Bản án số: 127/2017/HSPT
Nguyễn Văn S trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 127/2017/HSPT
Ngày: 08/12/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG


- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ong Thân Thắng.
 Các Thẩm phán: 1. Ông Thân Quốc Hùng.
 2. Ông Dương Thế Vinh.
- Thư ký phiên tòa: Ông Ngô Văn Quang - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Văn Thu - Kiểm sát viên trung cấp.
Trong ngày 08 tháng 12 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 138/2017/HSPT ngày 25/9/2017 đối với bị cáo Nguyễn Văn S do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 40/2017/HSST ngày 16/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Bắc Giang.
* Bị cáo có kháng cáo:
 Họ và tên: Nguyễn Văn S; tên gọi khác: Không có; sinh năm 1990 tại xã N, huyện L, tỉnh Bắc Giang . Nơi đăng ký HKTT: Thôn B, xã N, huyện L, tỉnh Bắc Giang; số Chứng minh nhân dân: không; nghề nghiệp: làm ruộng; trình độ văn hóa:
5/12; dân tộc: Kinh; con ông Nguyễn Văn L (đã chết) và bà Giáp Thị K (sinh năm:
1959); chưa có vợ con; tiền sự: không; tiền án: không; bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 20/12/2016 hiện tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Giang; có mặt.
* Người bào chữa cho bị cáo: Ông Trần Thanh B và bà Giáp Thị H là trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Bắc Giang.
Bà Giáp Thị H có mặt, ông Trần Thanh B xin vắng mặt.
 * Những người tham gia tố tụng: Vụ án còn có 2 bị cáo khác, 09 người bị hại, 14 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không c ó kháng cáo và không bị kháng cáo, không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

Bản án số: 127/2017/HSPT Ngày: 08-12-2017 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản cáo trạng số 46/KSĐT ngày 13/7/2017 của VKSND huyện V và bản án hình sự sơ thẩm số 40/2017/HSST ngày 16/8/2017 của TAND huyện V, tỉnh Bắc Giang thì nội dung vụ án như sau:
Khoảng đầu tháng 9 năm 2016, Nguyễn CaoC - sinh năm 1990, Nguyễn MậuT - sinh năm 1989, Nguyễn Văn S - sinh năm 1990 đều trú quán: Thôn B, xã N, huyện L đến huyện V thuê trọ và tìm việc làm, C, T thuê trọ tại thôn 7, xã T, huyện V, tỉnh Bắc Giang, S thuê trọ tại thôn M 2, xã H, huyện V, tỉnh Bắc Giang.
Khoảng 07 giờ ngày 18/11/2016, C, S vàT cùng nhau đi ăn sáng tại quán ăn ở rìa đường thôn M, xã H . Trong lúc ăn sáng, cả ba rủ nhau đi trộm cắp xe mô tô bán lấy tiền chi tiêu cán hân. Do không có xe mô tô để đi trộm cắp, S bảoT mượn xe để đi trộm cắp, T đồng ý. T điện thoại gọi Trần Văn K - sinh năm 1995 ở thôn L, xã N, huyện L (là bạn cuảT , làm công nhân khu công nghiệp Đ ) ra qu án ăn sáng cùng rồi bảo K choC và S mượn xe, K đồng ý cho mượn xe Angel biển kiểm soát 98M2- 91**. Khoảng 09 giờ 30 phút cùng ngày, sau khi ăn sáng xong, S điều khiển xe mô tô mượn của K chởT và K về phòng trọ của K và bảoT làC và S đi trộm cắp xe mô tô khi nào lấyt rộm được xe thì gọi điện choT đến đ i xe của K về. Sau đó S điều khiển xe mô tô của K quay lại quán đón C , cả hai điều khiển xe mô tô đến dãy nhà trọ của bà Ngô Thị Thu H - sinh năm 1981, ở thôn M 1, xã H, huyện V thấy cổng không khóa, có hai chiếc xe mô tô Airbl ade, biển kiểm soát 98B2 - 330.** của anh Nguyễn DuyM - sinh năm 1995, trú quán: Số nhà 396, Đường N, Phường N, thành phố B (mượn của mẹ đẻ là bà Phan Thị H - sinh năm 1972) và xe Honda Wave, biển kiểm soát 98D1 -463.** của anh Hứa Văn N - sinh năm 1996, ở thôn Đ, xã H, huyện Y, tỉnh Bắc Giang (mượn của vợ là Vi ThịP - sinh năm 1995)
dựng ở góc sân nhưng không khóa càng và không có người trông coi. S gọi điện choT đến đi xe của K về trả K, còn S đứng cảnh giới. Sau khiT đi về, C dùng chiếc vam phá khóa hình chữ “T” (mang theo trước đó ) phá khóa hai chiếc xe mô tô, sau đóC và S cùng nhau dắt hai xe mô tô ra khỏi cổng rồiC điều khiển xe của anh N về huyện L tìm chỗ bán xe, trên đường điC dừng xe tháo biển số vứt đi rồi điều khiển xe đến nhà Dương VănH - sinh năm 1978, ở thôn N, xã N, huyện L nói dối là xe của mình và bán cho anh H với giá 4.000.000 đồng, còn S điều khiển xe mô tô trộm cắp của anh M đến cầu vượt ở Quốc lộ 18, thành phố B thì đỗ lại gọiT đến cùng mang xe đi bán. Sau đó, S vàT điều khiển xe trộm cắp vào quán sửa xe ven đường thay ổ khóa xe, mở cốp kiểm tra thấy bên trong có: 01 chứng minh nhân dân (CMND) của chị Dương ThuT - sinh năm 1998, ở tổ 6, cụm 4, Phường T, thành phố B (người yêu anh M), 01 giấy phép lái xe cuảM và đăng ký xe của chị H, S lấy đăng ký xe đưa cho T còn lại CMND và giấy phép lái xe vứt đi rồi điều khiển đến quán cầm đồ của anh Nguyễn Nhân T, sinh năm 1970 ở thôn D, xã Đ, huyện T, tỉnh Bắc Ninh để cầm xe. Cả hai nói dối là xe mô tô của chị gái T cho

## Page 3

mang đi cầm sau đóT đứng ra cầm chiếc xe mô tô trên cho anh T với giá 25.000.000 đồng và để lại CMND của mình cùng đăng ký xe của chị H làm tin. Sau khi cầm xe xong, T và S đi xe bus về khu công nghiệp Q gặp C. Tại đây, T chia cho S vàC mỗi người 9.000.000 đồng, còn T giữ lại 7.000.000 đồng; số tiền bán xe trộm cắp cho H, C giữ lại không chia cho ai. Toàn bộ số tiền trên cả ba đã ăn tiêu cá nhân hết. Sau khi mua xe Honda W ave, biển kiểm soát: 98D1 -463.** của C, khoảng 01 tuần sau, anh H đã bán lại cho ông Mạc Văn T - sinh năm 1966 ở cùng thôn với giá 7.500.000 đồng.
Ngày 18/11/2016, anh N và anh M đã làm đơn trình báo việc bị mất trộm xe mô tô đến Công an huyện V.
Ngày 20/12/2016, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện V đã thu giữ được hai chiếc xe mô tô trộm cắp trên cùng CMND của T, đăng ký xe môt ô của chị H, giấy cầm đồ tại nhà ông Mạc Văn T và anh Nguyễn Nhân T.
Cùng ngày 20/12/2016, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện V đã định giá và kết luận, chiếc xe mô tô Honda Wave, biển kiểm soát:
98D1- 463.**, trị giá: 14.400.000 đồng, x e mô tô Airb lade, biển kiểm soát 98B2 - 330.**, trị giá: 41.400.000 đồng.
Cùng ngày 20/12/2016, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện V đã tiến hành bắt tạm giam đối vớiC và S, đồng thời thu giữ của C: 01 CMND mang tên C, 01 điện thoại di động Microsoft. Thu của S: 01 CMND mang tên S.
Ngày 21/12/2016, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện V đã ti ến hành bắt khẩn cấp đối vớiT và thu giữ cuảT : 01 điện thoại di động Nokia, 01 vam phá khóa hình chữ T.
Trách nhiệm dân sự:
Ngày 29/12/2016 và 18/01/2017, Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện V đã trả lại hai chiếc xe mô tô trên, cùng đăng ký xe mô tô cho các chủ sở hữu là chị H và chịP nay các chị cùng anh M, anh N, chịT không yêu cầu các bị cáo bồi thường gì.
Anh Nguyễn Nhân T yêu cầu các b ị cáo bồi thường cho anh số tiền 25.000.000 đồng đã bỏ ra cầm xe.
Ông T không yêu cầu H và bị cáo phải trả lại ông số tiền bỏ ra mua xe và không yêu cầu bồi thường gì.
Quá trình điều tra, ba bị cáo còn khai nhận, ngoài hành vi phạm tội trên còn cùng nhau và cùng với: Nguyễn Đình Đ - sinh năm 1994, ở cùng thôn và Từ Văn T
- sinh năm 1994, ở thôn L, xã N, huyện L, tỉnh Bắc Giang thực hiện một số vụ trộm cắp tài sản, cướp giật tài sản, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản khác ở huyện V; huyện T, thị xã T, thành phố B của tỉnh Bắc Ninh cụ thể:

## Page 4

* Về tội trộm cắp tài sản:
Tại huyện V: (07 vụ)
Vụ thứ nhất: Khoảng 12 giờ ngày 05/10/2016, S đang ở ngồi chơi tại phòng trọ của người yêu tại nhà ông Hoàng Công Đ - sinh năm 1970, ở thôn N , xã Q, huyện V (S khai chỉ biết tên là N, quê ở tỉnh T , đang làm việc ở khu Công nghiệp Q, còn họ tên đầy đủ và địa chỉ không biết) thìC gọi điện bảo đi lên ngã tư Đ đón C đi trộm cắp, S đồng ý, rồi mượn xe mô tô Sirius (chỉ nhớ biển kiểm soát: 22 của
N) lên đón C tại ngã tư Đ. Tới nơ i, S đèoC quay về phòng trọ cuảN . Trên đường về cả hai bàn nhau khi về đến khu trọ thì S vào trước còn C chờ ở ngoài, nếu thấy xe máy nào sơ hở thì S gọi điện choC vào lấy trộm. Về đến khu trọ, S đi xe vào cất tại gầm cầu thang khu nhà trọ, thấy chiếc xe mô tô Wave biển kiểm soát 98D1- 471.** của anh Nông Hải H - sinh năm 1992 ở B , xã T, huyện Y dựng ở gầm cầu thang không khóa càng, không có người trông coi, S gọi điện choC vào lấy rồi S đi vào phòng đóng cửa đi ngủ. C đi bộ vào gầm cầu thang, dùng chiếc vam hình chữ “T” (mang theo trước đó) phá khóa xe rồi dắt ra khỏi cổng điều khiển xe bỏ đi và gọi điện thông báo cho S đã lấy trộm được xe. Sau đó, C điều khiển xe về huyện L để bán, trên đường đi đã tháo biển kiểm soát vứt đ i, rồi đi đến nhà Dương VănH nói dối là xe của bạn bảo bán hộ rồi bán xe trộm cắp cho anh H được 5.000.000 đồng. Sau khi bán xe xong, khoảng 18 giờ cùng ngày, C bắt xe bus về ngã tư Đ gặp S và chia cho S 2.000.000 đồng, còn lạiC giữ, số tiền nàyC và S đã ăn tiêu cá nhân hết.
Đối với chiếc xe H muac ủa C, khoảng 01 tuần sau, H bán lại cho chị Thân Thị T, sinh năm 1987 ở cùng thôn được 7.500.000 đồng .
Ngày 20/12/2016, Cơ quan CSĐT - CA huyện V đã thuc ủa chịT chiếc xe mô tô trên.
Cùng ngày 20/12/2016, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện V đã định giá và kết lu ận, chiếc xe mô tô biển ki ểm soát 98D1- 471.** trị giá 19.800.000 đồng.
Về dân sự:
Ngày 02/6/2017, anh H được CQCSĐT- CA huyện V trả lại chiếc xe mô tô trên, nay anh không yêu cầu bồi thường gì.
ChịT không yêu cầu anh H và bị cáo phải trả lại số tiền bỏ ra mua xe và phải bồi thường gì.
 Vụ thứ hai: Khoảng 12 giờ ngày 18/10/2016, C đang ở phòng trọ của người yêu (chỉ biết tên M quê ở tỉnh S còn họ tên địa chỉ không biết) đang thuê trọ ở thôn M 1, xã H, huyện V thì S gọi điện rủ đi trộm cắp xe máy. Khoảng 20 phút sau, S đi xe máy Sirius màu trắng mượn của người yêu chỉ biết tên N và nhớ biển kiểm soát có số 22 còn lạ i không nhớ đến đón và chởC đến dãy nhà trọ của ông Lương Văn Q - sinh năm 1973, ở thôn T, xã Q, huyện V, thấy cổng không khóa, chiếc xe Wave màu trắng, biển kiểm soát 98K1-139.** của anh Trần Bá Đ, sinh 1994 ở thôn H, xã

## Page 5

T, huyện L, tỉnh Bắc Giang để ở hiên, không có ai trông coi, nên C đứng cảnh giới còn S đi vào tới chiếc xe thấy xe không khoác ổ, không khóa càng, S dắt xe ra ngoài cổng rồiC dùng chiếc vam phá khóa hình chữ “T” mang theo trước đó, phá khóa điện. Sau đóC điều khiển xe trộm cắp về huyện L đến nhà H nói dối xe của bạn nhờ bán và bán xe cho H được 4.000.000 đồng, còn S điều khiển xe Sirius về trả người yêu. Sau khi bán xe xong, C bắt xe bus về xã H gặp và chia cho S 2.000.000 đồng còn lạiC giữ. Toàn bộ số tiền này cả hai đã ăn tiêu cá nhân hết.
Ngày 20/12/2016, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện V đã định giá và kết luận, chiếc xe mô tô biển kiểm soát 98K1- 139.** của anh Trần Bá Đ trị giá 14.400.000 đồng.
H không thừa nhận mua chiếc xe mô tô trên của C, Cơ quan đi ều tra đã cho H vàC đối chất với nhau nhưng H không thừa nhận, nên không có chứng cứ chứng minh H mua chiếc xe trên cuảC và Cơ quan điều tra - CA huyện V không thu hồi được xe để trả bị hại.
Về dân sự:
 Anh Đyêu cầu các bị cáo phải bồi thường cho anh số tiền 14.400.000đ là trị giá của chiếc xe bị lấy trộm.
 Vụ thứ ba: Khoảng 12 giờ ngày 09/11/2016, trong lúc C, S và Th ngồi uống nước với nhau tại đầu thôn M 1, xã H, thì cả ba rủ nhau đi trộm cắp xe mô tô. Sau đó Th đi xe mô tô Ex citer, biển kiểm soát 98F1 -008.** chởC và S đi lên khu tập thể Trường Đại học N thuộc địa phận xã B - huyệnV, thấy cổng nhà trọ của ông Nguyễn Công L - sinh năm 1972 ở thôn V, xã B , huyện V, có xe mô tô Honda Wave màu trắng, biển kiểm soát: 98B1-846.** của chị Nguyễn Thị Kim N - sinh năm: 1994 ở thôn N, xã S, thành phố B (là sinh viên trường Đại học N) dựng ở hiên nhà trọ. Th điều khiển xe đi chậm, S nhảy xuống xe, còn Th vàC tiếp tục đi xe về cuối ngõ để cảnh giới. S đi vào quan sát không thấy ai trông giữ nên dắt chiếc xe của chịN ra ngoài cổng. Sau đó Th đèoC quay lại, C xuống xe dùng vam phá khóa hình chữ “T” mang theo trước đó phá khóa điện rồi điều khiển xe bỏ đi, Th cũng điều khiển xe chở S đi theo. Sau đó, C một mình điều khiển xe trộm cắp đến nhà H bán cho H được 4.000.000 đồng. Sau khi bán xe xong, C đi xe bus về V rồi chia cho Th và S mỗi người 01 triệu đồng, C giữ lại 01 triệu, còn 01 triệu đồng cả ba cùng ăn tiêu chung hết. Sau khi mua chiếc xe mô tô trên, khoảng ba ngày sau H đã bán lại cho anh Nguyễn Văn Đ - sinh năm 1985 ở cùng thôn với giá: 7.000.000 đồng.
Ngày 20/12/2016, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện V định giá và kết luận chiếc xe máy biển kiểm soát 98B1- 846.** của chị Nguyễn Thị Kim N trị giá 12.600.000đồng.
Về dân sự:
 ChịN yêu cầu các b ị cáo phải bồi thường choch ị số tiền 12.600.000 đồng là trị giá chiếc xe bị lấy trộm.

## Page 6

 Vụ thứ tư: Khoảng 12 giờ một ngày đầu tháng 10 năm 2016 (cụ thể ngày nào không nhớ) T vàC đi xe bus từ khu công nghiệp Đ đến phòng trọ của người yêu S (chỉ biết tên N , còn họ tên địa chỉ không biết) ở khu nhà trọ “V” của gia đình ông Hoàng Công Đ - sinh năm 1971, ở thôn N, xã Q, huyện V chơi và ăn cơm. Sau khi ăn cơm xong, T vàC đi xuống cầu thang thấy có một chiếc xe Wave màu trắng, không nhớ biển kiểm soát dựng ở gầm cầut hang. C dùng chiếc van chữ “ T” mang theo trước đó phá khóa điện xe mô tô. Sau khi phá được khóa xe, T dắt ra khỏi gầm cầu thang rồi nổ máy đèoC về ngã tư Đ đểC ngồi tại quán nước còn một mình T đi lên thị trấn C - L bán cho anh Giáp Văn Q - sinh năm 1984 ở cùng thôn được 3.500.000 đồng. Sau khi bán xe xong, T đi về V gặp C, S và Th rồi tất cả đi ăn. Sau khi ăn xong, C chia choT mấy trăm nghìn (cụ thểC vàT không nhớ).
Anh Q không thừa nhận mua cuảT chiếc xe mô tô như trên, Cơ quan điều tra đã cho anh Q vàT đối chất nhưng anh Q không thừa nhận. Ông Đ cũng xác định nhà trọ không có ai b ị mất xen hư nêu trên, Cơ quan đi ều tra-CA huyện V đã xác minh và thông báo trên các phương ti ện thông tin đại chúng nhưng không xác định được bị hại là ai nên không có căn cứ xử lý.
Vụ thứ năm: T khai khoảng 12 giờ một ngày đầu tháng 11/2016 (không nhớ rõ ngày) C vàT rủ nhau đến thôn M 3, xã H trộm cắp xe máy. Sau đó, C đi xe mô tô (T không nhớ biển kiểm soát và lo ại xe) đèoT vào khu nhà trọ gần cánh đồng thôn M 3, xã H rồiC bảoT đứng ở đầu ngõ còn C đi xe vào cuối ngõ. Một lúc sau T thấyC đi chiếc xe Wave Alpha màu trắng (không biết biển kiểm soát từ cuối ngõ ra, không biết lấy chiếc xe này ở đâu). Sau đóC chởT về phòng trọ rồi một mình mang đi bán (không bi ết C bán ở đâu và đư ợc bao nhiêu ti ền), đến tốiC choT 200.000 đồng. Toàn bộ số tiền này, T đã ăn tiêu cá nhân hết.
Quá trình điều tra, C không thừa nhận cùng T đi trộm cắp xe mô tô trên, Cơ quan điều tra cho cả ha i đối chất với nhau nhưng C vẫn không thừa nhận. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, thông báo trên các phương tiện thông tin đại chúng nhưng không xác định được người bị hại nên không có căn cứ xử lý.
Vụ thứ sáu: T khai khoảng 02 ngày sau khi trộm cắp vụ thứ năm, vào khoảng 12 giờ một ngày đầu tháng 11/2016, C rủT đi trộm cắp xe và giao choT là người cảnh giới. Sau đóC vàT đi đến thôn M 3 , xã H thấy một chiếc xe mô tô (không nhớ xe gì và không biết biển kiểm soát) để ở rìa đường không có người trông coi. T đứng cảnh giới, C dùng vam phá khóa chiếc xe mô tô rồi điều khiển xe chởT về phòng trọ, còn C mang xe trộm cắp đem bán (không biết bán ở đâu), đến tối cùng ngàyC về phòng trọ đưaT đi ăn và cho 100.000 đồng. Toàn bộ số tiền này T đã ăn tiêu cá nhân hết.
Quá trình điều tra, C không thừa nhận cùng T đi trộm cắp xe mô tô trên, cơ quan điều tra cho cả hai đối chất với nhau nhưng C vẫn không thừa nhận. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, thông báo trên các phương tiện thông tin đại chúng nhưng không xác định được người bị hại nên không có căn cứ xử lý.

## Page 7

Vụ thứ bảy: Khoảng 12 gi ờ một ngày đầu tháng 10/2016 (c ụ thể ngày nào không nhớ), S vàC rủ nhau đi vào thôn M, xã H, huyện V, tỉnh Bắc Giang tìm phòng trọ cho C. Sau đó, S đi xe má y Sirius màu tr ắng, chỉ nhớ biển số 22 mượn của người yêu chỉ biết tên N quê ở tỉnh T chởC đến thôn M 3, xã H, huyện V, tỉnh Bắc Giang thấy một xe máy nhãn hi ệu Honda Wave màu trắng ở xóm trọ (không nhớ địa điểm, biển kiểm soát) không có người trông coi, S ở bên ngoài cảnh giới, C đi vào khu vực nhà trọ dùng vam phá khóa mang theo trư ớc đó phá khóa xe rồi điều khi ển xe v ề huyện L bán cho H đư ợc 5.000.000 đ ồng, sau đóC giữ lại 3.000.000 đồng, chia cho S 2.000.000 đồng.Toàn bộ số tiền này cả hai đã chi tiêu cá nhân hết.
Quá trình điều tra, H không thừa nhận mua xe mô tô trên, Cơ quan điều tra cho cả hai đối chất với nhau nhưng H vẫn không thừ nhận. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh, thông báo trên các phương tiện thông tin đại chúng nhưng không xác định được người bị hại nên không có căn cứ xử lý.
Tại huyện T - tỉnh Bắc Ninh (01 vụ):
Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 12/10/2016, C và S đang ngồi chơi tại phòng trọ của S ở thôn M 2, xã H, huyện V, tỉnh Bắc Giang thì cả hai rủ nhau đi trộm cắp xe mô tô. C mang theo một chi ếc vam phá khóa bằng kim lo ại hình chữ “T”, điều khiển chi ếc xe mô tô nhãn hi ệu Yamaha Exciter, bi ển ki ểm soát 98F1 - 008.** mượn của Th đi theo đường Quốc lộ 1A đến huyện T, tỉnh Bắc Ninh trộm cắp xe mô tô của công nhân trong các khu nhà tr ọ. Khoảng 11 giờ cùng ngày, đi đến khu trọ của anh Lê Thế D, sinh năm 1969 ở thôn B, xã H, huyện T, tỉnh Bắc Ninh thấy cổng mở, có xe Honda Wave màu sơn đen - bạc, biển kiểm soát 12L1-088.** của anh Bế Văn S - sinh năm 1997 ở Bản S, xã Đ , huyện L, tỉnh Lạng Sơn (là công nhân thuê tr ọ) để ở sân, xung quanh không có ngư ời. C dừng xe lại S đứng ngoài cảnh gi ới, còn C đit ới chiếc xec ủa anh S , thấy xe không khoác ổ, không khóa càng, C dùng vam phá khóa xe rồi dắt xe ra ngoàic ổng, đề xe nổ máy cùng S điều khiển xe trộm cắp về V. Trên đường về, C và S dừng xe tháo biển số xe vứt đi. Sau đó, S điều khiển xec ủa Th về phòng trọ của mình còn C một mình đi ều khiển xe trộm cắp về huyện L bán cho H đư ợc 4.000.000 đồng. Sau khi bán xe xong, C bắt xe bus về phòng trọ gặp S và chia cho S 2.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền này cả hai đã ăn tiêu cá nhân hết.
Sau khi mua chi ếc xe mô tô trên, H đã bán lại cho ông Đào Công H , sinh năm 1950 ở thị trấn C, huyện L, tỉnh Bắc Giang với giá 6.000.000 đồng.
Ngày 20/12/2016, Cơ quan CSĐT -CA huyện V đã thu gi ữ của ông H chiếc xe mô tô trên.
Ngày 29/4/2017, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện T đã định giá và kết luận chiếc xe mô tô biển kiểm soát: 12L1- 088.** trị giá 11.900.000đồng.

## Page 8

Về dân sự:
 Ngày 15/6/2017, Cơ quan CSĐT - CA huyện V đã trả lại anh S chiếc xe mô tô trên nay anh không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường gì.
Ông H đã đượcH trả lại 6.000.000 đồng nay ông không yêuc ầu và đề nghị gì.
Anh H không yêu cầu bị cáo trả lại anh số tiền bỏ ra mua xe mô tô.
Tại thành phố B, tỉnh Bắc Ninh: 07 vụ Vụ thứ nhất: Khoảng 10 giờ một ngày cuối tháng 10/2016 (c ụ thể ngày nào C vàT không nhớ), T điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, biển kiểm soát:
98F1-387.** (mượn của mẹ đẻ là Thân Thị H) chởC đi từ huyện V đến khu nhà trọ ở thành phố B (cả hai không nhớ địa điểm) thấy không cóc ổng, trong sân dựng một chi ếc xe máy Yamaha Sirius màu đ ỏ (không nhớ biển ki ểm soát), T đứng ngoài cảnh giới còn C vào trong dùng vam phá khoám ở khóa điện xe mô tô rồi một mình điều khiển xe mô tô trộm cắp về huyện L, tỉnh Bắc Giang, tháo biển kiểm soát vứt đi rồi đem bán cho S được 3.500.000 đ ồng. Toàn b ộ số tiền nàyc ả hai cùng ăn tiêu cá nhân hết.
Vụ thứ hai: Trưa một ngày cu ối tháng 10 đầu tháng 11 năm 2016 (c ụ thể ngày nào không nh ớ) S điều khiển xe mô tô Sirius màu đ ỏ (mua cuảC vàT ) đến khu nhà nhà trọ ở thành phố B, cách khu công nghi ệp Q khoảng 1 km (không nhớ địa điểm), thấy trong sân nhà trọ dựng chiếc xe Airblade màu đen (không nhớ biển kiểm soát và không biết chủ sở hữu là ai), không có ai trông coi. S đứng ngoài cảnh giới, C vào dùng vam phá khóa mang theo trư ớc đó, m ở khóa điện cùng S điều khiển xe trộm cắp về V, trên đư ờng điC gọi điện cho Nguy ễn Văn A, sinh năm 1978 ở cùng thôn, hỏi chỗ bán xe. Sau đó A dẫn C lên huyện L bán cho một người đàn ông không quen bi ết được 9.000.000 đ ồng. C giữ lại 4.000.000 đ ồng, cho A 1.000.000 đồng, S 4.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền này các b ị cáo ăn tiêu cá nhân hết.
Vụ thứ ba: Trưa một ngày cuối tháng 10 đầu tháng 11 năm 2016 (cụ thể ngày nào không nhớ) S điều khiển xe mô tô Wave màu trắng (không nhớ biển kiểm soát)
của bạn là Nguy ễn Đức K - sinh năm 1990 ở cùng thôn đèoC đi từ huyện V đến khu nhà nhà trọ ở thành phố B (không nhớ địa điểm) thấy có một nhà trọ, trong sân nhà trọ dựng chiếc xe Sirius màu trắng (không nhớ biển kiểm soát và không bi ết chủ sở hữu), không có ai trông coi. C dùng vam phá khoám ở khóa điện xe mô tô rồi đi ều khi ển v ề huyện V , tỉnh Bắc Giang, cùng A lên huyện L bán cho ngư ời không quen biết được 5.000.000 đồng. Bán xe xong C cho A 500.000đồng, còn lại C và S chia đôi và tiêu xài cá nhân hết.
Cơ quan điều tra, đã xác minh nhưng K không có mặt ở địa phương, không biết đi đâu nên không xác minh được.

## Page 9

Vụ thứ tư: Khoảng 11 gi ờ một ngày đầu tháng 12/2016 (c ụ thể ngày nào không nhớ) Th điều khiển xe mô tô Exciter của mình chởT từ huyện V đến khu vực L, phường V, thành phố B chơi bi-a. Sau đó, Th bỏ đi và điện choT đ i xe mô tô của Th về. Khoảng 16 giờ cùng ngàyT về phòng trọ của Th mới thuê tại thôn M, xã H ( T không nhớ địa điểm), thì được Th nói cho biết lấy trộm được xe mô tô rồi đem đi bán (không biết xe gì, bán ở đâu) rồi choT 2.500.000 đồng, số tiền nàyT đã tiêu xài cá nhân hết.
Vụ thứ năm: Khoảng 09 giờ một ngày đầu tháng 12 năm 2016 (c ụ thể ngày nào không nh ớ) Th đi xe mô tô Exciter của Th chởT đi từ huyện V xuống khu công nghiệp T ở thành phố B, tỉnh Bắc Ninh chơi, sau đó đi vào khu vực nhà trọ ở thành phố B (không nhớ địa điểm) thấy một nhà trọ không đóng cửa, có một chiếc xe máy Wave màu trắng (không nhớ biển ki ểm soát vàch ủ xe) dựng ở sân. Th xuống xe dùng vam phá khóa trộm cắp xe mô tô trên sau đó cùng nhau đi ều khiển xe về bán cho anh H được 5.000.000 đồng, số tiền này cả hai chia đôi và ăn tiêu cá nhân hết.
Anh H không thừa nhận mua chiếc xe mô tô trên của T, Cơ quan điều tra đã choT và anh H đối chất với nhau nhưng anh H không thừa nhận.
Vụ thứ sáu: Buổi sáng một ngày đầu tháng 12/2016 (không nhớ giờ và ngày)
T đi xe mô tô Exciter cuảT chở Th đi từ huyện V xuống khu vực L, phường V, thành phố B trộm cắp xe máy. Khi đến nơi thì Th bảoT đi chậm lại rồi Th xuống xe đi bộ, còn T đi ra quán nước cạnh Khu Công nghiệp Q ngồi uống nước, khoảng 30 phút sau Th đi một chiếc xe Wave Alpha màu đen (biển số không nhớ, không biết lấy ở đâu) đến chỗT và bảoT đi về Đ, V, còn Th mang xe đi bán. Đến khoảng 17 giờ cùng ngày Th về đưa choT 1.500.000 đồng.
Vụ thứ bảy: Khoảng 10 giờ ngày 19/12/2016, T cùng Th điều khiển xe mô tô Excenter của Th xuống khu vực L, phường V, thành phố B chơi trộm cắp xe máy.
Tới nơi Th xuống xe đi bộ, còn T tiếp tục điều khiển xe đi trước, đi được một đoạn T điều khiển xe quay lại thấy Th đang đi chi ếc xe mô tô Wave màu đen, bi ển số đầu 12 (các s ố sau không nhớ và không biết Th lấy ở đâu), sau đóc ả hai đi xe v ề huyện V, sau đóT đem xe trộm cắp được bán cho H được 2.000.000 đồng, rồi đưa tiền cho Th và được Th cho 700.000 đồng. Toàn bộ số tiền này ăn tiêu hết.
Anh H không thừa nhận mua chiếc xe mô tô trên của T, Cơ quan điều tra đã choT và anh H đối chất với nhau nhưng anh H không thừa nhận.
Tại thị xãT - tỉnh Bắc Ninh: 04 vụ.
Vụ thứ nhất: Khoảng 10 giờ một ngày cuối tháng 10 năm 2016 (c ụ thể ngày nào không nh ớ) C và S đi xe mô tô bi ển kiểm soát 98F1 - 008.** (mượn của Th)
đến thị xã T, tỉnh Bắc Ninh (cụ thể chỗ nào cả hai không biết) thấy trong một nhà trọ có một chiếc xe Wave RSX màu đ ỏ (không nhớ biển kiểm soát và không bi ết

## Page 10

chủ xe), dựng ở sân không có người trông coi. S đứng ngoài đợi còn C đi vào dùng vam phá khóa mở khóa điện điều khiển xe về huyện V, mở cốp xe thấy có đăng ký xe nhưng không nhớ là của ai nên C đưa xe cho S đi bán, S mang xe đi thay ổ khóa (không nhớ chỗ thay) sau đó cùng T mang đến cửa hàng mua bán xe máyc ủa anh Nguyễn Như B - sinh năm 1976 ở Khu 2, thị trấn B, huyện V, nói dối là xec ủa S rồi bán cho anh B được 9.000.000 đồng. Số tiền này S choT 01 triệu đồng, còn lại S vàC mỗi người chia nhau được 04 triệu đồng. Toàn bộ số tiền này các bị cáo đã chi tiêu cá nhân hết.
Sau khi mua xe, kho ảng 03 ngày sau anh B đã bán lại xe cùng gi ấy đăng ký xe cho ngư ời không quen bi ết được 9.000.000 đ ồng, đồng thời anh B không nhớ được chủ xe và biển kiểm soát xe trong giấy đăng ký xe.
Vụ thứ hai: Khoảng 09 đến 10 giờ một ngày cuối tháng 10 đầu tháng 11 năm 2016 (cụ thể ngày nào không nh ớ) S đi xe mô tô Sirius (mua cuảC vàT ) chởC xuống thị xã T, tỉnh Bắc Ninh trộm cắp xe máy (c ả hai không nhớ địa điểm) thấy có một nhà trọ để một chiếc xe Wave α màu đen (không nhớ biển kiểm soát và không biết chủ xe) ngoài sân, không có người trông coi. S đứng cảnh giới, C đi vào sân, dùng vam phá khóa mở khóa điện rồi cùng S điều khiển về huyện V, sau đóC một mình đem xe trộm cắp bán cho H được 4.500.000 đồng. Số tiền nàyC và S đã chia đôi và ăn tiêu cá nhân hết.
Anh H không thừa nhận mua chiếc xe mô tô trên của C, Cơ quan điều tra đã choT và anh H đối chất với nhau nhưng anh H không thừa nhận Vụ thứ ba: Khoảng 12 gi ờ một ngày cu ối tháng 10 đầu tháng 11 năm 2016 (cụ thể ngày nào không nh ớ) C và S đi xe mô tô Honda Wave, bi ển ki ểm soát:
98F1-387.** (mượn của T) từ huyện V đến khu vực thị xã T, tỉnh Bắc Ninh (cụ thể chỗ nào cả hai không nhớ) trộm cắp xe mô tô, thấy ở sân một nhà trọ để một chiếc xe Wave α, (không nhớ biển kiểm soát và không bi ết chủ xe). S đứng ngoài còn C đi vào dùng vam phá khoám ở khóa điện sau đó cùng S điều khiển về huyện V rồi C một mình điều khiển xe mô tô đến bán cho H được 4.000.000 đồng. Số tiền này C và S đã chia đôi và ăn tiêu cá nhân hết.
Anh H không thừa nhận mua chiếc xe mô tô trên của C, Cơ quan điều tra đã choC và anh H đối chất với nhau nhưng anh H không thừa nhận Vụ thứ tư: Khoảng 09 đến 10 giờ một ngày cuối tháng 10 đầu tháng 11 năm 2016 (cụ thể ngày nào không nh ớ) C, S và Th cùng đi xe máy Exciter bi ển kiểm soát 98F1- 008.** của Th đến khu nhà trọ ở thị xã T, tỉnh Bắc Ninh trộm cắp xe máy (không nhớ địa điểm) thấy có ở sân có chi ếc xe Wave màu đen (không nhớ biển kiểm soát và không bi ết chủ xe), không có ngư ời trông coi. S và Th ở ngoài cảnh giới, C vào sân dùng vam phá khóa mở khóa xe, điều khiển xe về ĐT, V rồi đưa xe choT mang đi bán, sau đóT mang xe trộm cắp đến nhà anh Giáp Văn Q -

## Page 11

sinh năm 1984 ở cùng thôn vay 1.500.000 đồng để lại xe làm tin. Số tiền nàyT cùng C, S, Thăn tiêu chung hết.
Sau khi choT vay tiền, đến cuối tháng 11 năm 2016, không thấyT đến trả tiền và lấy xe nên anh Q đã bán cho người không quen biết được 2.000.000 đồng.
* Về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản:
Khoảng 19 gi ờ ngày 03/11/2016, C bảo anh Lê Văn P - sinh năm 1991 ở thôn B, xã N, huyện L, Bắc Giang (ở cùng xóm trọ vớiC ở thôn 7, xã T, huyện V)
cho mượn xe mô tô để đi chơi sau đem v ề trả, anh P đồng ý nên giao xe Wave Alpha, biển kiểm soát 98F1-078.** và chìa khóa choC mượn. Sau đóC đi xe đến quán điện tử Win 99 ở thôn D, xã P, huyện Q, tỉnh Bắc Ninh (quán của anh Nguyễn Văn T - sinh năm 1989, HKTT: Thôn C, xã Đ, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc) chơi điện tử bằng hình thức đánh xèng ăn tiền. Khi chơi hết tiền, C thế chấp chiếc xe của anh P cho anh T lấy 04 tri ệu đồng, nhưng s ố tiền nàyC đề nghị quy đổi thành đi ểm chơi xèng ti ếp. C chơi đến khoảng 07 gi ờ ngày 04/11/2016 thì hết số tiền cầm xe nên C đi xe bus về phòng trọ gặp P và T. Lúc nàyP hỏiC xe đâu, C nói dối “xe bị Công an thành phố B giữ, mấy hôm lấy về trả”, anh P tin là thật nên không đòi xe nữa. Khoảng một tuần sau (cụ thể ngày nàoC không nhớ), C đi xe bus xuống quán điện tử của anh T tiếp tục chơi xèng ăn tiền, chơi hết tiền C tiếp tục thế chấp xe của anh P cho anh T lấy thêm 8 triệu đồng (số tiền này chuyển thành điểm để chơi trên máy xèng). Đến sáng ngày hôm sau, khi chơi hết tiền, C gọi điện choT bảo lấy đăng ký xe mô tôc ủa anh P mang xuống choC nên T sang phòng trọ cuảP lấy đăng ký xe mô tô mang xu ống quán điện tử đưa cho C. C cầm đăng ký xec ủa anh P đưa cho anh Trồi bỏ đi.
ThấyC không đem xe trả như đã hẹn và không v ề phòng trọ, anh P đã điện choC để đòi xe nhi ều lần nhưng không đư ợc nên ngày 16/11/2016, anh P đã làm đơn trình báo hành vi chiếm đoạt tài sản cuảC đến Công an huyện V.
Ngày 08/12/2016, Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng huyện V đã định giá và kết luận chiếc xe mô tô của anh P trị giá 10.000.000 đồng.
 Ngày 22/12/2016, anh T đã tự nguyện giao nộp chiếc xe mô tô cùng đăng ký xe của anh P cho Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) - Công an (CA) huyện V.
Về dân sự:
Ngày 15/3/2017, Cơ quan CSĐT - Công an huyện V đã trả lại anh P chiếc xe mô tô cùng đăng ký xe nêu trên, nay anh không yêu cầu và đề nghị gì Anh T không yêuc ầu bị cáoC phải trả lại anh s ố tiền 12.000.000 đồng thế chấp xe lấy điểm xèng để chơi điện tử ăn tiền.
* Về tội Cướp giật tài sản: (02 vụ)

## Page 12

Vụ thứ nhất: Khoảng 21 gi ờ ngày 26/10/2016, C, S , Nguyễn Đình Đ - sinh năm 1994, HKTT: Thôn B, xãN , huyện L đến phòng trọ cuảT tại thôn 7, xãT , huyện V chơi. Trong lúc S vàT đi ra ngoài, Đ rủC đi “kiếm ăn” (ý muốn nói là đi trộm cắp hoặc cướp tài sản), C đồng ý. Sau đó Đ mượn của S chiếc xe máy Sirius không có biển kiểm soát (xe C vàT trộm cắp ở Bắc Ninh sau bán cho S) rồi Đ điều khiển xech ở C ngồi sau đến trường Đại học N, đi quac ổng trường khoảng 100 mét, Đ rẽ trái vào ngách 5/857 khut ập thể trường đại học thấy anh Trần Xuân B - sinh năm 1997 ở thôn S, xã B, huy ện Y (là sinh viên trư ờng Đại học N ) đi b ộ ngược chiều với Đ và C, trên tay đang cầm chiếc máy tính xách tay (laptop). Đ tiếp tục điều khiển đi qua anh B khoảng 05 mét thì Đ điều khiển xe vòng lại đuổi theo anh B để cướp giật tài sản. Tới nơi Đ điều khiển xe áp sát vào bên trái anh B đồng thờiC ngồi sau dùng tay phải giật chiếc laptop trên tay anh B rồi Đ tăng ga bỏ chạy về thị trấn C, huyện L. Sau đóc ả hai mang máy tính cư ớp giật được đến bán cho anh Giáp Văn Q - sinh năm 1984, trú quán: Thôn B, xã N, huyện L, tỉnh Bắc Giang được 3.500.000 đồng rồiC lấy 1.500.000 đồng, Đ lấy 2.000.00 đồng. Số tiền nàyC ăn tiêu cá nhân hết.
Ngày 24/5/2017, Cơ quan CSĐT - CA huyện V đã thu gi ữ được của anh Q chiếc máy tính trên.
Ngày 08/6/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng huyện V, định giá và kết luận chiếc laptop mủa anh B trị giá 2.800.000đ.
Về dân sự:
Ngày 14/6/2017, Cơ quan CSĐT- Công an huyện V đã trả lại anh Trần Xuân B chiếc máy tính trên, nay anh không yêu cầu bồi thường gì. Anh Q không yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho anh số tiền bỏ ra mua máy tính.
Vụ thứ hai: Khoảng 20 giờ ngày 10/11/2016, S đi bộ từ thôn T vào thôn N, xã Q, huyện V chơi, đi đến đầu cống chui thôn N thì gặp chị Hứa Thị H - sinh năm 1986, HKTT: Thôn S 2, xãT , huyện L, tỉnh Bắc Giang (là công nhân khu công nghiệp Q) đang dắt bộ chiếc xe mô tô Honda Vision, bi ển kiểm soát 98B1-756.**, S đi đến hỏi chị H xe chị bị làm sao, chị H trả lời xe không nổ máy nên S bảo chị H để S đạp xe h ộ, chị H đồng ý. Sau đó S dựng chân chống xec ủa chị H rồi dùng chân đạp cần khởi động khoảng hai cái thì xen ổ máy, lúc nàych ị H đứng sau xe, tay giữ vào ghi đông xe. Khi xen ổ thì S vít ga, thấy vậy chị H đứng phía sau gi ữ chặt đuôi xe. Thấy xung quanh không có ngư ời, S nảy sinh ý định chiếm đoạt xe của chị H nên ngồi lên yên xe rồi tăng ga bỏ chạy về phía trước, chị H đuổi theo hô “cướp, cướp” nhưng không đuổi được S. Sau đó S đi xe mô tô vừa cướp giật được của chị H về phòng trọ cuảC bảoC là xec ủa S, đang cần tiền vành ờ C tìm chỗ bán, nhưng C bảo S cứ đi về rồi đem bán sau. Khoảng hai ngày sauC và S đi chiếc xe mô tô cướp giật được của chị H lên huyện L (cụ thể chỗ nào không nhớ) bán cho một đôi nam, n ữ (không quen bi ết) được 5.500.000 đ ồng. Sau khi bán xe xong, S

## Page 13

choC 2.000.000 đồng còn giữ lại 3.500.000 đồng. Toàn bộ số tiền này cả hai đã ăn tiêu cá nhân hết.
Ngày 20/12/2016, Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình s ự huyện V định giá và kết luận chiếc xe máy của chị Hứa Thị H trị giá 19.600.000đồng Về dân sự:
 Chị Hyêu cầu bị cáo S phải bồi thường cho chị số tiền 19.600.000 đồng là trị giá của chiếc xe bị cướp giật.
Tại bản cáo trạng số 46/KSĐT ngày 13/7 /2017, Viện kiểm sát nhân dân huyện V, tỉnh Bắc Giang đã truy tố Nguyễn CaoC về các tội “Cướp giật tài sản ”
theo điểm c, điểm d, khoản , Điều 136 , “Trộm cắp tài sản ” theo điểm c, điểm e, khoản 2, Điều 138 và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm đ, khoản 2, Điều 140- BLHS; Nguyễn MậuT về tội “Trộm cắp tài sản ” theo điểm e, khoản 2, Điều 138- BLHS; Nguyễn Văn S về tội “Cướp giật tài sản” theo khoản 1, Điều 136 và tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm e, khoản 2, Điều 138-BLHS.
 Bản án hình sự sơ thẩm số 40/2017/HSST ngày 16/8/2017 của TAND huyện V, tỉnh Bắc Giang đã xét xử và quyết định:
1.Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn S phạm tội “Cướp giật tài sản” và tội “Trộm cắp tài sản”.
2. Về hình phạt:
+ Áp dụng khoản 1 Điều 136; điểm p, khoản 1, Điều 46; Điều 33- Bộ luật hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn S 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Cướp giật tài sản”.
+ Áp dụng điểm e , khoản 2, Điều 138; điểm p , khoản 1, khoản 2 , Điều 46;
điểm g, khoản 1, Điều 48; Điều 20, 53; Điều 33- Bộ luật Hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn S 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
+ Áp dụng Điều 50- Bộ luật hình sự tổng hợp hình phạt chung của hai tội là:
06 (sáu) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo S bị tạm giữ, tạm giam (ngày 20/12/2016).
 Ngoài ra bản án sơ thẩm còn xử phạt đối với bị cáo Ngu yễn CaoC 10 năm 06 tháng tù cho cả ba tội, Nguyễn MậuT 02 năm 06 tháng tù, giải quyết về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo và các vấn đề khác có liên quan.
* Sau khi xét xử sơ thẩm xong:
 Ngày 28/8/2017 Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Giang nhận được đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn S đề ngày 23/8/2017. Nội dung kháng cáo của bị cáo là mức hình phạt 06 năm tù là quá nặng, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt.

## Page 14

 * Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị cáo Nguyễn Văn S giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Lý do vì: Bị cáo đã biết sai và hối hận. Hoàn cảnh gia đình bịc áo có nhiều khó khăn là hộ nghèo nhưng bị cáo đã nhờ anh trai là Nguyễn Văn T bồi thường cho một số người bị hại trong vụ án và được họ xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo có bố là người có công với cách mạng, thương binh chống Mỹ đã ốm đau bệnh tật chết chỉ còn bị cáo sống với mẹ, anh chị ở riêng nơi khác. Mong HĐXX xem xét giảm nhẹ để b ị cáo sớm trở về chăm lo cho gia đình. Bị cáo bị xét xử là đúng người, đúng tội, không oan sai gì. Bị cáo xuống huyện V để xin việc làm, trong thời gian đó bị đồng bọn rủ rê nên mới phạm tội lấy tiền chi tiêu. Bị cáo vẫn có nguồn sống chính là thu nhập từ làm vườn ở quê.
- Anh Nguyễn Văn T là anh trai bị cáo trình bày: Bị cáo có nhắn về gia đình nhờ bồi thường cho những người bị hại nên anh đã đứng ra bồi thường cho anh Trần Bá Đ 3 triệu đồng, chị Hứa Thị H 5 triệu đồng, anh Nguyễn Nhân T 9 triệu đồng. Những người này có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Số tiền bồi thường gia đình và bị cáo sẽ tự giải quyết với nhau, không yêu cầu Tòa án giải quyết. Riêng chị Nguyễn Thị Kim N gia đình có đến gặp xin bồ i thường một phần nhưng chịN yêu cầu phải bồi thường giá trị cả xe nên gia đình không đáp ứng được.
- Anh Trần Bá Đ là người bị hại trình bày: Anh trai bị cáo là Nguyễn Văn T đã bồi thường thay 3 triệu đồng, đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
* Đại diện VKSND tỉnh Bắc Giang thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Đơn kháng cáo của bị cáo được nộp cho Tòa án trong hạn 15 ngày sau khi tuyên án sơ thẩm nên là kháng cáo hợp lệ, đề nghị HĐXX chấp nhận xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Bản án sơ thẩm xét xử bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan sai. Tại phiên tòa bị cáo gia đình bị cáo cung cấp tình tiết giảm nhẹ mới: bố đẻ là thương binh, người có công với cách mạng, đã bồi thường thiệt hại và được người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo tại điểm b, khoản 1 và khoản 2, Điều 46 - BLHS. Tuy nhiên, căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thì mức hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên là phù hợp, không nặng. Do đó đ ề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a, khoản 2, Điều 248 - BLTTHS không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 40/2017/HSST ngày 16/8/2017 của TAND huyện V, tỉnh Bắc Giang đối với bị cáo, cụ thể:
- Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn S phạm tội “Cướp giật tài sản”
và tội “Trộm cắp tài sản”.
- Về hình phạt:

## Page 15

+Áp dụng khoản 1, Điều 136; điểm b, điểm p, khoản 1 và khoản 2, Điều 46;
Điều 33- Bộ luật hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn S: 02 năm 06 tháng tù về tội “Cướp giật tài sản”.
+Áp dụng điểm e , khoản 2 , Điều 138; điểm b, điểm p, khoản 1, khoản 2 , Điều 46; Điều 20, 53; Điều 33- Bộ luật hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn S: 03 năm 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
+ Áp dụng Điều 50 - Bộ luật hình sự tổng hợp hình phạt chung của hai tội buộc bị cáo phải chấp hành là 06 năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo Nguyễn Văn S bị tạm giữ, tạm giam (ngày 20/12/2016).
+ Xác nhận bị cáo đã bồi thường dân sự cho anh Trần Bá Đ 3 triệu đồng, chị Hứa Thị H 5 triệu đồng, anh Nguyễn Nhân T 9 triệu đồng.
 + Các quyết định khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
+ Áp dụng Điều 99 - BLTTHS; điểm a, khoản 2, Điều 23 - Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc bị cáo Nguyễn Văn S phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
* Người bào chữa cho bị cáo tranh luận:
- Về tội danh nhất trí với VKS, không tranh luận gì.
- Về hình phạt: Không nhất trí vì quá nặng và bị cáo có thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ mới như bố đẻ là thương binh, người có công với cách mạng, đã bồi thường thiệt hại được người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt quy định tại điểm b, khoản 1 và khoản 2, Điều 46 - BLHS. Bị cáo đã được xóa án tích nên không coi là nhân thân xấu. Việc án sơ thẩm buộc bị cáo bồi thường cho chị Nguyễn Thị Kim N 6.300.000 đồng là chưa chính xác, không công bằng vì có 3 người cùng thực hiện hành vi phạm tội chiếm đoạt tài sản của chị N. Đề nghị áp dụng Điều 47- BLHS đối với bị cáo. Đề nghị xử phạt bị cáo 02 năm tù tội “Cướp giật tài sản”, 03 năm tù tội “Trộm cắp tài sản”, trách nhiệm dân sự bồi thường cho chịN 4 triệu đồng. Công nhận bị cáo đã bồi thường cho anh Trần Bá Đ 3 triệu đồng, chị Hứa Thị H 5 triệu đồng, anh Nguyễn Nhân T 9 triệu đồng. Bị cáo không phải chịu án phí do là hộ nghèo tại địa phương.
* Bị cáonh ất trí quan điểm của người bào chữa, không có quan điểm tranh luận với đại diện Viện kiểm sát.
* Anh Trần Bá Đ, anh Nguyễn Văn T không có ý kiến tranh luận gì.
* Viện kiểm sát đối đáp: Bị cáo đã bị xét xử hình sự, mặc dù đã được xóa án tích nhưng về nhân thân vẫn là đối tượng có nhân thân xấu. Bị cáo có thêm tình tiết giảm nhẹ nhưng căn cứ vai trò, tính chất mức độ hành vi bị cáo đã thực hiện thì hình phạt như cấp sơ thẩm tuyên là phù hợp. V ề bồi thường dân sự cho chịN thì

## Page 16

trong vụ trộm cắp này có bị cáo S, bị cáoC và đối tượng Th cùng tham gia, hiện Th đã bỏ trốn chưa bắt được nên bị cáo và bị cáoC phải bồi thường ½ giá trị xe cho chịN là đúng. Khi nào bắt được Th các bị cáo có quy ền đề nghị xem xét yêu cầu Th trả lại tiền bồi thường cho các bị cáo.
Chấp nhận quan điểm bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do là hộ nghèo tại địa phương.
* Bị cáo nói lời sau cùng: Đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để có điều kiện cải tạo tốt và sớm trở về giúp đỡ gia đình.
Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, lời khai của bị cáo và của những người tham gia tố tụng khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

 [1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo được làm trong thời hạn kháng cáo và gửi đến Trại tạm giam, Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Bắc Giang theo đúng quy định tại khoản 1, Điều 234- Bộ luật tố tụng hình sự nên được coi là đơn kháng cáo hợp pháp. HĐXX chấp nhận xem xét giải quyết đơn kháng cáo của bị cáo theo trình tự phúc thẩm.
[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Văn S và đồng bọn : Do không có tiền chi tiêu cá nhân, trong khoảng thời gian từ tháng 9/2016 đến tháng 11/2016, các bị cáo Nguyễn CaoC , Nguyễn Văn S , Nguyễn MậuT cùng một số đối tượng khác đã cùng nhau sử dụng xe mô tô và vam phá khóa thực hiện 05 vụ trộm cắp tài sản của 06 bị hại trên địa bàn huyện V , tỉnh Bắc Giang và huyện T, tỉnh Bắc Ninh rồi đem bán cho người khác lấy tiền chi tiêu cá nhân với tổng số tiền 114.500.000 đồng, trong đóC và S tham gia trộm cắp 05 vụ với tổng số tiền: 114.500.000 đồng, T tham gia 01 vụ với tổng số tiền 55.800. 000 đồng. Ngoài ra Nguyễn Văn S thực hiện 01 vụ cướp giật tài sản của 01 bị hại với số tiền chiếm đoạt: 19.600.000 đồng trên địa bành uyện V, tỉnh Bắc Giang. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết được hành vi của mình là trái pháp luật nhưng vẫn bất chấp hậu quả thực hiện hành vi để chiếm đoạt tài sản. Từ những nội dung trên án sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Văn S về tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại khoản 1, Điều 136 và tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm e, khoản 2, Điều 138 - Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan sai.
Quá trình điều tra các bị cáo còn khai nhận thực hiện một số vụ trộm cắp tài sản ở địa bàn tỉnh Bắc Ninh. Tuy nhiên đối với các vụ trộm cắp tài sản không có bị hại ở thành phố B, thị xãT thuộc tỉnh Bắc Ninh, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện V đã có công văn trao đổi đề nghị Công an các đơn vị trên rà soát điều tra

## Page 17

theo quy định của pháp luật. Ngày 10/6/2017 và 15/6/2017, Công an thành phố B và Công an thị xãT có công văn thông báo kết quả xác minh không xác định được bị hại trong các vụ trộm cắp tài sản đã nêu trên và đến nay Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện V không nhận được đơn trình báo và không xác định được bị hại nào trong các vụ trộm cắp tài sản nêu trên nên không có căn cứ kết luận các bị cáo thực hiện các vụ trộm cắp tài sản này là có căn cứ.
 [3] Xét nội dung kháng cáoc ủa bị cáo thấy: Tại phiên tòa, b ị cáo chỉ có yêu cầu kháng cáo xem xét xin giảm nhẹ hình phạt nên các vấn đề khác của án sơ thẩm như trách nhi ệm dân s ự, xử lý vật chứng, án phí…có hi ệu lực pháp lu ật, HĐXX phúc thẩm không đặt ra giải quyết.
 Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân xấu đã bị Tòa án kết án nhưng lại không chịu cải tạo, tu dưỡng rèn luyện lại tiếp tục có các hành vi vi phạm.
 Về vai trò của bị cáo Nguyễn Văn S trong vụ án: Cấp sơ thẩm xác định bị cáo có vai trò thứ hai trong vụ án là có căn cứ.
 Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Án sơ thẩm xác định b ị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “phạm tội nhiều lần” tại điểm g, khoản 1, Điều 48- Bộ luật hình sự là có căn cứ . Bởi lẽ trong số tài sản bị cáo chiếm đoạt thì ngày 18/11/2016 có tổng giá trị tài sản trên 50 triệu đồng.
 Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: án sơ thẩm xác định bị cáo Nguyễn Văn S “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” , được “người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt” nên được áp dụng điểm p , khoản 1 và khoản 2, Điều 46- Bộ luật hình sự là có căn cứ.
Từ những tình ti ết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự, vai trò và nhân thân của bị cáo cũng như tính chất của vụ án, mức độ nguy hiểm của hành vi bị cáo đã thực hiện, HĐXX thấy cấp sơ thẩm áp dụng hình phạt 02 năm 06 tháng tù về tội “Cướp giật tài sản” và 03 năm 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” đối với bị cáo là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật.
Tại quá trình xét x ử phúc thẩm bị cáo cung cấp tình ti ết giảm nhẹ mới là bồi thường khắc phục hậu quả cho 02 người bị hại là anh Trần Bá Đ và chị Hứa Thị H và người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là ông Nguy ễn Nhân T và được những người bị hại xin gi ảm nhẹ hình phạt. Bị cáo có b ố đẻ là Thương binh là ngư ời có công với cách mạng. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới cần áp dụng cho bị cáo theo quy định tại điểm b, khoản 1 và khoản 2, Điều 46- BLHS.
Do đó trên cơ s ở xem xét quan đi ểm của đại diện Viện kiểm sát, ngư ời bào chữa, bị cáo và những người tham giat ố tụng khác; quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 248 và đi ểm c, khoản 1, Điều 249 – BLTTHS, HĐXX chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Văn S, sửa một phần bản án sơ thẩm đã xét xử đối với bị cáo.

## Page 18

 [4] Về á n phí hình sự phúc thẩm : Do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận và bị cáo thuộc diện hộ nghèo nên căn cứ quy định tại điểm đ, khoản 1, Điều 12 và điểm h, khoản 2, Điều 23 - Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Nguyễn Văn S không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
 [5] Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm b, khoản 2, Điều 248; điểm c, khoản 1, Điều 249 -Bộ luật tố tụng hình sự.
QUYẾT ĐỊNH:
[1]. Chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Văn S .
Sửa một phần bản án hình sự sơ thẩm số 40/2017/HSST ngày 16/8/2017 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Bắc Giang đối với bị cáo.
- Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn S phạm các tội “Cướp giật tài sản”
và “Trộm cắp tài sản”.
- Về hình phạt:
+Áp dụng khoản 1, Điều 136; điểm b, điểm p, khoản 1, khoản 2, Điều 46;
Điều 33- Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn S 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Cướp giật tài sản”.
+Áp dụng điểm e, khoản 2, Điều 138; điểm b, điểm p, khoản 1, khoản 2, Điều 46; Điều 20; Điều 53; Điều 33- Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn S 03 (ba) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
+Áp dụng Điều 50- Bộ luật Hình sự, tổng hợp hình phạt chung của hai tội buộc bị cáo phải chấp hành là: 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tùt ính từ ngày bị cáo Nguyễn Văn S bị tạm giữ, tạm giam 20/12/2016.
- Về trách nhiệm dân sự: Xác nhận bị cáo đã bồi thường cho anh Trần Bá Đ số tiền 3.000.000 đồng, chị Hứa Thị H số tiền 5.000.000 đồng, anh Nguyễn Nhân T số tiền 9.000.000 đồng.
 [2]. Án phí hình sự phúc thẩm: Áp dụng điểm đ, khoản 1, Điều 12 và điểm h, khoản 2, Điều 23 - Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án , bị cáo Nguyễn Văn S không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

## Page 19

 [3]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm số 40/ 2017/HSST ngày 16/8/2017 củ a Tòa án nhân dân huyện V , tỉnh Bắc Giang không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
 Trường hợp bản án được thi hành án theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 của Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự.



















Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bắc Giang;
- Công an tỉnh Bắc Giang;
- STP Bắc Giang;
- Cục THADS tỉnh Bắc Giang;
- Cổng thông tin điện tử Tòa án;
- CA-VKS-TA-CCTHADS sơ thẩm;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu HS, HCTP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)



Ong Thân Thắng

## Page 20

20