Bản án số: 143/2020/DS-PT
Ngô Văn T - Phan Thị C
Số: 143
Ngày: 31/08/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 01/6/2020 bị đơn là bà Phan Thị C có đơn kháng cáo với nội dung: Bà C cho rằng bà chỉ còn nợ ông Ngô Văn T 4.000.000 đồng được thể hiện trong giấy xác nhận nợ. Yêu cầu cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án để đảm bảo quyền lợi cho bà C.

## Page 1

Bản án số: 143/2020/DS-PT Ngày: 31– 8 – 2020 V/v: “Kiện đòi tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Y Phi Kbuôr Các Thẩm phán: Ông Doãn Đình Quyến Ông Trần Duy Phương Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang; Chức vụ: Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Xuân Linh Byă - Kiểm sát viên.
Ngày 31/8/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét x ử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 144/2020/TLPT-DS ngày 15/7/2020 về việc “Kiện đòi tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm s ố: 03 /2020/DS-ST ngày 29/5/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số: 158/2020/QĐ-PT ngày 03/8/2020, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Ngô Văn T, sinh năm 1952;
Địa chỉ: Thôn M, xã E, huyện P, tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Phan Thanh H, sinh năm 1988.
Địa chỉ: 45 đường D, thị trấn A, huyện P, tỉnh Đắk Lắk, có mặt.
2. Bị đơn: Bà Phan Thị C, sinh năm 1957;
Địa chỉ: Thôn M, xã E, huyện P, tỉnh Đắk Lắk, có mặt.
3 . Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan: Bà Mai Thị L, sinh năm 1952 (vợ ông Ngô Văn T);
Địa chỉ: Thôn M, xã E, huyện P, tỉnh Đắk Lắk, vắng mặt.
4. Người kháng cáo: Bà Phan ThịC là bị đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

* Theo đơn khởi kiện và ý kiến trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Phan Thanh H:
Do có mối quan hệ quen biết nên ông Ngô Văn T có cho bà Phan ThịC mượn ba lư ợng vàng 97%, (ba cây vàng bằng 30 chỉ vàng 97%) và s ố tiền 4.000.000 đồng cụ thể:
Vào ngày 10/12/1997 ông Ngô Văn T cho bà Phan ThịC mượn hai lư ợng vàng 97% (hai cây vàng 97%) hẹn đến ngày 10/12/1998 sẽ trả;
Ngày 18/12/1997 ông Ngô Văn T cho bà Phan ThịC mượn tiếp một lượng vàng 97% (m ột cây vàng 97%) không ghi ngày trả nhưng các bên thỏa thuận trả ngày 17/12/1998.
Ngày 20/4/1998 ông Ngô Văn T cho bà Phan ThịC mượn số tiền 4.000.000 đồng hẹn lúc nào ông T cần thì bàC sẽ trả.
Mục đích bàC mượn vàng và ti ền của ông T là dùng vào vi ệc làm ăn, lúc mượn vàng và ti ền của ông T, thì bà Phan ThịC có ghi gi ấy nhận nợ cho ông T, đối với số tiền 4.000.000 đồng bàC mư ợn vào ngày 20/4 dương lịch không thể hiện năm nhưng đó là năm 1998.
Sau khi bàC mượn vàng và tiền của ông Ngô Văn T, mặc dù ông T đã nhiều lần yêu cầu bàC trả nợ như đã cam kết, nhưng bàC vẫn không trả.
Vì vậy, ông Ngô Văn T khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết buộc bàC phải trả cho ông T 3 lượng (cây) vàng (30 chỉ vàng 97%) và 4.000.000 đồng tiền gốc.
Đối với 01 giấy ông T viết có nội dung “Hôm nay ngày 18/8/2014 Phan Thị C nợ cũ còn lại 20/5/1996 là 4.000.000 đ ồng”, giấy này là kho ản n ợ 4.000.000 đồng của ngày vay 20/4/1998 nhưng ông T đã viết nhầm là ngày 20/5/1996 , vì bà C nợ ông T nhiều khoản tiền khác, nhưng sau đó đã trả chỉ còn nợ 4.000.000 đồng của khoản tiền vay ngày 20/4/1998. Do v ậy, ngày 18/8/2014 bàC nhờ ông T xác nhận n ợ cũ còn lại là 4.000.000 đ ồng, ý là bàC còn n ợ ông T số tiền mặt là 4.000.000 đồng, không liên quan đến khoản nợ 3 cây vàng 97% bàC mượn của ông T vào năm 1997.
* Quá trình tham gia tố tụng bị đơn bà Phan ThịC trình bày:
Bà Phan ThịC có chồng là Nguyễn Trọng N (hiện đã chết vào năm 2018).
Vào ngày 10/12/1997 bàC có mượn của ông Ngô Văn Thai lượng (hai cây)
vàng 97% hẹn đến ngày 10/12/1998 sẽ trả; Ngày 18/12/1997 tôi tiếp tục mượn của ông Ngô Văn T một lượng (một cây) vàng 97% , tổng cộng 03 lượng vàng 30 ch ỉ, tuy không ghi ngày trả nhưng hẹn đến ngày 17/12/1998 sẽ trả và ngày 20/4 không ghi năm, nhưng đó là năm 1998 bàC có mượn của ông Ngô Văn T 4.000.000 đồng hẹn lúc nào ông T cần thì bàC sẽ trả, mục đích mư ợn dùng vào vi ệc làm ăn, lúc mượn vàng và ti ền của ông T, thì tôi có ghi gi ấy nhận nợ cho ông T, hai bên thỏa thuận lãi suất miệng là 570.000 đồng/1 tháng, tuy nhiên đến hẹn trả nợ bàC chỉ trả lãi, chưa trả gốc, do vậy bàC đã trả lãi cho ông T từ lúc mượn năm 1997 cho đến năm 2002 là 05 năm với số tiền lãi là 6.840.000 đồng/ năm x 5 năm = 34.200.000 đồng, giá vàng thời điểm đó là 500.000 đồng /1 chỉ, quy ra vàng thì bàC đã trả lãi cho ông T 6,8 lượng (cây) vàng 97%.

## Page 3

Còn đối với số nợ gốc thì bàC đã trả bằng tiền mặt được 8.000.000 đồng và 4 chỉ vàng 97% quy đổi là bàC đã trả được 2 cây vàng 97% g ốc. Như vậy, bàC chỉ còn nợ ông T số vàng gốc là 01 (m ột) cây vàng 97% và 4.000.000 đồng tiền mặt gốc.
 Ông T đã nhi ều lần đến nhà yêuc ầu bàC trả nợ vàng và ti ền, nhưng bàC không trả, cho đến năm 2014 ông Tyêu cầu bàC trả thêm 10.000.000 đồng là sẽ xóa hết mọi nợ nần từ trước tới nay bàC nợ ông T, nhưng bàC nói với ông T là đã trả lãi nhiều rồi và bàC xin ông T cho bàC trả thêm 4.000.000 đồng nữa thì ông T xóa hết mọi nợ nần cho bàC và ông T đồng ý. Do vậy, vào ngày 18/8/2014 ông T đã viết giấy xác nhận Phan Thị Cần nợ cũ còn lại 20/5/1996 là 4.000.000 đồng, có nghĩa là ông T xác nhận cho bàC tất cả các khoản bàC nợ ông T tính từ trước đó cho đến ngày 18/8/2014 bao gồm cả vàng và tiền chỉ còn 4.000.000 đồng nữa.
Sau này bàC không đồng ý trả nữa vì bàC đã trã tiền lãi cho ông T vượt quá số vàng bàC mượn. Những lần bàC trả vàng và tiền cho ông T, thì bà Mai Thị L (vợ ông T) nhận số tiền và vàng đó, rồi ghi vào sổ đã thanh toán, bà Mai Thị L giữ bàC không giữ bất kỳ chứng từ tài liệu nào thể hiện bàC trả tiền cho ông T nên không có chứng cứ tài liệu nào để cung cấp cho Tòa án.
Nay ông T khởi kiện yêuc ầu bàC trả 03 (ba) cây vàng 97% và 4.000.000 đồng tiền vay gốc mà bàC mượn vào năm 1997 và 1998 thì bàC không đồng ý.
BàC chỉ thừa nhận còn nợ ông T 1 cây vàng 97% và 4.000.000 đồng tiền vay gốc, nhưng bàC không trả vì từ năm 1997 đến năm 2002 bàC đã trả cho ông T nhiều tiền lãi rồi.
BàC xác nhận các chứng cứ mà ông Ngô Văn T dùng để khởi kiện là do bàC viết và ký ra, đề nghị Tòa án xem xét giải quyết.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Mai Thị L (vợ ông T) trình bày:
Khoảng từ năm 1997 đến 1998 bàC mượn của ông T 03 (ba) cây vàng 97% và 4.000.000 đồng, quá trình mư ợn thì (t ừ năm 1997 đến năm 2002) bàC có qua trả lắt nhắt cho bà L một ít ti ền lãi tổng cộng khoảng 2.000.000 đồng (hai tri ệu đồng), nhưng do thời gian quá lâu bà L không nhớ cụ thể ngày trả lãi, riêng nợ gốc 03 (ba) cây vàng 97% và 4.000.000 đồng bàC ần chưa trả cho ông T, nay ông T khởi kiện yêu cầu bàC trả 03 (ba) cây vàng 97% và 4 .000.000 đồng gốc đã mượn, thì bà L đề nghị Tòa án chấp nhận toàn bộ đơn khởi kiện của ông T.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 03/2020/DS-ST ngày 29/5/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc đã quyết định:
Căn cứ khoản 3 Điều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, điểm a kho ản 1 Đi ều 39, Điều 147 Bộ Luật tố tụng dân sự 2015;
Căn cứ khoản 1 Đi ều 467; khoản 1 Đi ều 474; khoản 1 Đi ều 475 Bộ luật dân sự năm 1995;
Căn cứ vào Điều 2 Luật người cao tuổi;
Căn c ứ điểm đ kho ản 1 Đi ều 12; kho ản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố:
326/2016/UBTVQH-14 ngày 30/12/2016 của U ỷ ban Thư ờng v ụ Quốch ội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Ngô Văn T.

## Page 4

Buộc bà Phan ThịC phải trả cho ông Ngô Văn T số tiền 4.000.000 đồng (bốn triệu đồng) và ba lượng (ba cây) vàng 97%.
“Kể từ ngày quyết định có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án, cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền hàng tháng bên phải Thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015”.
Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về quyền và nghĩa vụ Thi hành án, án phí, quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét x ử sơ th ẩm, ngày 01/6/2020 b ị đơn là bà Phan ThịC có đơn kháng cáo với nội dung: BàC cho rằng bàch ỉ còn nợ ông Ngô Văn T 4.000.000 đồng được thể hiện trong giấy xác nhận nợ. Yêu cầu cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án để đảm bảo quyền lợi cho bà C.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên nội dung đơn khởi kiện, bị đơn bà Phan ThịC vẫn gi ữ nguyên nội dung đơn kháng cáo. Các đương s ự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk phát biểu quan điểm:
- Về thủ tục tố tụng: trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử phúc thẩm cũng như các đương s ự đã tuân thủ đúng với qui định của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về nội dung: Đơn khởi ki ện của nguyên đơn là ông Ngô Văn T bu ộc bà Phan ThịC trả cho ông T 03 cây vàng 97% và s ố tiền mặt 4.000.000 đồng là có căn cứ. Do vậy, đơn kháng cáo của bị đơn bà Phan ThịC là không có cơ sở nên đề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân s ự, không chấp nhận đơn kháng cáoc ủa bị đơn bà Phan ThịC – Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 03/2020/DS-ST ngày 29/5/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, ý kiến của các đương s ự, ý ki ến của Kiểm sát viên; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa bị đơn bà Phan ThịC trong hạn luật định và thuộc trư ờng hợp đư ợc miễn nộp ti ền tạm ứng án phí phúc th ẩm, nên v ụ án được giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về nội dung: Năm 1997, 1998 bà Phan ThịC vay của ông Ngô Văn T 03 lượng (cây) vàng (30 chỉ vàng 97%) và ti ền mặt là 4.000.000 đ ồng, cụ thể: Ngày 10/12/1997 ông T cho bàC mư ợn 02 cây vàng 97%, thời hạn trả nợ đến ngày 10/12/1998; Ngày 18/12/1997 ông T cho bàC mượn một cây vàng 97%, không ghi thời hạn trả (tuy nhiên hai bên tho ả thuận bằng mi ệng thời hạn trả vào ngày 17/12/1998). Ngày 20/4/1998 ông T cho bàC vay s ố tiền 4.000.000 đồng, hai bên thỏa thuận bằng miệng khi nào ông T cần thì bàC s ẽ trả và xác định thời hạn trả trong năm 1998. Việc vay mượn tiền và vàng nêu trên đã được bàC thừa nhận.

## Page 5

Nguyên đơn cho rằng ngày 18/8/2014 ông T có xác nhận bàC n ợ cũ từ ngày 20/4/1998 (ông ghi nhầm ngày 20/5/1996) là 4.000.000 đồng, không liên quan đến số nợ là 03 cây vàng mà bàC vay năm 1997, t ừ ngày vay đến nay bàC chỉ trả cho ông T s ố tiền lãi là 2.000.000 đ ồng, mặc dù ông T đã đòi nhi ều lần, nhưng bàC không chịu trả nợ theo thỏa thuận trong giấy vay tiền. Nay ông Tyêuc ầu Tòa án giải quyết buộc bà Phan ThịC phải trả cho ông T s ố nợ gốc gồm 03 cây vàng và 4.000.000 đồng.
Bị đơn cho rằng khi vay vàng và ti ền có thỏa thuận bằng miệng với ông T lãi suất 570.000đồng/tháng, bàC đã trả lãi cho ông T số tiền 34.200.000 đồng (quy ra 6,8 cây vàng) và trả gốc cho ông T 02 cây vàng 97%, đến ngày 18/8/2014 ông T đã viết giấy xác nhận cho bàC tất cả nợ cũ còn lại từ 20/5/1996 là 4.000.000 đồng, bà C xác nhận chỉ còn nợ ông T 01 cây vàng và 4.000.000 đồng tiền gốc. Tuy nhiên, bà không đồng ý trả vì bà đã trả số tiền lãi quá số nợ gốc. Như vậy, việc vay mượn tiền vàng trên thì các bên có thỏa thuận về lãi suất.
[3] Xét kháng cáoc ủa bị đơn bà Phan Thị C, Hội đồng xét x ử xét thấy: Căn cứ vào ý kiến trình bày của nguyên đơn cùng với các chứng cứ, tài liệu do nguyên đơn cung cấp và ý kiến trình bày của bị đơn có cơ sở xác định trên thực tế, năm 1997 và 1998, có việc ông Ngô Văn T cho bà Phan ThịC vay tổng cộng 03 lần gồm 03 cây vàng 97% và số tiền 4.000.000 đồng tiền mặt, đư ợc thể hiện qua giấy biên nhận và giấy chứng nhận ngày 10/12/1997 vay 02 cây vàng, ngày 18/12/1997 vay 01 cây vàng và ngày 20/4/1998 vay 4.000.000 đồng, thời hạn trả nợ trong năm 1998, bàC cũng thừa nhận đã vay đúng số vàng và tiền như ông T trình bày. Theo bàC thì khi vay tiền và vàng, giữa hai bên có thỏa thuận lãi suất bằng miệng là 570.000 đồng/tháng, từ năm 1997 đến năm 2002 bàC đã trả cho ông T với số tiền lãi là 34.200.000 đồng (quy ra 6,8 cây vàng 97%) và bàC đã trả cho ông T 8.000.0000 đồng tiền gốc và 04 chỉ vàng (quy ra 02 cây vàng 97%), bà chỉ còn nợ ông T 4.0000.000 đồng. Tuy nhiên, bàC không xuất trình được những căn cứ chứng minh cho việc trả nợ.
Đối với 01 giấy do bàC cung cấp có nội dung “Hôm nay ngày 18/8/2014 Phan ThịC nợ cũ còn lại 20/5/1996 là 4.000.000 đồng” mà bàC cho rằng ông T viết để xác nhận nợ cũ (bao gồm vàng và tiền) của bàC đến ngày 18/8/2014 còn lại là 4.000.000 đồng thì thấy: Tại thời điểm bắt đầu ông T cho bàC mượn vàng là ngày 10/12/1997 chứ không pH năm 1996, ông T xác nhận có ghi giấy này nhưng ý nghĩa nội dung trong giấy có nghĩa là xác nhận nợ cũ (tiền) của bàC còn lại (nợ tiền) từ ngày 20/4/1998 (vay lần 3) là 4.000.000 đồng và không liên quan đến số nợ 03 cây vàng, nhưng ông viết nhầm là ngày 20/5/1996, nếu trong trường hợp ông T có xác nhận nợ cũ của bàC từ ngày 20/4/1998 chỉ còn 4.000.000 đồng thì không có lý do gì bàC khai vẫn pH trả lãi và gốc đến tận năm 2002 quy ra đến 8,8 cây vàng, hơn nữa lời khai của bàC cũng phù hợp với lời khai của ông T là bàC có trả lãi nhiều lần đến năm 2002 số tiền 2.000.000 đồng. Vì vậy, việc nguyên đơn khởi kiện cho rằng bàC đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, không thực hiện cam kết trả nợ như trong các giấy vay vàng và tiền mà cấp sơ thẩm tuyên buộc bà Phan ThịC phải có nghĩa vụ trả lại cho ông Ngô Văn T số nợ gốc là 03 cây vàng 97% và 4.000.000

## Page 6

đồng là có cơ sở đúng với quy định tại Điều 467, 474, 475 Bộ luật dân sự năm 1995.
Trong vụ án này, đơn khởi kiện ông Ngô Văn T không đề cập đến lãi suất, nhưng quá trình làm việc, ông T và bà L (vợ ông T) thừa nhận từ năm 1997 đến năm 2002 bàC có trả cho ông T số tiền lãi là 2.000.000 đồng, bàC cũng thừa nhận hai bên có thỏa thuận lãi suất 570.000đồng/tháng , nhưng cấp sơ thẩm chưa làm rõ, đồng thời nguyên đơn cũng không yêu cầu xem xét về lãi suất, mặt khác thời hiệu yêu cầu xem xét về lãi suất cũng đã hết nên Tòa án không xem xét là phù hợp.
Từ những phân tích vành ận định trên, xét thấy kháng cáo của bà Phan ThịC là không có cơ s ở, cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 03/2020/DS-ST ngày 29/5/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc.
[4] Về án phí dân s ự sơ thẩm: Do không đư ợc chấp nhận kháng cáo nên b ị đơn bà Phan ThịC phải chịu án phí theo quy đ ịnh. Tuy nhiên, nay bàC đã 63 tu ổi nên căn cứ theo điểm đ kho ản 1 Đi ều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 quy định miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí đối với đối với người cao tuổi, bàC đã có đơn xin miễn án phí, vì vậy bàC được miễn án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định.
[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm, không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

- Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015: Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn bà Phan Thị C. Giữ nguyên bản án dân s ự sơ thẩm số 03/2020/DS-ST ngày 29/5/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc;
- Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147 Bộ Luật tố tụng dân sự 2015;
- Căn cứ khoản 1 Điều 467; khoản 1 Điều 474; khoản 1 Điều 475 Bộ luật dân sự năm 1995;
- Căn cứ vào Điều 2 luật Người cao tuổi;
- Căn c ứ điểm đ kho ản 1 Đi ều 12; kho ản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố:
326/2016/UBTVQH-14 ngày 30/12/2016 của U ỷ ban Thư ờng v ụ Quốch ội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
[1] Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Ngô Văn T.
Buộc bà Phan ThịC có nghĩa v ụ phải trả cho ông Ngô Văn T s ố tiền 4.000.000 đồng (b ốn tri ệu đ ồng) và 03 lư ợng (ba cây) vàng 97% (30 chỉ vàng 97%).
[2] Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự.

## Page 7

[3] Về án phí:
- Án phí dân sự sơ thẩm: Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho bị đơn bà Phan Thị C.
- Án phí dân sự phúc thẩm: Miễn toàn bộ án phí dân sự phúc thẩm cho bị đơn bà Phan Thị C.
[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5] Trường hợp bản án, quyết định được Thành theo quy định tại Điều 2 Luật Thành án dân sự thì người được Thành án dân sự, ngườip hải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Đắk Lắk; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND huyện Krông Pắc;
- Chi cục THADS huyện P;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án. (Đã ký)

Y Phi Kbuôr