Bản án số: 11/2020/DS-ST
ĐÒI NỢ
Số: 11
Ngày: 14/05/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: ĐÒI NỢ TIỀN VAY

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỌ XUÂN TỈNH THANH HÓA

Bản án số: 11/2020/DS-ST Ngày: 04 - 5 - 2020 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỌ XUÂN, TỈNH THANH HÓA
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Minh Tiến Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Trịnh Văn Thọ
2. Ông Đỗ Trọng Hoành
- Thư ký phiên tòa : Ông Lê Văn Hân - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Ông Lê Văn Tân - Kiểm sát viên.
Ngày 04 tháng 5 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân; Xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý s ố: 30/2019/TLST-DS ngày 12 tháng 8 năm 2019 về "Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản", theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 01/2020/QĐXXST-DS ngày 13 tháng 02 năm 2020, Quyết định hoãn phiên tòa số 03/2020/QĐST-DS ngày 09/3/2020 và Quy ết định hoãn phiên tòa s ố 04/2020/QĐST-DS ngày 06/4/2020, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1959, cư trút ại: Thôn Q, xã X, huyện T, tỉnh Thanh Hóa; có mặt.
- Bị đơn: Bà Đỗ Thị P, sinh năm 1973, cư trút ại: Thôn Q, xã X, huy ện T, tỉnh Thanh hóa; có mặt.
- Người làm ch ứng: Anh Nguyễn Xuân H, sinh năm 19 74, cư trú tại: thôn M, xã X, huyện T, tỉnh Thanh Hóa; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 08 tháng 5 năm 2019, các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án vàt ại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn là bà Nguyễn Thị H trình bày:

## Page 2

Bà H và chịP ở cùng xã và có quen biết nhau, những lúc chịP khó khăn bà thường cho chịP vay tiền để giải quyết công việc. Từ năm 2013 chịP có vay tiền bà nhiều lần, việc vay mượn lúc thì ghi vào s ổ, lúc chỉ vay bằng miệng. Đến ngày 01/4/2019 bà và chịP đã thống nhất chốt số nợ còn lại là 600.000.000 đồng và chị P có việt giấy nhận nợ với số tiền 600.000.000 đồng hẹn trả dần cho bà, nhưng đến nay chịP vẫn chưa trả cho bà một đồng nào. Bà hỏi nợ thì chịP có thái độ không hợp tác, trốn tránh. Vì vậy bà làm đơn khởi kiện đề nghị Tòa án gi ải quyết buộc chị Đỗ ThịP pH trả cho bà tổng số tiền nợ gốc là 600.000.000 đồng; Bà H không yêu cầu tính lãi xuất đối với số tiền nợ trên và không có ý kiến gì khác.
Tại bản tự khai ngày 12/9/2019, các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay bị đơn là chị Đỗ ThịP trình bày:
Từ năm 2013 chị có lấy thăm của bà H nhiều lần với mức là 80.000.000 đồng, đóng thành 120.000.000 đ ồng. Trong quá trình lấy thăm chị đã thanh toán cho bà H rất nhiều lần. Đến ngày 01/4/2019 chị và bà H đã chốt nợ, thống nhất chị còn nợ bà H với số tiền là 600.000.000 đồng, và chị hẹn sẽ trả dần cho bà H đến khi trả hết nợ thì thôi. Nhưng gi ữa chị và bà H không nêu ram ức trả bao nhiêu;
đến đầu tháng 5 năm 2019 chị đến nhà bà H trả nợ, nhưng bà H không nhận, nay lại khởi kiện buộc chị pH trả số tiền 600.000.000 đồng. Quan điểm của chịP là sẽ có trách nhiệm trả nợ cho bà H, nhưng chị xin trả dần như giấy thỏa thuận giữa chị và bà H, khi nào trả hết nợ thì thôi; Ngoài ra chịP không có ý kiến gì khác.
Tại văn bản gửi Tòa án ngư ời làm chứng là anh Nguy ễn XuânH trình bày:
Anh có chứng kiến việc bà Nguyễn Thị H và chị Đỗ ThịP tiến hành thống nhất với nhau về việc vay nợ tiền; chịP đã thống nhất và tự tay viết giấy nhận nợ bà H số tiền là 600.000.000 đồng.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:
- Về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét x ử và Thư ký đã thực hiện đúng theo các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã thực hiện theo các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân s ự; Điều 463, 466, 469 Bộ luật dân s ự năm 2015; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ QuốcH ội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đề nghị tuyên buộc chị Đỗ ThịP pH trả nợ cho bà Nguyễn Thị H số tiền nợ là 600.000.000 đồng; Ghin hận bà H không yêu cầu chịP pH trả lãi. Về án phí: buộc chị Đỗ ThịP pH chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định; hoàn trả cho bà Nguyễn Thị H số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 3

[1] Về tố tụng: Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện của bà Nguyễn Thị H và các tài li ệu, chứng cứ khác có trong h ồ sơ vụ án thể hiện quanh ệ pháp luật tranh chấp giữa các đương s ự là tranh chấp về hợp đồng vay tài s ản. Bị đơn là chị Đỗ Thị P, cư trú tại Thôn Q, xã X, huy ện T, tỉnh Thanh Hóa, nên v ụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huy ện Thọ Xuân theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
Qúa trình giải quyết vụ án Tòa án đã ti ến hành thu thập chứng cứ, nên Viện kiểm sát nhân dân huy ện Thọ Xuân tham gia phiên tòa là đúng với quy định tại Điều 21 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Xét tờ giấy ghi ngày 01/4/2019 do bà H xuất trình, thấy rằng: Nội dung tờ giấy có ghi nhận việc chị Đỗ ThịP có chốt sổ, nhận nợ bà Nguyễn Thị H số tiền 600.000.000đ (sáu trăm triệu đồng) và hẹn sẽ trả dần cho bà H lúc nào hết thì thôi.
Qúa trình gi ải quyết vụ án, chịP thừa nhận chữ viết vàch ữ ký là do chịP viết ra và kýnh ận; ngư ời làm chứng là anh Nguyễn XuânH có lời khai khẳng định: anh cóch ứng kiến việc bà Nguy ễn Thị H và chị Đỗ ThịP tiến hành thống nhất với nhau về việc vay nợ tiền, chịP đã thống nhất và tự tay viết giấy nhận nợ bà H số tiền là 600.000.000 đ ồng. Như vậy, có cơ s ở khẳng định chữ viết vàch ữ ký trong tờ giấy ghi ngày 01/4/2019 do bà H xuất trình là do chịP viết và ký nhận;
khi viết giấy chịP có đầy đủ năng lực hành vi dân sự. Do đó, đây là cơ sở làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa hai bên.
[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Qúa trình giải quyết vụ án, b à Nguyễn Thị Hyêu cầu buộc chị Đỗ ThịP pH trả cho bà số tiền nợ là 600.000.000 đồng ; chịP có ý kiến thừa nhận còn nợ bà H số tiền 600.000.000 đồng như bà H trình bày là đúng và nhận trách nhiệm trả nợ cho bà H, nhưng chịP chỉ đồng ý trả nợ dần cho đến khi nào hết thì thôi.
Hội đồng xét xử thấy rằng hai bên đương sự đều thừa nhận là chịP còn nợ bà H số tiền là 600.000.000 đồng; nội dung này phù hợp với nội dung ghit ại giấy ghi nhận nợ ngày 01/4/2019 do chính chịP viết và kýnh ận, phù hợp với lời khai của người làm ch ứng. Do đó, có đủ cơ sở khẳng định: chịP còn nợ bà H số tiền 600.000.000 đồng.
Theo giấy nhận nợ: chịP hẹn là s ẻ trả nợ dần cho đến khi nào hết thì thôi.
Tuy nhiên, xét giao dịch về tài sản giữa bà H và chị P, đây là thỏa thuận vay tiền không có kỳ hạn, và bà H đã đòi nợ nhiều lần nhưng chịP không trả, nên việc bà H khởi kiện đòi nợ là có cơ s ở. Do đó, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H, buộc chịP pH trả nợ cho bà H số tiên là 600.000.000 đồng.
[4] Qúa trình giải quyết vụ án, bà H không yêu cầu tính lãi đối với số tiền chịP nợ. Xét đây là sự tự nguyện của bà H, do đó Hội đồng xét xử xem xét ghi nhận.
[5] Chị Đỗ ThịP có ý kiến đồng ý trả nợ cho bà H, nhưng xin được trả nợ dần cho đến khi hết nợ . Hội đồng xét xử thấy rằng đề nghị này của chịP không được phía bà H đồng ý, nên không có căn cứ chấp nhận.

## Page 4

[6] Về án phí: Toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà H được chấp nhận, nên b ị đơn là chịP pH chịu án phí dân sự sơ thẩm có giáng ạch theo quy định của pháp lu ật. Nguyên đơn không p H chịu án phí, nên đư ợc nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
[7] Vê quyền kháng cáo: Các đương s ự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ vào Điều 357, 463, 466, 469 Bộ luật dân sự năm 2015;
Căn c ứ vào khoản 6 Đi ều 19, điểm b khoản 1 Đi ều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án,
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị H, Buộc chị Đỗ ThịP pH trả cho bà Nguyễn Thị H số tiền nợ là 600.000.000 đồng (sáu trăm triệu đồng). Ghi nhận bà Nguyễn Thị H không yêu cầu chị Đỗ Thị P pH trả lãi đối với số tiền nợ trên.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án cuảng ười được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, nếu ngườip H thi hành án không chịu thi hành hoặc thi hành không đầy đủ thì còn pH chịu khoản tiền lãi đối với số tiền nợ gốc chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự 2015.
2. Về án phí:
Chị Đỗ ThịP pH nộp 28.000.000 đồng (hai mươi tám triệu đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả cho bà Nguyễn Thị H số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 14.000.000 đồng (mười bốn triệu đồng) theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố:
AA/2017/0004684 ngày 09/8/2019 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Thọ Xuân.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người pH thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

## Page 5

3. V ề quyền kháng cáo: Nguyên đơn , b ị đơn có quy ền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND huyện Thọ Xuân;
- Chi cục THADS huyện Thọ Xuân;
- P. kiểm tra nghệp vụ và THA, TAND tỉnh Thanh Hóa;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Lê Minh Tiến