Bản án số: 08/2020/DS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số: 08/2020/DS-PT Ngày 17-3-2020 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Thủy Các Thẩm phán: Bà Lương Thị Hải Hà Ông Đặng Minh Hạnh -Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Thị Ngọc Ngà - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng : Bà Đào Thị Huệ
- NLQ sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 17 tháng 3 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 5 9/2019/TLPT-DS ngày 09 tháng 12 năm 2019 về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản (kiện đòi tiền).
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2019/DS-ST ngày 22 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện An Dương, thành phố Hải Phòng bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 06/2019/QĐ-PT ngày 10 tháng 02 năm 2020 giữa các đương sự:
 - Nguyên đơn: Bà LTT, sinh năm 1965; nơi cư trú: Thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng; có mặt.
- Bị đơn: Bà LTC, sinh năm 1959 và ông NHS, sinh năm 1955; nơi cư trú:
Thôn D, xã E, huyện C, thành phố Hải Phòng; có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông F - Luật sư Văn phòng Luật sư G - Đoàn Luật sư thành phố Hải Phòng và bà H - Luật sư Công ty Luật I; có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông NLQ; sinh năm 1957; nơi cư trú: Thôn A, xã B, huyện C, thành phố Hải Phòng; có mặt.
Người kháng cáo: Bị đơn bà LTC, ông NHS.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn là bà LTT và bị đơn bà LTC và ông NHS thống nhất trình bày:
Ngày 30 tháng 11 năm 2011, vợ chồng bà LTT, ông NLQ chuyển nhượng cho vợ chồng ông NHS và bà LTC diện tích 129m2 đất tại thôn D, xã E, huyện C, thành phố

## Page 2

Hải Phòng với số tiền là 1.150.000.000 đồng (thực tế diện tích đất vợ chồng bà LTT nhận chuyển nhượng của vợ chồng em họ bà là ông J và bà K nhưng chưa sang tên, nên ông J, bà L là người ký văn bản chuyển nhượng cho ông NHS, bà LTC tại Cơ quan nhà nước có thẩm quyền). Vào cùng ngày, ông NHS, bà LTC đã trả cho vợ chồng bà LTT 400.000.000 đồng bằng số tiền bà LTT nợ của bà M, nơi cư trú thôn N, xã O, huyện C, thành phố Hải Phòng, đó cũng là số tiền bàM vay của ông NHS, bà LTC chưa trả. Do vậy, số tiền ông NHS, bà LTC còn nợ vợ chồng bà LTT là 755.000.000 đồng, bao gồm cả số tiền 5.000.000 đồng lệ phí trước bạ bà đã nộp cho cán bộ địa chính xã E. Số tiền nợ 755.000.000 đồng đã được ông NHS, bà LTC viết giấy biên nhận nợ tiền của ông NLQ, bà LTT ngày 30 tháng 11 năm 2011.
Nguyên đơn bà LTT trình bày: Từ năm 2011 đến nay bà LTT đã nhiều lần yêu cầu ông NHS, bà LTC phải trả nợ cho bà số tiền còn thiếu nhưng ông NHS, bà LTC mới chỉ trả cho bà LTT số tiền là 455.000.000 đồng đến nay bà LTC và ông NHS còn nợ vợ chồng bà 300.000.000 đồng.
Đối với lời khai của ông NHS, bà LTC trình bày bà còn nợ ông NHS bà LTC số tiền 300.000.000 đồng, bà LTT không đồng ý khấu trừ. Vì tuy bà LTT có vay nợ của ông NHS, bà LTC nhưng bà đã trả hết cho ông NHS, bà LTC trước khi ông NHS, bà LTC nhận chuyển nhượng đất của vợ chồng bà.
Yêu cầu khởi kiện của ngu yên đơn: Đ ề nghị Tòa án buộc ông NHS, bà LTC phải trả cho vợ chồng bà LTT số tiền nợ còn lại là 300.000.000 đồng.
 Bị đơn ông NHS và bà LTC trình bày:
Bà LTC, ông NHS xác nhận còn nợ lại bà LTT ông NLQ số tiền là 355.000.000 đồng nhưng số tiền này, ông NHS đã đưa cho bà LTC để trả cho bà LTT tại nhà bà LTT, do bà LTC tin tưởng bà LTT nên không lấy lại giấy biên nhận vay tiền và cũng không viết giấy biên nhận về việc bà LTC đã trả tiền cho bà LTT, việc này cũng không có ai làm chứng. Nay bà LTT khởi kiện yêu cầu ông, bà phải trả cho bà LTT, ông NLQ số tiền 300.000.000 đồng, ông NHS bà LTC không đồng ý vì bà LTC đã trả hết số nợ trên cho bà LTT một lần tại nhà bà LTT vào khoảng tháng 3 năm 2012.
Tại Bản tự khai ngày 19 tháng 6 năm 2019, sau thời điểm Tòa án mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, ông NHS và bà LTC có quan điểm: Đề nghị Tòa án buộc bà LTT phải trả cho ông NHS, bà LTC số tiền 300.000.000 đồng mà ông NHS, bà LTC đã cho bà LTT vay hai lần: Lần 1 vào ngày 18 tháng 01 năm 2011 với số tiền là 170.000.000 đồng; Lần 02 vào khoảng cuối năm 2016 với số tiền là 130.000.000 đồng.
Tại Bản tự khai ngày 28 tháng 8 năm 2019, sau khi Tòa án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử, ông NHS và bà LTC có quan điểm ngoài số nợ 300.000.000 đồng bà LTT chưa trả cho ông NHS, bà LTC theo Bản tự khai ông NHS, bà LTC đã khai ngày 19 tháng 6 năm 2019, thì bà LTT còn nợ ông NHS, bà LTC số tiền 470.000.000 đồng mà ông NHS, bà LTC đã cho bà LTT vay hai lần: Lần 1 vào ngày 16 tháng 7 năm 2010 với số tiền là 250.000.000 đồng; Lần 02 vào ngày 16 tháng 9 năm 2010 với số tiền là 220.000.000 đồng. Tổng cộng bà LTT còn nợ ông NHS, bà LTC số tiền

## Page 3

770.000.000 đồng. Nếu bà LTT trả cho ông NHS, bà LTC số tiền 770.000.000 đồng thì ông NHS, bà LTC mới trả cho bà LTT, ông NLQ số tiền 300.000.000 đồng. Ông NHS, bà LTC đã giao nộp cho Tòa án bản phô tô các giấy có nội dung bà LTT vay tiền của bà LTC.
Tại Đơn phản bác yêu cầu khởi kiện đề ngày 06 tháng 10 năm 2019 và tại phiên tòa sơ thẩm, ông NHS và bà LTC trình bày: Ông NHS, bà LTC đã cho vợ chồng bà LTT vay tiền, bà LTT cho người khác vay, khi nào đòi được, bà LTT trả cả gốc, lãi cho vợ chồng ông NHS. Bà LTC đã cho vợ chồng bà LTT vay tổng số tiền là 770.000.000 đồng theo như nội dung ông NHS, bà LTC đã trình bày tại các Bản tự khai ngày 19 tháng 6 năm 2019 và 28 tháng 8 năm 2019. Bà LTT đã trả cho ông NHS, bà LTC 470.000.000 đồng, còn nợ ông NHS, bà LTC 300.000.000 đồng theo 02 giấy nhận nợ vào các ngày 18 tháng 01 năm 2011: 170.000 đồng và cuối năm 2016: 130.000.000 đồng. Đối với việc ông NHS, bà LTC đã ký giấy nợ bà LTT số tiền 755.000.000 đồng. Ngày 01 tháng 12 năm 2011, ông, bà trả tiếp cho bà LTT 400.000.000 đồng thông qua bà M; ông, bà đã trả thêm cho bà LTT 55.000.000 đồng.
Số tiền 300.000.000 đồng còn lại, ông NHS, bà LTC và vợ chồng bà LTT đã đối trừ 02 khoản tiền bà LTT còn nợ vợ chồng ông NHS, bà LTC vào các ngày 18 tháng 01 năm 2011: 170.000.000 đồng; năm 2016: 130.000.000 đồng, nên ông NHS, bà LTC đề nghị Tòa án đối trừ khoản tiền 300.000.000 đồng bà LTT còn nợ ông NHS, bà LTC và bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do ông NHS, bà LTC không hiểu biết pháp luật và không được Tòa án hướng dẫn về yêu cầu phản tố nên đề nghị Tòa án xét.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông NLQ trình bày: Ông thống nhất với lời trình bày của bà LTT, đề nghị Tòa án buộc ông NHS và bà LTC phải trả cho ông và bà LTT số tiền 300.000.000 đồng.
Tại Bản án số 09/2019/DS -ST ngày 22/10/2019 Tòa án nhân dân huyện An Dương đã căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39;
khoản 6 Điều 72; Điều 147; Điều 202 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 471; Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 357; Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà LTT. Buộc ông NHS và bà LTC phải trả cho bà LTT và ông NLQ số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu) đồng.
Ngoài ra bản án còn tuyên nghĩa vụ nộp án phí và lãi suất chậm trả , quyền kháng cáo đối với các đương sự.
Ngày 01/11/2019 bị đơn bà LTC và ông NHS kháng cáo đề nghị bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn lý do vợ chồng bà LTC còn nợ vợ chồng bà LTT 300.000.000đ nhưng đã đối trừ 02 khoản bà LTT còn nợ vợ chồng bà LTC ngày 18/01/2011 là 170.00.000 đ, khoảng năm 2016 là 130.000.000đ; ngày 20/5/2019 bị đơn đã cung cấp cho Tòa án sơ thẩm 02 giấy nợ tiền trước khi mở phiên họp công khai chứng cứ và quyết dịnh đưa vụ án ra xét xử; do bị đơn không biết được về quyền phản tố và Tòa án không hướng dẫn.
Tại phiên tòa: Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo.

## Page 4

Quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn:
 Bà LTT vay của bà LTC số tiền 170.000.000đ ngày 18/ 01/2011 và số tiền 130.000.000 đồng vào khoảng năm 2016, tổng cộng là 300.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm không hướng dẫn cho bị đơn về thủ tục yêu cầu phản tố để giải quyết trong cùng một vụ án. Tại phiên tòa phúc thẩm bà LTT khai đã trả bà LTC 2 khoản tiền nêu trên thông qua bàM nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không lấy lời khai của bàM để làm rõ; ông J và bà K là người ký giấy chuyển nhượng đất cho vợ chồng bà LTC, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa vào tham gia tố tụng là thiếu sót nên đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn.
Phát biểu của Viện NLQ sát nhân dân thành phố Hải Phòng:
 Quá trình thụ lý giải quyết vụ án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã chấp hành đúng các quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án cấp sơ thẩm mở phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải vào hồi 8 giờ 30 phút ngày 19/6/2019; bị đơn yêu cầu bà LTT ông NLQ phải trả cho bị đơn số tiền 300.000.000 đồng thể hiện bản tự khai vào hồi 11 giờ 5 phút và 11 giờ 15 phút ngày 19/6/2019. Trong trường hợp này Tòa án cấp sơ phải thẩm hướng dẫn cho bị đơn để thụ lý chung cùng một vụ án cho toàn diện, khánh quan, đỡ mất thời gian cho các cơ quan tiến hành tố tụng . Song việc này không làm mất đi quyền lợi của bị đơn. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
- Về tố tụng:
[1] Đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản ( kiện đòi tiền) theo quy định tại khoản 3, Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông NHS và bà LTC hiện đang cư trú tại địa bàn huyện C, thành phố Hải Phòng nên Tòa án nhân dân huyện An Dương thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về nội dung:
Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn đề nghị bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, lý do: Vợ chồng bị đơn thừa nhận còn nợ vợ chồng bà LTT 300.000.000 đồng nhưng đã đối trừ 02 khoản bà LTT còn nợ vợ chồng bà LTC ngày 18/01/2011 là 170.00.000đ, năm 2016 là 130.000.000đ; ngày 20/5/2019 bị đơn đã cung cấp cho Tòa án sơ thẩm 02 giấy nợ tiền trước khi mở phiên họp công khai chứng cứ và quyết dịnh đưa vụ án ra xét xử; do bị đơn không biết được về quyền phản tố và Tòa án huyện An Dương không hướng dẫn. Hội đồng xét xử đánh giá như sau:
[2] Nguyên đơn bà LTT và bị đơn bà LTC và ông NHS đều thừa nhận: Ngày 30 tháng 11 năm 2011, ông NHS, bà LTC đã chuyển nhượng cho ông NLQ, bà LTT quyền sử dụng 129m2 đất tại thôn D, xã E, huyện C, thành phố Hải Phòng với số tiền

## Page 5

là 1.150.000.000 đồng. Ngay trong ngày 30 tháng 11 năm 2011, sau khi các bên thực hiện giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất, ông NHS, bà LTC đã trả cho bà LTT, ông NLQ số tiền 400.000.000 đồng và ông NHS bà LTC đã viết Giấy biên nhận vay tiền ngày 30/11/2011 có nội dung vợ chồng bà LTC còn nợ vợ chồng bà LTT, ông Kiệm số tiền là 755.000.000 đồng.
Quá trình thực hiện: Ngày 01 tháng 12 năm 2011, ông NHS, bà LTC đã trả cho bà LTT, ông NLQ số tiền 400.000.000 đồng sau đó ông NHS, bà LTC đã trả thêm cho bà LTT số tiền 55.000.000 đồng nên số tiền ông NHS, bà LTC còn nợ bà LTT, ông NLQ là 300.000.000. Như vậy tại phiên tòa sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn bà LTC ông NHS thừa nhận còn nợ bà LTT ông Kiệm số tiền là 300.000.000 đồng. Do vậy bản án sơ thẩm đã tuyên bà LTC và ông NHS phải trả cho bà LTT, ông Kiệm số tiền 300.000.000 đồng là có căn cứ.
 [3] Bà LTC và ông NHS kháng cáo yêu cầu bà LTT, ông NLQ phải trả cho ông bà số tiền 300.000.000đ (ngày 18/01/2011 là 170.00.000đ, khoảng năm 2016 là 130.000.000 đồng ) và đề nghị đối trừ đi khoản nợ 300.000.000 mà ông bà còn nợ bà LTC ông NHS:
 Hội đồng xét xử xét thấy theo quy định tại khoản 4 Điều 72, Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân sự , đây là yêu cầu phản tố của bị đơn đố i với yêu cầu của nguyên đơn .
Song yêu cầu này bà LTC và ông NHS phải đưa ra trước thời điểm mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp , tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giả i. Đối chiếu với tài liệu, chứng cứ trong vụ án thể hiện: Bà LTC, ông NHS có yêu cầu bà LTT ông Kiệm phải trả 2 khoản tiền 300.000.000đ (ngày 18/01/2011 là 170.00.000đ và 130.000.000 đồng không ghi ngày tháng năm lập ) khi Tòa án cấp sơ thẩm đã mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm không không thụ lý giải quyết yêu cầu phản tố của ông NHS bà LTC là có căn cứ. Theo quy định tại khoản 6 Điều 72 Bộ luật Tố tụng dân sự, ông NHS bà LTC có quyền khởi kiện bà LTT, ông NLQ bằng vụ án dân sự khác theo quy định của pháp luật.
 [4] Ngoài ra tại phiên tòa người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn đề nghị hủy bản án sơ thẩm vì Tòa án cấp sơ thẩm đã không lấy lời khai củ a bàM để làm rõ số tiền bà LTT còn nợ bà LTC 2 khoản là 300.000.000đ và không đưa ông J và bà K là người ký chuyển nhượng đất vào tham gia tố tụng:
 Xét thấy: Mặc dù tại phiên tòa phúc thẩm bà LTT khai bà đã trả cho bà LTC hai khoản tiền 170.000.000đ ngày 18 01/2011 và số tiền 130.000.000 đồng (không ghi ngày, tháng năm ) thông qua bà M. Song đây là hai khoản tiền mà bị đơn yêu cầu được đối trừ khoản nợ đối với bị đơn , như phân tích nêu trên do cấp sơ thẩm không thụ lý, giải quyết yêu cầu do đó không cần thiết phải lấy lời khai của bàM để làm rõ có hay không việc bà LTT đã trả 2 khoản tiền trên cho bà LTC. Đây là tranh chấp về hợp đồng vay tài sản bà LTT kiện đòi tiền bà LTC, ông NHS theo Giấy biên nhận vay tiền ngày 30/11/2011 , không phải là tranh chấp chuyển nhượng đất nên Tòa án cấp sơ thẩm không đưa ông J và bà K là người ký giấy chuyển nhượng đất ngày

## Page 6

30/11/2011 cho vợ chồng bà LTC là đúng. Do vậy Hội đồng xét xử không có căn cứ để hủy bản án sơ thẩm.
 Từ những phân tích nêu trên , Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông NHS và bà LTC là người già được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.
 Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39;
khoản 6 Điều 72; Điều 147; khoản 3 Điều 200, Điều 202 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ Điều 471; Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005;
Căn cứ Điều 357; Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 6; khoản 2 Điều 26 ; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc Hội ban hành ngày 30 tháng 12 năm 2016.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà LTT. Buộc ông NHS và bà LTC phải trả cho bà LTT và ông NLQ số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu) đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền ông NHS, bà LTC phải trả ông NLQ và bà LTT số tiền nêu trên, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Về án phí:
Án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn được miễn số tiền 15.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm cho ông NHS và bà LTC.
Trả lại cho bà LTT số tiền 3.750.000 đồng tạm ứng án phí bà LTT đã nộp theo Biên lai thu tiền số 4167 ngày 03 tháng 4 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện An Dương, thành phố Hải Phòng.
Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn được miễn án phí dân sự phúc thẩm. Trả lại cho ông NHS và bà LTC mỗi người 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai số 4527 ngày 02 tháng 12 năm 2019 và biên lai số 4526 ngày 02 tháng 12 năm 2019 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện An Dương, thành phố Hải Phòng.

## Page 7

3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành án tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, ngư ời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự.
Thời hiệu thi hành án thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.
Nơi nhận:
- VKSND TP Hải Phòng;
- TAND huyện An Dương;
- Chi cục THADS huyện An Dương;
- Các đương sự (để thi hành);
- Lưu: HS, HCTP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Thị Thu Thủy