Bản án số: 26 /2017/KDTM-PT
tranh chấp hợp đồng
Số: 26/2017/KDTM-PT
Ngày: 11/12/2017
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về cung ứng dịch vụ
Thông tin vụ việc: Ngày 11 tháng 12 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại về việc "Tranh chấp hợp đồng gia công và thi công"

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HÔI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập-Tự do-Hạnh phúc --------------------- Bản án số: 26 /2017/KDTM-PT Ngày 11 tháng 12 năm 2017 V/v “Tranh chấp hợp đồng gia công và thi công”

 NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG -Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Chí Trung Các Thẩm phán: Ông Võ Đình Thắng Ông Cao Văn Hiếu
 - Thư ký phiên tòa : Bà LêThị ThuýHằng-Cánbộ Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
 - Đại diện ViệnKiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng : BàĐặngNgọc Hoài Linh-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
 Ngày 11 tháng 12 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số:
 18/2017/KDTM-PT ngày 11 tháng 9 năm 2017vềviệc “Tranhchấphợpđồng gia công và thi công”, do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số:
 02/2017/KDTM-ST ngày 03 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận T, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo, kháng nghị.
 1

## Page 2

TheoQuyết định đưavụ án ra xétxử phúcthẩmsố: 15/2017/QĐ-PT ngày 13 tháng 11 năm 2017 và Quyết định hoãn phiên toàsố: 18/2017/QĐ-PT ngày 29 tháng 11 năm 2017 giữa:
 -Nguyên đơn: Công ty TNHH D.C.C.
Địa chỉ: X4 đường M, phường M, quận T, Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật:
Ông Hoàng Ngọc T-Giám đốc Công ty TNHH D.C.C.
Người đại diện theo ủy quyền (giấy ủy quyền ngày 13/11/2017):
Ông Nguyễn Xuân Kh, sinh năm: 1987.
Địa chỉ: X98 đường D, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn:
Luật sư Trần Q-Văn phòng Luật sư P-Đoàn Luật sư TP Đà Nẵng (có mặt).
-Bị đơn: Công ty TNHH P.K.
Địa chỉ: X4 đường H, phường M, quận T, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật:
Ông Huỳnh Đức T-Chức vụ: Giám đốc Công ty TNHH P.K.
Người đại diện theo ủy quyền (theo giấy ủy quyền ngày 06/7/2017):
Ông Đặng Văn Hoàng V, sinh năm: 1986.
Trú tại: X70 đường P, quận K, thành phố Đà Nẵng.
Chỗ ở hiện nay: Số X8 đường T, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn:
Luật sư Nguyễn Ngọc C-Văn phòng Luật sư H-Đoàn Luật sư thànhphố Đà Nẵng (có mặt).
-Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1/ Ông Đặng Văn Hoàng V, sinh năm: 1986.
Trú tại: X70 đường P, quận K, thành phố Đà Nẵng.
Chỗ ở hiện nay: Số X8 đường T, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
 2/ Ông Vũ Xuân K, sinh năm: 1987.
 2

## Page 3

Trú tại: X89 đường D, quận C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
 3/ Ông Đàm Quang T, sinh năm: 1980.
Trú tại: X68/3 đường V, quận K, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
4/ Ông Trương Mạnh H và bà Nguyễn Kim V.
Địa chỉ: Tổ X2, phường H, thành phố C, tỉnh LC (có đơn xin vắng mặt).
 5/ Công ty TNHH H. X.
Địa chỉ: X37 đường H, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật:
Ông Hoàng Xuân H-Giám đốc Công ty TNHH H. X (có mặt).
Người kháng cáo: Công ty TNHH D.C.C Công ty TNHH P.K.
Người kháng nghị: Viện Kiểm sát nhân dân quận T, thành phố Đà Nẵng.
NỘI DUNG VỤ ÁN
 - Đại diện Công ty TNHH D.C.C, ông Vũ Xuân K trình bày:
 Ngày 09/01/2016giữa Công ty TNHH D.C.C (Sau đâygọitắt là Công ty D.C.C và Công ty TNHH P.K (Sau đâyviết tắt là Công ty P.K) có kýkết Hợp đồng kinhtếsố: 001/2016/HĐKTvềviệc gia công Container kháchsạnvới giá trị hợp đồng là 487.300.000đ (gồm 07 cont 40 và 04 cont 20, 4 toilet).
 Theo hợp đồng hai bên thỏa thuận thi công tại thửa đất số X21 đường L.H, phường M, quận T, thànhphố ĐàNẵng; thời hạn thi công là 30 ngàykểtừ ngày nhận thanh toán đợt 1. Ngay sau khi nhận tiền thanh toán đợt 1 (ngày 19/01/2016) Công ty D.C.C đãthựchiện côngviệc theohợpđồng. Sau khi hoàn thiện 70% công việc, Công ty D.C.C đã gọi điện yêu cầu chuyển tiền đợt 2 nhưngđến ngày 14/3/2016 Công ty P.Kmới thanh toán(chậmtrễ 3tuần). Ngoài ra, sau khi kýhợpđồng, do bãi L.H khôngđủđiềukiệnđể thi công, Công ty P.K không chuẩn bị được bãi để thi công nên hai bên thỏa thuận gia công tại bãi D.n.t H.C Đà Nẵng do Công ty D.C.C thuê.
 Sau khi Công ty D.C.C thi công xong nhưng bãicủa P.Kvẫn chưathể đưa Container về vì còn quánhiềuhạngmục kháccủa P.K chưa hoàntấtđểđảmbảo 3

## Page 4

đưa Container vào bãi lắp ráp, trong đó cóviệc phía Công ty P.K chưa xinđược giấy phép xây dựng. Ngày 07/3/2016 ông Đặng Văn Hoàng V (đại diện của Công ty P.K) có nhắn tin trả lời cho ông Đàm Quang T(đại diệncủa Công ty D.C.C) về việc chưa chuẩn bị xong bãi và hẹn đến này 09/3/2016 mới đưa Container về.
 Ngày 10/3/2016 Công ty TNHH P.K yêu cầu thực hiện gia công tiếp 2 Container 40, giátrị hợpđồng là 59.400.000đ. Công ty D.C.Ctiếptục gia công 02 Container trênđến ngày 10/4/2016 hoàn thành vànghiệm thu công trình. Tuy nhiên sau khi hoàn thiện thì Công ty P.K khôngchịu kýphụlụchợpđồng vào thời gian nêu trên mà ghi vào phụ lục hợp đồng là ngày 10/01/2016.
 Theo hợp đồng Công ty D.C.Cchỉ gia công Container, không bao gồm vậnchuyển vàlắp ráp. Tuy nhiên, sau khi thi công xong Công ty P.Knhờ Công ty D.C.Cchuyển và nâng hạ Container từ bãi D.n.t, H.C ĐàNẵngvề bãi L.H, phường Mvới giá 53.185.000đ, hai bênthốngnhất nghiệm thu vàbổ sungphụ lục hợp đồng thi công công trình nhưng khi thực hiện xong thì Công ty P.K không chịu ký hợp đồng và không chịu thanh toán.
 Căncứ vàonhững côngviệc đã hoàn thành xong, Công ty D.C.C đãnhiều lần gửi bảngquyết toán gia công Container để yêucầu Công ty P.K thanh toán số tiền còn lại là 235.015.000đ nhưng Công ty P.K từ chối thanh toán.
 Nay Công ty D.C.C yêucầu Công ty P.Ktrảsốtiền chưa thanh toán cho Công ty D.C.C cụ thể như sau:
Phần thực tế thực hiện 2 hợp đồng gia công: 546.700.000đ.
Phần thực hiện hợp đồng vận chuyển: 53.185.000đ.
Trừ phần sàn Simili không gia công theo thỏa thuận giữa hai bên:
 23.760.000đ.
Trừ phần tạm ứng trước đó: 341.110.000đ.
Số tiền còn lại phải thanh toán: 235.015.000đ.
 4

## Page 5

-Đại diện theo ủy quyền của Công ty P.K, ông Đặng Văn Hoàng V trình bày:
 Công ty TNHH P.K có ký kết hợp đồng gia công Container với Công ty TNHH D.C.C vào ngày 09/01/2016, Hợpđồngsố: 001/2016/HĐKT, trị giáhợp đồng là 487.300.000đ. Ngày 10/01/2016 ký phụ lục hợp đồng số:
01/2016/PLHĐ với trị giá 59.400.000đ.
Hợp đồng chia làm 4 đợt thanh toán và thời gian thi công 30 ngàykểtừ ngày thanh toán thứ nhất.
Dựa theo hợp đồng, Công ty TNHH P.K đã tiến hành thực hiện 2 lần chuyển khoản cho Công ty D.C.C: Đợt: Ngày 12/01/2016 thanh toán 30% là 146.190.000đ; Đợt 2: Ngày 14/3/2016 thanh toán 40% là 194.920.000đ (đợt 2 thanh toán khi Công ty D.C.C mới hoàn thiện 20% công việc).
 Công trình được nghiệm thu và bàn giao vào ngày 10/4/2016 (trễ gần 2 tháng so với hợp đồng được ký kết).
Việc tranh chấp xảy ra do D.C.C yêu cầu P.Khỗ trợ các chi phí không được ký kết trong hợp đồng và chưa hề có sự thỏa thuận giữa hai bên.
 Công ty TNHH P.Kchỉ đồng ý thanh toán các chi phí như đã kýkết dựa trên hợp đồng chính thức và phụ lục hợp đồng. Sau khi nghiệm thu ngày 10/4/2016, Công ty TNHH P.K đã phát ra 3 vănbản yêucầu Công ty D.C.C xác nhận công nợ nhưng Công ty D.C.C khôngtiến hành xácnhận côngnợ, không gửi xác nhận phụ lụchợpđồng nên gây raviệc tranhchấp và trì hoãnviệc xác nhận công nợ.
 Theo yêucầucủa Công ty D.C.Ctrả thêmsốtiềnlắp ráp vàvậnchuyển là 53.185.000đ, việc này Công ty P.K không đồng ý vì trong quá trình thi công phía Công ty P.K đã cótiềnhỗtrợ cho phía Công ty D.C.C và đã thanh toánsố tiềnkhoảng 27.000.000đ nên khôngđồng ý thanh toán kýhợpđồngvậnchuyển và lắp ráp mà Công ty D.C.C đưa ra. Mặt khác, giữa Công ty P.K và Công ty D.C.C hoàn toàn không có có bất cứ thỏa thuận nào liên quan đến hạn mục này.
 5

## Page 6

Do công trìnhđượcnghiệm thu và bàn giao vào ngày 10/4/2016(trễ hơn 3 tháng sovới hợpđồngđược kýkết) nên căncứ quyđịnhtạiđiều 4cuảhợpđồng đã ký kết ngày 09/01/2016 thì Công ty D.C.Cphải chịuphạt sốtiềnchậmtiến độ là: 12% x 546.700.000đ = 65.604.000đ.
 Công ty P.K đã thanh toán 2đợt cho Công ty D.C.C là: 341.110.000đ.Số tiền còn lại Công ty P.K phải trả cho Công ty D.C.C là: 546.700.000đ - 341.110.000đ - 65.604.000đ = 139.986.000đ.
 Ngoài ra, cònphải trừ đi sốtiềnphần simili mà hai bênthoảthuận không gia công là: 139.986.000 đ - 23.760.000đ = 116.226.000đ.
Vậy số tiền Công ty P.K đồng ý thanh toán cho Công ty D.C.C là 116.226.000đ.
Đối với việcSở Xâydựngcấpgiấy phép cho ông TrươngMạnh H và bà Nguyễn Kim Vvềviệc xâydựng nhànghỉ Containertạithửađấtsố X21,tờbản đồ 36, đường L.H, phường M, quận T, thànhphố ĐàNẵng thì phía Công ty P.K xin giải thích như sau:
 Công ty P.Khiện nay đang thuê toànbộquyềnsửdụngđấttạiđịachỉthửa đất số X21, tờbảnđồsố 36,đường L.H,phường M,quận T, thànhphố ĐàNẵng thuộcquyềnsửdụngcủa ông TrươngMạnh H và bàNguyễn Kim V.Thựctế thì Công ty P.K thuêđất từ ngày 01/01/2016. Giữa Công ty P.K và ông H, bà Vchỉ cómối quanhệ liên quanđếnviệc thuêđất, do đómọi tranhchấp phát sinhgiữa Công ty P.Kvới cáctổchức, cá nhân khác không liên quanđếnchủđất là ông H, bà V. Đồngthời P.Kđềnghị Tòa án xem xéthủy tư cáchngười cóquyềnlợi, nghĩa vụ liên quan của ông TrươngMạnh H và bàNguyễn Kim Vtrọngvụ án này.
-Ông Đặng Văn Hoàng V trình bày:
 Công ty TNHH P.K có kýkết hợpđồng gia công Container với Công ty TNHH D.C.C vào ngày 09/01/2016, Hợpđồngsố: 001/2016/HĐKT, trị giáhợp 6

## Page 7

đồng là 487.300.000đ. Ngày 10/01/2016 ký phụ lục hợp đồng số:
01/2016/PLHĐ với trị giá 59.400.000đ, các điều khoản khác không thay đổi.
 Do việc thi côngchậmtrễ gâyảnhhưởngđếnviệc kinh doanhcủa Công ty P.K, đồngthời Công ty D.C.C yêucầuhỗtrợ các chi phí không có tronghợp đồng nên Công ty P.K khôngđồng ý thanh toánlầncuối cùng theohợpđồng đã kýkết. Giữa Công ty P.K và Công ty D.C.C đãnhiềulần hoàgiải,phốihợpgiải quyết nhưng khôngthốngnhất được cáchgiải quyết và Công ty D.C.C đãkhởi kiện Công ty P.K.
 -Về chi phí vậnchuyển: Đây là côngviệc do phía Công ty D.C.Ctựthực hiện và chi trả, việc này đã cósựđồng ýcủa ông Đàm Quang T trong quá trình thương thảo. Đồngthời, phía Công ty P.K màtrựctiếp là tôi cũng đãnhiềulần hỗ trợ thêm tiền cho tài xế xe cũng như đưa cho ông T.
-Về kho bãi: Công ty P.K luôn sẵn sàng kho bãi từ ngay sau khi kýhợp đồng, việc thayđổi địađiểm thi côngtừ bãi L.H(địachỉcủa Công ty P.K) sang bãi D.n.t là do ý kiến của Công ty D.C.Cđể tiết kiệm chi phí cũng nhưthuận tiện cho việc thi công.
Do vậy, tôi hoàn toàn đồng ý với ý kiến của bị đơn.
 -Ông Vũ Xuân K trình bày:
 Tôi hoàn toàn thống nhất với lời trình bày của nguyên đơn và khôngbổ sung ý kiến gì.
 -Ông Đàm Quang T trình bày:
 Tôi hoàn toàn thống nhất với lời trình bày của nguyên đơn và khôngbổ sung ý kiến gì.
 -Ông TrươngMạnh H và bàNguyễn Kim V: Tòa án đãtriệutậphợplệđể tham gia phiênhọpkiểm traviệc giaonộp, tiếpcận, công khaichứngcứ và hòa giải cũng như tham gia phiên tòa, tuy nhiên ông bàvẫnvắngmặt không có lý do nên Tòa án không ghi nhận được ý kiến của ông bà đối với các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu phản tố của bị đơn.
 7

## Page 8

-Đại diện Công ty TNHH H. X trình bày:
 Công ty TNHH H. X có kýhợpđồngvậnchuyển Container với Công ty D.C.C vào ngày 10/01/2016với giátrị hợpđồng là 53.185.000đđểvậnchuyển một số Container từ bãi D.n.t, H.C quận L, thành phố Đà Nẵng đến bãi L.H, phường M, quận T, thành phố ĐN. Công ty đã 04lần qua bãi L.Hđểkhảo sát bãi, thì đến lầnthứ 4mới thựchiệnđượcviệcvậnchuyển, cáclầntrước đó thì bãi chưa chuẩn bị xong, không đủ điều kiện đểcẩu, nâng, hạ Container xuống nênđến tháng 3/2016 Công tymớithựchiệnviệcvậnchuyển trên. Chođếnthời điểmhiện nay thìhợpđồnggiữa Công ty TNHH H.X và Công ty D.C.C đãđược thanh lý và không có vướng mắc gì.
Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định:
 Căn cứ Khoản 1Điều 30, điểm bKhoản 1Điều 35; điểm aKhoản 1Điều 39; điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự; Căncứđiều 290, điều 547, điều 552, điều 557 Bộ luật dân sự năm 2005; Căn cứ điều 140, 144 Luật xâydựng năm 2014; Căncứ Pháplệnhsố: 10/2009/UBTVQH 12 ngày 27/02/2009cuảỦy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án; CăncứNghị quyết số:
 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13/6/2012cuảHộiđồngThẩm phán TANDTối caovề Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Pháp lệnh về án phí, lệ phí Tòa án.
 1 . Chấpnhậnmột phần yêucầukhởi kiệncủa Công ty TNHH D.C.Cđối với Công ty TNHH P.K về việc tranh chấp hợp đồng gia công và thi công.
Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Công ty TNHH P.Kđối với Công ty TNHH D.C.C về việc phạt vi phạm hợp đồng.
Xử: Buộc Công ty TNHH P.K có trách nhiệmtrả cho Công ty TNHH D.C.C số tiền 175.620.500đ.
Kể từ ngàybản án, quyết định cóhiệulực phápluật (đối với cáctrường hợp cơ quan thi hành án cóquyềnchủđộng raquyếtđịnh thi hành án)hoặckểtừ ngày có đơn yêucầu thi hành áncuảngười được thi hành án(đốivới cáckhoản tiền phải trả cho người thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các 8

## Page 9

khoảntiền, hàng tháng bênphải thi hành án cònphải chịukhoảntiền lãi cuảsố tiền cònphải thi hành án theo lãisuất quyđịnhtạikhoản 2Điều 468Bộluật dân sự năm 2015.
 2. Án phí KDTM sơthẩm: Bị đơnphảichịu theomức án phí có giángạch đối với số tiền 175.620.500đ tương đương mức án phí là: 8.781.025đ.
 Do chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên nguyên đơn phải chịu án phí có giá ngạch đối với phần không chấp nhận đó (59.394.500đ) tương ứng với số tiền: 2.969.725đ.
 Do chỉ chấp nhận một phần yêu cầu phản tố cuảbị đơn nênbị đơnphải chịu án phí theomức có giángạchcuảsốtiền 32.802.000đ, tương đươngmức án phí là: 1.640.100đ.
 Hoàntrảlại cho nguyên đơnsốtiềntạmứng án phí 5.875.375đ theo biên lai thu số 2761 ngày 19/10/2016 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.
Ngoài ra, bản án còn tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.
 Ngày 14/8/2017, Công ty TNHH D.C.C kháng cáobản án sơthẩm do vi phạmthủtụctốtụng và chưa xem xét đánh giáchứngcứmột cách toàndiện nên dẫn đến ảnh hưởng quyền lợi của công ty.
 Ngày 17/8/2017, Công ty TNHH P.K kháng cáo khôngđồng ývới quyết địnhcuảbản án sơthẩmbuộc Công ty TNHH P.Kphải thanh toán cho Công ty TNHH D.C.C ½ chi phí vận chuyển tương ứng với số tiền 26.592.500đ.
 Ngày 15/8/2017, Viện kiểm sát nhân dân quận T, thành phố Đà Nẵng khángnghị mộtphầnbản án sơthẩm theohướngchấpnhận yêucầucủa Công ty TNHH D.C.C về chi phí vận chuyển, nâng hạ lắp ráp Container không chấp nhận yêucầuphảntốcủa Công ty TNHH P.Kvềphạt vi phạmhợpđồng vàđề nghị điềuchỉnh án phí kinh doanh thươngmại vìbản án tính án phí không đúng quy định tại điểm a khoản 3 phần 1 của Pháp lệnh án phí lệ phí số 10/2009/UBTVQH 12 ngày 27/02/2009.
 9

## Page 10

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa; Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng phát biểu; Sau khi thảoluận vànghị án,Hộiđồng xét xử nhận thấy:
 [1] Về tố tụng: Tại phiên tòa, Công ty TNHH D.C.C rút kháng cáo về phần thủ tục nhưng HĐXX xem xét thủ tục của cấp sơ thẩm có nhiều sai sót như: Sau khi mở phiên tòa xét xửvụ ánmới thụ lýphảntố yêucầucủa Công ty TNHH P.K; Công ty TNHH P.Kvắng mặt lần thứ hai không vì lý do bất khả kháng nhưng hoãn phiên tòa theođềnghị của Công ty TNHH P.K; Sau khi đưa vụ án ra xét xử, không có đươngsự nào yêucầu nhưnglại mở phiên phiênhọp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứngcứ và hoàgiải…. Tuy nhiên những sai sót của cấp sơ thẩm không thuộc trường hợp vi phạm nghiêmtrọng thủ tục tố tụng và cũng đã xem xét, giải quyết yêucầucủa các đươngsự, đảm bảoquyềnlợi của các bên,nhất làquyềnphảntốcủa Công ty TNHH P.K, do đó không thuộc trường hợp phải xử lý theo Điều 310 BLTTDS.
 [2] Vềnội dung: Công ty TNHH D.C.C và Công ty TNHH P.Kđềuthống nhất giá trị 2 hợp đồng là 546.700.000đ và do không thực hiện lót simili 23.760.000đ nên giátrị thựctếhợpđồng là: 522.940.000đ. Sốtiền này Công ty TNHH D.C.C đãứngtrước: 341.110.000đ. Nhưvậy giátrị hợpđồng cònlại là:
 181.830.000đ.
 [3] Tuy nhiên theo Công ty TNHH D.C.C ngoài số tiền cònlại cuảhợp đồng thì Công ty TNHH P.Kphải thanh toán cho Công ty TNHH D.C.Csốtiền chi phí vận chuyển Container về bãi của Công ty TNHH P.K là 53.185.000đ.
Tổng cộng số tiền Công ty TNHH P.K phải thanh toán cho Công ty TNHH D.C.C là: 235.015.000đ.
 10

## Page 11

[4] Công ty TNHH P.K khôngđồng ýchịu chi phívậnchuyển vàphảntố chorằng, do Công ty TNHH D.C.C thi công không đúngthờihạn theohợpđồng nên phải chịu phạt 12% của giá trị hợp đồng 546.700.000đ, số tiền là 65.604.000đ. Do đó, Công ty TNHH P.K chỉ thanh toán cho Công ty TNHH D.C.C là: 116.226.000đ.
 [5] TạiBản án sơthẩmsố: 02/2017/KDTM-ST ngày 03 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng đãchấpnhậnmột phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH D.C.C buộc Công ty TNHH P.K trả cho Công ty TNHH D.C.Csốtiềnnợ theohợpđồng: 181.830.000đ và ½sốtiềnvận chuyển Container là: 26.592.500đ, vì do lỗi của cả hai bên. Đồngthời bản án cònchấpnhậnmộtphần yêucầuphảntốcủa Công ty TNHH P.Kvềtiềnphạt do chậmthựchiệnhợpđồng, buộc Công ty TNHH D.C.Cphảitrả cho Công ty P.K ½sốtiềnphạt là: 32.802.000đ vì chorằng các bênđều cólỗi. Sau khikhấutrừ, Công ty TNHH P.K phải trả cho Công ty TNHH D.C.C số tiền: 175.620.000đ.
 [6] Công ty TNHH D.C.C kháng cáo toànbộbản án. Công ty TNHH P.K kháng cáo không đồng ý trả cho Công ty TNHH D.C.C số tiền vận chuyển Container. Viện kiểm sát nhân dânquận T khángnghị, đềnghị chấpnhận toàn bộ yêu cầu của Công ty TNHH D.C.Cvề chi phí vậnchuyển Container và bác yêu cầu phản tố của Công ty TNHH P.K.
 [7] Xem xét nội dung vụ án liên quan đến kháng cáo và kháng nghị, HĐXXthấy: Vấnđề cơbản trongvụ án cũng như kháng cáo, khángnghị đó là các bên tranhchấp nhauvềsốtiềnvậnchuyển Container vàsốtiềnphạt dothực hiệnchậmhợpđồng. Đây là hai nội dung liên quanđếnĐiều II Hợpđồng kinh tếsố: 001/2016/HĐKTđược hai bên kýkết ngày 09/01/2016.Tạiđiều II, “ Điều kiện thi công hàng hóa” quyđịnh: Thời gian hoàn thành là 30 ngày,kểtừ ngày thanh toánđợt 1; Địađiểm thi công: Tại thửađấtsố: 32đường L.H,phường M, quận T. Đây là hai nội dung khôngthể táchrời nhau như quanđiểm khángnghị của Viện Kiểm sát.
 11

## Page 12

[8] Về số tiền chi phí vận chuyển Container: Trong toàn bộ các điều khoảncuảhợpđồng các bên không cóthoảthuậnvề chi phí vậnchuyển vì đây làhợpđồng gia công. Theo quyđịnhcuảhợpđồng thìđịađiểmđể thi công cũng làđịađiểmlắpđặt Container làtại bãicủa Công ty TNHH P.Ksố: X21 L.H nên khi kýkết hợpđồng các bên khôngđềcậpđến chi phívậnchuyển là phùhợp vì khôngvậnchuyển. Do đó giátrị thi công mà Công ty TNHH D.C.C và Công ty TNHH P.K kýkết là không baogồm chi phívậnchuyển. Công ty TNHH P.K là bên có trách nhiệm bàn giao mặt bằng cho bên thi công nhưngthựctế toànbộ các Container đều được thi công tại bãi D.n.t, H.C của Công ty TNHH D.C.C.
 [9] Xem xét lý dođể Công ty TNHH D.C.C thi côngtại bãi D.n.t, H.C là do Công ty TNHH P.K chưa có mặt bằng để thi công, thể hiện: Ngày 09/01/2016 các bên ký hợp đồng và thống nhất là sau 30 ngày, kể từ ngày ký hợp đồng, cũng là ngàyứngtiềnđợt 1, Công ty TNHH D.C.Cphải hoàn thành thi công, giao các Container vào ngày 09/2/2016 nhưng đến ngày 21/3/2016 Công ty P.Kmới có mặt bằng thông quaHợpđồng thuêquyềnsửdụngđất ký kết giữa Công ty P.Kvới ông TrươngMạnh H bàNguyễn Kim V làchủ lôđất tại X21 L.H. Ngày 29/3/2016 Công ty TNHH P.KmớiđượcSở Xâydựng thành phố Đà Nẵng cấp phép xây dựng nhà nghỉ Container số: 538/GPXDtại lôđất X21 L.H, thông qua ông Trương Mạnh H và bàNguyễn Kim V. Việc Công ty TNHH P.K chưa có mặt bằng, được ông Đặng Văn Hoàng V xácnhận qua tin nhắn lúc 19giờ 33 phút ngày 07 tháng 3 là: “ Bênmặtbằng em sanlấp chưakịp nên mốt anh chuyển Container sang nhé ..”
 [10] Như vậy đến ngày 07/3/2016 Công ty TNHH P.Kvẫn chưa cómặt bằng, trong khi đó ngày 09/2/2016 Công ty TNHH D.C.Cphải hoàn thành thi côngđể bàn giao các Container như quyđịnhtại khoản 1Điều IIcuảhợpđồng.
Đểđảmbảotiếnđộ thi công thì bắtbuộc Công ty TNHH D.C.Cphảitự tìmmặt bằng thi công và đã thi côngtại bãi D.n.t H.C, do đóviệc phát sinh chi phí vận chuyển đương nhiên Công ty TNHH P.Kphảichịu.Mặt khác,trước khi các bên 12

## Page 13

kýkết hợpđồng gia công thì toànbộsố Container này do Công ty TNHH D.C.C bán cho Công ty TNHH P.K. Theo ông V là sau khi mua bán, Công ty TNHH P.Kphải có tráchnhiệmchuyển toànbộsố Containervề bãicủa Công ty TNHH P.K, tức bãi L.H. Nhưvậy, dù mua bán hay gia cônghoặc đã gia công hay chưa gia công thì việcvậnchuyển các Containervề bãi L.H là tráchnhiệmcủa Công ty TNHH P.K, nhưlời thừanhậncủa ông Vtại phiên tòa phúcthẩm. Do đó,cấp sơthẩm xácđịnh các bênđều cólỗi là không đúng HĐXXchấpnhận kháng cáo của Công ty TNHH D.C.C và kháng nghị của Viện kiểm sát về nội dung này, buộc Công ty TNHH P.K phải hoàn trả toàn bộ chi phí vận chuyển các Container từ bãi D.n.t H.Cvề bãi X21 L.H cho Công ty TNHH D.C.Csốtiền là:
 53.185.000đ.
 [11] Về lỗi dochậm bàn giao Container: Thời gian thi công vàmặt bằng thi công là hainội dung liên quan, khôngthể táchrời nhau.Một khimặtbằng thi công thay đổi, xa nơi lắp đặt Container thì đương nhiênthời gian thi công, lắp đặt sẽ thay đổi. Thực tế, đến ngày 10/4/2016 Công ty TNHH D.C.Cmới bàn giao các Container cho Công ty TNHH P.K là không đúngthờihạn bàn giao như quy định tại khoản 1 Điều II của hợpđồng. Tuy nhiên, như phân tích trên, địa điểm thi công thayđổi là dolỗi của Công ty TNHH P.K nêndẫnđếnviệc Công ty TNHH D.C.C chậm bàn giao. Việc Công ty TNHH D.C.C chậm bàn giao không có ýkiếnphảnđốicủa Công ty TNHH P.K, như tin nhắncủa ông V ngày 07/3/2016 là: “ mốt anh chuyển Container sang nhé ..”, tức ngày 09/3/2016, là ngày Công ty TNHH D.C.Cchuyển bàn giao các Container, chậm so với thời gian bàn giao ghi tronghợpđồng vàđược Công ty TNHH P.Kchấpnhận. Mặt khác, cấp sơ thẩm xác định cả hai bên đều có lỗi. Công ty TNHH P.K không kháng cáo,đồng nghĩavớiviệc Công ty TNHH P.Kthừanhận mình cólỗi tương ứng 50% và khôngchứng minhđược Công ty TNHH D.C.C cólỗi. Do đóviệc Công ty TNHH P.Kphản tố yêu cầu Công ty TNHH D.C.Cphải chịuphạt do 13

## Page 14

chậm giao Container vàđượccấp sơthẩmchấpnhậnmộtphần yêucầu là không có cơ sở.
 [11] Tổngsốtiền Công ty TNHH D.C.C khởikiện 235.015.000đ cũng đã được ông V xácnhậntạibảnquyết toán ngày 10/4/2016 do ông Vgửi email cho Công ty TNHH D.C.C.
 [11] Từnhữngnhậnđịnh trên, HĐXXchấpnhận toànbộ khángnghịcủa ViệnKiểm sát nhân dânquận T, thànhphố ĐàNẵng; Chấpnhận toànbộ kháng cáocủa Công ty TNHH D.C.C cũng như quanđiểmcuảluật sưbảovệquyềnlợi cho Công ty TNHH D.C.C; Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của Công ty TNHH P.K và quanđiểmcuảluật sưbảovệquyềnlợi cho Công ty TNHH P.K;
Sửa bản án sơ thẩm, buộc Công ty Công ty TNHH P.Kphải trả cho Công ty TNHH D.C.Csố tiền 235.015.000đ; Bác yêu cầu phản tố của Công ty TNHH P.Kvềviệcbuộc Công ty TNHH D.C.Cphảichịuphạt do viphạmthời gianhợp đồng, số tiền: 65.604.000đ.
 [12] Về án phí KDTM sơthẩm: Công ty TNHH P.Kphải chịu án phíđối với số tiền phải thanh toán cho Công ty TNHH D.C.C 235.015.000đ và án phí do không đượcchấpnhận yêucầuphảntốđối với sốtiền 65.604.000đ. Dosửa bản án sơthẩm nên Công ty TNHH D.C.C và Công ty TNHH P.K khôngchịu án phí KDTM phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm c, Khoản 1, Điều 289; Khoản 2, Điều 308; Khoản 1, Điều 30; Điểm b, Khoản 1, Điều 35; Điểm a, Khoản 1, Điều 39 Bộluật tốtụng dân sự; Điều 290, Điều 547, Điều 552 vàĐiều 557Bộluật dânsự năm 2005; Pháp lệnh số: 10/2009/UBTVQH 12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
 14

## Page 15

1/ Chấpnhận khángnghị cuảViệnKiểm sát nhân dânquận T, thànhphố ĐàNẵng; Chấpnhận kháng cáocủa Công ty TNHH D.C.C; Khôngnhận kháng cáo của Công ty TNHH P.K; Sửa Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩmsố:
 02/2017/KDTM-ST ngày 03 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận T, thành phố Đà Nẵng.
 1.1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầukhởi kiệncủa Công ty TNHH D.C.Cvề việc “Tranh chấp hợp đồng gia công và thi công” đối với Công ty TNHH P.K.
-Buộc Công ty TNHH P.Kphải thanh toán cho Công ty TNHH D.C.Csố tiền 235.015.000đ (hai trăm ba mươi lămtriệu, không trămmười lăm nghìn đồng).
 1.2. Bác toàn bộ yêu cầu phản tố của Công ty TNHH P.Kvề việc phạt Công ty TNHH D.C.C vi phạm hợp đồng, số tiền: 65.604.000đ.
 1.3. Kể từ ngày bản án có hiệu lực phápluật Công ty TNHH D.C.C yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng Công ty TNHH P.K còn phải chịu khoản tiền lãi cuảsốtiền cònphải thi hành án, theo mức lãi suất quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
 1.4. Án phí KDTM sơ thẩm:
 1.4.1. Công ty TNHH P.K phải chịu: 11.750.750đ.
 1.4.2 . Công ty TNHH P.K phải chịu do bác yêu cầu phản tố: 3.280.200đ.
 1.5. Hoàn cho Công ty TNHH D.C.C 5.875.375đ tạmứng án phí (theo biên lai thu số: 0002761 ngày 19/10/2016tại Chi cục Thi hành án dânsựquận T, thành phố Đà Nẵng.
 2/ Án phí KDTM phúc thẩm:
 2.1 . Công ty TNHH D.C.C khôngchịu án phí KDTM phúcthẩm vàđược hoàn 2.000.000đ tạmứng án phí (biên lai số: 0001877 ngày 15/8/2017của Chi cục Thi hành án dân sự quận T, thành phố Đà Nẵng).
 15

## Page 16

2.2. Công ty TNHH P.K không chịu án phí KDTM phúcthẩm và được hoàn 2.000.000đ tạmứng án phí (biên lai số: 0001883 ngày 18/8/2017của Chi cục Thi hành án dân sự quận T, thành phố Đà Nẵng).
 3/ Bản án phúc thẩm có hiệu lực phápluật kểtừ ngày tuyên vàđược thi hành theo quyđịnhtại Điều 02luật thi hành án dânsự thì người được thi hành án dânsự, người phải thi hành án dânsự cóquyềnthoảthuận thi hành án,quyền yêu cầu thi hành án, tựnguyện thi hành ánhoặcbị cưỡngchế thi hành án theo quyđịnhtại cácĐiều 6, 7 và 9luật thi hành án dânsự.Thờihiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo định tại điều 30 luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
-VKSND TP Đà Nẵng;
-TAND quận T;
-Chi cục THADS quận T;
-Các đương sự;
-Lưu hồ sơ.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
 Trương Chí Trung














 16

## Page 17

## Page 18

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập-Tự do-Hạnh phúc ------------ Đà Nẵng, ngày 20 tháng 9 năm 2017

 BIÊN BẢN NGHỊ ÁN Với Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 - Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa : Ông Trương Chí Trung -Các thẩm phán: Bà Trần Thị Khánh Nguyệt-Ông Đặng Văn Mạnh Vàohồi giờ phút ngày 20 tháng 9 năm 2017 tại phòngnghị án, Hội đồng xét xử phúc thẩm đãtiến hànhnghị ánđốivớivụ án “ Tranhchấpvề nghĩa vụ trở nợ trọng hoạt động mua bán doanh nghiệp”.
 - Nguyên đơn : Công ty CP BT Hòa Cầm-Intimex -Bị đơn : Công ty CP XD Quảng Nam-Đà Nẵng.
 Ý KIẾN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Ý kiến ông Mạnh:
 Căn cứ các tài liệu về trụ sở của bị đơn thì hiện naybị đơn cóđịachỉ và hoạt độngtại quận Thanh Khê, do đó Tòa ánquận Thanh Khêthụ lý, xétxửvụ án là đúng thẩm quyền.
 18

## Page 19

Cấp sơthẩmbuộc Công tyQuảng Nam-ĐàNẵngtrả cho Công ty BT Hòa Cầm số tiền 3.067.091.178đ, trong đó tiền gốc 2.067.818.087đ, tiền lãi 999.273.091đ là có căncứ vì sốnợ nàytrước đây do Công ty TNHHmột thành viên nợ, sau đó chuyển giao nợ cho Công ty AnViệt Mỹ thông quahợpđồng bán Công ty TNHHmột thành viên cho Công ty AnViệt Mỹ. Sau khi đổi tên thành Công ty CP XDQuảng Nam-ĐàNẵng thì Công ty AnViệtMỹlạichuyển giao công nợ của Công ty BT Hòa Cầm cho Công ty CP XDQuảng Nam-Đà Nẵng và việc chuyển giao nợ này được Công ty BT Hòa Cầm đồng ý.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm là có căn cứ.
Đề nghị: Bác toàn bộ kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bán án sơ thẩm.
 Ý kiến bà Nguyệt: Thống nhất ý kiến ông Mạnh Ý kiến chủ tọa : Thống nhất ý kiến hai Thẩm phán Ý kiến thống nhất.
 Bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm Biểu quyết: 3/3 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Các thẩm phán Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa


Trần T Khánh Nguyệt Đặng Văn Mạnh Trương Chí Trung





 19

## Page 20

## Page 21

Nơi nhận:
-VKSND TP Đà Nẵng.
-TAND quận Thanh Khê.
-Chi cục THADS quận Thanh Khê -Các đương sự.
-Lưu hồ sơ.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


 Trương Chí Trung



















 21

## Page 22

## Page 23

23