Bản án số: 188/2020/HSPT
Đỗ Lê Vũ - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 188/2020/HSPT
Ngày: 07/09/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 188/2020/HSPT Ngày: 07 - 9-2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Cường Các thẩm phán: Ông Trần Minh Tuấn Ông Nguyễn Tấn Long
- Thư ký phiên tòa : Bà Dương Thị Tuyết Trinh, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Đỗ Xuân Ân - Kiểm sát viên.
Vào ngày 07 tháng 9 năm 2020, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 213/2020/TLPT-HS ngày 22 tháng 6 năm 2020, đối với ị cáo Đỗ Lê V về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Do có kháng cáo của những người bị hại các Ông (Bà): Đỗ Thị T, Trịnh Thị Bích H, Trần Thanh B, Nguyễn Ngọc L, Trần Thị S, Nguyễn Thị V và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đặng Ngọc T1 đối với Bản án hình sự s thẩm số 15/2020/HS-ST ngày 14-5-2020 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1458/2020/QĐXXPT-HS ngày 27 tháng 8 năm 2020.
 - Bị cáo bị kháng cáo:
Họ và tên: Đỗ Lê V; Tên gọi khác: Không; Sinh ngày: 24/02/1986 tại Đà Nẵng; N i ĐKHKTT: thành phố Đà Nẵng; Chỗ ởthành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: nguyên là chuyên viên làm việc tại Thành đoàn Đà Nẵng; Trình độ học vấn: 12/12; Con ông Đỗ Văn C và à Lê Thị H, gia đình có 2 anh em, ị cáo là con thứ nhất, có vợ Nguyễn Thị Phưng L (đã ly hôn) và 02 con, lớn sinh năm 2012, nhỏ sinh năm 2015; Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị cáo ị bắt tạm giam ngày 25 tháng 10 năm 2018, hiện đang ị tạm giam. Có mặt tại phiên tòa.

## Page 2

* Người bào chữa cho bị cáo Đỗ Lê V: Ông Bùi Xuân N, Luật sư Công ty Luật TNHH Một thành viên A; Địa chỉ: thành phố Đà Nẵng. Có mặt.
* Người bị hại có kháng cáo:
- Bà Đỗ Thị T, sinh năm 1960; Trú tại: phường K, quận C, TP. Đà Nẵng.Vắng mặt.
- Bà Trịnh Thị Bích H, sinh năm 1971; Trú tại: Tổ 67, phường A, quận T, TP. Đà Nẵng.Có mặt.
- Ông Trần Thanh B, sinh năm 1962 ; Trú tại: tổ 19, phường A, quận T, TP. Đà Nẵng.Có mặt.
- Ông Nguyễn Ngọc L, sinh năm 1979; Trú tại: xã A, tỉnh Gia Lai.Vắng mặt.
- Bà Trần Thị S, sinh năm 1960; Trú tại: Tổ 15, phường H, quận S, TP.
Đà Nẵng. Vắng mặt
- Bà Nguyễn Thị V, sinh năm 1973; Trú tại: quận S, TP. Đà Nẵng.Có mặt.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có kháng cáo: ông Đặng Ngọc T1; Trú tại: quận H, Tp. Đà Nẵng.Có mặt, ông T1 ủy quyền cho anh Đỗ Thanh A, có mặt ( văn ản ủy quyền được công chứng ngày ngày 4/9/2020).
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có tại hồ s vụ án và diễn iến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Đỗ Lê V là chuyên viên Thành đoàn TP. Đà Nẵng, từ năm 2014 đến năm 2018, V lợi dụng danh nghĩa trong công việc, mặc dù không có khả năng xin việc làm nhưng V đã đưa ra thông tin gian dối, nhận xin việc làm để chiếm đoạt tiền của nhiều người trên địa àn TP. Đà Nẵng cụ thể như sau:
Vụ 1: Chiếm đoạt của anh Nguyễn HữuT (SN 1984, trú tại tổ 5, P. N, quận S, TP. Đà Nẵng) 150.000.000 đ (Một trăm năm mươi triệu đồng):
Tháng 4/2016, thông qua người bạn tên Nguyễn Thanh N (SN 1982, trú tại tổ 51, P. Thọ Quang, quận S, TP. ĐàN ẵng) nên anh T biết Đỗ Lê V. Qua trao đổi với V thì anh T nhờ V xin việc làm cho vợ là chị Dưng Thị Thúy H, V đồng ý xin cho chị H vào làm tại Văn phòng Quốc hội tại Đà Nẵng, V đưa ra giá tiền xin việc làm là 300.000.000 đồng. Ngày 03/4/2016, tại nhà của V, anh T đã đưa cho V số tiền 150.000.000 đồng, V viết giấy nhận tiền và hẹn đến ngày 30/6/2016 sẽ có quyết định cho chị H đi làm. Sau khi nhận tiền của anh T, V không xin việc làm cho chị H và chiếm đoạt số tiền 150.000.000 đồng (Một trăm năm mư i triệu đồng).

## Page 3

Vụ 2: Chiếm đoạt của chị Đỗ ThịT (SN 1960, trú tại tổ 42, P. K, quận C, TP. Đà Nẵng) 500.000.000đ (Năm trăm triệu đồng):
Vào đầu năm 2014, thông qua một người cháu tên làN (không rõ địa chỉ cụ thể) có sinh hoạt đoàn thanh niên với Đỗ Lê V nên đã giới thiệu chịT đến gặp V để xin việc làm cho con gái tên Nguyễn ThịN T, qua trao đổi V đồng ý xin cho con gái chịT vào làm nhà khách Bộ Công an tại Đà Nẵng, V đưa ra chi phí xin việc làm là 500.000.000 đồng, đồng thời chịT giao hồ s xin việc làm cho V. Ngày 02/1/2015, tại nhà V đã nhận của chịT số tiền 350.000.000 đồng và hẹn thời gian 01 tuần sẽ có quyết định đi làm cho T. Sau khi nhận tiền xong V không xin việc làm mà tiếp tục gian dối chiếm đoạt tiền của chị T, Vyêu cầu chịT giao ti ếp nhi ều lần ti ền là 150.000.000 đồng. Khinh ận đủ số tiền 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng) thì V cứ hứa hẹn với chịT nhưng thực tế V không xin việc làm chiếm đoạt của chịT số tiền 500.000.000 đồng, sử dụng vào mục đích tiêu xài cá nhân. Đến tháng 4/2018, chịT làm đ n tố cáo đến C quan Công an thì V đã khắc phục được số tiền 70.000.000 đồng.
Vụ 3: Chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị Minh N (SN 1985, trú tại tổ 82,
P. T, quận H, TP. Đà Nẵng) 230.000.000đ (Hai trăm ba mươi triệu đồng):
Tháng 6/2017, Đỗ Lê V đã gặp chị N, qua trao đổi, V nói với chịN là có quan hệ với nhiều người có địa vị xã hội nên đã xin được việc làm cho nhiều người; tin tưởng V, chịN nhờ V xin chuyển công tác cho anh NguyễnH T (chồng chị N) từ Ban quản lý dự án công trình NNPTNT sang làm Thanh tra Sở giao thông TP. Đà Nẵng. V đưa ra chi phí là 150.000.000 đồng. Đầu tháng 7/2017, do bạn è tin tưởng nên chịN đưa cho V trước số tiền 75.000.000 đồng cùng hồ s xin chuyển công tác của anh T. V hẹn 01 tháng sẽ có quyết định chuyển công tác cho anh T, nhưng khi nhận tiền xong V đem hồ s vứt bỏ rồi tiếp tục yêu cầu chịN giao tiếp tiền còn lại là 75.000.000 đồng nên chịN giao cho V tổng tiền là 150.000.000 đồng. Đến cuối tháng 8/2017, chịN hỏi về việc chuyển công tác cho anh T thì V cứ hứa hẹn, thực tế không xin chuyển công tác cho anh T.
Cũng trong thời xin chuyển công tác cho anh T, V nói với chịN mua căn hộ chung cư thu nhập thấp vì iết chịN chưa có nhà ở nếu đồng ý V mua giúp một căn hộ (dãy nhà A5, V Đồn, đường T, TP. Đà Nẵng) với giá 300.000.000 đồng (một căn hộ chung cư) vì tin tưởng V nên tháng 9/2017 chịN đưa cho V số tiền 50.000.000 đồng để lo chi phí xin căn hộ chung cư. Để gian dối trong việc chiếm đoạt tiền V giao hồ s xin căn hộ cho chịN điền thông tin rồi giao lại cho V, khi giao hồ s V tiếp tục lấy số tiền 30.000.000 đồng để lo xin căn hộ. Nhưng khi nhận tiền xong, V không xin căn hộ chung cư cho chị N, chịN yêu cầu V trả

## Page 4

tiền lại thì V cứ hứa hẹn, ngày 15/12/2017 V mới viết giấy nhận tổng số tiền 230.000.000 đồng (Hai trăm a mư i triệu đồng).
Vụ 4: Chiếm đoạt của chị Đồng Thị Khánh L (SN 1984, trút ại tổ 48,
P. H, quận H, TP. Đà Nẵng) 150.000.000 đ (Một trăm năm mươi triệu đồng):
Tháng 7/2017, thông qua chị Nguyễn Thị Minh N nên chị L quen biết Đỗ Lê V, qua trao đổi V nói với chị L mua căn hộ chung cư (dãy nhà A5, V Đồn, đường T, TP. Đà Nẵng) để án kiếm lời nếu đồng ý mua thì đưa trước cho V số tiền 100.000.000 đồng để V làm hồ s xin căn hộ, tin tưởng V nên chị L đưa cho V 100.000.000 đồng (không có giấy nhận tiền). Sau khi nhận tiền V không mua căn hộ chung cư cho chị L. Cũng trong thời gian mua căn hộ cho chị L, V tiếp tục nhận của chị L số tiền 50.000.000 đồng để xin việc làm cho em gái là Đồng Thị Mỹ D vào làm Phòng Tài nguyên Môi trường quận S, TP. Đà Nẵng. Đến ngày 15/12/2017, V không mua căn hộ cũng như không xin việc làm cho chị D nên đã viết giấy nhận của chị L tổng số tiền chiếm đoạt là 150.000.000 đồng (Một trăm năm mư i triệu đồng).
Vụ 5: Chiếm đoạt của anh Nguyễn Viết L (SN 1971, trú tại tổ 47, P. T, quận S, TP Đà Nẵng) 80.000.000 đ (Tám mươi triệu đồng):
Năm 2013, anh L có quen iết với V, ngày 04/7/2017 V hẹn anh L ra quán cà phê (không rõ địa chỉ) để mượn số tiền 80.000.000 đồng về sửa chữa tiệm giày và hẹn đến ngày 30/9/2017 sẽ trả lại số tiền trên. Anh L đồng ý đưa V số tiền 80.000.000 đồng và V viết giấy nhận tiền. Đến thời hạn trên anh Lyêu cầu V trả tiền thì V hứa hẹn nhưng không trả tiền. V khai nhận do muốn chiếm đoạt tiền của anh L nên V gian dối mượn tiền để sửa chữa tiệm giày, thực tế V không có tiệm giày mục đích chỉ để chiếm đoạt số tiền 80.000.000 đồng (Tám mư i triệu đồng) của anh L, tiêu xài cá nhân.
Vụ6: Chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị D (SN 1983, trút ại tổ 11, P. H, quận L, TP. Đà Nẵng)150.000.000 đ (Một trăm năm mươi triệu đồng):
Đầu năm 2017, chị D là ạn cùng quê tỉnh Thái B với Nguyễn Phưng L (vợ của Đỗ Lê V) nên chị D quen biết V, qua trao đổi chị D biết V đang làm tại Thành đoàn TP. Đà Nẵng, quen biết nhiều người có địa vị xã hội nên nhờ V xin việc làm cho em ruột là Nguyễn ThịT (trú tại tỉnh Thái B) vừa mới học xong đại học chuyên ngành hóa thực phẩm. Tháng 8/2017, V đã gặp trực tiếp chị D nói sẽ xin choT vào làm c quan Nhà nước tại TP. Đà Nẵng và đưa ra chi phí xin việc là 250.000.000 đồng, vì tin tưởng V nên ngày 09/102017 tại quán cà phê (không rõ địa chỉ) chị D đã đưa V số tiền 100.000.000 đồng (không viết giấy nhận tiền)
cùng với hồ s xin việc làm, V hẹn trong vòng 01 tháng sẽ có quyết định đi làm.
Quá thời hạn trên thì chị D liên lạc điện thoại cho V, hỏi về xin việc làm thế nào thì V tiếp tục gian dối và yêu cầu chị D giao tiếp số tiền 50.000.000 đồng. Sau

## Page 5

khi nhận tổng số tiền 150.000.000 đồng (Một trăm năm mư i triệu đồng) thì V không xin việc làm cho chịT chiếm đoạt số tiền trên.
Vụ 7: Chiếm đoạt của chị Lê ThịN (SN 1989, trút ại tổ 32, P. T Tây, quận T, TP. Đà Nẵng) 620.000.000 đ (Sáu trăm hai mươi triệu đồng):
 Tháng 5/2017, thông qua người bạn tên Điệp (không rõ địa chỉ) có nói về Đỗ Lê V đã xin được việc làm cho nhiều người nên Điệp đã chở chịN đến nhà của V. Tại nhà V qua trao đổi thì V đồng ý xin cho chịN vào làm an ninh sân bay Đà Nẵng với chi phí xin việc là 440.000.000 đồng và nói chịN chuẩn bị hồ s xin việc, đồng thời giao trước nửa số tiền. Ngày 30/5/2017, chịN đến nhà V giao số tiền 220.000.000 đồng, V viết giấy nhận tiền và hẹn 02 ngày sau đi khám sức khỏe tại Bệnh viện 199 Bộ Công an tại Đà Nẵng. Sau khi khám sức khỏe xong thì V đã nhờ chị L (không rõ địa chỉ) đến Bệnh viện nhận hồ s khám sức khỏe và V hẹn ngày 10/7/2017 nhận quyết định đi làm. Để tạo sự tin tưởng Vyêu cầu chịN tiếp tục đi khám sức khỏe tại Bệnh viện 199 Bộ Công an, khi khám xong V nhờ chị Nhàn (không rõ địa chỉ) đến lấy kết quả khám ệnh rồi giao lại cho V. Để tiếp tục gian dối trong việc chiếm đoạt tiền V gửi danh sách nhân viên an ninh qua mang Zalo cho chịN để chịN tin giao thêm tiền nhiều lần như sau:
- Ngày 31/10/2017 số tiền giao cho V 100.000.000 đồng
- Ngày 12/12/2017 số tiền giao cho V 200.000.000 đồng
- Ngày 21/12/2017 số tiền giao cho V 100.000.000 đồng Sau khi nhận đủ số tiền trên thì chịN liên lạc cho V hỏi về quyết định đi làm nhưng V cứ hứa hẹn thực tế không xin việc làm cho chị N, sử dụng tiền của chịN tiêu xài cá nhân và trả nợ cho những người ngoài xã hội. Tổng số tiền chiếm đoạt của chịN là 620.000.000 đồng (Sáu trăm hai mư i triệu đồng).
Vụ 8: Chiếm đoạt của anh Trần Thanh B (SN 1962, trú tại tổ 19, P. A, quận T, TP. Đà Nẵng) 250.000.000 đ (Hai trăm năm mươi triệu đồng):
Tháng 2/2017, do có quen iết với chị Trần Thị S (SN 1960, trú tại tổ 39,
P. H, quận S, TP. Đà Nẵng) nên anh B có nghe chị S nói về Đỗ Lê V xin được việc làm cho nhiều người. Vì vậy, chị S hẹn anh B đến nhà của chị S, khi anh B đến thì có V tại nhà của chị S, qua trao đổi với V thì anh B có con tên Trần Phước Q (SN 1992, đi nghĩa vụ quân sự đóng quân tại Cảnh sát phòng cháy chữa cháy, ra quân vào tháng 2/2017) nay muốn chuyển iên chế vào ngành Công an. V đồng ý xin chuyển iên chế Công an cho anh Q với chi phí là 500.000.000 đồng và chuẩn bị hồ s xin việc, giấy xuất ngũ đưa cho V. Ngày 10/2/2017, V viết giấy nhận số tiền 250.000.000 đồng và hồ s hẹn đến ngày 31/3/2017 sẽ có quyết định đi làm cho Q. Cũng trong tháng 2/2017, để tạo sự tin tưởng V đã đưa anh Q vào TP. Hồ Chí Minh gặp một người phụ nữ (không rõ

## Page 6

tên, địa chỉ) để dẫn anh Q xuống làm Công an viên tại tỉnh Hậu Giang. Trong thời gian làm Công an viên tại đây thì anh Q liên lạc cho V hỏi về việc xin chuyển iên chế thì V cứ nói với anh Q là ở đó làm 01 năm xong sẽ chuyển iên chế Công an. Đến cuối năm 2017, Anh B xem áo thấy Công an viên chỉ làm hợp đồng, không chuyển được iên chế vào ngành Công an, iết bị lừa nên anh B nói anh Q nghĩ việc về lại Đà Nẵng và yêu cầu V trả lại số tiền trên nhưng V chỉ hứa hẹn và chiếm đoạt số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mư i triệu đồng).
Vụ 9: Chiếm đoạt của chị Nguyễn ThịT H (SN 1988, trút ại tổ 57, P.
X, quận T, TP. Đà Nẵng) 30.000.000 đ (Ba mươi triệu đồng):
Tháng 9/2018, chị H gặp Đỗ Lê V tại quán cà phê (không rõ địa chỉ) vì cả hai là ạn học với nhau, trong lúc ngồi tại quán cà phê thì V có hỏi về công việc của chị H, thì chị H nói là “chưa có việc làm” nên V nói “có cần thì V xin vào làm văn thư của trường cấp 2 trên địa àn TP. Đà Nẵng” chị H đồng ý, V đưa ra chi phí xin việc là 40.000.000 đồng. Ngày 21/9/2018, V nhận cuảch ị H 20.000.000 đồng, để gian dối tiếp tục lấy tiền của chị H, Vyêu cầu giao tiếp 10.000.000 đồng để V đi TP. Hồ Chí Minh lo công việc choch ị H. Ngày 22/9/2018, chị H chuyển khoản cho V số tiền 10.000.000 đồng và hẹn vài ngày sau sẽ có việc làm, đồng thời chị H giao hồ s xin việc cho V. Sau khi nhận tiền và hồ s thì chị H chờ đợi và liên lạc cho V thì V cứ hứa hẹn. Thực tế V không xin việc làm, chiếm đoạt của chị H số tiền 30.000.000 đồng (Ba mư i triệu đồng), đến tháng 10/2018 chị H xem áo iết V bị Công an ắt nên làm đ n tố cáo.
Vụ 10: Chiếm đoạt của anh Cao Trọng B (SN 1960, trú tại tỉnh Thanh Hóa) 80.000.000 đ (Tám mươi triệu đồng):
Tháng 2/2017, anh B có quen iết với chị Trần Thị S (SN 1960, trú tại tổ 39, P. H, quận S, TP. Đà Nẵng) nên chị S có giới thiệu anh B gặp Đỗ Lê V tại nhà của chị S. Tại đây, anh B có trao đổi với V về việc có con tên Cao Thị Thúy H học ngành môi trường ra nhưng chưa có việc làm nên nhờ V giúp. V đồng ý xin cho H vào làm Sở Tài nguyên và Môi trường TP. Đà Nẵng với chi phí là 160.000.000 đồng. Ngày 20/2/2017, tại nhà chị S, V nhận của anh B số tiền 80.000.000 đồng cùng hồ s xin việc làm và hẹn đến ngày 30/4/2017 sẽ có quyết định đi làm, đến hết thời hạn anh B liên lạc cho V để hỏi xin việc thế nào thì V cứ hứa hẹn, thực tế V không xin việc làm nên anh Byêu cầu V trả tiền lại thì V trả lại 10.000.000 đồng.
Vụ 11: Chiếm đoạt của chị Trịnh Thị Bích H (SN 1971, trút ại tổ 67,
P. A, quận T, TP. Đà Nẵng) 260.000.000đ (Hai trăm sáu mươi triệu đồng):

## Page 7

Cuối năm 2016, chị có H con tên Phan Gia H đang đi nghĩa vụ quân sự đóng quân tại Cảnh sát phòng cháy chữa cháy TP. Đà Nẵng (đường P TP. Đà Nẵng) sau nhiều lần chị H đến thăm H thì chị H thường hay ngồi uống cà phê tại quán của Đỗ Lê V nên iết thông tin V có khả năng xin đi học Trung cấp Công an hoặc xin vào iên chế trong ngành Công an nên chị H đã gặp V, qua trao đổi V đồng ý xin cho H thi đậu vào trường Trung cấp Công an (vì lúc này H đang đi nghĩa vụ quân sự), V đưa ra chi phí là 320.000.000 đồng. Tháng 1/2017, V đến nhà của chị H nhận số tiền 120.000.000 đồng cùng với hồ s . Tháng 7/2017, V biết H đăng ký thi Đại học Cảnh sát (địa điểm thi trường PTCS Tây S n TP. Đà Nẵng) nên đã nhờ một người tên D (không rõ địa chỉ) đến nhà chị H lấy tiếp số tiền 20.000.000 đồng để lo việc cho H. Sau khi nhận tiền xong thì kết quả H thi không đạt, để tiếp tục gian dối chiếm đoạt tiền của chị H, V hẹn đến tháng 10/2017 sẽ có kết quả và yêu cầu chị H giao tiếp số tiền 70.000.000 đồng nhưng khi V nhận tiền xong thì chị H cũng không thấy H được đi học nên liên lạc cho V thì V lại hứa hẹn xin cho con chị H vào iên chế ngành Công an rồi tiếp tục đưa ra chi phí là 500.000.000 đồng và nhận tiếp của chị H số tiền 50.000.000 đồng, tổng tiền là 260.000.000 đồng nhưng đến tháng 3/2018 thì H ra quân.
Thực tế V không xin chuyển iên chế vào ngành Công an cho H, chiếm đoạt số tiền 260.000.000 đồng (Hai trăm sáu mư i triệu đồng).
Vụ 12: Chiếm đoạt của anh Nguyễn Ngọc L (SN 1979, trú tại tổ 1, P.A, Thị xã A, tỉnh Gia Lai) 100.000.000 đ (Một trăm triệu đồng):
Tháng 12/2017, thông qua người bạn ngoài xã hội, anh L gặp V tại TP.
Đà Nẵng, qua trao đổi trực tiếp với V về việc xin chuyển công tác thì V đồng ý xin chuyển công tác cho anh L về làm tại Lữ đoàn 368, quân khu 5 đóng tại thị xã A, tỉnh Gia Lai, đồng thời đưa ra chi phí là 220.000.000 đồng, thời gian xin chuyển công tác được là tháng 4/2018. Vyêu cầu giao trước 100.000.000 đồng, ngày 16/1/2018 anh L chuyển vào tài khoản của V số tiền 40.000.000 đồng và ngày 24/1/2018 đưa tiếp cho V số tiền 60.000.000 đồng. Đến thời hạn như V thỏa thuận thì anh L liên lạc cho V nhưng V cứ hứa hẹn, thực tế V không chuyển công tác cho anh L mà chiếm đoạt số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) tiêu xài cá nhân.
Vụ 13: Chiếm đoạt của chị Trần Thị S (SN 1960, trút ại tổ 39, P. H, quận S, TP. Đà Nẵng) 70.000.000 đ (Bảy mươi triệu đồng):
 Tháng 1/2017, thông qua người bạn tênH (không rõ địa chỉ) chị S biết Đỗ Lê V, qua trao đổi với V tại nhà của chị S thì chị S có một người cháu tên Nguyễn Văn L (cùng quê với chị S) đi ộ đội về nhưng chưa có việc làm nên nhờ V xin việc làm, V đồng ý xin cho L vào làm ốc xếp tại sân ay Đà Nẵng và chuẩn bị hồ s xin việc làm. Ngày 16/3/2017, V đến nhà chị S nhận hồ s xin

## Page 8

việc của L, đồng thời đưa ra chi phí xin việc là 160.000.000 đồng, ngày 28/3/2017, chị S đến nhà của V đưa trước cho V số tiền 70.000.000 đồng, sau khi V nhận tiền thì hẹn tháng 4/2017 sẽ có quyết định đi làm cho L. Đến thời hạn chị S liên lạc cho V hỏi về xin việc làm cho L thì V cứ hứa hẹn thực tế V không xin việc làm cho L chiếm đoạt của chị S số tiền 70.000.000 đồng (Bảy mư i triệu đồng).
Vụ 14: Chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị V (SN1973, trú tại tổ 60, P.
Thọ Quang, quận S, TP. Đà Nẵng) 250.000.000 đ (Hai trăm năm mươi triệu đồng):
Tháng 1/2017, thông qua chị Trần Thị S nên iết Đỗ Lê V. Tại nhà của chị S, V giới thiệu mình đang làm tại Thành đoàn Đà Nẵng có quen iết nhiều người có địa vị xã hội nên có khả năng xin được việc làm, nghe V nói vậy nên chị V nhờ V xin việc làm cho 03 người cháu gồm:
1/ Chị Nguyễn Thị H (trú tại Q. S, TP. Đà Nẵng), V hứa xin cho H vào làm cảnh sát du lịch, đưa ra chi phí là 350.000.000 đồng, ngày 21/2/2017, tại nhà V chị V giao hồ s xin việc của H cho V cùng với số tiền 110.000.000 đồng.
2/ Trong thời gian xin việc cho H thì V nói với chị V tại Sân ay Đà Nẵng đang tuyển người nên V đã nhận hồ s để xin việc làm cho cháu chị V là Lê H Q (người cùng quê chị V) vào làm an ninh sân ay Đà Nẵng, V đưa ra chi phí là 240.000.000 đồng. Ngày 29/9/2017, tại nhà chị V, V nhận số tiền 50.000.000 đồng.
3/ Quá trình chạy xin việc cho cháu chị V, V tiếp tục liên lạc chị V hỏi còn ai xin việc nữa không để V xin vào làm tại Bệnh viện C Đà Nẵng, nghe vậy nên chị V nhờ V xin cho Nguyễn Thị HoàiT (SN 1983, trú tại tỉnh H Tĩnh), V đưa ra chi phí là 150.000.000 đồng. Ngày 29/9/2017, tại nhà chị V, V nhận hồ s xin việc cùng với số tiền 90.000.000 đồng.
Sau khi nhận tổng số tiền 250.000.000 đồng của 03 trường hợp trên V hẹn trong vòng 03 tháng sẽ có quyết định đi làm. Đến thời hạn chị V liên lạc cho V thì V chỉ hứa hẹn, thực tế V không xin việc làm cho chị H, anh Q, chị T. Chị V yêu cầu V trả tiền lại, tháng 10/2017 V đã trả lại cho chị V số tiền 30.000.000 đồng.
Vụ 15: Chiếm đoạt của anh Trần VănH (SN 1978, trú tại tổ 49, P. N, quận S, TP. Đà Nẵng) tiền 240.000.000 đ (Hai trăm bốn mươi triệu đồng)
Tháng 1/2017, anh H thông qua chị Trần Thị S nên iết Đỗ Lê V. Qua trao đổi với V tại nhà của V, anh H nhờ V xin việc làm cho 2 người cháu, V đã đồng ý xin việc làm cho 2 người gồm:
1/ Chị Bùi Thị D (SN 1988, trú tại Q. N, TP. Đà Nẵng), V hứa xin cho D vào làm kế toán xăng dầu quận N TP. Đà Nẵng, đưa ra chi phí là 200.000.000

## Page 9

đồng, tháng 1/2017, tại nhà của chị S, V nhận của anh H số tiền 80.000.000 đồng cùng hồ s xin việc làm và hẹn trong vòng nữa tháng sẽ có quyết định đi làm cho D, để gian dối tiếp tục chiếm đoạt tiền V hối thúc anh H giao tiếp số tiền 60.000.000 đồng và 50.000.000 đồng tại nhà của chị S. Ngày 17/2/2017, V viết giấy nhận tổng số tiền là 190.000.000 đồng.
2/ Trong thời gian xin việc cho chị D thì V thường xuyên đến nhà của chị S và có gặp anh H, tại đây, anh H có nhờ V xin chuyển công tác cho anh Nguyễn Viết H (SN 1978, trú tại quận L, TP. Đà Nẵng) vì H đang dạy cấp 2 tại huyện Nam Giang, tỉnh Quảng Nam muốn xin chuyển công tác về quận T, TP.
Đà Nẵng. V đồng ý đưa ra chi phí là 80.000.000 đồng, ngày 16/6/2017 tại nhà chi S, V nhận của anh H số tiền 50.000.000 đồng cùng hồ s xin việc và hẹn đến ngày 30/7/2017 sẽ chuyển công tác cho H.
Sau khi nhận tổng số tiền 240.000.000 đồng của 02 trường hợp trên. Đến thời hạn anh H liên lạc cho V thì V chỉ hứa hẹn thực tế V không xin việc làm và chuyển công tác cho chị D, anh H mà chiếm đoạt số tiền 240.000.000 đồng (Hai trăm ốn mư i triệu đồng).
Vụ 16: Chiếm đoạt của anh Hoàng Trọng C (1971, trút ại TP. Hu ế)
thửa đất trị giá 304.195.900 (Ba trăm l ẻ bốn triệu một trăm chín mươi lăm nghìn chín trăm đồng):
Đầu năm 2017, anh Hoàng Trọng C và vợ là Lê Thị Thanh H quen biết với Đỗ Lê V, do anh C cần tiền nên đã trao đổi với V về việc anh C đang chủ sở hữu lô đất tại (tỉnh Thừa Thiên Huế, diện tích 1.923,0m2, thửa đất số 116, tờ bản đồ số 34, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG 321716, do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thừa Thiên Huế cấp ngày 8/2/2017) có ai cần để anh C thế chấp vay tiền. Biết anh C cần tiền nên V đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản và nói có người ở TP. Đà Nẵng cho vay được số tiền 300.000.000 đồng, nhưng Vyêu cầu phải làm hợp đồng ủy quyền qua cho V thì mới vay được tiền. Vì quá tin tưởng V nên anh C đồng ý, ngày 08/2/2018 tại Phòng Công chứng N (Thừa Thiên Huế) anh C đã làm hợp đồng ủy quyền chuyển nhượng lô đất trên cho V, V đã đem hợp đồng ủy quyền đến thế chấp cho anh Đặng Ngọc T1 (SN 1988, trú tại quận H, TP. Đà Nẵng) lấy số tiền 350.000.000 đồng. Sau khi lấy được tiền V không đem tiền đưa cho anh C nên anh C đã vào TP. Đà Nẵng tìm V thì V chỉ đưa anh C số tiền 45.000.000 đồng, còn lại sử dụng tiêu xài cá nhân. Do không có tiền để trả anh T1 nên ngày 27/4/2018 cũng tại Phòng Công chứng N, V đã làm hợp đồng chuyển nhượng lô đất trên cho anh T1 (ngày 1/6/2018 Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thừa Thiên Huế đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên Đặng Ngọc T1).

## Page 10

C quan điều tra đã tiến hành trưng cầu giám định lô đất nói trên. Tại kết luận định giá tài sản số 3595 ngày 20/12/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Thừa Thiên Huế xác định trị giá lô đất là 304.145.900 đồng (Ba trăm lẻ bốn triệu một trăm ốn mư i lăm ngàn chín trăm đồng).
Vụ 17: Chiếm đoạt của chị Nguyễn ThịT (SN 1971, trú tại tổ 32, P. H 1, quận H, TP. Đà Nẵng) 250.000.000đ (Hai trăm năm mươi triệu đồng):
Tháng 9/2016, chị Nguyễn Thị L (SN 1966, trú tại tỉnh Quảng Nam)
muốn xin việc làm cho anh Tô Thanh T (con ruột chị L), nên nhờ chịT giúp đỡ, chịT đồng ý xin cho anh T vào làm an ninh sân ay Đà Nẵng với chi phí là 450.000.000 đồng. Ngày 11/9/2016, chịT cùng với anh Hu ỳnh Văn D (SN 1968, trú tại quận L, TP. Đà Nẵng) đến nhà chị L để nhận số tiền 50.000.000 đồng để xin việc làm cho anh Tô Thanh T, để lo thủ tục xin vi ệc làm ngày 13/9/2016 tại nhà chị T, chị L đưa tiếp số tiền 200.000.000 đồng cho anh Huỳnh Văn D và chịT (anh D viết giấy còn chịT nhận tiền) và hẹn 1 tháng sau sẽ có việc làm cho anh T. Sau khi nhận tiền chịT giữ lại 50.000.000 đồng, còn lại số tiền 200.000.000 đồng chịT giao lại cho anh Lê VănH (SN 1981, trú tại P. H, quận L, TP. Đà Nẵng) để tiếp tục xin việc làm cho anh T nhưng khi nhận tiền anh Lê VănH lại giao số tiền trên cho chị Nguyễn Thị Phưng T1 (SN 1979, trú tại quận L, TP. Đà Nẵng) để xin việc làm choT và hẹn trong vòng 6 tháng sẽ có quyết định đi làm cho anh T. Qua xác minh; đối tượng Nguyễn Thị Phưng T1 đã ỏ trốn khỏi địa phư ng.
Cũng trong thời gian chịT nhận tiền xin việc cho anh T. Đầu năm 2018, chịT tiếp tục liên lạc cho chị L để xin việc cho chị Tô Thị Kim T (con ruột của chị L) vào làm phòng cháy chữa cháy Công an TP. Đà Nẵng với chi phí 450.000.000 đồng. Chị L đồng ý nên ngày 02/2/2018, tại nhà của anh Huỳnh Văn D đã viết giấy còn chịT nhận số tiền 250.000.000 đồng của chị L và hẹn 03 tháng sẽ có quyết định đi làm cho chị T. Ngày 21/4/2018 chịT đã đưa số tiền trên cho Đỗ Lê V để tiếp tục xin việc làm cho chị T. V khai nhận đã không xin việc làm cho chị T, chiếm đoạt số tiền 250.000.000 đồng (hai trăm năm mư i triệu đồng) của chị T.
Do không xin được việc làm cho anh T, chịT nên chịT đã trả lại chị L số tiền 70.000.000 đồng. Riêng trường hợp xin việc làm của Tô Thanh T thì đối tượng Nguyễn Thị Phưng T1 đã đi khỏi địa phư ng. C quan CSĐT tách ra chuyển đến C quan CSĐT Công an quận L điều tra xử lý theo thẩm quyền.
Tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là: 3.714.195.900 (Ba tỷ bảy trăm mười bốn triệu một trăm chín mươi lăm nghìn chín trăm đồng).
Vật chứng thu giữ:
1/ Tạm giữ của bị hại Đỗ Thị T:

## Page 11

- 02 (hai) giấy vay tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 22/12/2015 và 21/1/2015.
- 02 (hai) giấy nộp tiền vào ngân hàng ngày 16/8/2015 và 22/12/2015.
2/ Tạm giữ của bị hại Nguyễn Viết L:
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 4/7/2017.
3/ Tạm giữ của bị hại Cao Trọng B:
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 20/2/2017.
- 01 (một) giấy cam kết ngày 7/5/2018.
4/ Tạm giữ của bị hại Nguyễn ThịT H
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 21/9/2018.
- 01 (một) giấy chuyển khoản ngày 22/9/2018.
5/ Tạm giữ của bị hại Trần Thanh B
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 10/2/2017.
- 01 (một) giấy cam kết ngày 11/2/2017.
- 01 (một) Quyết định xuất ngũ mang tên Trần Phước Q.
6/ Tạm giữ của bị hại Trần Thị S
- 01 (một) giấy nhận tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 28/3/2017 .
7/ Tạm giữ của bị hại Nguyễn Thị V
- 01 (một) giấy nhận tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 21/2/2017.
- 01 (một) giấy nhận tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 29/9/2017.
8/ Tạm giữ của bị hại Trần VănH
- 01 (một) giấy nhận tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 17/2/2017.
- 01 (một) giấy nhận tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 16/6/2017.
9/ Tạm giữ của bị hại Nguyễn Ngọc L
- 01 (một) giấy ủy nhiệm chi ngày 16/01/2018.
- 01 (một) giấy nhận tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 24/01/2018 10/ Tạm giữ của bị hại Lê ThịN
- 04 (bốn) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 30/5/2017, ngày 31/10/2017, ngày 12/12/2017 và ngày 21/12/2107.
11/ Tạm giữ của bị hại Trịnh Thị Bích H
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 31/1/2018.
- 01 (một) giấy cam kết ngày 7/6/2018.
12/ Tạm giữ của NguyễnH T
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 15/12/2017.
- 01 (một) giấy cam kết ngày 15/12/2017.

## Page 12

13/ Tạm giữ của bị hại Nguyễn HữuT
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 3/4/2016.
14/ Tạm giữ của bị hại Nguyễn ThịT
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 3/1/2018.
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Đỗ Lê V ngày 21/4/2018 ( ản photo).
- 01 (một) giấy iên nhận Lê VănH nhận tiền (bản photo).
- 01 (một) giấy cam kết mang tên Nguyễn Thị Phưng T1 (bản photo).
15/ Trả lại cho chị Ngô Thị L
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Huỳnh Văn D ngày 11/9/2016.
- 01 (một) giấy mượn tiền mang tên Huỳnh Văn D ngày 02/2/2018.
16/ Tạm giữ của bị cáo Đỗ Lê V
- 01 (m ột) gi ấynh ận ti ền doch ị Đồng Thị Khánh L ký tên ngày 14/11/2017 (theo iên ản khám xét thu giữ ngày 25/10/2018).
C quan điều tra đã tiến hành trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của Đỗ Lê V trên tất cả các tài liệu trên vàc quan chức năng đã kết luận là chữ viết của Đỗ Lê V.
Tại Bản ánh nh sự sơ thẩm s 15/2020/HS-ST ngày 14/5/2020, Tòa án nhân dân thành ph Đà Nẵng đ quyết định:
Tuyên b : Bị cáo Đỗ Lê V phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

1. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự;
 Xử phạt: Đỗ Lê V 14 (Mười b n) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giam, ngày 25 tháng 10 năm 2018.
2. Về trách nhiệm dân sự và việc bồi thường thiệt hại: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 117, 123, 127, 131 và Điều 589 Bộ luật Dân sự năm 2015;
buộc bị cáo Đỗ Lê V phải bồi thường cho những người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cụ thể như sau:
- Bồi thường cho anh Nguyễn HữuT số tiền 130.000.000 đồng (Một trăm ba mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Đỗ ThịT số tiền 430.000.000 đồng (Bốn trăm ba mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn Thị Minh N số tiền 230.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi triệu đồng).

## Page 13

- Bồi thường cho chị Đồng Thị Khánh L số tiền 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Nguyễn Viết L số tiền 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn Thị D số tiền 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Lê ThịN số tiền 620.000.000 đồng (Sáu trăm hai mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Trần Thanh B số tiền 230.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn ThịT H số tiền 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Cao Trọng B số tiền 70.000.000 đồng (Bảy mươi triệu đồng).
- Bồi thường choch ị Trịnh Thị Bích H số tiền 240.000.000 đồng ( Hai trăm bốn mươi triệu đồng)
- Bồi thường cho anh Nguy ễn Ngọc L số tiền 100.000.000 đồng ( Một trăm triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Trần Thị S số tiền 70.000.000 đồng (Bảy mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn Thị V số tiền 220.000.000 đồng (Hai trăm hai mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Trần VănH số tiền 240.000.000 đồng ( Hai trăm bốn mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn ThịT số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Đặng Ngọc T1 số tiền là 505.880.000 đồng (Năm trăm lẻ năm triệu, tám trăm tám mươi ngàn đồng).
Tổng cộng, bị cáo Đỗ Lê V phải bồi thường cho 17 người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan số tiền là 3.745.880.000 đồng (Ba tỷ, bảy trăm bốn mươi lăm triệu, tám trăm tám mươi ngàn đồng).
+ Tuyên ố Hợp đồng ủy quyền lập ngày 08 tháng 02 năm 2018 giữa ông Hoàng Trọng C với Đỗ Lê V được Phòng Công chứng N, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế công chứng, chứng thực số 866, Quyển số 1 TP/CC-SCC/HĐGD và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 28 tháng 04 năm 2018 giữa Đỗ Lê V với ông Đặng Ngọc T1, được Phòng Công chứng N, TP. Huế, tỉnh

## Page 14

Thừa Thiên Huế công chứng, chứng thực s ố 2422, Quyển s ố 02 TP/CC - SCC/HĐGD là các Hợp đồng vô hiệu.
+ Tuyên Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG 380835, Số vào sổ cấp giấy: CS/0154-2018, 11-136 ngày 01 tháng 06 năm 2018 mà Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thừa Thiên Huế đã cấp cho ông Đặng Ngọc T1.
+ Trả lại quyền sử dụng đất tại tỉnh Thừa Thiên Huế, diện tích 1.923,0m2, thửa đất số 116, tờ bản đồ số 34, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG 321716, do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thừa Thiên Huế cấp ngày 8/2/2017 cho ông Hoàng Trọng C; Ông Hoàng Trọng C phải có trách nhiệm nộp lại số tiền 45.000.000 đồng nhận từ bị cáo Đỗ Lê V liên quan đến việc bị cáo chuyển nhượng lô đất trên để đảm bảo thi hành án phần bồi thường cho ông Đặng Ngọc T1;
Ông Hoàng Trọng C có quyền căn cứ vào ản án có hiệu lực pháp luật của Tòa án liên hệ với các c quan Nhà nước có thẩm quyền của tỉnh Thừa Thiên Huế để lập lại thủ tục đứng tên Quyền sử dụng đối với lô đất này theo quy định của Luật Đất đai năm 2013.
Bản án s thẩm còn quyết định về án phí, xử lý vật chứng theo quy định.
Ngày 22 tháng 5 năm 2020, những người bị hại các Ông (Bà): Đỗ Thị T, Trịnh Thị Bích H, Trần Thanh B, Nguyễn Ngọc L, Trần Thị S, Nguyễn Thị V kháng cáo toàn ộ bản án s thẩm, cho rằng Tòa án cấp s thẩm xử bị cáo 14 năm tù là chưa thỏa đáng; áp dụng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn, gia đình có công là không đúng và không áp dụng tình tiết tăng nặng là V là chuyên viên thành đoàn thì dân mới tin; Hội đồng xét xử không đề cấp đến tài sản đảm bảo thi hành án; nếu không trả được tiền đề nghị tăng án. Tại phiên tòa phúc thẩm, các ị hại có kháng cáo có mặt tại phiên tòa: à Trịnh Thị Bích H, ông Trần Thanh B, à Nguyễn Thị V đề nghị Hội đồng xét xử tăng hình phạt đối với bị cáo Đỗ Lê V.
Ngày 28 tháng 5 năm 2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đặng Ngọc T1 kháng cáo nội dung: Không đồng ý với việc Tòa án cấp s thẩm tuyên hủy hợp đồng ủy quyền lập ngày 8/2/2018 giữa Hoàng Trọng C và Đỗ Lê V và tuyên hủy hợp đồng CNQSDĐ lập ngày 27/4/2018 giưa Đỗ Lê V và Đặng Ngọc T1.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của các ị hại và kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, giữ nguyên ản án s thẩm.
 Luật sư ào chữa cho bị cáo cho rằng Tòa án cấp s thẩm đã xét xử vụ án

## Page 15

có căn cứ, đúng pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các ị hại và kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, giữ nguyên ản án s thẩm.
 Người đại diện theo ủy quyền của ông Đặng Ngọc T1- người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo theo hướng công nhận Hợp đồng ủy quyền giữa ông Hoàng Trọng C và ị cáo Đỗ Lê V, công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bị cáo Đỗ Lê V và ông Đặng Ngọc T1.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên c sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ s vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, xem xét ý kiến của Luật sư, quan điểm của Viện kiểm sát, sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay các bị hại Đỗ Thị T, Nguyễn Ngọc L, Trần Thị S có kháng cáo nhưng vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm. Xét thấy, Tòa án đã triệu tập theo quy định và việc vắng mặt của các bị hại không phải vì lý do bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, không ảnh hưởng đến việc xét xử và không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của họ nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử đối với vụ án theo quy định Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự và đề nghị của bị cáo, các bị hại , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt và đề nghị của Viện kiểm sát tại phiên tòa.
[2] Sau khi xét xử s thẩm bị cáo Đỗ Lê V không kháng cáo, tại phiên tòa bị cáo thừa nhận hành vi và tội danh như Tòa án cấp s thẩm xét xử là đúng. Người bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có kháng cáo giữ nguyên nội dung đ n kháng cáo.
[3 ]. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ s vụ án có đủc sở khẳng định: Trong khoảng thời gian từ đầu năm 2015 đến tháng 09/2018, để có tiền sử dụng vào mục đích cá nhân, bằng thủ đoạn lợi dụng danh nghĩa là chuyên viên Thành đoàn TP. Đà Nẵng, đưa ra thông tin gian dối là có quen iết nhiều người có khả năng xin việc làm vào các c quan, đ n vị trên địa àn TP. Đà Nẵng và có khả năng xin thuê mua chung cư giá rẻ; thông qua hợp đồng ủy quyền và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, Đỗ Lê V đã thực hiện nhiều vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 17 người bị hại với tổng số tiền đã chiếm đoạt được là 3.714.195.900 đồng (Ba t ỷ, bảy trăm mư ời bốn tri ệu, một trăm chín mươi lăm nghìn, chín trăm đồng). Cụ thể:
- Chiếm đoạt của anh Nguyễn HữuT số tiền 150.000.000 đồng thông qua việc hứa xin việc làm cho vợ anh T vào Văn phòng Đoàn đại biểu Quốc hội TP.
Đà Nẵng.

## Page 16

- Chiếm đoạt của chị Đỗ ThịT số tiền 500.000.000 đồng thông qua việc hứa xin việc làm cho con gái chị vào ngành công an. Quá trình điều tra, ị cáo V có khai đưa 450.000.000 đồng cho chị Nguyễn Thị Diệu Lành để xin việc cho con gái à T, nhưng kết quả điều tra à Lành không thừa nhận việc này nên ị cáo phải chịu trách nhiệm.
- Chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị Minh N số tiền 230.000.000 đồng thông qua việc hứa xin chuyển công tác cho ông NguyễnH T (chồng chị N) và xin mua chung cư thu nhập thấp.
- Chiếm đoạt của chị Đồng Thị Khánh L số tiền 150.000.000 đồng thông qua việc hứa mua chung cư thu nhập thấp và xin việc làm vào Phòng Tài nguyên và Môi trường quận S cho Đồng Thị Mỹ Dem chị L.
Quá trình điều tra, bị cáo V khai do không xin được việc và không mua được chung cư nên đã hoán đổi số tiền 380.000.000 đồng nhận của chịN và chị L, đồng thời giao cho chị L và chịN số tiền 400.000.000 đồng để chung mua 1 lô đất khu vực An Trung Đông 6, quận S, TP. Đà Nẵng do chịN đứng tên. Tuy nhiên, kết quả điều tra chịN không thừa nhận và ản thân ị cáo cũng đã xác nhận t ờ giấynh ận ti ền doch ị Đồng Thị Khánh L viết nhận của bị cáo 400.000.000 đồng là không liên quan gì đến tổng số tiền 380.000.000 đồng mà bị cáo đã nhận của chịN và chị L để xin chuyển công tác cho anh T (chồng chị N), xin việc làm cho Đồng Thị Mỹ D và chạy xin thuê mua chung cư, nên ị cáo phải chịu trách nhiệm về số tiền này đối với chịN và chị L.
- Chiếm đoạt của anh Nguyễn Viết L số tiền 80.000.000 đồng thông qua việc gian dối trong việc vay mượn tiền (nói mượn tiền để sửa chữa tiệm giày nhưng thực chất không có tiệm giày mà có ý định chiếm đoạt từ trước và dùng tiền chiếm đoạt để tiêu xài cá nhân).
- Chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị D số tiền 150.000.000 đồng thông qua việc hứa xin việc làm cho Nguyễn ThịT em chị D vào làm việc tạic quan Nhà nước tại TP. Đà Nẵng.
- Chiếm đoạt của chị Lê ThịN số tiền 620.000.000 đồng thông qua việc hứa xin cho chịN vào làm việc an ninh tại sân ay Đà Nẵng.
- Chiếm đoạt của anh Trần Thanh B số tiền 250.000.000 đồng thông qua việc hứa xin cho con anh B là Trần Phước Q vào iên chế công an.
- Chiếm đoạt của chị Nguyễn ThịT H số tiền 30.000.000 đồng thông qua việc hứa xin choch ị H làm văn thư tại một trường cấp 2 trên địa àn TP. Đà Nẵng.
- Chiếm đoạt của anh Cao Trọng B số tiền 80.000.000 đồng thông qua việc hứa xin cho con gái anh B là Cao Thị Thúy H vào làm việc tại Sở Tài nguyên và Môi trường TP. Đà Nẵng.

## Page 17

- Chiếm đoạt của chị Trịnh Thị Bích H số tiền 260.000.000 đồng thông qua việc hứa xin cho con chị H là Cao Gia H đi học trường Trung cấp Công an hoặc xin vào iên chế Công an.
- Chiếm đoạt của anh Nguyễn Ngọc L số tiền 100.000.000 đồng thông qua việc hứa xin chuyển công tác cho anh L.
- Chiếm đoạt của chị Trần Thị S số tiền 70.000.000 đồng thông qua việc hứa xin cho cháu chị S là Nguyễn Văn L vào làm ốc xếp tại sân ay Đà Nẵng.
- Chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị V số tiền 250.000.000 đồng thông qua việc hứa xin việc làm cho cháu chị V là Nguyễn Thị H vào làm cảnh sát du lịch;
Lê H Q vào làm an ninh tại sân ay Đà Nẵng và Nguyễn HoàiT vào làm việc tại Bệnh viên C Đà Nẵng.
- Chiếm đoạt của anh Trần VănH số tiền 240.000.000 đồng thông qua việc hứa xin việc làm cho cháu anh H là Bùi Thị D vào làm kế toán xăng dầu tại N và xin chuyển công tác cho Nguyễn Viết H từ huyện Nam Giang, tỉnh Quảng Nam về quận T, TP. Đà Nẵng.
- Chiếm đoạt của chị Nguyễn ThịT số tiền 250.000.000 đồng thông qua việc hứa xin việc làm cho chị Tô Thị Kim T (con của à Nguyễn Thị L là ạn của chị T).
- Riêng trường hợp của anh Hoàng Trọng C, bằng thủ đoạn gian dối hứa hẹn có thể cầm cố, thế chấp lô đất có diện tích 1.923,0m2, thửa đất số 116, tờ bản đồ số 34, tại phường T, TP. H, tỉnh Thừa Thiên Huế theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG 321716, do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thừa Thiên Huế cấp ngày 8/2/2017 của anh C để vay tiền cho anh C, do có ý định chiếm đoạt từ trước nên ị cáo đã yêu cầu anh C ký Hợp đồng ủy quyền có nội dung được quyền định đoạt, chuyển nhượng lô đất, sau khi có được Hợp đồng ủy quyền bị cáo đã án lô đất này của anh C cho anh Đặng Ngọc T1 lấy 350.000.000 đồng chỉ đưa anh C 45.000.000 đồng, còn 305.000.000 đồng bị cáo sử dụng trả nợ, tiêu xài cá nhân; mặc dù các Hợp đồng ủy quyền và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên đều được Phòng Công chứng N, TP.
Huế chứng nhận và anh T1 đã được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thừa Thiên Huế sang tên trước bạ, nhưng các Hợp đồng này đều xuất phát từ hành vi gian dối chiếm đoạt tài sản của bị cáo đối với anh C nên đều vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật. Kết quả định giá tài sản trong tố tụng hình sự của tỉnh Thừa Thiên Huế xác định trị giá lô đất trên là 304.145.900 đồng. Do vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với giá trị tài sản là 304.145.900 đồng.
 Với hành vi dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của nhiều người với tổng số tiền mà ị cáo đã chiếm đoạt của các ị hại là 3.714.195.900 đồng. Do đó,

## Page 18

Tòa án cấp s thẩm xét xử bị cáo về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản “ theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng pháp luật.
 [4]. Xét kháng cáo của những người bị hại, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:
[4.1]. Bị cáo Đỗ Lê V khi đang là chuyên viên Thành đoàn thành phố Đà nẵng, từ năm 2014 đến 2018, V lợi dụng danh nghĩa trong công việc, mặc dù không có khả năng xin việc làm nhưng V đã đưa ra thông tin gian dối, nhận xin việc làm, mua căn hộ chung cư, thông qua hợp đồng ủy quyền và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất để chiếm đoạt tiền của nhiều người, với tổng số là 3.714.195.900 đồng. Bị cáo phạm tội, có một tình tiết tăng nặng “ phạm tội từ 2 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Tuy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ: thành khẩn khai áo; đã khắc phục được một phần hậu quả của vụ án ( đã trả được cho à Đỗ ThịT 70 triệu/500 triệu; anh Trần Thanh B 20 triệu/250 triệu; anh Cao Trọng B 10 triệu/80 triệu; chị Nguyễn Thị V 30 triệu/250 triệu); bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; gia đình ị cáo có ông nội là ông Đỗ Văn là liệt sỹ; tại phiên tòa s thẩm có 2/7 ị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đó là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Nhưng Tòa án cấp s thẩm tuyên phạt bị cáo 14 năm tù là chưa đánh giá hết tính chất hành vi, hậu quả của vụ án và mức độ bồi thường khắc phục hậu quả. Xét thấy kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo của các ị hại là cóc sở chấp nhận, dó đó Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại, sửa bản án s thẩm theo hướng tăng hình phạt đối với bị cáo.
[4.2]. Về nội dung các ị hại cho rằng Tòa án cấp s thẩm áp dụng các tình tiết tăng giảm nhẹ thành khẩn khai áo, gia đình có công và không áp dụng bị cáo là cán ộ thành đoàn là tình tiết tăng nặng là không đúng. Thấy rằng, theo quy định của pháp luật, quá trình điều tra bị cáo thừa nhận hành vi ất cứ ở giai đoạn nào của vụ án thì vẫn được áp dụng tình tiết thành khấn khai áo được quy dịnh tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Gia đình ị cáo là người có công, trong đó có người được nhà nước công nhận là Liệt sỹ, có người được tặng thưởng huân, huy chưng kháng chiến thì được áp dụng tình tiết giảm nhẹ, tuy nhiên chỉ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Còn tình tiết “ ị cáo là chuyên viên thành đoàn” thì dân mới tin không phải là tình tiết tăng nặng. Tình tiết tăng nặng là các tình tiết được quy dịnh tại Điều 52 Bộ luật hình sự. Về tình tiết “ lợi dụng chức vụ quyền hạn hoặc lợi dụng danh nghĩac quan, tổ chức” là tình tiết định khung quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự, có khung hình phạt từ 2 đến 7 năm tù, trong vụ án này ị cáo Đỗ Lê V bị xét xử theo điểm a

## Page 19

khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự, có khung hình phạt từ 12 đến 20 năm hoặc tù chung thân.
[4.3].Về việc Tòa án cấp s thẩm không đề cấp đến tài sản đảm bảo thi hành án. Về nguyên tắc khi giải quyết vụ án hình sự, Tòa án quyết định về hình phạt, tuyên về phần dân sự ( hoàn trả, bồi thường , bồi hoàn...nếu có) và tuyên về xử lý tang vật, án phí s thẩm theo quy định. Do đó, trong vụ án này, khi quyết định về phần dân sự thì Tòa án cấp s thẩm đã tuyên áp dụng lãi suất khi chậm thi hành án theo quy định, vì quá trình giải quyết vụ án không có kê iên tài sản nên không có việc tuyên tiếp tục kê iên để đảm bảo khi thì thành án.
 [5] Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đặng Ngọc T1, thấy rằng: Mặc dù hợp đồng ủy quyền giữa ông Hoàng Trọng C với Đỗ Lê V lập ngày 8 tháng 02 năm 2018 và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Đỗ Lê V với ông Đặng Ngọc T1 lập ngày 28 tháng 4 năm 2018, về hình thức là hợp lệ do đã được công chứng, chứng thực, nhưng về bản chất các hợp đồng này đều được hình thành trên c sở gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của bị cáo đối với ông Hoàng Trọng C và trên c sở lừa dối đối với ông Đặng Ngọc T1 khi giao kết hợp đồng chuyển nhượng. Về nội dung của Hợp đồng chuyển nhượng: Qua xem xét hiện trạng lô đất thì thấy trên lô đất có tồn tại hai khối nhà thờ tộc, họ của gia đình ông Hoàng Trọng C, 01 phần mộ và nhiều cây ăn trái, nhưng Hợp đồng chuyển nhượng chỉ ghi đối tượng chuyển nhượng chỉ có quyền sử dụng đất trống là phản ánh không đúng về đối tượng mua án. Hợp đồng ủy quyền và Hợp đồng chuyển nhượng này là vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật ( hình thức trên c sở lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với ông Hoàng Trọng C); vô hiệu do bị lừa dối ( bị cáo Đỗ Lê V lừa dối ông Đặng Ngọc T1 để ký hợp đồng chuyển nhượng) nên Tòa án cấp s thẩm không công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bị cáo Đỗ Lê V với ông Đặng Ngọc T1 là hợp đồng hợp pháp theo yêu cầu của ông Đặng Ngọc T1 là phù hợp với quy định của pháp luật. Thợp của ông Đặng Ngọc T1 cũng không thuộc trường hợp “ Bảo vệ quyền lợi của người thứ a ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu” theo quy định tại Điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó, Tòa án cấp s thẩm đã căn cứ vào Điều 117,123,127,131 Bộ luật Dân sự năm 2015 tuyên ố các Hợp đồng ủy quyền giữa ông Hoàng Trọng C với bị cáo Đỗ Lê V và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bị cáo Đỗ Lê V với ông Đặng Ngọc T1 là vô hiệu; tuyên hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà Sở Tài Nguyên và Môi trường tỉnh Thừa Thiên- Huế đã cấp cho ông Đặng Ngọc T1, trả lại quyền sử dụng đất trên cho ông Hoàng Trọng C và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 2, khoản 3 Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015 là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

## Page 20

Từ những phân tích và lập luận trên đấy thấy rằng: Khi quyết định hình phạt đối với bị cáo Đỗ Lê V, Tòa án cấp s thẩm chưa đánh giá hết tính chất hành vi, hậu quả của vụ án, mức độ bồi thường nên tuyên mức án 14 năm tù là có phần nhẹ; Kháng cáo của các ị hại: Đỗ Thị T, Trần Thanh B, Trịnh Thị Bích H, Nguyễn Ngọc L, Trần Thị S, Nguyễn Thị V về yêu cầu tăng hình phạt là cóc sở, được chấp nhận, sửa bản án s thẩm theo hướng tăng phần hình phạt đối với bị cáo. Tòa án cấp s thẩm giải quyết đúng đắn về trách nhiệm phần dân sự và việc bồi thường thiệt hại; Kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đặng Ngọc T1 không cóc sở nên không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận; giữ nguyên ản án s thẩm về phần trách nhiệm dân sự và ồi thường thiệt hại, như đề nghị của Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm.
Do kháng cáo không được chấp nhận nên người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có kháng cáo ông Đặng Ngọc T1 phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định (phần án phí dân sự trong bản án phúc thẩm hình sự) tại Nghị quyết 326/NQ - UBTVQHK14 về án phí, lệ phí Tòa án.
Các quyết định khác của bản án s thẩm không ị kháng cáo, kháng nghị (về xử lý vật chứng và các iện pháp tư pháp, về án phí s thẩm hình sự và án phí dân sự s thẩm) có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
 QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355; điểm a khoản 2 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự: Chấp nhận một phần kháng cáo của các bị hại: à Đỗ Thị T, ông Trần Thanh B, à Trịnh Thị Bích H, ông Nguyễn Ngọc L, à Trần Thị S, à Nguyễn Thị V, sửa bản án s thẩm về phần hình phạt.
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự:
Không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đặng Ngọc T1, giữ nguyên bản án s thẩm về phần trách nhiệm dân sự và ồi thường thiệt hại.

 1. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự;
 Xử phạt: Đỗ Lê V 15 (Mười lăm) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt tạm giam, ngày 25 tháng 10 năm 2018.
2. Về trách nhiệm dân sự và việc bồi thường thiệt hại: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 117, 123, 127, 131 và Điều 589 Bộ luật Dân sự năm 2015;

## Page 21

buộc bị cáo Đỗ Lê V phải bồi thường cho những người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cụ thể như sau:
- Bồi thường cho anh Nguyễn HữuT số tiền 130.000.000 đồng (Một trăm ba mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Đỗ ThịT số tiền 430.000.000 đồng (Bốn trăm ba mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn Thị Minh N số tiền 230.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Đồng Thị Khánh L số tiền 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Nguyễn Viết L số tiền 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn Thị D số tiền 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Lê ThịN số tiền 620.000.000 đồng (Sáu trăm hai mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Trần Thanh B số tiền 230.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn ThịT H số tiền 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Cao Trọng B số tiền 70.000.000 đồng (Bảy mươi triệu đồng).
- Bồi thường choch ị Trịnh Thị Bích H số tiền 240.000.000 đồng ( Hai trăm bốn mươi triệu đồng)
- Bồi thường cho anh Nguy ễn Ngọc L số tiền 100.000.000 đồng ( Một trăm triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Trần Thị S số tiền 70.000.000 đồng (Bảy mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn Thị V số tiền 220.000.000 đồng (Hai trăm hai mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Trần VănH số tiền 240.000.000 đồng ( Hai trăm bốn mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho chị Nguyễn ThịT số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng).
- Bồi thường cho anh Đặng Ngọc T1 số tiền là 505.880.000 đồng (Năm trăm lẻ năm triệu, tám trăm tám mươi ngàn đồng).

## Page 22

Tổng cộng, bị cáo Đỗ Lê V phải bồi thường cho 17 người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan số tiền là 3.745.880.000 đồng (Ba tỷ, bảy trăm bốn mươi lăm triệu, tám trăm tám mươi ngàn đồng).
+ Tuyên ố Hợp đồng ủy quyền lập ngày 08 tháng 02 năm 2018 giữa ông Hoàng Trọng C với Đỗ Lê V được Phòng Công chứng N, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế công chứng, chứng thực số 866, Quyển số 1 TP/CC-SCC/HĐGD và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 28 tháng 04 năm 2018 giữa Đỗ Lê V với ông Đặng Ngọc T1, được Phòng Công chứng N, TP. Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế công chứng, chứng thực s ố 2422, Quyển s ố 02 TP/CC - SCC/HĐGD là các Hợp đồng vô hiệu.
+ Tuyên Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG 380835, Số vào sổ cấp giấy: CS/0154-2018, 11-136 ngày 01 tháng 06 năm 2018 mà Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thừa Thiên Huế đã cấp cho ông Đặng Ngọc T1.
+ Trả lại quyền sử dụng đất tại tỉnh Thừa Thiên Huế, diện tích 1.923,0m2, thửa đất số 116, tờ bản đồ số 34, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CG 321716, do S ở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thừa Thiên Huế cấp ngày 8/2/2017 cho ông Hoàng Trọng C; Ông Hoàng Trọng C phải có trách nhiệm nộp lại số tiền 45.000.000 đồng nhận từ bị cáo Đỗ Lê V liên quan đến việc bị cáo chuyển nhượng lô đất trên để đảm bảo thi hành án phần bồi thường cho ông Đặng Ngọc T1;
Ông Hoàng Trọng C có quyền căn cứ vào ản án có hiệu lực pháp luật của Tòa án liên hệ với các c quan Nhà nước có thẩm quyền của tỉnh Thừa Thiên Huế để lập lại thủ tục đứng tên Quyền sử dụng đối với lô đất này theo quy định của Luật Đất đai năm 2013.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, những người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà bị cáo Đỗ Lê V không thực hiện nghĩa vụ bồi thường thì còn phải chịu lãi suất đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Mức lãi suất chậm trả được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Thợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại điều 6, 7, 9 Luật Thi hành án dân sự;
Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 23

3. Về án phí phúc thẩm: ông Đặng Ngọc T1 phải chịu 300.000 đồng tiền án phí phúc thẩm dân sự nhưng được trừ vào số tiền 300.000 đồng mà ông Đặng Ngọc T1 đã nộp theo iên lai thu tạm ứng án phí phúc thẩm số 0002620 ngày 2/6/2020 của Cục thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng.
Các quyết định khác của bản án s thẩm không ị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND thành phố Đà Nẵng;
- C quan CSĐT, Phòng HSNV-CA thành phố Đà Nẵng;
- C quan CSTHAHS-CA thành phố Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp thành phố Đà Nẵng; (Đã ký)
- Cục THADS thành phố Đà Nẵng;
- Trại tạm giam CA TP Đà Nẵng;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu: HSVA, LT. Nguyễn Cường