Bản án số: 105/2020/DS-PT

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÀ RỊA – VŨNG TÀU CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 105/2020/DS-PT Ngày 05-8-2020 V/v: “Yêu cầu hủy Văn bản thỏa thuận và yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÀ RỊA – VŨNG TÀU
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Minh Châu.
Các Thẩm phán: Ông Đào Đức Thiện.
Ông Trần Minh Bắc.
- Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thị Thùy Quyên - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu: Bà Trần Thị Kiều Oanh – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 05 tháng 8 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 69/2020/TLPT-DS ngày 26 tháng 02 năm 2020 về việc “Yêu cầu hủy Văn bản thỏa thuận và yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 84/2019/DSST ngày 14 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 100/2020/QĐXXPT-DS ngày 12 tháng 5 năm 2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số 100/2020/QĐ-PT ngày 11 tháng 6 năm 2020 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Ngân hàng Thương mại Cổ phần T; địa chỉ: Số A đường P, Phường C, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Lưu Thị L1 – Chủ tịch Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Ngân hàng Thương mại Cổ phần T. (Vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê A; Địa chỉ: Số A, đường C, Phường D, thành phố T, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (Có mặt).
Người đại diện theo ủy quyền lại của ông A: Bà Nguyễn Thị Kim T; địa chỉ: Số A, đường K, phường T, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (Có mặt).

## Page 2

2. Bị đơn:
2.1. Công tyM III, Tổng Công tyM (nay là Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam); địa chỉ: Số B, đường T, Phường G, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Quang P1, chức vụ: Tổng Giám đốc (Vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Huỳnh Công T1; địa chỉ: Số F, đường L, Phường B, quận N, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt).
2.2. Công ty Cổ phần M và Thương mại T; địa chỉ: Số H, Đường S, Phường B, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Đặng Bá L, chức vụ: Giám đốc (Có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Luật sư Đỗ Ngọc T2 – Công ty TNHH Một thành viên L thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Tổng cục đường bộ N; địa chỉ: Số M, đường H, Quận Đ, Thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn T3, chức vụ: Cục Trưởng. (Có đơn xin xét xử vắng mặt)
3.2. Tập đoàn C Việt Nam; địa chỉ: Số S, đường P, Phường K, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Phan Thanh H1, chức vụ: Tổng Giám đốc (Có đơn xin xét xử vắng mặt).
3.3. Ngân hàng N - Chi nhánh tỉnh T; Địa chỉ: Số B đường H, Phường G, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Gia P2, chức vụ: Chánh Thanh tra (Có đơn xin xét xử vắng mặt).
3.4. Ngân hàng TMCP T Việt Nam - Chi nhánh tỉnh T; địa chỉ: Số A đường Đ, Phường A, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Lê Thị Thùy L2, chức vụ: Phó Trưởng Phòng Quản lý nợ (vắng mặt).
3.5. Ông Hoàng Văn H2, sinh năm 1960 và bà Phạm Thị L3, sinh năm 1966; cùng địa chỉ: Số X, đường D, Phường F, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (ông H2 có mặt, bà L3 vắng mặt)
3.6. Ông Trần Văn H3, sinh năm 1972 và bà Trương Thị H1, sinh năm 1974; cùng địa chỉ: Số X, đường D, Phường F, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (ông H3 có mặt, bà H1 vắng mặt)

## Page 3

3 3.7. Bà Trần Thị H2, sinh năm 1975; địa chỉ: Số X, đường D, Phường F, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (có mặt)
3.8. Bà Nguyễn Thị N1, sinh năm 1962; địa chỉ: Số V đường D, Phường F, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (có mặt)
3.9. Ông Nguyễn Văn D, sinh năm 1967; địa chỉ: Số X/1 đường D, Phường F, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (vắng mặt)
3.10. Bà Nguyễn Thị L4, sinh năm 1958; địa chỉ: Số X/2 đường D, Phường F, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (có mặt)
3.11. Ông Ngô Văn S, sinh năm 1960 và bà Nhũ Thị N2, sinh năm 1965;
cùng địa chỉ: Số K, đường D, Phường F, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
(Đều vắng mặt)
3.12. Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1963 và bà Mai Thị V, sinh năm 1976; cùng địa chỉ: Số X, đường D, Phường F, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (ông C, bà V có mặt)
3.13. Bà Bùi Thị B, sinh năm 1951; địa chỉ: Số X/12, đường D, Phường F, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (có mặt)
3.14. Ông Trần Quang T4, sinh năm 1960; địa chỉ: Số B, đường H, Phường A, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (có mặt)
3.15. Bà Nguyễn Thị Hằng N3, sinh năm 1960; địa chỉ Số C, Khu phố B, phường Đ, Quận L, thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt)
3.16. Bà Trần Thị K, sinh năm 1958; địa chỉ: Số T, đường P, Phường H, thành phố T, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. (có mặt)
4. Người kháng cáo:
Công ty Cổ phần M và Thương mạiT là bị đơn;
Ông Hoàng Văn H2, ông Trần Văn H3, bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L4, ông Ngô Văn S, ông Nguyễn Văn C là những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Theo đơn khởi kiện, các tài liệu, chứng cứ thu thập có trong hồ sơ vụ án và trong qúa trình tham gia tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm, nguyên đơn là Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Ngân hàng Thương mại Cổ phần T do ông Lê A làm người đại diện theo ủy quyền trình bày:
Nguồn gốc diện tích đất 10.930m2 tại chân cầu Cỏ May; địa chỉ: Số 18A, Tổ 1, khóm Phước Cơ, Quốc lộ 51, Phường 11, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu là do ông T5 Văn T5, bà Dương Thị H3 khai phá, sử dụng từ năm 1983. Ngày 11 tháng 3 năm 1993, ông T5 và bà H3 chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất này cho ông Huỳnh Văn Đ là Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty TNHH B. Để đảm bảo khoản nợ mà Công ty TNHH B (Công ty B) vay tại Ngân

## Page 4

4 hàng Thương mại Cổ phần T (gọi tắt là B) thì Công ty B thế chấp toàn bộ diện tích đất này cho B theo Khế ước số 3.013 ngày 26 tháng 3 năm 1993. Đến hạn, Công ty B không có khả năng trả nợ nên ngày 27 tháng 10 năm 1995, Công ty B giao toàn bộ lô đất này cho B để cấn trừ khoản nợ đã vay.
Ngày 17 tháng 12 năm 1998, Ủy ban nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu có Quyết định số 3587/QĐ-UB về việc phê duyệt kinh phí đền bù khi Nhà nước thu hồi 197,3m2 (trong tổng diện tích 10.930m2) đất của B để đầu tư nâng cấp và mở rộng Quốc lộ 51.
Ngày 13 tháng 8 năm 1998, Cơ quan Cảnh sát điều tra A24 Bộ Công an ra quyết định khởi tố vụ án hình sự “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” tại B. Theo Bản án hình sự sơ thẩm số 199/HSST ngày 21 tháng 12 năm 1998 của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thì B được toàn quyền sử dụng và sở hữu hoa lợi trên diện tích đất 10.930m2 tại địa chỉ: Số 18A Tổ 1, khóm Phước Cơ, Quốc lộ 51, Phường 11, thành phố Vũng Tàu. B có nghĩa vụ liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để hoàn tất thủ tục pháp lý theo quy định.
Ngày 11 tháng 8 năm 1999, Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam ban hành Quyết định số 10/1999/QĐ-NHNN3 về việc kiểm soát đặc biệt Ngân hàng Thương mại Cổ phần T. Quyết định này đặt B vào tình trạng kiểm soát đặc biệt và yêu cầu B bàn giao toàn bộ tài sản, kho quỹ, chứng từ, nhà đất hình thành bằng nguồn vốn điều lệ trong đó có cả diện tích đất 10.930m2 nêu trên để đảm bảo khoản vay hỗ trợ 97,5 tỷ đồng của Nhà nước theo chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ.
Ngày 18 tháng 10 năm 1999, bà Nguyễn Thị Hằng N3 và ông Trần Quang T4 tự ý đại diện B ký với Công tyM III (nay là Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam) biên bản thỏa thuận về việc: Giao 595,1m2 trong tổng diện tích 10.930m2 của B cho Công tyM III để mở đường rẽ từ Quốc lộ 51 vào Xí nghiệp M (nay là Công ty Cổ phần M và Thương mại T). Ngày 25 tháng 5 năm 2000, B bàn giao hồ sơ lô đất 10.930m2 cho Chi nhánh Ngân hàng Ngoại thương Vũng Tàu (nay là Ngân hàng TMCP T Việt Nam - Chi nhánh Vũng Tàu).
Ngày 01 tháng 01 năm 2004, Chi nhánh Ngân hàng Ngoại thương Vũng Tàu đã yêu cầu Trung tâm dịch vụ đấu giá tài sản tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu bán đấu giá diện tích đất 10.930m2 để thu hồi nợ. Bà Trần Thị K là người trúng đấu giá. Khi bà K đi làm giấy tờ đất thì bà K mới biết diện tích đất mà bà K nhận từ trung tâm bán đấu giá giao bị thiếu. Nguyên nhân thiếu đất là do có 595,1m2 đất đang được sử dụng làm đường đi và 197,3m2 đất đã bị Nhà nước thu hồi để mở rộng đường Quốc lộ 51 nên bà K khiếu nại.
Ngày 23 tháng 5 năm 2008, tại Biên bản cuộc họp số 498/BB-BRI5, B đã đồng ý hoàn trả cho bà K số tiền 261.999.850 đồng tương đương với diện tích 792,4m2 đất giao thiếu cho bà K (595,1m2 đất Công ty Cổ phần M và Thương mạiT sử dụng làm đường đi và 197,3m2 đất đã bị Nhà nước thu hồi để mở rộng

## Page 5

5 đường Quốc lộ 51). Bà K đã nhận đủ tiền nên 595,1m2 đất Công ty Cổ phần M và Thương mạiT sử dụng làm đường đi là thuộc quyền sử dụng của B.
Ngày 10 tháng 6 năm 2008, Ủy ban nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu có Công văn số 3549/UBND-PV chỉ đạo Ngân hàng Ngoại Thương Việt Nam - Chi nhánh Vũng Tàu bàn giao lại diện tích đất 595,1m2 cho B. Ngày 20 tháng 6 năm 2008, Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Vũng Tàu lập Biên bản bàn giao diện tích đất này lại cho B. Khi Hội đồng thanh lý giải thể B tiến hành các thủ tục để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì Công ty Cổ phần M và Thương mạiT xuất trình Biên bản thỏa thuận ngày 18 tháng 10 năm 1999 và không đồng ý diện tích đất 595,1m2 là thuộc quyền sử dụng của B.
Diện tích đất 595,1m2 thuộc quyền sử dụng của B, chưa có quyết định thu hồi đất của cơ quan nhà nước có thẩm quyền để làm đường. B chưa được nhận tiền hỗ trợ, đền bù đối với diện tích đất này nên việc cho rằng Nhà nước mở đường cho nhân dân đi là không có căn cứ. Trước đây, cặp sát theo 2 bên của lô đất này đã từng có con đường nhỏ phía trong rộng 1m, phía ngoài giáp mặt đường 51B rộng khoảng 2m nhưng các hộ dân đã xây dựng nhà lấn vào phần đất này và hiện nay có một số hộ đã xây dựng vật kiến trúc lấn vào phần đất của B.
Do các hộ dân, Công ty Cổ phần M và Thương mạiT và phía bà K không có thiện chí để giải quyết vụ án nên Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B không đồng ý với đề xuất của bà K về việc thương lượng để phần đất này làm con đường đi.
Đối với bà N1, ông T4 không có thẩm quyền mà ký Biên bản thỏa thuận nên dẫn tới thiệt hại cho B. Năm 2010, Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B đã yêu cầu Tòa án chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án sang cơ quan điều tra để xác định trách nhiệm của các bên liên quan. Sau đó, cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xác định vụ việc không có yếu tố hình sự. Hơn nữa, do thấy bà N1 và ông T4 thực sự không tư lợi khi ký các văn bản này nên Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B không yêu cầu Tòa án xem xét đến việc bồi thường của bà N1, ông T4 đối với những thiệt hại của B.
Vì vậy, Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B có những yêu cầu sau:
- Tuyên hủy biên bản thỏa thuận ngày 18 tháng 10 năm 1999 giữa Công ty MIII và B.
- Công nhận quyền sử dụng 595,1m2 đất tại số 18A, chân cầu Cỏ may, Phường 12, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thuộc quyền sử dụng của Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B. Yêu cầu các hộ dân phải tháo dỡ toàn bộ vật kiến trúc xây dựng lấn chiếm phần đất tranh chấp theo Sơ đồ vị trí đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vũng Tàu lập ngày 10 tháng 9 năm 2019 để trả lại hiện trạng đất cho Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B.

## Page 6

- Trường hợp có tranh chấp về quyền có lối đi thì những ai có nhu cầu về lối đi trên diện tích đất này thì có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết bằng vụ án khác.
2. Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và trong quá trình tham gia tố tụng, ông Đặng Bá L là người đại diện theo pháp luật của Công ty Cổ phần M và Thương mạiT trình bày:
Xí nghiệp M Bà Rịa - Vũng Tàu (nay đổi tên thành Công ty Cổ phần M và Thương mại T) thuộc Công tyM III (nay đổi tên là Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam). Năm 1999, Nhà nước tiến hành đầu tư xây dựng mở rộng Quốc lộ 51, đồng thời xây dựng mới cầu Cỏ May. Thực hiện Quyết định thu hồi đất số 3580/QĐ-UB ngày 17 tháng 12 năm 1998 của Ủy ban nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thì Công ty Cổ phần M và Thương mạiT đã bàn giao 1.226,6m2 đất mặt tiền dọc Quốc lộ 51 là một phần trụ sở của công ty tại Số 02, Tổ 1 Phước Cơ, Phường 11, thành phố Vũng Tàu cho Công ty TNHH C thi công cầu, đường.
Việc thu hồi đất đã làm mất đường đi vào khu đất của Công ty Cổ phần M và Thương mại T. Sở Xây dựng tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu, Cục Đường bộ Việt Nam cùng Công ty TNHH C chịu trách nhiệm thi công mở đường hoàn lại đường Dẫn vào Công ty Cổ phần M và Thương mại T. Công ty TNHH C trực tiếp chủ động liên hệ với các cơ quan chức năng để hoàn thiện đường rẽ vào Công ty Cổ phần M và Thương mạiT và bàn giao lại cho Công ty Cổ phần M và Thương mại T.
Công ty Cổ phần M và Thương mạiT không phải là chủ thể ký kết bản thỏa thuận ngày 18 tháng 10 năm 1999 đối với B nên không phải là bị đơn của vụ án.
Công ty Cổ phần M và Thương mạiT không tranh chấp về quyền sử dụng đất đối với B. Khi Nhà nước mở đường đã làm mất con đường đi Công ty Cổ phần M và Thương mạiT nên đã mở con đường để trả lại. Nếu nguyên đơn khởi kiện thì yêu cầu kiện cơ quan đang quản lý con đường, khiếu nại với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để giải quyết. Công ty Cổ phần M và Thương mạiT không tranh chấp con đường này.
Hội đồng thanh lý, giải thể B không có tư cách khởi kiện vì tại Điều 2 của Quyết định số 07/B/2008-QĐ ngày 04 tháng 9 năm 2008 về việc thành lập Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B thì không nhắc tới việc Hội đồng thanh lý giải thể B được quyền giải quyết liên quan tới 595m2 đất ở chân cầu Cỏ May. Đề nghị Tòa án xem xét thời hiệu khởi kiện của Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B vì con đường này lập ra đã 20 năm, thỏa thuận này đã được ký kết giữa hai pháp nhân nên phải được công nhận.
Việc hoàn trả đường đi vào Công ty Cổ phần M và Thương mạiT thuộc trách nhiệm của Công ty TNHH C và các ngành liên quan đến dự án xây dựng cầu Cỏ May. Vì vậy, Công ty Cổ phần M và Thương mạiT không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Hội đồng thanh lý, giải thể Ngân hàng Thương mại Cổ phần T. Công ty Cổ phần M và Thương mạiT không đồng ý hỗ trợ hay thương lượng gì với Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B.

## Page 7

3. Theo các chứng cứ tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án, người đại diện theo ủy quyền của Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam trình bày:
Xí nghiệp M (nay đổi tên thành Công ty Cổ phần M và Thương mại T) là một trong 9 đơn vị trực thuộc Công tyM III (nay đổi tên thành Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam). Năm 1999, việc đầu tư xây dựng cầu Cỏ May của Công ty TNHH C đã làm mất đường vào Xí nghiệp M. Công ty TNHH C có phương án mở đường Dẫn vào cơ sở sản xuất của Xí nghiệp Muối. Công ty TNHH C chủ động liên hệ với các cơ quan chức năng để thực hiện việc mở đường. Sự việc trên thuộc trách nhiệm của Công ty TNHH C. Công tyM III chỉ tham gia với tư cách bên được hoàn trả lối đi.
Nay qua yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam có quan điểm như sau:
- Văn bản thỏa thuận ngày 18 tháng 10 năm 1999 là giao dịch dân sự không có đền bù, đã được ký kết giữa lãnh đạo của B với Công tyM III từ năm 1999.
Phía B đã bàn giao đất, Công tyM III đã liên hệ với các cơ quan chức năng để làm đường và đường đã làm xong. Việc sử dụng đất thuộc quyền sử dụng của B để làm đường thì B biết; hơn nữa từ năm 2004, Ngân hàng Ngoại thương chi nhánh Vũng Tàu bán đấu giá tài sản của B thì thiếu đất do đã sử dụng để làm đường nhưng B không khiếu nại hay khởi kiện ra Tòa để giải quyết. Do đó, thỏa thuận ngày 18 tháng 10 năm 1999 đã thực hiện xong và đã hết thời hiệu khởi kiện.
- Diện tích đất mà Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B đang tranh chấp yêu cầu Tòa án công nhận cho B thì hiện nay là con đường của nhân dân. Đường này là thông hành địa dịch và là đường của Nhà nước, thuộc sự quản lý của Cục đường bộ Việt Nam, không phải là tài sản của Công ty Cổ phần M và Thương mại T. Nếu phía nguyên đơn muốn khởi kiện thì kiện cơ quan đang quản lý con đường. Công ty Cổ phần M và Thương mạiT không phải là chủ sở hữu, không có tranh chấp con đường này. Mặt khác, B không thể yêu cầu Tòa án công nhận quyền sử dụng đất đối với con đường đi công cộng. Vì vậy, đề nghị Tòa án đình chỉ vụ án vì không còn thời hiệu khởi kiện đối với yêu cầu hủy bỏ Biên bản thỏa thuận ngày 18 tháng 10 năm 1999. Đối với yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất thuộc đường đi công cộng, Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam không liên quan, không phải là bị đơn. Cơ quan nhà nước nào đang quản lý con đường thì B kiện cơ quan đó.
4. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
4.1. Tập đoàn C Việt Nam trình bày:
Theo Công văn số 45/CV-HCVB ngày 01 tháng 4 năm 2010 của Tập đoàn C Việt Nam thì: Trước đây Công ty TNHH C (nay là Tập đoàn C Việt Nam) là đơn vị thi công dự án đường và cầu Cỏ May. Công ty TNHH C bỏ vốn để xây dựng đường và cầu Cỏ May (trong đó có đường rẽ vào kho Muối) trên cơ sở dự

## Page 8

8 toán và thiết kế được cấp có thẩm quyền phê duyệt. Tập đoàn C Việt Nam không liên quan đến tranh chấp đất đai giữa Công ty Cổ phần M và Thương mại T và B.
4.2. Tại Công văn số 226/TCĐBVB-QLXDĐB ngày 15 tháng 4 năm 2010 và quá trình tố tụng tại Tòa án, Tổng cục đường bộN trình bày:
Cục đường bộ Việt Nam đã được đổi tên thành Tổng cục đường bộN theo Quyết định 107/2009/TĐ-TTg ngày 26 tháng 8 năm 2009 của Thủ tướng Chính phủ. Cục đường bộ Việt Nam làm chủ đầu tư dự án cải tạo nâng cấp Quốc lộ 51 (đoạn Km5-Km73+600) đồng thời là cơ quan Nhà nước có thẩm quyền đối với dự án BOT xây dựng cầu Cỏ May - Quốc lộ 51.
Việc ký hợp đồng nguyên tắc đã được thực hiện giữa Cục đường bộ Việt Nam với Công ty TNHH C vào ngày 18/01/1997 và ngày 14/4/1997. Hợp đồng BOT chính thức được ký kết số 1084/HĐ-QLXD ngày 23/8/1997 và Hợp đồng điều chỉnh số 1306/HĐ-QLDA ngày 16/9/2000 về đầu tư xây dựng cầu Cỏ May II, I và đường nối hai đầu cầu từ Km 67-Km69+500. Việc Cục đường bộ Việt Nam ban hành Công văn số 1722/QLDA ngày 25/9/1999 để báo cáo Bộ Giao thông Vận tải về các phương án đầu tư hoàn trả đường vào kho Muối là đúng nhiệm vụ được giao và phù hợp với quy định của pháp luật hiện hành. Nội dung mà Cục đường bộ Việt Nam báo cáo Bộ Giao thông Vận tải kèm theo phân tích 2 phương án vị trí đầu tư đã làm mất đường vào kho muối. Quá trình thực hiện các thủ tục để xây dựng hoàn trả đường vào kho muối đã được Cục Đường bộ Việt Nam, Công ty TNHH C thực hiện theo đúng quy định. Việc xây dựng hoàn trả đường vào kho Muối theo Công văn 1722/QLDA ngày 25/9/1999 của Cục đường bộ Việt Nam là phương án hoàn trả công trình theo nguyên tắc đã có mặt bằng và do bên được hoàn trả công trình có trách nhiệm bàn giao mặt bằng cho nhà đầu tư thi công. Hạng mục hoàn trả đường rẽ vào kho muối đã được Công ty TNHH C thi công, nghiệm thu và đưa vào sử dụng từ năm 2000 đến nay. Vào thời điểm đó, việc bàn giao mặt bằng thi công đã được người đại diện của B và Công tyM III thỏa thuận theo biên bản ngày 18/10/1999. Trong suốt quá trình triển khai thi công con đường vào kho muối không có bất kỳ ý kiến gì của B nên Tổng cục đường bộN đề nghị Tòa án xem xét thời hiệu của B.
4.3. Ông Trần Quang T4 trình bày:
Ngày 18/10/1999, ông Trần Quang T4 và bà Nguyễn Thị Hằng N3 ký biên bản thỏa thuận về việc mở chung đường rẽ từ Quốc lộ 51 vào Xí nghiệp Muối.
Tại thời điểm ông T4, bà N1 ký vào biên bản thỏa thuận thì B đang được đặt trong tình trạng kiểm soát đặc biệt của Ngân hàng Nhà nước. Do B đang đặt trong tình trạng kiểm soát đặc biệt nên toàn bộ tài sản của B không được phép chuyển nhượng, trao đổi hay thỏa thuận khác khi chưa được sự đồng ý của Ban kiểm soát đặc biệt. Vào thời điểm đó ông T4 nhận thức rằng mở con đường này sẽ có lợi cho B nên ông đã đồng ý ký văn bản này mà không thông qua Ban kiểm soát đặc biệt, không thông qua Hội đồng quản trị B mà không nhận thức được hậu quả. Do đó ông T4, bà N1 ký vào biên bản thỏa thuận là không đúng

## Page 9

9 thẩm quyền. Sau khi ký biên bản thỏa thuận thì B chưa tiến hành giao đất cho cá nhân hay tổ chức nào. Như vậy, biên bản thỏa thuận ngày 18/10/1999 không có giá trị pháp lý. Nay ông T4 đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B là hủy Biên bản thỏa thuận ngày 18/10/1999 mà ông T4 đã ký.
4.4. Bà Nguyễn Thị Hằng N3 trình bày:
Bà N1 thừa nhận là bà N1 đã ký tên vào biên bản thỏa thuận ngày 18/10/1999. Tại thời điểm bà N1 ký vào biên bản thỏa thuận thì bà N1 là Phó Tổng Giám đốc B. Lúc đó bà N1 phải ký rất nhiều chứng từ, giấy tờ để chi trả tiền cho dân, do đó bà N1 ký các văn bản do cấp dưới đưa lên thì bà N1 không kiểm tra nội dung. Tinh thần của bà N1 lúc đó đang bị hoảng loạn vì cơ quan công an đang bắt, điều tra một số cán bộ chủ chốt của B. Bà N1 cũng bị triệu tập đến cơ quan điều tra để làm việc liên tục. Bà N1 chưa từng gặp gỡ, bàn bạc với đại diện Công tyM III để thỏa thuận về việc giao đất mở đường đi chung, thậm chí lô đất này nằm ở vị trí nào bà N1 cũng không biết. Sau này khi bà K khiếu nại về việc nhận chuyển nhượng đất bán đấu giá bị thiếu thì bà N1 mới biết đến nội dung văn bản thỏa thuận ngày 18/10/1999. Do việc ký thỏa thuận không đúng thẩm quyền nên bà N1 đề nghị Tòa án tuyên hủy văn bản thỏa thuận này theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
4.5. Ông Lê Gia P2 là người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam - Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu trình bày:
Vào tháng 8/1999, Ngân hàng Nhà nước kiểm soát đặc biệt đối với B, do đó mọi giao dịch liên quan đến B phải được thông qua Ngân hàng Nhà nước.
Biên bản thỏa thuận ngày 18/10/1999 giữa đại diện B với Công tyM III không có giá trị pháp lý vì thỏa thuận trên Ngân hàng Nhà nước không biết, không thông qua, không đồng ý.
4.6. Bà Lê Thị Thùy L2 là người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng TMCP T Việt Nam - Chi nhánh Vũng Tàu trình bày:
Ngày 25/5/2000, B bàn giao cho Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Vũng Tàu (nay là Ngân hàng TMCP T Việt Nam - Chi nhánh Vũng Tàu)
hồ sơ chứng từ sở hữu lô đất có diện tích 10.930m2 tại Số 18A Phước Cơ, Phường 11, thành phố Vũng Tàu dưới sự chứng kiến của Ngân hàng Nhà nước thì không bàn giao Biên bản thỏa thuận ngày 18/10/1999. Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Vũng Tàu không biết đến nội dung và sự tồn tại của Biên bản thỏa thuận trên. Ngày 18/6/2004, Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Vũng Tàu tiến hành bán đấu giá tài sản đã phát mãi là toàn bộ diện tích 10.930m2 đất. Người trúng đấu giá là bà Trần Thị K. Sau khi nhận đất, bà K phát hiện thiếu đất do Công tyM III đang sử dụng 595,1m2 để làm đường đi và trước đây Nhà nước đã thu hồi 197m2 đất để mở rộng đường Quốc lộ 51 nên bà K khiếu nại. Ngày 23/5/2008 tại Biên bản cuộc họp số 498/BB-BRI5 các bên đã thống nhất là B phải hoàn trả cho bà K số tiền 261.999.850 đồng tương

## Page 10

10 đương với diện tích đất bị thiếu là 792,4m2; đồng thời giao lại diện tích đất 595,1m2 mà Công tyM III đang sử dụng cho B quản lý, sử dụng.
4.7. Bà Trần Thị K trình bày:
Ngày 25/5/2000, B bàn giao lô đất 10.930m2 cho Chi nhánh Ngân hàng Ngoại thương Vũng Tàu (Nay là Ngân hàng TMCP T Việt Nam - Chi nhánh Vũng Tàu).
Ngày 18/6/2004, Chi nhánh Ngân hàng Ngoại Thương Vũng Tàu yêu cầu Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu bán đấu giá lô đất trên để thu hồi nợ của B. Bà Trần Thị K là người trúng đấu giá 10.930m2 nhưng sau đó, bà K đi làm giấy tờ đất thì đất bị thiếu diện tích 792,4m2. Nguyên nhân mà bà K nhận thiếu đất là do Công ty Cổ phần M và Thương mạiT đang sử dụng 595,10m2 và 197,3m2 đất đã bị Nhà nước thu hồi để mở rộng đường Quốc lộ 51 nên bà K khiếu nại.
Tại Biên bản cuộc họp số 498/BB-BRI5 ngày 23/5/2008, B đã đồng ý hoàn trả cho bà K số tiền 261.999.850 đồng tương đương với diện tích đất bị thiếu là 792,4m2. Bà K đã nhận đủ 261.999.850 đồng nên diện tích đất 595,1m2 mà Công ty Cổ phần M và Thương mạiT đang sử dụng làm đường đi thì thuộc quyền sử dụng quản lý của B. Tại cuộc họp này, bà K khẳng định lô đất bà trúng đấu giá có nhiều đường đi nên không cần sử dụng đường đi 595,1m2 này.
Hiện tại Xí nghiệp cá của bà K sử dụng diện tích đất 595,1m2 làm đường đi vào nên bà K đề xuất với Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B là bà K chi hỗ trợ cho Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B số tiền 600.000.000 đồng để bà K được các quyền sau:
- bà K chi 500.000.000 đồng để được quyền sử dụng, định đoạt diện tích 159m2 từ cổng của Công ty Cổ phần M và Thương mạiT vào tới Xí nghiệp của bà K.
- Ba Kha chi 100.000.000 đồng để được đi chung trên đoạn đường từ cổng Công ty Cổ phần M và Thương mạiT ra ngoài đường 51B với Công ty Cổ phần M và Thương mạiT và các hộ dân.
4.8. Ông Hoàng Văn H2, ông Trần Văn H3, bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L4, ông Ngô Văn S, ông Nguyễn Văn C trình bày:
Ông H2, ông H3, bà H2, bà N1, ông D, bà L4, ông S, ông C đều cùng cư trú tại Hẻm 1862, đường D, Phường F, thành phố T. Từ năm 1993 đến nay, gia đình ông H2, ông H3, bà H2, bà N1, ông D, bà L4, ông S, ông C đã đi lại trên con đường hẻm này. Hẻm này, trước đây là con đường mòn nhỏ phía trong có chiều rộng 1m, giáp mặt đường 51 có chiều rộng khoảng 2m. Hiện đường mòn này không còn. Hẻm 1862, đường D, Phường F, thành phốT là do Nhà nước mở làm lối đi công cộng cho người dân sử dụng đã hơn 20 năm nay nên thời hiệu khởi kiện của Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B không còn. Nay, ông H2, ông H3, bà H2, bà N1, ông D, bà Lài, ông S, ông C cùng đề nghị Tòa án không

## Page 11

11 chấp nhận yêu cầu đơn khởi kiện của B. Ông H2, ông H3, bà H2, bà N1, ông D, bà L4, ông S, ông C đều có hoàn cảnh khó khăn nên không chấp nhận hỗ trợ gì cho Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B.
5. Bản án dân sự sơ thẩm số 84/2019/DS-ST ngày 14 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu đã tuyên như sau:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Hội đồng thanh lý giải thể B:
Tuyên bố Biên bản thỏa thuận ngày 18 tháng 10 năm 1999 giữa B với Công tyM III (nay là Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam) vô hiệu.
Công nhận quyền sử dụng 577,2m2 đất tại các lô E1+D+C+B+A1 theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vũng Tàu lập ngày 09-9-2019 cho Hội đồng thanh lý giải thể B.
Hội đồng thanh lý giải thể B được quyền liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để thực hiện quyền và nghĩa vụ với phần diện tích đất trên. (Vị trí và diện tích đất theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vũng Tàu lập ngày 09-9-2019).
Buộc hộ các ông/bà: Nguyễn Thị N1 tháo dỡ vật kiến trúc, trả lại 20,2m2 đất (lô A1); Nguyễn Văn C tháo dỡ vật kiến trúc, trả lại 17.4m2 đất (lô B);
Nguyễn Thị L4 tháo dỡ vật kiến trúc, trả lại 3.9m2 đất (lô C); Trần Thị H2 tháo dỡ vật kiến trúc, trả lại 4.1m2 đất (lô D) cho Hội đồng thanh lý giải thể B. (Vị trí và diện tích đất theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vũng Tàu lập ngày 09-9-2019).
Ngoài ra ,Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, chi phí thẩm định, xem xét tại chỗ, định giá, án phí sơ thẩm và quyền kháng cáo, thời hạn kháng cáo.
6. Nội dung kháng cáo và lý do kháng cáo:
6.1. Ngày 29/11/2019, Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu nhận được đơn kháng cáo của Công ty Cổ phần M và Thương mạiT đề ngày 26/11/2019.
Nội dung kháng cáo: Yêu cầu sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 84/2019/DS- ST ngày 14/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Ngân hàng Thương mại Cổ phần Thoặc hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án theo quy định của pháp luật.
Lý do kháng cáo: Ông Lê A thừa nhận là Ngân hàng Nhà nước đã thu hồi giấy phép hoạt động của B. Như vậy, Quyết định số 07/B/2008-QĐ về việc thành lập Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Ngân hàng Thương mại Cổ phần T nên không còn con dấu của B nhưng đơn khởi kiện của Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Ngân hàng Thương mại Cổ phần T đóng dấu của B là bất hợp pháp. Quyết định số 07/B/2008-QĐ về việc thành lập Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Ngân hàng Thương mại Cổ phần T không nhắc đến việc xử lý diện tích 595m2 đất tại 18A chân cầu Cỏ May, Phường 11, thành phố Vũng Tàu. Ông Lê A là Phó chủ tịch Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Ngân hàng Thương mại Cổ phần T nên không có quyền đứng đơn khởi kiện và tham

## Page 12

12 gia tố tụng với tư cách là nguyên đơn trong vụ án. Bản án sơ thẩm công nhận diện tích đất đường đi công cộng cho nguyên đơn là xâm phạm tài sản công.
6.2. Ngày 29/11/2019, Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu nhận được đơn kháng cáo của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: Ông Hoàng Văn H2, ông Trần Văn H3, bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L4, ông Ngô Văn S, ông Nguyễn Văn C.
Nội dung kháng cáo: Yêu cầu sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B.
Lý do kháng cáo: Con đường đi mà Tòa án cấp sơ thẩm xử giao cho B là con đường do Công ty C, Sở Xây dựng tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu, Cục đường bộ Việt Nam, Bộ giao thông vận tải thiết kế xây dựng để đền bù cho các hộ dân và Công tyM sử dụng 30 năm nay. Vì vậy, bản án sơ thẩm tuyên không thuyết phục và không đúng pháp luật.
7. Tại phiên tòa phúc thẩm, phía nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; phía bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm ông Hoàng Văn H2, ông Trần Văn H3, bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, bà Nguyễn Thị L4, ông Nguyễn Văn C vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không cung cấp thêm chứng cứ, tài liệu mới và không thỏa thuận được với nhau về vấn đề tranh chấp.
8. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu:
Trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến khi đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, những người tiến hành tố tụng và những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn là Công ty Cổ phần M và Thương mạiT và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm ông Hoàng Văn H2, ông Trần Văn H3, bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L4, ông Ngô Văn S, ông Nguyễn Văn C.
Ông D, ông S vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2 nên đề nghị Hội đồng xét xử Đình chỉ yêu cầu kháng cáo của ông D, ông S.
Việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà N1, ông C, bà L4, bà H2 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là không đúng với quy định tại điểm a khoản 1 Điều 27 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử sửa phần án phí dân sự sơ thẩm của bản án sơ thẩm cho phù hợp.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa;
Về áp dụng pháp luật tố tụng:

## Page 13

13 [1]. Đơn kháng cáo của Công ty Cổ phần M và Thương mại T, ông Hoàng Văn H2, ông Trần Văn H3, bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L4, ông Ngô Văn S, ông Nguyễn Văn C nộp trong thời hạn luật định, phù hợp với quy định tại các điều 271, 272, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự và người kháng cáo đã nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định tại Điều 276 của Bộ luật tố tụng dân sự nên hợp lệ.
[2]. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu hủy văn bản thỏa thuận ngày 18 tháng 10 năm 1999 và yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất. Đất tranh chấp tọa lạc tại thành phố Vũng Tàu. Vì vậy, Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng quy định tại khoản 2, khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3]. Ngày 11/8/1999, Thông đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam ban hành Quyết định số 10/1999/QĐ-NHNN3 về việc kiểm soát đặc biệt Ngân hàng Thương mại Cổ phần T (B). Theo Quyết định này thì thời hạn kiểm soát đặc biệt đối với B là 01 năm tính từ ngày 12/8/1999. Tại khoản 2, khoản 3 Điều 95 của Luật Tổ chức tín dụng năm 1997 quy định trách nhiệm của Tổ chức tín dụng được kiểm soát đặc biệt, Hội đồng quản trị, Ban Kiểm soát, Tổng giám đốc (giám đốc) tiếp tục quản trị, kiểm soát, điều hành hoạt động của tổ chức tín dụng, trừ trường hợp quy định tại điểm b khoản 2 Điều 94 của Luật này. Chấp hành yêu cầu của Ban Kiểm soát đặc biệt liên quan đến tổ chức, quản trị, kiểm soát, điều hành tổ chức tín dụng. Tại Khoản 2 Điều 97 của Luật Tổ chức tín dụng năm 1997 quy định: Kết thúc kiểm soát đặc biệt được thực hiện bằng một quyết định của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước. Quyết định này được thông báo cho các cơ quan liên quan. Sau khi hết thời hạn 01 năm cho đến nay thì B chưa nhận được quyết định của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước về việc kết thúc Kiểm soát đặc biệt đối với B.
Ngày 10/4/2000, Thủ tướng Chính phủ ban hành Quyết định số 297/QĐ- TTg về việc chuyển giao dư nợ cho vay và tài sản thế chấp, cầm cố của Ngân hàng Thương mại Cổ phần T cho Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam. Như vậy, B ngừng hoạt động nên ngày 01/10/2006 B tổ chức đại hội cổ đông có sự tham gia của Ngân hàng Nhà nước – Chi nhánh Bà Rịa - Vũng Tàu. Theo sự chỉ đạo của Ngân hàng Nhà nước – Chi nhánh Bà Rịa - Vũng Tàu tại Công văn số 136/NHNN-BR1 ngày 29/8/2008, B ban hành Quyết định số 07/B/2008-QĐ về việc thành lập Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B. Theo quyết định này thì cử bà Lưu Thị L1, ông Lê A, ông Võ Ngọc Chuyển, bà Nguyễn Anh Đào làm thành viên của Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B; trong đó bà Lưu Thị L1 làm Chủ tịch, ông Lê A làm Phó Chủ tịch. Quyết định này còn quy định quyền và nghĩa vụ của Hội đồng tự xử lý, thanh lý, và giải thể B đối với tài sản của B.
Như vậy, Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B đủ tư cách để đại diện cho B tham gia tố tụng trong vụ án. Ngày 20/11/2008, Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Bủy quyền cho ông Lê A được toàn quyền xử lý các công việc thuộc Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B. Ngày 30/10/2009, bà Lưu Thị L1, ông Lê A cùng làm đơn khởi kiện Công tyM III để tranh chấp quyền sử dụng đất và

## Page 14

14 yêu cầu hủy văn bản thỏa thuận ngày ngày 18/10/1999 là đúng quy định tại Điều 68 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Việc nguyên đơn lấy tên Hội đồng thanh lý giải thể B và quá trình tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm ghi tên gọi của nguyên đơn là Hội đồng thanh lý giải thể B là không đúng với tên trong Quyết định số 07/B/2008-QĐ về việc thành lập Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B. Vì vậy, xác định tên gọi của nguyên đơn phải là Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B.
[4]. Ngày 10/6/2008, Ủy ban nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu có Văn bản số 3549/UBND-VP chỉ đạo Ngân hàng Thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam - Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu bàn giao 595,1m2 đất cho B. Ngày 20/6/2008, Ngân hàng Thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam - Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu đã bàn giao đất cho B quản lý, sử dụng. Năm 2008, B làm thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất thì phía Công ty Cổ phần M và Thương mạiT xuất trình bản thỏa thuận về việc B giao đất cho Công tyM III để làm đường đi. Hiện tại Công ty Cổ phần M và Thương mạiT và một số hộ dân đang sử dụng diện tích đất này làm đường đi. Vì vậy, Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Byêu cầu hủy biên bản thỏa thuận ngày 18/10/1999 giữa B với Công ty MIII (nay là Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam). Đồng thời Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể Byêu cầu công nhận cho B quyền sử dụng 595,10m2 đất mà Công ty Cổ phần M và Thương mạiT và một số hộ dân đang sử dụng làm đường đi. Do đó, Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B khởi kiện Công ty Cổ phần M và Thương mạiT và Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam là đúng đối tượng theo quy định tại khoản 3 Điều 69 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[5]. Ngày 30/10/2009, Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B khởi kiện là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 159 Bộ luật Tố tụng dân sự 2004.
Hơn nữa, Hội đồng thanh lý giải thể Byêu cầu hủy văn bản do vi phạm điều cấm của pháp luật thì không hạn chế về thời gian yêu cầu được quy định tại khoản 2 Điều 145 Bộ luật Dân sự năm 1995.
[6]. Người đại diện theo pháp luật và người đại diện theo ủy quyền của Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam, bà Phạm Thị L3, bà Trương Thị H1, ông Nguyễn Văn D, ông Ngô Văn S, bà Nhủ Thị N2 đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 nhưng vắng mặt. Người đại diện của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam – Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu, người đại diện của Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu người đại diện của Tập đoàn C Việt Nam, người đại diện của Tổng cục đường bộN có đơn xin xét xử vắng mặt. Vì vậy phiên tòa xét xử vắng mặt người đại diện theo pháp luật và người đại diện theo ủy quyền của Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam, Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh bà Rịa – Vũng Tàu, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam – Chi nhánh Bà Rịa – Vũng Tàu, người đại diện của Tập đoàn C Việt Nam, Tổng cục đường bộ N, bà L3, bà H1, ông D, ông S, bà N2 là đúng quy định tại Điều 227; Điều 228 và Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung:

## Page 15

15 [7]. Nguồn gốc diện tích 10.930m2 đất tại chân cầu Cỏ May; địa chỉ: Số 18A, Tổ 1, khóm Phước Cơ, Quốc lộ 51, Phường 11, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu là do ông T5 Văn T5, bà Dương Thị H3 khai phá, sử dụng từ năm 1983. Ngày 11/3/1993, ông T5 và bà H3 chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất này cho ông Huỳnh Văn Đ – Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty TNHH B.
Để đảm bảo khoản nợ mà Công ty TNHH B (Công ty B) vay tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần T (gọi tắt là B) thì Công ty B thế chấp toàn bộ diện tích đất này cho B theo Khế ước số 3.013 ngày 26 tháng 3 năm 1993. Đến hạn, Công ty B không có khả năng trả nợ nên ngày 27/10/1995, Công ty TNHH B giao toàn bộ lô đất này cho B để cấn trừ khoản nợ đã vay. Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 1366/PTHS ngày 05 và 06 tháng 8 năm 2003 của Tòa án nhân dân Tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh (Bản án hình sự phúc thẩm số 1366/PTHS) đã quyết định giao cho B được toàn quyền sử dụng và sở hữu hoa lợi trên diện tích đất 10.930m2 và có nghĩa vụ liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để hoàn tất các thủ tục theo quy định của pháp luật.
Trước khi có Bản án hình sự phúc thẩm số 1366/PTHS thì vào ngày 11/8/1999, Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam có Quyết định số 10/1999/QĐ-NHNN3 đặt B trong tình trạng kiểm soát đặc biệt.
Ngày 18/10/1999, bà Nguyễn Thị Hằng N3 và ông Trần Quang T4, đại diện cho B ký Biên bản thỏa thuận với Công tyM III. Nội dung thỏa thuận là B giao phần đất cặp mặt đường hiện tại, đầu giáp Quốc lộ 51,chạy vào cặp với phần đất của Xí nghiệp M thuộc Công tyM III để Công ty TNHH C triển khai nâng cấp mở đường rẽ từ đường Quốc lộ 51, Phường 11, thành phố Vũng Tàu (Biên bản không ghi rõ diện tích đất mà B giao). Vào thời điểm này người đại diện theo pháp luật của B là ông Lê A – Chủ tịch Hội đồng quản trị của B được ghi tại Điều 32, Điều lệ B. Bà Nguyễn Thị Hằng N3 lúc đó là Phó Tổng giám đốc, ông Trần Quang T4 là Trưởng phòng Hành chính B. Bà N1, ông T4 cùng ký Biên bản thỏa thuận với Công tyM III để giao đất là tài sản của B cho Công ty TNHH C mở đường vào Xí nghiệp M thuộc Công tyM III mà không được ủy quyền và không thông qua Hội đồng quản trị là vi phạm quy định về trình phương án xây dựng tại mục 24.2 Điều 24 của Điều lệ B. Hơn nữa, vào ngày 11/8/1999 thì Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đã có Quyết định số 10/1999/QĐ-NHNN3 về việc đặt B vào tình trạng kiểm soát đặc biệt. Tại mục 3.3 Điều 3 của Quyết định này quy định Ban kiểm soát đặc biệt có nhiệm vụ:
“Kiểm soát toàn bộ các khoản thu – chi, việc sử dụng vốn và tài sản của Ngân hàng Thương mại Cổ phần T”. Nghĩa là từ thời điểm này, B không được tự quyết định các vấn đề liên quan đến tài sản của B mà phải đặt dưới sự chỉ đạo, điều hành, quyết định của Ban kiểm soát đặc biệt.
Ngân hàng Nhà nước Việt Nam – Chi nhánh tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu khẳng định Ngân hàng Nhà nước không biết đến nội dung của bản thỏa thuận ngày 18/10/1999, Bản thỏa thuận này không được thông qua Ban kiểm soát đặc biệt.
Tại Biên bản bàn giao chứng từ, hồ sơ liên quan đến lô đất trên từ B cho Chi nhánh Ngân hàng Ngoại thương Vũng Tàu cũng không có tài liệu này. Như vậy,

## Page 16

16 đã có đủ căn cứ để khẳng định việc bà N1, ông T4 ký Biên bản thỏa thuận ngày 18/10/1999 với Công tyM III là trái pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố Biên bản thỏa thuận ngày 18/10/1999 vô hiệu là đúng với quy định tại Điều 154;
khoản 1 Điều 137 Bộ luật Dân sự năm 1995.
[8]. Trong quá trình tố tụng, các đương sự không yêu cầu xem xét đến trách nhiệm của bà Nguyễn Thị Hằng N3, ông Trần Quang T4 về việc ký Biên bản thỏa thuận 18/10/1999 trái pháp luật nên Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm không xem xét là đúng với Điều 5 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[9]. Theo Quyết định số 297/QĐ-TTg ngày 10/4/2000 của Thủ tướng Chính phủ về việc chuyển giao dư nợ cho vay và tài sản thế chấp, cầm cố của Ngân hàng Thương mại Cổ phần T cho Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam theo chỉ đạo của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam. Ngày 25/5/2000, B đã chuyển giao toàn bộ tài sản trong đó có diện tích 10.930m2 đất tại chân cầu Cỏ May cho Ngân hàng Ngoại thương Vũng Tàu (nay là Ngân hàng TMCP T Việt Nam - Chi nhánh Vũng Tàu) để B thanh toán khoản vay hỗ trợ 97,5 tỷ đồng của Nhà nước có sự chứng kiến của Ban Kiểm soát đặc biệt.
Ngày 09/12/2002, Ủy ban nhân dân thành phố Vũng Tàu thực hiện theo quyết định phê duyệt kinh phí đền bù số 3587/QĐ-UB ngày 17/12/1998 của Ủy ban nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu tiến hành chi trả tiền đền bù giải tỏa 197,3m2 (trong tổng diện tích đất 10.930m2) bị thu hồi để cải tạo, nâng cấp, mở rộng Quốc lộ 51 cho Ngân hàng Ngoại thương Vũng Tàu với số tiền 3.748.700 đồng.
Ngày 07/01/2004, Ngân hàng Ngoại thương Vũng Tàu yêu cầu Trung tâm dịch vụ đấu giá tài sản tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu bán đấu giá diện tích đất 10.930m2 là tài sản của B để thu hồi nợ. Bà Trần Thị K là người trúng đấu giá nhận chuyển nhượng diện tích đất này. Khi bà K đi làm thủ tục sang tên sử dụng diện tích đất mua đấu giá thì được biết diện tích mua đấu giá bị thiếu 10.930m2 – 10.134m2 = 806m2. Nguyên nhân thiếu đất là Công ty Cổ phần M và Thương mạiT sử dụng làm đường đi với diện tích 595,10m2; Nhà nước thu hồi 197,3m2 để mở rộng đường Quốc lộ 51, còn 14m2 là do đo vẽ diện tích bị chênh lệch nên bà K khiếu nại kết quả mua đấu giá bị thiếu diện tích đất.
Ngày 23/5/2008, tại Biên bản cuộc họp số 498/BB-BRI5, B đã đồng ý hoàn trả cho bà K số tiền 261.999.850 đồng, tương ứng với diện tích 792,4m2 đất tại thời điểm đấu giá còn thiếu (595,10m2 đất Công ty Cổ phần M và Thương mạiT sử dụng làm đường đi, và 197,3m2 đất bị Nhà nước thu hồi). Bà K đã nhận đủ tiền. Cùng ngày, Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam Chi nhánh Vũng Tàu đã giao lại giấy tờ diện tích đất 595,1m2 cho B quản lý, sử dụng.
[10]. Theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vũng Tàu lập ngày 09/9/2019 thì phía nguyên đơn yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là 577,2m2 bao gồm các lô: Lô E1 có diện tích 531,6m2 hiện là con đường đi; Lô D có diện tích 4,1m2 do hộ bà Trần Thị H2 xây dựng vật kiến trúc lấn ra; LôC có diện tích 3,9m2 do hộ bà Nguyễn Thị

## Page 17

17 L4 xây dựng vật kiến trúc lấn ra; Lô B có diện tích 17,4m2 do hộ ông Nguyễn Văn C xây dựng vật kiến trúc lấn ra; Lô A1 có diện tích 20,2m2 do hộ bà Nguyễn Thị N1 xây dựng vật kiến trúc lấn ra.
Như vậy, đủ cơ sở để xác định diện tích đất 577,2m2 thuộc các Lô E1, D, C, B, A1 là tài sản của B do Công ty TNHH B giao toàn bộ lô đất này cho B để cấn trừ khoản nợ đã vay từ ngày 27/10/1995. Sau khi bán đấu giá cho bà K nhưng đất này đang làm đường đi nên bà K trả lại và B hoàn trả lại tiền cho bà K nên diện tích đất này vẫn là tài sản của B. Diện tích đất này ngoài việc làm đường đi và hiện Công ty Cổ phần M và Thương mại T, các hộ dân đang sử dụng thì hộ bà Trần Thị H2 lấn diện tích 4,1m2; hộ bà Nguyễn Thị L4 lấn diện tích 3,9m2;
hộ bà Nguyễn Thị Chùng lấn diện tích 17,4m2; hộ bà Nguyễn Thị N1 lấn diện tích 20,2m2.
Diện tích đất mà Công ty Cổ phần M và Thương mạiT và ông Hoàng Văn H2, bà Phạm Thị L3, ông Trần Văn H3, bà Trương Thị H1 bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L4, ông Ngô Văn S, bà Nhũ Thị N2, ông Nguyễn Văn C, bà Mai Thị V, bà Bùi Thị B đang sử dụng làm nhà ở và xây dựng các vật kiến trúc là đất do Công tyM III thuê của UBND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu trả tiền hàng năm. Theo Trích đo bản đồ địa chính do Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất thành phố Vũng Tàu lập ngày 24/8/2010 thì hộ bà H2, hộ bà L4, hộ ông C, hộ bà N1 chưa lấn chiếm đất của B nhưng có sử dụng lối đi đang tranh chấp nên Tòa án cấp sơ thẩm đưa hộ bà H2, hộ bà L4, hộ ông C, hộ bà N1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là phù hợp. Trong quá trình giải quyết vụ án thì các đương sự này mới lấn chiếm trái phép nên Tòa án cấp sơ thẩm không thay đổi địa vị tố tụng của hộ bà H2, hộ bà L4, hộ ông C, hộ bà N1 là đúng quy định.
[11]. Các bị đơn và ông Hoàng Văn H2, bà Phạm Thị L3, ông Trần Văn H3, bà Trương Thị H1, bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, ông Nguyễn Văn D, bà Nguyễn Thị L4, ông Ngô Văn S, bà Nhũ Thị N2, ông Nguyễn Văn C, bà Mai Thị V, bà Bùi Thị B là những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cho rằng diện tích đất tranh chấp là con đường công cộng của Nhà nước là không có căn cứ bởi vì:
Đất này không có quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thu hồi của B để làm đường đi. Không có văn bản hiến đất của B có giá trị pháp lý.
Theo thiết kế của Sở Xây dựng tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thì tuyến đường vuốt rẽ vào Công ty Cổ phần M và Thương mạiT là song hành với đường Quốc lộ 51 (nay là đường Võ Nguyên Giáp). Đất thu hồi để mở rộng đường Quốc lộ 51 đoạn này còn lại sau khi mở rộng đường Quốc lộ 51 là 7m đã giải tỏa trắng.
Quy hoạch đường song hành rộng 10m và 10m vỉa hè đường Quốc lộ 51 trong tương lai. Như vậy, theo thiết kế này thì đường rẽ vào Công ty Cổ phần M và Thương mạiT không đi qua phần đất của B và hiện nay thiết kế này vẫn thực hiện được. Tuy nhiên, do Biên bản thỏa thuận ngày 18/10/1999 giữa B với Công

## Page 18

18 tyM III nên Công tyC đã đề nghị thay đổi thiết kế đường rẽ vào Công ty Cổ phần M và Thương mạiT đi qua đất thuộc quyền sử dụng của B.
Theo Văn bản số 757/SGTVT-QLGT ngày 22/4/2016 của Sở Giao thông vận tải tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xác định: Đoạn tuyến đường Quốc lộ 51 qua khu vực cầu Cỏ May nay là đường Võ Nguyên Giáp do Bộ Giao thông Vận tải, Tổng cục đường bộN quản lý. Việc đầu tư tuyến đường Hẻm 1872 nối tuyến Quốc lộ 51 vào Xí nghiệp Muối thì Tổng cục đường bộ N, Sở Xây dựng đã thỏa thuận và hoàn thành các thủ tục đầu tư theo quy định. Trong giai đoạn 1999-2000 nhiều cá nhân, tổ chức đã hiến đất để xây dựng các đường hẻm, đường nông thôn theo chương trình “Nhà nước và nhân dân cùng làm để phát triển kinh tế xã hội”. Đối với tuyến đường trên, do không rõ việc hình thành đường hẻm, nhu cầu sử dụng, nguồn vốn đầu tư nên Sở Giao thông Vận tải không thể xác định là tuyến đường hẻm công cộng hay đường chuyên dùng.
Theo Văn bản số 187/UBND-TNMT ngày 15 tháng 01 năm 2016, Ủy ban nhân dân thành phố Vũng Tàu xác định: Theo trích lục Bản án hình sự số 199 ngày 23 tháng 12 năm 1998 của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thì B được toàn quyền sử dụng lô đất có diện tích 10.930m2 tại 18A Phước Cơ, B có nghĩa vụ liên hệ với các cơ quan chức năng để hoàn tất thủ tục pháp lý theo quy định.
Ngày 18/10/1999, đại diện Công tyM III và B có biên bản thỏa thuận tiến hành mở đường rẽ từ Quốc lộ 51 vào Xí nghiệp M và khu vực đất của B. Theo thỏa thuận thì B có trách nhiệm giao phần đất cặp mặt đường hiện tại, đầu giáp Quốc lộ 51 chạy vào cặp với phần đất của Xí nghiệp M thuộc Công tyM III để Công ty TNHH C triển khai nâng cấp mở đường rẽ từ Quốc lộ 51, Phường 11, thành phố Vũng Tàu. Thực tế diện tích đất 595m2 đã được ghi nhận và thể hiện tại hồ sơ địa chính Phường 12, thành phố Vũng Tàu lập vào năm 2002 là đường giao thông nhưng không ghi nhận thông tin về đối tượng quản lý, sử dụng, đồng thời cũng không thể hiện quyết định thu hồi đất từ B bàn giao cho cơ quan, đơn vị nào để làm đường giao thông nên Ủy ban nhân dân thành phố Vũng Tàu không có cơ sở xác định đơn vị quản lý đoạn đường này.
[12]. Đối với giá trị thi công đoạn đường trên đất tranh chấp được Công ty Cổ phần Thẩm định – Giám định Cửu Long xác định giá trị còn lại là 263.000đồng/1m2 theo Chứng thư thẩm định giá số VT022/19/TĐ ngày 08-10- 2019. Tại Tòa, các đương sự có liên quan đến việc sử dụng đoạn đường này không yêu cầu Tòa án giải quyết phần giá trị thi công của đoạn đường này còn lại nên Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét là đúng quy định tại Điều 5 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Như vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm công nhận diện tích đất 577,2m2 tại các Lô E1+D+C+B+A1 theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vũng Tàu lập ngày 09/9/2019 là tài sản của B do Hội đồng tự xử lý, thanh lý giải thể B làm đại diện. Buộc các hộ sau đây phải tháo dỡ vật kiến trúc lấn chiếm để trả lại đất cho B do Hội đồng tự xử lý, thanh lý giải thể B

## Page 19

19 làm đại diện gồm: Hộ bà Nguyễn Thị N1 trả lại diện tích đất 20,2m2 (Lô A1); hộ ông Nguyễn Văn C trả lại diện tích đất 17,4m2 (Lô B); hộ bà Nguyễn Thị L4 trả lại diện tích đất 3,9m2 (Lô C); hộ bà Trần Thị H2 trả lại diện tích đất 4,1m2 (Lô
D) là có căn cứ và đúng quy định tại khoản 3 Điều 130 của Luật Đất đai năm 2003 và Điều 303, Điều 305 của Bộ luật dân sự.
[13]. Từ những phân tích, nhận định trên và theo đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên Tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận toàn bộ nội dung kháng cáo của Công ty Cổ phần M và Thương mại T, ông Hoàng Văn H2, ông Trần Văn H3, bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, bà Nguyễn Thị L4, Nguyễn Văn C. Đối với ông Nguyễn Văn D, ông Ngô Văn S là người kháng cáo đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt tại phiên tòa nên áp dụng khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự để đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của ông D, ông S.
[14]. Chi phí đo vẽ, thẩm định, định giá 3.757.646 đồng + 18.000.000 đồng = 21.757.646 đồng thì Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B đã nộp đủ. Tòa án cấp sơ thẩm không buộc các bị đơn và những người lấn chiếm đất của B phải trả lại cho Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B. Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[15]. Về án phí:
[15.1]. Án phí dân sự sơ thẩm: Việc tranh chấp quyền sử dụng đất giữa Hội đồng tự xử lý, thanh lý giải thể B với hộ Nguyễn Thị N1, hộ ông Nguyễn Văn C, hộ bà Nguyễn Thị L4, hộ bà Trần Thị H2 để yêu cầu các hộ này trả lại quyền sử dụng đất. Trường hợp này Tòa án xác định quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của ai chứ không cần phải xem xét về giá trị nên các đương sự chỉ phải chịu án phí dân sư sơ thẩm không có giá ngạch. Tòa án cấp sơ thẩm buộc hộ bà Nguyễn Thị N1, hộ ông Nguyễn Văn C, hộ bà Nguyễn Thị L4, hộ bà Trần Thị H2 phải chịu án phí có giá ngạch là không đúng với quy định tại điểm a khoản 1 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Vì vậy sửa bản án sơ thẩm về phần án phí. Buộc bà Nguyễn Thị N1, ông Nguyễn Văn C, bà Nguyễn Thị L4, bà Trần Thị H2 mỗi người phải nộp 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
[15.2]. Án phí dân sự phúc thẩm: Yêu cầu kháng cáo của những người kháng cáo đều không được chấp nhận nên phải nộp án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 1 Điều 308; khoản 1 Điều 148; các Điều 26, 35, 39, 228, 296 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 159 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004; Điều 145; Điều 154; khoản 1 Điều 137 Bộ luật Dân sự năm 1995; khoản 3 Điều 130 của Luật Đất đai năm 2003; Điều 303, Điều 305 của Bộ luật dân sự năm 2015;
Các Điều 26, 27, 29 và Điều 48 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30

## Page 20

20 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Điều 27 của Pháp lệnh về án phí lệ phí Tòa án năm 2009.
Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 84/2019/DS-ST ngày 14 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu về án phí dân sự sơ thẩm.
Tuyên xử:
1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn D và ông Ngô Văn S.
2. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty Cổ phần M và Thương mại T, ông Hoàng Văn H2, ông Trần Văn H3, bà Trần Thị H2, bà Nguyễn Thị N1, bà Nguyễn Thị L4, ông Nguyễn Văn C.
3. Biên bản thỏa thuận ngày 18 tháng 10 năm 1999 giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần T (B) với Công tyM III (nay là Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam) vô hiệu.
4. Công nhận diện tích đất 577,2m2 tại các Lô E1+D+C+B+A1 theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vũng Tàu lập ngày 09/9/2019 là tài sản của B do Hội đồng tự xử lý, thanh lý giải thể B làm đại diện.
Buộc các hộ dân sau đây phải dỡ vật kiến trúc lấn chiếm để trả lại đất cho B do Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B làm đại diện: Hộ bà Nguyễn Thị N1 trả lại diện tích đất 20,2m2 (Lô A1); hộ ông Nguyễn Văn C trả lại diện tích đất 17,4m2 (Lô B); hộ bà Nguyễn Thị L4 trả lại diện tích đất 3,9m2 (Lô C); hộ bà Trần Thị H2 trả lại diện tích đất 4,1m2 (Lô D). (Vị trí và diện tích đất theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vũng Tàu lập ngày 09/9/2019).
Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B được quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để thực hiện việc bán đấu giá diện tích đất 577,2m2 tại các Lô E1+D+C+B+A1 theo Sơ đồ vị trí thửa đất do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Vũng Tàu lập ngày 09/9/2019 để thu hồi nợ.
5. Về án phí:
5.1. Án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch:
Công tyM III (nay là Công ty Cổ phần Tập đoàn M Miền Nam) phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng).
Công ty Cổ phần M và Thương mạiT phải nộp 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng).
Bà Nguyễn Thị N1 phải nộp 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng).
Ông Nguyễn Văn C phải nộp 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng).
Bà Nguyễn Thị L4 phải nộp 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng).
Bà Trần Thị H2 phải nộp 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng).

## Page 21

21 Hoàn trả lại 14.000.000 đồng (Mười bốn triệu đồng) tiền tạm ứng án phí cho Hội đồng tự xử lý, thanh lý và giải thể B theo biên lai số 004158 ngày 18 tháng 11 năm 2009 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
5.2. Án phí dân sự phúc thẩm:
Công ty Cổ phần M và Thương mạiT phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo Biên lai thu số 0002954 ngày 29 tháng 11 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu.
Ông Hoàng Văn H2 phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo Biên lai thu số 0003047 ngày 29 tháng 11 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu.
Ông Trần Văn H3 phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo Biên lai thu số 0003048 ngày 29 tháng 11 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu.
Bà Trần Thị H2 phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo Biên lai thu số 0003049 ngày 29 tháng 11 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu.
Bà Nguyễn Thị N1 phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo Biên lai thu số 0003050 ngày 29 tháng 11 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu.
Ông Nguyễn Văn D phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo Biên lai thu số 0002951 ngày 29 tháng 11 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu.
Bà Nguyễn Thị L4 phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo Biên lai thu số 0002952 ngày 29 tháng 11 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu.
Ông Ngô Văn S phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo Biên lai thu số 0002953 ngày 29 tháng 11 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu.
Ông Nguyễn Văn C phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng theo Biên

## Page 22

22 lai thu số 0002955 ngày 29 tháng 11 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vũng Tàu.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Các đương sự; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKS nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu;
- Chi cục THA thành phố Vũng Tàu;
- TAND thành phố Vũng Tàu; (Đã ký)
- Tổ HC-TP (VP);
- Lưu hồ sơ.
Nguyễn Minh Châu