Bản án số: 426/2020/HS-PT
Lê Hồng Thái cùng đồng phạm bị xét xử về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 426
Ngày: 28/07/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

 Bản án số: 426/2020/HS-PT Ngày 28 – 7 – 2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Đỗ Đình Thanh Ông Đặng Văn Thành Ông Võ Văn Khoa
- Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thanh Trúc – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tạiT hành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Thành Đạt – Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 7 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tạiT hành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 45/2020/TLPT-HS ngày 10 tháng 01 năm 2020 đối với bị cáo Lê Hồng Th và bị cáo Huỳnh Văn Kh do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số : 38/2019/HS-ST ngày 27 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- Bị cáo có kháng cáo:
1. Lê Hồng Th (tên thường gọi: Tr), sinh năm 1977 tại Đồng Tháp; nơi cư trú: Ấp TTh, xãT L, huyện TB, tỉnh Đồng Tháp; nghề nghiệp: Thợ hồ; trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn Đ và bà Nguyễn Thị Gh; có vợ là Bùi Thị Kim Ph (đã ly hôn) và có 02 con (con lớn sinh năm 1998, con nhỏ sinh năm 2006); tiền án, tiền sự: Không;
Bị bắt ngày 09/02/2019; (có mặt).
- Người bào chữa theo chỉ định cho bị cáo Lê Hồng Th: Bà Ngô Trần Thúy V – Luật sư làm việc tại Công ty Luật TNHH MTV Ta Pha, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh; (có mặt).

## Page 2

2. Huỳnh Văn Kh, sinh năm 1984 tại Đồng Tháp; nơi cư trú: Ấp AH, xã AB, thị xã HN, tỉnh Đồng Tháp; nghề nghiệp: Mua bán (nguyên Giám đốc Công ty TNHH máy nông nghiệp H M); trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; dân tộc:
Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: PGHH; quốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh Văn M và bà Nguyễn ThịNg (đã chết); có vợ là Phạm Ngọc L và có 03 con (con lớn nhất sinh năm 2005, con nhỏ nhất sinh năm 2011); tiền án, tiền sự: Không;
Bị bắt ngày 20/6/2018; (có mặt).
Người bào chữa cho bị cáo Huỳnh Văn Kh: Ông Lê Hữu Ph – Luật sư thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Tháp; (có mặt);
Ngoài ra, trong vụ án còn có bị hại và người có qu yền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng không có kháng cáo và không liên quan đến kháng cáo nên Tòa không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng đầu tháng 5/2018, thông qua sự giới thiệu của người bạn tên B ở Đồng Tháp (không rõ họ tên, địa chỉ), ông Lê Văn L quen biết bị cáo Lê Hồng Th (thường gọi là Trung), cư trú tại xã TL, huyện TB, tỉnh Đồng Tháp. Do B có nói với bị cáo Th là nếu cần vay tiền để chuyển khoản thì liên hệ với ông L, nên khoảng 15 ngày sau bị cáo Th điện thoại cho ông L nói có người hỏi vay tiền chuyển khoản cho Công ty trách nhiệm hữu hạn xây dựng thương mại dịch vụ Trần TT (gọi tắt là Công ty Trần TT) ở Thành phố Cần Thơ, ông L đồng ý. Thực tế đây là thủ đoạn gian dối của bị cáo Th để chiếm đoạt tiền của ông L.
Để thực hiện trót lọt hành vi lừa đảo thông qua hình thức vay tiền chuy ển khoản cho Công ty Trần TT, bị cáo Th tìm gặp bị cáo Huỳnh Văn Kh, Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn máy nông ngh iệp HM (gọi tắt là Công ty HM).
Khoảng giữa tháng 5/2018, tại quán cà phê Nghĩa Tình ở Phường 11, thành phố CL, tỉnh Đồng Tháp, các bị cáo Th và Kh bàn bạc, thống nhất sử dụng thông tin pháp nhân, tài khoản Công ty HM lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông L bằng thủ đoạn vay tiền chuyển khoản cho Công ty Trần TT để hợp thức hóa chứng từ mua bán cát giữa Công ty HM và Công ty Trần TT. Tại đây, Th bàn với Kh, khi gặp người cho vay tiền (ông L) thì nói trong tài khoản của Kh có 750.000.000 đồng, hỏi vay 830.000.000 đồng và viết ủy nhiệm chi chuyển số tiền 1.580.000.000 đồng cho Công ty Trần TT đưa cho ông L để ông L tin tưởng cho vay tiền. Sau khi bàn bạc với bị cáo Kh, trong khoảng thời gian từ ngày 27 đến ngày 31/5/2015, bị cáo Th nhiều lần điện thoại cho ông L trao đổi, đến chiều ngày 31/5/2018 ông L điện thoại cho bị cáo Th hẹn sáng ngày 01/6/2018 đến thị trấn TC, huyện TN, tỉnh Đồng Tháp thực hiện việc chuyển tiền.

## Page 3

Khoảng 06 giờ sáng ngày 01/6/2018, bị cáo Th dùng điện thoại di động điện thoại cho bị cáo Kh kêu đi xuống quán cà phê ngang Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) Chi nhánh Thanh Bình để đi vào thị trấn TC, huyện T N, tỉnh Đồng Tháp gặp ông L thực hiện giao dịch chuyển tiền. Nghe điện thoại xong, bị cáo Kh đi xe buýt đến điểm hẹn . Khoảng 07 giờ cùng ngày, bị cáo Kh tới quán cà phê ngang Sacombank Chi nhánh Thanh Bình thì gặp bị cáo Th cùng với Trần Trung T (bạn của bị cáo Th), Nguyễn Nhựt T1 và Phạm Thanh T2 (láng giềng của bị cáo Th) và Nguyễn Văn Sang E (bạn của bị cáo Kh) đang ngồi uống cà phê.
Khi bị cáo Kh đến, bị cáo Th kêu bị cáo Kh ký tên và đóng dấu Công ty HM vào “Hóa đơn giá trị gia tăng kiêm giấy rút tiền” và “Giấy giới thiệu cho bị cáo Th rút tiền” đưa cho bị cáo Th và kêu bị cáo Kh đưa cho bị cáo Th 01 sim điện thoại có sử dụng dịch vụ nhắn tin thông báo biến động số dư tài khoản để khi ông L chuyển tiền vào tài khoản của bị cáo Kh thì Th biết để rút ra chiếm đoạt. Đồng thời, bị cáo Th kêu bị cáo Kh đưa choT 01 thẻ ATM, mật khẩu thẻ ATM đểT rút tiền đưa cho bị cáo Th và bị cáo Th cho bị cáo Kh số điện thoại của ông L, kêu Kh điện thoại cho ông L, khi ông L nghe máy thì bị cáo Kh hỏi “Chú đang ở đâu”, ông L trả lời “Đang ở Tam Nông thì bị cáo Kh tắt máy điện thoại và nói cho bị cáo Th biết là ông L đang ở Tam Nông. Bị cáo Th kêu T1 lấy xe môtô của bị cáo Th chở bị cáo Kh đi vào Sacombank Chi nhánh Đồng Tháp Phòng giao dịch Tam Nông (viết tắt là Sacombank Phòng giao dịch Tam Nông)
gặp ông L để thực hiện việc chuyển tiền.
Khi đến Sacombank Phòng giao dịch Tam Nông, bị cáo Kh điện thoại cho ông L và gặp ông L tại quán cà phê Nắng Hạ gần Ngân hàng. Tại đây, bị cáo Kh nói trong tài khoản Công ty HM của bị cáo Kh có 750.000.000 đồng và hỏi vay thêm của ông L 830.000.000 đồng để chuyển vào tài khoản của Công ty Trần TT nhằm mục đích hợp thức hóa việc thanh toán tiền mua cát, kết thúc giao dịch sẽ trả cho ông L lãi suất 0,3%, ông L đồng ý. Thỏa thuận xong, bị cáo Kh lấy giấy ủy nhiệm chi chuyển tiền cho Công ty Trần TT ra viết, nhưng bị cáo Kh viết sain ên ông L kêu T1 đến Sacombank Phòng giao dịch Tam Nông xin giấy ủy nhiệm chi khác và nhờ T1 viết giùm bị cáo Kh, nội dung ghi trong giấy ủy nhiệm chi là “Công ty HM chuyển khoản cho Công ty Trần TT số tiền 1.580.000.000 đồng để thanh toán tiền mua bán cát”. Khi T1 viết xong thì bị cáo Kh ký tên, đóng dấu Công ty của Kh rồi đưa giấy ủy nhiệm chi cho ông L giữ.
Sau khi đưa giấy ủy nhiệm chi cho ông L giữ, T1 chở bị cáo Kh và ông L đến Sacombank Phòng giao dịch Tam Nông để chuyển tiền, đến nơi thì bị cáo Kh và ông L vào bên trong thựch iện việc chuyển tiền, T1 ngồi bên ngoài. Tại đây, ông L điện thoại kêu chị Nguyễn Thị X (là Kế toán Công ty của ông L)
chuyển vào tài khoản Công ty HM số tiền 830.000.000 đồng, khi chị X báo đã chuyển tiền xong, ông L nói cho bị cáo Kh biết, bị cáo Kh đưa giấy chứng minh nhân dân của bị cáo Kh cho ông L làm thủ tục chuyển tiền cho Công ty Trần TT.
Lợi dụng lúc ông L đưa giấy chứng minh nhân dân và giấy ủy nhiệm chi của bị

## Page 4

cáo Kh cho nhân viên Ngân hàng xem để làm thủ tục chuyển tiền cho Công ty Trần TT thì bị cáo Kh đi ra ngoài và lên xe T1 chạy đi. Ông L tìm không thấy bị cáo Kh nên đã điện thoại cho Kh nhưng không liên lạc được, tiền thì cũng không chuyển đi được. Biết mình đã bị lừa nên ông L đến Công an huyện Tam Nông tố giác hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo Huỳnh Văn Kh.
Sau khi tiếp nhận tố giác của ông L, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tam Nông đã tiến hành phong tỏa và kiểm tra tài khoản của bị cáo Kh thì phát hiện đã bị rút 100.000.000 đồng, còn lại 730.000.000 đồng. Trên cơ sở kết quả kiểm tra, xác minh nguồn tin, ngày 20/6/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tam Nông đã tiến hành bắt khẩn cấp, khởi tố Huỳnh Văn Kh về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và chuyển vụ án đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp (PC 02) để điều tra theo thẩm quyền. Căn cứ lời khai của bị cáo Kh, kết quả nhận dạng Lê Hồng Th và các tài liệu, chứng cứ khác, ngày 20/11/2018 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp đã ra quyết định khởi tố bị can và truy nã Lê Hồng Th về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Đến ngày 09/02/2019 thì bắt được Lê Hồng Th.
Quá trình điều tra chứng minh được bị cáo Lê Hồng Th và đối tượng Trần Trung T là những người rút số tiền 100.000.000 đồng, trong đó bị cáo Th rút tiền mặt tại Sacombank Chi nhánh Thanh Bình 58.000.000 đồng, Trút bằng thẻ ATM của bị cáo Kh 42.000.000 đồng. T khai đưa toàn bộ số tiền 42.000.000 đồng cho bị cáo Th, nhưng bị cáo Th thừa nhận T chỉ đưa cho bị cáo Th 30.000.000 đồng, số tiền rút được (88 triệu đồng) bị cáo Th gửi cho Phạm Thanh T2 cất giữ, quá trình cất giữ T2 đã sử dụng 41.000.000 đồng, còn lại 47.000.000 đồng T2 đã đưa lại cho bị cáo Th.
Vật chứng thu giữ: Sau khi nhận được tin báo của ông Lê Văn L, ngày 01/6/2018 Cơ quan điều tra có văn bản yêu cầu Sacombank Phòng giao dịch Tam Nông phong tỏa số tiền 730.000.000 đồng trong tài khoản của bị cáo Huỳnh Văn Kh.
Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Tháp đã thu giữ những đồ vật, tài liệu sau:
Thu giữ của bị hại Lê Văn L: 01 giấy chứng minh nhân dân của bị cáo Kh; 01 giấy ủy nhiệm chi do bị cáo Kh ký tên, đóng dấu Công ty HM, nội dung Công ty HM chuyển cho Công ty Trần TT số tiền 1.580.000.000 đồng để thanh toán tiền cát; 01 hóa đơn giá trị gia tăng (ki êm phiếu thu tiền mặt) ngày 01/6/2018, ghi nhận Nguyễn Thị X nộp vào tài khoản của Công ty HM số tiền 740.000.000 đồng; 01 ủy nhiệm chi ngày 01/6/2015, ghi nhận Nguyễn Thị X chuyển vào tài khoản của Công ty HM 90.000.000 đồng; 01 hóa đơn giá trị gia tăng ngày 01/6/2018, ghi nhận Nguyễn Thị X thanh toán phí chuyển khoản với số tiền 9.900 đồng.

## Page 5

Thu giữ tại Sacombank Chi nhánh Thanh Bình: 01 giấy giới thiệu của Công ty HM do bị cáo Kh ký tên và đóng dấu, đề ngày 01/6/2018 có nội dung Công ty HM giới thiệu Lê Hồng Th đến Sacombank Chi nhánh Thanh Bình rút tiền mặt; 01 hóa đơn giá trị gia tăng (kiêm giấy rút ti ền) ngày 01/6/2015 của Sacombank Chi nhánh Thanh Bình ghi nhận Lê Hồng Th rút tiền mặt số tiền 58.000.000 đồng.
Thu giữ của bị cáo Huỳnh Văn Kh: 01 thẻ ATM màu vàng, họ tên Huỳnh Văn Kh, số tài khoản 070 072181431; 01 ba lô màu tím, một túi vải màu hồng;
01 dấu mộc tròn khắc chữ Công ty TNHH máy nông nghiệp HM, tỉnh Đồng Tháp, mã số doanh nghiệp 1402061702; 01 dấu mộc họ tên Huỳnh Văn Kh, 01 giấy báo mật mã thẻ ATM, số 570985; 01 thẻ ATM thanh toán Plus, s ố thẻ 9704032882830485 màu xanh; 01 sổ hộ khẩu họ tên Huỳnh Văn Kh.
Xử lý vật chứng: Trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã trả lại cho bị hại Lê Văn L số tiền 730.000.000 đồng.
Tài sản tạm giữ: Trong quá trình điều tra, người thân của bị cáo Th giao nộp cho Cơ quan điều tra số tiền 47.000.000 đồng để khắc phục hậu quả.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 38/2019/HS-ST ngày 27/11/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp đã quyết định:
Tuyên bố: Bị cáo Lê Hồng Th và bị cáo Huỳnh Văn Kh phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Đi ều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt: Bị cáo Lê Hồng Th 12 (mười hai) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 09/02/2019.
- Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Đi ều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt: Bị cáo Huỳnh Văn Kh 12 (mười hai) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 20/6/2018.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí sơ thẩm và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.
Ngày 02/12/2019, bị cáo Lê Hồng Th có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt với lý do: Bị cáo là lao động chính trong gia đình có hai con còn đang đi học và cha mẹ bị cáo tuổi đãc ao. Bản thân bị cáo từng có thời gian phục vụ quân đội; đồng thời, bị cáo đồng ý nộp khoản tiền phạt và án phí theo bản án sơ thẩm đã tuyên.

## Page 6

Ngày 04/12/2019, bị cáo Huỳnh Văn Kh có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt với lý do: Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 12 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo. Vì b ị cáo đến gặp bị hại là ông Lê Văn L, giữa bị cáo và bị hại không có nói chuyện gì khác, bị cáo chỉ ghi giấy ủy nhiệm chi theo lời của bị hại.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Các bị cáo Lê Hồng Th và Huỳnh Văn Kh vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Bị cáo Kh bổ sung lý do xin giảm nhẹ hình phạt: Bị cáo đã đến Cơ quan điều tra “tự thú” nhưng không được cấp sơ thẩm áp dụng khi lượng hình, nên đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thẩm phát biểu quan điểm của Viện kiểm sát:
Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết các bị cáo Lê Hồng Th và Huỳnh Văn Kh phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 là phù hợp với các tình tiết, chứng cứ của vụ án, có đủ căn cứ, đúng quy định pháp luật . Mức án mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo Th và bị cáo Kh là tương xứng với tính chất, mức độ tham gia tội phạm của từng bị cáo, đảm bảo giáo dục, cải tạo riêng và răn đe, phòng ngừa chung. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lê Hồng Th và Huỳnh Văn Kh kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, nhưng không có tình tiết giảm nhẹ nào mới, nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm bác kháng cáo của bị cáo Th và bị cáo Kh; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư Ngô Trần Thúy V bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Th, không tranh luận về tội danh , nhưng cho rằng mức án 12 năm tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên xử đối với bị cáo Th là quá nghiêm khắc với lý do sau: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, có 02 bị cáo cùng thực hiện hành vi phạm tội với vai trò, mức độ tham gia tội phạm như nhau, nên việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị cáo Th là người giữ vai trò chính trong vụ án là không đúng, không có căn cứ. Trong khi đó, bị cáo Th có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trong đó có nhiều hơn 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, như bản án sơ thẩm đã nhận định. Mặt khác, khi lượng hình, Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét đến việc bị cáo Th là lao động chính trong gia đình có hai con còn đang đi học và cha mẹ bị cáo tuổi đã cao; bản thân bị cáo từng có thời gian phục vụ quân đội. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hành phạt của bị cáo Lê Hồng Th, xử phạt bị cáo Th mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt theo quy định tại Điều 54 Bộ luật Hình sự.

## Page 7

Luật sư Lê Hữu Ph bào chữa cho bị cáo Huỳnh Văn Kh: Kháng cáo xin giảm nhẹ hành phạt của bị cáo Huỳnh Văn Kh là có cơ sở. Vì bị cáo Kh có nhân thân tốt; sau khi phạm tội, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Hơn nữa, đây là vụ án đồng phạm giản đơn, bị cáo Kh tham gia với vai trò, mức độ hạn chế, tại phiên tòa sơ thẩm được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hành phạt của bị cáo Huỳnh Văn Kh, xử phạt bị cáo Kh mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt theo quy định tại Điều 54 Bộ luật Hình sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Đơn kháng cáo của các bị cáo Lê Hồng Th và Huỳnh Văn Kh nộp trong thời hạn và đúng thủ tục quy định của pháp luật nên hợp lệ; được xem xét theo trình tự phúc thẩm:
[1] Về tố tụng:
Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án ở giai đoạn sơ thẩm , các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Do vậy, các hành vi, các quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng là hợp pháp. Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, các luật sư bào chữa cho các bị cáo đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.
 [2] Về hành vi phạm tội và tội danh đối với các bị cáo Lê Hồng Th và Huỳnh Văn Kh:
[2.1] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Lê Hồng Th và Huỳnh Văn Kh đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ cơ sở xác định:
Để có tiền trả nợ cho bị cáo Kh và chi xài cá nhân cho các bị cáo Th và Kh. Vào ngày 01/6/2018, bị cáo Th và bị cáo Kh đã hẹn gặp ông Lê Văn L tại thị trấn Tràm Chim, huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp thỏa thuận vay tiền để hợp thức hóa việc thanh toán tiền mua bán cát giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn máy nông nghiệp HM do bị cáo Kh làm Giám đốc và Công ty trách nhiệm hữu hạn xây dựng thương mại dịch vụ Trần TT, nhưng thực tế giữa hai Công ty này không có giao kết hợp đồng mua bán cát và không có việc Công ty HM phải thanh toán tiền mua bán cát cho Công ty Trần TT. Để ông L tin tưởng cho vay tiền, bị cáo Kh đã nói dối ông L là trong tài khoản của bị cáo Kh có 750.000.000 đồng (thực tế chỉ có hơn 1.000.000 đồng), cần vay của ông L số tiền 830.000.000 đồng; đồng thời, bị cáo Kh lập trước ủy nhiệm chi chuyển khoản cho Công ty trách nhiệm hữu hạn xây dựng thương mại dịch vụ Trần TT số tiền 1.580.000.000 đồng giao cho ông L giữ rồi cùng với ông L đến Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín Chi nhánh Đồng Tháp Phòng giao

## Page 8

dịch Tam Nông thực hiện giao dịch chuyển khoản. Tại đây, ông L điện thoại chị Nguyễn Thị X (Kế toán Công ty của ông L) chuyển vào tài khoản của bị cáo Kh số tiền 830.000.000 đồng. Ngay sau khi ông L chuyển tiền xong thì bị cáo Kh bỏ trốn, chiếm đoạt của ông L số tiền 830.000.000 đồng. Quá trình điều tra chứng minh được bị cáo Th đã rút 100.000.000 đồng, còn lại 730.000.000 đồng không rút được là ngoài ý muốn chủ quan của các bị cáo, vì khi đó Cơ quan điều tra Công an huyện Tam Nông đã yêu cầu Sa combank Phòng giao dịch Tam Nông phong tỏa số tài khoản 070072181431 của Công ty trách nhiệm hữu hạn máy nông nghiệp HM do bị cáo Huỳnh Văn Kh làm Giám đốc.
[2.2] Với hành vi như trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết bị cáo Lê Hồng Th và bị cáo Huỳnh Văn Kh phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 , là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.
[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Lê Hồng Th và Huỳnh Văn Kh:
[3.1] Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định, trong vụ án này, bị cáo Lê Hồng Th và bị cáo Huỳnh Văn Kh đã có sự bàn bạc trước và cố ý cùng nhau thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt 830.000.000 đồng của ông Lê Văn L như trên là thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn. Trong đó, bị cáo Th là người giữ vai trò chính, còn bị cáo Kh là người thực hành tích cực , đã cùng nhau thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt 830.000.000 đồng của ông L là phù hợp với vai trò, tính chất và mức độ tham gia thực hiện hành vi phạm tội của từng bị cáo.
[3.2] Tuy nhiên, xét hậu quả của vụ án cơ bản đã được khắc phục. Các bị cáo Th và Kh không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong khi đó, các bị cáo Th và Kh cùng có hoàn cảnh kinh tế khó khăn; trước khi phạm tội, cả hai bị cáo đều chưa có tiền án, tiền sự; sau khi phạm tội, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo Th đã có tác động đến người thân khắc phục một phần hậu quả với số tiền 47.000.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị hại đã xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
[3.3] Qua xem xét tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của các bị cáo, nhân thân các bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như trên xét thấy, có đủ điều kiện và căn cứ để áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự xử phạt các bị cáo Th và Kh mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt. Tại phiên tòa sơ thẩm, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa cũng trình bày quan điểm của Viện kiểm sát: Do các bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, nên đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự xử phạt các bị cáo mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt. Qua đó, xét việc Tòa án cấp sơ thẩm quyết định xử phạt các bị cáo Th và Kh với mức án 12 năm tù là có phần nghiêm khắc; kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo là có cơ sở.

## Page 9

[4] Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Th và Kh, sửa bản án sơ thẩm theo hướng , áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự , xử phạt các bị cáo một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt với mức án phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, đảm bảo sự khoan hồng công bằng của pháp luật, đủ tác dụng giáo dục, cải tạo riêng và răn đe phòng ngừa chung.
[5] Những ý kiến, quan điểm của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa đề nghị không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Th và bị cáo Kh, giữ nguyên bản án sơ thẩm, do không phù hợp với phân tích và nhận định nêu trên, nên không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.
[6] Những ý kiến, quan điểm của các Luật sư bào chữa cho bị cáo Th và bị cáo Kh tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với phân tích và nhận định nêu trên, nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.
[7] Bị cáo Lê Hồng Th và bị cáo Huỳnh Văn Kh, theo quy định pháp luật, không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.
[8] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kề từ ngày hết thời hạn kháng cáo, hết thời hạn kháng nghị theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự.
- Chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Lê Hồng Th và bị cáo Huỳnh Văn Kh; sửa Bản án hình sự sơ thẩm số: 38/2 019/HS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp:
Tuyên bố: Các bị cáo Lê Hồng Th (tên thường gọi: Trung) và Huỳnh Văn Kh phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
+ Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Đi ều 51, khoản 1 Điều 54 và Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt Lê Hồng Th (tên thường gọi: Tr) 10 (mười) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 09/02/2019.

## Page 10

+ Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 và Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt Huỳnh Văn Kh 10 (mười ) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 20/6/2018.
- Án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo Lê Hồng Th và Huỳnh Văn Kh không phải nộp.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định pháp luật.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án là ngày 28 tháng 7 năm 2020./.














Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh;
- TAND tỉnh Đồng Tháp;
- VKSND tỉnh Đồng Tháp ;
- Cục THADS tỉnh Đồng Tháp ;
- CA tỉnh Đồng Tháp ;
- Sở tư pháp tỉnh Đồng Tháp ;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Đồng Tháp (để tống đạt cho bị cáo);
- Lưu (Án - Trúc).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







Đỗ Đình Thanh

## Page 11

CÁC THẨM PHÁN




 Đặng Văn Thành Võ Văn Khoa THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đỗ Đình Thanh