Bản án số: 98/2020/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 98/2020/DS-ST
Ngày: 22/07/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Qui Nhơn, tỉnh Bình Định
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chị C đòi nợ anh T và công ty T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ QUY NHƠN, TỈNH BÌNH ĐỊNH

Bản án số: 98/2020/DS-ST Ngày 22-7-2020 V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ QUY NHƠN, TỈNH BÌNH ĐỊNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Hà Trần Duyên Anh.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Tô Bửu Long.
2. Ông Nguyễn Ron.
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Minh Chánh là Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định.
- Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hoa Lý – Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 7 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 52/2020/TLST-DS ngày 08 tháng 5 năm 2020 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 91/2020/QĐXXST-DS ngày 30 tháng 6 năm 2020 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Đinh Thị C, cư trút ại: Tổ X, khu vực Y, phư ờng B, thành phố Q, tỉnh Bình Định. Có mặt.
2. Bị đơn: Anh Đỗ Ngọc T, cư trú tại: Tổ X, khu vực Y, phường B, thành phố Q, tỉnh Bình Định. Vắng mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Chị Nguyễn Thị Kiều V, cư trút ại: Số nhà V, đường A, phường B, thành phố Q, tỉnh Bình Định. Vắng mặt.
3.2. Công ty Trách nhi ệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Dịch vụ T, trụ sở tại:
Tổ X, khu vực Y, phường B, thành phố Q, tỉnh Bình Định.
Người đại diện hợp pháp của Công ty Trách nhi ệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Dịch vụ T: Anh Đỗ Ngọc T, cư trú tại: Tổ X, khu vực Y, phường B, thành phố Q, tỉnh Bình Định, là người đại diện theo pháp luật (Giám đốc công ty). Vắng mặt.

## Page 2

3.3. Anh Nguyễn Minh H, cư trú tại: Tổ X, khu vực Y, phường N, thành phố Q, tỉnh Bình Định. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Tại đơn khởi kiện đề ngày 28 tháng 4 năm 2020 và trong quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn chị Đinh ThịC trình bày: Do quen biết trước đó với anh T và anh B nên chị đã nhiều lần cho mượn tiền để đầu tư vào xư ởng gỗT do anh Đỗ Ngọc T làm giám đốc, bắt đầu từ tháng 4-2018. Chị hoàn toàn không biết xưởng gỗ đã bị anh T thế chấp cho ngân hàng và đã b ị khởi kiện ra Tòa. Từ đó đến nay, anh T với chị đã nhiều lần xảy ra mâu thuẫn, chửi bới và anh T đã đánh đập chị nhiều lần vì số tiền chị đã đầu tư vào công tyc ủa anh T nhưng anh T không thanh toán rõ ràng choch ị. Đến ngày 03-4-2019, chị với anh T đã chốt lại số nợ theo giấy mượn tiền đề ngày 03-7- 2018 gồm nợ gốc 929.718.000 đ ồng, nợ 03 tháng ti ền kho 120.000.000 đ ồng, tổng cộng là 1.049.718.000 đ ồng; hai bên thỏa thu ận s ẽ thanh toán toàn b ộ số tiền trên trong vòng 60 ngày. Tuy nhiên, đến nay anh T vẫn chưa trả nợ cho chị theo như thỏa thuận. Cho nên, chị yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh T và Công tyT phải trả nợ số tiền 1.049.718.000 đ ồng, đồng thời tính lãich ậm trả theo quy định của pháp lu ật từ ngày 04-6-2019 cho đến khi trả hết nợ gốc.
* Tại biên bản lấy lời khaic ủa đương s ự đề ngày 16 tháng 6 năm 2020, bị đơn anh Đỗ Ngọc T đồng thời là người đại diện theo pháp lu ật của người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty Trách nhi ệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Dịch vụT trình bày: Vào ngày 03 -7-2018, giữa anh vàch ị Đinh ThịC có lập giấy mượn tiền nhưng thực tế phát sinh từ ngày 10-4-2018, mục đích để sản xuất kinh doanh, cụ thể:
Từ ngày 10-4-2018 đến ngày 03 -4-2019, chịC có bỏ tiền đầu tư xây dựng nhà kho trong Công ty Trách nhiệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Dịch vụT (sau đây viết tắt là Công ty T) tổng cộng là 4.439.238.000 đ ồng. Đến khi xây dựng nhà kho hoàn thành, chịC bắt đầu thu tiền thuê nhà khot ừ ngày 02-11-2018 đến ngày 31-01-2020, Công tyT đã xuất hóa đơn là 675.000.000 đồng và anh Nguyễn Minh H đã đưa tiền mặt 80.000.000 đồng nhưng Công tyT chưa xuất hóa đơn. Vi ệc vay mượn tiền theo giấy mượn tiền không có thỏa thuận lãi suất. Từ ngày 18-5-2018 đến ngày 13-3-2019, Công tyT đã thanh toán cho chịC nợ gốc 3.509.520.000 đ ồng, còn n ợ 760.399.000 đồng. Anh xin được trả dần nợ gốc cho đến hết tháng 8-2020 và không đồng ý trả lãi.
* Tại biên bản lấy lời khai của đương sự đề ngày 16 tháng 6 năm 2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thị Kiều V trình bày: Chị và chị Đinh Thị C không có quan hệ gì. Chị là kế toán của Công ty T. Ngày 03-7-2018, giữa anh T và chịC có lập giấy mượn tiền, nhưng thực tế anh T mượn tiền của chịC từ ngày 10-4- 2018, cụ thể từ ngày 10-4-2018 đến ngày 03-4-2019 tổng cộng là 4.439.238.000 đồng.
Anh T mượn chịC số tiền nêu trên mục đích đ ể sản xuất kinh doanh , hai bên thỏa thuận lãi suất bao nhiêu thì chị không biết. Theo chị được biết anh T trả cho chịC mỗi tháng 45.000.000 đồng nhận trực tiếp từ anh Nguyễn Minh H – là người thuê nhà kho của Công ty T. Từ ngày 18-5-2018 đến ngày 13-3-2019, anh T đã thanh toán cho chị

## Page 3

C nợ gốc 3.509.520.000 đồng và tiền lãi theo hóa đơn xu ất từ ngày 02-11-2018 đến ngày 31 -01-2020 là 675.000.000 đồng và anh Nguyễn Minh H đã đưa ti ền mặt 80.000.000 đồng nhưng Công tyT chưa xuất hóa đơn ; hiện nay anh T còn nợ gốc 760.399.000 đồng.
* Tại bản khai đề ngày 16 tháng 6 năm 2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Minh H trình bày: Anh đại diện cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn Thương mại Xuất nhập khẩu A (sau đây viết tắt là Công ty A) xin xác nhận đã trả tiền kho cho Công tyT tháng 12 -2019, tháng 01 và tháng 02 -2020 tổng s ố tiền là 150.000.000 đồng bằng tiền mặt, chưa làm thủ tục chuyển khoản theo lu ật hóa đơn doanh nghiệp và trực tiếp gửi số tiền này choch ị Đinh Thị C, chịC không kýnh ận khoản này. S ố tiền thuê nhà kho trở về trước anh đã thanh toán chuy ển khoản theo hóa đơn VAT cho Công ty T. Sở dĩ anh thanh toán ti ền thuê nhà kho cho chịC bằng tiền mặt vì anh biết chịC có mối quan hệ quen biết với anh T – Chủ Công tyT và có sự giới thiệu của anh T để đại diện nhận tiền. Anh không biết mối quan hệ vay mượn tiền giữa anh T và chị C.
* Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát:
Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân s ự về việc thụ lý, xét xử sơ thẩm vụ án. Các đương sự đã thực hiện đúng quy ền, nghĩa v ụ của mình theo các Đi ều 70, 71 , 72, 73 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về giải quyết vụ án, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng các Đi ều 466, 468 của Bộ luật Dân s ự 2015; Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 -01- 2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Đinh Thị C.
- Buộc anh Đỗ Ngọc T và Công tyT phải liên đới trả nợ cho chịC số tiền 1.049.718.000 đồng và tiền lãi theo quy định của pháp lu ật từ ngày 04-6-2019 cho đến khi trả hết nợ gốc.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Nguyên đơn chị Đinh ThịC khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh Đỗ Ngọc T và Công tyT phải trả nợ số tiền 1.049.718.000 đồng, đồng thời tính lãi chậm trả theo quy định của pháp luật từ ngày 04-6-2019 cho đến khi trả hết nợ gốc. Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn đã thụ lý, giải quyết vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo khoản 3 Điều 26, đi ểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Tại phiên tòa, anh Đỗ Ngọc T, chị Nguyễn Thị Kiều V và anh Nguyễn Minh H vắng mặt nhưng có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

## Page 4

[3] Giữa anh Đỗ Ngọc T – Chủ sở hữu đồng thời là người đại diện theo pháp luật của Công ty T, và chị Đinh ThịC có xác lập hợp đồng vay mượn tiền theo giấy mượn tiền đề ngày 03-7-2018 với mục đích sản xuất kinh doanh của Công tyT và không có thỏa thuận trả lãi. Theo đó, từ ngày 10-4-2018 đến ngày 03-4-2019, hai bên vay mượn tiền nhiều lần với tổng số tiền 4.439.238.000 đồng. Từ ngày 18-5-2018 đến ngày 13- 3-2019, phía anh T đã thanh toán nhi ều lần với tổng số tiền 3.509.520.000 đồng, còn nợ lại 929.718.000 đồng cộng với 03 tháng tiền thuê nhà kho 120.000.000 đồng, tổng cộng nợ 1.049.718.000 đồng; anh T đã xác nhận nợ và hẹn thanh toán trong vòng 60 ngày; tuy nhiên, đến nay phía anh T chưa thanh toán đồng nào. Do đó, việc chịC yêu cầu anh T và Công tyT chịu trách nhi ệm thanh toán kho ản nợ nêu trên và tính lãi chậm trả từ ngày 04-6-2019 đến nay là có cơ sở chấp nhận, phù hợp với các Điều 463, 466, 468 của Bộ luật Dân s ự năm 2015 và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Tiền lãi chậm trả được tính: 1.049.718.000 đồng x 412 ngày x 10%/365 = 118.488.716 đồng. Tổng cộng gốc và lãi là 1.168.206.716 đ ồng. Việc anh T, chị V, anh H nại phía anh T đã thanh toán cho chịC và chỉ còn nợ chịC 760.399.000 đồng không được chịC thừa nhận và cũng không có chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở chấp nhận.
[4] V ề án phí dân s ự sơ th ẩm, theo Điều 2 6 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, anh T và Công tyT phải chịu 47.046.201 đồng; hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho chị C.
[5] Tại phiên tòa, vị đại diện Viện kiểm sát đề nghị về giải quyết vụ án phù hợp với nhận định nêu trên của Tòa án.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân s ự; các Điều 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án ; Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 -01-2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm;
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Đinh Thị C.
Buộc anh Đỗ Ngọc T và Công ty Trách nhi ệm hữu hạn Sản xuất Thương mại Dịch vụT phải liên đới trả nợ cho chị Đinh ThịC số tiền 1.049.718.000 đồng và tiền lãi chậm trả 118.488.716 đồng, tổng cộng là 1.168.206.716 đồng.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

## Page 5

2.1. Anh Đỗ Ngọc T và Công ty Trách nhi ệm hữu hạn Sản xu ất Thương mại Dịch vụT phải chịu 47.046.201 đồng.
2.2. Hoàn trả cho chị Đinh ThịC tiền tạm ứng án phí đãn ộp 21.745.770 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0007826 ngày 07 tháng 5 năm 2020 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định.
3. Về quyền, nghĩa vụ thi hành án:
3.1. Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357, Đi ều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp lu ật có quy định khác.
3.2. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thu ận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
4. Đương sự có mặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Nơi nhận:
- Đương sự;
- Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định;
- Viện kiểm sát nhân dân Tp. Quy Nhơn;
- Chi cục Thi hành án dân sự Tp. Quy Nhơn;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Hà Trần Duyên Anh