Bản án số:186/2020/HSPT
Hoàng Đình H phạm tội "Môi giới mại dâm" và "Đánh bạc" - phạm tội môi giới mại dâm
Số: 186/2020/HS-PT
Ngày: 20/07/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA

Bản án số:186/2020/HSPT Ngày: 20/7/2020.
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Chinh;
Các thẩm phán: Bà Lê Thị Phương Thanh;
 Bà Lê Thị Hiệu.
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Trịnh Thu Trang - Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa - Ông Hoàng Quốc Hg - Kiểm sát viên.
Ngày 20 tháng 7 năm 2020, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình s ự thụ lý số 99/2020/HSPT ngày 26 tháng 5 năm 2020 đối với bị cáo Hoàng Đình H, do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với bản án hình s ự sơ thẩm s ố 66/2020/HSST ngày 24 tháng 12 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện S, tỉnh Thanh Hóa.
Bị cáo kháng cáo: Hoàng Đình H , sinh năm 1986 tại S, tỉnh Thanh Hóa;
trú tại: Thôn 5 xã Thọ P, huyện S, tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp: Không ; trình độ văn hóa: 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: Nam; tôn giáo: Không; qu ốc tịch:
Việt Nam; con ông: Hoàng Đình D (chết) và bà Hoàng Thị H; tiền án, ti ền sự:
Không; nhân thân: Ngày 10/6/2010, TAND hu yện S xử phạt 6.000.000đ v ề tội:
“Đánh b ạc”; tạm gi ữ, tạm giam từ ngày 03/01/2019 đến 24/01/201 9 thay thế bằng biện pháp ngăn chặn “cấm đi khỏi nơi cư trú”; có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 20 giờ ngày 03/01/2019, Tổ công tác Công an huyện S tiến hành kiểm tra hành chính tại Nhà nghỉ Long N ở thôn M, xã Dân L, huyện S đã phát hiện tại Phòng số 01 một cặp nam, nữ là: Vi Thị L, sinh năm 1992 ở thôn 14, xã Thọ B và Vũ Đăng Hg, sinh năm 1986 ở Thôn 5, xã Thọ P, huyện S đang có hành vi mua bán dâm. Thu giữ của Vũ Đăng Hg 01 điện thoại Samsung J7 màu đen, 01 điện thoại Nokia 1280 màu xám; thu giữ của Vi Thị L 01 điện thoại OPPO màu trắng và 500.000đ. Vi Thị L khai đã nhiều lần bán dâm qua môi giới của Hoàng

## Page 2

Đình H, sinh năm 1986, ở Thôn 5, xã Thọ P, huyện S. Lúc này H đang chờ L ở gần nhà nghỉ chờ L để thanh toán tiền hoa hồng, Tổ công tác đã triệu tập H về Cơ quan điều tra làm việc.
 Tại cơ quan điều tra, Hoàng Đình H khai nhận: Do bị tàn tật không có công ăn việc làm nênH tìm gặp Vi Thị L và thỏa thuận sẽ giới thiệu khách mua dâm cho L để nhận tiền Hoa hồng (40% trên số tiền bán dâm mà L được khách tr ả).
Ngày 03/01/2019, Vũ Đăng Hg nhắn tin vào nick của H để tán tỉnh và thỏa thuận việc mua dâm. Hai bên thống nhất giá là 500.000đ, H cung cấp cho Hg số điện thoại của L hẹn 19 giờ cùng ngày, Hg gọi điện thoại cho L hẹn gặp nhau tại nhà nghỉ Long N để mua bán dâm. Đến 20 giờ cùng ngày, khi L và Hg đang thực hiện việc mua bán dâm thì b ị bắt và lập biên bản hành chính. Ngoài ra , ngày 15/12/2018, L còn bán dâm cho khách tại nhà nghỉ Long N được 5 00.000đ, H hưởng hoa hồng 200.000đ.
 Qua kiểm tra 01 điện tho ại Blackberry màu đen và 01 đi ện tho ại Nokia 1280 màu đen do H giao nộp, Cơ quan điều phát hiện: Ngoài hành vi môi giới mại dâm, H còn có hành vi đánh bạc bằng hình thức lô đề, bằng cách nhắn tin với Lê Văn Tuấn, sinh năm 1974, ở thôn 6, xã Thọ P, huyện S. Khám xét khẩn cấp nhà Tuấn thu giữ 02 điện thoại OPPO màu vàng, 02 điện thoại Nokia 105 màu đen, 01 điện tho ại Nokia 1280 màu xanh. Quá trình đi ều tra thu gi ữ cuảc ủa Vũ Khắc Huân 01 đi ện tho ại OPPO màu đen IMEI 8672 87029812232 và 867287029812224.
 Qua điều tra đã xác định, trước khi bị bắt gần một tháng, H nhận lô, đề từ các con bạc gồm: Anh Mai Văn L, sinh năm 1985; anh Nguyễn Viết D, sinh năm 197; Vũ Khắc H, sinh năm 1990; anh Hoàng Văn Q, sinh năm 1984; anh Lê Văn T sinh năm 1971; anh Nguyễn Viết K, sinh năm 1970; anh Hoàng Sỹ S, sinh năm 1991; anh Vũ Văn N, sinh năm 1982; anh Hoàng Minh H, sinh năm 1980; anh Vũ Khắc N, sinh năm 1993; ông Vũ Khắc Hà, sinh năm 1963 , tất cả đều ở xã Thọ P, huyện S, tỉnh Thanh Hóa qua tin nhắn điện thoại, số thuê bao 0973909468 của H để đánh bạc trực tiếp với các con bạc.
Ngoài ra H còn chuyển bảng một phần cho Lê Văn T trước khi có kết quả lô, đề để hưởng hoa h ồng. Một điểm lô người mua phải trả cho H 23.000đ, nếu trúng thư ởng H sẽ trả 80.000đ. Một đi ểm đề (tương ứng 1.000đ) sau khi chi ết khấu ti ền hoa hồng cho ngư ời mua theo thỏa thuận, nếu trúng thư ởng H sẽ trả 70.000đ. Cách tính là đối chiếu với kết quả xổ số kiến thiết Miền Bắc mở thưởng cùng ngày, nếu số đề người mua trùng với hai số cuối của giải đặc biệt thì trúng thưởng; nếu số lô người mua trùng với 02 (hai) số cuối của 01(một) trong 27 giải thưởng thì trúng thưởng. Nếu không có ai trúng thưởng thì H được hưởng toàn bộ số tiền của người mua s ố lô, s ố đề. Thỏa thu ận này trùng với thỏa thuậnH và Tuấn.
 Cụ thể:
 Ngày 07/12/2018 H nhận lô, đ ề từ các con bạc s ố tiền 210.000đ , cắt lại cho con bạc 32.000đ, H thực hưởng 178.000 vì con bạc không trúng.

## Page 3

 Ngày 15/12/2018 H nhận 300.000đ, cắt lại 45.000đ, H hưởng 255.000đ vì con bạc không trúng.
 Ngày 19/12/2018, H nhận 150.000đ, cắt lại 22.500đ, H hưởng 127.500 đ vì con bạc không trúng.
 Ngày 30/12/2018, H nhận 120.000đ,,cắt lại 18.000đ, H hưởng 102.000đ vì con bạc không trúng.
 Ngày 01/01/2019 H nhận 500.000đ cất lại 45.500đ H hưởng 454.500đ vì con bạc không trúng.
 Ngày 02/01/2019, H nhận của các con bạc 5.611.000, cắt lại 236.500đ, tổng số tiền con bạc thắng 9.140.000đ, vậy tổng số tiềnH đánh bạc là 14.751.000đ.
 Ngày 03/01/2019, H nhận của các con bạc 5.289.000, con bạc cắt lại số tiền 224.000đ, tổng số tiền con bạc thắng 4.810.000đ, vậy tổng số tiềnH đánh bạc là 10.099.000đ H chuyển bảng và đánh lô với Lê Văn Tu ấn là 5.169.000 , được trừ đi 352.000 đ và Tuấn nhận của Hg số tiền 3.725.000đ, cắt lại cho Hg 361.000đ; tổng số tiền con bạc trúng là 5.600.000đ; vậyt ổng s ố tiền Tu ấn đánh bạc là 14.494.000đ.
Tại bản án hình s ự sơ thẩm s ố 66/2020/HSST ngày 24 tháng 12 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện S đã Quyết định:
Tuyên bố: Hoàng Đình H phạm hai tội: “Môi giới mại dân” và “Đánh bạc”.
Áp d ụng: điểm d kho ản 2 Đi ều 328; khoản 1 Đi ều 321; điểm p, đi ểm s khoản 1; khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54 Bộ luật Hình sự 2015 cho cả hai tội;
thêm điểm g khoản 1 Điều 52 cho tội “Đánh bạc”.
Xử phạt: Hoàng Đình H 39 (ba mươi chín) tháng tù v ề tội “Môi gi ới mại dâm” và 11 (mười một) tháng tù về tội “Đánh bạc”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo chấp hành chung của hai tội là 50 (năm mươi) tháng tù , được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/01/2019 đến ngày 24/01/2019. Thời gian chấp hành hình phạt tù kể từ ngày bắt thi hành án, Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên truy thu tiền thu lợi bất chính của bị cáo Hoàng Đình H với số tiền 11.500.000đ; tuyên hình phạt đối với Lê Văn Tuấn; xử lý vật chứng; án phí và giành quyền kháng cáo.
Ngày 30 tháng 12 năm 2019, bị cáo Hoàng Đình H có đơn kháng cáo với nội dung: Xin giảm hình phạt và xin hưởng án treo .
Tại phiên tòa phúc thẩm, Bị cáo giữ nguyên kháng cáo.
Kiểm sát viên Vi ện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Đình H, giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 4

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Đơn kháng cáo bị cáo Hoàng Đình H trong thời hạn quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
 [2] Tại phiên tòa phúc thẩm, Hoàng Đình H khai nhận:
Do bị tàn tật, không vợ con, không có việc làm nên bị cáo đã nảy sinh ý nghĩ kiếm tiền bằng cách lập zalo để hoạt động môi giới mại dâm, nếu ai có nhu cầu bị cáo sẽ trực tiếp thỏa thuận giá cả và cho số điện thoại của gái bán dâm, bị cáo sẽ được hưởng 40% tiền hoa hồng mà gái bán dâm thu đư ợc của khách mua dâm. Bằng phương thức nêu trên, từ ngày 15/12/2018 đến 03/01/2019 b ị cáo đã môi giới cho Vi Thị L bán dâm 02 lần với giá mỗi lần 500.000đ và bị Công an huyện S phát hiện, bắt giữ.
Ngoài ra, trong khoảng thời gian từ 07/12/2018 đến 03/01/2019, bị cáo còn có hành vi đánh bạc bằng hình thức chơi lô, đề qua tin nhắn điện thoại, số thuê bao 0973909468 với 11 đối tượng đều ở xã Thọ P, huyện S, với tổng số tiền đánh bạc là 26.130.000đ, thu lợi bất chính số tiền 11.750.000đ.
Với các hành vi nêu trên, bị cáo Hoàng Đình H phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Môi giới mại dân” theo quy định tại khoản 2 Điều 328 và tội “Đánh bạc”
theo khoản 1 Đi ều 321 của Bộ luật hình s ự như bản án sơ thẩm đã x ử là đúng người, đúng tội.
 [3] Xét kháng cáo của bị cáo xin hưởng án treo thấy rằng:
Hành vic ủa bị cáo nguy hi ểm cho xã h ội, xâm phạm trật tự quản lý hành chính và ảnh hưởng đến nếp sống văn minh ở địa phương. Tệ nạn “mại dâm” và “đánh bạc” gây thiệt hại kinh tế và ảnh hưởng đến hạnh phúc của các gia đình, nạn mại dâm vi phạm đạo dức xã hội và còn là nguyên nhân làm lây lan HIV và các bệnh xã hội nên phải bị xử phạt nghiêm minh. Về nhân thân, năm 2010 bị cáo đã bị đưa ra xét x ử về tội “Đánh bạc”, lần này phạm hai tội, trong đó có tội cùng loại, do đó không đủ điều kiện cho hưởng án treo.
[4] Xét kháng cáo của bị cáo xin giảm hình phạt thấy rằng:
Khi quyết định hình phạt, bị cáo đã được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét tình tiết giảm nhẹ chung cho cả hai tội là: “người khuyết tật nặng”; “thành khẩn khai báo” và có b ố đẻ, ông nội là người có công với nước (điểm p, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự). Riêng đối với tội “Đánh bạc” bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng là “phạm tội hai lần trở lên” (điểm g khoản 1 Điều 52).
Do bị cáo cùng lúc phạm hai tội và với các tình tiết nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã x ử bị cáo 39 tháng tù v ề tội “Môi gi ới mại dâm” và 11 tháng tù v ề tội “Đánh bạc” là đã có phần chiếu cố giảm nhẹ.
Tại cấp phúc thẩm, bị cáo xuất trình: Đơn trình bày được UBND xã ThọP xác nhận hoàn cảnh gia đình khó khăn , mẹ già yếu, bản thân b ị khuyết tật nặng không đi lại được; ngoài ra ngày 30/6/2020, bị cáo đã nhờ người thân nộp cho Cơ

## Page 5

quan Thi hành án huyện S khoản tiền thu lợi bất chính của tội đánh bạc theo án sơ thẩm đã tuyên 11.750.000đ, là tình tiết theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên mức án cấp sơ thẩm đã xử đối với bị cáo đã được xem xét, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi, nhân thân, các tình ti ết tăng nặng, giảm nhẹ, do đó Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị cáo xin giảm hình phạt.
[5] Ngoàinh ững nội dung nêu trên, tại phiên tòa phúc th ẩm, Ki ểm sát viên đề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm rút kinh nghi ệm một số sai sót của các Cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm như sau:
Tại Bản tự khai không đề ngày của Hoàng Đình H, Điều Tra Viên không ký xác nhận là vi phạm khoản 2 điều 184 Bộ luật tố tụng hình sự, (BL209A). Khi xét xử sơ thẩm, Kiểm sát viên, Thẩm phán không phát hi ện được thiếu sót của Cơ quan điều tra nên không đưa vào nhận xét.
Tại Bản án sơ thẩm (trang 3, dòng thứ 17, 18 t ừ trên xuống) ghi: “Ngoài ra ngày 15/12/2018, L bán dâm cho khách tại Nhà nghỉ Long N được 400.000đ, H hưởng hoa hồng 200.000đ” là có sự nhầm lẫn (BL430). Bởi lẽ quá trình điều tra, Hoàng Đình H khai tỷ lệ ăn chia 40%, Vi Thị L cũng khai lần đầu H môi giới cho khách mua dâm giá 500.000đ, L đưa cho H 200.000đ mà không có tài li ệu nào thể hiện L bán dâm đư ợc 400.000đ. Bản án sơ thẩm nêu như vậy là không phù hợp với Kết luận điều tra, Cáo trạng của Viện kiểm sát và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ.
Tuy nhiên, những sai sót nêu trên không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án và đề nghị của Kiểm sát viên là hoàn toàn có cứ, do đó Hội đồng xét xử phúc thẩm kiến nghị, nhắc nhở các Cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.
 [6] Về án phí: Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên án sơ thẩm về hình phạt, tuy nhiên b ị cáo là ngư ời khuy ết tật n ặng, hoàn cảnh gia đình khó khăn đư ợc Chính quyền địa phương xác nhận nên Tòa án cấp phúc thẩm miễn án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ: điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo Hoàng Đình H, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 66/2020/HSST ngày 24 tháng 12 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện S về hình phạt.
Áp d ụng: điểm d kho ản 2 Đi ều 328; khoản 1 Đi ều 321; đi ểm p, đi ểm s khoản 1; khoản 2 Đi ều 51; điểm g khoản 1 Đi ều 52 (đối với tội đánh b ạc); Điều 38; Điều 55 Bộ luật Hình sự 2015.
Xử phạt: Bị cáo Hoàng Đình H 39 (Ba mươi chín) tháng tù về tội “Môi giới mại dâm” và 11 (Mư ờim ột) tháng tù v ề tội “Đánh b ạc”. Tổng hợp hình ph ạt, buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của hait ội là 50 (Năm mươi ) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/01/2019 đến ngày 24/01/2019.

## Page 6

Thời gian chấp hành hình phạt tù kể từ ngày bắt thi hành án, Án phí hình s ự phúc thẩm: Áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 về án phí, lệ phí Tòa án: Bị cáo không phải nộp.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng ngh ị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Thanh Hóa;
-VKSND huyện S;
- TAND huyện S;
- CA huyện S;
- Chi cục THADS huyện S;
- Bị cáo;
- Lưu hồ sơ;VP; Tòa HS.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Nguyễn Thị Chinh