Bản án số : 24/2017/KDTM
Công ty TNHH Phúc Nam- Công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn .
Số: 24/2017/KDTM – ST
Ngày: 11/04/2017
Tòa án xét xử: TAND Q. Tân Phú, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: Công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn .

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN PHÚ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số : 24/2017/KDTM – ST Ngày: 11/04/2017 V/v :”Đòi i n”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN PHÚ - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ ọa phiên òa: Bà Nguyễn Thị Kim Cương Các Hội hẩm nhân dân:
1. Ông Phạm Văn Huấn
2. Bà Phạm Thị Nhung
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Hương Giang
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú : Ông Nguyễn Đức Thịnh - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa:
Ngày 11 tháng 04 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Tân Phú - Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 85/2016/TLST – KDTM ngày 20 tháng 12 năm 2016 về việc “Đòi tài sản” theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 32/2017/QĐXXST ngày 06 tháng 03 năm 2017 giữa:
Nguyên đơn: Công ty TNHH Phúc Nam Địa chỉ: 902 Trần Nhân Tông, Phường Văn Đẩu, Quận Kiến An, thành phố Hải Phòng.
Đại diện theo ủy quyền: ông Phạm Văn Nên c mặt Bị đơn: Công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn .
Địa chỉ: 75/2 Chế Lan Viên, Phường Tây Thạnh, Quận Tân Phú Đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Tấn Hoàng vắng mặt Địa chỉ : 75/2 Chế Lan Viên, Phường Tây Thạnh, Quận Tân Phú Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan :
-Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam Đại diện ủy quyền ông Đỗ Mạnh Quân Vắng mặt Địa chỉ : 129 Trần Thành Ngọ, Kiến An, Hải Phòng -Ngân hàng TMCP Phát Triển nhà Thành phố Hồ Chí Minh Đại diện theo ủy quyền: bà Nguyễn Ngọc Mỹ Hương vắng mặt

## Page 2

 NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện ngày 09/12/2016 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, đại diện nguyên đơn ông Phạm Văn Nên trình bày:
Công ty TNHH Phúc Nam gọi tắt là công ty Phúc Nam do bà Vũ Thị Huyền làm giám đốc, đại diện theo pháp luật của công ty.
Trước đây vào năm 2014 công ty Phúc Nam c mua máy phát điện đã qua sử dụng của công ty TNHH Điện máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn Sau đây gọi tắt là công ty Hoàng Nguyễn . Việc mua bán này giữa 02 công ty đã chấm dứt, công ty Hoàng Nguyễn đã bàn giao máy và xuất h a đơn cho công ty Phúc Nam và công ty Phúc Nam đã thanh toán đủ tiền cho công ty Hoàng Nguyễn.
Đến ngày 18/11/2016 công ty Phúc Nam c ký hợp đồng mua bán máy phát điện với công ty cổ phần xây dựng cơ điện lạnh Khải Hoàn Hợp đồng mua bán số 18.11.16/HĐ MB c đính kèm hợp đồng giữa 02 công ty) và công ty Phúc Nam phải chuyển số tiền 600.000.000 đồng cho công ty Khải Hoàn theo hợp đồng trên nhưng do sơ suất nhầm lẫn của kế toán công ty Phúc Nam nên ngày 18/11/2016 công ty Phúc Nam đã chuyển nhầm số tiền 600.000.000 đồng cho công ty Hoàng Nguyễn.
Việc chuyển nhầm tiền này thông qua việc chuyển khoản của hệ thống Internet Banking của ngân hàng Thương Mại Cổ phần Công Thương – Chi nhánh nam Sài Gòn.
Cụ thể : Đơn vị chuyển tiền là công ty TNHH Phúc Nam, Tài khoản nợ 102010000615268, ngân hàng TMCP công thương chi nhánh Kiến An và Đơn vị nhận tiền là Công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn, tài khoản c 088704070001738 mở tại HDBank PGD Nam Sài Gòn nội dung là tạm ứng tiền mua máy theo hợp đồng số 18.11.16.
Sau khi biết chuyển nhầm công ty Phúc Nam đã liên hệ với ngân hàng Công Thương chi nhánh Kiến An để điện yêu cầu tra soát và đề nghị ngân hàng TMCP Phát Triển TP HCM chi nhánh Nguyễn Trãi- Phòng giao dịch Nam Sài Gòn ngăn chặn việc rút số tiền trên từ tài khoản trên của công ty Hoàng Nguyễn.
Công ty Phúc Nam xác nhận việc chuyển tiền cho công ty Hoàng Nguyễn là do nhẫm lẫn vì từ sau năm 2014 đến nay công ty Phúc Nam không c ký bất kỳ hợp đồng nào tiếp theo với công ty Hoàng Nguyễn và cũng không c nợ tiền gì đối với công ty Hoàng Nguyễn.
Khi biết chuyển nhầm tiền thì công ty Phúc Nam đã nhiều lần liên hệ công ty Hoàng Nguyễn nhưng không được. Nay công ty Phúc Nam yêu cầu công ty Hoàng Nguyễn trả lại số tiền 600.000.000 đồng mà công ty Phúc Nam đã chuyển nhầm cho công

## Page 3

ty Hoàng Nguyễn. Thời hạn và phương thức thanh toán là trả một lần ngay sau khi án c hiệu lực Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
Đại diện ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam có văn bản trình bày : Ngày 18/11/2016 công ty TNHH Phúc Nam c thực hiện giao dịch chuyển s ố tiền là 600.000.000 đồng tới tài khoản của công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn với hình thức chuyển tiền trực tiếp qua Internet Banking.
Ngày 21/11/2016 sau khi phát hiện nhầm lẫn về đơn vị thụ hưởng, công ty Phúc Nam đã làm thủ tục để ngân hàng lập điện yêu cầu tra soát gửi ngân hàng TMCP phát triển TP Hồ Chí Minh đề nghị hoàn trả số tiền trả nhầm trên.
 Nay, ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam xin vắng mặt tất cả các phiên hòa giải cũng như xét xử của vụ án.
Đại diện ngân hàng TMCP Phát triển TP.HCM có văn bản trình bày : Ngày 18/11/2016 tài khoản của công ty TNHH điện máy & XNK Hoàng Nguyễn số TK 088704070001738 mở tại ngân hàng TMCP Phát triển TP.HCM, Phòng giao dịch Nam Sài Gòn c nhận số tiền 600.000.000 đồng được chuyển từ tài khoản của công ty TNHH Phúc Nam (số TK 102010000615268 mở tại VietinBank chi nhánh Kiến An. Việc công ty Phúc Nam chuyển tiền cho công ty Hoàng Nguyễn được thực hiện thông qua hệ thống Internet Banking của ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam do nhân viên công ty Phúc Nam thực hiện thao tác chuyển.
Ngày 21/11/2016 ngân hàng có nhận được “ Điện yêu cầu tra soát” từ VietinBank chi nhánh Kiến An.
Ngày 15/12/2016 ngân hàng đãc công văn phúc đáp cho công ty Phúc Nam về việc liên hệ chủ tài khoản công ty Hoàng Nguyễn hoặc cơ quan c thẩm quyền đểc văn bản yêu cầu phù hợp để làm cơ sở cho ngân hàng thực hiện yêu cầu của công ty Phúc Nam.
Nay, ngân hàng xin vắng mặt tất cả các phiên hòa giải cũng như xét xử của vụ án.
 Tòa án đã triệu tập hợp lệ đại diện bị đơn là ông Nguyễn Tấn Hoàng nhưng ông Hoàng vắng mặt. Do đ , Tòa án đưa vụ án ra xét xử theo luật định.
 Tại phiên tòa hôm nay:
- Đại diện nguyên đơn vẫn giữ nguyên ý kiến và yêu cầu trên
- Đại diện bị đơn vắng mặt .
- Đại diện ngườic quyền lợi và nghĩa vụ liên quan xin vắng mặt
 * Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:

## Page 4

 + Về nội dung: Đề nghị chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Buộc bị đơn phải thanh toán số tiền còn thiếu một lần, ngay khi án c hiệu lực pháp luật.
 + Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án của thẩm phán, Hội đồng xét xử và việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là tuân theo đúng qui định của pháp luật tố tụng dân sự.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 Sau khi nghiên cứu tài liệuc trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định :
1. Về quyền khởi kiện, thời hiệu khởi kiện, quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:
 Xét đơn khởi kiện ngày 09/12/2016 của Công ty TNHH Phúc Nam khởi kiện công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn. Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án tranh chấp về “ Đòi tài sản” quy định tại Điều 256 Bộ luật Dân sự năm 2005 và bị đơn hiện c trụ sở 75/2 Chế Lan Viên, Phường Tây Thạnh, Quận Tân Phú nên Tòa án nhân dân quận Tân Phú thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 36; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Về thủ tục xét xử vắng mặt: Bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt, ngườic quyền lợi nghĩa vụ liên quan xin vắng mặt. Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và ngườic quyền lợi và nghĩa vụ liên quan theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật Tố Tụng dân sự năm 2015.
 2/ Về yêu cầu của nguyên đơn :
 Ông Nguyễn Tấn Hoàng, người đại diện theo pháp luật của công ty Hoàng Nguyễn không c mặt tại Tòa án để trình bày lời khai và cung cấp chứng cứ cũng như vắng mặt tại phiên tòa hôm nay mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ. Do đ , Tòa án căn cứ vào những chứng cứ, yêu cầu của phía nguyên đơn để xem xét giải quyết vụ án.
 Căn cứ vào công văn của ngân hàng TPCP Công Thương Việt Nam, chi nhánh Kiến An và ngân hàng TMCP phát triển TP. HCM thể hiện được công ty Phúc Nam có chuyển cho Công ty Hoàng Nguyễn số tiền 600.000.000 đồng từ số TK 102010000615268 mở tại VietinBank chi nhánh Kiến An của công ty Phúc Nam đến số tài khoản 088704070001738 mở tại HDBank PGD Nam Sài Gòn của công ty Hoàng Nguyễn.
 Căn cứ vào hợp đồng số 18.11.16/HĐMB ngày 18/11/2016 và căn cứ vào xác nhận của đại diện nguyên đơn là từ sau năm 2014 đến nay giữa nguyên đơn và bị đơn không có ký bất kỳ hợp đồng nào, không c nợ tiền nhau và cũng không c bất kỳ giao dịch nào

## Page 5

liên quan đến nhau hay liên quan đến số tiền trên thể hiện việc chuyển tiền của công ty Phúc Nam cho công ty Hoàng Nguyễn là do nhầm lẫn.
 Từ những nhận định trên, c đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. Buộc công ty Hoàng Nguyễn c trách nhiệm trả lại cho công ty Phúc Nam số tiền 600.000.000 đồng do công ty Phúc Nam chuyển đến cho công ty Hoàng Nguyễn vào ngày 18/11/2016 từ số TK 102010000615268 mở tại VietinBank chi nhánh Kiến An của công ty Phúc Nam đến số tài khoản 088704070001738 mở tại HDBank PGD Nam Sài Gòn của công ty Hoàng Nguyễn Thời hạn thanh toán : Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả ngay số tiền 600.000.000 đồng mà nguyên đơn đã chuyển nhầm cho bị đơn làc cơ sở nên được chấp nhận.
 3. Về án phí : Theo qui định tại khoản 7 Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/ UBTVQH 12 ngày 27.02.2009 về án phí, lệ phí Tòa án. Bị đơn phải chịu án phí là 28.000.000 đồng Hoàn trả toàn bộ tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn Vì các lẽ rên :
QUYEÁT ÑÒNH:

- Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; Điều 36; khoản 1 Điều 39; Khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;
- Căn cứ vào Điều 256, 476 Bộ Luật Dân Sự năm 2005;
- Căn cứ vào khoản 7 Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/ UBTVQH 12 ngày 27.02.2009 về án phí, lệ phí Tòa án.
- Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
- Công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn c trách nhiệm thanh toán cho công ty TNHH Phúc Nam số tiền 600.000.000 đồng để chấm dứt việc công ty Phúc Nam vào ngày 18/11/2016 từ số TK 102010000615268 mở tại VietinBank chi nhánh Kiến An của công ty Phúc Nam chuyển nhầm đến đến số tài khoản 088704070001738 mở tại Ngân hàng TMCP Phát Triển, phòng giao dịch Nam Sài Gòn của công ty Hoàng Nguyễn.
Thời hạn thi hành : Trả một lần, Ngay khi án c hiệu lực pháp luật
 2. Án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm:
- Công ty TNHH Điện Máy và Xuất Nhập Khẩu Hoàng Nguyễn phải chịu án phí là 28.000.000 đồng
- Hoàn lại toàn bộ tiền tạm ứng án phí là 14.000.000 đồng cho Công ty TNHH Phúc Nam theo biên lai thu tiền số 0025902 ngày 20/12/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Phú.

## Page 6

Thi hành tại Chi cục Thi hành án dân sực thẩm quyền.
Kể từ ngày người được thi hành án c đơn yêu cầu thi hành án, nếu người bị thi hành án chưa trả số tiền nêu trên cho người được thi hành án, thì hàng tháng người bị thi hành án còn phải trả thêm tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.
3. Quyền kháng cáo: Đương sực mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao án hay niêm yết bản án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người thi hành án dân sự , người phải thi hành án dân sực quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6;7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nôi nhaän TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND Tp. Hồ Chí Minh THẨM PHÁN - CHỦ TỌA
- VKSND Q. Tân Phú
- Chi cục thi hành án dân sự Q. Tân Phú
- Đương sự
- Lưu



 Nguyễn Thị Kim Cƣơng