Bản án số: 263/2020/HSPT
Nguyễn Thị D, Lê Đức M - phạm tội tổ chức, môi giới cho người khác trốn đi nước ngoài hoặc ở lại nước ngoài trái phép
Số: 263/2020/HSPT
Ngày: 06/06/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 263/2020/HSPT Ngày: 06/6/2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Hưng;
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Xuân Phách;
 Ông Võ Hồng Sơn.
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Vy Minh Huyền-Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa : Ông Phạm Ngọc Vỹ - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 06 tháng 6 năm 2020 , tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp caot ại HàN ội xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 901/2019/TLPT-HS ngày 11 tháng 11 năm 2019 đối với các bị cáo Nguyễn Thị D và Lê Đức M, do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản ánh ình sự sơ thẩm số 113/2019/HS-ST ngày 30 tháng 8 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An.
* Các bị cáo có kháng cáo:
1. Nguyễn Thị D, têng ọi khác: không; sinh năm 1974 ; giới tính: N ữ; nơi đăng ký HKTT: Số nhà 17, ngõ 95, đường N, khối 11, phư ờng C, thành phố V, tỉnh Nghệ An; nay thay đổi nơi ở: Số 6 ngõ 122 đư ờng N, khối 10, phư ờng C, thành phố V, tỉnh Nghệ An; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không;
nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 07/12; con ông: Nguyễn Tống B và bà Vũ Thị T; chồng: Đặng Danh L ; con: Có 02 con, con lớn sinh năm 2002, con nhỏ sinh năm 2004 ; tiền án, ti ền sự: Không. Bị bắt, tạm giữ, tạm giam k ể từ ngày 07/12/2018, đến ngày 03/3/2019, đư ợc thay đổi sang biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, (có mặt);
2. Lê Đức M, tên gọi khác: Không; sinh năm 1984; giới tính: Nam; nơi đăng ký HKTT: Số 88 ngách 173/63, đư ờng H, phường N, quận B, thành phố Hà Nội;
quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: Đại học; con ông: Lê Đức D1 và bà Trần Minh H; vợ: Trần Thị T1 (đã ly hôn); tiền án, tiền sự: Không; Bị bắt tạm giữ kể từ ngày 11/3/2019, đến ngày 14/3/2019 hết lệnh gia hạn tạm giữ lần thứ nhất được thay đổi sang biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, (có mặt).

## Page 2

Người bào chữa cho bị cáo Lê Đức M: Ông Phạm Tiến D2, ông Lê Duy T2
- Luật sư Công ty luật TNHH Thiên Hòa Hà Nội, thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, (có mặt).
Ngoài ra trong v ụ án còn có b ị cáo Trần Thị Thanh X không có kháng cáo và không bị kháng nghị.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và di ễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 3/2018, Nguyễn Thị D quen biết với Lê Đức M. Lê Đức M tự nhận mình là Phót ổng giám đốc Công tyC ổ phần thương mại hợp tác Toàn Cầu và có khả năng đưa người Việt Nam đi lao động tại Cộng hòa liên bang Đức và Ba Lan đồng thời có thể đưa các lao động từ Cộng hòa liên bang Nga sang Ba Lan và Cộng hòa liên bang Đức lao động. Nguyễn Thị D và Lê Đức M đã thỏa thuận hợp tác làm ăn với nhau, cụ thể: Nguyễn Thị D có trách nhiệm tìm lao động rồi chuyển cho Lê Đức M đểM đưa các lao động đi sang Đức và Ba Lan. Sau đó, Lê Đức M đưa thông tin các đơn hàng đi lao động tại Đức, Ba Lan cho Nguy ễn Thị D để D đăng lên trang cá nhân trên mạng xã hội Facebook, Zalo để tìm người. Nguyễn Thị D đã đăng lên trang mạng xã hội của mình đơn hàng đi lao động tại Đức làm nông nghiệp, chế biến thực phẩm và đơn hàng đi lao động tại Ba Lan làm thiết bị y tế.
Khoảng tháng 3/2018, Nguy ễn Thị D quen biết với Trần Thị Thanh X, trú tại khối 12, phư ờng T, thành phố V, tỉnh Nghệ An. Nguyễn Thị D và Trần Thị Thanh X cũng trao đ ổi, thỏa thuận về việc tìm ngư ời để D đưa sang Ba Lan lao động, X sẽ tự nâng chi phí khi báo với các lao động để hưởng lợi. Sau đó, X đã lấy thông tin các đơn hàng đi lao động tại Ba Lan làm thi ết bị y tế từ trang mạng cá nhân của D, rồi đăng lại thông tin các đơn hàng trên trang cá nhân mạng xã hội của mình để tuyển lao động.
Khoảng tháng 5/2018, Lê Sỹ Đ trú tại xóm 8, xã H, huyện H, tỉnh Nghệ An, thông qua mạng xã hội đã liên hệ với Nguyễn Thị D về việc muốn đi lao động tại Cộng hòa liên bang Đức. D đã tư vấn cho Lê Sỹ Đ đơn hàng đi trồng nấm; lương tháng kho ảng 2.200 (h ai nghìn hai trăm) euro; chi phí 13.000 (Mư ời ba nghìn euro) khi sang đến Đức mới phải thanh toán ti ền; thủ tục bao gồm hộ chiếu, bản sao chứng minh nhân dân, hộ khẩu, lý lịch cá nhân, ảnh, bảo hiểm xã hội.
Khoảng đầu tháng 6/2018, Phan Thị D3, trú tại khối 2, phường T, thành phố V, tỉnh Nghệ An, đã đặt vấn đề nhờ X làm thủ tục cho em trai là Phan Anh H1, trú tại xã X, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh đi sang Ba Lan lao đ ộng. Trần Thị Thanh X đã tư vấn cho Phan Thị D3 đưa Phan Anh H1 sang Ba Lan theo đơn thi ết bị y tế, lương tháng t ừ 15.000.000 đồng đến 17.000.000 đ ồng, chi phí là 12.000 (m ười hai nghìn) đô laM ỹ đặt cọc trước 1.000 (một nghìn) đô laM ỹ, hồ sơ gồm hộ chiếu, bản sao chứng minh nhân dân, h ộ khẩu, lý lịch cá nhân, ảnh, bảo hiểm xã hội thì D3 đồng ý. Vào khoảng tháng 7, Phan Thị D3 đã nộp toàn bộ hồ sơ của Phan Anh H1 và 23.000.000 (hai mươi ba tri ệu) đồng tương đương 1.000 (m ột nghìn) đô la Mỹ tiền đặt cọc cho Trần Thị Thanh X để làm thủ tục đưa Phan Anh H 1 sang Ba

## Page 3

Lan lao động. Sau đó Trần Thị Thanh X đã giao toàn b ộ hồ sơ của Phan Anh H 1 cho Nguyễn Thị D để làm thủ tục đưa H1 sang Ba Lan lao động.
Khoảng cuối tháng 6/2018, Lê Đức M thông báo cho Nguyễn Thị D và Trần Thị Thanh X là không thể đưa người Việt Nam đi xuất khẩu lao động tại các nước Ba Lan và CHLB Đức bằng con đường trực tiếp được nữa. Nguyễn Thị D hỏi Lê Đức M “thế các bộ hồ sơ đã thuc ủa lao động bây giờ xử lý như thế nào?” thìM trả lời “cứ để từ từ”. Trước đây, D có quen Nguy ễn Thị Q trú tại số 1505, chung cư H, tổ 4, phường T, quận L, thành phố Hà Nội là Giám đốc Công ty du học GES địa chỉ tại số 29, đường Q, quận Đ, thành phố Hà Nội. Q đã từng trao đổi với D là có người quen mở công ty may tại Nga đang cần lao động. Nguyễn Thị Q nói với Nguyễn Thị D có ai muốn đi làm may tại Nga thì giới thiệu để Q đưa sang Nga lao động. Lương tháng tại Nga từ 500 USD -700 USD ăn theo sản phẩm, chi phí 2.200 (hai nghìn hai trăm) đô laM ỹ do Công tych ịu trách nhi ệm chi trả và sẽ trừ vào lương hàng tháng tại Nga, đặt cọc trước 500 (năm trăm) đô la Mỹ sẽ trả lại khi lao động đã sang Cộng hòa liên bang Nga làm vi ệc, hồ sơ gồm lý lịch cá nhân, h ộ chiếu, ảnh. Nên, Nguyễn Thị D nói với Lê Đức M là D có thể đưa người sang Nga lao động thìM nói: “chị cứ đưa người sang Nga đi, sau 1-3 tháng em sẽ đưa họ từ Nga sang Ba Lan và Cộng hòa liên bang Đức”. Nguyễn Thị D và Lê Đức M thống nhất chi phí đi từ Nga sang Ba Lan là 3.500 (ba nghìn năm trăm) đô la Mỹ và đi từ Nga sang Đức là 7.000 (b ảy nghìn) đô laM ỹ, đặt cọc trước 1.000 (một nghìn) đô la Mỹ số tiền còn lại sẽ thanh toán khi đến Đức và Ba Lan. Nguy ễn Thị D sẽ tự cân đối chi phí để thỏa thuận với các lao động. Sau khi thỏa thuận với Lê Đức M, D đã liên hệ với Nguyễn Thị Q, đặt vấn đề đưa lao động sang Nga thì Q đồng ý.
Khoảng cu ối tháng 6/2018, Nguy ễn Thị D thông báo lại cho Trần Thị Thanh X là không thể đưa lao động đi trực tiếp từ Việt Nam sang Ba Lan như đã thỏa thuận trước đó, màch ỉ có thể sang Ba Lan làm may bằng con đư ờng đi qua Cộng hòa liên bang Nga, c ụ thể là đi sang Nga làm việc từ 1-3 tháng rồi sẽ được đưa sang Ba Lan. Nguyễn Thị D báo với Trần Thị Thanh X chi phí đi sang Ba Lan lao động thông qua đư ờng Nga là 6.000 (s áu nghìn) đô laM ỹ, đặt cọc trước 500 (năm trăm) đô laM ỹ. Trần Thị Thanh Xyêuc ầu Nguyễn Thị D nếu lao động có hỏi thì báo là 6.500 (sáu nghìn năm trăm) đô la Mỹ để X được hưởng lợi 500 (năm trăm) đô la Mỹ. Sau đó, Trần Thị Thanh X đã trao đổi, tư vấn lại với Phan Thị D3 và Phan Anh H1 về việc đi Ba Lan lao động thông qua đường Nga, cụ thể là đi từ Việt Nam sang Nga lao động từ 1-3 tháng, sau đó sẽ được đưa từ Nga sang Ba Lan làm tại các xưởng may. Chi phí là 7.000 (bảy nghìn) đô la Mỹ đặt cọc trước 1.000 (một nghìn) đô laM ỹ, s ố tiền này Phan Thị D3 đã nộp cho Trần Thị Thanh X trước đó thì Phan Thị D3, Phan Anh H1 đồng ý.
Ngày 26/6/2018, Nguyễn Thị D hẹn gặp Lê Sỹ Đức tại một quán cà phê trên đường L, thành phố V, tỉnh Nghệ An. Tại đây, Nguyễn Thị D nhận toàn bộ hồ sơ thủ tục của Lê Sỹ Đ đồng thời trao đổi với Đ là không thể đi trực tiếp từ Việt Nam sang Cộng hòa liên bang Đức mà phải đi từ Việt Nam sang Nga rồi sau đó sẽ được đưat ừ Nga sang Đức làm may. Chi phí đi sang Đức qua đư ờng Nga là 12.000 (mười hai nghìn) đô laM ỹ, đặt cọc trước 500 (n ăm trăm) đô laM ỹ, nếu lương

## Page 4

tháng tại Đức trên 60.000.000 (Sáu mươ i triệu) đồng thì Lê S ỹ Đ sẽ cho D thêm 2.000 (hai nghìn) đô laM ỹ nữa. Sau khi nghe Nguy ễn Thị D tư vấn về việc đi sang Đức lao động thông qua đường Nga, Lê Sỹ Đ đồng ý và nộp cho Nguyễn Thị D hồ sơ thủ tục cùng 7.000.000 (bảy triệu) đồng để làm bảo hiểm.
Ngày 8/7/2018, Nguy ễn Thị D đến nhàc ủa Trần Thị Thanh X nhận 11.500.000 (mười một triệu năm trăm nghìn) đồng tương đương 500 (Năm trăm)
đô laM ỹ là tiền đặt cọc của Phan Anh H 1. Sau đó, Nguy ễn Thị D hẹn gặp X và Phan Anh H1 tại một quán cà phê trên đư ờng P, thành phố V, tỉnh Nghệ An. Tại đây, Nguyễn Thị D đã thu 7.000.000 (b ảy triệu) đồng để làm bảo hiểm cho Phan Anh H1.
Sau khi thỏa thuận xong với các lao đ ộng, Nguyễn Thị D đem 02 (h ai) bộ hồ sơ của Phan Anh H1 và Lê Sỹ Đ ra Hà Nội, giao cho Nguyễn Thị Q để làm thủ tục đưa H1 và Đức đi sang Nga lao động. Nguyễn Thị D đã nộp 10.000.000 (Mười triệu) đồng là tiền đặt cọc của Phan Anh H1 cho Nguyễn Thị Q.
Ngày 19/7/2018, Lê Sỹ Đ đến trực tiếp nhà bố mẹ đẻ của Nguyễn Thị D tại khối 10, phường C, thành phố V, tỉnh Nghệ An nộp cho D 11.500.000 (mười một triệu năm trăm nghìn) đồng tương đương 500 (năm trăm) đô la Mỹ tiền cọc như đã thỏa thuận. Sau đó, Nguyễn Thị D đã chuyển khoản 10.000.000 (mười triệu) đồng là tiền đặt cọc của Lê Sỹ Đ vào tài khoản của Nguyễn Thị Q.
Nguyễn Thị Q quen biết với Nguyễn Văn K, trú tại thôn H, xãT , huyện H, tỉnh Thái Bình là ngư ời cùng quê. Trước đó, K đã trao đổi với Q về người anh họ là Nguyễn Văn B 1, quê quán xãT , huyện H, tỉnh Thái Bình cóC ông ty mayt ại Nga đang cần lao động, nếu ai có nhuc ầu muốn sang Nga làm may thì gi ới thiệu để K đưa họ sang Nga. Chi phí là 2.200 (h ai nghìn hai trăm) đô laM ỹ sẽ được công tych ịu trách nhi ệm chi trả và trừ dần vào lương hàng tháng; lương tháng khoảng từ 500 - 700USD tính theo sản phẩm, đặt cọc trước 500 (năm trăm) đô la Mỹ sẽ trả lại sau khi sang đến Cộng hòa liên bang Nga, h ồ sơ gồm hộ chiếu, lý lịch cá nhân, ảnh. Mỗi trường hợp đi sang Nga được thành công thì Q được hưởng 200 (hai trăm) đô la Mỹ.
Sau khi nhận được tiền đặt cọc, hồ sơ của Phan Anh H1 và Lê Sỹ Đ, khoảng giữa tháng 7/2018, Nguyễn Thị Q đã thông báo cho Nguy ễn Văn K có hai trư ờng hợp muốn sang Nga lao đ ộng. Khoảng cuối tháng 7 Nguy ễn Văn K đến Hà Nội, nhận từ Nguyễn Thị Q 02 (hai) bộ hồ sơ của Phan Anh H 1 và Lê S ỹ Đ. Khoảng đầu tháng 8/2018, theo yêu cầu của Nguyễn Văn B1, K gửi 02 (hai) cuốn hộ chiếu của Phan Anh H1 và Lê Sỹ Đ cho Đặng Khải H2, trú tại phường G, quận B, thành phố Hà Nội để Đặng Khải H2 làm thủ tục xin Visa tại Đại sứ Quán Nga. Trước đó Đặng Khải H2 được một người phụ nữ tên L1, làm cùng với Nguyễn Văn B1 gửi thư mời lao động của Nga và nhờ H2 xin Visa lao động hai trường hợp, mỗi Visa xin được Đặng Khải H2 được hưởng 10 (mười) đô la Mỹ.
Sau khi nhận được hộ chiếu, thư mời của Phan Anh H1 và Lê Sỹ Đức, Đặng Khải H2 đến Đại sứ quán Nga tại Hà Nội làm tờ khai xin cấp Visa cho Phan Anh H1 và Lê S ỹ Đ. Đến ngày 22/8/2018, Đại s ứ quán Ngac ấp Visa lao động cho

## Page 5

Phan Anh H1 và Lê Sỹ Đ. Sau đó, Nguyễn Văn K thông báo cho Nguyễn Thị Q để Q thông báo các lao động đã có Visa và lịch xu ất cảnh sang Nga vào ngày 02/9/2018.
Sau khi biết lịch bay, Nguyễn Thị D thông báo cho Lê Đức M và thỏa thuận lại trách nhiệm đưa các lao động từ Nga sang Ba Lan vàC ộng hòa liên bang Đức với Lê Đức M thìM đồng ý. Đồng thời thông báo cho Lê S ỹ Đ, Phan Anh H 1, Trần Thị Thanh X và hẹng ặp nhaut ại HàN ội vào ngày 01/9/2018 , để ký hợp đồng với Lê Đức M.
Ngày 31/8/2018, Trần Thị Thanh X thông báo với Phan Thị D3 yêuc ầu Phan Anh H 1 đóng thêm 500 (n ăm trăm) đô laM ỹ đặt cọc đảm bảo đơn hàng.
Cùng ngày chồng của Phan Thị D3 đã đến nhà của X nộp 11.500.000 (mười một triệu năm trăm nghìn) đồng tương đương 500 (năm trăm) đô la Mỹ theo yêu cầu.
Ngày 01/9/2018, Nguyễn Thị D, Phan Anh H 1, Lê Sỹ Đ gặp Lê Đức M tại tầng 12, tòa nhà ZenTower, s ố 12, đường K, quận T, thành phố Hà Nội. Tại đây, M thỏa thuận với Phan Anh H 1 và Lê S ỹ Đ về việc sau 1 - 3 tháng làm vi ệc tại Nga, M s ẽ có trách nhi ệm đưa H 1 sang Ba Lan và Đức sang CHLB Đức để lao động. Lê Đức Myêuc ầu mỗi người đặt cọc 1.000 (một nghìn) đô laM ỹ để đảm bảo đơn hàng. Lê Đức M đã ký hợp đồng với Phan Anh H 1 và Lê S ỹ Đ về việc đưa họ sang Ba Lan vàC ộng hòa liên bang Đức thông qua đư ờng Nga. Tại đây, Phan Anh H1 nộp choM 23.000.000 (hai mươi ba triệu) đồng tương đương 1.000 (một nghìn) đô la Mỹ thìM đã đưa cho Nguyễn Thị D 11.500.000 (mười một triệu năm trăm nghìn) đồng tương đương 500 (năm trăm) đô la Mỹ. Ngày 02/9/2018, Lê Sỹ Đ nộp choM 1.000 (một nghìn) đô laM ỹ tại sân bayN ội Bài, HàN ội thìM cũng đã đưa lại cho Nguyễn Thị D 500 (năm trăm) đô laM ỹ. Cùng ngày hôm đó, Phan Anh H1 và Lê Sỹ Đ được tổ chức xuất cảnh sang Cộng hòa liên bang Nga.
Sau khi đến Nga, Phan Anh H 1 và Lê S ỹ Đ được đón, b ố trí làm vi ệc tại một Công ty may do Nguy ễn Văn B1 và một người phụ nữ tên L1 làm chủ lao động. Phan Anh H1, Lê Sỹ Đ được yêu cầu ký hợp đồng lao động với thời gian 03 năm để làm thủ tục xin cấp thẻ lao động tại Nga (đóng khẩu tại Nga). Quá trình làm việc, do phát hiện Phan Anh H1, Lê Sỹ Đ sang Nga với mục đích để sang Ba Lan vàC ộng hòa liên bang Đức lao đ ộng, nên chủ lao động đã gi ữ lại hộ chiếu, giấy tờ và giám sát không cho H1, Đ đi ra ngoài tự do. Vì, Phan Anh H1, Lê Sỹ Đ không được đi ra ngoài, không có gi ấy tờ, hộ chiếu nên Lê Đức M không thể tiếp tục đưa H1, Đ đi sang Ba Lan vàC ộng hòa liên bang Đức như đã thỏa thuận. Cho nên, Phan Anh H 1 và Lê Sỹ Đ chấp nhận đền bù họp đồng 4.400 (bốn nghìn bốn trăm) đô laM ỹ gồm chi phí xu ất cảnh là 2.200 USD và ti ền phạt hợp đồng 2.200 USD cho chủ lao động tại Cộng hòa liên bang Nga đ ể về nước. Ngày 01/11/2018, Phan Anh H1 và Lê Sỹ Đ được chủ lao động cho người đưa ra sân bay đ ể về Việt Nam.
Về vật chứng: Cơ quan An ninh đi ều tra Công an tỉnh Nghệ An đã thu gi ữ của Phan Anh H1 01 thẻ lao động số BB0079338. Tổng cộng: 01 khoản.

## Page 6

Bản cáo trạng số 109/VKS - P1 ngày 26 tháng 6 năm 2019, Vi ện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An truyt ố các bị cáo Nguyễn Thị D, Lê Đức M, Trần Thị Thanh X đã phạm vào "Tội tổ chức người khác trốn đi nư ớc ngoài", quy định tại khoản 1 Điều 349 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa sơ th ẩm, Viện kiểm sát cấp sơ thẩm đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 349; điểm s, khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo D từ 12 đến 15 tháng tù, nhưng cho hư ởng án treo. Áp dụng khoản 1 Điều 349; điểm s, khoản 1 Điều 51 B ộ luật hình s ự. Xử phạt bị cáoM t ừ 18 đến 21 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Áp dụng khoản 1 Đi ều 349; đi ểm s, kho ản 1, 2 Đi ều 51 B ộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo X từ 12 đến 15 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo.
Tại Bản ánh ình s ự sơ thẩm số 113/2019/HS-ST ngày 30 /8/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An, quyết định:
Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Thị D, Lê Đức M, Trần Thị Thanh X phạm tội “Tổ chức người khác trốn đi nước ngoài”.
- Áp dụng khoản 1 Điều 349, điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 58 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị D 15 (mười lăm) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo thi hành án (nhưng được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 07/12/2018, đến ngày 03/3/2019).
- Áp dụng khoản 1 Điều 349, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 58 Bộ luật hình s ự: Xử phạt bị cáo Lê Đức M 15 (mười lăm) tháng tù. Thời hạn tù tính t ừ ngày bắt b ị cáo thi hành án (nhưng đư ợc trừ thời gian tạm gi ữ từ ngày 11/3/2019, đến ngày 14/3/2019).
- Áp dụng khoản 1 Điều 349, điểm b, s khoản 1 Điều 51, Điều 54, Điều 58, Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Trần Thị Thanh X 12 (mười hai) tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, thời gian thử thách là 24 (h ai mươi tư) tháng, tính t ừ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao bị cáo Trần Thị Thanh X v ề cho Ủy ban nhân dân phư ờng T, thành phố V, tỉnh Nghệ An giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Gia đình bị cáo có trách nhi ệm phối hợp với chính quy ền địa phương trong vi ệc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo Trần Thị Thanh X thay đổi nơi cư trú thì vi ệc giám sát b ị cáo thực hiện theo khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách nếu bị cáo Trần Thị Thanh X cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình s ự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hư ởng án treo.
Miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền cho các b ị cáo Nguyễn Thị D, Lê Đức M, Trần Thị Thanh X.

## Page 7

Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận sự thỏa thuận của bị cáo Lê Đức M hoàn trả cho anh Phan Anh H 1 địa chỉ xóm 2, xã X, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh 20.000.000 (Hai mươi triệu) đồng.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo luật định.
Sau khi xét xử sơ thẩm;
Ngày 12/9/2019, bị cáo Nguyễn Thị D kháng cáo xin hưởng án treo.
Ngày 09/9/2019, bị cáo Lê Đức M kháng cáo xin đư ợc phạt cảnh cáo; ngày 24/4/2020, bị cáo thay đổi đề nghị được hưởng án treo.
- Tại phiên tòa phúc thẩm: Các bị cáo trình bày thống nhất như nội dung của bản án sơ thẩm và giữ nguyên kháng cáo xin được hưởng án treo.
+ Bị cáo Nguyễn Thị D cho rằng ngoài tình ti ết giảm nhẹ được áp dụng tại cấp sơ thẩm, nay bị cáo bị bệnh trầm cảm (có bệnh án) và phải mổ u tuyến giáp và phải điều trị; bị cáo hiện nay đang ly thân và đang ở nhờ nhà bố mẹ đẻ và phải nuôi hai con nh ỏ, bị cáo lần đầu phạm tội, gia đình có hoàn cảnh khó khăn và có nhân thân tốt, + Bị cáo Lê Đức M cho rằng ngoài tình tiết giảm nhẹ được áp dụng tại cấp sơ thẩm thì b ị cáo hiện nay đang đi ều trị bệnh tâm thần phân li ệt, bị cáo đã bồi thường số tiền mà b ị cáo nhận của anh Đ, anh H 1 và ngoài ra, b ị cáo còn thỏa thuận bồi thường cho anh H1 số tiền 20.000.000 đồng và bị cáo đã tự nguyện đầu thú đó là thể hiện sự ăn năn, hối cải của bị cáo. Bị cáo lần đầu phạm tội và có nhân thân tốt.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, phát biểu quan điểm giải quyết vụ án:
Về tố tụng: Kháng cáoc ủa bị cáo Nguyễn Thị D và Lê Đức M trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết.
Về nội dung: Các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung của bản án sơ thẩm. Trong v ụ án này b ị cáo D và b ị cáoM có vai trò cơ bản là ngang nhau, còn b ị cáo X có vai trò thấp hơn (không kháng cáo và không xem xét). Tuy nhiên, cả hai bị cáo D vàM cùng bàn bạc đưa người trốn đi nước ngoài, nhưng bị cáo D là người trực tiếp kết nối và liên hệ để đưa anh Đ và anh H 1 sang Liên bang Nga lao động để có thời cơ thìM đưa những người này sang nước Đức và Ba Lan.
Việc bị cáo D đưa Đ và H 1 sang Liên bang Nga đã hoàn thành. Còn b ị cáo M cũng như bị cáo D chưa đưa Đ và H1 sang nước Đức và nước Ba Lan là ngoài ý trí của các b ị cáo. Do đó, b ị cáo D có vai trò cao hơn b ị cáo M. Các bị cáo hiện nay đều xuất trình giấy tờ khám chữa bệnh, bị cáoM đang điều trị bệnh tâm thần (việc xuất trình bệnh án chưa đầy đủ), nhưng có dấu hiệu, nhưng quá trình điều tra bị cáoM tự đầu thú. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 65 Bộ luật hình

## Page 8

sự, giữ nguyên mức án như quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm, nhưng cho bị cáo M hưởng án treo.
Đối với bị cáo D với tính chất, vai trò của bị cáo thì không có căn cứ để cho hưởng án treo.
- Người bào chữa cho bị cáo Lê Đức M trình bày: Bị cáoM đã nhận thức được hành vi vi phạm pháp luật của mình nên đã có đơn xin đầu thú và khai báo hành vi phạm tội với Cơ quan điều tra, bị cáo lần đầu phạm tội, ít nghiêm trọng, với vai trò là giúp sức, chưa gây ra hậu quả cho xã hội. Hành vi phạm tội của bị cáo vì mục đích kinh tế. Bị cáo đã khắc phục hậu quả là trả lại số tiền đã nhận cho anh H1 và anh Đ.
Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo đã thỏa thuận bồi thường cho anh H1 20.000.000 đồng (đây là sự tự nguyện thỏa thuận không trái quy định của pháp luật). Bị cáoM tuy là người phạm tội nhưng đã tích cực, chủ động và quyết liệt, tự nguyện khắc phục với khả năng cao nhất những hậu quả do hành vi trái pháp luật của mình gây ra là thể hiện sự ăn năn, hối cải. Gia đình bị cáo có công với cách mạng. Như vậy, bị cáoM có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng án treo theo quy định tại khoản 1 Điều 65 Bộ luật hình sự. Căn cứ Điều 331, Điều 355;
điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo M được chuyển hình phạt tù sang được hưởng án treo.
 - Bị cáoM nhất trí với trình bày của Luật sư bào chữa cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn cứ vào các tài li ệu có trong h ồ sơ đã đư ợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Thị D và Lê Đức M trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết.
[2] Về nội dung: Trong quá trình điều tra, truyt ố và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm, các bị cáo Nguyễn Thị D, Lê Đức M đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Lời nhận tội của các b ị cáo D, M phù hợp với lời khaic ủa Trần Thị Thanh X phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án, vật chứng thu giữ được. Như vậy, có đủ căn cứ khẳng định: Từ tháng 6/2018 đến tháng 9/2018 , Lê Đức M, Nguy ễn Thị D, Trần Thị Thanh X không được các cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền cấp phép trong lĩnh vực xuất khẩu lao động nhưng đãt ổ chức cho Phan Anh H 1 và Lê Sỹ Đ đi sang Liên Bang Nga, để từ Liên Bang Nga sang nước Ba Lan và nước Đức bất hợp pháp. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định hành vi của Lê Đức M, Nguyễn Thị D, Trần Thị Thanh X phạm tội “Tổ chức người khác trốn đi nước ngoài” theo khoản 1 Điều 349 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính trong lĩnh vực xuất nhập cảnh mà còn gây tác hại đến chính sách hợp tác lao động giữa Nhà nước ta với các nước khác, đồng thời làm xấu hình ảnh của người lao động Việt Nam trong nhìn nh ận,

## Page 9

đánh giá của Chính phủ các nước đối với đất nước ta v ề người lao động. Vì v ậy, cần phải xử phạt các bị cáo một mức án phù hợp để giáo dục, cải tạo các bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.
[4] Bị cáo Lê Đức M và Nguy ễn Thị D đã thỏa thuận hợp tác làm ăn với nhau, cụ thể: Nguyễn Thị D có trách nhiệm tìm lao động, trực tiếp tư vấn, thu tiền và hộ chiếu của người lao động sau đó chuy ển cho Lê Đức M đ ể M đưa các lao động đi sang Đức và Ba Lan. Lê Đức M đưa thông tin các đơn hàng đi lao động tại Đức, Ba Lan cho Nguy ễn Thị D để D đăng lên trang cá nhân trên mạng xã hội Facebook, Zalo đ ể tìm người, trực tiếp ký hợp đồng với các lao động để đưa họ sang Đức, Ba Lan. Như v ậy, các b ị cáo đã trực tiếp môi gi ới, thu ti ền người lao động và sau đó tổ chức cho họ sang Nga để từ Nga trốn sang Ba Lan và Cộng hòa liên bang Đức.
Đối với Trần Thị Thanh X có vai trò thấp hơn bị cáo D và bị cáoM như xác định của Tòa án cấp sơ thẩm là có căn cứ.
[5] Các bị cáo trong quá trình đi ều tra cũng nhưt ại phiên tòa phúc thẩm khai báo thành kh ẩn, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đã bồi thường thiệt hại khắc phục hậu quả xảy ra cho ngư ời có quyền lợi và nghĩa v ụ liên quan.
Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáoM ti ếp tục t ự nguyện bồi thư ờng cho anh H 1 20.000.000 đồng. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình s ự. Đối với bị cáo D1 có bố là ông Nguyễn Tống B được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhất, bị cáo Lê Đức M sau khi phạm tội đã ra đầu thú đây là tình ti ết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
[6] Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, mục đích của các bị cáo và xử phạt các bị cáo như quyết định của bản án sơ thẩm là phù hợp.
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo D và bị cáoM kháng cáo xin được hưởng án treo;
[7] Xét kháng cáo của các bị cáo:
+ Bị cáo Nguyễn Thị cho rằng ngoài tình tiết giảm nhẹ được áp dụng tại cấp sơ thẩm, nay b ị cáo bị bệnh trầm cảm (có bệnh án) và phải mổ u tuyến giáp và phải điều trị; bị cáo hiện nay đang ly thân và đang ở nhờ nhà bố mẹ đẻ và phải nuôi hai con nh ỏ, bị cáo lần đầu phạm tội, gia đình có hoàn cảnh khó khăn và có nhân thân t ốt. Bị cáo có nhiều tình ti ết giảm nhẹ, do đó đ ề nghị Hội đồng xét x ử xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.
 + Bị cáo Lê Đức M cho rằng ngoài tình tiết giảm nhẹ được áp dụng tại cấp sơ thẩm thì b ị cáo hiện nay đang đi ều trị bệnh tâm thần phân li ệt, bị cáo đã bồi thường số tiền mà b ị cáo nhận của anh Đ, anh H 1 và ngoài ra, b ị cáo còn thỏa thuận bồi thường cho anh H1 số tiền 20.000.000 đồng và bị cáo đã tự nguyện đầu thú đó là thể hiện sự ăn năn, hối cải của bị cáo, bị cáo lần đầu phạm tội và có nhân thân tốt. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

## Page 10

 Hội đồng xét xử thấy, vai trò của các bị cáo D và bị cáoM cơ bản là ngang nhau. Tuy nhiên, thấy bị cáo D thực hiện hành vi của mình là tích cực hơn bị cáo M, trong quá trình gi ải quyết vụ án bị cáoM t ự đầu thú cũng như tích cực khắc phục hậu quả. Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo đưa ra các căn c ứ nhưng chỉ là tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo D cũng nhưch ỗ ở không ổn định, Hội đồng xét x ử xem xét không có căn c ứ chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo D xin hưởng án treo mà chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo D, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo là thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.
Đối với bị cáoM sau khi phạm tội bị cáo ăn năn hối cải, bị cáo có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội, có nơi cư trú rõ ràng và có nhi ều tình ti ết giảm nhẹ, nên không cần thi ết cách ly b ị cáo với xã hội màch ỉ cần giao cho chính quy ền địa phương nơi bị cáo cư trú giáo dục là đủ và cũng phù hợp với quan điểm giải quyết vụ án của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội cũng như lu ận cứ của Luật sư bào chữa cho bị cáo M.
 [8] Do chấp nhận một phần và chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[9] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xét.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ điểm b khoản 1 Đi ều 355 và điểm c kho ản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình s ự; chấp nhận một phần kháng cáoc ủa bị cáo Nguyễn Thị D. Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự;
chấp nhận kháng cáoc ủa b ị cáo Lê Đức M; sửa Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 113/2019/HS-ST ngày 30/8/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An.
Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Thị D, Lê Đức M phạm tội “Tổ chức người khác trốn đi nước ngoài”.
- Áp dụng khoản 1 Điều 349, điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 38 và Điều 58 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị D 12 (mười hai) tháng tù. Thời hạn tù tính t ừ ngày bắt thi hành án, nhưng được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 07/12/2018, đến ngày 03/3/2019.
- Áp dụng khoản 1 Điều 349, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 58, Điều 65 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Lê Đức M 15 (Mười lăm) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách 30 tháng tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.
Giao bị cáo Lê Đức M về cho Ủy ban nhân dân phư ờng N, quận B, thành phố Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo Lê

## Page 11

Đức M thay đổi nơi cư trú thì việc giám sát bị cáo thực hiện theo khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách nếu bị cáo Lê Đức M cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình s ự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưỏng án treo.
Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Thị D và bị cáo Lê Đức M không phải nộp.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- TAND tỉnh Nghệ An;
- Cục THADS tỉnh Nghệ An;
- Bị cáo (theo địa chỉ);
- Lưu HS, phòng HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Đặng Văn Hưng