Bản án số: 68/2020/HSST
Trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 68
Ngày: 01/07/2020
Tòa án xét xử: TAND Q. Sơn Trà, TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN SƠN TRÀ CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập-Tự do-Hạnh phúc

 ------------------- -----------------------

 Bản án số: 68/2020/HSST


 Ngày: 01-7-2020



NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN SƠN TRÀ - THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-T hành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Thúy Hằng

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hà Đồng Tịnh

 Bà Nguyễn Thị Kim Ngân

-

Thư ký phiên tòa

:
BàNguyễnThị Hương Trà – Thư ký Tòa án nhân dân
















quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng














tham gia phiên tòa

:
 Ông Thái Hồng Sơn - Kiểm sát viên.


Ngày 01 tháng 7 năm 2020,tạitrụsở Tòa án nhân dânquận Sơn Trà, thành

















phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số


















59/2020/TLST-HS ngày 28 tháng 5 năm 2020 theoQuyết định đưavụ án ra xét















xử số 59/2020/QĐXXST-HS ngày 19 tháng 6 năm 2020 đối với bị cáo:

Họ và tên:
 Nguyễn Văn Hoàng L

; Giới tính:
Nam;
Sinh ngày 05/10/2003













tại Đà Nẵng;
Nơi cư trú: Tổ 125 phường H, quận L, thànhphố ĐàNẵng; Nghề

















nghiệp:
Không;
Trìnhđộ văn hóa:
08/12;
Dântộc:
Kinh;
Tôn giáo:
Không;Quốc














tịch: Việt Nam;
Con ôngNguyễn Văn H, sinh năm 1973 và bàNguyễnThị Thanh
















T, sinh năm 1979; Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ hai;

Tiền án: Không

Tiền sự:
Ngày 05/8/2019 bị Công an phường H, quận L, thành phố Đà














Nẵng xử phạt vi phạm hành chính mức cảnh cáo về hành vi trộm cắp tài sản.

Nhân thân:
ngày 17/02/2020bị Cơ quanCảnh sát điều tra Công anquận L















thành phố Đà Nẵng raQuyết địnhkhởi tốbị canvềtội “Trộmcắp tài sản”
theo


















Quyết định khởi tố bị can số 30/CSĐT ngày 17/02/2020

1

## Page 2

Bị cáo bị bắt theo Lệnh bắt bị can để tạm giam số 09/CSĐT ngày















17/02/2020của Cơ quanCảnh sát điều tra công anquận L trongvụ án “Trộmcắp

















tài sản”
. Hiện đang bị tạm giamtại Trại tạm giam Công an thànhphố ĐàNẵng

















theo quyết định tạm giamsố 44/2020/HSST-QĐTG ngày 12/6/2020 của Tòa án












nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng (Có mặt).

- Người đại diệnhợp pháp chobị cáo:
Ông Nguyễn Văn H

, sinh năm;
1973















là cha của bị cáo, địa chỉ: Tổ 125 phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng (Có


















mặt).

- Người bào chữa cho bị cáo:
Bà Trần Thị Thùy V

, Trợ giúp viên pháp lý
















của Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước thành phố Đà Nẵng (Có mặt).

- Bị hại:
Ông

Lê Văn L

, sinh năm:
1972, địachỉ:
Phòng 303 chung cư nhà
















C, tổ 94 phường N, quận S, thành phố Đà Nẵng (Vắng mặt).

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án:


Anh Nguyễn Quang T, sinh năm:
2001, địa chỉ:
Thôn L, xã H, huyện H,
















thành phố Đà Nẵng (Vắng mặt).

Ông Phạm Văn T

, sinh năm:
1981,địachỉ:Khối 3,phường T, thànhphố H,

















tỉnh Quảng Nam (Vắng mặt).

- Người làmchứng:
ÔngHuỳnh Văn T

, sinh năm:
1963,địachỉ:
Phòng 312














chung cư nhà C, tổ 94 phường N, quận S, thành phố Đà Nẵng (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại


















phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:


Khoảng 15 giờ ngày 02/01/2020, Nguyễn Văn Hoàng L cùng Nguyễn











Quang Tđiềukhiển xe mô tôhiệu Lisohaka, màu sơn xanh, mangbiểnkiểm soát
















17H8-3157đến khu chung cư Nhà C trênđường H,phường N,quận S, thànhphố
















ĐàNẵng.
Lúc nàycả hai nhìnthấy xe mô tôhiệu Wave màuđỏ, mangbiểnkiểm


















soát 43H5-7789 của ông Lê Văn Ldựngtrướccửa ra vào chung cư không có ai

















trônggiữ nênNguyễn Văn Hoàng Lnảy sinh ýđịnhtrộmcắp tàisản và nóivới T



















là

“Mày đứng canhđể talại xemthử xe nàylấyđược không”. Nguyễn Quang T

















đồng ý và đứng ngoài quan sát, cảnhgiới cònNguyễn Văn Hoàng L lén lút tiếp

















cậnchiếc xe mô tôhiệu Wave màuđỏ, mangbiểnkiểm soát 43H5-7789của ông
















Lê Văn L để phá khóa.
Khi Nguyễn Văn Hoàng Lchuẩn bị rút dây điện khóa

















nguồn của xe mô tô nói trên thì bị ôngHuỳnh Văn T phát hiện, truy hô và cùng



















mọi người giữNguyễn Văn Hoàng L vàNguyễn Quang T cùng tangvậtrồi thông
















báo cho Công an phường N đến giải quyết.

2

## Page 3

Tang vật thu giữ:

- 01 xe mô tô nhãn hiệu Lisohaka, màu sơn xanh, biển số 17H8-3151;

- 01 xe mô tô nhãn hiệu Wave, màu sơn đỏ, số khung 338795, số máy















0338885, mangbiểnkiểm soát 43H5-7789 (Đã traotrả chochủsởhữu là ông Lê
















Văn L);

Tại kết luận số 06/KL-HĐĐGTSTHS ngày 22/01/2020cuảHội đồngđịnh











giá tài sản trong Tố tụng hình sự quận S xácđịnh:
01 xe mô tôhiệu Wave màu



















sơn đỏ, số khung 338795, số máy 0338885, mangbiểnkiểm soát 43H5-7789 có














giá trị 1.779.000 đồng.

Bồi thường dânsự:
Ông Lê Văn L đãnhậnlại tàisảnbịmất, không yêucầu


















bồi thường gì thêm.

Quađiều tra xácđịnh:
Xe mô tô nhãnhiệu Lisohaka, màu sơn xanh,biểnsố
















17H8-3151 do ôngPhạm Văn Tđứng tênchủsởhữu.
Ông T đã bánchiếc xe cho


















một người khác không xácđịnhđược lai lịch vào năm 2010.Nguyễn Văn Hoàng















L khainhận đã mualạichiếc xe mô tô nàycuảmộtngười không xácđịnhđược lai



















lịch thông qua mạng xã hội tại thành phố H, tỉnh Quảng Nam với số tiền
















1.500.000 đồng.

Ngoài ra, Nguyễn Văn Hoàng L vàNguyễn Quang T còn khainhận đãthực















hiện 03vụtrộmcắp xe mô tô trênđịa bàn cácquận L, T, C, thànhphố ĐàNẵng,




















Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Sơn Trà đã chuyển thông tin đến Cơ

















quanCảnh sát điều tra Công an cácquận nói trênđểtiến hànhđiều tra theothẩm


















quyền.

Tại bản Cáotrạngsố 60/CT-VKS ngày 26/5/2020cuảViệnKiểm sát nhân













dânquận Sơn Trà, thànhphố ĐàNẵng đã truytốbị cáoNguyễn Văn Hoàng Lvề


















tội

 “Trộm cắp tài sản” theo điểm a khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Trong quá điều tra, người bị hại ông Lê Văn L khai:
Vào lúc 11giờ ngày

















02/01/2020, ông đi làm về có để xe máy hiệu Honda Wave màu đỏ, biển số
















43H5-7789, số khung 338795, số máy 0338885 trước cổng chung cư nhà C,













phường N, quận S, thànhphố ĐàNẵngrồi lên nhàtại phòng 303 chung cư. Đến

















15giờ 30 phút cùng ngày thì pháthiệnđốitượngtrộmcắp xecủa ông vàbịngười



















dân bắt được báo công an.
Xe này ông mua vào năm 2011 với giá 9.000.000
















đồng, sửdụng làm phươngtiện đi lại.
Xe này do ôngTạNgọc M trútại tổ 75 H,




















thành phố Đà Nẵng đứng tên trong giấy chứng nhận đăng ký xe, được đăng ký
















năm 2003.


3

## Page 4

Ông Lê Văn L có đơn xin xét xửvắngmặt tại Tòa án.
Ông đãnhậnlại tài



















sản bị trộmcắp, không có yêu cầu bồi thường gì.
Ông xin được giảmnhẹ hình

















phạt cho bị cáo.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Quang T khai:

Chiều ngày 02/01/2020, anh cùngNguyễn Văn Hoàng Lđiềukhiển xe mô













tô đi đến chung cư đường H, cả hai thấy 01 xe Wave màu đỏ biển kiểm soát


















43H5-7789dựngởvỉa hè ngoài đường nên anh và Lnảy sinh ýđịnhtrộmcắp, L


















nói

“Màyđứng canhđể talại xemthử xe nàylấyđược không”

.
Anhđứngở ngoài


















cảnhgiới cáchvị trí xe máykhoảng 5 mét còn L đi vàolấy xe.
L dùng taybứt dây





















điện rađể khóa xe máy, anh phát hiện cóngười đilại nêngọi “L, L”
thìbịngười




















dân ở đây phát hiệngiữlại và trìnhtới công anphường. Trước đó, cả hai đã bàn



















bạctrước là đi dạo tìm xe sơhởđểtrộm.
Ngoài ra, anh và L cònthựchiện 03vụ





















trộm cắp khác trên địa bàn quận C, T, L ở thành phố Đà Nẵng.

Người cóquyềnlợi và nghĩavụ liên quan:
ôngPhạm Văn T khai:
Vào năm
















2004 ông có mua và đăng kýsởhữuđốivới xe máy nhãnhiệu Lisohaka, màu sơn


















xanh, số máy EMH 00049173, số khung K049173biểnsố 17H8-3151. Đến năm













2010 xe bắt đầu hư hỏng không sử dụng được nên ông bán chomột thanh niên

















khôngnhớ lai lịchtại Thái Bìnhvới giá 1.500.000đồng.
Dothời gian bán đã lâu,

















ông không nhớ lai lịch của người mua xe.

Người làm chứng ông Huỳnh Văn T khai:
Vào lúc 15 giờ 20 ngày














02/01/2020, ông ở trên phòng 312 nhà chung cư nhà C nhìn qua cửa sổ hướng
















xuống đất thì thấy một thanh niên mặc áo màu đen có biểu hiện nghi vấn nhìn

















trước nhìn sau đang trộm xe máy Wave màu đỏ không rõ biển số.
Ông lập tức

















chạyxuống thì thấyngười này đang có hànhđộng phá khóa xe máy.
Lúc này bên

















trong chung cư có một thanh niên khác đứng tại cầu thang máy quan sát xung
















quanh nên ông tri hôngười dânhỗtrợgiữ hai thanh niên nàylại vàgọi điện báo



















công an phường.
Xe máy hiệu Wave màu đỏ này là của ông Lê Văn L trú tại


















phòng 303 cùng chung cưvới ông haysửdụngđể đilại.
Ông không quenbiết hai


















người thanh niên này, sau này mới biết đó là Nguyễn Văn Hoàng L vàNguyễn
















Quang T.

Qua xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa:

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên















quan điểm truy tố Nguyễn Văn Hoàng L về tội “Trộm cắp tài sản”.

Đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 173; khoản 1 Điều 101, Điều 15, khoản 3
















Điều 57, điểm s khoản 1, khoản 2Điều 51Bộluật Hìnhsựxửphạt Nguyễn Văn


















Hoàng L mức hình phạt từ 06 đến 09 tháng tù.

4

## Page 5

Về tráchnhiệm dânsự: Bị hại ông Lê Văn L đãnhận tài tàisản, không yêu


















cầu bị cáo bồi thường nên không đề cập đến.

Về xử lý vật chứng:


Đối với xe mô tô nhãnhiệu Lisohaka, màu sơn xanh,biểnsố 17H8-3151 là















phươngtiệnbị cáosửdụng vàoviệcphạmtội nên căncứĐiều 47Bộluật Hìnhsự



















và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự đề nghị tịch thu sung Ngân sách Nhà nước.

Đối với xe mô tô hiệu Wave màu sơn đỏ, số khung 338795, số máy















0338885, mang biển kiểm soát 43H5-7789, Cơ quan cảnh sát điều tra công an














quận Sơn Trà đã trả lại cho người bị hại ông Lê Văn L là phùhợpvới quyđịnh




















của pháp luật nên không đề cập giải quyết.

Người bàochữa chobị cáo trình bàylời bàochữađềnghịHộiđồng xétxử

















xem xét nhân thânbị cáo làngười chưa thành niên, chưađược gia đình quan tâm,

















chăm sócđầyđủ, phạmtội lầnđầuthuộctrườnghợp ít nghiêmtrọng, thànhkhẩn
















khai báo, ăn năn hối cải, tự thú những lần phạmtội trước đó, người bị hại xin


















giảmnhẹ hình phạt cho bị cáo để cho bị cáođượchưởng các tìnhtiết giảmnhẹ


















trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s, r khoản 1, khoản 2 Điều 51Bộluật



















Hình sự, xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hìnhphạt được ápdụng

















theo quy định tại Điều 54 Bộ luật Hình sự.

Người đại diện hợp pháp cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét độ

















tuổi phạmtội, hoàn cảnh gia đình của bị cáo để giảmnhẹ cho bị cáo một phần


















hình phạt.

Tại phiên tòa, bị cáo đã khainhận toànbộ hành viphạmtội, khôngbổ sung

















ý kiến tranh luận của người bàochữa vàlời nói cuối cùngđềnghị Hội đồng xét


















xử giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã



















được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xửnhậnthấy như

















sau:


[1]. Về hành vi, quyết địnhtốtụngcủa Cơ quanđiều tra Công anquận Sơn

















Trà, Điều tra viên, Việnkiểm sát nhân dânquận Sơn Trà,Kiểm sát viên trong quá

















trìnhđiều tra, truytố đãthựchiện đúngvềthẩmquyền, trìnhtự,thủtục quyđịnh


















của Bộ luật tố tụng hình sự.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại,



















người cóquyềnlợi và nghĩavụ liên quan không có ýkiếnhoặckhiếunạivề hành


















vi, quyết địnhtốtụngcủa Cơ quantiến hànhtốtụng,ngườitiến hànhtốtụng.
Do


















đó, các hành vi,quyếtđịnhtốtụngcủa Cơ quantiến hànhtốtụng,ngườitiến hành


















tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

5

## Page 6

[2]. Về hành vi phạmtội của bị cáo:
Qua xem xét lời khai của bị cáotại


















phiên tòa, quanđiểmluậntội cuảđại diệnViệnkiểm sát nhân dânquận Sơn Trà

















và các tài liệu, chứngcứ khác đãđược thuthập cótại hồ sơvụ án, Hội đồng xét




















xử có đủ cơ sở khẳng định:


Mặc dù đã bị xử phạt vi phạm hành chínhvề hành vi chiếmđoạt tài sản,


















chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính nhưng ngày

















02/01/2020, bị cáoNguyễn Văn Hoàng Llại tiếptục có hành vi lén lútlấy xe mô


















tô hiệu Wave mang biển kiểm soát 43H5-7789 của ông Lê Văn L có giá trị
















1.779.000đồng.
Hành vi lén lút chiếmđoạt tài sảncuảngười khác có giátrịdưới

















2.000.000đồng cùngvới tiềnsựcuảbị cáo đãđuỷếutốcấu thànhtội“Trộmcắp


















tài sản” . Tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng số 60/CT-VKS ngày 26/5/2020cuảViệnKiểm sát nhân













dânquận Sơn Trà, thànhphố ĐàNẵng đã truytốbị cáoNguyễn Văn Hoàng Lvề


















tội “Trộmcắp tài sản”
theođiểm akhoản 1Điều 173Bộluật Hìnhsự là có căn



















cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3]. Về căn cứ quyết định hình phạt:

[3.1]. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội:

Bị cáo là người đủ tuổi chịu tráchnhiệm hìnhsự, đãlợi dụng sơhở trong

















việcquản lý tài sảncuảngười bị hại có hành vi trộmcắp tàisảntrị giá 1.779.000



















đồng, trong khi đóbị cáo có 01tiềnsựvề hành vichiếmđoạt tàisản nhưng không



















rènluyện tudưỡngbản thân mà còn viphạm, hành vicuảbị cáo là nguyhiểm cho



















xãhội, đã xâmphạmđếnquyềnsởhữu tàisảncuảngười khácđược phápluậtbảo


















vệ, gâyảnhhưởngxấuđến an ninh,trậttự, an toàn xãhội.
Do đó,cầnphảiquyết



















địnhmột mức hìnhphạt tươngxứngvới tínhchất, mứcđộ nguyhiểm cho xãhội

















của hành vi phạmtội cuảbị cáo.
Tuy nhiên, hành vi cuảbị cáothuộctrườnghợp


















phạmtội chưađạt theo quyđịnhtại Điều 15Bộluật Hìnhsự, do đó tráchnhiệm


















hình sự đối với bị cáo được ápdụng theokhoản 3Điều 57Bộluật Hìnhsự. Tại



















thời điểmphạmtội bị cáo mới 16 tuổi 02 tháng 27 ngày do đó hìnhphạt chobị



















cáosẽđược xem xét đốivớivớingười chưa thành niên quyđịnhtạikhoản 1Điều


















101 Bộ luật Hình sự, việc xử lý đối với bị cáo cần khoan hồngnhằmmục đích


















giáo dục, giúp đỡ, sửa chữa sai lầm phát triển lànhmạnh thành công dân có ích

















cho xã hội.

[3.2].
Xét nhân thân và các tìnhtiết tăngnặng, giảmnhẹ tráchnhiệm hình















sự: Bị cáo có nhân thân xấu, có 01 tiền sự. Bị cáo không có tìnhtiết tăngnặng



















tráchnhiệm hìnhsự.
Trong quá trìnhđiều tra, truytố vàtại phiên tòa hôm naybị


















6

## Page 7

cáo thànhkhẩn khai báo, ăn nănhối cải, người bị hại xingiảmnhẹ hìnhphạt cho


















bị cáo nên Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết giảmnhẹ tráchnhiệm hìnhsự quy


















định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hìnhsự chobị cáo khi quyết



















định hình phạt.

[3.3]. Về biện pháp chấp hành hình phạt:
Căn cứ tính chất, mức độ nguy















hiểm cho xãhội của hành vi phạmtội, các tìnhtiếtgiảmnhẹ tráchnhiệm hìnhsự,


















nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cầnthiết phải ápdụng hìnhphạt tù,


















cách ly bị cáo rakhỏi xãhội một thời gianmới có tácdụng răn đe, giáodụcđối




















với bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Về tráchnhiệm dânsự: Bị hại ông Lê Văn L đãnhận tài tàisản, không


















yêu cầu bị cáo bồi thường gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5]. Về xử lý vật chứng:



Quađiều tra xácđịnh xe mô tô nhãnhiệu Lisohaka, màu sơn xanh,biểnsố
















17H8-3151 do ôngPhạm Văn Tđứng tênchủsởhữu.
Ông T đã bánchiếc xe cho


















một người khác không xácđịnhđược lai lịch vào năm 2010.Nguyễn Văn Hoàng















L khainhận đã mualạichiếc xe mô tô nàycuảmộtngười không xácđịnhđược lai



















lịch thông qua mạng xã hội tại thành phố H, tỉnhQuảng Nam. Tại phiên tòa, bị

















cáo và người đại diệnhợp phápcuảbị cáođều khai chiếc xe này là tài sản riêng



















cuảbị cáo.
Đây là phươngtiệnbị cáosửdụng vàoviệcphạmtội nên căncứĐiều



















47Bộluật Hìnhsự vàĐiều 106Bộluật Tốtụng hìnhsựtịch thu sung Ngân sách



















Nhà nước.

Đối với xe mô tô hiệu Wave màu sơn đỏ, số khung 338795, số máy















0338885, mang biển kiểm soát 43H5-7789 do ông Tạ Ngọc Mđứng tênchủsở















hữu.
Ông Lê Văn L khai ông mua xe nói trêncủa ông M vào năm 2011.
Qua xác



















minhtại địachỉ ghi trên đăng ký xe mô tô chothấyhiện nay ôngTạNgọc M đang




















ở đâu, làm gì không rõ.
Do đó Cơ quanCảnh sát điều tra Công anquận Sơn Trà



















đãtrảlại

xe cho ông Lê Văn L, Hội đồng xét xửthấy phùhợp nên khôngđềcập




















đến.

[6]. Về các vấn đề khác:


Đối với hành vi trộmcắp tài sảncuảNguyễn Quang Tthựchiện cùngvới
















Nguyễn Văn Hoàng L, do giátrị tài sảnchiếmđoạt khôngđủđểđịnhlượng truy

















cứu tráchnhiệm hìnhsự vàNguyễn Quang T chưa cótiền án,tiềnsự, do đó Công


















quận Sơn Trà raquyết địnhxửphạt viphạm hành chínhđốivớiNguyễn Quang T

















là có căn cứ.

7

## Page 8

Đối với các vụ trộmcắp xe mô tô khác trên địa bàn cácquận C, T, và L,



















thànhphố ĐàNẵng màNguyễn Văn Hoàng L vàNguyễn Quang T khainhận, Cơ
















quan Cảnh sát điều tra Công an quận Sơn Trà đãchuyển thông tinđến Cơ quan

















cảnh sát điều tra các quận nói trênđểtiến hànhđiều tra theothẩmquyền là phù


















hợp.

[7]. Đối với ý kiến của người bào chữa đề nghị Hội đồng xét xử ápdụng

















các tìnhtiết giảmnhẹ tráchnhiệm hìnhsự quyđịnhtạiđiểm i, s, rkhoản 1,khoản



















2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình


















phạt theo quyđịnhtại Điều 54Bộluật Hìnhsự. Hội đồng xét xử xét thấy có căn



















cứđể ápdụng các tìnhtiếtgiảmnhẹ tráchnhiệm hìnhsựđược quyđịnhtạiđiểm s



















khoản 1, khoản 2Điều 51Bộluật Hìnhsựđối với bị cáo nênchấpnhận, đối với



















đề nghị áp dụng các tình tiết giảmnhẹ trách nhiệm hình sự làphạmtội lầnđầu


















thuộctrườnghợp ít nghiêmtrọng,tự thúnhữnglầnphạmtộitrước đó theođiểm i,

















r khoản 1 Điều 51 và quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình

















phạt được áp dụng theo Điều 54 Bộ luật Hìnhsự là không có căncứ nên không


















chấp nhận.

[8]. Về án phí:
Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị

















quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc











hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý vàsửdụng án phí vàlệ



















phí Tòa án, bị cáo Nguyễn Văn Hoàng L phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là


















200.000 đồng.

[9]. Về quyền kháng cáo:
Căn cứ vào Điều 331, Điều 333cuảBộluật Tố
















tụng hình sự, bị cáo, người đại diệnhợp phápcuảbị cáo, người bàochữa chobị


















cáo cómặt tại phiên tòa cóquyền kháng cáobản án trongthời hạn 15 ngàykểtừ



















ngày tuyên án sơ thẩm; Người bị hại, người có quyền lợi và nghĩavụ liên quan

















vắng mặt tại phiên toàđượcquyền kháng cáo trongthời hạn 15 ngàykểtừ ngày

















nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

[10].
Xét các đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dânquận Sơn Trà,
















thành phố Đà Nẵng tại phiên tòa về áp dụng điều khoản luật, các tìnhtiết giảm

















nhẹ trách nhiệm hình sự, về tráchnhiệm dânsự, xử lývật chứng là phùhợpvới


















nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:


Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn Hoàng L

 phạm tội “Trộm cắp tài sản”
.


1.

Ápdụngđiểm a khoản 1Điều 173, khoản 1Điều 101,Điều 15,khoản 3

















Điều 57, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.


8

## Page 9

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Hoàng L 06 (Sáu)
tháng tù. Thời hạn chấp















hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

2. Xử lývật chứng:
ÁpdụngĐiều 47Bộluật Hìnhsự vàĐiều 106Bộluật


















Tố tụng hình sự.

Tịch thu sung ngân sách Nhànước xe mô tô nhãnhiệu Lisohaka, màu sơn















xanh, biển số 17H8-3151 của bị cáo Nguyễn Văn Hoàng L.

Vật chứng nàyhiện nay do Chi cục Thi hành án dânsựquận S, thànhphố

















Đà Nẵng đang tạm giữ theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 03/6/2020.

3.
Án phí:
Áp dụng khoản 2 Điều 136 cuảBộluật Tốtụng hìnhsự; Nghị

















quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016cuảỦy BanThườngvụQuốc











hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý vàsửdụng án phí vàlệ



















phí Tòa án.

Bị cáoNguyễn Văn Hoàng Lphải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìnđồng)
án














phí hình sự sơ thẩm.

4. Quyền kháng cáo: Bị cáo,ngườiđạidiệnhợp phápcuảbị cáo,người bào
















chữa chobị cáo cómặt tại phiên tòa cóquyền kháng cáobản án trongthờihạn 15



















ngày, kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, người cóquyềnlợi, nghĩavụ liên quan

















vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày

















nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định.

5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 02 Luật Thi
















hành án dânsự thì người được thi hành án dânsự, người phải thi hành án dânsự



















cóquyềnthoảthuận thi hành án,quyền yêucầu thi hành án,tựnguyện thi hành án


















hoặcbị cưỡngchế thi hành án theo quyđịnhtại cácĐiều 6,7 và 9Luật Thi hành



















án dânsự; thời hiệu thi hành ánđượcthựchiện theo quyđịnhtạiĐiều 30Luật thi



















hành án dân sự.

Nơi nhận:



 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- VKSND quận Sơn Trà; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- VKSND thành phố Đà Nẵng;

- Chi cục THADS quận S;


- Công an quận Sơn Trà;
 (Đã ký)

- Những người tham gia tố tụng;

- Lưu hồ sơ vụ án.

 Lê Thị Thúy Hằng






9