Bản án số: 84/2020/DS-PT

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÀ RỊA – VŨNG TÀU CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 84/2020/DS-PT Ngày 30-6-2020 V/v: “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền và Hợp đồng hứa thưởng”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÀ RỊA – VŨNG TÀU
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Minh Châu.
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Quang.
Ông Trần Minh Bắc.
- Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thị Thùy Quyên - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu: Ông Lê Văn Thiên – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 30 tháng 6 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 87/2020/TLPT-DS ngày 20 tháng 3 năm 2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền và Hợp đồng hứa thưởng”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DSST ngày 03 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 84/2020/QĐXXPT-DS ngày 05 tháng 5 năm 2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số 89/2020/QĐST–DS ngày 02 tháng 6 năm 2020 giữa các đương sự:
Nguyên đơn:
1. Bà Trần Thị D, sinh năm 1956; địa chỉ: Tổ A, ấp L, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (Có mặt).
2. Ông Đỗ Ngọc Đ, sinh năm 1956 (Đã chết)
Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ:
1. Bà Trần Thị D, sinh năm 1956; địa chỉ: Tổ A, ấp L, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
2. Bà Đỗ Thị C, sinh năm 1979; địa chỉ: Ấp L, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (vắng mặt).

## Page 2

3. Ông Đỗ Duy T1, sinh năm 1984; địa chỉ: Tổ B, ấp L, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (có đơn xin xét xử vắng mặt).
4. Bà Đỗ Thị T, sinh năm 1987; địa chỉ: Tổ B, ấp T, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (vắng mặt).
5. Bà Đỗ Thị N1, sinh năm 1989; địa chỉ: Tổ C, ấp H, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (vắng mặt).
6. Ông Đỗ Phúc T2, sinh năm 1991; địa chỉ: Tổ A, ấp L, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (vắng mặt).
7. Ông Đỗ Phúc N, sinh năm 1993; địa chỉ: Tổ A, ấp L, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (có đơn xin xét xử vắng mặt).
8. Ông Đỗ Tấn L, sinh năm 1995; địa chỉ: Tổ A, ấp L, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (có đơn xin xét xử vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của bà Trần Thị D, bà Đỗ Thị T, bà Đỗ Thị N1, ông Đỗ Phúc T2: Ông Thái Lý D, sinh năm 1985; địa chỉ: Tổ C, ấp H, xã T, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu “Văn bản ủy quyền do UBND xã Phước Tỉnh, huyện Long Điền chứng thực số 175, quyền số 01/2020-SCT/CK,ĐC ngày 18/6/2020” (có mặt).
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị N2, sinh năm 1972; Hộ khẩu thường trú: Tổ D, ấp S, xã H, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu; Chỗ ở: Tổ F, ấp H, xã M, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. (Có đơn xin xét xử vắng mặt)
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Phan Thiên Đình T3, sinh năm 1994; Hộ khẩu thường trú: Tổ D, ấp S, xã H, huyện Long Điền, tỉnh Bà Rịa
- Vũng Tàu; Chỗ ở: Tổ F, ấp H, xã M, huyện Đ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. (vắng mặt)
Người kháng cáo: Bà Trần Thị D, sinh năm 1956 là nguyên đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Theo đơn khởi kiện và trong quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm, nguyên đơn bà Trần Thị D và người đại diện theo ủy quyền của bà D là ông T2 Lý Dương trình bày:
Vào năm 2014, ông Đỗ Ngọc Đ và bà Trần Thị Dủy quyền cho bà Nguyễn Thị N2 thay mặt cho ông Đ, bà D tham gia tố tụng với tư cách là bị đơn trong vụ kiện tranh chấp dân sự về việc “Chia tài sản chung và đòi tài sản” tại Tòa án nhân dân huyện Long Điền. Hợp đồng ủy quyền được Văn phòng Công chứng Đ ký công chứng số 422, quyển số 01 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 01/8/2014. Thời hạn ủy quyền đến khi giải quyết xong vụ án. Thù lao ủy quyền tự thỏa thuận.
Ngày 29/10/2015, ông Đ và bà N2 có ký hợp đồng hứa thưởng với nội dung:
Khi cô N2 giải quyết được rõ ràng, thông suốt quyền lợi của chúng tôi được minh bạch. Chúng tôi cam kết sẽ hứa thưởng cho cô N2 450.000.000 đồng để cô N2 chi phí. Trước khi ký vào hợp đồng này thì ông Đ còn viết thêm: “Nguyện

## Page 3

3 vọng kết thúc hồ sơ không mở phiên tòa hoặc nếu mở phiên tòa thì chúng tôi phải đúng và thắng”. Bà N2 đã nhận tạm ứng của ông Đ số tiền như sau: Ngày 01/11/2015, bà N2 nhận 100.000.000 đồng; ngày 19/11/2015, bà N2 nhận 100.000.000 đồng; ngày 25/12/2015, bà N2 nhận 50.000.000 đồng; ngày 30/3/2016, con của bà N2 nhận 20.000.000 đồng và ngày 26/5/2016, bà N2 nhận 2 lần 80.000.000 đồng là 160.000.0000 đồng; Tổng cộng bà N2 đã nhận của ông Đ số tiền là 430.000.000 đồng. Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2016/DSST ngày 19/8/2016 của Tòa án nhân dân huyện Long Điền xử ông Đ và bà D thua kiện. Bà N2 thay mặt ông Đ và bà D kháng cáo bản án sơ thẩm. Tại Bản án phúc thẩm số 98/2016/DS-PT ngày 28/12/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xử chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của ông Đ và bà D. Bản án phúc thẩm có hiệu lực nên tài sản của ông Đ, bà D đã bị kê biên để thi hành án. Gia đình ông Đ, bà D phải tự làm đơn khiếu nại đến Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. Tại Quyết định giám đốc thẩm số 76A/2017/DS-GĐT ngày 22/12/2017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và bản phúc thẩm để xét xử lại. Hiện nay vụ kiện đang được Tòa án nhân dân huyện Long Điền thụ lý lại nhưng chưa có kết quả giải quyết. Như vậy, bà N2 chưa thực hiện đúng như điều kiện hứa thưởng vì kết quả giải quyết vụ kiện thì ông Đ không đúng và không thắng. Vì vậy, ông Đ và bà Dyêu cầu bà N2 phải trả lại số tiền mà bà N2 đã tạm ứng cho bà D và người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Đ là 430.000.000 đồng.
2. Trong quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm, bà Nguyễn Thị N2 trình bày:
Do có sự quen biết nên vào năm 2014, bà N2 có nhận ủy quyền của ông Đ, bà D để thay mặt ông Đ, bà D tham gia tố tụng tại Tòa án nhân dân huyện Long Điền. Ông Đ, bà D và bà N2 ký kết Hợp đồng ủy quyền ngày 01/8/2014 tại Văn phòng Công chứng Đ, số công chứng số 422, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD.
Hợp đồng ủy quyền có thù lao nhưng không ghi trong hợp đồng ủy quyền mà ghi trong Hợp đồng hứa thưởng. Trong Hợp đồng hứa thưởng thì ông Đ, bà D thỏa thuận trả thù lao cho bà N2 số tiền là 450.000.000 đồng. Bà N2 đã thay mặt ông Đ, bà D tham gia tố tụng tại các phiên tòa sơ thẩm, phiên tòa phúc thẩm, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của bên được ủy quyền nên bà N2 được nhận chi phí hợp lý mà bà N2 đã bỏ ra. Vụ án giải quyết được rõ ràng, thông suốt, minh bạch, đúng và thắng là những điều kiện do ông Đ, bà D tự đặt ra thì bà N2 không thể đáp ứng được. Bà N2 nhận của ông Đ, bà D số tiền là 350.000.000 đồng chứ không phải 430.000.000 đồng như bà D, ông Đ trình bày. Ngày 26/5/2016, bà N2 nhận tiền của ông Đ 02 lần; trong đó lần thứ nhất là 30.000.000 đồng, lần thứ hai nhận 50.000.000 đồng; tổng số tiền nhận hai lần là 80.000.000 đồng nên bà N2 ghi nhận tiền hai lần 80.000.000 đồng. Ông Đ cho rằng bà N2 nhận tiền hai lần mỗi lần 80.000.000 đồng nên tổng cộng 160.000.000 đồng là không đúng sự thật. Số tiền bà N2 nhận từ ông Đ, bà D thì bà N2 đã chi phí trong quá trình tham gia tố tụng thay cho ông Đ, bà D chứ bà N2 không thụ hưởng riêng cho bà N2. Theo hợp đồng thì bà D và người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Đ

## Page 4

4 phải thanh toán tiếp cho bà N2 số tiền còn lại là 100.000.000 đồng. Tuy nhiên, bà N2 thấy gia đình bà D khó khăn, ông Đ chết nên bà N2 không yêu cầu. Nay bà N2 không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà D và những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Đ về việc đòi bà N2 trả số tiền 430.000.000 đồng.
3. Tại bản khai, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Phan Thiên Đình T3 trình bày:
Ông T3 là con của bà N2, việc bà N2 giao kết hợp đồng với bà D, ông Đ như thế nào thì ông T3 không biết. Ông T3 có thay bà N2 nhận tiền của ông Đ một lần, số tiền là 20.000.000 đồng; ngoài ra ông T3 không có liên quan gì nên không có yêu cầu độc lập.
4. Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DSST ngày 03 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ quyết định:
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ là: Bà Đỗ Thị C, ông Đỗ Duy T1, bà Đỗ Thị T, bà Đỗ Thị N1, ông Đỗ Phúc T2, ông Đỗ Phúc N, ông Đỗ Tấn L về việc đòi bà Nguyễn Thị N2 phải trả lại số tiền 430.000.000 đồng (Bốn trăm ba mươi triệu đồng)
Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và thời hạn kháng cáo.
5. Ngày 18 tháng 02 năm 2020, bà Trần Thị D kháng cáo yêu cầu hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DSST ngày 03 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ.
Tại phiên tòa phúc thẩm, phía nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và xin thay đổi yêu cầu kháng cáo. Phía nguyên đơn yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về vấn đề tranh chấp và không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ.
6. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu:
Trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến khi đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, những người tiến hành tố tụng và những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị D để sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DSST ngày 03 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ. Tại Tòa án cấp sơ thẩm, bà D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đyêu cầu bà N2 phải trả lại số tiền 430.000.000 đồng nhưng tại phiên tòa phúc thẩm thì người đại diện theo ủy quyền của bà D, bà T, bà N1, ông T2 rút một phần yêu cầu khởi kiện là chỉ yêu cầu bà N2 trả lại số tiền 350.000.000 đồng. Vì thế đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bà D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ đối với số tiền 80.000.000 đồng. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện

## Page 5

5 của bà D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ. Buộc bà N2 phải trả lại cho bà D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ số tiền 350.000.000 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa;
Về áp dụng pháp luật tố tụng:
[1]. Đơn kháng cáo của bà Trần Thị D nộp trong thời hạn luật định, phù hợp với quy định tại các điều 271, 272, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự và bà D đã nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định tại Điều 276 của Bộ luật tố tụng dân sự nên hợp lệ.
[2]. Bà Trần Thị D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đỗ Ngọc Đ khởi kiện bà Nguyễn Thị N2 về việc “Tranh chấp hợp đồng ủy quyền và Hợp đồng hứa thưởng” để yêu cầu chấm dứt hợp đồng ủy quyền và buộc bà N2 phải trả lại cho phía nguyên đơn 430.000.000 đồng. Bà N2 cư trú tại huyện Đất Đỏ nên Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ thụ lý vụ án để giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng với các quy định tại các điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.
[3]. Về áp dụng pháp luật: Hợp đồng ủy quyền giữa ông Đ, bà D với bà N2 được ký kết tại Văn phòng Công chứng Đ ngày 01/8/2014 là trước ngày Bộ luật dân sự năm 2015 có hiệu lực nhưng có nội dụng, hình thức phù hợp với Bộ luật dân sự năm 2015 nên áp dụng Bộ luật dân sự năm 2015 để giải quyết theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015. Hợp đồng hứa thưởng giữa ông Đ, bà D với bà N2 lập ngày 29/10/2015 nên áp dụng Bộ luật dân sự năm 2015 để giải quyết.
[4]. Tại phiên tòa phúc thẩm bà Trần Thị D, bà Đỗ Thị T, bà Đỗ Thị N1, ông Đỗ Phúc T2 vắng mặt. Bà D, bà T, bà N1, ông T2 đã ủy quyền cho ông T2 Lý Dương và ông D có mặt. Ông Đỗ Duy T1, ông Đỗ Phúc N, ông Đỗ Tấn L đều có đơn xin xét xử vắng mặt. Bà Đỗ Thị C, bà Nguyễn Thị N2, ông Phan Thiên Đình T3 đều có đơn xin xét xử vắng mặt. Phiên tòa phúc thẩm xét xử vắng mặt bà D, ông T1, bà T, bà N1, ông T2, bà C, ông N, ông L, bà N2, ông T3 là phù hợp với các điều 227, 228, 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung:
[5]. Ngày 22/5/2014, Tòa án nhân huyện Long Điền, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thụ lý vụ án số 48/2014/TLST-DS về việc “Tranh chấp chia tài sản chung và đòi lại tài sản” giữa các nguyên đơn là ông Nguyễn Xuân T4, ông Nguyễn Xuân T5, ông Nguyễn Xuân B, ông Nguyễn Xuân T6, ông Trần Minh M và bị đơn là ông Đỗ Ngọc Đ, bà Trần Thị D. Nội dung vụ án: Năm 2008, ông T4, ông T5, ông B, ông T6, ông M cùng hùn vốn 06 phần với ông Đỗ Ngọc Đ, bà Trần Thị D hùn vốn 02 phần; tổng cộng là 08 phần để mua 02 ghe đánh cá. Ông Đ, bà D đứng tên đăng ký 02 chiếc ghe này và trực tiếp quản lý sử dụng 02 chiếc ghe này. Giá tại thời điểm

## Page 6

6 xét xử sơ thẩm thì các nguyên đơn và bị đơn thỏa thuận 02 chiếc ghe này là 3.600.000.000 đồng. Các nguyên đơn yêu cầu ông Đ, bà D phải trả lại bằng tiền cho 06 phần hùn gồm ông T4, ông T5, ông B, ông T6, ông M là 2.700.000.000 đồng thì ông Đ, bà D đồng ý.
[6]. Ông Đ, bà D có đơn phản tố yêu cầu các đồng nguyên đơn phải trả lại cho ông Đ, bà D tiền chuộc 02 ghe này khi bị Indonexia bắt giữ gồm các khoản sau:
Tiền chuộc ghe là 100.000USD, tiền chuộc 02 tài công là 13.000USD, tiền chi phí cho người sang Indonexia chuộc ghe và tài công là 100.000USD, tiền nợ đại lý xăng dầu 500.000.000 đồng. Tổng cộng được quy đổi sang tiền Việt Nam là 2.991.645.000 đồng chia đều cho 08 phần hùn vốn nên các nguyên đơn phải trả lại cho ông Đ, bà D 2.243.733.600 đồng.
Các nguyên đơn đều thừa nhận 02 chiếc ghe này bị Indonexia bắt giữ và ông Đ lo tiền và thuê người để chuộc về nhưng đều không đồng ý trả tiền chuộc ghe cho ông Đ, bà D. Lý do mà các nguyên đơn không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Đ, bà D là vì đã 02 năm kể từ ngày ông Đ chuộc ghe về thì các nguyên đơn và ông Đ, bà D vẫn làm ăn chung nhưng ông Đ, bà D không nói gì với các nguyên đơn về số tiền chuộc ghe.
Ngày 01/8/2014, tại Văn phòng Công chứng Đ, ông Đ, bà D và bà Nguyễn Thị N2 ký hợp đồng ủy quyền số 422, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD. Nội dung của hợp đồng ủy quyền này là: Ông Đ, bà Dủy quyền cho bà N2 được toàn quyền thay mặt ông Đ, bà D để tham gia giải quyết vụ án tại Tòa án nhân dân huyện Long Điền và Tòa án nhân dân các cấp. Thời hạn ủy quyền cho đến khi giải quyết xong vụ án. Thù lao tự thỏa thuận.
Ngày 29/10/2015, ông Đ, bà D và bà N2 cùng ký Hợp đồng hứa thưởng. Nội dung của Hợp đồng hứa thưởng: Ông Đ, bà Dủy quyền cho bà N2 đại diện giải quyết mọi việc liên quan về đôi ghe thuyền BV 4542 TS và BV 4532 TS đã được Tòa án thụ lý số 48/2014/TLST-DS ngày 22/5/2014 về việc tranh chấp tiền chuộc ghe và giải quyết phần hùn. Chúng tôi xin cam kết khi cô N2 giải quyết sự việc được rõ ràng thông suốt, quyền lợi của chúng tôi được minh bạch. Chúng tôi cam kết sẽ hứa thưởng cho cô N2 số tiền 450.000.000 đồng để cô N2 chi phí (Phần đánh máy). Ông Đ còn viết tay thêm: Nguyện vọng kết thúc hồ sơ không mở phiên tòa hoặc nếu mở phiên tòa thì chúng tôi phải đúng và thắng.
Theo yêu cầu của ông Đ trong hợp đồng hứa thưởng này thì ông Đyêu cầu bà N2 phải tìm cách xử lý công việc được ông Đ, bà Dủy quyền tham gia tố tụng tại Tòa án các cấp phải đạt được kết quả cuối cùng là các nguyên đơn phải hoàn trả cho ông Đ, bà D chi phí chuộc tàu, chuộc tài công, chi phí cho người đi sang Indonexia chuộc tàu, chuộc tài công và tiền nợ xăng dầu là 2.991.645.000 đồng thì ông Đ, bà D thưởng cho bà N2 450.000.000 đồng.
Kết quả giải quyết vụ án: Tại Bản án sơ thẩm số 18/2016/DSST của Tòa án nhân dân huyện Long Điền tuyên xử: Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn về việc yêu cầu buộc các nguyên đơn phải trả lại tài sản là 2.243.733.600 đồng.

## Page 7

7 Bà N2 đại diện theo ủy quyền của ông Đ, bà D kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm để yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử công bằng.
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 98/2016/DS-PT ngày 28/12/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Đ, bà D về việc buộc các nguyên đơn phải trả cho ông Đ, bà D 250.000.000 đồng tiền dầu; không chấp nhận yêu cầu các nguyên đơn phải trả 1.993.733.600 đồng.
Quyết định của bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm đều không đáp ứng được yêu cầu của ông Đ, bà D đối với bà N2. Bà N2 không làm đơn yêu cầu xem xét lại bản án phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm mà ông Đ tự làm đơn gửi Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ chí Minh để yêu cầu xem xét lại bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu theo thủ tục giám đốc thẩm. Như vậy, sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật thì bà N2 không tiếp tục thực hiện việc ủy quyền của ông Đ, bà D. Ông Đ, bà D cũng không yêu cầu bà N2 tiếp tục thực hiện công việc ủy quyền của ông Đ, bà D để tiếp tục giải quyết vụ án.
Tại Quyết định giám đốc thẩm số 76A/2017/DS-GDT ngày 22/12/2017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét thấy yêu cầu phản tố của bị đơn là có căn cứ nhưng Tòa án 02 cấp đã không làm rõ. Vì vậy quyết định giám đốc thẩm đã tuyên hủy toàn bộ bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Long Điền để xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.
[7]. Tại khoản 1 Điều 588 của Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: Trường hợp ủy quyền có thù lao, bên ủy quyền có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng bất cứ lúc nào nhưng phải trả thù lao cho bên được ủy quyền tương ứng với công việc mà bên được ủy quyền đã thực hiện và bồi thường thiệt hại; nếu ủy quyền không có thù lao thì bên ủy quyền có thể chấm dứt thực hiện hợp đồng bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên được ủy quyền một thời gian hợp lý.
Hợp đồng ủy quyền giữa ông Đ, bà D với bà N2 ghi “Thù lao tự thỏa thuận”.
Tuy nhiên, giữa ông Đ, bà D và bà N2 chưa tính toán cụ thể số tiền thù lao mà bà N2 được nhận kể từ ngày ký kết hợp đồng ủy quyền là ngày 01/8/2014 cho đến khi tuyên án phúc thẩm là ngày 28/12/2016. Tòa án cấp sơ thẩm cũng chưa làm rõ khoản tiền thù lao mà ông Đ, bà D phải trả cho bà N2 và tại phiên tòa phúc thẩm thì bà N2 vắng mặt nên Tòa án cấp phúc thẩm không có căn cứ để xem xét. Vì vậy, bà N2, bà D và những người thừa kế của ông Đ tự thỏa thuận về tiền thù lao. Trường hợp không thỏa thuận được về tiền thù lao thì bà N2 có quyền khởi kiện bà D và những người thừa kế của ông Đ để yêu cầu thanh toán tiền thù lao.
Từ khi có Bản án dân sự phúc thẩm số 98/2016/DS-PT ngày 28/12/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu thì bà N2 không thực hiện công việc ủy quyền của ông Đ, bà D theo Hợp đồng ủy quyền mà ông Đ, bà D ký kết với bà N2 ngày 01/8/2014. Ông Đ, bà D cũng không yêu cầu bà N2 tiếp tục thực hiện công việc ủy quyền. Việc ông Đ, bà D chưa thanh toán tiền thù lao cho bà N2 là vì ông

## Page 8

8 Đ. Bà D với bà N2 chưa có sự thỏa thuận và bà N2 không có yêu cầu. Vì vậy, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đ, bà D về việc tuyên bố Hợp đồng ủy quyền số 422, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 01/8/2014 giữa ông Đ, bà D và bà Nguyễn Thị N2 lập tại Văn phòng Công chứng Đ chấm dứt.
[8]. Theo Hợp đồng hứa thưởng giữa ông Đ, bà D với bà N2 lập ngày 29/10/2015 thì ông Đ, bà D hứa thưởng cho bà N2 để bà N2 thực hiện công việc ủy quyền của ông Đ, bà D. Hứa thưởng cho bà N2 450.000.000 đồng để bà N2 chi phí.
Lẽ ra tiền hứa thưởng thì khi bà N2 hoàn thành công việc ủy quyền đúng như yêu cầu của ông Đ, bà D ghi trong hợp đồng hứa thưởng thì ông Đ, bà D mới chi trả cho bà N2. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện công việc được ủy quyền thì bà N2 đã tạm ứng tiền từ ông Đ, bà D.
Theo ông Đ, bà D thì bà N2 đã nhận tiền từ ông Đ, bà D là 430.000.000 đồng.
Theo bà N2 thì bà N2 mới chỉ nhận tiền từ ông Đ, bà D 350.000.000 đồng. Về số lần nhận tiền thì ông Đ, bà D và bà N2 đều thống nhất là: Ngày 01/11/2015, bà N2 nhận 100.000.000 đồng; ngày 19/11/2015, bà N2 nhận 100.000.000 đồng; ngày 25/12/2015, bà N2 nhận 50.000.000 đồng; ngày 30/3/2016, anh Thọ là con của bà N2 nhận 20.000.000 đồng. Đối với số tiền mà bà N2 nhận vào ngày 26/5/2016 thì giữa bà N2 và ông Đ, bà D không thống nhất. Nội dung nhận tiền lần này bà N2 ghi: “Nguyễn Thị N2 có nhận 2 lần 80.000.000 đồng (Tám chục triệu đồng) của anh Đ”. Ông Đ, bà D cho rằng bà N2 nhận tiền 02 lần trong ngày và mỗi lần là 80.000.000 đồng tổng cộng là 160.000.000 đồng. Xét thấy, nội dung trong giấy nhận tiền ghi nhận 2 lần 80.000.000 đồng chứ không ghi nhận hai lần mỗi lần 80.000.000 đồng nên việc ông Đ, bà D cho rằng bà N2 nhận hai lần mỗi lần 80.000.000 đồng, tổng cộng 160.000.000 đồng là không hợp lý và không có căn cứ.
Bà N2 xác nhận ngày 26/5/2016, bà N2 nhận tiền từ ông Đ, bà D 02 lần tổng cộng là 80.000.000 đồng trong đó nhận lần đầu 30.000.000 đồng thì bà N2 không làm biên nhận và lần thứ 2 bà N2 nhận 50.000.000 đồng thì bà N2 làm giấy chung cho hai lần là hợp lý và có căn cứ nên chấp nhận.
Như vậy tổng số tiền mà bà N2 nhận từ ông Đ, bà D được xác định là 350.000.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm ông D là người đại diện theo ủy quyền của bà D, bà T, bà N1, ông T2 rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 80.000.000 đồng. Việc rút một phần yêu cầu này của ông D là tự nguyện nhưng vì ông D chỉ là người ủy quyền của bà D, bà T, bà N1, ông T2 còn bà C, ông T1, ông N, ông L là những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ vắng mặt nên không thể đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện theo đề nghị rút một phần yêu cầu khởi kiện của ông D.
Số tiền 350.000.000 đồng mà bà N2 tạm ứng từ ông Đ, bà D là tiền hứa thưởng mà bà N2 sẽ được hưởng nếu bà N2 thực hiện được những yêu cầu của ông Đ, bà D. Do yêu cầu công việc mà ông Đ, bà Dyêu cầu bà N2 phải thực hiện thì bà N2 không đáp ứng được nên ông Đ, bà D khởi kiện yêu cầu bà N2 phải trả lại tiền mà ông Đ, bà D đã cho bà N2 tạm ứng là có căn cứ để chấp nhận.

## Page 9

9 [9]. Từ những phân tích, nhận định trên và theo đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bà Trần Thị D để sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DSST ngày 03 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Đ, bà D về việc: Xử buộc bà N2 phải trả lại cho bà D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ số tiền mà bà N2 đã tạm ứng của ông Đ, bà D là 350.000.000 đồng. Chấm dứt Hợp đồng ủy quyền số 422, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 01/8/2014 giữa ông Đ, bà D và bà N2 lập tại Văn phòng Công chứng Đ. Bà N2 có quyền khởi kiện bà D và những người thừa kế của ông Đ để yêu cầu thanh toán tiền thù lao mà bà N2 đã thực hiện theo Hợp đồng ủy quyền số 422, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 01/8/2014 giữa ông Đ, bà D và bà Nguyễn Thị N2 lập tại Văn phòng Công chứng Đ.
[10]. Về án phí:
[10.1]. Án phí dân sự sơ thẩm:
- Yêu cầu khởi kiện của bà D và ông Đ được chấp nhận một phần nên bà N2 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 350.000.000 đồng x 5% = 17.500.000 đồng.
- Yêu cầu khởi kiện của bà D và ông Đ có một phần không được chấp nhận nên bà D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 80.000.000 đồng x 5% = 4.000.000 đồng. Theo phần: Bà D phải chịu 2.250.000 đồng; những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ gồm: Bà Đỗ Thị T, bà Đỗ Thị N1, ông Đỗ Phúc T2, ông Đỗ Duy T1, ông Đỗ Phúc N, bà Đỗ Thị C, ông Đỗ Tấn L mỗi người phải nộp 250.000 đồng. Bà D trên 60 tuổi và có đơn xin miễn án phí nên miễn án phí cho bà D.
[10.2] Án phí dân sự phúc thẩm: Yêu cầu kháng cáo của bà Trần Thị D được chấp nhận nên bà D không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm và bà D đã được miễn nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 2 Điều 308; khoản 2 Điều 148; các Điều 26, 35, 39, 228, 296 của Bộ luật tố tụng dân sự; các điều 562, 569, 570 của Bộ luật dân sự; Các điều 12, 14, 26 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Trần Thị D. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2020/DSST ngày 03 tháng 02 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ.
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đỗ Ngọc Đ về việc “Tranh chấp Hợp đồng ủy quyền và Hợp đồng hứa thưởng”.

## Page 10

1. Chấm dứt Hợp đồng ủy quyền số 422, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 01/8/2014 giữa ông Đỗ Ngọc Đ, bà Trần Thị D và bà Nguyễn Thị N2 lập tại Văn phòng Công chứng Đ.
2. Xử buộc bà Nguyễn Thị N2 phải trả lại cho bà Trần Thị D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đỗ Ngọc Đ gồm: Bà Trần Thị D, bà Đỗ Thị T, bà Đỗ Thị N1, ông Đỗ Phúc T2, ông Đỗ Duy T1, ông Đỗ Phúc N, bà Đỗ Thị C, ông Đỗ Tấn L số tiền mà bà N2 đã tạm ứng của ông Đ, bà D là 350.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng).
3. Bà Nguyễn Thị N2 có quyền khởi kiện bà Trần Thị D và những người thừa kế của ông Đỗ Ngọc Đ để yêu cầu thanh toán tiền thù lao mà bà N2 đã thực hiện theo Hợp đồng ủy quyền số 422, quyển số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 01/8/2014 giữa ông Đỗ Ngọc Đ, bà Trần Thị D và bà Nguyễn Thị N2 lập tại Văn phòng Công chứng Đ.
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
4. Về án phí:
4.1. Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị N2 phải nộp 17.500.000 đồng (Mười bảy triệu, năm trăm ngàn đồng).
Miễn cho bà Trần Thị D số tiền án phí dân sự sơ thẩm 2.250.000 đồng (Hai triệu hai trăm năm mươi ngàn đồng).
Những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ gồm: Bà Đỗ Thị T, bà Đỗ Thị N1, ông Đỗ Phúc T2, ông Đỗ Duy T1, ông Đỗ Phúc N, bà Đỗ Thị C, ông Đỗ Tấn L phải liên đới nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm 1.750.000 đồng (Một triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng).
Hoàn trả cho bà Trần Thị D và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Đ số tiền tạm ứng án phí 10.600.000 đồng mà ông Đỗ Ngọc Đ, bà Trần Thị D đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001580 ngày 14 tháng 05 năm 2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Long Điền, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
4.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Trần Thị D không phải chịu.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 của Luật Thi hành án dân sự;

## Page 11

11 thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- Các đương sự; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKS nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu;
- Chi cục THADS H. Đất Đỏ, tỉnh BR-VT;
- Chi cục THADS H. Long Điền, tỉnh BR-VT
- TAND H. Đất Đỏ, tỉnh BR-VT; (Đã ký)
- Tổ HC-TP (VP);
- Lưu hồ sơ.
Nguyễn Minh Châu