Bản án số: 284/2020/DS-PT
Nguyễn Thị Gi kiện Đặng Thị Lệ Ch
Số: 284/2020/DS-PT
Ngày: 10/08/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Thông tin vụ việc: Nguyễn Thị Gi kiện Đặng Thị Lệ Ch

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀNG Bản án số: 284/2020/DS-PT Ngày: 10/8/2020 V/v tranh chấp: “Đòi lại tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Văn Đạt.
Các thẩm phán: Ông Huỳnh Hiếu.
 Bà Trần Thị Thu Hằng.
- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Lê Lộc – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tiền G.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh TiềnG tham gia phiên tòa: Ông Võ Trung Hiếu – Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 8 năm 20 20, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Ti ềnG xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 250/2020/TLPT-DS ngày 29 tháng 4 năm 2020 về việc tranh chấp “Đòi lại tài sản”.
Do bản án dân sự số 450/2019/DS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnhTbị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 332/2020/QĐ-PT ngày 25 tháng 5 năm 2020, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Nguyễn Thị G, sinh năm 1961;
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
Người đại diện theo ủy quyền của bà G: Nguyễn Thị Huỳnh N, sinh năm 1988;
Địa chỉ: Ấp Đ, xã Đăng H, huyện C, Tiền G.
Theo văn bản ủy quyền ngày 28/01/2019.
- Bị đơn:
1. Đào Công KH, sinh năm 1969; (Xin vắng mặt)
2. Đặng Thị Lệ CH, sinh năm 1971;
Cùng địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
Người đại diện theo ủy quyền của bà CH: Dương M ỹ L, sinh năm 1988; (Có đơn xin vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh TiềnG Theo văn bản ủy quyền ngày 04/6/2020.
- Người làm chứng:
1. Lê Thị Kiều PH, sinh năm 1981;

## Page 2

2 Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
2. Trần Thị Kiều O, sinh năm 1982;
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
3. Nguyễn Thị L, sinh năm 1975;
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
4. Phan Thị Thu H1, sinh năm 1970;
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
5. Nguyễn Thị S, sinh năm 1953;
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
6. Nguyễn Thị G, sinh năm 1961;
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
7. Nguyễn Thị Xuân H1, sinh năm 1963;
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
8. Đặng Thị Mỹ L, sinh năm 1974;
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
9. Nguyễn Hoàng L, sinh năm 1973;
Địa chỉ: Ấp B, xã S, huyện C, tỉnh Tiền G.
- Người kháng cáo: Bị đơn – Đặng Thị Lệ CH.
NHẬN THẤY:
Theo bản án sơ thẩm;
Nguyên đơn – chị Nguyễn Thị G, có đại diện theo ủy quyền là chị Nguyễn Thị Huỳnh N trình bày trình bày :
Năm 2011, bà G có tham gia 05 dây hụi do bà Đặng Thị LệCH làm chủ hụi. Do bà G và bàCH là bà con cô cậu nên bà G tin tưởng không giữ bất cứ giấy tờ hụi gì nên đến nay không còn nhớ cụ thể về từng dây hụi. Năm 2013, bà CH, ông KH tuyên bố vỡ hụi và hai bên tổng kết hụi thì bàCH và ông KH còn nợ bà G tổng cộng 62.250.000.000đ (Sáu mươi hai triệu hai trăm năm mươi nghìn đ ồng), bàCH có tự tay viết giấy nợ cho bà
G. Sau đó, bà G đòi nợ hụi thì bàCH và ông KH trả cho bà G được 9.250.000đ (Chín triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng), còn nợ lại 53.000.000đ (Năm mươi ba triệu đồng).
Do đó, nay bà G kiện yêuc ầu vợ cH1 bà Đặng Thị LệCH và ông Đào Công KH phải L đới trả lại cho bà G 53.000.000đ (Năm mươi ba tri ệu đồng), yêuc ầu trả nợ một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Bị đơn – Đặng Thị LệCH trình bày:
Vào các năm 2011, 2012 bà có làm chủ các dây hụi có lãi trong đó bà Nguy ễn Thị G có tham gia hụi viên, bà không nhớ rõ bà G đã tham gia bao nhiêu dây hụi và bao nhiêu phần hụi. Do có nhi ều hụi viênh ốt hụi Nng không đóng lại hụi chết nên bà tuyên bố vỡ hụi. Khi bà làm chủ hụi, bà có làm sổ sách theo dõi vi ệc các hụi viên tham gia và đóng hụi Nng do bà đã trả hết nợ cho cách ụi viên nên bà không còn lưu gi ữ sổ sách.

## Page 3

3 Giấy chốt nợ hụi bà G nộp cho Tòa án là gi ấy bà có viết Nng bà chỉ viết phần đầu còn phần sau từ “ngày 22/5 ….đến cuối” bà không có viết. Giấy nhận nợ này bà đã viết từ khi nào bà không còn nh ớ, bà chỉ biết bà đã trả hết tiền hụi cho bà G chứ không phải trả 9.250.000 đồng N bà G trình bày. Thời điểm vỡ hụi, bà có bán đất ở ấp Tân Hòa, xã Xuân Đông được khoảng 400.000.000 đồng, số tiền này bà đã trả cho các hụi viên nên từ ngày bà tuyên bố vỡ hụi bà đã trả lại tiền vốn cho bà G và các hụi viên xong, hụi viên nào bà còn thiếu bà sẽ viết giấy nhận nợ. Khi trả tiền hụi cho bà G và các hụi viên bà không có làm giấy tờ gì. Khi bà G tham gia dây hụi của bà thì bà và bà G chỉ thỏa thuận bằng lời nói, việc giao nhận tiền cũng không có làm biên nhận, khi vỡ hụi bà đã trả lại tiền cho bà G xong, bà không còn thiếu bất cứ khoản tiền nào của G nữa nên bà không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà G. Nếu bà G có nói bà còn nợ bà G 53.000.000 đồng tiền hụi thì bà Ghãy cung cấp chứng cứ đồng thời bàCH yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện do thời gian chơi hụi quá lâu.
Việc tham gia các dây hụi chỉ có bà làm chủ hụi còn cH1 bà là ông Đào Công KH không có tham gia vào, việc bà tham gia hụi là lén lút ông KH không hề hay biết. Tiền lời từ việc làm chủ hụi, chơi hụi bà dùng để mua thức ăn chăn nuôi heonh ằm phục vụ kinh tế gia đình, ông KH chỉ phụ bà chăn nuôi heo lúc bà vắng nhà.Tại lần hòa giải tại UBND xã Xuân Đông bà có mặt Nng bà không thừa nhận còn thiếu tiền của các hụi viên vì bà đã trả xong, lúc đó UBND xã Xuân Đông có cho bà và các hụi viên thời gian để nộp chứng cứ Nng sau đó UBND xã Xuân Đông không cóm ời bà nữa, UBND xã không có yêuc ầu bà ký biên bản gì hết.
Bị đơn – anh Đào Công KH trình bày: Trước đây vào năm 2001, khi phát hi ện vợ anh là bà Đặng thì L ệCH tham gia các dây hụi cùng Nng người trong ấp Tân Hòa, xã Xuân Đông thì ông cấm không cho bàCH tham gia góp h ụi, và từ năm 2001 đến nay bà CH lén lút chơi hụi với ai thì anh không bi ết. Do đó ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà G.
- Những người làm chứng – bà Lê Thị Kiều PH, bà Trần Thị Kiều O, bà Nguyễn Thị L, bà Phan Thị Thu H1, bà Nguyễn Thị S, bà Lê Thị Ngọc, bà Trần Thị Kiều O, bà Nguyễn Thị Xuân H1, bà Đặng Thị Mỹ L cùng trình bày: Các ông, bà thống nhất lời trình bày của bà G, xác định bà Đặng Thị LệCH và ông Đào Công KH có làm chủ các dây hụi tại địa phương, ông KH giúp bàCH thu gom hụi. Các ông, bà và bà G đều là hụi viên của bàCH và ông KH trong các dây hụi từ năm 2011 đến năm 2012. Khi tổ chức các dây hụi, bàCH và ông KH không đưa danh sách hụi viên mà bàCH chỉ thông báo số phần tham gia và thời gian khui hụi.
Việc bàCH tổ chức các dây hụi thì ông KH biết. Khi đóng tiền hụi, có khi là bà CH, có khi là ông KH đi gom tiền hụi, hoặc có khi hụi viên đến nhà đóng cho bàCH và ông KH, cả ông bà đều nhận tiền hụi. Việc gom hụi không có gi ấy tờ. Mỗi lần đóng ti ền thì bà CH, ông KH chỉ ghi trong sổ anh bà theo dõi.
Đến khoảng năm 2013 thì bàCH tuyên bố vỡ hụi thì bà CH, ông KH có thỏa thuận với cách ụi viên v ề việc xin trả dần và không bàu viết biên nhận còn n ợ hụi khi cách ụi viên yêu cầu. Do bà CH, ông KH thiếu nợ nhiều người nên cách ụi viên đồng ý cho anh bà được trả dần, trả từ từ mỗi người một ít, Nng sau đó anh bà không trả nữa. Do đó các hụi viên có yêuc ầu UBND xã Xuân Đông, huyện C, t ỉnhTgiải quyết tranh chấp nợ hụi nên ngày 05/01/2019, UBND xã Xuân Đông cóm ời các hụi viên và bà CH, ông KH đến làm việc. Tuy nhiên trong quá trình lập biên bản thì UBND xã Xuân Đông đã lập sai thủ tục.

## Page 4

4 Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 450/2019/DS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện C, t ỉnhTcăn cứ khoản 2 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 1 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; điểm c khoản 1 Đi ều 688, Đi ều 357 của Bộ luật dân s ự năm 2015; kho ản 2 Đi ều 169, Đi ều 256, Đi ều 290, Đi ều 298, kho ản 1 Đi ều 302 của B ộ luật dân s ự năm 2005, Điều 27, Điều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình , điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốch ội v ề mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu của bà Nguyễn Thị G.
2. Buộc Bà Đặng Thị LệCH và ông Đào Công KH có nghĩa v ụ L đới trả cho bà Nguyễn Thị G số tiền 53.000.000 đồng (Năm mươi ba tri ệu đồng), thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, và quyền kháng cáo của đương sự.
Ngày 09/01/2020, bị đơn Đặng Thị LệCH có đơn kháng cáo toàn b ộ bản án sơ thẩm với nội dung yêu cầu: Xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Đại diện theo ủy quyền của bị đơn Đặng Thị LệCH là bà Dương Mỹ L có đơn xin giải quyết vắng mặt. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:
- Về việc tuân theo pháp luật của Thư ký, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Người tham giat ố tụng chấp hành đúng pháp luật.
- Về nội dung vụ án và yêu cầu kháng cáoc ủa bị đơn: Xét thấy, bản án sơ thẩm đã xét xử là có căn c ứ, đúng pháp lu ật. người kháng cáo không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có cơ sở. Đề nghị hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 Qua nghiên cứu toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, yêu cầu kháng cáo của bà Đặng Thị Lệ CH, lời trình bày của đương sự tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền G.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “ Tranh chấp đòi lại tài sản” là có căn cứ. Bởi lẽ, xuất phát từ hợp đồng góp hụi vào năm 2011, sau khi mở hụi một thời gian thì bàCH tuyên bố bể hụi. Nay nguyên đơn khởi kiện đòi bị đơn số tiền 53.000.000đồng khi bàCH bể hụi chưa hoàn trả.
Đại diện theo ủy quyền của bị đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Đối với bị đơn Đào Công KH không kháng cáo bản án sơ thẩm và có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng

## Page 5

5 xét xử phúc thẩm tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đại diện theo ủy quyền của bà CH, ông KH theo qui định tại Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Về nội dung vụ án: Bà G trình bày: Năm 2011, bà G có tham gia 05 dây hụi do bà Đặng Thị LệCH và ông Đào Công KH làm chủ hụi. Năm 2013 thì bàCH tuyên bố vỡ hụi, hai bên tổng kết nợ thì bàCH và ông KH còn nợ số tiền 62.250.000 đồng, bàCH có viết giấy nợ, sau đó bàCH trả được 9.250.000 đồng còn nợ lại 53.000.000 đồng nên yêu cầu vợ cH1 bàCH – ông KH phải trả số tiền 53.000.000 đồng. Bị đơn là bàCH thì thừa nhận có làm chủ thảo hụi và bà G có tham gia Nng bao nhiêu phần hụi và bao nhiêu dây hụi thì bà không nhớ rõ. BàCH xác định đã trả nợ xong cho bà G, bàCH đề nghị Tòa án sơ thẩm áp dụng thời hiệu đối với vụ án tranh chấp này. Ông KH thì cho rằng việc bàCH tổ chức chơi hụi thì ông không biết và không có tham gia nên không đồng ý L đới trả nợ.
Tòa án sơ thẩm đã xét x ử, bu ộc bàCH cùng ông KH L đới trả cho bà G số tiền 53.000.000 đồng, bàCH đã kháng cáo toàn b ộ vụ án, ông KH không kháng cáo và đ ề nghị tòa án xét xử vắng mặt.
[3] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn Đặng Thị Lệ CH, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Hợp đồng góp hụi giữa bà Đặng Thị LệCH và bà Nguyễn Thị G là có thật và thực tế phát sinh. Vấn đề này được bàCH thừa nhận tại bản tự khai ghi ngày 19/3/2019 (bút lục số 14), trong bản khai này bàCH cũng thừanh ận bà tuyên b ố vỡ hụi do nhi ều hụi viên không đóng hụi cho bà, cho nên cần xem xét đây là s ự kiện không cần phải chứng minh.
Quá trình t ổ chức các dây hụi thì bàCH với vai tròch ủ thảo có hư ởng hoa H1 Nng bà CH không lập danh sách hụi viên, không lập sổ hụi để giao cho các hụi viên theo qui định tại Điều 5, Điều 9 của nghị định số 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính Phủ qui định về hụi, họ, biêu, phường, nên lỗi hoàn toàn thuộc về phía chủ thào (bà CH ). Xét số tiền 53.000.000 đồng của nguyên đơn khởi kiện thì thấy rằng, nguyên đơn trình bày được số tiền 53.000.000 đồng xuất phát từ các dây hụi do bàCH làm chủ thảo, sau đó tuyên bố bể hụi vàn ợ lại 62.250.000 đồng. Sau khi v ỡ hụi thì bàCH có viết tờ giấy tay xác định các dây hụi và s ố tiền bà G đã đóng (bút lục s ố 72). Tại phiên tòa phúc thẩm bàCH không thừa nhận có viết tờ giấy xác định công nợ này đồng thời có yêu cầu Tòa án phúc thẩm trưng cầu giám định chữ viết. Tại kết luận 512/KTHS(D2) ngày 15/7/2020 đã kết luận “…Chữ viết có nội dung bắt đầu và kết thúc từ “ chị 5 G … đến tháng 11 mãg – kết bia 210.000” trên các tài li ệu cần giám định (ký hiệu A) so với các chữ viết trên tài li ệu mẫu ký hiệu M1,M4,M5: chữ viết có nội dung “nếu còn còn thi ếu tiền của bà G thì phải có giấy biên nhận nợ của tôi ghi ngày tháng năm và ghi rõ họ tên; Tôi yêu cầu tòa án áp dụng thời hiệu do thời gian chơi hụi đã quá lâu đình chĩ gi ải quyết vụ án gì nguyên đơn không còn quyền khởi kiện; Đặng Thị Lệ CH” trên tài liệu ký hiệu M2 và chữ viết có nội dung bắt đầu và kết thúc bằng các chữ từ “vợ 7 khóa thiếu TCộg 15.450.000đ…Đặng Thị Lệ CH” trên tài liệu ký hiệu M3 là do cùng một người viết ra..”. N vậy đã có đủ cơ sở để kết luận sau khi vỡ hụi thì bàCH đã viết tờ giấy xác định công nợ với bà G là hoàn toàn có thật, nên bà G khởi kiện đòi tài sản là có căn cứ. Bà G thừa nhận sau khi viết giấy tổng kết nợ thì bàCH trả được 9.250.000 đồng, còn n ợ lại 53.000.000 đồng nên ki ện đòi. B ị đơn thì cho rằng đã trả nợ xong cho bà G Nng không cóch ứng cứ gì chứng minh, bà G cũng không thừa nhận. Do đó, chính t ừ việc thừa nhận của bị đơn nên tòa án sơ thẩm đã xác định quanh ệ pháp lu ật tranh chấp đòi tài sản và xét x ử buộc b ị đơn trả số tiền 53.000.000 đồng là có căn cứ pháp luật. Bị đơn kháng cáo Nng không cung cấp chứng cứ gì mới để chứng minh nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm theo qui định tại khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự.

## Page 6

6 [4] Đối với việc tòa án cấp sơ thẩm buộc bàCH cùng cH1 là ông Đào Công KH L đới trả nợ. Xét thấy, sau khi xét xử sơ thẩm thì ông KH không có kháng cáo bản án nên xét kháng cáo của bàCH cũng không có cơ sở để chấp nhận.
Xét ý kiến đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh TiềnG tại phiên tòa phúc thẩm là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[5] Về tiền án phí: Do không chấp nhận kháng cáo của bàCH nên bàCH phải chịu án phí phúc thẩm theo qui định của pháp luật, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp xem N thi hành xong án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 296 khoản 1 Điều 308, Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 688, Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 169, Đi ều 256, Đi ều 290, Đi ều 298, kho ản 1 Đi ều 302 của B ộ luật dân s ự năm 2005, Điều 27, Đi ều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình , điểm b kho ản 3 Đi ều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính ph ủ; khoản 2 Đi ều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Đặng Thị LệCH , giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 450/2019/DS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền.
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị G.
Buộc Bà Đặng Thị LệCH và ông Đào Công KH có nghĩa v ụ L đới trả cho bà Nguyễn Thị G số tiền 53.000.000 đồng (Năm mươi ba tri ệu đồng), thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả.
3. Về án phí:
- Bà Đặng Thị LệCH phải chịu 300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm, được trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí do bàCH nộp theo biên lai thu s ố 0003354 ngày 10/01/2020 cuảCH cục Thi hành án dân s ự huyện C, tỉnhTxem N thi hành xong án phí dân sự phúc thẩm.
- Bà Đặng Thị LệCH và ông Đào Công KH có nghĩa vụ L đới chịu 2.650.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Bà Nguyễn Thị G được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 1.325.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0015681 ngày 13/02/2019 cuảCH cục Thi hành án dân sự huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền G.

## Page 7

7 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND tỉnh Tiền G;
- TAND huyện Chợ Gạo, TG;
- CCTHADS huyện Chợ Gạo, TG;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, án văn.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trần Văn Đạt