Bản án số: 154/2020/DS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN Bản án số: 154/2020/DS-PT Ngày: 29-5-2020 V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phan Ngọc Hoàng Đình Thục Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Kim Nga Ông Lê Minh Tuấn
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Văn Vĩnh – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cẩm Hồng - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 25 và 29 tháng 5 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 104/2020/TLPT-DS ngày 14 tháng 01 năm 2020 về tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 105/2019/DS-ST ngày 21/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Thủ Thừa bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 80/2020/QĐ-PT ngày 24 tháng 02 năm 2020 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Huỳnh Thị Đ , sinh năm 1958. Địa chỉ: Ấp 5, xã A, huyện B, tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Võ HoàT , sinh năm 1984. Địa chỉ: Ấp 6, xã N, huyện B, tỉnh Long An.
- Bị đơn:
1. Ông Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1964.
2. Bà Nguyễn Thị Mộng Đ, sinh năm 1966.
Ông Đ, bà Đ2 cùng địa chỉ: Số 275/3 ấp B, xã B, huyện T, tỉnh Long An.

## Page 2

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Đ2: Luật sư Trần VănH của Văn phòng luật sư Thủ Thừa thuộc Đoàn luật sư tỉnh Long An.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Huỳnh Thị B , sinh năm 1955. Địa chỉ: Số 292/3 ấp B, xã B, huyện T, tỉnh Long An.
2. Bà Trần Thị Hoàng Y , sinh năm 1983. Địa chỉ: Ấp 5, xã A, huyện B , tỉnh Long An.
3. Văn phòng công chứng T . Địa chỉ trụ sở: Khu phố C, thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Xuân Q - Trưởng văn phòng.
- Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Huỳnh Thị Đ.
- Người kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An.
(Ông T, ông Đ, bà Đ2, bà B, ông H có mặt tại phiên tòa ngày 25/05/2020.
Ông T , bà Đ2 có mặt, ông Đ , bà B, ông H vắng mặt khi tuyên án vào ngày 29/05/2020. Các đương sự còn lại vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 09/11/2017 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn do ông Võ HoàT đại diện theo ủy quyền trình bày:
Bà Huỳnh Thị Đ có thoảT nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của vợ chồng bà Nguyễn Thị Mộng Đ và ông Nguyễn Văn Đ diện tích đất 1.500m2 thuộc thửa số 3126, 670, tờ bản đồ số 01, số 07, loại đất ONT và LUC, đất tọa lạc tại ấp B, xã B, huyện T , giá chuyển nhượng là 200.000.000 đồng. Ngày 20/6/2017, bà Đ1 cùng bà Đ2 và ông Đ đến Văn phòng công chứng Thủ Thừa để ký hợp đồng đặt cọc, bà Đ1 đặt cọc số tiền 150.000.000 đồng, thời hạn đặt cọc là 02 tháng kể từ ngày 20/6/2017, trong thời gian này hai bên sẽ tiến hành thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bà Trần Thị Hoàng Y (con bà Đ1)
trực tiếp giao 150.000.000 đồng tiền đặt cọc cho bà Đ2, ông Đ. Do bà Đ2, ông Đ còn nợ tiền thuế đất nên sau đó bà Đ1 có đưa thêm cho bà Đ2 , ông Đ 100.000.000 đồng để nộp thuế và làm thủ tục sang tên. Hết thời hạn 02 tháng, bà Đ2 và ông Đ không thực hiện chuyển nhượng đất nên bà Đ2 trả lại cho bà Đ1 100.000.000 đồng tiền mượn nộp thuế và 10.000.000 đồng tiền lãi, tổng cộng là 110.000.000 đồng.
Nay, bà Đ1 khởi kiện yêu cầu bà Đ2, ông Đ trả lại cho bà Đ1 150.000.000 đồng tiền đặt cọc và chịu phạt cọc 150.000.000 đồng. Tổng cộng là 300.000.000 đồng.

## Page 3

Bị đơn bà Nguyễn Thị Mộng Đ và ông Nguyễn Văn Đ thống nhất trình bày:
Năm 2016, bà Đ2 và ông Đ có thế chấp thửa đất số 3126 và số 670 cho Quỹ tín dụng nhân dân Cầu Voi để vay 40.000.000 đồng, hợp đồng vay đã đến hạn nhưng bà Đ2 và ông Đ chưa có tiền trả. Ngày 19/6/2017, bà Đ2 đến nhà bà Huỳnh Thị B chơi thì gặp bà Trần Thị Hoàng Y và biết được bà Y đến cho bà B vay tiền trả ngân hàng. Tại đây, bà Y đồng ý cho bà Đ2 vay tiền để trả ngân hàng, phí dịch vụ là 10%. Bà Y nói rằng giấy tờ đất của bà Đ2 có thể vay được 100.000.000 đồng và sẽ giới thiệu đến chỗ khác để vay thì bà Đ2 đồng ý.
Ngày 20/6/2017, bà Đ2 cùng bà Y đến Quỹ tín dụng nhân dân Cầu Voi để trả tiền vay, bà Y đưa cho bà Đ2 45.000.000 đồng trả cho Quỹ tín dụng nhân dân Cầu Voi, sau khi lấy hai giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ra thì bà Y giữ, đồng thời bà Y yêu cầu bà Đ2 và ông Đ ra Văn phòng công chứng Thủ Thừa để ký giấy vay tiền. Tại Văn phòng công chứng Thủ Thừa , bà Y không đưa giấy vay tiền mà đưa hợp đồng đặt cọc cho bà Đ2 và ông Đ ký để làm tin. Sau khi ký hợp đồng, bà Y đưa cho bà Đ2 thêm 105.000.000 đồng. Bà Y nói rằng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Đ2 hết hạn phải cấp đổi thì mới vay tiền được, phí cấp lại giấy phải đóng là 5.000.000 đồng và 2.000.000 đồng tiền đo đạc, phí dịch vụ 10% là 15.000.000 đồng, trong thời gian chờ cấp s ổ thì phải trả lãi 5%/tháng là 7.500.000 đồng. Tổng cộng bà Đ2 đã đưa cho bà Y là 29.500.000 đồng, sự việc có bà B chứng kiến. Khi về đến nhà của bà Đ2 thì bà Y kêu bà Đ2 đưa cho bà B vay 50.000.000 đồng nhưng bà Đ2 chỉ đưa bà B 30.000.000 đồng, bà B có viết giấy nhận nợ với bà Đ2. Khoảng 2 - 3 ngày sau thì bà Y đi cùng 02 người khác đến nhà bà Đ2 nói đất nợ thuế chuyển thổ không vay được, phải đóng thuế thổ xong thì vay được 200.000.000 đồng. Bà Y nói cho bà Đ2 mượn tiền đóng thuế và yêu cầu bà Đ2 viết giấy nợ 100.000.000 đồng chứ không đưa tiền, bà Y giữ giấy nợ, sổ hộ khẩu cùng bản chính giấy chứng minh nhân dân của bà Đ2, ông Đ. Qua ngày hôm sau, bà Y đến yêu cầu bà Đ2 và ông Đ ra Văn phòng công chứng ký giấy ủy quyền, bà Đ2 thấy giấy ủy quyền ghi người nhận ủy quyền tên là Huỳnh Thị Thi thì bà Đ2 không đồng ý, bà Đ2 sẽ trả tiền cho bà Y. Bà Y nói bà Đ2 trả phần tiền của bà Đ2 vay, còn tiền bà B vay sẽ kêu bà B làm giấy nhận nợ.
Ngày 21/8/2017, bà Đ2 hẹn bà Y, bà B đến Văn phòng công chứng Thủ Thừa, tại đây bà Đ2 trả cho bà Y 110.000.000 đồng, có làm giấy nhận tiền. Bà Đ2 và ông Đ xác định chỉ vay tiền của bà Y và đã trả xong, bà Đ2 và ông Đ không bán đất cho bà Đ1 nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đ1.
Tại đơn yêu cầu phản tố ghi ngày 12/6/2018, bà Đ2 và ông Đyêu cầu Tòa án hủy hợp đồng đặt cọc ngày 20/6/2017 giữa bà Đ1 với bà Đ2, ông Đ; yêu cầu bà Y phải trả cho bà Đ2, ông Đ bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 299082 và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CA 595730 do Ủy ban nhân dân huyện Thủ Thừa

## Page 4

cấp, 02 Giấy chứng minh nhân dân của bà Đ2 và ông Đ, 01 Sổ hộ khẩu do bà Đ2 đứng tên.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:
Bà Huỳnh Thị B trình bày: Bà B được người khác giới thiệu vay tiền của bà Y, khi bà Y đến nhà bà B để thoảT việc vay tiền thì gặp bà Đ2. Tại đây, bà Đ2 thoảT vay tiền của bà Y như bà Đ2 đã trình bày. Bà Đ2 có đưa cho bà B số tiền 30.000.000 đồng, số tiền này bà B sẽ trả lại cho bà Y.
Bà Trần Thị Hoàng Y trình bày: Bà Y không liên quan gì đến hợp đồng đặt cọc giữa bà Đ1 với bà Đ2, ông Đ. Số tiền bà Đ2 trả vào ngày 21/8/2017 mà bà Y nhận và viết giấy biên nhận 110.000.000 đồng là tiền bà Y cho bà Đ2 vay mượn riêng trước ngày 20/6/2017. Bà Đ1 là người giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu của bà Đ2 và ông Đ nên bà Y không có trách nhiệm trả lại cho bà Đ2 và ông Đ. Bà Y không có yêu cầu gì trong vụ án này.
Văn phòng công chứng Thủ Thừa trình bày: Ngày 20/6/2017, các ông bà Huỳnh Thị Đ , Nguyễn Văn Đ , Nguyễn Thị Mộng Đ có đến Văn phòng công chứng Thủ Thừa nộp hồ sơ yêu cầu chứng nhận hợp đồng đặt cọc, qua kiểm tra các giấy tờ đều hợp lệ, cùng sự thỏa T của hai bên nên Văn phòng công chứng tiến hành soạn thảo hợp đồng đặt cọc. Bên A là bà Đ1 đặt cọc, Bên B là bà Đ2 và ông Đ nhận đặt cọc. Số tiền Bên A đặt cọc cho Bên B là 150.000.000 đồng để nhận chuyển nhượng phần đất có tổng diện tích là 1.500m2 thuộc thửa 3126, 670, tờ bản đồ số 01, 07, loại đất ONT và LUC, đất tọa lạc tại ấp Bình Lương 2, xã Bình Thạnh. Việc giao nhận tiền do hai bên tự thực hiện. Thời hạn đặt cọc là 02 tháng kể từ ngày 20/6/2017, trong thời gian này hai bên sẽ tiến hành lập thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Sau khi hoàn thành thủ tục Bên A thanh toán đủ số tiền còn lại cho Bên B theo hợp đồng đặt cọc. Hai bên tự đọc hợp đồng, công nhận đúng và đồng ý ký tên điểm chỉ vào hợp đồng trước sự chứng kiến của Công chứng viên. Việc Văn phòng công chứng Thủ Thừa chứng nhận hợp đồng nêu trên là phù hợp với quy định của pháp luật đề nghị Tòa án xem xét.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 105/2019/DS-ST ngày 21/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Thủ Thừa đã quyết định:
Căn cứ Điều , Điều , khoản Điều , điểm c khoản Điều 2 , Điều 2 8 Bộ luật Tố tụng d n s Điều 2 , Điều , Điều 28 Bộ luật d n s Điều 2 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-20 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án;
 . Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Đ đối với ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị Mộng Đ về hợp đồng đặt cọc.

## Page 5

 Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc ký kết giữa bà Huỳnh Thị Đ với ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị Mộng Đ được Văn phòng công chứng Thủ Thừa công chứng ngày 20-6-20 (số 2 ) vô hiệu.
Buộc bà Huỳnh Thị Đ trả lại bà Nguyễn Thị Mộng Đ và ông Nguyễn Văn Đ bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 2 082, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CA 0 do Ủy ban nh n d nhuyện Thủ Thừa cấp, 02 Giấy chứng minh nh n dân của bà Đ2 và ông Đ, 0 Sổ hộ khẩu do bà Đ2 đứng tên.
2. Về chi phí thẩm định: Buộc bà Huỳnh Thị Đ phải trả lại bà Nguyễn Thị Mộng Đ số tiền chi phí là .000.000 (Một triệu) đồng.
3. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều , Điều 8 của Bộ luật D n s năm 20 , trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
 . Đình chỉ giải quyết yêu cầu của bà Nguyễn Thị Mộng Đ và ông Nguyễn Văn Đ đối với bà Huỳnh Thị B về đòi tài sản.
Bà Nguyễn Thị Mộng Đ và ông Nguyễn Văn Đ có quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về tiền lãi do chậm thanh toán, chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, án phí và việc thi hành án theo quy định của pháp luật.
Ngày 09/12/2019, nguyên đơn bà Huỳnh Thị Đ kháng cáo.
Ngày 20/12/2019 , Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An kháng nghị.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Ông Võ HoàT trình bày: Bà Đ2 thừa nhận có nhận tổng cộng số tiền 150.000.000 đồng; nếu hợp đồng đặt cọc vô hiệu thì phải giải quyết hậu quả không thể tách ra như bản án sơ thẩm nhận định. Mối quan hệ mẹ con giữa bà Đ1 và bà Y thì sau này ông mới biết. Bà Đ2 đã thừa nhận viết giấy biên nhận xác định có nhận đủ số tiền 100.000.000 đồng vay để đóng tiền nợ thuế. Nếu bà Đ2 cho rằng đã trả 110.000.000 đồng là hết nợ thì vì sao bà không yêu cầu bà Đ1 trả lại giấy tờ đất, mà đến khi bà Đ1 khởi kiện tranh chấp thì bà Đ2 mới đặt ra việc đòi lại.
Bà Nguyễn Thị Mộng Đ và ông Nguyễn Văn Đ thống nhất trình bày: Mặc dù bà Đ2 có viết giấy biên nhận ngày 27/6/2017 nhưng bà Đ2 không nhận số tiền 100.000.000 đồng. Ông, bà hoàn toàn không quen biết gì với bà Đ1 và không

## Page 6

thoảT nhận tiền cọc để bán đất cho bà Đ1. Số tiền 150.000.000 đồng mà bà Đ2 nhận là của bà Y cho vay.
Luật sư Trần VănH trình bày: Tại Tòa án sơ thẩm thì ông T đại diện cho bà Đ1 khai nhận bà Y là bạn của con bà Đ1; bà Y khai số tiền 110.000.000 đồng là tiền bà Đ2 trả nợ vay của bà Y; trong đơn kháng cáo thì bà Đ1 lại xác định bà Y là con của bà; tại bảng tường trình gửi Tòa án cấp phúc thẩm thì bà Y lại xác định số tiền 110.000.000 đồng là tiền bà Đ2 trả nợ gốc vay và 02 tháng nợ lãi của số tiền 100.000.000 đồng bà Đ1 đưa cho bà Đ2 nộp thuế. Từ lời khai nhận không trung thực và không nhất quán của bà Đ1, bà Y về mối quan hệ giữa bà Đ1 và bà Y, cũng như mục đích của số tiền 110.000.000 đồng mà bà Y nhận của bà Đ2 giao vào ngày 21/8/2017, cho thấy hợp đồng đặt cọc là không có thật mà nhằm che dấu hợp đồng vay. Do đó, đề nghị bác kháng cáo của bà Đ1 và một phần kháng nghị của Viện kiểm sát. Đối với kháng nghị của Viện kiểm sát về án phí và quyền kháng cáo là đúng pháp luật.
Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An phát biểu ý kiến:
Về thủ tục tố tụng: Hội đồng xét xử, Thư ký chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Kháng cáo của nguyên đơn và Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An trong thời hạn luật định , đủ điều kiện để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
Về nội dung kháng cáo, kháng nghị:
Hợp đồng đặt cọc giữa bà Huỳnh Thị Đ và bà Nguyễn Thị Mộng Đ , ông Nguyễn Văn Đ được công chứng ngày 20/6/2017 tạ i Văn phòng công chứng T.
Bà Đ2 thừa nhận có nhận tổng cộng 150.000.000 đồng nhưng cho rằng số tiền này là của bà Y, không phải của bà Đ1 giao. Trình bày của bà Đ2 phù hợp với trình bày của bà Đ1 về việc bà Đ1 có giao cho bà Đ2 số tiền 150.000.000 đồng (do bà Y trực tiếp g iao). Bà Y không thừa nhận việc cho bà Đ2 , ông Đ vay 150.000.000 đồng. Mặt khác, bà Đ1 thừa nhận đang giữ bản chính của giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Giấy chứng minh nhân dân của bà Đ2, ông Đ, do đó có cơ sở khẳng định việc bà Đ2, ông Đ đã tự nguyện ký hợp đồng đặt cọc và nhận 150.000.000 đồng của bà Đ1 vào ngày 20/6/2017. Đối với số tiền 100.000.000 đồng đóng thuế đất, xét về thời gian thì bà Đ2 có viết giấy nhận tiền đóng thuế đất với số tiền 100.000.000 đồng vào ngày 27/6/2017, là sau thời điểm ký hợp đồng đặt cọc nên có cơ sở xác định đây là một khoản tiền khác, không liên quan số tiền 150.000.000 đồng bà Đ2 đã nhận vào ngày 20/6/2017. Do đó, bà Đ2 cho rằng hợp đồng đặt cọc là giả tạo để che dấu hợp đồng vay là không có căn cứ.
Mặt khác, bản án sơ thẩm nhận định hợp đồng đặt cọc giữa bà Đ1, bà Đ2, ông Đ được Văn phòng công chứng Thủ Thừa công chứng vào ngày 20/6/2017 là giả tạo nhằm che dấu giao dịch vay tài sản giữa các bên nên hợp đồng bị vô hiệu theo quy định tại Điều 124 Bộ lu ật dân sự, buộc bà Đ1 trả lại các giấy tờ cho bà Đ2, ông Đ nhưng không buộc bà Đ2, ông Đ trả lại cho bà Đ1 số tiền đã

## Page 7

nhận 150.000.000 đồng là chưa giải quyết toàn diện hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo quy định tại Điều 131 Bộ luật dân sự.
Bà Đ2, ông Đ có yêu cầu phản tố yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc giữa bà Đ1 với bà Đ2, ông Đ. Yêu cầu này được Tòa án sơ thẩm chấp nhận nên bà Đ1 phải chịu án phí không có giá ngạch đối với yêu cầu phản tố của bị đơn được chấp nhận. Bản án sơ thẩm chỉ buộc bà Huỳnh Thị Đ phải chịu 15.000.000 đồng tiền án phí là chưa phù hợp. Tuy nhiên, bà Huỳnh Thị Đ sinh năm 1958, là người cao tuổi thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí Tòa án theo quy định tại Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBNTQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, do đó nếu chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Đ2 thì cần xem xét miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bà Huỳnh Thị Đ theo quy định pháp luật.
Bản án không tuyên về quyền kháng cáo của đương sự là vi phạm quy định tại Điều 266, Điều 271 Bộ luật tố tụng dân sự, làm ảnh hưởng tới quyền lợi của các đương sự. Sau khi Viện kiểm sát có kháng nghị, Tòa án cấp sơ thẩm ra quyết định sửa chữa, bổ sung bản án sơ thẩm về phần này là không đúng quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Về tố tụng:
[1] Kháng cáo của nguyên đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An là đúng luật theo quy định tại Điều 271, 272, 273, 276, 278, 279 và 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự , nên được chấp nhận. Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và không rút đơn kháng cáo. Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An không rút kháng nghị. Các đương sự không thỏa T được với nhau về việc giải quyết vụ án. Vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Về việc xét xử vắng mặt các đương sự: Đương sự vắng mặt thuộc trường hợp quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Tòa án vẫn xét xử phúc thẩm vụ án.
[3] Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả cọc và chịu phạt cọc. Bị đơn có yêu cầu phản tố đòi hủy hợp đồng đặt cọc vì cho rằng chỉ vay tiền. Như vậy, bản chất yêu cầu phản tố của Bị đơn là tranh chấp yêu cầu vô hiệu hợp đồng đặt cọc vì cho rằng hợp đồng này là giả tạo nhằm che dấu hợp đồng vay. Tòa án cấp sơ thẩm không yêu cầu Bị đơn xác định rõ yêu cầu phản tố, nhưng lại áp dụng Điều 124 Bộ luật dân sự để vô hiệu hợp đồng đặt cọc là vi phạm Điều 5 của Bộ luật tố tụng dân sự; đồng thời, cấp sơ thẩm căn cứ vào nơi có bất động sản để xác định thẩm quyền giải quyết vụ án theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự là không chính xác, mà cần áp dụng điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

## Page 8

[4] Về quyền kháng cáo của đương sự: Tại phiên tòa phúc thẩm, ngoài bà Đ1 thì các đương sự còn lại xác định không kháng cáo. Bản án sơ thẩm không tuyên về quyền kháng cáo của đương sự là vi phạm quy định tại Điều 266, Điều 271 Bộ luật tố tụng dân sự . Phần nội dung kháng nghị này là có căn cứ, Tòa án cấp sơ thẩm cần nghiêm túc rút kinh nghiệm.
Về nội dung kháng cáo của nguyên đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nh n d n tỉnh Long An về giao dịch đặt cọc giữa bà Đ và bà Đ2, ông Đ:
[5] Bà Nguyễn Thị Mộng Đ xác định ngày 20/6/2017 có nhận tổng số tiền là 150.000.000 đồng, gồm 45.000.000 đồng để trả nợ vay của Quỹ tín dụng nhân dân Cầu Voi và 105.000.000 đồng sau khi bà Đ2 và ông Đ đến Văn phòng công chứng Thủ Thừa để ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng diện tích đất 1500m 2 thuộc thửa số 3126 và 670, tờ bản đồ số 01 và số 07, loại đất ONT và LUC, đất tọa lạc tại ấp Bình Lương 2, x ã Bình Thạnh, huyện Thủ Thừa . Bà Đ2 thừa nhận có viết và ký tên trên giấy nhận tiền đóng thuế ghi ngày 27/6/2017. Bà Y xác định ngày 21/8/2017 có nhận của bà Đ2 số tiền 110.000.000 đồng. Bà B xác định có nhận của bà Đ2 giao số tiền 30.000.000 đồng. Đây là những tình tiết không phải chứng minh.
[6] Các đương sự không thống nhất về nguồn gốc và mục đích của các số tiền đã giao nhận nêu trên. Bà Đ2 cho rằng số tiền 150.000.000 đồng bà nhận không phải của bà Đ1 giao mà là của bà Y cho vay và bà đã trả được cho bà Y số tiền 110.000.000 đồng vào ngày 21/8/2017. Ngoài ra, theo yêu cầu của bà Y thì bà đã đưa cho bà Bế 30.000.000 đồng trong số tiền 105.000.000 đồng mà bà Y cho bà vay vào ngày 20/6/2017 và bà Y đã trừ của bà 29.500.000 đồng tiền lãi, phí dịch vụ... Trong khi đó, bà Đ1, bà Y không thừa nhận các trình bày này của bà Đ2 . Tại bảng tường trình ghi ngày 09/3/2020, b à Y xác định số tiền 110.000.000 đồng đã nhận ngày 21/8/2017 không liên quan đến giao dịch đặt cọc đang tranh chấp giữa bà Đ1 và bà Đ2, mà đây là tiền bà Đ2 trả nợ gốc và 02 tháng tiền lãi cho bà Đ1 đối với khoản tiền 100.000.000 đồng đã nhận theo “giấy nhận tiền đóng thuế” ghi ngày 27/6/2017. Thấy rằng:
[7] Bà Đ2 không có biên nhận, giấy tờ tài liệu gì chứng minh ngay sau khi bà và ông Đ ký hợp đồng đặt cọc ngày 21/6/2017 tại Văn phòng công chứng Thủ Thừa, thì bà đã trả cho bà Y số tiền 29.500.000 đồng, gồm phí cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 5.000.000 đồng , 2.000.000 đồng tiền đo đạc, phí dịch vụ 10% là 15.000.000 đồng, trả lãi 5%/tháng trong thời gian chờ cấp sổ là 7.500.000 đồng . Bà Đ2 cũng không chứng minh được số tiền 30.000.000 đồng đã giao cho bà B là theo yêu cầu của bà Y. Bà Đ2 không có yêu cầu đối với bà B trong vụ án này nên không xem. Bà Đ2 có quyền khởi kiện bà B bằng vụ án khác nếu có tranh chấp.
[8] Bà Đ2 cho rằng mặc dù bà có viết biên nhận ghi số tiền 100.000.000 đồng vào ngày 27/6/2017, nhưng thực chất bà Đ1, bà Y không giao tiền cho bà.

## Page 9

Tuy nhiên, bà Đ2, ông Đ không có chứng cứ gì để chứng minh không nhận tiền.
Bà Đ2 không giải thích được vì sao ngay sau khi ký hợp đồng đặt cọc, trong cùng ngày 21/6/2017 bà Y đã giao cho bà thêm số tiền 105.000.000 đồng thì đến ngày 27/6/2017 bà phải viết tiếp biên nhận có nhận của bà Y số tiền 100.000.000 đồng nếu bà thực tế không c ó nhận tiền . Mặc dù bà Y trình bày không nhất quán về mục đích của số tiền 110.000.000 đồng mà bà đã nhận của bà Đ2 vào ngày 21/8/2017, nhưng điều này cũng không đủ căn cứ chứng minh hợp đồng đặt cọc ký ngày 20/6/2017 giữa bà Đ1 và bà Đ2 , ông Đ là giả tạo nhằm che dấu hợp đồng vay như bà Đ2 đã nại ra. Từ sự thừa nhận của bà Đ2 về việc có nhận số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 20/6/2017 và có viết và ký nhận đã nhận đủ số tiền 100.000.000 đồng theo giấy viết tay “giấy nhận tiền đóng thuế” ghi ngày 27/6/2017 (bút lục số 84), đủ căn cứ để xác định đây là 02 khoản tiền riêng biệt, trong đó 150.000.000 đồng là tiền nhận cọc theo hợp đồng đặt cọc ngày 20/6/2017, còn 100.000.000 đồng là tiền bà Đ1 đã cho bà Đ2 vay để nộp tiền nợ thuế.
[9] Hợp đồng đặt cọc giữa bà Huỳnh Thị Đ và bà Nguyễn Thị Mộng Đ , ông Nguyễn Văn Đ được công chứng ngày 20/6/2017 tại Văn phòng công chứng Thủ Thừa được xác lập giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, có hiệu lực. Bà Đ2, ông Đ từ chối tiếp tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà Đ1 như đã thỏa T tại Điều 3 của hợp đồng đặt cọc (bút lục 66), nên việc bà Đ1 khởi kiện yêu cầu ông Đ và bà Đ2 hoàn trả số tiền đã nhận cọc 150.000.000 đồng là có căn cứ.
Tuy nhiên, tại thời điểm các bên ký kết hợp đồng đặt cọc, cả bà Đ1 và ông Đ, bà Đ2 đều biết rõ thửa đất số 670 đang nợ tiền sử dụng đất (bút lục 57, 66), nhưng các bên vẫn thoảT đặt cọc để nhằm giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là không đúng quy định tại khoản 1 Điều 168 của Luật đất đai năm 2013. Như vậy, cả hai bên đều có lỗ i làm cho mục đích của việc đặt cọc không thể đạt được nên không chấp nhận yêu cầu của bà Đ1 về việc phạt cọc đối với bà Đ2, ông Đ.
[10] Đối với số tiền 110.000.000 đồng bà Y đã nhận thay cho bà Đ1 vào ngày 21/8/2017: Tại “giấy nhận tiền đóng thuế” không thể hiện nội dung thoảT về việc trả lãi, thời gian trả và mức lãi suất. Do đó, việc bà Đ1 nhận 10.000.000 đồng tiền lãi là không đúng quy định tại khoản 1 Điều 469 của Bộ luật dân sự năm 2015 nên cần buộc bà Đ1 phải trả lại cho bà Đ2 số tiền này.
[11] Từ những nhận định trên, chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An. Sửa một phần bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Thủ Thừa.
[12] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Đ2 và ông Đ phải liên đới chịu án phí không có giá ngạch đối với yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc không được chấp nhận và án phí có giá ngạch trên số tiền cọc phải trả lại cho bà Đ1. Bà Đ1 phải chịu án phí trên số tiền phạt cọc không được chấp nhận và tiền lãi nhận thừa phải trả lại cho bà Đ2, nhưng được miễn án phí theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 /12/2016 của Ủy ban thường vụ

## Page 10

Quốc hội về việc quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[13] Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Đ1 không phải chịu do kháng cáo được chấp nhận một phần.
[14] Những nội dung khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Chấp nhận một phần kháng cáoc ủa bà Huỳnh Thị Đ và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An.
Sửa Bản án dân s ự sơ thẩm số 105/2019/DS-ST ngày 21 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Thủ Thừa.
Căn cứ Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 , khoản 1 Điều 147, điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 218 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 124, Điều 131, Điều 328 Bộ luật dân sự; Điều 12, 26, 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp và quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Đ đối với ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị Mộng Đ về tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
2. Bác yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị Mộng Đ đối với bà Huỳnh Thị Đ về việc hủy hợp đồng đặt cọc.
3. Buộc ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị Mộng Đ phải liên đới trả cho bà Huỳnh Thị Đ 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng) tiền đặt cọc.
4. Bác yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Đ về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị Mộng Đ phải chịu phạt cọc số tiền 150.000.000đ (một trăm năm mươi triệu đồng).
5. Buộc bà Huỳnh Thị Đ phải trả cho ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị Mộng Đ số tiền 10.000.000đ (mười triệu đồng).
6. Buộc bà Huỳnh Thị Đ trả lại bà Nguyễn Thị Mộng Đ và ông Nguyễn Văn Đ bản chính của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số Y 299082 và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CA 595730 do Ủy ban nhân dân huyện Thủ Thừa lần lượt cấp 04/11/2003 và ngày 04/11/2015 cho bà Nguyễn Thị Mộng Đ, Giấy chứng minh nhân dân số

## Page 11

300516984 do Công an tỉnh Long An cấp ngày 23/3/2017 cho bà Nguyễn Thị Mộng Đ, Giấy chứng minh nhân dân số 300432718 do Công an tỉnh Long An cấp ngày 18/08/2014 cho ông Nguyễn Văn Đ, 01 Sổ hộ khẩu số 400124660 do Công an tỉnh Long An cấp ngày 15/08/2011 do bà Nguyễn Thị Mộng Đ đứng tên chủ hộ.
7. Đình chỉ giải quyết vụ án đối với yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Mộng Đ và ông Nguyễn Văn Đ về đòi tài sản đối với bà Huỳnh Thị B.
8. Về chi phí thẩm định: Buộc bà Huỳnh Thị Đ phải trả lại bà Nguyễn Thị Mộng Đ số tiền chi phí là 1.000.000 (Một triệu) đồng.
9. Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền , hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
10. Về á n phí dân sự sơ thẩm : Bà Huỳnh Thị Đ được miễn án phí. Buộc bà Nguyễn Thị Mộng Đ và ông Nguyễn Văn Đ phải liên đới chịu tổng cộng 7.800.000 đồng, được khấu trừ vào 300.000 đồng tạm ứng án phí bà Đ2 và ông Đ đã nộp theo biên lai thu số 0001669 ngày 08/01/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thủ Thừa nên bà Đ2 và ông Đ còn phải nộp tiếp số tiền 7.500.000 đồng.
11. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Huỳnh Thị Đ không phải chịu.
12. Hoàn trả cho bà Huỳnh Thị Đ 7.500.000 đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm theo biên lai thu số 0003201 ngày 15 /03/2018 và 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai thu số 0004846 ngày 12/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thủ Thừa.
13. Về hướng dẫn thi hành án: Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa T thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành á n dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
14. Về hiệu lực của bản án: Bản án phúc thẩm này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án là ngày 29 tháng 05 năm 2020./.

## Page 12

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Long An;
- TAND huyện Thủ Thừa;
- Chi cục THADS huyện Thủ Thừa;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án;
- Lưu án văn./.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Phan Ngọc Hoàng Đình Thục