Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 62 /2018/QĐXXST-HS
Đặng Văn Tú - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 274
Ngày: 24/07/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TN TỈNH TN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

B¶n ¸n sè: 274/2018/HS -ST Ngµy: 24/7/2018


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TN

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Đồng Huy Hưởng Các Hội thẩm nhân dân: Ông Đỗ Phượng, ông Trần Tuấn Hưởng
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Huyền - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố TN, tỉnh TN.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN, tỉnh TN tham gia phiên tòa:
Ông Phan Thanh Tiến - Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 7 năm 2018 tại Hội trường xét xử Tòa án nhân dân thành phố TN xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 16/2018/TLST - HS ngày 10 tháng 01 năm 2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 62 /2018/QĐXXST-HS ngày 29 tháng 01 năm 2018 đối với các bị cáo:
1. Đặng Văn T, sinh ngày 20/12/1993.
 Nơi đăng ký NKTT và chỗ ở: xóm Lải Tràn, xã Bảo L inh, huyện Định Hóa, tỉnh TN; Nghề nghiệp: Không; Văn hóa: 09/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc:
Tày; Tôn giáo: Không; Con ông: Đặng Văn H, sinh năm 1972; Con bà: Dương Thị M , sinh năm 1974; Vợ, con : Chưa có; Tiền án: 01: Tại bản án số 33/20 16/HSST ngày 15/9/2016 của Tòa án nhân dân huyện Định H xử phạt 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 tháng về tội “ Trộm cắp tài sản”;Tiền sự:
Không; Hiện bị cáo đang bị tạm giam từ ngày 28 /10/2017 đến nay. (Có mặt)
2. Hoàng Văn Đ, sinh ngày 10/4/1995.
Nơi đăng ký NKTT và chỗ ở: xóm Bảo Biên 1, xã Bảo Linh, huyện Định Hóa, tỉnh TN; Nghề nghiệp: Không; Văn hóa: 09/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc:
Tày; Tôn giáo: Không; Con ông: Hoàng Văn S, sinh năm 1970; Con bà: Hoàng Thị L , sinh năm 1967; Vợ, con : Chưa có; Tiền án, tiền sự : Chưa có. Nhân thân: Tại bản án số 24/2015/HSST ngày 25 -4-2015 của Tòa án nhân dân huyện Yên Sơn tỉnh Tuyên Quang xử phạt Hoàng Văn Đ 04 tháng tù giam về tội “ Trộm cắp tài sản”. Đại đã chấp hành xong án phí ngày 22/6/2015. Hiện bị cáo đang bị tạm giam từ ngày 28/10/2017 đến nay. (Có mặt)
3. Trần Xuân Trường, sinh ngày 05/9/1992.
Nơi đăng ký NKTT và chỗ ở: xóm 1, xã Kim Tân, huyện Kim Sơn , tỉnh Ninh Bình; Nghề nghiệp: Thợc ơ khí; Văn hóa: 1 0/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc:
Kinh; Tôn giáo: Không. Con ông: Trần Văn Diệu, sinh năm 1969; Con bà: Trần

## Page 2

2 Thị Cúc , sinh năm 1971; Vợ, con : Chưa có; Tiền án, tiền sự : Không; Hiện bị cáo đang bị tạm giam từ ngày 30/10/2017 đến nay. (Có mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Đặng Văn T , Hoàng Văn Đ và Trần Xuân Tr đều là các đối tượng nghiện chất ma túy, bỏ nhà đi lang thang, thường xuyên vào khu vực K ý túc xá các trường Đại học S ư phạm TN và Ký túc xá trường Đại học công nghệ Thông tin vàT ruyền Thông TN thuộc địa bàn thành phố TN, tỉnh TN để “Trộm cắp tài sản” của sinh viên mang đi bán lấy tiền chia nhau mua ma túy sử dụng và tiêu xài cá nhân. Trong khoảng thời gian từ ngày 14/10/2017 đến ngày 2 6/10/2017 Tú, Đại, Trường đã thực hiện nhiều vụ trộm cắp tài sản của sinh viên tại K ý túc xác ác trường c ụ thể như sau:
Vụ thứ nhất: Khoảng 21h 00, ngày 14/10/2017 Đặng Văn T cùng Trần Xuân Trường r ủ nhau đi bộ vào k ý túc xá trường Đại học sưp hạm TN xem có ai sơ hở thì trộm cắp tài sản bán lấy tiền cùng nhau s ử dụng. Khi vào đến ký túc xá nhà H3 của trường Đại học sư phạm TN, Trường đứng bên ngoài cổng đối diện Phòng 105 nhà H3 làm nhiệm vụ cảnh giới cho Túc òn Tú đi vào phòng 105 nhà H3 thấy không có người ở trong phòng, Tú trộm cắp 01 (Một)
máy tính xách tay nhãn hiệu Lenovo vỏ màu bạc và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 5 màu trắng tại giường tầng 1 bên phải từ ngoài vào sau xác định là của chị Nguyễn Thị Hậu, (sinh n ăm: 1999, HKTT: Thôn Ba Huyện, phường Khắc Niệm, TP Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh). Sau khi trộm cắp máy tính và điện thoại di động của chị Hậu. Tú, Trường mang máyt ính xách tay Lenovo vỏ màu bạc và điện thoại di động Iphone 5 đến bán cho Bùi Đức Dũng( sinh n ăm: 1982, HKTT: Thôn Thanh Huy, xã Gia Vân, huyện Gia Viễn, tỉnh Ninh Bình ) l à chủ cửa hàng mua, bán máy tính, điện thoại cũ tạ i tổ 06, phường Tân Thịnh, TP TN. Tú, Trường bán điện thoại Iphone 5 với giá 600.000đ (Sáu trăm nghìn đồng), máy tính xách tay nhãn hiệu Lenovo màu bạc với giá 1.600.000đ (Một triệu sá u trăm nghìn đồng). Số tiền trên Tú, Trường cùng nhau mua mat úy sử dụng và ăn tiêu hết . Sau khi mua được các tài sản trên anh Dũng đã bán chiếc máy tính xách tay chom ột người không quen bi ết, còn chiếc điện thoại Iphone 5 anh Dũng đã giao nộp cho Cơ quan Công an.
Tại bản kết luận định giá tài sản số: 341 ngày 29/1 0/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự thành phố TN kết luận: 01 (một) máy tính xách tay nhãn hiện Lenovo, vỏ màu bạc trị giá 1.600.000đ (Một triệu sáu trăm nghìn đồng) và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 5 màu trắng trị giá 1.000.000đ (Một triệu đồng). Tổng giá trị tài sản là 2.600.000đ (Hai triệu sáu trăm nghìn đồng) .
Vụ thứ hai: Khoảng 18h00 ngày 15/10/2017, Đặng Văn T cùng Trần Xuân Trường r ủ nhau vào k ý túc xá trường Đại học công nghệ thông tin và truyền thông TN mục đích để trộm cắp tài sản bán lấy tiền cùng nhau s ử dụng.

## Page 3

3 Tú, Trường đi đến bờ hồ gần khu k ý túc xá thì Tú bảo Trường chia ra mỗi người đi một hướng để tìm kiếm tài sản trộm c ắp. Trường đi xung quanh nhưng không trộm cắp được tài sản gì nên đã quay lại ghế đá cạnh bờ hồ để ngồi đợi Tú. Khoảng 30 phút sau không thấy Tú đi ra nên Trường đã đi bộ về nhà trọ trước. Còn Tú đi xung quanh các dãy nhà kí túc x á, đi lên tầng 02 của tòa nhà A2 k ý túc xá thấy phòng 27 cửa mở hé. Tú nhìn vào trong phòng thấy không có người ở trong phòng nên đã mở cửa phòng đi vào trong phòng lấy trộm 01 (Một) máy tính xách tay nhãn hiệu ASUS , vỏ màu Đen để trên đầu bàn của giường ngủ thứ nhất, tầng 1, phía bên tay trái theo hướng từ ngoài cửa phòng đi vào sau xác định là tài sản của chị Hoàng Thị Hòa An (sinh n ăm:
1998, HKTT: Thôn Nà Chuông 2, xã Mai Pha, TP Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn).
Sau khi lấy trộm được máy tính Tú đi bộ về phòng trọ rồi cùng Trường mang máy tính trộm cắp được của chị An đến bán cho Bùi Đức Dũng (sinh n ăm:
1982, HKTT: Thôn Thanh Uy, xã Gia Vân, huyện Gia Viễn, tỉnh Ninh Bình là chủ cửa hàng “Mua bán sửa chữa điện tử, thiết bị văn phòng” tại tổ 06, phường Tân Thịnh, TP TN với giá 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn đồng), Số tiền trên Tú, Trường cùng nhau mua ma túy để sử dụng và ăn tiêu hết. Sau khi mua chi ếc máy tính trên anh Dũng đã giaon ộp cho Cơ quan Công an.
Tại bản định giá tài sản số: 351 ngày 06/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự thành phố TN kết luận 0 1 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Asus có trị giá là 4.600.000đ (Bốn triệu sáu trăm nghìn đồng).
Vụ thứ ba: Khoảng 18h ngày 17/10/2017 , Trần Xuân Tr cùng Đặng Văn Trủ nhau đi vào K ý túc xá Trường Đại học Công nghệ thông tin và Truyền thông TN mục đích để trộm cắp tài sản. Trường, Tú đi vào khu k ý túc xá thì Trường đứng dưới nhà A1 làm nhiệm vụ cảnh giới cho Tú để Tú vào thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Tú đi bộ xung quanh nhà A1 xem phòng nào có tài sản để sơ hở thì trộm cắp. Tú đi lên tầng 2 của Kí túc xá thấy cửa phòng số 10 đóng khép, không khóa cửa. Tú nhìn vào bên trong thấy không có người ở trong phòng. Tú mở cửa đi vào phòng trộm cắp 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A37 , vỏ màu hồng để ở giường tầng 1 , ngay gần cửa ra vào (sau xác định là của chị Nguyễn Thị L ( sinh n ăm: 1999, HKTT: Xóm 2, Thôn 8, xã Hiệp Hòa, Thị Xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh ) Tú lấy chiếc điện thoại trên cho vào túi quần đang mặc rồi xuống gặp Trường nói “Tao mới lấy trộm được chiếc điện thoại Oppo mang đi bán thôi”. Tú và Trường cùng nhau mang điện thoại trên đến bán cho Phạm Khắc Trung (sinh n ăm: 1989, HKTT: Tổ 04, phường Tân Thịnh, TP TN) là chủ quầy mua bán điện thoại Trung Mobile với giá tiền là 1.400.000đ (Một triệu bốn trăm nghìn đồng). Số tiền trên Trường và Tú cùng nhau mua ma túy để sử dụng và ăn tiêu hết. Chi ếc điện thoại trên anh Trung đã giaon ộp cho Cơ quan Công an.
Tại bản kết luận định giá tài sản số: 357 ngày 12/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự thành phố TN kết luận trị giá tài sản là 2.200.000đ (Hai triệu hai trăm nghìn đồng).

## Page 4

4 Vụ thứt ư: Khoảng 19h00’ ngày 19/10/2017 Đặng Văn T và Hoàng Văn Đ rủ nhau vào k ý túc xá trường Đại học công nghệ thông tin và truyền thông TN mục đích để trộm cắp tài sản. Cả hai đi bộ vào trong khu k ý túc xá của nhà trường, sau đó Tú và Đại tách nha u mỗi người đi một hướng để tìm các phòng trong k ý túc xá có tài sản để sơ hở thì lấy trộm mang đi bán . Đạ i đi xung quanh nhưng không phát hiện phòng nào có tài sản để sơ hở nên không trộm cắp được . Đến khoảng 22h 00’ Tú đi bộ lên tầng 2, nhà A2 k ý túc xá để tìm xem phòng nào sơ hở thì thấy phòng 27 và phòng 28 đều khóa cửa nên đã gọi điện cho Đại bảo Đại ra chỗ đầu nhà A3, phía sân cầu lông đứng cảnh giới cho Tú để Tú phá khóa cửa vào phòng lấy trộm tài sản. Tú lấy một then cửa bằng sắt rồi bảy phá khóa cửa phòng 27 đi vào bên trong phòng lấy trộm được 01 (Một) máy tính xách tay nhãn hiệu HP , vỏ màu xám - đen của chị Phạm Ly La, (sinh năm 1998, HKTT: Thôn 3, xã Qu ảng Điền, huyệnH ải Hà, tỉnh Quảng Ninh) v à 01 (Một) máy tính xách tayn hãn hiệu HP, vỏ màu đen cùng 01 (Một)
tờ tiền mệnh giá 100.000đ (Một trăm nghìn đồng) của chị Thân Thị Ngọc Mai, (sinh n ăm: 1998, HKTT: Xóm PhúM ỹ, xã Lương Phú, huyện Phú Bình, tỉnh TN). Tú cho hai chiếc máy tính xách tay trên vào trong balo mang theo người Tú, còn tờ tiền cho vào túi quần bên phải đang mặc của mình . Sau đó Tú đi xuống gặp Đại ở dưới sân khu nhà A 3 kí túc xá rồi cùng nhau bắt xe ôm mang hai chiếc máy tính trên đến bán cho chị Triệu Thị Giang , (sinh n ăm: 1993, HKTT: Tổ 19, phường Quang Trung, TP TN) là chủ cửa hàng hàng mua bán, sửa chữa điện thoại, laptop “Hùng An ” tại Tổ 29, phường Hoàng Văn Thụ, TP TN được 1.000.000đ (Một triệu đồng ). Số tiền trên Tú và Đạic ùng nhau mua ma túy để sử dụng và ăn tiêu hết .Sau khi mua được 02 chi ếc máy tính xách tay trên chị Giang đã bán lại cho 02 người không quen bi ết.
 Tại bản kết luận định giá số: 352 ngày 07/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự thành phố TN kết luận : trị giá tài sản của máy tính nhãn hiệu HP 14AM048TU là 4.400.000đ (Bốn triệu bốn trăm nghìn đồng), trị giá tài sản của máy tính nhãn hiệu HP Folio 9470m là 6.200.000đ (Sáu triệu hai trăm nghìn đồng). Tổng giá trị tài sản của 02 máy tính trên là 10.600.000đ (M ười triệu sáu trăm nghìn đồng).
Vụ thứn ăm: Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 20/10/2017 Đặng Văn T và Hoàng Văn Đ cùng rủ nhau vào khu k ý túc xá trường Đại học sư phạm TN để trộm cắp tài sản. Khi đi đến khu vực cổng trường Đại học sư phạm TN thì Đại và Tú không đi cùng nhau nữa. Tú khoác ba lô bên trong có 01 thanh sắt dài khoảng 20cm dùng để bảy khóa cửa, đi bộ vào khu kí túc xá trường Đại học sư phạm TN xem có ai sơ hở gì thì lấy trộm cắp Tú đi lên tầng 3 k ý túc xá nhà H3, Tú thấy phòng 310 nhà H3 không có người ở trong phòng, khóa cửa bên ngoài. Tú dùng thanh sắt mà Tú đã chuẩn bị từ trước bảy phá khóa cửa phòng.
Sau khi phá được khóa cửa phòng thì Tú mở cửa đi vào phòng đóng khép cửa phòng lại rồi lục tìm tài sản. Tú đã lục tìm lấy trộm được 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia 105 , vỏ màu xanh sau xác định là của chị Ma Thị Minh Trang, (sinh n ăm: 1992, HKTT: Thôn Chẩu Quân, xã Bình An, huyện Lâm Bình, tỉnh Tuyên Quang ). Tú lấyt rộm chiếc điện thoại trên cho vào túi

## Page 5

5 quần đang mặc rồi đi ra khỏi phòng 310 đóng cửa phòng lại như cũ. Tú đi tìm Đại nhưng không thấy, nên đã mang chiếc điện thoại di động vừa trộm cắp được bán cho một nam thanh niên không quen biết tại khu vực cổng phụ trường Đại học sư phạm TN được 20.000đ (Hai mươi nghìn đồng). Số tiền trên Tú đã sử dụng một mình hết .
 Tại bản kết luận định giá tài sản số: 377 ngày 29/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự thành phố TN kết luận trị giá tài sản là 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng).
Vụ thứ sáu: Khoảng 1 8h ngày 21/10/2017 Đặng Văn T và Hoàng Văn Đ cùng rủ nhau đi vào K ý túc xá Trường Đại học Công nghệ Thông tin và Truyền thông TN xem có tài sản gì để sơ hở thì trộm cắp bán lấy tiền cùng nhau s ử dụng. Khi vào đến khu kí túc xá thì Tú bảo Đại “Mày đi khu k ý túc xá nữ xem ai có sơ hở gì không thì lấy, còn tao đi vào khu k ý túc nam để trộm cắp”. Đại đồng ý, Tú khoác ba lô nhãn hiệu “Phi Long” đi vào khu k ý túc xá nam nhà A10, khi đi qua phòng 181 nhà A10 thì Tú nhìn thấy cửa phòng chỉ khép mà không khóa, Tú nhìn và o bên trong thì thấy không có người ở trong phòng. Tú liền mở cửa đi vào phòng lấy trộm được 01 (Một) máy tính xách tay nhãn hiệu ACER , vỏ màu đen đang để ở bàn học đầu giường tầng 1, bên trái cửa ra vào sau xác định là của anh Phạm Văn Nhật (sinh n ăm: 1997, HKTT:
Thôn Đồng Lai, xã Liên Hồng, huyện Gia Lộc, tỉnh Hải Dương). Tú lấy trộm chiếc máy tính trên cho vào trong ba lô củ a mình rồi đi ra khỏi phòng, đi sang khu k ý túc xá nữ gặp Đại . Tú bảo Đại “Tao mới trộm được con laptop đang để trong ba lô, mày khoác ba lô đi trước đi để tao đi theo sau” Tú tháo ba lô đựng laptop vừa trộm đư ợc đưa cho Đại mang đi còn Tú đi theo sau quan sát xem có ai phát hiện ra mình trộm cắp tài sản hay không. Sau đó Tú và Đại mang máy tính đến bán cho Đào Mạnh Lưu (sinh năm 1957, HKTT: Tổ 34, phường Quang Trung, TP TN) được 1.750.000đ (Một triệ u bảy trăm năm mươi nghìn đồng). Số tiền trên Tú và Đạic ùng nhau mua ma túy sử dụng và ăn tiê u hết .
Sau khi mua được chiếc máy tính xách tay trên anh Lưu đã bán cho một người không quen bi ết.
 Tại biên bản định giá tài sản số: 358 ngày 13/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình sự thành phố TN kết luận trị giá tài sản l à 6.000.000đ (Sáu triệu đồng).
Vụ thứ bảy: Khoảng 15h 00 ngày 23/10/2017 Đặng Văn T mang theo một ba l ô cùng Hoàng Văn Đ rủ nhau đi bộ vào k ý túc xá trường Đại học sư phạm TN xem có aic ó tài sản sơ hở thì trộm cắp bán lấy tiền cùng nhau s ử dụng. Khi vào đến k ý túc xá nhà H5 của trường Đại học Sư phạm TN, Tú, Đại đi xung quanh từ tầng 1 lên tầng 5. Khi lên đến tầng 5, nhà H5, T ú, Đại thấy phòng 511 khóa cửa. Cả hai đi xuống khu vực cổng trường đang xây cạnh k ý túc xá nhà H3 của Trường Đại học sư phạm TN để lấy thanh kim loại làm dụng cụ cậy cửa phòng trọ trên. Tú nhặt được 01 thanh sắt dài khoảng 20cm hình tròn cho vào ba lô của mình sau đó cùng Đại quay lại phòng 511 nhà H5 k ý túc xá. Đại đứng ở chiếu nghỉ giữa tầng 4 và tầng 5 làm nhiệm vụ cảnh giới cho

## Page 6

6 Tú khi nào có sinh viên đi học về hay ai đi qua sẽ có trách nhiệm báo cho Tú biết để tránh bị phát hiện. Túc ầm theo thanh sắt vừa nhặt được đi đến cửa phòng 511, dùng tay phải cho đầu thanh sắt vào ổ khóa bảy để phá ổ khóa. Sau khi phá được khóa cửa, Tú mở cửa phòng đi vào trong phòng lấy trộm 01 (Một) laptop nhãn hiệu ASUS , vỏ màu đen sau xác định là của chị Nguyễn Thị Hằng ( sinh năm 1996, trú tại xã Đồng Thắng , huyện Đình Lập, tỉnh Lạng Sơn)
hiện đang ở tại phòng 511 k ý túc x á nhà H5 trường Đại học Sư phạm TN. Sau khi lấy trộm được chiếc máy tính của chị Hằng. Tú cất giấu vào balo của mình rồi cùng Đại đi ra cổng phụ trường Đại học Sư phạm TN bắt xe ôm của một người không quen bi ết đến quán sửa chữa laptop ở số nhà 405A thuộc t ổ 29, phường Hoàng Văn Thụ, TP TN, bán cho Đào Thị Ánh Điện (sinh năm 1952, HKTT: Tổ 29, phường Hoàng Văn Thụ, TP TN) với giá là 1.900.000đ (Một triệu chín trăm nghìn đồng) . Số tiền trên Tú và Đại cùng nhau mua ma túy để sử dụng và ăn tiêu hết. Sau khi mua được chiếc máy tính xách tay trên Điện đã bán lại cho một người không quen bi ết.
Tại bản kết luận định giá tài sản số: 339 ngày 27/10/2017 của Hội đồng định giát ài sản trong t ố tụng hình sự thành phố TN kết luận 01 chi ếc máy tính nhãn hiệu ASus đã qua s ử dụng trị giá tài sản là 5.200.000đ (Năm triệu hai trăm nghìn đồng) . Tổng trị giá tài sản là 23.120.000đ Vật chứng của vụ án là: 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 5 màu trắng của chị Hậu; 01 (một) máy tính xách tay nhãn hiệu Asus X450CC, vỏ màu đen của chị An; 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A37, vỏ màu hồng của chị Luyến. Hiện đã được thu hồi trả lại cho chị Hậu, chị An, chị Luyến quản lý sử dụng.
 01 (Một) máy tính xách tay nhãn hiện L enovo, vỏ màu bạc của chị Hậu, 01 (Một) máy tính xách tay nhãn hiệu HP 14AM048TU và 01 (Một) máy tính xách tay nhãn hiệu HP Folio 9470m của chị Mai và chị La; 01 (Một) laptop nhãn hiệu Acer Aspire E5 - 575G - 39QW của anh Nhật, 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia 105, vỏ màu xanh của chị Trang, 01 laptop ASus của chị Hằng hiện chưa được thu hồi được. Chị Hậu, chị Mai, chị La, anh Nhật, chị Trang đề nghị phải bồi thường thiệt hại tài sản đã bị mất.
01(Một) ba lô màu nâu, trên ba lô có gắn nhãn hiệu dòng chữ “Phi Long”; - 01(Một) điện thoại di động nhãn hiệu Masstel A129, số Imel: 301014165501674 và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia RM - 1011 màu đen, có số Imel:
353717/07/794902/4, đều đã qua sử dụng của Tú, Đại,Trường. Hiện đang được bảo qu ản tại kho vật chứng của chiC ục thi hành án dân sự thành phố TN chờ xử lý.
T¹i phiªn tßa h«m nay các bÞ c¸o thõa nhËn hµnh vi ph¹m téi cña m×nh và cho rằng néi dung b¶n c¸o tr¹ng ViÖn kiÓm s¸t ®· truy tè là đúng.
KÕt thóc phần thÈm vÊn, đ¹i diÖn ViÖn kiÓm s¸ t nh©n d©n thµnh phèT N gi÷ nguyªn quan ®iÓm truy tè. Sau khi ®¸nh gi¸ chøng cø ®· ®Ò nghÞ Héi ®ång xÐt xö:
¸p dông theo kho¶n 1 §iÒu 138 BLHS năm 1999, Điều 17, Điều 38 điểm h,s khoản

## Page 7

7 1 Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52, Điều 56, Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 xö ph¹t: Đặng Văn T từ 18 đến 24 tháng tù.
Tổng hợp bản án số 33/2016/HSST ngày 15/9/2019 của Tòa án nhân dân huyện Định Hóa xử phạt Đặng Văn T 15 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 tháng về tội : “Trém c¾p tµi s¶n” nay chuyển thành 15 tháng tù vì bị cáo phạm tội trong thời gian thử thách. Buộc bị cáo Đặng Văn T phải chấp hành hình phạt chung là 33 tháng tù đến 39 tháng tù.
¸p dông theo kho¶n 1 §iÒu 138 BLHS năm 1999, Điều 17, Điều 38 điểm h,s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 xö ph¹t: Hoàng Văn Đ từ 12 tháng đến 15 tháng tù.
¸p dông theo kho¶n 1 §iÒu 138 BLHS năm 1999, Điều 17, Điều 38 điểm h,i, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 xö ph¹t: Trần Xuân Trường từ 12 tháng đến 15 tháng tù.
Vật chứng của vụ án:
Áp dông ®iÒu 47 BLHS năm 2015 , Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, 01(Một) ba lô màu nâu, trên ba lô có gắn nhãn hiệu dòng chữ “Phi Long”
không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy ;
 01(Một) điện thoại di động nhãn hiệu Masstel A129, số Imel:
301014165501674 và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia RM - 1011 màu đen, có số Imel: 353717/07/794902/4 đều đã qua sử dụng của các bị cáo dùng vào việc phạm tội nên tịch thu sung công quỹ nhà nước .
 Truy thu Đặng Văn T , Trần Xuân Trường số tiền 5.100.000 đồng do phạm tội mà có do bán máy tính, điện thoại ;
 Truy thu Đặng Văn T , Hoàng Văn Đ số tiền 3.650.000 đồng do phạm tội mà có do bán máy tính;
 Truy thu Đặng Văn T số tiền 200.000 đồng do phạm tội mà có do bán điện thoại.
 Về trách nhiệm dân sự:
 Áp dông ®iÒu 584, 585,586,589 , 357 BLDS: Buéc các bÞ c¸o Đặng Văn T , Hoàng Văn Đ , Trần Xuân Tr båi th­êng cho bÞ h¹i số tiền cụ thể:
 - Buộc Đặng Văn T , Trần Xuân Tr phải liên đới båi th­êng cho chị Nguyễn Thị Hậu số tiền là: 1.600.000đồng (Một triệu sáu trăm nghìn đồng);
 - Buộc Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho chị Phạm Ly L số tiền là: 4.400.000đồng (Bốn triệu bốn trăm nghìn đồng);
 - Buộc Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho chị Thân Thị Ngọc M số tiền là: 6.200.000đồng (Sáu triệu hai trăm nghìn đồng);
 - Buộc Đặng Văn T båi th­êng cho Chị Ma Thị Minh Tr số tiền là:
200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng);
 - Buộc Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho anh Phạm Văn N số tiền là: 6.000.000đồng (Sáu triệu đồng);

## Page 8

 - Buộc Đặng Văn T , Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho chị Nguyễn Thị H số tiền là: 5.200.000đồng (Năm triệu hai trăm đồng);
 - Buộc Đặng Văn T, Trần Xuân Tr phải liên đới båi th­êng cho anh Bùi Đức D số tiền là: 2.100.000đồng (Hai triệu một trăm nghìn đồng);
 - Buộc Đặng Văn T, Trần Xuân Tr phải liên đới båi th­êng cho anh Phạm Khắc T số tiền là: 1.400.000đồng (Một triệu bốn trăm nghìn đồng).
Buéc c¸c bÞ c¸o p h¶i chÞu ¸n phÝ h×nh sù s¬ thÈm; ¸n phÝ d©n sù s¬ thÈm và quyền kháng cáo đối với bị cáo, người bị h ại, ng­êi cã quyÒn lîi vµ nghÜa vô liªn quan.
Trong phần tranh luận các bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát, trong lời nói sau cùng các bị cáo xin được hưởng mức án thấp nhất, xin được cải tạo tại địa phương.
Trong phần tranh luận, bị hại nhất trí với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về việc xử phạt tù đối với bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, của Điều tra viên, của Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN, của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp.
 [2] . Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ , Trần Xuân Tr tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người bị hại, người làm chứng cùng với vật chứng đã thu giữ được và các chứng cứ, tài liệu khác thu thập có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:
Bị cáo Đặng Văn T cùng với Hoàng Văn Đ, Trần Xuân Trường thực hiện 06 vụ trộm cắp tài sản, một mình bị cáo Tú thực hiện 01 vụ trộm cắp tài sản. Tổng cộng bị cáo Đặng Văn T thực hiện 07 vụ trộm cắp tài sản;
Bị cáo Hoàng Văn Đ cùng với Đặng Văn T thực hiện 03 vụ trộm cắp tài sản;
Bị cáo Trần Xuân Trường cùng với Đặng Văn T thực hiện 03 vụ trộm cắp tài sản;

Hành vi nêu trên của Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ, Trần Xuân Tr đã phạm vào tội: “Trém c¾p tµi s¶n” theo kho¶n 1 §iÒu 138 BLHS năm 1999.
 [3]. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN truy tố bị cáo về tội danh và điều luật viện dẫn nêu trên là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
Nội dung điều 138 quy định:

## Page 9

9 “1. Người nào trộm cắp tài sản cuảng ười khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng... thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”.
[4] . Về tính chất, vai trò, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo được hưởng:
- Xét tính chất của vụ án là ít nghiêm trọng; vai trò đồng phạm của các bị cáo là cùng bàn bạc, tổ chức thực hiện tội phạm; hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu đối với tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, việc đưa ra xét xử đối với các bị cáo là cần thiết nhằm răn đe đối với các bị cáo và phòng ngừa chung.
- Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Hội đồng xét xử thấy:
+Bị cáo Đặng Văn T đã từng có 01 tiền án , tại bản án số 33/2016/HSST ngày 15/9/2016 của Tòa án nhân dân huyện Định Hóa xử phạt 15 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 tháng về tội “ Trộm cắp tài sản” , bị cáo phạm tội trong thời gian thử thách cho nên Tòa án nhân dân huyện Định Hóa đã ra bản án số 10/2018/HSST ngày 16/3/2018 xử phạt Đặng Văn T 18 tháng tù về tội : “Trém c¾p tµi s¶n” và chuyển hình phạt tù cho hưởng án treo nêu trên, tổng hợp bản án buộc bị cáo Tú phải chấp hành hình phạt chung là 33 tháng tù .
Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải ; phạm tội gây thiệt hại không lớn nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015. Bị cáo phải chịu 02 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm, phạm tội nhiều lần theo quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 BLHS.
+Bị cáo Hoàng Văn Đ tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải ; phạm tội gây thiệt hại không lớn nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015. Bị cáo phải chịu 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội nhiều lần theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS.
+Bị cáo Trần Xuân Trường tại Cơ qu an điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải , phạm tội gây thiệt hại không lớn, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h,i,s khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015. Bị cáo phải chịu 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội nhiều lần theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS.

[5]. Về hình phạt: Để đảm bảo tính nghiêm minh của luật pháp HĐXX xem xét cần áp dụng mức hình phạt tù tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo mới có tác dụng giá o dục riêng và phòng ngừa chung và cũng là thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

## Page 10

10 Xét bị cáo Đặng Văn T có nhân thân sấu , có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự , có 02 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nên bị cáo phải chịu một mức án cao hơn hai bị cáo Hoàng Văn Đ , Trần Xuân Tr .
Xét bị cáo Hoàng Văn Đ có nhân thân xấu, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự , có 01 tình tiết tăng nặng trách nhi ệm hình sự nên bị cáo phải chịu một mức án thấp hơn bị cáo Đặng Văn T .
Xét bị cáo Trần Xuân Tr có nhân thân tốt, có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nên bị cáo phải chịu một mức án thấp hơn bịc áo Đặng Văn T .
Mức hình phạt vị đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo là phù hợp .

[6]. Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt tù lẽ ra Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 5 Điều 138 Bộ luật hình sự nhưng hiện tại các bị cáo là đối tượng không có nghề nghiệp, không có thu nhập, không có tài sản gìn ên HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.
[7]. Vật chứng của vụ án là:
 01(Một) ba lô màu nâu, trên ba lô có gắn nhãn hiệu dòng chữ “Phi Long”
không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy ;
 01(Một) điện thoại di động nhãn hiệu Masstel A129, số Imel:
301014165501674 và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia RM - 1011 màu đen, có số Imel: 353717/07 /794902/4, đều đã qua sử dụng của các bị cáo dùng vào việc phạm tội nên tịch thu sung công quỹ nhà nước .
 Truy thu Đặng Văn T , Trần Xuân Tr số tiền 5.100.000 đồng do phạm tội mà có do bán máy tính, điện thoại ;
 Truy thu Đặng Văn T , Hoàng Văn Đ số tiền 3.650.000 đồng do phạm tội mà có do bán máy tính;
 Truy thu Đặng Văn T số tiền 200.000 đồng do phạm tội mà có do bán điện thoại.
[8]. Về trách nhiệm dân sự:
Tài sản các bị cáo trộm cắp chưa thu hồi được, các bị cáo chưa bồi thường.
Nay các bị hại yêu cầu các bị cáo phải bồi thường nên cần buéc các bÞ c¸o Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ, Trần Xuân Tr båi th­êng cho các bÞ h¹i số tiền cụ thể:
 - Buộc Đặng Văn T , Trần Xuân Tr phải liên đới båi th­êng cho chị Nguyễn Thị H số tiền là: 1.600.000đồng (Một triệu sáu trăm nghìn đồng);
 - Buộc Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho chị Phạm Ly L số tiền là: 4.400.000đồng (Bốn triệu bốn trăm nghìn đồng);
 - Buộc Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho chị Thân Thị Ngọc M số tiền là: 6.200.000đồng (Sáu triệu hai trăm nghìn đồng);
 - Buộc Đặng Văn T båi th­êng cho Chị MaT hị Minh T số tiền là:
200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng);

## Page 11

 - Buộc Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho anh Phạm Văn N số tiền là: 6.000.000đồng (Sáu triệu đồng);
 - Buộc Đặng Văn T , Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho chị Nguyễn Thị H số tiền là: 5.200.000đồng (Năm triệu hai trăm đồng);
 - Buộc Đặng Văn T, Trần Xuân Tr phải liên đới båi th­êng cho anh Bùi Đức D số tiền là: 2.100.000đồng (Hai triệu một trăm nghìn đồng);
 - Buộc Đặng Văn T, Trần Xuân Tr phải liên đới båi th­êng cho anh Phạm Khắc T số tiền là: 1.400.000đồng (Một triệu bốn trăm nghìn đồng).
[9]. Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm. Bị cáo, bị hại, ng­êi cã quyÒn lîi vµ nghÜa vô liªn quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Bëi c¸c lÏ trªn, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyªn bè: Các bị cáo Đặng Văn T , Hoàng Văn Đ , Trần Xuân Tr phạm tội:
“Trém c¾p tµi s¶n”
1. ¸p dông theo kho¶n 1 §iÒu 138 BLHS năm 1999, Điều 17, Điều 38 điểm h,s khoản 1 Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52, Điều 56, Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 xö ph¹t: Đặng Văn T 24 tháng tù.
Tổng hợp bản án số 10/2018/HSST ngày 16/3/2018 của Tòa án nhân dân huyện Định Hóa xử phạt Đặng Văn T 33 tháng tù về tội : “Trém c¾p tµi s¶n” .
Buộc bị cáo Đặng Văn T phải chấp hành hình phạt chung là 57 tháng tù.
Thời hạn tù tính từ ngày bị bắt tạm giam ngày 27/10/2017.
¸p dông theo kho¶n 1 §iÒu 138 BLHS năm 1999, Điều 17, Điều 38 điểm h,s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 xö ph¹t: Hoàng Văn Đ 18 tháng tù.
Thời hạn tù tính từ ngày bị bắt tạm giam ngày 27/10/2017.
¸p dông theo kho¶n 1 §iÒu 138 BLHS năm 1999, Điều 17, Điều 38 điểm h,i, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 xö ph¹t: Trần Xuân Trường 15 tháng tù.
Thời hạn tù tính từ ngày bị bắt tạm giam ngày 30/10/2017.
Quyết định tạm giam các bị cáo 45 ngày kể từ ngày tuyên án để đảm bảo thi hành án.
2. Vật chứng của vụ án :
Áp dông ®iÒu 47 BLHS năm 2015, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 Tịch thu tiêu hủy 01(Một) ba lô màu nâu, trên ba lô có gắn nhãn hiệu dòng chữ “Phi Long”;
 Tịch thu sung công quỹ nhà nước 01(Một) điện thoại di động nhãn hiệu Masstel A129, số Imel: 301014165501674 và 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu Nokia RM - 1011 màu đen, có số Imel: 353717/07/794902/4, đều đã qua sử dụng.
 Truy thu Đặng Văn T 4.575.000 đồng ;

## Page 12

12 Truy thu Hoàng Văn Đ số tiền 1.825.000 đồng ;
 Truy thu Trần Xuân Tr số tiền 2.550.000 đồng.
 3. VÒ tr¸ch nhiÖm d©n sù:
Buéc các bÞ c¸o Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ, Trần Xuân Tr båi th­êng cho các bÞ h¹i số tiền cụ thể:
 - Đặng Văn T, Trần Xuân Tr phải liên đới båi th­êng cho chị Nguyễn Thị H số tiền là: 1.600.000đồng (Một triệu sáu trăm nghìn đồng);
 - Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho chị Chị Phạm Ly L số tiền là: 4.400.000đồng (Bốn triệu bốn trăm nghìn đồng);
 - Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho chị Thân Thị Ngọc M số tiền là: 6.200.000đồng (Sáu triệu hai trăm nghìn đồng);
 - Đặng Văn T båi th­êng cho Chị Ma Thị Minh T số tiền là: 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng);
 - Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho anh Phạm Văn N số tiền là: 6.000.000đồng (Sáu triệu đồng);
 - Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ phải liên đới båi th­êng cho chị Nguyễn Thị H số tiền là: 5.200.000đồng (Năm triệu hai trăm đồng);
 - Đặng Văn T, Trần Xuân Tr phải liên đới båi th­êng cho anh Bùi Đức Dũng số tiền là: 2.100.000đồng (Hai triệu một trăm nghìn đồng);
 - Đặng Văn T, Trần Xuân Trường phải liên đới båi th­êng cho anh Phạm Khắc T số tiền là: 1.400.000đồng (Một triệu bốn trăm nghìn đồng).
 Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án chậm thi hành án thì phải chịu lãi suất đối với số tiền chậm thi hành án theo quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.
 Tr­êng hîp b¶n ¸n, QuyÕt ®Þnh ®­îc thi hµnh theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 2 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù th× ng­êi ®­îc thi hµnh ¸n d©n sù, ng­êi ph¶i thi hµnh ¸n d©n sù cã quyÒn tho¶ thuËn thi hµnh ¸n, quyÒn yªu cÇu thi hµnh ¸n, tù nguyÖn yªu cÇu thi hµnh ¸n hoÆc bÞ c­ìng chÕ thi hµnh ¸n theo quy ®Þnh t¹i c¸c ®iÒu 6, 7 vµ 9 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù; thêi ®iÓm thi hµnh ¸n ®­îc thùc hiÖn theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 30 LuËt thi hµnh ¸n.
 4. ¸n phÝ: C¨n cø §iÒu 136 BLTTHS năm 2015; Luật phí và lệ phí năm 2015;
NQ 326/2016/NQ - UBTVQH14 ngày 30/12;/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định án phí và lệ phí Tòa án . Buộc các bị cáo Đặng Văn T, Hoàng Văn Đ, Trần Xuân Trường mỗi bị cáo ph¶i nép 200.000 đồng ¸n phÝ hình sự sơ thẩm và 300.000đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm vào ng©n s¸ch nhµ n­íc.
 Án xử công khai sơ thẩm các bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án./.
 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND TPTN ; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- TAND tØnh TN;
- C«ng an TPTN;
- THADS TPTN;
- BÞ c¸o, bÞ h¹i;
- L­u hå s¬ vụ án.

## Page 13

13 Đồng Huy Hưởng