Bản án số: 17/2020/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ MỸ THO TỈNH TIỀN GIANG Bản án số: 17/2020/HS-ST Ngày: 11-5-2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ MỸ THO TỈNH TIỀN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Hoàng Yến.
Các Hội thẩm nhân nhân dân:
Ông Nguyễn Văn Long.
Ông Lê Văn Kiệt.
- Thư ký phiên tòa: Bà Cao Thị Trúc L là Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho, Tiền Giang tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Phước - Kiểm sát viên.
Ngày 11 tháng 5 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 28/2020/TLST-HS ngày 31 tháng 3 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 28/2020/QĐXXST-HS ngày 22 tháng 4 năm 2020 đối với bị cáo:
Nguyễn Thị Thu Ph, sinh năm 1 986, M, thành phố M, tỉnh Tiền Giang; nghề nghiệp: không; trình độ văn hóa : 09/12; dân tộc: kinh; giới tính: nữ; tôn giáo:
không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lý HữuT và bà Nguyễn Thị Thu H ; bị cáo chung sống với anh Nguyễn HữuT như vợ chồng , có 03 con, con nhỏ nhất sinh ngày 26/3/2019; tiền sự: không có; tiền án: không có.
Tạm giữ: ngày 10/2/2020; Tạm giam: 12/02//2020 đến nay. Bị cáo “Có mặt”.
* Bị hại:
- Anh Phạm Văn T, sinh năm 1999 (Có mặt);
Địa chỉ: Ấp T, xã T, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Anh Nguyễn Hải N, sinh năm 1992 (Có mặt);
Địa chỉ: 320 Ấp T, xã T, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
- Anh Lê Hữu T, sinh năm 1992 (Vắng mặt);

## Page 2

Địa chỉ: 37/7 L, Khu phố B, Phường S, thành phố Mỹ Tho, Tiền Giang.
- Chị Huỳnh Thị Trúc L, sinh năm 1985 (Vắng mặt);
Địa chỉ: Ấp Q, xã Q, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 13 giờ 30 ngày 25/10/2018, Lê HữuT tên thường gọi “Tài Anh” gọi điện thoại nhờ Nguyễn HảiN mua 02 hộp cơm đem đến khách sạn “ H” tại Phường C, thành phố M, Tiền Giang. Do Nam có việc, nên Nam nhờ và giao xe mô tô loại Waves, hiệu Honda màu đỏ xám đen biển số 63B4 -043.31 cho Phạm Văn T để đi mua và đem cơm đến cho Tài. Khi Tiền đến địa chỉ trên, gặp Tài và ngồi uống cà phê chung trong quán đường vào khách sạn “H”. Tại đây, Tiền đưa cơm cho Tài thì Nguyễn Thị Thu Ph ngồi cùng với Tài hỏi Tiền mượn xe 63B4-043.31 đi mua thức ăn và Tài cũng lên tiếng với Tiền cho Ph mượn xe nên Tiền đồng ý. Sau khi mượn được xe, Ph đi ăn, uống xong không còn tiền thì nảy sinh ý định chiếm đoạt xe 63B4-043.31 nên Ph đem xe 63B4-043.31 đến tiệm game bắn cá gần cầu Vĩnh Biệt, gặp người tên Tâm Khùng không lai lịch giao xe cùng giấy tờ xe 63B4-043.31 để trong cốp xe đển nhờ đi cầm dùm được 1.800.000 đồng, Ph lấy tiền chơi game, tiêu xài. Song Nguyễn Thị Thu Ph không chuộc lại xe mô tô 63B4-043.31 trả cho chủ sở hữu vào ngày 26/10/2018 theo nội dung trong bản cam kết và bỏ trốn, bị bắt theo Quyết định truy nã số 753/QĐ-ĐTTH ngày 03/02/2020 của Công an thành phố Mỹ Tho, Tiền Giang.
Tại bản kết lu ận định giá tài sản số 537 ngày 17/01/2019 của Hội đồng định giá thành phố Mỹ Tho kết luận: 01 (Một) xe mô tô nhãn hiệu Honda loại Waves màu đỏ, xám, đen biển số 63B4-043.31 trị giá 6.196.000 đồng.
Tại bản cáo trạng số 33/ CT-VKS-CT ngày 31- 3-2020 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho tỉnh Tiền Giang truy tố bị cáo Nguyễn Thị Thu Ph về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố và luận tội: Sau khi mượn được xe 63B4-043.31, bị cáo sử dụng xe đi ăn, uống xong không còn tiền thì nảy sinh ý định chiếm đoạt xe 63B4-043.31 bằng hình thức cầm xe lấy tiền chơi game, tiêu xài. Do đó, Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố Nguyễn Thị Thu Phương về tội danh trên. Bị cáo có nhân thân tốt; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo; khi phạm tội đang có thai nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiện hình sự quy định tại điểm i, n, s khoản 1 Điều 51 của Bộ Luật hình sự; Đề nghị Hội đồng xét x ứ: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 175;
Điều 50; điểm i, n, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ Luật hình sự; Xử phạt bị cáo 06 tháng đến 01 năm tù. Về trách nhiệm dân sự, bị hại, anh N và bị cáo thống nhất số tiền 6.196.000 đồng là giá trị tài sản bị chiếm đoạt, giao cho anh N nên ghi nhận.

## Page 3

Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ph nhất trí với ý kiến luận tội của đại diện Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và hình phạt. Về bồi thường dân sự , bị cáo thống nhất bồi thường giá trị xe 63B4-043.31 là 6.196.000 đồng cho anh Tiền, nhưng tiền bồi thường giao trực tiếp cho anh N nhận theo ý kiến bị hại và anh N .
Anh Nguyễn Hải N, Phạm Văn T trình bày: Xe mô tô loại Waves, hiệu Honda màu đỏ xám đen biển số 63B4 -043.31 của anh N được cha của anh mua cho sở hữu, nhưng chưa làm thủ tục trước bạ sang tên nên chị Trúc L còn đứng tên giấy đăng ký xe. Vào ngày 25/10/2018, HữuT là anh của bạn anh N cũng tên Tài, nhờ anh N mua cơm đem đến khách sạn “H” ở M, Ngiao xe 63B4-043.31 cho Tiền là bạn cùng xóm và nhờ Tiền mua và đem cơm đến cho Tài. Sau đó anh N biết được, Tiền giao xe 63B4-043.31 cho Ph mượn đi mua thức ăn và bị chiếm đoạt như bị cáo trình bày. Khi sự việc xảy ra, anh và Tiền đến công an tố giác và có lấy lời khai của Ph và hứa chuộc lại xe trả vào ngày 26/10/2018 nhưng không thực hiện. Ngày 3/3/2020, bị cáo đồng ý bồi thường cho anh N giá trị xe 10.000.000 đồng do không thu hồi được. Nhưng tại phiên tòa, anh Tiền và anh N thống nhất yêu cầu bị cáo bồi thường theo giá trị Hội đồng định là 6.196.000 đồng và tiền bồi thường giao cho anh N nhận.
Đối với Lê HữuT và Huỳnh Thị Trúc L vắng mặt. Nhưng theo lời khai của đương sự trong hồ sơ, có nội dung như sau: Anh Tài chung sống với bị cáo như vợ chồng, có 01 con chung sinh năm 2019, cả hai sống với cha mẹ của anh Tài ở xã Tân Mỹ Chánh đến khi bị cáo bị bắt. Việc bị cáo hỏi Tiền mượn xe 63B4-043.31, anh Tài biết và có lên tiếng với Tiền cho Ph mượn xe. Còn bị cáo có ý định chiếm đoạt xe đem cầm không có bàn hay nói cho anh biết. Khi bị cáo không quay lại trả xe cho Tiền, anh Tài gọi điện thoại thì bị cáo không nghe máy, cho đến tối bị cáo gọi lại nói cho anh Tài biết đã cầm xe của Tiền. Đối với xe mô tô loại Waves, hiệu Honda màu đỏ xám đen biển số 63B4 -043.31, chị Linh là chủ sở hữu , đứng tên giấy đăng ký, nhưng xe chị đã bán, khi bán có làm giấy nhưng không làm thủ tục trước bạ nên chị không có yêu cầu gì đối với xe 63B4-043.31.
Bị cáo nhận thức được việc thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại là sai, ăn năn hối cải , khai báo trung thực và xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo mức hình phạt thấp để sớm về nuôi con.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Mỹ Tho, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cá o, bị hại, đương sự khác, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết

## Page 4

định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội . Sự thừa nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại , đương sự khác và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử đủ cở sở kết luận: Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 25/10/2018, tại quán cà phê thuộc Phường C, thành phốM , tỉnh Tiền Giang .
Bị cáo hỏi mượn xe môtô loại Waves, hiệu Honda màu đỏ xám đen biển số 63B4- 043.31 của anh Phan Văn T để đi mua thức ăn. Nhưng sau khi bị cáo ăn, uống xong không còn tiền thì nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô 63B4-043.31 nên đem xe cầm lấy tiền tiêu xài . Song Nguyễn thị Thu Ph không chuộc lại xe mô tô 63B4- 043.31 trả cho chủ sở hữu vào ngày 26/10/2018 như nội dung cam kết và bỏ trốn.
Theo Kết luận của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thì giá trị tài sản chiếm đoạt trị giá 6.196.000 đồng. Do đó bị cáo đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt được qu y theo điểm a khoản 1 Điều 175 của Bộ luật hình sự;
[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hộ i, xâm phạm quyền sở HữuT sản của bị hại, làm ảnh hưởng đến trật tự, an ninh ở địa phương.
Khi thực hiện tội phạm bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện nhằm thỏa mãn lợi ích cá nhân . Do đó, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với tính chất mức độ do hành vi của bị cáo gây ra nhằm giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm.
[4] Bị cáo có nhân tốt thể hiện việc bị cáo không có tiền án, tiền sự, bị cáo nhất thời phạm tội. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; khi phạm tội đang có thai. Do đó, cần cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹt rách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, n, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Xét thấy bị cáo đang nuôi con dưới 36 tháng tuổi; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Nhưng bị cáo không có nơi cứ trú và lai lịch rõ ràng, vì đăng ký thường trú xã Mỹ Phong mà không sống tại đây do nhà đã bán, còn chỗ ở thì thuê nghỉ nay chỗ này mai chỗ khác nên không có nơi ở cố định; bị cáo bỏ trốn và bị bắt theo quyết định truy nã và chưa bồi thường thiệt hại về tài sản bị cáo chiếm đoạt cho bị hại nên áp dụng hình phạt tù có thời hạn khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.
[5] Về xử lý vật chứng : Đối với xe mô tô loại Waves, hiệu H onda màu đỏ xám đen biển số 63B4 -043.31không thu hồi được . Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ph, bị hại Phan Văn T và anh Nguyễn HảiN thống nhất không nhận lại tài sản, mà bị cáo sẽ bồi thường dân sự, không đặt ra xem xét.
[6] Về bồi thường dân sự: Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ph đồng ý bồi thường giá trị xe mô tô loại Waves, hiệu H onda màu đỏ xám đen xe 63B4-043.31 là 6.196.000

## Page 5

đồng. Số tiền này, b ị cáo và anh Tiền, anh N thống nhất giao cho anh N nên ghi nhận.
[7] Việc Lê HữuT mở lời với anh Tiền cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Ph mượn xe mô tô 63B4-043.31, nhưng anh không biết và bị cáo không có bàn bạc hay trao đổi trước việc bị cáo chiếm đoạt xe 63B4-043.31, nên anh Tài không bị xử lý hình sự.
[8] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho phân tích tính chất mức độ phạm tội ; đặc điểm nhân thân, tình tiết giảm nhẹ của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử, xử phạt bị cáo 06 tháng đến 01 năm tù.
Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở , phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Thị Thu Ph phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 175; Điều 50; điểm i, n, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 38 của Bộ Luật hình sự;
Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Thu Ph 06 (Sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giữ là ngày 10-02-2020.
2. Về bồi thường dân sự: Áp dụng Điều 48 của Bộ luật hình sự; Điều 584, 585, 587, 589 của Bộ luật dân sự;
Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ph có nghĩa vụ bồi thường cho anh Nguyễn HảiN số tiền 6.196.000 (Sáu triệu một trăm chín mươi sáu ngàn ) đồng khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 của của Bộ luật Dân sự.
3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135, 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a, f khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội ngày 30/12/2016.
Bị cáo phải chịu 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự và 309.800 (Ba trăm lẻ chín ngàn tám trăm) đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Thời hạn kháng cáo đối với bản án sơ thẩm là 15 ngày, kể từ ngày tuyên án .
Đối với đương sự vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày đương sự nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Trong trường hợp bản án, qu yết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự

## Page 6

có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án theo qui định các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nơi nhận:
- TAND Tỉnh Tiền Giang;
- VKSND TP.Mỹ Tho, Tiền Giang;
- Chi cục THADS TP.Mỹ Tho, Tiền Giang;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu.


 Nguyễn Hoàng Yến