Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 126/2020/QĐXX-PT
Đ.V.H - NGÂN HÀNG T
Số: 183/2020/DSPT
Ngày: 08/06/2020
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu
Thông tin vụ việc: Ngày 08 tháng 6 năm 2020 tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên tòa công khai xét xử phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý số 84/2020/TLPT-DS ngày 07 tháng 02 năm 2020 về việc “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng thế chấp vô hiệu và Tranh chấp hợp đồng tín dụng”

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa : Bà Hoàng Thị Thu Lan Các Thẩm phán : Bà Ngô Thị Thu Thiện, Ông Nguyễn Quốc Thái
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thanh Hà - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội :
 Ông Nguyễn Mạnh Thắng - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa Ngày 08 tháng 6 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên tòa công khai xét xử phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý số 84/2020/TLPT- DS ngày 07 tháng 02 năm 2020 về việc “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng thế chấp vô hiệu và Tranh chấp hợp đồng tín dụng”
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 50/2019/DSST ngày 14 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân quận HBT, thành phố Hà Nội bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 126/2020/QĐXX-PT ngà y 05 tháng 3 năm 2020; Thông báot hay đổi thời gian m ở phiên tòa số 316/TB-TA ngày 29/4/2020; Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 267/2020/QĐHPT-PT ngày 29 5/2020, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn H, sinh năm 1958 (có mặt)
Địa chỉ: Số 18, ngách 282/1, KG, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư Lê Hồng C - Văn phòng Luật sư O, Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội. (có mặt)
 Bị đơn: Ngân hàng T(Tbank)
Trụ sở: Số 191 phố BT, phường LĐH, quận HBT, Thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Hồ Hùng A; Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị; Người đại diện theo ủy quyền: Bà Tạ Thị Hương T, ông Dương Đình C - Cán b ộ xử lýn ợ (Văn bản ủy quy ền s ố: 10932019//UQ -TCB ngày 12/11/2019). (có mặt)
Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số:183/2020/DS-PT Ngày: 08/6/2020 V/v: Yêu cầu tuyên bố hợp đồng thế chấp vô hiệu và Tranh chấp hợp đồng tín dụng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc

## Page 2

1. Bà Phan Thị T, sinh năm 1959
2. Chị Đỗ Thị Minh P, sinh năm 1988 Người đại diện theo ủy quyền của bà Thoa, chị Phượng: Ông Đỗ Văn H, sinh năm 1958 (có mặt)
Cùng địa chỉ: Số 18, ngách 282/1 KG, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội.
3. Anh Đặng Trung Đ, sinh năm 1991 (vắng mặt)
4. Cháu Trần Bảo L, sinh năm 2013
5. Cháu Đặng Phương Nhã U, sinh năm 2017 Cùng địa chỉ: Số 18, ngách 282/1, KG, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội.
Cháu L, cháu U do chịP và anh Đ là giám hộ
6. Ông Đỗ Văn T, sinh năm 1966 Địa chỉ: số 27/9E, HG, phường 4, quận TB, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Thành: Ông Đỗ Văn H, sinh năm 1958; Địa chỉ: Số 18, ngách 282/1, KG, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội. (có mặt)
7. Ông Đỗ Bính T, sinh năm 1976 (vắng mặt)
Địa chỉ: Cyprysowa 37, 05 - 500 Jazefoslan, Polska.
8. Ông Đỗ Văn H, sinh năm 1962 (vắng mặt)
Địa chỉ: 19 Forest Hill Road, London SE 22 056
9. Văn phòng công chứng LT(nay là Văn phòng công chứng PX); Địa chỉ trụ sở: Số 196 LD, phường ND, quận HBT, Thành phố Hà Nội.
Người đại di ện theo ủy quyền: Ông Nguy ễn Hoàng H ải, bà Phạm Thị Hồng Hạnh ( Văn bản ủy quy ền ngày 01/6/2020 của Văn phòng công chứng PX). (xin vắng mặt)
10. Ông Cung Đức H, sinh năm 1965 (vắng mặt)
11. Bà Nguyễn Thị Thanh H, sinh năm 1970 (vắng mặt)
12. Anh Cung Đức H, sinh năm 1999 (vắng mặt)
13. Anh Cung Đức H, sinh năm 1995 (vắng mặt)
14. Chị Phan Thị Mỹ L, sinh năm 1997 (vắng mặt)
15. Cháu Cung Đức Gia B, sinh năm 2019 Cùng địa chỉ: Số 16, ngách 282/1, ngõ 282 KG, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội.
Cháu B do anh H, chị L là giám hộ.
Người kháng cáo: ông Đỗ VănH là nguyên đơn; Bà Đỗ Thị Minh P, ông Đỗ Văn T, ông Đỗ VănH là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan .
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo Đơn khởi kiện ngày 12/7/2017, các lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn là ông Đỗ VănH trình bày:

## Page 3

Ông Đỗ Văn H, vợ là bà Phan ThịT và Ngân hàng T– chi nhánh ĐĐ– Phòng giao dịch Keang nam (do ông Quách Đại D đại diện) có ký kết hợp đồng thế chấp tài sản số: 50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011, s ố công chứng 4870.2011/HĐTC-TCB do văn phòng công chứng LTlập. Theo đó, v ợ chồng ông thế chấp 106,0m2 đất tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội để đảm bảo nghĩa vụ của hợp đồng tín dụng s ố: 50452/HĐTD/TH -TN/TCB- DDA- KNM ngày 16/12/2011.
Đến năm 2013, do mặt bằng lãi suất của toàn bộ hệ thống ngân hàng giảm nên ông đã nhi ều lần đề nghị trực tiếp đến cán b ộ tín dụng nhưng Ngân hàng Tvẫn không điều chỉnh giảm lãi suất cho khoản vay của ông. Ngày 09/10/2013, ông và cán b ộ Ngân hàng Tcó lập biên bản làm vi ệc về việc thanh toán kho ản nợ. Ông đ ề xuất duy trì Hợp đồng tín dụng với mức lãi su ất 12-13%/năm, nếu không đư ợc thìt ất toánh ợp đ ồng. Do không nhận đư ợc ý ki ến phảnh ồic ủa Ngân hàng về đề xuất của mình nên ông mới không thanh toán ti ếp tiền gốc và lãi theo thỏa thuận cho ngân hàng.
Sau đó, Ngân hàng Tngoài việc gửi cho gia đình ông nhi ều Thông báo, Quyết định về việc thu giữ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội và còn cho nhi ều người xuống định cưỡng chế, thu gi ữ nhà đất của ông. Ông không đồng ý và yêuc ầu đưa tranh chấp ra Tòa án có thẩm quyền giải quyết nhưng Ngân hàng không thực hiện mà vẫn cố tình thu giữ nhà đất của ông bằng được, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống của gia đình ông. Ông không đồng ý với số tiền mà ông phải thanh toán theo Hợp đồng tín dụng mà Ngân hàng t ự kê khai (lãi suất theo Hợp đồng vượt quá quy định của Nhà nước).
Ông Hùng khởi kiện đề nghị Tòa án tuyên b ố hợp đồng thế chấp tài sản số 50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011 giữa ông Đỗ Văn H, vợ là bà Phan ThịT và Ngân hàng T– chi nhánh ĐĐ– Phòng giao dịch Keang nam vô hiệu với lý do sau:
- Tài sản thế chấp là nhà đất tại thửa đất số 29(1F), tờ bản đồ số 13 diện tích 106m2 tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội; Giấy chứng nhận đứng tên vợ chồng ông là Đỗ VănH và Phan Thị T. Tuy nhiên, tài sản này là tài sản chung của gia đình ông, khi thế chấp nhà đất cho Ngân hàng thì chỉ có ông và bàT ký kết hợp đồng thế chấp còn các thành viên khác trong gia đình ông không bi ết. Cụ thể: Cụ Doãn ThịT (mẹ ông H) góp 1,2 t ỷ để mua đất và xây nhà, ngôi nhà 05 tầng trên đất do chị Đỗ Thị Minh P (con gái ông H) xây dựng, tiền xây nhà là của chịP và chịP đã sử dụng 500 triệu của cụT để xây nhà. Tài liệu chứng minh là Biên bản thỏa thuận ngày 10/5/2011 giữa cụT với vợ chồng ông H và Biên bản thỏa thuận ngày 06/7/2011 giữa chịP với vợ chồng ông
H. Ông H xác định toàn b ộ nhà (05 t ầng) trên đất thuộc sở hữu của chịP nên không thuộc đối tượng thế chấp. Nhà này đã xây hoàn thiện 05 tầng xong từ trước

## Page 4

khi thế chấp. Khi ký kết hợp đồng thế chấp ông không nói với chịP vì Ngân hàng không hỏi và ông cũng không biết về việc đó.
- Ngân hàng Tbank – chi nhánh ĐĐdo ông Quách Đại D đại diện ký kết Hợp đồng thế chấp là không đúng thẩm quyền vì trong hợp đồng thế chấp không thể hiện về việc ủy quyền.
- Ngày 18/7/2019, Tòa án nhân dân quận HBT tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ nhà đất trên và thấy có s ự nhầm lẫn thửa đất giữa nhà ông và nhà ông Cung ĐứcH theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và thực tế sử dụng.
Vì 4 lý do trên, ông đ ề nghị Tòa án tuyên b ố hợp đồng thế chấp s ố 50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011 là vô hiệu và yêu cầu Ngân hàng phải trả lại bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền với đất số: CH 00985/HĐ: 1079/2786 do UBND qu ận HM cấp ngày 10/8/2011 đứng tên ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT tại thửa đất số 29(1F), tờ bản đồ số 13, diện tích 106m 2 tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội cho gia đình ông. Vi ệc xác định lỗi, bồi thường thiệt hại hoặc các vấn đề khác dẫn đến việc tuyên b ố Hợp đồng thế chấp vô hi ệu, ông không yêuc ầu Tòa án gi ải quyết.
Tại bản tự khai ngày 22/11/2017 và quá trình gi ải quyết vụ án, đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:
Ngày 16/12/2011, Ngân hàng T(gọi tắt là Tbank) và ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT đã ký kết hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số : 50452/HĐTD/TH-TN/TCB- DDA-KNM với nội dung cụ thể như sau: Số tiền vay: 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng chẵn); mục đích vay: tiêu dùng; thế chấp bằng BĐS; thời hạn vay: 135 tháng kể từ ngày giải ngân đầu tiên; ngày đến hạn trả nợ cuối cùng: 16/03/2023; lãi suất vay: Lãi suất linh hoạt như sau: Lãi suất vay áp dụng kể từ ngày giải ngân đầu tiên cho đến ngày 31/12/2011 là 23%/năm; thời gian tiếp theo: lãi suất được điều chỉnh 03 tháng/1 lần vào các ngày 02/1, 01/04; 01/07; 01/10 hằng năm và bằng lãi suất huy động tiết kiệm thường 12 tháng loại trả sau của Tbank - Hội sở tại thời điểm điều chỉnh cộng (+) biên độ 8%/năm nhưng không thấp hơn lãi suất cho vay tối thiểu được quy định bởi Tbank tại từng thời kỳ theo từng đối tượng khách hàng, tương ứng thời điểm thay đổi lãi suất.
Ngày 16/12/2011, ông H và bàT đã nhận số tiền giải ngân là 2.000.000.000đ từ Tbank đồng thời ký kết khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ với Tbank.
Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi và các nghĩa vụ khác của mình tại Tbank, ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT đã ký kết hợp đồng thế chấp tài sản số:
50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011, số công chứng 4870.2011/HĐTC - TCB tại văn phòng công chứng LT. Tài sản bảo đảm cho khoản vay của ông H, bàT là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 29(1F), tờ bản đồ số 13, diện tích 106m 2 tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền với đất số:

## Page 5

CH 00985/HĐ: 1079/2786 do UBND quận HM cấp ngày 10/8/2011 đứng tên ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T. Tài sản trên đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật.
Sau khi phát hiện tình trạng khách hàng khó khăn trong việc trả nợ, Ngân hàng đã nhiều lần cử nhân viên trực tiếp tới gia đình ông Đỗ VănH tìm hiểu nguyên nhân, bàn cách khắc phục tuy nhiên gia đình ông H không hợp tác, từ chối làm việc với chuyên viên. Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số: 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA-KNM ông H và bàT đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng và Ngân hàng đã gửi các thông báo cụ thể sau cho ông H, bà Thoa: Ngày 23/8/2013 AMC đã gửi thông báo s ố 4180/2013/TB-AMC về việc vi phạm nghĩa v ụ trả nợ của ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T; ngày 09/10/2013 cán b ộ xử lý nợ ngân hàng đã xu ống làm vi ệc với khách hàng. (KH Đỗ VănH và Phan Thị T); ngày 09/10/2013 AMC đã gửi thông báo s ố 4937/2013/TB-AMC về việc thu hồi nợ trước hạn.(KH Đỗ VănH và Phan Thị T);
ngày 22/3/2016 AMC đã gửi thông báo s ố 1689-01/2016TB-AMC v ề việc t ự nguyện bàn giao tài sản bảo đ ảm, của ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T; ngày 28/11/2016 AMC gửi thông báo s ố 26645/2016/TB-AMC về việc thu giữ tài sản bảo đảm của ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T; ngày 28/11/2016 AMC có quy ết định số 26645/TB-AMC về việc thu giữ tài sản bảo đảm của ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T.
 Ngày 09/1/2019 Ngân hàng nhận được Thông báo thụ lý vụ án số: 05/TB - TLVA của Tòa án nhân dân quận HBT trong thông báo về việc ông Đỗ VănH đề nghị Tòa án tuyên Hợp đồng thế chấp tài sản số: 50452/H ĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011 (số công chứng 4870.2011/HĐTC -TCB ngày 13/12/2011 tại văn phòng công chứng LT) vô hiệu. Ngân hàng không đồng ý với các yêu cầu trên vì căn cứ vào hồ sơ mà Ngân hàng đang lưu giữ thì các hợp đồng thế chấp, hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ... đều được thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục quy định của pháp luật. Do đó các yêu cầu của gia đình ông H là không có cơ sở pháp luật.
 Để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của mình Ngân hàng làm đơn phản tố đối với nguyên đơn cụ thể:
 Buộc ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT thanh toán cho Tbank số tiền:
4.161.080.718 đồng, bao gồm 1.733.330.000 đồng nợ gốc và 2.427.750. 718 đồng nợ lãi tạm tính đến hết ngày 20/3/2019 và các khoản nợ lãi, tiền phạt phát sinh theo lãi suất quá hạn, lãi phạt kể từ ngày 21/3/2019 theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số: 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA-KNM.
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật mà ông H bàT không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ trên và lãi phát sinh thì ngân hàng Kỹ thương Việt Nam có quy ền yêuc ầu cơ quan thi hành án ho ặc văn phòng thừa phát lại tiến

## Page 6

hành kê biên phát mại tài sản bảo đảm của khoản vay nói trên để thu hồi nợ cho Ngân hàng là quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền với đất của ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT tại thửa đất số 29(1F), tờ bản đồ số 13 diện tích 106m2 tại địach ỉ: phư ờng ĐK, qu ận HM, thành phố HàN ội theo Gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất s ố BG 529183, s ố vào s ổ cáp Gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố: CH 0 0985/HĐ: 1079/2786 do UBND qu ận HM cấp ngày 10/8/2011.
Toàn bộ số tiền thu được từ việc bán tài sản bảo đảm được dùng để thanh toán nghĩa vụ trả nợ của ông H, bàT đối với Ngân hàng, nếu số tiền thu được từ việc bán tài sản bảo đảm không đ ủ thanh toánh ết khoản nợ thì ông H và bàT vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ cho Ngân hàng.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
- Bà Phan Thị T, chị Đỗ Thị Minh P (do ông Đỗ VănH đại diện theo ủy quyền) trình bày:
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn, ông không đồng ý vì yêuc ầu trả gốc và lãi phát sinh từ năm 2013 cho đến thời điểm Ngân hàng có yêuc ầu phản tố thì đã hết thời hiệu khởi kiện. Ngày 09/10/2013, ông và cán bộ Ngân hàng Tcó lập Biên bản làm việc về việc sẽ tất toán khoản nợ Ngân hàng nếu không được giảm mức lãi suất. Do không nhận được ý kiến phản hồi từ phía ngân hàng nên ông mới không thanh toán tiếp khoản nợ.
Đối với yêu cầu kê biên phát mại tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và các tài sản khác gắn liền với đất của ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT tại thửa đất số 29(1F), tờ bản đồ số 13 diện tích 106m 2 tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội của Ngân hàng thì ông cũng không đồng ý vì ông đã có đơn khởi ki ện yêuc ầu Tòa án tuyên b ố hợp đồng thế chấp s ố:
50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011 do Văn phòng công chứng LTlập là vô hiệu.
- Tại văn bản trình bày ý ki ến ngày 25/01/2019, đại diện theo ủy quyền của Văn phòng công chứng LT– ông Đặng Hữu Biên trình bày:
Theo hồ sơ lưu trữ tại Văn phòng công chứng LT, ngày 13/12/2011, ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT và Ngân hàng T– chi nhánh ĐĐ– phòng giao dịch Keang nam đã cung cấp các giấy tờ liên quan theo quy định, thỏa thuận giao kết Hợp đồng thế chấp tài sản và yêuc ầu công chứng hợp đồng. Công chứng viên của Văn phòng công chứng LTđã tiến hành công chứng và ban hành Hợp đồng thế chấp tài sản s ố công chứng 4870.2011/HĐTC-TCB ngày 13/12/2011 theo đúng trình tự và quy định của pháp luật.
Việc nguyên đơn cho rằng tài sản thế chấp là tài sản sở hữu chung của cả gia đình, v ợ chồng ông bàch ỉ là đại di ện đứng tên. Tuy nhiên, căn c ứ Giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất s ố BG 529183 do UBND qu ận HM cấp ngày 10/8/2011 thì UBND qu ận HM chứng nhận tên chủ sử dụng đất, sở hữu tài sản

## Page 7

là ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T, ngoài ra không ghinh ận tên cá nhân nào khác. Tại thời điểm công chứng, ông H, bàT cũng không xuất trình bất cứ văn bản tài liệu nào khác cho công chứng viên để chứng minh tài sản trên là tài sản thuộc sử dụng, sở hữu chung của cả gia đình. Do v ậy, vợ chồng ông H, bàT là chủ sử dụng, sở hữu đối với tài sản và bên thế chấp tài sản theo Hợp đồng thế chấp với Ngân hàng T– chi nhánh ĐĐ– phòng giao dịch Keang nam là đúng theo quy định của pháp luật. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có căn cứ. Đề nghị Tòa án gi ải quyết vụ án theo quy định của pháp lu ật. Đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt ông với tư cách là đại diện theo ủy quyền của Văn phòng công chứng LTtrong quá trình tố tụng giải quyết vụ án bao gồm cả phiên xét xử tại cấp sơ thẩm.
Tại bản tự khai ngày 23/7/2019, anh Đặng Trung Đ trình bày:
Anh và chị Đỗ Thị Minh P kết hôn năm 2017 và hi ện đang sinh sống tại nhà số 18, ngách 282/1, KG, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội. Quá trình sinh sống tại đây, anh được gia đình cho biết là vợ anh bỏ tiền ra xây dựng ngôi nhà 05 tầng tại địa chỉ trên. Nay ông H khởi kiện yêuc ầu tuyên b ố hợp đồng thế chấp ký với Ngân hàng TMCP cổ phần Kỹ thương Việt Nam là vô hiệu thì anh đề nghị Tòa án xem xét bảo vệ quyền lợi cho gia đình anh.
Do công việc bận không thể đến Tòa án nên anh đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt anh tại tất cả các buổi làm việc và phiên tòa xét x ử. Tất cả các giấy tờ của Tòa án đề nghị giao cho ông Đỗ VănH nhận thay anh.
Tại đơn xin xét xử vắng mặt ngày 15/7/2019, 17/7/2019, 18/7/2019, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông Đỗ Bính T, ông Đỗ Văn T, ông Đỗ VănH trình bày :
Các ông là con traic ủa cụ Doãn ThịT và cụ Đỗ Văn Hách (đã mất năm 2010). Mẹ của các ông có góp ti ền mua đất và xây nhàt ại địa chỉ 18, ngách 282/1 KG, ĐK, HM, HàN ộit ổng số tiền là 1.200.000.000đ (m ột t ỷ hai trăm triệu đồng) trong đó có 700.000.000đ mua đất và 500.000.000đ xây nhà với mục đích làm nơi thờ tự của gia đình và đ ể con cháu sum h ọp. Các ông tôn trọng ý nguyện của mẹ và không đồng ý với bất kỳ sự thay đổi nào khác. Do ở xa và công việc bận nên các ông xin được vắng mặt tại các buổi làm việc và phiên tòa xét xử của Tòa án. Tất cả các văn bản của Tòa án đề nghị giao cho ông Đỗ Văn H nhận thay.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 25/9/2019, ông Cung Đức H, bà Nguyễn Thị Thanh H, anh Cung ĐứcH thống nhất trình bày:
Nhà đất tại thửa đất số 29, tờ bản đồ số 13, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội có nguồn gốc đất được UBND Thành phố Hà Nội phân cho cụ Cung Đức Minh (bố ông Cung Đức H) với diện tích 175m 2 từ năm 1990. Ông Hải được bố cho về ở và sử dụng diện tích đất này từ đó đến nay. Giấy tờ tặng cho ông hải đã nộp cho UBND quận HM khi đi làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng

## Page 8

đất. Ông Hải được UBND quận HM cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số:
AD 518035 ngày 30/12/2005 đối với thửa đất trên, Khoảng năm 2011, ông Hải chuyển như ợng cho ông Đỗ VănH 106m2 đất trong di ện tích tổng số 175m2.
Ngày 10/8/2011, phòng Tài nguyên và môi trư ờng đã thực hiện vi ệc đăng ký biến động và cấp cho gia đình ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T, địa chỉ số 2, ngõ 66, đường Giáp Bát, qu ận HM, Thành phố Hà Nội Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với diện tích 106m2. Sau khi đăng ký bi ến đ ộng. Khoảng năm 2017 gia đình ông Hải phát hiện có sai sót v ề vị trí thửa đất trên Gi ấy chứng nhận với diện tích thực tế sử dụng và đã báo cho gia đình ông H nhưng ông H khẳng định là không sai nên gia đình ông Hải cũng không có ý ki ến gì. Đến tháng 7/2019 sau khi đư ợc UBND phường ĐK và Tòa án nhân dân qu ận HBT thông báo thì gia đình ông Hải mới biết có việc nhầm lẫn về vị trí thửa đất trên Giấy chứng nhận của hai bên gia đình. Đề nghị Tòa án sớm giải quyết vụ án của ông H để thực hiện việc đính chính tại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình ông Hải. Đối với yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ VănH về việc tuyên bố hợp đồng thế chấp vô hiệu, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật vì giữa 02 gia đình không có tranh chấp gì.
Do công việc bận nên gia đình ông không thể đến Tòa án để tham gia các buổi làm vi ệc vàt ại phiên tòa xét x ử vụ án nên gia đình đ ề nghị Tòa án gi ải quyết vắng mặt gia đình ông. Tất cả văn bản của Tòa án đ ề nghị giao cho ông Hải nhận thay toàn bộ các thành viên trong gia đình.
Tại đơn đ ề nghị ngày 30/10/2019 anh Cung Đức H, chị Phan Thị Mỹ L thống nhất trình bày:
Anh chị nhất trí với ý ki ến trình bàyc ủa ông H ải. Do công vi ệc bận nên anh chị không thể đến Tòa án để tham gia các buổi làm việc và tại phiên tòa xét xử vụ án nên anh chị đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt anh chị. Tất cả văn bản của Tòa án đề nghị giao cho ông Hải nhận thay anh chị.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 50/2019/DSST ngày 14 tháng 11 năm 2019 14/11/2019 của Tòa án nhân dân qu ận HBT, thành phố HàN ội đã quyết định:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ VănH đối với Ngân hàng T(Tbank) v ề việc yêuc ầu tuyên b ố hợp đồng thế chấp tài sản s ố:
50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011 vô hiệu.
2. Chấp nhận yêuc ầu phản tố của Ngân hàng T(Tbank). Buộc ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT phải trả cho Ngân hàng T(Tbank) số tiền nợ gốc và lãi theo hợp đồng tín dụng s ố: 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA-KNM ngày 16/12/2011 tính đến ngày xét xử sơ thẩm (12/11/2019) như sau:
Nợ gốc: 1.733.330.000 đồng.
Nợ lãi trong hạn: 1.104.506.093 đồng

## Page 9

Nợ lãi quá hạn: 793.974.399 đồng Tổng: 3.631.810.402 đồng Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (12/11/2019), ông Đỗ Văn H và bà Phan ThịT phải tiếp tục thanh toán kho ản lãi phát sinh trên s ố nợ gốc cho đến khi thanh toán xong toàn b ộ khoản nợ theo lãi su ất quy định tại hợp đồng tín dụng số50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA-KNM ngày 16/12/2011.
Ghi nhận sự tự nguyện của Ngân hàng T(Tbank) v ề việc rút kho ản lãi phạt chậm trả là: 900.510.536 đồng đối với ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T.
3. Xác định có s ự nhầm lẫn về vị trí sơ đồ của thửa đất số 29(1F) có di ện tích 106m2 theo Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và các tài sản khác gắn li ền với đất s ố: BG 529183, s ố vào s ổ cấp GCN: CH 60985/HĐ: 1079/2786 do UBND qu ận HM cấp ngày 10/8/2011 cho ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT và thửa đất s ố 29 có di ện tích 69m2 theo Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: AD 518036, s ố vào sổ cấp GCN: 017462313/QĐ - UB do UBND qu ận HM cấp ngày 30/12/2005 cho ông Cung ĐứcH . UBND quận HM, Văn phòng đăng ký đất đai quận HM có trách nhiệm căn cứ bản án, quyết định này của Tòa án nhân dân qu ận HBT để đính chính v ề vị trí sơ đ ồ thửa đất 29 và 29(1F) tại 02 Giấy chứng nhận trên theo đúng thực tế hiện tại các bên đang quản lý sử dụng.
4. Chấp nhận yêuc ầu x ử lý tài sản đảm bảoc ủa Ngân hàng T(Tbank).
Trường hợp ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đ ủ cho Ngân hàng T(Tbank) số tiền n ợ gốc và lãi nêu trên, Ngân hàng T(Tbank) có quy ền yêuc ầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền kê biên phát mại tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 29(1F), tờ bản đồ số 13 di ện tích 106m 2 tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội (nay là số 18, ngách 282/1, KG, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và các tài sản khác gắn liền với đất số: BG 529183, s ố vào sổ cấp GCN: CH 0 0985/HĐ: 1079/2786 do UBND quận HM cấp ngày 10/8/2011 cho ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT theo Hợp đồng thế chấp tài sản số: 50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011 đư ợc công chứng tại Văn phòng công chứng LT, số công chứng số 4870.2011/HĐTC- TCB giữa ông Đỗ VănH - bà Phan ThịT và Ngân hàng T(Tbank), đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng ký đất và nhà qu ận HM ngày 14/12/2011 và theo Quyết định đính chính vị trí sơ đồ thửa đất của UBND quận HM nêu trên.
 Khi Ngân hàng T(Tbank) có yêu cầu kê biên phát mại tài sản đảm bảo thì tài sản gắn liền với đất được xử lý đồng thời với quyền sử dụng đất. Ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT được nhận lại giá trị tài sản gắn liền với đất là nhà 05 tầng sau khi xử lý tài sản đảm bảo trên.

## Page 10

 Sau khi phát mại tài sản thế chấp nếu không đ ủ để thanh toán kho ản nợ trên thì ông H, bàT phải có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho đến khi hết khoản nợ.
 Ngoài ra bản án còn quyết định về án phí, quyền kháng cáo của các đương sự...
Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn là ông Đỗ VănH có đơn kháng cáo ngày 20/11/2019 đề nghị tuyên bố Hợp đồng thế chấp tài sản số: 50452/HĐTC- BĐS/TCB ngày 13/12/2011 giữa ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT với Ngân hàng Tvô hi ệu và đình chỉ giải quy ết yêuc ầu phản t ố của Ngân hàng TMCP k ỹ thương Việt Nam; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Đỗ Thị Minh P, ông Đỗ Văn T và ông Đỗ VănH có đơn kháng cáo ngày 20/11/2019 đề nghị đình chỉ giải quyết yêu cầu phản tố của Ngân hàng TMCP kỹ thương Việt Nam.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn không rút yêu cầu khởi kiện, bị đơn không rút yêuc ầu phản tố, người kháng cáo không rút yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trình bầy:
1. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
- Thời điểm ký kết hợp đồng thế chấp ngày 13/12/2011 ông Quách Đại D chỉ là quy ền giám đốc phòng giao d ịch, không đư ợc s ự ủy quy ền cuảT ổng giám đốc Tbank nên ông Dương không có thẩm quyền ký kết hợp đồng thế chấp với ông H, bà Thoa.
- Về tài sản thế chấp: Có sự nhầm lẫn về vị trí thửa đất giữa nhà ông H và nhà ông Hải nên tài sản trên đất cũng sai vị trí. Việc nhầm lẫn này có 1 phần lỗi của Ngân hàng khi thẩm định tài sản thế chấp đã không phát hiện ra.
- Ngôi nhà 05 tầng trên đất có trư ớc thời điểm ông H thế chấp cho ngân hàng và là tài sản của chung của gia đình ông H. Tiền xây dựng nhà là của con gái ông H là Đỗ Thị Minh P và mẹ ông H là bà Doãn Thị Tầm, nhưng khi thế chấp nhà đất cho Ngân hàng thì chỉ có ông H và bàT ký kết hợp đồng thế chấp còn các thành viên khác trong gia đình ông không biết.
Đề nghị HĐXX tuyên b ố Hợp đồng thế chấp tài sản s ố 50452/HĐTC- BĐS/TCB ngày 13/12/2011 giữa ông H, bàT với Tbank vô hiệu. Về hậu quả của hợp đồng thế chấp vô hi ệu: Ông H không yêuc ầu Tòa án gi ải quyết nên không xem xét.
2. Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn:
Căn cứ quy định tại Điều 159 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2005 và Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP của HĐTP Tòa án ND tối cao thì thời hiệu khởi kiện đối với Hợp đồng tín dụng s ố 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA-KNM ngày 16/12/2011 giữa ông H, bàT với Tbank là 02 năm kể ngày phát sinh tranh chấp.
Từ năm 2013 ông H, bàT không trả được nợ gốc và lãi theo thỏa thuận cho

## Page 11

Ngân hàng, tháng 3/2019 ngân hàng mới có đơn phản tố và ngày 10/6/2019 Tòa án thụ lý đơn phản tố của Ngân hàng là hết thời hiệu khởi kiện đối với khoản tiền lãi. Đối với yêuc ầu trả khoản tiền gốc thì không áp dụng thời hiệu. Nếu căn cứ vào lịch trả nợ để tính thời hiệu khởi kiện như quan điểm của Ngân hàng và nhận định của bản án sơ thẩm thì thấy rằng quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng chưa bị xâm phạm kể cả khi khách hàng không trả nợ gốc và nợ lãi.
Đề nghị HĐXX chấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa ông H tuyên bố Hợp đồng thế chấp ngày 13/12/2011 vô hiệu và đình chỉ yêu cầu phản tố của Tbank về việc đòi kho ản tiền lãic ủa Hợp đồng tín dụng ngày 16/12/2011 đã ký kết giữa ông H, bàT với Tbank.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu:
 Về tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án đến khi xét x ử Thẩm phán, Hội đồng xét xử và những người tham giat ố tụng đã tuân thủ đúng các quy định của của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Sau khi phân tích v ụ án đã đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 50/2019/DSST ngày 14 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân quận HBT, thành phố Hà Nội .
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu tài li ệu có trong h ồ sơ v ụ án đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định :
 Về tố tụng:
 Tòa án đã triệu tập hợp lệ các đương sự trong vụ án đến phiên tòa lần thứ hai. Tại phiên tòa, cóm ặt nguyên đơn và b ị đơn, vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Ông Đỗ Văn Văn Hà kháng cáo bản án sơ th ẩm, nhưng vắng mặt không có lý do, được coi như từ bỏ việc kháng cáo. Căn cứ vào Điều 296 B ộ luật Tố tụng dân s ự, Hội đồng xét x ử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêuc ầu kháng cáoc ủa ông Hà và tiến hành xét xử vụ án để giải quyết đối với yêu cầu kháng cáo của các đương sự khác.
 Về nội dung vụ án:
1. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy:
Ngày 16/12/2011, ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT và Ngân hàng T– chi nhánh ĐĐ– Phòng giao dịch Keang nam (do ông Quách Đại D đại diện) ký kết Hợp đồng tín dụng số 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA-KNM với số tiền vay là 02 t ỷ đồng. Để đảm bảo cho kho ản vay, ông H bàT đã thế chấp cho Ngân hàng Thửa đất số 29(1F), tờ bản đồ số 13 diện tích 106m 2 tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền

## Page 12

sở hữu nhà ở và các tài sản khác gắn liền với đất số BG 529183, vào sổ cấp GCN sốCH 0 0985/HĐ: 1079/2786 do UBND qu ận HM cấp ngày 10/8/2011 đứng tên ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011, đư ợc công chứng tại Văn phòng công chứng LTsố 4870.2011/HĐTC-TCB ngày 13/12/2011 và đăng kýt ại Văn phòng đăng ký đất và nhà quận HM ngày 14/12/2011.
Các bên ký kết Hợp đồng thế chấp trên cơ s ở tự nguyện, đúng chủ thể tham gia giao dịch dân s ự. Hợp đồng thế chấp được công chứng hợp pháp và đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền theo đúng quy định pháp luật.
- Về ý kiến của ông H và Luật sư của ông H cho rằng: Thời điểm tháng 12/2011 ông Quách Đại D là quyền giám đốc phòng giao dịch nên không có thẩm quyền ký kết Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp với ông H, bà Thoa.
Xét thấy, quá trình Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án, đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng đã nộp cho Tòa án các Quy ết định số: 011465/QĐ-TGĐ ngày 31/12/2010 (cùng các phụ lục kèm theo), Quyết định số: 001330/QĐ-TGD ngày 25/02/2011 và Quyết định bổ nhiệm Quyền giám đốc số: 13459/QĐ-TGĐ ngày 12/10/2011 của Tổng giám đốc Tbank là các quyết định về bổ nhiệm, ủy quyền phê duyệt và ký kết các giao dịch tín dụng. Theo đó, ông Quách Đại D có thẩm quyền đại diện Tbank để ký kết Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp với ông H, bà Thoa. Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Tbank đã nộp bổ sung Công văn số:
11174/2019/CV-TCB ngày 12/11/2019 cón ội dung xác nhậnH ợp đồng tín dụng, hợp đồng bổ sung hợp đồng tín d ụng, hợp đồng thế chấp tài sản do ông Quách Đại D ký xác lập theo các Quy ết định trên là hoàn toàn đúng. Như vậy, Ngân hàng đã có văn bản xác nhận đồng ý, biết và không phản đối về giao dịch giữa Ngân hàng do ông Dương là đại diện với ông H, bà Thoa. Do đó, ý kiến của ông H và Luật sư của ông H cho rằng ông Quách Đại D ký kết Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp với ông H, bàT không đúng thẩm quyền là không có cơ sở chấp nhận.
- Về tài sản thế chấp: Ông H và người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan (vợ, con và các em của ông H) khai: Tài sản ông H bàT thế chấp cho Tbank là tài sản chung của gia đình ông H, tài liệu chứng minh là Biên bản thỏa thuận viết tay ngày 10/5/2011 giữa cụT (mẹ ông H) với vợ chồng ông H và Biên bản thỏa thuận đánh máy ngày 06/7/2011 giữa chịP (con ông H) với vợ chồng ông H có nội dung: Ngôi nhà 05 tầng trên Thửa đất số 29(1F) do chịP xây dựng và cụT (mẹ ông H) góp 1,2 tỷ để mua đất và xây nhà.
Xét thấy, 02 biên bản thỏa thuận do ông H xuất trình là thỏa thuận trong gia đình ông H, bàT không phải là căn cứ làm phát sinh quyền sở hữu, sử dụng đối với nhà đất đó. Thời điểm thế chấp tài sản, ông H, bàT đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và các tài sản khác gắn liền với đất

## Page 13

hợp pháp do đó ông H, bàT là chủ sở hữu, sử dụng hợp pháp tài sản thế chấp nên ông bà có quy ền định đoạt tài sản (thế chấp tại ngân hàng) theo quy định của pháp lu ật mà không cần phải có s ự đồng ý của bất kỳ thành viên nào khác trong gia đình. Tại Khoản 6.2 Điều 6 của Hợp đồng thế chấp, bên thế chấp (ông H, bà Thoa) cam kết và bảo đảm rằng: Toàn bộ tài sản thế chấp nói trên thu ộc quyền sở hữu của mình, hiện không có tranh chấp, không bị kê biên, phong tỏa, cầm giữ hoặc có bất kỳ ràng buộc, hạn chế. Bên thế chấp có toàn quyền sử dụng, định đoạt để thế chấp cho Tbank. Do đó,. trường hợp các thành viên trong gia đình ông H có tranh chấp về khoản tiền đóng góp mua đất sẽ được giải quyết bằng vụ án dân sự khác khi có yêu cầu.
- Về việc nhầm lẫn vị trí sơ đồ thửa đất 29 và 29(1F) tại 02 giấy chứng nhận của gia đình ông Đỗ Văn Đỗ VănH và gia đình ông Cung Đức H:
Tại mục IIIc ủa Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BG 529183 do UBND quận HM cấp ngày 10/8/2011 cho ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT thể hiện số thửa 29 (1F) diện tích 106m2 tính từ đường giao thông vào có v ị trí phía bên tay trái. Tại mục V của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: AD 58036 do UBND quận HM cấp ngày 30/12/2005 cho ông Cung ĐứcH thể hiện số thửa 29 (1F) diện tích 106m2 đề ghi chú phần chuyển dịch (cho ông H, bà Thoa) có vị trí phía bên tay trái. Tại mục VInh ững thay đổi sau khic ấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có ghi “ ngày 10/8/2011 đã chuy ển nhượng 106,0m 2 đất sử dụng riêng cho ông H, bàT theo hợp đồng số 1079 ngày 05/7/2011. Di ện tích còn lại: 69,0 m 2 đất ở”. Như vậy diện tích nhà ông H là 106 m 2, diện tích nhà ông Hải sau khi chuyển nhượng là 69 m2. Sau khi cấp các giấy chứng nhận trên, hộ gia đình ông H và ông Hải sử dụng theo đúng diện tích đã chuyển nhượng và không có tranh chấp gì. Ngày 18/7/2019, Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ thấy vị trí nhà ông H đang quản lý s ử dụng là phía bên tay phải tính từ đường giao thông vào và nhà ông Hải sát bên cạnh (bên tay trái nhà ông H) tính t ừ đường giao thông vào. Đối chiếu với sơ đồ thửa đất thể hiện tại 02 giấy chứng nhận trên thấy có sự nhầm lẫn về vị trí thửa đất của hai gia đình.
Tại biên bản làm việc ngày 18/7/2019 UBND phường ĐK xác nhận có sự nhầm lẫn tại sơ đồ thửa đất của nhà ông H và nhà ông H ải. Phần gạch chéo tại sơ đồ thửa đất thể hiện đã chuyển nhượng cho ông H nhưng thực tế là ngược lại về vị trí.
Như vậy có sự nhầm lẫn về vị trí sơ đồ thửa đất tại Giấy chứng nhận của 02 thửa đất 29 và 29(1F). Theo các bên thỏa thuận chuyển nhượng và thực tế đang quản lý sử dụng thì thửa đất 29 hiện tại là thửa đất 29 (F1) và ngược lại.
Ngoài việc nhầm lẫn về vị trí thì các nội dung khác của Giấy chứng nhận đều đúng theo quy định của pháp luật. Các đương sự cũng xác nhận thực tế quản lý và sử dụng đúng diện tích của mình mà không có tranh chấp gì. Theo điểm b

## Page 14

khoản 1 Điều 106 Luật đất đai năm 2013 quy định về đính chính, thu hồi Giấy chứng nhận đã cấp như sau:
1. Cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận có trách nhiệm đính chính Giấy chứng nhận đã cấp có sai sót trong các trường hợp sau đây:
 a)…
 b) Có sai sót thông tin về thửa đất, tài sản gắn liền với đất so với hồ sơ kê khai đăng ký đất đai, tài sản gắn liền với đất đã được cơ quan đăng ký đất đai kiểm tra xác nhận.
Tại điểm d khoản 2 của Điều 106 của Luật Đất đai quy định cơ quan cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không được thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trong trường hợp “...người được cấp Giấy chứng nhận đó đã thực hiện chuyển quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất theo quy định của pháp luật đất đai...”. Như vậy việc nhầm lẫn sơ đồ vị trí thửa đất tại 02 Giấy chứng nhận thuộc trường hợp đính chính mà không hủy hay thu hồi giấy chứng nhận. Do đó kiến nghị UBND quận HM có trách nhiệm đính chính về vị trí sơ đồ thửa đất 29 và 29(1F) tại 02 Giấy chứng nhận trên theo đúng thực tế hiện tại các bên đang quản lý sử dụng.
Như đã phân tích trên, Hợp đồng thế chấp là đúng quy định của pháp luật, việc nhầm lẫn sơ đồ vị trí thửa đất tại Giấy chứng nhận không ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng thế chấp.
Từ những nhận định trên, không có căn c ứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ VănH về việc tuyên bố Hợp đồng thế chấp tài sản số 50452/HĐTC- BĐS/TCB ngày 13/12/2011 vô hiệu.
2. Xét yêu cầu phản tố của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy:
 Ngày 16/12/2011 ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT và Ngân hàng T- chi nhánh ĐĐ- Phòng giao dịch Keang nam (do ông Quách Đại D đại diện) đã ký kết Hợp đồng tín dụng trung dài hạn s ố: 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA- KNM với số tiền vay là 02 tỷ đồng.
Ông H, bàT đã ký kết Khế ước nhận nợ và Cam kết trả nợ số 50452 ngày 16/12/2011 s ố tiền nhận n ợ là 02 t ỷ đồng, ngày đếnh ạn trả nợ cuối cùng là 16/03/2023, lãi su ất vay là 23%/năm, đư ợc điều chỉnh 03 tháng/l ần… và Phụ lục số 01 cùng ngày thỏa thuận lịch trả nợ, kế hoạch trả nợ gốc và lãi. Ngân hàng đã giải ngân cho ông H, bàT số tiền là 02 tỷ đồng theo Giấy nhận nợ trên.
Quá trình thực hiện hợp đồng, ngày 28/6/2013, các bên ti ếp tục ký văn bản Bổ sung hợp đồng tín dụng sửa đổi về lãi suất vay, v ề trao đổi thông tin gi ữa hai bên, bổ sung quyền và nghĩa vụ của các bên.
Ông H đã trả cho ngân hàng số tiền n ợ gốc là 266.670.000đ và lãi là 54.009.362 đồng thì không trả nữa với lý do: Đến năm 2013 do mặt bằng lãi suất của toàn bộ hệ thống ngân hàng giảm, ông H đề nghị Ngân hàng điều chỉnh giảm lãi suất cho khoản vay, nếu không được thì tất toán hợp đồng nhưng không

## Page 15

nhận được ý kiến phản hồi của Ngân hàng nên ông H không thanh toán ti ếp nợ gốc và lãi cho Ngân hàng theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng nữa là vi phạm nghĩa vụ trả nợ .
Ngày 22/11/2017 Ngân hàng có đơn phản tố yêu cầu ông H, bàT trả số tiền n ợ gốc là 1.733.330.000 đồng và các kho ản lãi theo thỏa thu ận tại hợp đồng tín dụng số 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA-KNM ngày 16/12/2011.
Tại Điều 13 của Hợp đồng tín dụng quy định về chấm dứt hợp đồng, thu hồi nợ trước hạn, phạt vi phạm hợp đồng và bồi thường thiệt hại như sau:
13.1. Hợp đồng chấm dứt trong những trường hợp sau:
- Hết thời hạn vay và bên B thanh toán đầy đủ các khoản nợ gốc, lãi vay, phí và chi phí khác (nếu có) cho bên A.
- Bên B thanh toán đầy đủ các khoản nợ gốc, lãi vay, phí và chi phí khác (nếu có)theo yêu cầu của bên A và được bên A đồng ý chấm dứt hợp đồng
- Các trường hợp khác do hai bên thỏa thuận.
...
13.2. Quyền thu hồi nợ trước hạn:
“Bên B không trả hay chậm trả nợ (gốc hoặc lãi hoặc phí và các chi phí khác nếu có); hoặc phát sinh bất kỳ khoản nợ quá hạn nào tại bên A hoặc bên thứ Ba hay vi phạm nghĩa vụ thuế Xét thấy, thời hạn của Hợp đồng tín dụng do các bên thỏa thuận là đến ngày 16/03/2023. Quá trình thực hiện Hợp đồng tín d ụng, bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với khoản nợ gốc đến hạn và lãi suất theo thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng. Lãi quá hạn vẫn đang phát sinh và Ngân hàng có quyền thu hồi nợ trước hạn. Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý và giải quyết yêu cầu phản tố của bị đơn là đúng quy định của pháp luật. Do đó, không chấp nhận yêuc ầu của nguyên đơn và lu ật sư của nguyên đơn đề nghị đình chỉ giải quyết yêu cầu của bị đơn về việc đòi khoản tiền lãi theo Hợp đồng tín dụng nêu trên.
Như đã phân tích trên, các bên ký hợp đồng tín dụng cùng các Phụ lục, giấy nhận nợ là hoàn toàn tự nguyện. Lý do ông H đưa ra do không được Ngân hàng điều chỉnh giảm lãi nên ông không thanh toán cả gốc và lãi là không có cơ sở. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn, buộc Hùng và bà T phải trả cho Ngân hàng Tsố tiền n ợ theo hợp đồng tín dụng s ố 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA-KNM ngày 16/12/2011 tính đến ngày xét x ử sơ thẩm (12/11/2019) gồm: Nợ gốc: 1.733.330.000 đ ồng; Nợ lãi trong h ạn:
1.104.506.093 đ ồng; Nợ lãi quá h ạn: 793.974.399 đồng Tổng cộng:
3.631.810.492 đồng (Ba tỷ, sáu trăm ba mươim ốt triệu, tám trăm mư ời nghìn, bốn trăm chín hai đồng) là có căn cứ.
 Về yêu cầu kê biên phát mại tài sản bảo đảm:

## Page 16

Hợp đồng thế chấp tài sản số: 50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011 được công chứng tại Văn phòng công chứng LTsố 4870.2011/HĐTC-TCB giữa ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT và Ngân hàng TMCP kỹ thương Việt Nam, đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng ký đất và nhà qu ận HM ngày 14/12/2011 là hợp đồng hợp pháp, có hiệu lực thi hành đối với các bên. Trường hợp ông H và bàT không thanh toán ho ặc thanh toán không đầy đủ số tiền nợ gốc và lãi nêu trên, thì Ngân hàng có quy ền yêuc ầu cơ quan Thi hành án có thẩm quyền kê biên phát mại tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 29(1F), tờ bản đồ số 13 diện tích 106m 2 tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội (nay là nhà số 18, ngách 282/1, KG, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội) để thu hồi nợ.
Từ những nhận định trên, không chấp nhận kháng cáo của ông Đỗ Văn H, bà Đỗ Thị Minh P và ông Đỗ Văn T, gi ữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 50/2019/DSST ngày 14 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân qu ận HBT, thành phố Hà Nội .
Quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên không được chấp nhận.
 Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nộit ại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
Về án phí :
Ông Đỗ VănH thuộc diện người cao tuổi nên được miễn toàn bộ tiền án phí phúc thẩm .
Bà Đỗ Thị Minh P, ông Đỗ Văn T và ông Đỗ Văn H, mỗi người phải chịu 300.000đồng án phí phúc thẩm, được trừ vào tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp.
V× c¸c lÏ trªn.
 C¨n cø kho¶n 1 §iÒu 308 của Bé luËt tè tông d©n sù.
 QUYẾT ĐỊNH Áp dụng:
 - Điều 133, 317, 318, 319, 323, 429 Bộ luật dân sự 2015;
 - Điều 91, Điều 95 Lu ật các t ổ chức tín dụng năm 2010; Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính Phủ về giao dịch bảo đảm; Nghị định 11/2012/NĐ-CP ngày 22/02/2012 của Chính phủ về việc sửa đổi bổ sung một số điều của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006;
- Căn cứ điểm d khoản 2 của Điều 106 của Luật Đất đai năm 2013
- Điều 79 Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ quy định việc đăng ký biến động, cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
- Điều 2 Luật người cao tuổi.

## Page 17

- Điểm đ kho ản 1 Đi ều 12; Điều 26, 29 Nghị Quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Xử: Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 50/2019/DSST ngày 14 tháng 11 năm 2019 14/11/2019 của Tòa án nhân dân quận HBT, thành phố Hà Nội, cụ thể như sau:
 1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ VănH đối với Ngân hàng TMCP kỹ thương Việt Nam.
Xác định Hợp đồng thế chấp tài sản s ố 50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011 giữa ông Đỗ VănH , bà Phan ThịT và Ngân hàng Tđược công chứng số 4870.2011/HĐTC-TCB tại Văn phòng công chứng LT, đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 14/12/2011 tại Văn phòng đăng ký đất và nhà qu ận HM là hợp đồng hợp pháp, có hiệu lực.
2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của Ngân hàng Tđối với ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T.
Buộc ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT phải trả cho Ngân hàng Tsố tiền nợ gốc và lãi theo Hợp đồng tín dụng s ố 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA- KNM ngày 16/12/2011 tính đến ngày xét x ử sơ thẩm (ngày 12/11/2019) như sau:
Nợ gốc: 1.733.330.000 đồng.
Nợ lãi trong hạn: 1.104.506.093 đồng Nợ lãi quá hạn: 793.974.399 đồng Tổng cộng: 3.631.810.492 đồng (Ba tỷ, sáu trăm ba mươim ốt triệu, tám trăm mười nghìn, bốn trăm chín hai đồng).
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét x ử sơ thẩm (ngày 12/11/2019), ông H và bàT còn phải tiếp tục trả khoản lãi phát sinh trên s ố nợ gốc cho đến khi thanh toán xong toàn b ộ khoản n ợ theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng số 50452/HĐTD/TH-TN/TCB-DDA- KNM ngày 16/12/2011.
Ghi nhận sự tự nguyện của Ngân hàng Tvề việc rút khoản lãi phạt chậm trả là 900.510.536 đồng đối với ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T.
3. Xác định có sự nhầm lẫn về vị trí sơ đồ của Thửa đất số 29(1F) có diện tích 106m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và các tài sản khác gắn liền với đất số BG 529183, vào sổ cấp số GCN CH 00985/HĐ:
1079/2786 do UBND quận HM cấp ngày 10/8/2011 cho ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT và Thửa đất số 29 có diện tích 69m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AD 518036, vào sổ cấp GCN số 017462313/QĐ-UB do UBND quận HM cấp ngày 30/12/2005 cho ông Cung Đức H. UBND quận HM, Văn phòng đăng ký đất đai qu ận HM có trách nhi ệm đính chính v ề vị trí sơ đ ồ thửa đất 29 và thửa đất 29(1F) tại 02 Giấy chứng nhận nêu trên theo đúng thực tế sử dụng hiện nay của hai bên gia đình.

## Page 18

4. Chấp nhận yêuc ầu x ử lý tài sản đảm bảoc ủa Ngân hàng TMCP k ỹ thương Việt Nam. Trường hợp ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền nợ gốc và lãi nêu trên, thì Ngân hàng Tcó quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án có thẩm quyền kê biên phát mại tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 29(1F), tờ bản đồ số 13 diện tích 106m2 tại địa chỉ: phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội (nay là nhà số 18, ngách 282/1 KG, phường ĐK, quận HM, Thành phố Hà Nội) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và các tài sản khác gắn liền với đất số BG 529183, vào s ổ cấp số GCN CH 00985/HĐ: 1079/2786 do UBND qu ận HM cấp ngày 10/8/2011 cho ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 50452/HĐTC-BĐS/TCB ngày 13/12/2011 giữa ông Đỗ Văn H, bà Phan ThịT và Ngân hàng Tđược công chứng số 4870.2011/HĐTC-TCB tại Văn phòng công chứng LT, đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 14/12/2011 tại Văn phòng đăng ký đất và nhà qu ận HM và theo Quyết định đính chính của UBND quận HM, Văn phòng đăng ký đất đai quận HM về vị trí sơ đồ thửa đất tại Giấy chứng nhận của thửa đất 29 và thửa đất 29(1F).
Khi Ngân hàng T(Tbank) có yêuc ầu kê biên phát mại tài sản đảm bảo thì tài sản gắn liền với đất được xử lý đồng thời với quyền sử dụng đất. Ông Đỗ VănH và bà Phan ThịT được nhận lại giá trị tài sản gắn liền với đất là nhà 05 tầng sau khi xử lý tài sản đảm bảo trên.
 Sau khi phát mại tài sản thế chấp nếu không đ ủ để thanh toán kho ản nợ trên thì ông H, bàT phải có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho đến khi hết khoản nợ.
5. Về án phí
- Miễn toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm cho ông Đỗ VănH và bà Phan Thị T. Ông H được nhận lại tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 300.000đ ồng (Ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu ti ền số AC/2015/0003124 ngày 17/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận HBT, thành phố Hà Nội.
- Hoàn trả Ngân hàng thương mại cổ phần Kỹ thương Việt Nam tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp là 50.080.540 đồng (Năm mươi triệu, không trăm tám mươi nghìn, năm trăm bốn mươi đồng) theo Biên lai thu ti ền s ố AA/2017/0002423 ngày 10/6/2019 của Chi cục Thi hành án dân s ự quận HBT, thành phố Hà Nội.
- Miễn toàn bộ tiền án phí phúc thẩm cho ông Đỗ Văn H.
- Bà Đỗ Thị Minh P, ông Đỗ Văn T và ông Đỗ Văn H, mỗi người phải chịu 300.000đồng (Ba trăm nghìn đ ồng) án phí phúc thẩm, được trừ vào tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu ti ền số AA/2017/0003062 ngày 26/11 /2019, Biên lai thu ti ền s ố AA/2017/0003072 ngày 12/12 /2019 và Biên lai thu tiền số AA/2017/0003145 ngày 13/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận HBT, thành phố Hà Nội.

## Page 19

 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thìng ười được thi hành án dân sự, người phải thi hành á n dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSNDTP Hà Nội;
- TAND quận HBT
- Chi cục THADS quận HBT
- UBND quận HM
- Văn phòng ĐKĐĐ quận HM
 - Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. Hội đồng xét xử phúc thẩm Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




 Hoàng Thị Thu Lan