Bản án số: 40 /2020/DS-PT
Nguyễn Văn Đ - Vũ Thị T
Số: 40
Ngày: 07/07/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG


 Bản án số: 40 /2020/DS-PT Ngày: 07/7/2020 "V/v: Tranh chấp hợp Đ vay tài sản"CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc



NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG Với thành phần Hội Đ xét xử phóc thẩm gồm:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hiền Các thÈm ph¸n: Ông Nguyễn Xuân Trường Ông Nguyễn Mạnh Cường Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Lê Thị Thúy Hà - Th­ ký Tòa án nhân dân tØnh H¶i D­¬ng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tØnh H¶i D­¬ng: Bà Phạm Thị Thùy- Kiểm sát viên tham gia phiªn toµ.
Trong các ngày 03 tháng 7 và ngày 07 tháng 7 năm 2020, t¹i trô së Toµ ¸n nh©n d©n tØnh H¶i D ­¬ng xÐt xö phóc thÈm c«ng khai vô ¸n dân s ự thô lý sè 04/2020/DS-PT ngµy 07 th¸ng 01 n¨m 20 20, vÒ viÖc " Tranh chấp hợp Đ vay tài sản". Do b¶n ¸n d©n sù s¬ thÈm số 03/2019/DSST ngày 14/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Hải Dương bị kháng cáo.
Theo quyÕt ®Þnh ®­ a vô ¸n ra xÐt xö số12/2020/QĐ-PT ngày 18/02/2020 và các quyết định hoãn phiên tòa gi÷a c¸c ®­¬ng sù:
1.Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1971 và bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1977.
Đều có địa chỉ tại: Thôn H, xã Đ, huyện M, Tỉnh Hải Dương (Vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Trọng Q, sinh năm 1980.
Địa chỉ: 332 Lương Thế V, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương (Có mặt khi xét xử, vắng mặt khi tuyên án).
2.Bị đơn: Bà Vũ Thị T, sinh năm 1970.
Địa chỉ: Thôn M, xã L, huyện M, tỉnh Hải Dương (Có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Phạm Khắc D- Luật sư thuộc văn phòng lu ật sư Đ- Đoàn luật sưt ỉnh Hải Dương ( Có mặt khi xét x ử, vắng mặt khi tuyên án).
3. Ngƣời kháng cáo: Bà Vũ ThịT ( Bị đơn).
NỘI DUNG VỤ ÁN

## Page 2

2 Theo bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện M, nội dung v ụ án được tóm tắt như sau:
Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn và ngư ời đại diện theo ủy quyền trình bày: Ngày 20/11/2017 bà Vũ ThịT có vay của ông Đ, bà H số tiền 400.000.000 đồng, với lãi suất 1%/tháng, thời hạn vay là 06 tháng. Quanh ệ vay tiền được phản ánh trên “ Giấy biên nhận vay nợ” lập cùng ngày. Giấy vay nợ do ông Đ viết đưa cho bàT ký và ghi rõ họ tên, sau đó bàT đã nhận đủ tiền vay, khi đến hạn trả nợ bàT không trả tiền nợ gốc và lãi theo thỏa thuận, mặc dù ông bà đã nhiều lần đòi nợ. Ông Đ xác định cho bà T vay bằng tiền mặt, tiền mệnh giá 500.000 đòng, bàT trực tiếp nhận, không có ai làm ch ứng. Ngoài s ố tiền cho vay nợ nêu trên, v ợ chồng bàT còn muan ợ tiền cám đ ể chăn nuôi hiện vẫn chưa trả, nhưng đây là hai giao dịch khác nhau, không phải là vi ệc chuyển nợ tiền mua cám sang tiền nợ vay.
Nay ông Đ, bà H khởi kiện đòi bàT phải trả tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày xét xử, tổng cộng là 528.800.000 đồng. Trong đó tiền nợ gốc 400.000.000 đồng. Tiền nợ lãi trong hạn 400.000.000 đồng x 1%tháng x 6 tháng = 24.000.000 đồng. Tiền nợ lãi quá hạn = 150% lãi suất trong hạn, tính t ừ ngày 20/05/2017 đến ngày 14/11/2019 là 17 tháng 14 ngày = 104.800.000 đồng (400.000.000 đồng x 1,5 %tháng x 17 tháng 14 ngày).
Theo bị đơn bà Vũ ThịT trình bày: Chồng bà là ông Vũ Văn Tr, sinh năm 1965, do bị bệnh nên đã chết vào ngày 11/7/2017, không để lại di chúc.
Đến ngày 20/11/2017, ông Nguyễn Văn Đ đến nhà bà nói “Do anh Tr chết rồi thì gi ấy nợ chuyển sang tên ch ị”, khi đó ông Đ có đưa cho bà một tờ giấy để xem và đối chi ếu, ngay sau đó bà đã ký vàot ờ “Giấy biên nhận vayn ợ ” ngày 20/11/2017 do ông Đ viết đưa cho bà, khi ký bà cũng không xem xét cụ thể, sau này tờ giấy ông Đ đưa cho bà xem đã b ị thất lạc, nay không lưu gi ữ được, khi kých ỉ có một bản do ông Đ giữ, không có ai làm chứng.
Bà xác nhận từ trước đến nay sức khỏe bình thư ờng, không có bệnh án thần kinh, chữ ký trong “ Giấy biên nhận vay nợ” ngày 20/11/2017 do bà ký và ghi rõ họ tên là đúng, tuy nhiên bà ký trong tâm trạng lo lắng, căng thẳng, không tỉnh táo do chồng bà mới chết, còn sự thật là bà không trực tiếp vay nợ ông Đ, do vậy bà không nhất trí trả cho ông Đ, bà H 400.000.000 đồng nợ gốc và số tiền lãi. Trường hợp chồng bà có vay nợ thì ông Đ phải ghi là chuyển nợ từ ông Tr sang cho bà thì mới đúng, nhưng ông Đ lại ghi là bà vay 400.000.000 đồng là không đúng. Nếu ông Đ chứng minh chồng bà có vay nợ và chưa trả ông Đ 400.000.000 đồng thì bà chấp nhận trả thay chồng số tiền nêu trên. Chồng bà chết không đ ể lại di chúc và không kịp dặn dò gì, toàn b ộ sổ sách, tài liệu theo dõi mua cám, vayn ợ của ông Đ đã bị thất lạc không còn lưu gi ữ được nên bà không thể cung cấp theo yêu cầu của Tòa án.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 03/2019/DSST ngày 14/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Hải Dương đã quyết định: Áp dụng Điều 26, 35, 39, 147, 266, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 463, 466, 468, 470 của Bộ luật dân sự;
Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015; Nghị quyết số

## Page 3

3 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Buộc bà Vũ ThịT có nghĩa vụ trả nợ cho ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị H số tiền nợ gốc 400.000.000 đồng; tiền nợ lãi trong hạn 24.000.000 đồng; tiền nợ lãi quá hạn 104.800.000 đồng. Tổng cộng là 528.800.000 đồng (Năm trăm hai mươi tám triệu tám trăm ngàn đồng).
Ngoµi ra b¶n ¸n cßn quyÕt ®Þnh về lãi suất chậm trả, ¸n phÝ vµ quyÒn kh¸ng c¸o theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngµy 22/11/2019 bàT kháng cáo xác định bà không vay tiền của ông Đ. Tại cấp phúc thẩm bàT cung cấp 01 USB trong đó ghi âm cuộc đối thoại giữa anh Vũ Thế V ( con trai của bàT ), ông Vũ Ngọc A ( anh trai của bà
T) với ông Nguyễn Văn Đ. Bà đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đ.
Tại phiên tòa bàT vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bàT có quan đi ểm: Theo lời khaic ủa ông Đ thì ông Đ là ngư ời cho bàT vay ti ền và trực ti ếp đem s ố tiền 400.000.000 đồng đến nhà bàT để đưa cho bà T, sau đó 2 bên vi ết giấy vayn ợ.
Điều này không phù hợp với thực tế. Xem xét v ề tính pháp lýc ủa giấy vay tiền thì thấy về hình thức vàn ội dung của “Giấy biên nhận vayn ợ “ không đúng bản chất của việc vay tiền mà đó chính là việc 2 bên xác nhận lại việc vay nợ đã xảy ra trước đó. Lời khai của bàT xác định ông Đ bảo chồng bà là người vay tiền và bảo bà ký nên bà đã ký là phù hợp với nội dung của giấy nhận nợ. Do vậy bàT có quan điểm nếu nguyên đơn chứng minh đư ợc việc ông Tr vay nợ thì bà sẽ trả là phù hợp với thực tế. Bên cạnh đó căn cứ nội dung đoạn video do bàT cung cấp cho thấy ông Đ thừa nhận có cho ông Tr vay 300.000.000 đồng sau đó tính lãi thành 400.000.000 đồng, đến khi xét xử thành hơn 500.000.000 đồng. Điều này có ý nghĩa chứng minh là bàT khi ký vào gi ấy biên nhận vayn ợ chính là vi ệc xác nhận khoản nợ đã vay trước đó. Đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đ. Trường hợp không làm rõ được thực chất của việc vay nợ thì đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại theo trình tự sơ thẩm.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có quan đi ểm: Nguyên đơn xác định ngày 20/11/2017 có giao dịch giữa ông Đ và bà T, ông Đ đã giao cho bàT số tiền 400.000.000 đồng, hai bên thỏa thuận lãi su ất 1%/tháng và thi ết lập “Giấy biên nhận vayn ợ”. Khi ký bàT là người có đ ủ năng lực hành vi và là ngư ời biết chữ nên trước khi ký bàT phải đọc nội dung. Không có bằng chứng nào cho thấy bà T bị lừa dối hay bị cưỡng ép khi ký vào biên b ản. Về hình thức vàn ội dung trong “Giấy biên nhận vay nợ” đảm bảo đúng quy định của Bộ luật dân sự. Do vậy bản án sơ thẩm dựa trên nguồn chứng cứ là “Giấy biên nhận vay nợ” để buộc bàT phải trả tiền cho ông Đ là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với các đoạn video do bị đơn cung cấp không rõ về hình ảnh và giọng nói nên không thể xác định được đó có

## Page 4

4 phải là hình ảnh và giọng nói của ông Đ hay không. Ông Đ cũng không thừa nhận.
Đoạn video đã bị cắt ghép nên không có giá trị chứng minh và không phải là chứng cứ trong vụ án. Đề nghị Hội Đ xét xử không chấp nhận kháng cáoc ủa bà T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương có quan điểm:
Việc tuân theo pháp lu ật của Thẩm phán, Hội Đ xét xử và thư ký phiên tòa:
Từ khi thụ lý đến thời điểm xét xử Thẩm phán đã chấp hành đúng quy định của Bô luật tố tụng dân s ự. Tại phiên tòa, Hội Đ xét xử và thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng : Từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử, cơ bản các đương sự đã chấp hành đúng quy định của Bé luËt tè tông d©n sù.
Về hướng giải quyết vụ án: Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của Nguyên đơn không thừa nhận hình ảnh và lời nói trong video là của ông Đ. Bị đơn – BàT xác định video này không phải là chứng cứ nên đây không phải là chứng của của vụ án. BàT cho rằng khi ký “Giấy biện nhận vay nợ ” bà không đọc nội dung vì tưởng đó là kho ản vayc ủa ông Tr, mặt khác khi đó bàT tinh thần không ổn định nên đã ký vào “Giấy biên nhận vay nợ”. Lời trình bầy của bàT không có căn cứ. Do vậy đề nghị Hội Đ xét xử không chấp nhận kháng c áo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Xét kháng cáoc ủa bà T, Hội đồng xét x ử thấy: Theo bàT thực t ế bà không vay tiền của ông Đ nên bà không có trách nhiệm phải trả tiền. Tuy nhiên căn cứ “Giấy biên nhận vay nợ” do nguyên đơn xuất trình thể hiện ngày 20/11/2017 bà T có vayc ủa ông Đ số tiền 400.000.000 Đ, lãi su ất 1%/tháng, thời hạn 06 tháng phải trả hết. BàT thừa nhận chữ kýT và Vũ ThịT tại phần cuối của “Giấy biên nhận vay nợ” là do bàT ký. BàT cho rằng khi ký bà không minh mẫn và không đọc nội dung nên b ị ông Đ lừa dối để bà Ký vào biên b ản. Tuy nhiên bà không đưa ra được căn cứ chứng minh về việc mình bị lừa dối. Thực tế bàT là người có đủ năng lực hành vi dân s ự, biết đọc và bi ết viết nên bà phải chịu trách nhi ệm đối với văn bản mà bà đã ký nhận.
 [2] Mặt khác tại cấp sơ thẩm bàT thừa nhận khi còn sống có lần chồng bà có nói là có việc vay tiền của ông Đ, bản thân bàT cũng thừa nhận thực tế có việc vay nợ này, tuy nhiên vay bao nhiêu, giao dịch vay tiền thế nào bà không nh ớ. Sau khi chồng bà chết được khoảng 2-3 tháng ông Đ có cầm giấy nhận nợ đến nhà bà nói là do chồng bà chết nên giấy nợ chuyển sang tên bà, khi đó ông Đ có đưa có đưa cho bà 01 tờ giấy chồng bà đã vay ti ền để xác nhận. Giấy nhận nợ mới bà ký thì ông Đ giữ, còn gi ấy nhận nợ cũ doch ồng bà ký trư ớc đây thì ông Đ có đưa cho bàc ầm.
Tuy nhiên bà không xem xét cụ thể, sau này tờ giấy bị thất lạc nên bà không còn lưu giữ để cung cấp cho Tòa án. Khi ký nhận cho chồng khoản nợ đó ông Đ có nói nợ gốc là hơn 200.000.000 đồng cộng với tiền lãi hơn 3 năm chưa trả thì tổng số nợ vào khoảng hơn 400 tri ệu đồng (Bl 31, 40, 63). Lời khai của bàT đã chứng minh

## Page 5

5 bàT biết việc chồng bà vay tiền của ông Đ và Đ ý chuyển khoản nợ đó sang tên của bà. Do vậy giả sử có việc thực chất “Giấy biên nhận vay nợ ” là việc 2 bên chốt nợ đối với khoản nợ trước đó của ông Tr ( Chồng bà T) thì bàT cũng đã Đ ý chuyển khoản nợ của ông Tr sang cho bà và bà Đ ý trả khoản nợ này.
[3] Tại cấp sơ thẩm và phúc thẩm bàT xác nhận khoản nợ mà ông Tr nợ ông Đ ( nếu có) thì s ẽ là khoản nợ chung vợ chồng, Đ thời bà tự nguyện trả toàn bộ số nợ này. Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào “Giấy biên nhận vay nợ” có chữ ký của bàT để buộc bàT trả nợ cho ông Đ, bà H là có căn cứ.
[4] Đối với các đoạn video do bàT xuất trình Hội Đ xét xử thấy: BàT cho rằng trong đoạn video này có 1 phần nội dung thể hiện ông Đ thừa nhận khoản nợ mà ông Đ khởi kiện bàT thực chất là s ố tiền trước đó ông Đ đã cho ông Tr vay 300.000.000 đồng. Tuy nhiên ngư ời đại diện theo ủy quyền của ông Đ không xác định được hình ảnh và giọng nói của người trong đoạn video có phải là ông Đ hay không. Thông qua ngư ời đại diện theo ủy quyền ông Đ cũng không thừa nhận có việc nói chuy ện với ông A và anh V . Hội đồng xét xử đã tạm ngừng phiên tòa đ ể triệu tập ông Đ tham giat ố tụng để làm rõn ội dung nàyn hưng ông Đ không đến, nên không có căn cứ chứng minh người trong đoạn video chính là ông Đ. Mặt khác như đã phân tích ở trên, giả sử khoản nợ các bên đang tranh chấp là của ông Đ cho ông Tr vay thì việc bàT đồng ý ký vào “Giấy biên nhận vay nợ” là đồng nghĩa với việc bàT chấp nhận chuyển giao nghĩa vụ trả nợ thay cho ông Tr.
[5] Từ phân tích trên cho thấy không có căn c ứ chấp nhận kháng cáoc ủa bà T.
[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: BàT kháng cáo không được chấp nhận, nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bà Vũ Thị T. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 03/2019/DSST ngày 14/11/2019 của Tòa án nhân dân huy ện M, tỉnh Hải Dương như sau.
Áp dụng Điều 26, 35, 39, 147, 266, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 463, 466, 468, 470 của Bộ luật dân sự ; Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngà y 30 -12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Buộc bà Vũ ThịT có nghĩa vụ trả nợ cho ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị H số tiền nợ gốc 400.000.000 đồng; tiền nợ lãi trong hạn 24.000.000đồng; tiền nợ lãi quá hạn 104.800.000 đồng. Tổng cộng là 528.800.000 đồng (Năm trăm hai mươi tám triệu tám trăm ngàn đồng).
- Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên có nghĩa vụ chậm thi hành còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo thỏa thuận của các bên

## Page 6

6 nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự, nếu không thỏa thuận được thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc bà Vũ ThịT phải chịu 25.152.000 đồng án phí dân s ự sơ thẩm. Hoàn trả ông Nguyễn Văn Đ và bà Nguyễn Thị H số tiền 6.000.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu ti ền số AA/2017/0002981, ngày 06 tháng 9 năm 2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện M.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Vũ ThịT phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được đối trừ 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm bàT đãn ộp tại Chic ục thi hành án dân s ự huyện M, theo biên lại thu s ố AA/2017/0003033 ngày 22/11/2019 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện M. BàT đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực thi hành.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
-VKS tỉnh Hải Dương;
- TAND huyện M;
- Chi cục THA dân sự huyện M;
- Các Đương sự;
- Lưu;

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

(Đã ký)



Nguyễn Thị Thu Hiền