Bản án số: 06/2020/DS-ST
Ngân hàng TMCP X khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 06
Ngày: 26/05/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Sóc Sơn, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Ngân hàng TMCP X khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng với ông S, bà D

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN SÓC SƠN-TP.HÀ NỘI Độc lập-Tự do-Hạnh phúc --------------- ---------------------------------- Bản án số: 06/2020/DS-ST Ngày 26/5/2020 “ V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN SÓC SƠN-THÀNH PHỐ HÀ NỘI

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hằng.
Các Hội thẩm nhân dân : Ông Nguyễn Duy Tuyên Bà Đào Thị Đoan -Thư ký phiên tòa: Ông TôNg ọc Lâm-Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Sóc Sơn.
-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Xuân-Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 5 năm 20 20, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội xét x ử sơ thẩm vụ án thụ lý số 17/2020/TLST-DS ngày 21 tháng 02 năm 2020 về việc “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 11/2020/QĐXXST-DS ngày 27 tháng 4 năm 2020 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP X Địa chỉ: 123 đường N, Phường Y, Quận Z, Thành phố H Người đại diện theo pháp luật: Ông Đỗ Minh T-Tổng Giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm Thị T1- Giám đốc xử lý nợ khu vực (Theo giấy ủy quyền số 602.1/UQ-QLN.19 ngày 06/9/2019 của Tổng Giám đốc Ngân hàng TMCP X).
Người đại diện theo ủy quyền lại: Bà Đặng Thị Quỳnh N- Nhân viên x ử

## Page 2

lý nợ (Theo giấy ủy quyền số 456/UQ-DDO.19 ngày 11/11/2019).
Bị đơn: Anh Nguyễn Văn S, sinh năm 1979 Chị Trịnh Thị D, sinh năm 1985 Đều ở địa chỉ: Thôn Đ, Phù L, Sóc Sơn, Hà Nội.
Có mặt nguyên đơn, vắng mặt bị đơn .
NỘI DUNG VỤ ÁN Tại đơn khởi kiện đề ngày 11/11/2019 và trong quá trình xét x ử, nguyên đơn là bà Đặng Thị Quỳnh N-người đại diện theo ủy quyền lại của Ngân hàng TMCP X trình bày:
Ngày 05/01/2017, Ngân hàng TMCP X và vợ chồng anh Nguyễn Văn S, chị Trịnh Thị D có ký hợp đồng cấp tín dụng trả góp số TDT.CN.506.12345, số tài khoản vay 6789. Theo đó, Ngân hàng đã đồng ý cho vợ chồng anh S, chị D vay số tiền 135.000.000đ, thời hạn vay 60 tháng, mục đích vay tiêu dùng cá nhân;
phương thức giải ngân chuyển khoản. Lãi suất cho vay tại thời điểm giải ngân là 11,5%/năm, lãi su ất quá hạn là 150% lãi su ất trong h ạn. Khoản vay này là vay tín chấp, không có tài sản bảo đảm.
Quá trình thực hiện hợp đồng thì anh S, chị D đã trả được cho Ngân hàng số tiền là 67.348.000đ . Trong đó: Gốc: 43.750.000đ ; Lãi: 23.598.000đ Sau đó anh S, chị D đã vi phạm nghĩa v ụ trả nợ và đến ngày 01/4/2019 thì Ngân hàng đã chuyển toàn bộ số nợ của anh S, chị D sang nợ quá hạn. Tạm tính đến ngày 26/5/2020 anh S, chị D còn n ợ Ngân hàng tổng s ố tiền là 131.133.125. Trong đó: Nợ gốc: 91.250.000đ; nợ lãi trong hạn: 12.940.000đ; lãi quá hạn: 25.343.125đ và lãi phạt chậm trả: 1.600.000đ.
Tại phiên tòa hôm nay, Ngân hàng đ ề nghị được rút phần lãi phạt chậm trả.
Ngân hàng không đề nghị Tòa án giải quyết. Ngân hàng chỉ đề nghị Tòa án giải quyết buộc anh S, chị D phải có trách nhiệm thanh toán trả cho Ngân hàng toàn bộ số tiền nợ gốc và lãit ạm tính đến ngày 26/5/2020 là: 129.533.125đ . Trong đó: Nợ gốc là: 91.250.000đ, n ợ lãi trong hạn là: 12.940.000đ vàn ợ lãi quá hạn là: 25.343.125đ. Đồng thời Ngân hàng đề nghị anh S, chị D còn phải tiếp tục trả tiền lãi phát sinh trên dư nợ gốc chưa trả kể từ ngày 27/5/2020 theo mức lãi suất

## Page 3

quy định trong hợp đồng tín dụng đã ký gi ữa các bên cho đến khi anh S, chị D thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng Tại lời khai ngày 25/3/2020 b ị đơn làch ị Trịnh Thị D trình bày: Chị D xác nhận số tiền vay và số tiền nợ gốc hiện vợ chồng chị còn nợ Ngân hàng như Ngân hàng đã trình bày. Vợ chồng chị đồng ý thanh toán trả cho Ngân hàng toàn bộ số tiền hiện vợ chồng chị còn nợ Ngân hàng. Tuy nhiên chị đề nghị Ngân hàng tạo điều kiện cho vợ chồng chị trả số tiền nợ gốc, còn tiền lãi chị đề nghị Ngân hàng mi ễn gi ảm cho v ợ chồng chị vì hi ện nay hoàn cảnh gia đình v ợ chồng chị cũng gặp nhiều khó khăn.
Đối với anh Nguyễn Văn S là chồng chị D: Tòa án đã tống đạt các thủ tục tố tụng đối với anh S thông qua chị D là vợ anh S nhưng anh S không đến Tòa án làm việc. Chị D xác nhận đã chuyển toàn bộ các văn bản, tài liệu cho anh S nhưng do anh S bận công vi ệc không thể đến Tòa làm vi ệc được. Do v ậy, Tòa án không tiến hành điều tra được về phía anh S.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
-Về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án của Thẩm phán, Thư ký Tòa án, Hội đồng xét xử và đương sự kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án, nguyên đơn tuân theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn không tuân theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
-Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 463,464,465,466 và 467 Bộ luật dân sự năm 2015.
Xử: Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP X đối với anh Nguyễn Văn S và chị Trịnh Thị D.
Buộc anh Nguyễn Văn S và chị Trịnh Thị D phải có trách nhiệm trả cho Ngân hàng toàn b ộ số tiền nợ tạm tính đến ngày 26/5/2020 là 129.533.125đ.
Đồng thời anh S, chị D phải tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh trên s ố dư nợ gốc chưa trả kể từ ngày 27/5/2020 theo lãi suất trên hợp đồng tín dụng đã ký kết giữa các bên đến khi anh S, chị D trả xong khoản nợ cho Ngân hàng.
Về án phí: Anh S, chị D phải chịu án phí theo quy định pháp lu ật. Ngân hàng được hoàn lại tiền tạm ứng án phí đãn ộp tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Sóc Sơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

## Page 4

Sau khi nghiên cứu các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc xem xét tại phiên tòa, Tòa án nhân dân huyện Sóc Sơn nhận định:
 [1] Về thủ tục tố tụng:
-Về thẩm quyền và thời hiệu: Ngân hàng thương mại cổ phần X được Sở kế hoạch và đầu tư thành phố Hồ Chí Minh cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công tyc ổ phần, mã s ố doanh nghi ệp: 0301 452948, đăng ký lần đầu ngày 19/5/1993, đăng ký thay đổi lần thứ 33 ngày 30/11/2018, ngành nghề kinh doanh của NGÂN HÀNG TMCP X là kinh doanh ti ền tệ, tín dụng và các hoạt động khác ghi trong đi ều lệ. Anh Nguyễn Văn S và chị Trịnh Thị D là cá nhân không có đăng ký kinh doanh. Mục đích của Hợp đồng chỉ có ngân hàng là có mục đích lợi nhuận, còn anh S, chị D không có mục đích lợi nhuận, anh S, chị D vay tiền với mục đích tiêu dùng cá nhân chứ không phải kinh doanh. Do vậy quan hệ pháp luật trong vụ án này là tranh chấp dân sự về hợp đồng dân sự, cụ thể là “ Hợp đồng vay tài s ản”. Do anh S, chị D vi phạm hợp đồng không trả gốc, lãi đúng hạn nên ngày 11/11/2019, NGÂN HÀNG TMCP X đã làm đơn khởi kiện anh S, chị D đến Tòa án nhân dân huy ện Sóc Sơn. Căn c ứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, Điều 40, Điều 184 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân huy ện Sóc Sơn thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền và còn thời hi ệu. Hợp đồng cấp tín dụng trả góp s ố TDT.CN.506.12345 ngày 05/01/2017 đáp ứng đủ điều kiện của chủ thể ký hợp đồng và nội dung phù hợp với quy định của pháp luật nên là hợp đồng dân sự hợp pháp.
-Về sự vắng mặt của bị đơn: Quá trình đi ều tra Tòa á n đã tiến hành tống đạt các thủ tục tố tụng cho anh Nguyễn Văn S và chị Trịnh Thị D theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, chị D đã có đơn xin xét x ử vắng mặt còn anh S vắng mặt không rõ lý do. Căn cứ khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn .
-Về việc rút một phần yêu cầu khởi kiện: Tại phiên tòa Ngân hàng đề nghị rút một phần yêu cầu khởi kiện về số tiền lãi phạt chậm trả của hợp đồng cấp tín dụng trả góp số TDT.CN.506.12345, số tài khoản vay 6789 ngày 05/01/2017 là:
1.600.000đ. Xét vi ệc rút yêuc ầu của Ngân hàng là hoàn toàn t ự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử sẽ đình chỉ giải quyết.
 [2] Về nội dung khởi kiện:

## Page 5

[2.1] Về số tiền nợ gốc, lãi theo hợp đồng tín dụng:
Căn cứ vào nhu cầu vay vốn của anh Nguy ễn Văn S và chị Trịnh Thị D nên ngày 05/01/2017 Ngân hàng TMCP X đã đồng ý cho vợ chồng anh S, chị D vay số tiền 135.000.000đ với mục đích tiêu dùng cá nhân, đây là kho ản vay tín chấp không có tài sản bảo đảm.
Quá trình thực hiện hợp đồng anh S, chị D đã thanh toán trả cho Ngân hàng được số tiền là: 67. 348.000đ. Trong đó: N ợ gốc: 43.750.000đ vàn ợ lãi:
23.598.000đ. Số tiền nợ gốc, nợ lãi còn lại đến nay anh S, chị D chưa trả được cho Ngân hàng. Tại Điều 2 của Hợp đồng cấp tín dụng trả góp quy định về lãi suất “ Lãi su ất trong hạn là 11,5%/năm. Ti ền lãi được tính theo s ố tiền vay ban đầu. Lãi suất quá hạn là 150% của lãi suất trong hạn”.
Tại mục 6.4 Điều 6 của Hợp đồng quy định về chuyển nợ quá hạn và tính lãi quá hạn: “ Trong trư ờng hợp Ngân hàng TMCP X thu hồi nợ trước hạn các khoản vay chưa thanh toán của Bên được cấp tín dụng, sau 30 ngày k ể từ ngày NGÂN HÀNG TMCP X có thông báo thu hồi nợ trước hạn mà Bên được cấp tín dụng không thanh toán đủ nợ vay, toàn bộ dư nợ gốc bị chuyển sang nợ quá hạn và chịu mức lãi suất bằng 150% lãi suất trong hạn”.
Xét việc thỏa thuận về tính lãi trong h ạn, lãi quá hạn của các bên trong hợp đồng tín dụng là phù hợp với quy định của pháp luật. Do đó cần chấp nhận số tiền nợ gốc và lãit ạm tính đến ngày 26/5/2020 như Ngân hàng TMCP X đã giải trình là 129.533.125đ. Trong đó: nợ gốc: 91.250.000đ; nợ lãi trong h ạn:
12.940.000đ và lãi quá h ạn: 25.343.000đ và buộc anh S, chị D phải có trách nhiệm thanh toán trả cho NGÂN HÀNG TMCP X toàn bộ số tiền nợ trên.
Đồng thời buộc anh S, chị D phải tiếp tục trả cho Ngân hàng s ố tiền lãi phát sinh k ể từ ngày 27/5/2020 trên s ố dưn ợ gốc chưa trả theo lãi su ất thỏa thuận trên hợp đồng tín dụng cho đến khi anh S, chị D thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng.
[3] Về án phí: Anh Nguyễn Văn S, chị Trịnh Thị D phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. NGÂN HÀNG TMCP X được hoàn lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH

## Page 6

Căn cứ khoản 2 Đi ều 26; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35; Đi ều 40; Đi ều 147;
Điều 184, khoản 2 Điều 244; khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Căn cứ các Điều 463,464,465,466, 467 và 468 B ộ luật dân sự năm 2015.
Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH ngà y 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử:
1.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng thương mại cổ phần X đối với anh Nguyễn Văn S và chị Trịnh Thị D.
Buộc anh Nguy ễn Văn S và chị Trịnh Thị D phải có trách nhi ệm thanh toán trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần X tổng số tiền nợ gốc và lãit ạm tính đến ngày 26/5/2020 theo Hợp đồng cấp tín dụng trả góp ngày 05/01/2017 là 129.533.125đ. Trong đó:
-Nợ gốc: 91.250.000đ -Nợ lãi trong hạn: 12.940.000đ.
-Nợ lãi quá hạn: 25.343.125đ.
2. Anh Nguyễn Văn S và chị Trịnh Thị D phải trả số tiền lãi tiếp tục phát sinh trên dưn ợ gốc chưa trả kể từ ngày 27/5/2020 theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng ngày 05/01/2017 cho đến khi anh S, chị D thanh toán xong khoản nợ cho Ngân hàng.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 của Luật thi hành án dân sự.
3.Về án phí:Anh Nguyễn Văn S và chị Trịnh Thị D phải nộp 6.476.656đ án phí dân sự sơ thẩm cho Nhà nước.
Ngân hàng thương mạic ổ phần X được hoàn trả số tiền 2.802.481đ đã nộp tạm ứng án phí tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Sóc Sơn theo Biên lai số 0018499 ngày 21/02/2020.
Trong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án sơ thẩm nguyên đơn đư ợc quyền kháng cáo. Bị đơn đư ợc quy ền kháng cáo vắng mặt trong hạn 15 ngày k ể từ

## Page 7

ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

 THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Duy Tuyên Đào Thị Đoan Nguyễn Thị Thu Hằng