Bản án số: 34/2020/DS-PT
Bà Nguyễn Thị T khởi kiện chị Nguyễn Thị T1 đòi tài sản là quyền sử dụng đất
Số: 34
Ngày: 09/06/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Thị T khởi kiện chị Nguyễn Thị T1 đòi tài sản là quyền sử dụng đất

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG

Bản án số: 34/2020/DS-PT Ngày 09/6/2020 “V/v yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu, kiện đòi tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Bà Đoàn Thị Hƣơng Nhu.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Quyết và bà Nguyễn Thị Hoài T4.
- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Bích Thủy - Thƣ ký Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dƣơng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa: Phạm Thị Quyên - Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 6 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dƣơng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 23/2020/TLPT-DS ngày 06 tháng 8 năm 2020 về việc yêu cầu tuyên bố giao dịch dân s ự vô hiệu và ki ện đòi tài sản là quy ền sử dụng đất;
Do bản án dân sự sơ thẩm số 13/2019/DS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện C bị kháng cáo;
Theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 40/2020/QĐPT-DS ngày 04 tháng 5 năm 2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số 32/2020/QĐ-PT ngày 02/6/2020 giữa các đƣơng sự:
1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn ThịT (T lớn), sinh năm 1965; địa chỉ: Thôn 4, xã E, huyện M, tỉnh Đăk Lăk.
Người đại diện theo ủ y quyền của nguyên đơn : Anh Mai Công T1, sinh năm 1983; địa chỉ: Thôn N6, thị trấn L, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn : Ông Phạm Văn H - Luật sƣ Văn phòng luật sƣ K và cộng sự thuộc Đoàn luật sƣ Hà Nội.
2. Bị đơn: Chị Nguyễn Thị T2, sinh năm 1981; địa chỉ: Thôn N6, thị trấn L, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Phạm Khắc D - Luật sƣ Văn phòng luật sƣ A thuộc Đoàn luật sƣ Hải Dƣơng.
3. Người có quyền lợi, N6 vụ liên quan:
3.1. Chị Vũ Thị N, sinh năm 1974.

## Page 2

3.2. Cháu Nguyễn Bá N1, sinh năm 1997.
Ngƣời đại diện theo pháp luật của cháu N1: Chị Vũ Thị N, sinh năm 1974 (mẹ đẻ cháu Ngọc); địa chỉ: Thôn N6, thị trấn L, C, Hải Dƣơng.
3.3. Anh Nguyễn Văn T3, sinh năm 1964; địa chỉ: Thôn N6, thị trấn L, C, Hải Dƣơng.
3.4. Bà Nguyễn Thị Kh, sinh năm 1954.
3.5. Cháu Nguyễn Thị Kh, sinh ngày 08/12/2001.
Đều có địa chỉ: Thôn N6 Phú, xã C1, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng.
Ngƣời đại diện theo pháp luật của cháu Kh: Chị Nguyễn Thị T2, sinh năm 1981 (mẹ đẻ cháu Kh); địa chỉ: Thôn N6, thị trấn L, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng.
3.6. Bà Nguyễn Thị K, sinh năm 1948 (mẹ đẻ anh Nguyễn Bá Sơn);
3.7.Bà Nguyễn Thị T4, sinh năm 1958;
3.8. Bà Nguyễn Thị T5, sinh năm 1962;
Đều có địa chỉ: Thôn N6, thị trấn L, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng.
3.9. Bà Nguyễn ThịT (T bé), sinh năm 1965; địa chỉ: Thôn Đào Xá, xã Cao An, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng.
3.10.Anh Nguyễn Văn M, sinh năm 1979;
3.11. Anh Nguyễn Văn C, sinh năm 1983;
3.12. Anh Nguyễn Văn Q, sinh năm 1985;
Đều có địa chỉ: Thôn N6 Phú, xã C1, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng.
4. Người kháng cáo : Ngƣời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là anh Mai Công T1 và bị đơn chị Nguyễn Thị T2.
Tại phiên tòa có mặt những ngƣời kháng cáo và ngƣời có quyền lợi N6 vụ liên quan là anh Nguyễn Văn T3; vắng mặt những ngƣời có quyền lợi, N6 vụ liên quan khác (trong đó chị N, bà T4, bà T5, bàT (T bé) có đơn xin xét xử vắng mặt, những ngƣời có quyền lợi, N6 vụ liên quan khác vắng mặt lần thứ 2 không có lý do).
NỘI DNG VỤ ÁN Theo bản án dân sự sơ thẩm, vụ án có nội Dng tóm tắt như sau:
Năm 1996, bà Nguyễn ThịT (T lớn) theo chồng vào miền Nam làm kinh tế nên đã nhƣợng lại thửa đất số 171, tờ bản đồ số 04, diện tích 355m2 và các công trình xây dựng trên đất gồm ngôi nhà 03 gian cấp bốn, 01 gian bếp, 01 gian nhà vệ sinh, 02 gian chuồng lợn cho vợ chồng anh Nguyễn Văn Sơn, chị Vũ Thị
N. Hai bên thỏa thuận miệng với nhau bàT lớn nhƣợng lại phần đất đã làm nhà, sân và các công trình xây dựng khác cho anh Sơn với giá 10.000.000đ, phần đất còn lại là đất vƣờn trồng hoa màu trị giá 5.000.000 đ, bàT lớn cũng nhƣợng lại cho anh Sơn nhƣng không nhận tiền (bà cho anh Sơn) với điều kiện anh Sơn có trách nhiệm lo h ƣơng khói và cho chị em bà đƣợc đi lại tham gia cúng giỗ ông

## Page 3

bà tổ tiên; nếu không thực hiện đƣợc việc cúng giỗ ông bà tổ tiên thì anh Sơn phải trả lại cho bàT lớn phần đất này. Đến năm 2002, vợ chồng anh Sơn đã T4 toán xong số tiền nhận nhƣợng nhà đất là 10.000.000đ nhƣng đã trực tiếp đến sử dụng nhà đất của bàT lớn từ năm 1996.
Năm 2002, sau khi đƣợc bà T4 thông báo việc anh Sơn muốn bán nhà đất cho chị Nguyễn Thị T2 và anh Nguyễn Văn Vĩnh, bàT lớn về gặp anh Sơn thì đƣợc anh Sơn cam đoan chỉ cho chị T2 ở nhờ chứ không bán nhà đất cho chị T2.
Hai bên tho ả thuận khi nào anh Sơn không sử dụng nhà đất nữa thì phải trả lại cho bàT lớn; bàT lớn sẽ trả lại tiền nhƣợng nhà đất đã nhận của anh Sơn là 10.000.000đ và tiền anh Sơn sửa sang, kiến thiết nhà đất là 8.000.000đ. Nội Dng này đƣợc các bên ký xác nhận tại "Giấy nhận tiền" do bàT lớn trực tiếp viết. Từ năm 2002 đến năm 2015, anh Sơn, chịN không trực tiếp sử dụng nhà đất nhƣng cũng không thông báo cho bàT lớn về lấy lại nhà đất nên bà không gặp vợ chồng Sơn, N. Năm 2013, chị T2 và anh T3 ở trên đất, tự ý sửa sang lại nhà và nói anh Sơn đã bán đất cho chị. Năm 2015, bà có đến gặp chị T2 để dàn xếp đòi lại một phần đất nhƣng chị T2 không đồng ý trả. Vì vậy, bàT lớn khởi kiện yêu cầu Tòa án bu ộc chị T2 phải trả lại cho bà toàn bộ diện tích đất theo hiện trạng và tài sản nguyên trạng trƣớc đây bà đã xây dựng.
Ngày 18/01/2018, bàT tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện, không kiện đòi 01 gian bếp, 01 gian nhà vệ sinh, 02 gian chuồng lợn.
Ngày 04/5/2019 bàT bổ sung yêuc ầu khởi kiện: Đề nghị Tòa án tuyên hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất giữa bà với vợ chồng anh Sơn và giữa vợ chồng anh Sơn với vợ chồng chị T2, anh Vĩnh vô hi ệu một phần (đối với phần đất mà hiện bị đơn chƣa xây dựng) và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu một phần. BàT xác định lỗi làm giao dịch đó vô hi ệu là doc ả hai bên.
Phía bàT và anh Sơn v ì là cô cháu nên tin t ƣởng nhau đ ã không làm thủ tục chuyển nhƣợng theo đúng quy định của pháp luật. Do vậy bàT sẽ trả lại tiền đã nhận của anh Sơn là 10 tri ệu tiền nhà đất và 8 tri ệu tiền anh Sơn sửa chữa nhà nhƣ trong giấy hai bên đã giao kết. Nay anh Sơn đã chết, bàT sẽ có trách nhiệm trả chịN vợ anh Sơn. ChịN trả lại toàn bộ diện tích đất theo hiện trạng và các công trình trên đất cho bàT mà chịN anh Sơn đã xây dựng, sửa chữa. Hiện nay, chị T2 và anh T3 đang trực tiếp quản lý, sử dụng nhà đất của bà nên bà đ ề nghị Tòa án buộc chị T2, anh T3 phải trả lại nhà đất cho bà, còn vi ệc giao dịch giữa vợ chồng chị N, anh Sơn với vợ chồng chị T2, anh Vĩnh thì các bên tự giải quyết hậu quả với nhau.
Ngày 13/6/2019 nguyên đơn thay đổi yêu cầu đề nghị Tòa án tuyên giao dịch chuyển nhƣợng nhà đất giữa bàT và vợ chồng anh Sơn; giữa vợ chồng anh Sơn và vợ chồng anh Vĩnh, chị T2 vô hiệu toàn b ộ và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.

## Page 4

Bị đơn là chị Nguyễn Thị T2 (đồng thời cũng là người đại diện cho cháu Kh) trình bày: Nguồn gốc nhà đất đang tranh chấp mà chị đang quản lý, sử dụng tại thôn N6, thị trấn L, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng là do vợ chồng anh Sơn, chịN chuyển nhƣợng lại choch ị và anh Nguy ễn Văn Vĩnh với giá 20.000.000đ vào năm 2001; vợ chồng anh Sơn đ ã nhận đủ tiền và đã giao nhà đất choch ị. Năm 2004, anh Vĩnh ch ết, chị trực tiếp sử dụng nhà đ ất. Năm 2013, chị kết hôn với anh T3, vợ chồng cùng sinh sống tại nhà đất nói trên. Quá trình s ử dụng đất chị có tôn tạo và xây dựng thêm các công trình nhƣ mua cát về tôn nền sân, cổng, xây mới lại cổng; phá bếp, nhà vệ sinh, chuồng lợn cũ đi và xây lại 01 gian nhà vệ sinh mới, 01 gian bếp mới, 01 gian công trình phụ, chuồng gà và sửa lại ngôi nhà 03 gian cấp bốn. Từ năm 2001, thỉnh thoảng bàT lớn có về quê và đến nhà chị thắp hƣơng cho ông bà nên bàT lớn bi ết vi ệc v ợ chồng anh Sơn chuy ển nhƣợng nhà đất choch ị, biết việc chị sửa sang nhà đất nhƣng đều không có ý kiến gì. Thời gian chị và anh T3 sửa sang lại nhà đất thì các chị em của bàT lớn đến xem nhƣng không có ai phản đối. Chị là ngƣời trực tiếp sử dụng đất ổn định và thực hiện việc đóng thuế nhà đất từ năm 2001 đến nay. Chị T2 không chấp nhận yêu cầu trả lại nhà và đất của bàT lớn.
Quan điểm của những người có quyền lợi, N6 vụ liên quan:
Anh Nguyễn Văn T3 trình bày: Anh kết hôn và về chung sống với chị T2 tại nhà đất của chị T2 ở thôn N6, thị trấn L từ năm 2013 cho đến nay, anh thống nhất nhƣ quan điểm của chị T2, không chấp nhận yêu cầu trả lại nhà và đất cho bàT lớn. Mọi tài sản mà anh và chị T2 tạo dựng đƣợc trên đất tranh chấp, anh tự nguyện đề nghị Tòa án giao cho chị T2 quản lý, sử dụng.
Chị Vũ ThịN (đồng thời cũng là ngƣời đại diện theo ủy quyền của cháu Ngọc) trình bày: Năm 1996, bàT lớn đã bán lại toàn bộ nhà đất của bà cho vợ chồng chị với giá 15.000.000 đ nhƣng bàT lớn chỉ nhận 10.00 0.000đ, cho vợ chồng chị 5.000.000đ để hƣơng khói cho ông bà tổ tiên (các bên chỉ thỏa thuận miệng). Vợ chồng chị đến ở trên nhà đất mua của bàT lớn từ năm 1996 đến năm 2001 thì chuyển về sinh sống tại nhà đất của bà K (mẹ đẻ anh Sơn) ở cùng thôn.
Anh Sơn nói với chị là bán lại nhà đất đó cho v ợ chồng em gái làch ị T2, anh Vĩnh và đ ã nhận đủ số tiền bán nhà đất là 18.000.000đ. T ừ năm 1996 đến nay, bàT lớn vẫn thƣờng đến nhà đất đang tranh chấp để thắp hƣơng nên bi ết rõ vợ chồng chị không sử dụng và đã bán nhà đất cho anh Vĩnh, chị T2 nhƣng không phản đối. Sau khi bán nhà đất cho anh Vĩnh, chị T2 thì bà K, chị T2, anh T3 lần lƣợt đến sử dụng và sửa sang lại nhà đất nhƣng bàT lớn đều không có ý kiến gì.
Từ khi anh Sơn chết (năm 2008 đến trƣớc khi xảy ra tranh chấp), bàT lớn chƣa lần nào gặp chị để trao đổi về việc lấy lại nhà đất và hiện cũng chƣa trả lại tiền bán nhà đất cho chị. Do vậy chị xác định việc chuyển nhƣợng nhà đất giữa bàT lớn và anh Sơn là hoàn toàn t ự nguyện. Nhà đất đó anh Sơn cũng đ ã chuyển nhƣợng cho vợ chồng chị T2. Vì vậy, chị và cháu N1không còn quyền lợi gì liên

## Page 5

quan đến nhà đất đang tranh chấp trong vụ án này. Chị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàT lớn về việc đòi lại nhà đất. Chị đề nghị Tòa án giải quyết trực tiếp việc trả tiền, trả đất cho nhau giữa chị T2 và bàT lớn.
Bà Nguyễn Thị Kh (mẹ đẻ anh Vĩnh) trình bày: Năm 2001, anh Vĩnh, chị T2 trao đổi với bà muốn mua lại nhà đất của vợ chồng anh Sơn để ra ở riêng. Bà không chứng ki ến các bên tho ả thuận mua bán nhà đất nhƣng bà có cho v ợ chồng Vĩnh, T2 12.000.000đ để mua nhà đất của anh Sơn. Năm 2004, anh Vĩnh chết,chị T2 chuyển đến sinh sống tại nhà đất mua của vợ chồng anh Sơn cho đến nay. Bà đã đƣ ợc Tòa án gi ải thích bà thu ộc diện đƣợc thừa kế phần di sản mà anh Vĩnh đ ể lại. Bà từ chối mọi quyền lợi và N6 vụ từ anh Vĩnh đ ể lại liên quan đến nhà đất các bên đang tranh chấp.
Các anh Nguyễn Văn M, Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn Q trình bày: Các anh đã nghe Tòa án giải thích hiện nay anh trai các anh là anh Vĩnh đã chết nên bố các anh là ông Vinh thuộc diện đƣợc thừa kế phần di sản mà anh Vĩnh để lại.
Ông Vinh đã chết nên các anh đƣợc hƣởng phần di sản của ông Vinh để lại. Các anh từ chối hƣởng phần di sản mà ông Vinh đƣợc hƣởng từ anh Vĩnh.
Cháu Nguyễn Thị Kh (con gái chị T2) trình bày: Cháu xác định khi bố mẹ mua nhà đất, sau đó sửa sang lại, cháu còn nhỏ nên không có công sức đóng góp gì. Cháu ủy quyền cho mẹ là Nguyễn Thị T2 toàn quyền quyết định mọi vấn đề liên quan đến việc giải quyết vụ án. Mọi quyền lợi và N6 vụ của cháu đƣợc hƣởng thừa kế từ bố, cháu đề nghị Tòa án nhập chung vào với quyền lợi và N6 vụ cho chị T2.
Bà Nguyễn Thị K (mẹ đẻ anh Sơn và chị T2) trình bày: Chị T2 nhờ bà ở trên đất trông nom h ộ chị T2. Bà không có yêuc ầu gì đối với việc trông nom nhà đất. Bà đã đƣợc Tòa án giải thích bà thuộc diện đƣợc thừa kế phần di sản mà anh Sơn để lại. Bà từ chối mọi quyền lợi và N6 vụ từ anh Sơn để lại liên quan đến nhà đất các bên đang tranh chấp.
Các bà Nguyễn Thị T5, Nguyễn Thị T4, Nguyễn ThịT (T bé) khai thống nhất với bàT lớn về nguồn gốc và quá trình nhƣợng lại nhà đất đang tranh chấp cho anh Sơn. Các bà xác định đã đƣợc anh Sơn trả mỗi ngƣời 1.000.000đ là tiền bàT lớn cho các bà khi nhƣợng nhà đất cho anh Sơn. Năm 2002 các bà bi ết anh Sơn không trực tiếp sử dụng và bán nhà đất cho chị T2 nên bà T5 đã thông báo cho bàT lớn biết. Sau đó bàT lớn và anh Sơn thỏa thuận nhƣợng nhà đất và điều kiện lấy lại nhà đất tại "Giấy nhận tiền" mà các bà đã ký xác nhận. Sau khi thỏa thuận, anh Sơn không về ở nhà đất của bàT lớn mà cho bà K, chị T2, anh T3 đến ở. Từ năm 1996, bàT lớn thỉnh thoảng về quê và có đến nhà đất đang tranh chấp để thắp hƣơng, có biết vợ chồng chị T2, anh T3 sửa sang nhà nhƣng không có ý kiến gì. BàT lớn cũng không có ý kiến lấy lại nhà đất vì khi đó bàT lớn chƣa có k ế hoạch về quê ở. Tuy bàT lớn không có ý kiến nhƣng các bà đ ã

## Page 6

nhiều lần đến gặp anh Sơn vành ững ngƣời trực tiếp sử dụng đất để đòi lại nhà đất cho bàT lớn. Số tiền 1.000.000đ các bà nhận từ anh Sơn các bà sẽ trả lại bà T lớn khi bàT lớn yêu cầu.
Bà T4 trình bày: Chị T2 trình bày nội Dng anh Sơn đến nhờ bà thông báo cho bàT lớn về lấy lại nhà đất vì anh Sơn không có nhu cầu sử dụng là không đúng. Bà không nhớ thời gian chính xác nhƣng khi đó anh Sơn vẫn ở trên đất của bàT lớn, anh Sơn gặp bà nói là gia đình anh Sơn ở trên đất không hợp nên muốn bán lại nhà đất cho chị T2 và bảo bà ký giấy tờ. Bà nói anh Sơn không có quyền bán nhà đất và không ký giấy tờ gì cho anh Sơn. Sau đó anh Sơn tự ý bán nhà đất cho chị T2 bà không biết. Năm 2002, anh Sơn chuyển đi chỗ khác, bà mới biết anh Sơn đã bán nhà đất cho chị T2. Bà đã gọi điện thông báo cho bàT lớn. BàT lớn đã trực tiếp về gặp anh Sơn nói chuyện và thống nhất nội Dng: Bà T lớn nhƣợng lại nhà đất cho anh Sơn. Nếu anh Sơn không sử dụng nữa thì phải trả lại bàT lớn và bàT lớn trả lại anh Sơn 18.000.000đ. BàT lớn trực tiếp viết "Giấy nhận tiền".
Những người làm chứng trình bày:
Ông Nguyễn Bá Sở xác định nguồn gốc nhà đất đang tranh chấp là của bố mẹ bàT lớn cho bàT lớn. Năm 1996, bàT lớn đi xây dựng kinh tế mới nên đã bán lại nhà đất cho anh Sơn. Ông Sở đƣợc biết anh Sơn, chị T2, anh T3 nhiều lần tôn nền đất, sửa sang nhàc ửa. Thỉnh thoảng bàT lớn vẫn về nhà đất đó để thắp hƣơng nhƣng các bên không xảy ra tranh chấp gì.
Bà Nguyễn Thị Chắt cho biết: Trƣớc khi vào miền Nam, bàT lớn mời bà, ông Phục, ông Hiền, ông Sở, bà T5, anh Sơn đến nhà đất của bàT lớn họp. Tại buổi hôm đó, bà nghe thấy các bên thống nhất nội Dng bàT lớn bán lại nhà đất cho anh Sơn. Bà không đƣ ợc chứng kiến việc các bên giao ti ền và nhà đất cho nhau.
Tòa án đã tiến hành xác minh tại địa phương, kết quả xác minh thể hiện:
Nguồn gốc và quá trình sử dụng đất đang tranh chấp: Theo bản đồ năm 1993: số thửa 171, tờ bản đồ số 04, chủ sử dụng là Nguyễn Thị T. BàT đƣợc cấp GCNQSDĐ với diện tích 355m2. Diện tích đất trồng cây lâu năm đƣợc trừ vào đất ruộng ngoài đồng của bà T. BàT lớn là ngƣời trực tiếp sử dụng. Đất liền thổ, không có thùng ao. Tài liệu lƣu giữ tại địa phƣơng không thể hiện anh Sơn,chị Nhay chị T2, anh Vĩnh, anh T3 đứng tên chủ sử dụng đất. Địa phƣơng không xác nhận văn bản nào về việc tặng cho chuyển nhƣợng đối với diện tích đất trên. Việc các bên chuyển nhƣợng cho nhau không báo cáo nên địa phƣơng không nắm đƣợc. BàT không sử dụng đất đó từ năm 1996 đến nay. ChịN và anh Sơn đăng ký kết hôn ngày 27 -01-1996. Anh Sơn chết ngày 8 -4-2008. Sau khi anh Vĩnh chết, chị T2 về đất này sống cùng anh T3. Diện tích đất do UBND xã quản lý nằm trong diện tích đất đang tranh chấp, đề nghị tạm giao cho ngƣời

## Page 7

nào đƣợc phân chia diện tích đất đó sử dụng cho đến khi Nhà nƣớc có chính sách đối với diện tích đất này.
Diện tích đất 355m 2 là số liệu đã đƣợc chủ sử dụng và các hộ liền kề xác nhận, không có tranh chấp. Năm 2008, địa phƣơng đo lại diện tích đất bằng phƣơng pháp đo máy, thửa đất này có diện tích 383,9m 2. Sai lệch số liệu là do phƣơng pháp đo khác nhau, không có sự lấn chiếm đất. Từ năm 1996 đến nay, thuế đất do anh Sơn, chị T2, bà K đóng. Đƣờng xóm tại thôn N6, TT L đã đƣợc ngƣời dân tôn nền và làm lại dẫn đến diện tích đất đang tranh chấp bị trũng thấp.
Chủ sử dụng đã tôn nền. Địa phƣơng không nắm đƣợc độ cao chênh lệch giữa nền đất mới và nền đất cũ.
Ông Nguyễn Văn Hạnh -Trƣởng thôn từ năm 1996 cung cấp: Năm 1996, anh Sơn mang "Đơn đề nghị" có nội Dng bàT lớn giao cho anh Sơn đƣợc quyền sử dụng, trông coi, đóng thuế nhà đất, có chữ ký của ông Phục, ông Hiền, ông chỉ xác nhận chữ ký của ông Phục, ông Hiền là ngƣời trong nội tộc của nhà bàT đã ký, không xác nhận về nội Dng. Ông không biết ai viết đơn, không đƣợc các bên thông báo gì về việc chuyển nhƣợng nhà đất hay nhận tiền với nhau. Anh Sơn có đến ở nhà đất không thì ông không nắm đƣợc. Sau đó ông thấy bà K ở nhà đất này. Vài năm gần đây chị T2 ở cho đến nay. BàT không đóng thuế nhà đất. Trƣớc đây, diện tích 355m2 đất là loại thổ cƣ nhƣng đất trũng so với đƣờng thôn, đƣờng xóm khoảng 50-60cm. Vợ chồng chị T2 ở trên đất có đổ đất để tôn tạo sân và vƣờn, làm lại nền nhà nên hiện trạng đất mới đƣợc nhƣ hiện nay. Các hộ giáp ranh với đất do chị T2, anh T3 đang quản lý, sử dụng không có tranh chấp gì về mốc giới.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 13/2019/DS -ST ngày 27/11/2019, Tòa án nhân dân huyện C căn cứ: Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 157, Điều 158, Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự 2015; các điều 131, 133, 136, 400, 691, 692, 693, 696 Bộ luật dân sự năm 1995; các điều 103, 147, 167 Luật đất đai năm 2013. Luật phí và lÖ phÝ;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án:
- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịT (lớn).
Tuyên bố một phần giao dịch dân sự chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất vô hiệu đối với diện tích đất 165,55m2 nằm trong thửa đất có số thửa 171, tờ bản đồ số 04, đất đã đƣợc UBND huyện Cẩm Bình (nay là UBND huyện
C) cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 31/12/1996 mang tên bà Nguyễn Thị T. Địa chỉ: Thôn N6, thị trấn L, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng.
- Xác định: Diện tích 38,5m 2 đƣợc giới hạn bởi các điểm A15A16A17A18A19A20A21 đến A15, làm lối đi chung của hai gia đình bà

## Page 8

Nguyễn ThịT (lớn) và chị Nguyễn Thị T2. Trên đất làm lối đi chung có 01 giếng đào, hai trụ cổng và hai cánh cổng sử dụng chung.
- Chị Nguyễn Thị T2 phải trả lại bà Nguyễn ThịT (T lớn) 165,55m2 đất trong đó có 117,8m2 đất ở và 47,75m2 đất trồng cây lâu năm. Gồm:
Diện tích 146,3m 2 đất có tứ cận các cạnh của thửa đất nhƣ sau:
A2A3=8,88m, A1A2=1,65, A1A19=13 ,36 giáp đất ông Lợi; A3B1=6,09, B1A21 =8,64m giáp đất chị T2; A21A20=0,51m, A20A19=9,54m giáp ngõ đi chung; và diện tích 19,25m2 đất (trong số 38,5m2 đất) làm lối đi chung.
- Tạm giao diện tích 51,5m 2 đất (do UBND thị trấn L quản lý) và giao diện tích 182,2m 2 đất ở đƣợc giới hạn bởi các điểm A3A4A5A6A7A8A9A10A11A12A13A14A15A21 đến A3; 19,25m 2 đất (trong số 38,5m 2 đất lối đi chung) đất trồng cây lâu năm cho chị Nguyễn Thị T2 sử dụng. Trên đất có 01 nhà chính lợp ngói; 01 bếp; 01 khu chuồng gà; 01 nhà vệ sinh; 01 chuồng chó sát nhà chính; sân trạt; tƣờng bao sân cùng toàn bộ cây cối trên đất (thuộc quyền sở hữu của chị Nguyễn Thị T2, anh Nguyễn Văn T3).
- Chấp nhận sự tự nguyện của anh T3: giao toàn bộ trị giá tài sản và công sức của anh có trong số tài sản trên đất đang tranh chấp cho chị T2 quản lý, sử dụng.
- Các đƣơng sự có trách nhiệm đăng ký quyền sử dụng đất và làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
- Bà Nguyễn ThịT (T lớn) phải trả lại chị Nguyễn Thị T2 1/2 số tiền chênh lệch giá trị đất từ năm 1996 đến nay là 193.948.500đồng (một trăm chín mươi ba triệu chín trăm bốn mươi tám nghìn năm trăm đồng);
Buộc bà Nguyễn ThịT (T lớn) phải T4 toán trả chị T2 số tiền san lấp đất là 39.616.000đồng; tiền di dờic ây cối trên diện tích 146,3m 2 đất vƣờn là 5.000.000đồng; 1/2 trị giá cổng là 483.500đồng; 01 chuồng chó 1.062.000đồng;
01 giàn nho 195.000đ; 02 giàn trầu không 30.000đ, 01 cây lá móc 100.000đ, 01 cây N1lan 100.000đ.
Tổng cộng số tiền bà Nguyễn ThịT phải trả cho chị Nguyễn Thị T2 240.355.000đồng. (bằng chữ: Hai trăm bốn mươi triệu ba trăm năm mươi lăm nghìn đồng)
Chị Vũ ThịN không phải trả số tiền 8.000.000đồng chênh lệch cho chị Nguyễn Thị T2.
Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án chưa thi hành thì phải chịu trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự.
- Anh Nguyễn Văn T3 và chị Nguyễn Thị T2 phải di dời toàn bộ cây cối

## Page 9

còn lại trên diện tích đất phải trả lại cho bà Nguyễn ThịT (T lớn) nêu trên và cây cối nằm trên ranh giới đất giữa hai nhà bàT và chị T2.
- Không chấp nhận yêu cầu của bà Nguyễn ThịT (T lớn) về việc buộc chị Nguyễn Thị T2 phải trả lại toàn bộ diện tích đất và 01 ngôi nhà 03 gian cấp 4 trên đất mà bà Nguyễn ThịT (T lớn) đã chuyển nhƣợng cho anh Sơn, chịN và anh Sơn, chịN đã chuyển nhƣợng cho anh Vĩnh, chị T2.
Ngoài ra, bản án còn xử lý về án phí và quyền kháng cáo của các đƣơng sự theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngƣời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, trong đó yêu cầu chị T2 phải trả bàT thêm 94m2 đất nữa; không đồng ý trả tiền chênh lệch giá trị đất và tiền san lấp vƣờn, tiền cây và di dời cây; việc cấp sơ thẩm không cho chịN và chị T2 đối chất với nhau là thiếu sót; bị đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, không đồng ý trả lại 165,55m2 đất cho bà T.
Tại phiên tòa phúc t hẩm: Ngƣời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích của nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và xác định mục đích của việc đề nghị tuyên bố hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất giữa bàT và vợ chồng anh Sơn vô hiệu là để hủy bỏ hợp đồng đã giao kết và đòi lại đất. Đối với nội Dng kháng cáo, đề nghị HĐXX buộc chị T2 phải trả cho bàT thêm 96m 2 đất vì diện tích đất này khi bàT đƣợc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã bị trừ ruộng 03; không đồng ý trả cho chị T2 tiền công san lấp, tôn tạo, tiền di dời cây nhƣ cấp sơ thẩm đã tuyên vì chị T2 tự ý san lấp, tôn tạo, trồng cây mà không đƣợc sự đồng ý của bà T, bàT chỉ đồng ý trả chị T2 số tiền 18 triệu đồng nhƣ thỏa thuận giữa bà và anh Sơn vào năm 2002; Tòa án cần tiến hành đối chất giữa chị T2 và chịN để xác định mua bán nhà đất giữa hai bên.
Bị đơn chị Nguyễn Thị T2 cùng ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình xác định việc mua bán đất giữa chị và vợ chồng anh Sơn, chịN đã xong từ năm 2001 và chị đã ở ổn định trên đất đó; trên phần đất mà Tòa án cấp sơ thẩm buộc chị T2 phải trả cho bàT đều đã trồng cây, không phải là đất trống, do đó đề nghị HĐXX không buộc chị T2 phải trả đất cho bàT mà để chị T2 sử dụng toàn bộ đất và trả cho bàT khoản tiền nhất định do hai bên thỏa thuận.
Ngoài ra, ngƣời bảo vệ quyền lợi của chị T2 còn cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xác định chị Vũ ThịN (vợ anh Sơn) là ngƣời có quyền lợi, N6 vụ liên quan là không đúng mà phải xác định chịN là bị đơn; phần quyết định của bản án sơ thẩm tuyên không rõ ràng, khó hiểu.
Đại diện VKSND tỉnh Hải Dƣơng phát biểu ý kiến: Thẩm phán, HĐXX, Thƣ ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị HĐXX áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309

## Page 10

BLTTDS: Không chấp nhận kháng cáo của chị Nguyễn Thị T2; chấp nhận một phần kháng cáo của ngƣời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm đối với nội Dng T4 toán giá trị một số tài sản là cây cối trên đất giữa bà T và chị T2, đồng thời sửa lại cách tuyên án của phần quyết định cho rõ ràng, phù hợp, đảm bảo việc thi hành án.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đƣợc thẩm tra công khai tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, cña đƣơng sự, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Kháng cáo của ngƣời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bị đơn trong thời hạn luật định và nộp tiền tạm ứng án phí đầy đủ nên kháng cáo hợp lệ. Tòa án đã triệu tập hợp lệ những ngƣời có quyền lợi- N6 vụ liên quan trong vụ án tham gia tố tụng nhƣng chỉ anh T3 có mặt, chị N, bà T4, bà T5, bàT bé có đơn đề nghị xét xử vắng, còn những ngƣời khác vắng mặt lần thứ 2 không có lý do nên căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt những ngƣời trên.
[2] Về xác định đƣơng sự trong vụ án: Bà Nguyễn ThịT có đơn khởi kiện chị Nguyễn Thị T2 để đòi lại đất vì thửa đất tranh chấp hiện do chị T2 đang quản lý, sử dụng, vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bàT là nguyên đơn, chị T2 là bị đơn trong vụ án là đúng quy định của pháp luật. Chị Vũ ThịN không khởi kiện, không bị kiện nhƣng quá trình giải quyết vụ án này có liên quan đến quyền lợi, N6 vụ của chịN nên Tòa án đƣa chịN tham gia tố tụng với tƣ cách ngƣời có quyền lợi, N6 vụ liên quan trong vụ án là phù hợp, do đó ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn cho rằng phải xác định chịN là bị đơn trong vụ án là không có căn cứ.
[3] Về các nội Dng kháng cáo:
Xét kháng cáo của bị đơn: Chị Nguyễn Thị T2 không đồng ý trả lại bàT lớn 165,55m2 đất vì cho rằng vào năm 1996, bàT đã bán cho vợ chồng anh Sơn, chịN toàn bộ đất và các công trình trên đ ất, sau đó v ợ chồng anh Sơn đã bán lại cho chị với giá 20 tri ệu đồng, các bên đã giao nhà đất và ti ền cho nhau đầy đủ, chị cũng sử dụng nhà đất ổn định từ năm 2004 đến nay. HĐXX nhận thấy mặc dù giao dịch chuy ển nhƣ ợng nhà, đất gi ữa bàT và v ợ chồng anh Sơn, gi ữa v ợ chồng anh Sơn và v ợ chồng chị T2 đã thực hiện xong nhƣng văn bản chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất không phù hợp với quy định của pháp lu ật. Cụ thể:
Nội Dng không rõ ràng, không đúng v ề hình thức, không có công chứng, chứng thực, không làm thủ tục đăng ký quy ền sử dụng đất tại cơ quan Nhàn ƣớc có thẩm quyền, v ì vậy vi ệc chuyển nh ƣợng quy ền s ử dụng đất chƣa có hi ệu lực pháp lu ật. Thực t ế GCNQSD đất vẫn mang tên bà T. Sau khinh ận chuy ển nhƣợng, anh Sơn chịN đã sửa chữa, xây dựng công trình, tài sản trên một phần

## Page 11

thửa đất và ti ếp tục chuyển nhƣợng nhà đất trên choch ị T2, anh Vĩnh; chị T2 cũng sửa chữa và xây dựng thêm một số công trình trên đ ất, còn một phần diện tích đất vƣờn chƣa xây dựng công trình. BàT biết việc này nhƣng không phản đối và cũng không b ị cơ quan Nhà nƣ ớc có thẩm quyền x ử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai. Do đó, căn c ứ quy định tại điểm b.3, tiểu mục 2.3, mục 2 phần II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thì mặc dù giao dịch chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất giữa bàT lớn và v ợ chồng anh Sơn không tuân thủ về hình thức theo quy định của pháp luật nhƣng bên nhận chuyển nhƣợng đã xây dựng công trình trên một phần đất nên cần công nhận phần hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất mà có phần đất đã xây dựng công trình tài sản kiên cố trên đất; phần đất chƣa xây dựng công trình kiên cố thì cần hủy hợp đồng đối với phần đó.
[4] Tại phiên tòa, ngƣời đại diện theo ủy quyền cùng ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn xác định mục đích cuối cùng của việc khởi kiện là yêu cầu hủy bỏ hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất giữa bàT và anh Sơn, giữa anh Sơn và chị T2, đồng thời buộc chị T2 trả lại đất cho bà T. Tòa án cấp sơ thẩm xác định phần đất chƣa xây dựng công trình kiên cố tại thửa đất đang có tranh chấp là 165,55m2 là có căn c ứ nhƣng lại tuyên hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất giữa bàT và vợ chồng anh Sơn vô hiệu đối với phần đất này là chƣa chính xác màc ần tuyênh ủy b ỏ một phầnh ợp đồng chuy ển nhƣợng quyền s ử dụng đất gi ữa bàT và v ợ chồng anh Sơn đối với phần đất 165,55m2 nhƣ hƣớng dẫn tại điểm b.3, tiểu mục 2.3, mục 2 phần II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP nói trên.
[5] Đối với hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng anh Sơn và vợ chồng chị T2, HĐXX thấy rằng: Hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất giữa bàT và vợ chồng anh Sơn b ị hủy một phần đối với diện tích 165,55m2 nên anh Sơn, chịN không có quyền chuyển nhƣợng phần đất này cho vợ chồng chị T2, việc chuyển nhƣợng của vợ chồng anh Sơn cho v ợ chồng chị T2 đã vi phạm điều cấm của luật nên bị vô hiệu. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng anh Sơn và v ợ chồng chị T2 vô hiệu một phần đối với diện tích 165,55m 2 là có căn c ứ. Ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của chị T2 cho rằng đối với phần đất 165,55m2 mà Tòa án tuyên vô hiệu, chị T2 thƣờng xuyên trồng cây chứ không bỏ đất trống nên đề nghị công nhận hợp đồng chuyển nhƣợng cả phần đất này nhƣng HĐXX thấy mặc dù chị T2 có trồng cây nhƣng phần lớn các cây đƣ ợc trồng là cây con giống, thƣờng xuyên đƣợc di chuyển (bán cho khách mua), có một số cây không thể di chuyển nhƣng s ố lƣợng ít, giá trị không lớn và đặc biệt trên phần đất đó chƣa xây dựng nhà ở, do đó không có căn c ứ để công nhận hợp đồng đối với phần đất 165,55m2 trên nhƣ đ ề nghị của ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích của chị T2.

## Page 12

[6] Khi hợp đồng bị hủy bỏ và bị vô hiệu một phần thì bên nhận chuyển nhƣợng phải trả lại phần đất đã bị hủy và vô hiệu cho bên chuyển nhƣợng và các bên T4 toán cho nhau phần chênh l ệch. Hiện naych ị T2 đang quản lý sử dụng toàn bộ nhà đất đang tranh ch ấp, tại thời điểm chuyển nhƣợng, vợ chồng anh Sơn đã trả bàT 10 triệu đồng, chị T2 đã T4 toán trả vợ chồng anh Sơn, chịN số tiền 18 triệu đồng nhƣng cả chị T2 và chịN không đề nghị Tòa án giải quyết hậu quả của việc giao dịch mua bán nhà đất này nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc chị T2 có trách nhi ệm trả lại bàT diện tích 165,55m 2 đất và bàT phải trả lại số tiền chênh lệch về giá trị đất choch ị T2 là đúng quy định của pháp lu ật. Do đó, kháng cáo của chị T2 không đƣợc chấp nhận. Chị T2 đƣợc quyền sử dụng diện tích đất còn lại cùng các công trình trên đất gồm nhà ở, công trình phụ. BàT và chị T2 phải trích ra mỗi bên 19,25m2 để làm lối đi chung.
[7] UBND thị trấn L xác định tổng diện tích theo hiện trạng chị T2 đang sử dụng là 418,5m 2, tăng 63,5m 2 so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bàT năm 1996, nguyên nhân của việc tăng lên này là do ngƣ ời sử dụng đã san lấp vào phần ao do UBND thị trấn qu ản lý ( ở phía Tâyc ủa thửa đ ất)
30m2, còn 33,5 m 2 tăng lên là do sai s ố đo đạc. Tòa án cấp sơ thẩm xác định trong 63,5m2 tăng lên có 51,5m2 là đất dôi dƣ do UBND thị trấn quản lý và tạm giao cho chị T2 sử dụng là chƣa chính xác v ề số liệu, ảnh hƣởng đến quyền lợi của chị T2 nên cần phải xác định lại phần đất dôi dƣ này là 30m 2 và tạm giao cho chị T2 sử dụng.
 [8] Xét kháng cáo của ngƣời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn:
Đối với nội Dng yêuc ầu chị T2 phải trả tiếp 96m2: Ngƣời đại diện theo ủy quyền cùng ngƣ ời bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đều trình bày khi đƣợc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 1996, bàT đã bị trừ 96m2 đất ruộng nên 96m 2 nằm trong tổng diện tích đã đƣ ợc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Khi chuyển nhƣợng đất cho anh Sơn, chị N, bà T chuyển nhƣợng toàn bộ diện tích đất cùng công trình trên đất chứ không tách phần đất nào ra đ ể giữ lại. Anh Sơn, chịN cũng T4 toán giá trị toàn bộ đất và công trình. Vì giao dịch chuy ển nh ƣợng quy ền s ử dụng đất gi ữa bàT và v ợ chồng anh Sơn, gi ữa vợ chồng anh Sơn vàch ị T2 bị hủy và vô hi ệu một phần nên chị T2 phải trả lại cho bàT 165,55m2 đất (phần không có công trình xây dựng kiên cố), do đó không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà T.
[9] Đối với kháng cáo không đồng ý trả chị T2 số tiền chênh lệch giá trị đất từ năm 1996 đến nay là 193.948.500 đồng nhƣ Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên.
HĐXX thấy: Tại giấy nhận tiền giữa bàT và anh Sơn vào năm 2002 chỉ thể hiện giá trị nhà đất tại thời điểm chuyển nhƣợng năm 1996 là 15 tri ệu đồng, không thể hiện riêng tiền đất và tiền nhà. Ngƣời trực tiếp giao kết hợp đồng với bàT là anh Sơn đã chết, vợ anh Sơn là chịN không biết việc thỏa thuận cụ thể nhƣ thế nào. Các công trình mà bàT đã chuyển nhƣợng cho vợ chồng anh Sơn đã bị sửa

## Page 13

chữa, tôn tạo nhiều lần nên không thể xác định đƣợc giá trị công trình tại thời điểm chuy ển nhƣ ợng năm 1996. Nay bàT xác định năm 1996 bà chuy ển nhƣợng nhà đất cho v ợ chồng anh Sơn với giá 15 tri ệu đồng trong đó giá trị 355m2 đất là 10 triệu đồng, còn 5 triệu đồng là giá trị công trình trên đất, bị đơn và những ngƣời có quyền lợi liên quan nhất trí với việc xác định này. Do đó, chỉ có căn cứ xác định giá trị toàn bộ thửa đất mà bàT chuyển nhƣợng cho anh Sơn vào năm 1996 là 10 tri ệu đồng. Sau khi vợ chồng anh Sơn nhận chuyển nhƣợng đất của bàT đã chuyển nhƣợng lại cho vợ chồng chị T2. Các đƣơng sự đều biết việc giao dịch chuyển nhƣợng đất mặc dù có lập thành văn bản nhƣng không có công chứng chứng thực; đất vẫn mang tên bàT nhƣng không ai có yêuc ầu, đề nghị hoàn thiện hợp đồng chuyển nhƣợng hay thực hiện các thủ tục đăng ký về đất đai theo quy định trong nhiều năm. Khi anh Sơn chị N, anh T3 chị T2 tôn tạo đất, sửa sang nhà cửa và xây dựng thêm nhiều công trình trên đất, bàT đều biết nhƣng không phản đối. Vì vậy, bà T, vợ chồng anh Sơn, vợ chồng chị T2 có lỗi Nng nhau trong việc làm cho một phần giao dịch dân sự giữa các bên bị hủy bỏ và vô hi ệu. Anh Sơn đ ã chết, chịN và cháu N1không trực tiếp quản lý tài sản tranh chấp, chịN xác định đãnh ận lại số tiền 18 tri ệu đồng bỏ ra mua nhà đất của bàT từ chị T2 nên không còn liên quan gì đến thửa đất đón ữa và đ ề nghị Tòa án giải quyết trực tiếp giữa chị T2 với bàT lớn.
[10] Nhƣ vậy, đối với phần giao dịch dân sự bị hủy bỏ và vô hiệu, bàT và chị T2, anh T3 sẽ thực hiện trao trả đất và T4 toán chênh lệch cho nhau. Phần tài sản chênh lệch từ năm 1996 đến nay, bàT và chị T2, mỗi bên phải chịu 50%.
Theo biên bản định giá tài sản, diện tích đất 165,55m2 (trong đó có 117,8m 2 đất ở và 47,75m2 đất trồng cây lâu năm) giao cho bàT quản lý, sử dụng có giá trị hiện tại là (117,8m 2 đất ở x 3.300.000đ)+(47,75m2 đất trồng cây x 80.000đ) = 392.560.000 đồng. Vào thời điểm năm 1996, bàT chuyển nhƣợng cho anh Sơn thì phần đất này có giá trị là (10.000.000đ : 355m2) x 165,55m2= 4.663.000đ. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định giá trị chênh lệch đất tại thời điểm hiện tại so với năm 1996 là 393.560.000 đồng - 4.663.000 đồng = 387.897.000 và bu ộc bà T phải trả chị T2 1/2 số tiền trên (tƣơng ứng với 50% lỗi) là 193.948.500 đồng là có căn cứ nên kháng cáo của ngƣời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đối với phần này không đƣợc chấp nhận.
[11] Đối với kháng cáo về việc không đồng ý trả bị đơn tiền công san lấp vƣờn và ti ền cây cũng nh ƣ di dời cây khỏi đất đƣợc giao. HĐXXX thấy: BàT đƣợc giao trực tiếp sử dụng một phần đất san lấp này nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bàT phải T4 toán trả anh T3, chị T2 phần công san lấp vƣờn, lối đi là phù hợp. Cụ thể: số tiền san lấp đất bàT phải trả chị T2 là: (69.961.000đ : 292,4m2)
x 165,55m2 = 39.616.000đ. Anh T3 và chị T2 làm nghề ƣơm giống cây cảnh và cây ăn quả để bán, các cây cối trên đất do anh chị trồng đa số từ 5 năm tuổi trở xuống và có khả năng di dời, nếu có ngƣời mua đến đâu thì anh chị bán đến đó,

## Page 14

bàT không có nhuc ầu sử dụng. Vì vậy, chị T2 và anh T3 phải di dời toàn bộ cây cối trên đất và nằm trên ranh gi ới hai thửa đất để trả lại diện tích đất trống cho bà T. Hiện tại, xác định đƣợc số lƣợng cây trên phần đất trả cho bàT có thể di dời đƣợc còn 78 cây b ƣởi nhỏ, 55 cây mít nh ỏ, 05 bụi mẫu đơn to, 02 khóm chuối cảnh, 01 cây bƣ ởi có đƣ ờng kính gốc 05cm, 01 cây bƣ ởi có đƣ ờng kính gốc 03 cm. Nhƣ vậy, việc trên đất trả cho bàT có các cây cối là có thật, khi chị T2 trồng cây bàT không có ý kiến phản đối nên cấp sơ thẩm buộc bàT phải T4 toán ti ền di dời câyc ối choch ị T2, anh T3 bằng 5.000.000 đồng là hợp l ý.
Ngoài ra, qua việc kiểm tra lại hiện trạng xác định trên đất còn 01 cây lá móc trị giá 100.000 đồng. Toàn bộ các công trình gồm nhà, bếp, nhà tắm nằm trên phần đất chị T2 đƣợc giao quản lý, sử dụng, chị T2 đã tự tháo dỡ mái, phá một phần tƣờng nhà, bếp, phá tƣờng hoa ngăn giữa sân và vƣờn. Do đó, cần sửa bản án sơ thẩm cho phù hợp với thực tế, giao cho bàT quản lý, sử dụng 02 cây lá móc trị giá 200.000 đ ồng, 01 giàn nho trị giá 195.000 đ ồng, giá trị 01 trụ cổng và 01 cánh cổng sắt là 483.500đồng.
[12] Đối với kháng cáo cho rằng Tòa án không tiến hành đối chất giữa chị T2 và chịN để xác định khoản tiền mua nhà đất nhƣng HĐXX thấy việc mua bán giữa vợ chồng chị T2 và vợ chồng chịN chỉ có lời khai của chịN và chị T2, ngoài ra không có ai khác chứng kiến. Chị T2 trình bày chị không có chứng cứ nào chứng minh đã trả vợ chồng chịN số tiền 20 triệu đồng nên chấp nhận việc vợ chồng chị đã trả vợ chồng chịN số tiền 18 triệu đồng nhƣ lời khai của chịN nên việc đối chất giữa chị T2 và chịN là không cần thiết.
[13] Ngoàinh ững nội Dng các đƣơng s ự kháng cáo, HĐXX thấy phần quyết định của bản án có một số nội Dng tuyên chƣa rõ ràng nên cần sửa bản án về cách tuyên án trong phần quyết định cho rõ ràng và phù hợp.
[14] Về án phí: Do bản án sơ thẩm bị sửa nên HĐXX tính lại án phí dân sự sơ thẩm và các đƣơng s ự kháng cáo không phải chịu án phí phúc thẩm dân sự.
[15] Các nội Dng khác của bản án không có kháng cáo, kháng ngh ị, không đƣợc HĐXX xem xét giải quyết có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Không chấp nhận kháng cáo của chị Nguyễn Thị T2. Chấp nhận một phần kháng cáo của ngƣời đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn ThịT (T lớn), sửa bản án dân sự sơ thẩm số 13/2019/DS-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Hải Dƣơng.
Căn cứ các điều 131, 133, 136, 400, 691, 692, 693, 696, 697 Bộ luật dân sự năm 1995; điều 127 Luật đất đai năm 2003; khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1

## Page 15

Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự; Luật phí và lÖ phÝ; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịT (T lớn):
1.1. Hủy một phần giao dịch chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất giữa bà Nguyễn ThịT (T lớn) và anh Nguy ễn Văn Sơn, chị Vũ Thị N;
đồng thời tuyên b ố vô hiệu một phần giao dịch chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất giữa anh Nguyễn Văn Sơn, chị Vũ ThịN và chị Nguyễn Thị T2, anh Nguyễn Văn Vĩnh đối với diện tích 165,55m2 đất thuộc thửa số 171, tờ bản đồ số 04 tại: Thôn N6, thị trấn L, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng; đ ã đƣợc UBND huyện Cẩm Bình (nay là UBND huyện C) cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 31/12/1996 mang tên bà Nguyễn Thị T, 1.2. Buộc chị Nguyễn Thị T2 phải trả lại bà Nguy ễn ThịT (T lớn) diện tích 165,55m2 đất, trong đó có 117,8m 2 đất ở và 47,75m2 đất trồng cây lâu năm.
BàT phải trích ra 19,25m 2trong di ện tích đất trồng cây lâu năm làm lối đi chung, bàT đƣợc quyền sử dụng diện tích đất còn lại là 146,3m2 đƣợc giới hạn bởi các đi ểm A1A2A3A21A20A19, trong đó kích thƣ ớc các cạnh c ụ thể là:
A1A2 = 1,65m; A2A3= 8,88m; A3A21=14,73m; A21A20=0,51m;
A20A19=9,54m; A19A1=13,36m cùng tài sản trên đất (g ồm 01 giàn nho; 02 cây lá móc) (có sơ đồ kèm theo).
Chị Nguyễn Thị T2 đƣợc quy ền s ử dụng 222,95 m 2 đất, trong đó có 182,2m2 đất ở và 40,75m2 đất trồng cây lâu năm. Chị T2 phải trích ra 19,25m 2 trong diện tích đất trồng cây lâu năm làm lối đi chung, chị T2 còn đƣợc quyền sử dụng di ện tích đất là 203,7m 2 đƣợc gi ới hạn bởi các đi ểm A3A4A5A8A9A10A11A12A13A14A15A20A21, trong đó kích thƣ ớc các cạnh cụ thể là: A3A4=6,57m; A4A5=7,43m; A5A8=5,60m; A8A9=3,40m; A9A10= 15,68m; A10A11=1,57m; A11A12=0,53m; A12A13=6,83m; A13A14=1,07m;
A14A15=2,05m; A15A21=3,59m cùng toàn b ộ các công trình xây dựng và cây cối trên đất (có sơ đồ kèm theo).
Tạm giao diện tích 30m 2 đất (là đất dôi dƣ do UBND thị trấn L quản lý)
choch ị T2 sử dụng đƣ ợc gi ới hạn bởi các đi ểm A5A6A7A8, trong đó kích thƣớc các cạnh c ụ thể là: A5A6=9,23m, A6A7=4,41m, A7A8=5,1m, A8A5=5,6m.
Các đƣơng s ự có trách nhi ệm đăng ký quyền sử dụng đất và làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
2. Xác định lối đi chung của bàT và chị T2 có diện tích là 38,5m 2 đƣợc giới hạn bởi các đi ểm A15A16A17A18A19A20A21, trong đó kích thƣ ớc các cạnh c ụ thể là A15A16=0,47m; A16A17=4,24m; A17A18=5,89m;

## Page 16

A18A19=3,70m; A19A20=9,54m; A20A21=0,51m. Trên đất làm lối đi chung có 01 gi ếng đào, hai trụ cổng và hai cánh cổng sử dụng chung ( có sơ đ ồ kèm theo).
3. Bà Nguyễn ThịT (T lớn) phải trả lại chị Nguyễn Thị T2 số tiền chênh lệch giá trị đất từ năm 1996 đến nay là 193.948.500đồng (một trăm chín mươi ba triệu chín trăm bốn mươi tám nghìn năm trăm đồng);
Anh Nguyễn Văn T3 và chị Nguyễn Thị T2 phải di dời toàn b ộ cây cối còn lại trên diện tích đất phải trả lại cho bà Nguyễn ThịT (T lớn) và cây cối nằm trên ranh giới đất giữa hai nhà bàT và chị T2.
Buộc bà Nguyễn ThịT (T lớn) phải T4 toán cho chị T2 số tiền san lấp đất là 39.616.000đồng; tiền di dời câyc ối là 5.000.000đ ồng; trị giá 01 trụ cổng và 01 cánh cổng sắt là 483.500đồng; 01 giàn nho 195.000đ; 02 cây lá móc 200.000đ.
Tổng cộng số tiền bà Nguy ễn ThịT phải trả cho chị Nguyễn Thị T2 là 239.443.000đồng (hai trăm ba mươi chín tri ệu, bốn trăm bốn mươi ba nghìn đồng).
Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án chưa thi hành thì phải chịu trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự.
4. Về án phí: Chị Nguyễn Thị T2 phải chịu 300.000đồng án phí dân sự sơ thẩm (do yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu của nguyên đơn đƣợc chấp nhận).
Bà Nguyễn ThịT phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm là 11.972.000đồng (đã làm tròn). Đối trừ số tiền tạm ứng áp phí đãn ộp là 4.353.000đ theo biên lai thu tiền tạm ứng phí, l ệ phí Tòa án s ố AA/2016/0001805 ngày 16/8/2017 (do bàT bé nộp thay) và biên lai thu tiền tạm ứng phí, lệ phí Tòa án số AA/2016/0001834 ngày 07/6/2017 (do bàT lớn nộp) của Chi cục thi hành án dân s ự huyện C, bà Nguyễn ThịT (T lớn) còn phải nộp 7.619.000đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Bà Nguyễn ThịT và chị Nguyễn Thị T2 không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm. Trả lại bà Nguyễn ThịT (T lớn) 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm (do anh Mai Công T1 nộp) theo biên lai thu s ố AA/2017/0007670 ngày 11/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện C; trả lại chị Nguyễn Thị T2 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai thu s ố AA/2017/0007688 ngày 20/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện C nhƣng bảo lƣu số tiền này của bàT vàch ị T2 để đảm bảo thi hành án kho ản ti ền án phí dân s ự sơ thẩm.

## Page 17

5. Các nội Dng khác của bản án không có kháng cáo, kháng ngh ị, không bị HĐXX sửa có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trƣờng hợp bản án, quy ết định đƣợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì ngƣời đƣợc thi hành án dân s ự, ngƣời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án ho ặc bị cƣỡng chế thi hành án theo quy định tại các đi ều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đƣ ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hải Dƣơng;
- TAND, Chi cục Thi hành án dân sự huyện C;
- Các đƣơng sự, ngƣời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đƣơng sự;
- Lƣu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đoàn Thị Hƣơng Nhu