Bản án số: 28/2020/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa bà Nguyễn Thị H và ông Đặng Văn B
Số: 28
Ngày: 12/05/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: bà Nguyễn Thị H tranh chấp hợp đồng vay tài sản với ông Đặng Văn B

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẮC GIANG

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 28/2020/DS-PT.
Ngày: 12/5/2020 V/v:“Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản ”.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG Thành phần hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán- chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Minh Hiền.
Các thẩm phán: Ông Nguyễn Xuân Lộc;
 Bà Trần Thị Hà.
Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Yến Ngọc - Cán bộ Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang: Ông Đặng Văn Thìn – Kiểm sát viên.
Ngày 11 và ngày 12 /5/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 15/2020/TLPT- DS ngày 05/02 /2020 về việc: “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 36/2019/DS-ST ngày 25/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện T bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số 32/2020/QĐ-PT ngày 25/02/2020 và Quyết định hoãn phiên tòa giữa:
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1976 (có mặt).
Nơi cư trú: Phố B, xã Cao Th, huyện T, tỉnh Bắc Giang.
Người bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Thị H và ông Nguyễn Văn Q: Luật sư Lê Thị Ngọc L – Văn phòng Luật sư Phan T và cộng sự - Đoàn Luật sư tỉnh Bắc Giang (có mặt).
Đồng bị đơn: Ông Đặng Văn B, sinh năm 1972;
Bà Trần Thị T, sinh năm 1973.

## Page 2

Nơi cư trú: Thôn Lục L, xã Hợp Đ, huyện T, tỉnh Bắc Giang, (đều có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bàT và ông B: Luật sư Nguyễn Văn Đ- Văn phòng Luật sư Cao Đ đoàn Luật sư tỉnh Bắc Giang, (có mặt).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Ông Nguyễn Văn Q, sinh năm 1974, (chồng bà H, vắng mặt).
Nơi cư trú: Phố B, xã Cao Th, huyện T, tỉnh Bắc Giang.
Do bà Nguyễn Thị H đại diện theo ủy quyền.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị H trình bày: Bà và bà Trần ThịT có quan hệ bạn hàng buôn bán với nhau, bàT thường mua cám chăn nuôic ủa gia đình bà rồi về bán lại cho khách hàng. Ngoài vi ệc bàT còn nợ bà tiền mua cám thì ngày 03/02/2014, tại nhà bà, bàT vayc ủa bà s ố tiền 970.000.000đ ồng để bàT kinh doanh và để lo cho con bàT đi nước ngoài. Khi bàT vay tiền thì chỉ có vợ chồng bà với bà T, ngoài ra không có aich ứng kiến. BàT đã ký vào Giấy biên nhận vay tiền và hẹn trong vòng 0 1 tháng bàT sẽ trả tiền gốc, lãi su ất thỏa thu ận là 1%/tháng. Ngày 15/01/2014, hai bên đã chốt với nhau tiền mua bán cám, bàT còn nợ bà số tiền mua cám là 710.000.000đ ồng. Sau đó bàT đã trả cho bà đư ợc một phần tiền nợ cám. Tính đến ngày 20/4/2014 bàT còn nợ bà 584.000.000đồng tiền cám.
Khoảng 13 gi ờ ngày 09/8/2014, tại nhà bà T, vợ chồng bà và v ợ chồng bà Tđã chốt nợ với nhau v ề số tiền nợ cám và số tiền vay. BàT đã viết và ký vào “Giấy cam kết hẹn trả tiền” cho bà có nội dung: BàT nợ bà 584.000.000đồng tiền cám và 970.000.000đồng tiền vay, tổng cộng là 1.554.000.000đồng. Hẹn đến ngày 20/8/2014 sẽ trả cho bà 500.000.000đồng.
Ông B cũng đư ợc đọc lại “Giấy cam kết hẹn trả tiền” do bàT viết và ký nhận dưới mục “Người chồng”. Sau đó bà đã đưa bản gốc của Giấy biên nhận vay số tiền 970.000.000đồng cho bàT để bàT hủy đi vì bàT đã gộp khoản tiền vay này vào khoản tiền nợ cám trong “Giấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014.
Từ ngày 09/8/2014 đến nay, vợ chồng bàT , ông B đã trả bà đư ợc hơn 200.000.000đồng (bà không nhớ cụ thể). Có lần bàT trả tiền cho bà, có lần bàT trả tiền cho những người làm thuê cho bà là anh S, anh V, anh Ch. Khi bà hoặc anh S, anh V, anh Ch nhận tiền của bàT thì mọi người đều ký vào Sổ theo dõi số tiền nợ của vợ chồng bà T, ông B. Nay bàT đã cung cấp cho Tòa án Sổ ghi chép của bà

## Page 3

T. Sau khi bà được xem Sổ ghi chép của bàT thì bà xác định chỉ đồng ý khấu trừ vào tiền gốc những khoản tiền mà bà vành ững người làm thuê của bà đã kýnh ận trong sổ của bà T, những khoản tiền mà bàT đã liệt kê mà không có chữ ký của bà và những người làm thuê cho bà thì bà không đồng ý khấu trừ.
Nay, bà yêuc ầu v ợ chồng bàT phải trả cho v ợ chồng bà ti ềng ốc là 1.334.000.000đồng và tiền lãi của số tiền trên theo mức lãi suất 9%/năm kể từ ngày mà vợ chồng bàT đã cam kết trả nợ cho bà (ngày 20/8/2014) đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nước quy định. Số tiền lãi được tính cụ thể như sau: 9%/năm x 59 tháng x 1.334.000.000đồng = 590.295.000đồng.
Tổng số tiền gốc và tiền lãi mà vợ chồng bàT phải trả cho bà là 1.924.295.000đồng.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bà H đồng ý khấu trừ vào tiền gốc các khoản tiền (có chữ ký của bà Hường và những người làm thuê cho bà Hư ờng) mà vợ chồng bàT đã trả cho bà H tính sau ngày mà vợ chồng bàT đã viết “Giấy cam kết hẹn trả tiền”
theo Sổ ghi chép mà bàT đã cung cấp cho Tòa án.
Bị đơn là bà Trần ThịT trình bày: Bà Nguyễn Thị H là đại lý bán cám chăn nuôi.Vợ chồng bà đã mua cám của bà H về bán lại cho cách ộ dân. Khic ần mua hàng thì bà đã báo cho bà H, bà H cho nhân viên lái xech ở hàng đến nhà bà để giao hàng. Khinh ận hàng thì có lần bà trả tiền ngay, có lần bà nợ. Bà H và bà đã thỏa thuận là số tiền cám mà bà nợ của bà H không bị tính lãi. Việc bà trả tiền cho bà H hay nợ tiền cám của bà H thì bà đều giao dịch với lái xe của bà H. Bà ký vào Sổ của người lái xe khi giao hàng, người lái xe ký vào Sổ của bà khi nhận tiền.
Việc mua hàng của bà H diễn ra từ đầu năm 2013. Sau đó một thời gian, do các hộ dân nợ tiền cám của bà không trả tiền cho bà nên bà đã chấm dứt mua cám của bà H và bà không kinh doanh cám n ữa. Ngày 15/01/2014, tại nhà bà, bà và bà H đã chốt ti ền mua bán cám với nhau, tính đến ngày 15/01/2014, bà còn n ợ bà H 710.000.000đồng tiền mua cám, bà đã ghi số tiền nợ bà H là 710.000.000đồng vào Sổ ghi chép của bà. Hai bên không thỏa thuận về ngày trả nợ và tiền lãi của số tiền trên. Từ sau ngày 15/01/2014 là ngày 2 bên chốt nợ đến nay thì bà đã trả cho bà H được khoảng 480.000.000đồng. Có lần bà đã trả tiền cho bà H, có lần bà đã trả tiền cho người làm thuêc ủa bà H. Khi nhận tiền thì bà H và người làm thuêc ủa bà H đều ký nhận vào Sổ của bà. Nay, vợ chồng bà xác định chỉ còn nợ bà H khoảng 230.000.000đồng. Ngoài số tiền mua cám còn n ợ bà H thì vợ chồng bà không vay mượn số tiền nào của bà H như bà H đã khai. Bà đã được xem “Giấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014 do bà H cung cấp. Bà thừa nhận Giấy này do bà vi ết, bà

## Page 4

cũng thừa nhận về việc bà và chồng bà cùng ký vào dưới mục: “Người cam k ết”.
Tuy nhiên bà không thừa nhận nội dung: “ Vợ chồng bà còn nợ bà H tổng số tiền 1.554.000.000đồng gồm tiền n ợ cám là 584.000.000đồng vàn ợ tiền vay là 970.000.000đồng”.
Lý do bà phải viết và ký “Giấy cam kết hẹn trả tiền” là vì bà H đã nhiều lần đến nhà của bà đe dọa và ép vợ chồng bà phải viết “Giấy cam kết nhận nợ”; bà H còn ấn định thời gian cho v ợ chồng bà phải trả nợ cho bà H . Nếu v ợ chồng bà không trả tiền cho bà H thì bà H sẽ cho xã hội đen đến nhà bà để đòi tiền. Khoảng 21 – 22 giờ ngày 09/8/2014, vợ chồng bà H và một người thanh niên l ạ mặt (bà không biết là ai) đến nhà bà. Khi đó chỉ có vợ chồng bà và con bà là cháu Đặng Quang A sinh năm 2007 ở nhà. Ông Q chồng bà H đã nói với vợ chồng bà là: “Thế nào, hôm nay ông bà có trả tiền không”. Bà đã nói: “Chưa có tiền”, ông Q nói to:
“Hôm nay không trả được thì không xong, không trả được thì vi ết Giấy nhận nợ vào đây”. Sau đó bà H bảo ông Q: “Anh làm gì phải nóng thế, anh ra kia ngồi uống nước để em với chị Tình ngồi viết giấy”. Ông Q và chồng bà đã ra bàn uống nước ngồi, người thanh niên thì đi loanh quanh ngoàic ửa nhà của bà. Bà và bà H đi vào phòng ngủ của bà. Bà H đã nói nhẹ nhàng là “Chị không trả được thì chị viết giấy nhận nợ vào đây cho em, chị không viết giấy thì chồng em và một số người không để cho chị ổn đâu, chị nợ em thì chị lấy giấy ra đây em đọc cho chị viết”. Bà đã lấy giấy và bà đã viết: “Giấy cam kết hẹn trả nợ” theo những nội dung mà bà H đã đọc cho bà. Sau khi bà đã viết xong “Giấy cam kết hẹn trả nợ” cho bà H thì bà H đã gọi chồng bà vào để ký Giấy. Bà H nói: “Chị Tình nợ em tiền, chị viết giấy nhận nợ rồi, anh làch ồng thì vào kýnh ận”. Ông B đã ký dưới phần “Người cam kết” chứ ông B cũng không đọc nội dung. Sau đó vợ chồng bà H cùng người thanh niên đã cầm “Giấy cam kết hẹn trả nợ” và ra về. Trước đó, bà H đã gọi điện đe dọa bà là:
Nếu bà không trả tiền cho bà H được thì con bà dù học ở đâu, xã hội đen cũng tìm đến đư ợc. Thực t ế thì đến ngày 09/8/2014 bà chỉ còn nợ bà H số tiền cám là 584.000.000đồng. Đối với số tiền 970.000.000đồng mà bà đã ghi trong “Giấy cam kết hẹn trả nợ” là vợ chồng bà vayc ủa Hưởng là không có th ật. Tính đến nay thì vợ chồng bà chỉ còn nợ bà H số tiền mua cám khoảng 230.000.000đồng. Bà H đã khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà phải trả cho bà H tổng số tiền gốc và ti ền lãi là 1.924.295.000đồng thì bà không đồng ý.
Đồng bị đơn là ông Đặng Văn B trình bày: Ông là chồng bà T. Ông làm nghề sửa ô tô. Bà Nguyễn Thị H là đại lý bán cám chăn nuôi, bàT mua hàng của bà H về bán lại cho các hộ dân. Việc mua cám của bà H chỉ do một mình bàT giao

## Page 5

dịch và diễn ra từ đầu năm 2013 đến ngày 15/01/2014 thì chấm dứt. Ông thừa nhận ngày 09/8/2014 ông có ký vào “Giấy cam kết hẹn trả tiền” cho bà H, nhưng vợ chồng ông không vay tiền của bà H. Vợ chồng ông đã bị vợ chồng bà Hép buộc ký vào “Gi ấy cam kết hẹn trả tiền”. Việc bàT có nợ tiền mua cám của bà H hay không thì ông không bi ết. Nay, ông đồng ý với ý ki ến của bàT và không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà H.
Do cón ội dung trên, bản án dân s ự sơ thẩm s ố 36/2019/DS-ST ngày 25/11/2019của Tòa án nhân dân huyện T đã áp d ụngkhoản 3 , Điều 26; đi ểm a , khoản 1, Điều 35; điểm a, khoản 1, Điều 39;khoản 2, Điều 228; khoản 3, Điều 144;
Điều 271; kho ản 1, Điều 273 B ộ luật tố tụng dân s ự. Điều 428; Đi ều 438; Đi ều 471; khoản 1, 4 Đi ều 474; khoản 1, Điều 477 Bộ luật dân sự năm 2005. Khoản 2, Điều 468 B ộ luật dân s ự. Điểm đ , khoản 1 , Điều 12 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị H đối với ông Đặng Văn B và bà Trần Thị T.
Buộc ông Đặng Văn B và bà Trần ThịT phải liên đới trả cho bà Nguyễn Thị H và ông Nguyễn Văn Q số tiềng ốc là 1.157.350.000đồng, tiền lãi là 256.470.000đồng. Tổng tiền gốc và tiền lãi là 1.413.820.000đồng (một tỉ bốn trăm mười ba triệu tám trăm hai mươi nghìn đồng).
2. Gi ữ nguyên Quy ết định áp dụng bi ện pháp khẩn cấp tạm thời s ố 02/2019/QĐ-BPKCTT ngày 05/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện T.
3. Về án phí:
- Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ông Đặng Văn B và bà Trần Thị T.
- Trả lại bà Nguyễn Thị H 34.900.000đồng tạm ứng án phí đãn ộp tại Biên lai thu số AA/2018/0005884 ngày 01/8/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện T.
Ngoài ra bản án còn tuyên quyền kháng cáo, lãi su ất chậm trả, quy ền thi hành án cho các bên đương sự.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngày 06/12/2019, nguyên đơn là bà Nguyễn Thị H nộp kháng cáo;
Ngày 16/12/2019, Đồng bị đơn là bà Trần ThịT bà ông Đặng Văn B nộp kháng cáo.
Tại phiên tòa, nguyên đơn là bà Nguyễn Thị H không rút đơn khởi kiện và không rút đơn kháng cáo. Đồng bị đơn là bà Trần Thị T, ông Đặng Văn Bđều không

## Page 6

rút đơn kháng cáo. Các đương s ự không tự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
+ Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị H và Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà H là Luật sư Lê Thị Ngọc Lý trình bầy: Bà H không đồng ý về số tiền gốc và số tiền tiền lãi của bản án sơ thẩm đã xử cụ thể như sau:
- Về khoản tiền gốc: Bản án sơ thẩm đã xác định số tiền gốc mà vợ chồng bàT đã trả cho bà H là 396.650.000đồng tính t ừ sau ngày 20/4/2014 (ngày vợ chồng bàT viết Giấy cam kết hẹn trả tiền cho bà H) là không đúng. Bà H chỉ thừa nhận tổng số tiền mà vợ chồng bàT đã trả cho bà H sau ngày 20/4/2014 là 296.650.000đồng. Còn s ố tiền 100.000.000đ ồng mà bà H đã kýnh ận với bàT trong sổ của bàT (bà T đã điền thời gian nhận tiền là ngày 29/6/2014 tại trang được đánh s ố 4 trong s ổ ghi chép của bà T, BL: 64 ) thực chất là ngày 01/4/2014 mà không phải ngày 29/6/2014. Tại phần ngay bên dư ới của mục bà H nhận số tiền 100.000.000đồng của bà H (phần trên cùng của trang số 4 - BL64) bên cạnh chữ viết của bàT thể hiện nội dung: “Trả H 134.150.000đồng” là chữ viết của bà H xác nhận v ề thời gian: “T ổng 19/5/2014 - 30/6/2014”. Hơn n ữa, tổng số tiền 134.150.000đồng mà bàT đã trả cho bà H được viết trong trang s ố 4 này là tổng của các khoản ti ền cụ thể mà bàT đã trả cho bà H (trong thời gian t ừ ngày 19/5/2014 đến ngày 30/6 /2014) đã được bàT ghi chi ti ết tại trang số 3 trong Sổ ghi chép của bà T, (BL65). Việc bà H và bàT chốt lại với nhau về các khoản tiền mà bà H đã nhận của bàT từ ngày 19/5/2014 đến ngày 30/6/2014 không thể hiện có mã trả nợ 100.000.000đồng của bàT vào ngày 29/6/2014. Bà H chỉ thừa nhận là bàT đã trả cho bà H 100.000.000đồng vào ngày 01/4/2014 . Khi bà H nhận số tiền trên của bàT thì bà H đã ghi vào S ổ của bàT cón ội dung: “Trả H 100.000.000đồng” và bà H đã ký tên ở phía dưới. Tuy nhiên khi đó bà H đã không ghi ngày tháng nhận tiền của bàT . Sau này bàT đã vi ết chèn thêm dòng ch ữ:
“ngày 29/6/2014” bên cạnh dòng chữ: “Trả H 100.000.000đồng”. Việc bàT đã trả cho bà H 100.000.000đồng vào ngày 01/4/2014 là trư ớc thời điểm 2 bên chốt nợ với nhau về tiền cám (ngày 20/4/2014 chốt nợ). Phần chữ viết: “Ngày 29/6/2014”
của mã vay 100.000.000đồng đã được bàT thừa nhận là chữ viết của bàT và nhìn bằng mắt thư ờng cũng thấy là bàT đã vi ết chèn thêm. Việc bà H nhận s ố tiền 100.000.000đồng của bàT vào ngày 1/4/2014 cũng được bà H ghi vào Sổ của bà H có nội dung: “Ngày 1/4 trả 100.000.000đồng”, bà H cũng đã nộp chứng cứ này cho Tòa án, (BL 124). Bà H đã thừa nhận vợ chồng bàT đã trả cho bà H được 134.150.000đồng trong tổng số tiền nợ cám và trả được 162.500.000đồng vào số

## Page 7

tiền vay. Như vậy, vợ chồng bàT còn nợ bà H số tiền cám là 584.000.000đ ồng - 134.150.000đồng = 449.850.000đ ồng; vợ chồng bàT còn nợ bà H số tiền vay là 970.000.000đồng - 162.500.000đồng = 809.500.000đồng. Tổng số tiền gốc mà vợ chồng bàT còn nợ bà H là 1.257.350.000đồng. Tòa án cấp sơ thẩm xác định vợ chồng bàT còn nợ bà H là 1.157.350.000đồng là không chính xác, không đảm bảo quyền lợi của bà H.
- Về khoản tiền lãi: Sau khi xét x ử sơ thẩm, bà H đã tìm thấy 02 Giấy biên nhận vay tiền gốc cụ thể như sau:
Giấy biên nhận vay tiền ngày 3/2/2014, vợ chồng bàT vay của bà H số tiền 970.000.000đồng; Giấy biên nhận này có ghi lãi su ất theo thỏa thuận vàch ữ ký của vợ chồng bà T, ông B;
Giấy biên nhận vay tiền ngày 20/4/2014, v ợ chồng bàT ký nhận nợ bà H 584.000.000đồng ti ền cám cón ội dung : Trong thời gian 3 tháng k ể từ ngày 20/4/2014 vợ chồng bàT phải trả tiền lãi theo quy định của Ngân hàng.
Nội dung của “Giấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014 do vợ chồng bàT viết và ký tên chính là việc tổng hợp số tiền vay và tiền nợ cám của vợ chồng bàT đối với bà H theo nội dung của 02 Giấy biên nhận vay tiền nói trên. Trong nội dung của cả 02 Giấy biên nhận vay tiền này thì v ợ chồng bàT đều thỏa thuận về việc phải trả tiền lãi cho bà H nên số tiền nợ của vợ chồng bàT đối với bà H trong “Giấy cam kết hẹn trả tiền” này cũng phải được tính lãi. Tòa sơ thẩm chỉ buộc vợ chồng bàT phải chịu lãi đối với 500.000.000đồng và chịu lãi đối với khoản tiền nợ gốc còn lại mà vợ chồng bàT còn nợ bà H tính từ ngày bà H khởi kiện đến ngày xét xử sơ thẩm là không đúng. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tính lãi cho bà H đối với toàn bộ số tiền vay và tiền nợ cám theo mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nư ớc quy định k ể từ ngày 20/8/2014 đến ngày xét x ử sơ th ẩm. Bà H đồng ý khấu trừ các kho ản ti ền mà v ợ chồng bàT đã trả cho bà H sau ngày 20/4/2014 vào số tiền gốc.
Bà H không đồng ý giám định chữ và chữ viết: “Trần Thị T” trong tài li ệu mà bà H đã nộp cho Tòa án (BL 124). Bà H khai: Sau khi bàT trả cho bà H số tiền 100.000.000đồng, bà H đã ghi vào S ổ của bà H cón ội dung: “Ngày 1/4 trả 100.000.000đồng”. Tại phần sát dòng chữ này về phía trên là chữ ký “Trần Thị T”
của bàT do bàT đã ký vào Sổ của bà H khi bàT mua cám của bà H. Nhưng việc mua bán cám này di ễn ra trước ngày 1/4/2014. Như v ậy, chữ ký của bàT tại phần này không liên quan đến các khoản tiền mà bà H đã khởi kiện vợ chồng bà T.

## Page 8

 Bà H đề nghị: Hủy Quyết định áp dụng bi ện pháp khẩn cấp tạm thời s ố 02/2019/QĐ-BPKCTT ngày 05/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện T để ông B bà T thực hiện nghĩa vụ thi hành án đối với vợ chồng bà H ngay sau khi bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật. Bà H đề nghị được nhận lại s ố tiền số tiền 100.000.000đồng mà bà H đã nộp tại Ngân hàng đ ể đảm bảo cho Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Tòa án.
+ Đồng bị đơn là bà Trần ThịT bà ông Đặng Văn B và Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Bộ và ông Tình là Luật sư Nguy ễn Văn Đ ộ đã trình bầy: Vợ chồng bàT không vay ti ền của bà H. Vợ chồng bàT xác nhận tính đến ngày 15/01/2014 còn n ợ của bà H 710.000.000đồng tiền cám. Nhưng sau đó v ợ chồng bàT đã trả tiền cho bà H và hiện nay chỉ còn nợ bà H 53.000.000đồng. Số tiền bàT đã trả cho bà H thể hiện trong Sổ ghi chép của bàT có đánh dấu từ 1 đến 8 mà bàT đã nộp cho Tòa án. Việc vợ chồng bàT có ký Giấy vay tiền của bà H là do bà H đã dẫn xã hội đen đến nhà bàT để đe d ọa. Tuy nhiên v ợ chồng bàT không có chứng cứ để chứng minh về nội dung này. Bà H còn giả mạo chứng cứ về việc trả tiền của vợ chồng bàT cụ thể là: Trong tài li ệu mà bà H nộp cho Tòa án (BL 124) cón ội dung: “ Ngày 1/4 trả 100.000.000đồng” dưới phần chữ ký và chữ viết: “Trần Thị T”. Nhưng bàT không thừa nhận chữ ký này làc ủa bà T. Đề nghị Tòa án trưng cầu giám định chữ ký và chữ viết “Trần Thị T” tại BL124 mà bà H đã nộp cho Tòa án. BàT cũng thừa nhận phần chữ ký và chữ viết: “Trần Thị T”
trong tài liệu này không liên quan đến các kho ản tiền mà bà H đã khởi kiện vợ chồng bà T. Đối với 2 Giấy Biên nhận vay tiền mà bà H mới nộp cho Tòa án cấp phúc thẩm, bàT và ông B đều thừa nhận chữ ký trong 2 Giấy Biên nhận vay tiền này là của bàT và ông B. BàT và ông B đều cho rằng nội dung của 02 Giấy Biên nhận vay tiền này cũng là không đúng sự thật, vợ chồng bà H đã ép bàT và ông B viết và ký vào 2 Giấy Biên nhận vay tiền này.
Đại diện VKSND tỉnh Bắc Giang phát biểu quan điểm:
- Về tố tụng: Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang và các đương sự đã chấp hành đầy đủ các trình tự, thủ tục của BLTTDS.
- Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang áp dụng khoản 1, Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận kháng kháng cáoc ủa bà H; không chấp nhận kháng cáoc ủa bàT và ông B, giữ nguyên bản án sơ thẩm đã xử:

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

## Page 9

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
Bà Nguyễn Thị H là đại lý bán cám chăn nuôi . Vợ chồng bà Trần ThịT đã mua cám của bà H về bán lại cho các hộ dân từ năm 2013. Khi cần mua hàng thì bà T đã báo cho bà H, bà H cho nhân viên lái xe chở hàng đến nhà bàT để giao hàng.
Khi nhận hàng thì có lần bàT trả tiền ngay, có lần bàT nợ tiền. Việc Tình bà trả tiền cho bà H hay nợ tiền cám của bà H thì bàT đều giao dịch với lái xe của bà H.
BàT ký vào Sổ của người lái xe khi giao hàng, người lái xe ký vào Sổ của bàT khi nhận tiền. Sau đó một thời gian, do các hộ dân nợ tiền cám của bàT không trả tiền cho bà nên bàT đã chấm dứt mua cám của bà H. Ngày 15/01/2014, tại nhà bà T, bàT và bà H đã chốt nợ với nhau, tính đến ngày 15/01/2014, bàT còn nợ bà H là 710.000.000đồng. Sau ngày 15/01/2014, bàT vẫn tiếp tục trả tiền cho bà H. Có lần bàT trả tiền cho bà H, có lần bàT trả tiền cho người làm thuê của bà H. Khi nhận tiền của bàT thì bà H và người làm thuê của bà H đều ký nhận vào Sổ của bà T.
Theo bà H trình bầy: Tính đến ngày 20/4/2014 v ợ chồng bàT còn nợ bà H tổng số tiền cám là 584.000.000đồng. Ngoài ra, vợ chồng bà T, ông B còn vay của vợ chồng bà H 970.000.000đồng tiền mặt vào ngày 03/02/2014 để kinh doanh, hẹn 01 tháng sau sẽ trả. Do đã quá hạn thanh toán c ả tiền mua cám và ti ền vay nên bà H đã nhiều lần yêu cầu vợ chồng bàT trả tiền nhưng đều không có kết quả. Ngày 09/8/2014, vợ chồng bà H đến nhà bàT đòi tiền nhưng vợ chồng bàT không trả được tiền, bàT đã viết và ký “Giấy cam kết hẹn trả tiền” cho bà H, ông B đã ký nhận dưới mục “Người chồng”.
“Giấy cam kết hẹn trả tiền”có nội dung: “Vợ chồng bà T, ông B có nợ anh chị Quyền Hưởng số tiền 1.554.000.000đồng trong đó có 970.000.000đ ồng vay từ ngày 03/02/2014 và số tiền cám ngày 20/4/2014 là 584.000.000đ ồng. Nay, tôi hẹn đến ngày 20/8/2014 trả 500.000.000đồng. Nếu không trả được thì vợ chồng bà H, ông Q được đưa ra pháp luật giải quyết”, (BL 81).
Nay, bà Hyêu cầu vợ chồng bàT phải trả cho bà H số tiền vay và số tiền nợ cám theo “Giấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014, ngoài ra bà H còn yêuc ầu vợ chồng bàT phải trả cho bà H khoản tiền lãi của số tiền trên.
Tại phiên tòa sơ th ẩm, bà H đồng ý khấu trừ vào tiền gốc những khoản tiền mà bàT đã trả cho bà H sau ngày bàT đã chốt nợ với bà H.
Vợ chồng bà T, ông B không thừa nhận vay bà H số tiền 970.000.000đồng.
Việc vợ chồng bà T, ông B đã viết và ký vào “Gi ấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014 là do v ợ chồng bàT bị vợ chồng bà H và một người lạ mặt đến nhà ép

## Page 10

buộc. Về số tiền nợ cám thì vợ chồng bàT cho rằng từ ngày 2 bên chốt nợ đến nay chỉ còn nợ bà H 230.000.000đồng. Các chứng cứ về việc vợ chồng bàT đã trả nợ cho bà H được bà H thừa nhận trong S ổ ghi chép của bàT (được bàT đánh số trang từ 1 đến 8), bàT đã nộp Sổ ghi chép cho Tòa án.
Bản án sơ thẩm đã chấp nhận 1 phần khởi kiện của bà H và buộc vợ chồng bà T, ông B phải trả cho vợ chồng bà H, ông Q tổng số tiền là 1.413.820.000đồng, trong đó tiền gốc là 1.157.350.000đồng; tiền lãi là 256.470.000đồng.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, bà H và vợ chồng bà T, ông B kháng cáo không đồng ý bản án sơ thẩm đã xử.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bà H xuất trình 02 Gi ấy biên nhận gốc gồm: Giấy biên nhận vay ti ền ngày 3/2/2014 cón ội dung: Bà H cho v ợ chồng bàT vay 970.000.000đồng hẹn trả ngày 3/3/2014, lãi suất theo thỏa thuận; Giấy biên nhận ngày 20/4/2014 có nội dung: Vợ chồng bàT ký nhận nợ với bà H số tiền nợ cám là 584.000.000đồng và hẹn trong thời gian 3 tháng kể từ ngày 20/4/2014 phải trả tiền gốc và tiền lãi theo quy định của Ngân hàng. Bà H kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại số tiền gốc và tiền lãi của bản án sơ thẩm.
Vợ chồng bà T, ông B kháng cáo không đồng ý trả tiền cho vợ chồng bà H vì lý do vợ chồng bà T, ông B bị vợ chồng bà Hép buộc viết và ký “Giấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014. Vợ chồng bà T, ông B còn đề nghị giám định chữ viết vàch ữ ký “Trần Thị T” trong tài li ệu do bà H đã xuất trình cho Tòa án, ( BL 124).
 [1]. Xét yêu cầu kháng cáoc ủa bà T, ông B về việc đề nghị giám định chữ ký và chữ viết “Trần Thị T” tại BL 124 do bà H đã xuất trình, Hội đồng xét xử xét thấy:
Bà T, ông B cho rằng bà H đã gi ả mạoch ứng cứ về việc trả tiền của vợ chồng bàT . Tài li ệu do bà bà H xuất trình cho Tòa án (BL 124) cón ội dung:
“Ngày 1/4 trả 100.000.000đồng” dưới phần chữ ký và chữ viết: “Trần Thị T”. Bà T và ông B đã đề nghị Tòa án trưng cầu giám định chữ ký vàch ữ viết này. Tuy nhiên, bàT cũng thừa nhận phần chữ ký vàch ữ viết: “Trần Thị T” trong Sổ ghi chép của bà H (BL 124) không liên quan đến các khoản tiền mà bà H đã khởi kiện vợ chồng bà T.
Bà H đã trình bầy: Bà H không đồng ý giám định chữ và chữ viết: “Trần Thị T” trong tài liệu mà bà H đã nộp cho Tòa án (BL 124). Theo bà H thì khi bàT trả cho bà H số tiền 100.000.000đồng thì bà H đã ghi vào S ổ của bà H có nội dung:
Ngày 1/4/2014 bà H đã nhận của bàT số tiền 100.000.000đồng. Tại phần trên của

## Page 11

dòng chữ này có chữ ký “Trần Thị T” thể hiện việc mua bán cám của bàT với bà H trước ngày 1/4/2014 và chữ ký của bàT tại phần này không liên quan đến các khoản tiền mà bà H đã khởi kiện vợ chồng bà T.
Như vậy, cả bà T, ông B và bà H đều cho rằng chữ ký và chữ viết: “Trần Thị T” trong trong tài liệu do bà H xuất trình cho Tòa án (BL 124) là không liên quan đến các khoản tiền mà bà H đã khởi kiện vợ chồng bà T. Do vậy, việc đề nghị Tòa án trưng cầu giám định chữ ký vàch ữ viết nàyc ủa bàT và ông B là không cần thiết. Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu này của bà T, ông B.
[2] Xét kháng cáo của bà T, ông B về việc không đồng ý trả tiền vay và tiền nợ cám cho vợ chồng bà H theo “Giấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014 vì lý do vợ chồng bàT đã bị vợ chồng bà H dẫn 1 người xã hội đen đến nhà bàT ép viết và ký “Giấy cam kết hẹn trả tiền”, Hội đồng xét xử xét thấy:
Vợ chồng bàT thừa nhận chữ viết và chữ ký của mình trong “Giấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014 nhưng không thừa nhận nội dung về việc vợ chồng bà T có nợ tiền vay của bà H. Về số tiền nợ cám, tại phiên tòa sơ thẩm thì vợ chồng bà T cho rằng chỉ còn nợ bà H 230.000.000đồng. Tại phiên tòa phúc th ẩm, vợ chồng bàT cho rằng chỉ còn nợ bà H 53.000.000đồng.
Đối với Giấy biên nhận vay ti ền ngày 03/02/2014 và Giấy biên nhận ngày 20/4/2014 (bà H mới nộp cho Tòa án cấp phúc thẩm), cả bàT và ông B đều thừa nhận chữ ký của mình trong 2 Gi ấy Biên nhận vay tiền trên nhưng bàT và ông B lại không thừa nhận nội dung của 02 Giấy Biên nhận vay tiền này. BàT và ông B lại trình b ầy: Việc ký 2 Gi ấy Biên nhận vay ti ền này cũng do v ợ chồng bà Hép buộc.
Lời khaic ủa vợ chồng bàT không được bà H thừa nhận và v ợ chồng bàT cũng không có tài li ệu, chứng c ứ chứng minh về việc v ợ chồng bàT đã b ị vợ chồng bà Hép buộc phải viết và ký vào 2 Giấy biên nhận vay tiền cũng như viết và ký vào “Giấy cam kết hẹn trả tiền”.
 Thời điểm viết và ký các Giấy biên nhận vay ti ền và thời điểm viết và ký “Giấy cam kết hẹn trả tiền” là khác nhau. Trong đó cả bàT và ông B đều có đầy đủ năng lực hành vi dân s ự. Giả sử có việc vợ chồng bàT bị vợ chồng bà Hép buộc viết “Giấy cam kết hẹn trả tiền” vào ngày 09/8/2014 nhưng sau đó vợ chồng ông B, bàT lại không trình báo chính quy ền địa phương là vô lý . Hơn n ữa, sau ngày 09/8/2014, vợ chồng bàT vẫn tiếp tục trả nợ cho vợ chồng bà H. Nội dung của Giấy biên nhận vay tiền ngày 3/2/2014 và Giấy biên nhận vay tiền ngày 20/4/2014 đã được chính bàT tổng hợp lại trong “Giấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014.

## Page 12

Như vậy, kháng cáoc ủa vợ chồng bàT về nội dung này là không có cơ s ở chấp nhận. Với các tình tiết đã nêu ở trên thì việc Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định vợ chồng bàT còn n ợ tiền của bà H theo “Gi ấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014 là có căn cứ.
[3] Về số tiền nợ gốc của vợ chồng bà T, ông B đối với bà H, bà Hyêu cầu vợ chồng bà T, ông B phải trả cho bà H là 1.257.350.000đồng, Hội đồng xét xử xét thấy:
Theo Giấy cam kết hẹn trả tiền ngày 09/8/2014 ông B bàT còn nợ vợ chồng bà H tính đến ngày 20/4/2014 là 584.000.000 đồng ti ền cám và ti ền vay ngày 03/02/2014 là 970.000.000 đồng, trong đó vợ chồng bàT hẹn đến ngày 20/8/2014 trả cho bà H 500.000.000đồng. Sau ngày chốt nợ về tiền cám (ngày 20/4/2014), vợ chồng bàT tiếp tục trả nợ cho bà H. Mỗi lần trả tiền cho bà H, bàT đã ghi vào Sổ của bà T.
+Bà H đã thừa nhận các khoản tiền mà vợ chồng bàT đã trả cho bà H kể từ sau ngày 20/4/2014 tại Sổ ghi chép của bàT được đánh số trang từ 1 đến 8 cụ thể như sau:
- Ngày 19/5/2014, bàT đưa cho anh Vĩnh (là cháu và là phụ xe của bà H - Quyền) số tiền 5.000.000đồng; đưa cho ông Bàn (là ngư ời nhàc ủa bà H) số tiền 1.100.000đồng; bà H đã bắt 01 con bò của bàT có trị giá là 20.000.000đồng để trừ nợ; ngoài ra bàT trả tiếp cho bà H 18.000.000đồng. Toàn bộ các nội dung này đã được bà Hviết và ký nhận.
- Ngày 23/5/2014, bàT đưa cho anh Minh lái xec ủa bà H số tiền 1.200.000đồng để anh Minh đi thay dầu xec ủa bà H. Ngày 28/5/2014, ông Vĩnh đến nhà bàT lấy 600.000đồng để đổ xăng đi Thái Nguyên. Cùng ngày28/5/2014, anh Minh lại lấy 1.350.000đồng của bàT để đi đổ dầu xe của bà H. Các nội dung này do bàT viết đã được bà H thừa nhận.
- Ngày 16/6/2014, bàT trả cho bà H 70.000.000đồng; Ngày 20/6/2014, bàT lại trả cho bà H 4.000.000đồng, bà H đã viết và ký nhận những nội dung này.
- Ngày 21/6/2014, bàT bán đư ợc 3 con lợn sau đó bà H sai anh Chi ến (người làm thuê của bà H) đến nhận 10.000.000đồng của bà T. Tiếp theo có 04 lần ông B (chồng bà T) trả tiền cho bà H gồm: 500.000đồng trả cho bà H để bà H mua dầu; 500.000đồng trả cho bà H để bà H đưa con bà H đi thi; trả 1.300.000đồng và 600.000đồng cho bà H đểbà H đổ dầu xe. Những nội dung này do bàT viết và được bà H thừa nhận.
Tổng các khoản tiền mà bàT đã trả bà H là 134.150.000đồng được bàT ghi

## Page 13

chi tiết tại trang giấy số (3). Số tiền này còn được bàT nhắc lại tại trang giấy số (4)
cón ội dung “ Tổng 19/5 - 30/6/2014, trả bà H 134.150.000đồng”, bà H đã thừa nhận.
- Ngày 20/8/2014, bàT trả bà H 25.000.000đồng. Nội dung này do bà H viết và ký nhận.
- Ngày 29/12/2014 âm l ịch, bàT trả bà H 4.000.000đồng cho bà H, (bà H viết và ký nhận).
- Ngày 30/1 2/2016, ông B trả cho bà H 7.000.000đồng, ( bà H viết và ký nhận).
- Ngày 26/01/2017, bàT trả bà H 7.000.000đồng, (bà H viết và ký nhận).
- Ngày 12/5/2017, ông B trả bà H 8.000.000đồng. Nội dung này do ông B viết, bà H ký nhận.
- Ngày 28/11/2017, ông B trả bà H 7.000.000đồng. Ngày 27/12/2017, ông B trả bà H 7.000.000đồng. Ông B viết nội dung. Người nhận tiền đều là ông Hoàng Văn Sơn.
Các lần trả nợ này đều ghi tại tờ giấy số (4) do bàT giao nộp cho Tòa án và được bà H thừa nhận.
- Ngày 06/02/2016, ông B trả bà H 8.000.000đồng, (bà H viết và ký nhận).
- Ngày 02/5/2016, ông B trả bà H 500.000đồng. Ông Hoàng Văn Sơn ký nhận hộ bà H.
- Ngày 27/5/2016, ông B trả bà H 4.000.000đồng. Ông Nguy ễn Văn Chi ến ký nhận hộ bà H.
- Ngày 10/9/2016, ông B trả bà H 5.000.000đồng, (bà H viết và ký nhận).
- Ngày 22/6/2017 âm l ịch, ông B trả bà H 7.000.000đồng, (bà H viết và ký nhận).
- Ngày 19/12/2017 dương lịch, ông B trả bà H 7.000.000đồng, (bà H viết và ký nhận).
Các khoản tiền trả nợ này của vợ chồng bàT cho bà H đều ghi tại tờ giấy số (5) đã được bà H thừa nhận.
- Ngày 20/4/2018, bàT trả bà H 47.000.000đồng, (bà H viết và ký nhận), nội dung này được ghi tại tờ giấy số (6).
- Ngày 24/7/2019, ông B trả bà H 10.000.000đồng, (bà H viết và kýnh ận), nội dung này được ghi tại tờ giấy số (7).
- Ngày 08/8/2018, ông B trả bà H 9.000.000đồng, bà H viết và ký nhậntại tờ giấy số (8). BàT mới nộp cho Tòa án bản phô tô nhưng nội dung này đã được bà H

## Page 14

thừa nhận là đúng.
+ Khoản tiền gốc mà bà H không thừa nhận đã nhận của bàT cụ thể như sau:
Bà H không thừanh ận mã ti ền ghi: “Ngày 29/6/2014, bàT đã trả bà H 100.000.000đồng” được ghi tại đầu trang 4 trong S ổ theo dõi trả tiền của bà H. Lý do bà H không thừa nhận khoản tiền này vì bà H cho rằng bà H đã nhận số tiền này của bàT vào ngày 01/4/2014 (trước thời điểm 2 bên chốt nợ) mà không phải ngày 29/6/2014. Bà H còn trình bầy: Khi bà H ký nhận số tiền này vào S ổ của bàT thì bàT đã không ghi ngày tháng. Sau đó bàT đã viết chèn thêm ngày 29/ 6/2014 tại đầu dòng chữ: “Trả H 100.000.000đồng”. BàT viết chèn vào thời điểm nào thì bà H không biết;
Hội đồng xét x ử xét th ấy: Tại phần sát bên dư ớic ủa dòng ch ữ: “ Trả H 100.000.000đồng” (phần trên cùng của trang số 4, BL64) làch ữ viết của bàT có nội dung: “Trả H 134.150.000đồng”. Sát lề bên trái của dòng chữ này là chữ viết của bà H xác nhận về thời gian: “Tổng 19/5/2014 - 30/6/2014”. Hơn nữa, tổng số tiền 134.150.000đ ồng mà bàT đã trả cho bà H được vi ết trong trang s ố 4 này chính là tổng hợp lại các khoản tiền cụ thể mà bàT đã trả cho bà H trong thời gian từ ngày 19/5/2014 đến ngày 30/6/2014 (đã được bàT ghi chi ti ết tại trang s ố 3 trong Sổ ghi chép của bà T, BL65). Như vậy, việc bàT và bà H đã chốt với nhau về các kho ản ti ền mà bà H đãnh ận của bàT từ ngày 19/5/2014 đến ngày 30/6/2014 không thể hiện có mã 100.000.000đồng vào ngày 29/6/2014.
Như vậy, việc bà H đã trình bầy là bà H đã nhận số tiền 100.000.000đồng của bàT vào ngày 01/4/2014 là có căn cứ cần chấp nhận lời khai này của bà H.
 Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã khấu trừ số tiền 100.000.000đồng cho bà T vào số tiền gốc của bà H vì lý do bàT đã trả tiền cho bà H vào ngày 29/6/2014 (sau ngày 2 bên chốt nợ) là không có căn cứ, cần chấp nhận kháng cáo của bà H và xác định bà H đã nhận số tiền 100.000.000đồng của bàT vào ngày 01/4/2014. Do bàT trả 100.000.000đồng cho bà H vào ngày 01/4/2014 là trư ớc ngày bàT và bà H chốt nợ với nhau nên s ố tiền này không đư ợc khấu trừ vào số tiền gốc mà v ợ chồng bàT còn nợ bà H.
Do bà H đã thừanh ận là bà H đãnh ận của v ợ chồng bàT là 134.150.000đồng (được trả vào ti ền n ợ cám 584.000.000 đồng) và 162.500.000đồng (được trả vào số tiền vay 970.000.000đ ồng). Như vậy, phải xác định vợ chồng bàT đã trả được cho bà H tổng số tiền là: 134.150.000đồng tiền nợ cám + 162.500.000đồng tiền vay= 296.650.000đồng.

## Page 15

Số tiền nợ gốc mà vợ chồng bàT còn n ợ bà H là: 1.554.000.000đồng - 296.650.000đồng = 1.257.350.000đồng.
Tại khoản 1, Điều 474, Điều 477 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định về Hợp đồng vay tài sản có lãi và có thời hạn trả nợ đã ghi: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền gốc và tiền lãi của số tiền vay khi đến hạn”. Tại khoản 1, Điều 438 Bộ luật dân sự năm 2005 cũng quy đ ịnh: “Bên mua phải trả đủ tiền vào thời điểm và địa điểm đã thỏa thuận; nếu không có thỏa thuận thì phải trả đủ tiền vào thời điểm và tại địa điểm giao tài s ản”. Mặc dù bà H đã đồng ý cho v ợ chồng bàT trả dần tiền nhưng nay bà H đã khởi kiện và yêu cầu vợ chồng bàT phải trả cho bà H số tiền nợ gốc 1.257.350.000đồng còn lại là đúng quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử xét thấy cần sửa bản án sơ thẩm theo hư ớng buộc vợ chồng bàT phải trả cho bà H số tiền gốc trên.
 [4] Về khoản tiền lãi: Tòa án cấp sơ thẩm chỉ tính tiền lãi đối với số tiền 500.000.000đồng và tính tiền lãi đối với khoản tiền gốc còn lại mà vợ chồng bàT đã nợ bà H trong thời gian từ ngày bà H khởi kiện đến ngày xét x ử sơ thẩm với tổng số tiền lãi là 256.470.000đồng, bà H kháng cáo đề nghị tính lại tiền lãi đối với toàn bộ tiền vay gốc của vợ chồng bàT từ ngày 20/8/2014 đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nư ớc quy định, Hội đồng xét xử xét thấy:
Do “Giấy cam kết hẹn trả tiền” ngày 09/8/2014 của vợ chồng bàT viết và ký tên có nội dung chốt lại các khoản tiền nợ cám và khoản tiền vay từ Giấy biên nhận vay tiền ngày 3/2/2014 và Giấy biên nhận vay tiền ngày 20/4/2014.
Giấy biên nhận vay tiền ngày 3/2/2014 có nội dung: Bà H cho vợ chồng bàT vay 970.000.000đồng hẹn trả ngày 3/3/2014, lãi suất theo thỏa thuận;
Giấy biên nhận ngày 20/4/2014 có nội dung: Vợ chồng bàT ký nhận nợ với bà H 584.000.000đồng ti ền cám và hẹn trong thời gian 3 tháng k ể từ ngày 20/4/2014 sẽ trả tiền lãi cho bà H theo quy định của Ngân hàng.
Như vậy, cả 2 kho ản tiền mà v ợ chồng bàT còn nợ bà H theo Giấy biên nhận ngày 3/2/2014 và ngày 20/4/2014 đều quy định về việc vợ chồng bàT phải trả tiền lãi cho bà H.
 Trong quá trình gi ải quyết vụ án Tòa án tại Tòa án cấp sơ th ẩm, do bà H không nộp 2 Giấy biên nhận gốc nên Tòa án cấp sơ thẩm chỉ tính tiền lãi đối với số tiền 500.000.000đồng và tiền lãi đối với khoản tiền gốc còn lại tính từ ngày bà H khởi kiện đến ngày xét xử sơ thẩm là có căn cứ.

## Page 16

 Do bà H đã xuất trình thêm chứng cứ mới là 02 Gi ấy biên nhận nói trên.
Tòa án cấp phúc thẩm xét th ấy: Với chứng cứ mới này cần chấp nhận kháng cáo của bà H về việc buộc vợ chồng bàT phải trả tiền lãi cho bà H đối với số tiền vay gốc là 1.257.350.000đồng theo mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nư ớc quy định là 0,75%/tháng trong thời gian 63 tháng 5 ngày ( từ ngày 20/8/2014 đến ngày xét xử sơ thẩm). Số tiền lãi được tính cụ thể như sau:
0,75%/tháng x 1 .257.350.000đồng x (63 tháng + 5/30 ngày) = 595.669.562đồng.
Như vậy, tổng tiền gốc và tiền lãi mà v ợ chồng bà T, ông B phải trả cho bà H, ông Q là:
 1.257.350.000đồng+ 595.669.562 đồng = 1.853.019.562đồng.
[5] Về Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, Hội đồng xét xử xét thấy:
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà H đề nghị: Hủy Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2019/QĐ-BPKCTT ngày 05/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện T.
BàT và ông B cũng đồng ý với đề nghị của bà H.
Theo điểm g, kho ản 1 Đi ều 138 BLTTDS quy đ ịnh: Tòa án ra ngay Quy ết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời khi vụ án đã được giải quyết bằng bản án đã có hiệu lực pháp luật.
Như vậy, cần chấp nhận yêu cầu của bà H về việc đề nghị hủy Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nói trên.
Bà H được nhận lại kho ản ti ền 100.000.000đồng tại tài kho ản s ố 2506205181636 tại Ngân hàng Nông nghi ệp và Phát tri ển Nông thôn Chi nhánh huyện T theo Quyết định Buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 02/QĐ-BPBĐ ngày 05/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện T.
Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng khoản 2, Điều 308 BLTTDS chấp nhận kháng cáo của bà H, không chấp nhận kháng cáo của bàT và ông B, sửa bản án sơ thẩm đã xử.
Áp dụng khoản 3, Điều 26; điểm a, khoản 1, Điều 35; điểm a, khoản 1, Điều 39;khoản 2, Điều 228; khoản 3, Điều 144; Điều 271; khoản 1, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân s ự. Điều 428; Đi ều 438; Đi ều 471; kho ản 1, 4 Đi ều 474; kho ản 1, Điều

## Page 17

477 Bộ luật dân sự năm 2005. Khoản 2, Điều 468 Bộ luật dân sự. Điểm đ, khoản 1, Điều 12 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị H đối với ông Đặng Văn B và bà Trần Thị T.
Buộc ông Đặng Văn B và bà Trần ThịT phải liên đới trả cho bà Nguyễn Thị H và ông Nguyễn Văn Qtổng số tiền là 1.853.019.562đồng, (một tỉ tám trăm năm mươi ba triệu, không trăm mư ời chín nghìn, năm trăm sáu mươi hai đ ồng). Trong đó số tiền gốc là 1.257.350.000đồng,tiền lãi là 595.669.562đồng.
2. Hủy Quyết định áp dụng bi ện pháp khẩn cấp tạm thời s ố 02/2019/QĐ- BPKCTT ngày 05/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện T.
Bà H được nhận lại kho ản ti ền 100.000.000đ ồng tại tài kho ản s ố 2506205181636 tại Ngân hàng Nông nghi ệp và Phát tri ển Nông thôn Chi nhánh huyện T theo Quyết định Buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 02/QĐ-BPBĐ ngày 05/8/2019 của Tòa án nhân dân huyện T.
3. Về án phí DSST:
- Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ông Đặng Văn B và bà Trần Thị T.
- Trả lại bà Nguyễn Thị H 34.900.000đồng tạm ứng án phí đãn ộp tại Biên lai thu s ố AA/2018/0005884 ngày 01/8/2019 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện T.
4. Về án phí DSPT:
- Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho ông Đặng Văn B và bà Trần Thị T.
- Trả lại cho bà Nguyễn Thị H 300.000đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp tại Biên lai thu s ố AA/2018/0006111 ngày 17/12/2019 của Chic ục Thi hành án dân sự huyện T.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7, 7a, 7b và 9

## Page 18

của Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Án xử phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.



Nơi gửi: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM -VKSND tỉnh Bắc Giang; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa -Tòa án nhân dân huyện T;
-Chi cục THADS huyện T;
-Các đương sự;
-Lưu HS; VP. Đã ký

 Phạm Thị Minh Hiền

## Page 19

19