Bản án số: 01/2017/HNGĐ-PT
Tranh chấp nuôi con sau ly hôn giữa Hoàng Thị N và Hoàng Văn H
Số: 01/2017/HNGĐ-PT
Ngày: 24/11/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Kạn
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn
Thông tin vụ việc: Chị Hoàng Thị N khởi kiện đòi thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC KẠN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc

Bản án số: 01/2017/HNGĐ-PT Ngày: 24-11-2017 V/v: Tranh chấp thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC KẠN Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Ngọc Hoa Các Thẩm phán: 1. Ông Nguyễn Công Thái
 2. Ông Hà Quang Huy Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thúy Loan – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Kạn Đại di ện Vi ện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Bắc Kạn tham gia phiên tòa :
Ông Hứa Đình Hiên - Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 11 năm 2017, tại Hội trường xét xử Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Kạn, xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 02/2017/TLPT- HNGĐ ngày 13 tháng 10 năm 2017, về Tranh chấp thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn.
Do bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm số 02/2017/HNGĐ - ST ngày 08 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bắc Kạn bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 01/2017/QĐ-PT, ngày 07 tháng 11 năm 2017, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Chị Hoàng ThịN (Hoàng Thúy N); sinh năm 198 0; hộ khẩu thường trú và chỗ ở hiện nay: Thôn X, xã Đ, huyện N, tỉnh Tuyên Quang.
Có mặt Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Bà Hoàng Thu C- Trợ giúp viên Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Bắc Kạn. Có mặt.
- Bị đơn: Anh Hoàng Văn H; sinh năm 1972; địa chỉ cư trú: Thôn P, xã C, huyện B, tỉnh Bắc Kạn. Có mặt.
3. Người kháng cáo: Anh Hoàng VănH

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN Tại Đơn khởi kiện đề ngày 30 tháng 7 năm 2017 , quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn chị Hoàng ThịN (Hoàng Thúy N)
trình bày:
Tại Bản án số 04/2010/HNGĐ-ST ngày 10/9/2010 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bắc Kạn đã giải quyết xong quan hệ hôn nhân, con chung, tài sản chung giữa chị Hoàng ThịN và anh Hoàng Văn H. Về phần con chung, Bản án đã quyết định giao con chung Ho àng Đức D, sinh ngày 10/5/2006 cho anh Hoàng VănH trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng đến năm con chung Hoàng Đức D đủ 18 tuổi. Sau khi Bản án có hiệu lực đến năm 2017, chịN cho rằng anh H ngăn cản chị thăm nom con chung v à cháu D muốn được về sống cùng chị, anh H không có đủ điều kiện kinh tế, nhiều năm liền anh H thuộc hộ nghèo, anh H không quan t âm, chăm sóc chu đáo cho cháu D. Vì vậy, chịN yêu cầu Tòa án giải quyết thay đổi người trực tiếp nuôi con, giao choch ị trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục con chung Hoàng Đức D và không yêu cầu anh H phải cấp dưỡng nuôi con chung.
Tại Bản tự khai ngày 04/8/2017, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn anh Hoàng VănH trình bày:
Việc chịN yêu cầu Tòa án thay đổi người trực tiếp nuôi con, c ụ thể yêu cầu Tòa án giao cho chịN trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục con Hoàng Đức D, sinh ngày 10/5/2006 anh không nhất trí. Lý do chịN yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn chỉ đúng về điều kiện kinh tế của anh H nhiều năm là hộ nghèo, còn lại không đúng với thực tế. Từ khi ly hôn, cháu D ở với anh H vẫn được anh H chăm sóc, nuôi ăn học đầy đủ, anh H không ngăn cản hay gây khó khăn gì cho việc thăm nom con của chị N.
Bản án s ố 02/2017/HNGĐ-ST ngày 08/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bắc Kạn áp dụng Điều 82, 83 và điểm b khoản 2 Điều 84 của Luật Hôn nhân và gia đình, Quyết định:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Hoàng Thị N. Buộc anh Hoàng Văn H giao cháu Hoàng Đức D, sinh ngày 10/5/2006 (Cháu khỏe mạnh và phát triển bình thường) choch ị Hoàng ThịN trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục cho đến khi cháu D đủ 18 tuổi. Ghinh ận sự tự nguyện của chịN không yêu cầu anh H phải cấp dưỡng nuôi cháu D.
Người không trực tiếp nuôi con c ó quyền, nghĩa vụ thăm nom con m à không ai được cản trở. Người không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm con để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người đó.
Ngoài ra án còn tuyên án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

## Page 3

Ngày 22 tháng 9 năm 2017 anh Ho àng VănH có đơn kháng cáo đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị N, giao con chung Ho àng Đức D cho anh H tiếp tục trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị đơn anh Hoàng VănH có ý kiến: giữ nguyên nội dung kháng cáo yêu cầu được trực tiếp nuôi con chung Hoàng Đức D.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nguyên đơn có ý kiến: Anh H không còn đủ điều kiện nuôi con donh ững năm gần đây anh H thuộc hộ nghèo, anh H không quan tâm con chu đáo, trong khi đó chịN có điều kiện kinh tế tốt hơn, quan tâm đến con hơn và con muốn ở với chị N. Do vậy, đề nghị giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm giao con cho chịN trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục.
Nguyên đơn chị Hoàng ThịN có ý kiến: Nhất trí với ý kiến của Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Kiểm sát viên có ý kiến:
- Về tuân theo pháp luật: Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm.
- Về nội dung kháng cáo: Đề nghị không chấp nhận kháng cáoc ủa b ị đơn Hoàng Văn H, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Giao cháu Hoàng Đức D cho chị N trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Xét kháng cáoc ủa anh Hoàng VănH xin được tiếp tục trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục con chung Hoàng Đức D, sinh ngày 10/5/2006, Hội đồng xét xử thấy rằng:
[2] Chị Hoàng ThịN và anh Hoàng VănH đều có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc và giáo dục con chung là hoàn toàn chính đáng. Hội đồng xét xử xét thấy Bản án sơ thẩm nhận định anh H có ngăn cản việc thăm nom con của chị N. Về điều kiện kinh tế thì chịN có điều kiện tốt hơn anh H vì chịN có thu nhập 120.000.000đ (Một trăm haim ươi triệu đồng) một năm còn anh H thuộc hộ nghèo, nên không đủ điều kiện chăm sóc cháu D một cách tốt nhất. Cháu D có nguyện vọng được ở cùng mẹ. Do v ậy, đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Hoàng Thị N, giao cho chịN được trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục con chung Ho àng Đức D là đã xem xét điều kiện nuôi con của các đương sự.
[3] Tại phiên tòa phúc thẩm anh H thừa nhận không đồng ý sau mỗi lần chịN đón con sang nhà chịN hoặc thăm con, bởi chịN mỗi lần đón con đều không hỏi ý kiến anh H, làm nhiều lần anh H tìm con không thấy. Việc này chị N thừa nhận mỗi lần đến thăm con, đón con đều không hỏi ý kiến anh H vì cho rằng hỏi ý kiến anh thì anh cầm dao dọa. ChịN khai anh H cầm dao dọa chị khi sang thăm con, nhưng không cung cấp được tài liệu chứng cứ để chứng minh.
Chị N, cháu D và Biên bản xác minh của Tòa án ngày 08/8/2017 thể hiện việc chịN vẫn đón con sang nhà chị chơi vào dịp cháu D nghỉ hè, nghỉ tết hoặc được

## Page 4

nghỉ vài ngày. Do vậy, Hội đồng xét xử xét thấy việc chịN tự ý đón con không hỏi ý kiến anh H là người trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục con là không đúng và không có căn cứ xác định việc anh H cản trở chịN thăm nom con chung.
[4] Về điều kiện chỗ ở thì có căn cứ xác định anh H và chịN đều có nhà ở ổn định.
[5] Về điều kiện kinh t ế: Anh H có thunh ập chính từ việc làm nông nghiệp và thuộc hộ nghèo năm 2016, 2017. ChịN có thu nhập từ kinh doanh, mỗi năm 120.000.000đ (Một trăm hai mươi triệu đồng). Xét về thu nhập thì cả anh chị đều có thu nhập ổn định, tuy nhiên, thu nhập của chịN có phần tốt hơn.
Nhưng hiện nay chịN chưa lập gia đình mới và đang nuôi một con riêng sinh năm 2013 với một người đàn ông khác.
[6] Tình hình cháu D hiện nay, biên bản xác minh của Tòa án huyện B ngày 08/8/2017 có nội dung “Anh H không hay rượu chè, say sỉn. Anh H chăm sóc, nuôi dưỡng cháu D tương đối tốt” và chị N, anh H, cháu D đều khai cháu D hiện nay sức khỏe tốt, phát triển bình thường, học tập đạt loại khá, giỏi.
[7] Trên cơ sở các điều kiện thực tế của các đương sự như đã phân tích ở trên, xét thấy chịN có điều kiện kinh tế tốt hơn anh H, có quan tâm chăm sóc cháu D. Cháu D có nguyện vọng được ở với chị N. Tuy nhiên, anh H vẫn đảm bảo việc nuôi dạy cháu D tốt, mặc dù anh thuộc hộ nghèo. Việc thay đổi người trực tiếp nuôi con sẽ ảnh hưởng lớn đến tâm lý, gây xáo trộn chỗ ở, việc học của cháu D. Do vậy, xét thấy việc thay đổi người trực tiếp nuôi con không đáp ứng các căn c ứ quy định tại khoản 2 Điều 84 Lu ật Hôn nhân gia đình năm 2015.
Không có căn cứ chấp nhận ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát, Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn và Nguyên đơn. Có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn anh Ho àng Văn H. Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm. Bác đơn khởi kiện của nguyên đơn Hoàng Thị
N. Anh Hoàng VănH được tiếp tục trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung chưa thành niên Hoàng Đức D.
[8] Về án phí: căn cứ khoản 1 Điều 147; khoản 2 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Anh Hoàng VănH không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, án phí dân sự phúc thẩm.
Chị Hoàng ThịN phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng), đư ợc trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu số 03562 ngày 02/8/2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện B.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 5

Căn c ứ vào: khoản 2 Điều 308, Điều 309, khoản 1 Điều 147, kho ản 2 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 82, 83, 84 Luật Hôn nhân và gia đình; khoản 1 Điều 26, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Tuyên xử:
- Chấp nhận kháng cáo của anh Hoàng Văn H. Sửa Bản án sơ thẩm số 02/2017/HNGĐ-ST ngày 08/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện B.
 - Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Hoàng ThịN (Hoàng Thúy
N) về việc yêu cầu xin thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn.
- Anh Ho àng VănH được tiếp tục trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục cháu Hoàng Đức D, sinh ngày 10/5/2006 cho đến khi cháu D đủ 18 tuổi.
Chị Hoàng ThịN không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai đư ợc cản trở. Người không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm con đ ể cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con c ó quyền yêuc ầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con của người đó.
Về án phí:
Anh Hoàng VănH không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, án phí dân sự phúc thẩm.
Chị Hoàng ThịN phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng), đư ợc trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu số 03562 ngày 02/8/2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện B.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
“Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quy ền tho ả thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các đi ều 6,7, và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- TAND huyện B, BK; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND tỉnh Bắc Kạn (2b);
- Chi cục THADS huyện B, BK;
- Các đương sự (2b);
- UBND xã C, B, Bắc Kạn (1b);
- Lưu hồ sơ vụ án.
- Lưu. Nguyễn Ngọc Hoa