Bản án số: 119/2020/HSPT
Lê Văn P và đồng phạm - phạm tội tham ô tài sản
Số: 119/2020/HSPT
Ngày: 26/05/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 119/2020/HSPT Ngày 26-5-2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - H2 phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Trường Các thẩm phán: Ông Trần Quốc Cường Ông Mai Xuân Thành
- Thư ký phiên tòa: Bà Văn Thị Mỹ Thảo, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Ra, Kiểm sát viên.
Vào ngày 26 tháng 5 năm 2020, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 114/2020/TLPT-HS ngày 11 tháng 02 năm 2020 đối với ị cáo Lê Văn P và đồng phạm về tội “Tham ô tài sản”, do có kháng cáo của bị cáo; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đối với Bản án hình sự s thẩm số 26/2019/HS-ST ngày 30-12-2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 807/2020/QĐXXPT-HS ngày 04 tháng 5 năm 2020.
- Bị cáo có kháng cáo:
1. Lê Văn P, sinh ngày: 06/12/1958 tại Phú Yên; N i cư trú: Thôn P L 1, xã H, huyện Đ, tỉnh Phú Yên; Nghề nghiệp: Công chức; Nguyên Chánh án TAND tỉnh Phú Yên; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam;
Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê C, sinh năm 1916 (chết) và à Trần Thị P, sinh năm 1921 (chết); Vợ: Mai Thị S, sinh năm: 1955; Có 03 con: lớn nhất sinh năm 1976 (chết), nhỏ nhất sinh năm 1985; Tiền án, tiền sự:
Không; Bị cáo ị ắt tạm giam 15/9/2018, có mặt tại phiên tòa.
Người ào chữa cho ị cáo: Ông NgôM T, Luật sư, Văn phòng Luật sư số 1, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Phú Yên; các ông H Tiến T và H Thế Long; là Luật sư, Công ty Luật TNHH T, thuộc Đoàn Luật sư thành phố H Nội; có mặt.

## Page 2

2. Trương Công L, sinh ngày: 10/10/1960 tại Phú Yên; N i cư trú: Tổ 16, Khu phố 4, Phường 2, thành phố T, tỉnh Phú Yên; Nghề nghiệp: Kế toán, nguyên Phụ trách kế toán TAND tỉnh Phú Yên; Trình độ văn hóa: 9/12; Dân tộc:
Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Trưng Công K, sinh năm 1924 (chết) và à Đặng Thị C, sinh năm: 1925 (chết); Vợ: Vũ Thị Tường K, sinh năm: 1964; Có 02 con, lớn sinh năm 1986, nhỏ sinh năm 1992; Tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: Ngày 15/10/2004, Chi ộ TAND tỉnh an hành quyết định số 01/QĐCB thi hành kỷ luật đảng viên hình thức khiển trách về vi phạm thiếu rèn luyện, tu dưỡng phẩm chất đạo đức đảng viên, quan hệ ất chính; ngày 25/10/2004, Chánh án TAND tỉnh ra quyết định số 133/QĐ- TCCB thi hành kỷ luật cán ộ hình thức khiển trách về hành vi vi phạm đạo đức lối sống, quan hệ ất chính; ngày 20/7/2006, Chánh án TAND tỉnh Phú Yên ra quyết định số 48/QĐ-TCCB thi hành kỷ luật cán ộ hình thức cảnh cáo về hành vi thiếu rèn luyện, tu dưỡng phẩm chất đạo đức, vi phạm những việc công chức không được làm; ngày 28/8/2013 UBKT Đảng ủy khốic quan tỉnh Phú Yên ra quyết định số 271 thi hành kỷ luật hình thức khai trừ đảng về hành vi quan hệ ất chính; ngày 21/11/2013 Chánh án TAND tỉnh ra quyết định số 270/QĐ-TCCB thi hành kỷ luật hình thức cảnh cáo về hành vi vi phạm phẩm chất đạo đức, quan hệ ất chính; ngày 08-9-2017 ị Công an thành phốT xử phạt 2.500.000 đồng về hành vi viết, phát tán tài liệu có nội dung làm ảnh hưởng đến uy tín cá nhân của người khác. Bị cáo ị ắt tạm giam từ ngày 07/9/2017, có mặt tại phiên tòa.
Người ào chữa cho ị cáo: ông Lưu Ngọc C, là Luật sư Văn phòng luật sư N, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Phú Yên; có mặt.
3. Huỳnh Thị Nhã N, sinh ngày 01/01/1970 tại Phú Yên; N i cư trú:
20/319 T, phường 7, TP. T, tỉnh Phú Yên; Nghề nghiệp: Công chức, nguyên thủ quỹ TAND tỉnh Phú Yên; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính:
Nữ; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh Văn T, sinh năm:
1933 (chết) và à Hoàng Thị Thu H, sinh năm: 1931 (chết); Chồng: Trịnh Hoài T, sinh năm: 1967; Có 01 con sinh năm: 1991; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
Người ào chữa cho ị cáo: ông Vũ Xuân H, là Luật sư, Văn phòng luật sư H, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Phú Yên; có mặt.
4. Ngô Thị Phương T, sinh ngày 18/7/1989 tại Phú Yên; N i cư trú: tỉnh Phú Yên; Nghề nghiệp: Kế toán; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nữ; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Ngô Quang T, sinh năm 1955 và à Phạm Thị Đ, sinh năm 1956; Chồng: Nguyễn Hữu C, sinh năm 1985; Có 02 con, lớn sinh năm 2017, nhỏ sinh tháng 01 năm 2019; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.

## Page 3

Người ào chữa cho ị cáo: Ông Nguyễn Hưng Q, là Luật sư, công ty TNHH MTV P, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Phú Yên; có mặt.
- Nguyên đơn dân sự: Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên; Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lưng Q, sinh năm 1965; Chức vụ: Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Yên, là người đại diện theo văn ản ủy quyền ngày 25/12/2018. Có đ n đề nghị xử vắng mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Mai Thị S, sinh năm 1955; Trú tại: Thôn P L 1, xã H, huyện Đ, tỉnh Phú Yên; có mặt.
2. Bà Trưng Vũ Tường M, sinh năm 1992; Trú tại: TAND tỉnh Phú Yên;
có đ n đề nghị xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ s vụ án và diễn iến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Phú Yên là đ n vị trực thuộc TAND tối cao, là đ n vị dự toán cấp 2, hàng năm được TAND tối cao giao dự toán, kiểm tra, thanh quyết toán các nguồn kinh phí. Lê Văn P - Chánh án là chủ tài khoản, Nguyễn Phi Đ - Phó Chánh án, chủ tài khoản 1 được ủy quyền khi chủ tài khoản đi vắng, Trưng Công L - Phụ trách kế toán, Ngô Thị Phưng T là Kế toán viên và Huỳnh Thị NhãN là thủ quỹ TAND tỉnh. Trong thời gian từ năm 2010 đến tháng 8/2017, Lê Văn P, Trưng Công L, Huỳnh Thị NhãN và Ngô Thị Phưng T đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao chiếm đoạt tiền của Nhà nước, cụ thể:
1. Chiếm đoạt nguồn ngân sách địa phương cấp:
Từ năm 2010 đến năm 2016, Lê Văn P thống nhất trong lãnh đạo TAND tỉnh về chủ trưng xin hỗ trợ kinh phí ngân sách địa phư ng, sau đó chỉ đạo Trưng Công L soạn thảo nhiều văn ản trình Lê Văn P ký xin Ủy an nhân dân (UBND) tỉnh Phú Yên hỗ trợ kinh phí phục vụ chi công tác tập huấn hội thẩm nhân dân, xét xử lưu động và một số hoạt động khác của TAND tỉnh. Sau khi được UBND tỉnh duyệt cấp, ị cáo L lập chứng từ trình Lê Văn P ký duyệt rút nhập quỹ tiền mặt cuảc quan giao cho Huỳnh Thị NhãN quản lý, theo dõi chi.
Căn cứ dự toán ngân sách do TAND tối cao giao đầu năm, Lê Văn P iết nguồn ngân sách Trung ưng cấp hàng năm cho những công tác này đều cao h n thực tế TAND tỉnh sử dụng nên chỉ đạo ị cáo L chi ằng nguồn ngân sách trung ư ng. Theo chỉ đạo của Lê Văn P, Trưng Công L đã hạch toán cuối năm chứng từ chi công tác tập huấn Hội thẩm nhân dân, xét xử lưu động và các hoạt động thường xuyên của TAND tỉnh ằng nguồn ngân sách Trung ưng giao nên nguồn ngân sách địa phưng cấp mỗi năm đều tồn, không chi hết. Lẽ ra theo

## Page 4

nguyên tắc tài chính kế toán, TAND tỉnh phải áo cáo trả lại số tiền còn tồn mỗi năm cho UBND tỉnh hoặc xin chuyển sang năm sau sử dụng nhưng Trưng Công L áo cáo và được Lê Văn P, Huỳnh Thị NhãN (từ năm 2014 có thêm Ngô Thị Phưng T) thống nhất lấy số tiền còn tồn chia nhau sử dụng cá nhân, rồi lập khống chứng từ tài liệu để quyết toán. Cụ thể, hàng năm ị cáo L đều lập Báo cáo thu chi tài chính thể hiện đã chi hết các khoản tiền ngân sách địa phưng cấp trình Lê Văn P ký để áo cáo công khai tại Hội nghị cán ộ công chức TAND tỉnh và lập khống Báo cáo tài chính thể hiện đã chi hết nguồn địa phưng theo đúng mục đích trình Lê Văn P ký quyết toán với Sở Tài chính tỉnh;
để tránh ị kiểm tra phát hiện khi quyết toán với TAND tối cao, Trưng Công L lập và Lê Văn P ký Báo cáo tài chính không thể hiện nguồn ngân sách địa phưng cấp hỗ trợ. Với thủ đoạn như vậy, các ị cáo P, L, N vàT đã chiếm đoạt tiền ngân sách địa phưng 702.848.311đ (năm 2010: 174.979.000đ, năm 2011:
70.000.000đ, năm 2012: 32.000.000đ, năm 2013: 55.000.000đ, năm 2014:
165.000.000đ, năm 2015: 110.000.000đ và năm 2016: 95.869.311đ), trong đó ị cáoT tham gia từ năm 2014 cùng chiếm đoạt số tiền 370.869.311đ. Các ị cáo không nhớ số tiền được chia từ năm 2010 đến 2013; số tiền được chia năm 2014 đến 2016 thể hiện ở nội dung 2.
2. Chiếm đoạt tiền tạm ứng nguồn ngân sách Trung ương nhập quỹ tiền mặt:
 Sau khi được TAND tối cao cấp dự toán ngân sách hàng năm, để phục vụ chi tiền mặt cho hoạt động thường xuyên của TAND tỉnh, Trưng Công L lập giấy rút tạm ứng dự toán ngân sách trình lãnh đạo TAND tỉnh ký duyệt rút tiền tại Kho ạc nhà nước tỉnh nhập quỹ tiền mặt cuảc quan doN theo dõi, quản lý chi. Cuối năm 2011, 2012, các ị cáo L vàN tiến hành đối chiếu số tiền đã rút tạm ứng với chứng từ chi tiền mặt thực tế trong năm xác định năm 2011 tồn quỹ 28.703.200đ, năm 2012 tồn quỹ 142.311.600đ, cả hai đã àn ạc, thống nhất hợp thức chứng từ để tiền tồn quỹ ằng 0 rồi chiếm đoạt, chia nhau số tiền nói trên (năm 2012 L 80.000.000đ, N 62.311.600đ còn năm 2011 không nhớ cụ thể số tiền chia). Cuối năm 2013, các ị cáo L vàN tiến hành đối chiếu số tiền đã rút tạm ứng với chứng từ chi tiền mặt thực tế trong năm, xác định còn tồn quỹ 320.099.600đ. Do số tiền tồn còn nhiều không thể tự hợp thức được nên ị cáo L áo cáo và đề xuất với Lê Văn Phợp thức chứng từ chiếm đoạt chia nhau số tiền tồn quỹ, Lê Văn P đồng ý và nói làm cho cẩn thận. Do đó, từ năm 2013 đến 2016, các ị cáo P, L, N (từ năm 2014 có thêm ị cáo T) đã cùng thống nhất lập chứng từ khống hợp thức chiếm đoạt toàn ộ số tiền tồn quỹ hàng năm. Để đối phó với Kho ạc, Trưng Công L kê khống hoặc nâng khống các phiếu chi trên Bảng kê thanh toán tạm ứng để điều chỉnh tổng số tiền đề nghị thanh toán tạm ứng đúng

## Page 5

 ằng số tiền đã rút tạm ứng rồi trình Lê Văn P ký duyệt gửi Kho ạc. Để quyết toán với TAND tối cao, ị cáo L điều chỉnh lại “Sổ chi tiết chi hoạt động” và “Báo cáo tài chính”, nâng khống số tiền chi tại các mục chi cá nhân cao h n tiền chi thực tế, đồng thời hợp thức, điều chỉnh “Sổ quỹ tiền mặt” không còn tồn quỹ ằng cách ỏ ngoài các phiếu thu nhập quỹ. Các tài liệu hợp thức này đều được các ị cáoP ký tên ở các mục Chánh án, L ký tên ở các mục phụ trách kế toán, T, N ký tên ở các mục kế toán, thủ quỹ và được TAND tối cao đồng ý duyệt quyết toán. Sau khi hợp thức chứng từ, các ị cáo P, L, N, T chiếm đoạt toàn ộ số tiền tồn quỹ, chia nhau, cụ thể:
 + Năm 2013, tiền quỹ ngân sách trung ưng tồn 320.099.600đ, chia theo mức tiền: P 100.000.000đ, L 128.000.000đ, N 92.099.600đ.
+ Năm 2014, tồn quỹ tiền mặt cả nguồn ngân sách trung ưng và địa phưng là 250.000.000đ (nguồn trung ưng 85.000.000đ, nguồn địa phưng 165.000.000đ). P, L, N mỗi người 100.000.000đ (ứng 50.000.000đ năm 2015 để chia), riêng T do mới vào làm việc nên không được chia tiền.
 + Năm 2015, tồn quỹ tiền mặt cả nguồn ngân sách Trung ưng và địa phưng là 277.210.763đ (địa phưng 110.000.000đ, trung ưng 167.210.763đ), trừ 50.000.000đ đã chia năm 2014 còn 227.210.763đ, chia theo mức N 40.210.763đ, T 20.000.000đ, L 67.000.000đ, P 100.000.000đ.
+ Năm 2016, tồn quỹ nguồn trung ưng 241.006.066đ, mức chiaP 100.000.000đ, L 71.000.000đ, N 50.006.066đ, T 20.000.000đ. Nguồn địa phưng còn tồn 95.869.311đ, chia choP 35.000.000đ trừ vào số tiền tạm ứng màP còn nợ quỹc quan năm 2015, chia cho L vàT mỗi người 20.000.000đ, chia choN 20.869.311đ.
Như vậy, từ năm 2011 đến 2016, các ị cáo Lê Văn P, Trưng Công L, Huỳnh Thị NhãN và Ngô Thị Phưng T đã thống nhất lập khống chứng từ, sổ sách kế toán chiếm đoạt tiền tạm ứng nguồn ngân sách Trung ưng tổng số tiền 984.331.229đ, trong đó Lê Văn P tham gia chiếm đoạt từ năm 2013 với số tiền 813.316.429đ, Ngô Thị Phưng T tham gia chiếm đoạt từ năm 2014 với số tiền 493.216.829 đồng.
3. Chiếm đoạt nguồn ngân sách trung ương chi thanh toán lương:
Ngày 01/6/2013, ông Vũ XuânH - Chánh tòa hình sự có quyết định nghỉ hưu nhưng ị cáo L không thông áo cho Kho ạc tỉnh, khi lập chứng từ đề nghị thanh toán lưng tháng 6, L vẫn ghi tên và mức lưng của ông H với số tiền 15.267.315đ trình Lê Văn P ký duyệt, Kho ạc nhà nước tỉnh không iết nên duyệt thanh toán, chuyển tiền lưng vào tài khoản của TAND tỉnh mở tại A Phú Yên. Để rút được tiền lưng tên ông H ra sử dụng, ị cáo L sửa lại trang đầu

## Page 6

“Danh sách chi trả tiền cá nhân qua tài khoản” thay tên và số tài khoản của ông H ằng tên và số tài khoản của Trưng Vũ Tường N1 (con gái L), số tiền lưng của ông H được ghi vào số tài khoản của L và N1 để gửi đến A Phú Yên. Căn cứ danh sách này, A Phú Yên chuyển toàn ộ tiền lưng của ông H vào tài khoản của L và N1. Tháng 7/2013, Trưng Công L đến phòng làm việc áo cáo cho Lê Văn P iết việc làm sai phần lưng tháng 6/2013 của ông H, nếu tháng 7/2013 không làm nữa thì Kho ạc nhà nước tỉnh sẽ phát hiện, nên ị cáo L đề xuất sẽ tiếp tục lập khống chứng từ chiếm đoạt tiền lưng cho đến hết năm 2013. Lúc này, Lê Văn P không phản đối mà nói Trưng Công L làm cho khéo, cẩn thận.
Nghe ị cáoP nói như vậy, Trưng Công L hiểu là ị cáoP đồng ý nên từ tháng 7/2013 đến tháng 8/2017, L lập “danh sách thanh toán lư ng” và “danh sách chi trả tiền cá nhân qua tài khoản” đúng thực tế số lượng cán ộ TAND tỉnh nhưng ở hàng “tổng hệ số”, “tổng tiền lư ng”nâng cao h n thực tế rồi trình lãnh đạo ký duyệt. Căn cứ chứng từ này, Kho ạc tỉnh duyệt chi lưng chuyển tiền sang A Phú Yên. Sau đó, ị cáo L tiến hành đổi trang đầu của “danh sách chi trả tiền cá nhân qua tài khoản” thêm tên một số người thân của ị cáo L (như Trưng Vũ Tường N1, Vũ Thị Tường K, Trưng Công V, Nguyễn Hữu Đ, Nguyễn Thị Bích L), ghi số tiền nâng khống vào tài khoản những người này, của ị cáo L và một số cán ộ TAND tỉnh gồm Ngô Thị Phưng T, Huỳnh Thị Nhã N, Cao Duy H, Lê Thị Hồng H2, Phí Tấn I để A Phú Yên chuyển tiền vào tài khoản những người này.
Tổng cộng từ tháng 6/2013 đến 8/2017, Trưng Công L đã liên tục lập khống 51 chứng từ chi trả lưng và 03 chứng từ truy lĩnh lư ng, chiếm đoạt tổng số tiền 1.127.028.135đ, trong đó, Lê Văn P cùng Trưng Công L chiếm đoạt từ tháng 7/2013 đến tháng 8/2017 với số tiền 1.111.760.820đ. Bị cáo L trực tiếp đưa cho ị cáoP mỗi tháng từ 6.000.000đ đến 10.000.000đ liên tục từ tháng 7/2013 đến 5/2017.
Tháng 9/2014, Ngô Thị Phưng T được tuyển dụng làm kế toán viên TAND tỉnh. Tháng 4/2015, Trưng Công L sợ ị cáoT tìm hiểu, phát hiện, áo cáo việc lập khống chứng từ thanh toán lưng nên đã chuyển vào tài khoản của ị cáoT 2.000.000đ, nói đây là phần chia cho T, ị cáoT iết rõ đây là tiền do Trưng Công L vi phạm về tài chính kế toán lấy từ nguồn ngân sách Nhà nước chuyển choT nhưng vẫn nhận sử dụng cá nhân. Từ đó cho đến tháng 12/2016, ị cáo L đều chuyển tiền vào tài khoản cuảT với tổng số tiền 43.400.000đ.
4. Chiếm đoạt khoản tiền tiêu vặt khi thanh toán chi phí đi Hàn Quốc:
Từ ngày 11 đến ngày 25/6/2011, Lê Văn P được cử tham gia lớp ồi dưỡng ngắn hạn về “công tác phòng, chống tham nhũng” tại Hàn Quốc. Theo Quyết định số 387-QĐ/BTCTW ngày 24/5/2011 của Ban chỉ đạo Đề án 165,

## Page 7

Ban Tổ chức Trung ưng thì tiền tiêu vặt tại nước ngoài đã được Ban chỉ đạo đề án 165 chi trả tổng cộng 900USD theo đúng định mức chi được quy định tại Thông tư số 91/2005/TT-BTC ngày 18/10/2005 và Thông tư số 141/2009/TT- BTC ngày 13/7/2009 của Bộ tài chính. Lê Văn P iết rõ và đã nhận khoản tiền này. Tuy nhiên khi về nước, Lê Văn P tiếp tục chỉ đạo Trưng Công L lập chứng từ chi tiếp tiền tiêu vặt, nên Trưng Công L lập chứng từ kê tiền tiêu vặt là 9.280.000đ tưng đưng 450USD và đưa Lê Văn P ký người đề nghị thanh toán, rồi trình ông Võ Ngọc Linh - Phó chánh án TAND tỉnh (đã chết) duyệt trên giấy đề nghị thanh toán, Sau đó Lê Văn P ký duyệt trên phiếu chi số C00194 ngày 11/8/2011 chiếm đoạt 9.280.000đ. Để tránh TAND tối cao phát hiện việc thanh toán trùng lắp chứng từ khi duyệt quyết toán, ị cáo L đã rút Quyết định cử Lê Văn P đi Hàn Quốc của Ban chỉ đạo 165 ra khỏi chứng từ thanh toán vì nội dung quyết định này đã ghi rõ các khoản chi phí tại nước ngoài do Ban chỉ đạo 165 chi trả.
5. Chiếm đoạt tiền thanh toán may trang phục:
Khi tiến hành thanh toán tiền may trang phục cho 05 cán ộ tuyển dụng năm 2013 của TAND tỉnh, Trưng Công L đã lập 02 ộ chứng từ thanh toán gồm chứng từ thanh toán tiền mặt 43.450.000đ và chứng từ thanh toán chuyển khoản 43.450.000đ cho Công ty TNHH Việt Linh, sau đó ị cáo L liên hệ với Công ty Việt Linh để lấy lại số tiền chuyển khoản trùng lắp, chiếm đoạt sử dụng cá nhân.
Vật chứng và tài sản thu giữ:
- 01 CPU máy vi tính hiệu FPT Elead màu đen và 01 CPU máy vi tính hiệu SING PC màu đen (đã trả lại cho TAND tỉnh Phú Yên);
- 01 điện thoại di động hiệu SAMSUNG, tên thiết ị Galaxy J5(2016), số máy: SM-J510FN, IMEI1: 3572 02078543650/01 (đã trả lại cho Trưng Vũ Tường N1);
 - 01 điện thoại hiệu IPHONE, số kiểu máy: NG4Q2LL/A; IMEI:
359301065084054, MEID: 35930106508405, Số Sêri: FFMPP2JSG5MF và 01 điện thoại di động hiệu OPPOF7, số kiểu máy: CPH1819; IMEI1: 868476033609218;
IMEI2: 868476033609200; Số Sêri: YDMN654LUCFAJ7SO;
 - Xe môtô hiệu AirBlade iển kiểm soát 59N2-641.60.
Kê biên tài sản và phong tỏa tài khoản:
- Kê iên 01 căn nhà tại khu phố 4, phường 2, TP. T, tỉnh Phú Yên thuộc sở hữu chung của ị can Trưng Công L và vợ là à Vũ Thị Tường K; 01 căn nhà

## Page 8

tạiP L 1- H- Đ- tỉnh Phú Yên thuộc sở hữu chung của ị can Lê Văn P và à Mai Thị S.
- Phong tỏa số tiền trong tài khoản 4600215036899 tại Ngân hàng A (A)
Việt Nam-chi nhánh Phú Yên đối với Lê Văn P; tài khoản 4600215059104 tại Ngân hàng A Việt Nam-chi nhánh Phú Yên của Ngô Thị Phưng T; tài khoản tiền gửi tiết kiệm số 24154743 tại Ngân hàng Thưng mại cổ phần K-chi nhánh Phú Yên của Huỳnh Thị Nhã N.
Về trách nhiệm dân sự: Các ị cáo và những người liên quan đã khắc phục hậu quả 1.933.049.311đ, trong đó ị cáo L nộp 183.000.000đ; ị cáoP nộp 985.000.000đ, ị cáoT nộp 83.400.000đ, ị cáoN nộp 400.369.311đ và những người liên quan nộp 281.280.000đ (gồm Cao Duy H nộp 20.000.000đ; Lê Thị Hồng H2 nộp 2.000.000đ; Nguyễn Văn T nộp 30.000.000đ; Nguyễn M Thu nộp 29.000.000đ; Nguyễn Phi Đ nộp 195.280.000đ; Nguyễn Đức K nộp 5.000.000đ)
Tại Bản ánh nh sự sơ thẩm số 26/2019/HS-ST ngày 30/12/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên đã quyết định:
Tuyên ố các ị cáo Lê Văn P, Trưng Công L, Huỳnh Thị NhãN và Ngô Thị Phưng T phạm tội “Tham ô tài sản”;
Áp dụng Điểm a Khoản 4 Điều 353 BLHS 2015; điểm , r, s, t Khoản 1, 2 Điều 51; Khoản 1 Điều 54 của BLHS;
Xử phạt ị cáo Trương Công L 17 (mười ảy) năm tù, thời hạn tù kể từ ngày ắt tạm giam 07/9/2017.
Áp dụng Điểm a Khoản 4 Điều 353 BLHS 2015; điểm , v Khoản 1, 2 Điều 51; Khoản 1 Điều 54 của BLHS;
Xử phạt ị cáo Lê Văn P 15 (mười lăm) năm 6 (sáu) tháng tù, thời hạn tù kể từ ngày ắt tạm giam 15/9/2018.
Áp dụng Điểm a Khoản 4 Điều 353 BLHS 2015; điểm , s, t Khoản 1 Điều 51; Khoản 1 Điều 54 của BLHS;
Xử phạt ị cáo Huỳnh Thị NhãN 15 (mười lăm) năm tù, thời hạn tù kể từ ngày ắt thi hành án.
Áp dụng Điểm a Khoản 3 Điều 353 BLHS 2015; điểm , s, t, Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Khoản 2 Điều 54 của BLHS;
Xử phạt ị cáo Ngô Thị Phương T 03 ( a) năm tù, thời hạn tù kể từ ngày ắt thi hành án.

## Page 9

Áp dụng Khoản 5 Điều 353 BLHS Cấm các ị cáo Lê Văn P, Trưng Công L, Huỳnh Thị Nhã N, Ngô Thị Phưng T đảm nhiệm chức vụ 02 năm sau khi chấp hành xong hình phạt tù.
Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 47, 48 BLHS và Điều 587 BLDS:
Buộc ị cáo Lê Văn P phải ồi thường khắc phục hậu quả số tiền 854.939.000đ, ị cáoP đã nộp khắc phục 729.689.000đ tại các iên ản giao nhận tài liệu, đồ vật giữaC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên với Lê Văn P tại các ngày: 06/9/2018, 17/10/2018, 05/10/2018, 02/11/2018, còn phải ồi thường khắc phục hậu quả số tiền 125.250.000 đồng; ị cáo Trưng Công L phải ồi thường 1.011.660.699đ, ị cáo L đã ồi thường 183.000.000đ tại iên ản giao nhận tài liệu, đồ vật giữaC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên với Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên ngày 02/10/2017, còn phải ồi thường 828.660.699 đồng; ị cáo Huỳnh Thị NhãN phải ồi thường 490.507.940đ, ị cáoN nộp 400.369.311đ tại các iên ản giao nhận tài liệu, đồ vật giữaC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên với Huỳnh Thị NhãN tại các ngày:
18/01/2018 và 17/9/2018, ị cáoN còn phải nộp ồi thường 90.138.629đ; ị cáo Ngô Thị Phưng T phải ồi thường 83.400.000đ đã nộp xong tại các iên ản giao nhận tài liệu, đồ vật giữaC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên với Ngô Thị Phưng T tại các ngày: 13/10/2017 và 31/10/2017. Buộc à Trưng Vũ Tường N1 phải nộp trả ngân sách nhà nước số tiền 209.148.036đ .
Ghi nhận sự tự nguyện khắc phục hậu quả số tiền 319.311.000đ chi tặng quà không đúng nguyên tắc chế độ nộp vào ngân sách Nhà nước (Lê Văn P 255.311.000đ, Nguyễn Văn T 30.000.000đ tại iên ản giao nhận tài liệu, đồ vật giữaC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên với ông Nguyễn Văn T ngày 26/9/2018, Nguyễn M Thu nộp 29.000.000đ tại iên ản giao nhận tài liệu, đồ vật giữaC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên với à Nguyễn M Thu ngày 26/9/2018, Nguyễn Đức K nộp 5.000.000đ tại các iên ản giao nhận tài liệu, đồ vật giữaC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên với ông Nguyễn Đức K ngày 20/8/2018).
Buộc ị cáo Lê Văn P và Trưng Công L phải liên đới trả lại cho ông Nguyễn Phi Đ 195.280.000đ. Mỗi ị cáo 97.640.000 đồng.
Ngoài ra, bản án s thẩm còn quyết định xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
- Ngày 06/01/2020, ị cáo Lê Văn P kháng cáo không đồng ý quyết định của bản án hình sự s thẩm đã tuyên.
- Ngày 09/01/2020, ị cáo Ngô Thị Phưng T kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét miễn hình phạt hoặc cho hưởng án treo.

## Page 10

- Ngày 13/01/2020, ị cáo Huỳnh Thị NhãN kháng cáo toàn ộ bản án, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt và giảm bồi thường dân sự.
- Ngày 15/01/2020, ị cáo Trưng Công L kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và không đồng ý phần quyết định buộc con gái là Trưng Vũ Tường N1 phải khắc phục số tiền là 209.148.036đ.
- Ngày 10/01/2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan à Mai Thị S kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm hủy lệnh kê iên tài sản cuảC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên đối với ngôi nhà tại thôn P L 1, xã H, huyện Đ, tỉnh Phú Yên.
- Ngày 13/01/2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan à Trưng Vũ Tường N1 kháng cáo không đồng ý trách nhi ệm bồi thường s ố tiền 209.148.036đ.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Lê Văn P vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo không đồng ý quyết định của bản án hình sự s thẩm đã tuyên. Bị cáo trình ày là không iết gì về những việc làm của bị cáo L. Do quá tin tưởng vào nhân viên của mình nên ị cáo đã ký vào các văn ản, chứng từ của L trình ký, chứ bị cáo không có hành vi nhận tiền từ bị cáo L như ị cáo L đã khai áo. Khi phát hiện ra sự việc, bị cáo đã tích cực trong việc lập áo cáo về cấp trên vàc quan có thẩm quyền điều tra, xử lý kịp thời. Bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét chấp nhận kháng cáo.
Bị cáo Trưng Công L vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và không đồng ý phần quyết định buộc con gái là Trưng Vũ Tường N1 phải khắc phục số tiền là 209.148.036đ, vì đây là tiền lưng của bị cáo chuyển cho con ăn học. Đồng thời bị cáo L đề nghị HĐXX xem xét về các khoản tiền lưng chia cho bị cáoP trước đây mỗi tháng là 6.000.000đ chỉ có a tháng từ tháng 7 đến tháng 9 năm 2013, còn lại là mỗi tháng 10.000.000đ từ tháng 10 năm 2013 đến tháng 5 năm 2017.
Bị cáo Huỳnh Thị NhãN vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo toàn ộ bản án, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt và giảm tiền bồi thường thiệt hại. Bị cáo cho rằng số tiền mà 03 ị cáo đã chia trước đây không nhớ nhưng Tòa án cấp s thẩm đã buộc bị cáo chịu ngang bằng với bị cáoP và L là không đúng, bị cáo phải chịu ít h n.
Bị cáo Ngô Thị Phưng T vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm xem xét được miễn hình phạt hoặc cho hưởng án treo. Vì ị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ vì có công trong việc phát hiện tội phạm.

## Page 11

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan à Mai Thị S vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm hủy lệnh kê iên tài sản cuảC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên đối với ngôi nhà tại thôn P L 1, xã H, huyện Đ, tỉnh Phú Yên, vì đây là tài sản chung của cha mẹ để lại cho nhi ều người con.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại thành phố Đà Nẵng phát iểu quan điểm về vụ án cho rằng: Về tố tụng, HĐXX tuân thủ đúng các quy định của pháp luật; về nội dung, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ s vụ án, đã có đủ căn cứ xác định Tòa án cấp s thẩm xét xử các bị cáo là đúng người đúng tội. Tại phiên tòa hôm nay các bị cáo có cung cấp được một số tình tiết giảm nhẹ mới, do vậy đề nghị HĐXX chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo, giảm cho các bị cáo một phần hình phạt, riêng ị cáoT giữ nguyên mức án tù nhưng cho hưởng án treo; chấp nhận kháng cáo của bị cáo L và người liên quan Trưng Vũ Tường N1 không truy thu của à N1 số tiền 209.148.036đ;
chấp nhận kháng cáo của bị cáoN về giảm mức bồi thường thiệt hại; không chấp nhận kháng cáo của à Mai Thị S về việc hủy lệnh kê iên căn nhà, vì đây là tài sản của bị cáoP và à S.
Luật sư H Thế L ào chữa cho bị cáoP cho rằng: Hành vi, thủ đoạn phạm tội của bị cáo L là rất tinh vi, do đó ị cáoP không thể phát hiện sớm vụ án.
Ngay cả các đoàn kiểm tra hằng năm có nghiệp vụ về tài chính kế toán cũng không phát hiện ra được việc làm của bị cáo L. Tại hồ s cũng thể hiện có nhiều tài liệu, chứng cứ chuyên môn cho thấy bị cáoP không có dấu hiệu thông đồng cấu kết với bị cáo L để thực hiện hành vi phạm tội “Tham ô tài sản”, nên ị cáo P không iết việc làm của bị cáo L là cóc sở, do vậy bị cáoP không phạm tội tham ô. Ngoài ra hồ s còn có sai sót về chứng cứ vụ án và ỏ lọt một số người phạm tội. Luật sư H Tiến Triển thống nhất với luận cứ ào chữa của luật sư Long và tranh luận của bị cáo P; lời khai của bị cáo L không đủ căn cứ để kết tội bị cáo P.
Luật sư Lưu Ngọc L ào chữa cho bị cáo L cho rằng: Tòa án cấp s thẩm quy kết bị cáo L chủ mưu, cầm đầu là không đúng, vì ị cáo L phải xin ý kiến của chủ tài khoản, nếu bị cáoP không ký vào các chứng từ kế toán thì sẽ không có tội phạm xảy ra. Bị cáo L có nhiều tình tiết giảm nhẹ, nên đề nghị HĐXX chấp nhận giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo như quan điểm của Kiểm sát viên.
Riêng số tiền truy thu của con bị cáo L là không đúng, đề nghị chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Đối với số tiền lưng chia cho bị cáo P, trước đây ị cáo L khai là mỗi tháng chia 6.000.000đ, nay ị cáo L đính chính lại là chỉ có 03 tháng là 7, 8, 9/2013 chia 6.000.000đ, còn lại từ tháng 10/2013 đến tháng 5/2017 là 10.000.000đ, đề nghị được chấp nhận.

## Page 12

 Luật sư Vũ XuânH ào chữa cho bị cáoN cho rằng: Bị cáoN phải chịu trách nhiệm trên 358.000.000đ của các năm từ 2011 đến 2016, riêng năm 2010 số tiền bị quy kết là trên 300.000.000đ các ị cáo không nhớ đã chia ao nhiêu, Tòa án cấp s thẩm chia đều cho cả ba bị cáo như nhau là không đúng. Đề nghị HĐXX chia cho người có chức vụ cao h n phải chịu nhiều h n, nên số tiền bị cáoN đã khắc phục nhiều h n số tiền bị bồi thường, nên ị cáo không còn phải bồi thường.
Luật sư Nguyễn Hưng Q ào chữa cho b ị cáoT cho rằng: Bị cáoT không iết đến việc phạm tội của các ị cáo khác trong vụ án, bị cáo không có ý thức chiếm đoạt tiền ngân sách. Khi được bị cáo L cho tiền bị cáoT thấy không rõ nguồn gốc nên không sử dụng mà mở tài khoản tạm gửi số tiền 83.400.000đ so với 2.800.000.000đ là không lớn và đã nộp lại đủ số tiền trên. Bị cáo có vai trò không quan trọng trong vụ án, do vậy đề nghị HĐXX xem xét miễn hình phạt cho bị cáoT theo Điều 59 Bộ luật hình sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên c sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ s vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:
[1] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo, thì thấy: Các ị cáo là những cán ộ công chức có vai trò quan trọng nhất trong c quan đang công tác, là chủ tài khoản, là kế toán, thủ quỹ, được giao nhiệm vụ trọng trách.
Lẽ ra khi nhận được nhiệm vụ được giao các bị cáo phải làm đúng chức trách nhiệm vụ của mình nhằm quản lý tốt tài sản nhà nước, tài sản c quan, nhưng vì động c vụ lợi cá nhân, các bị cáo đã không tuân thủ đúng các nguyên tắc về tài chính kế toán. Các ị cáo đã thông đồng, liên kết với nhau tạo thành ê kíp khép kín, lập khống chứng từ giả, áo cáo tài chính hằng năm sai sự thật, bằng nhiều thủ đoạn cùng chiếm đoạt nhiều tỷ đồng của nhà nước, thậm chí còn ứng tiền của năm sau để chia cho năm trước, hậu quả xảy ra tiền nhà nước, c quan bị thất thoát, nhân dân mất niềm tin vào cán ộ nhà nước. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây ất ình trong nhân dân, phạm tội trong lúc nhà nước, xã hội đang đẩy mạnh công cuộc đấu tranh phòng chống tham nhũng. Do vậy Tòa án cấp s thẩm đã xét xử các ị cáo về tội “Tham ô tài sản” với mức án tù như trên là nghiêm minh, đúng pháp luật.
[2] Bị cáo Trưng Công L có vai trò quan trọng nhất trong vụ án, ị cáo là kế toán nhưng đã chủ động đề xuất chủ trưng rút ngân sách và thực hiện tội phạm tích cực trong thời gian dài gần 10 năm. Bị cáo L bị quy kết hành vi tham ô với số tiền chiếm đoạt 2.866.937.675đ, trong đó bản thân ị cáo hưởng lợi 1.011.660.699đ. Bị cáo ị truy tố theo điểm a, khoản 4 Điều 353 BLHS năm 2015 (chiếm đoạt tài sản trị giá từ 1.000.000.000đ trở lên) có mức hình phạt tù

## Page 13

20 năm, tù chung thân hoặc tử hình. Tòa án cấp s thẩm áp dụng 04 tình tiết giảm nhẹ như bị cáo đã nộp lại 183.000.000đ khắc phục hậu quả theo điểm b;
người phạm tội tự thú theo điểm r; thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải theo điểm s; người phạm tội tích cực hợp tác với các c quan có trách nhiệm trong việc phát hiện tội phạm hoặc trong quá trình giải quyết vụ án theo điểm t khoản 1 và một số tình tiết giảm nhẹ khác theo khoản 2 Điều 51 như gia đình có công cách mạng, từ đó áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 BLHS 2015, xử phạt bị cáo 17 năm tù, dưới khung hình phạt là đã có xem xét chiếu cố. Ngày 21/4/2020 bị cáo gửi “Đơn xin khắc phục hậu quả” với nội dung là trước đây ị cáo có vay của ngân hàng 80.000.000đ và hằng tháng trừ dần vào tiền lư ng, nay đã vượt tiền gốc và lãi trên 80.000.000đ. Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo cung cấp chứng cứ là Thông áo số 512/TB-NHNo ngày 20/5/2020 của NHNNo&PTNT-Chi nhánh Phú Yên xác nhận bị cáo khắc phục thêm 26.667.552đ; nên xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.
[3] Bị cáo Lê Văn P có vai trò quan trọng trong vụ án, ị cáo là người đứng đầuc quan, là chủ tài khoản, tuy không chủ động đề xuất hoặc trực tiếp giả mạo các hồ s chứng từ, nhưng ị cáo iết hành vi phạm tội của các ị cáo mà đã ỏ mặc để hưởng lợi. Bị cáo kháng cáo kêu oan cho rằng không phạm tội tham ô, nhưng HĐXX xét thấy bị cáo là người có chức vụ, quyền hạn cao nhất trong c quan, với vai trò là chủ tài khoản bị cáo đã ký tất cả các chứng từ giả mạo của bị cáo L, các áo cáo tài chính sai sự thật, quyết toán kinh phí hằng năm không đúng với các c quan chức năng, áo cáo gian dối hằng năm vớic quan tại các hội nghị cán ộ công chức, nhằm hợp thức hóa tất cả các khoản tiền mà đồng phạm chiếm đoạt, góp phần cho bị cáo L và ị cáo khác thực hiện tội phạm tích cực trong thời gian dài. HĐXX thấy rằng, tại Tòa cấp s thẩm, tuy bị cáo không nhận tội tham ô, nhưng với lời khai của các ị cáo khác phù hợp với hành vi của bị cáo gây ra như đã nêu trên, nên cấp s thẩm truy tố, xét xử bị cáo phạm tội tham ô là không oan sai. Bị cáoP bị quy kết hành vi tham ô với số tiền chiếm đoạt 2.637.205.560đ, trong đó ản thân ị cáo hưởng lợi 854.939.00đ. Bị cáo ị truy tố theo điểm a, khoản 4 Điều 353 BLHS năm 2015 (chiếm đoạt tài sản trị giá từ 1.000.000.000đ trở lên) có mức hình phạt tù 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình. Tòa án cấp s thẩm áp dụng 02 tình tiết giảm nhẹ như bị cáo đã nộp lại 729.689.000đ khắc phục hậu quả theo điểm b; người phạm tội là người có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác theo điểm v khoản 1 và một số tình tiết giảm nhẹ khác theo khoản 2 Điều 51 như ản thân đang ị mắc một số bệnh nặng, chủ động áo cáo để phát hiện vụ án, từ đó áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 BLHS 2015, xử phạt bị cáo 15 năm 06 tháng tù, dưới khung hình phạt là đã có xem xét chiếu cố. Tại phiên tòa hôm nay, ị cáo cung cấp được chứng từ khắc phục thêm 50.000.000đ bồi thường cho ngân sách;

## Page 14

bị cáo tỏ rõ thành khẩn khai áo và thái độ ăn năn hối cải, đây là những tình tiết giảm nhẹ mới nên cóc sở để HĐXX xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
[4] Bị cáo Huỳnh Thị NhãN có vai trò quan trọng trong vụ án, bị cáo là thủ quỹ, thực hiện nhiệm vụ quản lý tiền mặt choc quan, xuất chi theo đúng quy định, lẽ ra khi nhận được nhiệm vụ được giao bị cáo phải làm đúng chức trách nhiệm vụ nhằm quản lý tốt tài sản nhà nước, nhưng vì động c vụ lợi bị cáo đã không tuân thủ đúng các nguyên tắc về tài chính kế toán, bị cáo đã ký vào các tài liệu kế toán không đúng sự thật, xuất chi tiền mặt sai nguyên tắc. Bị cáoN bị quy kết hành vi tham ô với số tiền chiếm đoạt 1.687.179.540đ, trong đó bản thân ị cáo hưởng lợi 490.507.940đ. Bị cáo ị truy tố theo điểm a, khoản 4 Điều 353 BLHS năm 2015 (chiếm đoạt tài sản trị giá từ 1.000.000.000đ trở lên)
có mức hình phạt tù 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình. Tòa án cấp s thẩm áp dụng 03 tình tiết giảm nhẹ như bị cáo đã nộp lại 400.369.311đ khắc phục hậu quả theo điểm b; thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải theo điểm s; người phạm tội tích cực hợp tác với các c quan có trách nhiệm trong vi ệc phát hiện tội phạm hoặc trong quá trình giải quyết vụ án theo điểm t khoản 1 và một số tình tiết giảm nhẹ khác theo khoản 2 Điều 51, từ đó áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 BLHS 2015, xử phạt bị cáo 15 năm tù, dưới khung hình phạt là đã có xem xét chiếu cố. Tại phiên tòa hôm nay ị cáo tỏ ra ăn năn, hối cải, thành khẩn khai áo nhận tội và xin được giảm nhẹ hình phạt vì hoàn cảnh gia đình đang gặp nhiều khó khăn, có chồng bị tật khiếm thị nặng, bản thân đang ị một số bệnh nan y.
HĐXX xét thấy, bị cáo có thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ mới, để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, nên giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
[5] Bị cáo Ngô Thị Phưng T có vai trò thứ yếu trong vụ án trong vụ án, bị cáo là kế toán nhưng mới vào công tác trong thời gian ngắn, là đồng phạm với vai trò không đáng kể, không trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, khi phát hiện sai phạm của bị cáo L bị cáo đã chủ động áo cáo lãnh đạo và đề xuất hướng giải quyết. Bị cáoT bị quy kết tội tham ô với số tiền chiếm đoạt 864.086.140đ, trong đó bản thân ị cáo hưởng lợi 83.400.000đ. Bị cáo ị truy tố theo điểm a, khoản 3 Điều 353 BLHS năm 2015 (chiếm đoạt tài sản trị giá từ 5000.000đ đến dưới 1.000.000.000đ) có mức hình phạt tù từ 15 năm đến 20 năm. Tòa án cấp s thẩm áp dụng 03 tình tiết giảm nhẹ như bị cáo đã nộp lại 83.400.000đ khắc phục hậu quả theo điểm b; thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải theo điểm s; người phạm tội tích cực hợp tác với các c quan có trách nhiệm trong việc phát hiện tội phạm hoặc trong quá trình giải quyết vụ án theo điểm t khoản 1 và một số tình tiết giảm nhẹ khác theo khoản 2 Điều 51 như gia đình có công cách mạng.
Do bị cáo lần đầu phạm tội, là người giúp sức trong vụ án đồng phạm nhưng có vai trò không đáng kể, nên Tòa cấp s thẩm áp dụng khoản 2 Điều 54 BLHS

## Page 15

2015, xử phạt bị cáo 03 năm tù, dưới khung hình phạt là đã có xem xét chiếu cố.
Tại phiên tòa hôm nay, ị cáo xin được miễn hình phạt hoặc cho hưởng án treo;
HĐXX thấy rằng, bị cáoT là nhân viên kế toán mới vào ngành, còn yếu về chuyên môn nghiệp vụ, lại bị tác động, chi phối của các ị các khác; ị cáo không trực tiếp àn ạc, trao đổi để thực hiện hành vi tham ô mà được bị cáo L cho mỗi lần ít tiền, vì thấy nguồn gốc tiền không rõ ràng nên ị cáo không sử dụng mà mở tài khoản tạm gửi, khi bị cáo phát hiện ra hành vi sai trái của bị cáo L, bị cáoT đã áo cáo và nộp lại toàn ộ số tiền 83.400.000đ; ị cáoT là người có công lớn trong việc phát hiện và tố giác tội phạm; hiện nay có hoàn cảnh khó khăn, chồng đang là lái xe choc quan, có hai con còn nhỏ từ 1 đến 3 tuổi; bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; cón i cư trú rõ ràng; cón i làm việc ổn định và luôn hoàn thành tốt công việc ở vị trí mới được phân công; bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ và không có tình tiết tăng nặng. Do vậy, bị cáoT đủ điều kiện được hưởng án treo, tự cải tạo tại địa phư ng, c quan theo quy định của pháp luật.
 [6] Như vậy, qua đánh giá phân tích hành vi, vai trò và các tình tiết giảm nhẹ của từng bị cáo, Tòa án cấp s thẩm đã cá thể hóa hình phạt cho các ị cáo là phù hợp. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm, phát sinh nhiều tình tiết giảm nhẹ mới, nên HĐXX thống nhất quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giảm mức hình phạt cho các ị cáo L, bị cáoP và ị cáo N; giữ nguyên mức hình phạt đối với bị cáo T, nhưng cho hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.
[7] Xét kháng cáo của bị cáo Trưng Công L và à Trưng Vũ Tường N1 về việc không đồng ý phần quyết định của bản án s thẩm buộc à Trưng Vũ Tường N1 phải khắc phục số tiền là 209.148.036đ; HĐXX thấy trong quá trình thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo L đã chuyển tiền hoặc phát lệnh cho ngân hàng chuyển tiền cho con gái bị cáo là à Trưng Vũ Tường N1, đây là tiền do phạm tội mà có, nên Tòa án cấp s thẩm buộc à N1 phải nộp lại cho ngân sách là có căn cứ; nên không chấp nhận kháng cáo của bị cáo L và à N1 về phần này.
[8] Xét kháng cáo của bị cáo Huỳnh Thị NhãN về việc xin giảm tiền bồi thường thiệt hại; HĐXX thấy việc chiếm đoạt nguồn ngân sách địa phưng từ năm 2010 đến 2013 với số tiền 331.979.000đ do các ị cáo không nhớ rõ số tiền được chia cho mình, nên Tòa cấp s thẩm buộc các ị cáo phải có nghĩa vụ khắc phục bằng nhau là phù h ợp. Như vậy, bản thân ị cáoN hưởng lợi 490.507.940đ, bị cáo đã nộp lại 400.369.311đ, nên còn lại 90.138.629đ, uộc bị cáo phải bồi thường lại cho nhà nước là đúng pháp luật, nên không chấp nhận kháng cáo của bị cáo N.

## Page 16

[9] Xét kháng cáo của à Mai Thị S về việc yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy lệnh kê iên tài sản cuảC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên đối với ngôi nhà tại thôn P L 1, xã H, huyện Đ, tỉnh Phú Yên; HĐXX thấy ngôi nhà trên là tài sản chung của vợ chồng à S và ị cáo P, để bảo đảm việc thu hồi tài sản lại cho nhà nước, trong quá trình điều traC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên an hành lệnh kê iên tài sản để đảm bảo công tác thi hành án là đúng pháp luật, vì tài sản này thể hiện vợ chồng à S và ị cáoP là chủ sở hữu, chứ không phải là tài sản đứng tên người khác. Hiện tại bị cáoP còn phải thi hành án 125.250.000đ (đã khắc phục thêm 50.000.000đ), nên Tòa án cấp s thẩm tiếp tục kê iên là có căn cứ.
 [10] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của các bị cáo được chấp nhận, nên các ị cáo phải chịu án phí theo quy định.
 [11] Các quyết định khác của bản án s thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.
1/ Chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Trưng Công L, Lê Văn P, Huỳnh Thị NhãN và Ngô Thị Phưng T; sửa Bản án hình sự s thẩm số 26/2019/HS- ST ngày 30/12/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh K Hòa.
 Tuyên ố các ị cáo Lê Văn P, Trưng Công L, Huỳnh Thị NhãN và Ngô Thị Phưng T phạm tội “Tham ô tài sản”;
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 353 BLHS 2015; điểm , r, s, t khoản 1, 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của BLHS;
Xử phạt ị cáo Trương Công L 14 (mười ốn) năm tù, thời hạn tù kể từ ngày ắt tạm giam 07/9/2017.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 353 BLHS 2015; điểm , s, t, v khoản 1, 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của BLHS;
Xử phạt ị cáo Lê Văn P 12 (mười hai) năm 6 (sáu) tháng tù, thời hạn tù kể từ ngày ắt tạm giam 15/9/2018.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 353 BLHS 2015; điểm , s, t khoản 1 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của BLHS;
Xử phạt ị cáo Huỳnh Thị NhãN 13 (mười ba) năm tù, thời hạn tù kể từ ngày ắt thi hành án.

## Page 17

Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 353 BLHS 2015; điểm , r, s, t khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54; khoản 1 Điều 65 của BLHS; điểm e khoản 1 Điều 357 BLTTHS; Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc: “Hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo”
Xử phạt ị cáo Ngô Thị Phương T 03 (ba) năm tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 (năm) năm kể từ ngày tuyên án phúc thẩm; giao ị cáo cho UBND xã HA, huyện PH, tỉnh Phú Yên để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
 Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổin i cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Áp dụng khoản 5 Điều 353 BLHS cấm các ị cáo Lê Văn P, Trưng Công L, Huỳnh Thị Nhã N, Ngô Thị Phưng T đảm nhiệm chức vụ 02 năm sau khi chấp hành xong hình phạt tù.
Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 47, 48 BLHS và Điều 587 BLDS:
Buộc ị cáo Huỳnh Thị NhãN phải ồi thường 490.507.940 đ, ị cáoN nộp 400.369.311đ tại các iên ản giao nhận tài liệu, đồ vật giữaC quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên với Huỳnh Thị NhãN tại các ngày:
18/01/2018 và 17/9/2018, ị cáoN còn phải nộp ồi thường 90.138.629đ (Chín mư i triệu một trăm a mư i tám nghìn sáu trăm hai chín đồng); buộc à Trưng Vũ Tường N1 phải nộp trả ngân sách nhà nước số tiền 209.148.036đ (Hai trăm lẻ chín triệu một trăm ốn mư i tám nghìn không trăm a sáu đồng).
Về vật chứng vụ án: Căn cứ Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự:
Tiếp tục kê iên 01 căn nhà tại thôn P L 1, xã H, huyện Đ, tỉnh Phú Yên thuộc sở hữu chung của bị cáo Lê Văn P và à Mai Thị S (tại lệnh kê iên tài sản số 01/CSĐT-PC01 ngày 04/10/2018 cuảc quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Yên) để đảm bảo thi hành án.
2/ Các ị cáo Trưng Công L, Lê Văn P, Huỳnh Thị NhãN và Ngô Thị Phưng T, không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án s thẩm không có kháng cáo, không ị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 18

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (26/5/2020).

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Phú Yên;
- VKSND tỉnh Phú Yên;
- C quan CSĐT - Công an tỉnh Phú Yên;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Phú Yên;
- C quan CSTHAHS - CA tỉnh Phú Yên;
- Sở Tư pháp tỉnh Phú Yên;
- Cục THADS tỉnh Phú Yên;
- Trại tạm giam CA tỉnh Phú Yên;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Tấn Trường