Bản án số: 17/2020/HS-ST
Đỗ Văn H và đồng phạm - phạm tội sản xuất, buôn bán hàng cấm
Số: 17
Ngày: 22/04/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRÀNG ĐỊNH TỈNH LẠNG SƠN ––––––––––––––– Bản án số: 17/2020/HS-ST Ngày 22 - 04 - 2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ––––––––––––––––––––––––––––––– NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRÀNG ĐỊNH, TỈNH LẠNG SƠN
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Văn Bình Các Hội thẩm nhân dân:
 Ông Nguyễn Viết Tiến;
 Ông Lương Trung Thuyền.
 -Thư ký phiên tòa: Ông Triệu Tuấn Bình, Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn.
 -Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân huy ện T, tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa: Ông Nông Văn Thắng - Kiểm sát viên.
 Ngày 22 tháng 4 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án hình s ự sơ thẩm thụ lý s ố:
08/2020/TLST-HS ngày 14 tháng 02 năm 2020, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 10/2020/QĐXXST-HS ngày 13 tháng 3 năm 2020 ; Quyết định hoãn phiên tòa số: 02/2020/HSST ngày 07/3/2020 của Tòa án nhân dân huy ện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn đối với các bị cáo:
 1. Đỗ Văn H, sinh ngày 25 tháng 05 năm 1974 tại huyện S, tỉnh Tuyên Q;
nơi đăng ký Hộ khẩu thường trú và chỗ ở: Thôn A, xã T, huyện S, tỉnh Tuyên Q; nghề nghiệp: Làm ruộng; trình độ văn hóa: 05/12; dân t ộc: Sán Dìu; giới tính: N am;
tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Văn H, sinh năm 1950 và bà Lưu Thị N, sinh năm 1950; vợ là Trần Thị C, sinh năm 1971 và có 03 con, con lớn sinh năm 1990 , con nhỏ nhất sinh năm 1996 ; ti ền án, ti ền s ự: Không có ;
nhân thân chưa bị kết án, chưa bị xử lý hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam tại nhà tạm giữ Công an huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn 13/11/2019 cho đến nay, có mặt.
 2. Trần Văn T , sinh ngày 02 tháng 05 năm 1981 tại huyện T, tỉnh Lạng Sơn; nơi đăng ký Hộ khẩu thường trú và chỗ ở: Thôn B, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn;
nghề nghiệp: Làm ruộng; trình độ văn hóa: 02/12; dân tộc: Tày; giới tính: Nam;
tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn T, sinh năm 1946 (đã chết) và bà Đoàn Thị O, sinh năm 1946; vợ là Nguyễn Thị X, sinh năm 1986 và có 02 con, đều sinh năm 2009; tiền án, tiền sự: Không có; nhân thân chưa bị kết

## Page 2

2 án, chưa bị xử lý hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam tại nhà tạm giữ Công an huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn 07/11/2019 cho đến nay, có mặt.
 3. Hà Văn L, sinh ngày 12 tháng 6 năm 1991 tại huyện T, tỉnh Lạng Sơn;
nơi đăng ký Hộ khẩu thường trú và chỗ ở: Thôn K, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn; nghề nghiệp: Làm ruộng; trình độ văn hóa: 05/12; dân tộc: Nùng; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; qu ốc t ịch: Vi ệt Nam; con ông Hà Văn B, sinh năm 1968 và bà Hoàng Thị D, sinh năm 1964 ; vợ là Nông Thị T, sinh năm 1989 và có 01 con, sinh năm 2011; tiền án, tiền sự: Không có; nhân thân chưa bị kết án, chưa bị xử lý hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam tại nhà tạm giữ Công an huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn 07/11/2019 cho đến nay, có mặt.
 4. Đàm Văn T , sinh ngày 12 tháng 6 năm 1996 tại huyện T, tỉnh Lạng Sơn; nơi đăng ký Hộ khẩu thường trú và chỗ ở: Thôn C, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn;
nghề nghiệp: Làm ru ộng; trình đ ộ văn hóa: 06/12; dân t ộc: Nùng; gi ới tính:
Nam; tôn giáo: Không; qu ốc tịch: Vi ệt Nam; con ông Đàm Văn C , sinh năm 1964 và bà Nông Thị N, sinh năm 1956 ; v ợ, con: Chưa có; ti ền án, ti ền s ự:
Không có; nhân thân chưa bị kết án, chưa bị xử lý hành chính, chưa b ị xử lý kỷ luật. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam tại nhàt ạm giữ Công an huy ện T, tỉnh Lạng Sơn 07/11/2019 cho đến nay, có mặt.
 5. Hứa VănH , sinh ngày 17 tháng 11 năm 1987 tại huyện T, tỉnh Lạng Sơn; nơi đăng ký Hộ khẩu thường trú và chỗ ở: Thôn C, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn;
nghề nghiệp: Làm ru ộng; trình đ ộ văn hóa : 08 /12; dân t ộc: Nùng; gi ới tính:
Nam; tôn giáo: Không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông: Hứa Văn V , sinh năm 1956 và bà Trần Thị P, sinh năm 1955; vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không có; nhân thân chưa bị kết án, chưa bị xử lý hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam tại nhà tạm giữ Công an huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn 15/11/2019 cho đến nay, có mặt.
 Người bào chữa cho bị cáo Đỗ Văn H:
 Luật sư Nguyễn Đình Quyết, Công ty luật Trách nhiệm hữu hạn Hòa Lợi - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, vắng mặt.
 Luật sư Vũ Văn L ợi, Công ty luật Trách nhiệm hữu hạn Hòa Lợi – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội, có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Chị Trần Thị C, sinh năm 1971; địa chỉ: Thôn A, xã T, huyện S, tỉnh Tuyên Q, có mặt.
2. Chị Nguyễn Thị X, sinh năm 1985. địa chỉ: thôn B, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn, có mặt.
3. Anh Hà Văn Q , sinh năm 1998. Địa chỉ: thôn K, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn, có mặt.
4. Anh Đàm Văn Đ, sinh năm 1989. Địa chỉ; thôn C, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn, có mặt

## Page 3

5. Anh Nông TuyênH , sinh năm 1978. Địa chỉ: thôn C, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn, có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 09 gi ờ ngày 08/10/2018, t ổ tuần trac ủa Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Lạng Sơn phối hợp với Công an huyện Tràng Đ ịnh, tỉnh Lạng Sơn làm nhi ệm vụ tại Km 50+831,01 Qu ốc lộ 4A thuộc Khu 1, thị trấn Thất Khê, huyện T, tỉnh Lạng Sơn kiểm tra xe ô tô Bi ển kiểm soát: 22C-020.82 do Đỗ Văn H, điều khiển lưu thông hư ớng thị trấn Thất Khê, huy ện T đi tỉnh Cao Bằng. Qua kiểm tra phát hiện trong thùng sau xe ô tô có 05 (Năm) bao tải đựng 05 (Năm) thùng các tông chứa 90 (Chín mươi) hộp pháo do Trung Qu ốc sản xuất. Tổ tuần tra đã đưa Đỗ VănH cùng tang vật về Công an huy ện T lập biên bản làm rõ; kiểm tra pháo có khối lượng 127,2kg.
Tại bản Kết luận giám định số 21/KL-PC09 ngày 09/10/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lạng Sơn, kết luận: ...Các mẫu vật gửi giám định thu giữ ngày 08/10/2018 của Đỗ VănH tại Khu 1, thị trấn Thất Khê, huyện T, tỉnh Lạng Sơn đều có chứa thuốc pháo, khi đốt đều gây tiếng nổ...
Căn cứ kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ thu thập được, Cơ quan điều tra khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị cáo và tạm giam đối với Đỗ VănH và các đối tượng liên quan: Trần Văn T; Hà Văn L; Đàm Văn T; Hứa Văn H, về tội Vận chuyển hàng cấm quy định tại Điều 191 Bộ luật Hình sự.
Quá trình đi ều tra, các bị cáo Đỗ Văn H, Trần Văn T , Hà Văn L , Đàm Văn T , Hứa VănH khainh ận: Khoảng giữa tháng 9/2018, Đỗ VănH đến thị trấn S, huyện S, tỉnh Tuyên Q chơi, gặp một người đàn ông tên Q ở thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc, qua nói chuy ện, biết Q đang tìm đầu mối tiêu thụ đồ điện tử, điện lạnh; do gia đình kinh doanh mặt hàng này nên Đỗ VănH cũng nhận lời hợp tác làm ăn; bi ết Đỗ VănH đang trồng rừng tại khu vực biên gi ới xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn nên cu ối tháng 9/2018, Q gọi điện thoại nhờ Đỗ VănH tìm mua pháo hộ, Đỗ VănH đồng ý nhận lời.
Chiều ngày 05/10/2018, tại lán trồng rừng của Đỗ VănH tại thôn K, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn, Đỗ VănH nói với Trần Văn T là người trông rừng thuê cho Đỗ VănH là “Xem cóch ỗ nào mua h ộ anh ít pháo” . T đồng ý và đã gọi điện thoại giao dịch mua bán pháo với một người đàn ông Trung Quốc quen biết từ trước, sau đó Trần Văn T báo lại cho Đỗ VănH biết bên Trung Qu ốc có chỗ mua pháo. Đỗ VănH tiếp tục gọi điện thoại thông báo cho Q thì Q nhờ Đỗ Văn H mua hộ 100 (Một trăm) hộp pháo hoa lo ại 36 (Ba mươi sáu) ống để đốt và biếu trong dịp tết Nguyên đán, Đỗ VănH đồng ý, sau đó trao đổi với Trần Văn T mua, chuyển pháo về xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn cho Đỗ Văn H.
Khoảng 15 gi ờ cùng ngày, Trần Văn T gọi điện thoại cho Hà Văn L bảo Hà Văn L buổi tối sang Pác Chẳng, Trung Quốc chở khoảng 100 (Một trăm) hộp pháo v ề khu vực Trạm hạ thế thôn B, xã Đ cho Trần Văn T với ti ền công là

## Page 4

4 2.400.000 đồng (Hai tri ệu bốn trăm nghìn đ ồng), Hà Văn L đồng ý, r ủ thêm Đàm Văn T lấy bè sang Pác Ch ẳng, Trung Quốc chở pháo cùng Hà Văn L; sau đó Trần Văn T gọi cho người đàn ông Trung Qu ốc đặt mua 100 (Một trăm) hộp pháo hoa loại 36 (Ba mươi sáu) ống thì người đó bảo còn 05 (Năm) thùng có 96 (Chín mươi sáu) hộp pháo, giá mỗi hộp là 100.000 đồng (Một trăm nghìn đồng).
Trần Văn T đồng ý mua hết 96 (Chín mươi sáu) hộp gồm 90 (Chín mươi) hộp mua hộ Hải còn 06 (Sáu) hộp Trần Văn T tự mua rồi hẹn đến tối sang lấy pháo.
Đến khoảng 17 giờ cùng ngày tại lán của Đỗ Văn H, Trần Văn T nói cho Đỗ VănH biết số lượng, giác ả số pháo Trần Văn T đặt mua và ti ền công vận chuyển pháo hết 11.500.000 đồng (Mười một triệu năm trăm nghìn đ ồng). Đỗ VănH gọi điện thoại, thông báo số lượng, giá cả và tiền công vận chuyển pháo cho Q biết, Q đồng ý bảo Đỗ VănH trả tiền trước hộ, Đỗ VănH đưa cho Trần Văn T số tiền 11.500.000 đồng (Mười một triệu năm trăm nghìn đồng), bảo Trần Văn T đi lấy pháo.
Khoảng hơn 18 gi ờ ngày 05/10/2018, Trần Văn T gọi điện thoại cho Hà Văn L đi chở pháo rồi Trần Văn T đi xe máy đến bờ sông Kỳ Cùng thuộc thôn N, xã Đ đối diện thôn Pác Ch ẳng, Trung Quốc. Nhận được điện thoại của Trần Văn T, Hà Văn L gọi điện thoại bảo Đàm Văn T đi xuống bờ sông Cốc Thổng thuộc thôn C, xã Đ để chở pháo, đồng thời Hà Văn L đi xe máy Biển kiểm soát:
12T1-118.92 đến bờ sông, đến nơi Linh đ ể xe máy tại bụi tre gần đó, còn Đàm Văn T đi bộ đến cùng Hà Văn L chèo bè đến bờ sông thuộc thôn N, xã Đ đón Trần Văn T, rồi tất cả lên bè cùng sang bờ sông đối diện thuộc thôn Pác Chẳng, Trung Quốc, lên bờ gặp người đàn ông Trung Quốc đứng cạnh xe mô tô ba bánh chở 06 (Sáu) bao pháo đang đứng đợi sẵn. Trần Văn T lên bờ trả tiền mua pháo cho người đàn ông Trung Qu ốc hết 9.600.000 đồng (Chín triệu sáu trăm nghìn đồng) rồi cùng Hà Văn L, Đàm Văn T bốc pháo lên bè đi v ề bờ sông phía Việt Nam thuộc thôn N, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn để Trần Văn T vào bờ lấy xe máy về trước. Còn Hà Văn L cùng Đàm Văn T chèo bèch ở pháo theo đư ờng sông về Cốc Thổng thuộc thôn C, xã Đ. Do số lượng pháo nhiều không chở được hết nên Hà Văn L gọi điện thoại cho Hứa VănH đến hộ chở thì Hứa VănH đồng ý và đi xe máy Biển kiểm soát: 12K2-3624 đến bờ sông cùng Hà Văn L và Đàm Văn T bốc 06 (Sáu) bao pháo lên b ờ, rồi Hà Văn L ra bụi tre gần đó lấy xe mô tô, còn Đàm Văn T đi bộ về nhà lấy xe mô tô Biển kiểm soát: 12K3-7260 đến chở pháo. Hà Văn L, Đàm Văn T và Hứa VănH dùng xe mô tôch ở mỗi người 02 (Hai) bao pháo đến bãi đất gần Trạm hạ thế thuộc thôn B, xã Đ thì Hà Văn L gọi điện thoại cho Trần Văn T biết rồi Trần Văn T cùng Đỗ VănH đến lấy pháo.
Trần Văn T điều khiển xe máy đi trư ớc, Đỗ VănH lái xe ô tô Biển kiểm soát:
22C-020.82 của mình đi theo sau. Đến nơi Đỗ VănH quay xe rồi xu ống m ở thùng xe để Trần Văn T cùng Đàm Văn T và Hứa VănH bốc 06 (Sáu) bao pháo lên xe. Bốc pháo xong Đỗ VănH lái xe ô tôch ở pháo về lán trồng rừng của Đỗ VănH ở thôn K, xã Đ. Trần Văn T trả 2.400.000 đồng (Hai triệu bốn trăm nghìn đồng) tiền công chở pháo cho Thường rồi đi xe máy về sau Hải. Nhận tiền công xong Hà Văn L cùng Đàm Văn T thỏa thuận chia cho Hứa VănH 400.000 đồng

## Page 5

5 (Bốn trăm nghìn đ ồng) còn Hà Văn L và Đàm Văn T chia nhaum ỗi ngư ời 1.000.000 đồng (Một triệu đồng) rồi đi về.
Đỗ VănH lái xe chở pháo đến đằng sau lán thì Trần Văn T bảo Đỗ VănH mở thùng xe để Trần Văn T lấy bao pháoch ứa 06 (Sáu) hộp pháo Toàn t ự mua đi cất giấu phía sau lán rồi Đỗ VănH đi ngủ, còn Trần Văn T đi về nhà. Được hai ngày sau Trần Văn T bán 06 (Sáu) hộp pháo chom ột người đàn ông l ạ mặt không rõ họ tên, địa chỉ với số tiền 800.000 đồng (Tám trăm nghìn đ ồng). Đến sáng ngày 06/10/2018 Đỗ VănH gọi điện thoại báo cho Q biết đã mua được 90 (Chín mươi) hộp pháo thì Q bảo Đỗ VănH chở số pháo trên đến thành phố C, tỉnh Cao B ằng, tiền công 2.000.000 đồng (Hai tri ệu đồng), Q sẽ cho người ra nhận thì Đỗ VănH đồng ý. Kho ảng 08 gi ờ ngày 08/10/2018, Đỗ VănH một mình điều khiển xe ô tô Biển kiểm soát: 22C-020.82 chở 05 (Năm) bao tải đựng 05 (Năm) thùng các tông chứa 90 (Chín mươi) hộp pháo đi từ lán trồng rừng ra Quốc lộ 4A rồi đi theo hư ớng Cao Bằng. Khi đến Km 50+831,01 thu ộc Khu 1, thị trấn Thất Khê, huyện T, tỉnh Lạng Sơn thì b ị tổ tuần tra của Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Lạng Sơn phối hợp với Công an huyện T bắt quả tang.
Vụ án đã đư ợc Tòa án nhân dân huy ện Tràng Định xét xử sơ thẩm ngày 21/5/2019, xử phạt bị cáo Đỗ VănH 05 năm 06 tháng tù; Trần Văn T 05 năm 03 tháng tù; Hà Văn L và Đàm Văn T 05 năm tù; Hứa VănH 04 năm tù về tội Vận chuyển hàng cấm theo điểm c khoản 3 Điều 191 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Sau đó bị cáo Hứa VănH đã kháng cáo xin đư ợc giảm nhẹ hình phạt. Viện kiểm sát nhân dân huyện T kháng nghị một phần bản án hình sự sơ thẩm về xử lý vật chứng. Tại bản án hình sự phúc thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn nhận định hành vi phạm tội của Trần Văn T , Đỗ VănH là đồng phạm có dấu hiệu phạm tội Buôn bán hàng cấm nên đã tuyên hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm để điều tra lại.
Trong quá trình điều tra lại, các bị cáo Trần Văn T, Hà Văn L, Đàm Văn T và Hứa VănH đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình với các nội dung, tình tiết nêu trên, riêng bị cáo Đỗ VănH từ chối khai báo trong quá trình điều tra.
Cáo trạng số 16/CT-VKSTĐ ngày 14 tháng 02 năm 2020 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn truy tố:
 Đỗ Văn H, Trần Văn T về tội Buôn bán hàng cấm quy định tại điểm c khoản 3 Điều 190 Bộ luật Hình sự.
Hà Văn L , Đàm Văn T và Hứa VănH về tội Vận chuyển hàng cấm quy định tại điểm c khoản 3 Điều 191 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa hôm nay, đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân huy ện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn thực hành quy ền công t ố Nhà nước tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm đã truy tố về tội danh như đã nói trên và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố: Đỗ Văn H, Trần Văn T về tội Buôn bán hàng cấm; Hà Văn L, Đàm Văn T và Hứa VănH về tội Vận chuyển hàng cấm.
 Căn cứ điểm c kho ản 3 Đi ều 190 điểm s kho ản 1, 2 Điều 51; Đi ều 38;
Điều 58; Điều 17 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt

## Page 6

6 Đỗ Văn H, từ 08 (tám) năm 06 (sáu) tháng đến 09 (chín) năm tù. Trần Văn T từ 08 (tám) năm đến 08 (tám) năm 06 (sáu) tháng tù.
Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 191 điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 58 Điều 17 Bộ luật Hình s ự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 x ử phạt: Hà Văn L 5 (năm) năm đến 5 (năm) năm 6 (sáu) tháng tù; Đàm Văn T, 5 (năm) năm đến 5 (năm) năm 6 (sáu) tháng tù; Áp dụng thêm Đi ều 54 B ộ luật hình s ự đối với Hứa VănH xủa phạt bị cáo từ 4 (bốn) năm đến 4 (bốn) năm 6 (sáu) tháng tù Về vật chứng: Căn cứ điểm a, kho ản 2, đi ểm a, b kho ản 3 Đi ều 106 b ộ luật Tố tụng hình sự 2015:
Tịch thu sung ngân sách nhà nước: 01 xe ô tô BKS 22C -02082 kèm theo giấy đăng ký xe ; 01 điện thoại nhãn hi ệu Iphone 5 màu đen của Đỗ Văn H; 01 điện thoại nhãn hi ệu Neffos màu trắng của Hà Văn L ; 01 đi ện thoại nhãn hi ệu Itel màu xanh của Đàm Văn T; số tiền 800.000 đồng của Trần Văn T ; số tiền 1000.000 đồng của Hà Văn L ; 1000.000 đồng của Đàm Văn T ; 400.000 đồng của Hứa Văn H.
- Trả cho bị cáo Đỗ Văn H: 12.500.000 đồng; 01 dây chuyền kim loại màu vàng và 01 nhẫn kim lo ại màu vàng; 01 ví gi ả da; 01 thẻ ngân hàng Teck combank; 01 thẻ ngân hàng Agribank; 02 thẻ ngân hàng Viettinbank; 01 thẻ Vin group; 01 chứng minh thư nhân dân, 01 giấy phép lái xe, 01 Giấy thông hành và 01 hộ chiếu (đều mang tên Đỗ Văn H); 01 đi ện thoại nhãn hi ệu Iphon 6 Plus màu trắng.
Tại phiên tòa ngày hôm nay các bị cáo Trần Văn T, Hà Văn L, Đàm Văn T và Hứa VănH đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình với các nội dung, tình tiết nêu trên. Riêng bị cáo Đỗ VănH trong quá trình điều tra đã lại từ chối khai báo, nhưng tại phiên tòa b ị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi của mình như cáo trạng đã nêu.
Luật sư bàoch ữa cho bị cáo Đỗ VănH có mặt tại phiên tòa cho rằng Đỗ VănH đã phạm tội Buôn bán hàng cấm theo quy định tại điểm c, khoản 3 Điều 190 Bộ luật Hình sự; về hình phạt: Đề nghị Hội đồng xét xử tuyê phạt bị cáo 8 (tám) năm tù; trả lại chiếc xe ô tô Biển kiểm soát 22C-02082 kèm theo giấy đăng ký xe cho chị Trần Thị C. Các vấn đề khác luật sư không có ý kiến gì.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
Chị Trần Thị C: Chị là vợ của bị cáo Đỗ Văn H, đối với chiếc xe ô tô BKS 22C-02082 bị Công an thu gi ữ là tài sản chung của gia đình, đư ợc mua từ tiền tích góp trong nhi ều năm, chị không biết chồng chị sử dụng chiếc xe ô tô vào việc phạm tội, đề nghị Hội đồng xét xử trả lại cho chị và gia đình.
Chị Nguyễn Thị X: Chị là vợ của bị cáo Trần Văn Toản, chiếc điện thoại đi động Vi Vo mà chồng chị dùng là chi cho mượn và chiếc xe mô tô nhãn hi ệu Yamaha sirius Bi ển ki ểm soát 12 T1 -00584 làc ủa gi a đình. Chị đãnh ận lại chiếc xe nên không có ý kiến gì.

## Page 7

7 Anh Hà Văn Q : Anh là em traic ủa Hà Văn L , chiếc xe mô tô nhãn hi ệu Yamaha Sirius Biển kiểm soát 12 T1 – 11892 là của anh, anh không biết Hà Văn L dùng chiếc xe nêu trên vào vi ệc gì, anh đãnh ận lại xe và không có ý ki ến gì tại phiên tòa ngày hôm nay.
Anh Đàm Văn Đ : Anh là anh trai ru ột của Đàm Văn T , chiếc xe mô tô nhãn hi ệu Gsim Bi ển ki ểm soát 12 K3 – 7260 làc ủa anh, anh không bi ết Thường dùng chi ếc xe nói trên vào vi ệc phạm tội, anh đãnh ận lại chiếc xe và không có ý kiến gì.
Anh Nông TuyênH : Anh là hàng xóm với Hứa VănH , chiếc xe mô tô nhãn hiệu Sufat Bi ển kiểm soát 12 K2 – 3624 làc ủa anh cho Hi ểu mượn, anh không biết Hứa VănH dùng vào việc gì, anh đã nhận lại chiếc xe và không có ý kiến gì.
 Tại phần tranh luận bị cáo không có ý kiến gì tranh luận:
 Đại diện viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm như đã nêu ở trên. Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng mình hình phạt đối với bị cáo Đỗ VănH mà đại diện Viện kiểm sát đ ề nghị là quá cao. Trong vụ án này vai tròc ủa bị cáo Đỗ VănH và Trần Văn T là ngang nhau do vậy hình phạt của bị cáo Đỗ VănH cũng phải ngang bằng với bị cáo Trần Văn T ; đối với chiếc xe ô tô Biển kiểm soát 22C-02082 là tài sản chung của Đỗ VănH và chị Trần ThịC được mua bằng nguồn tiền tích góp chung của cả gia đình, việc xác định chiếc xe nêu trên là tài sản chung là phù hợp với Luật hôn nhân gia đình do vậy không thể tịch thu sung ngân sách nhà nước.
 Đối với ý kiến của Luật sư về việc tịch thu sung ngân sách nhà nước chiếc xe ô tô, đại diện Viện kiểm sát cho rằng: Trong quá trình giải quyết chị Trần Thị C cho rằng Đỗ VănH tự mua chiếc xe ô tô nêu trên bằng nguồn tiền riêng của bị cáo, do vậy không thể xác định là sản sản chung.
 Các bị cáo và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có ý kiến gì tranh luận.
 Lời nói sau cùng của các bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, để yên tâm cải tạo được sớm trở về với gia đình và xã hội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện T, Điều tra viên, Vi ện kiểm sát nhân dân huy ện T, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

## Page 8

8 [2] Về hành vic ấu thành tội phạm: Lời khaic ủa các bị cáo Trần Văn T , Hà Văn L, Đàm Văn T và Hứa VănH tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo đã khait ại Cơ quan đi ều tra, Đỗ VănH từ chối khai báo trong quá trình điều tra l ại, nhưng tại phiên tòa b ị cáo đã thừa nhận toàn b ộ hành vic ủa mình như cáo trang nêu. Hội đồng xét x ử thấy rằng lời khaic ủa các b ị cáo tài phiên tòa ngày hôm nay phù hợp với các tài liệu khác có trong h ồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử khẳng định: Chiều ngày 05/10/2018, tại lán trồng rừng của Đỗ VănH tại thôn K, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn, Đỗ VănH bàn bạc với Trần Văn T về việc mua pháon ổ để bán cho đàn ông tên Q ở thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc lấy 2000.000 đồng (Bằng chữ: Hai triệu đồng) tiền lãi. Trần Văn T đã chủ động gọi điện thoại giao dịch với một người đàn ông Trung Quốc mua 90 (Chín mươi) hộp pháo với giám ỗi hộp 100.000 đồng, tổng trọng lượng là 127,2 Kg .
Sau đó Đỗ VănH đưa cho Trần Văn T số tiền 11.500.000 đồng (Mười một triệu năm trăm nghìn đ ồng) để trả tiền mua pháo và ti ền công vận chuyển. Trần Văn T đã thuê Hà Văn L, Đàm Văn T, Hứa VănH vận chuyển pháo từ Trung Quốc về xã Đ, huyện T với số tiền là 2.400.000 đồng. Trong đó Hà Văn L và Đàm Văn T mỗi người được 1.000.000 đồng và Hà Văn Hiểu được 400.000 đồng tiền công. Kết luận giám định số 21/KL-PC09 ngày 09/10/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lạng Sơn, kết luận: “...Các mẫu vật gửi giám định thu giữ ngày 08/10/2018 của Đỗ VănH tại Khu 1, thị trấn Thất Khê, huyện T, tỉnh Lạng Sơn đều có chứa thuốc pháo, khi đốt đều gây tiếng nổ...”. Như vậy có thể khẳng định Đỗ Văn H, Trần Văn T phạm tội “Buôn bán hàng c ấm” quy định tại điểm c, khoản 3 Điều 190; Hà Văn L, Đàm Văn T, Hứa VănH phạm tội “Vận chuyển hàng cấm” quy định tại điểm c, khoản 3 Điều 191 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
 [3] Hành vi mà các b ị cáo gây ra là rất nguy hiểm cho xã h ội, xâm phạm trực tiếp đến các loại hàng hóa mà Nhà nư ớc cấm vận chuyển, mua bán cũng như sử dụng. Các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình s ự nhận thức rõ được hành vic ủa mình nhưng các b ị cáo vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Tuy nhiên ngoài việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, còn phải đánh giá đến nhân thân, các tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự cũng như vai trò của từng bị cáo tham gia trong vụ án.
[4] Về nhân thân: Các b ị cáo chưa có ti ền án, ti ền sự, ngoài lần phạm tội này các bị cáo luôn chấp hành tốt các chính pháp lu ật và thực hiện tốt nghĩa vụ công dân nơi cư trú. Do vậy các bị cáo có nhân thân tốt.
[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng.
 [6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo và ăn nănh ối cải nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; bị cáo Đỗ VănH có bố là Đỗ VănH được Chủ tịch nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến chống Mỹ cứu nước hạng nhất; bị cáo Trần Văn T có bố là Trần Văn T 1 được Chủ tịch nước tặng thưởng Huân chương kháng chi ến chống Mỹ cứu nước hạng Ba; b ị

## Page 9

9 cáo Hứa VănH sau khi v ụ án được phát hi ện đã đầu thú v ề hành vic ủa mình.
Do đó, các b ị cáo này được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
[7] Về vai tròc ủa các b ị cáo trong v ụ án: Đây là v ụ án đồng phạm giản đơn: Đối với hành vi “buôn bán hàng c ấm”. Hội đồng xét x ử nhận thấy vai trò Đỗ VănH và Trần Văn T là ngang nhau trong cùng hành vi phạm tội. Đỗ VănH là người cung cấp tiền còn Trần Văn T là người tìm mối, thuê người trực tiếp chỉ đạo vận chuyển pháo nổ từ Trung Quốc về Việt Nam để bán kiếm lời; Đối với hành vi “V ận chuyển hàng c ấm” thì Hà Văn L là người trực tiếp nhận và thỏa thuận với Trần Văn T, ĐàmVăn Thường chuẩn bị công cụ vận chuyển và được hưởng lợi số tiền công ngang nhau do vậy Trần Văn T , Đàm Văn T có vai trò ngang nhau. Hứa VănH tham gia giúp sức cho việc vận chuyển khâu cuối cùng và nhận được số tiền công ít hơn, do vậy Hứa VănH có vai trò thấp nhất trong vụ án.
 [8] Về hình phạt bổ sung: Căn cứ biên bản xác minh và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa thể hiện bị cáo Đỗ VănH không có tài sản do vậy không dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo; Trần Văn T, Hà Văn L, Đàm Văn T, Hứa VănH có hoàn cảnh khó khăn, sống ở vùng đặc bi ệt khó khăn của huyện, không có thu nhập ổn định. Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo này.
[9] Đối với hành vi mua bán của Trần Văn T đối với 06 hộp pháo, qua điều tra chưa đ ủ tài liệu, chứng cứ chứng minh đư ợc hành vi này nên không có căn cứ để điều tra x ử lý; đối với người bán là ngư ời Trung Quốc vượt ra khỏi lãnh thổ nên không có căn cứ làm rõ; đối với đối tượng tên Q qua xác minh không đủ căn cứ, tài liệu để điều tra, làm rõ và xử lý trong vụ án này. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa ngày hôm nay b ị cáo thừa nhận đã đã được bán số pháp trên thu được số tiền 800.000 đ ồng, lời khai này phù hợp với các tài li ệu khác có trong hồ sơ vụ án.
 [10] Về vật chứng của vụ án, Hội đồng xét xử thấy rằng, đối với chiếc xe ô tô BKS: 22C-02082 là tài sản chung của vợ chồng bị cáo Đỗ Văn H, bị cáo đã dùng chiếc xe vào việc phạm tôi cần phải tịch thu ½ giá trị tài sản, phần còn lại ½ giá trị chiếc xe trả lại cho chị Trần Thị C, nhận định này là phù hợp với Luật hôn nhân gia định và các quy định khác của pháp lu ật; 01 đi ện thoại di động Iphone 5 của Đỗ Văn H, điện thoại di động neffos của bị cáo Hà Văn L và điện thoại di động intel của Đàm Văn T đây là các tang vật phạm tội nên cần tịch thu để sung qu ỹ nước. Đối với s ố tiền 12.500.000 đ ồng, 01 dây chuy ền kim lo ại màu vàng và 01 nhẫn kim lo ại màu vàng, 01 ví gi ả da; 01 thẻ ngân hàng Teck combank; 01 thẻ ngân hàng Agribank; 02 thẻ ngân hàng Viettinbank; 01 thẻ Vin group; 01 chứng minh thư nhân dân, 01 giấy phép lái xe, 01 Giấy thông hành và 01 hộ chiếu (đều mang tên Đỗ Văn H); 01 đi ện thoại nhãn hi ệu Iphone 6 Plus màu trắng không liên quan đến việc phạm tội do vậy cần trả cho Đỗ Văn H.
[11] Đối với s ố tiền 800.000 đồng Trần Văn T bán pháo có đư ợc; ti ền công vận chuyển Trần Văn Toản trả cho Hà Văn L 1.000.000 đồng, Đàm Văn T

## Page 10

10 1.000.000 đồng và Hứa VănH 400.000 đồng đây là s ố tiền liên quan đến việc phạm tội nên cần tịch thu để sung ngân sách nhà nước, trong quá trình giải quyết vụ án Hứa VănH đã nộp lại 400.000 đồng, Đàm Văn T nộp 400.000 đồng.
[12] Các vật chứng do cơ quan cảnh sát điều tra đã trả cho chủ sở hữu trong quá trình giải quyết vụ án Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
[13] Về án phí: Các bị cáo bị kết án, nên phải chịu án phí hình sự theo quy định tại khoản 2 Đi ều 136 B ộ luật T ố tụng hình s ự; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
[14] Về quyền kháng cáo: Các b ị cáo, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 190, điểm s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 38, 55, 58; Điều 17 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo Đỗ Văn H, Trần Văn T.
Căn cứ điểm c kho ản 3 Đi ều 191, điểm s khoản 1 Đi ều 51, Đi ều 38, 55, 58; Điều 17 của Bộ luật Hình sự đối với Hà Văn L, Đàm Văn T và Hứa Văn H;
khoản 2 Điều 51; Điều 54 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Hứa Văn H.
1.Về tội danh:
1.1. Tuyên b ố các bị cáo Đỗ Văn H, Trần Văn T phạm tội: “Buôn bán hàng cấm”.
1.2. Tuyên bố các bị cáo Hà Văn L, Đàm Văn T và Hứa VănH phạm tội:
“Vận chuyển hàng cấm”.
2. Về hình phạt 2.1 Xử phạt bị cáo Đỗ VănH 8 (tám) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 08 tháng 10 năm 2018.
2.2 Xử phạt bị cáo Trần Văn T 08 (tám) năm tù, được trừ đi thời hạn tạm giam t ừ ngày 09/10/2018 đến 30/01/2019 là 03 (ba) tháng 21 (hai mươim ốt)
ngày, thời hạn còn lại bị cáo phải chấp hành là 07 (b ẩy) năm 08 (tám) tháng 09 (chín) ngày, thời hạn tù tính từ ngày 16 tháng 7 năm 2019.
3.3 Xử phạt bị cáo Hà Văn L 05 (năm) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 09 tháng 10 năm 2018.
3.4 Xử phạt bị cáo Đàm Văn T 05 (năm) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 09 tháng 10 năm 2018.
3.5 Xử phạt bị cáo Hứa VănH 04 (bốn) năm tù, thời hạn tù tính t ừ ngày 15 tháng 11 năm 2019.
 3. Áp dụng điểm a, b khoản 1, 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a, b khoản 2, điểm b khoản 3, 4 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự:

## Page 11

11 3.1. Tịch thu hóa giá nộp ngân sách nhà nước: Tịch thu ½ giá trị ô tô Biển kiểm soát 22C-02082; 01 Giấy đăng ký xe ô tô Biển kiểm soát 22C-02082; 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 5 màu đen của Đỗ Văn H; 01 điện thoại nhãn hiệu Neffos màu trắng của Hà Văn L; 01 điện thoại nhãn hiệu Itel màu xanh của Đàm Văn T; tịch thu 400.000 đồng của Hứa Văn H; Tịch thu 400.000 đồng của Đàm Văn T 3.2. Trả cho chủ sở hữu:
3.2.1 Trả cho chị Trần ThịC ½ giá trị ô tô Biển kiểm soát 22C-02082.
3.2.2 Trả cho cho bị cáo Đỗ Văn H: 12.500.000 đồng (Mười hai triệu năm trăm nghìn đồng); 01 dây chuy ền kim lo ại màu vàng và 01 nhẫn kim lo ại màu vàng; 01 ví gi ả da; 01 thẻ ngân hàng Teck combank; 01 thẻ ngân hàng Agribank; 02 thẻ ngân hàng Viettinbank; 01 thẻ Vin group; 01 chứng minh thư nhân dân, 01 giấy phép lái xe, 01 Giấy thông hành và 01 hộ chiếu (đều mang tên Đỗ Văn H); 01 điện thoại nhãn hiệu Iphon 6 Plus màu trắng.
(Theo biên bản giao nhận vật chứng giữa Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tràng Định và Công an huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn ngày 11 tháng 3 năm 2019).
4. Biện pháp tư pháp 4.1.Truy thu nộp ngân sách nhà nước đối với Trần Văn T 800.000 đồng.
4.2. Truy thu nộp ngân sách nhà nước đối với Hà Văn L 1.000.000 đồng.
4.3. Truy thu nộp ngân sách nhà nước đối với Đàm Văn T 600.000 đồng.
 5. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Buộc các b ị cáo Đỗ Văn H, Trần Văn T , Hà Văn L , Đàm Văn T, Hứa VănH mỗi bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm sung quỹ Nhà nước.
6. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -TAND tỉnh Lạng Sơn; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Sở tư pháp tỉnh Lạng Sơn;
- VKSND huyện T, tỉnh Lạng Sơn;
- Công an huyện T, tỉnh Lạng Sơn;
- CCTHADS huyện T, tỉnh Lạng Sơn;
- Các bị cáo (qua Công an huyện) và theo địa chỉ;
- Luật sư;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (theo địa chỉ);
- Lưu HS vụ án .

 Hoàng Văn Bình