Bản án số: 39/2020/HS-ST
Lò Văn M - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 39
Ngày: 13/05/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Sơn La
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH S LA

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 39/2020/HS-ST Ngày 13 - 5 - 2020

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH S LA
- Th phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Minh Hải.
Thẩ m phá n: Ông Đỗ Tuấn Long.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Trần Thị Nga;
 Ông Phạm Minh Hiếu;
 Ông Sa Văn Khuyên.
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Văn Thuận - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh S La.
- Đại D Viện kiểm sát nhân dân tỉnh S La tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thu Quý - Kiểm sát viên.
Ngày 13 tháng 05 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh S La xét xử sơ thẩm công khaiv ụ án hình s ự sơ thẩmthụ lý số: 19/2020/TLST-HS ngày 21 tháng 01 năm 2020, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 80/2020/QĐXXST- HS ngày 16 tháng 4 năm 2020 đối với bị cáo:
Lò Văn M, sinh năm 1986 tại huy ện S C , tỉnh S La. Nơi cư trú: Bản Cang, xã D C, huyện S C, tỉnh S La; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân t ộc: Thái; giớ i tí nh : Nam; tôn giá o : Không; Qu ốc t ịch: Vi ệt Nam; Đảng phá i, đoàn thể: Không; con ông Lò Văn Than và bà Lò Thị Chắp; bị cáo chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt, tạm giam từ ngày 28/5/2019 cho đến nay. Có mặt.
-Ngườ i bà o chữ a cho bị cá o : Ông Nguyễn Phương Vũ - Luật sư của Văn phòng Luật sư Đinh Luân thuộc Đoàn Luật sư tỉnh S La. Có mặt.
- Các bị hạ i:
1. Ông Vì Văn Ch, sinh năm 1960. Nơi cư trú: Bản Nà V ạc, xã Mư ờng Lạn, huyện S C, tỉnh S La. Vắng mặt.
Người đại D theo ủy quyền của bị hại: Anh Vì Văn D, sinh năm 1991.
Nơi cư trú: Bản Nà Vạc, xã Mường Lạn, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
2. Chị H Thương H, sinh năm 1985. Nơi cư trú: Bản S C, xã S C, huyện S C, tỉnh S La. Vắng mặt.

## Page 2

3. Ông L ò Văn Th, sinh năm 1972. Nơi cư trú: Bản Púng Tòng, xãN ậm Lạnh, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
4. Ông Vì Văn P, sinh năm 1972. Nơi cư trú: Bản Cang, xãN ậm Lạnh, huyện S C, tỉnh S La. Vắng mặt.
5. Anh Tòng Văn T, sinh năm 1987. Nơi cư trú: BảnH L, xã Chiềng En, huyện S L, tỉnh S La. Có mặt.
6. Anh Lò Văn Thích, sinh năm 1990. Nơi cư trú: BảnH L, xã Chiềng En, huyện S L, tỉnh S La. Có mặt.
7. Bà Lư ờng Thị L, sinh năm 1966 và ông Tòng Văn Q, sinh năm 1960.
Nơi cư trú: Bản S C, xã S C, huyện S C, tỉnh S La. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
8. Bà Tòng Thị P, sinh năm 1970. Nơi cư trú: Bản Ban, xã S C, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
9. Ông Lò Văn Chiêng, sinh năm 1966. Nơi cư trú: Bản Phiêng Ph ủ, xã Nậm Ty, huyện S L, tỉnh S La. Có mặt.
10. Ông Lò Văn T, sinh năm 1960. Nơi cư trú: BảnH C, xã Mường Và, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
11. Ông Lư ờng Văn Th, sinh năm 1965. Nơi cư trú: Bản Mường Và, xã Mường Và, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
12. Bà Lò ThịCh sinh năm 1959 và ông Lò Văn V, sinh năm 1961 . Nơi cư trú: Bản Bánh, xã Púng Bánh, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
13. Ông Lò Văn Ó, sinh năm 1959. Nơi cư trú: Bản Pói Lanh, xã Mư ờng Và, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
- Ngườ i có quyề n lợ i, nghĩa vụ liên Q đến vụ án: Anh Lường Văn Th, sinh năm 1990. Nơi cư trú: Bản Ban, xã S C, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
- Người làm chứng:
1. Chị Tòng Thị Th, sinh năm 1982. Nơi cư trú: Bản Sốp Nặm, xã S C, huyện S C, tỉnh S La. Vắng mặt.
2. Chị Lềm Thị Vân, sinh năm 1989. Nơi cư trú: Bản Cang, xã D C , huyện S C, tỉnh S La. Vắng mặt.
3. Anh Vì Văn T, Nơi cư trú: Bản Cang, xã Nậm Lạnh, huyện S C, tỉnh S La. Vắng mặt.
4. Anh Lò Văn H, sinh năm 1995. Nơi cư trú: Bản Cang, xãN ậm Lạnh, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
5. Anh Lò Văn C, sinh năm 1984. Nơi cư trú: Bản Lưng, xã Chi ềng En, huyện S L, tỉnh S La. Có mặt.
6. Chị Lường Thị K, sinh năm 1988. Nơi cư trú: Bản Mư ờng Và, xã Mường Và, huyện S C, tỉnh S La. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
7. Chị Lường Thị Ng, sinh năm 1986. Nơi cư trú: Bản Pặt, xã D C, huyện

## Page 3

S C, tỉnh S La. Có mặt.
8. Chị Lò Thị D, sinh năm 1983. Nơi cư trú: Bản Nà Lốc, xã S C, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
9. Ông Quàng Văn H, sinh năm 1963. Nơi cư trú: Bản Nà Liền, xã Púng Bánh, huyện S C, tỉnh S La. Có đơn xin xét xử vắng mặt.
10. Ông Tòng Văn Tr, sinh năm 1958. Nơi cư trú: Bản Huổi Hin, xã Púng Bánh, huyện S C, tỉnh S La. Vắng mặt.
11. Ông Đinh Thế S, sinh năm 1954 . Nơi cư trú: T 6, phư ờng Quy ết Thắng, Th phố S La, tỉnh S La. Có mặt.
12. Bà Vì Thị L, sinh năm 1965. Nơi cư trú: Bản Hua Mư ờng, xã S C, huyện S C, tỉnh S La. Có mặt.
13. Anh Vì Văn S, sinh năm 1984; chị Lò Thị H, sinh năm 1990. Nơi cư trú: Bản Phổng, xãN ậm Lạnh, huyện S C, tỉnh S La. Anh S có mặt, chị H có đơn xin xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Lò Văn M sinh năm 1986, trút ại bản Cang T ợ (nay sáp nhập Th bản Cang), xã D C, huyện S C, tỉnh S La, nguyên là giáo viên văn hóa Trường Tiểu học Nậm Ban (nay là Trư ờng Tiểu học Púng Bánh ), huyện S C đã bị kỷ luật buộc thôi việc do sử dụng giấy tờ không hợp pháp để được tuyển dụng vào đơn vị sự nghiệp công lập từ tháng 01/2015. Sau khi nghỉ việc, M đã đi vay mư ợn tiền của nhiều người để mua xe ô tô tải kinh doanh; mua máy làm gạch ba vanh;
thuê vàm ở quán phở tại trung tâm huy ện S C nhưng do thư ờng xuyên u ống rượu say, không làm việc và không quản lý được công việc dẫn đến làm ăn thua lỗ, nợ tiền của nhiều người nên M đã bán xe ô tô đ ể trả một phần số tiền nợ và trả lại quán thuê bán phở.
Do không có tiền trả nợ nên từ tháng 6/2016 đến tháng 5/2018, Lò Văn M đã sử dụng thủ đoạn gian dối như hỏi vay ti ền hoặc tự giới Tệu mình có quen biết nhiều người làm ở Sở Nội vụ tỉnh S La có thể xin được việc làm để chiếm đoạt tiền của nhiều cá nhân có nhu cầu xin việc trên địa bàn huyện S L và huyện S C sử dụng chi tiêu cá nhân, cụ thể như sau:
1. Nhận tiền của ông Vì Văn Ch để xin việc cho Vì Văn D (con trai ông Ch), chiếm đoạt số tiền 260.000.000đ.
Do có mối Q hệ quen biết với ông Vì Văn Ch, sinh năm 1960, trú tại: Bản Nà Vạc, xã Mường Lạn, huyện S C, tỉnh S La và biết được con trai ông Ch là Vì Văn D đã tốt nghiệp Trường Trung cấp y S La chưa có việc làm. Khoảng tháng 10/2016, M gọi điện cho ông Ch và nói dối ông Ch là muốn vay 200.000.000đ để mua xe ô tô và máy làm gạch ba vanh nhưng ông Ch nói không đủ tiền, chỉ

## Page 4

có 60.000.000đ. Đến ngày 10/10/2016, ông Ch mang 60.000.000đ đến n H Lò Thị D, sinh năm 1983 (là chị gái ruột của M) ở bản Nà Lốc, xã S C, huyện S C, tỉnh S La để đưa choM vay.
Ngày 27/10/2016, M gọi điện cho ông Ch hỏi vay tiếp 120.000.000đ, ông Ch đồng ý và cùng Vì Văn D đưa choM tạinH Lò Thị D. Lúc nàyM nói với ông Ch “Con trai chú xin đư ợc việc làm chưa, nếu có chỉ tiêu cháu sẽ xin giúp”
và muốn xem bảng điểm của D rồi thống nhất gộp cả hai lần vay tiền, viết giấy chứng nhận vay ti ền vớin ội dung ông Ch choM vay Tổng s ố tiền 180.000.000đ.
Khoảng tháng 11/2016, Vì Văn D mang bản phô tô bảng điểm và bản phô tô bằng tốt nghiệp của mình đưa cho M. Sau đó, M gọi điện cho ông Ch và nói “Điểm của D thấp nên không xin đư ợc việc, số tiền ông đưa cho cháu thì cho cháu vay rồi ông cháu mình làm ăn”.
Đến tháng 7/2017, M tiếp tục gọi điện cho ông Ch nói “Cháu bị mất xe máy, ông cho cháu mượn ba mươi triệu để mua xe đi lại”. Ngày 28/7/2017, ông Ch đưa choM 30.000.000đ.
Tháng 12/2017, M lại gọi điện cho ông Ch nói “Cháu đang muốn mua xe Taxi nhưng chưa đ ủ tiền, ông cho cháu mư ợn thêm năm mươi tri ệu”. Ngày 12/12/2017, ông Ch đưa 50.000.000đ cho Vì Văn D để D gửi vào tài kho ản số 1391000498001 cuảM mở tại Ngân Hàng An Bình.
Như vậy, Lò Văn M đã nhận của ông Vì Văn Ch 04 lần với Tng số tiền là 260.000.000đ. Toàn b ộ số tiền nêu trên, M đã chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân.
Ngày 12/5/2019, ông Ch đã làm đơn t ố cáo Hnh vi lừa đảo chiếm doạt tài sản cuảM với Cơ Q điều tra.
2. Nhận tiền của chị H Thương H để xin việc cho Lò Thị H (em họ H), chiếm đoạt 160.000.000.
Do cóm ối Q hệ quen biết nên khoảng tháng 5/2017, Lò Văn M đến nH của chị H Thương H, sinh năm 1985, trú tại:Bản S C, xã S C, huyện S C, tỉnh S La chơi và nói với H “Chị có quen biết ai học sư phạm tiểu học ra, chưa có việc làm bảo em đ ể em xin cho ”. Th điểm đóch ị H có em gái h ọ là Lò Thị H, trú tại:Bản Mường Lạn, xã Mường Lạn, huyện S C đã tốt nghiệp chuyên ngành sư phạm tiểu học tại Trường Cao đẳng S La nhưng chưa có việc làm nên chị H hỏi lạiM “Có xin được không”, M trả lời “Em có người quen làm ở Sở Nội vụ, xin được cho nhi ều người r ồi”. Chị H tin tưởng M có thể xin được vi ệc làm nên đồng ý nhờM xin việc làm cho H. M đồng ý xin cho H làm giáo viên ti ểu học với chi phí là 160.000.000 đ. Chị H đã trao đổi lại nội dung trên với Lò Thị H nhưng do H chưa có tiền nênchị H đã sử dụng tiền của mình để đưa choM làm 02 lần, mỗi lần 80.000.000đ và 01 b ộ hồ sơ xin vi ệc của Lò Thị H vào tháng 6/2017.
Tng s ố tiền Lò Văn M đãnh ận cuảch ị H Thương H là 160.000.000đ.
Toàn bộ số tiền nêu trên M đã chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân còn hồ sơ xin việc của H M đã xé vứt đi. Ngày 09/6/2019, chị H đã làm đơn tố cáo Hnh vi lừa đảo

## Page 5

cuảM với Cơ Q điều tra.
3. Nhận tiền của ông Lò Văn Th để xin việc cho Lò Thị N, Lò Văn Quỳnh và Vì Văn V (con gái, con trai và con r ể ông Th), chi ếm đo ạt Tng s ố tiền 240.000.000đ.
Khoảng tháng 8/2017, ông Lò Văn Th, sinh năm 1972, trút ại:Bản Púng Tòng, xã Nậm Lạnh, huyện S C, tỉnh S La được Lò Thị H, trú tại:Bản Phổng, xã Nậm Lạnh, huyện S C giới Tệu H có quen một người tên là Lò Văn M có khả năng xin được việc làm. Do đang có nhu cầu xin việc cho con gái là Lò ThịN đã tốt nghiệp chuyên ngành văn thư Trường Cao đẳng S La nên ông Th đã xinH số điện thoại cuảM và gọi điện nhờM xin việc cho N. Khi trao đổi, M nói với ông Th “Em có ngư ời quen làm ở Sở Giáo dục, hiện nay đang cóm ột suất bổ sung tại trường dân tộc nội trú huyện S C, để xin được thì hết chín mươi triệu” và yêu cầu ông Th chuẩn bị một bộ hồ sơ để xin việc làm cho N.
Ngày 30/8/2017, ông Th đi cùng N ra Th phố S La và gặp M tại một quán nước giải khát đối D cổng Trường Cao đẳng sư phạm S La, ông Th đã đưa cho M 90.000.000đ và 01 bộ hồ sơ xin việc của N. Hai bên cùng nhau vi ết giấy vay nợ tiền vàM hứa “Khoảng một tuần sau sẽ có quyết định đi làm, nếu không xin được việc thì hai tuần sau sẽ trả lại tiền”. Khoảng một tuần sau, ông Th gọi điện hỏiM về việc của N, M nói với ông Th “Em đưa cho họ rồi anh yên tâm đi” và nói thêm “Hiện cóm ột suất bổ sung bên ti ểu học thay cô Lánh ở H C, Mường Và vì Lánh T không đỗ”, để xin việc thì hết 160.000.000đ. Ông Th tiếp tục nhờ M xin việc cho con trai là Lò Văn Quỳnh đã tốt nghiệp Trường Cao đẳng S La nhưng chưa có việc làm.
Ngày 07/9/2017, ông Th đưa cho Vì Văn T, trút ại: Bản Cang, xãN ậm Lạnh, huyện S C, tỉnh S La 50.000.000đ vành ờ T đến Ngân Hng AGRIBANK Chi nhánh S C gửi tiền vào s ố tài khoản ngân Hng màM đã gửi cho ông Th mang tên Lò VănH (M không nhớ số tài khoản). Sau đó, M tiếp tục gọi điện cho ông Th nói “Anh có con cháu hay quen bi ết ai giới Tệu giúp em đ ể em xin cho làm bảo vệ tại trường nội trú S C”. Khi đó, con r ể ông Th là Vì Văn V cũng đang có nhu cầu xin việc nên ông Th lại tiếp tục nhờM xin việc cho V. M nói để xin làm bảo vệ thì phải có 90.000.000đ, ông Th đồng ý.
Ngày 09/9/2017, ông Th trực tiếp đến Ngân Hàng An Bình Chi nhánh S C gửi choM 135.000.000đ qua tài kho ản của Lò Thị D (M không nhớ rõ số tài khoản); ngày 29/9/2017, ông Th tiếp tục đưa cho Lò ThịN 65.000.000đ đểN gửi vào tài kho ản mang tên Lò VănH theo yêu cầu của M. Sau khinh ận được tiền, Lò VănH vàLò Thị D đã rút tiền và đưa lại toàn bộ số tiền này cho M.
Như vậy, Lò Văn M đã nhận của ông Lò Văn Th 04 lần với Tng số tiền là 340.000.000đ. Sau khinh ận ti ền và h ồ sơ, M không liênh ệ xin vi ệc cho N, Quỳnh và V mà chiếm đoạt số tiền này để chi tiêu, sử dụng cá nhân, cònh ồ sơ M đã hủy bỏ. Sau một Th gian không thấy N, Quỳnh và V có quyết định tuyển dụng nên ông Th đã nhiều lần đòi lại số tiền đã đưa. Tháng 6/2018, M đã trả cho ông Th 100.000.000đ, còn chiếm đoạt của ông Th 240.000.000đ. Về nguồn gốc

## Page 6

số tiền trả cho ông Th, M khai 70.000.000đ trích t ừ số tiền chiếm đoạt của anh Tòng Văn T và anh Lò Văn Thích; 30.000.000đ trích t ừ số tiền chiếm đoạt của bà Lò Thị C.
4. Nhận tiền của ông Vì Văn P để xin việc cho Vì Thị Mai (con gái ông P), chiếm đoạt số tiền 100.000.000đ.
Khoảng tháng 8/2017, Vì Thị Mai là con gái của ông Vì Văn P, sinh năm 1972, trút ại: Bản Cang, xãN ậm L ạnh, huy ện S C , tỉnh S La đãt ốt nghi ệp chuyên ngành sư phạm thể dục Trường Cao đẳng S La có nhuc ầu xin việc làm nên đã xin s ố điện thoại cuảM từ ông Lò Văn Th và gọi điện choM với mục đích nhờM xin việc cho mình. M nói “Có chỉ tiêu bổ sung giáo viên thể dục cấp hai trong huyện S C” và “Có người quen biết có thể xin được việc”, đồng Thyêu cầu Maic huẩn bị hồ sơ và 200.000.000đ đ ể xin việc. Sau khi Mai nói chuy ện với gia đình thì ông Tòng Văn Tr, sinh năm 1958, trút ại: Bản Hu ổi Hin, xã Púng Bánh, huyện S C, tỉnh S La (bố chồng Mai) gọi điện choM hỏi “Có chắc xin được việc không? N ếu xin đư ợc việc thì giao ti ền và giao h ồ sơ ở đâu”, M trả lời “Em có ngư ời quen làm ở Sở Nội vụ đã xin đư ợc việc cho nhi ều người rồi” và hẹn ông Tr “Mang tiền cùng h ồ sơ đến Trường Cao đẳng S La sẽ đến đÓ”.
Ngày 12/9/2017, ông Vì Văn P và Tòng Văn Tr cùng ra Th phố S La và gặp M tại phòng trọM thuê ở khu vực gần Trường PTTH Chiềng Sinh (M không nhớ địa chỉ cụ thể) đưa choM 100.000.000đ và hồ sơ xin việc của Mai, M hứa khoảng 10 ngày Mai s ẽ có quyết định đi làm. Sau khinh ận tiền, M đã chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân cònh ồ sơ của MaiM để lại phòng trọ và thất lạc. Đến Th gian hẹn không thấy Mai có quyết định đi làm nên ông P đã gọi điện choM để đòi lại số tiền đã đưa nhưng M mới chỉ trả cho ông P được 50.000.000đ. Về nguồn gốc số tiền trả cho ông P, M khai trích 50.000.000đ từ số tiền chiếm đoạt của ông Lò Văn T đưa cho anh rể là Lò Văn T (hiện nay đã chết) để trả cho ông
P. DoM chưa trả nốt số tiền còn lại nên ngày 29/5/2019, ông P đã làm đơn t ố cáo Hnh vi lừa đảo cuảM với Cơ Q điều tra.
5. Nhận tiền để xin việc cho anh Tòng Văn T và anh Lò Văn Th, chiếm đoạt Tng số tiền 263.000.000đ.
Lò Văn M có bạn tên là Lò Văn C, sinh năm 1984, trút ại: Bản Lưng, xã Chiềng En, huyện S L, tỉnh S La, là giáo viên Trường Tiểu học và Trung học cơ sở xã Chiềng En. Khoảng tháng 12/2017, M gọi điện choC nói “Chỗ mày có ai học thể dục về chưa xin đư ợc việc không, ở huyện S C đang cóch ỉ tiêu, nếu muốn xin thì bảo liên hệ qua số điện thoại của tao”. Cũng trong tháng 12/2017, C đi dự Hội nghị sơ kết 06 tháng cu ối năm và gặp anh Tòng Văn T, sinh năm 1987, trút ại: BảnH L, xã Chi ềng En, huy ện S L, tỉnh S La, biết anh T đã tốt nghiệp chuyên ngành giáo dục thể chất Trường Cao đẳng S La chưa xin đư ợc việc làm nên C đã nói với anh T là “Bên huyện S C đang cóm ột chỉ tiêu giáo viên thể dục ở Trường dân tộc nội trú, em có muốn xin không, anh có một người bạn sẽ xin cho”. Do đang có nhuc ầu xin việc nên anh T đã xin C số điện thoại cuảM để hỏi cụ thể sự việc. M nói với anh T “Em có muốn chạy không? Có một

## Page 7

chỉ tiêu thể dục ở Trường nội trú huy ện S C đang Tếu, n ếu chạy thì h ết 130.000.000đ”. Vì chưa tin tưởng M nên anh T nói “Em không xin đâu vì không biết anh là ai”, M trả lời “Em yên tâm đi, anh xin được việc cho nhiều người rồi, nếu không tin thì hỏi C”. Khi anh T trao đổi điện thoại vớiM thì có anh Lò Văn Th, sinh năm 1990 ở cùng bản với anh T cũng ở đó nghe, bản thân anh Th đã tốt nghiệp chuyên ngành Hnh chính văn phòng Trư ờng Cao đẳng S La cũng đang muốn xin việc nên anh Th đã xin anh T số điện thoại cuảM và gọi điện cho M.
M nói với anh Th “Hiện tại Trường phổ thông dân tộc nội trú huy ện S C đang Tếu cán bộ Hnh chính văn thư và đang cần tuyển dụng cán bộ” và “Anh có thân quen với lãnh đạo Sở Nội vụ S La” nếu anh Th đồng ý thì chu ẩn bị hồ sơ xin việc và 80.000.000đ. Sau đó, M đã nhiều lần gọi điện cho cả anh T và anh Th để cho hai người tin tưởng nhờM xin việc.
Sau khi anh T và anh Th đồng ýnh ờ M xin việc, vì bi ết C vớiM là bạn thân nên ngày 25/12/2017, anh T và anh Th cùng đến nH C và nói vớiC “Em muốn nhờ anh làm gi ấy tờ giúp để em đi giao ti ền cho anh M xin việc cho em, em không biết nH cửa, địa chỉ của anh M ở chỗ nào”. Khi đó, M đã gọi điện hỏi C “T và Th đang ởnH mày à”, ChỏiM “Có chắc xin được việc không”, M trả lời “Tao chắc chắn” nên C đã đồng ý làm gi ấy tờ giúp để anh T và anh Th đưa tiền choM xin việc. C nói với anh T và anh Th “Thằng này nó xin được việc cho nhiều người rồi, nH nó trong S C, có ô tô, quán phở”. Sau đó anh Tòng Văn T viết một giấy vayn ợ tiền với nội dung anh T choC vay 130.000.000đ đ ể làm nH; anh Lò Văn Th cũng vi ết một gi ấy vayn ợ tiền vớin ội dung choC vay 80.000.000đ để làm nH rồi anh T và anh Th mỗi người tự cầm tiền và hồ sơ xin việc ra Th phố S La đưa choM tạinH trọ của M. Sau khi nhận tiền và hồ sơ của anh T và anh Th, M nói “Các em cứ về đi, sẽ có quyết định đi làm trước tết” và nhận thêm của anh T và anh Th mỗi người 500.000đ ti ền làm gi ấy khám sức khỏe.
Khoảng hai tuần sau, anh T gọi điện choM để hỏi về tình hình công việc thìM trả lời “Chưa có quyết định, đợi thêm tuần nữa”. Ngày 28/01/2018, M gọi điện cho anh T nói “ Một trăm ba mươi tri ệu ít quá vì có ngư ời ở Chiềng Khương lên tranh, phải thêm 30.000.000đ n ữa” còn anh Th “Phải thêm 20.000.000đ n ữa”. Ngày 29/01/2018, anh T mang 30.000.000đ, anh Th mang 20.000.000đ đưa choM tại một quán biat ại khu vực gần cầu treo huy ện S L, tỉnh S La.
Sau đóM lại gọi điện cho anh Th nói “Suất xin việc trong S Chiện đang có người cạnh tranh nên S ở Nội vụ chưa quyết, Trường nội trú huyện S L cũng đang tuyển văn thư nên đưa thêm 2.000.000đ đ ể đi mua quà đ ến nH Hiệu Tr, nếu xin đư ợc thì s ẽ xin su ất ở ngoài S L ”. Ngày 12/02/2018, anh Th mang 2.000.000đ đến đưa choM tạinH M ở bản Cang, xã D C, huyện S C, tỉnh S La.
Như vậy, Lò Văn M đã nhận của anh Tòng Văn T 03 lần với Tng số tiền 160.500.000đ; nhận của anh Lò Văn Th 04 lần với Tng số tiền 102.500.000đ.
Toàn bộ số tiền đã nhận M chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân còn 02 bộ hồ sơ xin việc M để ở phòng trọ và bị thất lạc. Sau nhiều lần đòi lại tiền nhưngM khất lần

## Page 8

không trả, anh Tòng Văn T và anh Lò Văn Th đã làm đơn tố cáo Hnh vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản cuảM với Cơ Q điều tra.
6. Nhận tiền của ông Tòng Văn Q và bà Lường Thị L để xin việc cho Tòng Thị Ánh (con gái ông Q, bà L), chiếm đoạt Tng số tiền 135.000.000đ.
Khoảng đầu tháng 01/2018, M tìm hiểu và biết Tòng Thị Ánh là con gái bà Lường Thị L, sinh năm 1966, trút ại:Bản S C, xã S C, huyện S C, tỉnh S La đã tốt nghiệp Trường Đại học thể dục thể thao nhưng chưa có vi ệc làm nên M gọi điện cho bà L giới Tệu “M có ông chú làm ở Sở Giáo dục và đãt ừng xin được vi ệc cho nhi ều ngư ời, n ếu có nhuc ầu thìM sẽ xin cho con gái bà vào Trường dân tộc nội trú với chi phí là 135.000.000 đ”, Bà L đồng ýnh ờ M xin việc cho Tòng Thị Ánh.
Ngày 06/01/2018, M đến nH bà Lường Thị L và ông Tòng Văn Q (chồng bà L) nhận hồ sơ để xin việc cho Ánh và 60.000.000đ. M có viết giấy biên nhận vay ti ền của ông Q và bà L. Đến ngày 12/01/2018, M gọi đi ện cho bà L nói “Con gái ông bà đã có tên trong danh sách, sắp có quy ết định rồi, ông bà sắp xếp số tiền còn lại để tôi đến lấy”. Ngày 13/01/2018, M đến nHông Q, bà L nhận 75.000.000đ và hẹn đến ngày 20/3/2018, Ánh sẽ có việc làm.
Tng số tiền Lò Văn M đã nhận của bà Lường Thị L và ông Tòng Văn Q là 135.000.000đ. Sau khinh ận tiền, M không liênh ệ xin việc cho Ánh mà chi ếm đoạt để chi tiêu cá nhân còn b ộ hồ sơ xin vi ệc của Ánh M đã vứt bỏ. Đến Th gian hẹn không thấy Ánh đư ợc đi làm , bà L đã nhiều lần đòi lại tiền nhưng M khất lần không trả,ngày 06/01/2019, ông Tòng Văn Q đã làm đơn tố cáo Hnh vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản cuảM với Cơ Q điều tra.
7. Nhận tiền của bà Tòng ThịP để xin việc cho Lường Văn Th, chiếm đoạt Tng số tiền 255.000.000đ.
Bà Lường Thị L là bác ruột của anh Lường Văn Th sinh năm 1990, nơi cư trú: Bản Ban, xã S C, huyện S C, tỉnh S La. Sau khi đưa ti ền choM để xin việc cho con gái mình, nghĩ rằng M có khả năng xin được việc làm nên bà L đã giới Tệu và cho anh Th số điện thoại của M. Sau khi gọi điện trao đổi, M hẹn bà L và anh Th đến gặp M tạinH Lò Thị D. Khi gặp nhauM nói “Có chỉ tiêu bổ sung giáo viên, muốn xin thì hết 160.000.000đ” và bảo làm hồ sơ trước. Sau đó Th đã chuẩn bị một bộ hồ sơ xin việc và đưa cho M.
Ngày 19/01/2018, Th cùng mẹ là bà Tòng Thị P, sinh năm 1970 đến nH Lò Thị D đưa choM 85.000.000đ. M nói với anh Th “Nếu không xin đư ợc việc thì ngày 26/02/2018 s ẽ trả lại toàn b ộ số tiền” rồi cùng nhau vi ết giấy vayn ợ tiền.
Khoảng hai tuần sau, M gọi điện cho anh Th bảo anh Th chuẩn bị tiền để M đến lấy. Ngày 14/02/2018, M gặp anh Th và bàP tạinH anh Tòng Văn E (Anh rể của M), anh Th nói chưa có ti ền mặt, sẽ chuyển vào tà i khoản choM sau, M đồng ý và hai bên làm gi ấy vay nợ tiền với số tiền 130.000.000đ. Ngày hôm sau (15/02/2018), M nhận được đủ số tiền trên qua tài kho ản nên đã gọi điện thông báo cho anh Th biết, đồng Th nói với anh Th tiền xin vi ệc là

## Page 9

170.000.000đ, còn 85.000.000đ thìM vay, hẹn 02 tháng sau sẽ trả lại.
Ngày 22/02/2018, M tiếp tục gọi đi ện cho anh Thyêuc ầu chuy ển nốt 40.000.000đ đểM xin việc cho anh Th. Sau đó, anh Th cùng bàP đã đi đến nH bố mẹM tại bản Cang, xã D C, huyện S C, tỉnh S La để đưa choM 40.000.000đ, M nói “Mai kia sẽ có quyết định thôi”.
Tng số tiền Lò Văn M đã nhận của anh Lường Văn Th và bà Tòng ThịP là 255.000.000đ. Đến ngày 14/4/2018, không thấy có quyết định đi làm, anh Th và bàP đã tìm gặp M để đòi lại tiền nhưng M không có tiền nên hai bên đã vi ết giấy vay nợ tiền với nội dung M vay của anh Th Tng số tiền 255.000.000đ. Toàn bộ số tiền nêu trên, M đã chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân cònh ồ sơ xin việc của anh Th M xé vứt đi. Ngày 24/01/2019, anh Lường Văn Th đã làm đơn t ố cáo Hnh vi lừa đảo cuảM với Cơ Q điều tra.
8. Nhận tiền của ông Lò Văn Chiêng để xin việc cho Lò Văn Hợi (con trai ông Chiêng), chiếm đoạt số tiền 90.000.000đ.
Lò Văn M quen Lò Văn Hợi là con trai của ông Lò Văn Chiêng, sinh năm 1966, trú tại: Bản Phiêng Phủ, xã Nậm Ty, huyện S L, tỉnh S La. M biết Hợi đã tốt nghiệp Trường Cao đẳng S La nhưng chưa có việc làm nên đã nói với Hợi là M có thể xin được việc làm cho Hợi. Hợi đã kể chuyện này cho ông Chiêng biết.
Ngày 28/02/2018, M đến nHông Chiêng nói “Cháu có người quen làm ở Sở Nội vụ đã từng xin được việc cho nhiều người rồi”, ông Chiêng đồng ý nhờ M xin việc làm cho H ợi. M nói “Để xin được việc thì h ết 90.000.000đ nhưng trước mắt thì lấy 40.000.000đ cùng h ồ sơ, 50.000.000đ còn lại sẽ nhận sau khi có quyết định đi làm cho H ợi”. Trong ngày 28/02/2018, ông Chiêng và Hợi đã đưa choM 40.000.000đ cùng một bộ hồ sơ xin việc. Mấy ngày sau, M gọi điện cho Hợi nói “Phải đưa đủ tiền để có quyết định đi làm luôn ”. Ngày 01/3/2018, ông Chiêng cùng em trai ruột là ông Lò Văn T mang 50.000.000đ đến nH M để đưa cho M.
Tng số tiền Lò Văn M đã nhận của ông Lò Văn Chiêng là 90.000.000đ.
Sau khinh ận tiền, M đã chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân cònh ồ sơ xin vi ệc của Hợi thìM vứt đi. Ngày 05/6/2019, ông Chiêng đã làm đơn tố cáo Hnh vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản cuảM với Cơ Q điều tra.
9. Nhận tiền của ông Lò Văn T để xin việc cho Lò Văn Khoa (con trai ông T), chiếm đoạt số tiền 130.000.000đ.
Lò Văn M quen Lò Văn Khoa là con traic ủa ông Lò Văn T, sinh năm 1960, trú tại: BảnH C, xã Mường Và, huyện S C, tỉnh S La và biết Khoa đã tốt nghiệp Trường Cao đẳng S La nhưng chưa có vi ệc làm. Kho ảng tháng 4/2018, M gọi điện cho Khoa hỏi “Dạo này có việc làm chưa”, Khoa trả lời “Chưa có”
nên M nói với Khoa “Hay để anh xin cho, anh có quen bi ết một vài người”. Vài ngày sau, Khoa hẹn M đến n H ở bảnH C, xã Mư ờng Và, huy ện S C để nói chuyện với gia đình. M được gia đình Khoam ời ăn cơm, trong bữa cơm M nói với bố mẹ Khoa “Hiện nay đang có hai suất làm công chức xã ở D C và Mường Lạn” và “Cháu có người quen làm ở Sở Nội vụ, đã từng xin được việc cho nhiều

## Page 10

người”. Tin tưởng vào lời giới Tệu của M, ông T đồng ýnh ờ M xin việc cho Khoa, Myêu cầu gia đình ông T chuẩn bị hồ sơ và 130.000.000 đồng để làm chi phí xin việc.
Ngày 25/4/2018, ông T cùng con rể là Tòng Văn Sáng, sinh năm 1977, trú tại: Bản Sổm Pó, xã Mư ờng Và, huyện S C đến nH chị gáiM là Lò Thị D đưa choM 50.000.000đ và hồ sơ xin việc của Khoa. Ngày 03/5/2018, M tiếp tục đến nHông T để lấy 70.000.000đ. Tiếp đó, M gọi điện cho ông T nói “Còn mười triệu ông thu x ếp nốt để đưa cho cháu ”. Ngày 08/5/2018, ông T cùng vợ là bà Lò Thị Chủ mang 10.000.000đ đến nH Lò Thị D để đưa choM vàM nói với ông T trong tháng 7/2018, Khoa sẽ có quyết định đi làm.
Như vậy, Lò Văn M đã nhận của ông Lò Văn T 03 lần với Tng số tiền là 130.000.000đ. Sau khi nhận tiền, M đã chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân còn hồ sơ xin việc của Khoa thìM vứt đi. Đến Th gian hẹn không thấy Khoa có quyết định đi làm, ông T đã gặp M để đòi lại số tiền nhưng M khất lần không tr ả. Ngày 01/6/2019, ông T làm đơn tố cáo Hnh vi lừa đảo cuảM với Cơ Q điều tra.
10. Nhận tiền của ông Lư ờng Văn Th để xin việc cho Lư ờng Thị K (con gái ông Th), chiếm đoạt số tiền 40.000.000đ.
Khoảng tháng 4 /2018, M gặp Lường Thị Ng, sinh năm 1986, trút ại:Bản Pặt, xã D C, huyện S C, tỉnh S La (Ng là giáo viên Trường Mầm non xã Mường Và), M nói vớiNg làM có khả năng xin việc cho nhiều người, nếu ai có nhu cầu thì gọi điện cho M. Ng đến trường và kể lại sử việc trên cho các đồng nghiệp, trong đó có Lường Thị K, sinh năm 1988 đang là giáo viên hợp đồng tại Trường Mầm non Hoa Chăm Pa, xã Mư ờng Và. Do đang có nhuc ầu xin vào biên chế nên K đã xin Ng số điện thoại cuảM và trực tiếp gọi điện choM nhờ xin vào biên chế. M nói với K “Có một suất bổ sung ở trường mầm non, nếu xin được sẽ có quyết định trong hè và đi trực hè luôn” và yêuc ầu K chuẩn bị hồ sơ để xin việc. Tin lời M, K đã bàn bạc với bố đẻ của mình là ông Lư ờng Văn Th, sinh năm 1965, trú tại: Bản Mường Và, xã Mường Và, huyện S C, tỉnh S La và mượn tiền của ông Th để xin việc.
Ngày 22/5/2018, M cùng với Tòng Văn T, sinh năm 1993, trút ại: Bản Cang, xã D C, huyện S C, tỉnh S La (là anh rể M, hiện nay đã chết) đến nHông Lường Văn Th nhận 40.000.000đ cùng hồ sơ xin việc của K. Sau khi nhận tiền, M đã chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân còn hồ sơ xin việc của K thìM vứt đi. Đến Th gian hẹn không thấy có quyết định tuyển dụng, Lường Thị K đã làm đơn t ố cáo Hnh vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản cuảM với Cơ Q điều tra.
11. Nhận tiền của bà Lò ThịC để xin việc cho Quàng Thị Trinh (cháu bà C), chiếm đoạt số tiền 103.000.000đ.
Khoảng tháng 5/2018, M xin được số điện thoại của bà Lò Thị C, sinh năm 1959, trú tại: Bản Bánh, xã Púng Bánh, huyện S C, tỉnh S La. M đã gọi điện cho bàC nói “Thím có bi ết ngư ời nào đi học ti ểu học v ề muốn xin vi ệc làm không, đang cóm ột chỉ tiêu b ổ sung ti ểu h ọc”, bàC hỏi lại “ Có xin đư ợc không”, M nói “Thím không phải lo đâu, cháu quen biết nhiều cán bộ ở huyện, ở

## Page 11

tỉnh, xin được việc cho nhiều người rồi. Nếu tìm được người thì bảo họ chuẩn bị hồ sơ và 113.000.000đ đ ể làm thủ tục”. Tin M có thể xin được việc làm nên bà C đã trao đổi lại với gia đình Quàng Thị Trinh (cháu ruột bà C), sinh năm 1995, trú tại: Bản Nà Liền, xã Púng Bánh, huyện S C, tỉnh S La đã tốt nghiệp Trường Cao đẳng S La nhưng chưa có vi ệc làm. Gia đình Trinh đồng ý và ông Quàng Văn H, sinh năm 1964 ( là b ố của Quàng Thị Trinh) đã đưa cho bàC 113.000.000đ cùng với hồ sơ xin việc của Trinh để bàC đưa choM nhờ xin việc cho Trinh.
Ngày 25/5/2018, bàC cùng chồng là Lò Văn V, sinh năm 1961 đến nH M và đưa choM 103.000.000đ, số tiền 10.000.000đ bàC giữ lại khi nào có quyết định đi làm thì đưa nốt. M hứa “Đến ngày 20/6/2018 sẽ có quyết định đi làm cho Trinh, nếu không thì sẽ giao đất, bìa đỏ và tài sản trên đất ở bản Nà Lốc, xã Số Cộp cho ông V, bà Chính ”. Sau khinh ận tiền, M đã chiếm đoạt để chi tiêu cá nhân còn hồ sơ xin vi ệc của Quàng Thị Trinh, Cơ Q điều tra đã thu gi ữ trong quá trình khám xét n H của b ố đẻM là ông Lò Văn Than. Đến Th gianh ẹn nhưng không thấy Trinh có quyết định đi làm, bàC đã nhiều lần gặp M để đòi lại tiền nhưng M không có trả. BàC đã sử dụng 113.000.000đ của gia đình mình để trả lại cho gia đình Trinh vào tháng 7/2018 và làm đơn t ố cáo Hnh vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản cuảM với Cơ Q điều tra.
12. Hnh vi lừa bán đất cho ông Lò Văn Ó chiếm đoạt số tiền 20.000.000đ.
Khoảng giữa năm 2017, do có quen bi ết nên Lò Văn M gọi điện cho ông Lò Văn Ó, sinh năm 1959, trú tại: Bản Pói Lanh, xã Mường Và, huyện S C, tỉnh S La đặt vấn đề muốn đứng ra xin việc làm cho con gái ông Ó là Tòng Thị Hằng đãt ốt nghi ệp Trư ờng Cao đẳng S La nhưng ông Ó nói không cóch ỉ tiêu và không nhờM xin việc cho Hằng.
Đến khoảng tháng 11/2017, M gọi điện cho ông Ó nói dối là mu ốn bán mảnh đất tại bản Nà Lốc, xã S C, huyện S C, tỉnh S La cho ông Ó vì ông Ó có một mảnh đất giáp với mảnh đất này nhưng trên thực tế đây là đất của chị gáiM là Lò Thị D. Sau đóM nói đang cần tiền để đi học lái xe ô tô tại Trường Cơ khí S La, muốn vay của ông Ó 20.000.000đ. Ông Ó đồng ý và đã chuyển khoản cho M 20.000.000đ qua s ố tài kho ản 1391000498001 cuảM mở tại Ngân Hng ABBANK. Sau khinh ận được tiền, M đã sử dụng để chi tiêu cá nhân. Khi ông Ó gọi điện để trao đổi về việc mua bán đất, do đây là đất là của Lò Thị D, M đã dùng thủ đoạn đưa ra giá cao hơn nên ông Ó không mua đất nữa mà đòi lại tiền nhưng M khất lần không trả. Ngày 02/10/2019, ông Lò Văn Ó đã làm đơn tố cáo Hnh vi lừa đảo cuảM với Cơ Q điều tra.
Quá trình điều tra, Lò Văn M khai nhận: Do làm ăn thua lỗ và nợ nần của nhiều ngư ời không có khả năng trả nợ nên mặc dù không c ó thẩm quyền và không quen biết ai để nhờ xin việc cho những người có nhu cầu nhưng với mục đích chiếm đoạt tài s ản, M đã đưa ra thông tin gian dối để nhận của các bị hại Tng số tiền 1.896.000.000đ. Trước khi bị tố giác, M đã trả cho ông Lò Văn Th 100.000.000đ, trả cho ông Vì Văn P 50.000.000đ, còn chiếm đoạt của các bị hại Tng số tiền 1.746.000.000đ.

## Page 12

Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, các bị hại yêu cầu Lò Văn M phải bồi thường toàn bộ số tiền còn chiếm đoạt, cụ thể như sau: Ông Vì Văn Ch 260.000.000đ; chị H Thương H 160.000.000đ; ông Lò Văn Th 240.000.000đ;
ông Vì Văn P 50.000.000đ; anh Tòng Văn T 160.500.000đ; anh Lò Văn Th102.500.000đ; bà Lường Thị L và ông Tòng Văn Q 135.000.000đ; bà Tòng ThịP 255.000.000đ; ông Lò Văn Chiêng 90.000.000 đ; ông Lò Văn T130.000.000đ; ông Lường Văn Th 40.000.000đ; bà Lường ThịC và ông Lò Văn V 103.000.000đ; ông Lò Văn Ó 20.000.000đ. Tng cộng 1.746.000.000đ.
Do có Hnh vi nêu trên, tại Cáo trạng số 17/CT-VKS ngày 20/01/2020 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh S La đã truy tố Lò Văn M về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
* Tranh tụng tại phiên tòa:
Bị cáo Lò Văn M khai nhận Hnh vi phạm tội nhưn ội dung cáo trạng đã truy tố và không khai báo gì thêm.
Các bị hại có mặt tại phiên tòa gồm: Anh Vì Văn D (là người đại D theo ủy quyền của bị hại Vì Văn Ch), ông Lò Văn Th, anh Tòng Văn T, anh Lò Văn Th, bà Tòng Thị P, ông Lò Văn Chiêng, ông Lò Văn T, ông Lường Văn Th, bà Lò ThịC và ông Lò Văn V, ông Lò Văn Ó có ý ki ến đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét buộc bị cáo Lò Văn M phải bồi thường toàn bộ số tiền còn chiếm đoạt của các bị hại.
Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên Q đến vụ án anh Lư ờng Văn Th xác định mặc dù anh là ngư ời đứng tên viết các giấy vay tiền với Lò Văn M nhưng toàn bộ số tiền 255.000.000đ đưa choM là tiền của bà Tòng Thị P, không phải là tiền của anh.
Lời khai của những người làm chứng tại phiên tòa:
Bà Vì Thị L xác nhận Lò Văn M trả lại cho bà số tiền 150.000.000đ; anh Vì Văn S xác nhận Lò Văn M đã trả lại cho vợ chồng anh số tiền 100.000.000đ.
Bà L và anh S đều không có yêu cầu, đề nghị gì về việc xử lý đối với bị cáo Lò Văn M.
Anh Lò VănH xác định anh không bi ết nguồn gốc số của số tiền màM nhờ tài khoản của anh để nhận, anh cũng không được hưởng lợi từ số tiền màM đã chiếm đoạt của các bị hại.
Chị Lò Thị D xác nhậnviệccho M mượn tài khoản ngân Hng để nhận tiền của ông Lò Văn Th và chị còn ký tên là người làm chứng trong giấy vay nợ tiền giữa Lò Văn M với bà Tòng ThịP và anh Lường Văn Th nhưng chị không được M trao đổi, bàn bạc về việc thực hiện Hnh vi phạm tội; chị cũng không biết nội dung trao đổi giữaM với bàP và anh Th; không biết nguồn gốc số tiền M nhờ tài kho ản cuảch ị để nhận vàch ị không đư ợc hư ởng lợit ừ số tiền màM đã chiếm đoạt của các bị hại.
Anh Lò Văn C xác nhận việc đã giới Tệu Lò Văn M cho anh Tòng Văn T

## Page 13

và anh Lò Văn Th để anh T và anh Th nhờ xin việc; chị Đinh ThịNg xác nhận việc gi ới Tệu Lò Văn M cho chị Lường Thị K để chị K nhờM xin vi ệc nhưnganh C và chịNg không được M trao đổi, bàn bạc về việc thực hiện Hnh vi phạm tội. Việc anh C và chịNg giới TệuM cho anh T, anh Th và chị K xuất phát từ mối Q hệ bạn bè và tin tư ởng M có khả năng xin được việc làm. Anh C và chịNg không biết, không tham gia và không đư ợc hưởng lợi từ số tiền M đã chiếm đoạt của các bị hại.
Ông Đinh Thế S xác định ông không bi ết Lò Văn M và ông không bi ết, không liên Q đến Hnh vi phạm tội của M.
* Tranh luận tại phiên tòa:
Đại D Viện kiểm sát nhân dân tỉnh S La trình bày lu ận tội giữ nguyên Q điểm truy tố và đề nghị Hộ i đồ ng xé t xử :
Tuyên bố bị cá o Lò Văn M phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
1. Về hình phạt:
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174 BLHS; Điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Lò Văn M từ 14 (mười bốn) đến 16 (mười sáu) năm tùvề tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
2. Về trá ch nhiệ m dân sự : Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 584, 585, Điều 589 Bộ luật Dân sự:
Buộc bị cáo Lò Văn M phải bồi thường cho các bị hại Tng số tiền còn chiếm đoạt là 1.746.000.000đ, trong đó: Bồi thường cho ông Vì Văn Ch 260.000.000đ; chị H Thương H 160.000.000đ; ông Lò Văn Th 240.000.000đ;
ông Vì Văn P 50.000.000đ; anh Tòng Văn T 160.500.000đ; anh Lò Văn Th 102.500.000đ; bà Lường Thị L và ông Tòng Văn Q 135.000.000đ; bà Tòng Thị P 255.000.000đ; ông Lò Văn Chiêng 90.000.000đ; ông Lò Văn T 130.000.000đ;
ông Lường Văn Th 40.000.000đ; bà Lường Thị C103.000.000đ và ông Lò Văn Ó 20.000.000đ.
3. Về án phí: Do bị cáo Lò Văn M là người dân tộc Tểu số sống ở xã Dổm Cang là xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, tại phiên tòa bị cáo đề nghị hội đồng xét xử miễn án phí cho bị cáo nên được miễn án phí theo quy định tại đi ểm đ kho ản 1 Đi ều 12 Nghị quyết s ố: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm thu nộp, quản lý và s ử dụng án phí, l ệ phí Tòa án, mi ễn án phí hình s ự sơ thẩm cho bị cáo.
Ngườ i bà o chữ a cho bị cá o Lò Văn M trình bày lời bào chữa nhất trí vớ i Q điể m truy tố , luậ n tộ i và đ ề nghị của Kiể m sá t viên tạ i phiên tò a . Luật sư đ ề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình ti ết về nhân thân và áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ

## Page 14

luật hình sự như đề nghị của Kiểm sát viên, đồng Th xem xét việc bị cáo đã đến Cơ Q công an tự thú Hnh vi phạm tội của mình để áp dụng thêm tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm r kho ản 1 Đi ều 51 B ộ luật hình s ự, mở lượng khoanh ồng cho b ị cáo được hưởng mức án dư ới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng.
Bị cáo Lò Văn M nhất trí với lời bào chữa của người bào chữa, không có ý kiến tranh luận và xin giảm nhẹ hình phạt.
Các bị hại có mặt tại phiên tòa g ồm: Anh Vì Văn D (là người đại D theo ủy quyền của bị hại Vì Văn Ch), ông Lò Văn Th, anh Tòng Văn T, anh Lò Văn Th, bà Tòng Thị P, ông Tòng Văn Chiêng, ông Lò Văn T, ông Lường Văn Th, bà Lò ThịC và ông Lò Văn V, ông Lò Văn Ó nhất trí với đề nghị của Kiểm sát viên và không có ý kiến tranh luận.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên Q đến vụ án anh Lường Văn Th nhất trí với đề nghị của Kiểm sát viên và không có ý kiến tranh luận.
Kiểm sát viên đối đáp không nhất trí với ý kiến của người bào chữa cho bị cáo về tình tiết bị cáo tự thú bởi lẽ bị cáo khai ra Hnh vi của mình sau khi đã b ị tố giác và b ị Cơ Q Cảnh sát đi ều tra Công an huy ện S C triệu tập lên đ ể làm việc.
Người bàoch ữa cho bị cáo giữ nguyên Q điểm bào chữa và không tranh luận thêm về vấn đề gì khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về Hnh vi, quyết định tố tụng của Cơ Q điều tra, Điều tra viên, Vi ện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình đi ều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, ngườ i bà o chữ a cho bị cá o, các bị hại và nhữ ng ngườ i tham gia tố tụ ng không có ngư ời nào có ý ki ến hoặc khiếu nại về Hnh vi, quyết định của Cơ Q tiến Hnh tố tụng và ngư ời tiến Hnh tố tụng. Do đó, các Hnh vi, quyết định tố tụng của Cơ Q tiến Hnh tố tụng và người tiến Hnh tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về việc xác định bị hại Kết quả điều tra xác định có 18 ngư ời đã trực tiếp giao tiền hoặc chuyển khoản cho Lò Văn M sau đó bị bị cáo chiếm đoạt gồm: (1) Ông Lò Văn Ch 04 lần 260.000.000đ; (2) chị H Thương H 02 lần 160.000.000đ; (3) ông Lò Văn Th 04 lần 340.000.000đ; (4) ông Vì Văn P 01 lần 100.000.000đ; (5) anh Tòng Văn T 03 lần 160.500.000đ; (6) anh Lò Văn Th 04 lần 102.500.000đ; (7) bà Lư ờng Thị L và (8) ông Tòng Văn Q 02 lần 135.000.000đ (Bà L và ông Q cùng giao tiền cho M, ông Q là người đứng tên trong các giấy vay tiền và là người làm đơn tố giác M); (9) bà Tòng ThịP 03 lần 255.000.000đ; (10) ông Lò Văn Chiêng 02

## Page 15

lần 90.000.000đ; (11) ông Lò Văn T 03 lần 130.000.000đ; (12) ông Lường Văn Th 01 lần 40.000.000đ; (13) bà Lò ThịC và (14) ông Lò Văn V 01 lần 103.000.000đ (Bà C và ông V cùng giao ti ền cho M, ông V là người đứng tên trong giấy vay ti ền; sau khi bi ết bịM lừa thì bàC và ông V dùng tiền của gia đình đ ể trả cho gia đình Quàng Thị Trinh); (15) ông Lò Văn Ó 01 lần 20.000.000đ; (16) bà Vì Thị L 01 lần 150.000.000đ; (17) anh Vì Văn S và (18)
chị Lò Thị H 01 lần 100.000.000đ. Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh S La đã xác định và triệu tập 18 người có tên trên đến tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm với tư cách là người bị hại.
Tuy nhiên, kết qu ả tranh tụng tại phiên tòa xác định vào kho ảng tháng 3/2018, Lò Văn M đã trả lại cho bà Vì Thị L số tiền 150.000.000đ; kho ảng tháng 4 ho ặc tháng 5/2018, M đã trả lại cho anh Vì Văn S và chị Lò Thị H số tiền 100.000.000đ. Xét Th điểm M trả lại tiền cho bà L, anh S và chị H trước khi Hnh vi của bị cáo bị tố giác; tại phiên tòa, bà L và anh S không có yêuc ầu, đề nghị về việc xử lý đối với bị cáo nên Hội đồng xét xử xác định bà Vì Thị L, anh Vì Văn S và chị Lò Thị H không phải là b ị hại màch ỉ là người làm chứng về những tình tiết liên Q đến Hnh vi phạm tội của bị cáo.
[3] Về việc xét xử vắng mặt người tham gia tố tụng:
Tại phiên tòa có 5/15 b ị hại vắng mặt g ồm: Ông Vì Văn Ch, chị H Thương H, ông Vì Văn P, bà Lường Thị L và ông Tòng Văn Q, trong đó ông Vì Văn Ch có ngư ời đại D theo ủy quy ền tham giat ố tụng; có 7/14 ngư ời làm chứng vắng mặt gồm: Chị Tòng Thị Th, chị Lềm Thị Vân, anh Vì Văn T, chị Lường Thị K, ông Quàng Văn H, ông Tòng Văn Tr và chị Lò Thị H. Xét thấy, người làm chứng chị Lò Thị H vắng mặt (có đơn xin xét xử vắng mặt) nhưng có chồng là anh Vì Văn S tham gia phiên tòa; các bị hại và nhữ ng người làm chứng khác vắng mặt đều đã có đầy đủ lời khai tại Cơ Q điề u tra và những lời khai này phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án nên sự vắng mặt của các bị hại và những người làm chứng nêu trên không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Do đó, Hộ i đồ ng xé t xử vẫn tiến Hnh xét xử vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 292 và kho ản 1 Điều 293 B ộ luật tố tụng hình sự.
[4] Về Hnh vi phạm tội củ a bị cá o:
Trong Th gian t ừ tháng 5 /2016 đến tháng 5/2018, với mục đích chi ếm đoạt tài s ản, Lò Văn M đã đưa ranh ững thông tin gian dối về bản thân và các mối Q hệ xã hội như: M có mối Q hệ quen biết rộng hoặc có người quen làm ở Sở Nội vụ, Sở Giáo dục và Đàot ạo tỉnh S La có khả năng xin vi ệc cho nhi ều người để tạo lòng tin, từ đó chiếm đoạt của 14 người có nhuc ầu xin vi ệc hoặc có nhu cầu xin việc cho con, em mình vào làm tại các cơ Q NH nước Tng số tiền 1.876.000.000đ.Ngoài ra, M còn có Hnh vi lừa bán đất của chị gái là Lò Thị D cho ông Lò Văn Ó để chiếm đoạt 20.000.000đ tiền đặt cọc. Tng số tiền Lò Văn M đã chiếm đoạt của 15 bị hại là 1.896.000.000đ.
Trước khi b ị khởit ố, Lò Văn M đã trả lại cho b ị hại Lò Văn Th

## Page 16

100.000.000đ, trả lại cho bị hại Vì Văn P 50.000.000đ nên xác định Tng số tiền bị cáo phảich ịu trách nhi ệm hình s ự là 1. 746.000.000đ (= 1.896.000.000đ - 100.000.000đ - 50.000.000đ).
Hnh vi phạm tội của bị cáo được chứng minh bằng các căn cứ sau:
- Đơn tố cáo của các bị hại về việc bị cáo đã đưa ra các thông tin gian dối và hứa hẹn sẽ xin được việc làm vào các cơ Q NH nước cũng như thông tin gian dối về quyền sử dụng đất để nhận tiền của các bị hại nhưng sau đó không thực hiện đúng cam kết và các b ị hại đã nhiều lần đòi tiền nhưng bị cáo không hoàn trả số tiền đã nhận.
- Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ Q điều tra; phù hợp với lời khaic ủa các b ị hại, những người làm chứng và phù hợp với các tài li ệu, chứng cứ khác được thu thập hợp pháp trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa v ề việc trao đ ổi, hứa hẹn xin vi ệc làm và chuyển nhượng quền sử dụng đất cũng như vi ệc giaonh ận tiền giữa bị cáo với các bị hại.
- Tại Kết luận giám định số 1713 ngày 09/12/2019 của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh S La kết luận :Chữ ký mang tên Lò Văn M, Vì Văn Ch, Lường Văn Th, Lò Văn Chiêng, Lò Văn Th, Lường Văn Th, Lò Văn Th, Tòng Văn Q, Lò Văn T và Vì Văn P trên các mẫu cần giám định (là các biên bản vay tiền, giấy vay tiền hoặc giấy hẹn trả tiền giữa Lò Văn M với ông Vì Văn Ch, anh Lường Văn Th, ông Lò Văn Chiêng, ông Lường Văn Th, ông Lò Văn Th, ông Tòng Văn Q, ông Vì Văn P và 01 quyển sổ nhật ký của ông Lò Văn T) với mẫu so sánh do cùng một người viết ra, ký ra.
Với các căn cứ chứng minh trên có đủ cơ sở kết luận Hnh vi của bị cáo Lò Văn M đã phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, tội phạm và hình phạt quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự.
[5] Về tình tiết định khung hình phạt:
Bị cáo Lò Văn M là ngư ời có đ ủ năng lực trách nhi ệm hình s ự, nhận thức được việc sử dụng các thông tin gian dối về việc xin việc làm tại các cơ Q NH nước và thông tin gian dối về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất để chiếm đoạt tiền của những người có nhuc ầu xin vi ệc vành ận chuyển nhượng quyền sử dụng đất là vi phạm pháp luật nhưng do muốn có tiền để thõa mãn các nhu cầu của bản thân mà không phải bỏ công sức lao động chính đáng nênbị cáo vẫn c ố ý thực hi ện Hnh vil ừa đ ảo, chiếm đo ạt của 15 b ị hại Tng s ố tiền 1.746.000.000đ, đã vi phạm tình ti ết định khung hình phạt “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự, có mức hình phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân.
[6] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Tình tiết tăng nặng: Bị cáo đã thực hiện Hnh vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều người nên cần áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm

## Page 17

tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g kho ản 1 Đi ều 52 B ộ luật Hình s ự khi quyết định hình phạt.
Tình tiết giảm nhẹ:
Bị cáo có nhân thân t ốt, chưa có ti ền án ti ền sự; quá trình đi ều tra và tại phiên tòa, bị cáo Th khẩn khai báo, ăn năn hố i cả i; bị cáo có bố, mẹ đẻ là người có công với nước được tặng thưởng Huân, Huy chương kháng chi ến nên đư ợc hưởng các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự quy định tại điểm s kho ản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Ngoài ra, trư ớc khi b ị khởi tố, bị cáo đã trả lại cho 02 b ị hại là ông Lò Văn Th và ông Vì Văn P với Tng số tiền 150.000.000đ nên đư ợc hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Đối với ý ki ến của người bàoch ữa cho b ị cáo đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét tình ti ết bị cáo đã đến Cơ Q công an tự thú: Xét bị cáo đến Cơ Q công an làm việc và khai báo về Hnh vi phạm tội của mình là theo triệu tập của Cơ Q công an sau khi đãc ó tố giác của bị hại về Hnh vic ủa bị cáo nên không chấp nhận ý ki ến của người bàoch ữa cho b ị cáo về việc áp dụng tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự “người phạm tội tự thú” quy định tại điểm r kho ản 1 Đi ều 51 Bộ luật hình sự khi lượng hình đối với bị cáo.
[7] Về tính chất, mức độ, Hnh vi phạm tội của bị cáo:
Hnh vi phạm tộic ủa b ị cáo thu ộc trư ờng hợp đặc bi ệt nghiêm tr ọng, không những trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp lu ật bảo vệ mà còn tạo dư lu ận xấu, làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự của cán bộ, cơ Q NH nước và gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương nên cần có mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với tình chất, mức độ Hnh vi phạm tội của bị cáo mới đảm bảo bi ện pháp cải tạo, giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung.
[8] Về hình phạt bổ sung:
Ngoài hình phạt chính, l ẽ ra bị cáo còn phải chịu hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 174 Bộ luật Hình sự nhưng xét thấy bị cáo không có tài sản có giá trị lớn; quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị hại đều yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền còn chiếm đoạt nên nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.
[9] Về trách nhiệm dân sự:
Tính đến Th điểm mở phiên tòa sơ thẩm, bị cáo còn chiếm đoạt của 15 bị hại Tng số tiền 1.746.000.000đ. Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa, các b ị hại đều yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền còn chiếm đoạt. Xét đề nghị của các bị hại là có căn c ứ, đúng quy định của pháp lu ật nên cần buộc bị cáo phải bồi thường cho các bị hại Tng số tiền còn chiếm đoạt là 1.746.000.000đ, cụ thể như sau: Bồi thư ờng cho ông Vì Văn Ch 260.000.000đ; chị H Thương H 160.000.000đ; ông Lò Văn Th 240.000.000đ; ông Vì Văn P 50.000.000đ; anh

## Page 18

Tòng Văn T 160.500.000đ; anh Lò Văn Th102.500.000đ; b à Lường Thị L và ông Tòng Văn Q 135.000.000đ; b à Tòng ThịP 255.000.000; ông Lò Văn Chiêng 90.000.000 đ; ông Lò Văn T130.000.000đ; ông Lư ờng Văn Th 40.000.000đ; bà Lường ThịC và ông Lò Văn V 103.000.000đ; ông Lò Văn Ó 20.000.000đ.
Mặc dù giữa bị cáo và các bị hại không có tH thuận về việc trả lãi nhưng theo quy định tại đi ểm b kho ản 1 Đi ều 13 Nghị quyết s ố 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/02/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì k ể từ ngày các b ị hại có đơn yêuc ầuT Hành án thì bị cáo (bên phảiT Hnh án) còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phảiT Hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự.
[10] Đối với các đối tượng có liên Q đến vụ án:
Đối với chị Tòng Thị Th là người sống cùng vớiM tại Th phố S La từ tháng 7/2016 đến tháng 7/2017: Kết quả điều tra xác định mặc dù sống cùng với M nhưng chị Th không được M trao đổi, bàn bạc về việc thực hiện Hnh vi phạm tội; chị Th cũng không biết, không tham gia và không đư ợc hưởng lợi từ số tiền M đã chiếm đoạt của các bị hại nên Cơ Q điều tra không đề cập xử lý đối với chị Th là có căn cứ.
Đối với chị Lềm Thị Vân là ngư ời sống cùng vớiM tại Th phố S La từ tháng 12/2017 đến tháng 10/2018: Kết quả điều tra xác định mặc dù sống cùng vớiM nhưng chị Vân không được M trao đổi, bàn bạc về việc thực hiện Hnh vi phạm tội. Mặc dù chị Vân có ký tên là ngư ời làm chứng trong giấy vay nợ tiền giữa Lò Văn M và Lường Văn Th nhưng chị Vân không biết nội dung trao đổi giữaM và Th; không biết việc M chiếm đoạt tiền của Th và các bị hại khác; chị Vân cũng không đư ợc hưởng lợi từ số tiền M đã chiếm đoạt của các bị hại nên Cơ Q điều tra không đề cập xử lý đối với chị Vân là có căn cứ.
Đối với chị Lò Thị D: Kết quả điều tra xác định mặc dù chị D có choM mượn tài khoản ngân Hng để nhận tiền của ông Lò Văn Th và chị D còn ký tên là người làm chứng trong giấy vay nợ tiền giữa Lò Văn M với bà Tòng ThịP và anh Lường Văn Th nhưng chị D không được M trao đổi, bàn bạc về việc thực hiện Hnh vi phạm tội; chị D cũng không biết nội dung trao đổi giữaM với bàP và anh Th; không bi ết nguồn gốc số tiền M nhờ chuyển và tài kho ản của mình và không đư ợc hưởng lợi từ số tiền M đã chiếm đoạt của các b ị hại nên Cơ Q điều tra không đề cập xử lý đối với chị D là có căn cứ.
Đối với anh Lò VănH là ngư ời cho Lò Văn M mượn tài kho ản ngân Hàng để nhận tiền của ông Lò Văn Th: Kết quả điều tra xác định anh H không được M trao đổi, bàn bạc về việc thực hiện Hnh vi phạm tội; anh H cũng không biết ngu ồng ốc s ố tiền M nhờ chuyển và tài kho ản của mình và không đư ợc hưởng lợi từ số tiền M đã chiếm đoạt của các bị hại nên Cơ Q điều tra không đề cập xử lý đối với anh H là có căn cứ.
Đối với anh Lò Văn C là người đã giới Tệu Lò Văn M để Tòng Văn T và Lò Văn Th nhờ xin việc; chị Đinh ThịNg là người đã giới Tệu Lò Văn M để chị

## Page 19

Lường Thị K nhờ xin việc: Kết quả điều tra xác định anh C và chịNg không được M trao đổi, bàn bạc về việc thực hiện Hnh vi phạm tội. Việc anh C và chị Ng giới TệuM cho anh T, anh Th và chị K xuất phát từ mối Q hệ bạn bè và tin tưởng M có khả năng xin đư ợc việc làm. Anh C và chịNg không biết, không tham gia và không được hưởng lợi từ số tiền M đã chiếm đoạt của các bị hại nên Cơ Q điều tra không đề cập xử lý đối với anh C và chịNg là có căn cứ.
Đối với ông Đinh Thế S: Kết quả điều tra xác định khi thực hiện Hnh vi phạm tội, Lò Văn M giới Tệu với một số bị hại là quen biết với ông Đinh Thế S làm việc ở Sở Nội vụ tỉnh S La, từ đó các bị hại tin tưởng và giao tiền nhờM xin việc. Tuy nhiên, ông S không biết và không tham gia vào Hnh vi phạm tội của M nên ông S không liên Q đến vụ án.
[11] Về vật chứng:
Đối với 01 bộ hồ sơ xin việc mang tên Quàng Thị Trinh thu giữ trong quá trình khám xét nHông Lò Văn Than và bà Lò Thị Chắp (bố mẹ đẻ Lò Văn M):
Xét đây là vật chứng vụ án không còn giá trị sử dụng nhưng là một Th phần của hồ sơ vụ án nên ti ếp tục quản lý, lưu gi ữ trong hồ sơ vụ án theo quy định của pháp luật.
[12] Về án phí: Do bị cáo Lò Văn M là người dân tộc Tểu số sống ở xã Dổm Cang là xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, tại phiên tòa bị cáo đề nghị hội đồng xét xử miễn án phí cho b ị cáo nên được miễn án phí theo quy định tại đi ểm đ khoản 1 Đi ều 12 Nghị quyết s ố: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm thu nộp, quản lý và s ử dụng án phí, l ệ phí Tòa án, mi ễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.
Vì các lẽ trên,


QUYẾT ĐỊNH:
1. Về hình phạt:
Căn cứ điểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự;
Tuyên bố bị cá o Lò Văn M phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Xử phạt bị cáo Lò Văn M 15 (Mười lăm) năm tù, Th hạn tù tính t ừ ngày 28/5/2019.
Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
2. Về trá ch nhiệ m dân sự : Căn cứ Điề u 48 Bộ luậ t Hì nh sự ; các Điề u 357, 468, 584, 585, 586, 589 Bộ luậ t dân sự :
Buộc bị cáo Lò Văn M phải bồi thường cho 15 bị hại Tổng số tiền còn chiếm đoạt là 1.746.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi sáu nghìn đồng), trong đó:
- Bồi thường cho ông Vì Văn Ch 260.000.000đ (hai trăm sáu mươi triệu đồng);

## Page 20

- Bồi thường cho chị H Thương H 160.000.000đ (một trăm sáu mươi triệu đồng);
- Bồi thường cho ông Lò Văn Th 240.000.000đ (hai trăm bốn mươi triệu đồng);
- Bồi thường cho ông Vì Văn P 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng);
- Bồi thường cho anh Tòng Văn T 160.500.000đ (một trăm sáu mươi triệu năm trăm nghìn đồng);
- Bồi thư ờng cho anh Lò Văn Th102.500.000đ (một trăm linh hai tri ệu năm trăm nghìn đồng);
- Bồi thường cho bà Lường Thị L và ông Tòng Văn Q 135.000.000đ (một trăm ba mươi lăm triệu đồng);
- Bồi thường cho b à Tòng ThịP 255.000.000 đồng (hai trăm năm mươi lăm nghìn đồng);
- Bồi thường cho ông Lò Văn Chiêng 90.000.000đ (chín mươi triệu đồng);
- Bồi thường cho ông Lò Văn T130.000.000đ (một trăm ba mươi triệu đồng);
- Bồi thường cho ông Lường Văn Th 40.000.000đ (bốn mươi triệu đồng);
- Bồi thường cho bà Lường ThịC và ông Lò Văn V 103.000.000đ (một trăm linh ba triệu đồng);
- Bồi thường cho ông Lò Văn Ó 20.000.000đ (hai mươi triệu đồng).
Kể từ ngày bản án, quy ết định có hi ệu lực pháp luật (đối với các trư ờng hợp cơ Q T Hnh án có quyền chủ động ra quyết định T Hnh án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầuT Hnh án của người được T Hnh án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được T Hnh án) cho đ ến khiT Hnh án xong, bên phảiT Hnh án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phảiT Hnh án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
3. V ề án phí: Căn c ứ điểm đ kho ản 1 Đi ều 12 Nghị Quyết s ố:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm thu nộp, quản lý và s ử dụng án phí, l ệ phí Tòa án:
 Miễn án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch, cho bị cáo Lò Văn M.
4. Về quyền kháng cáo:
Bị cáo, các bị hại và người có quyền lợi , nghĩa vụ liên Q đến vụ án được quyề n khá ng cá o trong Th hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (ngày 13/5/2020).
Các bị hại vắng mặt tại phiên tòa đư ợc quyền kháng cáo trong Th hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
“Trường hợp bản án, quy ết định đư ợc T Hnh theo quy định tại Đi ều 2

## Page 21

Luật T Hnh án dân s ự thì người được T Hnh án dân s ự, người phảiT Hnh án dân sự có quyền tH thuận T Hnh án, quyền yêu cầuT Hnh án, tự nguyện T Hnh án hoặc bị cưỡng chế T Hnh án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật T Hnh án dân s ự; Th hiệuT Hnh án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật T Hnh án dân sự”.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND cấp cao tại H Nội;
- VKSND cấp cao tại H Nội;
- VKSND tỉnh S La;
- Cục THADS tỉnh S La;
- Sở Tư pháp tỉnh S La;
- Phòng PC01 - Công an tỉnh S La;
- Trại tạm giam - Công an tỉnh S La;
- Nhữ ng ngườ i tham gia tố tụ ng;
- Phòng KTNV&THA;
- Thi Hành chính tư pháp;
- Lưu hồ sơ vụ án.
THẨ M PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(đã ký)


Nguyễn Minh Hải