Bản án số: 08/2020/KDTM-PT
tranh chấp hợp đồng
V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 08/2020/KDTM
Ngày: 29/05/2020
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Ngày 29 tháng 5 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG


 Độc lập-Tự do-Hạnh phúc


 ---------------------

Bản án số: 08/2020/KDTM-PT




Ngày 29 tháng 5 năm 2020

V/v “Tranh chấp hợp đồng tín dụng ”




NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa:
 Ông Trương Chí Trung

Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Bé


 Ông Trần Hoài Sơn

-Thư ký phiên tòa

:
 Bà Lê Thị Dự-Cán bộ TAND TP Đà Nẵng.

-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng :
Bà NguyễnThị Tú















Anh-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 29 tháng 5 năm 2020, tại trụsở Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng xét


















xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số:
04/2020/TLPT-KDTM ngày 07 tháng 01















năm 2020 về việc

“Tranh chấp hợp đồng tín dụng”
do Bản án sơ thẩm số:
















14/2019/KDTM-ST ngày 20 tháng 11 năm 2019của Tòa án nhân dânquận K, thành















phố Đà Nẵng bị kháng cáo.


TheoQuyết định đưavụ án ra xétxử phúcthẩmsố:
38/2020/QĐXXPT-KDTM













ngày 08 tháng 4 năm 2020 vàQuyếtđịnh hoãn phiên toàsố:
19/2020/QĐ-PT ngày 07
















tháng 5 năm 2020 giữa:

-Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP S

Địa chỉ trụ sở: Số X2C đường Chính, quận 0X, thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo ủy quyền (giấy ủy quyền số 35/2016/GUQ-HC ngày












22/01/2016 và giấy ủy quyền số 42/2019/S-ĐN ngày 24/4/2019):

Bà Nguyễn Thị Thúy A-Nhân viên Ngân hàng.

1

## Page 2

Địa chỉ: Số X5 đường Vương, thành phố Đà Nẵng.

-Bị đơn: Bà Nguyễn Thị H, sinh năm: 1973-Chủ Doanh nghiệp G.


 Địa chỉ: Số KXA/12 đường N, thành phố Đà Nẵng


-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1973.

 Nơi ĐKHKTT: Số X4 đường Đ, thành phố Đà Nẵng.

2/ Bà Trần Thị H, sinh năm 1971.

Địa chỉ: Số KXA/12 đường N, thành phố Đà Nẵng.

3/ Ông Nguyễn Trung P, sinh năm 1994.

Địa chỉ: Số KXA/12 đường N, thành phố Đà Nẵng.


Người được ủy quyền theo giấy ủy quyền ngày 16/02/2019:

Bà Trần Thị H, sinh năm 1993.

Địa chỉ: Số X9 đường T, thành phố Đà Nẵng.

Người được ủy quyền theo giấy ủy quyền ngày 22/5/2020:

Ông Nguyễn Công T, sinh năm: 1995-ông Mai Quốc V, sinh năm: 1994.

Cùng địa chỉ: X9 đường T, thành phố Đà Nẵng.

 (Ông T vắng mặt, ông V có mặt).


4/ Bà Nguyễn Thị Bích Đ, sinh năm 1958.

 Địa chỉ: Số X8/24/2a đường Đ, thành phố Đà Nẵng.

5/ Bà Nguyễn Trà G, sinh năm 1965.

Địa chỉ: Số KXA/12 đường N, thành phố Đà Nẵng.


6/ Phòng Công chứng X thành phố Đà Nẵng.

Địa chỉ: Số X9 đường P, thành phố Đà Nẵng.

7/ Văn phòng Đ thành phố Đà Nẵng.

Địa chỉ: Số X7 đường T, thành phố Đà Nẵng.


8/ Ủy ban nhân dân phường K, thành phố Đà Nẵng.

Địa chỉ: Số X5 đường C, thành phố Đà Nẵng.

-Người kháng cáo: Ông Nguyễn Trung P.

NỘI DUNG VỤ ÁN

2

## Page 3

-Đại diện Ngân hàng TMCP S trình bày:

Đối với yêu cầu độc lập của ôngNguyễn Trung P, Ngân hàng TMCP S hoàn
















toàn không đồng ý, vì các lý do sau:

Thứ nhất, căn cứ khoản 1 Điều 184 Bộ luật tố tụng dân sự quy định về thời


















hiệukhởi kiện vàkhoản 1Điều 136Bộluật dânsự 2005 quyđịnhvềthờihiệuđể yêu




















cầu Tòa án tuyênbố giaodịch dânsự vôhiệu thì vănbảnthoảthuận phân chia disản




















được lập ngày 04/10/2012, Hợpđồngtặng cho tài sảnđượclập ngày 24/10/2014 và















Hợpđồngthếchấp tài sảnđượclập ngày 17/12/2014đều đãhếtthờihiệuđể yêucầu


















tuyênbố vôhiệu,do đó ôngNguyễn Trung P không cóquyền đưa ra các yêucầuđộc


















lập.

Thứ hai, bản di chúc chung của vợ chồng ông L và bà Mđược lập ngày

















05/07/2005 chưa có hiệu lực pháp luật (theo quy định tại Điều 668Bộluật Dânsự

















2005 nên ôngNguyễn Trung P khôngphải làngườithừakế theo di chúc.
Do đó,việc


















ông P căn cứ vào bản di chúc do ông L và bà Mđểlại vàsửdụng tư cách làngười























thừa kế theo di chúc để yêucầu Tòa ánhủy vănbảnthoảthuận phân chia di sản và




















các hợp đồng phát sinh là không có cơ sở.

Thứ ba, trong quanhệthoảthuận phân chia di sản vàtặng choquyềnsửdụng

















đất của gia đình ông L và bà M, Ngân hàng là bênthứ ba ngay tình

khi tham gia vào





















giao dịch nhận thế chấp.
Do đó, Ngân hàng được bảovệ theo quyđịnhtại khoản 2


















Điều 133 Bộ luật dân sự 2015, Hợp đồng thế chấp tài sản giữa bà NguyễnThị H–


















Chủ Doanhnghiệp G và Ngân hàngsẽ khôngbị vôhiệuvới lý domột giaodịchliền



















trước nóbị vôhiệu.Yếutố ngay tìnhcủa Ngân hàng khi tham gia giaodịch nàyđược



















thể hiện như sau:

Tại thời điểm ký kết hợp đồng thế chấp tài sản ngày 27/12/2014, tài sản thế
















chấp là nhà vàquyềnsửdụngđất đềuthuộcquyềnsởhữu vàsửdụnghợp phápcủa



















bà Nguyễn Thị H.
Ngân hàng đãthựchiện đúng quy trìnhvềthẩmđịnh tài sảnbảo


















đảm, kýkết hợpđồngthếchấpvới khách hàng và bênthứ ba.Tạithờiđiểmthếchấp



















ngày 27/12/2014, các tài sảnthếchấpgồmquyềnsửdụngđất và các tàisảngắnliền


















với đất không có tranhchấp, khôngbị kê biên, phongtỏa haybịhạnchế tham gia vào



















3

## Page 4

giaodịchtrước khi côngchứnghợpđồngthếchấp;
Sau khihợpđồngthếchấp tàisản


















được ký kết, giao dịch thế chấp đã được đăng ký giao dịch bảo đảmtại Chi nhánh


















Văn phòng Đ tại quận K vào ngày 27/12/2014.

Quy định tại Điều 133 Bộ luật dân sự 2015 đã bảo vệ chủ thể là bên thứ ba



















ngay tình khi tham gia vào giaodịch, cụthể là các ngân hàng thươngmại.Bởi, trong


















một giaodịchthếchấp tài sản là nhà vàđất thì ngân hàngchỉ cóthể căncứ vào các





















giấytờchứngnhậnquyềnsởhữu vàsửdụng do cơ quan nhànước cóthẩmquyềncấp



















và thông qua thủtục côngchứngđểkiểm tra tính pháp lýcủa các tài sản này.
Ngân



















hàng không thể biết và pháp luật cũng không bắt buộc ngân hàngphải biết rằng tài

















sản mà mình đãnhậnthếchấp thông quamột quy trình côngchứnghợpđồng và đăng


















ký giaodịchbảođảmchặt chẽ nhưvậysẽ có nguy cơbị tuyên vôhiệuvớimột lý do





















đơn thuần là một giao dịch liền trước nó không đảm bảo về mặt hiệu lực.

Do vậy, phía nguyên đơnđềnghị khôngchấpnhậntất cả yêucầuđộclậpcủa

















ông Nguyễn Trung P.

-Bị đơn, chủ Doanhnghiệp G là bàNguyễnThị Hđềuvắngmặt trongsuốt quá

















trình giải quyết vụ án và không có ý kiến phản hồi.

-Đại diện cho ông Nguyễn Trung P trình bày:

Đối với yêucầucủa ngân hàngvềviệcchủ Doanhnghiệp G không thanh toán
















hết một lầnkhoảnnợ cho ngân hàng thìđềnghị phát mãi tàisảnthếchấp làquyềnsử




















dụngđất và tàisảngắnliềnvớiđất cóđịachỉtạitổ X0,phường K,quận K, thànhphố





















Đà Nẵng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số:
AP 325337 ngày 01/4/2009















ông P không đồng ý, vì:

Thứnhất, nhàđất tại địachỉsố KXA/12đường N, thànhphố ĐàNẵng đãđược

















UBND thành phố Đà Nẵng cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở vàquyềnsử

















dụngđất ởsố:
3402010370 ngày 31/10/2001 cho ôngNguyễn Văn L và bàPhạmThị
















M.
Vào ngày 05/7/2005 ông L và bà M đãlập di chúcchứngthựctại UBNDphường


















K cho ông Pđượctrọnquyềnsửdụng ngôi nhà và hương khói ông bà.Thủtụclập di




















chúccủa ông L và bà Mđể ông Pđượcthừakế toànbộ disản trên làhợp pháp, đúng






















4

## Page 5

quyđịnh phápluật.Đến ngày 22/3/2009, ông Lchết thìphần di chúc liên quanđến di


















sản của ông Nguyễn Văn L để lại cho ông P đã phát sinh hiệu lực.

Thứ hai, sau khi ông L chết, bà M không công bố di chúc nhưng vào ngày

















04/10/2012, bà M cùngvới các con là bàNguyễnThị Bích Đ, bàNguyễn Trà G, bà


















Nguyễn Thị H và ông P lập văn bản thỏa thuận phân chia di sản tại Phòng Công


















chứng X, thànhphố ĐàNẵng khi đã có di chúc, không phùhợpvớinội dung di chúc



















của ôngNguyễn Văn Lđểlại.
Dovậy, nội dung Vănbảnthoảthuận phân chia disản



















ngày 04/10/2012 là vôhiệu do viphạmđiềucấmcủa phápluật.
Donội dung vănbản


















thỏa thuận phân chia di sản vi phạmđiều cấmcủa pháp luật nên thời hiệu yêucầu


















Tòa án tuyên bố văn bản này vô hiệu là không bị hạn chế.

Thứ ba, vì Vănbảnthoảthuận phân chia disản ngày 04/10/2012 là vôhiệu như

















phân tíchở trên nênquyềnsửdụngđấtcủa bà Mtạolập trên cơsở vănbản này là trái






















pháp luật.
Do đó, bà Mphải trảlại quyềnsửdụngđất và tuân theo ý chí của ông L,





















đồngthời để ông Pđượcnhậnthừakế theo di chúc.
Dovậy, giaodịchtặng choquyền



















sửdụngđất quyềnsửdụngđất giữa bà M và bàNguyễnThị H cũng đương nhiênbị



















vôhiệu, dẫnđến bà H không cóquyềnthếchấp tàisản nàyđểđảmbảokhoản vaytại




















ngân hàng.

Đề nghị Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu độc lập của ông P, gồm:

Tuyên Vănbảnthoảthuận phân chia disảnsố:
9601TP/CC-SCC/HĐ-GĐ ngày












04.10.2012 được công chứng tại Phòng công chứng X, thành phố Đà Nẵng vô hiệu.

Hủy Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số

















9821TP/CC-SCC/HĐGĐ ngày 24/10/2012giữa bàPhạmThị Mtặng cho bàNguyễn












Thị H được công chứng tại Phòng công chứng X, thành phố Đà Nẵng.

Hủy Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số:

















24/HĐBĐ-2014 ngày 27/12/2014giữa Ngân hàng Svới bàNguyễnThị Hđược công














chứng tại Phòng Công chứng X, thành phố Đà Nẵng.

Hủy một phần Giấychứngnhậnquyềnsửdụngđất số:
AP 325337 do UBND















quận K, thànhphố ĐàNẵngcấp ngày 01/04/2009 cho ôngNguyễn Văn L và bàPhạm

















5

## Page 6

Thị Mđối với nhữngnội dung thayđổi sau khi đượccấpGiấychứngnhậnquyềnsử


















dụng đất. Hủy các nội dung thay đổi sau:

Ngày 11/10/2012 để thừa kế cho bà PhạmThị M;
Ngày 30/10/2012tặng cho














bà Nguyễn Thị H; thế chấp bằng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại



















Ngân hàng S.

-Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Bích Đ, bà















Nguyễn Trà G và bà Trần Thị H thống nhất trình bày:

Bà PhạmThị M và ông Nguyễn Văn L(Nguyễn Trung T)
là chủ sở hữu của
















ngôi nhà vàđất tại tổ X0, phường K, quận K, TP ĐàNẵng, do UBND thànhphố Đà



















Nẵng cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số:

















3102010370 ngày 31/10/2001.


Ngày 05/07/2005, bà M và ông L cólập di chúc vàđượcchứngthựctại UBND

















phường K, quận K, thành phố Đà Nẵng với nội dung cháu Nguyễn Trung P được
















quyềnsửdụng ngôi nhàđểquản lýsửdụng và hương khói chotổ tiên, ông bà (không



















được chuyển nhượng, mua bán).

Vào ngày 22/03/2009, ông Lchết. Đến ngày 04/10/2012, bà M và các concủa















gồm các bàNguyễnThị Bích Đ, NguyễnThị Trà GNguyễnThị H và cháuNguyễn

















Trung P đãlập Vănbảnthoảthuận phân chia di sảncủa ông Lđểlại làđồng ýtặng





















cho toàn bộ phần di sản mà mìnhđượchưởngđối với quyềnsửdụngđất và tài sản



















gắn liền với đất nêu trên cho bà Phạm Thị M.

Vào ngày 24/10/2012, vì lý dotuổi giàsứcyếu, trí nhớrất kém, haybịlẫn, bà


















M khôngnhớđếnsựtồntại của di chúc mà bà M và ông L đãlập, thêmnữa, con gái






















là bàNguyễnThị H liêntụcthuyếtphục bà M cho bàHảimượn ngôi nhà trênđể kinh




















doanh nên bà M đã đồng ý tặng cho toàn bộ tài sản là ngôi nhà và đất tại tổ X0,





















phường K, quận K, TP Đà Nẵng. Việc tặng cho này đãđược côngchứngtại Phòng

















công chứng số 2, thành phố Đà Nẵng.

Sau khi bà Nguyễn Thị Hđược hợpthức hoáviệcsởhữu vàsửdụngđối với


















nhà đất tại tổ X0, phường K, quận K, thànhphố ĐàNẵng, vào ngày 27/12/2014, bà

















Hải đã thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất trên cho Ngân hàng



















6

## Page 7

TMCP S đãảnhhưởngđếnquyền vàlợi íchhợp phápcủa ông Pđốivớiphần disản




















làquyềnsởhữu vàquyềnsửdụngđối với thửađấtsố 101,tờbảnđồsố 15tạitổ X0,






















phường K, quận K, TP ĐàNẵng mà ông Pđượchưởng theo di chúccủa ông L và bà




















M để lại đã có hiệu lực pháp luật.

Do vậy, chúng tôi đềnghị Tòa ánchấpnhận toànbộ yêucầuđộclậpcủa ông


















Nguyễn Trung P.
Riêngđối với yêucầukhởikiệncủa nguyên đơn thìđềnghị Tòa án


















giải quyết theo quy định của pháp luật.

-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phòng Công chứng X trình bày:

Phòng Công chứng X, thành phố Đà Nẵng đã thực hiện chứng nhận vănbản















thỏa thuận phân chia di sản đối với nhà và quyền sử dụng đất tại tổ 40phường K,



















quận K, thành phố Đà Nẵng, do ông Nguyễn Văn Lđể lại và người thừa kế là bà



















PhạmThị M(vợ của ông L); Hợp đồng tặng cho quyền sửdụngđất và tài sảngắn



















liềnvới đất giữa bên cho là bàPhạmThị M và bênnhậntặng cho là bàNguyễnThị




















H, tài sảntặng cho là nhà vàquyềnsửdụngđất tại tổ X0, phường K, quận K, thành




















phố Đà Nẵng.

Tại thời điểm côngchứng, cácđồngthừakếcủa ông L,gồmvợ là bàPhạmThị


















M, các con là bà Nguyễn Thị Bích Đ, bàNguyễn Trà G, bàNguyễnThị H và ông



















Nguyễn Trung N, người thừakếcủa ông N làNguyễn Trung P,khẳngđịnhtrước khi

















chết ông L khôngđểlại di chúc.Đồngthời, ôngNguyễn Trung P cùng cácđồngthừa


















kếđềutựnguyệnthốngnhất tặng cho toànbộphần disản màmỗingườiđượchưởng


















cho bàPhạmThị
M. Việc côngchứng viênchứngnhận vănbản này là phùhợp quy


















định pháp luật, theo trình tựthủtục quyđịnhcuảLuật Côngchứng năm 2006, theo

















yêu cầu vàgiấytờhợplệ dongười tham giaxuất trình.
Dovậy, đềnghị Tòa ángiải




















quyết vụ việc tranh chấp giữa các bên theo quy định pháp luật.

-Đại diện theo ủy quyền của Văn phòng Đ thành phố Đà Nẵng trình bày :

Ngày 31/10/2001, ôngNguyễn Văn L(Nguyễn Trung Thu)
và bàPhạmThị M














được UBND thànhphố ĐàNẵngcấpGiấychứngnhậnquyềnsởhữu nhàở vàquyền

















sửdụngđất ở, số:
3402010370đối với thửađất số 101, tạiphường K,quận K, thành


















phố ĐàNẵng. Đến ngày 12/3/2009, ông L và bà Mnộphồ sơ xincấplạigiấychứng



















7

## Page 8

nhậnquyềnsởhữu nhàở vàquyềnsửdụngđất ở vì Giấychứngnhậnquyềnsởhữu



















nhà ở và quyền sử dụng đất ở, số 3402010370 do UBND thành phố Đà Nẵng cấp

















ngày 31/10/2001 đãbị mất.
Ngày 01/4/2009 ông L và bà Mđược UBNDquận Thanh
















Khêcấplại Giấychứngnhậnquyềnsửdụngđất số:
AP 325337, số vàosổ H 14042,


















tờ bản đồ 15, thửa đất số 101, tại địachỉ tổ X0, phường K, quận Thanh Khê, thành



















phố Đà Nẵng.

Ngày 11/10/2012, Chi nhánh Văn phòng Đchỉnh lý biến động cho bà Phạm














Thị M khai nhận di sảnthừakế 1/2quyềnsửdụngđất và tàisảngắnliềnvớiđấtcủa





















chồng là ôngNguyễn Văn L theoGiấychứngnhậnquyềnsửdụngđấtsố:
AP 325337

















do UBNDquận Thanh Khêcấp ngày 01/4/2009.
Theonội dung vănbản khainhận di
















sảnthừakế do Phòng Côngchứngsố 2 thànhphố ĐàNẵngchứngnhận thì cácđồng


















thừakếcủa ông Lgồm các bà:NguyễnThị Bích Đ,Nguyễn Trà G,NguyễnThị H và



















ông Nguyễn Trung P (cháu) đồng ýtặng chophần di sản mà mìnhđượchưởng cho

















bà Phạm Thị M.


Sau khi đăng kýbiếnđộngthừakế, bà Mđượcđứng tên toànbộthửađất theo


















giấy chứng nhận nêu trên. Đến ngày 30/10/2012, bà Mtặng cho toàn bộ quyền sử
















dụngđất và tài sảngắnliềnvới đất theogiấychứngnhận trên cho con là bàNguyễn



















Thị H, theoHợpđồngtặng choquyềnsửdụngđất và tàisảngắnliềnvớiđấtsố:
9821




















ngày 24/10/2012 lập tại Phòng Công chứng X.

Từ tháng 01/2012 đến tháng 12/2014, bà Nguyễn Thị H đăng ký thế chấp














quyền sử dụng đất và tài sảngắnliềnvới đất nàytại các ngân hàng, sau đó đã đăng




















ký xoáthếchấp.Đến ngày 27/12/2014, bà Htiếptục đăng kýthếchấpquyềnsửdụng


















đất và tài sản gắn liền với đất tại Ngân hàng
S. Hồ sơnộptại Văn phòng Đ và quá





















trìnhthụ lýhồ sơchỉnh lý sang tên cũng như đăng kýthếchấpđượcthựchiện đúng



















trình tự quy định pháp luật.

-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan UBND phường K trình bày:

Từ tháng 9/2005 trở về trước, ông PhanTấn Nđược phân công làm PhóChủ
















tịch UBNDphường
K. Hiện nay, ông Ngiữ chức vụ Bí thưĐảnguỷChủtịchHội


















đồng nhân dânphường K.
Quakiểm trasổchứngthực lưutạiphường K thìthờiđiểm


















8

## Page 9

chứngthực ngày 05/7/2005 không cótrườnghợplập di chúccủa ôngNguyễn Văn L
















(Nguyễn Trung T)
và bàPhạmThị M.
Ngày 31/8/2005, chia táchđịagiới hành chính
















phường K thành hai phường K và Hhiện nay. Đến năm 2010, UBNDphường K đã

















tiến hành chỉnh lý hồ sơ lưu trữ nhưng không cóhồ sơchứngthựcchữ ký, di chúc



















năm 2005.

Đối với nội dungvụ án tranhchấpgiữa Ngân hàng S và bàNguyễnThịH-Chủ

















Doanh nghiệp G thì chúng tôi đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật.

Với nội dung trên án sơ thẩm đã xử và quyết định về tài sản thế chấp:

Trong trường hợp bà Nguyễn Thị H, chủ Doanh nghiệp G không thực hiện














hoặcthựchiện khôngđầyđủ nghĩavụtrảnợ cho ngân hàng thì tàisảnthếchấp là nhà




















vàđất tạiđốivớithửađấtsố 101,tờbảnđồsố 33,địachỉ:Tổ X0,phường K,quận K,






















thành phố Đà Nẵng, có Giấychứngnhậnquyềnsửdụngđất số:
AP 325337, số vào

















sổ:
H 14042cấp ngày 01/4/2009, cóphầnchỉnh lýbiếnđộng sang tên bàNguyễnThị

















H ngày 30/10/2012sẽđượcxử lý theoĐiều 323Bộluật dânsựđểđảmbảo thi hành



















án.

Bác yêucầuđộclậpcủa ôngNguyễn Trung Pvềviệc yêucầu Tòa án tuyênbố


















văn bản thỏa thuận phân chia di sản ngày 04/10/2012 chứng thực tại Phòng Công















chứng X vôhiệu và yêucầuhuỷHợpđồngtặng choquyềnsửdụngđất và tàisảngắn




















liền với đất số:
9821 ngày 24/10/2012 được công chứng tại Phòng Công chứng X















thànhphố ĐàNẵng,huỷHợpđồngthếchấpquyềnsửdụngđất và tàisảngắnliềnvới



















đất số:
24/HĐBĐ-2014 ngày 27/12/2014 giữa Ngân hàng S và bàNguyễnThị H và















hủy những nội dung thayđổi sau khi đượccấpGiấychứngnhậnquyềnsửdụngđất

















số: AP 325337 do UBND quận K, thành phố Đà Nẵng cấp ngày 01/04/2009.

Ngoài ra,bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 02 tháng 12 năm 2019 ôngNguyễn Trung P kháng cáođềnghịcấp phúc
















thẩmsửa một phần bản án sơ thẩm, bác yêucầucủa Ngân hàng Svềviệcxử lý tài




















sản thế chấp là nhà đất tại tổ X0, phường K, quận K, thành phố Đà Nẵng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN


9

## Page 10

Sau khi nghiêncứu các tàiliệu có tronghồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên tòa



















và kết quả tranh luận tại phiên tòa;
Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành


















phố Đà Nẵng phát biểu; Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy:


[1] Tại Bản ánsố:
14/2019/KDTM-ST ngày 20/11/2019 Tòa án nhân dânquận













K, thànhphố ĐàNẵng đãchấpnhận yêucầucủa Ngân hàng S, buộc bàNguyễnThị


















H-Chủ Doanhnghiệp Gtrả cho ngân hàngsốtiềngốc vay và lãi phát sinh,đồngthời


















xử lý tài sảnthếchấp là nhàđất tại tổ X0, phường K, ĐàNẵng.Bản án còn bác toàn





















bộ yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Trung P về việc tuyên vô hiệu “

Vănbảnthỏa


















thuận phân chia di sản”
ngày 04/10/2012; hủy “Hợpđồngtặng choquyềnsửdụng















đất và tài sảngắnliềnvới đất”
ngày 24/10/2012; hủy “Hợpđồngthếchấpquyềnsử

















dụngđất và tàisảngắnliềnvớiđất”số:
24/HĐBĐ-2014 ngày 27/12/2014giữa Ngân















hàng Svới bàNguyễnThị H; huỷchỉnh lýbiếnđộngtại Giấychứngnhậnquyềnsử


















dụngđất số:
AP 325337 do UBNDquận K, thànhphố ĐàNẵngcấp cho ôngNguyễn

















Văn L và bà Phạm ThịM ngày 01/04/2009.

[2]
Sau khi xét xử sơ thẩm, ông Nguyễn Trung P kháng cáophầnquyết định
















bản án sơthẩmvề tài sảnthếchấp, đềnghị cấp phúcthẩm khôngchấpnhận yêucầu



















của Ngân hàng Svềviệcxử lý nhàđấttạitổ X0,phường K, ĐàNẵng.
Do đó, HĐXX




















cấp phúc thẩmchỉ xem xét trongphạm vi kháng cáocủa ôngNguyễn Trung P.
Các

















quyết định kháccuảbản án sơthẩm khôngbị kháng cáo, khángnghị cóhiệulực thi


















hành.

[3] Về thời hiệu khởi kiện:
Ông Nguyễn Trung P chorằng, cácđồngthừakế
















cuảcụ ôngNguyễn Văn Llập vănbảntặng tàisảncuảcụ ông đãđượcđịnhđoạt theo




















di chúc, chocụ bàPhạmThị M là trái phápluật là theo quyđịnhtạiĐiều 128Bộluật





















dânsự 2005, do đó theo quyđịnhtại khoản 2Điều 136Bộluật dânsự 2005 thìthời




















hiệukhởi kiện tuyênbố giaodịch trongtrườnghợp này là khôngbịhạnchế.Đạidiện


















ngân hàng cho rằng hết thời hiệu khởi kiện là không có căn cứ.

[4] Về nội dung:


[4.1]
Xét thấy, nhà đất tại tổ X0, phường K thànhphố ĐàNẵngchỉnh lýbiến

















động đứng tên bàNguyễnThị H làchủsởhữu.
Bà H đãthếchấp nhàđất cho Ngân




















10

## Page 11

hàng Sđể vay 500.000.000đ.
Do bà H không thanh toánnợ vay nên ngoàiviệcbuộc

















bà Hải phải trả nợ vay, bản án sơ thẩm còn xử lý tài sản thế chấp là có căn cứ.


[4.2]
Tuy nhiên, xem xét nguồngốc nhàđất liên quanđến kháng cáocủa ông
















Nguyễn Trung P thìthấy:
Nguyên nhàđấttạitổ X0,phường K,quận K, thànhphố Đà


















Nẵng là sở hữu của cụ ông Nguyễn Văn L và cụ bà PhạmThị M theoGiấychứng



















nhậnsố:
3402010370 do UBND thànhphố ĐàNẵngcấp ngày 31/10/2001 và UBND














quận Kcấpđổilần hai,số:
AP 325337 ngày 01/4/2009.
Ngày 05/7/2005cụ ông vàcụ

















bàlập di chúctặng cho ôngNguyễn Trung P, là cháunội đích tôn toànbộ nhàđất nói




















trên.
Ngày 22/03/2009, cụ ôngchết.
Ngày 04/10/2012 các ông, bà:NguyễnThị Bích














Đ, Nguyễn Trà G, NguyễnThị H vàNguyễn Trung Plập “

Vănbảnthoảthuận phân

















chia di sản”
 tặng toàn bộ phần tài sản của cụ ông, cho cụ bà PhạmThị M, được



















Phòng Công chứng X, công chứng số:
9061/TP-SCC/HĐ-GD.
Trên cơ sở đó, ngày













24/10/2012cụ bàlập “Hợpđồngtặng choquyềnsửdụngđất và tài sảngắnliềnvới


















đất”

nói trên cho bàNguyễnThị H, được Phòng Côngchứng X thànhphố ĐàNẵng

















công chứng số:
9821/TP-SCC/HĐ-GD.
Ngày 27/12/2014 bà Hthếchấp nhàđất cho













Ngân hàng TMCP S Do đóviệcxử lý nhàđất thếchấp liên quantrựctiếpđếnquyền



















lợi của ông Nguyễn Trung P mà vấn đềđặt ra làcần xem xét tínhhợp phápcủa Di




















chúc ngày 05/7/2005 cũng nhưviệccụ bà và cácđồngthừakếđịnhđoạtphần tàisản


















của cụ ông có phù hợp pháp luật hay không.

[4.2.1]
 Thứnhất, về tínhhợp phápcủa Di chúc ngày 05/7/2005 thìthấy:
Ngày















05/7/2005 cụ ông Nguyễn Văn L và cụ bà PhạmThị Mlập di chúc tặng cho ông


















Nguyễn Trung P toàn bộ nhà đất tại tổ X0, phường K, quận K, thànhphố ĐàNẵng


















theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhàở vàquyềnsửdụngđất ởsố:
3402010370

















do UBND thành phố ĐàNẵngcấp ngày 31/10/2001 và UBNDquận Kcấpđổi theo
















Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số:
AP 325337 ngày 01/4/2009.
Di chúcđược















lập tại UBND phường K và do ông Phan Tấn N-Phó Chủ tịch UBND phường K
















chứngthực.
CăncứKết luận giámđịnhsố:
687/C09C-Đ2 ngày 04/12/2018cuảViện














Khoahọc Hìnhsự-Bộ Công an thì chữ ký ông PhanTấn N trêntờ di chúc là do ông




















Phan Tấn N ký ra nhưng không xác định được thời điểm ký; dấu tròn của UBND

















11

## Page 12

phường Kđược đóng ra vàokhoảng năm 2012, 2013.
Theo quyđịnhtạikhoản 1Điều

















658 Bộ luật dân sự 2005 thì di chúc phải được lập thành văn bảntại cơ quan công



















chứng hoặc UBND xã, phường;
công chứng viên hoặcngười cóthẩmquyềnchứng














thực ghi chéplại nội dung màngười lập di chúc đã tuyênbố;
côngchứng viênhoặc


















người cóthẩmquyềnchứngthựccủa UBND xã,phường,thịtrấn ký vàobản di chúc.

















Kết luậncuảViện Khoahọc Hìnhsự xácđịnhdấu tròncủa UBNDphường K đóng ra


















khoảng năm 2012, 2013 cũng như không xácđịnhthờiđiểm ký têncủa ông PhanTấn

















N không làm thayđổi tínhhợp phápcủa di chúc.
Do đó,về hìnhthức vànội dung thì




















Di chúc ngày 05/7/2005 đãhộiđủ cácđiềukiện quyđịnhtạiĐiều 658Bộluật dânsự



















2005 nên đây là di chúchợp pháp theo quyđịnhtại điểm a, b, khoản 1Điều 652Bộ




















luật dânsự 2005 và là di chúc chungcuảvợchồng theo quyđịnhtạiĐiều 663Bộluật




















dânsự 2005. Đại diện Ngân hàng chorằng:
Di chúc chungcuảcụ ông vàcụ bàđược



















lập ngày 05/07/2005 chưa có hiệu lực pháp luật theo quyđịnhtại Điều 668Bộluật

















Dânsự 2005 vì di chúc chungcuảvợ,chồng cóhiệulựctừthờiđiểmngười sau cùng



















chết hoặc tại thời điểmvợ, chồng cùngchết nên ông P khôngphải làngười thừakế


















theo di chúc.
Quanđiểm nàycuảđại diện ngân hàng đã đánhđồng quyđịnhcuảBộ


















luật dân sự 2005 vềthời điểm cóhiệulựccủa di chúc chungvới quyđịnhvềngười



















được hưởng thừa kế theo di chúc. Điều 668 Bộ luật dân sự 2005 chỉ quyđịnhthời


















điểm có hiệu lực của di chúc chung là khi vợ, chồng cùngchết hoặc khi người sau


















cùngchết, điềuluật không quyđịnhđểhạnchếquyềncuảngười đượchưởng di sản

















hoặc tước bỏ quyền thừa kế của người hưởng di sản theo di chúc.


[4.2.2]
 Thứ hai, vềviệccụ bà và cácđồngthừakếđịnhđoạt tàisảncuảcụ ông:



















Theo quyđịnhtạikhoản 2Điều 664Bộluật dânsự 2005 thì khivợhoặcchồngmuốn



















sửađổi, bổ sung, thaythế, huỷbỏ di chúc chungnếumộtngười đãchết thìngười kia



















chỉ có thể sửa đổi, bổ sung di chúc liên quan đến phần tài sản của mình.
Ngày


















22/03/2009, cụ ông chết.
Ngày 04/10/2012cụ bà cùng cácđồngthừakếcuảcụ ông
















lập “

Vănbảnthoảthuận phân chia disản”
 tặngphần tàisảncuảcụ ông, chocụ bà là




















vi phạmquyềnđịnhđoạt tàisảncuảcụ ông, tráivới quyđịnhtạiĐiều 631,Điều 646,



















Khoản 1Điều 647, Khoản 1Điều 648 vàĐiều 664Bộluật dânsự 2005.
Tàisảncủa



















12

## Page 13

cụ ông đã định đoạt theo di chúc nhưngcấp sơthẩm chorằngnhữngngười thừakế


















cuảcụ ông cóquyềnnhườngkỷphầnđượchưởngđối với di sảncuảcụ ông, chocụ



















bà là nhầmlẫnvềthừakế theo di chúc vàthừakế theo phápluật.
Cácđồngthừakế




















cuảcụ ôngchỉ cóquyềntặng chokỷphầncủa mìnhđượchưởngtừ disảncuảcụ ông




















trongtrườnghợp di sảncuảcụ ôngđược chia theo phápluật như quyđịnhtạiđiểm a,



















b khoản 1 Điều 675 Bộ luật dân sự 2005. Cấp sơ thẩm xác định Di chúc ngày


















05/7/2005 hợp pháp nhưng chorằng vàothời điểm khi cụ bà thayđổi ý chí, tặng tài


















sản cho bà Htrước thời điểm cóhiệulựccủa di chúc nên di chúc không còn giátrị




















pháp lý.
Quanđiểm này trái với các quyđịnhcuảBộluật dânsựvềquyềnđịnhđoạt



















tài sản, về di chúc chung, sửađổi, bổ sung, huỷbỏ di chúc chung vàhiệulựccủa di




















chúc. Cấp sơ thẩm còn cho rằng:
“Tất cả những người liên quan đến nhà đất, kể

















cả...người hưởng di sảnđềuthểhiện ý chícủa mình và thayđổibảnchấtnội dung di



















chúc, đềuthốngnhất nhườngphầnthừakế cho bà M...nêncầnthiết nên tôntrọngsự

















địnhđoạt...”

màngười đượchưởng di sản chính là ôngNguyễn Trung P và ông P đã


















thểhiện ý chí thayđổi nội dung di chúc, để xácđịnhviệc các bênlập “

Vănbảnthỏa




















thuận phân chia di sản”
làhợp pháp.
HĐXXthấy:
Theo quyđịnhtại khoản 3Điều

















672 Bộ luật dân sự 2005 thì sau thời điểmmở thừa kế, di chúc phải được côngbố



















nhưng vào thời điểmlập “

Văn bản thỏa thuận phân chia di sản”

các đươngsựđều

















xácđịnh là không có di chúc như ghi nhậntại Điểm Icủa “

Vănbảnthoảthuận phân



















chia di sản”

ngày 04/10/2012 đó là:
“trước lúcchết, ôngNguyễn Văn L khôngđểlại

















di chúc”
nên ông P không thể biết và không buộc phải biết có Di chúc ngày

















05/7/2005.
Do đó cho rằng ông P ký vào “

Văn bản thỏa thuận phân chia di sản”

















được xem làtừchối nhận di sản, nhườngphầnthừakếlại chocụ bàPhạmThị M là




















không có căn cứ.
Theo quyđịnhtại Điều 642 BLDS 2005 thì “việctừchối nhận di


















sản phải lập thành văn bản”
...“người từ chối phải báo cho những người thừa kế















khác

”
“hoặc UBND xã, phường”vềviệctừchối nhận di sản; Khoản 3cuảđiềuluật

















còn quy định “thời hạn từ chối nhận di sản là sáu tháng, kể từ ngày mởthừakế”
.



















Ngày 22/03/2009 cụ ông chết, là ngày mở thừa kế. Đến ngày 04/10/2012 ông P ký
















vào “

Vănbảnthoảthuận phân chia di sản”

là đã quáthờihạn 06 tháng, do đó ông P




















13

## Page 14

ký vào “

Vănbảnthoảthuận phân chia disản”

cũng khôngđược xem làtừchốinhận


















thừa kế. Mặt khác, trong trường hợp ông P biết có việc lập di chúc nhưng lại tự


















nguyệnchuyểnnhượngquyềnvề tài sản, dưới hìnhthứctặng chocụ bàPhạmThị M

















là vi phạmđiều kiện được ghi trong Di chúc ngày 05/7/2005, đó là

“không được
















chuyển nhượng, mua bán”.


[5]
Ngoài ra, vào thời điểm ký “

Văn bản thỏa thuận phân chia di sản”

ông
















Nguyễn Trung P làngười chưađủ 18tuổi. Tại khoản 2Điều 20Bộluật dânsự 2005



















quyđịnhtrườnghợpngười

“chưađủ 18tuổi khithựchiện giaodịchphảiđượcngười

















đại diện theo phápluật đồng ý

”
nhưng khi ông P ký vào

“Vănbảnthoảthuận phân


















chia di sản”

ngày 04/10/2012 không cóngười đại diện nên giaodịchcủa ông Ptại

















“

Văn bản thỏa thuận phân chia di sản”
vôhiệu theo quyđịnhtại Điều 128Bộluật


















dân sự 2005.

[6]
Tuy nhiên, cũng theo quy định tại khoản 2Điều 664Bộluật dânsự 2005

















thìcụ bà cóquyềnsửađổi,bổ sung, thaythế,huỷbỏ di chúc chung.
Ngày 24/10/2012


















cụ bàPhạmThị Mlập “Hợpđồngtặng choquyềnsửdụngđất và tàisảngắnliềnvới




















đất”
 tặng cho nhàđất cho bàNguyễnThị H,được xem làhuỷbỏphần Di chúc chung



















ngày 05/7/2005 liên quanđến tàisảncuảcụ bà.
Nhưvậy, Di chúc ngày 05/7/2005chỉ

















còn là ý chí cuảcụ ôngđối vớiphần tàisảncủa mình trongkhối tàisản chungvớicụ





















bà. Kỷphầncuảcụ bà,lẽ rađượchưởngtừ disảncuảcụ ông nhưng cũngđượccụ bà





















vàcụ ôngthốngnhất địnhđoạt tại Di chúc ngày 05/7/2005, do đócụ bà khôngđược


















hưởng kỷ phần di sản của cụ ông theo quy định tại Điều 669 Bộ luật dân sự 2005.

[7]
Nhưvậy, phần tài sảncuảcụ ông cóhiệulực theo Di chúc ngày 05/7/2005.

















Phần tài sảncuảcụ bà cóhiệulực theo “Hợpđồngtặng choquyềnsửdụngđất và tài




















sản gắn liền với đất”

ngày 24/10/2012. Tại Văn bản số:
92-2017/SGB-ĐN ngày













21/11/2017, gửi Tòa án nhân dân quận K ngày 22/11/2017 (BL 138)
Ngân hàng S















cũng “Đềnghị Tòa án nhân dânquận K phánquyết khi phát mãi tàisản, ôngNguyễn

















Trung Pđược nhận phần tài sảnthừakế theo quyđịnh, phần cònlại phải đảmbảo


















nghĩavụtrảnợ vay cho ngân hàng”

nhưng cấp sơthẩm xácđịnh toànbộ nhàđấttại



















tổ X0,phường K, thànhphố ĐàNẵng là tàisảnxử lýđảmbảonợ vay choChủ Doanh




















14

## Page 15

nghiệp G là vi phạm các quyđịnhcuảBộluật dânsựvềquyềnđịnhđoạt tàisảncủa




















cá nhân, vi phạm các quyđịnhvềthừakế theo di chúc, gâyảnhhưởngđếnquyềnlợi



















của ôngNguyễn Trung P.
HĐXX phúcthẩmchấpnhậnmộtphần kháng cáocủa ông
















Nguyễn Trung P, sửabản án sơthẩm, chấpnhậnmột phần yêucầuđộclậpcủa ông


















Nguyễn Trung P, tuyên các văn bản:
“Văn bản thỏa thuận phân chia di sản” số:
















9601TP/CC-SCC/HĐ-GĐ ngày 04/10/2012;
“Hợpđồngtặng choquyềnsửdụngđất











và tài sản gắn liền với đất” số:
9821TP/CC-SCC/HĐGĐ ngày 24/10/2012 giữa bà













PhạmThị Mvới bà Nguyễn Thị H;
“Hợp đồng thế chấpquyềnsử dụngđất và tài


















sản gắn liền với đất”số:
24/HĐBĐ-2014 ngày 27/12/2014giữa Ngân hàng S và bà















NguyễnThị H,đều vôhiệuđốivới tàisảncuảcụ ôngNguyễn Văn L, là ½ giátrị nhà





















đất tại tổ X0, phường K,quận K, thànhphố ĐàNẵng.
ÔngNguyễn Trung Pđượcthụ


















hưởng ½ giátrị nhàđấttạitổ X0,phường K, thànhphố ĐàNẵng, là disảncuảcụ ông





















theo Di chúc ngày 05/7/2005.

[8]
Căn cứ kết quả định giá, thì nhà đất hiện có giátrị:
2.614.704.548đ trong
















khi tổng số tiền gốc và lãi vay, bà H phải có trách nhiệmtrả cho Ngân hàng là:



















884.289.990đ, do đó ½ giátrị nhàđất xử lýnợ vayvẫnđảmbảoquyềnlợi cho Ngân



















hàng TMCP S.

[9]
Riêng yêucầucủa ông Pvềviệcđềnghịhuỷphầnchỉnh lýbiếnđộng,thừa


















kế chocụ bàPhạmThị M ngày 11/10/2012; chỉnh lýbiếnđộngtặng cho bàNguyễn

















Thị H ngày 30/10/2012 là không cần thiết.
Căn cứ bản án phúc thẩm ông Nguyễn
















Trung P và bàNguyễnThị Hđượcquyền liênhệ các cơ quan cóthẩmquyềnđểchỉnh



















lýbiếnđộng, đăng kýđồngsởhữuđốivới nhàđấttạitổ X0,phường K, thànhphố Đà




















Nẵng và trongtrườnghợp bàNguyễnThị H-Chủ Doanhnghiệp G không thanh toán















hoặc thanh toán khôngđầyđủsốtiềngốc vàtiền lãi cho Ngân hàng S thì tàisảncủa




















bà Nguyễn Thị H là ½ giá trị nhà đất tại tổ X0, phường K, quận K, thành phố Đà




















Nẵng được xử lý theo khoản 7 Điều 323 Bộ luật dânsự 2015. Đối với đăng kýthế



















chấp thì sẽ được cơ quan có thẩmquyền xóa đăng kýthếchấp, sau khi bà H thanh



















toán nợ vay.


15

## Page 16

[10] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diệnViệnKiểm sát nhân dân thànhphố Đà
















Nẵngđềnghị HĐXXchấpnhậnmộtphần kháng cáocủa ôngNguyễn Trung P, tuyên
















vănbảnthoảthuận phân chia di sản và cáchợpđồng kéo theođều vôhiệuđốivới di




















sản của cụ ông, như quan điểm của HĐXX.

[11]
Do chấp nhận yêu cầu độc lập nên cấp phúc thẩmđiều chỉnh án phí sơ

















thẩm, ôngNguyễn Trung P khôngchịu án phí sơthẩm và dosửa án sơthẩm nên ông



















Nguyễn Trung P không chịu án phí KDTM phúc thẩm.


Vì các lẽ trên;


 QUYẾT ĐỊNH

Căncứkhoản 2Điều 308Bộluật tốtụng dânsự; Khoản 2Điều 20;Điều 128;


















Khoản 2, Điều 136;Điều 642;Điểm a, b,khoản 1Điều 652;Khoản 1Điều 658;Điều


















663; Khoản 2Điều 664; Điều 668; Điểm a,b,khoản 1Điều 675Bộluật dânsự 2005;


















Khoản 7 Điều 323 Bộ luật dân sự 2015.


1/ Chấpnhậnmột phần kháng cáocủa ôngNguyễn Trung P; SửaBản án kinh
















doanh thương mại sơ thẩmsố:
14/2019/KDTM-ST ngày 20 tháng 11 năm 2019của














Tòa án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng về xử lý tài sản thế chấp.

1.1.
 Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Trung P.

1.1.1

Tuyên các văn bản:
“

Văn bản thỏa thuận phân chia di sản” lập ngày















04/10/2012giữacụ bàPhạmThị Mvới các ông bà:NguyễnThị Bích Đ,Nguyễn Trà

















G, NguyễnThị H vàNguyễn Trung P;
“Hợpđồngtặng choquyềnsửdụngđất và tài


















sản gắn liền với đất” lập ngày 24/10/2012giữa bàPhạmThị Mvới bàNguyễnThị

















H;
“Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” số:

















24/HĐBĐ-2014 lập ngày 27/12/2014 giữa Ngân hàng S-Chi nhánh ĐàNẵngvới bà













NguyễnThị H,đều vôhiệuđốivới tàisảncuảcụ ôngNguyễn Văn L, là ½ giátrị nhà





















đất tại tổ X0, phường K, quận K, thành phố Đà Nẵng.

1.1.2 ÔngNguyễn Trung Pđượcquyền liênhệ các cơ quan cóthẩmquyềnđể
















chỉnh lýbiếnđộng, đăng kýđồngsởhữuvới bàNguyễnThị Hđốivới nhàđấttạitổ




















X0, phường K, quận K, thành phố Đà Nẵng.

16

## Page 17

1.1.3 Trong trường hợp bà Nguyễn Thị H-Chủ Doanh nghiệp G không thanh













toánhoặc thanh toán khôngđầyđủsốtiềngốc vàtiền lãi cho Ngân hàng S-Chi nhánh


















ĐàNẵng thì ½ giátrị nhàđất tại tổ X0,phường K,quận K, thànhphố ĐàNẵng là tài





















sản của bà Nguyễn Thị H, được xử lý theo khoản 7, Điều 323 Bộ luật dân sự 2015.

1.2

Ông Nguyễn Trung P không chịu án phí sơ thẩm và được hoàn lại















300.000đ tạm ứng án phí yêu cầu độc lập đã nộp (biên lai thu số:
007717 ngày

















14/11/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận K, thành phố Đà Nẵng).

2/ ÔngNguyễn Trung P khôngchịu án phí phúcthẩm,được hoànlại 300.000đ















tạmứng án phí phúcthẩm đãnộp (biên lai thusố:
0001576 ngày 12/12/2019của Chi

















cục Thi hành án dân sự quận K, thành phố Đà Nẵng).

3/

Các quyết định của bản án sơ thẩm (buộc chủ doanhnghiệptrảnợ vay và

















chịu án phí;
hoàntạmứng án phí cho ngân hàng)

khôngbị kháng cáo, khángnghị đã


















có hiệu lực

 pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4/ Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên.

Nơi nhận:


TM.


 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

-VKSND TP Đà Nẵng.

 THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

-TAND quận K;


-Chi cục THADS quận K;


-Các đương sự.



-Lưu hồ sơ.




 Trương Chí Trung







17