Bản án số: 33/2020/DS- PT
Tạ Thị K - Nguyễn Thị L
Số: 33
Ngày: 05/06/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Bà Tạ Thị K khởi kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất nông nghiệp

## Page 1

|TÒA ÁN NHÂN DÂN |CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM |
|TỈNH HẢI DƯƠNG |Độc lập - Tự do - Hạnh phúc |
| | |
|Bản án số: 33/2020/DS- PT | |
|Ngày: 05-6-2020 | |
|V/v "tranh chấp kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất nông | |
|nghiệp" | |

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG

 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hoài Các thẩm phán: Bà Phạm Thị Khánh Thiện và ông Nguyễn Văn Quyết
 - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Thảo - Thư ký Tòa án
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Thùy - Kiểm sát viên.
 Ngày 05 tháng 6 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số: 56/2019/TLPT- DS ngày 24 tháng 12 năm 2019 về việc "tranh chấp kiện đòi tài sản là quyền sử dụng đất nông nghiệp". Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 25/2020/QĐXX-PT ngày 06-3-2020 và Thông báo về việc thay đổi thời gian mở phiên tòa số 44/2020/TB-TA ngày 12-3-2020; số 60/2020/TB-TA ngày 31-3-2020; số 61/TB-TA ngày 17-4-2020; số 64/2020/TB-TA ngày 22-5-2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số 29/2020/QĐPT-DS ngày 28-5-2020 giữa các đương sự:
 - Nguyên đơn: Bà Tạ Thị K, sinh năm 1957;
 Nơi cư trú: Thôn B, xã T, thị xã K, tỉnh Hải Dương. (Có mặt)
 - Bị đơn: Chị Nguyễn Thị L, sinh năm 1973 và anh Bùi Văn P, sinh năm 1969; (có mặt chị L, vắng mặt anh P)
 Đều nơi cư trú: Thôn B, xã T, thị xã K, tỉnh Hải Dương.
 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Bà Vũ ThịM và ông Ninh Văn L – Luật sư văn phòng luật sư B, thuộc đoàn luật sư tỉnh Hải Dương. Địa chỉ: số 309, N, thành phố H, tỉnh Hải Dương. (Đều có mặt)
 Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
 1. Ông Tạ Văn H, sinh năm 1944; (vắng mặt)
 Nơi cư trú: Thôn 5, xã E, thị xã E, tỉnh Đăk Lăk
 2. Ông Tạ Văn H1, sinh năm 1947; (vắng mặt)
 Nơi cư trú: Thôn 5, xã E, thị xã E, tỉnh Đăk Lăk
 3. Anh Nguyễn Văn Q, sinh năm 1969; (vắng mặt)
 Nơi cư trú: Thôn P, xã L, thị xã K, tỉnh Hải Dương.
 4. Chị Nguyễn Thị Hằng N, sinh năm 1995; (vắng mặt)
 Nơi cư trú: Thôn P, xã L, thị xã K, tỉnh Hải Dương.
 5. Chị Nguyễn Thị Thúy Q, sinh năm 1998; (vắng mặt)
 Nơi cư trú: Thôn P, xã L, thị xã K, tỉnh Hải Dương - Hiện đang lao động tại Đài Loan.
 6. Chị Phạm Thị X, sinh năm 1983; (vắng mặt)
 Nơi cư trú: Số 16, Nguyễn Thị T, phường B, quận 7, thành phố Hồ Chí Minh.
 7. Ông Phạm Văn M, sinh năm 1958; (có mặt)
 Nơi cư trú: Thôn B, xã T, thị xã K, tỉnh Hải Dương.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

 Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn bà Tạ Thị K trình bày:
 Năm 1993, hộ gia đình bà K có 4 nhân khẩu gồm: mẹ đẻ bà cụ Bùi Thị U, bà K và 2 con là Phạm Thị K1, Phạm Thị X. Tiêu chuẩn mỗi nhân khẩu được chia 1 sào (360m2). Diện tích và vị trí đất canh tác gồm: 1 sào ở khu đồng trạm bơm, 01 sào ở khu đồng Cầu Tùng, 02 sào ở khu đồng ao cá thuộc thôn B, xã T, huyện K, tỉnh Hải Dương.
 Năm 1994, chị Phạm Thị K1 kết hôn với anh Nguyễn Văn Q ở thôn P, xã L nên bà cho chị K1 01 sào ruộng ở khu đồng Ao Cá. Để thuận tiện canh tác, năm 1997 anh chị Q K1 đã đổi ruộng cho vợ chồng chị Nguyễn Thị L và anh Bùi Văn P. Vợ chồng Q K1 sử dụng ruộng của chị L, anh P ở khu đồng Lệu, thôn X, xã L, còn chị Lanh P sử dụng 01 sào ruộng ở khu đồng ao cá, thôn B, xã T.
 Năm 2003, Ủy ban nhân dân xãT thực hiện dồn ô đổi thửa thì gia đình bà K được chia gồm: 1 sào ở khu đồng Trạm bơm, 12 thước ở khu đồng ao cá, 01 sào 3 thước ở khu đồng Lộ, 01 sào ở khu đồng Cầu Tùng.
 Năm 2004 bà K đi Miền Nam nên tiếp tục cho vợ chồng anh chị K1 Q mượn 2 sào 3 thước để canh tác. Anh chị Q K1 lại đổi cho chị L, anh P . Do ruộng của chị L, anh P chỉ có 2 sào nên anh chị Q K1 có thỏa thuận với chị K1 phải trả giá trị sản lượng của 3 thước hàng năm. Hai bên thỏa thuận giá thị trường như nào thì chị L trả cho bà K như vậy, theo mức là 24 kg thóc/năm quy ra tiền để trả cho bà. Tuy nhiên chị L trả đến năm 2014 thì ngừng lại không trả nữa.
 Trong quá trình sử dụng ruộng của vợ chồng chị L, chị K1 đã bán 12 thước ruộng ở khu đồng Lệu cho vợ chồng anh Nguyễn Văn L1. Do chị K1 đã bán 12 thước ruộng của chị L, anh P nên đã đồng ý trả lại cho anh chị L 12 thước ruộng ở khu đồng ao cá. Chị L đã nhận ruộng này canh tác từ năm 2003.
 Năm 2014 bà K đòi ruộng. Năm 2015 chị L trả lại cho bà ruộng 12 thước ở khu đồng ao cá. Tháng 4/2018 chị L trả lại cho bà 1 sào ruộng ở khu đồng Cầu Tùng, còn 1 sào 3 thước ruộng ở khu đồng Lộ chị L vẫn đang sử dụng. Anh Q đã trả chị L 2 sào ruộng đổi ở khu Xuân Cầu. Bà Kyêu cầu chị L, anh P phải trả lại cho gia đình bà 1 sào 3 thước (tức diện tích 432m2 ) đất nông nghiệp tại lô 1, thửa 1 khu đồng Lộ thuộc thôn B, xã T, thị xã K, tỉnh Hải Dương và trả giá trị sản lượng của 6 thước ruộng theo mức là 1,5 tạ/sào (tức là 10kg thóc/thước) cụ thể trả 60kg thóc/năm từ năm 2015 đến khi Tòa án giải quyết xong vụ án theo giá là 6.000 đồng/kg thóc. Bà không đồng ý trả giá trị sản lượng theo thỏa thuận là 24 kg thóc/3 thước/năm như trước. Vì chị Lanh P sử dụng 1 sào 3 thước ruộng của bà, trong khi bà chỉ sử dụng 12 thước ruộng từ năm 2015 đến nay là chênh lệch 6 thước. Hình thức trả sản lượng hàng năm chị L vẫn trả tiền cho bà nhưng hai bên không làm giấy tờ gì chỉ nói miệng với nhau nên bà không có tài liệu gì chứng minh chị L ngừng trả sản lượng của 3 thước từ năm 2015 đến nay. Hai bên cũng không có thỏa thuận gì về trả giá trị sản lượng của 6 thước ruộng mà chỉ do bà tính toán chênh lệch về diện tích sử dụng nên bà yêu cầu anh P, chị L trả.
 Đối với giấy chuyển đổi ruộng do chị L giao nộp đề ngày 15-9-2014 nội dung có xác nhận của anh Nguyễn Văn Q về việc chị K1 đổi ruộng cho chị L là để hai bên canh tác cho thuận tiện không phải là đổi mãi mãi. Nội dung bà xác nhận trong giấy là có đổi cho chị L 1 sào ở khu Ao cá ông Duyên.
 Bị đơn là chị Nguyễn Thị L và anh Bùi Văn P trình bày:
 Năm 1993 gia đình anh chị được địa phương chia ruộng cho 3 nhân khẩu gồm vợ chồng anh chị và 01 con, tiêu chuẩn mỗi nhân khẩu được 1,3 sào ruộng gồm: 52m2 tại khu đầu Cầu, 288m2 tại khu Đầu Cầu; 84m2 tại khu Đầu Cầu; 283m2 tại khu Đồng Ghì; 295m2 tại khu Đồng Lệu; 67m2 tại khu đồng Đình; 75m2 tại khu đồng Lệu; 156m2 thuộc khu đồng Bãi Màu; 112m2 tại khu đồng bãi cấy. Tất cả các thửa ruộng trên đều thuộc thôn X, xã L, thị xã K, tỉnh Hải Dương.
 Năm 1996 gia đình chị không sinh sống ở Lạc Long nữa chuyển sang Thăng Long ở nên để thuận tiện cho việc canh tác gia đình chị có đổi ruộng với gia đình anh Nguyễn Văn Q và chị Phạm Thị K1 là người ở thôn P, xã L, thị xã K. Quá trình đổi ruộng như thế nào anh chị không nhớ nhưng anh chị xác định là có đổi cho anh chị Q, K1 tất cả 3 sào ruộng. Anh chị sử dụng ruộng của gia đình chị K1 ở thôn B, xãT gồm: 01 sào ở khu đồng Cầu Tùng, 01 sào 3 thước ở khu Đồng Lộ, 12 thước ở khu đồng ao cá. Khi hai bên đổi ruộng cho nhau chỉ nói miệng, không hẹn thời gian nào trả lại mà chỉ nói khi nào cần thì trả lại cho nhau. Trong quá trình sử dụng anh Q, chị K1 đã bán của gia đình anh chị 1 sào ruộng ở khu đồng Lệu cho anh L1. Do ruộng của gia đình chị K1 năng suất thấp nên năm 2014 anh chị đã trả lại ruộng cho vợ chồng anh Q và đã về Lạc Long lấy lại 2 sào ruộng đã đổi cho anh Q. Anh chị đã trả lại 01 sào ruộng ở đồng Cầu Tùng, 12 thước ở ao cá, và tiếp tục sử dụng 1 sào 3 thước ở đồng Lộ. Vì chị K1 đã đồng ý đổi lại ruộng cho vợ chồng anh chị vào đầu năm 2004. Việc vợ chồng anh chị sử dụng ruộng 1 sào 3 thước có sự đồng ý của bà K nhưng hai bên không làm giấy tờ gì mà chỉ nói miệng với nhau. Đến năm 2014 chị làm giấy đổi ruộng có xác nhận của anh Q và bà K trong giấy chuyển đổi ruộng đất 03 đề ngày 15-9-2014. Số 3 thước dư ra hàng năm anh chị đấu thầu trả sản lượng là 24kg thóc/năm và trả bằng tiền theo giá thóc thị trường. Anh chị vẫn trả đều sản lượng cho bà K đến năm 2018 thì ngừng trả do bà K về đòi lại ruộng. Nay bà Kyêu cầu anh chị phải trả lại 432m2 đất 03 ở khu đồng Lộ thôn Banh chị không đồng ý trả. Anh chị xác định việc anh chị sử dụng diện tích đất này là hợp pháp đã có sự đồng ý của chị K1, bà K. Đây là tiêu chuẩn ruộng của chị K1. Về yêu cầu trả sản lượng anh chị chỉ đồng ý trả giá trị sản lượng của 3 thước ruộng là 24kg thóc/năm theo như thỏa thuận từ đầu năm 2018 đến khi Tòa án giải quyết xong vụ án.
 Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
 Anh Nguyễn Văn Q trình bày: Anh là chồng của chị Phạm Thị K1. Vào năm 1994 bà Tạ Thị K có cho vợ anh 1 sào ruộng ở khu đồng ao cá thôn Bến Thôn để sử dụng. Tuy nhiên để canh tác cho thuận tiện nên khoảng năm 1995-1996 anh chị có đổi cho vợ chồng chị L, anh P. Vợ chồng anh sử dụng ruộng của anh P chị L ở thôn X còn anh chị sử dụng ruộng của vợ chồng anh ở khu đồng ao cá thôn BB. Đến năm 2004 bà K lại cho vợ chồng anh mượn thêm 2 sào 3 thước ruộng để canh tác. Anh chị lại tiếp tục đổi cho vợ chồng chị L, anh P để canh tác cho thuận tiện. Do ruộng của anh P, chị L chỉ có 2 sào nên 3 thước dư ra hàng năm chị L phải trả giá trị sản lượng cho bà K là 24kg thóc/ năm. Trong quá trình sử dụng ruộng của chị L, anh P, vợ anh đã bán đi ruộng 12 thước ở khu đồng Lệu cho vợ chồng anh Nguyễn Văn L1 ở thôn X, xã L. Thực tế việc mua bán như nào anh cũng không nắm được. Nếu vợ chồng chị L có yêu cầu trả lại ruộng đã bán thì anh sẽ có trách nhiệm chuộc lại cho anh chị. Chị L, anh P xác định vợ anh đã bán đi 01 sào ruộng là không đúng. Do vậy anh chị sử dụng 1 sào 3 thước ruộng của bà K là không đúng. Toàn bộ ruộng đã đổi cho vợ chồng chị Lanh đã trả lại cho anh chị. Đối với phần quyền lợi liên quan đến thửa đất tranh chấp mà anh được hưởng nay anh tự nguyện trả lại cho bà K. Anh không có nhu cầu sử dụng.
 - Ông Tạ Văn H, ông Tạ Văn H1, chị Phạm Thị X, chị Nguyễn Thị Hằng N, chị Nguyễn Thị Thúy Q trình bày: Đối với phần quyền lợi liên quan đến thửa đất đang tranh chấp đề nghị được giao lại cho bà K được toàn quyền sử dụng, đề nghị Tòa án giải quyết vụ án vắng mặt.
 Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2019/DS-ST ngày 18-11-2019 của Tòa án nhân dân thị xã K, tỉnh Hải Dương:
 Căn cứ vào Điều 255, 256; Điều 109; Điều 688; Điều 689; Điều 691; Điều 693; Điều 695 của Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 126 của Luật đất đai năm 2003; khoản 3 Điều 210 của Luật đất đai năm 2013; Điều 357; Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 157, Điều 147; khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết 326/2016 /UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử:
 1.Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Tạ Thị K. Buộc chị Nguyễn Thị L, anh Bùi Văn P phải trả lại cho bà Tạ Thị K 432m2 đất nông nghiệp tại lô 1, thửa 1 khu đồng Lộ, thôn B, xã T, thị xã K, tỉnh Hải Dương. Có tứ cạnh như sau: Phía Bắc dài 7,4m + 11,3m giáp đường liên thôn; phía Tấy giáp mương dài 22,40m; phía Đông giáp đất của hộ gia đình ông Vũ Văn Đ có chiều dài 27,7m; phía Nam giáp mương nội đồng có chiều dài 15,60m (có sơ đồ kèm theo).
 Tạm giao cho bà Tạ Thị K sử dụng 12m2 đất dôi dư khi nào nhà nước thu hồi bà K phải có nghĩa vụ trả lại.
 2. Chị Nguyễn Thị L, anh Bùi Văn P phải trả giá trị sản lượng cho bà Tạ Thị K là 703.200 đồng (bảy trăm linh ba nghìn hai trăm đồng) .
 Ngoài ra bản án còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng, lãi suất chậm trả và quyền kháng cáo bản án.
 Sau khi xét xử sơ thẩm. Ngày 01-12-2019, bị đơn chị Nguyễn Thị L kháng cáo đề nghị hủy toàn bộ bản án vì không đưa ông L1 tham gia tố tụng, vi phạm thẩm quyền, không tính trả công sức đối với diện tích dôi dư, đề nghị đối chất và triệu tập thêm những người làm chứng. Ngày 03-6-2020, chị L thay đổi nội dung kháng cáo. Đề nghị sửa bản án dân sự sơ thẩm. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi lại tài sản là quyền sử dụng đất của bà Tạ Thị K vì chị K1 đã đổi ruộng cho chị từ năm 1997 theo đúng quy định của pháp luật.
 Tại phiên tòa phúc thẩm: Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn, chị Nguyễn Thị L giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị hủy bản án; nguyên đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt giữ nguyên đơn khởi kiện và ý kiến đã trình bày đều đề nghị Tòa án xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
 Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, của những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý vụ án phúc thẩm cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án chấp hành đúng quy định của bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chấp hành đúng theo quy định của Điều 70, 71, 72 Bộ luật tố tụng dân sự.
 Về giải quyết vụ án: Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 20/2019/DS-DT ngày 18-11-2019 của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Hải Dương.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:
 [1]. Về tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Tạ Văn H, ông Tạ Văn H1, anh Nguyễn Văn Q, chị Nguyễn Thị Hằng Nga, chị Nguyễn Thị Thúy Quỳnh, chị Phạm Thị Xuyên có đơn đề nghị Tòa án giải quyết vụ án vắng mặt. Anh Bùi Văn P được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự xử vắng mặt họ.
 [2]. Kháng cáo của chị L trong thời hạn quy định tại điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
 [3]. Xét kháng cáo của bị đơn chị Nguyễn Thị L:
 Bà K, anh chị L, P và anh Q đều thừa nhận giữa vợ chồng anh chị Q K1 và vợ chồng anh chị L P có đổi nhiều vị trí ruộng canh tác cho nhau từ năm 1997 đến năm 2003 dồn ô đổi thửa, sau đó hai bên không đổi ruộng nữa đã trả lại nhau. Chỉ còn lại diện tích 01 sào ruộng ở khu Xuân Cầu, thôn P, xã L và diện tích 1 sào 3 thước (432 m2) khu đồng Lộ, thôn B, xã T. Cụ thể anh chị Q, K1 sử dụng diện tích 01 sào ruộng ở khu Xuân Cầu; anh chị L P sử dụng 1 sào 3 thước ở khu đồng Lộ. Hai bên chuyển đổi cho nhau bằng miệng không bằng văn bản. Đến ngày 15-9-2014 các bên mới làm giấy đổi ruộng (thời điểm này chị K1 đã chết).
 Hình thức và nội dung của giấy chuyển đổi ngày 15-9-2014 (BL165) có chữ ký của chị L, anh Q và bà K: Về hình thức không đúng với quy định tại các Điều 109; Điều 688; Điều 689; Điều 691; Điều 693 của Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 126 của Luật đất đai năm 2003. Mặt khác nội dung trong giấy chuyển đổi thể hiện anh chị Q K1 sử dụng 01 sào ruộng ở Xuân Cầu của anh chị L P, anh chị Q K1 giao cho anh chị L P 1 sào 3 thước, 03 thước cấy thuê của bà K mẹ đẻ chị K1 thuộc diện tích loại 1 khu đồng Lộ, trong khi bà K xác nhận có đổi cho chị L 01 sào bên ao cá anh Duyên là xuất ruộng của chị K1. Do vậy, thực tế nếu có việc chị K1, bà K đồng ý đổi trả lại cho chị Nguyễn Thị L, anh Bùi Văn P và anh chị đã canh tác ổn định từ năm 2004 đến nay thì việc anh chị sử dụng 432m2 đất nông nghiệp là không đúng với quy định của pháp luật.
 Bà K và anh chị L, P đều thừa nhận diện tích 01 sào 3 thước đất nông nghiệp tại lô 1, thửa 1 khu đồng Lộ, thôn B, xã T, thị xã K, tỉnh Hải Dương là tiêu chuẩn ruộng 03 được chia cho hộ gia đình bà K, trong khi bà K giao cho anh chị Q K1 sử dụng đã tự ý chuyển đổi cho anh chị L P, hình thức, nội dung chuyển đổi không tuân thủ theo quy định của pháp luật đất đai và Bộ luật dân sự. Căn cứ Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ, diện tích đo theo hiện trạng anh chị L, P sử dụng là 444m2; diện tích dôi dư là 12m2. Qua xác minh tại địa phương xác định diện tích dôi dư là do trong quá trình sử dụng chị L đã khai hoang mở rộng ra phần đất hành Lg đường giao thông liên thôn, hộ gia đình sử dụng phải có trách nhiệm trả lại khi nhà nước thu hồi. Do vậy cấp sơ thẩm tạm giao cho bà Tạ Thị K sử dụng 12m2 khi nào nhà nước thu hồi thì phải có trách nhiệm trả lại.
 - Đối với yêu cầu thanh toán sản lượng thóc do chênh lệch diện tích: So sánh diện tích hai bên chuyển đổi (432m2 và 360m2 = chênh 72m2 tương đương 03 thước); bà K cho rằng thực tế chênh lệch 06 thước vì anh chị Q K1 thực sử dụng 286m2 chứ không phải là 360m2 nên chênh lệch 06 thước, yêu cầu anh chị L P phải trả giá trị sản lượng đối với diện tích chênh lệch trên. Căn cứ giấy chuyển nhượng hai bên thống nhất diện tích chênh lệch 03 thước, nên không chấp nhận yêu cầu của bà K đòi anh chị L P trả giá trị sản lượng chênh lệch 06 thước.
 - Về thời gian trả giá trị sản lượng: Chị L khẳng định đã trả sản lượng đối với diện tích chênh lệch cho bà K đến hết năm 2018; bà K thừa nhận trả đến năm 2015. Hai bên đều không xuất trình được căn cứ chứng minh đã trả và nhận sản lượng đến thời gian nào. Căn cứ lời trình Chị L, anh P xác định đã về Lạc Long lấy lại ruộng từ năm 2014. Bà K xác định từ đầu năm 2015 đến đầu năm 2018 bà sinh sống ở Miền Nam. Đầu năm 2018 bà K từ miền Nam về yêu cầu chị L, anh P trả lại ruộng nên hai bên phát sinh tranh chấp, chị L không trả sản lượng cho bà nữa. Do vậy có căn cứ chấp nhận chị L, anh P đã ngừng trả giá trị sản lượng cho bà K từ đầu năm 2015 đến nay. Cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu trả giá trị sản lượng của bà K đối với 3 thước ruộng từ tháng 1 năm 2015 đến khi Tòa án giải quyết xong vụ án theo mức là 24 kg thóc/năm giá hiện tại là 6.000 đồng/ kg là phù hợp với quy định tại Điều 695 của Bộ luật dân sự năm 2005.
 - Về đề nghị đưa ông Nguyễn Văn L1là người mua ruộng của anh Q tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Bị đơn không chấp nhận trả ruộng cho bà K vì trước đó anh chị L P đổi ruộng cho anh Q K1 (con bà K), sau đó chị K1 bán 12 thước ruộng của anh chị L P cho anh L1. Đây là yêu cầu phản tố của bị đơn, lẽ ra cấp sơ thẩm phải hướng dẫn bị đơn làm đơn yêu cầu phản tố vì theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự: giữa yêu cầu phản tố và yêu cầu của nguyên đơn có sự liên quan với nhau, nếu được giải quyết trong cùng vụ án được chính xác và nhanh hơn tuy nhiên tại cấp sơ thẩm chị L trình bày không yêu cầu phản tố (BL 82, 123), vì vậy giới hạn của phạm vi khởi kiện, Tòa án không đưa ông L1 tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là có căn cứ. Chị L có quyền khởi kiện vụ án dân sự khác đối với anh Q và ông L1 (về việc mua bán, chuyển đổi giữa chị L với anh Q K1 với ông Liêm).
 - Về vi phạm thẩm quyền do có đương sự đang ở nước ngoài: Chị K1 (vợ anh Q) là thành viên trong hộ gia đình bà K, có tiêu chuẩn ruộng canh tác được chia đã chết nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định chồng và các con của chị K1 tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan kế thừa quyền và nghĩa vụ, chị Q (con gái chị K1) đi lao động tại Đài Loan trước khi Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý nhưng trong quá trình giải quyết chị Q đã có mặt tại Việt Nam và có lời trình bày giao lại cho bà K được toàn quyền sử dụng (BL 86), như vậy quyền lợi của đương sự được đảm bảo, cấp sơ thẩm xét xử không vi phạm về thẩm quyền.
 - Về yêu cầu trả công sức đối với diện tích 12m2 dôi dư mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tạm giao cho bà K sử dụng: Các đương sự và đại diện UBND xãT đều xác định, diện tích dôi dư là do trong quá trình sử dụng anh chị L, P tự ý san lấp hành lang đường nên thuộc quyền quản lý của UBND xã T. Anh chị L P là người có công sức san lấp, hàng năm anh chị đã được thu hoa lợi trên diện tích dôi dư đó, nếu cấp có thẩm quyền thu hồi đối với diện tích tạm giao trên, theo quy định tại điểm a khoản 6 Điều 38 và điểm a khoản 1 Điều 43 Luật đất đai năm 2003, đất lấn chiếm không được bồi thường. Vì vậy cấp sơ thẩm tạm giao cho bà K sử dụng, bà K không phải trả công sức cho chị L là đúng quy định của pháp luật.
 - Đối với yêu cầu triệu tập người làm chứng: Những người làm chứng gồm các ông bà Đào Văn M, Nguyễn Huy N, Nguyễn Thị T; Trần Thị B. Các ông bà có tên trên đều xác nhận có việc chuyển đổi ruộng, bà L là người trực tiếp canh tác, cải tạo và nộp các khoản thuế cho địa phương. Xác nhận của họ phù hợp với lời khai của bà K và anh chị L, P, không làm thay đổi nội dung vụ án vì vậy không cần thiết phải triệu tập họ.
 Từ phân tích, đánh giá nêu trên. Kháng cáo của chị L không được chấp nhận. Cần giữ nguyên bản án sơ thẩm số 20/2019/DS-ST ngày 18-11-2019 của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Hải Dương.
 [4]. Về án phí: Chị L kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
 Vì các lẽ trên;
 QUYẾT ĐỊNH:


 Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết 326/2016 /UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn chị Nguyễn Thị L. Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 20/2019/DS-ST ngày 18-11-2019 của Tòa án nhân dân thị xã K, tỉnh Hải Dương.
 2. Căn cứ Điều 255, 256; Điều 109; Điều 688; Điều 689; Điều 691; Điều 693; Điều 695 của Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 126 của Luật đất đai năm 2003; khoản 3 Điều 210 của Luật đất đai năm 2013; Điều 357; Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 157, Điều 147; khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự. Xử:
 - Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Tạ Thị K. Buộc chị Nguyễn Thị L, anh Bùi Văn P trả lại cho bà Tạ Thị K diện tích 432m2 đất nông nghiệp tại vị trí lô 1, thửa 1 khu đồng Lộ, thôn B, xã T, thị xã K, tỉnh Hải Dương. Vị trí kích thước cụ thể như sau: Phía Bắc dài 7,4m + 11,3m giáp đường liên thôn; phía Tây giáp mương dài 22,40m; phía Đông giáp đất của hộ gia đình ông Vũ Văn Đ có chiều dài 27,7m; phía Nam giáp mương nội đồng có chiều dài 15,60m (có sơ đồ kèm theo).
 - Tạm giao cho bà Tạ Thị K sử dụng 12m2 đất dôi dư khi nào nhà nước thu hồi bà K phải có nghĩa vụ trả lại.
 - Chị Nguyễn Thị L, anh Bùi Văn P phải trả giá trị sản lượng cho bà Tạ Thị K là 703.200 đồng (bảy trăm linh ba nghìn hai trăm đồng) .
 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
 3. Về chi phí tố tụng và án phí:
 - Về chi phí tố tụng: Chấp nhận sự tự nguyện của bà Tạ Thị K chịu 600.000đ tiền chi phí thẩm định, định giá tài sản. Chị Nguyễn Thị L, anh Bùi Văn P phải trả cho bà Tạ Thị K 600.000đ (sáu trăm nghìn đồng) tiền chi phí thẩm định, định giá tài sản.
 - Về án phí: Chị Nguyễn Thị L phải chịu 300.000đ án phí dân sự phúc thẩm được trừ số tiền tạm ứng án phí chị L đã nộp theo biên lai thu số AA/2017/0007842 ngày 02-12-2019 tại Chi cục thi hành án dân sự thị xã K, tỉnh Hải Dương. Chị Nguyễn Thị L, anh Bùi Văn P phải chịu 600.000đ (sáu trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
 Trả lại cho bà Tạ Thị K số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2017/ 0007948 ngày 06-5-2019 tại Chi cục thi hành án dân sự thị xã K, tỉnh Hải Dương.
 Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án phúc thẩm.

|Nơi nhận: |T/M. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM |
|- Đương sự; |ThẨm phán - ChỦ tỌA phiên tòa |
|- VKSND tỉnh Hải Dương | |
|- TAND thị xã K; | |
|- VKSND thị xã K; | |
|- Chi cục THADS thị xã K; | |
|- Lưu hồ sơ, Tòa án. | |
| |Nguyễn Thị Thu Hoài |