Bản án số: 31/2020/DS-PT
tranh chấp quyền sử dụng đất
V/v: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Số: 31/2020/DS-PT
Ngày: 26/05/2020
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Ngày 26 tháng 5 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất”

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG


 Độc lập-Tự do-Hạnh phúc


 ---------------------

Bản án số: 31/2020/DS-PT




Ngày 26 tháng 5 năm 2020

V/v

“Tranh chấp quyền sử dụng đất”





NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa:
 Ông Trương Chí Trung

Các Thẩm phán: Bà Mai Vương Thảo


 Ông Cao Văn Hiếu

-Thư ký phiên tòa

:
 Bà Lê Thị Dự-Cán bộ TAND TP Đà Nẵng.

-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng :
Bà Nguyễn Thị














Trâm-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 26 tháng 5 năm 2020, tại trụsở Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng xét


















xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số:
77/2019/TLPT-DS ngày 30 tháng 12 năm
















2019 về việc

“

Tranh chấp quyền sử dụng đất”

do Bản án dân sự sơ thẩm số:

















50/2019/DS-ST ngày 22 tháng 11 năm 2019của Tòa án nhân dânquận K, thànhphố
















Đà Nẵng bị kháng cáo, kháng nghị.


Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩmsố:
37/2020/QĐXXPT-DS













ngày 01 tháng 4 năm 2020 vàQuyếtđịnh hoãn phiên toàsố:
19/2020/QĐ-PT ngày 04
















tháng 5 năm 2020 giữa:

-Nguyên đơn:
Ông Trần Thanh M, sinh năm 1973 và bà ĐàoThị Phi Y, sinh
















năm 1978.

Cùng địa chỉ: Tổ X, phường T, thành phố Đà Nẵng.


-Bị đơn: Ông Đào Ngọc G, sinh năm 1951.

Địa chỉ: Tổ X, phường T, quận K, thành phố Đà Nẵng.

1

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền

 (giấy ủy quyền ngày 09/01/2019):

Ông Trần Tuấn L, sinh năm 1982.

Địa chỉ: Số X1, đường B, thành phố Đà Nẵng.

-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Ông Đào Ngọc H1, sinh năm 1955.

Địa chỉ: Số X9, đường P, thành phố Đà Nẵng .

2/ Ông Đào Ngọc H2, sinh năm 1960.

Địa chỉ: Số X6, đường T, phường T, thành phố Đà Nẵng.

3/ Ông Đào Ngọc T, sinh năm 1964.

Địa chỉ: Tổ X phường T, thành phố Đà Nẵng .

4/ Bà Đào Thị C, sinh năm 1962.

Địa chỉ: Số X21/11 đường T, phường A, thành phố Đà Nẵng .


5/ Bà Đào Thị H1, sinh năm 1967.

Địa chỉ: Tổ X9, đường L, phường M, thành phố Đà Nẵng.

6/ Bà Đào Thị B, sinh năm 1968.

Địa chỉ: Tổ X6, phường T, thành phố Đà Nẵng .

7/ Bà Đào Thị H2, sinh năm 1952.

Địa chỉ: Tổ X6, phường T, thành phố Đà Nẵng.

 8/ Bà Đào Thị X, sinh năm 1952.


Địa chỉ: Tổ X6, phường T, thành phố Đà Nẵng .

-Người kháng cáo: Ông Đào Ngọc G.

-Viện Kiểm sát kháng nghị: Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng.

NỘI DUNG VỤ ÁN

-Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Năm 1999, vợchồng ôngTrần Thanh M và bà ĐàoThị Phi Y có muacủa ông


















Đào Ngọc G (là cha ruột của bà Y)
01 lô đất tại địa chỉ tổ X6 phường T(tổ X8





















phường Đ cũ), quận K, thành phố Đà Nẵng với tổng diện tích là 136,7m

2

, có giá

















10.000.000đ.
Tuy nhiên, khi mua đất vì tin tưởng tình cha con và lôđất thuộcdiện

















2

## Page 3

giải tỏa nênvợchồng ông M, bà Y khôngviết giấy mua bánđất.
ông M và bà Ybắt





















đầu xây dựng nhà ở và sinh sống cho đến nay.

Năm 2003, ông ĐàoNgọc G làmthủtục vàđượccấpGiấychứngnhậnquyền
















sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số:
3402022609 ngày 20/3/2003đối với thửa

















đất số 113 + 142, tờ bản đồ số 45, diện tích đất ở 300m

2

, diện tíchđất khuôn viên




















1501,1m

2

, tại tổ X6phường T, baogồmcảdiện tíchđất đã bán chovợchồng ông M,



















bà Y.

Vào năm 2005, UBND thành phố Đà Nẵng ban hành quyết định thuhồi khu















đất 51,10m

2 đất của ông ĐàoNgọc Gđể làmdự án xâydựng khu dân cưmớiphường



















Đ. Phầndiện tíchđất nàynằm trongphầnđất mà ông M, bà Y đã muacủa ông G.
Do





















đó, ông G và bàPhạmThị H đãuỷquyền chovợchồng ông M, bà Yđượcnhậntiền





















đền bù đối với phần đất bị giải tỏa.

Sau khi giải tỏa thì diện tíchđất cònlại của ông M, bà Y là 85,7m

2

.
Vì nguồn



















gốc thửa đất là do ôngnội đểlại cho ông ĐàoNgọc G và các chú là ông ĐàoNgọc





















H1, ông ĐàoNgọc H2, ông ĐàoNgọc T cùngquản lý nên ngày 27/9/2005,vợchồng

















ông M đãviết giấynhậntiền mua bánđất đối với ông G vàđượcsựđồng ýcủa ông





















H1, ông H2, ông T.

Vào năm 2006, do diện tích đất ở còn lại 43,7m

2 nênvợchồng ông M, bà Y


















làmthủtụcchuyểnquyềnsửdụng 42m

2đấtvườn sangđấtởtại Phòng Tài nguyên và


















Môi trườngquận Kvới sốtiền 27.300.000đ.
Sau đó,vợchồng ông M, bà Y đãnhiều


















lần yêu cầu ông G làmthủtụcchuyểnquyềnsửdụngđối với phầndiện tíchđất mà



















ông G đã bán nhưng ông G không đồng ý thực hiện.

Do vậy, ông M và bà Y yêucầu Tòa án côngnhậnquyềnsửdụngđất đối với



















phầndiện tíchđất 85,7m

2 hiện đangsửdụngtại tổ X6,phường T,quận K, thànhphố


















Đà Nẵng.

-Đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:

Ông ĐàoNgọc G là charuộtcủa bà ĐàoThị Phi Y.Từ năm 2006đến nay, ông



















G có cho vợ chồng bà Y, ông M xây dựng nhà cấp 4 để ở tạm trên diện tích đất





















khoảng 43m

2 tại địachỉ tổ X 6phường T, quận
K. Phầndiện tíchđất nàynằm trong



















3

## Page 4

thửa đất thuộcquyềnsửdụngcủa ông G theoGiấychứngnhậnquyềnsởhữu nhàở


















vàquyềnsửdụngđất ởsố:
3402022609,hồ sơgốcsố:
65539được UBND thànhphố

















ĐàNẵngcấp ngày 20/3/2003.
Tuy nhiên vì nghĩ tình cha con nênnhững năm qua ông

















Gvẫnđồng ý chovợchồng bà Y, ông M sinhsốngtại đây mà không yêucầutrảlại





















đất.

Ông M và bà Y chorằnggiữa ông bà và ông G có làmgiấynhậntiền mua bán




















đất đối với diện tích đất 85,7m

2 và có sự đồng ýcủa các chú là ông ĐàoNgọc H1,




















ông ĐàoNgọc H2 và ông ĐàoNgọc T thì ông G, ông H1, ông H2 và ông Tđều xác





















nhận không ký tên trong giấy nhận tiền mua bán đất.

Ông G đã yêucầu Tòa án trưngcầu giámđịnhchữ kýcủa ông tronggiấynhận



















tiền mua bán đất nhưng không tiến hành giámđịnhđược vì không cómẫu so sánh.

















Ông G đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật.

Ông G khôngđồng ý yêucầucủa ông M bà Y vì ông G không bándiện tíchđất




















85,7m

2 cho ông M và bà Y.
Dovậy, ông G yêucầu ông M bà Ytrảlạiphầndiện tích






















đất đangsửdụng vàbị đơnđồng ý hoàntrả giátrị tài sảngắnliền trênđất do ông M






















bà Y xây dựng.

-Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm ông Đào Ngọc H1, ông















Đào Ngọc H2 và ông Đào Ngọc T thống nhất trình bày:

Nguồn gốc thửa đất mà ông M và bà Y đã xâydựng nhàở và đang sinhsống



















nằm trong diện tích đất mà cha mẹ chúng tôi để lại.


Đến năm 2003, anh em trong gia đìnhđềuthốngnhất kê khai disảnthừakếđể


















cho ông Gđược toànquyềnquản lýsửdụng nên ông G làchủsửdụnghợp phápđối




















với phần đất này.


Ngày 20/3/2003, ông G đã được UBND thành phố Đà Nẵng cấpGiấychứng














nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số:
3402022609.
Do vậy, ông G


















được toànquyềnquản lý, quyết địnhđối với nhữngvấnđề tranhchấp liên quanđến

















thửa đất, chúng tôi không có ý kiến gì.

Riêng ông M bà Y trình bày vào năm 1999 có mua bánđất được xáclậpbằng


















miệng với ông G và chúng tôi là không đúng, vì lẽ:

4

## Page 5

Thứ nhất , vì thời điểm đóthửađất chưathuộcquyềnsửdụngcủa ông G, nên

















nếu cóxảy raviệc mua bánđất thìphảiđượcsựđồng ýcuảtấtcả cácngười con trong





















gia đình, gồm ĐàoNgọc G, ĐàoNgọc H1, ĐàoNgọc H2, ĐàoNgọc T, bà ĐàoThị


















C, bà Đào Thị H1, bà Đào Thị B, bà Đào Thị H2 và bà Đào Thị X thì mới hợp pháp.

Thứ hai, cả 03 anh em tôi và ông Gđều không ký tên vàogiấynhậntiền mua



















bán đất mà ông M bà Y cung cấp.

Chúng tôi khôngđồng ývới yêucầukhởikiệncủa ông M-bà Y vàđềnghị Tòa


















án giải quyết theo quy định pháp luật.

-Nhữngngười cóquyềnlợi, nghĩavụ liên quangồm bà ĐàoThị C, bà ĐàoThị

















H1, bà Đào Thị H2 và bà Đào Thị X thống nhất trình bày:

Thửađất mà ông M và bà Y xâydựng nhàở vàhiện đang sinhsốngnằm trong



















diện tích đất mà cha mẹ chúng tôi để lại.


Sau khi chamẹ chúng tôi chết thì đến năm 2003, anh em trong gia đìnhthống

















nhất kê khai di sản thừa kế để ông G được toàn quyền quản lý sử dụng.
Ngày


















20/3/2003, ông G đã làmthủtục đăng kýquyềnsửdụngđấtđốivớithửađấtsố 113 +




















142, tờ bản đồ số 45, tại địa chỉ Tổ Xphường T, quận K, thành phố Đà Nẵng và




















được UBND thànhphố ĐàNẵngcấpGiấychứngnhậnquyềnsởhữu nhàở vàquyền

















sử dụng đất ở số: 3402022609.

Ông M và bà Y chorằng vào năm 1999 ông bà có mua 01 lôđấtvớitổngdiện




















tích là 136,7m

2 (nằm trong diện tích đất mà cha mẹ chúng tôi đểlại) của ông G và



















được sự đồng thuận của ông Đào Ngọc H1, ông ĐàoNgọc H2, ông ĐàoNgọc T là


















không đúngsựthật, vìlẽ, vào năm 1999 ông G, ông H1, ông H2 và ông T khôngphải




















là chủ sở hữu hợp pháp đối với phầndiện tíchđất này nênhọ khôngthểtự ýquyết




















định việc bán đất cho ông M và bà Y.

Hiện nay, ông M và bà Y yêucầu Tòa án côngnhậnquyềnsửdụngđất cho ông



















bàđốivớiphầndiện tíchđất 85,7m

2tạitổ X6,phường T,quận K, thànhphố ĐàNẵng



















thì chúng tôi khôngđồng ý vì phầndiện tíchđất này do ông Gđứng tênchủsởhữu




















hợp pháp nên ông G được toàn quyền quyết định.


5

## Page 6

 Người cóquyềnlợi, nghĩavụ liên quan bà ĐàoThị B không có ýkiếntại hồ



















sơ vụ án.

Với nội dung trên án sơ thẩm đã xử và quyết định

1.
Căncứ: Điều 166, 167, 169Luật đất đai; Điều 500, 502Bộluật dânsự;
Án


















lệsố 04/2016/ALcuảHộiđồngThẩm phán TANDTC;Điều 227, 228Bộluậttốtụng
















dânsự;
CăncứNghị quyết quyđịnhvềmức thu, miễn, giảm, thunộp, quản lý vàsử



















dụng án phí và lệ phí Tòa án;


Chấpnhận yêucầukhởi kiệnvềviệc “

Tranhchấpquyềnsửdụngđất ”của ông
















Trần Thanh M, bà Đào Thị Phi Y đối với ông Đào Ngọc G, xử:

- Giao cho ôngTrần Thanh M, bà ĐàoThị Phi Yđượcquyềnsửdụng đốivới


















diện tích đất 85,5m

2 tại thửa đất số 113 + 142, tờ bản đồsố 45, (nay làthửađất số





















93+96, tờ bản đồ số 36)
và quyền sở hữu nhà đối với ngôi nhà tại địa chỉ tổ X6




















phường T(tổ X8phường Đ cũ), quận K, thànhphố ĐàNẵng. Phầndiện tíchđất này


















nằm trong Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số

















3402022609, hồ sơgốcsố 65539 do UBND thànhphố ĐàNẵngcấp ngày 20/3/2003















đúng tên ông Đào Ngọc G, trong đó 43m 2 đất ở và 42,5m 2 đất khuôn viên.


Nhàđất cótứcận như sau

: Bắc giápđườngkiệt;
Nam giáp nhà ông ĐàoNgọc

















T, Đào Ngọc V; Đông giáp đường kiệt; Tây giáp nhà bà Đào Thị H1.

ÔngTrần Thanh M, bà ĐàoThị Phi Y có tráchnhiệm liênhệ các cơ quan nhà


















nước có thẩmquyền để làmthủ tục đứng tên các tài sản nói trên theo quyđịnhcủa



















pháp luật.


Ngoài ra, bản án còn tuyên án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 02/12/2019 ông Đào Ngọc G kháng cáo, đề nghị không chấpnhận yêu














cầu của ông M-bà Y.

Ngày 23/12/2019ViệnKiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng ban hànhQuyết














định khángnghị số:
04/QĐKNPT-VKS-DSđềnghịcấp phúcthẩmhủy toànbộvụ án















vì các lý do sau:

Vềthủtụctốtụng: Cấp sơthẩm không đưa hai concủa ông M-bà Y vào tham


















giatốtụng là khôngđảmbảoquyềnlợi của hai người con này;
Các đươngsự không


















6

## Page 7

thoảthuậnvề chi phí định giá nhưngbản ánbuộc các nguyên đơn vàbị đơnchịu án



















chi phí định giá là không đúng; Bị đơn làngười caotuổi nhưngbản ánbuộcbị đơn



















chịu án phí là không đúng.

Về nội dung:
Không có căn cứ để xác định diện tích đất ông M-bà Ynhận

















chuyển nhượng vào năm 1999 là 136,7m

2

. Tại phiên tòa, các đươngsự có khai giấy
















thỏa thuận về việc ông M-bà Y làm nhàtạm trênđất của ông G nhưngcấp sơthẩm



















không thu thập chứng cứ để xem xét là không khách quan, toàn diện.


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên


















tòa vàkếtquả tranhluậntại phiên tòa;
Sau khiđạidiệnViệnkiểm sát nhân dân thành



















phố Đà Nẵng phát biểu; Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1]
Căn cứ Giấy chứng nhận quyềnsởhữu nhàở vàquyềnsửdụngđất ởsố:


















3402022609, do UBND thànhphố ĐàNẵngcấp ngày 20/3/2003 thì ông ĐàoNgọc G















làchủsửdụng lôđất 1.801,10m

2 tạitổ X8phường Đ, nay làtổ X6,phường T, thành




















phố ĐàNẵng.
Theo ôngTrần Thanh M là vào năm 1999 ông M vàvợ là bà ĐàoThị




















Phi Y cónhậnchuyểnnhượngcủa ông ĐàoNgọc G lôđất 136,7m

2 và xâydựng nhà


















ở từ đó đến nay.
Năm 2003 ông Gđược cấp giấy chứng nhận nhà đất baogồmcả



















diện tích đất ông M-bà Ynhận chuyển nhượng.
ông M-bà Y đã nhiều lần yêucầu

















ông G tách thửa nhưng ông G khôngthựchiện.
Dovậy, ông M-bà Ykhởi kiện yêu


















cầu Tòa án côngnhậnquyềnsửdụngđối vớidiện tíchđất sau khibịgiảitỏa, cònlại




















là 85,7m

2

. Bản án sơ thẩmsố:
50/2019/DS-ST ngày 22/11/2019, Tòa án nhân dân














quận K, thànhphố ĐàNẵng đã côngnhậndiện tíchđất đođạcthựctế là 85,5m

2 cho



















vợ chồng ông M-bà Y.


[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thànhphố Đà
















Nẵng rút phần khángnghị vềthủtụctốtụngđốivớiviệccấp sơthẩm không đưa các



















con của ông M-bà Y vào tham gia tố tụng và đề nghị sửa vụ án theo hướng chấp



















nhận kháng cáocủa ông G, bác toànbộ yêucầucủa ông M-bà Y.
HĐXXthấy:
Trong


















quá trình giải quyết vụ án, cấp sơ thẩm không đưa hai concủa ông M-bà Y là ông



















Trần Đào Hồng T và bà Trần Thị Quỳnh N vào tham gia tố tụng là thiếu sót.
Tuy



















7

## Page 8

nhiên, ngày 06/5/2020 ông Trần Đào Hồng T có

“Đơn xác nhận”
và bà Trần Thị















Quỳnh N có “Tường trình và camkết” gửi cấp phúcthẩm, đều cónội dung làbản


















thân ông T và bà N không có đóng góp, không cóquyềnlợi gì trong tàisảncủa ông




















M-bà Y.
Ông M-bà Yquyết địnhmọi vấnđề liên quanđến nhàđất đang tranhchấp,


















ông T và bà N không có tráchnhiệm.
Do đóviệccấp sơthẩm không đưa ông T và bà





















N vào tham giatốtụng không làmảnhhưởngđếnquyềnlợicủa ông T và bà N.Viện




















Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng rút khángnghị đối với nội dung này là phù


















hợp. Các nội dung khác của kháng nghị được HĐXX xem xét.

[3]
Xem xét kháng cáocủa ông G vàchứngcứkhởi kiệncủa ông M-bà Y thì


















thấy:
Căncứ vào các tài liệu tronghồ sơvụ án vàlời khaicủa các ông bà:
ĐàoNgọc





















H1, ĐàoNgọc H2, ĐàoNgọc T, ĐàoThị C….là anh emvới ông ĐàoNgọc G thì vào



















năm 1999 toànbộdiện tíchđất 1.801,10m

2tạitổ X8phường Đ, nay làtổ X6,phường


















T, thành phố Đà Nẵng thuộc quyền sử dụng của bố mẹ của các ông, bà. Đến năm


















2003, trên cơsở các anh em giaoquyềnsửdụng, ông Gmớiđược UBND thànhphố


















Đà Nẵng cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số:
3402022609 vào ngày














20/3/2003, do đó ông M-bà Y cho rằng vào năm 1999 ông M-bà Ynhận chuyển
















nhượngđấtvới ông G là không có căncứ.
Các ông:
ĐàoNgọc G, ĐàoNgọc H1, Đào



















Ngọc H2, Đào Ngọc T cũng không thừa nhận có ký vào “Giấynhậntiền mua bán

















đất”

ngày 17/9/2005 do ông M cung cấp cho Tòa án.
Quá trìnhtốtụngcuảcấp sơ


















thẩm cũng không xácđịnhđược cácchữ kýtại “Giấynhậntiền mua bánđất”

ngày

















17/9/2005 là có phải do các ông Đào Ngọc G, Đào Ngọc H1, Đào Ngọc H2, Đào

















Ngọc T ký ra hay không.
Nhưvậy, không xácđịnhđược là ông M-bà Ynhậnchuyển


















nhượng đất với ông ĐàoNgọc G haynhậnchuyểnnhượngvới các anh emcủa ông

















Đào Ngọc G.


[4]
Xét thấy, việc nhận chuyển nhượng đất của ông M-bà Y không có hợp















đồng hay giấy tờ nào khác thểhiện là có giaodịch nhưngthựctếtừ năm 1999 ông



















M-bà Y đã xây dựng nhà ở trên đất nhận chuyển nhượng, không bị cơ quan chức

















năng xử phạt hành chính và cũng không có ai cản trở, tranh chấp, do đó theo quy


















định tại tiết b.3, điểm b, tiểu mục 2.3, mục 2, phần II Nghị quyết















8

## Page 9

02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004cuảHội đồngthẩm phán TANDTC thìcần công












nhận quyền sử dụng đất cho ông M-bà Y.
Tuy nhiên, vềdiện tíchđất nhậnchuyển

















nhượng thì ông M-bà Y khôngxuất trìnhđượcchứngcứđể xácđịnh là ông M-bà Y


















nhận chuyển nhượng diện tích là bao nhiêu.
Theo đơn khởi kiện, ông M xác định
















diện tích đất ông Mnhận chuyển nhượng là:
136,8m

2 nhưng đâychỉ là phépcộng,
















trừ đơnthuần vì ông Mlấydiện tíchđất hiện đang còn 85,7m

2 cộngvới diện tíchbị



















giải tỏa 51,10m

2 để xác định tổng diện tích nhận chuyển nhượng là:
136,8m

2 nên















không có căncứ.
Theo tài liệucuảvụ án thì nhàđấtcủa ông M-bà Yđược xâydựng




















hai giaiđoạn, đó là giaiđoạntừ năm 1999đến khigiảitỏa năm 2003 và giaiđoạn sau




















khi giải tỏa nên có thayđổi vềdiện tích.
Do đótrướchết, HĐXXcần xácđịnhdiện



















tích đất ông M-bà Y nhận chuyển nhượng vào năm 1999 là bao nhiêu.

[5]
CăncứGiấychứngnhậnquyềnsửdụngđấtsố 3402022609cấp cho ông G
















ngày 20/3/2003 thì tại bảnvẽMục II/Sơđồgiấychứngnhậnthểhiện: Phần nhàcủa

















ông M-bà Y có chiều rộng 5,1m, chiều dài 10,47m; diện tích nhà:
53,39m

2

, không















thể hiệndiện tíchđất, do đó không có căncứđể xácđịnhdiện tíchđất ông M-bà Y




















nhận chuyển nhượng vào năm 1999 là:
136,8m

2

.
Trong trường hợp có căn cứ cho















rằngdiện tíchđất ông M-bà Ynhậnchuyểnnhượng là 136,8m

2 nhưng doviệcnhận
















chuyểnnhượngđất của ông M bà Y không tuânthủđiềukiệnvề hìnhthức như phân


















tích trên nên theo quy định tại tiết b.3, điểm b, tiểu mục 2.3, mục 2, phần II Nghị



















quyết 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán TANDTC thì











“Tòa án côngnhậnphầnhợpđồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngphầnđất có nhà
















ở”

và

“Hủy phần hợp đồng đối với diện tích đất còn lại, buộc bên nhận chuyển

















nhượng giaotrảphầnđất đó cho bênchuyểnnhượng”.

HĐXXcấp phúcthẩm có căn
















cứ xácđịnhdiện tíchđất ông M-bà Yđượcsửdụng vào năm 1999 là 53,39m

2

.Diện


















tích này phùhợpvới “Giấythoảthuận”
ngày 19/3/2007 là ông M-bà Y và ông Gđều


















xácđịnhdiện tíchđất vào năm 1999 ông Mnhậnchuyểnnhượng là 56m

2

.Tại Sơđồ


















Vị trí thửađất do Trung tâmKỹthuật Tài nguyên và Môitrường thànhphố ĐàNẵng


















cung cấp cho cấp phúc thẩm ngày 26/5/2020 thì diện tích nhà của ông M-bà Y là

















9

## Page 10

53,40m

2 phù hợp với Sơ đồ bản vẽ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số
















3402022609 cấp cho ông G ngày 20/3/2003 là 53,40m 2

.


[6]
Xem xét diễnbiếnsửdụngđấtcủa ông M-bà Y thìthấy:
Năm 2003 do nhu


















cầu an sinh xã hội, UBND thành phố ĐàNẵng thuhồi 51,10m

2 đất để làmhồđiều


















tiết.
Căncứ sơđồGiấychứngnhậnquyềnsửdụngđấtcấp cho ông G và “

Sơđồvị trí





















khuvực thuhồiđất”
 cuảhộ ông ĐàoNgọc G, kèm theoQuyếtđịnhsố:
3001/QĐ-UB

















ngày 03/3/2003của UBND thànhphố ĐàNẵng vềviệc thuhồiđất thì phíaBắc lôđất


















hiện do ông G đứng tên giấy chứng nhận bị thu hồi 51,10m

2

, có vệt giải tỏa cắt


















ngang quadiện tích ngôi nhàcủa ông M-bà Y.
Căncứ SơđồVị tríthửađất do Trung




















tâmKỹthuật Tài nguyên và Môi trường thànhphố ĐàNẵng cungcấp chocấp phúc

















thẩm ngày 26/5/2020 thìdiện tích nhà ông M-bà Ybịgiảitỏa là:
8,9m

2

.

Nhưvậy, sau


















khigiảitỏa ông M-bà Ytiếptụcsửdụngđất cònlại là:
44,45m

2

.
Tuy nhiên, trong khi



















lôđất đượccấp táiđịnh cư làcấp cho ông G nhưng ông Mlại làmthủtụcnhận lôđất






















này, do đó vào ngày 19/3/2007 giữa ông G với ông M-bà Ymới lập “Giấy thỏa

















thuận”
trong có đó nội dung là ông M-bà Y không cònquyềnlợi gì trên lôđất của



















ông G.Tại phiên tòa phúcthẩm, ông M cũngthừanhận làdiện tíchđấtcủa ông và bà




















Ysửdụng là 53,40m

2

,phầndiện tíchbịgiảitỏa là 8,9m

2

và

lôđấttạiđịnh cư làbố trí






















cho ông G nhưng theo ông M, ông Mnhậnđất táiđịnh cư là do ông G vàvợ là ông G























là bà Phạm Thị Hủy quyền nhận.

[7]
Xem xét “Giấythoảthuận”
19/3/2007 xácnhậnmột sốnội dung sau:
 một















là, diện tíchđất vào năm 1999 ông M-bà Ynhậnchuyểnnhượng là:
56m

2

;

hai là

, khi


















giải tỏa, ông M đã làmhồ sơlấy têncủa ông Gđểnhận lôđất táiđịnh cư;

ba là,

ông























M-bà Y không còn quyền lợi gì trên thửa đất do ông Gđứng tên.
Ông M-bà Y cho



















rằng ông G épbuộc ông bà ký vào“Giấythoảthuận”

ngày 19/3/2007 là không có sơ


















sở, vì lẽ:
Toànbộ cácnội dungthoảthuậngiữa ông Gvới ông M-bà Ytại “Giấythỏa




















thuận”
19/3/2007 là phùhợpvới thựctếsửdụngđất cũng nhưdiễnbiếnsửdụngđất


















của ông M-bà Y.
Ông M chorằng năm 2006 do cơn bão Chanchu làmsậpđổ nhà, khi



















xâydựnglại, ông G không cho nên ôngphảiviết “Giấythoảthuận”
là khôngthuyết

















phục, vì cơn bão ChanChu xảy ra vào tháng 5/2006, nhưng gần một năm sau, đến
















10

## Page 11

tháng 3/2007 giữa ông M-bà Y với ông G mới lập “Giấy thỏa thuận”

ngày















19/3/2007

. “Giấythoảthuận”
ngày

19/3/2007 là ý chícủa

ông M-bà Y và ông G xác

















lập các nội dung, trong đó có một nội dung quan trọng, đó là:
Sau khi nhậnđất tái



















định cư thì “

ông M không còn quyền lợi gì trên thửa đất” của ông
G. Việc ông G



















đồng ý cho ông M-bà Y

“làmlại ngôi nhà trênphầnđất cũ do cơn bãosố 6 làmsụp”





















là “để ổn định cuộc sống”.

[8] Cấp phúc thẩmtiến hành đođạc nhàđất của ông M-bà Y thìhiện nay ngôi


















nhà của ông M-bà Y códiện tích 58,3m

2

, trên lôđất códiện tích:
82,3m

2

. Đối chiếu


















với diện tích nhàcủa ông M-bà Ytại Sơđồgiấychứngnhậnquyềnsửdụngđấtcấp



















cho ông G ngày 20/3/2003 là cósự chênhlệchvềsốliệu. Việcthựctếhiện nay nhà



















đất của ông M-bà Y có diện tích khácbiệt sovới diện tích nhàđất năm 1999, đó là




















sau cơn bão Chanchu ngôi nhà sập đổ hoàn toàn, ông M-bà Ymới xin ông G xây


















dựnglại ngôi nhà và vì

“tìnhcảm cha con”
nên ông Gmới đồng ý cho ông M-bà Y




















làmlại nhà trên mảnh đất cũ nhưhiện nay. Tại phiên tòa sơthẩm ông M cũngthừa



















nhận là “đến năm 2006 khi xâydựnglại nhà thì ông G khôngđồng ý”

.Tại phiên tòa



















phúcthẩm, lýgiải vềdiện tích nhàđất hiện naycủa ông M-bà Y tăng lên 37,85m

2 so



















với diện tíchđất cònlại saugiảitỏa:
44,45m

2

, ông M xácđịnhphầndiện tíchđất tăng



















lên 37,85m

2

làthuộcquyềnsửdụngcủa ông G.
Theo ông M là trongtrườnghợpcấp


















phúcthẩmchấpnhận yêucầucủa ông G thì ông yêucầu ông Gtrảlại cho ông giátrị





















sửdụngcủa 44,45m

2 cònlại sau khi giải toảhoặc là ôngđồng ý hoàntrả cho ông G




















giá trị sử dụng của 37,85m

2 đất tăng lên này. Đối với lôđất tái định cưcủa ông G,




















ông khôngđồng ýtrảlại vì đãchuyểnnhượng chongười khác.
HĐXXthấy,việc ông

















M-bà Y xâydựnglại ngôi nhà sau cơn bão ChanChu là trên cơsở ông G cho xây nhà




















ởtạm trênđất của ông G và đây cũngchỉ là “thoảthuậntạmthời”
,giữa ông M-bà Y




















với ông G khôngxảy ra giaodịchchuyểnnhượngđất lầnthứ hai, ông G cũng không


















tặngđất cho ông M-bà Y.
Ông M-bà Y

“không cònquyềnlợi gì”

trên lôđấthiện do



















ông G đứng tên chủ sử dụng hợp pháp như xác nhận của các bên tại “Giấy thỏa


















thuận”
ngày 19/3/2007. Cấp sơ thẩm ápdụngtiết b.3, điểm b, tiểumục 2.3, mục 2,

















phần II Nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán












11

## Page 12

TANDTC và Ánlệsố 04/2016cuảHộiđồngthẩm phán TANDTCđể côngnhậndiện
















tích đất ông M-bà Yđược sử dụng 85,5m

2

(Trung tâmKỹthuật Tài nguyên và Môi

















trường thành phố Đà Nẵng xác định 82,3m

2

)
là không có cơ sở.
Trongtrườnghợp
















phải trảlại diện tíchđất cho ông G thì ông M-bà Y không cóthiệt hại gì. Quyềnlợi




















của ông M-bà Yđối với diện tíchđất 44,45m

2

cònlại sau khi giải tỏa đãđược hoán



















đổi bằng lô đất tái định cư số 211, đường 5,5m, phường T, thànhphố ĐàNẵng mà


















ông M-bà Y đã nhận. Do đó yêu cầu của ông M-bà Y không có căn cứ để xem xét.


[9]
Trong quá trìnhgiải quyết tại cấp sơthẩm, các bênđều có khai làgiữa ông


















Gvới ông M-bà Y cóthoảthuậnvềviệc ông M-bà Y xâydựnglại nhà trênđất của




















ông G nhưngcấp sơthẩm không thuthậpđể làm rõnội dungthoảthuận đó là gì.
Sau




















khi xét xử sơ thẩm, ông G kháng cáo và cungcấpbảngốc “Giấythoảthuận”
ngày

















19/3/2007.
 “Giấythoảthuận”
ngày 19/3/2007 làchứngcứmới đã làm thayđổi toàn















bộnội dungvụ án vàkếtquảbản án sơthẩm như đã phân tích trên.
HĐXXchấpnhận




















kháng cáocủa ông G, sửa toànbộbản án sơthẩm, khôngchấpnhận toànbộ yêucầu



















của ông M-bà Yvềviệc côngnhậnquyềnsửdụngđốivớidiện tíchđất 82,3m

2tạitổ



















X6, phường T, thànhphố ĐàNẵng, buộc ông M-bà Yphải giaotrả 82,3m

2tạitổ X6,


















phường T, thànhphố ĐàNẵng cho ông Gquản lý, sửdụng là phùhợpvới khoản 5,



















khoản 6Điều 105Luật đất đai năm 2003, sửađổi bổ sung năm 2009 và phùhợpvới



















quan điểmcủa đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tại phiên tòa

















phúc thẩm.

[10]Đốivớiphần xâydựng nhà trênđất,cần giao cho ông Gsởhữu,buộc ông



















Ghoàn trả giá trị xây dựng cho ông M-bà Y là phù hợp.

[11]
Ngoài ra, tại phiên tòa phúcthẩm, ông M-bà Y khai là trong quá trìnhsử

















dụngđất, ông bà cónộpsốtiền 27.300.000đđểchuyểnđổimục đíchtừđấtvườn lên


















đất ởđối với 42m

2 đất nhưng ông M-bà Y khôngxuất trìnhđược biên lainộptiền hay



















chứngcứ khácchứng minh là cónộpsốtiền 27.300.000đ vànộptại cơ quan nào nên


















không có căn cứ để xem xét.
Tuy nhiên, ông G khai là trongtrườnghợpđượcnhận


















lại diện tíchđất, ông Gđồng ý hoànlạisốtiền 27.300.000đ cho ông M-bà Y, HĐXX


















chấp nhận sự tự nguyện này của ông G.

12

## Page 13

[12] Về chi phí định giá và đođạc: Sốtiền chi phí định giátại cấp sơthẩm là




















12.500.000đ và chi phí đođạctại cấp phúcthẩm là:
2.423.000đ.
Do bác toànbộ yêu

















cầukhởi kiện nên ông M-bà Yphảichịu toànbộsốtiền chi phíđịnh giá và đođạt(số





















tiền này ông M-bà Y đã nộp, đã chi).


[13] Về án phí:

[13.1]
Án phí dânsự sơthẩm:
Do khôngchấpnhận yêucầukhởikiệncủa ông

















M-bà Y nên ông M-bà Yphải chịu án phí dân sự sơ thẩmsố tiền là:
78.778.277đ,


















được trừ vào 12.000.000đ tạmứng án phí đãnộp (biên lai số:
0004644của Chi cục

















Thi hành án quận K, thành phố Đà Nẵng.
ông M-bà Yphải nộptiếpsốtiền án phí:



















66.778.277đ.
Ông G là người cao tuổi nên đượcmiễn toànbộ án phí đối với giátrị


















xây dựng nhà phải hoàn trả cho ông M-bà Y.

[13.2]
Án phí DSPT:
Dosửa án và làngười caotuổi nên ông G khôngchịu án


















phí dânsự phúcthẩm vàđược hoànlại 300.000đtạmứng án phí DSPT (biên lai số:


















0001637 ngày 09/12/2019 của Chi cục Thi hành án quận K, thành phố Đà Nẵng).

Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH

Căncứkhoản 2Điều 308Bộluậttốtụng dânsự;khoản 5,6Điều 105 Luậtđất


















đai năm 2003, sửa đổi bổ sung năm 2009; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày













30/12/2016 quyđịnhvềmức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý vàsửdụng án phí và


















lệ phí tòa án.

I/ Chấpnhận kháng cáocủa ông ĐàoNgọc G;Sửa toànbộBản án sơthẩmsố:


















50/2019/DSST ngày 22/11/2019 của Tòa án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng.


1.

Khôngchấpnhận toànbộ yêucầucủa ôngTrần Thanh M và bà ĐàoThị Phi


















Y về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất” đối với ông Đào Ngọc G.

1.1 Buộc ông Trần Thanh M bà ĐàoThị Phi Yphải giaotrả 82,3m

2 đất tại tổ


















X6, phường T, thànhphố ĐàNẵng cho ông ĐàoNgọc Gquản lýsửdụng theoGiấy


















chứngnhậnsố:
3402022609 do UBND thànhphố ĐàNẵngcấp cho ông ĐàoNgọc G
















ngày 20/3/2003.


13

## Page 14

1.2 Giao cho ông ĐàoNgọc Gsởhữu toànbộphần xâydựng ngôi nhà,tường

















xây, mái tôn, nềngạch men;
có giátrị:
93.555.000đ, toạlạc trên lôđất 82,3m

2 tại tổ


















X6, phường T, thành phố Đà Nẵng.

1.3Buộc ông ĐàoNgọc G hoàntrả cho ôngTrần Thanh M và bà ĐàoThị Phi


















Y số tiền: 93.555.000đ.

1.4 Chấp nhận sự tựnguyệncủa ông ĐàoNgọc Gvềviệc hoàn cho ôngTrần

















Thanh M và bà Đào Thị Phi Y số tiền: 27.300.000đ.


1.5 Kểtừ ngàybản án cóhiệulực phápluật, ôngTrần Thanh M và bà ĐàoThị



















Phi Y yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng



















tháng ông ĐàoNgọc G cònphải chịukhoảntiền lãicuảsốtiền cònphải thi hành án,



















theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

1.6 Về chi phí định giá và đo đạc:
Ông Trần Thanh M và bà Đào Thị Phi Y



















phải chịusốtiền chi phí định giá là 12.500.000đ và chi phí đođạc là:
2.423.000đ(số


















tiền này ông M-bà Y đã nộp, đã chi).


1.7 Về án phí DSST:

1.7.1 ÔngTrần Thanh M và bà ĐàoThị Phi Yphảichịusốtiền:
78.778.277đ,
















được trừ vào 12.000.000đ tạmứng án phí đãnộp (biên lai số:
0004644của Chi cục

















Thi hành ánquận K, thànhphố ĐàNẵng).
ÔngTrần Thanh M và bà ĐàoThị Phi Y



















phải nộp tiếp số tiền án phí là: 66.778.277đ.


1.7.2 Miễn toàn bộ án phí DSST cho ông Đào Ngọc G.

II/

Án phí DSPT:
Ông Đào Ngọc G không chịu án phí dân sự phúcthẩm và

















được hoànlại 300.000đtạmứng án phí DSPT (biên laisố:
0001637 ngày 09/12/2019















của Chi cục Thi hành án quận K, thành phố Đà Nẵng).

III/ Bản án phúcthẩm cóhiệulực phápluậtkểtừ ngày tuyên vàđược thi hành


















theo quy định tại Điều 02 luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dânsự,



















người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêucầu thi


















hành án, tựnguyện thi hành ánhoặcbị cưỡngchế thi hành án theo quyđịnhtại các



















Điều 6, 7 và 9luật thi hành án dânsự. Thời hiệu thi hành án dânsựđượcthựchiện





















theo quy định tại điều 30 luật thi hành án dân sự.

14

## Page 15

Nơi nhận:


TM.


 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

-VKSND TP Đà Nẵng.

 THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

-TAND quận K;


-Chi cục THADS quận K;


-Các đương sự.



-Lưu hồ sơ.




 Trương Chí Trung







15