Bản án số: 159/2020/HS-PT
Ngô Văn T, Nguyễn Anh T1 và Đinh Văn N, Nguyễn Duy K - phạm tội đưa hối lộ
Số: 159/2020/HS-PT
Ngày: 15/06/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 159/2020/HS-PT Ngày 15 - 6 - 2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Văn Tiến Ông Phạm Tồn Ông Nguyễn Tấn Long
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Liên, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Ra - Kiểm sát viên.
Vào ngày 15 tháng 6 năm 2020, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 11/2019/TLPT-HS ngày 02 tháng 12 năm 2019 đối với các ị cáo Ngô Văn T, Nguyễn Anh T1 và Đinh Văn N, Nguyễn Duy K. Do có kháng cáo của các ị cáo và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum liên quan đến ông Trần Văn M, đối với Bản án hình sự s thẩm số 28/2019/HS-ST ngày 14/10/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
- Các bị cáo có kháng cáo:
 1. Ngô Văn T, sinh ngày 05/4/1964, tại tỉnh Nam Định.
N i cư trú: thành phố K, tỉnh Kon Tum; nghề nghiệp: Làm nghề tự do;
quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: 12/12; con ông Ngô Văn Đ, sinh năm 1933 và à Trần Thị N, sinh năm 1935; vợ là Hoàng Thị N, sinh năm 1968; ị cáo có 03 con, con lớn sinh năm 1990, con nhỏ sinh năm 1996.
Tiền án, tiền sự: Không.
 Bị cáo ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/12/2014 đến ngày 14/4/2015 thì được thay thế iện pháp ngăn chặn cho ảo lĩnh. Bị cáo hiện đang được tại ngoại đến nay có mặt tại phiên tòa.
2. Nguyễn Anh T1, sinh ngày 26/3/1970, tại: tỉnh Bình Thuận

## Page 2

N i cư trú: thành phố K, tỉnh Kon Tum; Nghề nghiệp: Cán ộ kiểm lâm - Chi cục kiểm lâm huyện N, tỉnh Kon Tum; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh;
tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: 12/12; con ông Nguyễn B, sinh năm 1933 (đã mất năm 2001); con à Nguyễn Thị T, sinh năm 1940; Vợ là Bùi Thị Đ, sinh năm 1978; ị cáo có 02 con, con lớn sinh năm 2011 và con nhỏ sinh 2014;
Tiền án, tiền sự: Không;
 Bị cáo ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/12/2014 đến ngày 14/4/2015 thì được thay thế iện pháp ngăn chặn cho ảo lĩnh. Bị cáo hiện đang được tại ngoại đến nay có mặt tại phiên tòa.
3. Đinh Văn N, sinh ngày 21/9/1982, tại tỉnh Hòa Bình;
N i cư trú: huyện N, tỉnh Kon Tum; Nghề nghiệp: Nguyên là phó chủ tịch UBND xã S, huyện N, tỉnh Kon Tum; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Mường;
Tôn giáo: Không; Trình độ văn hóa: 12/12; con ông Đinh Văn M, sinh năm 1946 (đã mất) và à Đinh Thị L, sinh năm 1950 (đã mất); Vợ là Bùi Thị T, sinh năm 1992; ị cáo có 02 con, con lớn sinh năm 2007, con nhỏ sinh năm 2011;
Tiền án, tiền sự: Không.
 Ngày 29/11/2012 ị áp dụng iện pháp cấm đi khỏin i cư trú. Bị cáo hiện đang được tại ngoại đến nay có mặt tại phiên tòa.
4. Nguyễn Duy K, sinh ngày 06/7/1972, tại tỉnh Hưng Yên;
N i cư trú: thành phố K, tỉnh Kon Tum; Nghề nghiệp: Nguyên là Giám đốc Công ty TNHH Trường K; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
Không; Trình độ văn hóa: 12/12; Con ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1950 và à Đỗ (Đào) Thị H, sinh năm 1952; Vợ là Nguyễn Thị Thục U, sinh năm 1982; ị cáo có 05 con, con lớn sinh năm 1995, con nhỏ sinh năm 2011;
Tiền án, tiền sự: Không Bị cáo ị ắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 14/5/2012 đến ngày 05/02/2013 thì được thay thế ằng iện pháp ngăn chặn cấm đi khỏin i cư trú. Bị cáo hiện đang được tại ngoại đến nay vắng mặt tại phiên tòa.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan liên quan đến kháng nghị:
Ông Trần Văn M; N i cư trú: thành phố P, tỉnh Gia Lai. Có mặt.
- Người bào chữa cho các bị cáo:
+ Người bàoch ữa cho b ị cáo Nguyễn Duy K theo yêuc ầu của bị cáo:
Ông Nguyễn Ngọc L – Luật sư VPLS C. Địa chỉ: 2 thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.
+ Người bàoch ữa cho b ị cáo Ngô Văn T theo yêuc ầu của bị cáo: Ông Phạm Ngọc Q – Luật sư Công ty Luật TNHH MTV Q. Địa chỉ: tỉnh Gia Lai; có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ s vụ án và diễn iến tại phiên tòa, nội dung

## Page 3

vụ án được tóm tắt như sau:
1. Hành vi vận chuyển, buôn bán gỗ trái phép của Trần Văn M.
Trần Văn M là Giám đốc Doanh nghiệp tư nhânH tại TP P, tỉnh Gia Lai, đồng thời tham gia góp vốn thành lập Công ty TNHH H (Công ty H) do Vưng Tấn S làm Giám đốc có địa chỉ tại tỉnh Phú Yên để kinh doanh uôn án gỗ.
Tháng 9/2011, Trần Văn M giao cho Hà Kim T2 (là em vợ) tìm khách hàng mua gỗ của Công ty TNHH H. Hà Kim T2 đã đến huyện Từ S, tỉnh Bắc N liên hệ với Ngô VănH là Giám đốc Công ty Thưng mại và vận tải Vĩnh S (Công ty Vĩnh
S) để thống nhất làm hợp đồng kinh tế số 179/HĐ ngày 27/9/2011 với nội dung:...“Công ty TNHH H bán cho Công ty Vĩnh S 156,679 m3 gỗ hương xẻ đẽo và 25,569 tấn gốc rễ cành nhánh trắc đã qua sơ chế, trị giá hơp đồng là 747.543.300 đồng, Công ty H phải đảm bảo đầy đủ hồ sơ gỗ hợp pháp và chịu trách nhiệm vận chuyển gỗ đến ga Từ S cho Công ty Vĩnh S...” Hợp đồng kinh tế được Ngô VănH ký trước, sau đó Hà Kim T2 mang về cho Trần Văn M để đưa cho Vưng Tấn S ký với tư cách là Giám đốc công ty. Trần Văn M là người chịu trách nhiệm toàn ộ việc kiểm đếm, lập lý lịch gỗ, vận chuyển và àn giao gỗ cho Ngô Văn H.
Sau khi hợp đồng mua án gỗ được ký, Trần Văn M đã không thực hiện việc cân, đo, kiểm, đếm gỗ để xác định số lượng, khối lượng, kích thước gỗ thực tế làm căn cứ lập lý lịch gỗ và ghi hóa đ n theo quy định tại Quyết định số 59/2005/QĐ-BNN ngày 10/10/2005 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn về kiểm tra, kiểm soát lâm sản mà chỉ đạo Hà Kim T2 dựa trên số liệu ghi chép tồn kho của công ty để ghi hóa đ n số 0000043 ngày 29/9/2011, số lượng gỗ 156,679 m3 gỗ hưng xẻ, 25,569 tấn gốc rễ, cành, nhánh trắc và đưa cho Vưng Tấn S ký; đồng thời yêu cầu Nguyễn Văn Hiếu nhân viên Công ty H sử dụng lý lịch của những lô gỗ khác còn lưu tại công ty, tập hợp thành một tập 403 trang, không đánh số thứ tự gỗ theo quy định, với tổng khối lượng gỗ trong tập lý lịch là 388,096 m3 để sử dụng làm hồ s án, vận chuyển gỗ.
Mặc dù iết lý lịch gỗ không đúng với gỗ thực tế mua án, vận chuyển, nhưng Trần Văn M vẫn thuê 05 xe ô tô, ốc xếp gỗ từ Công ty H lên các xe và vận chuyển gỗ đến Ga Bình Định. Khi gỗ đến Ga Bình Định, Trần Văn M đã liên hệ với Nguyễn Thanh T3 (Trưởng ga), Trần Ngọc T4 (Thư ký hóa vận) để thuê 06 toa tàu số 131129, 231393, 231518, 231022, 231270, 131238 vận chuyển gỗ từ Ga Bình Định đến Ga Từ S.
Khi 06 toa tàu chở gỗ của Trần Văn M đến ga G và ga Từ S thì ị Đoàn Kiểm tra liên ngành tạm giữ. Trần Văn M đã đưa hồ s gỗ gồm: hóa đ ngiá trị gia tăng số 0000043 ngày 29/9/2011 và lý lịch gỗ gồm 403 trang nêu trên cho Hà Kim T2 và Trần Văn N (con trai của Trần Văn M) nộp cho Đoàn Kiểm tra liên ngành để chứng minh gỗ hợp pháp.

## Page 4

Kết quả điều tra xác định ộ hồ s gỗ uôn án, vận chuyển nêu trên được Trần Văn M lập không đúng quy định và không đúng số lượng, quy cách, chủng loại gỗ thực tế. Trần Văn M iết ộ hồ s này không phù hợp với gỗ thực tế nhưng vẫn sử dụng để làm thủ tục vận chuyển 24.047 kg gỗ trắc hình thù phức tạp, 55,881 m3 gỗ hưng tròn, 87,012 m3 gỗ hưng xẻ, 0,021 m3 gỗ cà te tròn, 0,019 m3 gỗ cà te xẻ, từ Công ty TNHH H đến Ga Từ S, Tỉnh Bắc N án cho Ngô Văn H.
Theo kết quả tính toán của Viện khoa học Lâm nghiệp Việt Nam đối với khối lượng và tổng khối lượng gỗ được quy tròn theo Nghị định 99/2009/NĐ-CP ngày 02/11/2009 của Chính phủ thì tổng khối lượng gỗ mà Trần Văn M mua án và vận chuyển trái phép là 219,1984 m3 gỗ nhóm IIA, là vượt mức tối đa xử phạt hành chính.
Nghị định 99/2009/NĐ-CP ngày 02/11/2009 của Chính phủ quy định:
Điều 3. Nguyên tắc xử phạt:
…
7. Những hành vi vi phạm sau đây không xử phạt vi phạm hành chính mà phải truy cứu trách nhiệm hình sự;
d) Hành vi khai thác, vận chuyển, buôn bán trái pháp luật đối với cả gỗ quý, hiếm nhóm IIA, gỗ thông thường, tuy khối lượng của mỗi loại gỗ không vượt quá mức tối đa quy định xử phạt vi phạm hành chính đối với mỗi loại gỗ, nhưng tổng khối lượng các loại gỗ bị vi phạm vượt quá mức tối đa quy định xử phạt vi phạm hành chính đối với gỗ thông thường.
Ngày 11/11/2013, Chính phủ an hành Nghị định số 157/2013/NĐ-CP thay thế Nghị định số 99/2009/NĐ-CP ngày 02/11/2009 quy định xử phạt vi phạm hành chính về quản lý rừng, phát triển rừng, ảo vệ rừng và quản lý lâm sản, quy định:
Điều 22. Vận chuyển lâm sản trái pháp luật;
…
13. Trường hợp vận chuyển lâm sản đã được xác định có nguồn gốc hợp pháp nhưng hồ sơ lâm sản không thực hiện đúng quy định của pháp luật, bị xử phạt theo Điều 24 của Nghị định này.
Điều 23. Mua, bán, cất giữ, chế biến, kinh doanh lâm sản trái với các quy định của Nhà nước.
…
11. Trường hợp mua, bán, cất giữ, chế biến, kinh doanh lâm sản đã được xác định có nguồn gốc hợp pháp nhưng hồ sơ lâm sản không thực hiện đúng quy định của pháp luật, bị xử phạt theo quy định tại Điều 24 của Nghị định này.
Điều 24. Vip hạm thủ tục hành chính trong quản lý rừng, sử dụng rừng;
mua, bán, vận chuyển, chế biến, kinh doanh, cất giữ lâm sản.

## Page 5

…
4. Phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 15.000.000 đồng đối với chủ lâm sản vận chuyển, mua, bán, cất giữ, chế biến, kinh doanh gỗ rừng tựn hiên có nguồn gốc hợp pháp nhưng không chấp hành các quy định pháp luật về hồ sơ lâm sản và trình tự, thủ tục quản lý.
…
6. Hình thức xử phạt bổ sung.
Đình chỉ một phần hoạt động chế biến gỗ hoặc tước giấy chứng nhận về điều kiện chế biến gỗ từ 06 đến 12 tháng đối với hành vi vi phạm hành chính quy định tại Khoản 5 Điều này.
Điều 31. Hiệu lực thi hành.
1. Nghị định này có hiệu lực thi hành kể từ ngày 25 tháng 12 năm 2013.
2. Nghị định này thay thế Nghị định số 99/2009/NĐ -CP ngày 02 tháng 11 năm 2009 của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản.
Điều 32. Điều khoản chuyển tiếp.
Đối với hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý rừng, phát triển rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản xảy ra trước khi Nghị định này có hiệu lực mà sau đó mới bị phát hiện hoặc đang xem xét, giải quyết thì áp dụng các quy định có lợi cho tổ chức, cá nhân vi phạm.
Điều 11 Quyết định số 59/2005/QĐ-BNN, ngày 10/10/2005 của Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn, về việc ban hành quy định về kiểm tra, kiểm soát lâm sản: Thủ tục vận chuyển, cất giữ gỗ xẻ là sản phẩm của cơ sở chế biến gỗ và đồ mộc chưa hoàn chỉnh
1. Đối với tổ chức:
a) Hóa đơn bán hàng theo quy định của Bộ T2 chính. Trường hợp vận chuyển nội bộ, thì có phiếu xuất kho vận chuyển nội bộ của tổ chức;
b) Lý lịch hoặc bảng kê gỗ xẻ do tổ chức lập.
Công văn số 402/KL-ĐT, ngày 14/7/2017 của Cục kiểm lâm cho biết : « Kể từ ngày 25/12/2013, người thực hiện hành vi vận chuyển, mua, bán lâm sản có nguồn gốc hợp pháp nhưng không lập bảng kê lâm sản, bị xử phạt theo quy định tại khoản 13, Điều 22 và khoản 11 Điều 23 Nghị định số 157/2013/NĐ -CP ngày 11/11/2013. Việc áp dụng hiệu lực trở về trước của Nghị định số 157/2013/NĐ - CP ngày 11/11/2013 thực hiện theo quy định tại Điều 32 của Nghị định này » (Bl 8667).
Đối chiếu sổ sách của Công ty TNHH H, Doanh nghiệp tư nhân H, Công ty TNHH MTV Thái S và Hợp đồng kinh tế số 179/HĐ ngày 07/9/2011 nêu trên cùng với sự giải trình của doanh nghiệp, cho thấy: Từ tháng 6/2011 đến tháng 9/2011, Công ty TNHH H đã mua của Doanh nghiệp tư nhânH 179,566 m3 gỗ xẻ

## Page 6

theo các hóa đ n (hóa đ n số 2406 số lượng 11,529 m3; hóa đ n số 2404 số lượng 29,545 m3; hóa đ n số 2410 số lượng 51,551 m3; hóa đ n số 2417 số lượng 42,690 m3; hóa đ n số 2421 số lượng 44,251 m3. Trong số này, Trần Văn M xuất án cho Ngô VănH 156,679 m3 gỗ xẻ, án lẻ cho các nhân khác 19,766 m3, còn tồn kho 3,121 m3. 179,566 m3 gỗ xẻ theo các hóa đ n nêu trên là sản phẩm chế iến từ 227,878 m3 gỗ tròn do Doanh nghiệp tư nhânH mua từ nhiều cá nhân, đ n vị khác: mua của Công ty TNHH MTV X 40 m3 gỗ xẻ theo hóa đ n số 114677; mua của Xí nghiệp kinh doanh tổng hợp Đ 24,994 m3 theo hóa đ n số 302; mua của Nguyễn Tùng A 46,355 m3 theo hóa đ n 27472 và 55,967 m3 theo hóa đ n 27473; mua của Nguyễn Văn L 63,191 m3 theo hóa đ n 11815; mua của Nguyễn Thị Thu Huệ 37,331 m3 theo hóa đ n số 46158.
Ngày 22/9/2011, Công ty TNHH H mua 27 tấn gốc, rễ, cành nhánh của Công ty TNHH MTV Thái S theo hóa đ n 08901, xuất án 25,569 tấn cho Ngô Văn H, còn tồn kho 1,431 tấn.
Như vậy, cóc sở kết luận số gỗ vận chuyển trên 06 toa tàu của Trần Văn M là có nguồn gốc hợp pháp nhưng hồ s lâm sản mua án không thực hiện đúng quy định của pháp luật. Do vậy, đối chiếu với các Điều 22, 23, 24, 31, 32 Nghị định số 157/2013/NĐ-CP ngày 11/11/2013 của Chính phủ có hiệu lực từ ngày 25/12/2013 nêu trên, C quan An ninh điều tra Bộ công an đã căn cứ Điều 25 Bộ luật Hình sự năm 1999 và Điều 34; 164 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2003 ra quyết định đình chỉ điều tra số 30/ANĐT ngày 07/8/2017 đối với Trần Văn M về “Tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng” theo quy định tại Điều 175 BLHS năm 1999.
2. Hành vi làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức; Đưa hối lộ; Nhận hối lộ của Ngô Văn T, Nguyễn Anh T1, Đinh Văn N và hành vi buôn bán, vận chuyển gỗ trái phép của Nguyễn Duy K.
Qua điều tra về nguồn gốc lâm sản của các tổ chức, cá nhân có hành vi vận chuyển gỗ trái pháp luật trong vụ án đã phát hiện Công ty TNHH Trường K và Công ty TNHH K Khang ở tỉnh Kon Tum, do Nguyễn Duy K thành lập và điều hành, đã sử dụng hồ s giả về việc mua gom lâm sản trên địa àn xã S, huyện N, tỉnh Kon Tum để chứng minh nguồn gốc mua án lâm sản, cụ thể:
 - Sử dụng ộ hồ s giả đứng tên Nguyễn Văn T5 mua gom gỗ để làm thủ tục án 15,43 m3 gỗ hưng cho Phạm Ngọc Q theo hóa đ n số 0000024 ngày 06/10/2011 và hóa đ n số 00000707 ngày 06/10/2011.
- Sử dụng hồ s giả đứng tên Đào Văn C mua gom gỗ để làm thủ tục án 120 ster gỗ hưng cho Công ty TNHH T3 Q theo hóa đ n số 0000059 ngày 21/02/2011.
- Sử dụng hồ s giả đứng tên Nguyễn Hữu T1 mua gom gỗ để làm thủ tục án 52 ster gỗ hưng cho Công ty Cổ phần Đ theo hóa đ n số 0000521 ngày

## Page 7

08/8/2011.
- Sử dụng hồ s giả đứng tên Nguyễn Văn C mua gom gỗ để làm thủ tục án 20 ster gỗ trắc choC sở mộc dân dụng PhúC theo hóa đ n số 0000236 ngày 28/4/2011.
Kết quả điều tra đã xác định: Ngô Văn T, trú tại thành phố K, tỉnh Kon Tum là người được Nguyễn Duy K thuê lập áo cáo thuế định kỳ cho Công ty TNHH Trường K và Công ty TNHH K Khang. Từ năm 2007, Ngô Văn T đã liên hệ với Nguyễn Anh T1, trú tại thành phố K, tỉnh Kon Tum, là kiểm lâm phụ trách địa àn xã S, huyện N, tỉnh Kon Tum để nhờ T1 làm giả hồ s nguồn gốc lâm sản có nội dung gỗ được một số người mua gom hợp pháp trên địa àn xã S, huyện N, tỉnh Kon Tum. Ngô Văn T đã cung cấp cho Nguyễn Anh T1 các ộ mẫu hồ s mua gom lâm sản được in sẵn có tên người mua là Nguyễn Văn T5 ở phường L, Nguyễn Hữu T1 ở phường N, Nguyễn VănH ở phường Duy T3, Đào Văn C ở phường N, Nguyễn Duy K ở phường Duy T3, thành phố K. Sau đó, T1 đi gặp một số người dân xã S xin họ ký xác nhận đã án lâm sản cho T5, T1, H, C, K, nhưng thực tế qua xác minh không có việc mua, án lâm sản nói trên.
Nguyễn Anh T1 là người lập khống iên ản xác nhận việc mua gom lâm sản hợp pháp rồi đưa hồ s mua gom cho Đinh Văn N, Phó Chủ tịch UBND xã S xác nhận...“Đinh Văn N biết việc mua gom không có thật, nhưng vẫn ký, đóng dấu UBND xã S vào biên bản và các tài liệu khác trong hồ sơ mua gom lâm sản này”.
Bằng thủ đoạn trên, trong thời gian từ năm 2007 đến năm 2009, Ngô Văn T, Nguyễn Anh T1, Đinh Văn N đã làm giả 15 ộ hồ s mua gom lâm sản, gồm:
- 03 ộ hồ s đứng tên Nguyễn Văn T5 mua gom lần lượt 104,5 ster; 137 ster, 86 ster gỗ trắc, hư ng, càte.
- 01 ộ hồ s đứng tên Nguyễn Hữu T1 mua gom 76,5 ster gỗ trắc, hư ng.
- 06 ộ hồ s đứng tên Nguyễn VănH mua gom lần lượt 156,5 ster; 62,0 ster; 94,0 ster; 69,0 ster, 98,5 ster; 118,5 ster gỗ trắc, hư ng, cà te, cẩm lai.
- 02 ộ hồ s đứng tên Nguyễn Văn C mua gom 105 ster, 30.000 kg gỗ trắc, hư ng, cà te.
- 01 ộ hồ s đứng tên Đào Văn C mua gom 172 ster gỗ trắc, hư ng.
- 02 ộ hồ s đứng tên Nguyễn Duy K mua gom 50,5 ster và 76 ster gỗ trắc, hư ng.
Các ộ hồ s giả nêu trên sau đó được Nguyễn Duy K sử dụng làm hồ s hợp thức nguồn gốc gỗ đầu vào của Công ty TNHH Trường K và Công ty TNHH K Khang. Khi án gỗ, Nguyễn Duy K đã sử dụng những ộ hồ s lâm sản giả này cung cấp cho khách hàng để chứng minh gỗ có nguồn gốc hợp pháp.
Theo thỏa thuận giữa T1 vàT thì chi phí cho mỗi ộ hồ s giả là từ 3.000.000đ ( a triệu đồng) đến 5.000.000đ (năm triệu đồng), tổng sốT đã đưa 50.000.000đ (năm mư i triệu đồng) cho T1 để lập 15 ộ hồ s giả. T1 đã đưa

## Page 8

choN 3.000.000đ ( a triệu đồng) đểN ký, đóng dấu xác nhận trên các ộ hồ s .
Ngô Văn T khai việc làm giả hồ s hợp thức nguồn gốc lâm sản nêu trên là do Nguyễn Duy K nhờT và chi tiền đểT chi phí làm hồ s giả. Từ năm 2007 đến năm 2009, T đã nhiều lần nhận iểu mẫu hồ s kèm theo tiền từ những nhân viên kế toán của Công ty Trường K, Công ty K Khang để đưa cho T1 xác nhận, hợp thức. Tuy nhiên, Ngô Văn T không nhớ được cụ thể ai là người đưa tiền cho
T. Qua điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch những người đã đưa hồ s , tiền nhưT trình ày, nên không có căn cứ để khởi tố Nguyễn Duy K về hành vi đưa hối lộ.
Nguyễn Duy K xác nhận ản thân iết hồ s lâm sản nêu trên là hồ s được làm giả để hợp thức nguồn gốc gỗ. Nhưng Nguyễn Duy K khai không đưa tiền và không trực tiếp nhờ Ngô Văn T làm giả hồ s lâm sản, khi K mua cành, nhánh, gốc, rễ… từ người dân, những người này không có hồ s nguồn gốc lâm sản nên K đã yêu cầu họ nhờ Ngô Văn Thợp thức hồ s lâm sản, sau đó cung cấp cho K. Chi phí hợp thức hồ s lâm sản và cách thức làm hồ s lâm sản giả là do những người này tự thỏa thuận với Ngô Văn T. Khi làm hồ s giả Ngô Văn T đã tự ý sử dụng tên của K và một số công nhân của Công ty TNHH Trường K (T5, C, C, H) để đưa vào hồ s . Thực tế K và những người này không mua gom gỗ tại xã S, huyện N, tỉnh Kon Tum.
Kết quả điều tra đủ căn cứ kết luận Nguyễn Duy K đã sử dụng hồ s lâm sản giả để hợp thức và án 192 ster và 15,43 m3 gỗ hư ng, trắc (gỗ nhóm IIA)
do Nguyễn Duy K mua không có nguồn gốc là phạm “Tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng”. Hành vi Nguyễn Duy K đưa tiền cho Ngô Văn T để đưa cho Nguyễn Anh T1 và Đinh Văn N không đủ căn cứ uộc Nguyễn Duy K về hành vi đưa hối lộ.
Hành vi làm giả 15 ộ hồ s nguồn gốc gỗ của các ị can đã phạm vào tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức ” theo Điều 267 BLHS. Tuy nhiên, xét thấy Nguyễn Duy K làm giả hồ s là nhằm mục đích uôn án lâm sản trái phép. Ngô Văn T, Nguyễn Anh T1 và Đinh Văn N làm giả hồ s là để thực hiện hành vi đưa hối lộ và nhận hối lộ. Vì vậy, ngày 30/01/2015, C quan ANĐT Bộ Công an đã ra các quyết định đình chỉ điều tra ị can số 08/ANĐT đối với Nguyễn Duy K về “Tội làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức ”; Ngày 7/8/2017 đình chỉ điều tra ị can số 31/ANĐT; số 32/ANĐT và số 33/ANĐT đối với Đinh Văn N, Nguyễn Anh T1 và Ngô Văn T về “Tội làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức ”.
Việc xử lý vật chứng:
Do việc ảo quản vật chứng gặp nhiều khó khăn nên C quan An ninh điều tra Bộ Công an đã quyết định xử lý vật chứng, tổ chức án đấu giá theo đúng quy định của pháp luật, trong đó tiền thu được từ án gỗ vi phạm của Trần Văn M là 2.830.343.551 đồng.

## Page 9

Tại B nánh nh s s thẩm s 28/2019/HS-ST ngày 14/10/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đ quyt đ nh:
1. Về trách nhiệm h nh sự:
Tuyên bố: Bị cáo Ngô Văn T phạm tội “Đưa hối lộ”, các ị cáo Nguyễn Anh T1 và Đinh Văn N phạm tội “Nhận hối lộ”.
Áp dụng: Điểm a khoản 1 Điều 364; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015;
Xử phạt: Bị cáo Ngô Văn T 12 (mười hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án, được trừ đi số ngày ị cáo ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/12/2014 đến ngày 14/4/2015.
Áp dụng: Điểm a khoản 1 Điều 354; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015;
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Anh T1 30 ( a mư i) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án, được trừ đi số ngày ị cáo ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/12/2014 đến ngày 14/4/2015.
Xử phạt: Bị cáo Đinh Văn N 24 (hai mư i ốn) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án.
Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Duy K phạm tội “Vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng”
Áp dụng: Khoản 2 Điều 175; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999;
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Duy K 30 ( a mư i) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án, được trừ đi số ngày ị cáo ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 14/5/2012 đến ngày 05/02/2013.
2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015; Căn cứ Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015. Vận dụng vào các Điều 22, 23, 24, 31, 32 Nghị định số 157/2013/NĐ-CP ngày 11/11/2013 của Chính phủ Hoàn trả lại cho Trần Văn M số tiền 2.468.079.967 đồng (hai tỷ bốn trăm sáu mươi tám triệu, không trăm bảy mươi chín nghìn, chín trăm sáu mươi bảy đồng), tiền án gỗ của Trần Văn M (đã trừ thuế giá trị gia tăng và trả chi phí án đấu giá).
Tịch thu sung quỹ nhà nước số tiền 47.000.000 đồng (bốn mươi bảy triệu đồng) nhận hối lộ đã nộp của ị cáo Nguyễn Anh T1 và số tiền 3.000.000 đồng (ba triệu đồng) nhận hối lộ đã nộp của ị cáo Đinh Văn N.
 (Toàn ộ các khoản tiền trên đã được chuyển từ tài khoản tạm giữ số 3949 cuảC quan An ninh điều tra – Bộ công an tại kho ạc nhà nước thành phố Hà Nội sang tài khoản số 3949.0.1054193.00000 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Kon Tum tại kho ạc nhà nước tỉnh Kon Tum, tổng cộng số tiền là

## Page 10

3.157.676.108đ, theo quyết định chuyển vật chứng số 61 ngày 13/10/2019 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao).
Tịch thu sung quỹ nhà nước số tiền 4.500.000 đồng (bốn triệu năm trăm nghìn đồng) tiền ất chính của ị cáo Ngô Văn T đã nộp, theo iên lai thu tiền số 0000177 ngày 14/8/2014 tại Cục thi hành án dân sự tỉnh Kon Tum.
 Tịch thu tiêu hủy các mẫu vật gỗ giám định theo iên ản lấy mẫu vật cuảC quan điều tra Bộ công an (Theo quyết định chuyển vật chứng số 61 ngày 13/10/2019 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao).
Ngoài ra, Bản án s thẩm còn quyết định: Về tội danh và hình phạt đối với các ị cáo Trần Ngọc T4, Phạm Huy T1; về án phí s thẩm và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi án xử s thẩm các ị cáo: Ngô Văn T, Đinh Văn N kháng cáo xin được hưởng án treo; ị cáo Nguyễn Duy K kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo; ị cáo Nguyễn Anh T1 kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum kháng nghị một phần Bản án hình sự s thẩm số 28/2019/HSST ngày 14/10/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum về quyết định xử lý vật chứng đối với số tiền 2.468.079.967 đồng (tiền án đấu giá gỗ của ông Trần Văn M) theo hướng tịch thu nộp ngân sách nhà nước.
Tại phiên tòa: Bị cáo Ngô Văn T thay đổi nội dung kháng cáo xin được giảm nhẹ hình phạt; các ị cáo Đinh Văn N, Nguyễn Anh T1 vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm: Không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo của các ị cáo Ngô Văn T và Đinh Văn N; Không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của ị cáo Nguyễn Anh T1; Chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo của ị cáo Nguyễn Duy K để cho ị cáo Nguyễn Duy K được hưởng án treo; Chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum, sửa Bản án s thẩm để tịch thu số tiền 2.468.079.967 đồng (tiền án đấu giá gỗ của ông Trần Văn M) nộp ngân sách nhà nước. Luật sư ào chữa cho ị cáo Ngô Văn T đề nghị Hội đồng xét xử xét giảm án cho ị cáo ằng đúng thời gian mà ị cáo đã ị tạm giữ, tạm giam (04 tháng 12 ngày); Luật sư ào chữa cho ị cáo Nguyễn Duy K đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của ị cáo Nguyễn Duy K cho ị cáo được hưởng án treo như đề nghị của Viện kiểm sát tại phiên tòa.
Ông Trần Văn M đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum, giữ nguyên quyết định của Bản án s thẩm.

## Page 11

Sau khi nghe: Các ị cáo trình ày nội dung kháng cáo; người liên quan đến kháng nghị có ý kiến về nội dung kháng nghị, quan điểm của Kiểm sát viên về việc giải quyết vụ án; lời ào chữa của các Luật sư ào chữa cho các ị cáo và tranh luận tại phiên tòa. Sau khi thảo luận và nghị án.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1]. Về tố tụng: Tại phiên tòa, ị cáo Nguyễn Duy K vắng mặt. Luật sư ào chữa cho ị cáo Nguyễn Duy K xuất trình “Phiếu vào viện cấp cứu” ản photo và xin hoãn phiên tòa. Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ị cáo Nguyễn Duy K. Hội đồng xét xử xét thấy: Tại phiên tòa lần thứ 2 vào ngày 21/5/2020 ị cáo Nguyễn Duy K cũng xin hoãn phiên tòa vì do Luật sư ào chữa cho ị cáo không có mặt, Hội đồng xét xử đã chấp nhận đề nghị của ị cáo cũng như Luật sư ào chữa cho ị cáo để hoãn phiên tòa; Tại phiên tòa hôm nay, ị cáo K vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại điểm c khoản 1 Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự để xét xử vắng mặt ị cáo.
[2]. Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ s vụ án, lời khai nhận của các ị cáo, kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử phúc thẩm có căn cứ để kết luận: Lợi dụng chính sách cho thu gom mua, án gốc, rễ, cành, nhánh loại cây gỗ trắc theo thời điểm trước ngày 03/02/2007. Sau tháng 12/2007 không được phép thu gom mua án. Công ty TNHH Trường K và Công ty TNHH K Khang do Nguyễn Duy K thành lập và điều hành đã sử dụng hồ s giả về việc mua gom lâm sản trên địa àn xã S, huyện N, tỉnh Kon Tum để làm hồ s chứng minh nguồn gốc mua án lâm sản, cụ thể: Sử dụng hồ s giả đứng tên Nguyễn Văn T5 mua gom gỗ để án 15,43 m3 gỗ cho Phạm Ngọc Q theo hóa đ n số 000024 ngày 06/10/2011 và 00000707 ngày 06/10/2011; sử dụng hồ s giả đứng tên Đào Văn C mua gom gỗ để làm thủ tục án 120 ster gỗ hưng cho Công ty TNHH T3 Q theo hóa đ n số 000059 ngày 21/2/2011; sử dụng hồ s giả đứng tên Nguyễn Hữu T1 mua gom gỗ để làm thủ tục án 52 ster gỗ hưng cho Công ty cổ phần Đ theo hóa đ n số 0000521 ngày 08/8/2011; sử dụng hồ s giả đứng tên Nguyễn Văn C mua gom gỗ để làm thủ tục án 20 ster gỗ trắc cho c sở mộc dân dụng PhúC theo hóa đ n số 0000236 ngày 18/4/2011. Những ộ hồ s giả trên đều do Nguyễn Duy K nhờ Ngô Văn T là người làm thuê lập áo cáo định kỳ cho Công ty TNHH Trường K, Công ty TNHH K Khang hợp thức hồ s gỗ đầu vào để sử dụng án tổng số là 192 ster (quy thành gỗ tròn là 134,4 m3) và 15,43 m3 gỗ nhóm IIA cho Phạm Ngọc Q, Công ty TNHH T3 Q, Công ty Cổ phần Đ vàC sở mộc dân dụng Phú C.
Ngô Văn T đã có hành vi đưa hối lộ 50.000.000đ cho Nguyễn Anh T1 (Kiểm lâm địa àn xã S) làm giả 15 ộ hồ s để hợp thức nguồn gốc lâm sản.
Nguyễn Anh T1 đã có hành vi nhận hối lộ 50.000.000đ từ Ngô Văn T, sau đó

## Page 12

đưa hồ s cho Đinh Văn N, Phó Chủ tịch UBND xã S xác nhận để ký vào iên ản và các tài liệu khác trong hồ s mua gom lâm sản, đồng thời đưa 3.000.000đ cho Đinh Văn N để cùng Đinh Văn N làm giả 15 ộ hồ s để hợp thức nguồn gốc lâm sản theo yêu cầu của Ngô Văn T.
Với hành vi và hậu quả như trên, Bản án hình sự s thẩm 28/2019/HSST ngày 14/10/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã tuyên ố: Bị cáo Ngô Văn T phạm tội: “Đưa hối lộ”; các ị cáo Nguyễn Anh T1 và Đinh Văn N phạm tội: “Nhận hối lộ”; ị cáo Nguyễn Duy K phạm tội: “Vi phạm các quy định về khai thác và ảo vệ rừng”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại: khoản 1 Điều 364; khoản 1 Điều 354 Bộ luật hình sự năm 2015 và khoản 2 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 1999 là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Sau khi án xử s thẩm, các ị cáo Ngô Văn T, Nguyễn Anh T1, Đinh Văn N và Nguyễn Duy K kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt hoặc xin được hưởng án treo.
[3]. Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và được hướng án treo của các ị cáo Nguyễn Anh T1, Đinh Văn N và Nguyễn Duy K thì thấy:
[3.1]. Đối với ị cáo Nguyễn Anh T1, Đinh Văn N: Nguyễn Anh T1 đã có hành vi nhận hối lộ 50.000.000đ từ Ngô Văn T, sau đó đưa hồ s cho Đinh Văn N, Phó Chủ tịch UBND xã S xác nhận để ký vào iên ản và các tài liệu khác trong hồ s mua gom lâm sản, đồng thời đưa 3.000.000đ cho Đinh Văn N (Phó Chủ tịch UBND xã S, huyện N, tỉnh Kon Tum) để cùng Đinh Văn N làm giả 15 ộ hồ s để hợp thức nguồn gốc lâm sản theo yêu cầu của Ngô Văn T.
Các ị cáo ị truy tố và xét xử về tội “Nhận hối lộ” theo quy định tại khoản 1 Điều 354 Bộ luật hình sự năm 2015 có khung hình phạt tù từ 02 năm đến 07 năm. Sau khi phạm tội các ị cáo đã khai áo thành khẩn, nộp lai số tiền đã nhận nên án s thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 để xử phạt ị cáo Nguyễn Anh T1 2 năm 6 tháng tù, ị cáo Đinh Văn N 02 năm tù là những mức hình phạt khởi điểm đầu khung của tội mà các ị cáo ị truy tố và xét xử là không nặng và không cho các ị cáo được hưởng án treo là đúng với tính chất và mức độ phạm tội của các ị cáo.
[3.2]. Đối với ị cáo Nguyễn Duy K: Bị cáo là giám đốc Công ty TNHH K Khang và Công ty TNHH Trường K. Khi mua án gỗ ị cáo đã không thực hiện đúng các quy định của Nhà nước về mua án, vận chuyển lâm sản mà ngược lại dùng những hồ s giả để hợp thức cho những lô gỗ có nguồn gốc ất hợp pháp của hai Công ty do ị cáo quản lý để án 192 ster gỗ (quy thành gỗ tròn là 134,4 m3) và 15,43 m3 gỗ nhóm IIA cho Phạm Ngọc Q, Công ty TNHH T3 Q, Công ty Cổ phần Đ vàC sở mộc dân dụng Phú C. Hành vi phạm tội của ị cáo ị truy tố và xét xử về tội: “Vi phạm các quy định về khai thác và ảo vệ rừng” theo quy định tại khoản 2 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 1999 có khung

## Page 13

hình phạt tù từ 02 năm đến 10 năm. Sau khi phạm tội, ị cáo đã khai áo thành khẩn nên án s thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 để xử phạt ị cáo Nguyễn Duy K 2 năm 6 tháng tù là mức hình phạt khởi điểm đầu khung của tội mà ị cáo ị truy tố và xét xử là không nặng và không cho ị cáo được hưởng án treo là đúng với tính chất và mức độ phạm tội của các ị cáo.
Sau khi án xử s thẩm, ị cáo kháng cáo xin được giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo nhưng không có tình tiết giảm nhẹ nào mới nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ị cáo cũng như đề nghi của Luật sư ào chữa cho ị cáo.
[4]. Xét kháng cáo của ị cáo Ngô Văn T thì thấy: Bị cáo Ngô Văn T có hành vi đưa cho ị cáo Nguyễn Anh T1 50.000.000 đồng để nhờ Nguyễn Anh T1 hợp thức hóa 15 ộ hồ s về nguồn gốc gỗ cho Công ty TNHH K Khang do ị cáo Nguyễn Duy K làm Giám đốc. Hành vi phạm tội của ị cáo ị truy tố và xét xử về tội “Đưa hối lộ” theo quy định tại khoản 1 Điều 364 Bộ luật hình sự năm 2015 có khung hình phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.
Hội đồng xét xử xét thấy : Bị cáoT chỉ là người làm thuê cho Công ty TNHH K Khang do ị cáo Nguyễn Duy K làm Giám đốc; ị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi phạm tội ị cáo thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải ; ị cáo có nhân thân tốt, cha của ị cáo là ông Ngô Văn Dạo là người được tặng thưởng huân chưng kháng chiến và huân chưng chiến sỹ giải phóng, anh ị cáo là thưng inh. Với nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng án s thẩm xử phạt ị cáo 12 tháng tù là có phần nghiêm khắc nên xem xét giảm nhẹ cho ị cáo một phần hình phạt.
[5]. Xét kháng nghị số 01/QĐ-KNPT ngày 24/10/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum, kháng nghị một phần Bản án hình sự s thẩm số 28/2019/HSST ngày 14/10/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum về quyết định xử lý vật chứng đối với số tiền 2.468.079.967 đồng (tiền án đấu giá gỗ của ông Trần Văn M) theo hướng tịch thu nộp ngân sách nhà nước thì thấy:
Số tiền 2.468.079.976 đồng (đã trừ thuế giá trị gia tăng và trả chi phí án đấu giá) là số tiền thu được từ việc án gỗ của Trần Văn M: C quan an ninh điều tra Bộ công an và Cáo trạng đã căn cứ vào các quy định của Nghị định số 157/2013/NĐ-CP ngày 11/11/2013 của Chính Phủ (trong đó có Khoản 11 Điều 23 đã xác định gỗ có nguồn gốc hợp pháp); ngày 07/8/2017 C quan an ninh điều tra Bộ công an đã ra quyết định đình chỉ điều tra số 30/ANĐT đối với Trần Văn M do chuyển iến tình hình (có quy định mới của pháp luật) nên hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa để xử phạt hành chính (Tuy nhiên đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính). Bản án s thẩm nhận

## Page 14

định: “… trên c sở kết quả điều tra và tại phiên tòa cùng với việc giải trình có căn cứ về nguồn gốc gỗ của Trần Văn M có đủc sở xác định số gỗ của Trần Văn M là có nguồn gốc hợp pháp nhưng hồ s lâm sản không thực hiện đúng quy định của pháp luật về việc cân, đo, kiểm, đếm thực tế (vi phạm về hồ s , không vi phạm về nguồn gốc gỗ); đồng thời đối chiếu và vận dụng vào các Điều 22, 23, 24, 31, 32 Nghị định số 157/2013/NĐ-CP ngày 11/11/2013 của Chính phủ (có lợi cho tổ chức, cá nhân vi phạm) có hiệu lực từ ngày 25/12/2013. Do vậy, Hội đồng xét xử xét trả lại số tiền 2.468.079.976 đồng trên cho Trần Văn M là đúng quy định của pháp luật”. Nhận định và quyết định của Bản án s thẩm là có căn cứ, đúng pháp luật nên kháng nghị số 01/QĐ-KNPT ngày 24/10/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum đề nghị tịch thu số tiền 2.468.079.967 đồng (tiền án đấu giá gỗ của ông Trần Văn M) thu nộp ngân sách nhà nước là không có căn cứ để chấp nhận.
[6]. Do kháng cáo được chấp nhận nên ị cáo Ngô Văn T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; do kháng cáo không được chấp nhận nên các ị cáo Nguyễn Anh T1, Đinh Văn N và Nguyễn Duy K phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại các điểm h, khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án.
[7]. Các quyết định của Bản án s thẩm đối với các ị cáo Trần Ngọc T4, Phạm Huy T1 và Quyết định của Bản án s thẩm về xử lý vật chứng; án phí s thẩm và quy định về thi hành án không có kháng cáo và không ị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị và được thi hành theo quyết định tại Bản án hình sự s thẩm số 28/2019/HSST ngày 14/10/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
Từ những nhận định trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ: Điểm a, khoản 1 Điều 355; Điều 356 và Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.
1. Chấp nhận kháng cáo của ị cáo Ngô Văn T. Sửa Bản án hình sự s thẩm 28/2019/HSST ngày 14/10/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum;
Không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo: Nguyễn Anh T1, Đinh Văn N và Nguyễn Duy K và Kháng nghị số 01/QĐ-KNPT ngày 24/10/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum. Giữ nguyên Bản án hình sự s thẩm số 28/2019/HSST ngày 14/10/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
- Áp dụng: Điểm a khoản 1 Điều 364; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015:

## Page 15

Xử phạt: Bị cáo Ngô Văn T 06 (sáu) tháng tù về tội : “Đưa hối lộ ”.
Thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án nhưng được trừ đi số ngày ị cáo ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/12/2014 đến ngày 14/4/2015.
- Áp dụng: Điểm a khoản 1 Điều 354; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015:
+ Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Anh T1 30 ( a mư i) tháng tù về tội :
“Nhận hối lộ”. Thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án nhưng được trừ đi số ngày ị cáo ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 03/12/2014 đến ngày 14/4/2015.
+ Xử phạt : Bị cáo Đinh Văn N 24 (hai mư i ốn) tháng tù về tội :
“Nhận hối lộ”. Thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án.
- Áp dụng: Khoản 2 Điều 175; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999:
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Duy K 30 ( a mư i) tháng tù về tội: “Vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng” . Thời hạn tù tính từ ngày ắt thi hành án nhưng được trừ đi số ngày ị cáo ị tạm giữ, tạm giam từ ngày 14/5/2012 đến ngày 05/02/2013.
2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 46, Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015; Căn cứ Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015. Vận dụng vào các Điều 22, 23, 24, 31, 32 Nghị định số 157/2013/NĐ-CP ngày 11/11/2013 của Chính phủ.
Hoàn trả lại cho Trần Văn M số tiền 2.468.079.967 đồng (hai tỷ bốn trăm sáu mươi tám triệu, không trăm bảy mươi chín nghìn, chín trăm sáu mươi bảy đồng), tiền án gỗ của Trần Văn M.
3. Án phí phúc thẩm:
+ Áp dụng điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án.
Bị cáo Ngô Văn T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
+ Áp dụng điểm khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ- UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án.
Buộc các ị cáo Nguyễn Anh T1, Đinh Văn N và Nguyễn Duy K mỗi ị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định của Bản án s thẩm đối với các ị cáo Trần Ngọc T4, Phạm Huy T1 và Quyết định của Bản án s thẩm về: xử lý vật chứng; án phí s thẩm và quy định về thi hành án không có kháng cáo và không ị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị và được thi hành theo quyết định tại Bản án hình sự s thẩm số 28/2019/HSST ngày 14/10/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.

## Page 16

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


N i nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Kon Tum;
- C quan CSĐT-Công an tỉnh Kon Tum;
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Kon Tum;
- C quan CSTHAHS - Công an tỉnh Kon Tum;
- Sở Tư pháp tỉnh Kon Tum;
- Cục THADS tỉnh Kon Tum;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(Đã ký)



Nguyễn Văn Tiến