Bản án số: 37/2020/DSPT
tranh chấp hợp đồng
V/v: T/c hợp đồng chuyển nhượng
Số: 37/2020/DSPT
Ngày: 05/06/2020
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà
Thông tin vụ việc: Trong ngày 05 tháng 6 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG


 Độc lập-Tự do-Hạnh phúc

 ---------------------

Bản án số: 37/2020/DSPT




Ngày 05 tháng 6 năm 2020

V/v “T/c hợp đồng chuyển nhượng


quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”





NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Chí Trung

Các Thẩm phán: Ông Trần Hoài Sơn


 Ông Cao Văn Hiếu

-

Thư ký phiên tòa

:
 Bà Lê Thị Dự-Cán bộ TAND TP Đà Nẵng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng :
Bà Nguyễn Thị














Trâm-Kiểm sát viên, tham gia phiên tòa.


Trong ngày 05 tháng 6 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà

















Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ ánthụ lýsố:
08/2020/DS-PT ngày 14 tháng 4

















năm 2020 về việc

“Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyềnsửdụngđất và tài
















sảngắnliềnvớiđất ”, doBản án dânsự sơthẩmsố:
49/2019/DS-ST ngày 21 tháng 11


















năm 2019 của Tòa án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúcthẩmsố:
40/2020/QĐ-PT ngày 15















tháng 4 năm 2020 vàQuyết định hoãn phiên toàsố:
30/2020/QĐ-PT ngày 15/5/2020














giữa:

-Nguyên đơn:


1/ Bà Nguyễn Thị Hoàng H, sinh năm: 1963

Địa chỉ: X9 đường T, tổ X7 phường K, thành phố Đà Nẵng.

1

## Page 2

Hiện bị tạm giam tại Trại tạm giam S-Công an thành phố Đà Nẵng.

Người đại diện theo ủy quyền (Giấy ủy quyền ngày 18/5/2020)
:

Ông Nguyễn Thành Q, sinh năm: 1963.

 Địa chỉ: X9 đường T, tổ X7 phường K, thành phố Đà Nẵng.

2/ Ông Nguyễn Thành Q, sinh năm: 1963.

 Địa chỉ: X9 đường T, tổ X7 phường K, thành phố Đà Nẵng.

-Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp:

Luật sư Trần Văn H-Công ty luật M-Đoàn luật sư thành phố Đà Nẵng.

-Bị đơn: Ông Lê Chiêu Q, sinh năm: 1976.


Địa chỉ: Số X7 đường C, thành phố Đà Nẵng.


-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Bà Trần Thị Tuyết M, sinh năm: 1964.


Địa chỉ: X8 đường V, thành phố Đà Nẵng.


2/ Công ty CP V


Địa chỉ: Số X5 đường D, Khu đô thị mới L, phường H, quận X, TP HCM.

3/ Phòng Công chứng X thành phố Đà Nẵng.


Địa chỉ: Số X9 đường P, quận C, thành phố Đà Nẵng.

4/ Ngân hàng ACB TK.


Địa chỉ: Số X1 đường B, thành phố Đà Nẵng.

Người đại diện theo ủy quyền:

Ông Huỳnh Phương N-Chuyên viên Tổng hợp ngân hàng.


-Người kháng cáo: Ông Nguyễn Thành Q.

NỘI DUNG VỤ ÁN

-

Nguyên đơn trình bày:

Ngày 12/4/2019 bàTrầnThịTuyết M cógửi đơn xin rút đơnkhởikiệnđến Tòa

















án, tuy nhiên việc rút đơn khởi kiện của bà M thì bà Nguyễn Thị Hoàng H và ông



















Nguyễn Thành Q khôngđồng ý và có yêucầuphảntố.
Bà H và ông Q yêucầu Tòa




















án tuyên bố hợp đồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất và tài sảngắnliềnvới đất


















giữa bên chuyển nhượng là bà Nguyễn Thị Hoàng H, ôngNguyễn Thành Q và bên
















2

## Page 3

nhận chuyển nhượng là ông Lê Chiêu Qđược Phòng Công chứng X thànhphố Đà
















Nẵng chứng nhận ngày 25/5/2013 là vôhiệu vàđềnghị giải quyết hậuquảcuảhợp

















đồng vô hiệu hoàn trả lại những gì cho nhau đã nhận.

-Bị đơn trình bày:


Tôi xác định việc chuyển nhượng nhà đất tại số X6 đường P, thành phố Đà
















Nẵng giữa tôi vàvợchồng ông Q, bà H là ngaythẳng, hợp pháp, được Phòng Công


















chứng X, thànhphố ĐàNẵngchứngnhận theo đúng quyđịnhcủa phápluật.Giữa tôi

















và ông Q, bà H đã hoàn thànhviệcchuyểnnhượng, hai bên không cókhiếukiện gì.


















Tôi đã làmthủ tục đăng ký chỉnh lý, biến động vào ngày 08/4/2019 tại

Chi nhánh

















Văn phòng Đtại quận K, thành phố Đà Nẵng. Hiện nhà đất trên đangđược tôi thế


















chấp tại Ngân hàng ACB TK.

Nay bà H và ông Q yêucầuhuỷhợpđồngchuyểnnhượng nhàđất nêu trên tôi


















không đồng ý. Đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu của bà H và ông Q.

-Đại diện Công ty CP A trình bày:


Ngày 27/02/2017, Công ty CP A và ông Lê Chiêu Q có kýHợpđồng thuê nhà

















số:
2702/HĐTN-2019vềviệc cho thuê ngôi nhàtại X6đường P, thànhphố ĐàNẵng
















trong thời hạn 60 tháng kể từ ngày 06/4/2017 đến ngày 05/4/2022 với giá là















23.000.000đ trong nămđầu tiên, các nămtiếp theolầnlượt tăng lên theothoảthuận,
















tiềncọc là 69.000.000đ.
Công ty CP A đãnhận nhà.
Công ty chúng tôi không có yêu


















cầu độc lập gì đối với ông Lê Chiêu Q trongvụ án này, nếu tranhchấp trongvụ án




















này có ảnh hưởng đến tình hình kinh doanhcủa Công tytại địachỉ trên thì Công ty



















chúng tôi sẽ khởi kiện sau.

-Đại diện Ngân hàng ACB TK trình bày:


Theo Hợp đồng cho vay hạn mức số:








300137470/2019-HĐCVHM/NHCT488-CTYLEQUAN ngày 21/02/2019 ông Lê





Chiêu Q còn nợ Ngân hàng chúng tôi sốtiềngốc là 16.400.000.000đ vànợ lãi phát

















sinh.
Tàisảnthếchấp vay là nhà vàđấttại X6đường P, thànhphố ĐàNẵng theoHợp




















đồng thếchấpbất độngsảnsố:
300137470/2019/HĐBĐ/NHCT488/DIENBIENPHU








ngày 10/4/2019 có công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm đầy đủ theo quy định.


3

## Page 4

Nay tranhchấpgiữa ông Q-bà Hvới ông Lê Chiêu Q liên quanđến tàisảnthế


















chấp chokhoảnnợ vaytại ngân hàng, chúng tôiđềnghị Tòa án xem xétbảovệquyền



















và lợi ích hợp pháp của ngân hàng.

-Bà Trần Thị Tuyết M đã rút đơn khởi kiện và không có ý kiến.

Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xét xử và quyết định.

Ápdụngkhoản 9Điều 25; điểm akhoản 1Điều 33;điểm bkhoản 2Điều 199;


















Điều 131cuảBộluật Tốtụng dânsự;
ÁpdụngĐiều 122, Điều 124, Điều 133,Điều


















697 Bộ luật Dân sự;
Thông tư liên tịch số










14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26/7/2010cuảBộ Tư pháp, Tòa án









nhân dântối cao, Việnkiểm sát nhân dântối caohướngdẫnmộtsốvấnđềvềthủtục




















thi hành án dânsự vàphối hợp liên ngành trong thi hành án dânsự;

Pháplệnhvề án




















phí, lệ phí Tòa ánsố 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009cuảỦy banThườngvụ














Quốc Hội.

1.
Không chấp nhận yêu cầu của bà Nguyễn Thị Hoàng H và ông Nguyễn















Thành Qvềviệc tuyênbốhợpđồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất và tàisảngắn


















liềnvới đất giữa bênchuyểnnhượng là bàNguyễnThị Hoàng H, ôngNguyễn Thành
















Q và bênnhậnchuyểnnhượng là ông Lê Chiêu Qđược Phòng Côngchứng X Thành

















phố Đà Nẵng chứng nhận ngày 25/5/2013, số công chứng 4087 là vô hiệu.

Ngoài ra, bản án còn tuyên án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 25/11/2019 ôngNguyễn Thành Q kháng cáo, đềnghịcấp phúcthẩmsửa














bản án, chấp nhận yêu cầu của bà H-ông Q.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiêncứu các tàiliệu có tronghồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên tòa



















và kết quả tranh luận tại phiên tòa;
Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành


















phố Đà Nẵng phát biểu; Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tư cách đươngsự:
Ngày 18/2/2019 Tòa án nhân dânquận K, thànhphố
















ĐàNẵng ban hành Thông báovềviệcthụ lývụ án(thụ lýlạilần 3)số:
27/TB-TLVA



















theo đơn khởi kiện của nguyên đơn là bà Trần Thị Tuyết Mđối với bị đơn là bà



















4

## Page 5

Nguyễn Thị Hoàng H về

“Tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợp đồng công chứng vô
















hiệu”.

Ngày 12/4/2019 bà M có đơn rút toànbộ yêucầukhởi kiện.
Ngày 16/4/2019
















bà Nguyễn Thị Hoàng H, là bị đơn và ôngNguyễn Thành Q làngười cóquyềnlợi,


















nghĩavụ liên quanđều yêucầu Tòa ántiếptụcgiảiquyếtvụ án và tuyên vôhiệuhợp




















đồngchuyểnnhượng nhàđất giữa bà H-ông Qvới ông Lê Chiêu Q, Tòa án nhân dân


















quận K, thành phố Đà Nẵng đã đình chỉ giải quyết đối với yêucầucủa bà Mđồng



















thời thụ lý yêucầucủa bà H-ông Q và thayđổi địavị tốtụngcủa các đươngsự, xác





















định nguyên đơn là bà H-ông Q, bị đơn là ông Lê Chiêu Q vàngười cóquyềnlợi,



















nghĩa vụ liên quan là bà M, tuy chưa phùhợpvới quyđịnhtại Điều 245Bộluật tố




















tụng dân sự nhưng vẫn đảmbảo quyền và nghĩavụtốtụngcủa các đươngsự và đã



















giải quyết vụ án triệt để.
Ngoài ra, sau khi bà M rút yêucầukhởi kiện, cấp sơthẩm




















xácđịnh bà H-ông Q là nguyên đơn nhưng không thutạmứng án phícủa bà H-ông Q



















làthiếu sót nhưngviệcthiếu sót này khôngthuộctrườnghợp quyđịnhtạikhoản 1, 2


















Điều 310Bộluậttốtụng dânsự.Vụ ánđượctiếptụcgiảiquyết là trên cơsởthụ lývụ






















án do bà Mkhởi kiện và quá trình tố tụng đã đảmbảo các quyđịnhcuảbộluật tố





















tụng dânsự, các đươngsự cũng khôngkhiếunạivềnội dung này.Tạiquyếtđịnhbản


















án, cấp sơthẩm cũng đãbuộc bà H-ông Qphải chịu án phí sơthẩm.Mặt khác,vụ án




















được thụ lý từ năm 2014 đến nay đã qua nhiều lần xét xử sơ, phúc thẩm, do đó



















HĐXXthấy không cầnthiết phải ápdụngĐiều 310Bộluật tốtụng dânsựđểxử lý



















vụ án.

[2] Về quanhệ phápluật:
Căncứ vào yêucầukhởikiệncủa bà H-ông Q thìđối



















tượng để bà H-ông Q yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu là “Hợp đồng chuyểnnhượng

















quyềnsửdụngđất và tài sảngắnliềnvớiđất”đượclậpgiữa bà H-ông Qvới ông Lê




















Chiêu Q, đối với nhà đất tại X6 đường P, thành phố Đà Nẵng, được Phòng Công

















chứng X thành phố Đà Nẵng công chứng ngày 25 tháng 5 năm 2013. Hợp đồng
















chuyển nhượng quyềnsửdụngđất và tài sảngắnliềnvới đất đãđược cơ quan công


















chứng chứng thực, được xem là văn bản công chứng nhưng cấp sơ thẩm xác định
















quan hệ pháp luật

“Tranh chấp yêu cầu tuyênbốhợpđồng côngchứng vôhiệu”
là

















5

## Page 6

chưacụthể.
Do đó quanhệ phápluậtđược xácđịnh là

“Tranhchấphợpđồngchuyển


















nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”
.


[3] Vềchứngcứ:
Trongsuốt quá trìnhgiảiquyếtvụ án, bà H cungcấp cho Tòa


















ánbản photo “Giấy camkết”

ngày 29/9/2013 vàđược ông Lê Chiêu Q xácnhận là có


















thực nênbản photo “Giấy camkết”

ngày 29/9/2013được xem làchứngcứ và là tình

















tiết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Về kháng cáocủa bà H:
Ngày 28/11/2019 bà H có đơn kháng cáobản án sơ


















thẩm, Tòa án nhân dân quận Knhận đơn ngày 19/12/2019.
Ngày 04 tháng 10 năm
















2019 bà H đãbịbắttạm giamtạiTrạitạm giam Công an thànhphố ĐàNẵng trongvụ




















án hìnhsự.
Đơncủa bà H chưađược xácnhậncuảTrạitạm giam nhưng Tòa án nhân



















dânquận K không thuthậpchứngcứ, để xem xét đơn kháng cáo cóphải do bà H ký




















hay không và đơn kháng cáo của bà H cóthuộctrườnghợp kháng cáo quáhạn hay


















không, đã làmảnh hưởng đến quyền tố tụng của bà H.
Tuy nhiên trongvụ án này,


















ông Q làchồng bà H, cũng làđồng nguyên đơn màquyềnlợicủa bà H cũng chính là




















quyềnlợi của ông Q vàđềugắnliềnvới nhàđấttại X6đường P, thànhphố ĐàNẵng




















mà các bên đang tranhchấp.
Ngày 25/11/2019 ông Q kháng cáobản án sơthẩm, có

















nội dung kháng cáo cùng nội dung kháng cáo của bà H.
Do đó, khi xem xét kháng


















cáocủa ông Q, cũng chính là xem xét nội dung kháng cáocủa bà Hoa nênquyềnlợi



















của bà H vẫn được bảo đảm.

[5] Về nội dung:


[5.1] Trước hết, cần xác định là sau khi bà M rút đơnkhởi kiện thì quyềnlợi


















của bà M không còngắnliềnvới nhàđấttại X6đường P, thànhphố ĐàNẵng.
Do đó,




















việc xem xét tranhchấp nhàđất tại 5X6đường P, thànhphố ĐàNẵng làgắnliềnvới



















quyền lợi của vợ chồng bà H-ông Q và quyền lợi của ông Lê Chiêu Q.

[5.2]
Theo bà H-ông Q, căncứ vào “Giấy camkết”
ngày 29/9/2013 thì nhàđất
















tại X6 đường P, thànhphố ĐàNẵnghiện nayvẫnthuộcsởhữucủa bà H-ông Q, do



















đó bà H-ông Q khởi kiện và kháng cáo đề nghị tuyên vô hiệu “Hợp đồng chuyển

















nhượngquyềnsửdụngđất và tài sảngắnliềnvới đất”
 giữa bà H-ông Qvới ông Lê



















6

## Page 7

Chiêu Q, do Phòng Côngchứng X, thànhphố ĐàNẵng côngchứng ngày 25 tháng 5

















năm 2013.
Còn ông Lê Chiêu Q thì cho rằng việc chuyển nhượng nhà đất tại X6

















đường P, thànhphố ĐàNẵng là cóthực và đãđược Phòng Côngchứng X côngchứng


















là hoàn toàn hợp pháp.


[5.3]
HĐXXthấy:
Do có nhucầu vaytiền và trên cơsở quenbiết, bà H-ông Q


















cónhờ Công ty TNHH ThươngMại vàDịchvụ Lê Q, do ông Lê Chiêu Q làm Giám



















đốc vay tiền giúp.
Ngày 21/5/2012 giữa bà H-ông Q và ông Lê Chiêu Qlập

“Biên

















bản camkết hai bên có người thứ ba làmchứng”, theo đó Công ty TNHH Thương

















Mại và Dịch vụ Lê Qbảo lãnh cho bà H-ông Q vay tiền tại Ngân hàng ACB TK,



















thànhphố ĐàNẵng, với hìnhthức là bà H-ông Q dùng tàisảncủa mình là nhàđấttại




















tại X6 đường P, thành phố Đà Nẵng, thế chấp để Công ty TNHH Thương Mại và

















Dịchvụ Lê Q vaytiềntại Ngân hàng ACB TK.
Trên cơsở đó, ngày 21/5/2012,giữa


















Ngân hàng ACB TK và Công ty TNHH ThươngMại vàDịchvụ Lê Q ký“Hợpđồng


















cấp tín dụng hạn mức”
 số:
THK.DN.08.160512/TT. Thực hiện thỏa thuận, sau khi













vay tiền, ông Lê Chiêu Q đã giao số tiền vay cho bà H-ông Q, cụ thể:
Ngày


















22/5/2012 ông Q-bà H nhận:
2.500.000.000đ;
ngày 05/6/2012 bà H nhận:











2.000.000.000đ và ngày 11/6/2012 bà H-ông Qnhận:
500.000.000đ. Tổng cộng số












tiền bà H-ông Qnhậntừtiền vay ngân hàng là 5.000.000.000đ theo đúng camkếttại

















“Biênbản camkết hai bên cóngười thứ ba làmchứng”.
Cáclầnnhậntiền nàyđược


















bà H-ông Q xácnhậnởphầndưới trangtrước và trang saucủa

“Biênbản camkết hai



















bên có người thứ ba làm chứng”.

[5.4]
TheoHợpđồng tíndụnghạnmức thì ngày 22/3/2013 làthờihạntất toán
















hợpđồng nhưng do bà H-ông Q không thanh toánđược trong khi Công tycủa ông Lê


















Chiêu Q làngười vaytiền, nên ngày 24/5/2013 ông Lê Chiêu Q thanh toán và xoáthế


















chấp (BL15)
vàđến ngày 25/5/2013giữa bà H-ông Q và ông Lê Chiêu Qthoảthuận

















là bà H-ông Q bán cho ông Lê Chiêu Q ngôi nhàtại X6đường P, thànhphố ĐàNẵng.




















Hai bênlậpviết “Giấy bán nhà”với nội dung:
Bà H-ông Qđồng ý bán ngôi nhàtại



















X6đường P, thànhphố ĐàNẵng cho ông Lê Chiêu Qvới đơn giá:
34.000.000đ/1m

2
















x 193m

2 = 6.562.000.000đ.
Ông Lê Chiêu Q đã ứng cho bà H 5.560.000.000đ. Số
















7

## Page 8

tiền còn lại ông Lê Chiêu Qsẽ giao sau khi các bên ký hợp đồng tại công chứng.



















Thựcchất sốtiền mà bà H-ông Qứngtrước chính làsốtiềngốc và lãi mà bà H-ông




















Qlẽ ra phải có trách nhiệmtrả cho ngân hàng nhưng đã được ông Lê Chiêu Qtrả



















thay.
Sau khi lập “Giấy bán nhà”

, cùng ngày 25/3/2013 hai bêntiến hành ký “Hợp
















đồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất và tài sảngắnliềnvới đất”tại Phòng Công

















chứng X thành phố Đà Nẵng. Thực hiện thỏa thuận tại “Giấy bán nhà”
ngày















25/3/2013, sau khi kýhợpđồngchuyểnnhượngtại côngchứng, bà H-ông Qtiếptục
















nhận số tiền chuyển nhượng còn lại, cụ thể:
Ngày 09/7/2013 bà H nhận:














250.000.000đ;
Ngày 17/7/2013 bà H-ông Qnhận:
70.000.000đ;
Ngày 24/10/2013 bà











Hnhận:
100.000.000đ. Tất cả cáclầnnhậntiền này, bà H-ông Qđềuviếtgiấy và xác


















địnhnội dung lànhận “tiền nhà”. Ởlầnnhậntiền vào ngày 24/10/2013 các bên xác

















nhận là ông Lê Chiêu Q còn nợ lại số tiền:
147.250.000đ (BL 735).
Thêmmột lần

















nữa, cũng vào ngày 24/10/2013 ông Lê Chiêu Q lập bản kê chi tiết (BL 734)
các

















khoảntiền chi trả cho bà H-ông Q vàtiền bà H-ông Qmượn. Bản kê chitiết này,cụ




















thể: Trả Ngân hàng 5.110.000.000đ;
Bà H-ông Qứnglần 1:
100.000.000đ;trả lãilần















1:
560.000.000đ; trả lãi lần 2:
134.750.000đ; ứng đợt 2:
50.000.000đ; ứng đợt 3:














200.000.000đ; ứngđợt 4:
70.000.000đ. Tổngcộngsốtiền mà ông Lê Chiêu Q đãtrả
















thay cho bà H-ông Q và cho bà H-ông Qứng là:
6.114.750.000đ. TạiBản kê chitiết


















cònthểhiện:
Giátrị chuyểnnhượng nhà:
6.562.000.000đtrừ đisốtiền ông Lê Chiêu
















Q đã trả thay cho bà H-ông Q và cho bà H-ông Qứng là:
6.114.750.000đ, cònlại:


















447.250.000đ. Số tiền này tiếp tục trừ cho

“Tâm”

:

200.000.000đ, còn lại:













247.250.000đ.
Bà Hnhậntiếpsốtiền:
100.000.000đ, cònlại:
147.250.000đ.Cuốibản













kê chi tiết có ghi chúnội dung:

“Khi nào xonggiấytờ nhà, sẽchồngđủsốtiền còn




















lại chovợchồng anh Quang,chị Hoa, khôngđượcmượn thêmvớibấtcứ lý do gì”
và



















bà H ký xác nhận dưới nội dung trong bản kê chi tiết này.
Xem xét sốtiền cònlại




















trongBản kê chi tiết là 147.250.000đ hoàn toàn phùhợpsốtiền bán nhà cònlạiđược


















ghi chútạigiấynhậnnợ cùng ngày 24/10/2013 (BL 735)
“

Tronggiấy bán nhà cònlại

















là 147.250.000đ”.

8

## Page 9

[5.5]
Bà H-ông Q căn cứ vào “Giấy camkết”
ngày 29/9/2013 để cho rằng là















ông Lê Chiêu Q chỉ đứng tên giúp giấy tờ cho bà H-ông Q thông qua hợp đồng


















chuyển nhượng chứ thực chất không có việc chuyển nhượng là không đúng, vì lẽ:















Ngoài chứng cứ cho việc chuyểnnhượng nhàđất làhợpđồngchuyểnnhượngđược















côngchứng theo đúng trìnhtựthủtục còn cácchứngcứ khácthểhiệnviệc bà H-ông


















Q vaytiền ngân hàng,thoảthuận bán nhà cho ông Lê Chiêu Q,nhậntiền bán nhà còn



















lại sau khi khấu trừ cáckhoảnnợ ngân hàng vànợ ông Lê Chiêu Q, chốt lại sốtiền




















ông Lê Chiêu Q còn nợ tiền nhà…mà các chứng cứ này là có thực, bằng văn bản


















được các bên mà chủ yếu là bà H-ông Q đã ký xác nhận. “Giấy cam kết”
ngày

















29/9/2013 khôngthểphủnhậntất cácsựkiện cóthực đãxảy ra.
Bà H-ông Q còn cho



















rằng, do vàothời điểm bà H đangnợtiền bà M nên bà H-ông Qnhờ ông Lê Chiêu Q





















đứng tên lànhằmđể tránh tìnhtrạngmất nhà, HĐXXthấy:Thựctếtrước khichuyển

















nhượng cho ông Lê Chiêu Q thì nhàđất tại X6đường P, thànhphố ĐàNẵng đãthế



















chấp ngân hàng nên không thể xảy ra tình trạng mất nhà như bà H-ông Q khai nại.


















Tại nội dung “Giấy camkết”
29/9/2013 có ghi là bên B,tứcvợchồng bà H-ông Qsẽ



















bán nhàđểtrảnợ cho bên A,tức ông Lê Chiêu Q,điều nàythểhiện là dù bán nhàđất






















cho ông Lê Chiêu Q hay bán nhàđất chongười khác thì ý chícủa bà H-ông Qvẫn là





















bán nhà.


[5.6]
Ngoài ra, sau khi nhậnchuyểnnhượng, ông Lê Chiêu Q đãnhận,quản lý
















nhà, chỉnh lýbiếnđộng và cho Công TyCổphần A thuê làthựchiệnquyềncuảchủ



















sởhữuđốivới tàisản.Nếu chorằngviệcchuyểnnhượng nhàđất là không cóthực thì



















lý do gì bà H-ông Q khôngphảnđối việc ông Lê Chiêu Qtiếpnhận,quản lý vàđịnh




















đoạt nhàđất tại X6đường P, thànhphố ĐàNẵng.
Ngaycả trongtrườnghợp ông Lê


















Chiêu Q đã thế chấp nhà đất tại X6 đường P, thành phố Đà Nẵng cho Ngân hàng


















ACB TKđể vaysốtiền 16.000.000.000đ nhưng bà H-ông Q cũng không cóđộng thái
















nào.


[6] Tại phiên tòa phúcthẩm, luật sưbảovệquyềnlợi cho ông Q và ông Qđều



















chorằng:
Trongtrườnghợp HĐXX tuyên vôhiệu “Hợpđồngchuyểnnhượngquyền














sửdụngđất và tài sảngắnliềnvới đất”
ngày 25 tháng 5 năm 2013, thì ông Qsẽ có





















9

## Page 10

tráchnhiệm hoàntrảlại cho ông Lê Chiêu Qsốtiền đãnhận 6.502.000.000đ.Đốivới

















sốtiền ông Lê Chiêu Q vay Ngân hàng ACB TK thì ông Lê Chiêu Qphải thanh toán.



















HĐXXthấy:
Quađềnghị cuảluật sư và ýkiếncủa ông Q thì đã xácđịnhsốtiền bà





















H-ông Q giaodịchvới ông Lê Chiêu Q là 6.562.000.000đ, phùhợpvới giátrị nhàđất


















chuyểnnhượngtại “Giấy bán nhà”

ngày

25/5/2013. Lời khaicủa ông Qmộtlầnnữa
















thể hiện là có việc chuyểnnhượng nhàđất cho ông Lê Chiêu Q.
“Hợpđồngchuyển

















nhượngquyềnsửdụngđất và tài sảngắnliềnvới đất”
 giữa bà H-ông Qvới ông Lê



















Chiêu Q đối với nhà đất tại X6 đường P, thành phố Đà Nẵng, được Phòng Công

















chứng X thành phố Đà Nẵng công chứng ngày 25 tháng 5 năm 2013 là theo đúng

















trìnhtự, thủtục, không códấuhiệugiảtạo hay chedấu giaodịch nào khác theođiều



















124Bộluật dânsự.
Bà H-ông Q cũng khôngchứng minhđược tính vôhiệucủa “Hợp


















đồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất và tài sảngắnliềnvớiđất”

ngày 25 tháng 5


















năm 2013.


[7]
Ông Q chorằng theobản áncủa Tòa án nhân dâncấp caotại ĐàNẵng thì




















việc chuyển nhượng nhà đất là vô hiệu.
HĐXX thấy, như phân tích trên, thủ tục
















chuyển nhượng nhà đất là phù hợp pháp luật nhưng vào thời điểm bà H-ông Q
















chuyểnnhượng cho ông Lê Chiêu Q do bà H-ông Q khôngsửdụngsốtiền nàyđể thi



















hànhbản ántrảnợ cho bà M là cómục đíchtẩu tán tàisảnnhằmtrốn tránh nghĩavụ





















thi hành án nên Tòa áncấp trên chorằnghợpđồngchuyểnnhượng đó vi phạmđiều


















cấm.
Tuy nhiên, sau khi bà M rút đơn khởi kiện thì yếu tố để hợp đồng chuyển


















nhượng vi phạmđiềucầmcuảluật không còn vì ông Lê Chiêu Q đã thanh toán cho


















bà M, số tiền mà bà H nợ bà M là:
3.497.600.000đ, theo “Giấy tự nguyện thỏa

















thuận” lập giữa bà M và ông Lê Chiêu Q ngày 05 tháng 4 năm 2019 mà ông Lê



















Chiêu Q cung cấp cho HĐXX phúcthẩm.
Bà M cũng không cònquyềnlợi gì trong

















vụ án. Việc tranhchấpHợpđồngchuyểnnhượng ngày 25 tháng 5 năm 2013đốivới

















nhàđất tại X6đường P, thànhphố ĐàNẵngchỉ gắnliềnvớiquyềnlợicủa bà H-ông



















Q và ông Lê Chiêu Q.
Do đóviệc ápdụng quyđịnhcuảkhoản 1Điều 6 Thông tư liên





















tịch số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26/7/2010 để giải quyết vụ









án là không còn phù hợp.
Bà H-ông Qđề nghị Tòa án tuyên vôhiệuđối với “Hợp



















10

## Page 11

đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”
 được Phòng
















Công chứng Xchứngthực ngày 25/5/2013 là không có căncứ, nên khôngđượccấp
















sơ thẩm chấp nhận là có cơ sở.

[8] Tại phiên tòa phúcthẩm, không có tìnhtiết, chứngcứ gì mới làm thayđổi

















nội dung vụ án và quyết định bản án sơ thẩm, HĐXXcấp phúc thẩm không chấp

















nhận kháng cáo của ông Nguyễn Thành Q, giữ nguyênbản án sơthẩm nhưđềnghị

















của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tại phiên tòa.

[9]
Ngoài ra, tại hồ sơvụ án còn cóchứngcứthểhiện bà H-ông Q cònmượn



















ông Lê Chiêu Qnhiềulầntiền mà tínhđến ngày 09/7/2011giữa bà H-ông Qvới ông


















Lê Chiêu Q đã xácnhậntổngsốtiềnnợ là 1.600.000.000đ.
Tuy nhiên, ông Lê Chiêu

















Q cho rằng: Hiện nay bà H-ông Q chưa thanh toán cho ông Lê Chiêu Q số tiền:


















1.600.000.000đ nên số tiền ông Lê Chiêu Q còn phải trả lại cho bà H-ông Q
















147.250.000đ, ông Lê Chiêu Q cũng chưa thanh toán. Về nội dung này do các bên
















không tranh chấp, cấp sơ thẩm không đề cậpđến nên HĐXXcấp phúcthẩm không
















xem xét. Các bên có quyền khởi kiện để giải quyết bằng vụ án dân sự khác.

[10] Về chi phí định giá:
Chi phí định giá nhàđất là 17.000.000đ. Sốtiền này

















bà H-ông Q đã nộp (theo Hóa đơn giá trị gia tăngsố:
0000189 ngày 04/7/2019của

















Công ty Cổ phần Thẩmđịnh giá B)
nhưngcấp sơthẩm khôngquyết địnhbản án là


















thiếu sót, HĐXXcấp phúcthẩmquyết địnhbổ sung, buộc bà H-ông Qchịu toànbộ

















chi phí định giá vì yêu cầu khởi kiện của bà H-ông Q không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên;


 QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 308; Điều 117; Khoản 2 Điều 119; 430 Bộ luật dân sự.

1/

Khôngchấpnhận kháng cáocủa ôngNguyễn Thành Q;Giữ nguyênBản án















sơthẩmsố:
49/2019/DSST ngày 21/11/2019của Tòa án nhân dânquận K, thànhphố















Đà Nẵng.

1.1

Không chấp nhận yêu cầu của bà Nguyễn Thị Hoàng H và ông Nguyễn















Thành Qvềviệc tuyên vôhiệu “Hợpđồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất và tài

















11

## Page 12

sảngắnliềnvới đất”lậpgiữa bàNguyễnThị Hoàng H và ôngNguyễn Thành Qvới


















ông Lê Chiêu Q, được Phòng Công chứng X thành phố ĐàNẵng côngchứng ngày
















25/5/2013.

1.2 Về chi phí định giá:

Bà Nguyễn Thị Hoàng H và ôngNguyễn Thành Qphải chịu 17.000.000đ. Số














tiền này bà H-ông Q đã nộp, đã chi theo Hóa đơn giátrị gia tăngsố:
0000189 ngày



















04/7/2019 của Công ty Cổ phần Thẩm định giá B.

1.3

Án phí DSST:
BàNguyễnThị Hoàng H và ôngNguyễn Thành Qphảinộp
















số tiền: 300.000đ.

2/ Án phí DSPT:
Ông Nguyễn Thành Q phải chịu 300.000đ, được trừ vào














300.000đtạmứng án phí DSPT (biên lai số:
00015118 ngày 05/12/2019của Chicục















Thi hành án quận K, thành phố Đà Nẵng).

3/ Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên./.


Nơi nhận:


TM.


 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

- VKSND TP Đà Nẵng.

 THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

-TAND quận K;




-Chi cục THADS quận K;




-Các đương sự.



-Lưu hồ sơ.


Trương Chí Trung








12