Bản án số: 15/2020/DS
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 15/2020/DS-ST
Ngày: 13/05/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Bù Đăng, tỉnh Bình Phước
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN BÙ ĐĂNG TỈNH BÌNH PHƯỚC

Bản án số: 15/2020/DS – ST Ngày: 13 – 5 - 2020 "V/v : Tranh chấp hợp đồng vay tài sản"

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN BÙ ĐĂNG, TỈNH BÌNH PHƯỚC
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thu Hà

CácH ội thẩm nhân dân: ông Nguy ễn Quang Liêu và ông Nguy ễn Mạnh Dũng

- Thư ký phiên tòa: ông Nguyễn Mạnh Hùng – là Thư ký Tòa án nhân dân huyện Bù Đăng, tỉnh Bình Phước

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Bù Đăng, tỉnh Bình Phư ớc tham gia phiên tòa: Ông An Bắc Lừng – Kiểm sát viên

 Trong các ngày 23 tháng 4, ngày 12 tháng 5 và ngày 13 tháng 5 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Bù Đăng, tỉnh Bình Phư ớc xét x ử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 154/2019/TLST-DS, ngày 18 tháng 7 năm 2019, về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản”. Theo quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 05/2020/QĐST - DS ngày 04 tháng 3 năm 2020 giữa:
 -Nguyên đơn: bà Đồng Thị T, sinh năm 1953 (có mặt)
Địa chỉ: Thôn A, xã N, huyện B, tỉnh Bình Phước.
-Bị đơn: ông Nguyễn Ngọc V, sinh năm 1974 và bà Nguyễn ThịP sinh năm 1982; (có mặt). Cùng địa chỉ Thôn A, xã N, huyện B, tỉnh Bình Phước.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

 Tại đơn khởi kiện đề ngày 15 tháng 7 năm 2019, trong quá trình xét xử và tại phiên tòa nguyên đơn bà Đồng ThịT trình bày:
Vào ngày 30 /11/2016 ( âm l ịch), bà có cho ông Nguy ễn Ngọc V và bà Nguyễn ThịP vay số tiền 100.000.000đ, khi vay số tiền trên thì ông V bàP hẹn đến ngày 30/3/2017 s ẽ trả lại s ố tiền này cho bà, hai bên thỏa thu ận bằng lời nói là 3%/tháng. Đến hạn trả nợ ông V bàP không trả số tiền gốc và lãi nào cho bà, bà có đòi nhiều lần nhưng ông V bàP không trả. Nay bà yêu cầu Tòa án giải quyết buộc

## Page 2

2 ông V bàP phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà số tiền vay là 100.000.000đ và tiền lãi tính theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, bà không yêu cầu gì thêm.
-Tại biên bản lời khai bị đơn b à Nguyễn ThịP trình bày: Vào ngày 30/11/2016 (âm lịch), thì vợ chồng bà (bà và ông Nguyễn Ngọc V) có vay bà Đồng ThịT số tiền 100.000.000đ ( một trăm triệu đồng), hẹn đến ngày 30/3/2017 (âm lịch) sẽ trả. Khi vay có thỏa thuận lãi suất 6%/tháng. Khi vay thì hai bên có viết giấy vay tiền, bà và ông V có ký tên trong giấy vay tiền này . Mục đích vay tiền bà T để bà và ông V làm ăn phát triển kinh tế gia đình.
Bà đã trả cho bàT số tiền 120.000.000đ nhưng không có giấy tờ, tài liệu chứng cứ gì chứng minh. Chỉ có con dâu bàT là chị T1 biết.
Hiện nay bàT khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà phải trả số tiền 100.000.000đ và tiền lãi theo quy định pháp luật thì bà có ý kiến là khấu trừ số tiền gốc và lãi mà bà đã trả bàT còn lại bao nhiêu bà sẽ trả tiếp cho bà T.
Tại phiên tòa bị đơn bàP trình bày: Số tiền 120.000.000đ mà bà trả cho bà T, gồm: số tiền 90.000.000đ mà bàT và chị T1 ( con dâu bà T) nhờ bà nấu ăn cho đám cưới cưới con gái chị T1 (tức cưới cháu nội bà T) vào ngày 18/12/2016. Sau đám cưới xong thì bàT và chị T1 có đến nhà bà thanh toán tiền cho bà, bàT đã trừ luôn số tiền này vào tiền bà nợ bà T, việc trừ tiền này không viết giấy tờ gì, c ó chị T1 là con dâu bàT biết. Ngoài ra, bà còn nấu ăn đám tân gia cho bàT với số tiền là 35.000.000đ thì bàT cũng đã khấu trừ số tiền 30.000.000đ này vào tiền vợ chồng bà nợ bà T. Như vậy, bà đã trả bàT số tiền 120.000.000đ. Bà cũng đã trả bàT số tiền lãi từ năm 2018 được số tiền 48.000.000đ , việc trả lãi không có giấy tờ gì chứng minh, bà không tranh chấp gì số tiền lãi đã trả bà T. Bị đơn bàP yêu cầu Tòa án thu thập lời khai của chị Phan Thị Thanh T1 ( con dâu bà T), chị T1 biết việc bà nấu ăn đám cưới xong bàT có khấu trừ vào tiền bà vay bà T.
Tại phiên tòa bị đơn ông Nguyễn Ngọc V trình bày: Việc bàP vợ ông vay tiền bà T, nhận tiền vay của bà T, khấu trừ tiền nấu ăn là giao dịch giữa bàP và bàT thì ông không biết, ông thừa nhận có ký tên trong giấy mượn tiền ngày 30/11/2016 (âm lịch). Hiện nay, ông đồng ý với ý kiến của bà P, không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà T.
-Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát phát bi ểu ý ki ến: Về thủ tục tố tụng:
Không có ý kiến gì; Về nội dung: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bị đơn ông V bàP phải có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn bàT số tiền nợ gốc là 100.000.000đ và tiền lãi theo quy định pháp luật. Bị đơn phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong hồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ vào lời khai của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 3

3 [1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Bà Đồng ThịT khởi kiện yêuc ầu ông Nguyễn Ngọc V và bà Nguyễn ThịP cư trút ại Thôn A, xã N, huy ện B, tỉnh Bình Phư ớc phải trả số tiền vay vào ngày 30/11/2016 (âm l ịch) số tiền 100.000.000đ và tiền lãi tính theo quy định pháp luật. Tòa án xác định đây là quan hệ tranh chấp về hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 474 của Bộ luật dân sự năm 200 5 nên thu ộc thẩm quy ền gi ải quy ết của Tòa án nhân dân huy ện Bù Đăng, tỉnh Bình Phư ớc theo quy định tại khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Về nội dung:
[2.1] Xét yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn bà Đồng ThịT yêuc ầu ông Nguyễn Ngọc V và bà Nguyễn ThịP phải liên đới trả số tiền nợ gốc 100.000.000đ:
Tại phiên tòa bị đơn ông V bàP thống nhất xác nhận vào ngày 30/11/2016 (âm lịch) tức ngày 28/12/2016 ( dương l ịch) thì ông bà có ký tên vay bàT số tiền 100.000.000đ, có viết giấy vay tiền, thỏa thuận thời hạn trả tiền vào ngày 30/3/2017 ( âm lịch) tức ngày 05/4/2017 (dương lịch). Hiện nay, ông V bàP không đồng ý trả tiền theo yêuc ầu của bà T. Lý do, ông bà đã trả cho bàT số tiền 120.000.000đ (trong đó tiền nấu ăn đám cư ới cháu nội bàT (cháu nội bàT là con gái chị T1) là 90.000.000đ và tiền nấu ăn đám tân gia cho bàT là 30.000.000đ, bàT đã khấu trừ hai khoản tiền nấu ăn nà y vào số tiền 100.000.000đ mà ông bà vay bà T. Việc trừ tiền này không viết giấy tờ gì. Sự việc này theo ông bà có chị Phan Thị Thanh T1 là con dâuc ủa bàT biết. Ngoài ra, bàP cho rằng đã trả cho bàT số tiền lãit ừ năm 2018 cho bàT là 48.000.000đ, lúc thì bàP khai đã trả bàT tiền nấu ăn 90.000.000đ là bàT đã trừ tiền lãi. Hiện nay ông bà không tranh chấp gì số tiền lãi 48.000.000đ đã trả bà T.
Tại phiên tòa nguyên đơn bàT không đồng ý với ý kiến của bị đơn ông V bàP về việc ông V bàP cho rằng đã khấu trừ tiền nấu ăn đám cư ới cháu nội bà số tiền 90.000.000đ và tiền nấu ăn đám tân gia cho bà số tiền 30.000.000đ. Bà yêu cầu ông V bàP phải trả bà số tiền gốc 100.000.000đ và tiền lãi tính theo quy định pháp luật, vì ông V bàP chưa trả cho bà số tiền nào.
Xét thấy, giấy mượn tiền ngày 30/11/2016 (âm lịch) có nội dung, ông Nguyễn Ngọc V và bà Nguyễn ThịP có mượn của bàT 100.000.000đ đến 30/3/2017 hoàn trả lại s ố tiền 100.000.000đ , tại phiên tòa ông V và bàP xác nhận có vi ết gi ấy mượn tiền này và có ký tên trong gi ấy mượn tiền là đúng. Do đó, đây là tình ti ết các bên thừa nhận không phải chứng minh. Việc bàP cho rằng bà đã trả số tiền này cho bàT là 120.000.000đ ( gồm ti ền bàn ấu ăn đám cư ới cho cháun ội bàT là 90.000.000đ, tiền nấu ăn đám tân gia cho bàT là 30.000.000đ), khi thanh toán tiền nấu đám và khấu trừ tiền nợ thì chị T1 có đi cùng với bàT đến nhà bà đ ể thanh toán, lúc đó cóm ặt bà, bàT và chị T1, bà cho rằng cóch ị Phan Thị Thanh T1 là con dâu bàT biết việc này. Căn cứ lời khai của chị T1 tại biên bản lời khai chị T1 trình bày vào ngày 18/12/2016 thìch ị có thuê bàP nấu tiệc đám cưới cho con gái chị, chị trực tiếp thỏa thuận với bàP về việc đặt bàn, đặt món ăn, hai bên không viết giấy tờ gì, sau đám cưới 01 đến 02 ngày thìch ị đã trực tiếp trả hết tiền cho bà P, số tiền cụ thể chị không nhớ chính xác chỉ nhớ khoảng 90.000.000đ, chị đến nhà

## Page 4

4 bàP một mình đ ể trả tiền cho bà P. Việc bàP có trả tiền cho bàT hay không, s ố tiền bao nhiêu, bàT có trừ tiền nấu đám cưới với bàP hay không thì chị không biết, ngày 10/4/2020 thì bàP có đến gặp chị, bàP có kể về chuyện tiền bạc vay mượn của bà T, bàP nói bàT đã trừ tiền nấu ăn đám cưới vào tiền vay thì chị cũng có nói nếu có trừ ai biểu giấy tờ không rõ ràng, ý của chị nói làn ếu bàP có trừ tiền sao không làm giấy tờ cho rõ ràng, chứ chị không biết gì về việc này. Như vậy, chị T1 xác nhận không biết việc vay tiền, khấu trừ tiền nấu ăn giữa bàT với bàP như bàP trình bày, phía bàP cũng không cung cấp được giấy tờ tài liệu chứng cứ gì chứng minh cho việc bàT đã khấu trừ hai khoản nấu ăn này vào s ố tiền mà bà và ông V vay bàT 100.000.000đ vào ngày 30/11/2016 (âm lịch) nêu trên. Mặt khác, tại phiên tòa bàP trình bày sau khi bàT khấu trừ tiền nấu ăn đám cưới với bà thì sau đó bà có đến nhà bàT nói bàT cho bà lấy cuốn sổ đỏ của bà về (vì khi vay tiền bà có cầm cho bàT sổ đỏ để làm tin), bà đã trả tiền bàT nên lấy sổ đỏ về, bàT nói bà viết lại giấy vay tiền nên bà đã viết lại giấy vay tiền ngày 30/11/2016 ( âm lịch) nêu trên là vay bàT 100.000.000đ thì bàT mới cho bà lấy sổ đỏ về. Xét thấy, bàP là người có đủ năng lực trách nhiệm dân sự, hoàn toàn nhận thức làm chủ hành vi, bà biết đọc, biết viết, việc bà cho rằng bàT đã khấu trừ số tiền bà vay bàT 90.000.000đ vào số tiền vay 100.000.000đ, sau đó bà lại viết lại giấy vay bàT 100.000.000đ là không có cơ sở, mặt khác tại phiên tòa bà còn trình bày từ năm 2018 thì bà trả bàT số tiền lãi 48.000.000đ, lúc thì bà trình bày s ố tiền 90.000.000đ mà bàT khấu trừ tiền nấu ăn là bàT trừ tiền lãi, xét thấy bàP mâu thuẫn trong chính lời trình bàyc ủa bà.
Ngoài ra, v ề thời gian căn c ứ giấy mượn ti ền ghi thời gian khi vay ti ền là ngày 30/11/2016 (âm lịch) tức ngày 28/12/2016 ( dương lịch), còn thời gian bàP nấu ăn tiệc đám cưới cho cháu nội bàT là ngày 18/12/2016 ( dương lịch) là trước thời gian ông V bàP vay tiền và ký tên trong giấy mượn tiền với bà T, do đó xác định không có việc khấu trừ số tiền nấu ăn vào tiền vay như bàP trình bày. Căn cứ đoạn ghi âm đối thoại giữa bàP và bàT nhưng không bàP không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh khấu trừ số tiền giữa bàT và bàP cụ thể là bao nhiêu, trừ khoản tiền gì. Do đó, lời trình bày của bàP và ông V là là không có cơ sở, không được chấp nhận.
Đối với việc bàP cho rằng bà cón ấu ăn đám tân gia cho bà T, bàT cũng đã khấu trừ tiền nấu ăn đám tân gia vào s ố tiền vay ngày 30/11/2016 mà bà vay bà T.
Tại phiên tòa ,n guyên đơn bàT không thừa nhận việc bàP khấu trừ tiền nấu ăn đám tân gia vào s ố tiền bàP vay bà 100.000.000đ vào ngày 30/11/2016 ( âm lịch).
Phía bàP không có gi ấy tờ, tài liệu, chứng cứ gì chứng minh vi ệc này. Do đó, lời trình bày, yêu cầu của bàP là không có cơ sở, không được chấp nhận.
Căn cứ theo khoản 1 Điều 474 của Bộ luật dân sự 2005 quy định “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn”. Căn cứ giấy vay ngày 30/11/2016 thể hiện nội dung “ Hôm nay 30/11/2016( âm lịch) tôi tên Nguyễn Ngọc Vũ, vợ Nguyễn Thị Phúc có mượn bàT số tiền 100.000.000đ, đến 30/3/2017 hoàn trả lại”. Như vậy, ông V bàP đến hạn trả tiền mà không trả cho bàT đúng hạn là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

## Page 5

5 Do đó, nguyên đơn bàT yêu cầu ông V bàP phải có nghĩa vụ liên đới trả số tiền nợ gốc là 100.000.000đ là có cơ s ở nên cần chấp nhận. Cần buộc ông V bàP phải liên đới trả số tiền nợ gốc là 100.000.000đ cho bà T.
[2.2] Về yêu cầu tính lãi su ất: Trong quá trình gi ải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên tòa nguyên đơn bàT yêu cầu ông V bàP phải trả tiền lãi cho bà theo quy định pháp luật đối với số tiền vay 100.000.000đ nêu trên:
Tại phiên tòa bàP cho rằng bà đã trả bàT số tiền gốc và lãi là 120.000.000đ (tiền bàT trừ nấu ăn đám cư ới và đám tân gia), tuy nhiên bàP không có tài li ệu chứng c ứ gì chứng minh cho vi ệc này. Mặt khác bàP cũng cho rằng trong năm 2018 thì bà đã trả bàT số tiền lãi 48.000.000đ, bà không có gi ấy tờ tài liệu, chứng cứ gì chứng minh, bà không tranh chấp gì đối với số tiền lãi này, d o đó, hội đồng xét xử không xem xét. Mặc dù trong giấy vay tiền ngày 30/11/2016 hai bên không ghi thỏa luận lãi suất nhưng tại phiên tòa nguyên đơn bàT cho rằng bà cho vay hai bên có thỏa thuận lãi su ất là 3%/tháng, còn b ị đơn bàP cho rằng hai bên có thỏa thuận lãi suất là 4%/tháng (tại biên bản lời khai thì bàP cho rằng có thỏa thuận lãi suất là 6%/tháng), xét thấy đây là hợp đồng vay có lãi nhưng hai bên có tranh chấp về lãi suất. Căn c ứ khoản 2 Đi ều 476 của Bộ luật dân s ự 2005 quy định “ Trong trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi nhưng không xác định rõ lãi suất hoặc có tranh chấp về lãi suất thì áp dụng lãi suất cơ bản do ngân hàng nhà nư ớc công bố tương ứng với thời hạn vayt ại thời điểm trả nợ”. Vì vậy, cần chấp nhận yêu cầu tính lãic ủa nguyên đơn bà T, tiền lãi đư ợc tính như sau: 100.000.000đ x 0,75%/tháng x 40 tháng 15 ngày = 30.375.000đ Tổng cộng buộc ông V bàP phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bàT số tiền gốc 100.000.000đ và tiền lãi 30.375.000đ.
[3] Về án phí: Buộc bị đơn ông V bàP phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Đi ều 26; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39;
khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ Điều 471, 474, 476 của Bộ luật dân sự.
Căn c ứ Nghị quyết s ố: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2 016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý, s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đồng Thị T. Buộc bị đơn ông Nguyễn Ngọc V và bà Nguyễn ThịP phải có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn bà Đồng ThịT số tiền gốc là 100.000.000đ và ti ền lãi là 30.375.000đ, tổng cộng là 130.375.000đ.
 2. Về án phí: Buộc bị đơn ông Nguyễn Ngọc V và bà Nguyễn ThịP phải nộp 6.518.750đ án phí dân s ự sơ thẩm. Chic ục thi hành án dân sự huyện Bù Đăng

## Page 6

6 hoàn trả lại cho nguyên đơn bà Đồng ThịT số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 2.500.000đ theo Biên lai thu tiền số 0009570 ngày 17/7/2019.
 Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật ( đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án ( đối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lăi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lăi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 B ộ luật dân s ự năm 2015.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân s ự, thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Các đương sự có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.


Nơi Nhận:
- TAND tỉnh Bình phước;
- VKSND huyện Bù Đăng;
- CC THADS huyện Bù Đăng;
- Đương sự;
- Lưu HS.


T/M. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA ( Đã ký)






Trần Thị Thu Hà

## Page 7

7