Bản án số: 36/2020/DS-PT
tranh chấp hợp đồng
V/v: Tranh chấp hợp đồng
Số: 36/2020/DS-PT
Ngày: 04/06/2020
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Trong ngày 04 tháng 6 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”,

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG


 Độc lập-Tự do-Hạnh phúc


 ---------------------

Bản án số: 36/2020/DS-PT




Ngày



04 tháng 6 năm 2020

V/v “Tranh chấp hợp đồng


chuyển nhượng QSD đất”


NHÂN DANH

NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có :

Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa:
 Ông Trương Chí Trung

Các Thẩm phán : Ông Cao Văn Hiếu

 Ông Vũ Việt Dũng


-Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị Dự-Cán bộ TAND TP Đà Nẵng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng :

Bà Lương Thị














Chung-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Trong ngày 04 tháng 6 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà

















Nẵng xét xử phúcthẩm công khaivụ ánthụ lýsố:
12/2020/DS-PT ngày 06 tháng 02

















năm 2020 về việc “

Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ”, do















Bản án dânsự sơthẩmsố:
14/2019/DS-ST ngày 29 tháng 11 năm 2019của Tòa án

















nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúcthẩmsố:
41/2020/QĐ-PT ngày 15















tháng 4 năm 2020 vàQuyết định hoãn phiên toàsố:
29/2020/QĐ-PT ngày 14/5/2020














giữa:

-Nguyên đơn:
BàTrầnThị L, sinh năm:
1970-ÔngNguyễn Lương P, sinh năm:














1967.

1

## Page 2

Cùng địa chỉ: Tổ X6, phường N, thành phố Đà Nẵng.

-Bị đơn: Ông Phan Văn V, sinh năm 1966.

Địa chỉ: Tổ X4, phường N, thành phố Đà Nẵng.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn:

Ông Nguyễn Văn B, sinh năm 1961.

 Địa chỉ: Số X8 đường V, thành phố Đà Nẵng.


-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Bà Phan Thị C.

Địa chỉ: Tổ X3, phường N, thành phố Đà Nẵng.

2/ Bà Phan Thị N.

Địa chỉ: Tổ X3, phường N, thành phố Đà Nẵng.


3/ Bà Phan Thị B.


Địa chỉ: Tổ X3, phường N, thành phố Đà Nẵng.


4/ Ông Phan N.

Địa chỉ: Tổ X3, phường N, thành phố Đà Nẵng.

5/ Ông Tạ DuyN -Bà Phan Thị TúN

Cùng địa chỉ: Tổ X4, phường N, thành phố Đà Nẵng.

-Người làm chứng:

1/ Ông Nguyễn Văn K.

Địa chỉ: Tổ X8, phường M, thành phố Đà Nẵng.

2/ Ông Trần Văn T.

Địa chỉ: KX4/2 đường S, quận C, thành phố Đà Nẵng.

-Người kháng cáo: Bà Trần Thị L, ông Nguyễn Lương P.

NỘI DUNG VỤ ÁN

-Nguyên đơn, bà Trần Thị L và ông Nguyễn Lương P trình bày:

Năm 2004 chúng tôi cónhậnchuyểnnhượngcủa ông Phan Văn Vthửađất có
















diện tích 198,8m

2

, tại tổ X9khối phố S, phường N, thànhphố ĐàNẵng, nay làthửa


















2

## Page 3

đất số 923, tờ bản đồsố:
20, kiệt 113đường T, thànhphố ĐàNẵng. Nguồngốcđất



















này là của cha mẹ ông Phan Văn V là ông Phan Văn Đ và bàTrầnThị Nvới tổng





















diện tích là 896m

2

.
Khi chuyển nhượng, nhiều lần ông Vviết giấy chuyển nhượng















nhưng sau đó đều bị hủy.


Đến ngày 15 tháng 6 năm 2011, ông V chính thức viết lại “Giấythoảthuận
















bánđất”với nội dung làvợchồng chúng tôi nhậnchuyểnnhượng lôđất trênvớisố


















tiền 50.000.000đ.
Ông V đã nhận trước của vợchồng chúng tôi 30.000.000đ (trong














đó đã baogồmsốtiền 10.000.000đ ông V đãnhậncuảvợchồng chúng tôi vào năm


















2007). Sốtiền cònlại chưanhận vìđất đang cósự tranhchấp và ông V chưathể hoàn




















tất thủtụcgiấytờ pháp lý sang chovợchồng chúng tôi được.
Vìvậy,tại “Giấythỏa



















thuận bán đất”
ông V có ghi:
“

Đã chồng đủ 30.000.000đ nhưng vì giấytờ tôi thỏa

















thuận bên gia đình tôi chưagiải quyết xong, nay tôi chưanhận thêmtiền ”, “Bắtđầu

















kể từ 15/6/2011 thủ tục xong nay mới giao giấy tờ cho anh chị ”.

Đối với số tiền chuyển nhượng được quy ra vàng theo giá thị trường là















630.000đ/01 chỉ.
Do đó, số tiền chúng tôi đã giao cho ông V 30.000.000đ tương















đươngvới 47,6chỉ vàng (năm 2006).
Ông V camkếtsẽtiến hành cácthủtục pháp lý



















cần thiết đểđượccấpgiấychứngnhậnquyềnsửdụngđất trước khi hoàntất thủtục


















chuyểnnhượng qua cho chúng tôi và chúng tôisẽ giaođủsốtiền cònlại 20.000.000đ

















cho ông V.
Tuy nhiên, đến nay ông Vvẫn không hoàn thànhthủtục pháp lý,chuyển


















nhượng thửa đất trên cho chúng tôi vì ông V đang tiến hành cácthủtụcđểchuyển


















nhượng thửa đất cho người khác.


Do đó chúng tôi yêu cầu ông V trả số tiền 376.000.000đ, trong đó tiền gốc
















176.000.000đ, tương đương với 47,6 chỉ vàng (176.000.000đồng = 47,6chỉ vàng x














3.700.000đ)
và tiền bồi thường thiệt hại do vi phạmhợp đồng, thỏa thuận chuyển















nhượng quyền sử dụng đất là 200.000.000đ. Thiệt hại này làkhoảntiền chênhlệch















giữa giátrị quyềnsửdụngđất do các bênthoảthuậnvới giátrịquyềnsửdụngđấttại




















thời điểmkhởikiện, do cósựbiếnđộng chênhlệch tăng lêncủa giátrịquyềnsửdụng



















đất (tức làthời điểmnhậnchuyểnnhượngđất năm 2006 thì giátrịđất là 50.000.000đ

















nhưngtại thời điểmkhởi kiện giátrị đất đó lênđếnkhoảng 450.000.000đ.
Chúng tôi
















3

## Page 4

yêucầubồi thường 200.000.000đ làbồithườngmộtnửa giátrịđấttạithờiđiểmkhởi

















kiện).


-Bị đơn và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày :

Thửa đất số 923 thuộc tờbảnđồsố 20, kiệt 113đường T, Tổ X4, phường N,


















thànhphố ĐàNẵng cótổngdiện tích 351,9m

2

.
Trong đó ông V đã xâydựng nhàởhết



















100m

2

. Thửađất 923 này làcủa chamẹđẻ ông V là ông Phan Văn Đ và bàTrầnThị





















N.

Chamẹđẻcủa ông Đ và bà N đãchết.
Con chungcủa ông Đ và bà Ngồm ông





















bà: Phan Văn V, Phan Thị N, Phan Thị B, Phan N, Phan Thị C.

Ngoài ra, ông Đ và bàN không có cha mẹ nuôi, con nuôi hay con riêng.

Nay ông P và bà Lkhởi kiện ông Vvềviệcchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất


















nhưng đất này làcủa chamẹ ông
V. Giữa ông V vàvợchồng ông P, không cóviệc




















chuyểnnhượngquyềnsửdụngđất nên ông V khôngviết “Giấythoảthuận bánđất”
















ngày 15 tháng 6 năm 2011. Chữ ký trong “Giấythoảthuận bánđất”
khôngphảicủa

















ông V.

Vào năm 2002 ông V cómượn ông P-bà Lsốtiền 5.000.000đ,mượnnhiềulần
















nên không nhớ cụ thể ngày tháng nhưng không viết giấy nợ.

Ngoài ra ông V không nhận thêmsốtiền nàocuảvợchồng ông P, bà L.
Do



















đó, ông V không đồng ý với yêucầukhởi kiệncuảvợchồng ông P và bà L màchỉ





















đồng ý trả lại cho ông P ,bà L số tiền 5.000.000đ.

-Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là các ông bà:
Phan Văn V,
















PhanThị N, PhanThị B, Phan N, PhanThị C, Tạ Duy N và PhanThị Tú N không có





















lời khai tại hồ sơ vụ án.

-Người làm chứng là ông Nguyễn Văn K trình bày:

Do quen biết nhau từ năm 2004 cho đến 2005 nên nhiều lầnngồi uốngrượu
















với nhau, tôi có nghe chú V nói là có bán cho ông P 1 lô đất.


-Người làm chứng là ông Trần Văn T trình bày:

4

## Page 5

Vào năm 2011, bà L cógọi tôi xácnhậnmảnhđất bà muacủa ông Phan Văn V



















nhưng tôi không đi được.
Khi về nhà thì không nghe nói, tôi tưởng là đãthoảthuận.


















Khi đó tôi là tổ trưởng tổ 8. Tôi xác nhận việc mua bán là đúng.

Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xét xử và quyết định.

Căncứ: Khoản 3Điều 26,điểm akhoản 1Điều 35 vàđiểm akhoản 1Điều 39,



















khoản 2 Điều 91, khoản 2 Điều 92, Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3


















Điều 228, khoản 1 Điều 244, Điều 266, Điều 271, Điều 273, Điều 278 vàĐiều 280

















Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Ápdụng: Điểm akhoản 1Điều 688Bộluật dânsự năm 2015;Điều 02Bộluật


















dân sự năm 2005; Khoản 1 Điều 15 và Điều 137 Bộ luật dân sự năm 1995; Nghị


















quyết quyđịnhvềmức thu, miễn, giảm, thu,nộp,quản lý vàsửdụng án phí vàlệ phí




















Tòa ánsố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016cuảỦy banThườngvụ















Quốc hội, xử:


1.
Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về việc

“Tranh chấp hợp















đồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất”
 của bàTrầnThị L và ôngNguyễn Lương P

















đối với ông Phan Văn V về số tiền 346.000.000đ.

2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về việc

“Tranh chấp hợp đồng















chuyển nhượng quyền sửdụngđất”của bàTrầnThị L và ôngNguyễn Lương Pđối

















với ông Phan Văn V về số tiền 30.000.000đ.

Buộc ông Phan Văn Vphải trả cho bàTrầnThị L và ôngNguyễn Lương Psố


















tiền 30.000.000đ.

Ngoài ra, bản án còn quyết định về án phí, tuyên quyền kháng cáo của các
















đương sự và quyền kháng nghị của Viện Kiểm sát các cấp.

Sau khi xử sơthẩm, ôngNguyễn Lương P và bàTrầnThị L kháng cáobản án


















sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

5

## Page 6

Sau khi nghiêncứu các tàiliệu có tronghồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên tòa



















và kết quả tranh luận tại phiên tòa;
Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành


















phố Đà Nẵng phát biểu; Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1]
Theo đơnkhởikiệncủa ôngNguyễn Lương P và bàTrầnThị L thì vào năm


















2004 ông Phan Văn V có chuyển nhượng cho ông P-bà L một lô đất diện tích

















198,8m

2

, tại tổ X9khối S, phường N, thànhphố ĐàNẵng, nay làthửađấtsố 923,tờ



















bảnđồsố:
20, kiệt X3đường T, thànhphố ĐàNẵngvới giá 50.000.000đ ông P-bà L


















đã giao cho ông V 30.000.000đ.
Ông V camkếtsẽ làm cácthủtụcchuyểnnhượng lô


















đất cho ông P-bà L.
Tuy nhiênđến nay ông Vvẫn khôngthựchiệnthoảthuận màtiến



















hànhchuyểnnhượng lôđất chongười khác, do đó ông P-bà Lđềnghị ông Vtrảlạisố




















tiền 176.000.000đ.Đồngthờibuộc ông Vphảibồithường do viphạm camkếtsốtiền

















200.000.000đ. Tổng cộng: 376.000.000đ.

[2]TạiBản án sơthẩmsố:
44/2019/DS-ST ngày 29 tháng 11 năm 2019, Tòa án
















nhân dânquận C, thànhphố ĐàNẵng đãbuộc ông Phan Văn Vtrả cho ôngNguyễn


















Lương P và bàTrầnThị Lsốtiền 30.000.000đ và bác yêucầucuảNguyễn Lương P


















và bà Trần Thị L đối với số tiền 346.000.000đ.

[3] Trước khi xem xét kháng cáo của ông P-bà L, HĐXXthấy cần xem xét
















quanhệ phápluật,thủtụctốtụng,nội dungvụ án cũng nhưquyếtđịnhbản án có tuân




















thủ các quyđịnhcuảbộluật tốtụng hay không,để trên cơsở đótiếptục xem xétnội





















dung kháng cáo của ông P-bà L.

[3.1] Về quanhệ phápluật:
Theo đơnkhởi kiện thì ông P-bà L yêucầu ông V


















trả lại số tiền 176.000.000đ, là số tiền 30.000.000đ mà ông V đã nhận để chuyển
















nhượngđất nhưngđược quy ra vàng vàothời điểm giaodịch là 47,6chỉ vàng và quy


















đổi từ vàng ratiền vàothờiđiểmkhởikiện, 01chỉ vàng là 3.700.000đ.Đồngthời ông


















P-bà L còn yêucầu ông Vphảibồithườngsốtiền 200.000.000đ do viphạm camkết.


















Đây chính là yêucầucủa ông P-bà Lbuộc ông Vphải trảtiềnnhậncọc vàphạt cọc




















do vi phạmhợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Cấp sơ thẩm ban hành
















Thông báo về việc thụ lý vụ ánsố:
82/TB-TLVA ngày 01/8/2016 (BL 32)
xácđịnh
















quan hệ pháp luật

“Đòi tiền”
tuy chưađầyđủ têngọi của quanhệ phápluật nhưng


















6

## Page 7

phù hợp yêucầukhởi kiệncủa ông P-bà
L. Lẽ ra, sau khi thụ lývụ án, cấp sơthẩm





















phải tiến hànhgiải quyết, xét xửvụ án theo quanhệ phápluật

“Đòitiền”.

Tuy nhiên,


















tại phiên tòa ngày 13/11/2018, trong khi ông P-bà L không có đơn thayđổi yêucầu

















khởi kiện nhưng HĐXXcấp sơthẩmlại thayđổitừ quanhệ

“Đòitiền”

sang quanhệ


















“Tranhchấphợpđồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất”
làvượt quáphạm vikhởi
















kiệncủa ông P-bà L theo quyđịnhtại khoản 1Điều 5Bộluật tốtụng dânsự.
Trong




















trường hợp ông P-bà L có yêucầu “

Tranhchấphợpđồngchuyểnnhượngquyềnsử
















dụng đất”

thì phải có đơn rút đơnkhởi kiệnđối với yêucầu

“Đòi tiền”cọc vàphạt



















cọcđểkhởi kiện quanhệ

“Tranhchấphợpđồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất”
















vì hai quanhệ phápluật này hoàn toàn khác nhauvềđiềukiệnthụ lý,tạmứng án phí,




















thủtụctốtụng và ápdụng phápluậtnội dung.
Sau khi HĐXX xácđịnh quanhệ pháp



















luật là

“Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyềnsửdụngđất”
, bà L-ông P yêu
















cầu ông Vtiếptụcthựchiệnhợpđồng nhưng HĐXXlại chorằng “

yêucầu nàyvượt


















quáphạm vi khởi kiện banđầu”
theo quyđịnhtại khoản 1Điều 244Bộluậttốtụng



















dânsự (BL 446)
là mâuthuẫn vì đây là yêucầucủa nguyên đơngắnliềnvới quanhệ




















phápluật “

Tranhchấphợpđồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất”
 được HĐXXtự















xác định.


[3.2] Về tư cách đương sự:

[3.2.1]
Ông Nguyễn Minh Khánh là người bảo vệ quyền và lợi íchhợp pháp















cho ông P-bà L, chỉ cógiấygiới thiệucủa Văn phòng nơi hànhnghề, kèm theobản


















photochứngchỉ hànhnghề không cóchứngthực và chưa đăng kýtại Tòa án (BL 59)


















nhưngvẫnđượccấp sơthẩm cho tham giatốtụngvới tư cách làngườibảovệquyền



















vàlợi íchhợp pháp cho ông P-bà L là vi phạm quyđịnhtạikhoản 5Điều 75Bộluật





















tố tụng dân sự.

[3.2.2]
ÔngNguyễn Văn B làngười đại diện theouỷquyền cho ông Phan Văn
















V trongvụ án

“Đòitiền”
nhưng sau khi thayđổi quanhệ phápluật,cấp sơthẩmchấp



















nhận cho ông Bình tham giatốtụngđối với quanhệ

“Tranhchấphợpđồngchuyển

















quyềnsửdụngđất”
làvượt quá viphạmuỷquyền trongtốtụng dânsự theo quyđịnh



















tại khoản 2, Điều 86 Bộ luật tố tụng dân sự.

7

## Page 8

[3.3] Về xác định thiệt hại và trách nhiệmbồi thường:
Theo quyđịnhtại tiết
















c.3, điểm c, tiểumục 2.3, mục 2,phần IIcuảNghịquyếtsố 02/2004/NQ-HĐTP ngày
















10/8/2004 thì thiệt hại xảy ra

“baogồmkhoảntiền chênhlệch giátrị quyềnsửdụng
















đất do các bên thỏa thuận với giá trị quyền sử dụng đất tại thời điểm xét xử sơ



















thẩm”
....“

giátrị quyềnsửdụngđấtđược xácđịnh theo giáthịtrườngchuyểnnhượng















tạiđịa phương nơiđất tranhchấpđốivớitừngloạiđất vàothờiđiểm xétxử sơthẩm”



















nhưngcấp sơthẩm khôngđịnh giáđất theo giáthịtrường vàothờiđiểmgiảiquyếtvụ


















án là khôngđảmbảoquyềnlợi cho các đươngsự. Cấp sơthẩm xácđịnhlỗicủa ông



















V và bà L-ông P là ngang nhau nhưng không xem xétthiệthạixảy ragắnliềnvớilỗi




















các bên là giải quyết vụ kiện chưa triệt để, gây ảnh hưởng đến quyền lợi của các


















đương sự, nhất là đối với ông P-bà L, trái với quyđịnhtại điểm a, b, tiểumục 2.4,




















mục 2, phần I, Nghị quyết số:
01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/4/2003về xácđịnhlỗi và















tráchnhiệmcủa các bên làm chohợpđồngbị vôhiệuđượcdẫnchiếutừtiết c.2,điểm



















c, tiểu mục 2.3, mục 2, phần II của nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004.

[3.4] Vềquyết địnhbản án:Hộiđồng xétxử sơthẩm đã xácđịnh quanhệ pháp


















luật “

Tranhchấphợpđồngchuyểnnhượngquyềnsửdụngđất”
nhưng khiquyếtđịnh















bản ánlạiquyếtđịnh theo yêucầukhởikiện

“Đòitiền”của ông P-bà L, đó là:
Không



















chấp nhận yêu cầu của ông P-bà Lđối với sốtiền 346.000.000đ vàchấpnhận yêu

















cầu của ông P-bà L số tiền 30.000.000đ.

[3.5] Vềviệc hoãn phiên tòa, tạmngừng phiên tòa:

Do chưatiến hành thuthập
















hết các tàiliệu,chứngcứđể làm cơsở xétxử nên sau khi ban hànhquyếtđịnh đưavụ





















án ra xét xử, vụ ánphải hoãn, tạmngừng,tạmngừng, hoãn...rấtnhiềulần (9lần)
mà



















có lúcviệc hoãnhoặctạmngừng phiên toàđềuvớimột lý do vàviệc hoãn phiên tòa,



















tạmngừng phiên tòa không tuânthủ trìnhtự doBộluậttốtụng quyđịnh,ở phiên này



















theo quyđịnhlẽ ra làphải hoãn phiên tòa thìcấp sơthẩmlại ban hànhquyếtđịnhtạm




















ngừng phiên tòa, ở phiên tòa khác theo quyđịnhphảitạmngừng phiên tòa thìcấp sơ


















thẩmlại ban hànhquyếtđịnh hoãn phiên tòa,thậm chí sau khihếtthờihạntạmngừng


















phiên tòa mà lý dotạmngừng phiên tòa chưakhắcphục thì lẽ raphải raquyết định



















8

## Page 9

tạm đình chỉ vụ án nhưng cấp sơ thẩmlại tiếp tục ra quyết định tạmngừng phiên


















tòa…đã vi phạm nghiêm trọng các Điều 233; Điều 259 Bộ luật tố tụng dân sự;


[3.6] Về nghị án và tuyên án:
Ýkiếnthảoluậncuảhội thẩm là sao chép toàn


















vănphầnnhậnđịnhcuảbản án;Nghị ánquyền khángnghị 15 ngàycuảViệnkiểm sát


















quận C

và 30 ngày của Viện kiểm sát thành phố Đà Nẵng, là không đúng với quy


















địnhtại khoản 2Điều 264Bộluật dânsự làchỉnghị ángiảiquyếtnhữngvấnđề “của




















vụ án”.

Theo quyđịnhtại điểm c,khoản 2Điều 266Bộluậttốtụng dânsựvềbản án





















sơ thẩm thì

“Trong phầnquyết địnhphải ghi rõ các căncứ pháp lý, quyết địnhcủa


















HĐXXvề từng vấn đề cần phải giải quyết trong vụ án, về ápdụngbiện phápkhẩn


















cấp tạm thời, án phí, chi phí tố tụng và quyền kháng cáo đối với bản án….”
 .

[3.7] Tại phiên tòa ngày 26/2/2019 (BL403)
ông P-bà L yêucầuđịnh giálại vì
















giá đất có biến động và được Tòa án ra Quyết định tạm ngừng phiên tòa số:

















02/2019/QĐST-DS (BL
402) để định giá lại nhưng sau đó Tòa án khôngtiến hành















định giálại;Tại biênbản xem xétthựctếthểhiện trêndiện tíchđất tranhchấp cómột




















móng nhà xây bằng gạch (BL 346)
nhưng chưađượccấp sơthẩm xácđịnh là do ai


















xây dựng, để xác định có liên quan đến việc khởi kiện của nguyên đơn hay không.

[3.8]
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn có một số vi phạm khác như:
Biên bản

















khôngcấptốngđạt vănbảntốtụng (BL 309)
và biênbản niêmyết (BL 310)đềuthể



















hiệnlập ngày 23/11/2018 nhưng các biênbản nàyđược PhóChủtịch UBNDphường















N ký xácnhận ngày 12/10/2018,trước đó 01 tháng 11 ngày;Quyếtđịnh xem xétthực

















tế, quyết địnhđịnh giá tàisản ban hành ngày 23/11/2018 nhưng biênbản niêmyết 02

















quyết định này là vào lúc 17 giờ 00 phút ngày 13/11/2018, trước khi ban hành 02

















quyết định 10 ngày (BL 311);
Ngày 13/11/2019 lập biênbản niêmyết nhưnglại niêm
















yết quyết địnhtạmngừng phiên toàsố:
06 ngày 13/11/2018, trước đó 12 tháng; Lập
















biênbảnhội ýtạmngừng phiên tòa (BL 381)
nhưngnội dung biênbản thì HĐXXhội


















ý là hoãn phiên tòa.
Biênbản niêmyết ngày 14/9/2018 nhưng vănbảnđược niêmyết

















làQuyết định xét xử ngày 14/9/2019 (BL 199)
sau đó 12 tháng;
Các bútlụcsố:

175,


















176, 178,179,180tẩy xóa, hợpthức hóa;
Các biênbản niêmyết tại các bút lục:
391,

















391, 393, 394, 395, 396 khôngthểhiện ngày, tháng, năm niêmyết;
niêmyết vănbản

















9

## Page 10

tố tụng gì;
do ai niêmyết;
Biên bản niêmyết tại TANDquận C (BL
397) thểhiện



















niêmyết Quyết định hoãn phiên toàsố:
02/2019 ngày 10/01/2019của TANDquận C















nhưnghồ sơthểhiện không cóQuyếtđịnh hoãn phiên tòa ngày 10/01/2019 màchỉ có

















Quyết định tạmngừng phiên tòa số:
01 ngày 10/01/2018 vàQuyết định hoãn phiên















toàsố:
02 ngày 28/11/2019;
Ngày 28/01/2019Quyếtđịnh do HĐXX ký làtạmngừng















phiên tòa (BL 388)
nhưng quyết định do thẩm phán ký cùng ngày và công bố tại

















phiên tòa là quyết định hoãn phiên tòa (BL 387).
Biênbảnhội ývềviệctạmngừng


















phiên tòa ngày 13/11/2018kết thúc 16giờ cùng ngày (BL249)
nhưng biênbản phiên















tòa ngày 13/11/2018 thì thể hiện phiên tòa kết thúc 8 giờ 30 ngày 13/11/2018 (BL
















254).

[4]
Do bản án sơ thẩm vi phạm nghiêmtrọng về tốtụng vànội dung màcấp


















phúcthẩm khôngthểkhắcphụcđược nên HĐXXcấp phúcthẩmhủy toànbộbản án

















sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng.

[5]
Do hủy toàn bộ vụ án nên cấp phúc thẩm không xem xét nội dung kháng

















cáo của ông Nguyễn Lương P và bà Trần Thị L.

Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH


Căncứkhoản 3Điều 308 vàĐiều 310Bộluật tốtụng dânsự; Nghịquyếtsố:


















326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử














dụng án phí và lệ phí tòa án.

1/ Hủy toàn bộ Bản án sơ thẩmsố:
44/2019/DS-ST ngày 29 tháng 11 năm















2019của Tòa án nhân dânquận C, thànhphố ĐàNẵng;Chuyểnhồ sơvụ án cho Tòa



















án nhân dân quận C, thành phố Đà Nẵng xử lý theo quy định.


2/

Bà Trần Thị L và ông Nguyễn Lương P không chịu án phí phúc thẩm và

















được hoànlại 300.000đtạmứng án phí phúcthẩm đãnộp (biên laisố:
0004118 ngày

















18 tháng 12 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận C, thành phố Đà Nẵng).

3/ Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên.


Nơi nhận:


TM.


 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

10

## Page 11

-VKSND TP Đà Nẵng.

 THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

-TAND quận C;


-Chi cục THADS quận C;


-Các đương sự.



-Lưu hồ sơ.




 Trương Chí Trung






















11