Bản án số: 26/2020/DS-PT
Vân -Vỵ
Số: 26/DSPT
Ngày: 22/04/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, MB tài sản giữa Vân -Vỵ

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

 Bản án số: 26/2020/DS-PT Ngày 22 – 4 – 2020 V/v tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và mua bán tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NNHHÂÂNN DDAANNHH NNƯƯỚỚCC CCỘỘNNGG HHÒOÀA XXÃÃ HHỘỘII CCHHỦỦ NNGGHHĨĨAA VVIIỆỆTT NNAAMM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có :
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Đỗ Mạnh Hùng Các Thẩm phán: Ông Dư Thành Trung Bà Lê Thị Vân
- Thư ký phiên tòa: ng hạm hước Minh hong – Thư T a án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa :
Bà Nguyễn Thị Thu Hà - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 4 năm 2020, tại Trụ sởT a án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số: 35/2019/TLPT-DS ngày 18 tháng 02 năm 2020 về việc: “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và mua bán tài sản”.
Do Bản án Dân sự sơ thẩm số: 02/2020/DS-ST ngày 08/01/2020 cuảT a án nhân dân huyện ĐT bị háng cáo, háng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 71/2020/QĐ-PT ngày 04/3/2020;
Thông báo về việc mở phiên t a xét xử phúc thẩm vụ án dân sự số: 284/TB-TA ngày 16/4/2020 cuảT a án nhân dân tỉnh Lâm Đồng giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà han Thị Hồng V, sinh năm: 1982.
Địa chỉ: Thôn ĐTh, xã ĐL, huyện ĐT, tỉnh Lâm Đồng.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn : Luật sư Vũ Thành N – Là Luật sư của Văn ph ng Luật sư Nhân V thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Lâm Đồng.
- Bị đơn: Bà Lưu Thị V, sinh năm: 1950.
Địa chỉ: Thôn Đ M, xã ĐL, huyện ĐT, tỉnh Lâm Đồng.
- Người kháng cáo: Bà han Thị Hồng V – Nguyên đơn.
- Viện kiểm sát kháng nghị: Viện iểm sát nhân dân huyện ĐT.

## Page 2

 (Các đương sự và Luật sư đều có mặt tại phiên t a).
NỘI D NG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện và lời trình bày của nguyên đơn bà Phan Thị Hồng V thì:
Từ năm 2015, bà và bà V có mua bán cà phê với nhau. Trong quá trình mua bán, bà V c n nợ bà các hoản tiền mua bán cà phê, cụ thể:
- Tiền nợ từ ứng tiền mua cà phê năm 2015 là: 4.400 g cà phê nhân hô x 37.500 đồng/ g = 165.000.000 đồng; 1200 g cà phê Robusta trái hô x 20.000 đồng/ g = 24.000.000 đồng.
- Tiền nợ từ ứng tiền mua cà phê năm 2017 là 200 g cà phê nhân Robusta x 37.500 đồng/ g = 7.500.000 đồng; Ngoài ra, bà còn cho bà Vứng 500 g phân bón hiệuN K x 13.000 đồng/ g = 6.500.000 đồng.
Ngoài việc mua bán cà phê, bàc n cho bà V vay tiền nhiều lần, cụ thể như sau: Ngày 24/7/2017 cho bà V vay 20.000.000 đồng; Ngày 25/8/2017 cho bà V vay 10.000.000 đồng; Ngày 02/01/2018 cho bà V vay 30.000.000 đồng. Tổng cộng là 60.000.000 đồng.
Bà đã nhiều lần yêu cầu bà V thanh toán cho bà số tiền cà phê, tiền phân bón và tiền nợ vay, nhưng bà V hông thanh toán. Nay bà yêu cầu bà V trả cho bà tổng số tiền mua bán cà phê, tiền mua phân bón và tiền vay là 263.000.000 đồng.
Ngoài ra, bà yêu cầu bà V thanh toán số tiền lãi trên số tiền 263.000.000 đồng theo mức lãi suất 1%/tháng, thời gian tính lãi từ ngày 01/01/2016 đến ngày 01/8/2019.
Theo lời trình bày của bị đơn bà Lưu Thị V thì:
Quá trình làm ăn với bà Hồng V, bà có xác nhận các giấy nhận các hoản nợ như bà Hồng V đã trình bày. Tuy nhiên, bà đã thanh toán xong toàn bộ các hoản nợ, chỉc n một phần các hoản nợ gồm: Tiền phân bón N K là 6.500.000 đồng; hoản tiền vay là 20.000.000 đồng ngày 24/7/2017; hoản tiền vay 10.000.000 đồng vào ngày 25/8/2017 Đối với hoản vay 30.000.000 đồng ngày 02/01/2018, bà V hông đồng thanh toán vì bà cho rằng bà hông vay hoản tiền này.
Tại Bản án Dân sự sơ thẩm số: 02/2020/DS-ST ngày 08/01/2020 cuảT a án nhân dân huyện ĐT. Xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của bà han Thị Hồng V về việc yêu cầu bà Lưu Thị V có trách nhiệm thanh toán cho bà han Thị Hồng V số tiền mua bán cà phê, tiền mua bán phân bón và tiền nợ vay.
Buộc bà Lưu Thị V phải thanh toán cho bà han Thị Hồng V số tiền nợ vay là 31.780.000 đồng; số tiền nợ 200 g nhân cà phê là 6.460.000đồng và số tiền nợ phân bón N K là 6.500.000 đồng . Tổng cộng bà Lưu Thị V phải thanh toán cho

## Page 3

bà han Thị Hồng V số tiền 44.740.000 đồng (bốn mươi bốn triệu bảy trăm bốn mươi nghìn đồng).
2. Không chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà han Thị Hồng V đối với bà Lưu Thị V đối với các hoản mua bán cà phê vào thời điểm năm 2015 và hoản nợ vay số tiền 30.000.000 đồng vào ngày 02/01/2018.
Ngoài ra, T a án c n tuyên về án phí và quyền háng cáo cho các bên đương sự.
Ngày 08/01/2020, nguyên đơn bà han Thị Hồng V có đơn háng cáo yêu cầu bà Lưu Thị V trả cho bà tổng số tiền nợ mua bán cà phê, mua bán phân bón và tiền nợ vay là 263.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh.
Ngày 15/01/2020, Viện iểm sát nhân dân huyện ĐT có Quyết định háng nghị phúc thẩm số: 01/QĐKN T-VKS-DS. Đề nghịT a án cấp phúc thẩm sửa bán án sơ thẩm số: 02/2020/DS-ST ngày 08/01/2020 cuảT a án nhân dân huyện ĐT theo hướng buộc bị đơn là bà Lưu Thị V trả cho nguyên đơn là bà han Thị Hồng V số tiền nợ ứng cà phê năm 2015 là 169.252.000 đồng.
Tại phiên tòa hôm nay : Nguyên đơn bà han Thị Hồng V xin rút một phần yêu cầu hởi iện, yêu cầu háng cáo đối với yêu cầu hởi iện buộc bị đơn bà Lưu Thị V thanh toán số tiền vay 30.000.000 đồng ngày 02/01/2018. Đối với các yêu cầu háng cáo hác thì bà Hồng V vẫn giữ nguyên.
Bị đơn bà Lưu Thị V đồng với việc nguyên đơn bà han Thị Hồng V rút một phần yêu cầu hởi iện, yêu cầu háng cáo đối với yêu cầu hởi iện buộc bà thanh toán số tiền vay 30.000.000 đồng ngày 02/01/2018. Đối với các yêu cầu háng cáo hác của bà Hồng V thì bà hông chấp nhận và đề nghị giữ nguyên như bản án sơ thẩm đã giải quyết.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bà han Thị Hồng V đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm và đình giải quyết một phần vụ án đối với yêu cầu hởi iện của bà Hồng V buộc bà V thanh toán số tiền vay 30.000.000 đồng ngày 02/01/2018. Đối với các yêu cầu háng cáo hác của bà Hồng V thì đề nghịT a án cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ.
Đại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng nhận định: Việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán trong quá trình thụ l và của Hội đồng xét xử tại phiên t a là đúng pháp luật. Căn cứ điểm c hoản 1 Điều 289, hoản 1 Điều 299, khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ quyết định háng nghị phúc thẩm của Viện iểm sát nhân dân huyện ĐT, chấp nhận một phần háng cáo của nguyên đơn bà han Thị Hồng V, hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết một phần vụ án đối với yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà han Thị Hồng V về việc yêu cầu buộc bị đơn phải trả số tiền vay 30.000.000 đồng ngày 02/01/2018 và sửa Bản án Dân sự sơ thẩm số: 02/2020/DS-ST ngày 08/01/2020 cuảT a án nhân dân huyện ĐT.

## Page 4

NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Về tố tụng và quan hệ tranh chấp: Xuất phát từ việc giữa nguyên đơn bà han Thị Hồng V với bị đơn bà Lưu Thị V có mối quan hệ làm ăn mua bán cà phê, mua bán phân bón và vay tài sản với nhau. Do bà V vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên bà Hồng V hởi iện yêu cầu bà V thanh toán số tiền ứng mua bán cà phê, mua bán phân bón, tiền nợ vayc n thiếu là 263.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh. Bị đơn bà Lưu Thị V thừa nhận có quan hệ làm ăn mua bán cà phê, mua bán phân bón và vay tài sản như bà Hồng V trình bày. Tuy nhiên, hiện nay bà chỉc n nợ bà Hồng V số tiền 6.500.000 đồng tiền mua phân bón N K, 20.000.000 đồng tiền vay ngày 24/7/2017 và 10.000.000 đồng tiền vay ngày 25/8/2017 nên các bên phát sinh tranh chấp. Do đó, T a án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và mua bán tài sản”
là đúng theo quy định của pháp luật.
[2] Tại phiên t a hôm nay, nguyên đơn bà han Thị Hồng V tự nguyện rút một phần yêu cầu hởi iện và một phần yêu cầu háng cáo đối với yêu cầu buộc bị đơn bà Lưu Thị V thanh toán số tiền vay 30.000.000 đồng ngày 02/01/2018. Bị đơn bà Lưu Thị V đồng với việc rút một phần yêu cầu hởi iện trên của nguyên đơn.
Do đó, T a án cấp phúc thẩm căn cứ điểm c hoản 1 Điều 289, hoản 1 Điều 299 của Bộ luật Tố tụng dân sự để hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết một phần vụ án đối với yêu cầu hởi iện của bà Hồng V về việc yêu cầu bà V thanh toán số tiền vay 30.000.000 đồng ngày 02/01/2018 là có căn cứ.
 [3] Về nội dung: Xét háng cáo của nguyên đơn bà han Thị Hồng V và háng nghị của Viện iểm sát nhân dân huyện ĐT thì thấy rằng:
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn giao nộp là giấy mua bán cà phê ghi ngày 07/5/ 2015, ngày 15/5/2015, ngày 05/6/2015, ngày 27/6/2015, ngày 09/8/2015, ngày 27/10/2015, ngày 15/12/2015 thể hiện nội dung: Bác Bảy lấy cà phê tổng cộng 4.400 g cà phê nhân x 37.500 đồng = 165.000.000 đồng, 1.200kg cà phê khô x 20.000 đồng = 24.000.000 đồng (tổng thành tiền là 189.000.000 đồng); giấy mua bán cà phê ngày 09/8/2107 có nội dung bác Bảy lấy 200kg cà phê nhân; giấy mua bán phân bón ngày 23/6/2015 có nội dung bác Bảy lấy 500 N K và giấy nhận nợ ngày 24/7/2017, ngày 25/8/2017. Giấy ứng tiền mua bán cà phê, mua bán phân bón và giấy nhận nợ trên được bà V xác nhận.
Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên t a hôm nay, bà V thừa nhận bà có mối quan hệ làm ăn mua bán cà phê, mua bán phân bón và vay tài sản với bà Hồng V và bà thừa nhận các chữ trong các giấy ứng tiền mua bán cà phê, mua bán phân bón và nhận nợ trên là của bà nhưng trong quá trình mua bán cà phê, mua bán phân bón, vay tài sản thì bà đã thanh toán cho bà Hồng V các hoản nợ trên và hiện nay chỉc n nợ lại bà Hồng V 6.500.000 đồng tiền mua phân bón N K, 20.000.000 đồng tiền vay ngày 24/7/2017 và 10.000.000 đồng tiền vay ngày 25/8/2017 nên bà chỉ đồng trả cho bà Hồng V số tiền này. Thì

## Page 5

thấy rằng:
Bà V thừa nhận c n nợ bà Hồng V 6.500.000 đồng tiền mua phân bón N K, 20.000.000 đồng tiền vay ngày 24/7/2017 và 10.000.000 đồng tiền vay ngày 25/8/2017 và đồng thanh toán cho bà Hồng V số tiền này nên T a án cấp sơ thẩm chấp nhận là có căn cứ.
Đối với yêu cầu tính lãi suất của hoản tiền vay 20.000.000 đồng ngày 24/7/2017 và 10.000.000 đồng tiền vay ngày 25/8/2017 thì thấy rằng: Tại phiên t a sơ thẩm thì bà Hồng V chỉ yêu tính lãi suất từ ngày bà nộp đơn hởi iện 10/7/2019 cho đến ngày xét xử sơ thẩm 08/01/2020 theo mức lãi suất 1%/tháng.
Do đó, T a án cấp sơ thẩm căn cứ hoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về lãi suất để chấp nhận yêu cầu tính lãi suất trên của bà Hồng V là có căn cứ. Cụ thể: Nợ vay từ ngày 10/7/2019 đến ngày 08/01/2020 là 05 tháng 28 ngày.
Như vậy lãi suất của hoản vay trên là 30.000.000 đồng x 05 tháng 28 ngày x 1% = 1.780.000 đồng.
Tổng cộng bà V có nghĩa vụ thanh toán cho bà Hồng V tổng số tiền nợ vay là 31.780.000 đồng (trong đó 30.000.000 đồng tiền gốc và 1.780.000 đồng tiền lãi).
[4] Đối với số tiền bà Vứng mua bán cà phê theo yêu cầu hởi iện của bà Hồng V thì thấy rằng: Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên t a hôm nay, bà V thừa nhận các chữ trong các giấy ứng tiền mua bán cà phê là của bà nhưng trong quá trình mua bán cà phê thì bà đã thanh toán đủ cho bà Hồng V nên hiện nay bà hông c n nợ bà Hồng V hoản tiền liên quan đến việc mua bán cà phê trên.
Tuy nhiên, bà V lại hông có chứng cứ để chứng minh, trong hi đó bà Hồng V cũng hông thừa nhận và bản chính giấy nhận nợ ứng tiền mua bán cà phê vẫn đang được bà Hồng V lưu giữ và giao nộp choT a án làm căn cứ hởi iện nhưng T a án cấp sơ thẩm lại cho rằng “...bà V chưa thanh toán khoản tiền mua bán cà phê trong thời điểm năm 2015 nhưng đến 02 năm sau bà Hồng V tiếp tục cho bà V nợ 200 kg cà phê nhân Robusta và cho bà V vay thêm tiền là không phù hợp thực tế. Vì bà V đã là người chưa thanh toán số tiền nợ cà phê 165.000.000 đồng do mua bán với bà Hồng V từ năm 2015 mà đến năm 2017 bà Hồng V vẫn tiếp tục cho bà V thiếu tiền cà phê và vay thêm là không thực tế và bà Hồng V thừa nhận mặt sau của giấy nhận nợ các giao dịch cà phê và phân bón NPK ghi năm 2015, bà Hồng V là người ghi lại tổng số tiền bà V còn thiếu lại, khi cung cấp chứng cứ choT òa án do là ghi mặt sau của giấy nhận nợn ên bà phải cung cấp cả phần bà tự ghi chốt nợ cho bà V cho Tòa án, vì vậy bà đã ghạch chéo phần tự ghi chốt nợ này, nhưng bà không cung cấp được thông tin vì sao lại gạch chéo phần ghi chốt các khoản nợ của bà V vào năm 2015” nên hông chấp nhận lời trình bày của bà Hồng V cũng như hông xem xét đến các tài liệu chứng cứ do bà Hồng V cung cấp được bà V xác nhận nợ là xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Hồng V và nhận định trên cuảT a án cấp sơ thẩm là mang ý chí chủ quan. Bởi lẽ, tại phiên t a sơ thẩm bà Hồng V đã hai nhận bà gạch chéo phần phía sau của giấy chốt cà phê là do lúc này bà tính toán nợ với bà V, gồm

## Page 6

các hoản nợ và tiền lãi 30.000.000 đồng nhưng bà V hông chịu hoản lãi này nên bà mới gạch bỏ, cũng như phần tính toán này hông có chữ xác nhận của bà V . C n hoản nợ ứng tiền cà phê vào năm 2015 bà V vẫn chưa thanh toán được viết vào mặt trước của tờ giấy ứng tiền chốt cà phê có chữ của bà V và nội dung này bà V cũng thừa nhận.
Hơn nữa, trong trường hợp các hoản nợ ứng cà phê của bà V đã thanh toán hết thì cũng phải được gạch bỏ như mặt sau của giấy chốt ứng cà phê hoặc bà V phải là người cất giữ bản gốc giấy ứng tiền mua bán cà phê trên mới phù hợp.
Mặt hác, việc bà V chưa thanh toán các hoản tiền mua bán cà phê năm 2015 cho bà Hồng V nhưng đến năm 2017 bà Hồng V tiếp tục cho bà V nợ 200 kg cà phê nhân Robusta và cho bà V vay thêm tiền là do sự tự nguyện thỏa thuận giữa các bên và do mối quan hệ làm ăn giữa bà Hồng V với bà V đã nhiều năm nên rất tin tưởng nhau.
Bên cạnh đó, việc mua bán cà phê ứng tiền trước, trả cà phê sau, mùa này hông trả đủ thì mùa sau trả tiếp là có và phù hợp với thực tế ở hầu hết các địa phương trên địa bàn.
Do đó, T a án cấp phúc thẩm cần chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà Hồng V để buộc bà V thanh toán cho bà Hồng V số tiền cà phêc n thiếu theo giá thỏa thuận ngày 07/5/2015, 15/5/2015, 05/6/2015, 27/6/2015, 09/8/2015, 27/10/2015, 15/12/2015 với số lượng 4.400 g cà phê Robosta nhân có giá là 37.500 đồng/ g là 165.000.000 đồng và 1.200 g cà phê Robosta hô có giá là 20.000 đồng/ g với số tiền là 24.000.000 đồng và 200 g cà phê nhân Robosta (theo đơn giá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thẩm là 32.300 đồng/ g) thành tiền là 6.460.000 đồng.
Tổng số tiền nợ ứng mua bán cà phê bà V phải thanh toán cho bà Hồng V là 195.460.000 đồng là có căn cứ.
[5] Đối với yêu cầu tính lãi suất của bà Hồng V đối với hoản tiền nợ ứng mua bán cà phê, mua bán phân bón thì thấy rằng: Đây là hợp đồng mua bán tài sản, hông có thỏa thuận lãi suất, hông có thỏa thuận thời hạn thanh toán nên T a án cấp sơ thẩm hông chấp nhận yêu cầu tính lãi suất của bà Hồng V đối với hoản tiền nợ trên là có căn cứ.
Như vậy, tổng số tiền bà V phải thanh toán cho bà Hồng V là 233.740.000 đồng (31.780.000 đồng tiền nợ vay và lãi suất + 6.500.000 đồng tiền mua bán phân bón + 195.460.000 đồng tiền nợ ứng mua bán cà phê).
Với phân tích trên, T a án cấp phúc thẩm cần hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết một phần vụ án; chấp nhận một phần yêu cầu háng cáo của nguyên đơn bà han Thị Hồng V, chấp nhận một phần háng nghị của Viện iểm sát nhân dân huyện ĐT để sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng nhận định trên là có căn cứ.
 [6] Về án phí: Do hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết một phần vụ án; sửa một phần bản án sơ thẩm nên các đương sự hông phải chịu án phí dân sự phúc thẩm nhưng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Cụ thể:

## Page 7

Buộc bà han Thị Hồng V phải chịu 1.463.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền hông được chấp nhận (263.000.000 đồng - 233.740.000 đồng = 29.260.000 đồng x 5%).
Bà Lưu Thị V, sinh năm: 1950. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm thì bà V đã hơn 60 tuổi. Theo Nghị quyết số: 326/2014/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phíT a án thì bà V được miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm nhưng T a án cấp sơ thẩm lại buộc bà V phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là hông đúng quy định của pháp luật. Do đó, T a án cấp phúc thẩm cần miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho bà V là có căn cứ.
Vì các lẽ trên, Q YẾT ĐỊNH
- Căn cứ điểm c hoản 1 Điều 289, hoản 1 Điều 299, khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự;
- Căn cứ Nghị quyết số: 326/2014/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phíT a án.
Hủy một phần bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết một phần vụ án đối với yêu cầu hởi iện của bà han Thị Hồng V về việc yêu cầu bà Lưu Thị V thanh toán số tiền vay 30.000.000 đồng ngày 02/01/2018.
Chấp nhận một phần yêu cầu háng cáo của nguyên đơn bà han Thị Hồng V.
Chấp nhận một phần Quyết định háng nghị số: 01/QĐKN T-VKS-DS ngày 15/01/2020 của Viện iểm sát nhân dân huyện ĐT. Sửa một phần bản án sơ thẩm. Xử:
1- Chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà han Thị Hồng V về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và mua bán tài sản ”
đối với bị đơn bà Lưu Thị V.
1.2- Buộc bà Lưu Thị V có nghĩa vụ thanh toán cho bà han Thị Hồng V số tiền 233.740.000 đồng (31.780.000 đồng tiền nợ vay và lãi suất + 6.500.000 đồng tiền mua bán phân bón + 195.460.000 đồng tiền nợ ứng mua bán cà phê).
- Lãi suất chậm thi hành án:
“Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án c n phải trả số tiền lãi, tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả, theo mức lãi suất quy định tại hoản 2 Điều 357 Bộ luật Dân sự”.
1.3 – Không chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của bà han Thị Hồng V về việc yêu cầu bà Lưu Thị V thanh toán số tiền 29.260.000 đồng.
2- Về án phí sơ thẩm:

## Page 8

2.1- Buộc bà han Thị Hồng V phải chịu 1.463.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm nhưng được trừ vào số tiền 9.047.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0013666 ngày 20/8 /2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện ĐT. Hoàn trả cho bà han Thị Hồng V số tiền 7.584.000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm c n thừa.
2.2- Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho bà Lưu Thị V.
3- Về án phí phúc thẩm:
3.1- Hoàn trả cho bà han Thị Hồng V số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0014125 ngày 22/01/2020 của Chi cục thi hành án dân sự huyện ĐT.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 - Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 - Luật thi hành án dân sự”.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- TAND H. ĐT;
- CCTHADS H. ĐT;
- Phòng KTNV&THA;
- Các đương sự;
- Lưu AV – HS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đã ký

Đỗ Mạnh Hùng

## Page 9

9