Bản án số: 28/2020/DS-PT
vay rài san
Số: 28/2020/DSPT
Ngày: 22/04/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: hâu hung

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 28/2020/DS-PT Ngày: 22 - 4 - 2020 V/v Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Nghị – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa :
Bà Đỗ Thị Thúy – Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 4 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng, xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 14/2020/TLPT-DS ngày 15/01/2020, về việc “Tranh chấp hợp đồng dân s ự vay tài s ản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2019/DS-ST ngày 26/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện C , tỉnh Lâm Đồng bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 59/2020/QĐ-PT ngày 04/3/2020 ;
Quyết định hoãn phiên tòa số 35/2020/QĐ-PT ngày 25/3/2020 giữa các đương sự:
Nguyên đơn:
1. Bà Đỗ Thị H , sinh năm 1960. Cư trú tại: Tổ dân phố 6, TT .C, huyện C, tỉnh Lâm Đồng - Có mặt.
2. Bà Bùi ThịN , sinh năm 1970. Cư trú tại: Tổ dân phố 6, TT.C huyện C , tỉnh Lâm Đồng - Có mặt.
Bị đơn:
1. Ông Lê Anh ThuấnH , sinh N1980. Cư trú tại: Tổ dân phố 9, TT.C, huyện C, tỉnh Lâm Đồng - Có mặt.
2. Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1989. Cư trú tại: Tổ dân phố 6, TT.C, huyện C, tỉnh Lâm Đồng – Vắng mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Bà Nguyễn ThịN , sinh năm 1967. Cư trú tại: Tổ dân phố 6, TT.C, huyện C, tỉnh Lâm Đồng – Vắng mặt.
Người kháng cáo: Ông Lê Anh ThuấnH - Bị đơn.
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Văn Thanh Ông Dư Thành Trung Bà Lê Thị Vân

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo bản án sơ thẩm, Nguyên đơn bà Đỗ Thị H trình bày: Từ ngày 21/11/2014 đến ngày 18/4/2015 bà Nguyễn ThịN cùng con gái là bà Nguyễn ThịT có vay tiền của bà nhiều lần, tổng cộng là 220.000.000đ, thời hạn trả nợ là ngày 30/4/2015. Đến hạn trả nợ bàN và bàT cứ khất lần không trả, đến ngày 03/01/2018 bàN mới trả cho bà được số tiền là 110.000.000đ. Số tiền còn nợ lại là 110.000.000đ bàN không trả nữa mà cho rằng đây là phần trách nhiệm trả nợ của chồng bàT là ông Lê Anh Thuấn H.
Nguyên đơn bà Bùi ThịN trình bày: Ngày 21/5/2014, bà Nguyễn ThịT có vay của bà số tiền 50.000.000đ để mua hàng hóa về bán, hạn trả nợ là khi nào bà cần dùng số tiền cho vay sẽ báo trước cho bàT trước 15 ngày. Đến khi cần , bà đã báo cho bàT nhiều lần và yêu cầu bàT trả nợ và đến ngày 10/12/2018 bà Nguyễn ThịN là mẹ của bàT đã trả thay cho bàT số tiền 25.000.000đ.
Do đòi nhiều lần nhưng bàN và bàT không trả nợ. Nên bà H, bàN khởi kiện yêu cầu ông H, bàT phải có nghĩa vụ trả nợ số tiền đã vay.
Bị đơn ông Lê Anh ThuấnH trình bày: Số tiền 220.000.000đ vay của bà H và số tiền 50.000.000đ vay của bàN đều do vợ ông là bàT và mẹ vợ ông là bà Nguyễn ThịN vay, ông không hề biết vay vào thời gian nào và sử dụng vào việc gì. Nên ông không đồng ý trả số nợ này.
Bị đơn Bà Nguyễn ThịT trình bày: Bà và ông Lê Anh ThuấnH kết hôn với nhau vào N2008, trong quá trình chung sống vợ chồng bà có vay tiền nhi ều lần của bà H và bà N. Với số tiền nợ bàN là 50.000.000đ, nợ bà H là 220.000.000đ.
Do làm ăn gặp khó khăn nên nên vợ chồng thường xuyên xảy ra mâu thuẫn đến năm 2016 thì vợ chồng ly hôn và tự thỏa thuận tài sản chung không có, nợ chung mỗi người trả ½ số nợ chung. Sau khi ly hôn vì không có công việc ổn định nên bàc ó vay tiền của mẹ bà là bà Nguyễn ThịN để trả nợ cho bà H là 110.000.000đ và trả cho bàN số tiền 25.000.000đ. Phần nợ còn lại là trách nhiệm của ông Lê Anh Thuấn H.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn ThịN trình bày: Bà thừa nhận có đến vay tiền của bà H nhiều lần nhưng đã thanh toán xong, số tiền 220.000.000đ vay của bà H là do con gái bà là bà Nguyễn ThịT và chồng của bà T là ông Lê Anh ThuấnH vay, đối với khoản nợ của bàN thì bà không vay tiền của bà N. Bà chỉ biết khi bàT vay của bà số tiền 135.000.000 đ để trả nợ cho bà H và bà N.
Tòa án đã tiến hành hòa giải nhưng không thành.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 09/2019/DSST ngày 26/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện C đã xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đỗ Thị H và bà Bùi Thị N.
Buộc ông Lê Anh ThuấnH phải trả cho bà Đõ Thị Hsố tiền 110.000.000đ;
Buộc ông Lê ANh ThuấnH phải trả cho bà Bùi ThịN số tiền 25.000.000đ.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 06/12/2019, bị đơn ông Lê Anh ThuấnH kháng cáo không đồng ý trả cho bà H số tiền 110.000.000đ và cho rằng số tiền này bàT và bàN vay của bà

## Page 3

H chứ ông H không vay, ông H chỉ là người cầm tiền đi trả nợ cho bà H thay cho bà Năm.
Tại phiên tòa hôm nay : Bị đơn ông H vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, các đương sự còn lại không kháng cáo đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng nêu ý ki ến về việc chấp hành pháp luật của Hội đồng xét xử: Tại giai đoạn phúc thẩm cũng như tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét x ử phúc thẩm đãch ấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân s ự. Đồng thời nêu quan đi ểm đề nghị: Chấp nhận một phần kháng cáo của ông H, căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm theo hướng buộc ông Lê Anh ThuấnH và bà Nguyễn ThịT phải có trách nhiệm trả cho bà Đỗ Thị H số tiền 110.000.000đ (trong đó phần nghĩa vụ trả nợ của ông H là 55.000.000đ và phần bàT là 55.000.000đ).
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1]. Về quanh ệ tranh ch ấp: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quanh ệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng dân s ự vay tài s ản” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.
[2]. Đối với yêuc ầu khởi kiện của bà Bùi ThịN về việc buộc ông H phải trả số tiền 25.000.000đ. Sau khi xét x ử sơ thẩm cả ông H và bàN đều không kháng cáo; Viện kiểm sát không kháng nghị nên đối với quyết định của bản án sơ thẩm liên quan đến khoản nợ 25.000.000đ và án phí dân s ự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của bàN đã có hiệu lực pháp luật.
[3]. Xét kháng cáo của bị đơn ông Lê ANh Thuấn H:
Đối với khoản vay 220.000.000đ của bà H, thì thể hiện: Ngày 21/11/2014, bà Nmượn số tiền 30.000.000đ; Ngày 21/12/2014 bà Nmượn 50.000.000đ; Ngày 15/01/2015 bàT vay 20.000.000đ ; Ngày 17/01/2015 bàT vay 40.000.000đ ;
Ngày 18/02/2015 bàT mượn 30.000.000đ ; Ngày 30/02/2015 bàT mượn 50.000.000đ.
Đến hạn trả nợ bàN đã trả cho bà H được số tiền 110.000.000đ trả vào ngày 03/01/2018. Số tiền còn nợ lại là 110.000.000đ bàN không trả nữa mà cho rằng đây là phần trách nhiệm trả nợ của ông Lê Anh Thuấn H. Do đó, bà H khởi kiện yêu cầu ông H và bàT trả cho bà H số tiền còn nợ là 110.000.000đ.
BàT cho rằng khoản nợ 220.000.000đ vay của bà H là nợ chung của bàT và ông H, khoản nợ này phát sinh trong thời kỳ hôn nhân nên mỗi người có trách nhiện trả ½ và mẹ bàT là bà Nđã trả ½ số nợ trên. Còn lại 110.000.000đ là phần nghĩa vụ trả nợ của ông H.
Ông H cho rằng khoản nợ này là do bàT và bàN vay chứ ông H không hề biết. Tuy nhiên, tại BL s ố 67 thể hiện nội dung “Cháu H trả 20.000.000đ, tổng còn 200.000.000đ” ông H có ký xác nhận vào giấy, số tiền này ông H cho rằng ông đi trả giùm cho bàN và bà T, điều đó thể hiện ông H có biết việc bàT vay tiền của bà H nhưng ông không có ý ki ến hay thắc mắc gì nên được xem như đồng ý về khoản nợ mà bàT đã vay bà H.
Còn bàN cho rằng số tiền 220.000.000đ là do bàT và ông H vay chứ bàN không vay của bà H, số tiền bàN vay của bà H bàN đã thanh toán xong, không

## Page 4

còn nợ nần gì là không có cơ s ở. Vì ngày 21/11/2014, bàN vay bà H số tiền 30.000.000đ và ngày 21/12/2014, bàN vay của bà H 50.000.000đ, tổng cộng là 80.000.000đ. BàN đã trả cho bà H với tổng số tiền là 110.000.000đ, phần bàN trả cho bà H vượt quá là 30.000.000đ.
Như vậy, cần xác định: BàN vay của bà H 80.000.000đ; BàT vay của bà H 140.000.000đ. Tổng cộng số tiền bàN và bàT vay của bà H là 220.000.000đ, đã trả được 110.000.000đ, số tiền còn nợ lại là 110.000.000đ, khoản vay này bàT vay trong thời kỳ ông H và bàT vẫn còn tồn tại quanh ệ hôn nhânh ợp pháp (ông H và bàT kết hôn N2008, đến N 2016 thì ly hôn, theo quyết định công nhận thuận tình ly hôn và s ự thỏa thuận của các đương s ự số 29/2016/QĐST- HNGĐ ngày 22/4/2016 của Tòa án nhân dân huyện C thì khi ly hôn chưa gi ải quyết về tài sản chung vàn ợ chung) và bàT vay tiền về để mua thiết bị điện kinh doanh ở cửa hàng phục vụ cho việc kinh doanh phát triên kinh t ế của gia đình.
Tòa án cấp sơ thẩm nhận định và cho rằng số tiền 220.000.000đ là số tiền bàT vay bà H và buộc ông H có nghĩa vụ trả cho bà H số tiền 110.000.000đ là chưa chính xác làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông H. Bởi lẽ, trong số tiền vay 220.000.000đ thì có khoản tiền 80.000.000đ là khoản tiền bàN vay của bà H. Tòa án cấp sơ thẩm chưa xác định rõ khoản vay của từng người trong tổng số tiền vay 220.000.000đ và nghĩa vụ trả nợ của từng người nhưng lại xác định khoản vay 220.000.000đ là kho ản vay chung của ông H, bàT là chưa chính xác.
Trong vụ án này bà H chỉ khởi kiện yêuc ầu bàT và anh H trả cho bà s ố tiền còn nợ trong thời kỳ hôn nhân là 110.000.000đ, bàT không yêu cầu Tòa án xác định nghĩa vụ trả nợ chung của vợ chồng sau khi ly hôn. Nên đối với số tiền bà N, chịT đã trả dư cho bà H là 30.000.000đ. Trường hợp sau này bà N, bàT và ông H có tranh chấp thì có quy ền khởi kiện trong vụ án khác. Do đó, có căn cứ xác định khoản nợ chưa thanh toán 110.000.000đ là khoản nợ chung của ông H, bàT nên ông H, bàT cùng phải chịu trách nhiệm đối với khoản nợ này. Theo đó, ông H phải có trách nhi ệm trả cho bà H 55.000.000đ, bàT phải có trách nhiệm trả cho bà H 55.000.000đ.
Từ những phân tích trên, xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tại phiên tòa là có căn c ứ nên Hội đồng xét x ử cần chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn ông Lê Anh Thuấn H, sửa án sơ thẩm theo hướng buộc ông H, bàT mỗi người phải có nghĩa v ụ trả cho bà H ½ khoản nợ chưa thanh toán cho bà H là phù h ợp, chia phần mỗi ngư ời là 55.000.000đ.
Nghĩa là ông H có trách nhi ệm trả cho bà H 55.000.000đ, bàT có trách nhi ệm trả cho bà H 55.000.000đ.
Về án phí: Do sửa án sơ thẩm nên ông H không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định. Hoàn trả cho ông H tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự N2015,

## Page 5

Căn c ứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn ông Lê Anh Thuấn H. Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 09/2019/DSST ngày 26/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện C.
Cụ thể như sau:
Căn cứ các Điều 471, 474, 478 Bộ luật Dân sự N2005. Xử:
Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Đỗ Thị H về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” đối với ông Lê Anh ThuấnH và bà Nguyễn Thị T.
Buộc ông Lê Anh ThuấnH có trách nhi ệm trả cho bà Đỗ Thị H số tiền 55.000.000đ (Nmươi lăm triệu đồng).
Buộc bà Nguyễn ThịT có trách nhi ệm trả cho bà Đõ Thị H số tiền 55.000.000đ (Năm mươi lăm triệu đồng).
Kể từ ngày Bản án có hi ệu lực pháp lu ật (đối với các trư ờng hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Về án phí:
Ông Lê Anh ThuấnH phải chịu 2.750.000đ án phí dân s ự sơ thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền 300.000đ đãn ộp theo biên lai thu s ố 0010928 ngày 09/12/2019 của Chic ục thi hành án dân s ự huyện C . Ông H còn phảin ộp 2.450.000đ (hai triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí dân s ự sơ thẩm.
Buộc bà Nguyễn ThịT phải chịu 2.750.000đ (Hai triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả cho bà Đỗ Thị H số tiền 2.750.000đ (hai triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí đã nộp theo biên lai thu s ố 0010822 ngày 20/6/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện C.
Trường hợp Bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 6

 Các Thẩm phán Dư Thành Trung Lê Thị Vân Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Văn Thanh

## Page 7

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Phòng Kiểm tra nghiệp vụ & THA;
- TAND H.Cát Tiên;
- Chi cục thi hánh án dân sự H.Cát Tiên;
- Các đương sự;
- Lưu án văn, hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Nguyễn Văn Thanh

## Page 8

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Phòng Kiểm tra nghiệp vụ &THA;
- TAND Tp.Đà Lạt;
- Chi cục thi hánh án dân sự Tp.Đà Lạt;
- Các đương sự;
- Lưu án văn, hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Vũ Thị Nguyệt

## Page 9

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân cấp cao;
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Phòng Kiểm tra nghiệp vụ;
- TAND huyện Bảo Lâm ;
- Chi cục THADS Bảo Lâm;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ; án văn TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa






 Nguyễn Kim Đồng