Bản án số: 45/2020/DS-PT
Tuyển - Em
Số: 45
Ngày: 12/05/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và mua bán tài sản giữa Tuyển - Em

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

 Bản án số: 45/2020/DS-PT Ngày 12 – 5 – 2020 V/v tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và mua bán tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NNHHÂÂNN DDAANNHH NNƯƯỚỚCC CCỘỘNNGG HHÒOÀA XXÃÃ HHỘỘII CCHHỦỦ NNGGHHĨĨAA VVIIỆỆTT NNAAMM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có :
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Đỗ Mạnh Hùng Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Thanh Ông Bùi Hữu Nhân
- Thư ký phiên tòa: ng hạm hớc Minh hong – Th T a án nhân dân tỉnh âm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa :
Bà Đỗ Thị Th - Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 5 năm 2020, tại Trụ sởT a án nhân dân tỉnh âm Đồng xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số: 08/2020/TLPT-DS ngày 08 tháng 01 năm 2020 về việc: “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và mua bán tài sản”.
Do Bản án Dân sự sơ thẩm số: 54/2019/DS-ST ngày 21/11/2019 cuảT a án nhân dân huyện DL bị háng cáo.
Theo Quyết định đ a vụ án ra xét xử số: 64/2020/QĐ-PT ngày 04/3/2020;
Thông báo về việc mở phiên t a xét xử phúc thẩm vụ án dân sự số: 287/TB-TA ngày 16/4/2020; Thông báo về việc mở phiên t a xét xử phúc thẩm vụ án dân sự số: 341/TB-TA ngày 04/5 /2020 cuảT a án nhân dân tỉnh âm Đồng giữa các đơng sự:
- Nguyên đơn: Bà Đoàn Thị T, sinh năm: 1972.
Địa chỉ: Số x TK,tổ dân phố y, thị trấn DL, huyện DL, tỉnh âm Đồng.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Đinh Văn S, sinh năm:
1974.
Địa chỉ: Số x PNL, tổ y, thị trấn DL, huyện DL, tỉnh âm Đồng.
(Văn bản ủy quyền ngày 09/9/2019).
- Bị đơn: Vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh), sinh năm: 1972.

## Page 2

Bà Trần Thị Thanh Th, sinh năm: 1972.
Địa chỉ: Số x HV, tổ dân phố y, thị trấn DL, huyện DL, tỉnh âm Đồng.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của vợ chồng ông E (Nh), bà Th:
 uật s Nguyễn hơng Đại Ngh – à uật s của Văn ph ng uật s Nguyễn Phơng Đại Ngh thuộc đoàn uật s tỉnh âm Đồng.
- Người kháng cáo : Vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh) , bà Trần Thị Thanh Th – Bị đơn.
(Ông S, ông E (Nh), bà Th, uật s Ngh có mặt).
NỘI D NG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện ngày 22 /7/2019 của nguyên đơn bà Đoàn ThịT và lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền củ a nguyên đơn là ông Đinh Văn S thì:
 Vào ngày 14/01/2019 ông Võ E (tên gọi hác là Võ Thành Nh) có vay của bà Đoàn ThịT số tiền 70.000.000 đồng. Khi vay hai bên hông thỏa thuận lãi suất, hông xác định thời hạn trả nợ. Hai bên có lập văn bản viết tay ghi nhận nợ ngày 14/01/2019, văn bản do ông Võ E viết và ghi họ tên Võ Thành Nh.
Quá trình vay bà Đoàn ThịT có yêu cầu vợ chồng ông Võ E, bà Trần Thị Thanh Th thanh toán số nợ trên nh ng vợ chồng ông Võ E, bà Trần Thị Thanh Th không thanh toán.
Nay bà Đoàn ThịT hởi iện yêu cầu vợ chồng ông Võ E, bà Trần Thị Thanh Th trả số tiền gốc 70.000.000 đồng và tiền lãi mức 0,83% tính từ ngày hởi iện 30/7/2019 đến nay là 03 tháng 20 ngàynh ng chỉ yêu cầu 03 tháng, thành tiền là 1.743.000 đồng.
Về tài liệu chứng cứ chứng minh là giấy viết tay ghi ngày 14/01/2019 có nội dung ông Võ Thành Nh viết nhận mợn của bà Đoàn ThịT 70.000.000 đồng đã nộp cho Tòa.
Về yêu cầu phản tố của vợ chồng ông Võ E, bà Trần Thị Thanh Thyêu cầu bà Đoàn ThịT thanh toán số tiền 72.000.000 đồng về mua bán cà phê thì bà Đoàn ThịT hông đồng .
Theo đơn phản tố ngày 16/9/2019 và lời trình bày của bị đơn vợ chồng ông Võ E (tên gọi khác là Võ Thành Nh), bà Trần Thị Thanh Th thì:
Vợ chồng ông, bà công nhận có vay của bà Đoàn ThịT số tiền 70.000.000 đồng nh lời hai và lời trình bày của ông Đinh Văn S là đúng nh ng giữa vợ chồng ông, bà và bà Đoàn ThịT có buôn bán làm ăn với nhau nhiều lần. Vào ngày 13/7/2017 bà Đoàn ThịT có ứng của vợ chồng ông, bà 1.800 g cà phê nhân hô với giá 40.000đ/ g thành tiền là 72.000.000 đồng theo thỏa thuận ông, bà đ a 72.000.000 đồng trớc và bà Đoàn ThịT giao cà phê sau. Thời hạn giao cà phê là cuối năm 2017. Tuy nhiên, đến cuối năm 2017 bà Đoàn ThịT không giao cà phê cho vợ chồng ông, bà và cho đến bây giờ bà Đoàn ThịT cũng cha giao cà phê, nên vợ chồng ông, bà đã cấn trừ số tiền bà Đoàn ThịT ứng cà phê 72.000.000

## Page 3

đồng qua số tiền vợ chồng ông, bà vay 70.000.000 đồng. Việc cấn trừ nợ hai bên tự thỏa thuận miệng với nhau. Hai bên có lập văn bản ghi nhận nội dung ứng cà phê này, văn bản do bà Trần Thị Thanh Th viết và bà Đoàn ThịT ký ghi họ tên bên d ới.
Nay vợ chồng ông, bà đồng trả cho bà Đoàn ThịT số tiền vay 70.000.000 đồng. Yêu cầu bà Đoàn ThịT trả số tiền đã bán cà phê là 72.000.000 đồng nh ng cha giao cà phê cho vợ chồng ông, bà. Đối với tiền lãi của số tiền 70.000.000 đồng mà nguyên đơn yêu cầu thì vợ chồng ông, bà hông chấp nhận vì bà Đoàn ThịT c n nợ vợ chồng ông, bà số tiền 72.000.000 đồng bán cà phêch a trả.
Về tài liệu chứng cứ chứng minh là giấy viết tay ghi ngày 13/7/2017 có nội dung bàT nhận đủ 72.000.000 đồng do bàT nhận.
Tại Bản án Dân sự sơ thẩm số: 54/2019/DS-ST ngày 21/11/2019 cuảT a án nhân dân huyện DL. Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà Đoàn Thị T. Buộc vợ chồng ông Võ E, bà Trần Thị Thanh Th có nghĩa vụ thanh toán cho bà Đoàn ThịT số tiền gốc 70.000.000 đồng và tiền lãi 1.743.000 đồng. Tổng cộng tiền gốc và tiền lãi là 71.743.000 đồng (bảy mơi mốt triệu bảy trăm bốn mơi ba nghìn đồng)
2. Không chấp nhận yêu cầu hởi iện phản tố của vợ chồng ông Võ E, bà Trần Thị Thanh Th về yêu cầu bà Đoàn ThịT trả lại số tiền mua bán cà phê 72.000.000 đồng (bảy mơi hai triệu đồng).
Ngoài ra, T a án c n tuyên về án phí và quyền háng cáo cho các bên đơng sự.
Ngày 25/11/2019, bị đơn vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh) , bà Trần Thị Thanh Th có đơn háng cáo toàn bộ Bản án Dân sự sơ thẩm số: 54/2019/DS-ST ngày 21/11/2019 cuảT a án nhân dân huyện DL, yêu cầuT a án cấp phúc thẩm bác toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa hôm nay : Bị đơn vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh) , bà Trần Thị Thanh Th thay đổi một phần yêu cầu háng cáo là hông đồng thanh toán số tiền lãi 1.743.000 đồng trên số tiền vay gốc 70.000.000 đồng cho bà T;
yêu cầuT a án cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố để buộc bàT thanh toán số tiền 72.000.000 đồng mua bán cà phêc n thiếu cho vợ chồng ông bà.
Ngời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Đoàn ThịT là ông Đinh Văn S hông chấp nhận háng cáo và đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 uật s bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn.
Đại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh âm Đồng nhận định: Việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán trong quá trình thụ l và của Hội đồng xét xử tại phiên tòa là đúng pháp luật. Căn cứ Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự đề nghị Hội đồng xét xử bác yêu cầu háng cáo của bị đơn vợ chồng ông Võ E

## Page 4

(Võ Thành Nh) , bà Trần Thị Thanh Th, giữ nguyên Bản án Dân sự sơ thẩm số:
54/2019/DS-ST ngày 21/11/2019 cuảT a án nhân dân huyện DL.
NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Về tố tụng và quan hệ tranh chấp: Xuất phát từ nguyên đơn bà Đoàn ThịT cho rằng ngày 14/01/2019 có cho bị đơn vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh), bà Trần Thị Thanh Th vay số tiền 70.000.000 đồng, trong quá trình vay thì bàT đ i nhiều lần nh ng vợ chồng ông E, bà Th hông trả nên bàT hởi iện yêu cầu vợ chồng ông E, bà Th thanh toán số tiền đã vay trên và lãi suất của 3 tháng tính từ ngày có đơn hởi iện 30/7/2019 với mức lãi suất 0,83%/tháng.
Bị đơn vợ chồng ông E, bà Th đồng thanh toán cho bàT số tiền vay gốc 70.000.000 đồng nh ng hông đồng thanh toán tiền lãi, đồng thời có yêu cầu phản tố, yêu cầu bàT thanh toán số tiền mua bán cà phêc n thiếu theo giấy viết tay ngày 13/7/2017 với số tiền 72.000.000 đồng nên các bên phát sinh tranh chấp.
Do đó, T a án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và mua bán tài sản” là đúng theo quy định của pháp luật.
[2] Đối với yêu cầu hởi iện của bàT về việc yêu cầu vợ chồng ông E, bà Th thanh toán số tiền vay gốc 70.000.000 đồng ngày 14/01/2019 thì đã đợc T a án cấp sơ thẩm giải quyết. Sau hi giải quyết thì các đơng sự hông có háng cáo, Viện iểm sát hông có háng nghị nên đã có hiệu lực pháp luật. Do đó, T a án cấp phúc thẩm hông đề cập đến là có căn cứ.
[3] Về nội dung: Xét háng cáo của bị đơn vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh), bà Trần Thị Thanh Th thì thấy rằng:
Đối với việc bàT yêu cầu tính tiền lãi suất trên số tiền vay gốc 70.000.000 đồng từ ngày bà có đơn hởi iện (30/7/2019) đến ngày xét xử sơ thẩm là 03 tháng 20 ngàynh ng ngời đại diện theo ủy quyền của bàT là ông Đinh Văn S chỉ yêu cầu tính lãi suất của 03 tháng theo mức lãi 0,83%/ tháng thành tiền là 1.743.000 đồng. Căn cứ hoản 4 Điều 466 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự thì việc yêu cầu tiền lãi của bàT là đúng theo quy định của pháp luật nên T a án cấp sơ thẩm chấp nhận để buộc vợ chồng ông E, bà Th có nghĩa vụ thanh toán cho bà T số tiền lãi 1.743.000 đồng là có căn cứ.
Đối với việc vợ chồng ông E, bà Th có yêu cầu phản tố yêu cầu bàT thanh toán số tiền 72.000.000 đồng mà vợ chồng ông bà ứng mua 1.800 kg cà phê nhân với giá 40.000 đồng/kg, bàT đã lấy đủ tiền số tiền 72.000.000 đồng ngày 13/7/2017 nh ng cha giao cà phê thì thấy rằng: Căn cứ vào tài liệu chứng cứ do vợ chồng ông Võ E, bà Trần Thị Thanh Th giao nộp thể hiện vào ngày 13/7/2017 bà Đoàn ThịT nhận đã nhận đủ số tiền 72.000.000 đồng.
Trong quá trình giải quyết vụ án cũng nh tại phiên t a hôm nay, ngời đại diện theo ủy quyền của bàT là ông S thừa nhận chữ trong giấy nhận tiền có nội dung bà Đoàn ThịT nhận đủ 72.000.000 đồng là chữ của bà T. Tuy nhiên, ông S cho rằng do bàT và vợ chồng ông E, bà Th có quan hệ làm ăn với nhau

## Page 5

nhiều lần và thân thiết với nhau. Ngày 13/7/2017 bàT nhận số tiền 72.000.000 đồng là do bàT gửi cà phê cho vợ chồng ông E, bà Th và nhận tiền từ việc gửi cà phê đó.
C n vợ chồng ông E, bà Th thì cho rằng ngày 13/7/2017 vợ chồng ông bà có ứng cho bàT số tiền 72.000.000 đồng để mua 1.800 kg cà phê nhân với giá 40.000 đồng/kg, thời hạn giao cà phê là cuối năm 2017 nh ng đến cuối năm 2017 Tuyển hông giao cà phê và hiện nay bàT vẫn cha giao số cà phê trên cho vợ chồng ông bà.
Xét thấy, Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do ông E giao nộp choT a án cấp sơ thẩm (B 35) thể hiện trớc đó giữa bàT với vợ chồng ông E, bà Th có quan hệ mua bán cà phê với nhau theo hình thức nhận tiền trớc giao cà phê sau là có trên thực tế và đợc các bên đơng sự thừa nhận. Trong các lần mua bán cà phê, ứng tiền trớc cũng đợc các bên xác nhận với nội dung nh “nhận tr ớc”, “nhận”.
BàT cũng nh ông S thừa nhận giấy biên nhận thể hiện ngày 13/7/2017 bà T nhận của vợ chồng ông E, bà Th số tiền 72.000.000 đồng là do bàT gửi cà phê cho vợ chồng ông E, bà Th và nhận tiền từ việc gửi cà phê nàynh ng bàT cũng nh ông S hông có chứng cứ chứng minh cho việc gửi cà phê cho vợ chồng ông E, bà Th tơng đơng với số tiền 72.000.000 đồng, trong hi đó vợ chồng ông E, bà Th cũng hông thừa nhận.
Hơn nữa, trong trờng hợp bàT nhận số tiền gửi cà phê 72.000.000 đồng cho vợ chồng ông E, bà Th thì giấy nhận tiền này phải đợc gạch bỏ hoặc chốt đã “Xong” nh các giấy chốt mua bán cà phê trớc đó vào các ngày 10/9/2014, ngày 17/5/2016, 20/5/2016. Trong hi đó, giấy nhận tiền ngày 13/7/2017 đã thể hiện rõ bàT có nhận đủ số tiền 72.000.000 đồng từ vợ chồng ông E, bà Th và bản gốc vẫn đợc vợ chồng ông E, bà Th cất giữ để làm căn cứ phản tốnh ng T a án cấp sơ thẩm hông chấp nhận yêu cầu phản tố của vợ chồng ông E, bà Th mà cho rằng giấy nhận tiền ngày 13/7/2017 hông thể hiện nội dung bàT c n nợ vợ chồng ông E, bà Th 1.800 g cà phê nhân cha giao và trong trờng hợp nếu có việc bàT c n nợ 1.800 g cà phê nhân tơng ứng với số tiền 72.000.000 đồng thì cần đợc cấn trừ vào các hoản mà vợ chồng ông E , bà Th vay bàT sau này nh ng vợ chồng ông E, bà Th vẫn hông cấn trừ mà vẫn thanh toán đủ số tiền vay cho bàT là không phù hợp với thực tế. Nhận định trên cuảT a án cấp sơ thẩm là mang ý chí chủ quan, hông đúng quy định của pháp luật, hông đánh giá chứng cứ một cách toàn diện, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của vợ chồng ông E, bà Th.
Do đó, với việc vợ chồng ông E, bà Th cho rằng ngày 13/7/2017 bàT có nhận của vợ chồng ông bà số tiền 72.000.000 đồng để mua 1.800 kg cà phê nhân nh ng đến nay bàT vẫn cha giao số cà phê trên cho vợ chồng ông bà là có cơ sở nên T a án cấp phúc thẩm cần chấp nhận yêu cầu phản tố của vợ chồng ông E, bà Th để buộc bàT có nghĩa vụ thanh toán cho vợ chồng ông E , bà Th số tiền 72.000.000 đồng là có căn cứ.
Qua cấn trừ nghĩa vụ thì buộc bàT có nghĩa vụ thanh toán lại cho vợ chồng

## Page 6

ông E, bà Th số tiền 257.000 đồng (72.000.000 đồng - 71.743.000 đồng) là có căn cứ.
Với phân tích trên, T a án cấp phúc thẩm cần chấp nhận một phần yêu cầu háng cáo của bị đơn vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh), bà Trần Thị Thanh Th để sửa bản án sơ thẩm theo hớng nhận định trên là có căn cứ.
 [5] Về án phí: Do sửa bản án sơ thẩm nên các đơng sự hông phải chịu án phí dân sự phúc thẩm nh ng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Cụ thể:
Buộc bà Đoàn ThịT phải chịu 3.600.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải thanh toán cho vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh) , bà Trần Thị Thanh Th (72.000.000 đồng x 5%).
Buộc vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh), bà Trần Thị Thanh Th phải chịu 3.587.150 đồng án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải thanh toán cho bà Đoàn ThịT (71.743.000 đồng x 5%).
Vì các lẽ trên, Q YẾT ĐỊNH
- Căn cứ vào Khoản 2 Điều 308 - Bộ luật Tố tụng Dân sự; Nghị quyết số:
326/2014/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phíT a án.
 Chấp nhận một phần yêu cầu háng cáo của bị đơn vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh), bà Trần Thị Thanh Th. Sửa bản án sơ thẩm. Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà Đoàn Thị T. Buộc vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh), bà Trần Thị Thanh Th có nghĩa vụ thanh toán cho bà Đoàn Thị T số tiền gốc 70.000.000 đồng và tiền lãi 1.743.000 đồng. Tổng cộng tiền gốc và tiền lãi là 71.743.000 đồng (Bảy mơi mốt triệu bảy trăm bốn mơi ba nghìn đồng)
2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh) , bà Trần Thị Thanh Th. Buộc bà Đoàn ThịT có nghĩa vụ thanh toán lại cho vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh) , bà Trần Thị Thanh Th số tiền 72.000.000 đồng (Bảy mơi hai triệu đồng).
Qua cấn trừ nghĩa vụ thì buộc bà Đoàn ThịT có nghĩa vụ thanh toán cho vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh), bà Trần Thị Thanh Th số tiền 257.000 đồng (Hai trăm năm mơi bảy ngàn đồng).
- ãi suất chậm thi hành án:
“Kể từ ngàyng ời đợc thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án c n phải trả số tiền lãi, tơng ứng với thời gian và số tiền chậm trả, theo mức lãi suất quy định tại hoản 2 Điều 357 Bộ luật Dân sự”.
2- Về án phí sơ thẩm:

## Page 7

2.1- Buộc bà Đoàn ThịT phải chịu 3.600.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm nh ng đợc trừ vào số tiền 1.750.000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0014407 ngày 30 /8/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện DL. Bà Đoàn ThịT c n phải nộp thêm số tiền 1.850.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
2.2- Buộc vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh) , bà Trần Thị Thanh Th phải chịu 3.587.150 đồng án phí dân sự sơ thẩm nh ng đợc trừ vào số tiền 1.800.000 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0014456 ngày 10/10/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện DL. vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh), bà Trần Thị Thanh Th c n phải nộp thêm số tiền 1.787.150 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
3- Về án phí phúc thẩm:
3.1- Hoàn trả cho bà vợ chồng ông Võ E (Võ Thành Nh) , bà Trần Thị Thanh Th số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0014537 ngày 20/12/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện DL.
“Tr ờng hợp bản án, quyết định đợc thi hành theo quy định tại Điều 2 - uật thi hành án dân sự thìng ời đợc thi hành án dân sự, ngời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bịc ỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 uật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án đợc thực hiện theo qui định tại Điều 30 - uật thi hành án dân sự”.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận
- VKSND tỉnh âm Đồng;
- TAND H. DL;
- CCTHADS H. DL;
- Phòng KTNV&THA;
- Các đơng sự;
- u AV – HS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


Đã ký Đỗ Mạnh Hùng

## Page 8

8