Bản án số: 89/2020/DSPT
Nguyễn Thị Cẩm h - Nguyễn Thị Ng
V/v: Tranh chấp đòi tài sản
Số: 89
Ngày: 19/05/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Y án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 89/2020/DSPT Ngày 19 tháng 5 năm 2020

 V/v “Tranh chấp đòi tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Thành Các thẩm phán: Ông Phạm Văn Công Bà Đinh Ngọc Thu Hương Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa : Ông Lê Văn Duẩn , Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Bùi Minh Nghĩa, Kiểm sát viên.

Ngày 19 tháng 5 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sựt hụ lý số 473/2019/TLPT- DS ngày 12 tháng 9 năm 2019 về việc “Tranh chấp đòi tài sản ”. Do bản án dân sự sơ thẩm số 942/2018/DSST ngày 19 tháng 7 năm 2018 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 429/2020/QĐ-PT ngày 24 tháng 4 năm 2020 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Cẩm H , sinh năm 1976 (có mặt)
Địach ỉ: 35/107A1 Trần Đ X, phư ờng C Kh, Qu ận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người bảo vệ quyền lợi hợp pháp: Luật sư Nguyễn TấnH thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt)
Bị đơn: Bà Trần Thị Ng, sinh năm 1958 (có mặt)
Địa chỉ: 170/4 L Đ Th, Phường 6, quậnG V, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1/ Bà Trần Thị H (Trần Thị H)

## Page 2

Địa chỉ: 309 Paík Sharon Dr, Los B, CA 9363, California,USA, 2/ Ông Nguyễn Đức T, sinh năm 1971 Địa chỉ: 42 đường số 32, phường T Ph, Quận 7, Tp. Hồ Chí Minh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn, bà Nguyễn Thị Cẩm H trình bày:
Bà Trần ThịNg là Giám đốc Công ty TNHH Giáo dục Nguy ệt Hoa và Trung tâm ngo ại ngữ Anh Việt Úc. Bà có d ự định cho 2 con của bà du học nước ngoài nên đã liênh ệ bàNg nhờ giúp đỡ, tư vấn. BàNg yêu cầu nộp 50.000 USD để làm thủ tục du học cho 2 con của bà.
Theo yêu cầu của bàNg , ngày 17/10/2014 bà đã chuy ển trước 532.250.000 đồng (tương đương 30.000 USD) t ừ số tài khoản của bà là 1610101411070021 tại Ngân hàng TMCP Sài Gòn - PGD Tân Thuận, Quận 7 vào số tài khoản của bàNg là 091484527041 tại ngân hàng HSBC, số tài khoản này là do bàNg cung cấp cho bà. Khoảng 5,6 tháng sau bà gọi điện cho bị đơn để hỏi về việc du học cho con bà nhưng bàNg im lặng, bà đòi lại 532.250.000 đồng thì bàNg nói không biết số tiền này.
BàNg khai bà chuy ển tiền cho bà Trần Thị H là không đúng, vì bà không biết bà H là ai, không biết việc ông Nguyễn Đức T (là chồng cũ của bà đã ly hôn)
kết hôn với bà Hoa. Trong thời kỳ hôn nhân với ông Tịnh, bà và ông T không có tài sản chung nên không thể có việc bà chuyển số tiền này là tiền chia tài sản sau ly hôn cho ông T và bà Hoa.
Do bàNg không thực hiện được việc làm thủ tục cho con b à đi du học nên bà yêuc ầu bàNg trả lại cho bà s ố tiền 532.250.000 đ ồng. Trong quá trình gi ải quyết, bà có đơn yêu cầu bổ sung, buộc bàNg phải trả tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa v ụ trả tiền, thời gian tính t ừ ngày 17/10/2014 đến ngày 17/11/2017 là 59.490.912 đồng. Bà đồng ý rút lại yêu cầu này.
Bị đơn, bà Trần ThịNg trình bày:
Tài khoản số 091484527041 tại Ngân hàng HSBC là của bà, đư ợc mở vào khoảng gi ữa tháng 9/2014. Mục đích m ở tài khoản là đ ể tiện dụng khi bà đi du lịch, tài khoản này bà cho em ruột bà là bàTrần Thị H đang làm ở Hoa Kỳ mượn sử dụng.
Bà không nhận tư vấn du học cho ai hết. Bà không hề biết bà Hô chuyển tiền vào tài khoản của bà, đến cuối tháng 4/2015 bà Hô gọi điện thoại cho bà để hỏi về thông tin liên lạc của bà Hoa. Bà Hô hỏi bà có biết số tiền 532.250.000 đồng mà bà Hô chuyển cho bà H qua số tài khoản của bà và có biết bà H đã kết hôn với ông T không, bà trả lời việc riêng của bà H bà không đư ợc rõ, cũng không bi ết gì v ề số tiền 532.250.000 đồng mà bà Hô chuyển cho bà Hoa. Trư ớc khi bà Hô gọi điện thoại cho bà thì bà không biết bà Hô là ai.
 Sau đó bà liên lạc với bà H ở Hoa K ỳ, bà H xác nhận cónh ận s ố tiền

## Page 3

532.250.000 đồng từ Việt Nam chuy ển qua. Bà H nói số tiền này là ti ền chia tài sản chung khi nguyên đơn và ông T ly hôn, do bà Hô chuyển qua cho 2 vợ chồng bà Hoa. BàNg có rút tiền từ tài khoản này vài lần để giao lại cho bà Hoa. BàNg không nhận và sử dụng số tiền trên nên không chấp nhận yêu cầu của bà Hồng.
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Đức T:
Tại bản tự khai ngày 09/5/2018 ông T trình bày ông làch ồng cũc ủa bà Hồng, ông và bà Hô không có tài sản chung, nên bàNg khain bà Hô chuyển tiền cho ông để chia tài sản khi ly hôn là không đúng. Bà Hô chuyển 532.250.000 đồng cho bàNg thì ông hoàn toàn không đư ợc biết và không liên quan. Vi ệc bà H xác nhận bà Hô chuyển số tiền 532.250.00 đồng và ông cho bà H rút tiền tại chi nhánh ngân hàng HSBC ở Mỹ để chi tiêu cho các sinh hoạt của ông và bà H ở Mỹ là hoàn toàn không có. Gi ữa ông và bà H không có những trao đổi thỏa thuận này và ông khẳng định không liên quan đến việc tranh chấp này.
 Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là bà Trần Thị H hiện đang ở Hoa Kỳ, đã được Tòa án ti ến hành thủ tục ủy thác tư pháp theo địa chỉ do bàNg cung cấp, nhưng bà H không có ý kiến phản hồi.
 Tại bản án dân sự sơ thẩm số 942/2018/DSST ngày 19 tháng 7 năm 2018, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh quyết định:
 1/ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
 Buộc bà Trần ThịNg có trách nhiệm hoàn trả cho bà Nguyễn Thị Câm Hồng số tiền đã nhận là 532.250.000 đồng.
 Kể từ ngày bà Nguyễn Thị Cẩm H có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bà Trần ThịNg chưa trả số tiền trên, thì bà Trần ThịNg còn phải trả cho bà Nguyễn Thị Cẩm H tiền lãi theo mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả.
 2/ Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của bà Nguyễn Thị Cẩm H đòi bà Trần ThịNg phải trả tiền lãi doch ậm thực hi ện nghĩa v ụ trả tiền, thời gian t ừ ngày 17/10/2014 đến ngày 17/11/2017.
 Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
 Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Trần ThịNg giữ nguyên kháng cáo yêu cầu xem xét về trách nhiệm trả nợ với lý do, bàNg không có làm dịch vụ du học nên không biết số tiền 532.250.000 đồng của bà Hô chuyển vào tài kho ản tiền gửi thanh toán của bà. BàNg cho em là bà H mượn tài khoản và thẻ nên chịu trách nhiệm của chủ tài khoản, sẽ liên hệ và yêu cầu bà H trả nợ cho bà Hồng.
 Bà Hô trình bày, do bàNg giới thiệu làm dịch vụ du học và bàNg cho số tài khoản và theo yêu cầu của bàNg , bà Hô chuyển 30% số tiền 532.250.000 đồng để xúc tiến làm thủ tục đưa con của bà Hô đi du học.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Hô trình bày, bàNg là chủ

## Page 4

tài khoản thừa nhận số tài khoản và số tiền 532.250.000 đồng mà bà Hô đã chuyển vào tài khoản để xúc tiến thủ tục cho con của bà Hô du học. Nhưng bàNg không tiến hành thủ tục du học nên phải trả tiền lại cho bà Hồng. Trường hợp bàNg cho bà H mượn tài kho ản hay thẻ thì bàNg cũng phải chịu trách nhi ệm của chủ tài khoản, trả số tiền 532.250.000 đồng cho bà Hồng. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bàNg , giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu: Về tố tụng, Hội đồng xét xử và các đương sự đã tuân thủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân s ự. Về nội dung vi ệc bà Hô chuyển số tiền 532.250.000 đồng vào tài khoản của bàNg đã được chủ tài khoản là bàNg thừa nhận, việc chuyển tiền nhầm hay đ ể xúc tiến dịch vụ du học cho con của bà Hô thì bàNg phải chịu trách nhiệm và trả tiền lại cho bà Hồng. Tòa án cấp sơ thẩm buộc bàNg phải trả cho bà Hô số tiền 532.250.000 đồng, là có căn c ứ, đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Kết quả xác minh tại Ngân hàng TNHH MTV HSBC thì bà Trần ThịNg đã từng mở tài khoản 091484527041 tại Ngân hàng HSBC, tuy nhiên tài khoản này đã đóng vào ngày 4/3/2015.
 Theo các Bảng sao kêt ổng hợp của Ngân hàng HSBC (Vi ệt Nam) thì: số tiền 532.250.000 đồng được chuyển vào tài khoản số 091484527041 tại Ngân hàng HSBC với nội dung thanh toán tiền mua hàng. Việc chuyển tiền do bà Hô chuyển theo ủy nhiệm chi và ghi “có” cho tài khoản nêu trên của bà Ng.
BàNg cũng xác nhận số tài khoản số 091484527041 là của bà mở tại ngân hàng HSBC và tài kho ản trên có thể hiện số tiền 532. 250.000 đồng do bà Hô chuyển vào tài khoản Theo sao kê tài khoản thì từ ngày 21/10/2014 đến ngày 05/12/2014 bàNg đã liên tục rút tiền trong tài khoản này, chỉ còn lại 343.822 đồng.
 Theo bàNg thì tháng 9/2014 bàm ở tài kho ản số 091484527041 tại Ngân hàng HSBC để tiện dụng khi bà đi du lịch nước ngoài. Nhưng sau đó bà không s ử dụng tài khoản này mà cho em là bà Trần Thị H đang ở Hoa Kỳ mượn sử dụng.
 Theo giấy xác nhận ngày 16/9/2014 của bà H với nội dung bà H xác nhận có nhận số tiền 532.250.000 đồng, nhưng Giấy xác nhận lập ngày 16/9/2014 là trư ớc ngày bà Hô chuyển tiền (17/10/2014), đồng thời nội dung cũng có ghi: “số tiền này chồng sắp cưới cho tôi rút ra ở chi nhánh Ngân hàng HCBC ở Mỹ...”, Tại bản t ự khai ngày 09/5/2018 của ông T xác định gi ữa ông và bà Hô không có vi ệc chia tài sản sau khi ly hôn s ố tiền 532.250.000 đồng và không có việc ông cho bà H rút số tiền trên để chi tiêu cho 2 người ở Hoa Kỳ.
Do đó giấy xác nhận ngày 16/9/2014 của bà H xác nhận cónh ận s ố tiền 532.250.000 đồng, là không có giá trị vì không phù hợp với nội dung chuyển tiền và tài liệu, chứng cứ khác.

## Page 5

 Theo quy định tại kho ản 6 Đi ều 5 Thông tư s ố 23/2014/NHNN ngày 19/8/2014 về quyền và nghĩa vụ của chủ tài khoản thanh toán thì chủ tài khoản có trách nhiệm hoàn trả hoặc phối hợp với tổ chức tín dụng cung ứng dịch vụ thanh toán hoàn trả các khoản tiền do sai sót, nhầm lẫn đã ghi “có” vào tài kho ản thanh toán của mình.
Bà Trần ThịNg với tư cách là chủ tài khoản thanh toán phải chịu trách nhiệm đối với các hoạt động liên quan đến tài khoản này. Tòa án cấp sơ thẩm buộc bàNg trả cho bà Hô số tiền 532.250.000 đồng là có cơ sở.
Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bàNg , giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Bà Trần ThịNg là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí, nên Hội đồng xét xử miễn án phí dân sự phúc thẩm cho bàNg .
 Vì các lẽ trên;
Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;
QUYẾT ĐỊNH:
 Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, bà Trần Thị Ng, giữ nguyên bản án sơ thẩm 1/Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bà Nguyễn Thị Cẩm H .
- Buộc bà Trần ThịNg có trách nhiệm hoàn trả cho bà Nguyễn Thị Cẩm H số tiền đãnh ận là 532.250.000 (năm trăm ba mươi hai tri ệu hai trăm năm mươi ngàn) đồng.
 Kể từ ngày bà Nguyễn Thị Cẩm H có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bà Trần ThịNg chưa trả số tiền trên, thì bà Trần ThịNg còn phải trả cho bà Nguyễn Thị Cẩm H tiền lãi theo mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả.
 2/ Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu của bà Nguyễn Thị Cẩm H đòi bà Trần ThịNg phải trả tiền lãi doch ậm thực hi ện nghĩa v ụ trả tiền, thời gian t ừ ngày 17/10/2014 đến ngày 17/11/2017
 - Hoàn lại cho bà Trần ThịNg 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0049220 ngày 30/7/2018 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.
 - Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm đã có hi ệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
- Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 6

- VKSND cấp cao tại TP.HCM;
- Tòa án nhân dân TP.HCM;
- VKSND TP.HCM;
- Cục THADS TP.HCM
- Các đương sự;
- Lưu.





Đặng Văn Thành