Bản án số: 67/2020/DS-PT
Từ Thị P - Lâm Thị U
Số: 67/2020/DS-PT
Ngày: 11/05/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Phước
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Cả bà P và chị U đều biết 02 thửa đất thỏa thuận đặt cọc để chuyển nhượng là di sản của cha mẹ chị U chưa được Nhà nước giao đất và cấp GCNQSDĐ, cũng như chưa được phân chia thừa kế theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, bà P và chị U thỏa thuận ký 02 HĐ đặt cọc, theo đó bà P đã giao cho chị U số tiền cọc 50.000.000đ, hẹn 90 ngày sau hoàn thành thủ tục để ký HĐ chuyển nhượng. Nhưng sau đó các bên tranh chấp, nên bà P khởi kiện yêu cầu chị U trả lại tiền cọc và phạt cọc với số tiền 250.000.000đ.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH PHƯỚC

Bản án số: 67/2020/DS-PT Ngày: 11-5-2020 V/v “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA N NH N D N TỈNH BÌNH PHƯỚC
 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Hoàng Linh Các Thẩm phán: Ông Bùi Văn Bình Bà Đinh Thị Quý Chi
- Thư ký phiên tòa : Bà Bùi Thị Duyến - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước tham gia phiên tòa:
Ông Cao Thanh Nam - Kiểm sát viên.
Ngy 11 tháng 5 năm 2020 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ ý số: 93/2020/TLPT-DS ngày 22 tháng 4 năm 2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”, do Bản án dân sự sơ thẩm số 08/2020/DS-ST ngy 12/3/2020 của Tòa án nhân dân huyện C tỉnh Bình Phước bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 96/2020/QĐXXPT-DS ngy 24 tháng 4 năm 2020, giữa:
+ Nguyên đơn: B Từ ThịP sinh năm 1958; Trú tại: Số 47 Nguyễn Huệ tổ 7 ấp H thị trấn C, huyện C tỉnh Bình Phước. (Có mặt)
+ Bị đơn: Chị Lâm Thị U sinh năm 1990; Trú tại: Tổ 4 ấp 6, xã N, huyện C tỉnh Bình Phước. (Có mặt)
+ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Huỳnh TôT sinh năm 1985; Trú tại: Tổ 4 ấp 6, xã N, huyện C tỉnh Bình Phước. (Có mặt)
+ Người làm chứng:
- Ông ĐiểuN sinh năm 1978; Trú tại: Tổ 3 ấp 6 xã N, huyện C tỉnh Bình Phước. (Đề nghị giải quyết vắng mặt)
- Chị Lâm Thị R2 sinh năm 1987 và Chị Lâm Thị Đ sinh năm1989;
Cùng trú tại: Ấp 6 xã N, huyện C tỉnh Bình Phước. (Đề nghị giải quyết vắng mặt)
Người kháng cáo: Nguyên đơn b Từ Thị P.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ N:
Nguyên đơn bà Từ ThịP và đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Đỗ Văn T thống nhất trình bày: Do bà Từ ThịP biết được Nh nước có quyết định phê duyệt phương án giao đất tái định cư v hỗ trợ đất ở trong khu vực tái định cư 80 ha - Dự án thủy ợi Phước Hòa cho các hộ dân tại ấp 6 xã N, huyện C tỉnh Bình Phước v gia đình chị Lâm Thị U có trong danh sách trong những hộ đồng b o được Nhà nước cấp đất cụ thể ông Lâm R v b ThịM (là cha, mẹ của chị Lâm Thị U) được Nh nước cấp 02 ô đất. Vì biết ông Lâm R và b ThịM đã chết v theo truyền thống người đồng b o dân tộc thiểu số tại địa phương thì di sản của cha mẹ khi chết để ại cho con út trong gia đình. Chị Lâm Thị U con út của ông Lâm R và bà ThịM nên thông qua ông ĐiểuN ( người bàP quen biết) làm trung gian thì bàP và chị U có thỏa thuận về việc chuyển nhượng 02 thửa đất lô số 14 cụm A58 diện tích 232m2 và ô số 12 cụm Đ56 diện tích 283m2 tọa ạc tại ấp 6, xã N, huyện C tỉnh Bình Phước 02 thửa đất thuộc đất tái định cư tại dự án tái định cư 80 ha - Dự án Thủy ợi Phước Hòa với giá 98.000.000 đồng. Do thời điểm đó các thửa đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) theo quy định pháp uật nên các bên có ký kết 02 Hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng 02 thửa đất trên vào ngày 22/12/2017.
Khi ký kết Hợp đồng đặt cọc các bên có m giấy tay v có người m chứng ông Điểu N. Theo thỏa thuận đặt cọc, bàP đã giao cho chị U số tiền 50.000.000 đồng v ong y 22/12/2017. Tuy nhiên sau đó chị U không thực hiện theo thỏa thuận với bàP ủy quyền v giao các giấy tờ như: Văn bản thỏa thuận chia thừa kết i sản sổ hộ khẩu… cho bàP đi m thủ tục để được cấp giấy chứng nhận QSDĐ từng y 27/12/2017, các thửa đất bàP và chị U thỏa thuận chuyển nhượng vẫn chưa được cơ quan Nh nước cấp giấy chứng nhận QSDĐ. Vì vậy bàP và chị U không thể ký kết Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ theo quy định pháp uật đối với 02 thửa đất nêu trên.
Do chị U vi phạm thỏa thuận với bàP dẫn tới các bên không thực hiện được việc ký kết Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ như thỏa thuận trong Hợp đồng đặt cọc nên bàP khởi kiện yêu cầu buộc chị U (chỉ yêu cầu chị Lâm Thị Út) có nghĩa vụ hon trả số tiền 50.000.000 đồng tiền nhận cọc v tiền phạt cọc là 250.000.000 đồng. Ngoài ra, bàP không có yêu cầun o khác.
Bị đơn chị Lâm Thị U trình bày: Cha mẹ của chị U là ông Lâm R và bà ThịM được Nh nước cấp 02 thửa đất khi quyết định phê duyệt phương án giao đất tái định cư v hỗ trợ đất ở trong khu tái định cư 80 ha - Dự án Thủy ợi Phước Hòa tại ấp 6 xã N, huyện C tỉnh Bình Phước. Vì ông Lâm R, bà ThịM đã chết v theo truyền thống người đồng b o thiểu số thì di sản của cha mẹ khi chết để ại cho con út trong gia đình nên qua ông Điểu N, chị U và bàP có thỏa thuận về việc chuyển nhượng 02 thửa đất lô số 14 cụm A58, diện tích 232m2 và lô số 12 cụm Đ56, diện tích 283m2 tọa ạc tại ấp 6, xã N, huyện C tỉnh Bình Phước với giá 98.000.000 đồng. Do thời điểm thỏa thuận chuyển nhượng Nhà nước chưa cấp giấy chứng nhận QSDĐ theo quy định pháp uật nên các bên có ký kết 02 Hợp đồng đặt cọc để thỏa thuận chuyển nhượng 02 thửa đất nêu trên v ong y 22/12/2017. Khi ký kết Hợp đồng đặt cọc các bên có m giấy tay v

## Page 3

có người m chứng ông Điểu N. BàP đã giao cho chị U số tiền 50.000.000 đồng đặt cọc.
Theo nội dung thỏa thuận trong Hợp đồng đặt cọc thì sau 90 ngy bàP phải trả chị U số tiền chuyển nhượng còn ại. Tuy nhiên quá 90 ngày bàP không trả tiền cho chị U nên bàP đã vi phạm thỏa thuận đặt cọc giữa hai bên.
Chị U không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn b Từ Thị Phe v đề nghị Tòa án giải quyết theo đúng quy định pháp uật. Ngo i ra, chị U không có yêu cầun o khác.
Người có quyền, nghĩa vụ liên quan anh Huỳnh TôT trình bày: Anh T, chị U chung sống với nhau như vợ chồng không có đăng ký kết hôn theo quy định pháp uật. Anh T thống nhất toàn bộ ời trình b y của chị Lâm Thị U về việc ký kết 02 Hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng 02 thửa đất như bàP và chị U trình bày. Anh T thừa nhận bàP đã giao số tiền 50.000.000 đồng đặt cọc cho chị U. Anh T cho rằng bàP không giao tiền đúng hạn theo thỏa thuận đặt cọc là vi phạm thỏa thuận giữa hai bên nên không đồng ý đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn b Từ ThịP v đề nghị Tòa án giải quyết theo đúng quy định pháp uật. Ngo i ra, anh T không có yêu cầun o khác.
Người làm chứng ông ĐiểuN trình bày: Ông ĐiểuN là người trung gian và chứng kiến việc thỏa thuận v ký kết 02 Hợp đồng đặt cọc giữa b Từ ThịP với chị Lâm Thị U vàong y 22/12/2017. Sau khi hai bên thống nhất thì bàP là người viết 02 Hợp đồng đặt cọc đồng thời giao tiền số tiền 50.000.000 đồng cho chị U. Việc thỏa thuận chuyển nhượng đất v ký kết Hợp đồng đặt cọc giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện. Sau đó một thời gian (khoảng 3 tháng) sau khi ký kết Hợp đồng đặt cọc thì ông N có chứng kiến việc bàP đến giao số tiền chuyển nhượng còn ại cho chị U nhưng chị U úc đó không đồng ý nhận tiền và muốn không chuyển nhượng đất cho bàP nữa. Ngoài những tình tiết trên thì ông N không biết những tình tiết gì khác của việc thỏa thuận giữa bàP và chị U.
Người làm chứng chị Lâm Thị R2 và chị Lâm Thị Đ thống nhất trình bày: Chị R2 và chị Đ các con ruột của ông Lâm R v b Thị M. 02 thửa đất lô số 14 cụm A58 diện tích 232 m2 và lô số 12 cụm Đ56 diện tích 283 m2 tọa ạc tại ấp 6, xã N, huyện C tỉnh Bình Phước di sản thừa kế do ông Lâm R và b ThịM khi chết để ại. Thời điểm b Từ ThịP và chị Lâm Thị U ký kết Hợp đồng đặt cọc đối với 02 thửa đất nêu trên thì di sản thừa kế của ông Lâm R và bà ThịM chưa được chia theo quy định pháp uật, nhưng chị R2 và chị Đ2 biết v đồng ý với sự việc chị U thỏa thuận chuyển nhượng v ký kết Hợp đồng đặt cọc với bà P. Ngoài ra, chị R2, chị Đ không biết gì thêm.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 08/2020/DS -ST ngày 12/3/2020 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bình Phước quyết định:
1. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn b Từ ThịP về việc buộc chị Lâm Thị U phải tiếp tục thực hiện cam kết chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo 02 Hợp đồng đặt cọc ngày 22/12/2017.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn b Từ Thị P.
Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng thửa đất ô số 14 cụm A58

## Page 4

diện tích 232m2 tọa ạc tại ấp 6 xã N, huyện C tỉnh Bình Phước giữa b Từ Thị P và chị Lâm Thị Ung y 27/12/2017 vô hiệu.
Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng thửa đất ô số 12 cụm Đ56 diện tích 283m2 tọa ạc tại ấp 6 xã N, huyện C, tỉnh Bình Phước giữa b Từ ThịP và chị Lâm Thị Ung y 27/12/2017 vô hiệu.
Buộc chị Lâm Thị U có nghĩa vụ trả số tiền nhận cọc là 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) cho b Từ Thị P.
3. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của b Từ ThịP về việc buộc chị Lâm Thị U phải trả số tiền 250.000.000đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng)
phạt cọc.
4. Không xem xét giải quyết về việc bồi thường thiệt hại do 02 Hợp đồng đặt cọc giữa chị Lâm Thị U v Từ ThịP ngy 22/12/2017 bị vô hiệu do các đương sự không có yêu cầu.
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 23/3/2020, nguyên đơn b Từ ThịP kháng cáo Bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy Bản án sơ thẩm vì lý do:
Cấp sơ thẩm chưa đánh giá đúng nội dung thỏa thuận hợp đồng mà tuyên bố hợp đồng đặt cọc ngày 22/12/2017 vô hiệu không đúng mảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Nguyên đơn b Từ ThịP (đồng thời người kháng cáo) giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và yêu cầu khởi kiện; các đương sự không tự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát:
- Về tố tụng: Kể từ thời điểm thụ lý giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm đến nay, Thẩm phán Thư ký Tòa án Hội đồng xét xử v các đương sự đã chấp h nh đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS).
- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn b Từ Thị Phe, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn b Từ ThịP làm trong thời hạn luật định, thực hiện đúng quyền và có hình thức, nội dung phù hợp với quy định tại các điều 271, 272 và 273 của BLTTDS nên được chấp nhận.
[2] Quá trình giải quyết vụ án các đương sự thống nhất trình bày: Ngày 22/12/2017 giữa b Từ ThịP v chị Lâm Thị U thỏa thuận ký kết 02 Hợp đồng đặt cọc nhằm đảm bảo cho việc giao kết v cũng để thực hiện Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ đối với 02 thửa đất lô số 14 cụm A58, diện tích 232m2 và lô

## Page 5

số 12 cụm A56, diện tích 283 m2 tọa ạc tại ấp 6, xãN , huyện C, tỉnh Bình Phước. (02 ô đất tái định cưn y có nguồn gốc do ông Lâm R v b ThịM là cha mẹ ruột của chị Lâm Thị U được giao tái định cư theo các Quyết định số 1472/QĐ-UBND ngy 03/7/2014 v Quyết định số 1364/QĐ -UBND ngày 26/6/2014 của UBND tỉnh Bình Phước (BL15-18)). Việc thỏa thuận ký kết Hợp đồng đặt cọc do ông ĐiểuN người môi giới; giá trị chuyển 02 ô đất trên 98.000.000 đồng; ngay khi ký Hợp đồng đặt cọc bàP đã đặt cọc cho chị U số tiền 50.000.000 đồng. Trước v tại thời điểm thỏa thuận ký kết Hợp đồng đặt cọc các bên đều biết 02 thửa đất nêu trên là di sản của ông Lâm R, b ThịM khi chết để ại chưa được phân chia theo quy định của pháp uật; chưa được b ngiao thực địa v chưa được cấp giấy chứng nhận QSDĐ. Tuy nhiên do cả bàP và chị U đều tin tưởng v o tục ệ của người dân tộc thiểu số khi cha mẹ chết thì di sản để ại cho người con út trong gia đình vì vậy giữa bàP và chị U vẫn thỏa thuận giao kết Hợp đồng đặt cọc.
[3] Xét thời điểm thỏa thuận v ký kết Hợp đồng đặt cọc mặc dù các bên tự nguyện nhưng chị U chưa đủ 18 tuổi nên chưa có đầy đủ năng ựch nh vi tố tụng dân sự. Hơn nữa t i sản đặt cọc nhằm mục đích để chuyển nhượng thửa số 14 cụm A58 và thửa số 12 cụm A56 chưa được b ngiao thực địa v chưa được cấp giấy chứng nhận QSDĐ (đến ngy 25/10/2019 được UBND huyện C cấp giấy chứng nhận QSDĐ số seri: CS 684279, vào sổ cấp giấy số: CH 02790 cho chị Lâm Thị U tại thửa đất số 86, tờ bản đồ số 51, diện tích 293,1m 2 đất ở tại nông thôn (BL105). Đồng thời giữa chị U v các đồng thừa kế thuộch ng thừa kế thứ nhất của ông Lâm R v b ThịM chưa thỏa thuận phân chia di sản thừa kế theo quy định pháp uật (đến ngy 03/7/2019 mới thực hiện thủ tục n y (BL87-92). Như vậy chị U chưa phải là chủ sử dụng đối với hai thửa đất này và chưa được thực hiện các quyền của người SDĐ theo quy định tại khoản 1 Điều 168 v điểm a khoản 1 Điều 188 Luật Đất đai năm 2013. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm xác định các Hợp đồng đặt cọc được ký kết giữa bàP và chị U vào ngày 22/12/2017 vô hiệu theo quy định tại các điều 117, 122 và 123 của (Bộ luật Dân sự) BLDS năm 2015 có căn cứ.
[4] Về xử ý hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Cả bàP và chị U đều biết rõ 02 thửa đất trên di sản do ông Lâm R b ThịM khi chết để ại chưa được phân chia theo quy định của pháp uật; thời điểm thỏa thuận ký kết hợp đồng thì chưa có đất b ngiao trên thực địa v chưa được cấp giấy chứng nhận QSDĐ.
Do vậy cả hai bên cùng có ỗi ngang nhau m cho Hợp đồng vô hiệu. BàP và chị U đều xác định chị U đã nhận của bàP số tiền cọc là 50.000.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ Điều 131 của BLDS năm 2015, buộc chị U có nghĩa vụ trả lại số tiền 50.000.000 đồng đặt cọc cho bà P; đồng thời không chấp nhận yêu cầu phạt cọc của nguyên đơn là có căn cứ.
Tại phiên tòa sơ thẩm, mặc dù đã được giải thích quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại do hợp đồng vô hiệu, nhưng các đương sự đều thống nhất không yêu cầu. Do đó cấp sơ thẩm không xem xét giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại khi giao dịch đặt cọc giữa các bên đương sự bị vô hiệu có căn cứ.
[5] Từ những nhận định trên xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án có căn cứ đúng quy định của pháp uật. Nguyên đơn bàP kháng cáo yêu cầu

## Page 6

hủy Bản án sơ thẩm nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên yêu cầu kháng cáo của bàP không được chấp nhận cần giữ nguyên Bản án sơ thẩm.
[6] Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của nguyên đơn bàP không được chấp nhận nên bàP phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm. Tuy nhiên, do bàP người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
[7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo kháng nghị đã có hiệu ực pháp uật kể từng y hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Không chấp nhận yêu cầu kháng cáoc ủa nguyên đơn b Từ Thị P. Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 08/2020/DS-ST ngày 1 2 tháng 3 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Bình Phước.
Áp dụng các điều 3, 117, 122, 123, 131, 275, 280 và 328 của Bộ uật Dân sự năm 2015; các điều 166, 168 và 188 của Luật Đất đai năm 2013; Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngy 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản ýv sử dụng án phí v ệ phí Tòa án.
Quyết định:
1. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn b Từ ThịP về việc buộc chị Lâm Thị U phải tiếp tục thực hiện cam kết chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo 02 (Hai) Hợp đồng đặt cọc ngày 22 tháng 12 năm 2017.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn b Từ Thị P.
- Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng thửa đất lô số 14 cụm A58 diện tích 232m2 tọa ạc tại ấp 6, xã N, huyện C tỉnh Bình Phước giữa b Từ ThịP và chị Lâm Thị U ngày 22 tháng 12 năm 2017 vô hiệu.
- Tuyên bố Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng thửa đất lô số 12 cụm A56 diện tích 283m2 tọa ạc tại ấp 6, xã N, huyện C, tỉnh Bình Phước giữa b Từ ThịP và chị Lâm Thị U ngày 22 tháng 12 năm 2017 vô hiệu.
- Buộc chị Lâm Thị U có nghĩa vụ trả cho b Từ ThịP số tiền nhận cọc là 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng).
- Không xem xét giải quyết về việc bồi thường thiệt hại do 02 Hợp đồng đặt cọc giữa b Từ ThịP v chị Lâm Thị U vào ngày 22 tháng 12 năm 2017 vô hiệu do các đương sự không có yêu cầu.
- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của b Từ ThịP về việc buộc chị Lâm Thị U phải trả số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng)
phạt cọc.

## Page 7

Kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án hàng tháng bên có nghĩa vụ phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
3. Án phí dân sự sơ thẩm: Chị Lâm Thị U phải chịu số tiền 2.500.000 đồng (Hai triệu năm trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm; B Từ ThịP được miễn án phí dân sự sơ thẩm.
4. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Từ ThịP được miễn án phí dân sự phúc thẩm.
5. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Trong trường hợp bản án đư ợc thi hành theo Đi ều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hi ệu thi hành án đư ợc thực hi ện theo qu y định tại Đi ều 30 Lu ật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Phước;
- TAND huyện C;
- Chi cục THADS huyện C;
- Các đương sự;
- Lưu: HSVA Tổ HCTP Tòa DS.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PH N - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Vũ Hoàng Linh