Bản án số: 33/2019/DS-ST
đòi nợ
Số: 33
Ngày: 15/10/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: NH đòi nợ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỌ XUÂN TỈNH THANH HÓA

Bản án số: 33/2019/DS-ST Ngày: 15 - 10 - 2019 V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỌ XUÂN, TỈNH THANH HÓA
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Minh Tiến Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lưu Minh Sửu
2. Ông Đỗ Trọng Hoành
- Thư ký phiên tòa : Bà Cao Thị Bình - Thư ký Tòa án nhân dân hu yện Thọ Xuân.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Tỉnh - Kiểm sát viên.
Ngày 15 tháng 10 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân; xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý s ố: 21/2019/TLST-DS ngày 30 tháng 5 năm 2019 về "Tranh chấp hợp đồng tín dụng", theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
08/2019/QĐXXST-DS ngày 29 tháng 8 năm 2019 và Quyết định hoãn phiên tòa số 05/2019/QĐST-DS ngày 17/9/2019, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ngân hàng N Địa chỉ trụ sở: Số .. L, quận B, Thành phố Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Ông Trịnh Ngọc K, Chủ tịch Hội đồng thành viên Người đại diện theo ủy quyền: Ông Hoàng Sỹ Kh, Phó Giám đốc Ngân hàng N, chi nhánh L.
(Theo Quyết định số 510/QĐ-HĐTV-PC ngày 19/6/2014 và Quy ết định số 219/NHNo-LS ngày 24/4/2019).
- Bị đơn: Ông Lê Thanh H, sinh năm 1984, vắng mặt.
và bà Hoàng Thị N, sinh năm 1986, vắng mặt.
Cùng cư trú tại: thôn 6, xã X, huyện T, tỉnh Thanh Hóa;

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 04 tháng 5 năm 2019, các lời khai trong quá trình giải quy ết v ụ án vàt ại phiên tòa hôm nay, người đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn là ông Hoàng Sỹ Kh trình bày:
Ngày 22/9/2017 ông Lê Thanh H có đại di ện cho gia đình (theo gi ấy ủy quyền ngày 21/9/2017 của bà Hoàng Thị N) ký với Ngân hàng N , chi nhánh L Thanh Hóa (g ọit ắt là Ngân hàng) Hợp đồng tín dụng số 3513-LAV-201701802 vay số tiền gốc là 300.000.000 đồng, với mục đích: mua bàn gh ế, phông rạp, thiết bị âm thanh làm dịch vụ đám cưới; áp dụng lãi suất điều chỉnh, lãi suất trong hạn tại thời điểm ký hợp đồng là 11%/năm và lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn, thời hạn vay là 3 năm, tiền gốc trả nợ làm 3 lần: trả lần 1 là 100.000.000 đồng vào ngày 30/9/2018, trả lần 2 là 100.000.000 đồng vào ngày 30/9/2019, trả lần 3 là 100.000.000 đồng vào ngày 22/9/2020; thời hạn trả lãi 3 tháng 1 lần.
Tài sản đảm bảo cho khoản vay trên là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN tại thửa đất số 144, tờ bản đồ số 6, Giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất số BU 606211 do UBND huy ện Thọ Xuân cấp ngày 30/7/2014, địa chỉ thửa đất: thôn 6, xã X, huyện T, tỉnh Thanh Hóa mang tên người sử dụng đất là ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN theo Hợp đồng thế chấp quy ền s ử dụng đất và tài sảng ắn li ền với đất s ố 3513/32/45/2016 ngày 13/9/2016. Đây là Hợp đồng thế chấp đã được hai bên ký kết trước đó để đảm bảo cho các khoản vay theo các Hợp đồng tín dụng kể từ ngày 12/9/2016 giữa hai bên.
Hợp đồng thế chấp được lập tại Văn phòng Công chứng Thọ Xuân và được đăng ký thế chấp tại Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất huyện Thọ Xuân theo đúng quy định, nên hai bên không ký lại hợp đồng thế chấp mới mà sử dụng luônH ợp đồng thế chấp trước đó để đảm bảo cho khoản vay trên.
Sau khi ký hợp đồng, Ngân hàng đã giao đủ số tiền vay là 300.000.000 đồng cho gia đình ông H, bà N. Qúa trình thực hiện hợp đồng, tính đến ngày 30/9/2018 ông H, bàN mới chỉ thanh toán được cho Ngân hàng tổng số tiền lãi là 25.495.891 đồng, riêng tiền nợ gốc chưa thanh toán đư ợc số tiền nào. Ngân hàng đã làm việc, nhắc nhở nhiều lần nhưng ông H, bàN không có thiện chí trả nợ. Do ông H, bàN vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên từ ngày 01/10/2018 Ngân hàng đã chuyển số dư nợ gốc, lãi đến hạn chưa trả được sang nợ qua hạn. Qúa trình từ đó đến nay Ngân hàng thường xuyên đôn đốc thu hồi nợ nhưng ông H, bàN vẫn không thanh toán cho Ngân hàng số tiền còn nợ. Vì vậy Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông H và bàN phải trả cho Ngân hàng số tiền gồm: nợ gốc 300.000.000 đồng và nợ lãi tính đến ngày 15/10/2019 là 48.535.616 đồng. Tổng cộng gốc và lãi là 348.535.616 đồng; ngoài ra yêuc ầu buộc ông H, bàN còn phải thanh toán cho Ngân hàng số tiền lãi phát sinh t ừ ngày 16/10/2019 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ dư nợ vay theo quy định tại hợp đồng. Trường hợp ông H, bàN không thanh toán được nợ, Ngân hàng đ ề nghị được xử lý tài sản thế chấp là quy ền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 3513/32/45/2016 ngày 13/9/2016.

## Page 3

3 Qúa trình gi ải quyết vụ án, Tòa án đãt ống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng như: Thông báo về việc thụ lý vụ án; giấy triệu tập; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa lần thứ nhất cho bị đơn là ông Lê Thanh H và bà Hoàng Thị N, nhưng ông H, bàN đều vắng mặt không có lý do, cũng không gửi cho Tòa án văn bản ghi ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nên Tòa án không lấy được lời khai.
Tại phiên tòa hôm nay ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:
- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký đã thực hiện đúng các quy định của pháp lu ật tố tụng. Nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa v ụ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân s ự; bị đơn chưa thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị áp dụng Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 299, 323, 463, 466, 468 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 3 Điều 26, điểm a kho ản 1 Đi ều 35, điểm b kho ản 2 Đi ều 227, khoản 3 Đi ều 228 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN phải trả nợ cho Ngân hàng N, chi nhánh Lam Sơn Thanh Hóa gồm tiền nợ gốc 300.000.000 đồng, nợ lãi tính đến ngày 15/10/2019 là 48.535.616 đ ồng. Trường hợp ông H, bàN không thanh toán nợ cho Ngân hàng, đề nghị Tòa án tuyên cho Ngân hàng đư ợc quyền yêuc ầu Cơ quan thi hành có thẩm quyền phát mại tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của ông H, bàN tại thôn 6, xã X, huy ện T. Về án phí: buộc ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN phảich ịu án phí dân s ự sơ thẩm theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện của Ngân hàng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong h ồ sơ vụ án thể hiện quanh ệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng tín dụng. Bị đơn là ông Lê Thanh H và bà Hoàng Thị N, cư trú tại thôn 6, xã X, huy ện T, tỉnh Thanh Hóa, nên v ụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huy ện Thọ Xuân theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
Qúa trình giải quyết vụ án bị đơn là ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định nhưng ông H và bà

## Page 4

4 N đều vắng mặt không có lý do ; Tại phiên tòa hôm nay bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt, nên căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.
[2] Xét Hợp đồng tín dụng số 3513-LAV-201701802 ngày 22/9/2017 và các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, thấy rằng:
Hợp đồng tín dụng được Ngân hàng với ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN tự nguyện ký k ết, mục đích vàn ội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái với đạo đức xã h ội. Do đó, Hợp đồng tín dụng số số 3513- LAV-201701802 ngày 22/9/2017 giữa Ngân hàng với ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN có hiệu lực pháp luật và là cơ s ở phát sinh quyền, nghĩa vụ giữa hai bên. Đây là hợp đồng vay có k ỳ hạn và có tính lãi. Sau khi ký hợp đồng, Ngân hàng đã giao đủ số tiền vay là 300.000.000 đồng cho ông Lê Thanh H và bà Hoàng Thị N. Qúa trình thực hiện hợp đồng tín dụng, tính đến ngày 30/9/2018 ông H, bà N mớich ỉ thanh toán đư ợc cho Ngân hàng tổng s ố tiền lãi là 25.495.891 đồng, riêng tiền nợ gốc chưa thanh toán đư ợc số tiền nào, như vậy là ông H, bàN đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo quy định tại Điều 4, Điều 5 của Hợp đồng tín dụng (Điều 4, Điều 5 của Hợp đồng tín dụng quy định: tiền gốc trả nợ làm 3 lần: trả lần 1 là 100.000.000 đồng vào ngày 30/9/2018, trả lần 2 là 100.000.000 đồng vào ngày 30/9/2019, trả lần 3 là 100.000.000 đồng vào ngày 22/9/2020; thời hạn trả lãi 3 tháng 1 lần; nên việc từ ngày 01/10/2018 Ngân hàng đã chuyển toàn bộ dư nợ gốc đến hạn chưa trả được sang nợ qua hạn là đúng với quy định. Sau khi chuyển sang dư nợ quá hạn Ngân hàng thường xuyên đôn đốc thu hồi nợ nhưng ông H, bàN không thanh toán thêm cho Ngân hàng đư ợc số tiền nào. Qúa trình thực hiện Hợp đồng tín dụng do ông H, bàN vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng, nên việc Ngân hàng yêu cầu ông H, bàN phải trả số tiền còn nợ là có căn cứ theo quy định tại Điều 466, 468 Bộ luật dân sự 2015 và Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng. Do đó, có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng N, chi nhánh Lam Sơn Thanh Hóa, buộc ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN phải thanh toán cho Ngân hàng N , chi nhánh Lam Sơn Thanh Hóa số tiền n ợ gốc là 300.000.000 đồng.
[3] Về yêu cầu tính lãi: Theo Hợp đồng tín dụng lãi suất các bên thỏa thuận là 11%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn (16,5%/năm).
Xét thỏa thuận về lãi suất của các đương sự phù hợp quy định tại Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng nhàn ước Vi ệt Nam “Quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng”. Trong quá trình thực hiện hợp đồng ông H, bàN mới trả lãi cho Ngân hàng được số tiền 25.495.891 đồng, do đó buộc ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN phải trả cho Ngân hàng tiền nợ lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm (15/10/2019) là 48.535.616 đồng.
[4] Tổng cộng cả gốc và lãi ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN phải trả cho Ngân hàng N, chi nhánh Lam Sơn Thanh Hóa là 348.535.616 đồng.

## Page 5

5 [5] Xét yêu cầu của Ngân hàng buộc ông H, bàN phải thanh toán cho Ngân hàng số tiền lãi phát sinh t ừ ngày 16/10/2019 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ dư nợ vay theo quy định tại hợp đồng là phù hợp với quy định tại Hợp đồng tín dụng và các quy định của pháp luật dân sự. Do đó, được chấp nhận.
[6] Đối với yêu cầu của Ngân hàng được xử lý tài sản thế chấp của ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 3513/32/45/2016 ngày 13/9/2016. Hội đồng xét x ử thấy rằng:
Khi hai bên ký kết Hợp đồng tín dụng số 3513-LAV-201701802 ngày 22/9/2017, hai bên không ký kết lại hợp đồng thế chấp, mà thống nhất sử dụng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 3513/32/45/2016 ngày 13/9/2016 đã đư ợc hai bên ký kết trước đó để đảm bảo cho khoản vay trên là phù hợp với quy định tại Điều 2 về “nghĩa vụ được đảm bảo” của Hợp đồng thế chấp và phù hợp với quy định của pháp luật.
 Xét Hợp đồng thế chấp được Ngân hàng với ông H và bàN tự nguyện ký kết, mục đích và nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái với đạo đức xã hội; Hợp đồng được lập tại Văn phòng Công chứng Thọ Xuân và được đăng ký thế chấp tại Văn phòng Đăng ký quy ền sử dụng đất huyện Thọ Xuân. Như vậy, Hợp đồng thế chấp là hợp pháp và có hi ệu lực pháp lu ật. Do đó, trong trường hợp ông H, bàN không thanh toán được nợ cho Ngân hàng thì phải xử lý, phát mại tài sản thế chấp để thu nợ cho Ngân hàng là cần thiết, có căn cứ và phù hợp với thỏa thuận của hai bên tại Điều 4 của Hợp đồng thế chấp, phù hợp với quy định tại các Điều 292, 298, 299, 317 và 319 B ộ luật Dân s ự năm 2015; Nghị định 163/2006/N Đ-CP ngày 29/12/2006 và Nghị định s ố 11/2012/NĐ-CP ngày 22/2/2012 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm. Vì vậy Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng.
[7] Về án phí: Toàn b ộ yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn là Ngân hàng được chấp nhận, nên b ị đơn là ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn không phải chịu án phí, nên được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
[8] Về quyền kháng cáo: Các đương s ự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ vào Điều 292, 293, 298, 299, 317, 318, 319, 466 và 468 Bộ luật dân sự năm 2015;
Căn cứ vào khoản 2 Đi ều 3, kho ản 2 Đi ều 91 và Đi ều 95 Lu ật các t ổ chức tín dụng;

## Page 6

6 Căn c ứ vào khoản 6 Đi ều 19, điểm b khoản 1 Đi ều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án,
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Ngân hàng N, chi nhánh Lam Sơn Thanh Hóa;
Buộc ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN có nghĩa v ụ phải trả cho Ngân hàng N, chi nhánh L tổng số tiền tính đến ngày 15/10/2019 là 348.535.616đ (ba trăm bốn tám triệu năm trăm ba lăm nghìn sáu trăm mư ời sáu đồng), trong đó: nợ gốc 300.000.000đ (ba trăm tri ệu đ ồng), n ợ lãi 48.535.616đ (bốn tám tri ệu năm trăm ba lăm nghìn sáu trăm mười sáu đồng).
Trong trường hợp ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN không trả được nợ thì Ngân hàng N, chi nhánh L được quyền đề nghị Cơ quan Thi hành án dân sự phát mại tài sản bảo đảm cho khoản vay là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN tại thửa đất số 144, tờ bản đồ số 6, Giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố BU 606211 do UBND huy ện Thọ Xuân cấp ngày 30/7/2014, địa chỉ thửa đất: thôn 6, xã X, huyện T, tỉnh Thanh Hóa mang tên người sử dụng đất là ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 3513/32/45/2016 ngày 13/9/2016.
Kể từ ngày 16/10/2019 ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Tổ chức tín dụng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Tổ chức tín dụng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Tổ chức tín dụng cho vay.
2. Về án phí: Ông Lê Thanh H và bà Hoàng ThịN phải chịu 17.426.780đ (mười bảy triệu bốn trăm hai sáu nghìn bảy trăm tám mươi đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả cho Ngân hàng N , chi nhánh L số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 8.264.000đ (tám triệu hai trăm sáu tư nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố: AA/2017/0004606 ngày 29/5/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thọ Xuân.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

## Page 7

3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày , kể từ ngày tuyên án; B ị đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Nơi nhận:
- VKSND huyện Thọ Xuân;
- Chi cục THADS huyện Thọ Xuân;
- P. kiểm tra nghệp vụ và THA, TAND tỉnh Thanh Hóa;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Lê Minh Tiến