Bản án số: 19/2020/HS-PT
phúc thẩm hình sự - phạm tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có
Số: 19/HS-PT
Ngày: 02/03/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Khánh Hòa
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA

Bản án số: 19/2020/HS-PT Ngày 02 - 3 - 2020

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA

 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Bùi Thị Nghĩa Các Thẩm phán : Ông Nguyễn Văn Tuấn : Ông Trần Anh Khoa.
 - Thư ký phiên tòa : Ông Đặng Văn Chiến - Thẩm tra viên Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa.

 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa tham gia phiên tòa :
Ông Phạm Bai - Kiểm sát viên.

 Ngày 02 tháng 3 năm 2020, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 02/2020/TLPT-HS ngày 08 tháng 01 năm 2020 đối với bị cáo Võ Quốc K do có kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa đối với bản ánh ình sự sơ thẩm s ố 286/2019/HS-ST ngày 18 tháng 11 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang.
Bị cáo bị kháng nghị: Võ Quốc K , sinh ngày 02 tháng 5 năm 1973, tại Khánh Hòa; Nơi cư trú: Phường V, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa; Nghề nghiệp:
Lao động tự do ; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: N am; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Võ Ngọc K và bà Tống Thị C; Có vợ và chưa có con; Tiền án: Bị xử phạt 0 7 tháng tù về tội “ Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có ” theo bản án số 6 0/2016/HS-ST ngày 28/01/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang và 01 năm 03 tháng tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo bản án số 152/2016/HS-ST ngày 26/4/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang ; Chấp hành xong hình phạt tù ngày 23/01/2017; Tiền sự: Không; Nhân thân: Bị truy tố, xét xử trong vụ án khác về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Bị giam trong vụ án khác: Có mặt.
Ngoài ra còn có bị cáo Hồ Cao Đ không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa , nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 06 giờ 00 phút ngày 28 tháng 01 năm 2018,

## Page 2

Hồ Cao Đ đi bộ đến trước quán nhậu tại phường V, thành phốN , phát hiện xe máy hiệu Yamaha Nouvo màu xám đen (trị giá 4.800.000đ) của chị Nguyễn Thị Kim D dựng trên vỉa hè không có người trông giữ, Đ dùng dụng cụ phá khóa mang sẵn theo người bẻ khóa xe rồi điều khiển xe đến nhà Võ Quốc K tháo biển số xe rồi bán cho K. Võ Quốc K biết rõ xe do Đ trộm cắp được nhưng vẫn đưa tiền cho Đ để lấy và giữ chiếc xe nói trên trong nhà cho đến khi bị cơ quan điều tra phát hiện, thu giữ (ngày 23/02/2018). Ngoài ra, Đ còn thực hiện 0 5 vụ trộm cắp khác với số tài sản trộm cắp được là 01 điện thoại Iphone 7 Plus và 0 4 chiếc xe máy khác. Tổng giá trị tài sản Đ trộm cắp được có giá trị là 42.030.000đ.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hồ Cao Đ khai tất cả các xe máy bị cáo trộm cắp được bị cáo đều bán cho K , trong đó xe Yamaha Nouvo màu xám đen trộm cắp được của chị Nguyễn Thị Kim D bị cáo đã bán cho K với giá 1.500.000đ.
Võ Quốc K khai: K biết xe Yamaha Nouvo là xe do Đ trộm cắp do K thấy xe có đặc điểm giống như xe mà người quen cuảT bị mất vàT nhờ K tìm giúp nên đã đưa cho Đ 500.000đ và giữ xe trong nhà đợiT tới. KhiT đến xem xe thì xe bị hư vàT không chắc chắn có phải xe của người quen T hay không nên để xe lại nhờ K sửa. Bị cáo chưa kịp sửa xe thì cơ quan điều tra đến thu giữ. Ngoài ra, K không mua xe máy nào khác của Đ như Đ khai.
T khai tại cơ quan điều tra : Do biết K hay mua xe cũ nên khi biết chị D bị mất xe thìT có nhờ K tìm giúp. Sau đó K có điện nói đã tìm được xe, T đến xem nhưng không chắc có đúng xe của chị D không nên nói với K để về hỏi lại chị D nhưng sau đóT đi làm ở Đà Lạt nên không nói gì với chị D cho đến khi cơ quan điều tra thu giữ xe nói trên tại nhà của K . Việc biết chị D bị mất xe, có lúc T khai do chị D là mẹ nuôi của T, có lúc T khai do đến quán chị D nhậu và hỏi nhận viên trong quán nên biết.
Chị Nguyễn Thị Kim D khai: Chị không quen biết ai tên T và không nhờ ai tìm giúp xe Yamaha Nouvo màu xám đen chị bị mất vào ngày 28 tháng 01 năm 2018.
Tại bản Cáo trạng số 129/CT-VKSNT ngày 15 tháng 4 năm 20 19, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Nha Trang đã truy tố Võ Quốc K về tội “Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có” đối với hành vi biết rõ chiếc xe Yamaha Nouvo màu xám đen là tài sản do Hồ Cao Đ trộm cắp mà có nhưng vẫn đưa 500.000đ cho Đ và giữ tài sản này trong nhà.
Tại bản án sơ thẩm số 286/2019/HS-ST ngày 18 tháng 11 năm 2019, Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang đã căn cứ khoản 1 Điều 323, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, xử phạt Võ Quốc K 01 năm 03 tháng tù về tội “Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có”. Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn xử phạt Hồ Cao Đ 04 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”, xử lý vật chứng, quyết định trách nhiệm dân sự của Hồ Cao Đ, án phí đối với các bị cáo và và quyền kháng cáo của các bị cáo, bị hại, người có quyền, nghĩa vụ liên quan.

Ngày 18 tháng 12 năm 2019, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa có Quyết định số 07/QĐ-VKS-P7 kháng nghị bản án sơ thẩm với nội dung đề nghị

## Page 3

xét xử phúc thẩm về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” và tăng hình phạt đối với Võ Quốc K.

Tại phiên tòa, bị cáo Võ Quốc K khai: Do được T nhờ tìm tài sản cho mẹ nuôi cuảT bị mất nên khi thấy Hồ Cao Đ sử dụng xe máyc ó đặc điểm giống như chiếc xeT nhờ tìm thì K biết đó là tài sản do Đ trộm cắp và K đã đưa tiền (500.000đ) cho Đ để Đ đưa tài sản này cho bị cáo giữ. Bị cáo cho là bản án sơ thẩm kết tội bị cáo đúng với hành vi bị cáo đã thực hiện.

Phát biểu tại phiên tòa, Kiểm sát viên đề nghị xét xử bị cáo về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” và tăng hình phạt đối với Võ Quốc K theo như nội dung đã kháng nghị.

Bị cáo cho là bị cáo chỉ có hành vi chứa chấp tài sản do Hồ Cao Đ phạm tội mà có nên kháng nghị của Viện kiểm sát là không đúng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đ ã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Lời khai cuảT về việc nhờ bị cáo tìm tài sản bị mất cho người thân của T mâu thuẫn với lời khai của chị Nguyễn Thị Kim D về việc chị D khai không quen biết ai tên T và không nhờ ai tìm giúp tài sản bị mất.
 [2] Lời khai của Hồ Cao Đ về việc bán cho Võ Quốc K chiếc xe Yamaha Nouvo và nói cho K biết đây là tài sản do Đ trộm cắp là phù hợp với lời khai của bị cáo về việc bị cáo biết rõ đây là tài sản do Đ trộm cắp và đã đưa 500.000đ cho Đ để Đ đưa tài sản này cho bị cáo giữ. Như vậy, có đủ cơ sở xác định: Bị cáo Võ Quốc K biết rõ tài sản do người khác phạm tội mà có nhưng vẫn dùng tiền trao đổi để có tài sản này.
[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm trật tự công cộng, trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa, gây khó khăn , trở ngại cho hoạt động điều tra xử lý tội phạm, tạo điều kiện cho người khác phạm tội. Hành vi của bị cáo thuộc trường hợp tiêu thụ tài sản do ngư ời khác phạm tội mà có. Các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm truy tố, xét xử bị cáo về tội “Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có” là chưa xem xét, đánh giá đầy đủ, toàn diện các tình tiết của vụ án.
[4] Quá trình điều tra, truy tố và xét x ử, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình nhưng cho là chỉ có hành vi “chứa chấp”, không “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là chưa thấy được tội lỗi của mình, chưa thực sự ăn năn hối cải.
[5] Từ những nhận định trên, kháng nghị của Vi ện kiểm sát là có căn cứ để chấp nhận.
Các nội dung khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét.

Vì các lẽ trên,

## Page 4

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điểm b Khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, Sửa một phần bản án sơ thẩm:
Căn cứ Khoản 1 Điều 323, Điểm s Khoản 1 Điều 51, Điểm h Khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, Xử phạt: Võ Quốc K 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, thời hạn tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.



Nơi nhận:
- Bị cáo;
- VKSND tỉnh Khánh Hòa;
- Công an tỉnh Khánh Hòa;
- Công an TP. Nha Trang;
- VKSND TP. Nha Trang;
- TAND TP. Nha Trang;
- Chi cục THA DS TP. Nha Trang;
- Sở Tư pháp tỉnh Khánh Hòa;
- Vụ GĐKT 2;
- Lưu án văn;
- Lưu Văn phòng;
- Lưu hồ sơ.

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
 Bùi Thị Nghĩa

## Page 5

## Page 6

6