Bản án số: 87/2020/HSPT
Bị cáo Y G Mlô và đồng phạm về tội “Vô ý làm chết người” - phạm tội vô ý làm chết người
Số: 87/2020/HSPT
Ngày: 17/03/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM T NH ộc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 87/2020/HSPT Ngày 17 - 3 - 2020 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA N NH N N T NH

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Y Phi Kbuôr.
Các Thẩm phán: 1. Ông Nguyễn Huờn
 2. Bà Nguyễn Thị Nhung
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Cao Huế - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk ắk.
- i in i n kim t nh n n t nh k k th m gi phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Thanh Tâm - Kiểm sát viên.
Ngày 17 tháng 3 năm 2020, tạit ụ sởT a án nhân dân tỉnh Đắk ắk xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 47/2020/TLPT-HS ngày 11/02/2020 đối với bị cáo Y G Mlô và đồng phạm về tội “Vô ý làm chết người”, do có kháng cáo của các bị cáo Y G Mlô, Y L Niê, Y N Niê đối với Bản án hình sự sơ thẩm số:
72/2019/HSST ngày 25/12/2019 cuảT a án nhân dân huyện Kông Năng, tỉnh Đắk ắk.
* Bị cáoc hán cáo:
1. Bị cáo: Y G Mlô (tên gọi khác: A N); sinh năm 1992, tại tỉnh Đ;
Nơi cưt ú: Buôn K, xã Đ, huyện K, tỉnh Đ; Nghề nghiệp: àm nông; Tình độ học vấn: 6/12; Dân tộc: Ê đê; Con ông Y S Mlô và bà H’ H Mlô; Bị cáo có vợ là bà H’R Niê, có 01 con sinh năm 2014; Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự.
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư, hiện đang tại ngoại, có mặt.
2. Bị cáo: Y L Niê (tên gọi khác: A D); sinh năm 1986, tại tỉnh Đ;
Nơi cưt ú: Buôn K, xã Đ, huyện K, tỉnh Đ; Nghề nghiệp: àm nông; Tình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Ê đê; Con ông Y L Mlô (đã chết) và bà H’ D Niê; Bị cáo có vợ là bà H’V Mlô, có 01 con sinh năm 2016; Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự.
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cưt ú, hiện đang tại ngoại, có mặt.
3. Bị cáo: Y N Niê (tên gọi khác: A N), sinh năm 1980, tại tỉnh Đ;
Nơi cưt ú: Buôn K, xã Đ, huyện K, tỉnh Đ; Nghề nghiệp: àm nông; Tình độ học vấn: Không đi học; Dân tộc: Ê đê; Con ông Y J Kla và bà H’ N Niê; Bị cáo

## Page 2

có vợ là H’B Mlô và có 03 con, con lớn nhất sinh năm 2002, con nhỏ nhất sinh năm 2015; Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự.
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cưt ú, hiện đang tại ngoại, có mặt.
- Nguời bào chữ choc c bịc o: uật sư Phan Ngọc N –Văn ph ng luật sư T, Đoàn luật sự tỉnh Đ; Địa chỉ: Số A Nguyễn Đức C, thành phố B, tỉnh Đ, có mặt.
* Bị h i: Bà Nông ThịM (đã chết).
Người đại diện hợp pháp: Ông Ma Văn N, sinh năm 1974, (chồng của bà Nông Thị M); Địa chỉ: Thôn E, xã Đ, huyện K, tỉnh Đ, vắng mặt.
* Người phiên ịch: Ông Y T Bkrông; Địa chỉ: Buôn J, xã E, thành phố B, tỉnh Đ, có mặt.
* Người có quyền lợi, nghĩ vụ liên qu n : Ông Chu Văn Đ; Địa chỉ: Đội A, thôn E, xã Đ, huyện K, tỉnh Đ, vắng mặt.
NỘI UNG VỤ N:
Theo nội dung Bản án sơ thẩm, các tài liệu có trong hồ sơ vụ án nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Sáng ngày 20/01/2019, Y G nhờ Y , Y N và Chu Văn Đ đến ẫy cà phê của Y G ở thôn E, xã Đ, huyện K để kéo đường dây điện từt ụ điện tước nhà Đ ở cùng thôn E đến ẫy của Y G. Tong quát ình kéo đường dây điện, thấy đường dây điện bị vướng 01 cây muồng tồng cạnh đường phíat ong ẫy của Đ nhận giao khoán của nông tường E, Y G xin Đ cho cưa cành cây thì Đ đồng ý. Sau đó, Đ vào nhà lấy 01 cưa máy a để ở sân nhà Đ và nói cho những người kia biết, c n Đ điều khiển xe mô tô mang thanh sắt (dùng để bắc ngang t ụ điện) đến tiệm sắt ở cùng thôn để hàn dài thêm. Y G, Y L và Y N chờ Đ khoảng 20 phút nhưng không thấy Đ về nên Y G nói Y N vào nhà lấy thang, Y vào lấy cưa ở nhà Đ. Y Ghỏi Y cưa được không thì Y t ả lời là: “Được”. Sau đó Y Ngiữ thang, Y cầm cưa leo lên thang, c n Y G a đứng ở đường đi để cảnh báo cho người đi đường.
Khi Y L đang đứng tên cây muồng, đã nổ máy nhưng chưa cưa thì Đ đi hàn sắt về, Đ dựng xet ên đường phíat ước cổng nhà và nói: “Cưa cẩn thận, coi chừng cây đổ xuống người đi đường” ồi Đ điều khiển xe đi vào sâ n. Y G nói với Đ “Canh đường bên kia” nhưng Đ không nghe thấy. Khoảng 10 giờ cùng ngày, khi Y L bắt đầu cưa cây thì bà Nông ThịM điều khiển xe mô tô BKS 47F1-063.29 đi từ hướng xã Đ vào thôn E, lúc này Đ cất xe và quay a đi đến cổng nhà Đ thì thấy bàM đi đến và vượt qua nơi Đ đứng. Khi phát hiện thấy cành cây bị cưa sắp đổ thì Đ kêu: “Ơi, ơi…” để a hiệu cho bàM dừng lại, tuy nhiên bàM không dừng lại và điều khiển xe đi tiếp. Cùng lúc này, phần ngọn thân cây muồng do Y cưa gãy ơi xuống đường vàt úng xe, người bàM làm chịM bị thương tích nặng phải đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa vùng T, ồi chuyển xuống Bệnh viện C và tử vong vào ngày 26/01/2019.

## Page 3

Tại bản kết luận giám định pháp y về tử thi số 102/PY-T.Th ngày 08/3/2019 cuảT ung tâm pháp y tỉnh Đắk ắk kết luận: Nguyên nhân tử vong của bà Nông ThịM là do choáng tủy, vật tác động: Cứng, tày.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 44/KL-HĐĐGTS ngày 10/6/2019 của Hội đồng định giá tài sản huyện Kông Năng kết luận: Phần hư hỏng của xe mô tô BKS 47F1-063.29 giát ị là: 137.000 đồng.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 72/2019/HSST ngày 25/12/2019 của Tòa án nhân dân huyện rông Năng, đã quyết định:
Tuyên bố các bị cáo Y G Mlô, Y L Niê và Y N Niê phạm tội “Vô ý làm chết người”.
Áp dụng khoản 1 Điều 128; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, xử phạt:
- Bị cáo Y G Mlô 18 (mười tám) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
- Bị cáo Y L Niê 18 (mười tám) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
- Bị cáo Y N Niê 15 (mười lăm) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định vềt ách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 07/01/2020, các bị cáo Y G Mlô, Y L Niê và Y N Niê đều kháng cáo đề nghị hủy Bản án hình sự sơ thẩm với lý do cấp sơ thẩm c n bỏ lọt tội phạm đối với Chu Văn Đ, vì Đ có tham gia chặt thân cây muồng gây hậu quả làm chết người nên cùng chịut ách nhiệm.
Tại phiên t a phúc thẩm, các bị cáo cơ bản đã khai nhận về hành vi mà các bị cáo đã thực hiện và giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo.
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh ắk ắk tại phiên tòa: Cấp sơ thẩm chưa điềut a làm õ khi tham gia cưa thân cây muồng, các bị cáo có phân công nhiệm vụ cụ thể cho từng bị cáo hay không, về vait , tách nhiệm, lỗi của từng bị cáo khi cây muồng bị ngã a đường làm chết người, nếu có xảy a tai nạn ai là người chịut ách nhiệm và nhận thức của từng bị cáot ước khi cưa thân cây muồng đã thực hiện đầy đủ các biện pháp đảm bảo an toàn cho người đi đường hay chưa. Biên bản thực nghiệm điềut a chưa xác định õ khi Y L Niê bắt đầu cưa thân cây muồng thì Chu Văn Đ đang đứng ở đâu. Do vậy, áp dụng điểm c khoản 1 Điều 355; điểm b khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Y G Mlô, Y L Niê và Y N Niê là hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 72/2019/HSST ngày 25/12/2019 cuảT a án nhân dân huyện Kông Năng và chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Kông Năng để điềut a lại vụ án theo thủ tục chung quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự.
 uật sư bào chữa cho các bị cáo tranh luận: Cơ bản đồng ý với quan điểm của Kiểm sát viên là hủy Bản án hình sự sơ thẩm để điềut a lại vụ án. Vì nội

## Page 4

dung Bản cáot ạng, Bản án hình sự sơ thẩm là không đúng với tình tiết khách quan của vụ án, cụ thể cây muồng mà các bị cáo cưa ngã làm túng người đi đường là do Chu Văn Đ chủ động nhờ các bị cáo cưa giúp, cây này đã bịt óc vỏ, c n cây muồng bị vướng vào đường dây điện để kéo vào ẫy của bị cáo Y G thì các bị cáo chưa cưa. Do các bị cáo cưa thân cây muồng để giúp cho Chu Văn Đ nên Đ đã chuẩn bị đầy đủ dụng cụ như máy cưa lốc, thang sắt và đi hàn thêm cây sắt để nối dài. Khi các bị cáo chuẩn bị cưa cây thì Đ nói “Cưa cẩn thận, coi chừng cây đổ xuống người đi đường”, Đ đã nhận thức về sự nguy hiểm cho người đi đường, đồng thời Đ đã nghe õ về sự phân công của bị cáo Y G là giao cho Đ “Canh đường bên kia” nên Đ nói “Ừ” và thực tế theo Biên bản thực nghiệm điều tra thì Đ đã đứng bên lề đường canh gác nhưng không thực hiện tốt nhiệm vụ của mình, xử lý không kịp thời đã để bà Nông ThịM chạy xe máy đi ngang qua từ phần đường do Đ canh gác và hậu quả làm bàM bị thân cây muồng ngãt úng vào người bàM và tử vong. Như vậy, lỗi để xảy a hậu quả nêut ên tách nhiệm chính thuộc về Chu Văn Đ nên phải xử lýt ách nhiệm hình sự. C n đối với bị cáo Y G, bị cáo Y , bị cáo Y N là những người tham gia cưa giúp cây muồng cho Đ, tước khi bắt đầu cưa thì Y G đã phân công nhiệm vụ cho từng người (B số 144), cụ thể Y N là người có nhiệm vụ giữ thang cho Y tèo lên cây, Y là người cưa thân cây và cứ nghĩ ở phía dưới đã có người canh gác đảm bảo an toàn nên đã tiến hành cưa, c n Y G là người canh gác một đầu đường và thực hiện tốt nhiệm vụ của mình nên Y G , Y L, Y N không phải chịut ách nhiệm đối với hậu quả đã xảy a.
Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử hủy Bản án hình sự sơ thẩm để điềut a lại vụ án theo quy định của pháp luật. Ngoài a, uật sưc n đề nghị khi điềut a lại vụ án thì thay đổi Điềut a viên và Kiểm sát viên ở cấp sơ thẩm để đảm bảo tính khách quan của vụ án.
Các bị cáo nhất t í với quan điểm của người bào chữa và không tanh luận gì thêm. Kiểm sát viên, uật sưt anh luận đối đáp với nhau và đều giữ nguyên quan điểm.
NHẬN ỊNH CỦA TÒA N:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] ời khai của các bị cáo Y G Mlô, Y L Niê, Y N Niê tại phiên tòa phúc thẩm cơ bản là phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điềut a và tại phiên t a sơ thẩm, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được cót ong hồ sơ vụ án, cụ thể vào ngày 20/01/2019 các bị cáo có cưa thân cây muồng để giúp cho Chu Văn Đ chứ không phải cưa cây muồng để giúp cho bị cáo Y G Mlô kéo đường dây điện, do khi tiến hành cưa cây vì thiếu quan sát và chưa áp dụng đầy đủ các biện pháp đảm bảo an toàn cho người đi đường nên khi cây đổ thì cây đổt úng vào xe và người bà Nông Thị M, hậu quả bàM bị tử vong. Tuy nhiên, tách nhiệm chính dẫn đến hậu quả làm chết người là do Chu Văn Đ gây a, vì Đ đã được phân công

## Page 5

canh gác một đầu đường, khi Y bắt đầu cưa thì Đ đang đứng ở mép đường tước cổng nhà của Đ nhưng đã để bà Nông ThịM chạy xe máy đi ngang qua.
[2] Xét kháng cáo của các bị cáo, thì thấy:
 Bị cáo Y G Mlô là người chủ động bàn bạc với Chu Văn Đ để cưa thân cây muồng với mục đích kéo dây điện đến ẫy của Y G. Khi Y G Mlô, Y L Niê, Y N Niê tiến hành cưa cây, Y G có hỏi Y L cót èo cây được không thì Y đồng ý tự nguyện tèo lên cây để cưa. Khi Chu Văn Đ đi hàn cây sắt về thì Y G có nói với Đ là “Canh đường bên kia” tức là đứng cảnh báo phần đầu đường từ thôn E đi tới, còn Y G đến đứng cảnh báo phần đầu đường từ Buôn D đi tới là để bảo đảm an toàn cho người đi đường, c n bàM chạy xe đi tới từ hướng thôn E. Tuy nhiên, Đ khai không nghe Y G nói gì. Về vait vàt ách nhiệm của Y G, Y G là người chủ động nhờ các bị cáo Y Niê, Y N Niê đến giúp cưa thân cây muồng tại ẫy của Chu Văn Đ nhưng khi Y đang ở tên cây chuẩn bị cưa cây thì Y G ở dưới đất không chuẩn bị đầy đủ các biện pháp an toàn như không có biển báo hay dấu hiệu cảnh báo cho người đi đường, Y G khai có nói với Đ đứng cảnh báo một đầu đường nhưng khi chưa thấy Đ ra ngoài đường để đứng cảnh báo thì Y G không nói gì với Y để Y biết, mà khi chưa bảo đảm an toàn cho người đi đường nhưng Y L vẫn tiến hành cưa cây mà không quan sát phía dưới đất và hai bên đầu đường.
Tại phiên t a phúc thẩm bị cáo Y G c n khai do đã nói với Đ canh gác một đầu đường nên yên tâm để bị cáo Y tiến hành cưa cây và cây muồng này là cưa giúp cho Đ.
Đối với bị cáo Y Niê: Tại cơ quan điềut a thì Y L khai, khi đãt èo cây muồng, hai chân đứng tên thang sắt do Y N Niê giữ thang và hai tay cầm máy cưa lốc thìt ước khi cưa thân cây, Y không nhìn phía dưới, không quan sát tên đường có đảm bảo an toàn hay không, có ai đứng cảnh báo hay không mà thực tế về phía đầu đường từ thôn E đi tới không có người canh gác, vì lúc này Y L có nhìn thấy Đ vẫn đang ở tong sân nhà Đ và cũng không hỏi mọi người ở phía dưới đã đảm bảo an toàn, được tiến hành cưa hay chưa nhưng Y vẫn cứ cưa câyt ong khi chưa đảm bảo an toàn cho người đi đường và hậu quả làm cây đổt úng vào người và xe máy của bà M. Tại phiên t a phúc thẩm, bị cáo Y khait ước khi bắt đầu cưa thì có nghe Y G nói với Đ “Canh đường bên kia” và thấy Đ đang đứng ở mép đường tước cổng nhà Đ nên cứ nghĩ là đã an toàn nên tiến hành cưa mà không quan sát đến người đi đường và cây muồng này là cưa giúp cho Đ, còn cây muồng cưa giúp cho Y G là chưa cưa.
 Đối với bị cáo Y N Niê: Y N khai bị cáo chỉ là người có nhiệm vụ giữ thang sắt cho Y tèo lên cây muồng, giữ thang cho thật chắc để Y khỏi bị ớt xuống đất, c n việc tước khi Y cưa cây có đảm bảo an toàn cho người đi đường hay chưa thì bị cáo không õ, vì nhiệm vụ chính của bị cáo là giữ thang.
Đối với Chu Văn Đ là người có tham gia chặt cây muồng, tự nguyện lấy cưa và thang a; Theo lời khai của Đ và Y G Mlô tại cơ quan điềut a, sau khi đi hàn cây sắt về Đ có nói “Cưa cây cẩn thận, coi chừng cây đổ xuống người đi đường”,

## Page 6

nhưng khi Y G nói với Đ “Canh đường bên kia” thì Đ không nghẽ õ do khoảng cách giữa Đ và Y G khoảng cách hơn 20 mét. Đồng thời khi Y ở tên cây bắt đầu cưa thì Đ chạy xe vào sân để cất xe, khi Đ đi bộ a ngoài đường mà chưa a khỏi cổng nhà thì thấy bàM chạy qua cổng nhà của Đ nên Đ chỉ kịp kêu “Ới ới, ….” và xử lý không kịp, khi bàM chạy tới chỗ Y cưa cây thì cây vừa đổ đập vào xe máy và người của bà M. Tuy nhiên, khi Đ đi hàn cây sắt (mục đích là để bắc ngang t ụ điện) về thì máy cưa đã nổ đang để dưới gốc cây muồng chưa kéo lên, Đ đã thấy và biết được các bị cáo chuẩn bị cưa cây nên đã dặn: “Cưa cây cẩn thận, coi chừng cây đổ xuống người đi đường”, ý thức của Đ đã biết là việc cưa cây là sẽ gây nguy hiểm cho mọi người khi tham gia giao thông tên đường. Mặt khác, tại nội dung biên bản thực nghiệm điềut a (B 58) và Bản ảnh thực nghiệm điềut a (bản ảnh số 14, 15, 16 (B 64) là vịt í Chu Văn Đ đứng quan sát sau khi cất xe mô tô vàt ước khi bàM chưa tới (BL64); bản ảnh 21, 22 thì thấy người thế vai bị hại di chuyển về hướng vịt í Đ đang đứng quan sát tước khi cây bị đổ (BL66). Tại phiên t a phúc thẩm, các bị cáo đều khai cây muồng bị ngã đập túng vào người bàM là cây muồng cưa giúp cho Đ chứ không phải cho bị cáo Y G.
Như vậy, vait vàt ách nhiệm của Chu Văn Đ tong vụ án chưa được làm õ và chứng cứ, tài liệu thu thập được c n mâu thuẫn với nhau.
Cấp sơ thẩm xác định đây là vụ án “Vô ý làm chết người” là có căn cứ. Tuy nhiên, do đây là vụ án với lỗi vô ý nên cần xem xét, đánh giá, vait cũng như từng nhiệm vụ, công việc cụ thể của từng bị cáo kể cả Chu Văn Đ khi tiến hành cưa thân cây muồng và xác định õ lỗi của từng người dẫn đến hậu quả làm cây đổ trúng vào người đi đường, làm õ nhận thức của từng bị cáot ước khi cưa thân cây muồng đã thực hiện đầy đủ các biện pháp đảm bảo an toàn cho người đi đường hay chưa để có căn cứ vững chắc quy kết tách nhiệm hình sự đối với từng người đúng với quy định của pháp luật đểt ánh bỏ lọt tội phạm và làm oan người vô tội. Đồng thời, cần điềut a làm õ thêm làt ước khi tiến hành cưa cây Y G Mlô, Y L Niê, Y N Niê và cả Chu Văn Đ có bàn bạc, thống nhất phân công nhiệm vụ cụ thể của từng người hay không, nếu có xảy a tai nạn thì ai là người chịut ách nhiệm;
Tước khi cưa cây Y cót ách nhiệm quan sát về việc đảm bảo an toàn cho người đi đường hay không vàt ước khi Y bắt đầu tiến hành cưa cây, Y G, Y Nhoặc Chu Văn Đ có báo hiêu để cho Y L cưa không. Khi Y G nói với Đ đứng canh gác một đầu đường thì khoảng cách bao xa, lúc đó Đ đã tắt máy xe mô tô hay vẫn nổ máy để xác định Đ có nghe õ Y G nói hay không.
Do cấp sơ thẩm điềut a chưa làm õ những nội dung như đã phân tích ở t ên, nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận kháng cáo của các bị cáo là hủy toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Kông Năng để điềut a lại vụ án theo thủ tục chung quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự.
 [3] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

## Page 7

Vì các lẽ trên, QUYẾT ỊNH :
- Căn cức khoản 1 Điều 355; điểm b khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự.
- Chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Y G Mlô, Y L Niê và Y N Niê
- Hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 72/2019/HSST ngày 25/12/2019 của Tòa án nhân dân huyện Kông Năng và chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Kông Năng để điềut a lại vụ án theo thủ tục chung quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự.
- Về án phí: Các bị cáo Y G Mlô, Y L Niê và Y N Niê không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- TANDTC; THẨM PH N - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND Cấp cao tại Đà Nẵng;
- VKSND tỉnh Đắk ắk;
- Ph ng HSNV Công an tỉnh Đắk ắk (2 bản);
- Sở Tư pháp tỉnh Đắk ắk;
- TAND huyện Kông Năng;
- VKSND huyện Kông Năng;
- Công an huyện Kông Năng;
- Các Bị cáo; Y Phi Kbuôr
- Bị hại, người bào chữa, người có Q NV Q
- ưu hồ sơ vụ án.