Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 02/2020/QĐST
vay tai san
Số: 01/2020/DSST
Ngày: 13/02/2020
Tòa án xét xử: TAND huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Lệ vay tiền của bà tần

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN TÁNH LINH Độc lập -Tự do - Hạnh phúc.
TỈNH BÌNH THUẬN.

Bản án: 01/2020/DS - ST.
Ngày: 13/02/2020.
V/v: “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản và tranh chấp nợ hụi”.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÁNH LINH TỈNH BÌNH THUẬN

 Thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Yến.
Các hội thẩm nhân dân: 1. Ông Lê Bá Hóa.
 2. Ông Trần Minh Tuấn.
Thư ký phiên tòa : Bà Lương Thị Tâm – Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Tánh Linh tỉnh Bình Thu ận tham gia phiên tòa: Bà Đinh Thị Vân A - Kiểm sát viên.
Ngày 13 tháng 02 năm 2020 tại phòng xử án Tòa án nhân dân huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận; xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số:
299/2019/TLST- DS ngày 04 tháng 12 năm 2019 , về “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản và tranh chấp nợ hụi ” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 02/2020/QĐST – DS, ngày 10/01/2020, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Trần Thị T, sinh năm 1958 ; địa chỉ: Thôn 3, xãM , huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận: Có mặt.
- Bị đơn:Bà Lâm Thị Mỹ L, sinh năm 1968; địa chỉ: Thôn 1, xã B, huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận: Có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Lê Đức A, sinh năm 1966;
địa chỉ: Thôn 1, xã B, huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận: Vắng mặt (có đơn xin xét xử vắng mặt).
- Ông Nguyễn Đình P, sinh năm 1954; địa chỉ: Thôn 3, xã M, huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận: Vắng mặt.
- Người làm chứng: Bà Trần Thị Ngọc K, sinh năm 1960; địa chỉ: Thôn 3, xã M, huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận: Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

2 [1] Trong đơn khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ được thu thập trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn – anh Bà Trần Thị T trình bày như sau:
Vào ngày 30/12/2018 (Al) bà Trần ThịT và bà Lâm Thị Mỹ L thỏa thuận chốt lại số tiền vay bà L còn nợ là 1.000.000.000đ. Bà L có trách nhiệm hàng tháng trả cho bàT số tiền 50.000.000đ cho đến khi trả đủ số tiền 1.000.000.000đ. Tuy nhiên, từ khi ngày 30/12/2018 (AL) cho đến nay bàT nhiều lần yêu cầu bà L phảit rả tiền, nhưng bà L không thực hiện theo thỏa thuận. BàT xác định bà L còn nợ số tiền vay là 1.000.000.000đ. Cho nên, khởi kiện yêu cầu bà L phải trả lại số tiền là 1.000.000.000đ.
Vào ngày 30/12/2018 (AL) bà Lâm Thị Mỹ L và bà Trần ThịT chốt lại số tiền nợ hụi. Bà L xác định còn nợ bàT 30 chân hụi chết và có trách nhiệm hàng tháng phải đóng hụi chết cho bàT là 90.000.000đ. Thời hạn đóng hụi chết đến 30/12/2019 (AL). Tuy nhiên, sau đó bà L không đóng tiền hàng tháng cho bàT theo thỏa thuận. Do đó, bà L còn nợ tiền hụi của bàT là 12 tháng x 90.000.000đ = 1.080.000.000đ.
Ngoài ra, vào ngày 10/11/2019 bà L vay của bàt ần số tiền 20.000.000đ để trả tiền lãi ngân hàng. Đến nay, bà L vẫn chưa trả cho bàT số tiền này.
BàT xác định những khoản tiền trên, bà L vay tiền và hốt hụi để sử dụng vào mục đích đầu tư phát triển kinh tế gia đình. Cho nên, đây là nợ chung của vợ chồng bà L, ông A. Do đó, bàT khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông A, bà L phải trả cho bàT số tiền 2.100.000.000đ. BàT không yêu cầu tính lãi.
 [2] Thể hiện trong các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa hôm nay bị đơn – Bà Lâm Thị Mỹ L trình bày:
 Bà L xác định vào ngày 30/12/2018 (AL) có chốt lại với bàT và xác định còn nợ 30 chân hụi chết; thỏa thuận hàng tháng có trách nhiệm đóng cho bàT số tiền 90.000.000đ. Thời hạn đến ngày 30/12/2019 (AL). Do điều kiện kinh tế khó khăn nên bà L không có khả năng đóng tiền hàng tháng cho bà T. Cho nên, bà L và bàT thỏa thuận là bà L còn nợ bàT số tiền 1.000.000.000đ. Do đó, bà L đã viết gi ấy thể hiện vào ngày 30/12/2018 (AL) bà L còn n ợ bàT số tiền 1.000.000.000đ và thỏa thuận hàng tháng bà L trả cho bàT 50.000.000đ. Tuy nhiên, sau đó bà L không thực hiện theo thỏa thuận này.
 Hiện nay, bà L xác định vẫn còn n ợ bàT 30 chânh ụi chết; số tiền đóng hàng tháng là 90.000.000đ. Tổng số tiền nợ hụi là 1.080.000.000đ.
 Đối với số tiền 1.000.000.000đ mà bàT cho rằng bà L đã vay vào ngày 30/12/2018 (AL) thì bà L không chấp nhận. Bà L thừa nhận chữ ký và chữ viết trong giấy ghi nợ mà bàT cung cấp cho Tòa án làc ủa bà L. Tuy nhiên, ngu ồn gốc nội dung tờ giấy ghi nợ này là do vào ngày 30/12/2018 (AL) sau khi chốt nợ 30 chânh ụi thì bà L không có khả năng đóng hụi chết hàng tháng cho bàT là 90.000.000đ nên bà L viết giấy nợ thể hiện còn nợ bàT số tiền 1.000.000.000đ.
Nguồn gốc số tiền 1.000.000.000đ là ti ền nợ hụi trong 30 chân huê mà bà L đã hốt vào ngày 30/12/2018 (AL); chứ trên thực tế bà L không vay 1.000.000.000đ

## Page 3

3 của bà T. Do đó, bà L không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàT về việc cho rằng bà L còn nợ số tiền vay là 1.000.000.000đ.
 Ngày 10/11/2019, bà L vay của bàT số tiền 8.000.000đ đ ể trả nợ ngân hàng. Do trư ớc đó, bà L còn n ợ bàT số tiền 11.000.000đ. Cho nên, ngày 10/11/2019 bàT ghi giấy và tính tiền lãi là 1.000.000đ nên trong giấy ghi nợ xác định bà L vay của bàT số tiền 20.000.000đ. Hiện nay, bà L chưa trả cho bàT số tiền 20.000.000đ.
 [3] Thể hiện trong các tài liệu có trong hồ sơ vụ án bị đơn – Ông Lê Đức A trình bày: Ông Lê Đức A và bà Lâm Thị Mỹ L là vợ chồng. Tuy nhiên, bà L và bàT có vay tiền hay tham gia chơi hụi với nhau thì ông A không biết. Bà L không sử dụng số tiền vay và hốt hụi của bàT để đầu tư phát tri ển kinh tế gia đình. Trong thời gian chung sống với nhau, bà L có tham gia mua bảo hi ềm nhân thọ cho các thành viên trong gia đình. Vi ệc mua bảo hiểm này nhằm mục đích để chăm lo cho các thành viên trong gia đình. Thế nhưng, ông A xác định không liên quan gì đến số tiền mà bà L nợ của bà T. Cho nên, s ố tiền nợ này không phải nợ chung của ông A và bà L. Do đó, ông A không có trách nhiệm trả tiền nợ cho bà T.
 [4] Thể hiện trong các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – Ông Nguyễn Đình P trình bày: Ông P và bà Trần ThịT là vợ chồng với nhau. Thế nhưng, số tiền mà ông A, bà L nợ của bàT thì ông P không liên quan. Đây là tài sản riêng của bàT nên ông P đề nghị ông A, bà L trả số tiền này cho bà T.
[5]. Những chứng cứ đã thu thập được trong hồ sơ vụ án:
- Bà Trần ThịT cung cấp các tài liệu, chứng cứ gồm: 01 tờ giấy kẻ ngang, có chữ màu xanh có nội dung “Ngày 30/12/2018 bà L có nợ của chị Đức số tiền là 1.000.000.000đ….”; 01 tờ giấy kẻn gang, chữ màu xanh có nội dung “Ngày 30/12/2018 (AL) bà L có lấy của chị Đức 30 dây huê, mỗi tháng đóng 90.000.000đ đến ngày 30/12/2019…”; 01 tờ giấy kẻ ngang, chữ màu xanh có nội dung “….Ngày 10/11/2019 bàT cho bà L vay số tiền là 11.000.000đ + tiền lần trước là 9.000.000đ. Tổng số tiền là 20.000.000đ…”.
- Bà Lâm Thị Mỹ L cung cấp 01 USB loại 4GB; màu đen đỏ hiệu ADATA ghi âm nội dung nói chuyện giữa bàT và bà L.
[6]. Những vấn đề các đương sự đã thống nhất:
- Bà L xác định vào ngày 30/12/2018 ( AL) chốt tiền nợ hụi bàT là 30 chân hụi; thỏa thuận đóng đến ngày 30/12/2019 (AL) với số tiền hàng tháng là 90.000.000đ. Tuy nhiên, sau đó bà L không đóng ti ền hụi cho bàT theo thỏa thuận. Cho nên, bà L vẫn còn nợ bàT 30 chân hụi đã chốt vào ngày 30/12/2018 (AL).
Bà L thừa nhận vào ngày 10/11/2019 có vay bàT số tiền 20.000.000đ.
Hiện nay, bà L vẫn còn nợ bàT số tiền này.

## Page 4

4 Bà L thừa nhận chữ ký, chữ viết trong các t ờ giấy mà bàT cung cấp là của bà L.
 [7]. Những vấn đề các đương sự không thống nhất:
Bà Trần ThịT yêuc ầu bà L, ông A phải trả số tiền n ợ vay là 1.000.000.000đ. Bà L không chấp nhận, mà cho rằng trên thực tế bà L không vay của bàT số tiền 1.000.000.000đ. S ố tiền nợ 1.000.000.000đ thể hiện trong giấy nợ mà bàT cung cấp cho Tòa án là có ngu ồn gốc từ tiền nợ 30 chânh ụi.
Cho nên, bà L không chấp nhận yêu cầu này của bà T.
Bà L xác định đây là khoản nợ riêng của bà L. Ông Lê Đức A không liên quan gì đến số tiền nợ của bà T.
[8]. Ý ki ến phát bi ểu của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Tánh Linh:
Ý kiến về việc tuân theo pháp luật:
- Việc tuân theo pháp lu ật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, các đương sự trong vụ án: Tuân thủ theo đúng các quy định về pháp luật tố tụng dân sự.
 Ý kiến về việc giải quyết vụ án:
Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, quyết định:
Áp dụng:
- Khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, Điều 146, 147, 203 , 227, 229 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
- Các Điều 463, 466, 471 Bộ luật dân sự năm 2005.
- Điều 27, 37 Luật Hôn nhân gia đình năm 2014.
- Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14, ngày 30/12/2016 về lệ phí, án phí Tòa án Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị T.
Buộc bà Lâm Thị Mỹ L, ông Lê Đức A phải có trách nhiệm liên đới trả cho bà Trần ThịT số tiền là 2.100.000.000đ.
Chia phần: Bà Lâm Thị Mỹ L phải trả cho bà Trần ThịT 1.050.000.000đ;
ông Lê Đức A phải trả cho bà Trần ThịT 1.050.000.000đ.
Về án phí: Bà Lâm Thị Mỹ L, ông Lê Đức A phải nộp tiền án phí DSST sung công quỹ Nhà nước theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng : Tòa án đã triệu tập người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Đức A, ông Nguyễn Đình Phợp lệ. Ông A, ông P đề nghị xin xét xử vắng mặt. Đối với người làm chứng Trần Thị Ngọc K đã triệu tập hợp lệ, nhưng vắng mặt không có lý do. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân

## Page 5

5 huyện Tánh Linh đề nghị xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng. Căn cứ vào quy định tại đi ểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228; 229 BLTTDS, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Đức A , ông Nguyễn Đình P;
người làm chứng Trần Thị Ngọc K là phù hợp.
[2] Về quan hệ pháp luật trong vụ án:
Bà Trần ThịT khởi kiện yêu cầu bà Lâm Thị Mỹ L, ông Lê Đức A phải liên đới trả cho bàT số tiền vay 1.020.000.000đ và số tiền nợ hụi là 1.080.000.000đ. Ngoài ra các đương sự không có yêu cầ u gì khác trong vụ án.
Do đó, HĐXX xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản và tranh chấp về hụi ” là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 26 BLTTDS năm 2015 và Điều 463; 471 BLDS năm 2015 . Cho nên, vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Tánh Linh theo quy định tại khoản 1 Điều 35 BLTTDS năm 2015.
[3] Xét yêu cầu về tranh chấp hợp đồng vay tài sản của bà Trần Thị T:
Đối với của bà Trần Th ị T về việc yêuc ầu bà L, ông A trả số tiền 1.000.000.000đ.
Hội đồng xét x ử xét th ấy: Bà Lâm Thị Mỹ L cho rằng s ố tiền 1.000.000.000đ có nguồn gốc do từ việc bà L hốt 30 chânh ụi chết do bàT làm chủ. Vì không có khả năng đóng hụi chết nên bà L ghi tờ giấy thể hiện còn nợ bà T số tiền 1.000.000.000đ. Trong quá trình gi ải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên tòa, bà L không cung cấp đư ợc chứng cứ gìch ứng minh ngu ồng ốc s ố tiền 1.000.000.000đ làn ợ tiềnh ụich ết trong 30 chânh ụi đãch ốt vào ngày 30/12/2018. Trong khi đó, bà Trần ThịT cung cấp đư ợc gi ấy ghin ợ ngày 30/12/2018 xác định bà Lâm Thị Mỹ L có vay s ố tiền 1.000.000.000đ và thỏa thuận hàng tháng phải trả cho bàT số tiền 50.000.000đ. Mặc dù, bà L cho rằng không nợ bàT số tiền 1.000.000.000đ. Thế nhưng, bà Lâm Thị Mỹ L thừa nhận chữ ký vàch ữ viết trong gi ấy ghin ợ ngày 30/12/2018 do bà Trần ThịT cung cấp làc ủa bà L và bà L không cung cấp được chứng cứ gì chứng minh s ố tiền 1.000.000.000đ này có nguồn gốc từ việc nợ tiền hụi. Do đó, yêu cầu khởi kiện của bà Trần ThịT về việc xác định bà Lâm Thị Mỹ L còn n ợ số tiền 1.000.000.000đ là có căn cứ chấp nhận.
Đối với yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị T về số tiền 20.000.000đ.
Tại phiên tòa, bà Trần ThịT yêu cầu bà L phải trả lại số tiền đã vay vào ngày 10/11/2019 là 20.000.000đ. Trong quá trình gi ải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên tòa, bà Lâm Thị Mỹ L thừa nhận vào ngày 10/11/2019 có vay của bà Trần ThịT số tiền 20.000.000đ. Hi ện nay, bà L xác định còn n ợ bàT số tiền 20.000.000đ. Căn cứ vào khoản 2 Đi ều 92 BLTTDS thì đây là tình ti ết không phải chứng minh. Do đó, yêu cầu khởi kiện của bà Trần ThịT là có căn cứ chấp nhận.
 [4] Xét yêu cầu tranh chấp về hụi:

## Page 6

6 Bà Lâm Thị Mỹ L thừa nhận vào ngày 30/12/2018 (AL) có thỏa thuận với bàT là bà L có nợ 30 chân hụi do bàT làm chủ và thỏa thuận hàng tháng sẽ trả 90.000.000đ. Thời hạn trả là 12 tháng (đến ngày 30/12/2019 (AL). Do điều kiện khó khăn nên bà L không có khả năng trả hàng tháng 90.000.000đ cho bà T.
Cho nên, từ khi chốt nợ hụi cho đến nay, bà L còn nợ bàT số tiền hụi chết chưa đóng là 12 tháng x 90.000.000đ = 1.080.000.000đ.
Tại phiên tòa, bà Trần ThịT yêuc ầu bà L phải trả lại s ố tiềnh ụi là 1.080.000.000đ.
Xét thấy: Bà Lâm Thị Mỹ L xác định còn n ợ tiền hụi chết của bàT từ tháng 12/2018 (AL) đến tháng 12/2019 (AL), mỗi tháng là 90.000.000đ. Như vậy, số tiền nợ hụi bà L còn nợ bàT là 1.080.000.000đ. Cho nên, yêuc ầu khởi kiện của bà Trần ThịT là có căn cứ chấp nhận.
[5] Về xác định trách nhiệm thanh toán tiền nợ cho bà Trần Thị T.
 Tại phiên tòa, bà Trần ThịT xác định số tiền 2.100.000.000đ. Trong đó, tiền nợ vay là 1.020.000.000đ; tiền nợ hụi là 1.080.000.000đ là kho ản nợ chung của vợ chồng ông Lê Đức A và bà Lâm Thị Mỹ L. Số tiền 2.100.000.000đ là tài sản riêng của bà T. Cho nên, khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông A, bà L phải trả lại cho bàT số tiền là 2.100.000.000đ.
 Xét thấy: Mặc dù, ông Lê Đức A cho rằng tại thời điểm bà L vay tiền hay hốt hụi của bà Trần ThịT thì ông A không biết nên không liên quan gì đến số tiền nợ của bà T. Thế nhưng, trong thời gian bà L vay tiền và hốt hụi chết của bà T thì ông A và bà L có quan hệ vợ chồng và còn chung sống với nhau. Bà L xác định số tiền hốt hụi, bà L sử dụng để mua bảo hiểm cho các thành viên trong gia đình. Ông A thừa nhận trong thời gian qua, bà L có mua bảo hiểm nhân thọ cho các thành viên trong gia đình. Ngoài ra, bà L xác định số tiền vay 20.000.000đ bà L sử dụng vào mục đích trả tiền lãi cho ngân hàng. Cho nên, có đủ căn cứ xác định số tiền 2.100.000.000đ mà bà L đã hốt hụi và vay của bàT là bà L sử dụng vào mục đích chung cho gia đình. Do đó, đây là nợ chung của vợ chồng ông A, bà L.
Cho nên, yêuc ầu của bà Trần ThịT buộc ông A, bà L có trách nhiệm trả số tiền nợ vay là 1.020.000.000đ và tiền nợ hụi 1.080.000.000đ là có căn c ứ và phù hợp với quy định tại các Điều 463, 466 , 471 của Bộ luật dân s ự năm 2015 và Điều 27 Luật Hôn nhân gia đình năm 2000.
 [6] Về tiền lãi:
Bà Trần ThịT không có yêuc ầu tính tiền lãi nênH ội đồng xét xử không xét đến.
[7] Về án phí: Do yêu cầu của phía nguyên đơn – Bà Trần ThịT được chấp nhận nên cần buộc bị đơn ông Lê Đức A, bà Lâm Thị Mỹ L phải chiụ án phí dân sự sơ thẩm trong v ụ án là phù hợp với quy định tại Điều 147 BLTTDS năm 2015 và Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa IV về án phí, lệ phí.

## Page 7

7 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào:
 - Khoản 3 Điều 26; khoản 1 điều 35, các Điều 147, 271, 227, 228, 229, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
- Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.
- Các Điều 463, 466; 471; 357 của Bộ luật dân sự năm 2015;
- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa IV về án phí, lệ phí.
 Tuyên xử:
 - Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị T:
Buộc ông Lê Đức A, bà Lâm Thị Mỹ L phải có nghĩa v ụ liên đới trả cho bà Trần ThịT số tiền nợ vay là 1.020 .000.000đ (Một tỷ, không trăm hai mươi triệu đồng)
 Chia phần:
- Ông Lê Đức A có trách nhi ệm trả cho bà Trần ThịT số tiền là 510.000.000đ (năm trăm mười triệu đồng).
- Bà Lâm Thị Mỹ L có trách nhi ệm trả cho bà Trần ThịT số tiền là 510.000.000đ (năm trăm mười triệu đồng).
Buộc ông Lê Đức A, bà Lâm Thị Mỹ L phải có nghĩa v ụ liên đới trả cho bà Trần ThịT số tiền nợ hụi là 1.080.000.000đ (M ột tỷ, không trăm tám mươi triệu đồng)
 Chia phần:
Ông Lê Đức A có trách nhi ệm trả cho bàT rần ThịT số tiền là 540.000.000đ (năm trăm, bốn mươi triệu đồng).
Bà Lâm Thị Mỹ L có trách nhi ệm trả cho bà Trần ThịT số tiền là 540.000.000đ (năm trăm, bốn mươi triệu đồng).
Kể từ ngày ti ếp theoc ủa ngày xét x ử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thì hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
 - Về án phí:
Buộc ông Lê Đức A, bà Lâm Thị Mỹ L phải liên đớin ộp 87.000.000đ (trong đó án phí đối với tranh chấp dân s ự vay tài sản là 42.600.000đ; án phí tranh chấp v ề hụi là 44.400.000đ) án phí dân s ự sơ thẩm sung công qu ỹ Nhà nước.

## Page 8

8 Án xử sơ thẩm công khai; Nguyên đơn, b ị đơn có mặt tại phiên tòa đư ợc quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án - Ngày 13/02/2020. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết (đã giải thích).
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy đ ịnh tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân s ự thì ngư ời đư ợc thi hành án dân s ự, ngư ời phải thi hành án Dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy đ ịnh tại các điều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự (Đã giải thích quyền kháng cáo).
 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Các đương sự; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND H.Tánh Linh;
- CC THA DS H.Tánh Linh;
- Lưu HS, VP.

 Nguyễn Thị Yến