Bản án số: 68 /2017/HSPT
Nguyễn Minh H1 và đồng phạm - Cướp tài sản - phạm tội cướp tài sản
Số: 68
Ngày: 21/07/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 68 /2017/HSPT Ngày: 21/7/2017

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 - Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lưu Thị Mỹ Hương.
 - Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Huỳnh Đức;
 Ông Trần Văn Luông.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Xuân – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa :
Ông Trần Trí Thức - Kiểm sát viên.
Ngày tháng năm tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bình Dương mở phiên tòa hình sự phúc thẩm lưu động xét xử vụ á n thụ lý số 90/ /HSPT ngày tháng 6 năm đối với bị cáo Nguyễn Minh H 1 và các bị cáo khác. Do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 48/ /HSST ngày 6/4/ của Tòa án nhân dân thị xã T.
Các bị cáo kháng cáo:
1. Nguyễn Minh H1 (tên gọi khácH 1 cá chép), sinh năm 988 tại Cà Mau; đăng ký NKTT: Ấp L xãP huyện P tỉnh Cà Mau; chỗ ở: Ấp Đ, xã LU, huyện I tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa 8/ ; dân tộc:
Kinh; tiền án tiền sự: Không; con ông Nguyễn Quốc T sinh năm 96 bà Đỗ Thị S sinh năm 964; bị cáo có vợ Phan Thị Mỹ H sinh năm 98 có người con, lớn nhất sinh năm nhỏ nhất sinh năm 5; nhân thân: Ngày / 3/ bị Tòa án nhân dân quận BT , Thành phố Hồ Chí Minh tuyên phạt 02 (hai) năm 6 (sáu) tháng tù về tội “Cướp giật tài s ản” tại Bản án số 46/2007/HSST; ngày 5/ / chấp hành xong án phí ngày 9/9/ 8 chấp hành xong hình phạt tù; bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 6/3/ 6 cho đến nay;
bị cáo có mặt tại phiên tòa.
2. Nguyễn Thanh H2 , sinh năm 98 ; tại tỉnh: Bình Dương; đăng ký NKTT: Ấp M, xãN huyện I tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa / ; dân tộc: Kinh; tiền án: Ngày 4/9/ bị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tuyên phạt (bảy) năm 6 (sáu) tháng tù về tội “Cướp tài sản” tại Bản án số 9 4/ /HSST; ngày 30/4/ chấp hành xong án phạt tù; tiền sự: Không; con ông Nguyễn Văn T sinh năm 94 và bà Nguyễn Thị

## Page 2

Thu V sinh năm 956 ; bị cáo chưa có vợ con; b ị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 6/3/ 6 cho đến nay; b ị cáo có mặt tại phiên tòa.
3. Nguyễn Văn Vũ T, sinh năm 99 ; tại tỉnh Trà Vinh; đăng ký NKTT:
Ấp P xã Q huyện C tỉnh Trà Vinh; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa 3/ ;
dân tộc: Kinh; tiền án: Ngày /4/ bị Tòa án nhân dân thị xã V tỉnh Trà Vinh tuyên phạt (một) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản ” tại Bản án số 26/2010/HSST; chấp hành xong hình phạt tù 5/ / ; ngày /4/ 4 bị Tòa án nhân dân huyện D tỉnh Trà Vinh tuyên phạt (hai) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản ” tại Bản án số / 4/HSST; chấp hành xong hình phạt tù 8/ / 5; tiền sự: Không; nhân thân: Ngày 4/ / 5 bị đưa vào Trường giáo dưỡng số 5 tại tỉnh Trà Vinh thời hạn 4 tháng về hành vi trộm cắp tài sản, theo Quyết định số 5/QĐ -UB-NC ngày 13/01 /2005, chấp hành xong ngày 01/10/2006; ngày 6/ / bị đưa vào Trường giáo dưỡng số 5 tại tỉnh Trà Vinh thời hạn 4 tháng về hành vi phá hủy công trình quan trọng về an ninh quốc gia theo Quyết định số 8/QĐ -UB-NC ngày 01/01/2007, chấp hành xong ngày 12/01/2008; con ông Nguyễn VănH sinh năm 964 và bà Trần Thị Đ , sinh năm 96 ; bị cáo chưa có vợ con; bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 3 / / 6 cho đến nay.
Ngoài ra, còn nguyên đơn dân sự và người có quyền lợi ngha vụ liên quan do không có kháng cáo không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Minh H1 Nguyễn Thanh H2 Nguyễn Văn VũT và Dương Văn L là bạn bè quen biết với nhau.
Trước ngày 8/ / 6 khoảng 4 – 05 ngày, H1 gọi điện thoại choT L rủ đi cướp tiệm vàng T và L đồng ý riêng H 2 thì H1 gặp trực tiếp và rủ cùng tham gia đi cướp tiệm vàng H 2 đồng ý. H1 hẹn H2, T L ngày 8/ / 6 tập trung tại quán cà phê S1 thuộc phường E thị xã F tỉnh Bình Dương để đi cướp.
Khoảng gi ờ 3 phút ngày 8/ / 6 H 1 điều khiển xe mô tô hiệu Exceiter biển số 6 K – 032.86 đến khu vực ngã tư G, Thành phố Hồ Chí Minh đón T sau đó cả hai đi đến địa điểm đã hẹn còn L điều khiển xe môtô (không rõ biển số) H2 điều khiển xe mô tô hiệu Noza biển số 6 H – 9 . 5 đến điểm hẹn. Khi gặp nhau tại quán cà phê S1, H1 nói cho T, L, H2 biết sẽ đến tiệm vàng H5, tại ấp xã L thị xãT tỉnh Bình Dương để cướp vàng nghe vậyT H2, L đồng ý. H1 đưa cho H2 200.000 đồng và bảo H2 đi mua cây búa làm công cụ thực hiện việc cướp vàng H2 nhận tiền rồi điều khiển xe biển số 6 K – 032.86 đi đến tiệm bán tạp hóa (không rõ tên) gần khu vực chợ F mua 02 cây búa, mua xong H2 quay lại quán cà phê S1. Lúc này, H 1 phân công nhiệm vụ cho từng người H1 và H2 có nhiệm vụ điều khiển xe còn L, T ngồi phía sau khi đến tiệm vàng H5, L vàT cầm búa đi vào bên trong đập bể tủ kính cướp vàng. Sau khi

## Page 3

bàn bạc xong L để xe tại quán cà phê S1, H1 điều khiển xe môtô biển số 6 H – 9 . 5 chởT cònH 2 điều khiển xe mô tô biển số 6 K – 3 .86 chở L đi đến tiệm vàng H5 trên đường đi H1 ghé nhà của bạn tên Lê Văn Y (sinh năm 993 HKTT: ấp Q, xã R huyện I tỉnh Bình Dương) để mượn xe mô tô của Y vì xe 61H1 – 291.05 do H 1 điều khiển có công suất yếu sẽ gặp khó khăn khi chạy thoát, cònH 2 và L chạy đi trước . Khi đi vào gần đến nhà của Y H 1 bảoT xuống xe và đứng đợi ở bên ngoài H1 vào nhà gặp Y hỏi mượn xe Y đồng ý và giao H1 xe mô tô hiệu Exceiter biển số 6 G – 304.03, H1 gửi lại xe môtô biển số 6 H – 9 . 5 ở nhà của Y rồi điều khiển xe 61G1 – 3 4. 3 chạy ra đón T để tiếp tục đi đến tiệm vàng H5. Trên đường đi H1, T, H2, L ghé vào tiệm bán tạp hóa (không rõ tên) bên lề đường mua khẩu trang để đeo và băng keo để dán biển số xe khi gần đến tiệm vàng H5, H1 và H2 dừng xe môtô lại L bước xuống lấy băng keo dán kín biển số xe 6 K – 032.86 do H2 điều khiển còn H2 sử dụng băng keo dán kín biển số xe 6 G – 304.03 do H1 điều khiển sau khi dán xong biển số xe H 1, H2 điều khiển xe dừng lạ i đứng chờ trước tiệm vàng H5, L tay phải cầm một cây búa T tay trái cầm một cây búa cùng nhau đi vào bên trong tiệm vàng khi vào L đit rước nhìn thấy ông Lâm Minh D (sinh năm 964 HKTT: xã L thị xãT , tỉnh Bình Dương) là chủ tiệm vàng H5 đang ngồi bên cạnh các tủ trưng bày vàng L cầm búa đưa lên đe dọa đánh ông D ông D hoảng sợ bỏ chạy vào bên trong tiệm L dùng búa đập vỡ cửa kính và dùng tay lấy số vàng đang được trưng bày trong tủ cùng lúc nàyT đi vào sau dùng búa đập vở tủ kính và dùng tay lấy vàng. Khi lấy xong cả hai chạy ra nơi H H 2 đang chờ lúc này ông D chạy ra tri hô và cầm đoạn cây gỗ ném trúng người L nhưng L vẫn tiếp tục bỏ chạy, ông D nhặt lại khúc cây ném tiếp trúng vào chụp đèn phía sau xe mô tô 61G1 – 304.03 do H1 điều khiển. H1 điều khiển xe 6 G – 304.03 chởT H2 điều khiển xe 6 K – 3 .86 chở L cùng số vàng vừa cướp được bỏ chạy về hướng thành phố M, tỉnh Bình Dương sau đó chạy về thị xã F. Lúc này, Ông D đến Công an xã L trình báo vụ việc bị cướp tiệm vàng sao đó Công an xã L báo cáo vụ việc đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xãT để thụ lý theo thẩm quyền.
Trên đường chạy thoát T L vứt búa và khẩu trang ở ven đường (không xác định được vị trí nào) khi về đến thị xã F cả 4 vào nhàn ghỉ J tại phường E thuê phòng để vào đó chia nhau số vàng vừa cư ớp được tại tiệm vàng H5, khi vào bên trong phòng L vàT để số vàng vừa cướp được gồm lắc đeo tay và dây chuyền loại vàng 8k xuống nệm H 2 dùng điện thoại di động cộng số vàng lại được 4 cây (lượng) và chia ra 4 phần mỗi người được cây ( lượng) vàng.
Chia vàng xong T, L cùng nhau đi về Thành phố Hồ Chí Minh, T nhờ bạn tên Đ (không rõ tên tuổi địa chỉ cụ thể) mang bán hết số vàng được chia với số tiền
 6. . đồng T cho Đ . . đồng số tiền còn lạiT tiêu xài hết. L hiện nay đã bỏ trốn khỏi địa phương . Riêng H 2 khi được chia vàng đã đưa H 1 cất giữ sau đó H1 nhờ Nguyễn Thị Thu H (sinh năm 98 HKTT: xã LU huyện I, tỉnh Bình Dương) là chị của H1 mang vàng đi bán lần (không rõ trọng lượng)
tại tiệm vàng KTD thuộc phường E thị xã F tỉnh Bình Dương. Trần Minh P (sinh năm 99 HKTT: xã U, huyện V, tỉnh Bình Dương) là bạn của H1 mang

## Page 4

một sợi dây chuyền đi cầm cố 3 lần mang đi bán chiếc lắc (không r õ trọng lượng) tại tiệm vàng KTD, H1 tự mình mang đi bán lắc đeo tay lật hộp loại vàng 18K ký hiệu K.T.PHAT 6 H (trọng lượng 4 chỉ 6 phân 6 ly) tại tiệm vàng KML thuộc xã LU, huyện I, tỉnh Bình Dương. Tổng số tiền bán vàng được khoảng 3 . . đồng H 1 đưa cho H2 khoảng 5. . đồng còn lại H1 tiêu xài hết.
Tại Bản kết luận số 53/HĐ-ĐGTS ngày 8/ / 6 của Hội đồng định giá tài sản thị xãT tỉnh Bình Dương kết luận: cây (lượng) vàng loại 8K tại thời điểm bị chiếm đoạt có giá trị là .4 . đồng.
Quá trình điều tra, cơ quan điều tra tạm giữ vật chứng và tài sản đồ vật có liên quan gồm:
- cây gỗ hình tròn đường kính .5 cm dài 5 cm một đầu được mốc dây kim loại đầu còn lại bị bể (do ông Nguyễn VănH 3, sinh năm 986 HKTT: xã K, huyện Z, tỉnh Bạc Liêu) là con rễ của ông Lâm Minh D giao nộp.
- lắc đeo tay lật hộp loại vàng 8K ký hiệu K.T.PHAT 6 H (trọng lượng 4 chỉ 6 phân 6 ly) do bà Nguyễn Thị Mỹ L (sinh năm 9 9 HKTT: xã LU, huyện I, tỉnh Bình Dương) giao nộp. Đây là số vàng do H 1 mang đến bán cho bà tại Tiệm vàng KML vào ngày 31/01/2016.
- Tạm giữ của bà Chu Thị Q (sinh năm 983 HKTT: xã A, huyện P, tỉnh Bình Phước) là chị dâu của H 1: điện thoạiN okia màu đen xám xanh sim số 989 8648 ; điện thoại iphone 5 màu trắng số imei 3 5 3665 6; điện thoại I phone 4 màu trắng số imei 0132173002895587.
- Tạm giữ của ông Nguyễn Quốc S (sinh năm 985 HKTT: Xã THĐ, huyện CN, tỉnh Cà Mau tạm trú: Xã LU, huyện I, tỉnh Bình Dương) là anh của H1: xe mô tô biển số 61K1 – 032.86 số máy G3D4E 85655 số khung RLCUG 6 FY 563 ; giấ y phép lái xe tên Nguyễn Quốc S; giấy chứng nhận đăng ký xe tên Nguyễn Thanh H2; xe mô tô biển số 69E1 – 240.52, số máy G3D4E 99 số khung RLCUG 6 GY 9 94; điện thoại di động hiệu Iphone 5 màu đen số imei 335 439 44 ; điện thoạiN okia 1202 màu đen xám xanh sim số 68599396 ; giấy hẹn (photo) đã tiếp nhận hồ sơ xe; 4 giấy bảo đảm vàng của tiệm vàng KML; hợp đồng thế chấp tài sản ghi ngày 17/7/2015.
- Tạm giữ của Nguyễn Minh H 1: giấy chứng minh nhân dân tên Nguyễn Minh H1; giấy phép lái xe hạng A tên Nguyễn Minh H 1; giấy phép lái xe hạng C tên Nguyễn Minh H 1; thẻ ATM ngân hàng BIDV tên Phan Thi My H ; 01 thẻ ATM ngân hàng Sacombank số thẻ 9 4 3 8 5634 ; thẻ ATM ngân hàng BIDV tên Nguyen Nhu Y số thẻ 5 95 5 69 6; thẻ ngân hàng V ietcombank tên Nguyen Minh H 1; 01 thẻ ATM ngân hàng Techc ombank tên Nguyen Minh H 1; thẻ xe khách chất lượng cao Hòa Thuận; điện thoại Iphone màu trắng số sêri DQGMGOK9DTWF số imei 3 4 886 số sim 689 3368; điện

## Page 5

thoại Nokia X màu đen số imei : 35 89 / 4/9 5688/5 số imei :
357982/04925689/3 sim số : 36 9556 sim số : 9 4 65856; điện thoại Nokia màu trắng số imei 35 34 3 98 4 số máy 5 4 663.
- Tạm giữ của Nguyễn Thanh H 2: giấy chứng nhận nộp tiền ngày 6/ / 6; giấy nộp tiền ngày 4/3/ 6; áo khoác màu xanh đậm có chữ adidas; nón bảo hiểm màu trắng xanh có chữ ngân hàng Á Châu; khẩu trang; điện thoại hiệu OPPO -R KF màu trắng số imei : 868 9 8 99 số imei : 868 9 8 8 số sêri d 35e 95 số sim 933894 9; điện thoại hiệu LANDROVE R màu xanh đen model A8 số imei :
356 335 46 5 số imei : 356 335 46 6 số sim 9 3 64899; giấy phép lái xe hạng A tên Nguyễn Thanh H2.
Ông Lâm Minh D khai: Số vàng bị H 1, H2, T và L chiếm đoạt vào ngày 8/ / 6 là khoảng cây (lượng) vàng 8K bao gồm dây chuyền và lắc đeo tay trị giá khoảng 5 . . đồng. Quá trình điều tra ông Lâm Minh D không cung cấp hóa đơn để chứng minh thực tế số vàng bị chiếm đoạt và yêu cầu H1, H2, T và L phải bồi thường số 5 . . đồng.
Xe mô tô biển số 61K1 – 3 .86 do Nguyễn Thanh H 2 đứng tên đăng ký xe. Ngày 28/01/2016, H 2 sử dụng xe này cùng đồng phạm đi cướp tài sản tại tiệm vàng H5 sau đó bị cơ quan điều tra tạm giữ.
Xe mô tô biển số 6 G – 3 4 3 do Lê Văn T (sinh năm 99 HKTT: Xã LH, huyện I, tỉnh Bình Dương) là anh của Lê Văn Y đứng tên đăng ký xe. Ngày 28/01/2016, ông T để xe 6 G – 30403 đi làm và để xe ở nhà. Khi H 1 đến nhà gặp Y để mượn xe Y lấy xe 6 G – 30403 cho H1 mượn. H1 sử dụng xe này đi cướp tài sản ông T và ông Y không biết nên không xem xét trách nhiệm đối với ông T và ông Y.
Xe mô tô biển số 69E1 – 240.52, do Nguyễn Quốc S đứng tên đăng ký xe.
Do nghi vấn xe 69E1 – 4 .5 có liên quan đến vụ cướp tài sản tại tiệm vàng H5 tại xã L nên ngày 06/3/2016, Công an xã LU, huyện I, tỉnh Bình Dương lập biên bản tạm giữ để phục vụ công tác điều tra.
- Đối với đối tượng Dương Văn L hiện nay bỏ trốn Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xãT đã ra Quyết định truy nã khi nào bắt được sẽ xử lý sau.
- Đối với Nguyễn Thị Thu H Trần Minh P là những người được H1 nhờ đi bán và cầm cố vàng Nguyễn Thị Thu H và Trần Minh P không biết đây là tài sản do H1 phạm tội mà có nên không đề cập xử lý.
- Đối với tiệm vàng KTD do ông Trần D (sinh năm 9 8 HKTT: Phường BH, thị xã TA, tỉnh Bình Dương tạm trú phường E, thị xã F, tỉnh Bình Dương)
làm chủ là nơi Nguyễn Thị Thu H và Trần Minh P mang đến bán và cầm số vàng do H1 phạm tội mà có. Qua xác minh ông Trần D khai không biết Nguyễn Thị Thu H và Trần Minh P có đến bán và cầm cố vàng hay không. Ông Trần Công C (sinh năm 9 8 HKTT: Xã NT, huyện TN, tỉnh Quảng Ngãi tạm trú:
Phường E, thị xã F, tỉnh Bình Dương) là người quản lý tiệm vàng KTD khai:

## Page 6

Sau khi mua vàng của khách mang đến bán sẽ tiến hành gia công tái chế lại. Do đó, cơ quan điều tra không thu hồi được số vàng do Nguyễn Thị Thu H và Trần Minh P mang đi bán và cầm cố.
- Đối với tiệm vàng KML do ông Phạm HữuT (sinh năm 9 HKTT:
Xã LU, huyện I, tỉnh Bình Dương) làm chủ là nơi H1 mang đến bán lắc đeo tay lật hộp loại vàng 8k ký hiệu K.T.PHAT 6 H (trọng lượng 4 chỉ 6 phân 6 ly) với tiền là 8. 55 . đồng. Bà Nguyễn Thị Mỹ L (là vợ của ông Phạm Hữu
T) khai: Ngày 31/01/2016, ông Phạm HữuT không có ở tiệm khi H1 mang lắc vàng có đặc điểm như trên đến bán bà Nguyễn Thị Mỹ L không biết đây là tài sản do H1 phạm tội mà có nên đồng ý mua. Ngày / / 6 bà Nguyễn Thị Mỹ L giao nộp lại lắc đeo tay lật hộp loại vàng 8k ký hiệu K.T.PHAT 6 H (trọng lượng 4 chỉ 6 phân 6 ly) cho cơ quan điều tra. Ông Phạm HữuT yêu cầu H1 phải bồi thường lại số tiền 8. 55. đồng.
Đối với người tên Đ màT nhờ đi bán vàng đến nay chưa xác minh được nhân thân thân lai lịch nên khi nào xác minh được sẽ xử lý sau.
Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 48/2017/HSST ngày 26/4/2017 của Tòa án nhân dân thị xãT đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Nguyễn Minh H1 Nguyễn Thanh H2 Nguyễn Văn VũT phạm tội “Cướp tài sản”.
- Áp dụng Điểm d e, Khoản , Điều 33; Điểm b p , Khoản , Điều 46;
Điều 53 Bộ luật Hình sự Xử phạt: Nguyễn Minh H1 (mười hai) năm 6 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ 6/3/ 6.
- Áp dụng Điểm c d e, Khoản , Điều 33; Điểm b p, Khoản và Khoản 2, Điều 46; Điều 53 Bộ luật Hình sự Xử phạt: Nguyễn Thanh H2 (mười một) năm tù. Thời hạn tù tính từ 06/3/2016.
- Áp dụng Điểm c d e, Khoản , Điều 33; Điểm p , Khoản và Khoản Điều 46; Điều 53 Bộ luật Hình sự Xử phạt: Nguyễn Văn VũT (mười một) năm 6 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ 3 / / 6.
Án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự xử lý vật chứng án phí, quyền kháng cáo theo quy định.
Ngày 03/5/2017, bị cáo Nguyễn Thanh H Nguyễn Minh H Nguyễn Văn VũT đều có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa trình bày quan điểm giải quyết vụ án: Kháng cáo của các bị cáo đúng theo thời hạn luật định. Về nội dung Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên xử bị cáo Nguyễn Minh H1 về tội “Cướp tài sản” theo Điểm d e , Khoản , Điều 33 Bộ luật Hình sự ; bị cáo Nguyễn Thanh H 2 và Nguyễn Văn VũT về tội “Cướp tài sản” theo Điểm c d e, Khoản , Điều 33

## Page 7

Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng người đúng tội đúng pháp luật. Về mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Nguyễn Minh H (mười hai )
năm 6 (sáu) tháng tù, xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh H (mười một) năm t ù, xử phạt b ị cáo Nguyễn Văn VũT (mười một) năm 6 (sáu) tháng về tội ‘Cướp tài sản” là tương xứng với mức độ hành vi của các bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Nguyễn Minh H cung cấp được các tình tiết giảm nhẹ mới như: Bị cáo H có bà ngoại là Bà Mẹ Việt Nam anh hùng bị cáo H đã tác động gia đình nộp 8. 55. đồng tiền khắc phục hậu quả tiền án phí dân sự hình sự sơ thẩm tuy nhiên mức hình phạt (mười hai) năm 6 (sáu) tháng tù mà cấp sơ thẩm xử phạt phạt là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi của bị cáo H1 đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo giữ nguyên hình phạt đối với bị cáo H1.
Đối với bị cáo H theo bản án sơ thẩm bị cáo H và các bị cáo H T có trách nhiệm liên đới bồi thường cho nguyên đơn dân sự số tiền .639. đồng , bị cáo H chỉ nộp được 5. . đồng tiền khắc phục hậu quả án phí dân sự hình sự sơ thẩm. Trong khi bị cáo H có tiền án về tội “Cướp tài sản” chưa được xóa án tích đã tiếp tục hành vi cướp tài sản thể hiện bị cáo có thái độ xem thường pháp luật. Nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo H , đề nghị giữ nguyên hình phạt đối với bị cáo;
Đối với bị cáo Nguyễn Văn VũT tại phiên tòa phúc thẩm không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ mới nên đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguy ên hình phạt đối với bị cáo T.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Nguyễn Minh H vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và nêu các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là có bà ngoại là Bà Mẹ Việt Nam anh hùng và sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo H1 đã tiếp tục tác động người nhà khắc phục bồi thường cho nguy ên đơn dân sự nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Thanh H tại phiên tòa vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt bị cáo cũng đã tác động đến gia đình khắc phục một phần hậu quả nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Văn VũT kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ nào mới.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
[1]Trên cơ sở nội dung vụ án căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Khoảng 3 giờ 3 phút ngà y 8/ / 6 H điều khiển xe mô tô chở L H1 điều khiển xe mô tô chởT đến trước tiệm vàng H5 ấp xã L thị xãT tỉnh Bình Dương. Theo sự phân công của H thì H và H điều khiển xe chờ ở bên ngoài T và L vào trong tiệm vàng H5. L tay phải cầm một cây búa, T tay trái cầm một cây búa cùng nhau đi vào bên trong tiệm vàng. Khi vào bên trong tiệm vàng, L vào trước và thấy ông Lâm Minh D (chủ tiệm vàng H5) thì L cầm búa

## Page 8

lên đe dọa đánh ông Lâm Minh D ông D hoảng sợ bỏ chạy vào bên trong tiệm L vàT dùng búa đập vỡ cửa kính tiệm vàng và dùng tay lấy vàng trong tủ kính sau đó bỏ chạy ra nơi H1, H2 đang chờ để lên xe chạy thoát theo hướng thành phố M, Bình Dương, sau đó chạy về thị xã F. Hành vi của các bị cáo là dùng búa đe dọa làm cho người bị tấn công hoảng sợ lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản nên đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp tài sản”.
Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào số vàng các bị cáo khai nhận chiếm đoạt được là 4 cây (lượng) vàng , trị giá 85.6 . đồng , tính chất mức độ hành vi phạm tội, tiền án tiền sự, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo xử phạt bị cáo Nguyễn Minh H1 về tội “Cướp tài sản” theo Điểm d e, Khoản , Điều 33 Bộ luật Hình sự ; xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh H2 và bị cáo Nguyễn Văn VũT về tội “Cướp tài sản” theo Điểm c d e, Khoản , Điều 33 Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng người đúng tội và đúng pháp luật và quyết định mức hình phạt 12 (mười hai) năm 6 (sáu) tháng tù đối với bị cáo Nguyễn Minh H1; mức hình phạt 11 (mười một) năm tù đối với bị cáo Nguyễn Thanh H2 và (mười một) năm 06 (sáu) tháng đối với bị cáo Nguyễn Văn VũT là phù hợp, tương xứng với tính chất nguy hi ểm của các bị cáo. Do đó đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp nên hội đồng xét xử chấp nhận.
[ ] Xét kháng cáo của b ị cáo Nguyễn Minh H : Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo H đã cung cấp các tình tiết giảm nhẹ mới như: Bị cáo có bà ngoại là Bà Mẹ Việt Nam anh hùng và sau khi án sơ thẩm xét xử bị cáo H đã bồi thường (do ông Nguyễn Quốc S nộp thay) cho bà Nguyễn Thị Mỹ L – Chủ DNTN KML số tiền 8. 55. đồng (tám triệu một trăm năm mươi năm nghìn đồng); nộp tiền khắc phục hậu quả . . đồng (hai mươi triệu đồng). Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điểm p, Khoản 1, Khoản 2, Điều 46 B ộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử sẽ áp dụng các tình tiết giảm nhẹ này cho bị cáo.
Tuy nhiên Hội đồng xét xử xét thấy mức hình phạt 12 (mười hai) năm 6 (sáu)
tháng tù mà cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo H1 là phù hợp với vai trò chủ mưu, cầm đầu của bị cáo, có tác dụng trừng trị răn đe đối với bị cáo , phòng ngừa chung cho xã hội, do đó Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thanh H : Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo H cung cấp tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là đã tác động người nhà nộp 5. . (năm triệu) đồng tiền khắc phục hậu quả. Tuy nhiên bị cáo có tiền án về tội “Cướp tài sản” lại tiếp tục phạm tội rất nghiêm trọng, cho thấy bị cáo có thái độ xem thường pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo H2 (mười một) năm tù là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo H2.
[4] Đối với kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn Vũ T: Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới mức hình phạt (mười một) năm 06 (sáu) tháng tù mà Tòa án

## Page 9

cấp sơ thẩm xử phạt đối với bị cáo là phù hợp nên không chấp nhận kháng cáo của bị cáo T.
[5] Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Về phần trách nhiệm dân sự đối với số tiền khắc phục hậu quả mà bị cáo Nguyễn Minh H và bị cáo Nguyễn Thanh H2 đã nộp Hội đồng xét xử xét thấy cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án.
 [6] Án phí hình sự phúc thẩm: Do Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng cáo của các bị cáon ên các bị cáo Nguyễn Minh H Nguyễn Thanh H Nguyễn Văn VũT phải nộp án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
Căn cứ điểm a khoản Điều 48 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
QUYẾT ĐỊNH:
Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Minh H Nguyễn Thanh H2, Nguyễn Văn Vũ T.
 Giữ nguyên bản án Hình sự sơ thẩm số 48/ /HSST ngày 6/4 /2017 của Tòa án nhân dân thị xãT về phần hình phạt đối với các bị cáo:
1/ Áp dụng điểm d e, khoản Điều 33; điểm b p, khoản và khoản , Điều 46; Điều 53 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Minh H (mư ời hai) năm 6 (sáu) tháng tù về tội “Cướp tài sản”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 6/3/ 6 .
2/ Áp dụng điểm c d e khoản Điều 33; điểm b, p, khoản và khoản Điều 46; Điều 53 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh H2 (mười một) năm tù về tội “Cướp tài sản” thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 6/3/2016.
3/ Áp dụng Điểm c d e Khoản Điều 33; Điểm p Khoản và Khoản Điều 46; Điều 53 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn VũT 11 (mười một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Cướp tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày 3 / / 6.
4/ Về trách nhiệm dân sự:
Tiếp tục tạm giữ của bị cáo Nguyễn Minh H số tiền . . đồng (hai mươi triệu đồng) tiền khắc phục hậu quả theo Biên lai thu tiền số 9 ngày 6/ / và bị cá o Nguyễn Thanh H số tiền 5. . (năm triệu) đồng tiền khắc phục hậu quả tại Biên lai thu tiền số 954 ngày / / tại Chi cục Thi hành án dân sự thị xãT tỉnh Bình Dương để đảm bảo thi hành án.
5/ Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.

## Page 10

6/ Án phí Hình sự phúc thẩm: Các bị cáo Nguyễn Minh H Nguyễn Thanh H2, Nguyễn Văn VũT mỗi bị cáo phải nộp . đồng.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện tại Điều 3 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Trại Tạm giam - Công an tỉnh BD;
- TAND thị xã T;
- VKSND thị xã T;
- Chi cục THADS thị xã T;
- Phòng PV27 - Công an tỉnh BD;
- Công an thị xã T;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương;
- Bị cáo;
- Lưu: HSVA, Tòa HS.

1 3 2 1 1 1 1 1 3 2 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Lưu Thị Mỹ Hương