Bản án số: 804/2019/HS-PT
Hoàng Văn T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: Bản án số: 804/2019/HS-PT
Ngày: 18/12/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Đình Lực;
Các Thẩm phán: Ông Đặng Văn Hưng;
 Ông Vũ Mạnh Hùng.
Thư ký phiên tòa : Bà Chu Thị Dịu, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Bùi Ngọc Tân, Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 18 tháng 12 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh mở phiên tòa xét xử phúc thẩm , công khai vụ ánH ình sự thụ lý số 863/2019/TLPT- HS ngày 31 tháng 10 năm 2019, đối với bị cáo Hoàng Văn T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do có kháng cáo của bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt đối với Bản án Hình sự sơ thẩm số 47/2019/HSST ngày 23 tháng 9 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh.
1. Bị cáo có kháng cáo: Hoàng Văn T , sinh năm 1987; Nơi ĐKHKTT:
Thôn Xuân L , xã D , huyện S , thành phố N; trình đ ộ văn hóa : 12/12; nghề nghiệp: Lao động tự do; dân tộc: Kinh; gi ới tính: Nam; tôn giáo: Không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn T và con bà Phùng Thị L; vợ, con: chưa có;
tiền án, ti ền sự: Không; tạm giam t ừ ngày 11/6/2018 đến ngày 06/7/2018 đư ợc thay thế biện pháp ngăn chặn bằng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú; bị bắt tạm giam từ ngày 13/5/2019 đến nay; Có mặt.
 2. Trong vụ án còn có ngư ời bị hại anh Nguyễn Văn Q, sinh năm 1989;
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Đào Ngọc L, sinh năm 1982; Anh Đỗ Trọng T, sinh năm 1971; Bà Phùng Thị L, sinh năm 1963 không có kháng cáo, không bị kháng nghị. Đều vắng mặt.
 3. Người bào chữa cho bị cáo theo chỉ định của Tòa án: Bà Nguyễn Thị Tuyển, Luật sư thuộc Công ty Luật TNHH Đăng Hằng - Đoàn luật sư tỉnh Bắc Ninh; Có mặt.
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 804/2019/HS-PT Ngày: 18/12/2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 12/5/2017, Nguyễn Văn Q cùng đồng phạm thực hiện hành vi trộm cắp màn hình đi ện thoại di động tại Công ty SamSung. Sau khi b ị Công an tỉnh Bắc Ninh tri ệu tập lên làm vi ệc, sợ bị bắt nên Q không đến làm vi ệc theo yêu cầu. Do có quen bi ết Đào Ngọc L, Q kể cho L nghe về việc mình đang b ị điều tra về hành vi trộm cắp tài s ản, nhờ L tìm người lo h ộ. L nói với Q để L hỏi giúp. Do có quen bi ết với Hoàng Văn T, biết Tú làm ở Công an thành phốN có thể lo được cho Q, nên L nhờ Tú. Mặc dù không quen bi ết ai và không có khả năng lo cho Q, nhưng Tú vẫn nói với L có thể lo cho Q được, chi phí hết 300 triệu đồng. Tin tưởng Tú, nên L báo lại cho Q và Q đồng ý.
Đầu tháng 6/2017, Q cùng L và Nguyễn Văn C mang 300 triệu đồng đến một quán C à phê, đối diện với Công viên Hòa Bình ở Nam Thăng Long - Hà Nội gặp Tú. Lúc đó, Tú có đưa cho Q xem thẻ ngành Công an, ngồi nói chuyện với nhaum ột lúc thì Đỗ Trọng T đến (theo Tú gi ới thiệu là ngư ời có thể giúp cho Q giải quyết việc trộm cắp). Tại buổi gặp hôm đó, Q đã đưa cho Tú để Tú đưa choT số tiền 300 tri ệu đồng. Hai ngày sau, Thẹn gặp Q và trả lời không giúp được Q. Tuy nhiên, do đang cần tiền, nên T đã vay lại của Q 150 triệu đồng và được Q đồng ý. Sau đó, T nhờ vợ là chị Phạm Thị L đưa trả cho Q 150 triệu đồng, còn nợ lại 150 triệu đồng.
Sau khi bi ết T không giúp đư ợc Q, Tú ti ếp tục nói với L và Q là có ông Trần Văn Phong, sinh năm 1958 hay 1960 nhà ở Cầu Giấy - Hà Nội (Tú không nhớ địa chỉ chính xác), có thể lo cho Q được trắng án nhưng phải chi phí hết 700 triệu đồng. Tin tưởng Tú, Q đồng ý. Sau đó, Q đã 05 lần đưa tiền cho L để L đưa cho Tú tổng số 650 triệu đồng, trong đó có ba lần Q đưa cho L 450 triệu đồng và đi cùng L ra một quán cà phê ở Hà Nội gặp Tú đưa tiền cho Tú. Khi đến nơi, Q ở ngoài xe và bảo L cầm tiền vào trong quán C à phê đưa cho Tú. Còn 200 tri ệu đồng, Q đưa cho L hai lần, một lần 150 tri ệu đồng tại nhà L, một lần 50 tri ệu đồng tại gần cầu vượt Yên Phong. Số tiền này, L đã đưa cho Tú tại nhà L và tại gần cầu vượt Yên Phong. Ngoài s ố tiền trên, Q còn trực tiếp đưa cho Tú 393 triệu đồng (Trong các lần đưa ti ền các bên đều không nhớ được thời gian đưa, địa điểm cụ thể mà chỉ nhớ được 2 lần tại nhà L ở xã Dũng Li ệt, huyện Yên Phong và gần cầu vượt Yên Phong, các lần còn lại các bên đều không nhớ địa điểm cụ thể). Sau khinh ận được tổng số tiền 1.043.000.000đồng của Q, Tú có đưa Q đến gặp ông Phong một lần, nhưng Q không biết nhân thân lại lịch và địa chỉ cụ thể của ông Phong. Sau đó, Q vẫn bị các cơ quan ti ến hành t ố tụng tỉnh Bắc Ninh khởi tố, truy tố và xét xử về tội "Trộm cắp tài sản". Do vậy, Q gặp Tú

## Page 3

đòi lại tiền, do không có ti ền trả lại Q nên khoảng tháng 01/2018, Tú đưa cho L 01 viên đá màu xanh ngọc hình tròn, đư ờng kính 4,2cm đ ể trả cho Q, sau đó không trả tiền nữa. Đến ngày 23/01/2018, Q gửi đơn tố cáo Tú đến Cơ quan điều tra đề nghị giải quyết. Sau khi Q có đơn trình báo, Tú trả cho Q thêm 100 triệu đồng. Ngày 22/3/2018, Q giao nộp viên đá mà Tú đưa cho Cơ quan đi ều tra .
Ngày 01/6/2018, Cơ quan đi ều tra ti ến hành làm vi ệc với Q, L và Tú thì ba người thỏa thuận với nhau viên đá trên có trị giá 300 triệu đồng và đồng ý để Tú trả vào khoản tiền 393 triệu đồng mà Tú đã nhận của Q.
Ngày 19/5/2018, Đào Ngọc L giao nộp 02 đĩa DVD -R, trong đó cón ội dung ghi lại cuộc nói chuyện điện thoại giữa L với Tú, liên quan đến việc nhận tiền từ L để chạy án cho Nguyễn Văn Q. Cơ quan điều tra tiến hành thể chế băng ghi âm, xác định nội dung cuộc điện thoại giữa L và Tú, trong đó L nói Tú nhận của Q gần tỷ bạc, Tú không có ý ki ến gì về số tiền đã nhận và bảo L nói với Q bảo với nó để trả dần mỗi lần 150 đến 200 triệu đồng, sau Tú hoàn lại…
Ngày 11/6/2018, Tú b ị bắt theo lệnh bắt b ị can đ ể tạm giam và Tút ự nguyện nộp lại 193 triệu đồng để trả cho Q. Trong thời gian Tú bị tạm giam, bà Phùng Thị Luân (là mẹ đẻ của Tú) đã trả lại cho Q 450 triệu đồng để khắc phục hậu quả cho Tú. Bản thân Tú đồng ý với việc bà Luân trả số tiền 450 triệu đồng trên cho Q.
Ngày 31/5/2018, Đỗ Trọng T đến làm việc và tự nguyện nộp lại Cơ quan điều tra số tiền 150 triệu đồng để trả cho Q.
Ngày 21/6/2018, Cơ quan đi ều tra đã ti ến hành trả lại cho Q số tiền 343 triệu đồng và 01 viên đá màu xanh ngọc nêu trên. Đến nay, Q đã nhận đủ số tiên của mình, không có yêuc ầu gì về việc bồi thường và có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt cho Tú.
Tại Cơ quan điều tra, Hoàng Văn T chỉ thừa nhận đã nhận của Q 393 triệu đồng, nhận của L 200 triệu đồng để lo cho Q được trắng án. Toàn bộ số tiền đã nhận, Tú khai đưa cho ông Phong 150 tri ệu đồng (nhưng Tú không có căn c ứ gì), số còn lại Tú sử dụng chi tiêu cá nhân hết Tại Bản ánH ình s ự sơ thẩm s ố 47/2019/HSST ngày 23/9/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, quyết định: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn T phạm tội “Lừa đảo chi ếm đo ạt tài s ản”. Áp dụng điểm a kho ản 4 Đi ều 174, đi ểm b, s khoản 1, kho ản 2 Đi ều 51; đi ểm g kho ản 1 Đi ều 52; Đi ều 54, Đi ều 38 B ộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Hoàng Văn T 07 năm 06 tháng tù. Thời hạn tù tính t ừ ngày bắt tạm giam 13/5/2019 , nhưng được trừ đi thời gian tạm gi am từ ngày 11/6/2018 đến ngày 06/7/2018. Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn quyềt định về

## Page 4

trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và thông báo quy ền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 01/10/2019, bị cáo Hoàng Văn T kháng cáo xin giảm hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Hoàng Văn T giữ nguyên kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt. Tú xác định chỉ nhận của Q 393.000.000 đồng, nhận của L 200.000.000 đồng để lo cho Q được trắng án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội sau khi phân tích, đánh giá tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm và căn cứ kháng cáo của bị cáo, kết luận: Bị cáo Hoàng Văn T bị Viện kiểm sát truy tố và Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt 07 năm 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”, theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng Văn T không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới , đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn T có quan điểm: Việc xử phạt bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo Điều 174 Bộ luật Hình sự là đúng tội, đúng pháp luật. Tuy nhiên, cần phải xác định cụ thể số tiền bị cáo đã chiếm đoạt, trên cơ sở này mới xác định chính xác điểm, khoản mà hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. Việc cấp sơ thẩm căn cứ nội dung cuộc gọi ghi âm, lời khai một số người làm chứng, xử phạt bị cáo theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là chưa đ ủ căn c ứ, trong khi đó lời khaic ủa b ị cáo xác định chỉ nhận của Q 393.000.000 đồng, nhận của L 200.000.000 đồng để lo cho Q được trắng án. Về hình phạt, đề nghị xem xét bị cáo hoàn cảnh gia đình khó khăn, quá trình điều tra thành khẩn nhận tội, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự và đã bồi thường toàn bộ số tiền chiếm đoạt, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt. Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo mức thấp nhất cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] V ề hành vi, quy ết định t ố tụng: Cấp sơ thẩm đã thực hi ện đúng v ề thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại cấp sơ thẩm vàt ại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo vành ững người tham giat ố tụng khác không có ý ki ến hoặc khiếu nại gì. Do đó, các hành vi, quy ết định tố tụng của cơ quan ti ến hành t ố tụng, ngư ời ti ến hành t ố tụng đã thực hi ện đều hợp pháp. Đơn kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn T gửi trong thời hạn luật định, được cấp phúc thẩm chấp nhận.

## Page 5

[2] Về hành vi phạm tội: Mặc dù quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo Hoàng Văn T chỉ thừa nhận đã nhận của Q 393.000.000 đồng, nhận của L 200.000.000 đồng để lo cho Nguyễn Văn Q được trắng án.
Tuy nhiên, căn cứ lời khai của người bị hại Q; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đào Ngọc L, anh Đỗ Trọng T, bà Phùng Thị Luân; các biên bản đối chất giữa Q và Tú, Q và L, Tú và L; lời khai người làm chứng; biên bản thể chế nội dung từ âm thanh sang văn bản cuộc nói chuyện giữa L và Tú; vật chứng thu giữ và các tài li ệu chứng cứ khác có trong h ồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Mặc dù không quen bi ết ai, không có khả năng “chạy án”, nhưng Hoàng Văn T vẫn hứa hẹn sẽ lo được cho Nguyễn Văn Q không bị xử lý trong vụ án trộm cắp màn hình điện thoại, tại công ty Sam Sung mà Q có tham gia. Từ tháng 06/2017 đến tháng 7/2017, Tú đã nhận của Q tổng số 1.043.000.000 đồng. Tuy nhiên sau khi nhận tiền, Tú không làm gì giúp cho Q như đã h ứa. Bản thân Q đã bị các cơ quan tố tụng tỉnh Bắc Ninh khởi tố, truy tố, xét xử về tội “Trộm cắp tài sản”. Do không thực hiện được như hứa hẹn, trước khi anh Q làm đơn tố giác, Tú thông qua Đào Ngọc L trả cho anh Q 01 viên đá màu xanh ngọc hình tròn, đường kính 4,2cm hai bên thỏa thuận trị giá 300.000.000đồng, còn số tiền 743.000.000 đồng bị cáo chiếm đoạt. Mặc dù bị cáo có hành vi gian dối từ trước, nhưng sau đó bị cáo đã trả lại cho người bị hại một phần tài sản. Do vậy, cấp sơ thẩm không xem xét toàn bộ số tiền đã nhận 1.043.000.000 đồng, chỉ xem xét hành vi chiếm đoạt của bị cáo đối với số tiền còn lại 743.000.000 đồng là có lợi cho b ị cáo. Với hành vi nêu trên trên, bị cáo Hoàng Văn T đã bị Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xử phạt về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” theo quy định tại điểm a kho ản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Về tính chất hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo nhận thức được hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật, nhưng chỉ vì muốn có tiền chi tiêu cá nhân nên hứa hẹn “chạy án” để nhận tiền, làm ảnh hưởng xấu đến hoạt động đúng đắn của các cơ quan tiến hành tố tụng, cần phải bị xử lý nghiêm minh trư ớc pháp lu ật. Mặc dù, sau khi phạm tội, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải, bị cáo và gia đình đã tích cực khắc phục thiệt hại, trả lại cho người bị hại toàn bộ số tiền chiếm đoạt, bị hại có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt cho b ị cáo. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng tình ti ết giảm nhẹ tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Tuy nhiên, với số lượng tiền mà bị cáo lừa đảo chiếm đoạt rất lớn. Vì vậy, việc cách L bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian là cần thiết, nhằm cải tạo giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Trên cơ sở đánh giá khách quan, đầy đủ các chứng cứ của vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đúng tính chất, hành vi, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra,

## Page 6

nhân thân, tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ, tình hình đấu tranh phòng chống với loại tội này, Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là phù hợp.
[4] Xét kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt của bị cáo: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo trình bàyt ừ trước đến nay không vi phạm pháp lu ật gì; nhân thân không có ti ền án, ti ền s ự; gia đình có hoàn cảnh kinh t ế khó khăn. Xét th ấy, những căn cứ bị cáo đưa ra đã đư ợc cấp sơ thẩm cân nhắc, xem xét. Ngoài tình tiết giảm nhẹ đã áp dụng, bị cáo không được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ mới.
Mặt khác, như đã nêu trên với số lượng tiền mà bị cáo chiếm đoạt rất lớn, mức hình phạt 07 năm 06 tháng tù là nhẹ đối với hành vi phạm tội của bị cáo gây ra.
Do vậy, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm. Quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị cáo không có cơ sở, nên không được chấp nhận; Quan điểm đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội là có cơ sở, được chấp nhận.
[5] Về án phí: Bị cáo kháng cáo không đư ợc chấp nhận phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
[6] Về Quyết định khác: Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
Căn cứ điểm a kho ản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn T.
2. Giữ nguyên Bản án Hình sự sơ thẩm số 47/2019/HSST ngày 23/9/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh.
 Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54, Điều 38 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Hoàng Văn T 07(bảy) năm 06(sáu) tháng tù v ề tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính t ừ ngày 13/5/2019, nhưng được trừ đi thời gian tạm giam từ ngày 11/6/2018 đến ngày 06/7/2018.
3. V ề án phí : Bị cáo Hoàng Văn T phảin ộp 200.000đ(hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.

## Page 7

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- TAND tỉnh Bắc Ninh;
- VKSND tỉnh Bắc Ninh;
- Công an tỉnh Bắc Ninh;
- Cục THADS tỉnh Bắc Ninh;
- Trại tạm giam - Công an tỉnh Bắc Ninh;
- Bị cáo Tú(qua Trại tạm giam);
- Lưu HS; HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)

Đặng Đình Lực