Bản án số: 05/2020/DS-PT
Phạm Thuần N - Ngân hàng Agribank
Số: 05
Ngày: 06/03/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG


 Bản án số: 05/2020/DS-PT Ngày: 06/3/2020 "V/v Tranh chấp hợp đồng dân sự”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc



NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG Với thành phần Hội đồng xét xử phóc thẩm gồm:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hiền Các thÈm ph¸n: Ông Nguyễn Xuân Trường Ông Nguyễn Minh Tân Thư ký ghi biên bản phiên tòa : Bà Vũ Thị Huyền- Th­ ký Tòa án nhân dân tØnh H¶i D­¬ng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tØnh H¶i D­¬ng: Bà Phạm Thị Thùy- Kiểm sát viên tham gia phiªn toµ.
Ngày 06 tháng 3 năm 2020, t¹i trô së Toµ ¸n nh©n d©n tØnh H¶i D­¬ng xÐt xö phóc thÈm c«ng khai vô ¸n dân sự thô lý sè 17/2020/DS-PT ngµy 04 th¸ng 02 n¨m 2020," Về việc Tranh chấp hợp đồng dân s ự”. Do b¶n ¸n d©n sù s¬ thÈm số 10/2019/DSST ngày 30/10/2019 của Tòa án nhân dân huyện C bị kháng cáo.
Theo quyÕt ®Þnh ®­ a vô ¸n ra xÐt xö số 13/2020/QĐ-PT ngày 18/02/2020 gi÷a c¸c ®­¬ng sù:
1. Nguyên đơn: Ông Phạm Thuần N, sinh năm 1957.
Trú tại: Thôn Đ, xã H, huyện C, tỉnh Hải Dương.
Người đại diện theo ủy quyền của ông N: Ông Đỗ Văn Ch, sinh năm 1943; trú tại số 20 H, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương.
2. Bị đơn: Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam.
Địa chỉ: Số 02, H, quận B, thành phố Hµ Néi.
Người đại diện theo pháp luật: ¤ng TrÞnh Ngäc Kh - Chñ tÞch Héi ®ång thµnh viªn Agribank.
Người đại diện theo ủy quyền: ¤ng Vũ Hồng H - Gi¸m ®èc Agribanhk chi nh¸nh huyện C ( theo Quyết định số 509, 510/QĐ-HĐTV-PC của Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam).
Ng­êi nhËn ñy quyÒn l¹i: : Ông Nguy ễn Văn L, sinh năm 1963 - Phã Gi¸m ®èc Agribanhk chi nh¸nh huyện C (theo giấy ủy quyền số 403 ngày 11-9-2019).
§Þa chØ: thị trấn L, huyện C, tỉnh Hải Dương.

## Page 2

3. Ngƣời có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
3.1. Bà Vũ Thị Th, sinh năm 1960; trú tại: Thôn Đ, xã H, huyện C, tỉnh Hải Dương.
Người đại diện theo ủy quyền của bà Th: Ông Đỗ Văn C, SN 1943; trú tại số 20 H, phường N, thành phố H, tỉnh Hải Dương.
3.2.Ủy ban nhân dân xã H Người đại diện theo pháp lu ật: Ông Nguy ễn Công Đ - Chủ tịch UBND xã;
địa chỉ: xã H, huyện C, tỉnh Hải Dương.
4. Ngƣời kháng cáo: Ông Phạm Thuần N ( Nguyên đơn).
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện C, nội dung v ụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 27-02-2006, ông N ký Hợp đồng tín dụng số 62600010 với Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn chi nhánh huyện C, số tiền vay là 60.000.000đ;
lãi suất 1,18%/tháng; trả lãi tiền vay quý/1 l ần; thời hạn vay 36 tháng; hạn trả nợ cuối cùng là ngày 27 -02-2009. Nếu nợ quá hạn thì phải trả lãi suất 1,7%/tháng. Để đảm bảo cho kho ản vay, v ợ chồng ông N đã thế chấp tài sản gồm 01 nhà ở, công trình phụ và toàn bộ diện tích 489 m2 đất ở lâu dài tại thửa số 40, tờ bản đồ số 02; có giấych ứng nhận quyền s ử dụng đất s ố I 233666 cấp ngày 16 -11-1996 mang tên Phạm Thuần N thông qua Hợp đồng thế chấp tài sản số 62600010 ngày 27-02-2006 có chứng thực của UBND xã H. Tại thời điểm giao kết Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp số 62600010/HĐTD ngày 27 -02-2006, ông N, bàT hoàn toàn t ự nguyện, thiện chí giao kết hợp đồng. Ông N, bàT không có ý ki ến thắc mắc gì v ề thẩm quyền ký hợp đồng, về hình thức hợp đồng và các điều khoản thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp. Từ ngày ký Hợp đồng tín dụng đến nay Ngân hàng đã vi phạm hợp đồng, cụ thể là chưa gi ải ngân cho ông N số tiền vay 60.000.000đ. Do vậy, căn cứ điểm b khoản 6.1 Điều 6 của Hợp đồng tín dụng, ông N khởi kiện yêu cầu:
1. Hủy Hợp đồng tín dụng số 62600010/HĐTD ngày 27-02-2006.
2. Hủy Hợp đồng thế chấp tài sản số 62600010/HĐTC ngày 27 -02-2006 có chứng thực.
3.Trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số I 233666 cấp ngày 16-11- 1996 mang tên Phạm Thuần N.
Sau khi được xem các tài liệu do phía Ngân hàng giao nộp cho Tòa, trừ phiếu chi tiền ngày 28-02-2006 thì Hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp cùng số cùng ngày và các tài liệu có liên quan đều là những tài liệu do ông và bà Thành giao k ết, ký xác lập cùng Ngân hàng, đúng chữ ký, chữ viết họ tên của ông bà. Đối với phiếu chi có đóng dấu "đã chi ti ền" ngày 28 -02-2006, ông N khẳng định chữ viết "Phạm

## Page 3

3 Thuần N" tạim ục ngư ờinh ận ti ền có nét gi ống chữ viết của ông, có nét không giống, nhưng ở mục này không có chữ ký của ông. Thông thường ông đều ký và ghi rõ họ tên nên chữ "Phạm Thuần N" trong tờ phiếu chi này hoàn toàn không phải là của ông , tuy nhiên ông không yêuc ầu giám định chữ "Phạm Thu ần N" trong t ờ phiếu chi. Ông và bàT chưa bao giờ ký và vi ết họ tên vào phiếu chi tiền nào; ông chưa được nhận khoản tiền vay 60.000.000đ do Ngân hàng gi ải ngân nên chưa phát sinh việc trả gốc và trả lãi, cũng chưa bao giờ trả khoản tiền lãi nào.
Tại bản tự khai ngày 12-9-2019 và các biên bản lấy lời khai, ông Nguyễn Văn L là người đại diện hợp pháp của bị đơn trình bày : Ngày 27 -02-2006, ông Phạm Thuần N có đề nghị vay vốn 60 tri ệu đồng, để đầu tư chăn nuôi và đào ao thả cá.
Sau khi thẩm định tài sản, ngày 27-02-2006 A chi nhánh huyện Cẩm Giàng và ông Phạm Thuần N ký Hợp đồng tín dụng số: 62600010/HĐTD. Tài sản để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của ông N thông qua Hợp đồng thế chấp số: 62600010/HĐTC ngày 27-02-2006 là giá trị quyền sử dụng 489 m 2 đất cùng toàn b ộ tài sản gắn liền trên đất tại thửa đất số 40; tờ bản đồ số 02 tại thôn Đ, xã H, huyện C, tỉnh Hải Dương, có giấy chứng nhận số I 233666 do Ủy ban nhân dân Viết tắt là UBND) huyện B cấp ngày 16-11-1996 mang tên Phạm Thuần N.
Ngày 28 -02-2006, Ngân hàng đã gi ải ngân và phát ti ền vay cho ông Phạm Thuần N, ông N đã ký nhận tiền và lĩnh tiền đầy đủ (thể hiện qua phụ lục Hợp đồng tín dụng và Phiếu chi ngày 28 -02-2006 cóch ữ ký vàch ữ viết họ tên Phạm Thuần
N) với nội dung : Số tiền cho vay là 60.000.000đ, phân 02 kỳ trả nợ: kỳ 1: ngày 27- 02-2008, phải thanh toán ti ền gốc 20.000.000đ và lãi phát sinh; k ỳ 2: ngày 27-02- 2009, phải thanh toán số tiền gốc 40.000.000đ và lãi phát sinh. Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại gia đình ông N vẫn còn dưn ợ gốc: 60.000.000đ. Lãi gia đình ông N đã trả từ khi vay đến ngày 18-12-2007 là: 15.528.800đ. Số lãi gia đình ông N chưa trả đến ngày 12-09-2019 là: 169.333.350đ. Việc ký Hợp đồng tín dụng và ký nhận tiền vayt ại Ngân hàng theo quy chế của Ngân hàng quy định là phải chính chủ người vay thực hiện. Còn vi ệc trả lãi và trả gốc tiền vay thì Ngân hàng không quy định cứng là phải chính chủ người vay mới đem trả được, do vậy thực tế khi trả tiền lãi và trả tiền gốc vay thì người vay vốn có thể trả trực tiếp tại Ngân hàng hoặc nhờ người khác trả hộ. Đối chiếu với 2 bản kê thu lãi của Ngân hàng với ông N thì Ngân hàng không quan tâm đến việc ai trả lãi hộ ông N; phía Ngân hàng chỉ biết có tiền trả lãi cho ông N là Ngân hàng thu.
Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 62600010/HĐTD ký ngày 27 -02-2006 giữa ông Phạm Thuần N và A chi nhánh huyện C, tại Điều 10 của hợp đồng có ghi: Hợp đồng này có hiệu lực kể từ ngày ký và thanh lý khi bên B( bên vay: ông Phạm Thuần
N) hoàn trả cho bên A (Ngân hàng) đầy đủ cả gốc và lãi tiền vay. Căn cứ vào Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 62600010 ngày 27-

## Page 4

4 02-2006 gi ữa v ợ chồng ông Phạm Thu ần N và Agribank chi nhánh huy ện C, tại Điều 10 cam kết chung có gh i: Hợp đồng này có hi ệu lực kể từ ngày 27-02-2006 cho đến khi bên B (bên vay: ông Phạm Thuần N) hoàn thành nghĩa v ụ trả nợ; tài sản thế chấp đã đư ợc xử lý để thu hồi nợ hoặc các bên thỏa thuận thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác. Vì vậy, Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp đã ký giữa Agribank chi nhánh huyện C với gia đình ông Phạm Thuần N trên cơ s ở tự nguyện, thiện chí, đảm bảo nội dung và hình thức của hợp đồng theo quy định của pháp luật vẫn còn nguyên hiệu lực. Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt N - A chi nhánh huy ện C có quan đi ểm: không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Phạm Thu ần N đối với yêuc ầu hủy Hợp đồng tín dụng số 62600010/HĐTD ký ngày 27 -02-2006; hủy Hợp đồng thế chấp tài sản s ố 62600010/HĐTD ký ngày 27 -02-2006 và trả lại Giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất cho ông N.
Đối với số tiền tạm ứng chi phí giám định chữ viết, đề nghị Tòa giải quyết theo pháp luật, bên nào sai bên đó phải chịu.
Tại văn bản ý kiến ngày 17-9-2019, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (ông Nguyễn Công Đ- Chủ tịch UBND xã H) xác nhận: UBND xã H có chứng thực vào Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 62600010 ngày 27-02-2006 giữa Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn chi nhánh huyện C với ông Phạm Thuần N, bà Nguyễn Thị T. Việc UBND xã H chứng thực trong trường hợp này làch ứng thực của cơ quan hành chính Nhà nư ớc xác nhận giữa các bên có s ự kiện giao dịch là th ật; còn hình th ức, nội dung các điều khoản trong hợp đồng là vi ệc thỏa thuận giữa các bên, UBND xã H không liên quan và không chịu trách nhiệm về hình thức nội dung các điều khoản trong hợp đồng. Do sơ suất UBND xã H không yêuc ầu các bên khi giao kết hợp đồng kýt ắt vào các trang của Hợp đồng thế chấp và không đóng dấu giáp lai. Ông Đ xin vắng mặt tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải. Đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt.
 Kết lu ận giám định s ố 42/KLGĐ ngày 30-9- 2019,Phòng kỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Hải Dương kết luận: Chữ viết "Phạm Thuần N" trên phiếu chi (ký hiệu
A) với chữ viết "Phạm Thuần N"trên các tài liệu so sánh (ký hiệu M1-> M10) là do cùng một người viết ra.
 Tại phiên họp ngày 07-10-2019 về kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Các đương sự đều thống nhất xác định khi giao kết Hợp đồng tín dụng, kèm phụ lục Hợp đồng tín dụng; Hợp đồng thế chấp và các tài liệu có liên quan, Ngân hàng và vợ chồng ông N đều tự nguyện, thiện chí; không thắc mắc gì về nội dung thỏa thuận và hình thức, thẩm quyền ký kết các hợp đồng. Chỉ có 1 vấn đề duy nhất: ông N cho rằng Ngân hàng chưa giải ngân số tiền vay 60.000.000đ, ông N

## Page 5

5 chưa kýnh ận tiền, còn Ngân hàng khẳng định đã gi ải ngân 60.000.000đ ti ền vay, ông N đã nhận tiền, có ký vào phiếu chi tiền ngày 28-02-2006. Các đương sự đều đề nghị giải quyết theo pháp luật.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 10/2019/DSST ngày 30 /10/2019 của Tòa án nhân dân huyện C đã xử: Bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về 3 yêu cầu: hủy Hợp đồng tín dụng số 62600010/HĐTD ngày 27-02-2006; hủy Hợp đồng thế chấp tài sản s ố 62600010/HĐTC ngày 27 -02-2006 cóch ứng thực; trả lại Gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất số 1233666 cấp ngày 16/11/1996 mang tên Phạm Thuần N.
Ngày 12/11/2020 ông Phạm Thuần N kháng cáo toàn b ộ bản án vì cho rằng ông không ký vào phi ếu chi, không trả lãi và không ký vào các bảng kê thun ợ của ngân hàng. Do vậy, ông không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm và không đồng ý về việc phải chịu chi phí 4.820.000 đồng tiền giám định chữ viết.
Tại phiên tòa phúc thẩm ông N vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Đại di ện theo ủy quyền của Ngân hàng vẫn gi ữ nguyên quan đi ểm như đã trình bày tại cấp sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương có quan điểm:
Việc tuân theo pháp lu ật: Thẩm phán và Hội đồng xét x ử , thư ký và các đương sự đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về hướng giải quyết vụ án: Xác định Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp được ký kết giữa 2 bên đã đảm bảo quy định của Bộ luật dân s ự, do vậy các bên phải có nghĩa vụ thực hiện. Căn cứ phiếu chi ngày 28/2/2006 thể hiện ông N đã nhận đủ số tiền vay 6 0 triệu đồng và cho đến nay ông N vẫn chưa trả số tiền này.
Ông N cho rằng ông không vay số tiền 60 triệu nên ông không trả lãi, tuy nhiên theo quy định của Ngân hàng thì vi ệc trả lãi không nhất thiết phải do chính ngư ời vay trả, nên quan đi ểm của ông N là không có căn c ứ. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông Phạm Thuần N, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Xét kháng cáo của ông Phạm Thuần N, Hội đồng xét xử thấy:
1.1.Đối với hợp đồng thế chấp và hợp đồng tính dụng được ký kết giữa hai bên, các đương sự đều xác định khi ký kết hai hợp đồng này các bên đều hoàn toàn tự nguyện. Về hình thức vàn ội dung của các hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật, thể hiện đúng ý chíc ủa các bên . Theo quy định tại Điều 10 của Hợp đồng tín dụng quy định hợp đồng có hiệu lực kể từ ngày ký và đư ợc thanh lý khi ông N trả cho Ngân hàng cả gốc và lãi. Căn cứ phiếu chi ngày 28-02-2006 cho thấy ông N là người đã nhận số tiền 60 triệu đồng, ông N đã ký tên Nguy ễn Thuần N dưới mục người nhận tiền. Mặc dù ông N cho rằng chữ Nguyễn Thu ần N không phải là chữ viết của ông nhưng tại kết luận giám định số 42/KLGĐ ngày 30-9- 2019 của Phòng k ỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Hải Dương kết lu ận: Chữ viết "Ph ạm Thuần N" trên phiếu chi với chữ viết "Phạm Thuần N" trên các tài liệu so sánh là do

## Page 6

6 cùng một người viết ra. Như vậy có đủ căn cứ xác định ông N đã nhận đủ số tiền 60 trệu đồng từ Ngân hàng. Ông N không đồng ý với kết luận giám định nhưng không yêu cầu giám định lại và cho rằng Ngân hàng đã dùng k ỹ thuật nào đó để ghép chữ ký của ông vào phiếu chi nhưng ông không xuất trình được căn cứ chứng minh, nên ý kiến này của ông N không có cơ sở chấp nhận. Theo Ngân hàng, hiện nay ông N chưa trả được tiền gốc và mới trả được 1 phần lãi. Như vậy ông N đã nhận đủ tiền vay và chưa thực hiện xong nghĩa v ụ trả nợ theo như thỏa thuận trong hợp đồng, nên không có căn c ứ để hủy hợp đồng tín dụng số 62600010/HĐTD ngày 27 -02- 2006.
1.2.Xem xét Hợp đồng thế chấp s ố 62600010/HĐTD ký ngà y 27 -02-2006 giữa ông Phạm Thuần N và Ngân hàng Agribank chi nhánh huy ện C thì thấy tại Điều 10 của hợp đồng thế chấp cũng quy định hợp đồng có hiệu lực kể từ ngày 27- 2-2006 cho đến khi ông Nhoàn thành nghĩa v ụ trả nợ; tài sản thế chấp đã được xử lý để thu hồi nợ hoặc các bên thỏa thuận thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác.Tuy nhiên cho đến thời điểm này ông N chưa hoàn thành nghĩa v ụ trả nợ, tài sản cũng chưa được xử lý để thu hồi nợ, các bên cũng không có thỏa thuận nào khác nên ông Nyêu cầu hủy hợp đồng thế chấp là không có căn cứ và như vậy cũng không có căn cứ buộc Ngân hàng phải trả ông NGiấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
1.3.Ông N cho rằng ông không vay nên không trả lãi, việc các bảng kê thu nợ thể hiện ông đã trả lãi đối với khoản tiền 60 triệu đồng là không đúng, chữ ký trong các bảng trả lãi không phải là chữ ký của ông. Hội đồng xét xử thấy, như phân tích ở trên, có căn c ứ xác định ông N đã nhận số tiền 60 tri ệu đồng từ Ngân hàng nên ông N phải có trách nhiệm trả lãi theo thỏa thuận. Theo quy định của ngân hàng thì Việc ký Hợp đồng tín dụng và ký nhận tiền vay phải chính do người vay thực hiện.
Còn việc trả lãi và trả gốc tiền vay thì Ngân hàng không quy định là phải chính chủ người vay mới đem trả được, nên thực tế khi trả tiền lãi và trả tiền gốc vay thì người vay vốn có thể trả trực tiếp tại Ngân hàng hoặc nhờ người khác trả hộ. Do vậy việc ông N không phải là người trả lãi không có ý nghĩach ứng minh ông N chưa nhận tiền vay vốn từ Ngân hàng.
1.4.Đối với chi phí giám định: Trong vụ án này Ngân hàng xác định chữ viết “ Nguyễn Thuần N” trong phiếu chi là chữ viết của ông N, đồng thời đề nghị giám định và nộp tiền tạm ứng chi phí giám đ ịnh. Kết quả giám định cho thấy chữ viết “Nguyễn Thuần N” với mẫu so sánh do cùng một người viết ra. Do vậy quan đi ểm của Ngân hàng là có căn cứ, trên cơ sở đó Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ khoản 2 Điều 161; khoản 1 Điều 162 Bộ luật tố tụng dân sự, buộc ông N phải hoàn trả tiền chi phí giám định 4.820.000đ cho Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn Vi ệt Nam là đúng quy định.
Từ phân tích trên cho thấy không có cơ s ở chấp nhận kháng cáo của ông Phạm Thuần N.

## Page 7

7 [2] Về án phí dân s ự phúc th ẩm: Do ông N kháng cáo không đư ợc chấp nhận, nên phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm. Tuy nhiên ông N là người cao tu ổi nên miễn toàn bộ án phí dân sự cho ông Phạm Thuần N.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.
Không chấp nhận kháng cáo của ông Phạm Thuần N. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 10/2019/DSST ngày 30/10/2019 của Tòa án nhân dân huy ện C như sau:
Căn cứ khoản 3 Đi ều 26; đi ểm a khoản 1 Đi ều 35; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39;
Điều 147; khoản 2 Đi ều 161; kho ản 1 Đi ều 162; khoản 2 Đi ều 184; khoản 1 Đi ều 227; khoản 1 Điều 228; Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 401; 402 Bộ luật dân sự năm 2005; khoản 2 Điều 149; Điều 385; Điều 463; Điều 429 Bộ luật dân s ự năm 2015; kho ản 2 Đi ều 5; kho ản 2 Đi ều 24; Đi ều 59 Nghị định s ố 75/2000/NĐ-CP ngày 08-12-2000 của Chính Phủ về công chứng, chứng thực. Luật phí và lệ phí năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Xử:
1.Bác yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn v ề 3 yêuc ầu: hủy Hợp đồng tín dụng s ố 62600010/HĐTD ngày 27 -02-2006; hủy Hợp đồng thế chấp tài sản s ố 62600010/HĐTC ngày 27 -02-2006 cóch ứng thực; trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 1233666 cấp ngày 16/11/1996 mang tên Phạm Thuần N.
2.Về án phí: Miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm cho ông Phạm Thuần N.
3.Về chi phí tố tụng khác: Ông Phạm Thuần N phải hoàn trả Ngân hàng nông Nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam 4.820.000đ tiền chi phí giám định.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực thi hành.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
-VKS tỉnh Hải Dương;
- TAND huyện C;
- Chi cục THA dân sự huyện C.
- Các Đương sự;
- Lưu;

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

( Đã ký)

Nguyễn Thị Thu Hiền

## Page 8

8