Bản án số: 45/2020/DS-PT
Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản giữa ông Bùi Hồng H, bà Nguyễn Thị Ngọc P với bà H' R Niê
Số: 45/2020/DS-PT
Ngày: 11/03/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận kháng cáo của bà H' R Niê, giữ nguyên bản án sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐẮK LẮK Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 45/2020/DS-PT Ngày: 11 - 3 - 2020 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Chung Các Thẩm phán: Ông Văn Công Dần Bà Lê Thị Tùng
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Thu Thùy – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Hải Anh - Kiểm sát viên.
Ngày 11/3/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk mở phiên tòa xét xử công khai vụ án dân sự thụ lý số: 241 /2019/TLPT-DS ngày 09/12/2019, về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 30/2019/DS-ST ngày 30/9/2019 của Tòa án nhân dân thị xã Buôn Hồ, tỉnh Đắk Lắk bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 38/2020/QĐPT-DS ngày 10/02/2020 và Quyết định hoãn phiên tòa số 33/2020/QĐ-PT ngày 25/02/2020.
1. Nguyên đơn: Ông Bùi Hồng H, sinh năm 1978 và bà Nguyễn Thị Ngọc P , sinh năm 1984;
Địa chỉ: Thôn Q, xã E, thị xã B, tỉnh Đắk Lắk.
Người đại diện theo ủy quyền : Ông Nguyễn Đình B, sinh năm 1983; Địa chỉ:
Đường H, tổ dân phố A, phường T, thị xã B, tỉnh Đắk Lắk (Văn bản ủy quyền ngày 17/02/2020), có mặt.
2. Bị đơn: Bà H’ R Niê , sinh năm 1969 (Có mặt);
Địa chỉ: Thôn B, xã E, thị xã B, tỉnh Đắk Lắk.
3. Người làm ch ứng:

## Page 2

- Bà H Y Mlô , sinh năm 1983 (Có mặt);
Địa chỉ: Thôn B, xã E, thị xã B, tỉnh Đắk Lắk.
- Chị H M Niê, sinh năm 1993;
Địa chỉ: Thôn C , xã E, thị xã B, tỉnh Đắk Lắk.
4. Người kháng cáo: Bà H’ R Niê – Bị đơn.
NỘI DUNG V Ụ ÁN:
* Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn – Ông Nguyễn Đình B trình bày:
Vào ngày 20/10/2018, bà H’ R Niê có vay của ông Bùi Hồng H , bà Nguyễn Thị Ngọc P số tiền 2.550.000.000 đồng, thời hạn vay 03 ngày kể từ ngày vay.
Mục đích vay để đáo hạn ngân hàng. Lãi suất hai bên tự thỏa thuận với nhau là 20%/năm. Hai bên có lập giấy vay tiền viết tay và không cầm cố, thế chấp tài sản gì. Đến hạn trả nợ, bà H’ R Niê không có tiền trả, ông H bàP đã đến đòi nhiều lần nhưng không được. Sau đó, bà H’ R Niê đã viết Giấy cam kết là đã vay số tiền 2.550.000.000 đồng, hứa đến ngày 14/11/2018 sẽ trả 500.000.000 đồng, sau đó mỗi tuần trả 200.000.000 đồng cho đến khi hết nợ. Tuy nhiên, đến nay , đã quá hạn trả nợ, mặc dù ông H, bàP đã nhiều lần yêu cầu nhưng bà H’ R Niê không trả nợ.
Nay ông H, bàP yêu cầu bà H’ R Niê phải trả cho ông H, bàP số tiền gốc 2.550.000.000 đồng và tiền lãi cụ thể 2.550.000.000 đồng x 10%/năm x 11 tháng 20 ngày (từ ngày 20/10/2018 đến ngày 30/9/2019) = 247.916.000 đồng.
* Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn bà H’ R Niê trình bày:
Ngày 17 -18/7/2018, bà cùng bà H Y Mlô vay ông Bùi Hồng H , bà Nguyễn Thị Ngọc P 03 lần:
Lần 1: Vay 115.000.000 đồng , trong đó, trả tiền công đi vay dùm là 6.000.000 đồng, lãi suất 5.000 đồng/1 ngày/1 triệu. Hẹn 03 ngày sau trả gốc và lãi 132.250.000 đồng. Sau đó, bà và H Y Mlô đã đi vay chỗ khác và trả nợ đúng hạn cho ông H, bà P.
Lần 2: Ngày 20/7/2018, bà và bà H Y Mlô tiếp tục vay của ông H, bàP số tiền 250.000.000 đồng, trong đó trả tiền công cho bàP 15.000.000 đồng, số tiền thực nhận là 235.750.000 đồng. Hẹn 3 ngày trả cả gốc và lãi 253.750.000 đồng.
Lần 3: Vay 330.000.000 đồng, trong đó trả tiền công cho bàP 26.000.000 đồng, số tiền thực nhận là 314.000.000 đồng .
Tổng số tiền bà H’ R Niê vay của vợ chồng ông H bàP là 695.000.000 đồng.
Sau khi vay, bà và bà H Y Mlô đã trả cho ông H bàP tổng số tiền 1.800.000.000

## Page 3

đồng, nhưng trả nhiều lần, thời gian cụ thể không nhớ, mỗi lần trả bàP xé giấy vay nên không có tài liệu, chứng cứ gì để cung cấp cho Tòa án.
Đối với số tiền 2.550.0 00.000 đồng mà bà đã ký trong giấy vay tiền ngày 20/10/2018 của vợ chồng ông H bàP là do bị ông H bàP hù dọa chém bằng rựa và ép bà ký giấy vay. Thực tế bà không nhận số tiền 2.550.000.000 đồng. Ngày 26/10/2018, bà đã làm đơn gửi đến Công an xã E, thị xã B tố cáo vợ chồng ông Bùi Hồng H bà Nguyễn Thị Ngọc P cho vay lãi nặng và đe dọa ức hiếp tinh thần của bà. Do ông H bàP đến đòi nợ bà nhiều lần, có đánh bà nên bà mới viết Giấy cam kết hứa đến ngày 14/11/2018 sẽ trả 500.000.000 đồng, sau đ ó mỗi tuần trả 200.000.000 đồng.
Nay ông H bàP khởi kiện yêu cầu bà phải trả số tiền 2.550.000.000 đồng và lãi suất thì bà không đồng ý.
* Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm , người làm chứng b à H Y Mlô trình bày: Khi ông H bàP ép bà H’ R Niê ký vào Giấy vay tiền đối với số tiền 2.550.000.000 đồng thì bà là người chứng kiến. Ông H bàP ép buộc và bắt bà H’ R Niê ký tên vào giấy vay tiền nhưng không giao tiền. Bản thân bà cũng bị ông H bàP ép ký giấy vay tiền đối với số tiền 2.550.000.000 đồng. Vì trước đó, bà H’ R Niê và bà có vay ông H và bàP 03 lần tổng cộng là 695.000.000 đồng nhưng đã trả hết. Trong đó lần 1 vay 115.000.000 đồng, lần 2 vay 250.000.000 đồng, lần 3 vay 330.000.000 đồng.
* Trong quá trình giải quyết vụ án, người làm chứng chị H M Niê trình bày:
Chị quen biết bà P, bà H’ R Niê và bà H Y Mlô . Chị có giới thiệu cho bà H Y Mlô và bà H’ R Niê vay của bàP 03 lần cụ thể như sau: Lần 1: Ngày 28/7/2018, chị có đưa bà H Y Mlô và bà H’ R Niê đến gặp bàP vay số tiền 250.000.000 đồng. Sau đó ngày 29/7/2018, bà H Y Mlô và bà H’ R Niê trả hết cho bà P, chị là người chứng kiến; Lần 2: Cùng ngày 29/7/2018, bà H Y Mlô và bà H’ R Niê trả nợ xong lại vay của bàP số tiền 300.000.000 đồng, sau đó ngày 30/7/2018, bà H Y Mlô và bà H’ R Niê đến trả lại cho bà P; Lần 3: Cùng ngày 30/7/2018, bà H Y Mlô và bà H’ R Niê trả nợ xong lại vay của bàP số tiền 330.000.000 đồng để đáo hạn ngân hàng O huyện E . Đối với số tiền này, bà H Y Mlô và bà H’ R Niê trả ngày nào thì chị không chứng kiến. Đối với việc bà H’ R Niê vay số tiền 2.550.000.000 đồng của ông H bàP thì chị không biết và không chứng kiến.
Ngày 23/9/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã B ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự vì lý do việc vay tiền giữa bàP với bà H’ R Niê và bà H Y Mlô là giao dịch dân sự, thể hiện qua hợp đồng vay tài sản, không có dấu hiệu của tội phạm.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số: 30/2019/DS -ST ngày 30/9/2019 của Tòa án nhân dân thị xã Buôn Hồ, tỉnh Đắk Lắk đã quyết định:

## Page 4

Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; Điều 147 Bộ luật tố tụng dân s ự; Căn c ứ Điều 463, 466, 468 B ộ luật dân s ự 2015; Căn c ứ khoản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của U ỷ ban thư ờng vụ quốc hội quy định về án phí, l ệ phí Tòa án.
Tuyên x ử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn v ợ chồng ông Bùi Hồng H, bà Nguyễn Thị Ngọc P. Buộc bà H’ R Niê có nghĩa vụ trả cho vợ chồng ông Bùi Hồng H, bà Nguyễn Thị Ngọc P tổng số tiền 2.797.916.000 đ ồng. Trong đón ợ gốc 2.550.000.000 đồng vàn ợ lãi tính t ừ ngày 20/10/2018 đến ngày 30/9/2019 là 350 ngày, mức lãi su ất 10%/năm, c ụ thể: 2.550.000.000 đồng x 10%/năm x 11 tháng 20 ngày = 247.916.000 đ ồng.
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quy ết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phảich ịu kho ản ti ền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi su ất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân s ự năm 2015.
Về án phí: Bà H’ R Niê phải chịu 87.958.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả cho nguyên đơn ông Bùi Hồng H, bà Nguyễn Thị Ngọc P 43.425.000 đồng ti ền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai s ố AA/2017/0011419, ngày 21/3/2019 tại Chic ục thi hành án dân s ự thị xã B, tỉnh Đắk Lắk.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên quyền kháng cáo và nghĩa v ụ thi hành án cho các bên đương s ự theo quy định của pháp luật.
Ngày 21/10/2019, bị đơn bà H’ R Niê kháng cáo toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm .
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn ông Bùi Hồng H, bà Nguyễn Thị Ngọc P vẫn giữ nguyên đơn khởi kiện; bị đơn bà H’ R Niê giữ nguyên đơn kháng cáo.
Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tại phiên tòa:
- Về phần thủ tục tố tụng: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án, Tòa án cấp phúc thẩm và đương sự đã tuân thủ đầy đủ và thực hiện đúng các quy định của pháp luật.
- Về nội dung: Quá trình giải quyết tại cấp phúc thẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cung cấp Giấy cam kết trả nợ không ghi ngày tháng. Bà H’ R thừa nhận bà đã viết và ký vào giấy cam kết trên sau thời điểm viết giấy vay số tiền 2.550.000.000 đồng. Bà không có chứng cứ chứng minh bị ép buộc ký giấy vay tiền, giấy cam kết trả nợ cũng như việc không nhận số tiền ghi trong giấy vay. Công an thị xã B cũng không khởi tố vụ án hình sự đối với sự việc trên. Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý, giải quyết vụ án và không xác định bà H Y Mlô là người có quyền lợi, nghĩa vụ

## Page 5

liên quan trong vụ án là đúng quy định của pháp luật . Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà H’ R Niê, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu thu thập được có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của kiểm sát viên, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn bà H’ R Niê được nộp trong thời hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí nên hợp lệ và được Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giải quyết vụ án theo trình tự phúc thẩm là phù hợp.
[2] Xét kháng cáo của bị đơn bà H’ R Niê, Hội đồng xét xử xét thấy:
[2.1] Mặc dù, qu á trình giải quyết vụ án , bà H’ R Niê không thừa nhận đã vay 2.550.000.000 đồng của ông H bàP nhưng bà thừa nhận bà đã viết, ký tên vào Giấy vay tiền ngày 20/10/2018 và Giấy cam kết là đã vay số tiền 2.550.000.000 đồng, hứa đến ngày 14/11/2018 sẽ trả 500.000.000 đồng, sau đó mỗi tuần trả 200.000.000 đồng. Bà H’ R Niê cũng khai rằng bà viết Giấy cam kết trả tiền cho ông H bàP vào ngày 25/10/2018; khoản tiền vay 330.000.000 đồng mà bà và bà H Y Mlô vay ông H bàP không liên quan đến số tiền 2.550.000.000 đồng, đây là các khoản tiền độc lập.
Việc bà H’ R Niê và người làm chứng bà H Y Mlô đều cho rằng bà H’ R Niê đã viết, ký vào giấy vay tiền và giấy cam kết do bị ép buộc mà không được nhận tiền là không phù hợp với các tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án. Bởi lẽ, nếu không vay số tiền 2.550.000.000 đồng của ông H bàP thì không có lý do gì bà H’ R Niê lại viết giấy cam kết sẽ trả số tiền trên theo từng đợt. Quá trình làm việc tại cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã B, bà H’ R Niê đều xác định bà tự đến nhà bàP là do bàP gọi, bà không bị bắt giữ, dọa nạt, ép buộc đến nhà bà P. Bà cũng không có chứng cứ chứng minh bị ép buộc ký giấy vay tiền, bị ép buộc viết giấy cam kết trả nợ cũng như việc không nhận số tiền ghi trong giấy vay. Đồng thời, Công an thị xã B cũng không khởi tố vụ án hình sự đối với sự việc trên.
Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà H’ R Niê phải trả số tiền 2.550.000.000 đồng và tiền lãi cho ông H bàP là có căn cứ.
[2.2] Về việc bà H’ R Niê cho rằng bà H Y Mlô cũng vay tiền của vợ chồng ông H bàP nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không đưa bà H Y là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, Hội đồng xét xử xét thấy:
Trong quá trình giải quyết vụ án, b à H’ R Niê cho rằng khoản tiền vay 330.000.000 đồng mà bà và bà H Y Mlô vay của ông H bàP không liên quan đến số tiền 2.550.000.000 đồng theo Giấy vay tiền ngày 20/10/2018. Ngoài ra, trong Giấy

## Page 6

vay tiền trên, chỉ có một chữ ký, điểm chỉ của bà H’ R Niê, không có chữ ký của bà H Y Mlô. Ông H bàP cũng chỉ khởi kiện một mình bà H’ R Niê, không khởi kiện bà H Y Mlô. Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm không xác định bà H Y Mlô là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là đúng quy định tại khoản 4 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2.3] Về việc bà H’ R Niê cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý, giải quyết vụ án cùng thời điểm với việc cơ quan điều tra đang giải quyết đơn trình báo, tố giác:
Đơn khởi kiện của ông Bùi Hồng H bà Nguyễn Thị Ngọc P đầy đủ nội dung, không thuộc trường hợp trả lại đơn khởi kiện theo quy định tại Điều 189, Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự nên Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án phù hợp với quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa ngày 30/8/2019, Tòa án nhân dân thị xã Buôn Hồ đã quyết định tạm ngừng phiên tòa chờ kết quả giải quyết của cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã B đối với đơn tố giác của bà H’ R Niê là phù hợp với Điều 259 Bộ luật tố tụng dân sự. Đến ngày 23/9/2019, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã B đã ban hành Quyết định không khởi tố vụ án và thông báo cho Tòa án. Ngày 30/9/2019, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử vụ án và trong bản án sơ thẩm cũng đề cập đến vấn đề nà y. Do đó, việc bà H’ R Niê cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, giải quyết vụ án cùng thời điểm với cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã B là không đúng.
Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của bà H’ R Niê là không có căn cứ để chấp nhận, mà cần giữ nguyên nội dung Bản án dân sự sơ thẩm số:
30/2019/DS -ST ngày 30/9/2019 của Tòa án nhân dân thị xã Buôn Hồ, tỉnh Đắk Lắk.
[3] Tòa án cấp sơ thẩm tuyên “Kể từ ngày bản án, quy ết định có hi ệu lực pháp lu ật (đ ối với các trư ờng hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quyết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho ngư ời được thi hành án)
cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357, kho ản 2 Đi ều 468 của Bộ luật Dân s ự năm 2015 , là không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi su ất, phạt vi ph ạm. Bởi lẽ, bà H’ R Niê chậm thực hiện nghĩa v ụ trong hợp đồng mà hai bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì Tòa án cấp sơ thẩm phải tuyên “ Kể từ ngày ti ếp theoc ủa ngày xét x ử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất các bên thỏa thu ận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp lu ật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quy ết định theo

## Page 7

mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015” theo quy định tại điểm a kho ản 1 Đi ều 13 Nghị quyết trên. Do đó, Hội đồng xét x ử phúc thẩm xét thấy cần sửa lại cho phù hợp với quy định của pháp lu ật.
[4] Về án phí:
[4.1] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do bà H’ R Niê là người đồng bào dân tộc thiểu số sống ở xã có điều kiện kinh tế đặc biệt khó khăn và có đơn xin miễn tiền án phí nên căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12; khoản 6 Điều 15 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Hội đồng xét xử xét thấy cần miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bà H’ R Niê.
[4.2] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do không được chấp nhận yêu cầu kháng cáo nên bị đơn bà H’ R Niê phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì những lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân s ự 2015;
Áp dụng Điều 463, 466, 468 Bộ luật dân s ự 2015; điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp lu ật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; khoản 1 Điều 147; kho ản 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều 29, điểm đ khoản 1 Điều 12; khoản 6 Điều 15 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[1] Không chấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa bị đơn bà H’ R Niê – Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 30/2019/DS -ST ngày 30/9/2019 của Tòa án nhân dân thị xã Buôn Hồ, tỉnh Đắk Lắk.
Tuyên x ử: Buộc bà H’ R Niê có nghĩa v ụ trả cho v ợ chồng ông Bùi Hồng H, bà Nguyễn Thị Ngọc P tổng số tiền 2.797.916.000 đồng (hai tỷ bảy trăm chín mươi bảy triệu chín trăm mư ời sáu ngàn đ ồng). Trong đó, n ợ gốc 2.550.000.000 đồng (hai t ỷ năm trăm năm mươi tri ệu đồng) và nợ lãi tính t ừ ngày 20/10/2018 đến ngày 30/9/2019 là 247.916.000 đồng (hai trăm bốn mươi bảy triệu chín trăm mười sáu ngàn đ ồng).
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét x ử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất các bên thỏa thu ận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp lu ật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi su ất thì quy ết định theom ức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân s ự năm 2015 .
[2] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà H’ R Niê được miễn tiền án phí dân s ự sơ

## Page 8

thẩm.
Hoàn trả cho nguyên đơn ông Bùi Hồng H, bà Nguyễn Thị Ngọc P số tiền 43.425.000 đồng (bốn mươi ba tri ệu bốn trăm hai mươi lăm ngàn đ ồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai s ố AA/2017/0011419 ngày 21/3/2019 của Chi cục thi hành án dân s ự thị xã B, tỉnh Đắk Lắk.
[3] Về án phí dân s ự phúc th ẩm: Bà H’ R Niê phải chịu 300.000 đồng (ba trăm ngàn đ ồng) tiền án phí dân s ự phúc th ẩm, được khấu trừ số tiền 300.000 đồng (ba trăm ngàn đ ồng) tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai số AA/2019/0004646 ngày 23/10/2019 của Chic ục thi hành án dân s ự thị xã B, tỉnh Đắk Lắk.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND tối cao;
- TAND cấp cao tại Đà Nẵng;
- VKSND tỉnh Đắk Lắk;
- TAND thị xã Buôn Hồ;
- VKSND thị xã Buôn Hồ;
- Chi cục THADS thị xã B;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


 Nguyễn Văn Chung