Bản án số: 100/2020/HS-PT
Vũ Thị Tuyết Tr phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 100
Ngày: 05/03/2020
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 100/2020/HS-PT Ngày 05 tháng 3 năm 2020 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Thanh Dũng Các Thẩm phán: Ông Phan Tô Ngọc Ông Phan Nhựt Bình
- Thư ký phiên tòa: Bà Ức Minh Thanh Thúy – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Khánh Toàn - Kiểm sát viên.
Ngày 05 tháng 3 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 292/2019/TLPT-HS ngày 06 tháng 6 năm 2019 đối với bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr ;
do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 24/2019/HSST ngày 25 tháng 4 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Bị cáo:
Vũ Thị Tuyết Tr , sinh năm 1965, tại thành phố ĐàN ẵng; thường trú:
đường M, tổ 1, khu phố 1, phường T, Quận 9, Thành phố Hồ Chí Minh; nơi ở: Tổ 1, khu 3, phường P, thành phố Th, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Bác sỹ; trình độ văn hóa: 12/12; con ông Vũ Văn T , sinh năm 1930 và bà Nguyễn Thị V (đã chết); Có chồng là ông Lâm Quang H, sinh năm 1956 và 01 người con sinh năm 1996; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 20/9/2016. (Có mặt)
- Người bào chữa cho bị cáo:
Luật sư Trịnh Văn Hiệp – Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (Có mặt)
- Bị hại:
1/. Ông Tô Văn C , sinh năm 1965; thường trú: tổ 7, ấp 3, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương.
2/. Bà Đỗ Thị T, sinh năm 1961 và ông Phạm Quang C1, sinh năm 1958;
thường trú: Ấp B1, xã T1, huyện B, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

3/. Bà Trương Thị Thanh H , sinh năm 1957 và ông Mai Văn Tr, sinh năm 1956; thường trú: khu phố Đ, phường L, thị xã Th1, tỉnh Bình Dương.
4/. Ông Vũ Văn Th , sinh năm 1975; thường trú: ấp Th2, xã T1, huyện B, tỉnh Bình Dương.
5/. Bà Vương Thị L, sinh năm 1963; thường trú: ấp 3, xã T, huyện B, tỉnh Bình Dương.
6/. Bà Lương Kim Ch, sinh năm 1966; thường trú: ấp 5, xã V, thị xã T, tỉnh Bình Dương.
7/. Bà Lương Thị Kim L1 , sinh năm 1982; thường trú: Ấp 5, xã V, thị xã T, tỉnh Bình Dương; chỗ ở: Khu 6, phường Ph, thành phố Th, tỉnh Bình Dương.
8/. Bà Võ Thị K, sinh năm 1970; thường trú: lô C3, chung cư Kh, Phường 14, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh.
9/. Bà Nguyễn Thị Bích H1 , sinh năm 1962; thường trú: Tổ 1, ấp 1B, xã Ph1, huyện Ph2, tỉnh Bình Dương.
10/. Ông Phạm Văn H1 , sinh năm 1964 và bà Nguyễn ThịNg , sinh năm 1966; thường trú: Khu phố 5, phường M, thị xã B2, tỉnh Bình Dương; chỗ ở: Khu phố 6, phường Th3, thị xã B2, tỉnh Bình Dương.
11/. Ông Vũ Xuân L, sinh năm 1988; thường trú: ấp 3, xã T2, thị xã Đ, tỉnh Bình Phước.
12/. Ông Huỳnh A, sinh năm 1978; thường trú: đường C, Phường 4, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh; chỗ ở: Ấp 1A, xã T3, thị xã Đ, tỉnh Bình Phước.
13/. Ông Nguyễn Xuân H2 , sinh năm 1971; thường trú: đường T4, tổ 1, khu phố 3, phường H, Quận 9, Thành phố HồCh í Minh; chỗ ở: đường số 6, phường T5, Quận 9, Thành phố Hồ Chí Minh.
14/. Bà Nguyễn Thị Kim Th1 , sinh năm 1969; thường trú: tổ 15, khu phố 3, phường Ph3, thành phố Th, tỉnh Bình Dương.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Lâm Quang H , sinh năm 1956; thường trú: khu phố 8, phường P, thành phố Th, tỉnh Bình Dương; chỗ ở:
Khu phố 2, tổ 10, phường P, thành phố Th, tỉnh Bình Dương.
(Tất cả người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ v ụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vũ Thị Tuyết Tr là nhân viên công tác tại Trung tâm phòng chống HIV/AIDS thuộc Sở Y tế tỉnh Bình D ương. Trong khoảng thời gian từ tháng 7/2015 đến tháng 11/2015, Tr có hành vi tiếp xúc với những người có nhu cầu xin vào làm việc tại các cơ quan Nhà nước, xin đi học tại các Trường Y t ế, Trường Công an v.v... để đưa ra những thông tin không có thật như Tr có quan hệ

## Page 3

quen biết với nhiều người làm các chức vụ lớn ở các Bộ, các trường (nhưng không nói rõ họ tên và chức vụ cụ thể) nên Tr có khả năng xin việc, xin vào trường (gọi tắt là chạy trường), thay đổi điểm (gọi tắt là chạy điểm) cho người khác và Tr đã giúp thành công cho nhiều người nhằm làm cho những người có nhu cầu xin vào làm việc tại các cơ quan Nhà nước, xin đi học tại các Trường Y tế, Trường Công an tin vào lời nói của mình. Tiếp đó, Tr nói những người này đưa tiền cho Tr để Tr lo xin việc, chạy trường, chạy điểm theo mong muốn của họ. Mỗi lần nhận tiền, Tr đều viết giấy nhận tiền và hứa hẹn sẽ giúp được những việc theo ý muốn của người đưa tiền nhưng kết quả Tr không lo được thành công cho bất kỳ trường hợp nào. Quá trình điều tra, Tr xác định đã thực hiện 13 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản vớit ổng số tiền chiếm đoạt 5.180.000.000 đồng, cụ thể như sau:
1/. Vụ thứ nhất:
Ông Trần Mai Văn Hoàng T1 là bác sỹ công tác tại Trung tâm Y tế huyện B, tỉnh Bình Dương có mối quan hệ quen biết với Vũ Thị Tuyết Tr . Khoảng tháng 7/2015, trong đợt Tr đến làm việc tại Trung tâm Y tế huyện B thì Tr gặp và nói cho ông T1 biết Tr có khả năng chạy trường cho người khác vào học tại các Trường Y tế mà không cần phải thi hoặc đã thi rồi thì sẽ nâng điểm cho đậu; nếu ông T1 có con cháu cần đi học thì giới thiệu với Tr.
Đến khoảng cuối tháng 7/2015, ông T1 biết bà Tô Thị Th2 (là con gái của ông Tô Văn C) đang công tác trong ngành y t ế tại huyện B và vừa thi đại học hệ chuyên tu tại trường Đại học Y khoaP nhưng chưa có kết quả nên ông T1 gặp và nói cho ông C, bà Th2 biết việc ông T1 có quen với Tr là người có khả năng chạy cho bà Th2 đậu vào đại học hệ chuyên tu tại trường Đại học Y khoa P, nếu cha con ông C muốn thì ông T1 sẽ đưa đến gặp Tr để nói chuyện. Do mong muốn cho bà Th2 được học lên đại học nên ông C đồng ý nhờ ông T1 giới thiệu gặp Tr.
Ngày 01/8/2015, ông T1 dẫn ông C và bà Th2 đến nhà của Tr. Qua nói chuyện, Tr tự giới thiệu Tr có mối quan hệ quen bi ết nhiều người ở Bộ Y tế và các Bộ khác kể cả ở trường Đại học Y và Tr được cho nhiều suất lo vào học hệ Đại học, do đó Tr có khả năng lo cho bà Th2 đồng thời Tr ra giá để lo cho bà Th2 vào học tại Đại học Y khoaP với số tiền 240.000.000 đồng. Nghe vậy, ông C đồng ý và đưa trước cho Tr số tiền 20.000.000 đồng. Đến ngày 06/8/2015, ông C cùng bà Th2 đến nhà Tr đưa tiếp số tiền 220.000.000 đồng. Khi nhận tiền, Tr hứa hẹn đến ngày 30/9/2015 bà Th2 sẽ có giấy báo nhập học đồng thời Tr và ông C ký hợp đồng nhận tiền đề ngày 01/8/2015 thể hiện nội dung Tr đã nhận của ông C tổng số tiền 240.000.000 đồng để lo cho bà Th2 vào học tại trường Đại học Y khoa P, hợp đồng được giao cho ông C giữ. Trong số tiền Tr đã nhận của ông C, Tr khai có cho ông T1 số tiền 20.000.000 đồng tuy nhiên ông T1 không thừa nhận đã nhận số tiền trên.
Đến thời điểm Tr hẹn có giấy báo nhập học cho bà Th2 nhưng không thấy nên ông C liên hệ với Tr thì Tr tiếp tục hứa hẹn và nói ông C chờ. Sau nhiều lần vẫn không có kết quả nên ông C biết Tr không thực hiện được việc như đã hứa do đó ông Cyêu cầu Tr trả tiền lại nhưng Tr hứa mà không trả. Nghi ngờ Tr lừa đảo

## Page 4

để chiếm đoạt tiền nên vào các ngày 10/5/2016 và 18/5/2016 ông C đã làm đơn tố cáo Tr và gửi đến cơ quan Công an.
Căn cứ Kết luận giám định số 1829/GĐ -PC54 ngày 11/8/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương kết luận: Chữ viết và chữ ký mang tên “Vũ Thị Tuyết Tr” trong hợp đồng nhận tiền ghi ngày 01/8/2015 và giấy hẹn là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
2/. Vụ thứ hai:
Vợ chồng ông Phạm Quang C1 và bà Đỗ ThịT có quan hệ quen biết với nhau từ trước với Tr. Khoảng đầu tháng 8/2015, Tr điện thoại hỏi ông C1 có muốn con trai ông C1 tên là Phạm Quốc H3 được đi học Đại học hệ Chuyên tu tại trường Đại học Y khoaP mà không phải thi đầu vào hay không (thời điểm này ông H3 đang làm y sỹ tại Bệnh viện SB và vừa thi đậu tốt nghiệp hệ trung học y tế tại Trường Cao đẳng Y nhưng chưa nhận bằng tốt nghiệp), nếu ông C1 muốn thì Tr sẽ giúp vì Tr có khả năng chạy cho ông H3 được đi học mà không phải thi với giá là 450.000.000 đ ồng, tuy nhiên ông C1 chỉ cần đưa trước cho Tr số tiền 250.000.000 đồng, số tiền còn lại khi nào có kết quả gọi nhập học thìm ới đưa cho Tr. Sau khi nghe Tr nói vậy thì ông C1 bàn bạc với bàT và cả hai cùng thống nhất sẽ nhờ Tr lo cho ông H3 được đi học.
Ngày 18/8/2015, bàT cùng ông H3 đến nhà Tr thì Tr lấy nhiều giấy tờ ra cho cả hai xem và nói đây là các trường hợp đang nhờ Tr chạy trường giúp; Tr đã chạy thành công cho nhiều người rồi; Tr hứa sẽ lo cho cháu H3 được đi học Đại học hệ Chuyên tu tại trường Đại học y khoaP mà không phải thi, chỉ cần đưa cho Tr bảng điểm tốt nghiệp và lý lịch của H3 thì Tr sẽ lo và đến ngày 30/10/2015 ông H3 sẽ có gi ấy báo nhập học; ngoài ra nếu bàT biết ai có nhu cầu xin việc, chạy trường, chạy điểm thì giới thiệu để Tr chạy cho họ. Do tin lời nói của Tr nên bàT đưa cho Tr số tiền 150.000.000 đồng và Tr đã viết Giấy nhận tiền đề ngày 18/8/2015 giao cho bà T. Đến ngày 27/8/2015, bàT tiếp tục chuyển khoản số tiền 100.000.000 đồng vào tài khoản của Tr tại ngân hàng Đ.
Đến ngày Tr hẹn có giấy báo nhập học cho ông H3 nhưng không thấy nên bàT liên hệ với Tr thì Tr đưa ra nhiều lý do để kêu bàT chờ và nhiều lần hứa hẹn nhưng không có kết quả đồng thời Tr không trả lại tiền cho bà T. Nghi ngờ Tr lừa đảo để chiếm đoạt tiền nên vào các ngày 10/5/2016, ngày 18/5/2016 bàT đã làm đơn tố cáo Tr và gửi đến cơ quan Công an.
Căn cứ Kết luận giám định số 1829/GĐ -PC54 ngày 11/8/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương kết luận: Chữ viết và chữ ký mang tên “Vũ Thị Tuyết Tr” trong giấy mượn tiền ghi ngày 18/8/2015 là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
3/. Vụ thứ ba:
Khoảng tháng 8/20 15, thông qua mối quan hệ quen biết với bà Phan Thị Kim A là bác sỹ tại Trung tâm Y tế thị xã D, tỉnh Bình Dương nên Tr biết người quen của bà Kim A là ông Mai Công Đ là y sỹ đa khoa công tác tại Phòng khám

## Page 5

đa khoa A vừa thi Đại học hệ Chuyên tu tại trường Đại học y khoaP bị thiếu điểm nên không đậu; Tr nói với Kim A là nếu gia đình ông Đ muốn lo chấm phúc khảo đủ điểm đậu cho ông Đ thì Tr sẽ giúp. Sau khi nghe Tr nói vậy, Kim A nói lại cho cha, mẹ của ông Đ là ông Mai Văn Tr và bà Trương Thị Thanh H biết việc Tr có thể lo phúc khảo giúp cho ông Đ đủ điểm đậu với giá tiền là 350.000.000 đồng, nếu cần thì Kim A sẽ đưa vợ chồng bà H đến gặp Tr để nhờ.
Sau đó, vợ chồng bà H bàn bạc thống nhất nhờ Kim A dẫn đi gặp Tr.
Đến sáng ngày 27/8/2015, vợ chồng bà H nhờ ông Nguyễn Văn Th lái xe ô tô chở vợ chồng bà H và Kim A đến nhà của Tr. Tại đây, Tr nói cho vợ chồng bà H biết ông Đ thi bị thiếu điểm 0,5 điểm; do Tr có quen biết với nhiều người có chức vụ ở Bộ Y tế nên sẽ nhờ họ giúp được cho ông Đ đậu phúc khảo và Tr đã từng giúp được cho nhi ều người đồng thời Tr còn lấy một số phiếu báo trúng tuyển cũ cho vợ chồng bà H xem và nói các trường hợp trúng tuyển này đều do Tr giúp đỡ. Tin tưởng vào lời nói của Tr nên vợ chồng bà H đồng ý nhờ Tr lo việc đậu phúc khảo cho ông Đ với giá là 350.000.000 đồng. Đến chiều cùng ngày, vợ chồng bà H cùng ông Th, Kim A và ông Đ đến nhà Tr để giao cho Tr số tiền 350.000.000 đồng và Tr đã viết Giấy nhận tiền đề ngày 27/8/2015 thể hiện nội dung Tr nhận số tiền trên của bà H để lo việc trúng tuyển bác sỹ chuyên tu tại trường Đại học Y khoaP cho ông Đ, thời hạn thực hiện xong việc trên vào ngày 20/10/2015, giấy này Tr đưa cho bà H giữ.
Đến ngày Tr hẹn có giấy báo trúng tuyển nhưng không có kết quả nên vợ chồng bà H liên lạc với Tr thì Tr kêu đợi thêm một thời gian đồng thời Tr viết tiếp giấy hẹn vào ngày 30/12/2015 sẽ có kết quả và biên nhận ngày 17/01/2016 để hẹn đến ngày 28/01/2016 sẽ có kết quả. Tuy nhiên, do bà H thấy ông Đ vẫn không có giấy báo nhập học và đòi lại tiền nhưng Tr không trả nên vào ngày 27/4/2016 và ngày 27/7/2016, bà H đã làm đơn tố cáo Tr và gửi đến cơ quan Công an.
Căn cứ Kết luận giám định số 1829/GĐ -PC54 ngày 11/8/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương kết luận: Chữ viết và chữ ký mang tên “Vũ Thị Tuyết Tr” trong giấy nhận tiền ghi ngày 27/8/2015 và biên nhận ghi ngày 17/01/2016 là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
4/. Vụ thứ tư:
Khoảng cuối tháng 8/2015, ông Vũ Văn Th gặp và nói chuyện với bà Đỗ ThịT về việc con ông Th là ông Vũ Văn Nh thi Đại học tại trường Đại học C tại Thành phố Hồ Chí Minh nhưng thấp điểm nên không có khả năng đậu thì bàT cho ông Th biết là bàT có quen với Vũ Thị Tuyết Tr làm bác sỹ ở Trung tâm Phòng chống HIV thuộc Sở Y tế tỉnh Bình Dương có đường dây chuyên chạy trường, chạy điểm có thể giúp được cho con ông Th đậu vào trường Đại học C đồng thời bàT cũng cho biết là hiện bàT đang nhờ Tr lo giúp con bàT là Phạm Quốc H3 vào học đại học hệ chuyên tu tại trường Đại học Y khoa P. Do mong muốn cho con mình được học đại học nên ông Th nhờ bàT giới thiệu gặp Tr.

## Page 6

Vài ngày sau, bàT dẫn ông Th đến nhà gặp Tr. Tại đây, Tr tự giới thiệu với ông Th là Tr hiện đang làm bác sỹ; Tr quen biết với nhiều người có chức, có quyền và biết các chỗ chạy trường, chạy điểm ở các Bộ chuyên chạyc ho những người thi không đủ điểm, Tr đã giúp được rất nhiều người đồng thời Tr đưa ông Th xem một số giấy tờ và nói là của nhi ều người đang nhờ Tr chạy trường, chạy điểm; trường hợp của con ông Th thì Tr hứa sẽ giúp cho đậu đại học tại trường Đại học C và có kết quả gọi đi học trong tháng 10/2015 đồng thời Tr ra giá để lo việc trên là 450.000.000 đồng, ông Th chỉ cần đưa trước 300.000.000 đồng, số tiền còn lại khi nào có kết quả gọi đi học sẽ đưa hết cho Tr. Tin lời Tr nói nên ông Th đồng ý nhờ Tr giúp cho con ông Th. Đến ngày 13/9/2015, ông Th cùng bà T đến nhà Tr và ông Th đưa cho Tr số tiền 300.000.000 đồng; Tr đã viết giấy vay tiền đề ngày 13/9/2015 đưa cho ông Th và hẹn đến ngày 30/10/2015 sẽ có giấy gọi nhập học.
Đến ngày Tr hẹn có giấy báo trúng tuyển nhưng không có kết quả nên ông Th nhiều lần liên lạc với Tr để hỏi thì Tr đưa ra nhi ều lý do đ ể hứa hẹn và kêu ông Th chờ đợi thêm một thời gian. Do thấy Tr chỉ hứa hẹn mà không có kết quả đồng thời khi yêu cầu Tr trả lại tiền nhưng Tr không trả nên vàon gày 10/5/2016 và ngày 18/5/2016 ông Th đã làm đơn tố cáo Tr và gửi đến cơ quan Công an.
Căn cứ Kết luận giám định số 1829/GĐ -PC54 ngày 11/8/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dư ơng kết luận: Chữ viết và chữ ký mang tên “Vũ Thị Tuyết Tr” trong giấy vay tiền ghi ngày 13/9/2015 là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
5/. Vụ thứ năm:
Khoảng tháng 8/2015, Vũ Thị Tuyết Tr đến công tác tại Trung tâm Y tế huyện B, tỉnh Bình Dương thì gặp và nói chuyện với bà Vương Thị L là Phó Khoa sản của Trung tâm Y tế huyện B. Trong lúc nói chuyện, bà L cho Tr biết bà L có ngư ời cháu gái tên là Vương Thị KiềuM vừa tốt nghiệp trung cấp y tế.
Nghe vậy, Tr nói bà L nên choM học chuyên tu lên đại học lấy bằng bác sỹ để dễ xin việc làm; Tr có biết đường dây chạyt rường ở các Bộ ở Hà Nội và quen biết nhiều người có chức vụ của Bộ Y tế nên trường hợp cuảM thì bị cáo Tr đủ khả năng chạy cho vào học Đại học hệ Chuyên tu tại trường Đại học Y khoaP mà không phải thi đầu vào, Tr ra giá là 450.000.000 đồng tuy nhiên chỉ cần đưa trước cho Tr số tiền 300.000.000 đồng, số tiền còn lại khi nàoM có kết quả đi học sẽ đưa hết cho Tr.
Sau khi nói chuyện với Tr, bà L bàn bạc với vợ chồng em trai mình là ông Vương Văn B và bà Nguyễn Thị L1 (là cha mẹ của bà M) và tất cả cùng thống nhất sẽ nhờ Tr lo cho bàM vào học Đại học; bà L sẽ đưa 300.000.000 đồng cho Tr trước, khi nào vợ chồng ông B có tiền thì trả lại cho bà L.
Đến ngày 16/10/2015, bà L cùng vợ chồng ông B vàM đến nhà của Tr, tại đây Tr tiếp tục đưa ra các thông tin như đã nói với bà L cho vợ chồng ông B, M biết. Tin lời Tr nói nên bà L đã đưa Tr số tiền 300.000.000 đồng cho Tr và Tr viết Giấy mượn tiền thể hiện nội dung đã nhận số tiền trên của bà L để lo cho cháuM

## Page 7

vào học lớp Bác sỹ đa khoa niên khóa 2015 - 2019 tại trường Đại học Y khoa P, thời hạn thực hiện xong việc trên là ngày 30/11/2015, gi ấy này Tr đưa cho bà L giữ.
Đến ngày Tr hẹn có giấy báo trúng tuyển nhưng không có kết quả nên bà L nhiều lần liên lạc với Tr để hỏi thì Tr đưa ra nhiều lý do đ ể hứa hẹn và kêu chờ đợi. Do thấy Tr chỉ hứa hẹn mà không có kết quả đồng thời khi yêu cầu Tr trả lại tiền nhưng Tr không trả nên vào ngày 10/5/2016 và ngày 18/5/2016 bà L đã làm đơn tố cáo Tr và gửi đến cơ quan Công an.
Căn cứ Kết luận giám định số 1829/GĐ -PC54 ngày 11/8/201 6 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương kết luận: Chữ viết và chữ ký mang tên “Vũ Thị Tuyết Tr ” trong giấy mượn tiền ghi ngày 16/10/2015 và giấy hẹn là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
6/. Vụ thứ sáu:
Khoảng tháng 10/2015, bà Lương Kim Ch có ý định muốn xin việc cho con trai của bàCh tên là Phạm Duy C2 vào làm trong các cơ sở y tế nên bàCh nhờ bà Phạm Thị H4 là trưởng Trạm y tế phường Đ3, thành phố Th xin việc giúp cho ông C1 (do trước đây ông C1 từng thực tập tại Trạm y tế phường Đ3 nên gia đình bàCh quen biết với bà H4). Khi nghe bàCh nhờ xin việc cho ông C1 và bà H4 nhớ trước đây từng nghe bị cáo Tr nói Tr có khả năng chạy cho người khác vào làm trong các cơ quan Nhà nước nên bà H4 đã giới thiệu bàCh đến gặp Tr.
Sau đó, qua các lần nói chuyện với nhau, bàCh và em ruột là Lương Thị Kim L1 được Tr tự giới thiệu cho biết là Tr có quan hệ quen biết với nhiều người có chức vụ ở các Bộ nên Tr có khả năng xin việc cho người khác vào làm trong các cơ quan Nhà nước và Tr hứa sẽ xin việc cho con trai bàCh vào làm tại Trung tâm Giám định y khoa tỉnh Bình Dương với giá tiền là 280.000.000 đồng, đồng thời Tr còn hứa xin cho Liên vào làm tại Bộ phận hậu cần của Công an thành phố Th với giá tiền là 230.000.000 đồng. Tin lời Tr nói nên bàCh và bà L1 đồng ý nhờ Tr xin việc giúp cho ông C1 và bà L1.
Sau đó, vào các ngày 12/10/2015 và ngày 27/11/2015 bàCh đã đưa cho Tr tổng số tiền là 510.000.000 đồng, trong đó tiền của bàCh là 280.000.000 đồng và của Liên là 230.000.000 đồng. Khi nhận tiền Tr có viết Giấy mượn tiền đề ngày 12/10/2015 và ngày 27/11/2015 trong đó có thể hiện nội dung Tr nhận đủ số tiền trên để lo vô biên chế theo yêu cầu của bàCh và hẹn đến ngày 20/12/2015 sẽ có kết quả. Sau khi nhận tiền, Tr có đưa cho bà H4 20.000.000 đồng nhưng sau đó bà H4 biết Tr không xin được việc cho Cường nên ngày 11/6/2016 bà H4 đã trả lại số tiền trên cho Tr.
Đến ngày Tr hẹn nhưng không có kết quả nên bàCh nhiều lần liên lạc với Tr để hỏi thì Tr đưa ra nhiều lý do để hứa hẹn và kêu chờ đợi. Do thấy Tr chỉ hứa hẹn mà không có kết quả đồng thời khi yêu cầu Tr trả lại tiền nhưng Tr không trả nên vào ngày 20/4/2016 bàCh đã làm đơn tố cáo Tr và gửi đến cơ quan Công an.
Căn cứ Kết luận giám định số 1231/GĐ -PC54 ngày 17/6/2016 của Phòng

## Page 8

Kỹ thuật hình sự Công a n tỉnh Bình Dương kết luận: Chữ vi ết và chữ ký mang tên “ Vũ Thị Tuyết Tr ” trong các giấy mượn tiền ghi ngày 12/10/2015 và 27/11/2015 là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
7/. Vụ thứ bảy:
Khoảng năm 2011, ông Vũ Xuân L được nhận vào làm việc tại Trung tâm phòng chống sốt rét tỉnh Bình Phước nên có quen biết với Phó Giám đốc trung tâm là ông Lâm Quang H và vợ ông H là Vũ Thị Tuyết Tr.
Khoảng tháng 7/2015, trong một lần đến chơi tại nhà bị cáo Tr, ông L có nói cho Tr biết là trong tháng 8/2015 ông L sẽ d ự thi bác sỹ hệ chuyên tu tại trường Đại học Y khoaP thì Tr có nói cho ông L biết là Tr có quan hệ rộng và quen biết với nhiều người có chức vụ cấp Bộ nên có khả năng lo cho ông L trúng tuyển với giá là 200.000.000 đồng. Đến khoảng cuối tháng 8/2015, Tr điện thoại hỏi ông L kết quả thi thì ông L cho biết là kết quả ông L thi bị thiếu 02 điểm nên không trúng tuyển thì Tr kêu ông L đưa trước cho Tr số tiền 100.000.000 đồng để Tr lo chạy đủ điểm đậu cho ông L. Tin lời Tr nên ngày 04/9/2015 ông L đến nhà Tr để giao cho Tr số tiền 100.000.000 đồng; khi nhận tiền, Tr có viết giấy vay tiền đề ngày 04/9/2018 và giao cho ông L.
Sau đó một thời gian, do thấy không có giấy gọi nhập học nên ông L đòi lại tiền thì được bị cáo Tr trả lại cho số tiền 61.000.000 đồng và hi ện nay ông L không yêu cầu Tr phải trả lại số tiền còn lại cũng như không yêu cầu xử lý hình sự đối với hành vi nêu trên của Tr.
Căn cứ Kết luận giám định số 92/GĐ -PC54 ngày 18/4/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương kết luận: Chữ viết và chữ ký mang tên “Vũ Thị Tuyết Tr ” trong giấy vay tiền ghi ngày 04/9/2015 là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
8/. Vụ thứ tám:
Khoảng đầu tháng 9/2015, trong khi đi xe ô tô khách tuyến từ Thành phố Hồ Chí Minh về huyện X, tỉnh Đồng Nai, bà Võ Thị K gặp và nói chuyện với một người phụ nữ đi cùng xe (hiện chưa xác định rõ họ tên, địa chỉ cư ngụ) nên biết thông tin là có một người phụ nữ tên “ Tr”, làm bác sỹ hiện đang cư ngụ tại nhà đường L, phường P, thành phố Th là người có khả năng lo chạy trường, chạy điểm, chạy việc cho người khác nên sau đó khoảng 01, 02 ngày bà K tìm đến gặp Vũ Thị Tuyết Tr để nhờ Tr chạy điểm phúc khảo cho con trai bà K tên là Nguyễn Võ Anh D để được đậu đại học tại trường Đại học C tại Thành phố Hồ Chí Minh.
Tại đây, Tr nói với bà K là Tr có người nhà làm ở Bộ Công an nên có khả năng lo được cho ông D đậu Đại học với giá là 400.000.000 đồng, chỉ cần bà K đưa trước cho Tr số tiền 200.000.000 đồng, số tiền còn lại khi nào ông D có giấy gọi đi học sẽ đưa hết cho Tr.
Tin lời Tr nói nên ngày 10/9/2015 bà K đưa trước cho Tr số tiền 40.000.000 đồng và Tr viết giấy vay tiền đề ngày 10/9/2015 trong đó có thể hiện nội dung Tr đã nhận của bà K số tiền 400.000.000 đồng và hẹn đến ngày

## Page 9

20/10/2015 sẽ trả; bà Khỏi Tr tại sao lại viết giấy vay số tiền trên thì Tr nói Tr ghi một lần để lần sau có nhận thêm tiền thì không phải viết lại tờ khác. Khoảng vài ngày sau, do bận việc nên bà K đưa số tiền 160.000.000 đồng cho D để D đem đến đưa cho Tr.
Sau một thời gian chờ đợi không có kết quả nên bà Kyêu cầu Tr trả lại tiền thì Tr đã trả lại cho bà K 02 lần với tổng số tiền là 115.000.000 đồng. Số tiền còn lại bà K nhiều lần đòi nhưng Tr không trả nên khi làm việc với Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương bà K đã yêu cầu xử lý hành vi của Tr theo quy định của pháp luật và buộc Tr phải trả lại hết số tiền còn lại cho bà K.
Căn cứ Kết luận giám định số 92/GĐ -PC54 ngày 18/4/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương kết luận: Chữ viết và chữ ký mang tên “Vũ Thị Tuyết Tr ” trong giấy vay tiền ghi ngày 10/09/2015 là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
9/. Vụ thứ chín:
Do trước đây từng cùng công tác trong ngành y tế nên bà Nguyễn Thị Tuyết L2 và bà Nguyễn Thị Bích H1 có mối quan hệ quen biết với bà Trần Thị Ng1. Sau khi bà Ng1 nghỉ hưu, bà Ng1 mở quán bán nước giải khát trong khuôn viên Trung tâm Y tế dự phòng tỉnh Bình Dương nên từng tiếp xúc và nghe Vũ Thị Tuyết Tr nói Tr có khả năng lo chạy trường, chạy điểm, chạy việc cho người khác nên khi biết bà H1 có ý định muốn xin việc cho con gái bà H1 tên là Nguyễn Thị Tuyết Nh1 được vào làm tại Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Bình Dương thì bà Ng1 đã giới thiệu cho bà H1 gặp Tr.
Ngày 05/10/2015, theo hẹn trước, bà H1 cùng bà L2 đến quán bán nước giải khát của bà Ng1 để gặp Tr. Khi gặp nhau, Tr nói với bà H1 là Tr có quen biết với Phạm Thị Thu H5 là người cùng với Tr trong đường dây lo chạy việc cho người khác vì Tr và H5 có quen biết với nhiều người có chức vụ; Tr hứa sẽ xin được việc cho Nh1 với giá 170.000.000 đồng và yêu cầu bà H1 đưa trước cho Tr số tiền 130.000.000 đồng, số tiền còn lại khi nào Nh1 được đi làm thì sẽ đưa hết cho Tr.
Tin lời Tr nói nên ngày 05/10/2015 bà H1 đưa trước cho Tr số tiền 90.000.000 đồng và Tr đã viết Giấy mượn tiền đề ngày 05/10/2015 đưa cho bà H1 giữ và hẹn đến ngày 05/12/2015 sẽ có kết quả. Tiếp đó, vào ngày 19/11/2015 bà H1 đưa thêm cho Tr số tiền 40.000.000 đồng và Tr đã viết giấy nhận tiền đề ngày 19/11/2015 trong đó có thể hiện nội dung Tr nhận của bà H1 số tiền 130.000.000 đồng để lo cho Nh1 đi làm. Các lần giao nhận tiền đều được thực hiện tại nhà của bà L2 và không có mặt của Phạm Thị Thu H5. Trong số tiền Tr nhận của bà H1 thì Tr khai đưa cho bà Ng1 5.000.000 đồng nhưng bà Ng1 xác định số tiền này Tr đưa là để nhờ bà Ng1 đi cúng chùa.
Sau một thời gian chờ đợi không có kết quả nên bà H1 yêu cầu Tr trả lại tiền thì Tr đã trả lại cho bà H1 số tiền 70.000.000 đồng, số tiền còn lại bà H1 nhiều lần đòi nhưng Tr không trả nên ngày 05/10/2016 bà H1 đã làm đơn tố cáo Tr và gửi đến cơ quan Công an.

## Page 10

Căn cứ Kết luận giám định số 3089/GĐ -PC54 ngày 26/11/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương kết luận: Chữ viết và chữ ký mang tên “Vũ Thị Tuyết Tr ” trong giấy mượn tiền ghi ngày 05/10/2015 và giấy nhận tiền ghi ngày 19/11/2015 là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
10/. Vụ thứ mười:
Ông Phạm Văn H1 và ông Nguyễn Văn C3 nguyên là cán bộ công tác tại Phòng Hậu cần thuộc Công an tỉnh Bình Dương có mối quan hệ quen biết với nhau và ông H1 có quan hệ họ hàng với bên vợ ông C1 . Khoảng đầu tháng 8/2015, do ông H1 thấy con mình tên là Phạm Anh H6 thi nhưng không đủ điểm để vào học đại học tại trường Đại học C tại Thành phố Hồ Chí Minh nên ông H1 nhờ ông C1 giúp đỡ. Nghe ông H1 nhờ và do nhớ trước đây vào khoảng tháng 6, tháng 7/2015, qua tiếp xúc với Vũ Thị Tuyết Tr thì ông C1 nghe Tr nói Tr có khả năng lo chạy trường, chạy điểm trong ngành Công an cho người khác nên ông C1 giới thiệu cho ông H1 đến gặp Tr.
Ngày 14/8/2015, Ông C1 dẫn ông H1 đến gặp Tr tại một quán giải khát trên đường Ph4 thuộc phường H1, thành phố Th. Khi gặp nhau, Tr tự giới thiệu Tr có mối quan hệ quen bi ết với nhiều người có chức, có quyền nên có khả năng lo chạy trường, chạy điểm, chạy việc cho người khác; Tr đã giúp được cho rất nhiều người đồng thời Tr nhận lời chạy trường cho con ông H1 với giá là 400.000.000 đồng và Tryêu cầu ông H1 đưa trước cho Tr số tiền 200.000.000 đồng, số tiền còn lại khi nào ông H6 được đi học thì sẽ đưa hết cho Tr. Đến khoảng 18 giờ cùng ngày, ông H1 đi cùng ông C1 đến nhà của Tr và đưa cho Tr số tiền 200.000.000 đồng và Tr viết giấy mượn tiền đề ngày 14/8/2015 để đưa cho ông H1 và hẹn đến ngày 20/10/2015 sẽ có giấy báo nhập học cho ông H6.
Đến hẹn nhưng vẫn chưa thấy ông H6 có giấy báo nhập học nên ngày 21/11/2015 ông H1 và ông C1 hẹn Tr đến quán gi ải khát C trên Quốc Lộ 13 thuộc phường P, thành phố Th, tỉnh Bình Dương để nói chuyện. Tại đây, Tr nói dối là hồ sơ nhập học của ông H6 đã xong và yêu cầu ông H1 đưa thêm số tiền 230.000.000 đồng nữa để nhận giấy báo. Tin lời nói của Tr nên ông H1 đã đưa số tiền trên cho bị cáo Tr và Tr viết bổ sung vào giấy mượn tiền trước đó đã đưa cho ông H1.
Sau nhiều lần nghe Tr hứa hẹn mà không nhận được giấy báo nhập học cho ông H6 nên ông H1 tìm gặp Tr để đòi lại tiền thì Tr nói với ông H1 là Tr không làm được và gi ới thiệu ông H1 đến gặp bà Phạm Thị Thu H5 để bà H5 lo chạy trường cho H6. Nghe lời Tr nói nên ông H1 cùng vợ là bà Nguyễn ThịNg để nhờ H5 chạy trường cho ông H6. Theo lời khai của ông H1 và Tr thì khi gặp bà H5, bà H5 nhận lời chạy trường cho ông H6 với điều kiện là ông H1 phải đưa thêm cho bà H5 số tiền 170.000.000 đồng nữa. Khoảng cuối tháng 01/2016, ông H1 và vợ đến gặp bà H5 và Tr tại quán cà phê T, địa chỉ tại phường Ph4, thành phố Th, tỉnh Bình Dương để đưa cho bà H5 và Tr số tiền 170.000.000 đồng. Tuy nhiên, ông H1 không xác định được là Tr hay là H5 đã lấy số tiền trên của ông H1. Sau một thời gian chờ đợi không có kết quả, vợ chồng ông H1 yêu cầu Tr trả lại tiền thì Tr nói với ông H1 là bà H5 đã bỏ trốn và Tr sẽ trả lại toàn bộ số tiền đã nhận

## Page 11

cho ông H1 nhưng sau đó Tr vẫn không trả tiền nên khi làm việc với Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương vợ chồng ông H1 đã yêu cầu xử lý hành vi của Tr theo quy định của pháp luật và buộc Tr phải trả lại hết số tiền còn lại cho vợ chồng ông H1.
Căn cứ Kết luận giám định số 92/GĐ -PC54 ngày 18/4/2016 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương kết luận: Chữ viết và chữ ký mang tên “Vũ Thị Tuyết Tr ” trong giấy mượn tiền ghi ngày 14/08/2015 và ngày 21/11/2015 là do bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr viết và ký ra.
Đối với bà Phạm Thị Thu H5, quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương đã tiến hành lấy lời khai của bà H5 vào ngày 09/12/2016 thì bà H5 không thừa nhận bà H5 có nhận tiền của ông H1 hay của bị cáo Tr để lo chạy trường, chạy điểm, chạy việc cho người khác và sau đó đến nay Cơ quan điều tra và Viện ki ểm sát đã nhiều lần tiến hành xác minh, truy tìm nhưng không xác định được H5 hiện đang ở đâu nên chưa có đủ căn cứ để làm rõ hành vi phạm tội của H5. Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương tiếp tục xác minh, truy tìm đối tượng H5 để làm rõ, nếu có đủ căn cứ xác định hành vi của H5 cấu thành tội phạm sẽ đề nghị xử lý sau.
11/. Vụ thứ mười một:
Khoảng tháng 8/2015, trong lúc ông Huỳnh A cùng với ông Vũ Xuân L đăng ký dự thi bác sỹ hệ chuyên tu tại trường Đại học Y khoaP thì ông A nghe ông L nói đang nhờ Vũ Thị Tuyết Tr lo chạy điểm trúng tuyển nên ông A đề nghị ông L cho xin số điện thoại của Tr. Sau đó, ông A điện thoại liên hệ nhờ Tr chạy điểm thì Tr ra giá là 220.000.000 đồng nhưng chỉ cần đưa trước số tiền 100.000.000 đồng; ông A đồng ý và đến khoảng giữa tháng 8/2015 ông A đến nhà Tr để giao cho Tr số tiền 100.000.000 đồng. Sau đó một thời gian, do thấy không có giấy gọi nhập học nên ông A đòi lại tiền thì được Vũ Thị Tuyết Tr trả lại cho số tiền 50.000.000 đồng và hiện nay ông A không yêu cầu Tr phải trả lại số tiền còn lại cũng như không yêu cầu xử lý hình sự đối với hành vi nêu trên của Tr.
12/. Vụ thứ mười hai:
Ngày 07/7/2016, ông Nguyễn Xuân H2 có đơn tố cáo Vũ Thị Tuyết Tr về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đơn có nội dung như sau: Trong tháng 9/2015, Tr nhiều lần nhận của ông H2 với tổng số tiền 2.900.000.000 đồng đ ể hứa hẹn chạy cho một số người quen, ngư ời thân của ông H2 vào học tại các trường Đạ i học và Trung học C; tuy nhiên ông H2 chỉ cung cấp cho Cơ quan điều tra 01 (một) bản photo giấy nhận tiền thể hiện Tr nhận của ông H2 03 lần vớit ổng số tiền là 1.900.000.000 đồng và Tr cũng chỉ thừa nhận Tr đã nhận của ông H2 số tiền 1.900.000.000 đồng. Quá trình làm việc với Cơ quan điều tra vào ngày 01/8/2016, ông H2 cho biết Tr đã trả lại cho ông H2 số tiền 200.000.000 đồng và Tr còn thỏa thuận trả lại hết số tiền đã lấy của ông H2 nên ông H2 có đơn xin rút đơn tố cáo và không yêu cầu xử lý hình sự đối với Tr. Đến ngày 05/12/2016, ông H2 lại có yêu cầu xử lý hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Tr theo quy định

## Page 12

của pháp luật .
13/. Vụ thứ mười ba:
Khoảng tháng 6/2015, thông qua sự giới thiệu của một số người quen, bà Nguyễn Thị Kim Th1 tìm gặp Vũ Thị Tuyết Tr để nhờ bị cáo Tr giúp cho con bà Th1 tên là Huỳnh Thành Đ1 vào học tại trường Đại học C tại Thành phố Hồ Chí Minh. Khi gặp nhau, Tr tự giới thiệu với bà Th1 là Tr có mối quan hệ quen biết với nhiều người có chức vụ trong ngành Công an nên Tr có khả năng chạy được cho ông Đ1 vào học tại trường Đại học C tại Thành phố Hồ Chí Minh với giá là 500.000.000 đồng và Tryêu cầu bà Th1 đưa trước cho Tr số tiền 200.000.000 đồng. Sau đó, thông qua bà Ngô Anh Ng2 và bà Dương Hồng D, Tr dẫn bà Th1 đến gặp người tên Trần Thanh T2, sinh năm 1965, đăng ký hộ khẩu thường trú tại đường số 8, khu phố 4, phường B5, Quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh; nơi từng cư trú: đường L1, Phường 6, thành phố T5, tỉnh Phú Yên để nhờ T2 giúp cho con bà Th1 . Do tin tưởng Tr nên bà Th1 đã gi ao cho Tr số tiền 200.000.000 đồng nhưng sau đó một thời gian, bà Th1thấy ông Đ1 không Đ1 đi học như lời hứa hẹn của Tr nên bà Th1đòi tiền thì được Tr trả lại cho số tiền 170.000.000 đồng và hiện nay bà Th1không yêu cầu Tr phải trả lại số tiền còn lại cũng như không yêu cầu xử lý hình sự đối với hành vi nêu trên của Tr và đối tượng T2.
Ngoài ra, tại phiên tòa hình sự sơ thẩm vào các ngày 15/5/2018, ngày 17/5/2018 và ngày 23/5/2018, ông Lâm Quang H là chồng của Vũ Thị Tuyết Tr cung cấp các tài liệu, chứng cứ mới, gồm: 01 (một) giấy nhận tiền có chữ viết, chữ ký mang tên Trần Thanh T2 thể hiện nội dung Trần Thanh T2 ký nhận tiền nhưng không thể hiện rõ là nhận tiền của ai và đây có phải là tiền T2 nhận của Tr để lo chạy trường, chạy điểm, chạy việc hay không; 01 thẻ nhớ thể hiện nội dung đối tượng T2 nhận tiền của Tr để lo chạy trường, chạy điểm và chạy việc cho những người mà Tr đã đứng ra để nhận tiền rồi đưa lại cho T2. Tuy nhiên, căn cứ kết quả điều tra và điều tra bổ sung đến nay chưa có đủ căn cứ xác định đối tượng Trần Thanh T2, sinh năm 1965, đăng ký hộ khẩu thường trú tại số 341, đường số 8, khu phố 4, phường B5, Quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh; nơi từng cư trú: số 189, đường L1, Phường 6, thành phố T5, tỉnh Phú Yên là đồng phạm với Tr. Mặt khác, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương đã nhiều lần tiến hành xác minh và truy tìm đối tượng Trần Thanh T2 để làm việc nhưng đến nay vẫn chưa xác định được T2 hiện đang ở đâu nên chưa có đủ căn cứ đ ể làm rõ hành vi phạm tội của T2.
Quá trình điều tra cho đến nay, Vũ Thị Tuyết Tr đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên. Tr khai ngoài những bị hại nêu trên Tr còn nhận của nhiều người khác với tổng số tiền khoảng 12.000.000.000 đồng, số tiền trên, Tr đã đưa cho Phạm Thị Thu H5 , sinh năm 1959, đăng ký hộ khẩu thường trú: Cư xá Đ, Phường 4, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh khoảng 1.000.000.000 đồng và Trần Thanh T2, sinh năm 1965, đăng ký hộ khẩu thường trú: đường số 8, khu phố 4, phường B5, Quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh; nơi từng cư trú: đường L1, Phường 6, thành phố T5, tỉnh Phú Yên khoảng 11.000.000.000 đồng để H 5 và T2 lo chạy trường, chạy việc, chạy điểm theo yêu cầu của những người đưa

## Page 13

tiền cho Tr nhưng Tr không cung cấp được các tài liệu, chứng cứ đ ể làm căn cứ xác thực cho lời khai trên của Tr.
Đối với Ngô Anh Ng2, quá trình điều tra Ng2 thừa nhận có nhận tiền của Vũ Thị Tuyết Tr để lo chạy việc cho người khác nhưng khi bi ết Tr đã nhờ người khác nên Ng 2 đã trả lại hết số tiền màNg 2 đã nhận của Tr và Ng2 chưa thực hành vi gì theo yêu cầu của Tr nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương không đặt vấn đề xử lý trách nhiệm hình sự.
Hành vi đưa tiền cho Vũ Thị Tuyết Tr của những bị hại gồm: Ông Tô Văn C, bà Đỗ ThịT , bà Trương Thị Thanh H , ông Mai Văn Tr , ông Vũ Văn Th , bà Vương Thị L , bà Lương Kim Ch , bà Lương Thị Kim L1 , bà Võ Thị K , bà Nguyễn Thị Bích H1 , ông Phạm Văn H1 , ông Vũ Xuân L , ông Huỳnh A, ông Nguyễn Xuân H2 và bà Nguyễn Thị Kim Th1 với mong muốn xin chạy việc, chạy trường, chạy điểm cho bản thân hoặc người thân nhưng xét thấy khi những bị hại này tiếp xúc với Tr thì Tr chỉ nói dối với những bị hại là Tr có quan hệ quen biết với nhiều người làm các chức vụ lớn ở các Bộ, các trường (nhưng không nói rõ họ tên và chức vụ cụ thể) do đó hành vi của những bị hại chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Đưa hối lộ” nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương không đặt vấn đề xử lý trách nhiệm hình sự.
Đối với ông Trần Mai Văn Hoàng T1 , bà Phan Thị Kim A , bà Phạm Thị H4, bà Trần Thị Ng1 và ông Nguyễn Văn C3 đã có hành vi giới thiệu để các bị hại tiếp xúc và đưa tiền cho Vũ Thị Tuyết Tr để lo chạy việc, chạy trường, chạy điểm nhưng xét thấy chưa đủ căn cứ xác định là đồng phạm với Tr nên Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương không đặt vấn đề để xử lý trách nhiệm hình sự.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 24/2019/HSST ngày 25 tháng 4 năm 2019, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương quyết định:
Tuyên bố bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s , x khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr 16 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 20/9/2016.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự, xử lý các vật chứng, án phí và quyền kháng cáo vụ án theo luật định.
Ngày 02/5/2019, bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và đề nghị xử lý trách nhiệm hình sự đối với ông Trần Thanh T2, ông Nguyễn Xuân H2, ông Trần Mai Văn Hoàng T1 , bà Ngô Anh Ng2, bà Phạm Thị Thu H5.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, rút yêu cầu xem xét xử lý các đối tượng có dấu hiệu đồng phạm trong vụ án.

## Page 14

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau:
Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng người, đúng tội. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, chiếm đoạt số tiền lớn của những người bị hại. Khi lượng hình, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, xử phạt bị cáo 16 năm tù là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. Đối với yêu cầu làm rõ vai trò và xử lý trách nhiệm hình sự ông Trần Thanh T2 , ông Nguyễn Xuân H2, ông Trần Mai Văn Hoàng T1, bà Ngô Anh Ng2, bà Phạm Thị Thu H5, tại phiên tòa bị cáo rút kháng cáo về phần này nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét về phần này. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Người bào chữa cho bị cáo trình bày: Sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã bồi thường khắc phục cho các bị hại số tiền 550.000.000 đồng; ngoài ra bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo đúng trong thời hạn kháng cáo nên kháng cáo hợp lệ, được xét xử theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nhậnh ành vi phạm tội như bản án sơ thẩm. Lời khai nhận tội của bị cáo cơ bản phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền và nghĩa vụ liên quan và người làm chứng về thời gian, địa điểm, hành vi phạm tội, vật chứng của vụ án, các kết luận giám định, đồng thời phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được xét hỏi công khai tại phiên tòa. Như vậy, có đủ cơ sở kết luận:
Do biết nhiều người có nhu cầu xin đi học tại các trường y tế, công an, xin việc làm tại các cơ quan nhà nước nên bịc áo Vũ Thị Tuyết Tr đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của những người bị hại bằng thủ đoạn đưa ra thông tin mình quen biết nhiều người làm tại các bộ ngành, có thể xin điểm, xin việc làm cho người bị hại tin tưởng giao tiền cho bị cáo Tr. Sau khi nhận t iền, bị cáo viết giấy nhận nợ, giấy nhận tiền để người bị hại tin tưởng nhưng không thực hiện xin việc, xin điểm như đã thỏa thuận mà chiếm đoạt luôn số tiền trên. Với thủ đoạn nêu trên, trong khoảng từ tháng 7/2015 đến tháng 11/2015, Vũ Thị Tuyết Tr đã thực hiện 13 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều bị hại với tổng số tiền chiếm đoạt 5.180.000.000 đồng.
Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[2] Xét kháng cáo của bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr:
[2.1] Về hình phạt:

## Page 15

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người bị hại và gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương. Do đó, cần phải xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với hành vi, hậu quả do bị cáo gây ra mới có tác dụng răn đe giáo dục và phòng ngừa chung.
Tuy nhiên sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường khắc phục cho những người bị hại số tiền 550.000.000 đồng , gia đình có thân nhân có công với cách mạng. Mặt khác, bản thân bị cáo có nhiều thành tích trong công tác, đây là tình tiết giảm nhẹ được qui định tại điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình s ự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Cấp sơ thẩm nhận định nhưng chưa áp dụng cho bị cáo khi quyết định hình phạt và xử phạt bị cáo 16 năm tù là có phần nghiêm khắc nên cần chấp nhận kháng cáo xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo là phù hợp.
[2.2] Về yêu cầu xử lý trách nhiệm hình sự đối với ông Trần Thanh T2 , ông Nguyễn Xuân H2, ông Trần Mai Văn Hoàng T1, bà Ngô Anh Ng2, bà Phạm Thị Thu H5. Phần này cấp sơ thẩm đã yêu cầu điều tra làm rõ để xử lý theo quy định của pháp luật mặt khác tại phiên tòa bị cáo đã rút kháng cáo về phần này nên Hội đồng xét xử không xem xét .
[2.3] Kết luận của đại diện viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm về phần hình phạt là chưa xem xét hết tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[2.4] Quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận.
 [3] Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr không phải chịu.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.
Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr . Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 24/2019/HS -ST ngày 25 tháng 4 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương về phần hình phạt.
Tuyên bố bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s ,v, x khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr 15 (mười lăm) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 20/9/2016. Tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.
Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 16

Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Vũ Thị Tuyết Tr không phải chịu.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Các Thẩm phán





Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Phan Tô Ngọc Phan Nhựt Bình Hoàng Thanh Dũng