Quyết định giám đốc thẩm Số: 70/2019/DS - GĐT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 70/2019/DS - GĐT
Ngày: 26/11/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Giám đốc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: 1. Không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 89/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 25/9/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, giữ nguyên bản án dân sự phúc thẩm số 24/2019/DS-PT ngày 05/7/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai. 2. Bản án dân sự phúc thẩm số 24/2019/DS-PT ngày 05/7/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai tiếp tục được thi hành.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Quyết định giám đốc thẩm Số: 70/2019/DS - GĐT Ngày 26/11/2019 Về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM


ỦY BAN THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG


- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có:
 Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Kim Nhân – Thẩm phán.
 Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tiến và ông Nguyễn Thanh Long.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Nga – Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Đoàn Ngọc Thanh - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 26 tháng 11 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa:
1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Ngọc Đ, sinh năm 1976; trút ại nhà số T, phường H, thành phố P, tỉnh Gia Lai.
 2. Bị đơn: Bà Trịnh Thị Ng, sinh năm 1966; trú tại Đội F thôn J, xã N, huyện Đ, tỉnh Gia Lai.


NỘI DUNG VỤ ÁN:

 - Theo Đơn khởi kiện đề ngày 12/6/2018 và quá trình tố tụng, nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Ngọc Đ trình bày: Bà với bà Trịnh Thị Ng, bà Ngô Thị Phương D có quen biết và thường xuyên có giao dịch với nhau nên khi bàNg hỏi vay tiền của Bà để đáo hạn Ngân hàng thì Bà đồng ý. Ngày 24/4/2017, bàNg viết Giấy mượn tiền giao cho Bà gi ữ, nội dung bàNg đã vay của bà 2.600.000.000 đồng, hạn vay 03 ngày để đáo hạn Ngân hàng, lãi suất thì không ghi mà các bên t ự thỏa thuận.
Hết hạn vay, bàNg không trả tiền mặc dù Bà đòi nhiều lần nên Bà có Đơn tố cáo hành vi chiếm đoạt tài sản của bàNg gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai. Tại Cơ quan Điều tra bàNg cho rằng đã đưa 2.500.000.000 đồng cho bà D để bà D trả Bà nhưng bà D không trả. DoC ơ quan Điều tra gi ải quyết quá chậm nên ngày 11/6/2018 Bà đã rút Đơn tố cáo bàNg và nay khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàNg trả Bà 2.600.000.000 đồng vay gốc và tính lãi theo quy định của pháp luật. Đối với trình bày của bàNg rằng đã đưa tiền cho bà D trả Bà thì Bà không nhận được tiền do bà D trả, còn giao dịch giữa bàNg với bà D thì Bà không biết và cũng không liên quan đến Bà.

## Page 2

 - Bị đơn là bà Trịnh ThịNg trình bày: Qua giới thiệu của bà D thì Bà có gặp bà Đ để vay tiền đáo hạn Ngân hàng. Bà đã viết Giấy vay tiền ngày 24/4/2017 giao cho bà Đ với nội dung đã vay của bà Đ 2.600.000.000 đồng, lãi suất 4.000 đồng/1 triệu/ngày, hạn vay 03 ngày. Sau khi đáo hạn xong được Ngân hàng cho vay lại tiền thì Bà đã đưa bà D 2.500.000.000 đồng để bà D trả bà Đ nhưng bà D không trả bà Đ. Tại Cơ quan Điều tra bà D thừa nhận bà D có nhận của Bà 2.500.000.000 đồng để trả bà Đ nên nay Bà chỉ đồng ý trả bà Đ 100.000.000 đồng.
 - Người làm chứng là bà Ngô Thị Phương D không tham giat ố tụng và không gửi ý kiến đến Tòa án.
- Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 22/2018/DS-ST ngày 06/11/2018, Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Gia Lai quyết định:
Căn cứ khoản 3 Đi ều 26; kho ản 1 Đi ều 35; kho ản 1, kho ản 2 và khoản 4 Điều 91; kho ản 3 Đi ều 144; Đi ều 147; đi ểm b kho ản 2 Đi ều 227; kho ản 3 Đi ều 228; khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Điều 357; Điều 468; khoản 2 Điều 470 Bộ luật dân sự năm 2015;
Điều 24, kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Điều 26 Luật thi hành án dân sự năm 2008;
Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Ngọc Đ, buộc bà Trịnh ThịNg trả bà Đ 2.992.535.000 đ ồng, trong đó 2.600.000.000 đồng n ợ gốc và 392.535.000 đồng tiền lãi.
Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và tuyên bố quyền kháng cáo.
- Ngày 15/11/2018, bàNg kháng cáo.
- Tại Bản án dân s ự phúc thẩm số 24/2019/DS-PT ngày 05/7/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai quyết định:
Căn cứ khoản 2 Đi ều 308, Đi ều 309, Đi ều 147 và Đi ều 148 của Bộ luật tố tụng dân s ự; Điều 26, Đi ều 27 và Đi ều 29 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Xử: Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn là bà Trịnh Thị Ng; sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 22/2018/DS-ST ngày 06/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Gia Lai như sau:
Áp dụng Điều 357, Điều 463, Điều 466, Điều 468, khoản 2 Điều 470 của Bộ luật dân sự năm 2015;
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Ngọc Đ Buộc bà Trịnh ThịNg phải trả cho bà Nguyễn Thị Ngọc Đ số nợ gốc là 2.600.000.000 đồng và s ố nợ lãi là 391.820 đ ồng, tổng số tiền là 2.991.820.000 đồng.
Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án ph .
- Ngày 15/7/2019 và ngày 29/7/2019, bàNg có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên.
- Tại Quyết định số 89/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 25/9/2019, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng kháng nghị theo thủ tục giám đốc

## Page 3

thẩm bản án dân sự phúc thẩm số 24/2019/DS-PT ngày 05/7/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai; đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án dân s ự phúc thẩm nêu trên và Bản án dân sự sơ thẩm số 22/2018/DS-ST ngày 06/11/2018 của Tòa án nhân dân huy ện Đ; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huy ện Đ, tỉnh Gia Lai gi ải quyết sơ thẩm lại, với nhận định:
- Về tố tụng:
Trong giai đoạn sơ thẩm, phúc thẩm, bàNg đề nghị Tòa án đưa bà Ngô Thị Phương D vào tham giat ố tụng với tư cách là ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan để làm rõ quá trình cho vay và trả nợ giữa bà Đ, bà D và bàNg nhưng không được chấp nhận. Việc Tòa án cấp sơ th ẩm, phúc thẩm không đưa bà D vào tham gia tố tụng là vi phạm khoản 4 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
- Về nội dung:
Để có căn cứ giải quyết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cần phải làm rõ thỏa thuận thực tế của các bên khi cho bàNg vay tiền. Để làm rõ vấn đề này cần phải tiến hành đối chất giữa bà Đ, bà Ng, bà D. Đồng thời, thu thập bản gốc “giấy biên nhận” và giấy nhận nợ” số tiền 2.500.000.000 đồng do bà D viết (bà Ng cho rằng tài liệu này hiện do Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai lưu giữ).
Trên cơ sở đó làm rõ các vấn đề sau:
Thực tế bàNg chỉ đặt vấn đề vay tiền với bà D chứ không hỏi vay bà Đ, vậy khi cho bàNg vay tổng số tiền 2.823.500.000 đồng vào ngày 24/4/2017 (trong đó bà Đ bỏ ra số tiền 2.600.000.000 đồng, bà D bỏ ra số tiền 223.500.000 đồng) các bên thỏa thuận ai là người đứng ra chịu trách nhiệm choNg vay? Ai là người chịu trách nhiệm trả nợ vay? BàNg phải trả nợ cho ai? Cách thức trả nợ vay như thế nào? Bà Đ có yêuc ầu bàNg phải trả nợ thông qua bà D hay không? vì sao gi ấy mượn tiền lập ngày 24/4/2017 lại không ghi rõ bàNg mượn số tiền 2.600.000.000 đồng của ai? Thực tế, bàNg có giao 2.500.000.000 đồng vào ngày 25/4/2017 và 26/4/2017 cho bà D để giao lại cho bà Đ hay không? vì sao trước đó vào năm 2016 khi cho bàNg vay s ố tiền 2.000.000.000 đồng (trong đó bà Đ bỏ ra s ố tiền 1.100.000.000 đồng, bà D bỏ ra số tiền 900.000.000 đ ồng) đến khi trả nợ bàNg không trả trực tiếp cho bà Đ mà lại đưa s ố tiền 1.100.000.000 đồng cho bà D để trả cho bà Đ? 02 lần bà Đ cùng với bà D cho bàNg vay tiền, bà Đ có đưa số điện thoại của bà Đ cho bàNg để liên lạc trả nợ hay không?.
Sau khi làm rõ các vấn đề trên và xác định được, khi cho bàNg vay tiền vào ngày 24/4/2017, các bên xác định bà D là người chịu trách nhiệm trong việc trong việc cho bàNg vay tổng số tiền 2.823.500.000 đồng và có trách nhiệm thu hồi toàn bộ số tiền cho vay này giữa bà Ng, thì yêu cầu khởi kiện của bà Đ là không có căn cứ. Trong trường hợp xác định được bà Đ có cho bàNg vay số tiền 2.600.000.000 đồng, việc cho vay này là độc lập, không liên quan đến bà D, bà Đyêu cầu bàNg phải trả nợ trực tiếp cho bà Đ thì yêu cầu khởi kiện của bà Đ là có cơ sở.
Ngoài các vấn đ ề đã nêu trên, cần phải làm rõ thêm vì sao vào ngày 26/4/2017, bàNg đưa toàn b ộ giấy tờ cho bà D để nhờ bà D làm thủ tục chuyển nhượng thửa đất tại thôn 03 xã Nam Yang, huy ện Đ cho Đỗ Tấn Qúy (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 6206467). Tuy nhiên, sau đó bà Đ là người giữ toàn bộ

## Page 4

giấy tờ này? Lời khai của bàNg cho rằng có sự cấu kết giữa bà Đ với bà D nhằm mục đích lừa bàNg ngay từ khi cho vay tiền có đúng hay không?.
Tòa án cấp sơ th ẩm, cấp phúc thẩm không đưa bà D vào tham giat ố tụng, thu thập chứng cứ chưa đầy đủ, chưa làm rõ vai trò của bà D trong việc cho bàNg vay tiền vào ngày 24/4/2017 mà đã bu ộc bàNg phải trả cho bà Đ 2.600.000.000 đồng tiền gốc và 391.820.000 đồng tiền lãi là chưa đ ủ căn cứ, gây thiệt hại quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn.
 - Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.



 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:


[1]. Tại Giấy mượn tiền đề ngày 24/4/2017 ghi nội dung “Tôi tên là Trịnh ThịNg tôi có mượn số tiền 2.600.000.000 đồng, thời gian 3 ngày để sản xuất, kinh doanh đáo hạng Ngân hàng. Tôi cam đoan sẽ trả đúng thời hạn và chịu mọi trách nhiệm trước pháp lu ật. Lãi xu ất hai bên t ự thỏa thu ận. Đ ngày 24 tháng 4 năm 2017” tại mục Người mượn tiền có chữ ký, dưới đề tên “Trịnh Thị Ng” (bút lục 34). Ngày 12/6/2018, bà Đ xuất trình Giấy mượn tiền nêu trên đ ể khởi kiện yêu cầu bàNg trả nợ gốc 2.600.000.000 đồng và yêu cầu trả lãi theo quy định của pháp luật.
[2]. Bà Trịnh ThịNg trình bày “Ngày 24/4/2017 bà Đ có cho tôi vay s ố tiền 2,6 tỷ đồng, thời hạn vay chỉ với 3 ngày đ ể đoa hạn, khi vay ti ền tôi vi ết giấy vay tiền cho bà Đ giữ và đưa chứng minh thư của tôi cho bà Đ giữ. Bản thân tôi với bà Đ trước đây không có quen biết với nhau mà do bà D môi giới cho tôi gặp bà Đ để vay số tiền nêu trên. Khi bà Đ cho tôi vay tiền thì bà Đ nói “Tôi cho bà (tức là tôi)
vay tiền thì tôi chỉ biết bà D thôi chứ tôi không biết bà đâu”, bà Đ nói như vậy tức là ràng buộc bà D phải có trách nhiệm lấy tiền nợ vay từ tôi để đưa cho bà Đ…yêu cầu tôi trả số nợ vay trên cho bà Đ thông qua bà D…Đối với số tiền tôi vay bà Đ nêu trên thìt ừ ngày 24/4/2017 đến ngày 26/4/2017, tôi đã vay đáo hạn ngân hàng được nên tôi đã đưa cho bà D số tiền 2,5 tỷ đồng để trả cho bà Đ. Tuy nhiên, bà D không giao ti ền này cho bà Đ mà chiếm dụng số tiền này…Vì v ậy, nay bà Đ khởi kiện yêu cầu tôi trả cho bà Đ số tiền vay gốc 2,6 tỷ đồng thì tôi không đồng ý vì tôi đã trả cho bà Đ 2,5 tỷ đồng tiền vay gốc như đã trình bày trên đây. Vì v ậy, nay tôi chỉ còn có trách nhiệm trả bà Đ số tiền vay gốc là 100.000.000 đồng” (bl 101). Bà Ngô Thị Phương D (tại Biên bản ghi lời khai do Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai lập ngày 04/7/2017- bl 176) khai đầu tháng 4/2017 bàNg gọi điện thoại hỏi vay bà D 2,8 tỷ đồng để đáo hạn Ngân hàng nên bà D gọi cho bà Đ nói “có khánh hàng đáo hạn số tiền 2,8 tỷ đồng chị có làm không, bà Đ nói khi nào có tiền chị sẽ thông báo. Đến ngày 24/7/2017 bà Đ gọi cho tôi nóich ị chỉ có 2,6 t ỷ đồng. Tôi nói em có 200 tri ệu thì bà Đ đồng ý cho vay. Tôi thỏa thuận lãi suất với bà Đ là 2.000đồng/1 triệu/1 ngày. Trưa ngày 24/7/2017 tôi gọi điện cho bàNg nói có tiền rồi sau đó tôi hẹn bàNg và bà Đ đến Hội sở Ngân hàng BIDV. Tôi đã cho

## Page 5

bàNg vay nhi ều lần nên đã thỏa thu ận với nhaut ừ trước là 3.000đồng/1triệu/1ngày, như v ậy, s ố tiền bà Đ cho bàNg vay tôi đư ợc hư ởng chênh lệch 1.000đ ồng/1triệu/1ngày. Tôi mang 200 tri ệu đếnH ội s ở Ngân hàng BIDV, sau đó bàNg đến và bà Đ đến sau. Tôi đưa 200 triệu đồng và bà Đ đưa 2,6 tỷ đồng cho nhân viên Ngân hàng đ ếm. Tôi đưa ra 2 tờ giấy mượn tiền loại mẫu in sẵn cho bàNg điền thông tinh ọ và tên và s ố tiền mượn, bàNg viết giấy vay bà Đ 2,6 tỷ đồng và vi ết giấy vayc ủa tôi 200 tri ệu đồng, bàNg không có tiền trả lãi Ngân hàng nên còn vay tôi thêm 23.500.000 đồng để trả lãi cho Ngân hàng, tổng cộng bàNg vay của tôi 223.500.000 đồng. Tôi và bàNg chưa thỏa thuận hình thức trả tiền như thế nào, còn bà Đ thỏa thuận hình thức trả tiền với bàNg như thế nào là việc giữa hai người tôi không bi ết…tôi có nhận của bàNg 2.500.000.000 đồng để trả cho bà Đ nhưng không đưa cho bà Đ, mà trừ vào số tiền bàNg đã vay của tôi trước đó”. Đối với trình bày nêu trên của bàNg và bà D thì bà Đ trình bày: “bà D giới thiệu người khác đến vay tiền của tôi nên tôi cho bà D tiền môi giới, nhưng tiền là của tôi cho vay nên tôi phải nhận lại tiền vay, sau đót ôi trích tiền môi giới và cho bà D nhưng bàNg không biết sự việc này và bàNg cũng chưa trả lãi cho tôi nên tôi không có ti ền để cho bà D” (bl 236); “Bà Ng vay tôi trực tiếp tôi đưa tiền, bàNg phải trả cho tôi chứ mắc gì trả cho bà D. Tiền của tôi chứ liên quan gì tới bà D, bà D chỉ làm chứng sự việc thôi” (bl 112).
[3]. Từ [1] và [2] nêu trên, Hội đồng xét x ử giám đốc thẩm thấy rằng, nội dung Giấy mượn tiền đề ngày 24/4/2017 nêu trên thể hiện bàNg vay tiền của bà Đ (bà Ng thừa nhận có vay bà Đ 2,6 tỷ đồng), bàNg cam đoan trả (không có tên ai khác ngoài bà Đ) đúng hạn. Trong khi trình bày của bà Đ {rằng bà D chỉ là người giới thiệu người đến vay tiền của bà Đ; bà Đ trực tiếp cho vay và thu nợ gốc và nợ lãi, bà Đ chỉ trích một phần tiền lãi trả công “môi giới” cho bà D} là phù hợp với trình bày của bà D {tại mục [2] rằng số tiền bà Đ cho bàNg vay, bà D được hưởng chênh lệch 1.000đồng/1triệu/1ngày}. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm buộc bàNg trả nợ cho bà Đ là có cơ sở, đúng pháp luật.
[4]. Đối với vấn đ ề mà Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 89/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 25/9/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đặt ra là Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không đưa bà D vào tham giat ố tụng với tư cách là ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là vi phạm thủ tục tố tụng theo khoản 4 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì Hội đồng xét xử giám đốc thẩm thấy rằng: (i). Như đã phân t ch tại mục [3] nêu trên thì nghĩa vụ trả 2,6 tỷ tiền vay gốc cho bà Đ thuộc bà Ng, bà D không có quyền lợi, nghĩa vụ nào liên quan đến khoản tiền bàNg vay bà Đ; (ii). Mặt khác, tại Biên bản xác minh do Tòa án nhân dân huy ện Mang Yang, tỉnh Gia Lai lập ngày 02/7/2018 (bl 25b) thì ông Nươm (Phó trưởng Công an thị trấn Non Dơng, huyện Mang Yang ) cung cấp “Bà Ngô Thị Phương D có đăng ký h ộ khẩu thường trú tại Tổ 2, thị trấn Non Dơng...thời gian từ hơn 2 năm nay bà D cùng chồng con bỏ đi khỏi địa phương không thấy trở về”, do đó, vấn đề kháng nghị đặt ra trên là không có cơ sở.
[5]. Từ các tài liệu, chứng cứ viện dẫn, được phân tích tại các mục nêu trên, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm xét thấy Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số

## Page 6

89/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 25/9/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng là không có căn cứ nên không chấp nhận mà giữ nguyên bản án dân sự phúc thẩm số 24/2019/DS-PT ngày 05/7/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
Vì các lẽ trên;



 QUYẾT ĐỊNH:




 Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 337, khoản 1 Điều 343 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, xử:
 1. Không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 89/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 25/9/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, giữ nguyên bản án dân sự phúc thẩm số 24/2019/DS-PT ngày 05/7/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
2. Bản án dân s ự phúc thẩm số 24/2019/DS-PT ngày 05/7/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai tiếp tục được thi hành.
3. Quyết định giám đốc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày Hội đồng giám đốc thẩm ra quyết định.

 Nơi nhận:
 - Viện trưởng VKSNDCC tại Đà Nẵng (để biết);
 - Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai (để biết);
 - TAND huyện Đ, tỉnh Gia Lai (để biết);
 - Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đ, tỉnh Gia Lai (để thi hành);
 - Các đương sự (theo địa chỉ);
 - Lưu: Phòng lưu trữ (VP); Phòng Giám đốc kiểm tra về DS-KDTM-LĐ và hồ sơ vụ án.
 TM. ỦY BAN THẨM PHÁN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Đặng Kim Nhân

## Page 7

7