Bản án số: 03/2020/DS - PT
Bà Nguyễn Thị Đ “Tranh chấp hợp đồng góp hụi” Bà Lê Thị T
Số: 03/2020/DS - PT
Ngày: 16/01/2020
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Long An
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Thị Đ “Tranh chấp hợp đồng góp hụi” Bà Lê Thị T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

Bản án số: 03/2020/DS - PT Ngày: 16 - 01 - 2020 V/v tranh chấp hợp đồng góp hụi CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Văn Thu Bà Trịnh Thị Phúc Bà Phùng Thị Cẩm Hồng
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Văn Thành - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An tham gia phiên t òa: Bà Đặng Thị Cẩm Chi - Kiểm sát viên.
Ngày 16 tháng 01 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số : 363/2019/TLPT-DS ngày 18 tháng 12 năm 2019 về việc “Tranh chấp hợp đồng góp hụi”.
Do bản án dân sự s ơ thẩm số 62/2019/DS-ST ngày 16 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Mộc Hóa bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 389/2019/QĐ-PT ngày 31 tháng 12 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1969;
- Bị đơn: Bà Lê Thị T, sinh năm 1979;
Cùng địa chỉ: Ấp 3, xã B, huyện M, tỉnh Long An.
- Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị Đ – Nguyên đơn.
(Bà Đ và bàT có mặt tại phiên tòa).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện ngày 21/9/2019 và trong qu á trình tố tụng, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đ trình bày:
Bà có tham gia dây hụi 10.000.000 đồng, mở ngày 30/7/2017(al) do bàT làm chủ hụi, là hụi hoa h ồng, có lãi, gồm có 16 hụi viên, gồm có 16 ph ần, một năm mở hai kỳ.
Bà đã góp hụi sống cho bàT được 04 kỳ, cụ thể như sau:

## Page 2

2 Kỳ 1: Ngày 30/7/2017: 5.600.000 đồng;
Kỳ 2: Ngày 30/02/2018: 5.400.000 đồng;
Kỳ 3: Ngày 30/7/2018: 5.400.000 đồng;
Kỳ 4: Ngày 30/02/2019: 5.500.000 đồng.
Đến kỳ thứ 5, bàT và các hụi viên đã ngưng góp hụi nên bà Đyêu cầu bà T phải có trách nhiệm trả cho bà số tiền góp hụi và tiền lãi hụi tổng cộng là 40.000.000 đồng.
Bị đơn bà Lê ThịT trình bày:
Bà thừa nhận có nhận 04 kỳ góp hụi như bà Đ trình bày, do các hụi viên khác tự ý rút vốn không góp tiếp nên phải ngưng dây hụi và bà đồng ý trả lại cho bà Đ số tiến gốc đã góp cùng vớ i lãi tính từng kỳ đến ngay xét xử theo mức lãi suất do Ngân hàng nhà nước quy định , bà không đồng ý trả số tiền 40.000.000 đồng gồm tiền gốc và lãi hụi theo yêu cầu của bà Đ.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 62/2019/DS-ST ngày 16 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Mộc Hóa quyết định:
Căn cứ các Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 91, Điều 147, Điều 264 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/201 6/UBTVQH14 ngày 30/12 /2016 của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;
Áp dụng các Điều 163, 164, 166, 471 và Điều 468 Bộ Luật Dân sự;
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Đ đối với bà Lê ThịT về việc “Tranh chấp hợp đồng hụi”
- Buộc bà Lê ThịT trả số tiền gốc là 21.900.000đ và tiền lãi là 2.825.735đ, tổng cộng gốc và lãi là 2 4.726.000đ (hai mươi bốn triệu bảy trăm hai mươi sá u đồng) cho bà Nguyễn Thị Đ.
- Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Đ đới với phần lãi vượt quá mức lãi suất do nhà nước quy định.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chậm thi hành án, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 18/10/2019, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Đ kháng cáo yêu cầu bàT trả 40.000.000 đồng gồm tiền gốc và lãi.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và không rút đơn kháng cáo, các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Long An phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai đoạn phúc thẩm:
- Thẩm phán , Hội đồng xét xử , những ngườ i tiến hành tố tụng và các đương sự tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Đơn kháng cáo của nguyên đơn làm trong thời hạn luật quy định và hợp lệ, đủ điều kiện để xem xét theo trình tự phúc thẩm.

## Page 3

- Quan điểm về việc giải quyết vụ án: Bà Đ đã góp hụi được 4 kỳ tổng cộng là 21.900.000 đồng thì các hụi viên ngừng đóng hụi. Nay bà Đyêu cầu bàT trả gốc và lãi 40.000.000 đồng nên phần lãi suất vượt quá không có hiệu lực, đề nghị áp dụng lãi suất 1,67%/tháng, chấp nhận một phần kháng cáo của bà Đ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến và quan điểm của Kiểm sát viên, sau khi thảo luận và nghị án, xét thấy:
[1] Bà Đ và b à T trình bày thống nh ất, bà Đ có tham gia dây hụi 10.000.000 đồng, mở ngày 30/7/2017 (al) do bàT làm chủ hụi, đây là hụi hoa hồng, có lãi, gồm có 16 hụi viên, gồm có 16 phần, một năm mở hai kỳ.
Bà Đ đã góp hụi sống cho bàT được 04 kỳ, cụ thể như sau:
Kỳ 1: Ngày 30/7/2017 (al): 5.600.000 đồng;
Kỳ 2: Ngày 30/02/2018 (al): 5.400.000 đồng;
Kỳ 3: Ngày 30/7/2018 (al): 5.400.000 đồng;
Kỳ 4: Ngày 30/02/2019 (al): 5.500.000 đồng.
Tổng cộng là 21.900.000 đồng.
[2] Phần không thống nhất, bà Đ kháng cáo yêu cầu bàT trả tiền gốc và lãi hụi tổng cộng là 40.000.000 đồng; tại phiên tòa sơ thẩm bàT đồng ý trả bà Đ số tiền hụi sống bà Đ đã góp và tính lãi suất do Ngân hàng nhà nước quy định . Tại phiên tòa phúc thẩm bàT không đồng ý trả lãi nhưng bàT không có kháng cáo nên chỉ xem xét trong phạm vi kháng cáo của bà Đ.
[3] Xét thấy, dây hụi 10.000.000 đồng, mở ngày 30/7/2017(al) do bàT làm chủ hụ, bà Đ đã góp được 4 kỳ hụi sống, đến kỳ thứ 5 do các hụi viên trong dây hụi tự ý ngưng góp và xin rút tiền vốn đã g óp, do đó dây hụi không còn tiếp tục thực hiện nên bàT là chủ hụi phải có trách nhiệm trả lại tiền góp hụi sống cho bà Đ và tính lãi suất của số tiền đã góp tương ứng với thời gian từ khi góp vốn đến ngày xét xử sơ thẩm. Viện kiểm sát đề nghị áp dụng mức lãi suất 1,67%/tháng là không phù hợp. Bởi lẽ, dây hụi này đã ngưng thực hiện theo sự thỏa thuận của đa số các hụi viên, chủ hụi hoàn trả lại vốn góp cho hụi viên đã góp và đương sự có tranh chấp về lãi suất nên áp dụng mức lãi suất 0.83% /tháng, cụ thể như sau:
Kỳ 1: Các đương sự trình bày góp hụi ngày 30/7/2017 (al) là không chính xác, vì tháng 7/2017 âm lịch không có ngày 30, nên xác định ngày cuối tháng 7 (al) là ngày 29. Ngày 29/7/2017 (al), dương lịch là ngày 19/9/2017.
Từ 19/9/2017 đến 16/10/2019: 5.600.000đ x 0.83% x 24 tháng 27 ngày = 1.157.351đ;
Kỳ 2: Từ 30/02/2018 (al), dương lịch là ngày 15/4/2018 đến 16/10/2019:
5.400.000đ x 0.83% x 18 tháng 01 ngày = 808.253đ;
Kỳ 3: Từ 30/7 /2018 (al), dương lịch l à ngày 09/9/2018 đến 16/10/2019:
5.400.000đ x 0.83% x 13 tháng 07 ngày = 593.117đ;

## Page 4

4 Kỳ 4: Từ 30/02/2019 (al), dương lịch là ngày 04/4/2019 đến 16/10/2019:
5.500.000đ x 0.83% x 6 tháng 12 ngày = 292.159đ.
Tổng cộng tiền lãi: 2.850.880 đồng.
[4] Bà Đyêu cầu bàT trả gốc và lãi tổng cộng là 40.000.000 đồng, như vậy, số tiền lãi bà Đyêu cầu là 18.100.000 đồng (40.000.000 đồng – tiền góp hụi 21.900.000 đồng). Do đó, số ti ền lãi mà b à Đyêuc ầu vượt qu á quy định của pháp luật là 15.249.120 đồng (18.100.000 đồng - 2.850.880 đồng) sẽ không được Tòa án chấp nhận.
[5] Dây hụi không tiếp tục thực hiện không phải do bàT tự ý ngưng hụi mà do các hụi viên khác đã ngưng góp hụi, bàT đồng ý trả bà Đ số tiền hụi sống bà Đ đã góp và tính lãi suất do Ngân hàng nhà nước quy định nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bàT trả lại cho bà Đ số tiền gốc đã nhận 21.900.000 đồng là có căn cứ, nhưng buộc trả tiền lãi 2.825.735 đồng làch ưa chính xác mà phải là 2.850.880 đồng mới đúng theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Do d ó, kháng cáoc ủa bà Đyêuc ầu b à T trả tiềng ốc v à lãit ổng cộng 40.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận một phần nên cần sửa một phần bản án sơ thẩm. Buộc bàT phải trả cho bà Đ số tiền hụi gốc đã nhận 21.900.000 đồng và tiền lãi 2.850.880 đồng.
[6] Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng các điều các Điều 163, 164, 166 là không chính xác mà phải áp dụng khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; tuyên: “Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Đ đối với phần lãi vượt quá mức lãi suất do nhà nước quy định. ” là chưa cụ thể, rõ ràng nên cần sửa một phần bản án sơ thẩm như sau: “Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Đyêu cầu bà Lê ThịT trả tiền lãi vượt quá mức lãi suất do pháp luật quy định là 15.249.120 đồng”.
[7] Phát biểu của Kiểm sát viên đề nghị chấp nhận một phần đơn kháng cáo của bà Đ là có căn cứ.
[8] Về án phí dân sự sơ thẩm:
Buộc bà Lê ThịT phải chịu 1.238.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm do Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Đ.
Buộc bà Nguyễn Thị Đ phảich ịu 762.000 đồng dom ột phần y êuc ầu không được Tòa án chấp nhận.
[9] Về án phí dân sự phúc thẩm Do Sửa một phần bản án sơ thẩm nên bà Đ kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
[10] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên;

## Page 5

5 QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự;
Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Nguyễn Thị Đ;
Sửa một phần bản án sơ thẩm số 62/2019/DS-ST ngày 16 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Mộc Hóa;
Căn cứ các Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 91, Điều 147, Điều 264 Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468, Điều 471 Bộ Luật Dân sự 2015;
Căn c ứ khoản 4 Điều 26, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12 /2016 của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Đ đối với bà Lê ThịT về việc “Tranh chấp hợp đồng góp hụi”.
Buộc bà Lê ThịT có trách nhiệm trả cho bà Nguyễn Thị Đ số tiền hụi gốc 21.900.000 đồng và tiền lãi 2.850.880 đồng, tổng cộng gốc và lãi là 2 4.750.880 đồng.
Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bàN guyễn Thị Đyêu cầu b à L ê ThịT trả ti ền lãi vượt quá mức lãi suất do pháp lu ật quy định l à 15.249.120 đồng.
Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Buộc bà Lê ThịT phải chịu 1.238.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Buộc bà Nguyễn Thị Đ phảich ịu 762.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm .
Khấu trừ vào sốt iền tạm ứng án phí đã nộ p1.000.000 đồng theo biên lai thu số 0002962 ngày 26/9/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Mộc Hóa để thi hành án phí. Hoàn trả cho bà Đ số tiền tạm ứng án phí 238.000 đồng.
3. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Bà Nguyễn Thị Đ không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả bà Đ số tiền 300.000 đồng theo biên lai thu số 000 2992 ngày 23/10/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Mộc Hóa.
4. Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền

## Page 6

6 thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tựng uyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- TANDCC tại Tp Hồ Chí Minh;
- VKSND tỉnh Long An;
- TAND huyện Mộc Hóa;
- Chi cục THADS huyện Mộc Hóa;
- Các đương sự;
- Lưu: HS, AV.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Văn Thu

## Page 7

7