Bản án số 185/2009/HSST
Lưu Quốc T- Cưỡng đoạt tài sản - phạm tội cưỡng đoạt tài sản
Số: 13/2020/HS-ST
Ngày: 17/01/2020
Tòa án xét xử: TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ THUẬN AN TỈNH BÌNH DƢƠNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ THUẬN AN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Sỹ Trứ.
Các Hội thẩm nhân dân:
Bà Dƣơng Thị Bạn.
Ông Nguyễn Đức Nhuận.
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Từ Minh Toàn – Thƣ ký Tòa án nhân dân thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Thiện Tâm - Kiểm sát viên.
Ngày 17 tháng 01 năm 2020, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Thuận An, tỉnh Bình Dƣơng, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 05/2020/TLST-HS ngày 07 tháng 01 năm 2020 theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số:
06/2020/QĐXXST-HS ngày 07 tháng 01 năm 2020 đối với bị cáo:
Lƣu Quốc T (tên gọi khác Lux, Bake), sinh năm 1992 tại tỉnh Bình Dƣơng; nơi cƣ trú: 769/24 đƣờng C, Tổ 25, Khu 3, phƣờng C, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng; nghề nghiệp: Làm thuê ; trình độ văn hóa: 10/12; dân tộc: Hoa; giới tính: Nam ; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lƣu Hớn Q và bà Lê Thị Hồng Y ; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Ngày 27/11/2009, bị Tòa án nhân dân thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dƣơng xử phạt 03 năm tù về tội Cố ý gây thƣơng tích (Bản án số 185/2009/HSST), ngày 02/3/2010, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dƣơng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo và y án sơ thẩm, bị cáo đƣợc đặc xá ngày 31/8/2011;
ngày 17/9/2012 bị Công an thị xã Thủ Dầu Một xử phạt vi phạm hành chính 750.000 đồng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy; bị cáo bị bắt, tạm giữ , tạm giam ngày 27/6/2019.
Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
Bị hại:
- Bà Lê Thị Hồng B, sinh năm 1985, nơi cƣ trú: 66B đƣờng Â, Phƣờng 10, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh; chỗ ở: Đƣờng 13, Tổ 28 khu phố B, phƣờng B , thị xãT , tỉnh Bình Dƣơng. Vắng mặt Bản án số: 13/2020/HS-ST Ngày 17- 01 -2020

## Page 2

- Bà Phạm Thị Ngọc M , sinh năm 1979, nơi cƣ trú: 7 4/1 khu phố B, phƣờng B, thị xãT , tỉnh Bình Dƣơng; chỗ ở: Đƣờng T 07, khu phố B , phƣờng T , thị xãT , tỉnh Bình Dƣơng. Vắng mặt Người làm chứng: Bồ Thị Thu T, Nguyễn Trung K, Nguyễn Quang V, Ngô Minh Đ, Nguyễn Hiệp S. Vắng mặt NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
Từ khoảng tháng 6/2016, Lê Thị Hồng B có nợ tiền hụi của Bồ Thị ThuT số tiền 400.000.000 đồng, mỗi tháng Hồng B trả 20.000.000 đồng cho Thu T. Đến đầut háng 10/2017, Hồng B còn nợ ThuT 180.000.000 đồng. Do có nhu cầu mƣợn thêm tiền để làm ăn nên Hồng B hỏi mƣợn thêm ThuT số tiền 50.000.000 đồng. Bản thân ThuT biết Hồng B mua nhà , đất của Phạm Thị Ngọc M (bà M đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và ThuT cũng quen biết bàM . ThuT muốn lấy nhanh số tiền Hồng B còn nợ và muốn chuyển số nợ của Hồng B đối với ThuT qua thành số nợ đối với bà M. Nên ThuT giả vờ cho Hồng B mƣợn 200.000 .000 đồng với điều kiện ngƣời đứng tên giấy mƣợn tiền là bàM , Hồng B ký tên với tƣ cách là ngƣời làm chứng và ngƣời đứng tên cho mƣợn tiền là ngƣời ngoài xã hội do ThuT thuê đóng vai ngƣời cho mƣợn (Nguyễn Trung K). ThuT dự định sẽ bàn trƣớc với Khẹn Hồng B vàM đến nhà ThuT rồi lấy lý do ThuT sắp đi nƣớc ngoài nên giao việc cho mƣợn tiền cho Kiên để cho K dễ quản lý khi ThuT không có mặt ở Việt Nam . Sau khi vi ết xong giấy mƣợn tiền giữa K và bàM (thực chất là tiền của ThuT cho Hồng B mƣợn) thì ThuT và đồng bọn giật lại giấy nợ và lấy số tiền 200.000.000 đồng cất đi vàn hƣ vậy về mặt giấy tờ thì bàM sẽ nợ tiền K 200.000.000 đồng nhƣng thực chất là Hồng B nợ tiền bàM . Bồ Thị ThuT thông qua một ngƣời tên Thảo (không rõ lai lịc h, địa chỉ) gặp và quen với Nguyễn Trung K. Thảo bàn với K đe dọa, ép buộc Lê Thị Hồng B và Phạm Thị Ngọc M với cách thức nhƣ đã nêu trên và hứ a sau khi lấy đƣợc tiền thì ThuT sẽ cho K tiền nhƣng không nói số tiền cụ thể.
Thực hiện ý định trên, ThuT giả vờ cho Lê Thị Hồng B mƣợn số tiền 200.000.000 đồng với điều kiện ngƣời đứng tên giấy mƣợn tiền là bàM , Hồng B ký tên với tƣ cách là ngƣời làm chứng. Nghe ThuT nói vậy thì Hồng B nói với bàM nhờ M đứng tên giấy mƣợn ti ền thìM đồng ý. Kho ảng 11 giờ 00 phút ngày 11/10/2017 ThuT kêu Hồng B vàM đến nhàT huT làm thủ tục mƣợn tiền, đồng thời ThuT gọi điện cho K đến nhà ThuT trƣớc để bàn bạc, tổ chức sắp xếp, dàn cảnh choM ký giấy mƣợn tiền. K rủ thêm Nguyễn Quang V, Ngô Minh Đ, Lƣu Quốc T cùng đến nhà Thu T tại khu phố Bình Thuận 2, phƣờng Thuận Giao, thị xã Thuận An thì tất cả đều đồng ý. Sau khi K , V, T, Đ đến nhà ThuT thì ThuT bàn bạc cụ thể với K , V, Đ, T giả vờ cho Hồng B mƣợn số tiền 200.000.0 00 đồng. ThuT đƣa số tiền 200.000.000 đồng cho K để K đứng ra với tƣ cách là ngƣời cho mƣợn tiền, K viết giấy mƣợn tiền và yêu cầu M ký tên, lăn tay vào mục ngƣời mƣợn tiền, Hồng B ký tên và lăn tay vàom ục ngƣời làm chứng. Sau khi K viết giấy mƣợn tiền và cho Hồng B, M ký lăn tay thì K giữ giấy mƣợn tiền này, đồng thời ThuT dùng tay gạt số tiền 200.000.000 đồng để sẵn trên bàn để V cất số tiền này vào túi xách của V mang sẵn trên ngƣời để không cho Hồng B và M lấy tiền và đuổi Hồng B, M ra khỏi nhà Thu T. ThuT nói để tránh Hồng B vàM thấy đông ngƣời nghi ngờ nên kêu hai ngƣời vào núp chờ sẵn trong phòng ngủ của ThuT kế bên phòng khách và sẽ gọi ra hỗ trợ đuổiM và Hồng B về. Sau khi sắp xếp

## Page 3

xong thì ThuT vào phòng ngủ lấy số tiền 200.000.000 đồng gồm 4 cọc, loại mệnh giá 500.000 đồng để trên bàn nơi K , V, ThuT đang ngồi. ThuT đƣa giấy (loại giấy tập học sinh) và cây viết cho K để K viết giấy mƣợn tiền nhƣ đã bàn bạc. Đồng thời ThuT gọi điện cho Hồng B vàM đến nhà ThuT mƣợn tiền. Khi Hồng B vàM đến nhà Thu T thì K viết giấy mƣợn tiền mặt với số tiền 200.000.000 đồng, trong thời hạn 30 ngày thì trả hết số tiền này. Sau khi viết xong thì K ký vào mục “ngƣời cho mƣợn tiền”, K đƣa choM viết tên, ký và lăn tay vào mục “ngƣời mƣợn tiền”, Hồng B viết tên, ký và lăn tay mục “ngƣời làm chứng”. Sau khi K choM và Hồng B ký tên, lăn tay vào giấy mƣợn tiền thì K giật tờ giấy này. Đồng thời ThuT dùng tay gạt số tiền trên bàn sang chỗ V đang ngồi, V lấy số tiền bỏ vào túi (sau khi đuổiM và Hồng B về thì V đã đƣa lại số tiền này cho Thu T). Thấy vậy, M và Hồng B lời qua tiếng lại với ThuT và K vì đã ký giấy mƣợn tiền mà không đƣợc nhận tiền theo giấy đã ký, ThuT nói số tiền 200.000.000 đồng này ThuT lấy mà không đƣa choM và Hồng B, đồng thời yêu cầu M và Hồng B nhanh chóng trả cho K số tiền 200.000.000 đồng. KhiM lấy điện thoại ra gọi báo cho Công an và ngƣời thân đến giúp thì ThuT giật lấy điện thoại cuảM đƣa cho K giữ (sau khiM bị đuổi ra về thì K đã trả choM ). Ngay lúc này, V đến phòng ngủ của ThuT gọi Đ vàT ra hỗ trợ đuổiM và Hồng B ra khỏi nhà Thu T. Đ nắm tay Hồng B, T nắm tayM kéo, xô đẩy Hồng B vàM ra khỏi nhà Thu T. V lớn tiếng yêu cầuM và Hồng B ra khỏi nhà Thu T. K lên tiếng hăm dọa yêu cầu M, Hồng B trong thời hạn 10 ngày phải trả đủ số tiền ghi trong giấy nợ 200.000.000 đồng. Sau đó vào ngày 12/10/2017, ThuT dẫn đƣờng chỉ nhàM và Hồng B cho K biết địa chỉ để nhằm đòi nợ cho Thu T. K chạy xem ô tô biển số 51T1 -16789 của K chở V đi theo ThuT đến nhàM và Hồng B, ThuT nói với K phải làm căng mới đòi đƣợc tiền.
Để tạo áp lực choM và Hồng B, K đã sử dụng số điện thoại 01634836661 và số 0966161861 nhiều lần nhắn tin gửiM và Hồng B đe dọa , điển hình nhƣ tin nhắn ngày 13/10/2017, K nhắn gửiM với nội dung “Tôi cho 2 bà thời hạn 10 ngày kể từ ngày hôm nay để trả số tiền nợ tôi. Sau 10 ngày tôi không nhận đƣợc tiền thì đừng trách tôi ác”; tin nhắn K gửi cho Hồng B với nội dung dùng xăng đốt nhà, bắt cóc hai mẹ con bà Hồng B, giết con bà Hồng B, giết bà Hồng B. Ngày 13/10/2017, K và V dùng sơn màu đỏ pha với xăng tạt vào nhà Hồng B tại địa chỉ 74/1 khu phố B, phƣờng B, thị xã
T. Sau đó K cùng với V, Đ, T nhiều lần đến nhà Hồng B, nhàM đi qua, đi lại để gây áp lực đòi tiền nhƣ nêu trên. Ngày 16/10/2017, K cùng với Đ, V và tên Nam (chƣa rõ lai lịch, địa chỉ) đi đến nhà Hồng B vàM nhƣng thấy khóa cửa nên dùng keo 502 đổ vào ổ khóa để cho không mở đƣ ợc ổ khóa. Ngày 30/10/2017, K đến nhà bàM đƣa cho bàM bản phô tô giấy mƣợn tiền 200.000.000 đồng và yêu cầu bàM trả số tiền này.
Trong quá trình Bồ Thị ThuT và Lê Thị Hồng B nói chuyện qua lại về việc đòi tiền nợ, Hồng B đã đƣợc ghi âm và thể hiện trong Biên bản trích xuất nội dung ghi âm số 92A/BB-PC54 và 92B/BB-PC54 cùng ngày 05/11/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dƣơng.
Do bị đe dọa, gây áp lực nên Lê Thị Hồng B và Phạm Thị Ngọc M gửi đơn đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dƣơng tố giác hành vi của Bồ Thị ThuT và đồng phạm.
 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dƣơng đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can v à bắt tạm giam Nguyễn Trung K , Bồ Thị Thu T và Nguyễn Quang V về tội Cƣỡng đoạt tài sản và chuyển hồ sơ đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Thuận An giải quyết theo thẩm quyền . Ngày 11/3/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra

## Page 4

Công an thị xã Thuận An khởi tố bị can và ra lệnh bắt tạm giam đối với Ngô Minh Đ và Lƣu Quốc T.
Bản án số 148/2019/HS -ST ngày 26/6/2019 của Tòa án nhân dân thị xã Thuận An đã xét xử Nguyễn Trung K, Bồ Thị ThuT , Nguyễn Quang V, Ngô Minh Đ. Riêng Lƣu Quốc T bỏ trốn, bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Thuận An ra quyết định truy nã. Ngày 27/6/2 019 thì Lƣu Quốc T đến Công an phƣờng Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dƣơng đầu thú và bị tạm giam cho đến nay.
Cáo trạng số 24/CT-VKS-TA ngà y 03/01/2020 của Viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân thị xã Thuận An , tỉnh Bình Dƣơng đã truy tố bị cáo Lƣu Quốc T về tội Cƣỡng đoạt tài sản theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 135 Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009 ) nay là điểm a khoản 3 Điều 170 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
 Tại phiên tòa, Kiểm sát viên giữ quyền công tố vẫn giữ nguyên quyết định nhƣ bản cáo trạng đã truy tố và xác định:
 Trong vụ án có đồng phạm nhƣng mang tính giản đơn , trong đó : Đối với Bồ Thị Thu T, Nguyễn Trung K, Nguyễn Quang V và Ngô Minh Đ đã đƣợc đƣa ra xét xử và bản án đã có hiệu lực pháp luật. Trong vụ án này, bị cáoT thực hiện hành vi với vai trò là ngƣời giúp sức ; về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị Tòa án có thẩm quyền xét xử về tội Cố ý gây thƣơng tích, bị ngƣời có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy.
Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội là ngƣời giúp sức vai trò không đáng kể, phạm tội nhƣng chƣa gây thiệt hại, sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cả i, bị cáo ra đầu thú nên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm h, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015.
Kiểm sát viên đề nghị: Áp dụng Xử phạt bị cáoT mức án từ 05 năm đến 06 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: Không đề nghị giải quyết.
Tại phiên tòa bị cáo khai nhận hành vi phạm tội nhƣ nội dung cáo trạng truy tố.
Lời nói sau cùng của bị cáo trƣớc khi Hội đồng xét xử nghị án: Bị cáo đã nhận thức đƣợc hành vi của mình là vi phạm pháp luật xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra Công an Công an tỉnh Bình Dƣơng, của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dƣơng, Cơ quan Điều tra Công an thị xã Thuận An, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Thuận An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời

## Page 5

tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định.
[2] Tại phiên tòa bị cáo Lƣu Quốc T đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội cùng với các đối tƣợng Bồ Thị Thu T, Nguyễn Trung K, Nguyễn Quang V và Ngô Minh Đ thực hiện hành vi tạo áp lực, đe dọa về tinh thần để chiếm đoạt 200.000.000 đồng của bị hại, lời khai của bị cáoT phù hợp với lời khai của K, Đ, V, phù hợp với các tình tiết nhƣ bản cáo trạng đã truy tố, phù hợp lời khai bị hại M, bị hại Hồng B, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án về thời gian địa điểm, quá trình thực hiện hành vi phạm tội và vật chứng thu giữ.
Hội đồng xét xử có đủ có căn cứ xác định: Để chiếm đoạt tài sản của Lê Thị Hồng B và Phạm Thị Ngọc M, vào khoảng 11 giờ 00 phút ngày 11/10/2017 tại nhà của Bồ Thị ThuT tại khu phố Bình Thuận 2, phƣờng Thuận Giao, thị xã Thuận An , tỉnh Bình Dƣơng, Bồ Thị ThuT đã bàn bạc với Nguyễn Trung K , Nguyễn Quang V, Ngô Minh Đ, Lƣu Quốc T , tổ chức sắp xếp, dàn cảnh giả vờ cho Hồng B mƣợ n số tiền 200.000.000 đồng. ThuT đƣa số tiền 200.000.000 đồng cho K để K đứng ra với tƣ cách là ngƣời cho mƣợn tiền, K viết giấy mƣợn tiền và yêu cầuM ký tên, lăn tay vào mục ngƣời mƣợn tiền, Hồng B ký tên và lăn tay vào mục ngƣời làm chứng. Sau khi K viết giấy mƣợn tiền và cho Hồng B, M ký và lăn tay thì K giữ giấy mƣợn tiền này, đồng thời ThuT dùng tay gạt số tiền 200.000.000 đồng để V cất giữ không để choM và Hồng B lấy số tiền này, sau đó Đ vàT dùng vũ lực đuổ i M và Hồng B ra khỏi nhà Thu T. Sau khi viết xong giấy nợ, ThuT chỉ cho K nhà của bị hại Lê Thị Hồng B, Phạm Thị Ngọc M. Sau đó K liên tục dùng điện thoại nhắn tin đe dọa và cùng V dùng các thủ đoạn khác nhƣ tạt sơn đỏ pha xăng vào nhà bị hại , dùng keo 502 đổ vào ổ khóa nhằm buộc bị hại Hồng B vàM phải đƣa số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng). Hành vi của Lƣu Quốc T và đồng phạm đã thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội Cƣỡng đoạt tài sản theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 135 B ộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009 ) nay là điểm a khoản 3 Điều 170 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Do đó, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Thuận An truy tố bị cáoT về tội Cƣỡng đoạt tài sản là có căn c ứ và đúng pháp luật, mức đề nghị hình phạt đối với bị cáo là phù hợp với hành vi bị cáoT đã thực hiện nên chấp nhận.
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đe dọa dùng vũ lực, uy hiếp về tinh thần nhằm chiếm đoạt tài sản của ngƣời khác một cách trái pháp luật, gây mất an ninh trật tự xã hội tại địa phƣơng. Bị cáo nhận thức đƣợc hành vi đe dọa , uy hiếp về mặt tinh thần của bị hại nhằm chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật và sẽ bị trừng trị nhƣng vẫn cố ý phạm tội. Tuy nhiên, việc phạm tội của bị cáoT cùng đồng phạm xuất phát từ việc muốn đòi lại nhanh chóng số tiền mà bị hại Hồng B nợ B ồ Thị ThuT nên cũng cần xem xét nguyên nhân, điều kiện phát sinh tội phạm. Bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị Tòa án có thẩm quyền xét xử về tội Cố ý gây thƣơng tích, bị ngƣời có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy nhƣng không lấy đó làm bài học mà lại tiếp tục phạm tội. Tuy nhiên trong vụ án này, bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò là đồng phạm giúp sức, vai trò không đáng kể ;
sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội ; bị cáo ra đầu thú nên khi quyết định hình phạt cần cân nhắc để có mức hình phạt tƣơng xứng, có xem xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo nhằm răn đe, giáo dục riêng bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

## Page 6

 [3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.
 [4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội là ngƣời giúp sức vai trò không đáng k ể, phạm tội nhƣng chƣa gây thiệt hại; sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo ra đầu thú nên đƣợc hƣởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại các điểm h, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
 Xét bị cáo Lƣu Quốc T thực hiện hành vi phạm tội là ngƣời giúp sức , vai trò không đáng kể, phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự khi quyết định hình phạt.
 [5] Đối với hành vi phạm tội của Nguyễn Trung K, Bồ Thị Thu T, Nguyễn Quang V, Ngô Minh Đ, về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng đã đƣợc xem xét, giải quyết tại Bản án số 148/2019/HS-ST ngày 26/6/2019 của Tòa án nhân dân thị xã Thuận An.
 Đối với đối tƣợng tên Nam do chƣa xác định đƣợc tên t hật, địa chỉ nên xem xét ở vụ án khác khi có căn cứ.
 [6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
[7] Vụ án xảy ra năm 2017 nay mới đƣợc đƣa ra xét xử , nên áp dụng Nghị quyết số 41/2017/QH14 của Quốc hội về thi hành Bộ luật Hình sự năm 2015.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
- Điểm a khoản 3 Điều 170; các điểm h, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 ; khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2017.
- Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự;
- Nghị quyết số 41/2017/QH14 của Quốc hội về thi hành Bộ luật Hình sự năm 2015;
- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thƣờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1.Về trách nhiệm hình sự:
Tuyên bố bị cáo Lƣu Quốc T phạm tội Cƣỡng đoạt tài sản.
Xử phạt bị cáo Lƣu Quốc T 05 (năm) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 27/6/2019.
2. Về án phí: Bị cáo Lƣu Quốc T phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng)
án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, ngƣời vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án đƣợc giao học niêm yết./.

 T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Bình Dƣơng;
- VKSND thị xã Thuận An;
- VKSND tỉnh Bình Dƣơng;
- Chi cục THADS thị xã Thuận An;
- CQĐT Công an thị xã Thuận An;
- Cơ quan THAHS Công an thị xã Thuận An;
- Bị cáo;

## Page 7

 Lê Sỹ Trứ