Bản án số: 496/2019/HSST
Trần Tuấn Anh - Nguyễn Văn Tú - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 496
Ngày: 19/09/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TAND TỈNH TN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TAND TP TN Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 496/2019/HSST Ngày: 19/9/2019 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TN – TỈNH TN Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đoàn Thị MH Các hội thẩm nhân dân: 1. Ông Lê Văn N 2. Bà Võ Thu Tr Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Ông Nguyễn Nam Th - Cán bộ Tòa án nhân dân TP TN.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP TN tham gia phiên tòa: Ông Bùi Đức M
- Kiểm sát viên.
Ngày 19 tháng 9 năm 2019, tại Tòa án nhân dân thàn phố TN xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 497/2019/HSST ngày 28/8/2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 515/2019/QĐXXST - HS ngày 05/9/2019 đối với các bị cáo:
1. Họ và tên: Trần TA; sinh ngày 24 tháng 9 năm 1997 ; Tên gọi khác:
Không; Nơi ĐKHKTT: phố Sơn Tập 3, TT H1 Sơn, huyện Đại Từ, tỉnh TN; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Trình độ học vấn: 9/12 ; Nghề nghiệp: Không; Con ông: Trần Thanh B , sinh năm 1954 ; Con bà: Phạm Thị L , sinh năm 1960; Vợ, con: Chưa có ; Bị cáo là con duy nhất trong gia đình .
- Tiền án: Tại bản án số 77/2016 ngày 30/11/2016, Tòa án nhân dân huyện Phú Lương, tỉnh TN xử phạt 15 tháng tù giam về tội: “Trộm cắp tài sản”. Chấp hành xong 27/12/2017;
- Tiền sự: Không Nhân thân: Ngày 20/7/2012, UBND huyện Đại từ, tỉnh TN đưa vào trường giáo dưỡng thời hạn 24 tháng với hành vi trộm cắp tài sản . Chấp hành xong ngày 23/8/2014.
 Bị cáo bị bắt tạm giữ tạm giam từ ngày 09/6/2019 cho đến nay. Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh TN. (Có mặt tại phiên tòa)
2. Họ và tên: Nguyễn Văn T; Sinh ngày 17 tháng 9 năm 1997 ; Tên gọi khác: Không; Nơi ĐKHKTT: xóm Rừng Vần, xã La Bằng, huyện Đại Từ, tỉnh TN;
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Trình độ học vấn: 9/12;
Nghề nghiệp: Không; Con ông: Nguyễn Bùi Tuấn, sinh năm 1975; Con bà: Hoàng Thị Lanh, sinh năm 1977; Vợ, con: Chưa có ; gia đình có hai anh em, bị cáo là con thứ nhất.
 - Tiền án: Không
 - Tiền sự: Ngày 16/8/2016, Công an huyện Đạ i Từ, tỉnh TN xửp hạt 3.500.000đ về hành vi cất giữ tài sản của người khác biết rõ tài sản do vi phạm pháp luật mà có (Chưa chấp hành).

## Page 2

2 Bị cáo bị bắt tạm giữ tạm giam từ ngày 09/6/2019 cho đến nay. Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh TN. (Có mặt tại phiên tòa)
Bị hại: Anh Dương Thành H, sinh năm 1988 (Vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 28, phường HS, thành phố TN Dương Văn Q, sinh năm 1985 (có mặt)
Địa chỉ: Tổ 20, phường PĐPH1, thành phố TN.
Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
Anh Nguyễn Văn H1, sinh năm 1985 (Vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 19, phường Q T, thành phố TN.
Ngƣời làm chứng:
Anh Nguyễn Khắc N, sinh năm 1998 (Vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 20, phường TT, TP TN, TN.

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Trần TA là đối tượng không có nghề nghiệp, thường đi lang thang đến các khu dân cư xem có nhà dân nào sơ hở về tài sản thì trộm cắp, mang đi bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. Trong khoảng thời gian từ ngày 30/5/2019 đến ngày 04/6/2019, Trần TA đã thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản tại địa bàn thành phố TN, cụ thể:
Vụ thứ nhất: Khoảng 0 giờ 00 ngày 30/5/2019 Trần TA đi bộ một mình vào khu dân cư phía sau Công ty may TNG TN, thuộc tổ 20, phường Phan Đình P H1, TP TN. TA nhìn thấy nhà anh Dương Văn Q, không đóng cửa ban công tầng 2.
TA trèo lên cây xoài ở cạnh nhà, trèo vào ban công tầng 2 của ngôi nhà. TA đi vào phòng ngủ đầu tiên nhìn thấy dưới sàn nhà có 02 chiếc điện thoại đang cắm sạc để sát chân tường bên phải (theo hướng từ cửa vào) gồm 01 chiếc điện thoại Iphone 7 Plus, vỏ màu đen, 128GB và 01 điện thoại Sams ung J5, vỏ màu trắng - xám. TA rút hai chiếc điện thoại ra khỏi sạc và cho vào Ti quần. Sau đó, TA đi vào phòng ngủ phía trong cùng của tầng 2, TA thấy một chiếc máy tính bảng nhãn hiệu Samsung Tab, vỏ màu trắng và một con lợn đất màu hồng đang để trên bàn học bằng gỗ. TA lấy chiếc máy tính bảng và con lợn đất rồi đi theo đường cầu thang bộ xuống tầng 1 của ngôi nhà . TA tiếp tục tìm kiếm tài sản thì thấy một chiếc đồng hồ màu vàng, nhãn hiệu AOLIX, dây đeo bằng kim loại màu vàng để ở bậc cầu thang tầng 1, cạnh kệ để tivi, TA lấy chiếc đồng hồ sau đó đi lên tầng 2, ra chỗ ban công và trèo qua cây xoài tụt xuống đất. Sau khi lấy được số tài sản trên, TA đi bộ ra khỏi ngõ và dừng lại đập vỡ con lợn đất, bên trong có số tiền 10.000đ bao gồm các tờ tiền mệnh giá 1.000 đồng và 2.000 đồng. TA cất số tiền trên vào Ti, đi bộ đến quán Internet Kiên Chi ở phường Đồng Q, TP.TN chơi điện tử.
 Đến khoảng 08 giờ cùng ngày, TA mang chiếc máy tính bảng Sam sung màu trắng lấy trộm được đến các cửa hàng mua, bán điện thoại, máy tính ở khu vực đối diện Vincom TN, thuộc phường Hoàng Văn Thụ, TP.TN để bán, do máy tính bảng bị nứt, vỡ màn hình nên không ai mua. Sau đó, TA gặp một người đàn ông khoảng

## Page 3

3 40 tuổi ở vỉa hè , TA bán chiếc máy tính bảng cho người đàn ông đó với giá 750.000đ. Sau khi bán máy tính bảng xong, TA tiếp tục về quán Kiên Chi để chơi điện tử. Đến khoảng 14 giờ ngày 30/5/2019 , TA mang chiếc điện thoại Iphone 7 Plus và điện thoại Samsung J5 lấy trộm được mang đi bán cho một cửa hàng sửa chữa điện thoại ở khu vực gần tiệm vàng Qúy Tùng, thuộc phường Hoàng Văn Thụ, TP TN để bán. (Hiện không xác định được cửa hàng trên). TA gặp chủ cửa hàng là một người đàn ông trung niên, TA bán chiếc điện thoại Iphone 7 Plus, vỏ màu đen với giá 800.000đ; chiếc điện thoại Samsung J5 bán với giá 500.000đ . Còn chiếc đồng hồ nhãn hiệu AOLIX bằng kim loại màu vàng, TA giữ lại sử dụng. Số tiền bán tài sản trộm cắp được TA dùng để tiêu xài cá nhân.
 * Vật chứng của vụ án gồm:
 - 01 chiếc máy tính bảng Samsung Galaxy Tab màu trắng, đã qua sử dụng (Hiện chưa thu hồi được).
 - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus, dung lượng 128GB, vỏ màu đen, đã qua sử dụng (Hiện chưa thu hồi được).
 - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J5, vỏ màu trắng - xám, đã qua sử dụng (Hiện chưa thu hồi được).
 - chiếc đồng hồ đeo tay nhãn hiệu Aolix, dây đeo bằng kim loại màu vàng, đã qua sử dụng (Đã được thu hồi).
 - Số tiền 10.000đ (Mười nghìn đồng) trong con lợn đất.
 Tại Bản kết luận định giá tài sản số: 163 ngày 20 tháng 6 năm 2019 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự TP TN xác định:
 - Chiếc máy tính bảng Samsung Galaxy Tab màu trắng, đã qua sử dụng trị giá 1.000.000đ .
 - Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus, dung lượng 128GB, vỏ màu đen, đã qua sử dụng trị giá 8.000.000đ.
 - Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J5, vỏ màu trắng -xám, trị giá 1.000.000đ.
 - Chiếc đồng hồ đeo tay nhãn hiệu Aolix, dây đeo bằng kim loại màu vàng, đã qua sử dụng trị giá 1.300.000đ.
Tổng giá trị tài sản trộm cắp là 11.310.000đ Vụ thứ hai : Chiều ngày 03/6/2019 , Trần TA một mình đi xe bu ýt từ nhà xuống khu vực gần Đảo Tròn Gang Thép để chơi điện tử. Đến khoảng 01 giờ ngày 04/6/2019, TA không chơi nữa và ra đi xe buýt về TP TN nH không có xe nên TA đi bộ dọc đường. Khi đi qua ngôi nhà số 434, đường Lưu Nhân Chú, thuộc tổ 13, phường TT, TP TN của anh Dương Thành H, TA nhìn thấy trên tầng 4 của ngôi nhà không đóng cửa. TA trèo lên cột bê tông ở hiên nhà số 436, sau đó trèo lên mái nhà số 438, lên ban công tầng 3 của nhà số 436 rồi bám vào hàng rào sắt, trèo lên tầng 4 nhà của anh H. TA đi theo đường cầu thang bộ xuống tầng 2 của ngôi nhà thì thấy cửa phòng ngủ ở tầng 2 mở, TA lại gần cửa phòng và nhìn thấy trên đệm ngủ, gần cửa ra vào có để một chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy Note 5, vỏ màu vàng. TA lấy chiếc điện thoại trên, cho vào Ti quần đang mặc rồi đi xuống phòng khách ở tầng 1 thì thấy có 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu

## Page 4

4 Iphone 7, vỏ màu đen và 01 chiếc điện thoại Iphone 7 Plus, màu vàng để cùng nhau trên thành ghế. TA liền lấy hai chiếc điện thoại trên cho vào Ti quần. Tiếp đó, TA thấy có một chiếc ví da màu nâu, hình chữ nhật, kích thước khoảng 30 x 20 cm để trên chiếc xe đẩy trẻ em, gần bàn uống nước. TA lấy chiếc ví nêu trên sau đó đi lên tầng 4 của ngôi nhà và ra ngoài bằng đường cũ.
TA đi bộ một đoạn thì mở chiếc ví vừa lấy trộm được ra xem bên trong có tài sản gìnH ví được khóa bằng mật mã nên không mở được. TA cho hai ngón tay móc vào khe bên cạnh của ví được 15 tờ tiền mệnh giá 20 0.000đ. TA cất tiền sang ví cá nhân và bắt xe taxi về quán điện tử Kiên Chi ở phường Đồng Q, TP TN. TA vào facebook nhắn tin cho bạn tên là Nguyễn Văn T và hẹn Tra khu vực gần đảo tròn Đồng Q để gặp. Khi gặp T, TA đã nói vớiT “Tao vừa lấy trộm được cái ví với ba cái điện thoại này, cái ví này có mã, mày mở ra xem có gì không”.
Sau đó TA đưa chiếc ví cho T. T cầm chiếc ví vào trong nhà vệ sinh của quán điện tử Kiên Chi để mở ra xem còn tài sản gì bên trong không, lúc sauT quay ra bảo với TA là ví không có tiền, chỉ có giấy tờ. Sau đó, cả hai giữ lại giấy tờ và vứt chiếc ví vào xe rác ven đường và đi về phòng trọ cuảT ở tổ 18, phường Q Trung, TP TN. Tại đây, TA đưa choT chiếc điện thoại Iphone 7 màu đen và chiếc Iphone 7 Plus màu vàng bảoT mang đi bán. Còn chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung Note 5, màu vàng TA giữ lại dùng. Khi trời sáng, TA bắt xe buýt về nhà ở huyện Đại Từ, tỉnh TN. Mặc dù, T biết rõ hai chiếc điện thoại trên là tài sản do TA trộm cắp được của người khác mà cónH T vẫn mang đến cửa hàng mua bán, sửa chữa điện thoại Mạnh H1, ở số nhà 385, đường Lương Ngọc Quyến, thuộc tổ 29, phường Hoàng Văn Thụ, TP TN để tiêu thụ với giá 2.200.000đ.
Sáng ngày 05/6/2019,TA xuống phòng trọ của T. T tự giữ lại 900.000đ và đưa số tiền còn lại cho TA. T nói với TA là bán hai chiếc điện thoại kia được 1.300.000đ .TA chia choT 400.000đ, số còn lại TA giữ lại tiêu xài cá nhân.
 * Vật chứng của vụ án gồm:
 - 01 (Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG Galaxy Note 5, vỏ màu vàng, số IMEI: 353410072585163/01, đã qua sử dụng (Đã được thu hồi và trả cho anh H).
 - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu I PHONE 7, dung lượng 128GB, vỏ màu đen, không hiển thị màn hình, không sử dụng được. (Đã thu giữ tại cửa hàng điện thoại Mạnh H1 ở tổ 29, phường Hoàng Văn Thụ, TP TN). đã trả lại cho anh H.
 - 01 chiếc ví da hình chữ nhật, màu nâu, kích thước 30 x 20cm, đã qua sử dụng. (Hiện chưa thu hồi được).
 - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 7 PLUS, dung lượng 64GB, vỏ màu vàng, đã qua sử dụng. (Hiện chưa thu hồi được).
 - Số tiền 3.000.000đ (Ba triệu đồng) TA lấy được từ trong ví của anh Dương Thành H (Đã được thu hồi và trả cho anh H).
Tại kết luận số: 150 ngày 13/6/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự TP. TN kết luận: Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG Galaxy Note 5, vỏ màu vàng, số IMEI: 353410 072585163/01, đã qua sử dụng trị

## Page 5

5 giá 2.500.000đ (Hai triệu năm trăm nghìn đồng). Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 7, dung lượng 128GB, vỏ màu đen, không hiển thị màn hình, không sử dụng được trị giá 700.000đ.
Tại Kết luận số 152 ngày 13/6/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự TP.TN kết luận: Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 7 Plus dung lượng 64GB, vỏ màu vàng trị giá 5.200.000đ.
Tổng giá trị tài sản trộm cắp được là 11.400.000đ.
Tại cơ quan CSĐT Công an TP. TN, Trần TA và Nguyễn Văn T khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên, lời khai của TA vàT phù hợp với nhau, phù hợp với biên bản sự việc, vật chứng thu giữ và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án.
Ngoài ra rạng sáng ngày 07/6/2017, vẫn thủ đoạn như hai lần trước Trần TA có hành vi đột nhập vào nhà anh Nguyễn Khắc Nam (trú tại tổ 22, phường TT, TP. TN) để trộm cắp. Tuy nhiên khi TA vào trong nhà thì bị anh Nam phát hiện hô hoán, TA bỏ chạy ra ngoài, sau đó bị anh Nam đuổi theo bắt được Trần Anh Tuấn và Nguyễn Văn T giao nộp cho công an phường, anh Nam khai bị mất 1.000.000đ. Tuy nhiên, TA không thừa nhận đã trộm cắp số tiền trên, nên không có căn cứ để xử lý.
Vật chứng của vụ án gồm:
- 01 mũ lưỡi trai, 01 ví giả da của Nguyễn Văn T.
- 4.915.000 đồng trong đó: 1.915.000 đồng của Trần TA, 2.000.000 đồng của Nguyễn Văn T.
 Tại bản cáo trạng số 490/CT- VKSTPTN, ngày 27/8/2019 Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN, tỉnh TN đã truy tố Trần TA về tội “ Trộm cắp tài sản ”
theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự 2015, Nguyễn Văn T về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự năm 2015.
Kết thúc phần thẩm vấn, tại phần tranh luận, vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố TN giữ quyền công tố đã công bố bản luận tội, giữ nguyên quan điểm truy tố. Sau khi phân tích, đánh giá các chứng cứ, đề nghị Hội đồng xét xử:
Tuyên bố bị cáo Trần TA về tội “Trộm cắp tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự;
Đề nghị Hội đồng xét xử, xử phạt bị cáo từ 24 đến 30 tháng tù giam. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn T về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có ”. Áp dụng khoản 1 Điều 323; điểm s, i khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự; Đề nghị Hội đồng xét xử, xử phạt bị cáo từ 9 đến 12 tháng tù giam.
Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
Về phần dân sự:
Anh Dương Thành H: đã được trả lại hai chiếc điện thoại và số tiền 3.000.000 đồng. Tại phiên tòa anh H vắng mặt có đơn yêu cầu bồi thường chiếc điện thoại I phone 7 theo định giá là 5.200.000 đồng, bị cáo nhất trí.

## Page 6

6 Anh Dương Văn Q có mặt tại phiên tòa , yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 10.000.000đ, bị cáo nhất trí.
Anh Nguyễn VănH vắng mặt, không yêu cầu bị cáoT bồi thường số tiền mà anh đã bỏ ra mua những tài sản do phạm tội mà có của bị cáo bán.
Vật chứng vụ án: Trả lại cho T: 01 mũ lưỡi trai vải màu đen, 01 chiếc ví giả da màu nâu đã cũ.
Tạm giữ của hai bị cáo số tiền 3.915.000 đồng để đảm bảo thi hành án.
Các bị cáo phải chịu án phí và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Trong phần tranh luận, các bị cáo thừa nhận việc truy tố, xét xử đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội, không bị oan, các bị cáo xin được hưởng mức án thấp nhất để sớm được trở về với gia đình và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào những chứng cứ tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét, đánh giá đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, lời khai của bị cáo. Hội đồng xét xử nhận thấy:
[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, của Điều tra viên, của Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN, của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo : Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án như: Biên bản xác định hiện trường, sơ đồ hiện trường, kết luận định giá tài sản, lời khai của những người bị hại, người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:
Trong khoảng thời gian từ ngày 30/5/2019 đến 04/6/2019, tại nhà anh Dương Văn Q (tổ tổ 20, phường Phan Đình P H1, TP TN tỉnh TN và nhà anh Dương Thành H (tổ 28, phường HS, TP TN), Trần TA đã lợi dụng sự sơ hở, lén lút vào nhà và có hành vi trộm cắp tài sản . Tổng giá trị tài sản trộm cắp là 22.710.000 đồng.
Sau khi trộm cắp được một số tài sản, Trần TA mang về đưa cho Nguyễn Văn T 02 chiếc điện thoại (01 IPHONE 7; 01 IPHONE 7 PLUS) đi tiêu thụ lấy tiền tiêu sài cá nhân.
Hành vi trên của Trần TA đã đủ yếu tố cấut hành tội Trộm cắp tài sản , Nguyễn Văn T biết rõ 02 chiếc điện thoại doT phạm tội mà có đem đi tiêu thụ đã đủ yếu tố cấu thành tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

## Page 7

7 [3]. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố TN truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật viện dẫn là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
Tội phạm và hình phạt của Trần TA được quy định tại khoản 1 Điều 173, Nguyễn Văn T được quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Nội dung Điều luật quy định như sau:
Khoản 1 điểu 173 BLHS “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng…thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm”.
Khoản 1 điều 323 BLHS “ Người nào không hứa hẹn trước mà chứa chấp, tiêu thụ tài sản biết rõ là do người khác phạm tội mà có, thì bị phạt tiền từ 10.000.000đ đến dưới 100.000,000đ, phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm”
[4]. Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS bị cáo được hưởng:
- Xét tính chất của vụ án là nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tới quyền sở hữu tài sản của công dân được nhà nước bảo vệ, các bị cáo đã từng bị phạt và kết án về tội Trộm cắp tài sản , tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có nH không lấy đó làm bài học, không chịu lao động, rèn luyện mà vẫn tiếp tục phạm tội. Vì vậy, việc đưa ra xét xử đối với các bị cáo là cần thiết nhằm răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung.
- Xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS đối với bị cáo Hội đồng xét xử thấy:
Bị cáo Trần TA có nhân thân xấu, có 01 tiền án tại Bản án số 77/2016 ngày 30/11/2016, Tòa án nhân dân huyện Phú Lương, tỉnh TN xử phạt 15 tháng tù giam về tội: “ Trộm cắp tài sản”. Chấp hành xong 27/12/2017; chưa xóa án tích , lại tiếp tục phạm tội vì vậy bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52, tuy nhiên quá trình điều tra và tại phiên tòa ngày hôm nay bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS, bị cáo không có tiền sự.
Bị cáo Nguyễn Văn T có nhân thân xấu, đã từng bị Công an huyện Đại Từ xử phạt hành chính về tội cất giữ tài sản của người khác biết rõ tài sản do vi phạm pháp luật mà cónH T không lấy đó làm bài học mà tiếp tục phạm tội, tuy nhiên trong vụ án này bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra và tại phiên tòa ngày hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo vì vậy được hưởng hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 BLHS.
Bị cáo không chịu tình tiết tăng nặng nào.
[5]. Về hình phạt: Hội đồng xét xử xét thấy, để đảm bảo tính nghiêm minh của luật pháp , khi lượng hình HĐXX căn cứ vào hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ TNHS của các bị cáo để áp dụng mức hình phạt tù tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để có tác dụng giáo dục

## Page 8

8 riêng và phòng ngừa chung. Xét mức án đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nên chấp nhận.
[6]. Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo phạm tội lẽ ra cần phạt bổ sung một khoản tiền để sung quỹ Nhà nước, n H tại phiên tòa các bị cáo xác định không có nghề nghiệp, không có tài sản gì riêng , vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 và khoản 5 Điều 323 Bộ luật hình sự.
[7]. Về vật chứng vụ án: Đối với 01 mũ lưỡi trai vải màu đen, có chữ Adidas, đã qua sử dụng; 01 chiếc ví giả da, màu nâu, đã cũ không phải là phương tiện công cụ phạm tội nên trả lại cho T.
Tạm giữ số tiền 3 .915.000 đồng của Trần TA và Nguyễn Văn T để đảm bảo thi hành án.
[8]. Phần dân sự: Tại phiên tòa ngày hôm nay anh Dương Văn Q yêu cầu bị cáo Trần TA bồi thường giá trị tài sản mà bị cáo trộm cắp tại nhà anh là 10.000.000 đồng, đúng với giá của Hội đồng định giá, bị cáo TA nhất trí.
Anh Dương Thành H vắng mặt, có đơn yêu cầu bị cáo TA bồi thường cho anh giá trị tài sản chiếc điện thoại Iphone 7 plus theo giá của Hội đồng định giá là 5.200.000 đồng, bị cáo TA nhất trí. Đối với tài sản của anh H, Trần TA có đưa cho T đi bán, có chia tiền để tiêu sài, tuy nhiên anh Hyêu cầu TA bồi thường, tại phiên tòa bị cáo TA nhất trí bồi thường, vì vậy buộc bị cáo TA bồi thường cho anh H số tiền 5.200.000 đồng.
Anh Nguyễn Văn H1 không yêu cầu Nguyễn Văn T bồi thường gì.
[9]. Bị cáo phảiT chịu trách nhiệm về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có của mình và phải truy thu số tiền 900.000 đồng tiền bán điện thoại giữ lại và 400.000 đồng tiền TA chia cho để sung quỹ nhà nước.
[10]. Các bị cáo phải nộp án phí HSST, DSST theo quy định của pháp luật, các bị cáo, bị hại , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
 Bởi các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ vào: khoản 1 Điều 173; Điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38, Bộ luật hình sự năm 2015.
Tuyên xử: Bị cáo Trần TA phạm tội: “Trộm cắp tài sản"Xử phạt: Bị cáo Trần TA: 24 (Hai tư) tháng tù giam.
Căn cứ vào: khoản 1 Điều 323 ; Điểm s,i khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.
Tuyên xử: Bị cáo Nguyễn Văn T phạm tội:“Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có".
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T: 12 (Mười hai) tháng tù giam.
Áp dụng Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự: Quyết định tạm giam mỗi bị cáo 45 ngày kể từ ngày tuyên án để đảm bảo thi hành án;
2. Về phần dân sự:

## Page 9

9 Buộc Trần TA có trách nhiệm bồi thường cho anh Dương Văn Q số tiền 10.000.000 (Mười triệu) đồng, bồi thường cho anh Dương Thành H số tiền 5.200.000 (Năm triệu hai trăm ngàn) đồng.
3. Về vật chứng của vụ án: áp dụng điều 47 BLHS, điều 106 BLTTHS năm 2015.
Trả lại cho Nguyễn Văn T: 01 mũ lưỡi trai, vải màu đen, có chữ Adidas, đã qua sử dụng; 01 ví giả da, màu nâu, đã cũ. (Vật chứng hiện đang lưu giữ, bảo quản tại kho vật chứng của Chi cục thi hành án dân sự thành phố TN theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản số 532 ngày 09/9/2019).
Truy thu của Nguyễn Văn T số tiền 1.300.000 (Một triệu ba trăm ngàn) đồng sung quỹ nhà nước.
Tạm giữ số tiền 3.915.000đ (Ba triệu chín trăm mười lăm ngàn) đồng, trong đó của Nguyễn Văn T là 2.000.000đ (Hai triệu) đồng, của Trần TA là 1.915.000đ (Một triệu chín trăm mười lăm ngàn) đồng để đảm bảo thi hành án.
( theo ủy nhiệm chi số 99 ngày 30/8/2019 của Kho bạc nhà nước TN).
4. Án phí : Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, của UBTV Quốc hội quy định về án phí, lệ phí tòa án: Buộc Trần TA phải nộp 200.000 (Hai trăm ngàn)
đồng án phí HSST và 760.000 (Bảy trăm sáu mươi ngàn) đồng án phí DSST;
buộc Nguyễn Văn T phải nộp 200.000 (Hai trăm ngàn đồng) án phí HSST sung quỹ nhà nước.
5. Quyền kháng cáo : Các bịc áo, anh Q có mặt tại phi ên tòa có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng có trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được hoặc niêm yết bản án.

Nơi nhận: T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM - VKSND, Tỉnh, TP; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- Công an TPTN;
- THA phạt tù;
- Sở Tư pháp TN;
- Bị cáo;bị hại, NCQLNVLQ
- Lưu hồ sơ vụ án.

 Đoàn ThịM H