Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 20/2019/QĐXXST-HS

## Page 1

TOØA AÙN NHAÂN DAÂN COÄNG HOØA XAÕ HOÄI CHUÛ NGHÓA VIEÄT NAM HUYEÄN CAØNG LONG Ñoäc laäp – Töï do – Haïnh phuùc TÆNH TRAØ VINH

Bán án số: 47/2019/HS-ST Ngày 23-10-2019

NHAÂN DANH NÖÔÙC COÄNG HOØA XAÕ HOÄI CHUÛ NGHÓA VIEÄT NAM TOØA AÙN NHAÂN DAÂN HUYEÄN CAØNG LONG, TÆNH TRAØ VINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa : Ông Nguyễn Văn Mến.
Các Hội thẩm nhân dân :
1. Ông Nguyễn Văn Thắng
2. Ông Nguyễn Tự Tín.
Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Thơ là Thư ký Tòa án nhân dân huyện Càng Long.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Càng Long tham gia phiên tòa : Ông Phan Văn Hiếu – Kiểm sát viên.

Trong ngày 23 tháng 10 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh xét xử sơ thẩm công khai v ụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 36/2019/TLST-HS ngày 04 tháng 9 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 20/2019/QĐXXST-HS ngày 23 tháng 9 năm 2019 đối với các bị cáo:
1. Bị cáo Dương Công T sinh năm 1984 (Có mặt).
Nơi cư trú: Ấp Tân Th, xã Tân Quy T, thành phố Sa Đ éc, tỉnh Đồng Tháp; nghề nghiệp làm thuê; trình độ văn hóa lớp 3; dân tộc kinh; tôn giáo không; giới tính nam; quốc tịch Việt Nam; con ông Dương Văn Đông E và bà Lâm Thị Thu Th; anh chị em ruột có 04 người lớn nhất sinh năm 1980, nhỏ nhất sinh năm 2005; tiền án và tiền sự không; đang bị Công an tỉnh Kiên Giang tạm giam về hành vi phạm tội độc lập của Bộ luật hình sự.
 2. Bị cáo Huỳnh Tấn B, sinh năm 1977 (Có mặt).
Nơi cư trú: Số 404/13B đường Nguyễn Cư Tr, tổ 13, khóm 5, phường 1, thành phố Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp; nghềng hiệp không; trình độ văn hóa lớp 7; dân tộc kinh; tôn giáo không; giớit ính nam; quốc tịch Việt Nam; con ông Huỳnh Tấn Th và bà Bùi Thị N; vợ Nguyễn Thị Kim C, sinh năm 1979; con có 02 người, lớn sinh năm 2000, nhỏ sinh năm 2009; tiền án và tiền sự không; đang bị Công an tỉnh Kiên Giang tạm giam về hành vi phạm tội độc lập của Bộ luật hình sự.
3. Bị cáo Trần Anh Th, sinh năm 1990 (Có mặt).

## Page 2

2 Nơi cư trú: Số 67/10 đường Rạch Ngã B, khóm 2, phường 2, thành phố Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp; nghề nghiệp tài xế; trình độ văn hóa lớp 10;
dân tộc kinh; tôn giáo không; giới tính nam; quốc tịch Việt Nam; con ông Trần Văn M và bà Nguyễn Thị Diễm H; vợ Cao Thị L, sinh năm 1990; con có 03 người, lớn nhất sinh năm 2009, nhỏ nhất sinh năm 2017; tiền án và tiền sự không; đang bị Công an tỉnh Kiên Giang tạm giam về hành vi phạm tội độc lập của Bộ luật hình sự.
- Người bị hại
1. Bà Dương Thị Th, sinh năm 1978 (Yêu cầu xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: Ấp L, xã Hiệp Mỹ T, huyện Cầu Ng, tỉnh Trà Vinh.
2. Ông Võ Văn Ph, sinh năm 1983 (Có mặt)
3/ Bà Nguyễn Thị D, sinh năm 1984 (Có mặt)
Đồng nơi cư trú: Ấp A, xã H, huyện C, Trà Vinh.
4/ Ông Phạm Minh Tr, sinh năm 1977 (Yêu cầu xét xử vắng mặt)
5/ Bà Nguyễn Thị Thùy V, sinh năm 1977 (Yêu cầu xét xử vắng mặt)
6/ Bà Nguyễn Thị Thu H, sinh năm 1982 (Yêu cầu xét xử vắng mặt)
7/ Bà Lâm Thị Đ, sinh năm 1953 (Yêu cầu xét xử vắng mặt)
8/ Ông Nguyễn Quốc T, sinh năm 1953 (Yêu cầu xét xử vắng mặt)
Đồng nơi cư trú: Ấp C, xã Phương Th, huyện C, Trà Vinh.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
1. Ông Phạm Hữu Đ, sinh năm 1984 (Yêu cầu xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: Số 664, ấp An H, xã An Nh, huyện ChâuT h, tỉnh Đồng Tháp.
2. Ông Võ Hữu Ph, sinh năm 1989 (Yêu cầu xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: Số 160/3A, H, khóm 5, phường 2, thành phố Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp;
3/ Ông Nguyễn Hoàng Gi, sinh năm 1977 (Yêu cầu xét xử vắng mặt)
Nơi cư trú: Số 30, ấp Tân Q, xã Tân Phú Tr, huyện Châu Th, tỉnh Đồng Tháp.
NỘI DUNG VỤ ÁN :

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vụ thứ nhất: Vào khoảng 17 giờ, ngày 08/9/2018, Dương Công T điện thoại cho Trần Anh Th kêu Th thuê xe ô tô chởT và B đi tìm tài sản lấy trộm. T tiếp tục điện thoại cho B, thông báo cho B biết thời gian đi trộm cắp tài sản cùng vớiT và Th. Th nhờ ông Võ Hữu Ph, sinh năm 1989, nơi cư trú số 160/3A, đường H, khóm 1, phường 2, thành phố Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp thuê xe ô tô loại 7 chổ ngồi, màu trắng biển kiểm soát 66A- 028.64 của ông Phạm Hữu Đ, sinh năm 1984, nơi cư trú số 664, ấp An H, xã An Nh, huyện Châu Th, tỉnh Đồng Tháp. Đến khoảng 22 giờ cùng ngày, T chuẩn bị công cụ gồm một cây kiềm cộng lực, một con dao, găng tay và

## Page 3

3 khẩu trang y tế, T bỏ vào trong túi xách đeo trên n gười. Sau đó, Th điều khiển xe ô tô biển số 66A-028.64 đến rước B và T. Khi lên xe, T kêu Th điều khiển xe đi về hướng tỉnh Trà Vinh. Khi đến tỉnh Trà Vinh, T tiếp tục kêu Th đi về hướng Bến Giá theo quốc lộ 53. Đến kho ảng 02 giờ, ngày 09/9/2018, khi đi đến nhà bà Dương Thị Th, sinh năm 1978, tọa lạc tại ấp L, xã Hiệp Mỹ T, huyện Cầu Ng, tỉnh Trà Vinh nằm bên trái hướng đi, T nghĩ nhà tường lớn mới xây cất sẽ có nhiều tài sản nên kêu Th dừng xe, Th quay đầu xe lại và dừng phía trước nhà bà Th. T và B xuống xe đi vào, còn Thở trong xe chờ, B đứng bên ngoài hàng rào cảnh g iới, Th leo qua hàng rào đi vào nhà sau của bà Th lấy trộm 03 giỏ xách đệm bên trong có 03 con gà trống, trọng lượng mỗi con 2,7 kg, T đem ra đưa cho B, B mang ra xe, tiếp đóT dùng kiềm công lực cắt khoen khóa bên trong cửa rào rồi mở cửa cho B đi vào. B ở sân nhà trước cảnh giới còn T đi qua bên hong phải nhà phát hiện cửa sổ không khóa chốt bên trong nên T dùng kiềm công lực cắt phá song cửa sổ rồi leo vào bên trong. T đến mở sẳn cửa nhà trước để tẩu thoát, sau đó đến phòng ngủ thứ hai từ nhà trên đi xuống, do cửa phòng không khóa nên T đi vào thấy 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy V Plus, G318 White đang sạc trên ghế, T lấy bỏ vào túi xách, thấy trong mùng bà Th đang nằm ngủ bên trong có một túi xách, T giở mùng và lấy túi xách đi xuống nhà sau lấy được 10.000.000 đ ồng. T đi ra nhà trước kêu B vào cảnh giới choT đểT đi vào phòng thứ nhấ t, khi cả hai đi vào thì bà Th nghe tiếng động lạ nên thức giấc đi ra ngoài thì thấyT và B, sợ nên đi vào phòng đóng cửa lại và tri hô. T và B tẩu tho át ra ngoài và lên xe đi về hướng thành phố Trà Vinh. Số tài sản trộm được, T lấy 1.500.000 đồng đưa cho Th đổ xăng và trả tiền thuê xe, số tiền còn lại Th chia đều. Điện thoại di động thì Th bán cho một người không rõ tên tại quán cafe Phương Trang, tọa lạc tại số 73/3A, đường Nguyễn Cư Trinh, khóm 4, phường 1, thành phố Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp được 1.000.000 đồn g, số tiền này cũng chia đều. Đối với 03 con gà B gửi cho ông Nguyễn Hoàng Gi, nơi cư trú ấp Tân Quới, xã Tân Phú Trung, huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp. Khoảng 01 tuần sau gà chết ông Nguyễn Hoàng G đã làm thịt.
Tại bản kết luận định giá tài sản số: 19/KL.ĐGTS ngày 04 tháng 10 năm 2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Cầu Ngang, tỉnh Trà Vinh kết luận: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy V Plus, G318 White; 03 con gà trống, trọng lượng mỗi con 2,7 kg tại thời điểm bị chiếm đoạt, trị giá 1.169.000 đồng . Số tiền mặt bà Th bị mất là 10.000.000đ. Như vậy, tổng giá trị tài sản của bà Dương Thị Th bị mất trộm là 11.169.000 đồng.
Vụ thứ hai: Vào khoảng 16 giờ, ngày 09/9/2018, Dương Công T điện thoại cho Trần Anh Th kêu Th thuê xe chởT và B đi tìm tài sản lấy trộm. T liên hệ và thuê được xe tô tô 07 chổ ngồi loại xe S UZUKI biển kiểm soát 66A-028.64. Đến khoảng 23 giờ cùng ngày, Th điều khiển xe rướt T và B tại nhà trọ. Sau khi gặp mặt, T kêu Th điều khiển xe đi đến các tỉnh Vĩnh Long và Trà Vinh tìm tài sản lấy trộm. Đến khoảng 01 giờ , ngày 10/9/2018, Th

## Page 4

4 điều khiển xe chạy ngang nhà ông Võ Văn Ph, sinh năm 1983; bà Nguyễn Thị D, sinh năm 1984, tọa lạc tại ấp Kinh A, xã Huy ền Hội, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh. T kêu Th quay đầu xe lại và dừng cách nhà khoảng 20m, T kêu Th ngồi trên xe, T và B xuống xe đi đến cửa rào nhà ông Ph, Bđứng bên ngoài cảnh giới nếu có người phát hiện thì thông báo choT biết, T dùng kiềm cộng lực mang theo cắt rào lưới B 40 đột nhập vào sân nhà, T đi đến cửa sổ phía bên trái, hướng tỉnh lộ 9 11 nhìn vào, dùng kiềm cộng lực cắt cửa sổ đột nhập vào nhà. Khi vào trong nhà, T mở chốt cửa chính ra nhằm mục đích nếu chủ nhà phát hiện thì tẩ u thoát bằng đường này. T đi vào phòng ngủ đầu tiên theo hướng cửa chính nhìn vào nhìn thấy tủ nhựa, T kéo ngăn tủ phía trên bên trái ra, nhìn thấy 01 bóp da sọc trắng cam vàng, mở bóp raT lấy bỏ vào trong túi quần: 01 sợi dây chuyền vàng 18 kara, có mặt hình ông phật, mặt có cẩn vàng, trọng lượng 02 chỉ; 01 chiếc vòng cẩm thạch cẩn vàng 18 kara, trọng lượng phần vàng 0,5 chỉ; 01 chiếc nhẫn vàng 18 kara loại nhẫn kiểu, có cẩn hột cẩm thạch, trọng lượng 0,5 chỉ; 01 sợi dây chuyền vàng trắng có mặt hình c á heo, trọng lượng 01 chỉ; 01 vòng đeo tay vàng 18 kara, loại vòng trơn, trọng lượng 0,5 chỉ; 01 lắc vàng 18 kara, loại mắc xích, trọng lượng 0,5 ch ỉ; 01 đôi hoa tai vàng 24 kara hình chiếc lá, trên hoa tai có hột cẩm thạch màu đỏ, trọng lượng 01 chỉ; 01 sợi dây chuyền và mặt dây chuyền hình ông phật vàng 18 kara, trọng lượng 01 chỉ. Sau đó, T lấy 01 bóp da sọc đỏ trắng hình bầu dục và máy tính bảng hiệu SAMSUNG GALAXY màu trắng; 01 bóp da màu đen đi ra khỏi nhà bằng đường cửa chính, khiT đi đến cửa rào thì ông Võ Văn Ph phát hiện, T và B nhanh chóng chạy lên xe và Th điều khiển xe chởT và B về thành phố Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp. Trên đường về, T kiểm tra bên trong 02 bóp có 16.500.000 đồng; 01 máy tính bảng S AMSUNG GALAXY màu trắng; 01 giấy phép lái xe; 01 giấy chứng minh nhân dân mang tên Võ Văn Ph. T lấy tiền và máy tính bảng, ném bỏ 02 cái bóp, 01 giấy phép lái xe, 01 giấy chứng minh nhân dân mang tên Võ Văn Ph.
Tiền trộm được T chia cho Th và B mỗi người 5.000.0 00 đồng, trả tiền thuê xe 1.500.000 đồng. Máy tính bảng hiệu SAM SUNG GALAXY màu trắng T đưa cho Th bán cho một người lạ mặt tại thành phố Sa Đéc với giá 1.500.000 đồng số tiền này tiếp tục chia cho ba người.
Đối với vàng trộm được, T giấu trong túi quần không cho Th và B biết, Th đem số vàng đến thành phố Hồ Chí Minh bán được 14.000.000 đồng. Số tiền có được Thành tiêu xài hết.
 Tại bản kết luận định giá tài sản số: 431/KL.ĐGTS ngày 27 tháng 3 năm 2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Càng Long kết luận: số tài sản của ông Võ Văn Ph, bà Ngu yễn Thị D tại thời điểm bị chiếm đoạt, tổng trị giá 20.830.000 đồng. S ố tiền ông Võ Văn Ph và bà Nguyễn Thị D bị mất là 16.500.000đ. Như vậy, tổng giá trị tài sản của ông Ph và bà D bị mất trộm là 37.330.000đ.
Vụ thứ ba: Vào khoảng 16 giờ, ngày 19/10/2018, Dương Công T điện thoại cho Trần Anh Th kêu Th thuê xe chởT và B đi tìm tài sản lấy

## Page 5

5 trộm. Th liên hệ và thuê được xe ô tô biển kiểm soát 66A-028.64. Đến khoảng 23 giờ cùng ngày, Trần Anh Th điều khiển xe rướt T và B tại nhà trọ. Sau khi gặp mặt, T kêu Th điều khiển xe đi đến các tỉnh Vĩnh Long và Trà Vinh. Đến khoảng 01 giờ, ngày 20/10/2018, Th đi ều khiển xe trên Quốc lộ 53 ngang nhà Nguyễn Quốc T, tọa lạc tại ấp Chợ, xã Phương Thạnh, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh, T kêu Th quay đầu xe lại và dừng cách nhà khoảng 20 mét, T kêu Th ngồi trên xe, T và B xuống xe đi đến cửa rào nhà ông T. B đứng bên ngoài cảnh giới nếuc ó người phát hiện thì thông báo choT biết, T dùng kiềm cộng lực cắt khóa rào đột nhập vào sân nhà ông T, T đi đến cửa sổ phía bên phải hướng Quốc lộ 53 nhìn vào dùng kiềm cộng lực cắt cửa sổ. Khi vào trong nhà, T mởc hốt cửa chính ra nhằm mục đích nếu chủ nhà phát hiện thì tẩu thoát. Sau đ ó, T đi đến phòng ngủ thứ hai hướng cửa chính nhìn vào lấy 01 máy điện thoại di động hiệu Sony MP3, màu trắng, màn hình cảm ứng để trên giường và 1.200.000 đồng để trên rổ nhựa đối diện giường ngủ, đây là tài sản củ a bà Nguyễn Thị Thu H, sinh năm 1982, nơi cư trú ấp Chợ, xã Phương Thạnh, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh. T tiếp tục tìm kiếm lấy trong túi áo khoác treo trên tường 700.000 đồng của bà Lâm Thị Đ, sinh năm 1953, nơic ư trú ấp Chợ, xã Phương Thạnh, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh. T đi qua phòng ngủ thứ ba lấy 8.000.000 đồng để trong 01 cái bóp da màu hồng để trong ngăn tủ dưới cùng của tủ nhôm bên phải hướng cửa nhìn vào. T phát hiện hộp nhựa màu hồng để trong 01 cái bóp màu cam được bao lại bằng bịt ni long màu đen cất trong ngăn tủ dưới cùng của tủ nhôm bên trá i hướng cửa nhìn vào Thành lấy bỏ vào túi quần: 01 sợi dây chuyền vàng 18kara, trọng lượng 3,5 chỉ; 01 chiếc lắc đeo tay, vàng 18kara, trọng lượng 03 chỉ; 01 chiếc nhẫn, vàng 18kara, trọng lượng 0,7 chỉ. Tiền và vàng làt ài sản của bà Nguyễn Thị Thùy V, sinh năm 1977 và ông Phạm Minh Tr sinh năm 1977, nơi cư trú ấp Chợ, xã Phương Thạnh, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh. Sau đó, T đi ra khỏi phòng đến hành lang đường lên phòng khách nhìn thấy áo của ông Nguyễn Quốc T, sinh năm 1953 đang treo trên tủ cạnh lối đi, trong túi áo có 200.000 đồng, T tiếp tục lấy trộm số tiền này rồi đi ra khỏi nhà.
Tiền trộm được trừ tiền thuê xe và ăn uống 1.100.00 0 đồng, còn lạiT chia đều cho Th và B mỗi người 3.000.000 đồng. Máy điện thoại di động hiệu Sony MP3, màu trắng, màn hình cảm ứng T đưach o Th bán cho một người lạ mặt tại thành phố Sa Đéc. Số tiền bán được tiếp tục chia cho ba người.
Riêng phần vàng trộm được Dương Công T giấu trong túi quần không cho Th và B không biết, T đem số vàng này đến thành phố Hồ Chí Minh bán được 12.000.000 đồng. Số tiền có được T tiêu xài hết.
Tại bản kết luận định giá tài sản số: 399/KL.ĐGTS ngày 26 tháng 10 năm 2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Càng Long kết luận: số vàng của Nguyễn Thị Thùy V; 01 máy điện thoại di động hiệu Sony MP3, màu trắng, màn hình cảm ứng của Nguy ễn Thị Thu H tại thời điểm bị chiếm đoạt, tổng trị giá 18.876.000 đồ ng. Số tiền bà Nguyễn Thị Thu H, bà Lâm Thị Đ, bà Nguyễn Thị Thùy V, ông Phạm Minh Tr và

## Page 6

6 ông Nguyễn Quốc T bị mất trộm là 10.100.000đ. Như v ậy, tài sản của bà Nguyễn Thị Thùy V, ông Phạm Minh Tr, bà Nguyễn Thị Thu H và ông Nguyễn Quốc T bị mất trộm, tổng trị giá 28.967.000 đồng.
Tại bản cáo trạng số: 37/CT-VKSCL ngày 27 tháng 8 năm 2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Càng Long truy tố các bị cáo Dương Công T, Huỳnh Tấn B và Trần Anh Th về tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại các điểm a, c khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa hôm nay các bị cáo, Dương Công T, Hu ỳnh Tấn B và Trần Anh Th hoàn toàn thống nhất với nội dung bản cáo trạng của cơ quan Viện kiểm sát nhân dân huyện Càng Long và thừa nhận hành vi phạm tội như sau:
Vào khoảng 02 giờ, ngày 09/9/2018, tại nhà bà Dương Thị Th, tọa lạc tại ấp Lồ Ồ, xã Hiệp Mỹ Tây, huyện Cầu Ngang, tỉnh Trà Vinh; vào khoảng 01 giờ, ngày 10/9/2018, tại nhà ông Võ Văn P h, bà Nguyễn Thị D, tọa lạc tại ấp Kinh A, xã Huyền Hội, huyện Càng Lon g, tỉnh Trà Vinh và vào khoảng 01 giờ, ngày 20/10/2018, tại nhà ông Ngu yễn Quốc T, tọa lạc tại ấp Chợ, xã Phương Thạnh, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh. Các bị cáo, T, B và Th đã thực hiện 03 vụ trộm cắp tài sản, có tổng trị giá là 77.466.000 đồng.
Quan điểm của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân hu yện Càng Long: Sau khi phân tích các chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Vị đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các điểm a, c khoản 2 Điều 173; điểm r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17 và Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Đề nghị xử phạt các bị cáo, Dương Công T từ 05 (năm) năm đến 06 (sáu) tù, Huỳnh Tấn B vàT rần Anh Th mỗi bị cáo từ 03 (ba) năm đến 04 (bốn) năm tù; về tội trộm cắp tài sản. Thời hạn chấp hành hình phạt tù do Tòa án có thẩm quyền tổng hợp hình phạt theo quy định của Bộ Luật hình sự. Ngoài ra, vị còn đền ghị giải quyết trách nhiệm dân sự; xử lý vật chứng; buộc các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Qua quan điểm của Vị đại diện Viện kiểm sát, các bị cáo và người bị hại có mặt tại phiên tòa không có ý kiến tranh luận.
Lời nói sau cùng của các bị cáo, Dương Công T, Huỳnh Tấn B và Trần Anh Th, xin Hội đồng xét xử, xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN :

 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

## Page 7

7 [1]. Tại phiên tòa Vị đại diện Viện kiểm sát vành ững người tham gia tố tụng không bổ sung tài liệu, đồ vật và không đề nghị triệu tập thêm người tham gia tố tụng. Xác định tư cách người tham gia tố tụng theo quyết định đưa vụ án ra xét xử là đúng quy định của luật Tố tụng hình sự và giới hạn xét xử của Tòa án theo Điều 298 Bộ luật tố tụng hình sự. Việc vắng mặt của những người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt là phù hợp với quy định tại Điều 292 của Bộ luật hình sự.
[2]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điề u tra Công an huyện Càng Long, Cơ quan điều tra Công an huyện Cầu Ngang Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Càng Long, Viện kiểm sát nhân dân huyện Cầu Ngang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo, những người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, đồng thời thống nhất với biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản xảy ra sự việc, bản kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Càng Long và huyện Cầu Ngang. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [3]. Lời nhận tội của các bị cáo, Dương Công T, Hu ỳnh Tấn B và Trần Anh Th tại phiên tòa hôm nay là phù hợp với lờ i khai của các bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại Cơ quan điều tra, biên bản khám nghiệm hiện trường và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án do Cơ quan điều tra Công an huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh thu thập có được.
Do vậy, Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Càng Long quyết định truy tố các bị cáo, Dương Công T, Huỳnh Tấn B, Trần Anh Th theo qui định tại điểm a, c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 là phù hợp với quy định của pháp luật, không oan, không sai.
[4]. Xét hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hi ểm cho xã hội.
Bởi vì, tài sản của công dân bao gồm tư liệu sản xu ất, tư liệu tiêu dùng, nữ trang, tiền bạc, điện thoại di động,… là do quá trình lao động một nắng hai sương mới có được. Các bị cáo có sức khỏe, đủ khả năng lao động để tạo ra nguồn thu nhập hợp pháp phục vụ cho nhu cầu sống củ a bản thân và gia đình, nhưng các bị cáo không tích cực lao động. Ngư ợc lại để có tiền phục vụ cho nhu cầu sống của bản thân mà lợi dụng sự sơ hở của những người bị hại ngủ say trong đêm khuya, đã lén lút thực hiệnh ành vi trộm cắp tài sản.
Cụ thể, ngày 09/9/2018 lấy trộm của bà Dương Thị Th có giá trị tài sản là 11.169.000đ. Ngày 10/9/2018 lấy trộm của ông Võ Văn Ph và bà Nguyễn Thị D có giá trị tài sản là 37.330.000đ và ngày 19/ 10/2018 lấy trộm của bà Nguyễn Thị Thùy V, ông Phạm Minh Tr, bà Nguyễn Thị Thu H, ông

## Page 8

8 Nguyễn Quốc T và bà Lâm Thị Đ có giá trị tài sản là 28.967.000đ. Tổng giá trị tài sản mà các bị cáo lấy trộm là 77.466.000đ ( Bảy mươi bảy triệu, bốn trăm sáu mươi sáu ngàn đồng ).
 [5]. Tính chất của vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo là đồng phạm có tổ chức, hành vi thực hiện phạm tội của từng bị cáo như sau; Đối với bị cáo Dương Công T là người giữ vai trò chính, chủ mưu khi thực hiện, như rũ rê, phân công, chuẩn bị công cụ, chọn nơi thực hiện, trực tiếp thực hiện, quản lý tài sản và chia tài sả n. Bị cáo Huỳnh Tấn B được bị cáo Dương Công T phân công cảnh giới khi bị cáo B thực hiện trộm cắp. Bị cáo Trần Anh Th là người được bị cáo Dương Công T phân công thuê xe ô tô, điều khiển xe ô tô đi và về, thực hiện trộm cắp tài sản.
Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm hại sẽ bị nghiêm trị. Bản thân các bị cáo hoàn toàn nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng xuất phát từ tham lam, tư lợi, không làm mà muốn hưởng thụ, dẫn đến các bị cáo phạm tội.
 Các bị cáo, Dương Công T, Huỳnh Tấn B và Trần Anh Th, trong thời gian ngắn liên tiếp thực hiện 03 vụ trộm cắp tài sản là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, phạm tội nhiều lần theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Thủ đoạn thực hiện hành vi phạm tộ i là xảo quyệt, táo bạo và rất nguy hiểm đem theo hung khí là dao thái lan để phòng thân; các bị cáo thể hiện ý thức rất xem thường pháp luật. Hành vi phạm tội của các bị cáo đã làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương đồng thời gây hoang mang, lo sợ trong nhân dân.
 [6] Tình hình trộm cắp tải sản trên địa bàn huyện Càng Long thời gian gần đây xảy ra liên tục, gây bức xúc trong nhân dân. Để góp phần ổn định tình hình trật tự tại địa phương và đấu tranh ngăn ngừa tội phạm. Hội đồng xét xử cần phải xử các bị cáo một mức án tương xứng với hành vi của từng bị cáo và tính chất của vụ án nhằm giáo dục các bị cáo, răn đe và phòng ngừa chung cho toàn xã hội.
 Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo, Dương Công T, Huỳnh Tấn B và Trần Anh Th, Hội đồng xét xử cũng cần xem xét. Sau khi phạm tội các bị cáo thật thà khai báo, ăn nănh ối cải, khai báo về hành vi thực hiện phạm tội trước đó; hoàn cảnh gia đình của từng bị cáo có phần đơn chiếc, khó khăn, bị cáo Trần Anh Th có con còn nhỏ, các bị cáo có người thân trong gia đình có công với Cách mạng như , bị cáo Trần Anh Th có ông nội tên Trần Văn K được tặng Huân chương kháng chiến hạng III và bà nội tên Lê ThịCh được tặng Huân chương kháng chiến hạng nhì; bị cáo Dương Công T có bà nội tên Phan Thị S, là người có công; bị cáo Huỳnh Tấn B có anh ruột tên Huỳnh Tấn Th là thương binh hạng 2/4. Đây là những căn cứ để áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
 Do đó ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ theo quy định của pháp luật, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

## Page 9

9 [7]. Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Những người bị hại bà Dương Thị Thyêu cầu các bị cáo bồi thường số tiền là 11.169.000đ; ông Võ Văn Ph và bà Nguyễn Thị Dyêu cầu bồi thường số tiền là 37.330.000đ;
bà Nguyễn Thị Thùy V, ông Phạm Minh Tr, bà Nguyễn Thị Thu H, ông Nguyễn Quốc T và bà Lâm Thị Đyêu cầu bồi thường số tiền là 28.967.000đ là phù hợp với quy định của pháp luật, được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[8]. Về vật chứng:
- 01 khung cửa sổ bằng kim loại, bị cắt có kích thước 36cm x 39cm;
01 đoạn dây võng (dây vải) dài 1,53 mét, rộng 2,5cm; 01 (một) khoen khóa cửa bằng kim loại bị cắt làm đôi đây là tài sản của bà Dương Thị Th không còn giá trị sử dụng và bà không nhận lại, tịch thu tiêu hủy.
- 01 (một) khoen khóa cửa bằng kim loại bị cắt làm đôi; 04 (bốn)
đoạn kim loại (nhôm) ống màu trắng, chiều dài mỗi đoạn 16,5 cm; 01 (một)
khoen khóa cửa bằng kim loại bị cắt, đây là tài sản của ông Nguyễn Quốc T không còn giá trị sử dụng và ông không nhận lại, tịch thu tiêu hủy.
 [9]. Về án phí: Buộc các bị cáo, Dương Công T, Huỳnh Tấn B và Trần Anh Th mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên , QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố các bị cáo, Dương Công T, Huỳnh Tấn B và Trần Anh Th phạm tội “Trộm cắp tài sản ”.
- Căn cứ các Điều 268; Điều 269 Bộ luật Tố tụng Hình sự.
- Căn cứ: điểm a, c khoản 2 Điều 173; điểm r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17 và Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt các bị cáo, Dương Công T 05 (Năm) năm tù; Huỳnh Tấn B 04 (Bốn) năm tù và Trần Anh Th 04 (Bốn) năm tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù của các bị cáo, do Tòa án có thẩm quyền tổng hợp hình phạt theo quy định của Bộ Luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
2. Về trách nhiệm bồi thường dân sự:
Căn cứ vào các Điều 584, 585, 586, 587, 588, 589 và khoản 2 Điều 357 của Bộ luật dân sự.
- Buộc các bị cáo, Dương Công T, Huỳnh Tấn B và Trần Anh Th liên đới bồi thường cho bà Dương Thị Th số tiền 11. 169.000đ (Mười một triệu một trăm sáu mươi chín ngàn đồng ), ông Võ Văn Ph và bà Nguyễn Thị D số tiền 37.330.000đ ( Ba mươi bảy triệu ba trăm ba mươi ba ngàn đồng ); bà Nguyễn Thị Thùy V, ông Phạm Minh Tr, bà Nguyễn Thị Thu H, ông Nguyễn Quốc T và bà Lâm Thị Đ số tiền là 28.967.000đ (Hai mươi tám

## Page 10

10 triệu chín trăm sáu mươi bảy ngàn đồng ; trong này bà Nguyễn Thị Thùy V, ông Phạm Minh Tr số tiền 26.576.000đ; bà Nguyễn Thị Thu H số tiền 1.500.000đ; bà Lâm Thị Đ số tiền 700.000đ và ông Nguyễn Quốc T số tiền 200.000đ ).
- Kể từ khi án có hiệu lực pháp luật, có đơn yêu cầ u thi hành án của người được thi hành án, cho đến khi thi hành án xon g, hàng tháng bên phải thi hành còn phải chịu thêm cho bên được thi hành á n khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015
3. Về vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
Tịch thu tiêu hủy 01 khung cửa sổ bằng kim loại, bị cắt có kích thước 36cm x 39cm và 01 đoạn dây võng (dây vải) dài 1,53m, rộng 2,5cm, 01 (một) khoen khóa cửa bằng kim loại bị cắt làm đô i; 04 (bốn) đoạn kim loại (nhôm) ống màu trắng, chiều dài mỗi đoạn 16,5 cm; 01 (một) khoen khóa cửa bằng kim loại bị cắt.
4. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội:
 Buộc các bị cáo, Dương Công T; Huỳnh Tấn B và Trần Anh Th mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và mỗi bị cáo phải chịu 1.291.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Án xử sơ thẩm công khai báo cho các bị cáo, người b ị hại có mặt tại phiên tòa biết, có quyền kháng cáo trong thời hạn 1 5 ngày tròn kể từ ngày án sơ thẩm tuyên. Đối với người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày tròn, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

(Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự)./.

## Page 11

Nơi nhận:
- Sở Tư pháp tỉnh Trà Vinh;
- TAND tỉnh Trà Vinh;
- VKSND huyện Càng Long;
- Chi cục THADS huyện Càng Long;
- Cơ quan điều tra huyện Càng Long;
- Tòa án tỉnh Kiên Giang;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Kiên Giang;
- UBND xã;
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu HSVA.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa





 Nguyễn Văn Mến