Bản án số: 713/2019/HS-PT
Nguyễn Thị T - Phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 713/2019/HS-PT
Ngày: 19/11/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số: 713/2019/HS-PT Ngày 19 tháng 11 năm 2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Thu Hà;
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Vinh Quang;
 Ông Phùng Hải Hiệp.
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn VănH ải - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Trần Văn Nhiễm - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 19 tháng 11 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 752/TLPT-HS ngày 25 tháng 9 năm 2019 đối với bị cáo Nguyễn Thị T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 34/2019/HS-ST ngày 16 tháng 8 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình.
Bị cáo có kháng cáo: Nguyễn Thị T, sinh ngày 02 tháng 10 năm 1985, tại xã A, thành phố B; nơi cư trú: Lô 428, tổ 50, phường C, thành phố B, tỉnh Thái Bình;
quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ học vấn: Lớp 12/12;
nghề nghiệp: Nguyên cán bộ Trung tâm kiểm soát bệnh tật Sở y tế tỉnh Thái Bình;
con ông Nguyễn Văn B và bà Phạm Thị S; có chồng Nguyễn Tuấn D và 02 con (con lớn sinh năm 2010, con nhỏ sinh năm 2017); tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 26 tháng 4 năm 2019, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an Thái Bình (có mặt).
Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Đỗ Ngọc Q- Văn phòng luật sư L - D - B, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. (có mặt).
Người bị hại:
1. Ông Vũ Văn N, sinh năm 1953 (có mặt)
Nơi cư trú: Thôn D, xã E, huyện G, tỉnh Thái Bình.

## Page 2

2. Ông Nguyễn Đức T, sinh năm 1953 (có mặt)
Nơi cư trú: Thôn D, xã E, huyện G, tỉnh Thái Bình.
3. Ông Nguyễn Khắc K, sinh năm 1932 (vắng mặt)
Nơi cư trú: Thôn D, xã E, huyện G, tỉnh Thái Bình.
4. Ông Hoàng Văn H, sinh năm 1952. (có mặt)
Nơi cư trú: Thôn H, xã I, thành phố B, tỉnh Thái Bình.
5. Chị Đỗ Thị Hồng N , sinh năm 1981 ; nơi cư trú: Số nhà 297, tổ 50, phường C, thành phố B, tỉnh Thái Bình (vắng mặt, có đơn đ ề nghị xét xử vắng mặt).
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. NLQ1, sinh năm 1990 (vắng mặt)
Nơi cư trú: Thôn K, xã N, huyện M, tỉnh Thái Bình.
2. NLQ2, sinh năm 1993 (vắng mặt)
Nơi cư trú: Thôn L, xã O, huyện P, tỉnh Thái Bình.
3. NLQ3, sinh năm 1990 (vắng mặt)
Nơi cư trú: Thôn Q, xã T, huyện S, tỉnh Thái Bình.
4. NLQ4, sinh năm 1986 (vắng mặt)
Nơi cư trú: Thôn V, xã Y, huyện G, tỉnh Thái Bình.
Người làm chứng:
Bà Nguyễn Thị T; bà Nguyễn Thị D; anh Nguyễn Khắc N; ông Bùi Viết T; anh Trần Mạnh H; anh Nguyễn Xuân H; ông Vũ Văn C; ông Hoàng Trọng T; anh Phạm Ngọc T; anh Phạm Viết P; anh Đặng Xuân N; bà Phạm Thị T;
anh Đào Văn Q; anh Hoàng Mạnh T; anh Phạm Văn S; anh Nguyễn Đức B; anh Trần Hữu H; anh Phạm Xuân T.
Có mặt bà D, anh H, những người làm chứng khác đều vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Với mục đích tư l ợi, từ tháng 8-2015 đến tháng 01 -2018, bị cáo Nguyễn ThịT là cán bộ Trung tâm kiểm soát bệnh tật Sở Y tế tỉnh Thái Bình bằng thủ đoạn gian dối, đưa ra thông tin sai s ự thật để lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cụ thể như sau:
Lần thứ nhất: Lừa đảo chiếm đoạt của ông Vũ Văn N và ông Nguyễn Đức T số tiền 41.000.000 đồng/người. Vào khoảng tháng 8-2015, bị cáoT đi về nhà Bà Nguyễn Thị T; trút ại: thôn D, xã E, huyện G, tỉnh Thái Bình đ ể ăn giỗ thì gặp ông Vũ Văn C là người cùng thôn với bà T. Trong lúc ngồi uống nước, ông C và bàT có nói chuyện về việc làm chế độ cho người hoạt động kháng chiến bị

## Page 3

nhiễm chất độc hóa học (chất độc màu da cam), bị cáoT nghe thấy ông C và bà T nói vậy, nên đã giới thiệu bản thân mình có quanh ệ quen biết nhiều người có thể giúp làm chế độ cho người hoạt động kháng chiến bị nhiễm chất độc hóa học và giục ông C, nếu muốn làm thì cứ mang hồ sơ lên cho bị cáo T. Sau đó, ông C và bàT nói chuyện này với ông Vũ Văn N (là anh trai ông C) và ông Nguyễn Đức T, được ông N và ông T (đều là ngư ời đã tham gia kháng chi ến) đồng ý.
Ông C và bàT mang hồ sơ của ông N và ông T đến nhà đưa cho bị cáo T. Bị cáoT xem xong hồ sơ của ông N và ông T nói đồng ý giúp chạy cho ông N và ông T được hưởng chế độ cho người hoạt động kháng chiến nhiễm chất độc hóa học. Khoảng một tuần sauT gọi điện thoại cho bàT bảo bàT nói với ông N và ông T chuẩn b ị tiền chi phí làm chế độ 30.000.000 đồng/01người, mỗi ngư ời phải chuyển trước cho bị cáoT 15.000.000 đồng, bà Tài nói lại với ông C, ông C bảo với ông N và ông T, hai ông đồng ý. Ngày 25 -10-2015, ông C nhận của ông N và ông T mỗi người 15.000.000 đồng, tổng là 30.000.000 đồng đem đến đưa cho bà T, nhờ bàT chuyển tiền cho bị cáo T, ngày hôm sau, bà Tài mang số tiền của ông N và ông T lên đưa cho bị cáoT 30.000.000 đồng. Đầu tháng 10- 2016, bị cáoT lại gọi điện thoại giục bàT nhắn ông C bảo với ông N và ông T mỗi người phải đưa ti ếp 15.000.000 đồng, ông C nói lại cho ông N và ông T, ngày 15-10-2016, ông C nhận thêm của ông N và ông T mỗi người 15.000.000 đồng, tổng là 30.000.000 đồng đem đến đưa cho bà T, bàT đem đến nhà đưa cho bị cáoT 30.000.000 đồng, khoảng giữa tháng 4 -2017 bị cáoT lại gọi điện thoại cho ông C và nói với ông C là yêu cầu ông N và ông T mỗi người phải đưa thêm cho bị cáoT 5.000.000 đồng để làm h ồ sơ. Ngày 18-4-2017, ông C nhận của ông N và ông T mỗi người 5.000.000 đ ồng, tổng 10.000.000 đ ồng, rồi sau đó mang đến nhà đưa cho bị cáo T. Bị cáoT nhận ti ền của ông N và ông T không làm vi ệc gì đ ể cho hai ông được hưởng chế độ người hoạt động kháng chiến bị nhiễm chất độc hóa học, mà bị cáo sử dụng số tiền trên vào việc chi tiêu cho cá nhân hết. Đến cuối tháng 4-2017, do chờ lâu không thấy bị cáoT lo cho mình được hưởng chế độ, ông N và ông T đến hỏi ông C, ông C đã đưa ông N, ông T đến gặp bị cáo T, khi gặp ông N và ông T bị cáoT nói lại với ông N và ông T là cứ yên tâm. Tháng 6-2017 bị cáoT đưa ông N và ông T đi khám sức khỏe tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Bình để lấy máu xét nghiệm, đo huyết áp, kết quả khám bệnh thế nào ông N và ông T không biết vìT bảo để bị cáo lấy hộ.
Ngày 17-6-2017, bị cáoT lại gọi điện thoại cho ông N và ông Tyêu cầum ỗi người phải đưa ti ếp cho bị cáoT 6.000.000 đồng nữa để làm cho 02 ông đư ợc hưởng chế độ ở mức cao nhất. Ngày 16-7-2017 ông N mang 6.000.000 đồng và nhận của ông T 6.000.000 đồng đem đến đưa cho bị cáo T. Tổng cộng bị cáoT đã nhận của ông N 41.000.000 đồng và ông T là 41.000.000 đồng, số tiền này bị cáoT đã sử dụng chi ti êu cho cá nhânh ết, cuối năm 2017, doch ờ lâu không thấyT làm cho mình được hưởng chế độ người hoạt động kháng chiến bị nhiễm chất độc hóa h ọc, ông N và ông T nghi ngờ T đã lừa đảo để lấy tiền của mình nên đã đi đến gặp bị cáoT để đòi lại tiền và h ồ sơ của mình, bị cáoT nói với ông N và ông T là đã chi tiêu hết số tiền mà 02 ông đưa cho, nên không có ti ền để trả ngay cho 02 ông và hẹn với ông N và ông T sang năm 2018 sẽ trả lại tiền cho ông N và ông T, nhưng đến hẹn bị cáoT vẫn không trả tiền cho hai ông. Sau

## Page 4

khi ông N và ông T biết cơ quan Công an khám nhà bị cáoT phát hiện hồ sơ của 02 ông vẫn để tại nhà của bị cáo T. Ngày 29-01-2019 và ngày 03-02-2019 ông N, ông T đã làm đơn tố cáo bị cáoT lừa đảo chiếm đoạt của mỗi ông 41.000.000 đồng gửi đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình để đề nghị xem xét giải quyết. Đến ngày 21-02-2019 và ngày 16-3-2019 bị cáoT trả đủ cho ông T, ông N mỗi ông 41.000.000 đồng.
Lần thứ hai: Lừa đảo chi ếm đo ạt của ông Nguyễn Kh ắc K số tiền 22.250.000 đồng. Ông Nguyễn Khắc K, là bộ đội nghỉ hưu, đã đư ợc hưởng chế độ trợ cấp đối với người hoạt động kháng chiến b ị nhiễm chất độc hóa học từ năm 2009, ông K có con trai là anh Nguyễn Khắc N, sinh năm 1981, bẩm sinh anh N bị cụt một đốt ngón chân. Kho ảng giữa năm 2017, ông Bùi Vi ết T nói chuyện với ông K, về việc ông T có biết bị cáoT làm được thủ tục để hưởng chế độ ưu đãi đối với người tham gia kháng chi ến bị nhiễm chất độc hóa h ọc, nếu ông K muốn làm chế độ trợ cấp cho anh N thì ông T sẽ dẫn ông K lên nhà bị cáo T để liên hệ, sau khi gặp được bị cáo T, ông K nhờ bị cáoT làm thủ tục cho con trai mình (anh N) được hưởng chế độ trợ cấp đối với người khuyết tật, bị cáoT giới thiệu với ông K mình là cán bộ sở Y tế tỉnh Thái Bình, có thể làm được việc ông K nhờ sau đó bị cáoT nói với ông K muốn làm cho con trai ông K (anh N)
được hưởng chế độ trợ cấp đối với người khuyết tật thì phải chạy để ông K được hưởng chế độ người hoạt động kháng chi ến bị nhiễm chất độc hóa h ọc, ở mức trên 61% (vì ông K đang được hưởng ở mức dưới 61%), ông K đồng ý. Bị cáoT nói với ông K chi phí choc ả hai việc là 30.000.000 đ ồng, sau đó, bị cáoT đưa cho ông Khai tờ mẫu Giấy gi ới thi ệu để giám định mức đ ộ khuyết t ật, dạng khuyết tật và yêuc ầu phải xin xác nhận của Ủy ban nhân dân xã. Ngày 16-10- 2017 anh N chở ông K đến nhà bị cáo T, ông K đưa cho bị cáoT giấy tờ mà bị cáoT yêu cầu ông K và anh N làm và đưa cho bị cáoT số tiền 30.000.000 đồng, nhận của ông K 30.000.000 đồng, bị cáoT đã viết biên nhận vào mặt sau cuốn sổ theo dõi chăm sóc sức khỏe người cao tu ổi mang tên bà Lều ThịT (vợ ông
K) mà ông K mang theo, với nội dung: “Cháu T Lô 428 - Tổ 50 Đô ThịC nhận của ông: 30.000.000 đồng (Ba mươi tri ệu đồng) và kýnh ận”, khoảng hai tuần sau bị cáoT lại gọi điện thoại cho ông K, giục chuẩn bị thêm 17.250.000 đồng để khám sức kh ỏe và làm thủ tục, ngày 14 -7-2017, ông K đã mang s ố tiền 17.250.000 đồng đến nhà đưa cho bị cáo T. Sau đó bị cáoT dẫn ông K đến Bệnh viện đa khoat ỉnh Thái Bình lấy máu xét nghi ệm, sau khi lấy máu xét nghi ệm xong T nói với ông K cứ đi về chờ, còn kết quả đểT lấy hộ. Số tiền nhận của ông K bị cáoT sử dụng chi tiêu cho cá nhân hết, chờ lâu không thấy bị cáoT trả lời, ông K nhiều lần gọi điện thoại cho bị cáoT đòi lại tiền. Đến ngày 27 -11- 2018 bị cáoT nói với ông K chỉ làm được chế độ cho ông K, còn chế độ của anh N không làm đư ợc và trả lại cho ông K 25.000.000 đồng. Ông K chờ lâu mà không thấy bị cáoT trả lời kết quả, nghi ngờ bị cáoT lừa đảo chiếm đoạt tài sản của mình, ông K đã nhiều lần liên hệ với bị cáoT để đòi lại tiền, nhưng bị cáoT đều quanh co mà không trả lại tiền cho ông K. Ngày 27-9-2018 ông K đã giao nộp toàn bộ tài liệu, chứng cứ liên quan đến việc giao tiền cho bị cáoT cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình và tố cáo bị cáoT lừa đảo chiếm

## Page 5

đoạt tài sản 22.250.000 đồng của ông, đến ngày 04-01-2019, bị cáoT đã trả lại ông K 22.250.000 đồng.
Lần thứ ba: Lừa đảo chiếm đoạt của ông Hoàng VănH số tiền 133.600.000 đồng. Năm 2007, ông Hoàng VănH có nhận chuyển như ợng của ông Hoàng Trọng T (là anh trai ông H ) di ện tích đất vư ờn tạp 290,0 m 2, khi giao dịch chuyển nhượng giữa ông H và ông T chưa làm thủ tục sang tên cho nhau mà đất vẫn mang tên ông Thấm, tháng 10-2017, thông qua anh Trần Mạnh H, sinh năm 1983, trú tại: tổ 42, phường Q, thành phố B giới thiệu cho ông H gặp bị cáo T, nên ông H đã gặp bị cáoT và được bị cáoT giới thiệu là cán b ộ Tỉnh ủy Thái Bình, nên ông H tin bị cáoT có thể làm thủ tục để cấp số đỏ và chuyển đổi mục đích s ử dụng đất t ừ đất vư ờn tạp sang đất ở chom ảnh đất mà ông đãnh ận chuyển nhượng của ông T. Sau khi trao đ ổi với nhau, bị cáoT yêu cầu ông H đưa cho mình s ố tiền chi phí, c ụ thể là 340.000 đ ồng/01m2 đất x 290,0 m 2 = 98.600.000 đồng đ ể chuyển đổi mục đích s ử dụng đất và ti ền công tách Gi ấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất (Sổ đỏ) t ừ tên ông T sang tên ông H là 35.000.000 đồng, tổng cộng hết 133.600.000 đ ồng, ông H đồng ý. Ngày 16 -10- 2017 ông H đem hồ sơ đất và số tiền 133.600.000 đồng đến nhà bị cáoT để đưa cho bị cáo T. Nhận tiền, và hồ sơ của ông H, bị cáoT hẹn với ông H 02 tháng sẽ làm xong cho ông H và hẹn ngày 05-12-2017 ông H đến nhận Sổ đỏ. Nhận tiền của ông H bị cáoT đã sử dụng chi tiêu hết cho cá nhân. Đến hẹn, ông H đến nhà bị cáoT để lấy Giấy chứng nhận quyển sử dụng đất nhưng không đư ợc sau đó, ông H nhiều lần đến nhà bị cáoT để yêu cầu bị cáoT trả cho ông Sổ đỏ, nhưng bị cáoT lại nói dối và đưa ra nhiều lý do như chưa làm xong cho ông H, lúc thì nói đã làm xong nhưng để ở trong két sắt của gia đình, chồng bị cáoT cầm chìa khóa két sắt đi vắng nên không lấy được Sổ đỏ để trả cho ông H…Đến khoảng đầu năm 2018 ông H đến gặp bị cáoT để lấy sổ đỏ thì bị cáoT lại nói với ông H là đã lấy nhầm Sổ đỏ không đúng tên của ông H vì vậy phải để bị cáoT liên hệ đổi lại Sổ đỏ cho ông H. Ngày 24 -5-2018, ông H đã viết một “Biên bản thỏa thuận v/v Nhận làm thủ tục cấp quyền sử dụng đất” có nội dung: “Vợ chồng ông H thỏa thuận cùng chịT làm thủ tục cấp giấych ứng nhận quyền sử dụng đất theo gi ấy chứng nhận có s ố CG 791573 trên thửa đất 788 t ờ bản đồ số 2 diện tích là 290 m 2 địa chỉ: thôn P, xã I, thành phố B (chuyển thành đất thổ cư được sử dụng lâu dài với giá thỏa thu ận là: ti ền thuế phải nộp 340.000 đ/m 2:
340.000 đ x 290m 2 = 98.600.000đ; tiền công tách sổ 35.000.000đ. Tổng cộng 2 khoản =133.600.000 đồng....” để đưa cho bị cáoT xem, xem xong bị cáoT đã ký vào mục đại diện bên nhận tiền và viết “Hẹn lại đúng 03-9-2018” vào Biên bản thỏa thuận trên. Ngày 05-9-2018 ông H đã giao nộp Biên bản thỏa thuận này, đồng thời tố cáoT lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông H cho Cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh Thái Bình. Ngày 17 -9-2018 bị cáoT trả cho ông H 20.000.000 đồng, ngày 08 -3-2019 bị cáoT mới trả hết lại cho ông H số tiền 133.600.0000 đồng và trả tiền lãi cho ông H 30.000.000 đồng.
Lần thứ 4: Lừa đảo chi ếm đo ạt cuảch ị Đỗ Thị Hồng N số tiền 1.000.000.000 đồng. Bị cáoT nhờ anh Đặng Xuân N, sinh năm 1983, nơi cư trú:
Tổ 13, phư ờng H, thành phố B là nhân viên sàn giao dịch bất động sản

## Page 6

Thaibinhhouse, để anh N đăng tin bị cáoT bán lô đất 16.7 diện tích 225,0 m2 tại khu đô thị chất lượng cao phư ờng T, thành phố B trên trang Zalo của anh N, trong khi đó chủ lô đất 16.7 kể trên là của anh Phạm Viết P, sinh năm 1974, nơi cư trú: Tổ 37, phường T, thành phố B từ trước đến nay anh Phương chưa giao dịch bán, chuy ển như ợng lô đất 16.7 này cho ai trên trang Zalo của anh N .
Tháng 01-2018, chịN có nhu cầu mua đất ở khu đô thị chất lượng cao phường T để làm nhà ở, chịN vào mạng xã hội tìm thông tin bán đ ất, thì thấy trên trang Zalo của anh Đặng Xuân N đăng tin bán lô đất 16.7 diện tích 225m 2 tại khu đô thị chất lượng cao T, thành phố B, với giá 18,5 triệu/m2. ChịN liên hệ với anh N, được anh Nhẹn sẽ dẫn đến gặp người bán đ ất, tối ngày 24 -01-2018, chịN cùng chồng là anh Trần Văn K và anh N đi đến nhà bị cáoT để hỏi mua lô đất 16.7 trên, trong lúc nói chuyện, biết chịN và anh K là cán bộ Công an tỉnh Thái Bình có mối quanh ệ với anh Nguyễn Xuân H, sinh năm 1982, trú tại: Tổ 1, xã V, thành phố B là người quen của bị cáo T, nên bị cáoT gọi điện cho anh Hởi để hỏi về anh K, chị N. Sau đó, anh Hởi gọi điện thoại cho chịN và giới thiệu bị cáoT là người quen của mình. Bị cáoT nói với vợ, chồng chị N, Lô đất 16.7 khu đô thị chất lượng cao T, thành phố B bị cáoT mới mua được, hiện mảnh đất chưa có Giấych ứng nhận quyền s ử dụng đất, nhưng đã có hợp đồng mua bán giữaT và chủ lô đất, hợp đồng đang ở dạng hợp đồng treo (nghĩa là chưa ghi tên người mua) do cần tiền nên bị cáoT muốn bán lô đất này, nếu chịN cần mua lô đất này thì sau 02 đến 03 ngàyT sẽ làm thủ tục sang tên lô đất 16.7 cho chị N.
ChịN vàT thống nhất việc mua bán, chuy ển nhượng lô đất 16.7 cho nhau và thống nhất giá mua bán, chuy ển như ợng là 3.900.000.000 đ ồng. Ngày 25 -01- 2018, chịN đem 1.000.000.000 đồng đến nhàT đặt cọc để mua lô đất 16.7. Sau khi nhận tiền, T viết giấy nhận tiền với chị N, cón ội dung: “Tôi Nguyễn Thị Hồng T, SN 06-10-1985, ĐC: Lô 428- tổ 50, đô thịC - TP B, SCM: 151477264.
Cấp ngày: 20-8-2008 CATB. Tôi có nhận của chị Đỗ Thị Hồng Nhưng, địa chỉ:
SN 5B Ngõ 261 - Tổ 6, phường C, Thành phố B số tiền 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng chẵn), về việc, giao dịch mua đất tạiT - TPTB (Lô 16.7 - Khu đô thị T)”
rồi giao lại cho chị N, ngày 31-01-2018, chịN vàT ký hợp đồng đặt cọc, bị cáo T cam kết, trong vòng 45 ngày s ẽ làm xong thủ tục chuyển nhượng lô đất 16.7 cho chị N. Sau khi nhận tiền đặt cọc của chịN bị cáoT sử dụng hết số tiền trên chi tiêu cho cá nhân . Đến hẹn không thấyT làm thủ tục chuyển nhượng lô đất 16.7 cho mình, chịN nhiều lần thúc gi ục bị cáoT làm thủ tục chuyển như ợng nhưng T không thực hiện. Ngày 23 -3-2018, bị cáoT viết cam kết với chịN sẽ hoàn trả lại số tiền gốc và ti ền phạt vào ngày 28 -3-2018, đến hẹn T không trả tiền cho chị N, chịN nghi ngờ T lừa đảo để chiếm đoạt tiền của mình, chịN đã đi tìm hiểu về lô đất 16.7 khu đô thị chất lượng cao phường T , thành phố B thì biết lô đất 16.7 chủ sử dụng không phải của bị cáo T. Ngày 12 -4-2018, chịN làm đơn tố cáo bị cáoT lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chị N, gửi đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình, đến ngày 08 và ngày 11 -5-2018 T đã giao nộp cho Cơ quan Cảnh sát điều tra 1.000.000.000 đồng để trả lại cho chị N.
- Kết luận giám định số: 68/KLGĐ-PC09 ngày 06 -12-2018 của Phòng k ỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thái Bình, kết luận:

## Page 7

1.1. “Chữ ký tại mặt sau bìa Sổ theo dõi chăm sóc sức khỏe người cao tuổi mang tên Lều Thị Tuyết (ký hiệu A) so với chữ ký của Nguyễn ThịT trên các tài liệu mẫu chữ ký M1 đến M5 do cùng một người ký ra”.
1.2. “Chữ viết dòng 1 đến dòng 4 tại mặt sau bìa Sổ theo dõi chăm sóc sức khỏe người cao tuổi mang tên Lều ThịT (ký hiệu A) so với chữ viết của Nguyễn ThịT trên các tài liệu mẫu ký hiệu M1 đến M5 do cùng một người viết ra”.
- Kết luận giám định số: 69/KLGĐ-PC09 ngày 06 -12-2018 của Phòng k ỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thái Bình, kết luận:
1. “Chữ ký, chữ viết mang tên Nguyên Thị Hồng T dưới mục “đại diện Bên nhận tiền ký” và phần chữ ký, chữ viết bằng mực màu đỏ trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Thị Ttrên các tài liệu mẫu ký hiệu M1 đến M5 do cùng mội người ký, viết ra”.
2. Phần chữ viết có nội dung “Hẹn 20-30 ngày giao Lại tiền nếu K0 làm được” trên tài liệuc ần giám định ký hi ệu A so với chữ viết của Nguyễn ThịT trên các tài liệu mẫu ký hiệu M1 đến M5 do cùng một người viết ra”.
- Kết luận giám định số: 3058/C54 - P5 ngày 12-6-2018 của Viện khoa học hình sự, kết luận:
5.1 “Chữ ký thứ nhất tính từ phải sang tráit ại trang l, trang 2 vàch ữ ký, chữ viết đứng tên Nguy ễn Thị Hồng T dưới mục “Bên B" tại trang 3 trên cần giám định ký hiệu A1 so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn ThịT trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2, M3 do cùng một người ký và viết ra”.
5.2 “Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn Thị Hồng T trên hai mẫu cần giám định ký hi ệu A2, A3 so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Thị Ttrên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2, M3 do cùng một người ký và viết ra”.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 34/2019/HS-ST ngày 16/8/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình đã áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt:
Bị cáo Nguyễn ThịT 12 (mười hai) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày 26-4-2019.
Về trách nhiệm dân sự: Không có yêu cầu, không đặt ra giải quyết.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quy ết định v ề xử lý vật ch ứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 25 tháng 8 năm 2019 bị cáo Nguyễn ThịT kháng cáo kêu oan.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Nguyễn Thị Tgiữ nguyên nội dung kháng cáo.
 Đại di ện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại HàN ội có quan đi ểm: Tại phiên tòa, bị cáoT cho rằng bị cáo không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, bị cáo vay tiền của ông N, ông T, ông K và đã trả lại hết số tiền vay; việc ông H đưa tiền cho bị cáo để làm sổ đỏ và chuyển mục đích s ử dụng đất làt ự nguyện trong giao dịch dân sự. Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại Hà Nội thấy: Về tội

## Page 8

danh, bị cáo thừa nhận mình không có chức năng, không có khả năng trong việc làm các thủ tục để cho người hoạt động kháng chiến bị nhiễm chất độc hóa học được hưởng chế độ trợ cấp, không có thẩm quyền trong vi ệc chuyển mục đích sử dụng đất và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cũng như không phải là chủ sử dụng của lô đất 16.7 nhưng bị cáo đã đưa ra thông tin không đúng, hứa hẹn rồi nhận tiền của người bị hại sau đó tiêu sài cá nhân . Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội cũng như nhân thân của bị cáo và quyết định mức hình phạt 12 năm tù là phù h ợp. Do đó, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Người bàoch ữa cho b ị cáo Nguyễn Thị T, Luật sư Đỗ Ngọc Q cho rằng việc khởi tố, truy tố, xét xử Nguyễn ThịT về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa chính xác; C ơ quan điều tra có nhi ều vi phạm thủ tục tố tụng. Đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại. Trường hợp Hội đồng xét xử vẫn xác định bị cáo phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì đề nghị xem xét giảm hình phạt cho bị cáo.
Sau khi kết thúc phần tranh luận, khi nói l ời sau cùng trư ớc khi Hội đồng xét xử nghị án bị cáo thay đổi kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như nội dung bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình đã nêu. Đề nghị Hội đồng xét xử giảm hình phạt cho bị cáo ở mức thấp nhất. .
Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ được thẩm trat ại phiên tòa; căn c ứ vào kết quả xét hỏi và tranh luận công khai tại phiên tòa trên cơ s ở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, người bào chữa, bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1]. Về thủ tục t ố tụng: Quá trình đi ều tra, Cơ quan cảnh sát đi ều tra Công an tỉnh Thái Bình đã cóm ột số vi phạm thủ tục tố tụng như: Quyết định phân công Phó thủ trưởng cơ quan đi ều tra (quy ết định 108) ti ến hành khởi tố điều tra vụ án hình sự nhưng trong quyết định không ghi việc tiến hành khởi tố, điều tra vụ án nào, ở đâu; ông/ bà nào có nhi ệm vụ, quyền hạn trách nhiệm quy định tại khoản 1,2,4 Điều 36 Bộ luật hình sự… Tuy nhiên, những vi phạm trên không làm thay đ ổi bản chất của vụ án nên không có căn c ứ chấp nhận ý ki ến hủy bản án để điều lại của Người bào chữa cho bị cáo. Yêu cầu Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình cần phải nghiêm túc rút kinh nghi ệm.
[2]. Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Nguyễn ThịT không thừanh ận hành vi phạm tội. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay bị cáo Nguyễn ThịT đã khai nhận toàn bộ hành vi như nội dung bản án sơ th ẩm. Lời khainh ận tội của bị cáo phù hợp l ời khaic ủa ngư ời b ị hại, ngư ời có quy ền, nghĩa vụ liên quan, phù hợp các chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án như: Kết luận giám định số 68, 69/KLGĐ –PC09 ngày 06/12/2018 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thái Bình; Kết luận giám định số 3058/C54-P5 ngày 12 -6-2018 của Viện khoa học hình sự - Bộ Công an phù hợp với lời khai của những người làm chứng và lời khai, bản tự khai của Nguyễn ThịT tại quá trình điều tra cùng các

## Page 9

tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Đủ căn cứ kết luận: Do nhuc ầu cần tiền để chi tiêu cho cá nhân, mặc dù không cóch ức năng, không có khả năng trong việc làm các thủ tục để cho người hoạt động kháng chi ến bị nhiễm chất độc hóa học được hưởng chế độ trợ cấp của Nhà nước, không có thẩm quyền trong việc chuyển mục đích s ử dụng đất, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (Sổ đỏ), cũng như bản thân không phải là chủ sử dụng lô đất 16.7 khu đô thị chất lượng cao phường T , thành phố B, nhưng bị cáo Nguyễn ThịT đã nói dối mình là cán bộ Tỉnh ủy Thái Bình, quen bi ết nhiều người, là chủ sử dụng lô đất 16.7 khu đô thị chất lượng cao phường T , thành phố B, để chiếm đoạt của các bị hại ông Vũ Văn N số tiền 41.000.000 đ ồng, ông Nguyễn Đức T số tiền 41.000.000 đồng, ông Nguyễn Khắc K số tiền 22.250.000 đồng, ông Hoàng Văn H số tiền 133.600.000 đồng và chị Đỗ Thị Hồng N số tiền 1.000.000.000 đồng, tổng là 1.237. 850.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[3]. Xét kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo, Hội đồng xét x ử phúc thẩm thấy:
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo đã thành khẩn khainh ận toàn b ộ hành vi phạm tội nên đư ợc áp dụng thêm tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhi ệm hình s ự quy định tại điểm s kho ản 1 Đi ều 51 B ộ luật hình s ự; Trước khi khởi tố vụ án và trước phiên tòa sơ thẩm bị cáo Nguyễn ThịT đã tự nguyện bồi thường toàn bộ số tiền chiếm đoạt cho người bị hại, được người bị hại xin gi ảm hình phạt cho bị cáo; bị cáo có bố đẻ được Nhà nước tặng thưởng nhiều Huân chương, Huy chương trong cu ộc kháng chi ến chống M ỹ cứu nư ớc. Do đó , b ị cáo đư ợc hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.
Xét b ị cáo Nguyễn ThịT được hư ởng nhi ều tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên việc áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự xử bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt cũng đ ủ tác dụng giáo dục đối với bị cáo, tạo điều kiện cho bị cáo sửa chữa sai lầm, sớm được trở về với gia đình và xã h ội;
thể hiện tính nhân đạo của pháp lu ật đối với người phạm tội có nhân thân t ốt, ăn năn hối cải và có ý thức khắc phục hậu quả vụ án.
Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo , không b ị kháng nghị có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày hết th ời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Về án phí phúc thẩm: Bị cáo kháng cáo đư ợc chấp nhận nên không phải chịu án phí phúc thẩm hình sự.
Vì các lẽ trên.
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự.
QUYẾT ĐỊNH

## Page 10

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị T. Sửa bản án sơ thẩm.
Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn ThịT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Th ị T 10 (mười) năm tù, t hời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 26-4-2019.
Về án phí: Bị cáo Nguyễn ThịT không phảich ịu án phí hình s ự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật ngay sau khi hết thời hạn kháng cáo, kháng ngh ị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

 Nơi nhận:
- TANDTC (Vụ I);
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- TAND tỉnh Thái Bình;
- VKSND tỉnh Thái Bình;
- Công an tỉnh Thái Bình;
- Trại tạm giam-CA tỉnh Thái Bình;
- Cục THA dân sự tỉnh Thái Bình;
- Bị cáo (qua trại);
- Người bị hại ()
- Lưu HS, PHCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







 Vũ Thị Thu Hà