Bản án số: 03/2019/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 03
Ngày: 19/11/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng tín dụng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN MỸ LỘC TỈNH NAM ĐỊNH Bản án số: 03/2019/DS-ST Ngày 19-11-2019 V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng.
 Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN MỸ LỘC, TỈNH NAM ĐỊNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Quang.
Các Hội thẩm nhân dân :
Ông Trần Văn Ngọc;
Ông Bùi Xuân Lâm.
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Quang Huy - Thư ký của Tòa án nhân dân huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định.
Ngày 19 tháng 11 năm 201 9, tại Tòa án nhân dân huy ện M ỹ Lộc tỉnh Nam Định mở phiên tòa xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số 04/2019/TLST-DS ngày 23 tháng 7 năm 2019 về việc: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 04/2019/QĐXXST-DS ngày 11 tháng 10 năm 2019 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng A;
Địa chỉ: Phường C, quận Đ, Thành phố Hà Nội.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Hoàng Đình T – Phó giám đốc Chi nhánh huy ện L, Nam Định là ngư ời đại diện theo u ỷ quyền của nguyên đơn (Văn bản u ỷ quyền s ố 510/QĐ-HĐTV-PC ngày 19 tháng 6 năm 2014 và số 37/UQ-NHNoML-TH ngày 08 tháng 3 năm 2019); có mặt.
2. Bị đơn: Ông Lê Vũ Q, sinh năm 1968;
Địa chỉ: Thôn X, xã T, huyện L, tỉnh Nam Định; vắng mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Đặng Thị H, sinh năm 1973;
Địa chỉ: Thôn X, xã T, huyện L, tỉnh Nam Định; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và trong quá trình tố tụng tại Tòa án, đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:
Ngân hàng A - Chi nhánh huyện L, Nam Định (sau đây viết tắt là A) cho ông Lê Vũ Q vay vốn sử dụng vào mục đích chung của gia đình là đầu tư sản xuất nông nghiệp theo Hợp đồng tín dụng số 3210LAV201701229 ngày 17/8/2017 với số tiền 80.000.000 đồng bằng hình thức tín chấp, lãi suất theo thỏa thuận là 11,5%/ năm;
lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; lãi chậm trả 10%/ năm. Thời hạn

## Page 2

2 vay 03 năm, chia làm 03 kỳ trả nợ. Kỳ trả nợ lần đầu là ngày 13/8/2018 trả gốc 27.000.000 đồng; kỳ trả nợ tiếp theo ngày 13/8/2019 trả gốc 27.000.000 đồng; kỳ trả nợ cuối cùng ngày 13/8/2020 trả gốc 26.000.000 đồng. Hạn trả lãi cùng kỳ với trả nợ gốc hoặc có thể trả dần vào ngày 13 hàng tháng. Quá trình thực hiện hợp đồng ông Q đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ và sử dụng vốn vay không đúng mục đích theo cam kết. Qua nhiều lần đôn đốc yêu cầu trả nợ nhưng ông Q vắng mặt tại địa phương. Tính đến ngày 01/4/2019 tổng dưn ợ của ông Q đối với A là 82.018.410 đồng, trong đón ợ gốc 80.000.000 đồng, nợ lãi trong hạn và quá hạn là 2.018.410 đồng.
Nay A khởi kiện đề nghị Tòa án gi ải quyết yêu cầu ông Q phải trả nợ số tiền gốc 80.000.000 đ ồng; trả nợ số tiền lãi tính đến ngày 01/4/2019 còn thiếu 2.018.410 đồng và A tiếp tục đư ợc tính lãi trên n ợ gốc đến khi ông Q tất toán khoản vay cho A.
Trường hợp ông Lê Vũ Q vi phạm nghĩa vụ trả nợ thì kê biên, phát mại Quyền sử dụng đất và tài sảng ắn li ền với đất theo Gi ấych ứng nhận s ố X155779 do UBND huyện L cấp ngày 30/6/2004 là tài sản dùng để cam kết đảm bảo cho khoản vay của hợp đồng số 3210LAV201701229.
Bị đơn ông Lê Vũ Q và ngư ời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị H (vợ ông Q) hiện vắng mặt tại địa phương, Tòa án đã tiến hành việc niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vẫn vắng mặt nên không có lời khai cũng như không có tài liệu, chứng cứ giao nộp và Tòa án cũng không tiến hành hòa giải được.
Tại phiên Tòa, bên A xuất trình bảng kê tính lãi và thể hiện quan điểm: Sau khi A khởi kiện đòi nợ thì con trai ông Q là Lê Xuân L đã trả nợ thay ông Q được một phần gốc và lãi . Tính đến hết ngày 19/11/2019 ông Q còn nợ A tổng số tiền là 49.151.199 đồng. Trong đó dư nợ gốc còn 46.280.000 đồng, tiền lãi còn 2.871.199 đồng. Đề nghị Tòa án gi ải quyết yêuc ầu ông Q trả nợ nốt số tiền này và tiếp tục phải trả lãi theo đúng thỏa thuận trên số nợ gốc đến ngày ông Q thanh toán hết nợ.
Bên A xin rút yêuc ầu về kê biên, phát mại Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận số X155779 do UBND huyện L cấp ngày 30/6/2004 là tài sản dùng đ ể cam kết đảm bảo cho kho ản vayc ủa hợp đồng s ố 3210LAV201701229.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
Quanh ệ pháp lu ật tranh ch ấp: Phía A khởi ki ện yêuc ầu Tòa án giải quy ết tranh chấp phát sinh trong ho ạt động cho vay vốn đầu tư sản xu ất nông nghi ệp thông qua Sổ vay vốn kiêm phương án s ử dụng vốn đã ký kết giữa A với khách hàng nên được xác định đây là quan hệ về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”.
Thời hiệu khởi kiện: Bên A cho rằng khách hàng vay vốn vi phạm hợp đồng số 3210LAV201701229 ngày 17/8/2017 nên quyền lợi của mình bị xâm phạm. Ngày 16/7/2019 Tòa án nhận được đơn khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp của A.
Căn cứ quy định tại Điều 184, 185 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 429 Bộ luật dân sự năm 2015 thì yêu cầu của A nằm trong thời hiệu khởi kiện.

## Page 3

3 Thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông Lê Vũ Q có địa chỉ cư trú tại xã T, huy ện L, tỉnh Nam Định; căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; Điều 39;
Điều 40 B ộ luật T ố tụng dân s ự thì Tòa án nhân dân huy ện M ỹ Lộc, tỉnh Nam Định thụ lý giải quyết vụ kiện là đúng thẩm quyền.
Sự vắng mặt của đương s ự: Theo xác nhận của chính quy ền địa phương hiện vợ chồng ông Lê Vũ Q, bà Đặng Thị H là bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có mặt tại địa phương. Tòa án đã tiến hành việc niêm yết các văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật nhưng ông Q, bà H vẫn vắng mặt. Căn cứ điểm b kho ản 2 Đi ều 227 B ộ luật Tố tụng dân s ự, Tòa án ti ến hành xét x ử vắng mặt đối với ông Q, bà H.
Việc rút yêuc ầu của đương s ự: Tại phiên tòa bên A tự nguyện rút một phần yêu cầu về việc kê biên, phát mại Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận số X155779 do UBND huy ện L cấp ngày 30/6/2004 là tài sản dùng đ ể cam kết đảm bảo cho kho ản vayc ủa hợp đồng s ố 3210LAV201701229. Căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận việc rút yêu cầu của A và đình chỉ xét xử đối với phần yêuc ầu này.
[2] Về việc xác lập hợp đồng: Ngày 17/8/2017 giữa A và vợ chồng ông Lê Vũ Q, bà Đặng Thị H thỏa thuận ký kết hợp đồng bằng Sổ vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn s ố 3210-LAV-201701229. Theo đó A cho ông Q bà H vay s ố tiền 80.000.000 đồng với lãi su ất 11,5%/ năm, lãi su ất quá hạn bằng 150% lãi su ất trong hạn, lãi su ất chậm trả 10%/năm. Thời hạn vay 36 tháng, chia làm 03 kỳ trả nợ. Kỳ trả nợ thứ nhất ngày 13/8/2018 trả gốc 27.000.000 đồng; kỳ trả nợ tiếp theo ngày 13/8/2019 trả gốc 27.000.000 đ ồng; kỳ trả nợ cuối cùng ngày 13/8/2020 trả gốc 26.000.000 đ ồng. Hạn trả lãi cùng k ỳ với trả nợ gốc hoặc có thể trả dần vào ngày 13 hàng tháng. Với thỏa thuận này của các bên , Tòa án xét thấy đây là hợp đồng vay tài sản bằng tiền có kỳ hạn và có lãi . Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật Các t ổ chức tín dụng năm 2010 thì “T ổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất” nên hợp đồng giữa A và ông Q , bà H là đúng quy định của pháp luật. Như vậy mọi thỏa thuận trong Sổ vay vốn kiêm phương án s ử dụng vốn giữa A và ông Q, bà H ngày 17/8/2017 đó chính là điều khoản của hợp đồng vay tài sản có hiệu lực để các bên thực hiện.
[3] Về yêu cầu trả nợ: Bên A cho rằng quá trình thực hiện hợp đồng ông Q đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ và sử dụng vốn vay saim ục đích, do đó đề nghị Tòa án giải quyết yêu cầu ông Q phải trả nợ toàn bộ số tiền gốc và lãi phát sinh theo cam kết. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, A xuất trình cho Tòa án toàn bộ hồ sơ cho vay vốn và xác nhận của địa phương về việc ông Q, bà H vắng mặt tại địa phương cũng như thống kê theo dõi nợ gốc và lãi phát sinh . Qua xem xét, Tòa án thấy kỳ hạn trả nợ của hợp đồng là ngày 13 tháng 8 các năm 2018, 2019 và 2020. Ông Q được vợ là bà Đặng Thị H làm văn bản ủy quyền đứng ra giao dịch nhận vốn vay và trả nợ A theo hợp đồng đã ký kết. Tuy nhiên từ khi được A giải ngân vào ngày 17/8/2017 đến ngày 01/4/2019 ông Q đã không trả được khoản nợ gốc nào mà mới chỉ trả nợ một phần lãi là 14.106.668 đồng trong tổng lãi phải trả 16.125.078 đồng sau đó ông Q, bà H vắng mặt tại địa phương. Như vậy việc ông Q không trả nợ A cũng như vi ệc sử dụng vốn vay không đúng mục đích chăn nuôi sản xuất nông nghiệp là vi phạm hợp đồng ký kết nên đã xâm phạm đến quyền và

## Page 4

4 lợi ích của A. Căn cứ theo quy định tại các Điều 463, 466, 467 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7, 8 Nghị quyết s ố 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thì yêu cầu trả nợ của A đối với ông Q là có că cứ để được Tòa án xem xét chấp nhận. Tính đến hết ngày 19/11/2019 ông Q còn n ợ A tổng số tiền là 49.151.199 đ ồng, trong đó dưn ợ gốc 46.280.000 đ ồng, nợ lãi 2.871.199 đ ồng.
Số nợ này Tòa án xét thấy cần phải buộc cả ông Q và bà H sẽ cùng phải có nghĩa vụ trả nợ cho A.
[4] Về án phí: Ông Q, bà H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bên A không phải chịu án phí và được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ Điều 147, khoản 2 Đi ều 227 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015; các Điều 463, 466, 467 Bộ luật dân s ự năm 2015; khoản 2 Đi ều 91 Lu ật Các t ổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7, 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao.
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về đòi nợ của A đối với ông Lê Vũ Q;
Buộc vợ chồng ông Lê Vũ Q, bà Đặng Thị H ở thôn X, xã T, huy ện L, tỉnh Nam Định phải trả nợ A các khoản:
- Tiền nợ gốc 46.280.000đ;
- Tiền nợ lãi 2.871.199đ;
Tổng cộng là 49.151.199đ (bốn chín tri ệu một trăm năm mốt nghìn một trăm chín chín đồng).
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm là ngày 20/11/2019, ông Q bà H còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theom ức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong kho ản nợ gốc này. Trư ờng hợp trong hợp đồng tín dụng các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà vợ chồng ông Q, bà H phải tiếp tục thanh toán cho A theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.
2. Án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án;
Ông Q, bà H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 2.457.559đ (hai triệu bốn trăm năm bảy nghìn năm trăm năm chín đồng).
Hoàn trả lại A số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 2.050.000đ (hai triệu không trăm năm mươi nghìn đồng) theo Biên lai số : AA/2016/0001014 ngày 23 /7/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Mỹ Lộc, tỉnh Nam Định.
4. Về quyền kháng cáo: A có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; ông Q, bà H có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được thông báo, niêm yết.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì các đương sự có quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế

## Page 5

5 thi hành án theo các Đi ều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- Đương sự;
- TAND tỉnh Nam Định;
- VKSND huyện Mỹ Lộc;
- Chi cục THADS huyện Mỹ Lộc;
- UBND xã Mỹ Tiến;
- Lưu hồ sơ vụ án.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
Nguyễn Văn Quang