Bản án số: 103/2019/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản giữa Nhàn - :Lựa
Số: 103/DSPT
Ngày: 24/09/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản giữa Nhàn - Lựa

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

 Bản án số: 103/2019/DS-PT Ngày: 24-9-2019 V/v Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NNHHÂÂNN DDAANNHH NNƯƯỚỚCC CCỘỘNNGG HHÒOÀA XXÃÃ HHỘỘII CCHHỦỦ NNGGHHĨĨAA VVIIỆỆTT NNAAMM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Hữu Nhân Các Thẩm phán: Ông Huỳnh Châu Thạch Bà Lê Thị Vân
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Phước Minh Phong – Thư T a án nhân dân tỉnh Lâm ồng
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa :
Bà Nguyễn Thị Thu Hà - Kiểm sát viên Ngày 24 tháng 9 năm 2019, tại trụ sởT a án nhân dân tỉnh Lâm ồng xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số 93/2019/TLPT-DS ngày 19 tháng 7 năm 2019 về việc: “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản”.
Do Bản án Dân sự sơ thẩm số 20/2019/DS-ST ngày 03/6/2019 của Tòa án nhân dân huyện LH bị háng cáo Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 194/2019/Q -PT ngày 01/8/2019; Quyết định hoãn phiên t a phúc thẩm số 126/2019/Q -PT ngày 28/8/2019; Thông báo về việc dời thời gian mở phiên t a xét xử phúc thẩm vụ án dân sự số 805/2019/TB-TA ngày 04/9/2019 cuảT a án nhân dân tỉnh Lâm ồng giữa các đương sự:
- Nguyên đơn:
1. Bà Lê Thị Nh, sinh năm: 1969;
 ịa chỉ: Thôn TL, xã , huyện LH, tỉnh Lâm ồng Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Nguyên Ph, sinh năm: 1976;
 ịa chỉ: Số xF đường HTPh, phường TTH , Quận Y, Thành phố HCM.
(Văn bản ủy quyền lập ngày 29/8/2018).
2. Bà Trần Thị H, sinh năm: 1974;
 ịa chỉ: Thôn TL, xã , huyện LH, tỉnh Lâm ồng

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Lê Thị Nh, sinh năm: 1969;
 ịa chỉ: Thôn TL, xã , huyện LH, tỉnh Lâm ồng (Văn bản ủy quyền ngày 20/8/2018)
- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1978;
 ịa chỉ: Thôn x, xã RM, huyện R, tỉnh Lâm ồng Hộ hẩu thường trú: Thôn x, P, xã , huyện LH, tỉnh Lâm ồng Người đại diện theo ủy quyền: Ông Vũ Trọng T, sinh năm: 1979;
 ịa chỉ: Số x GP, tổ dân phố y, phường TL, thành phố BMT, tỉnh L.
(Văn bản ủy quyền lập ngày 20/8/2019).
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
Ông ỗ ức Th, sinh năm: 1974;
 ịa chỉ: Thôn x, xã RM, huyện R, tỉnh Lâm ồng Hộ hẩu thường trú: Thôn x, P, xã , huyện LH, tỉnh Lâm ồng Do có kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị L.
(Bà Nh, ông Ph, bà L, ông T, ông Ng, bàNg có mặt; ông Th có đơn xin xét xử vắng mặt; các đương sự hác đều vắng mặt tại phiên t a).
NỘI D NG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 21/8/2018 của bà Nh; đơn khởi kiện đề ngày 21/8/2018 của bà Nh, bà Lựu (dấu công văn đến ngày 07/9/2018) và lời trình bày của các nguyên đơn thì:
Do là bạn bè nên ngày 06/8/2018, bàNh và bà H cùng góp số tiền 2 500 000 000đồng cho vợ chồng bà L, ông Th vay số tiền để làm thủ tục đáo hạn hoản nợ vay tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu ACB – Chi nhánh à Lạt – Ph ng giao dịch PCT (Viết tắt là Ngân hàng ACB – PGD PCT, Đà Lạt) Trong số tiền 2 500 000 000đồng cho vay thì bàNh có 1 500 000 000đồng, bà H có 440 000 000đồng, c n lại số tiền 560 000 000đồng là của bà ào Thị ThuNg gửi cho bà H giữ dùm Tại thời điểm cho vay, hai bên có viết giấy vay mượn ghi rõ số tiền cho vay và bà L tên xác nhận hoản nợ vay này ối với việc trả nợ hai bên có thỏa thuận bằng miệng với nhau nội dung: Trong trường hợp hông có hả năng trả được hoản nợ vay trên thì vợ chồng bà L sẽ sang tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với 02 diện tích đất tại xã Rô Men, huyện R cho bàNh và bà H Nội dung này được các bà thể hiện lại tại phần 02 của giấy vay mượn mà hông có sự xác nhận của vợ chồng ông bà L, ông Th.
Sau đó, nguyên đơn đã yêu cầu bà L thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng vay tài sản nhưng bà L hông trả tiền và vợ chồng bà L, ông Th đã việc sang nhượng lại diện tích đất tại xã Rô men cho người hác

## Page 3

Do vậy, bàNh và bà H hởi iện yêu cầuT a án giải quyết buộc vợ chồng ông ỗ ức Th, bà Nguyễn Thị L phải trả số tiền vay 2 500 000 000đồng Trường hợp, vợ chồng ông Th, bà L không trả được hoản tiền vay trên thì ông Th, bà L phải thực hiện nội dung đã cam ết là sang tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hiệu BD 356145 và BD 356144 do Ủy ban nhân dân huyện R đã cấp sang cho hai bà Ngày 25/9/2018, Tòa án nhân dân huyện R ban hành Quyết định số 01/Q -CVA chuyển vụ án choT a án nhân dân huyện LH giải quyết theo thẩm quyền Ngày 02/10/2018, T a án nhân dân huyện LH thụ l vụ án theo thủ tục sơ thẩm Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Nh, Hyêu cầuT a án xem xét buộc bị đơn vợ chồng ông ỗ ức Th, bà Nguyễn Thị L phải trả cho bà Lê Thị Nh số tiền 1 500 000 000đồng và trả cho bà Trần Thị H số tiền 1 000 000 000đồng Theo bị đơn bà Nguyễn Thị L trình bày thì:
Bà thừa nhận bà có viết giấy vay mượn của bàNh và bà H với số tiền 2 500 000 000đồng cũng như thừa nhận chữ của mình trên giấy vay mượn ngày 06/8/2018, riêng nội dung tại phần II của giấy này thì bà hông thừa nhận Trên thực tế, bà hông có thế chấp 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hiệu BD 356145 và BD 356144 tọa lạc tại thôn 2, xã Rô Men, huyện R đứng tên vợ chồng là ỗ ức Th, bà Nguyễn Thị L để thế chấp vay tiền của bà Nh; bà cũng hông có nhận số tiền vay trên từ bàNh và bà H nên bà hông đồng với nội dung hởi iện của nguyên đơn ối với ông ỗ ức Th: Quá trình giải quyết vụ án, T a án đã tống đạt và niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng (Thông báo về việc thụ lý vụ án, giấy triệu tập, thông báo hòa giải...) để ông Th trình bày iến đối với yêu cầu hởi iện của nguyên đơn và đưa ra các chứng cứ, tài liệu để bảo vệ quyền, lợi ích của mình. Tuy nhiên, ông Th vắng mặt tại các buổi làm việc hông có l do Tại phiên t a sơ thẩm, nguyên đơn bà Lê Thị Nh, bà Trần Thị H vẫn giữ nguyên nội dung hởi iện buộc vợ chồng ông ỗ ức Th, bà Nguyễn Thị L phải trả cho bà hoản nợ vay 2 500 000 000đồng, trong đó: trả cho bà Lê ThịNh số tiền 1 500 000 000đồng (Một tỷ năm trăm triệu đồng) và trả cho bà Trần Thị H số tiền 1 000 000 000đồng (Một tỷ đồng).
Người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn ông Vũ Trọng T trình bày: Bị đơn bà L hông đồng đối với nội dung hởi iện của bà Nh, bà H với các l do:
Tại phần I của giấy vay mượn ngày 06/8/2018 hông rõ nội dung: Từ “L Tháy”
và “Hồng Hàn” Người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn cho rằng: “L Tháy” và “Hồng Hàn” là một chủ thể, bà L hông biết ai là L Tháy cũng như Hồng Hàn.
Giấy vay tiền hông đảm bảo về mặt nội dung và hình thức của Hợp đồng dân sự “vay tài sản”, cụ thể: Giấy vay mượn hông thể hiện ai là người vay tiền?
Vay tiền của ai? Số tiền giao nhận như thế nào? Thời hạn trả nợ? Nghĩa vụ của các bên trong việc trả nợ là như thế nào.

## Page 4

Mặt hác, bị đơn hông thừa nhận việc bà L có nhận số tiền vay 2.500 000 000đồng từ bàNh và bà H Ngoài ra, trong vụ án có sự tham gia chứng iến của bàNg Song theo lời hai của bà H đối với số tiền 1 000 000 000đồng bà H cho vay thì có 560 000 000đồng là tiền của bà Ng.
Việc giải quyết yêu cầu hởi iện của nguyên đơn có liên quan đến quyền lợi của bàNg Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tính công minh, hách quan trong việc sử dụng lời hai của bàNg làm cơ sở giải quyết vụ án Tại Bản án Dân sự sơ thẩm số 20/2019/DS-ST ngày 03/6/2019 của Tòa án nhân dân huyện LH đã xử:
1 Chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà Lê Thị Nh, bà Trần Thị H về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản”
Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị L phải trả cho bà Lê ThịNh số tiền 1 500 000 000đồng và trả cho bà Trần Thị H số tiền 1 000 000 000đồng 2 Về án phí:
- Bà Nguyễn Thị L phải chịu 82 000 000đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm
- Hoàn trả cho bà Lê ThịNh số tiền 41 000 000đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số AA/2016/0003628 ngày 22/8/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện am Rông.
Ngoài ra, bản án c n tuyên quyền háng cáo, lãi suất và quyền yêu cầu thi hành án cho các đương sự Ngày 14/6/2019, bị đơn bà Nguyễn Thị L có đơn háng cáo đề nghị cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, bác toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà H, bà Nh.
Tại phiên t a hôm nay, bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu háng cáo.
Nguyên đơn bàNh và ông Ph là người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn hông đồng với yêu cầu háng cáo của bị đơn và đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm ại diện Viện iểm sát nhân dân tỉnh Lâm ồng nhận định: Việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán trong quá trình thụ l và của Hội đồng xét xử tại phiên tòa cũng như của đương sự là đúng pháp luật ề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Khoản 1 iều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự đề nghị Hội đồng xét xử hông chấp nhận yêu cầu háng cáo của bị đơn giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn bà Lê Thị Nh, bà Trần Thị H cho rằng có cho vợ chồng bà Nguyễn Thị L, ông ỗ ức Th vay số tiền 2.500.000.000đồng Tuy nhiên, đến nay vợ chồng bà L, ông Th chưa trả tiền nên xảy ra tranh chấp

## Page 5

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là: “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản” và bị đơn có hộ hẩu thường trú tại Thôn x, P, xã , huyện LH, tỉnh Lâm ồng nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện LH là đúng pháp luật.
[2] Xét háng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị L thì thấy rằng:
Theo chứng cứ có trong hồ sơ là bản chính giấy vay mượn ngày 06/8/2018 (Bút lục số 53) thể hiện: “I/ 6/8/2018 L Tháy (Th) có mượn tiền của Hồg Hàn (Hồng Nh) với số tiền là 2500.000.000 Hai tỷ năm trăm triệu đồng chẵn” và có chữ và cụm từ “Nguyễn Thị L” ở phía dưới nội dung giấy vay mượn tiền.
Theo các nguyên đơn bà H , bàNh trình bày thì: Do là bạn bè nên ngày 06/8/2018, bàNh và bà H cùng góp số tiền 2 500 000 000đồng cho vợ chồng bà L, ông Th vay để vợ chồng bà L, ông Th làm thủ tục đáo hạn hoản nợ vay tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu ACB – Chi nhánh à Lạt – Phòng giao dịch PCT (Viết tắt là Ngân hàng ACB – PGD PCT, Đà Lạt ). Số tiền vay trên được bàNh và bà H giao trực tiếp cho bà L bằng tiền mặt tại Ngân hàng ACB – PGD PCT, à Lạt để bà L làm thủ tục đáo hạn tại ngân hàng vào cùng thời điểm viết giấy vay mượn Việc giao nhận tiền giữa hai bên có bà ào Thị ThuNg chứng iến [3] Còn theo bị đơn bà Nguyễn Thị L cho rằng: Cụm từ “L Tháy” và “Hồng Hàn” là một chủ thể khác và bà hông biết ai tên là “L Tháy” cũng như tên là “Hồng Hàn” Việc giao nhận hoản tiền vay này ở đâu? ược tiến hành như thế nào? Nghĩa vụ của các bên như thế nào trong quan hệ vay mượn hông được thể hiện đầy đủ Bản thân bà L cũng hông thừa nhận bà có nhận hoản tiền vay 2 500 000 000đồng của bà Nh, bà H.
Tuy nhiên, chữ viết của bà L thể hiện tại bản tự hai của bà L (bút lục số 24 và số 25) thì cụm từ “Lê Thị Nh” thì bà L viết thiếu chữ “n” ở phía trước chữ “h”
nên nhìn giống chữ “Lê Thị Hàn”; ối với cụm từ “Trần Thị H ” thì bà L viết thiếu chữ “n” ở phía trước chữ “g” và chữ “g” bà L viết rất giống chữ “y” nên nhìn giống chữ “trần thị hồg” hay“trần thị hồy”; Chữ “đúng” tại bút lục số 24 bà L viết thiếu nét nhìn giống chữ “đúy”.
[4] Mặt hác, theo bản tự hai hông ghi ngày của bà Nguyễn Thị L (Bút lục số 25) và biên bản đối chất ngày 20/9/2018 cuảT a án nhân dân huyện am Rông, tỉnh Lâm ồng (Bút lục số 37) thì: Bà L cũng thừa nhận tại phần I của giấy vay mượn ngày 06/8/2018 (bản chính bút lục số 53) là do bà L tự viết và tên.
Qua xem xét chứng cứ bản tự hai và bản chính giấy mượn tiền thì chữ “Nh” bà L viết trong bản tự hai (bút lục số 24) giống với chữ “Nh” bà L viết trong bản chính giấy vay mượn ngày 06/8/2018 (bút lục số 53), bà L đều ghi thiếu nét như nhau [5] Ngoài ra, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên t a sơ thẩm, bà ào Thị ThuNg là người làm chứng cũng hẳng định nội dung: Vào đầu tháng 8/2018, được bà H rủ đi lên à Lạt cùng với bà Nh, bà H để làm thủ tục đáo hạn

## Page 6

tại Ngân hàng ACB – PGD PCT. Tại đây, bà H và bàNh đã đưa tiền cho bà L để bà L làm thủ tục đáo hạn đối với hoản nợ vay tại Ngân hàng trước đó Tại phần I của giấy vay mượn được bà L viết tại ngân hàng sau hi nhận tiền với sự có mặt của bà Nh, bà H, bà Ng, bà L mà hông có sự tham gia của ông ỗ ức Th (là chồng của bà L).
[6] Hơn nữa, theo Biên bản xác minh ngày 22/3/2019 của Tòa án nhân dân huyện LH (bút lục số 84) và các tài liệu do Ngân hàng ACB – PGD PCT, à Lạt cung cấp (bút lục số 73-83) cũng thể hiện: Ngày 06/8/2018, bà L đã nộp số tiền mặt là 2 500 000 000đồng (Hai tỷ năm trăm triệu đồng) vào Ngân hàng để làm thủ tục đáo hạn đối với hợp đồng tín dụng số LDO DN 317 140817 ngày 15/8/2017 giữa Công ty TNHH cà phê Gia Huy Bảo (do bà Nguyễn Thị L – Giám đốc là người đại diện theo pháp luật) với đại diện Ngân hàng ACB – PGD PCT, à Lạt. Như vậy, về mặt thời gian, địa điểm, diễn biến của nội dung sự việc cũng như số tiền 2 500 000 000đồng trùng hớp lời hai của bà H, bàNh và bà Ng.
Trong tổng số tiền cho bà L vay thì theo nguyên đơn thì các bên góp để cho bà L vay có: 1 500 000 000đồng là của bàNh Riêng số tiền 1 000 000 000đồng c n lại, bà H xác nhận trong đó 440 000 000đồng là của bà và số tiền 560 000 000đồng là của bàNg gửi cho bà BàNg cũng thừa nhận số tiền 560 000 000đồng trên là của bà gửi nhờ bà H giữ dùm, việc xử l hoản tiền này như thế nào là quan hệ riêng giữa bàNg với bà H, bản thân bàNg không có cho vợ chồng Th – L vay tiền nên Hội đồng xét xử hông xem xét quan hệ vay mượn giữa bàNg với bà H trong vụ án này Nếu có tranh chấp thìT a án sẽ xem xét giải quyết bằng một vụ án hác hi bàNg có đơn yêu cầu hởi iện Do đó, việc bị đơn cho rằng hông đưa bàNg vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là hông cần thiết [7] Do bị đơn cũng hông đưa ra được chứng cứ chứng minh về việc đã thanh toán xong số nợ trên cho nguyên đơn và cũng hông l giải được việc viết giấy vay mượn ngày 06/8/2018; và cũng hông l giải được việc trùng hớp số tiền và thời gian mà bà L trả tiền cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Á Châu – Chi nhánh tỉnh Lâm ồng – Ph ng giao dịch à Lạt.
[8] Mặc dù, nội dung tại phần I của giấy vay mượn được bà L xác lập ngày 06/8/2018 (bút lục số 53) hông thể hiện cam ết về thời gian phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ của bên vay Nhưng căn cứ vào các iều 463, Khoản 1 iều 466 và Khoản 1 iều 469 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định thì bên vay có nghĩa vụ phải trả đầy đủ hoản nợ vay hi bên cho vay có yêu cầu Tại phiên t a hôm nay, bà L hông yêu cầu giám định chữ , chữ viết trong giấy vay mượn ngày 06/8/2018 nên Hội đồng xét xử hông đề cập Vì vậy, có cơ sở xác định ngày 06/8/2018, bà L vay số tiền 2.500.000.000 đồng của bà H, bàNh là có thật T a án cấp sơ thẩm buộc bị đơn bà Nguyễn Thị L phải trả cho bà Lê ThịNh số tiền 1 500 000 000đồng và trả cho bà Trần Thị H số tiền 1 000 000 000đồng là có căn cứ Về lãi suất do các nguyên đơn hông yêu cầu tính lãi suất nên Hội đồng xét xử không xem xét. Lẽ ra, cần phải buộc

## Page 7

ông Th là chồng bà L cùng có trách nhiệm trả nợ vay số tiền 2 500 000 000đồng cho nguyên đơn, nhưng bản án sơ thẩm chỉ tuyên nghĩa vụ trả nợ thuộc về một mình bà L, và sau hi xét xử sơ thẩm các đương sự hông có háng cáo, viện iểm sát hông háng nghị về vấn đề này nên T a án cấp phúc thẩm không có căn cứ xem xét Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu háng cáo của bị đơn, nên cần giữ nguyên bản án sơ thẩm là đúng pháp luật.
[9] Về án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm:
Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền 2.500.000 000đồng phải thanh toán cho các nguyên đơn là (2 500 000 000 đồng = 72 000 000 đồng + 2% của phần giá trị tranh chấp vượt 2 000 000 000đồng) = 82 000 000đồng và do yêu cầu háng cáo hông được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định pháp luật Vì các lẽ trên;
Q YẾT ĐỊNH:
- Căn cứ vào Khoản 1 iều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phíT a án Không chấp nhận yêu cầu háng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị L. Giữ nguyên bản án sơ thẩm Xử:
1/ Chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà Lê Thị Nh, bà Trần Thị H về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” đối với bị đơn bà Nguyễn Thị L.
- Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị L phải thanh toán cho bà Lê ThịNh số tiền 1 500 000 000đồng (Một tỷ năm trăm triệu đồng) và trả cho bà Trần Thị H số tiền 1 000 000 000đồng (Một tỷ đồng).
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án c n phải trả số tiền lãi, tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Khoản 2 iều 357 Bộ luật dân sự 2015 2/ Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị L phải chịu 82 000 000đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm
- Hoàn trả cho bà Lê ThịNh số tiền 41 000 000đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số AA/2016/0003628 ngày 22/8/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện am Rông, tỉnh Lâm ồng 3/ Về án phí phúc thẩm:

## Page 8

- Buộc bị đơn bà Nguyễn Thị L phải chịu số tiền 300 000đồng án phí phúc thẩm nhưng được trừ vào 300 000 đồng đã nộp tạm ứng theo biên lai thu số AA/2016/0001278 ngày 24/6/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lâm Hà.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại iều 2 - Luật thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung năm 2015 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các iều 6, iều 7, iều 7a, iều 7b và iều 9 Luật thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung năm 2015; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều 30 - Luật thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung năm 2015”
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án / Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm ồng;
- TAND H. Lâm Hà;
- CCTHADS H. Lâm Hà;
- Phòng KTNV&THA;
- Các đương sự;
- Lưu AV – HS.



TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đã ký Bùi Hữu Nhân

## Page 9

## Page 10

10