Bản án số: 460/2019/DS-PT
Lâm Văn C kiện Đoàn Văn L2
Số: 460
Ngày: 07/10/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Y án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 460/2019/DS-PT Ngày: 07 - 10- 2019 V/v Tranh chấp quyền sử dụng đất, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Công Mười Các Thẩm phán: Ông Trần Xuân Minh Ông Hoàng Minh Thịnh
- Thư ký phiên tòa: Ông Thái Lê Quỳnh - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh :
Bà Cao Thị Hạnh - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
 Ngày 07 tháng 10 năm 201 9, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 316/2018/TLPT-DS ngày 12 tháng 9 năm 2018 về việc: “Tranh chấp quyền sử dụng đất, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 27/2018/DS-ST ngày 1 3/6/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1007/2019/QĐPT-DS ngày 12 tháng 9 năm 2019, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Lâm Văn C, sinh năm 1933 (đã chết ngày 02/01/2016).
Những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn:
1. Bà Trương Thị Đ, sinh năm 1939.
2. Bà Lâm Thị B, sinh năm 1955.
3. Bà Lâm Thị B1, sinh năm 1961.
4. Ông Lâm Văn Ph, sinh năm 1963.
5. Ông Lâm Văn Ch, sinh năm 1965.

## Page 2

6. Ông Lâm Văn L, sinh năm 1967.
7. Anh Lâm Tuấn Kh, sinh năm 1990
8. Ông Lâm Phước Tr, sinh năm 1973.
9. Bà Lâm Thị X, sinh năm 1975.
10. Bà Lâm Thị U, sinh năm 1978.
11. Ông Lâm Trọng L1, sinh năm 1982.
Cùng địa chỉ: Ấp 2/5, xã L, huyện C, tỉnh Long An.
12. Bà Lâm ThịC , sinh năm 1958. Địa chỉ cưt rú: số 203, Ấp 2, xã L1, huyện N, Thành phố Hồ Chí Minh.
13. Ông Lâm Văn T1 , sinh năm 1969. Địa chỉ: Ấp 1, xã L, huyện C, tỉnh Long An.
14. Bà Lâm Thị Bé E , sinh năm 1976. Địa chỉ cư trú: chung cư B , đường Ph, phường Ph1, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện hợp pháp của những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tổ tụng của nguyên đem (trừ anh Lâm Tuấn Kh): Bà Trương Thị Đ (nêu trên), là người đại diện theo ủy quyền (Giấy ủy quyền ngày 10/10/2016).
- Bị đơn: Ông Đoàn Văn L2, sinh năm 1965. Địa chỉ cư trú: Ấp 2/5, xã L, huyện C, tỉnh Long An.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ủy ban nhân dân huyện C, tỉnh Long An. Địa chỉ trụ sở: số 38, đường Ng, khu phố 4, thị trấn C, huyện C, tỉnh Long An.
Người đại diện theo pháp luật : Ông Nguyễn Tuấn Th - Chủ tịch UBND huyện C.
2. Ông Nguyễn Ngọc Nh, sinh năm 1960.
3. Bà Lê Thị Th, sinh năm 1965.
4. Bà Lê Thị Tr, sinh năm 1961.
Cùng địa chỉ cư trú: Ấp 2/5, xã L, huyện C, tỉnh Long An.
- Người kháng cáo: Do có kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Văn L2.

## Page 3

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện, biên bản hòa giải, các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, bà Trương Thị Đ là người kế thừa và người đại diện theo ủy quyền của những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Lâm Văn C trình bày:
Về nguồn gốc thửa đất 1230: năm 1979 vợ chồng bà Đông C có mua phần đất của bà Võ ThịCh , khi đó phần đất này chưa có giấy chứng nhận (GCN)
quyền sử dụng đất (QSDĐ). Đến năm 2006 ông C đi kê khai, có đo đạc, có ký vào biên bản ký giáp ranh và được cấp GCN QSDĐ thửa đất 1230. Phần đất khi mua của bàCh là đất gò, giáp ranh với phần đất ruộng của ông L mua lại của ông baM (đã chết). Ranh giới giữa hai phần đất là cây dừa do bàCh trồng, cây dừa hiện nay còn gốc mục rửa phía dưới mặt đất, phía trên có cắm trụ sắt. Sau năm 2006, gia Đ bà không nuôi vịt để đất trống, ông L có đào ụ ghe trên thửa 1230, khi biết cũng không bá o chính quyền địa phương vì nghĩ đất đã cấp QSDĐ cho ông C.
Ông Nguyễn Ngọc Nh có mua một phần đất của ông L giáp ranh với thửa 1230, ông Nh cất nhà ở vào năm nào gia Đ bà không bi ết, đến năm 2015 mới biết nhà ông Nh xây lấn sang thửa đất 1230, bà đến nói chuyện với ông L nhưng ông L cho rằng đất ông bán cho ông Nh không lấn sang thửa 1230, đồng thời xác định ranh giới thửa đất của ông chồng lấn sang thửa 1230. Vì vậy, ông C khởi kiện ông L, yêu cầu ông L trả lại diện tích đất 77,2m2 thể hiện tại khu D, Đ của Mảnh trích đo địa chính số 4 ngày 06/11/2017 của Công ty TNHH Đo đạc nhà đất Tr. Tuy nhiên, trong diện tích 77,2m 2 có phần nhà của ông Nh 16,3m2 (gồm nhà 5 là 15,2m 2 + nhà 6 là l,lm 2) thì bà chỉ yêu cầu ông L trả giá trị 18.745.000đ (1.150.000đ/m2) để ông Nh không phải tháo dỡ nhà.
Bà không đồng ý giá đất 300.000đ/m 2 theo Biên bản định giá tài sản ngày 19/01/2016 vì quá thấp nhưng không yêu cầu định giá lại.
Anh Lâm Tuấn Kh là người kế thừa quyền và nghĩa vụ của ông Lâm Văn C trình bày: Anh là con duy nhất của ông Lâm Văn Kh1, ông Kh1 chết vào ngày 17/02/2017. Trong vụ án này anh không có ý kiến gì, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật và xin vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.
Bị đơn ông Đoàn Văn L2 trình bày: Ông sử dụng phần đất đang tranh chấp từ năm 1987 đến nay, nguồn gốc đất của cha ông là ông Đoàn Văn K mua của ông baM cho lại ông sử dụng. Khi mua đất không có đo đạc, không biết diện tích đất nhưng ông baM có chỉ ranh đất cho cha ông là: Một mặt giáp sông cầu Đ, một mặt giáp rạch, một mặt giáp đất gò của ông C, một mặt giáp đất của bà TM. Từ khi ông sử dụng đến nay ông chưa kê khai để cấp QSDĐ và cũng chưa

## Page 4

đo đạc lại. Ranh đất giữa ông với ông C rất rõ ràng, đất của ông là đất ruộng, đất ông C là đất gò, hiện nay ranh giới có khoảng đất trống và đất lá. Năm 2011 ông có bán khoảng 90m 2 cho ông Nguyễn Ngọc Nh hai bên chỉ làm giấy tay, không có đo đạc, khi chỉ ranh cho ông Nh không có mời ông C đến xác định ranh. Sau khi mua thì ông Nh xây nhà kiên cố, phía ông C không có ý kiến gì, ông Nh có chừa ra khoảng 0,4m cách cột bê tông do ông C cắm làm ranh đất. Ranh giới đất của ông C, đất của bà TM hiện trạng vẫn còn nguyên vẹn.
Khi ông C làm GCNQSDĐ có tiến hành đo đạc hay không thì ông không biết nhưng ông không có ký biên bản giáp ranh. Ông cũng không có ký biên bản xác nhận ranh giới, mốc giới thửa đất năm 2007 để tách QSDĐ cho ông Lâm Thanh T1 nhưng không yêu cầu giám định chữ ký trong biên bản này. Do không lấn đất của ông C nên ông không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ông C. Ngược lại, ông yêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ số AE 641746 ngày 05/7/2006 do UBND huyện C cấp cho ông C tại thửa 1230 tờ bản đồ số 4 tọa lạc tại xã L, huyện C đối với diện tích đất 77,2m2 thể hiện tại khu D, Đ của Mảnh trích đo địa chính số 4 ngày 06/11/2017 của Công ty TNHH Đo đạc nhà đất Tr. Lý do phần đất này là của ông, UBND huyện C cấp cho ông C là không đúng, khi thực hiện việc cấp giấy ông không được biết và cũng không có xác định ranh giới đất với ông C.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Ông Nguyễn Ngọc Nh trình bày: Năm 2011 ông mua 90m 2 đất của ông L, ông và ông L chỉ làm giấy tay mua bán do ông L không có GCNQSDĐ nên đến nay ông cũng chưa kê khai cấp GCNQSDĐ. Khi mua đất và làm nhà, ông không có báo cho gia Đông C đến để xác định ranh đất vì ông L đã chỉ cho ông ranh đất giữa ông L với ông C là trụ xi măng chôn dưới đất nên ông lấy đó làm căn cứ xây nhà cách trụ xi măng khoảng 0,5m. Khi xây nhà không ai có ý kiến gì, gia Đông đã ở ổn định đến nay. Nay ông C tranh chấp với ông L, nếu yêu cầu ông tháo dỡ nhà trả lại đất cho ông C, ông không đồng ý vì ông mua đất của ông L, ông sử dụng đúng ranh đất do ông L xác định.
Bà Lê Thị Tr trình bày: Bà là vợ của ông Nguyễn Ngọc Nh, thống nhất với ý kiến trình bày của ông Nh và không có ý kiến gì thêm.
Ông Lê Thị Th trình bày: Bà là vợ của ông Đoàn Văn L2 , thống nhất lời trình bày của ông L và không có ý kiến gì thêm.
Ủy ban nhân dân huyện C có ý kiến: Ủy ban thực hiện cấp GCNQSDĐ cho ông Lâm Văn C tại thửa số 1230, tờ bản đồ số 4 tại xã L vào năm 2006 là đúng theo trình tự, quy định của pháp luật. Tại thời điểm cấp GCN cho ông C chỉ căn cứ vào trích lục bản đồ địa chính, không đo đạc thực tế. Đối với yêu cầu hủy

## Page 5

một phần GCNQSDĐ cấp cho ông C tại thửa số 1230, tờ bản đồ số 4 tại xã L, đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật. Đối với thửa đất 1325 hiện do ông Đoàn Văn L2 đang sử dụng thì UBND chưa tìm thấy hồ sơ cấp GCN cho ông L. Do vậy, chưa thể xác định ông L được cấp GCNQSDĐ hoặc có một trong các giấy tờ theo quy định của Luật đất đai hay không đối với thửa 1325, nên chưa thể cung cấp trích lục bản đồ địa chính thửa đất 1 325 cho Tòa án. U BND huyện C xin vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án.
Tại biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 09/5/2018, bà Võ ThịCh trình bày: Ranh đất giữa phần đất của bà trước khi bán cho bà Đ với ông bàM là gốc dừa xiêm, hiện nay có cắm trụ sắt phía trên. Trước đây bà trồng một hàng dừa cặp sông, nay các cây dừa khác đã bị sạt xuống sông không còn. Bà xác định khi bà bán đất cho bà Đ thì bên ông L chưa trồng dừa do cha ông L chưa mua đất của ông bà M. Bà cũng xác định trước đây bà có trồng 2 cây dừa trên phần đất gò của bà giáp với đất ông bàM nhưng hiện không còn. Hiện nay bà chỉ biết ranh đất giữa hai bên là gốc dừa còn các vị trí khác thì bà không biết.
Tại biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 09/5/2018, bà Huỳnh Thị Thu (TM) trình bày: Bà xác định trụ xi măng tại vị trí số 4 thể hiện trong biên bản thẩm định là do ông L tự cắm, bà không có cắm, bà không biết trụ xi măng này có phải ranh giới hay không và cũng không xác định được ranh đất giữa bà Đ với ông L. Nhưng phần đất của bà và ông L là đất ruộng còn đất của bà Đ là đất gò.
Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2018/DS-ST ngày 13/6/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An đã quyết định:
Căn cứ vào Điều 26, 34, 37, 39, 147, 157, 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Điều 164, 166, 175 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 49, 50 Luật đất đai năm 2003; Điều 166, 170 Luật đất đai năm 2013; Điều 27 của Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009.
Tuyên xử:
1. Buộc ông Đoàn Văn L2 và bà Lê Thị Th phải giao trả cho những người thừa kế của ông Lâm Văn C (bao gồm bà Trương Thị Đ, bà Lâm Thị B, bà Lâm Thị B1, ông Lâm Văn Ph , ông Lâm Văn Ch , ông Lâm Văn L , anh Lâm Tuấn Kh, ông Lâm Phước Tr, bà Lâm Thị X , bà Lâm Thị U , ông Lâm Trọng L1, bà Lâm Thị C, ông Lâm Văn T1, bà Lâm Thị Bé E) diện tích đất 60,9m2, thuộc một phần thửa 1230, tờ bản đồ số 4 tại xã L, huyện C, tỉnh Long An.
Vị trí đất thể hiện tại khu D, Đ (trừ diện tích đất 16,3m 2 có nhà của ông Nguyễn Ngọc Nh ) theo Mảnh trích đo địa chính ngày 06/11/2017 của Công ty TNHH Đo đạc nhà đất Tr.

## Page 6

2. Buộc ông Đoàn Văn L2 và bà Lê Thị Th phải liên đới trả cho những người thừa kế của ông Lâm Văn C (bao gồm bà Trương Thị Đ, bà Lâm Thị B, bà Lâm Thị B1, ông Lâm Văn Ph, ông Lâm Văn Ch, ông Lâm Văn L, anh Lâm Tuấn Kh, ông Lâm Phước Tr, bà Lâm Thị X, bà Lâm Thị U, ông Lâm Trọng L1, bà Lâm Thị C, ông Lâm Văn T1, bà Lâm Thị Bé E ) giá trị diện tích 16,3m 2 đất là 4.890.000đ (Bốn triệu tám trăm chín chục nghìn đồng).
3. Không chấp nhận yêu cầu của ông Đoàn Văn L2 về việc yêu cầu hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 641746 ngày 05/7/2006 do Ủy ban nhân dân huyện C cấp cho ông Lâm Văn C đối với diện tích 77,2m2, một phần thửa 1230, tờ bản đồ số 4 tại xã L, huyện C, tỉnh Long An.
Ngoài ra, bản án còn quyết định về án phí, chi phí thẩm định, định giá tài sản và quyền kháng cáo vụ án theo luật định.
Ngày 22 tháng 6 năm 2018, bị đơn ông Đoàn Văn L2 kháng cáo bản án sơ thẩm yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm giải quyết vụ án:
- Về tố tụng: Hội đồng xét xử phúc thẩm tiến hành đúng quy định về tố tụng.
- Về nội dung: Đất ông L cho đến nay chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đất của ông C đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Căn cứ bản trích đo địa chính và Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ và lời khai của chủ đất trước đó đã cho thấy bản án sơ thẩm là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Từ đó cho thấy yêu cầu kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ; đề nghị giữ y bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của các bên đương sự và Viện kiểm sát.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Tranh chấp giữa các bên trong trường hợp này được xác định là diện tích đất thuộc ranh giữa hai thửa đất 1230 và 1325. Thửa đất số 1230 thuộc quyền sử dụng của nguyên đơn, đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng, thửa 1325 đang do phía bị đơn quản lý nhưng chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng.

## Page 7

[1] Chứng cứ tại hồ sơ thể hiện: Theo bà Đ trình bày thì nguồn gốc thửa đất 1230 do ông C mua của bà Ch, khi đó đất chưa có giấy tờ, năm 2006 ông C kê khai và được cấp GCNQSDĐ. Bà Đ cho rằng khi cấp giấy có đo đạc, ký giáp ranh nhưng hồ sơ cấp GCN không thể hiện điều này, UBND huyện C xác định khi cấp giấy thửa 1230 cho ông C là cấp theo trích lục bản đồ địa chính, không đo đạc. Vì vậy, đủ căn cứ để Tòa án xác định khi cấp GCNQSDĐ cho ông C là cấp trên bản đồ không ảnh (chỉ có trích lục bản đồ địa chính), không đo đạc, không ký giáp ranh.
[2] Theo ông L trình bày thì nguồn gốc thửa 1325 do cha ông mua của ông Ba M, khi mua không đo đạc, không biết diện tích cụ thể nhưng ông B a M có chỉ ranh đất giáp các bên. TạiC ông văn 1168/UBND-TNMT ngày 07/6/2018 của UBND huyện C xác nhận chưa tìm thấy hồ sơ cấp GCN thửa 1325, ông L cũng xác định đến nay chưa kê khai cấp GCNQSDĐ thửa đất này. Do vậy, xác định ông L chưa được cấp QSD thửa 1325.
[3] Vì vậy, để xác định đất tranh chấp thuộc thửa đất nào, thì chứng cứ quan trọng là phải xác định quá trình sử dụng đất tranh chấp, bà Đ và ông Lai là người sử dụng. Nhưng thửa đất của hai bên là đất biền lá, các bên chỉ tranh chấp ranh, diện tích tranh chấp rất nhỏ, bên nào cũng trình bày có quá trình sử dụng nhưng không thể hiện có sử dụng trên thực tế cho đến khi ông Nh xây nhà.
[4] Trong quá trình giải quyết tranh chấp, bà Đ và ông L thống nhất xác định đất của bà Đ là đất gò, đất của ông L là đất ruộng. Nhưng phần đất của bà Đ đã không sử dụng từ lâu, do ảnh hưởng của thiên nhiên, thủy triều nên khi xem xét thẩm định tại chỗ thì hiện trạng đất hai bên gần như bằng nhau và diện tích tranh chấp nhỏ nên không thể xác định được phần nào là đất gò, phần nào là đất ruộng . Trên thực tế không thể hiện thửa 1230 là đất gò, thửa 1325 là đất ruộng nên không thể căn cứ vào hiện trạng đất gò, đất ruộng để xác định ranh đất.
[5] Căn cứ các chứng cứ đã thu thập thấy rằng:
[5.1] Qua các lần xem xét thẩm định tại chỗ, lần gần nhất vào ngày 09/5/2018 (trong biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ) do Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành đã thể hiện vị trí tranh chấp số 1 là gốc dừa, phía trên cắm trụ sắt. Vị trí này bà Đ cho rằng ranh giới giữa thửa 1230 và thửa 1325, ông L không thừa nhận mà cho rằng ranh giới giữa hai thửa là vị trí số 2 đối diện. Nhưng bàCh là người bán đất cho bà Đ xác định trước đây bà có trồng hàng dừa cặp sông, cây dừa tại vị trí tranh chấp số 1 được trồng ngay ranh giữa hai bên, trong khi ông L chỉ có lời trình bày không có chứng cứ khác kèm theo chứng minh nên cần chấp

## Page 8

nhận ý kiến của bà Đ xác định vị trí số 1 là đất của bàCh bán lại cho bà Đ chính là vị trí ranh đất giữa hai thửa.
[5.2] Vị trí tranh chấp số 3 (nằm trên phần tường nhà ông Nh) bà Đ xác định là vị trí ranh đất giữa hai thửa, còn ông L xác định vị trí ranh đất là vị trí tranh chấp số 4 (có trụ xi măng). Xét thấy, trụ xi măng ở vị trí tranh chấp số 4 do ông L cắm và cho rằng được ông C, bà Th (TM) đồng ý nhưng bà Th, bà Đ xác định ông L tự cắm không hỏi ý kiến, ông L không chứng minh được có việc đồng ý của ông C, bà Đ và bà Th. Trong khi vị trí tranh chấp số 3 theo ranh bản đồ địa chính (thể hiện tại Mảnh trích đo địa chính ngày 06/11/2017) thuộc thửa 1230. Vì vậy, cần chấp nhận ý kiến của bà Đ xác định vị trí số 3 chính là vị trí ranh đất giữa hai thửa.
[5.3] Bà Đ và ông L cùng yêu cầu Tòa án xác định đường ranh giữa hai thửa là đường thẳng kết nối từ 2 vị trí tranh chấp. Vì vậy, Tòa án xác định ranh đất giữa thửa 1230 và thửa 1325 là đường thẳng kết nối từ vị trí tranh chấp số 1 đến vị trí tranh chấp số 3 tại Mảnh trích đo địa chính ngày 06/11/2017.
[6] Từ những chứng cứ đã thu thập nêu trên cho thấy, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của những người thừa kế của ông C là có căn cứ và buộc vợ chồng ông L phải giao trả diện tích tranh chấp 77,2m 2 nêu trên là đúng pháp luật.
Tuy nhiên, trên diện tích tranh chấp 77,2m 2 có 1 phần nhà của ông Nh nằm trên diện tích đất 16,3m 2 với giá 4.890.000đ (300.000đ/m2). Bà Đ đồng ý nhận giá trị diện tích đất có nhà ông Nh với số tiền 1 8.745.000đ (1.150.000đ/m 2)
nhưng mức giá 1.150.000đ/m2 là do bà Đ tự đưa ra, bà Đ không yêu cầu định giá lại nên Tòa án chỉ căn cứ vào mức giá đã định (300.000đ/m2) để buộc vợ chồng ông L phải hoàn trả cho những người thừa kế của ông C với số tiền 4.890.000đ.
Diện tích còn lại 60,9m 2 thuộc khu D, Đ thì vợ chồng ông L phải giao trả cho những người thừa kế của ông C. Trên cơ sở đó, ông Lyêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ số AE 641746 ngày 05/7/2006 do UBND huyện C cấp cho ông C tại thửa 1230 với diện tích đất 77,2m2 là không có căn cứ chấp nhận.
Kháng cáo của ông Đoàn Văn L2 theo đó là không có cơ sở để chấp nhận.
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao phù hợp với quan điểm Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Do kháng cáo không được chấp nhận, vì vậy ông Đoàn Văn L2 phải chịu án phí phúc thẩm theo luật định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 9

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 164 , 166, 175 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 49, 50 Luật đất đai năm 2003; Điều 166, 170 Luật đất đai năm 2013; Điều 27 của Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009.
Tuyên xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
1. Buộc ông Đoàn Văn L2 và bà Lê Thị Th phải giao trả cho những người thừa kế của ông Lâm Văn C (bao gồm bà Trương Thị Đ, bà Lâm Thị B, bà Lâm Thị B1, ông Lâm Văn Ph , ông Lâm Văn Ch , ông Lâm Văn L, anh Lâm Tuấn Kh, ông Lâm Phước Tr, bà Lâm Thị X , bà Lâm Thị U , ông Lâm Trọng L1, bà Lâm Thị C, ông Lâm Văn T1, bà Lâm Thị Bé E) diện tích đất 60,9m2, thuộc một phần thửa 1230, tờ bản đồ số 4 tại xã L, huyện C, tỉnh Long An.
Vị trí đất thể hiện tại khu D, Đ (trừ diện tích đất 16,3m 2 có nhà của ông Nguyễn Ngọc Nh ) theo Mảnh trích đo địa chính ngày 06/11/2017 của Công ty TNHH Đo đạc nhà đất Tr.
2. Buộc ông Đoàn Văn L2 và bà Lê Thị Th phải liên đới trả cho những người thừa kế của ông Lâm Văn C (bao gồm bà Trương Thị Đ, bà Lâm Thị B, bà Lâm Thị B1, ông Lâm Văn Ph, ông Lâm Văn Ch, ông Lâm Văn L, anh Lâm Tuấn Kh, ông Lâm Phước Tr, bà Lâm Thị X, bà Lâm Thị U, ông Lâm Trọng L1, bà Lâm Thị C, ông Lâm Văn T1, bà Lâm Thị Bé E ) giá trị diện tích 16,3m2 đất là 4.890.000đ (Bốn triệu tám trăm chín chục nghìn đồng).
3. Không chấp nhận yêu cầu của ông Đoàn Văn L2 về việc yêu cầu hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 641746 ngày 05/7/2006 do Ủy ban nhân dân huyện C cấp cho ông Lâm Văn C đối với diện tích 77,2m2, một phần thửa 1230, tờ bản đồ số 4 tại xã L, huyện C, tỉnh Long An.
4. Ông Đoàn Văn L2 phảic hịu án phí phúc thẩm 300.000 đồng, nhưng được khấu trừ vào số tiền đã tạm nộp theo biên lai thu số 0001404 ngày 22/6/2018 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Long An.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
 CÁC THẨM PHÁN THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 10

Trần Xuân Minh Hoàng Minh Thịnh Phạm Công Mười

## Page 11

11