Bản án số: 68/2019/HS-PT

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐĂK NÔNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hồng Chương.
Các Thẩm phán: Ông Lương Đức Dương, bà Bùi Thị Ngọc.
- Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Thị Thủy – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Nông.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đăk Nông tham gia phiên tòa : Ông Trần Duy Hải – Kiểm sát viên.
 Ngày 20 tháng 8 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Nông xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 59/2019/TLPT-HS ngày 25 tháng 6 năm 2019 đối với các bị cáo Đỗ Hoành C, Dương Xuân T và Vũ Văn T; do có kháng cáo của các bị cáo và người bị hại đối với bản án hình sự sơ thẩm số:
17/2019/HS-ST ngày 14 tháng 5 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Đăk GLong tỉnh Đăk Nông; theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số:
64/2018/QĐXXPT-HS ngày 07 tháng 8 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Nông.
 Bị cáo có kháng cáo:
1. Đỗ Hoành C , sinh năm 1985 tại thành phố Hà Nội; nơi đăng ký h ộ khẩu thường trú: Thôn Đ 1, xã Đ, huy ện L, tỉnh Lâm Đồng; tạm trú: Bon R, xã Q, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông; nghề nghiệp: Làm nông ; trình độ văn hóa: 6/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Hoành H (đã chết) và bà Nguyễn Thị H; có vợ là Tạ ThịT và 02 người con, con lớn nhất sinh năm 2010, con nhỏ nhất sinh năm 2013; nhân thân: Ngày 13/7/2006 bị TAND thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng xử phạt 18 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản" tại bản án số 83/HSST; ngày 24/4/2008 bị TAND huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng xử phạt 18 tháng tù về tội "Cố ý gây thương tích" tại bản án số 15/2008/HSST; bị bắt tạm giữ ngày 14/7/2018. Có mặt.
2. Dương Xuân T (tên gọi khác: T 39), sinh năm 1992 tại tỉnh Thái Nguyên;
nơi đăng ký h ộ khẩu thường trú: Bon R, xã Q, huyện Đắk G, tỉnh Đắk Nông; tạm trú: Bon S, xã Q, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông; nghề nghiệ p: Làm nông ; trình độ văn hóa: 3/12; dân tộc: Tày; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn Đ (đã chết) và bà Dương Thị D; có vợ là H'M, sinh năm 1995 và 01 người con sinh năm 2018; tiền án: 01 tiền án về tội "Đánh bạc" do TA ND huyện TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐĂK NÔNG

Bản án số: 68/2019/HS-PT Ngày: 20-8-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

Đắk Glong, tỉnh Đắk Nông xử phạt 10.000.000 đồng tại Bản án số 06/2014/HSST ngày 11/3/2014; bị bắt tạm giữ ngày 14/7/2018. Có mặt.
3. Vũ Văn T h, sinh năm 1980 tại tỉnh Ninh Bình; nơi đăng ký h ộ khẩu thường trú: Xóm a, xã C, huy ện K, tỉnh Ninh Bình ; tạm trú: Thôn Q, xã Q, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông; nghề nghiệp: Làm nông ; trình độ văn hóa: 6/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nam; tôn giáo: Thiên chúa; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Văn Ư và bà Phạm Thị H; có vợ là Phạm Thị T, sinh năm 1982 và 03 người con, con lớn nhất sinh năm 2001, con nhỏ nhất sinh năm 2010. Tiền sự: 01 tiền sự về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy do Công an huyện Kim Sơn, tỉnh Ninh Bình phạt vi phạm hành chính với hình thức phạt tiền; bị bắt tạm giữ ngày 15/7/2018. Có mặt.
Người bị hại có kháng cáo:
1. Anh Nguyễn Văn H, sinh năm 1978; địa chỉ: Thôn Đ, xã N, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông. Có mặt.
2. Anh Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1981; địa chỉ: Bon N, xã Q, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Anh Trần Xuân Tr là Phó Giám đốc Công ty TNHH TM Đ (có trụ sở tại thôn Q, xã Q, huyện Đ , tỉnh Đăk Nông). Anh Tr cho rằng các hộ dân lân cận lấn chiếm đất của Công ty để trồng tiêu và cây hoa màu nên đã trao đổi với Nguyễn Hữu M, Dương Xuân T, Đỗ Hoành C, Đinh Công P và Vũ Văn Th về việc thu hồi và dọn dẹp đất trả lại cho Công ty bằng hình thức nhổ bỏ toàn bộ cây trồng trên đất hoặc trồng cây của Công ty lên đất với khoảng cách 10m/cây. Hai bên thỏa thuận đối với 01hecta đất thu hồi được thì các bị cáo sẽ được trả 15.000.000 đồng. Các bị cáo tự thực hiện các biện pháp để thu hồi đất từ người dân, giao lại cho Công ty. Từ tháng 4/2018 đến cuối tháng 6/2018, các bị cáo đã thực hiện nhiều vụ hủy hoại tài sản trên đất của người dân, cụ thể:
Vụ thứ nhất: Anh Nguyễn VănH trồng 4,1 hecta hồ tiêu tại thôn Q, xã Q, huyện Đ (đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất). Trần Xuân T r đã trao đổi với Đỗ Hoành C và Dương Xuân T về việc thu hồi phần đất anh H đã trồng tiêu. C vàT đồng ý và rủ thêm Nguyễn HữuM cùng tham gia. C đến nhàT rứng 2.000.000 đồng sau đó đưa choT 1.000.000 đồng, T đưa lại choM 500.000 đồng. C mua 03 chai thu ốc trừ cỏ hết 250.000 đồng; T mua 02 bình xịt và 02 chai nước Aquafina hết 160.000 đồng. Vào lúc 18 giờ 30 phút ngày 18/4/2018, C mang theo 03 chai thuốc trừ cỏ và 01 con dao tự chế; M mang theo 02 bình xịt và 01 con dao ;
T mang theo 02 chai nước đã mua đi đến đường đất giáp rẫy tiêu của anh H, M vàC pha 03 chai thuốc với 02 chai nước vào 02 bình xịt sau đó đứng ở đường cảnh giới;
M đi vào vườn tiêu dùng 02 bình xịt, xịt thuốc trừ cỏ vào 100 dây tiêu trồng tháng 4/2016 ở trên 30 trụ thì hết thuốc; M tiếp tục dùng dao chặt sát gốc 100 dây tiêu đã bị xịt thuốc và chặt thêm 138 dây tiêu trồng tháng 4/2016 trên 50 trụ tiêu bên cạnh.

## Page 3

Đến khoảng 01 giờ ngày 19/4/2018, thấy rẫy nhà anh H bật sáng điện nên M, C và T đi về nhà. Tổng số dây tiêu M, C vàT đã hủy hoại là 238 dây.
Vụ thứ hai: Ngày 20/4/2018 C, T vàM gặp Trần Xuân Tr để yêu cầu thanh toán tiền. Sa u khi kiểm tra rẫy của anh H, T ryêu cầu 03 người phải tiếp tục hủy hoại thêm mớ i trả tiền, C vàT không đồng ý, còn M đồng ý. Ngày 22/4/2018, M gặp Trứng 2.000.000 đồng. Khoảng 22 giờ ngày 03/5/2018, Minh mang theo 01 con dao đến rẫy tiêu của anh H, dùng dao chặt 110 dây tiêu trồng tháng 4/2015 trên 24 trụ. Đến khoảng 24 giờ cùng ngày, M rủT cùng chặt dây tiêu nhưng T không đi nên M rủ Đinh Công P cùng đi thìP đồng ý. Khi đến rẫy tiêu của anh H, P đứng ở ngoài cảnh giới còn M đi vào rẫy dùng dao chặt 203 dây tiêu trồng tháng 4/2015 trên 77 trụ. Đến 04 giờ ngày 04/5/2018, M vàP đi về.
Vụ thứ ba: Anh Nguyễn Văn Đ có 1,2 hecta khoai lang tại thôn Q, xã Q trồng trên diện tích đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đấ t. Cuối tháng 6/2018, Trần Xuân Tr trao đổi với Vũ Văn Th và Nguyễn HữuM về việc thu hồi diện tích đất anh Đ đã trồng khoai lang thì Th vàM đồng ý. Vào khoảng 22 giờ cùng ngày, Th vàM mỗi người mang theo 01 con dao đến rẫy khoai lang chặt băm dây khoai lang được 06 luống khoai thì đi về. Khoảng 21 giờ ngày hôm sau, Th, M và Tr1, M Hải Phòng (chưa rõ nhân thân, lai lịch) tiếp tục đến rẫy khoai lang của anh Đ. Th vàM dùng dao chặt dây khoai lang, còn Tr1 vàM Hải Phòng dùng tay nhổ dây đến khoảng 23 giờ cùng ngày thì trời mưa nên nghỉ. Khoảng 21 giờ ngày tiếp theo, Th, M và D, H (chưa rõ nhân thân lai lịch) được Tr nói đi cùng Th vàM đến rẫy khoai lang của anh Đ; Th vàM dùng dao chặt dây khoai lang, còn D và H dùng tay nhổ dây khoai lang đến khoảng 01 giờ ngày hôm sau thì nghỉ. Khoảng 17 giờ cùng ngà y, Tr cùng M, Th, H, D, M1 , 02 người đàn ông và 01 người phụ nữ (không rõ nhân thân, lai lịch) đến rẫy khoai lang. Th vàM cầm dao chặt dây khoai lang, những ngườ i còn lại dùng tay nhổ dây khoai lang đến khoảng 03 giờ ngày hôm sau thì tất cả nghỉ đi về. Tổng diện tích rẫy khoai lang của anh Đ bị hủy hoại là 8.000m2.
Tại kết luận định giá tài sản ngày 16/5/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đ kết luận: 313 cây tiêu ác trồng tháng 4/2015 có giá trị 63.226.000 đồng; 238 cây tiêu ác trồng tháng 4/2016 có giá trị 36.176.000 đồng.
Tổng giá trị tài sản định giá là 99.402.000 đồng.
Tại kết luận định giá tài sản ngày 19/7/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đ kết luận: Diện tích 8.000m 2 trồng cây khoai lang Nhật, thiệt hại 90%, trị giá: 43.200.000 đồng.
Cơ quan Cảnh sát điều tra đã thu giữ: 01 con dao dài 46cm; cán tròn bằng tre dài 16cm, đường kính 3,5cm; lưỡi dao bằng kim loại dài 30cm, màu trắng, bản nhỏ nhất 3,5cm, bản rộng nhất 05cm, mũi nhọn và 01 con dao phát, lưỡi bằng sắt dài 26cm, cán bằng cây tre tròn dài 44cm, đường kính 3,5cm của Nguyễn HữuM ; 01 con dao dài 34cm, lưỡi bằng sắt dài 22cm, cán bằng nhựa màu xanh dài 12cm của Vũ Văn Th ; 01 con dao tự chế, dạng kiếm, dài 01m; cán bằng gỗ tròn dài 41cm, đường kính 03cm; lưỡi dao bằng kim lại màu trắng dài 59cm, bản nhỏ nhất 03cm, bản rộng nhất 05cm, mũi nhọn của Đỗ Hoành C ; 01 túi nilon (chứa chất thảo mộc

## Page 4

đã khô, nghi là bồ đà) và 01 gói giấy (màu trắng, bên trong chứa chất rắn màu trắng, nghi là Heroin) của Đỗ Hoành C ; 02 vỏ chai nhựa (loại 1,5 lít, nhãn hiệu AQUAFINA); 01 chai nhựa (màu trắng, nắp chai màu vàng, nhãn hiệu QUACKADI 200SL, bên trong chứa chất lỏng) được niêm phong, ký hiệu là M1; 01 chai nhựa (màu xanh lá cây, nhãn hiệu KEN-UP, bên trong chứa chất lỏng) được niêm phong, ký hiệu là M2; 01 nắp chai nhựa, màu đỏ; 01 baot ải (loại bao xác rắn, có tay cầm, màu vàng); 02 bình xịt (loại cầm tay, màu vàng, thể tích 02 lít) được niêm phong, ký hiệu là M3, M4; 01 điện thoại di động (nhãn hiệu ZIP MONILE, màu trắng đen)
của Nguyễn Hữu M;
Tại kết luận giám định số 55 -KLMT/PC54 ngày 10/8/2018 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Đắk Nông, kết luận: Chất rắn màu trắng gửi giám định là chất ma túy là Heroin, khối lượng là 0,0121 gam; Thảo mộc khô gửi giám định là lá cây cần sa, khối lượng là 4,0085 gam. Hoàn lại sau giám định 0,0121 gam lá cây cần sa.
Tại kết luận giám định số 3378/C09B ngày 04/10/2018 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh – Viện khoa học hình sự, kết luận:
- Các chất lỏng màu xanh được ký hiệu M1, M3 và M4 được niêm phong gửi giám định đều có tìm thấy thành phần Paraquat (C12H14CL2N2). Paraquat là hóa chất trừ cỏ thuộc độc tính nhóm 1, cực độc đối với người và gia súc, giết chết mô cây xanh khi tiếp xúc. LD50 qua đường miệng chuột là 57mg/kg;
- Mẫu chất lỏng ký hiệu M2: chưa phát hiện được thành phần Glyphosate (là thành phần có trong sản phẩm thuốc trừ cỏ nhãn hiệu KEN -UP 480SL) do Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh chưa có mẫu chuẩn.
Bản án hình sự sơ thẩm số: 17/2019/HS -ST ngày 14 tháng 5 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Đăk GLong, tỉnh Đăk Nông quyết định: Tuyên bố các bị cáo Đỗ Hoành C, Dương Xuân T và Vũ Văn Th phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Đỗ Hoành C 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 14/7/2018.
Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Dương Xuân T 02 (hai) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 14/7/2018.
Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Vũ Văn Th 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 15/7/2018.
Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 584, Điều 586 và Điều 589 của Bộ luật dân sự.
Buộc các bị cáo Nguyễn Hữu M, Dương Xuân T, Đỗ Hoành C và anh Trần Xuân Tr phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường cho anh Nguyễn VănH 36.176.000đ (ba mươi sáu triệu một trăm bảy mươi sáu nghìn đồng ), trong đó mỗi

## Page 5

người phải bồi thường 9.044.0 00đ (chín triệu không trăm bốn mươi bốn nghìn đồng).
Buộc các bị cáo Nguyễn Hữu M, Đinh Công Ph và anh Trần Xuân Tr phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường cho anh Nguyễn VănH 27.338.000đ (hai mươi bảy triệu ba trăm ba mươi tám nghìn đồng ), trong đó bị cáoM và anh Tr mỗi người phải bồi thường 13.669.000 đ (mười ba triệu sáu trăm sáu mươi chín nghìn đồng).
Buộc bị cáo Nguyễn HữuM và anh Trần Xuân Tr phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường cho anh Nguyễn VănH 22.220.000đ (hai mươi hai triệu hai trăm hai mươi nghìn đồng), trong đó mỗi người phải bồi thường 11.110.000 đ (mười một triệu một trăm mười nghìn đồng).
Tổng cộng, bị cáoM phải bồi thường cho anh H 33.823.000đ (ba mươi ba triệu tám trăm hai mươi ba nghìn đồng ); bị cáoC phải bồi thường cho anh H 9.044.000đ (chín triệu không trăm bốn mươi bốn nghìn đồng ); bị cáoT phải bồi thường cho anh H 9.044.000đ (chín triệu không trăm bốn mươi bốn nghìn đồng );
anh Tr phải bồi thường cho anh H 33.823.000đ ( ba mươi ba triệu tám trăm hai mươi ba nghìn đồng).
Anh Nguyễn Văn Đ không yêu cầu bồi thường thiệt hại nên không xem xét giải quyết.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
Ngoài ra, Hội đồng xét xử sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 19/5/2019, các bị cáo Nguyễn HữuM và Dương Xuân T kháng cáo;
ngày 29/5/2019 các bị cáo Đỗ Hoành C và Vũ Văn Th kháng cáo. Nội dung kháng cáo: Đề nghị cấp phúc thẩm giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Ngày 15/5/2019, người bị hại Nguyễn VănH và Nguyễn Văn Đ kháng cáo cho rằng bản án sơ thẩm bỏ lọt tội phạm đối với ông Nguyễn Văn K – Giám đốc và anh Trần Xuân Tr – Phó giám đốc Công ty TNHH MTV Đ ; xác định người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại là Công ty TNHH MTV Đ, không phải là cá nhân các bị cáo.
Ngày 30/6/2019, bị cáo Nguyễn HữuM có văn bản xin rút toàn bộ nội dung kháng cáo.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm. Các bị cáo thừa nhận Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội “ Hủy hoại tài sản” là đúng người, đúng tội, không oan. Lý do xin giảm nhẹ hình phạt là vì mức hình phạt tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên là quá nặng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đăk Nông phát biểu quan điểm:

## Page 6

Việc kháng cáo của các bị cáo và người bị hại là đúng chủ thể và trong thời hạn luật định. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Vũ Văn Th cung cấp Huy chương kháng chiến của ông Vũ Văn Ư (bố đẻ của bị cáo), bị cáo Dương Xuân T cung cấp biên lai nộp số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) bồi thường cho người bị hại; xét thấy, quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cấp sơ thẩm đã nhận định, cân nhắc về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo cũng như nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo; mức hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo; tuy nhiên bản án sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ “phạm tội lần đầu” quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Đỗ Hoành C là không đúng quy định của pháp luật vì năm 2006 bị cáo bị Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt xử phạt 18 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” và năm 2008 bị Tòa án nhân dân huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng xử phạt 18 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Đối với kháng cáo của những người bị hại: Ngày 20/3/2019, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Đăk GLong đã ban hành quyết định số 38 khởi tố bị can đối với Trần Xuân Tr về tội “Hủy hoại tài sản”
quy định tại Điều 178 của Bộ luật hình sự. Cùng ngày, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Đăk GLong đã ban hành quyết định số 01 tách hành vi hủy hoại tài sản của Trần Xuân Tr và Nguyễn Văn K để điều tra về tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại Điều 178 của Bộ luật hình sự bằng một vụ án khác. Tại phiên tòa sơ thẩm , anh Hyêu cầu các bị cáo liên đới bồi thường cho anh và do chưa xác định được trách nhiệm của ông Nguyễn Văn K và anh Trần Xuân Tr nên không thể buộc Công ty Đ chịu trách nhiệm bồi thường. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các điểm a, b khoản 1 Điều 355 và Điều 357 của Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo và người bị hại, giữ nguyên hình phạt và điều luật áp dụng đối với các bị cáo Vũ Văn Th và Dương Xuân T , không áp dụng điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự và giữ nguyên hình phạt đối với bị cáo Đỗ Hoành C.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Quá trình điều tra và lời khai của các bị cáo xác định được: Khoảng 18 giờ ngày 18/5/2018, tại vườn tiêu của anh Nguyễn VănH thuộc thôn Q, xã Q, huyện Đ, Nguyễn HữuM đã xịt thuốc diệt cỏ và dùng dao chặt đứt 328 dây tiêu trên 80 trụ với giá trị bị hủy hoại là 36.176.000 đồng. Trong đó, M là người trực tiếp xịt thuốc và chặt dây tiêu, C vàT đã cùng vớiM chuẩn bị công cụ và đứng cảnh giới. Ngày 03/5/2018, M tiếp tục hủy hoại 313 dây tiêu trên 101 trụ với giá trị bị hủy hoại là 63.226.000 đồng. Trong đó, M là người trực tiếp dùng dao chặt toàn bộ 313 dây tiêu , Đinh Công P tham gia cảnh giới choM chặt 203 dây trên 77 trụ.
Tháng 6/2018 Vũ Văn Th, Nguyễn Hữu M, D, H, M1 , 02 người đàn ông và 01 người phụ nữ (chưa xác định được nhân thân lai lịch) đã dùng dao chặt và dùng tay nhổ toàn bộ diện tích 8000m2 vườn khoai lang nhật của anh nguyễn Văn Đ gây thiệt hại 90% với giá trị là 43.200.000 đồng. Như vậy, Hội đồng xét xử sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

## Page 7

[2]. Xét kháng cáo của các bị cáo:
Đối với bị cáo Nguyễn HữuM : Bị cáo đã có văn bản rút toàn bộ nội dung kháng cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.
Đối với các bị cáo Đỗ Hoành C, Dương Xuân T và Vũ Văn Th , xét thấy:
Giữa các bị cáo và người b ị hại không có mâu thuẫn gì; không có căn cứ để xác định những người bị hại lấn chiếm đất trái pháp luật; các bị cáo cũng không có quyền thu hồi đất của những người bị hại dù họ có lấn chiếm đất của Công ty TNHH MTV Đ hay không; tuy nhiên chỉ vì mục đích kiếm tiền tiêu xài, các bị cáo đã bất chấp pháp luật, nhiều lần thực hiện hành vi hủy hoại tài sản của những người bị hại. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Vũ Văn Th cung cấp Huy chương kháng chiến của ông Vũ Văn Ư (bố đẻ của bị cáo), bị cáo Dương Xuân T cung cấp biên lai nộp số tiền 2.000.000đ (hai triệu đồng) bồi thường cho người bị hại nhưng Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy mức hình phạt tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên là tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ “phạm tội lần đầu” quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Đỗ Hoành C là không đúng quy định của pháp luật vì năm 2006 bị cáoC bị Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt xử phạt 18 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” và năm 2008 bị Tòa án nhân dân huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng xử phạt 18 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích” .
Do đó, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của các bị cáo về việc xin giảm nhẹ hình phạt; sửa bản án sơ thẩm , không áp dụng điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Đỗ Hoành C.
[3]. Xét kháng cáo của người bị hại:
Về việc anh Nguyễn VănH và anh Nguyễn Văn Đ cho rằng bản án sơ thẩm bỏ lọt tội phạm đối với ông Nguyễn Văn K – Giám đốc và anh Trần Xuân Tr – Phó giám đốc Công ty TNHH MTV Đ, xét thấy: Ngày 20/3/2019, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Đăk GLong đã ban hành quyết định số 38 khởit ố bị can đối với Trần Xuân Tr về tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại Điều 178 của Bộ luật hình sự.
Cùng ngày, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Đăk GLong đã ban hành quyết định số 01 tách hành vi hủy hoại tài sản của Trần Xuân Tr và Nguyễn Văn K để điều tra về tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại Điều 178 của Bộ luật hình sự bằng một vụ án khác. Do đó , nội dung kháng cáo của anh H và anh Đ là không có căn cứ nên không chấp nhận.
Về việc anh H và anh Đ cho rằng người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại là Công ty TNHH MTV Đ, không phải là cá nhân các bị cáo, xét thấy: Theo quy định tại Điều 48 của Bộ luật hình sự thì người phạm tội phải bồi thường thiệt hại vật chất đã được xác định do hành vi phạm tội gây ra. Thiệt hại về tài sản mà anh H và anh Đ phải chịu là do hành vi phạm tội của các bị cáo trực tiếp gây ra nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định các bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại là phù hợp, đúng pháp luật. Do đó, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo này của anh H và anh Đ.
[4]. Về án phí: Do bản án sơ thẩm bị sửa nên các bị cáo và người bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

## Page 8

 [5]. Đối với các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 345; các điểm a, b khoản 1 Điều 355; Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
1. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Đỗ Hoành C, Dương Xuân T và Vũ Văn Th . Giữ nguyên bản án sơ thẩm về phần hình phạt đối với các bị cáo.
Sửa bản án sơ thẩm về việc không áp dụng điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Đỗ Hoành C.
Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm s khoản 1 Điều 51của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Đỗ Hoành C 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 14/7/2018.
Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Dương Xuân T 02 (hai) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 14/7/2018.
Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo Vũ Văn Th 01 (một) năm 09 (chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 15/7/2018.
2. Không chấp nhận kháng cáo của anh Nguyễn VănH và anh Nguyễn Văn Đ. Giữ nguyên bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự.
Áp dụng Điều 584, Điều 586 và Điều 589 của Bộ luật dân sự.
Buộc các bị cáo Nguyễn Hữu M, Dương Xuân T, Đỗ Hoành C và anh Trần Xuân Tr phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường cho anh Nguyễn VănH 36.176.000đ (ba mươi sáu triệu một trăm bảy mươi sáu nghìn đồng ), trong đó mỗi người phải bồi thường 9.044.000đ ( chín triệu không trăm bốn mươi bốn nghìn đồng).
Buộc các bị cáo Nguyễn Hữu M, Đinh Công Ph và anh Trần Xuân Tr phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thư ờng cho anh Nguyễn VănH 27.338.000đ ( hai mươi bảy triệu ba trăm ba mươi tám nghìn đồng ), trong đó bị cáoM và anh Tr mỗi người phải bồi thường 13.669.000đ ( mười ba triệu sáu trăm sáu mươi chín nghìn đồng).
Buộc bị cáo Nguyễn HữuM và anh Trần Xuân Tr phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường cho anh Nguyễn VănH 22.220.000đ ( hai mươi hai triệu hai trăm hai mươi nghìn đồng), trong đó mỗi người phải bồi thường 11.110.000đ ( mười một triệu một trăm mười nghìn đồng).
Tổng cộng, bị cáoM phải bồi thường cho anh H 33.823.000đ ( ba mươi ba triệu tám trăm hai mươi ba nghìn đồng ); bị cáoC phải bồi thường cho anh H 9.044.000đ (chín triệu không trăm bốn mươi bốn nghìn đồng ); bị cáoT phải bồi thường cho anh H 9.044.000đ ( chín triệu không trăm bốn mươi bốn nghìn đồng );

## Page 9

anh Tr phải bồi thường cho anh H 33.823.000đ ( ba mươi ba triệu tám trăm hai mươi ba nghìn đồng).
Anh Nguyễn Văn Đ không yêu cầu bồi thường thiệt hại nên không xem xét giải quyết.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
3. Về án phí phúc thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; áp dụng điểm d khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án: Các bị cáo Đỗ Hoành C , Dương Xuân T và Vũ Văn Th ; bị hại Nguyễn VănH và Nguyễn Văn Đ không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Tp.HCM;
- VKSND tỉnh Đăk Nông;
- Phòng HSNVCS – CA tỉnh Đăk Nông;
- Sở Tư pháp tỉnh Đăk Nông;
- CA huyện Đăk GLong;
- VKSND huyện Đăk GLong;
- TAND huyện Đăk GLong;
- Chi cục THADS huyện Đ;
- Bị cáo;
- Người bị hại;
- Lưu THCTP, THS, HSVA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Hồng Chương