Bản án số: 12/2019/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 12/2019/DS-ST
Ngày: 04/11/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Lập Thạch, tỉnh Vĩnh Phúc
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng tín dụng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LẬP THẠCH TỈNH VĨNH PHÚC Bản án số: 12/2019/DS-ST Ngày 04-11-2019 V/v Tranh chấp hợp đồng tín dụng.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập-Tự do-Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LẬP THẠCH, TỈNH VĨNH PHÚC
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Nghĩa Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Trung Thành Ông Lê Văn Hùng
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Trang - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Lập Thạch, tỉnh Vĩnh Phúc.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lập Thạch tham gia phiên tòa: Bà Diệp Thị Thanh Tâm - Kiểm sát viên.
Ngày 04 tháng 11 năm 201 9, tại trụ sở To à án nhân dân huyện Lập Thạch, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 34/2019/TLST- DS ngày 25 tháng 7 năm 201 9 về việc Tranh chấp hợp đồng tín d ụng. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 34/2019/QĐXXST-DS ngày 02 tháng 10 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ngân hàng V; địa chỉ: Số 89 L, phường L, quận Đ , thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Ngô Chí D , Chủ tịch Hội đồng quản trị (vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của ông Ngô Chí D : Ông Phạm Tuấn A – Chức vụ: Phó Giám Đốc Trung tâm pháp luật ngânh àng SME và cá nhân (Theo văn bản ủy quyền số 11/2018/UQ-HĐQT ngày 02/3/2018) (vắng mặt).
Người được ủy quyền lại của ông Phạm Tuấn A : Ông Hà Xuân S (vắng mặt), ông Nguyễn Anh T (vắng mặt) v à ông Nguyễn Tiến T (có mặt) - Cán bộ xử lý nợ Ngân hàng V AMC (Theo văn bản ủy quyền ngày 16/4/2019);
- Bị đơn: + Anh Lê Văn Q, sinh năm 1983; trú tại: Thôn C, xã Q, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc (vắng mặt).
+ Chị Vũ Thị D, sinh năm 1986; trú tại: Tổ dân phố X, thị trấn H, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc (vắng mặt)

## Page 2

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ li ên quan : Ông Lê Quang H , sinh năm 1955 và bà Ngô Thị L, sinh năm 1955; đều trú tại: Thôn C, xã Q, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc (đều vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 03/6/2019 và các lời khai tiếp theo, đại diện nguyên đơn trình bày: Anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D có vay của Ngân hàng V (VPBank) tổng số tiền l à 665.000.000 đồng theo các hợp đồng tín dụng số 9897598 ngày 26/10/2016; LN1707060104909 ngày 11/7/2017.
Ngày 26/10/2016, ký hợp đồng tín dụng số 9897598 kèm theo khế ước nhận nợ số tiền vay 500.000.000 đồng, mục đích vay tiêu dùng, lãi suất tại thời điểm vay 9,9%/năm, sau đó sẽ được điều chỉnh định kỳ, thời hạn vay từng ày 26/10/2016 đến 26/10/2026 theo hình thức trả dần.
Ngày 11/7/2017, ký tiếp hợp đồng tín dụng số LN1707060104909 kèm theo khế ước nhận nợng ày 13/7/2017 với số tiền vay 165.000.000 đồng, mục đích vay tiêu dùng, lãi suất tại thời điểm vay 9,9%/năm, sau đó sẽ được điều chỉnh định kỳ, thời hạn vay l à 120 tháng k ể từng ày 13/7/2017 đến 13/7/2027 theo hình thức trả dần.
Tài sản đảm bảo hai khoản vay là Quyền sử dụng đất, quyền sử hữunh à ở và tài sản khác gắn liền với đất tại thửa đất số 246, tờ bản đồ số 52, tại thôn C, xã Q, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc ( Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, QSHN Ơ & TSKGLVĐ số CB671146; Số vào sổ cấp giấych ứng nhận: CS 00921 do Sở tài nguyên môi trư ờng tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 14/9/2015, thuộc quyền sở hữu của ông Lê Quang H. Tài sản này được thế chấp vào ngân hàng theo Hợp đồng thế chấp Công chứng số 4155/2016/HĐTC; Quyển số 08 -TP/CC-SC/HĐGĐ ký ngày 25/10/2016 tại Văn phòng công chứng Vĩnh Phú.
Quá trình vay vốn, anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán ti ền gốc, tiền lãi đối với Hợp đồng số 9897598 kể từng ày 24/09/2017; đối với Hợp đồng số LN1707060104909 kể từ ngày 12/10/2017. Số tiền đã thanh toán: Đối với Hợp đồng Hợp đồng số 9897598, ông Quang v à bà Dự đã thanh toán được 42.840.226 đồng tiền nợ gốc, 53.102.632 đồng tiền l ãi.
Đối với Hợp đồng số LN1707060104909, ông Q và bà D đã thanh toán được 2.750.016 đồng tiền nợ gốc, 2 .818.149 đồng tiền lãi. Tính đến ngày 04/11/2019 còn nợ VPBank số tiền l à 859.942.196 đồng trong đó tiền gốc l à 619.409.726 đồng, tiền lãi phải trả l à 234.116.383 đồng, phạt chậm trả 6.416.087 đồng. Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn không yêuc ầu bị đơn phải trả số tiền phạt chậm trả.
Nay yêuc ầu Tòa án bu ộc anh Q và chị D phải thanh toán cho VPBank toàn bộ số tiền nợ gốc, nợ lãi và các kho ản phát sinh li ên quan theo Hợp đồng tín dụng nêu trên; tính đến ngày 04/11/2019, kho ản tiền này là: 853.526.109 đồng.

## Page 3

3 Yêuc ầuT òa án ti ếp tục cho tính lãi theo đúng thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng cho đến ngày anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D thực tế thanh toán hết nợ cho VPBank.
Yên cầu Tòa tuyên trong bản án: VPBank có quyền y êu cầu cơ quan thi hành án kê biê n, phát mạit ài s ản, cụ thểnh ư dư ới đây: Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất tại thửa đất số 246, tờ bản đồ số 52, tại địa chỉ thôn C, xã Q, huy ện L , tỉnh Vĩnh Phúc (Giấy chứng nhận QSDĐ, QSHNƠ & T SKGLVĐ số CB671146; Số vào sổ cấp GCN: CS 00921 do Sở Tài nguyên môi trường tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 14/09/2015, thuộc quyền sở hữu của ông Lê Quang H ; Các tài sản khác thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D trong trường hợp xử lý hết tài sản bảo đảm vẫn không đủ để thu hồi toàn bộ khoản nợ cho VPBank.
Tại phiên tòa, đại diện nguy ên đơn xin rút yêuc ầu phát mại các tài sản khác thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D trong trường hợp xử lý hết tài sản bảo đảm vẫn không đủ để thu hồi to àn bộ khoản nợ cho VPBank v ì nội dung này thuộc thẩm quyền giải quyết cuảc ơ quan thi hành án dân sự.
Bị đơn anh Lê Văn Q trình bày: Ngày 26/10/2016, v ợ chồng anh có vay của Ngân hàng V số tiền 500.000.000 đồng, thời hạn vay 120 tháng (vay theo hình thức trả dần), mục đích vay ti êu dùng, lãi su ất 9,9%/năm (theo khế ước nhận nợng ày 26/10/2016). Ngày 11/7/2017 v ợ chồng anh tiếp tục vay của Ngân hàng V số tiền 165.000.000 đồng, thời hạn vay 120 tháng (vay theo hình thức trả dần), mục đích vay ti êu dùng, lãi suất 9,9%/năm (theo khế ước nhận nợ 13/7/2017). Để đảm bảo các khoản vay tr ên, bố mẹ anh l à ông Lê Quang H và mẹ là Ngô Thị L có thế chấp quyền sử dụng đất l à thửa đất 246 tờ bản đồ 52, diện tích 2315.9m 2 tại thôn C, xã Q, huy ện L, tỉnh Vĩnh Phúc theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CB 671146 do Sởt ài nguyên và môi trư ờng tỉnh Vĩnh phúc cấp ngày 14/9/2015.
Khi thế chấp tài sản trên, bố mẹ anh đều ký vào hợp đồng thế chấp tài sản trên và chỉ thế chấp đất còn tài sản trên đất bố mẹ anh không thế chấp, các tài sản trên đất là của bố mẹ anh xây dựng l ên, hiện nay trên thửa đất trên có 02 nhà cấp 4 và dãy chuồng trại chăn nuôi.
Trong quá trình vay vốn, vợ chồng anh đã trả được cho ngân hàng số nợ gốc hơn 40.000.000 đồng và lãi như bản kê của ngân hàng. Do hiện nay gia đình anh gặp khó khăn chưa trả được nợ ngân hàng đúng hạn, ngân hàng có đơn khởi kiện số tiền nợ gốc l à 619.409.726 đồng và tiền lãi phát sinh, anh đề nghị ngân hàng khoanh số nợ trên và cho anh được trả nợ dần.
Hiện nay vợ chồng anh đã ly hôn theo quyết định công nhận của Tòa án, khi ly hôn hai v ợ chồng thống nhất khoản nợ Ngânh àng anh sẽ có trách nhiệm

## Page 4

4 trả toàn bộ, nên anh đề nghị khoản nợ ngânh àng anh sẽ có trách nhiệm trả một mình số nợ trên.
Bị đơn chị Vũ Thị D trình bày: Ngày 26/10/2016, vợ chồng chị có vay của Ngân hàng V số tiền 500.000. 000 đồng, thời hạn vay 120 tháng (vay theo hình thức trả dần), mục đích vay ti êu dùng, lãi su ất 9,9%/năm (theo khế ước nhận nợ ngày 26/10/2016). Ngày 11/7/2017 vợ chồng chị tiếp tục vay của Ngân hàng V số tiền 165.000.000 đồng, thời hạn vay 120 tháng (vay theo hình thức trả dần), mục đích vay ti êu dùng, lãi su ất 9,9%/năm (theo khế ước nhận nợ 13/7/2017).
Để đảm bảo các khoản vay tr ên, bố mẹ chồng lúc đó l à ông Lê Quang H và bà Ngô Thị L có thế chấp quyền sử dụng đất l à thửa đất 246 tờ bản đồ 52, diện tích 2315.9m 2 tại thôn C, xã Q, huy ện L, tỉnh Vĩnh Phúc theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CB 671146 do Sởt ài nguyên và môi trư ờng tỉnh Vĩnh phúc cấp ngày 14/9/2015.
Khi thế chấp tài sản trên, bố mẹ chồng chị đều ký vào hợp đồng thế chấp tài sản trên và chỉ thế chấp đất còn tài sản trên đất bố mẹ chị không thế chấp, các tài sản trên đất là của bố mẹ chồng chị xây dựng l ên, hiện nay trên thửa đất trên có 02 nhà cấp 4 và dãy chuồng trại chăn nuôi.
Thực tế số tiền vay của ngânh àng thì chồng chị dùng để chăn nuôi lợn, còn chị thì đi làm công nhân nên trong quá trình vay v ốn, chồng chị l à người đứng ra trả nợ cho ngân hàng nên chị không nắm được hiện nay đã trả được bao nhiêu tiền cho ngân hàng.
Ngày 17/12/2018, Tòa án đã ra quy ết định công nhận thuận tình ly hôn cho hai vợ chồng chị, khi đó vợ chồng chị không y êu cầu Tòa án gi ải quyết về tài sản và công nợ. Nhưng hai vợ chồng chị có thống nhất l à khoản nợ của ngân hàng thìch ồng chị l à người có trách nhiệm trả nợ, việc thống nhất trên chỉ nói miệng với nhau không có làm văn bản gì.
Nay ngân hàng khởi kiện vợ chồng chị về việc yêu cầu thanh toán khoản nợ cả gốc và lãi là 880.953.356 đồng, chị đề nghị anh Q có trách nhiệm trả toàn bộ khoản nợ trên cho ngân hàng.
Người có quyền lợi nghĩa vụ li ên quan ông Lê Quang H và bà Ngô Thị L trình bày: Năm 2016 anh Q có nhuc ầu vay vốn ngânh àng nên có nói với vợ chồng ông b à là mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông Lê Quang H đối với thửa đất số 246 tờ bản đồ 52 tại thôn C, xã Q để thế chấp vay vốn ngân hàng. Vợ chồng ông bà đồng ý cho anh Q mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để thế chấp cho ngânh àng. Toàn bộ việc vay vốn do anh Q trực tiếp thực hiện với ngânh àng, cụ thể vay bao nhiêu ti ền, thời hạn vay bao lâu, lãi suất thế nào vợ chồng ông bà ông nắm được. Khi anh Q thông báo thì vợ chồng ông bà có đến ngân hàng để ký kết các hợp đồng cho anh Q vay vốn. Việc vợ chồng ông b à đến ngânh àng ký hợp đồng v à cho anh Q mượn giấy chứng

## Page 5

5 nhận quyền s ử dụng đất để vay vốn l à hoàn toàn t ự nguyện. Tại thời điểm vợ chồng ông b à cho anh Q mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để vay thì các tài sản trên đất vẫn giữ nguyên như hiện trạng không có thay đổi gì. Toàn bộ tài sản trên đất là của vợ chồng ông bà, v ợ chồng ông b à chỉ cho anh Q mượn đất để thế chấp vay vốn ngân hàng, còn không thế chấp tài sản trên đất. Toàn bộ tài sản trên đất vẫn do vợch ồng ông bà qu ản lý từ đó cho đến nay. Năm 2017 giữa ngânh àng với anh Q có thỏa thuận về việc tăng hạn mức vayn ên có đến gia đình ông bà để làm việc, vợ chồng ông bà cũng đã tự nguyện ký kết các văn bản, hợp đồng để cho anh Q vay vốn. Tại thời điểm n ày, vợ chồng ông bà cũng chỉ cho anh Q mượn đất để thế chấp cho ngânh àng còn toàn b ộ tài sản trên đất vẫn là của vợ chồng ông b à không thế chấp. To àn bộ tài sản trên đất như biên bản thẩm định tài sản.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lập Thạch tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Tòa án nhân dân huyện Lập Thạch thụ lý vụ án dân sự về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng là đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự .
Từ khi thụ lý vụ án đến khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử, Thẩm phán tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về việc thông báo thụ lý vụ án, thu thập tài li ệu, chứng cứ theo đúng quy định pháp luật. Tại phi ên tòa, Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự từ khi khai mạc phiên tòa đến trước khi nghị án, đảm bảo vô tư, khách quan, đúng quy định pháp luật.
Về quan điểm giải quyết vụ án: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D phải trả nợ gốc, nợ lãi cho ngân hàng như yêu cầu khởi kiện;
Trường hợp anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D không trả được nợ thì đề nghị cho phát mại toàn bộ tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ s ơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phi ên tòa, Hội đồng xét xử , xét thấy:
[1]. Về áp dụng pháp luật tố tụng: Ngân hàng V có đơn khởi kiện anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D về hợp đồng tín dụng, mục đích vay là vay tiêu dùng. Vì vậy, quan hệ pháp luật trong vụ án l à tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2]. Về pháp luật áp dụng giải quyết vụ án: Ngày 26/10/2016, 11/7/2017 Ngân hàng và anh Lê Văn Q, chị Vũ Thị D có ký 02 hợp đồng tín dụng và Ngân hàng có đơn khởi kiện về 02 hợp đồng tín dụng . Vì vậy pháp luật áp dụng để

## Page 6

6 giải quyết vụ án l à Bộ luật dân sự năm 20 05 và Bộ luật dân sự năm 2015 , Luật các tổ chức tín dụng năm 2010.
[3]. Về thủ tục tố tụng: Bị đơn là chị Vũ Thị D, người có quyền lợi, nghĩa vụ li ên quan là ông Lê Quang H , bà Ngô Thị L có đơn đ ề nghịT òa án gi ải quyết, xét xử vắng mặt; bị đơn anh Lê Văn Q đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. V ì vậy Hội đồng xét xử tiếnh ành xét xử vắng mặt bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.
[4]. Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng V về yêu cầu anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D phải trả tổng số tiền tạm tính đến hết ngày 04/11/2019 của 02 hợp đồng là 859.942.196 đồng trước thời hạn, trong đó nợ gốc 619.409.726 đồng, nợ lãi quá hạn 234.116.383 đồng, phạt chậm trả lãi 6.416.087 đồng, thấy rằng:
Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn không yêuc ầu tính số tiền phạt chậm trả nên cần chấp nhận.
Ngày 26/10/2016, Ngân hàng V ký hợp đồng tín dụng số 9897597 kèm theo khế ước nhận nợ số tiền vay 500.000.000 đồng cho anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D , thời hạn vay 120 tháng, lãi su ất tại thời điểm vay 9,9%/năm, mục đích vay là vay tiêu dùng. Trong quá trình vay vốn ngân hàng anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D đã trả được 95.942.858 đồng, trong đó trả gốc 42.840.226 đồng, lãi 53.102.632 đồng. Ngày 24/9/2017, anh Q , chị D vi phạm nghĩa vụ trả nợ v à chuyển khoản nợ này sang n ợ quá hạn. Đến ngày 04/11/2019 còn n ợ gốc 457.159.774 đồng, nợ lãi quá hạn 173.504.710 đồng.
Ngày 11/7/2017, ký ti ếp hợp đồng tín dụng số LN1707060104909 kèm theo khế ước nhận nợng ày 13/7/2017 với số tiền vay 165.000.000 đồng, mục đích vay tiêu dùng, lãi suất tại thời điểm vay 9,9%/năm. Trong quá trình vay vốn ngân hàng anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D đã trả được 5.568.165 đồng, trong đó trả gốc 2.750.048 đồng, lãi 2.818.149 đồng. Ngày 12/10/2017, anh Q, chị D vi phạm nghĩa vụ trả nợ v à chuyển khoản nợn ày sang n ợ quá hạn. Đến ngày 04/11/2019 còn nợ gốc 162.249.952 đồng, nợ lãi quá hạn 60.611.673 đồng;
Anh Q, chị D đề nghị ngânh àng cho anh Q được trả to àn bộ khoản nợ trên vì khi vợ chồng anh, chị ly hôn có thỏa thuận ngo ài với nhau là anh Q sẽ có trách nhiệm trả to àn bộ khoản nợ (T òa án gi ải quyết ly hôn của vợ chồng thì anh, chị không đề nghịT òa án gi ải quyết) v à anh Q đề nghị ngânh àng khoanh nợ cho anh được trả dần nhưng không được phía ngân hàng đồng ý.
Quá trình làm việc tại Tòa án anh Q, chị D thừa nhận quá trình vay nợ, trả nợ như ngân hàng trình bày và cho rằng khi ly hôn hai vợ chồng thỏa thuận anh Q sẽ có trách nhiệm trả to àn b ộ khoản nợ tr ên. Tuy nhiên, trong Quy ết định công nhận thuận tình ly hôn và s ự thỏa thuận của các đương s ự số 13/2018/QĐST-HNGĐ ngày 17/12/2018 và các tài li ệu trong hồ sơ giải quyết vụ án ly hôn giữa anh Q và chị D do Tòa án nhân dân huy ện Lập Thạch giải

## Page 7

7 quyết thì không có nội dung nào về việc thỏa thuận khoản nợ ngânh àng của hai vợ chồng v à Tòa án cũng không giải quyết g ì v ề khoản nợ chung của hai vợ chồng. Hơn nữa phía ngânh àng cũng không đồng ý về việc để khoản nợ trên cho một mình anh Q trả. Vì vậy, khoản nợ trên xác định là nợ chung của anh Q, chị D, cả hai đều có trách nhiệm trả nợ ngân hàng.
Việc anh Q, chị D không trả được nợ cho Ngân hàng V như thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng v à trong các khế ước nhận nợ l à vi phạm hợp đồng tín dụng đã ký kết giữa các bên. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn buộc anh Q, chị D trả cho Ngân hàng V số tiền tính đến hết ngày 04/11/2019 của hai hợp đồng l à 853.526.109 đồng, trong đó: Tiền nợ gốc l à 619.409.726 đồng, nợ lãi quá hạn 234.116.383 đồng và tiền lãi phát sinh theo các hợp đồng tín dụng được chấp nhận.
Cụ thể anh Q, chị D phải trả cho ngân hàng số tiền của từng hợp đồng tín dụng như sau:
Hợp đồng tín dụng số 9897597 ngày 26/10/2016, kèm theo khế ước nhận nợ ngày 26/10/2016 là 630.664.484 đồng, trong đót iền nợ gốc là 457.159.774 đồng, nợ lãi quá hạn 173.504.710 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng trên số nợ gốc 457.159.774 đồng.
Hợp đồng tín dụng số LN1707060104909 ngày 11/7/2017, kèm theo khế ước nhận nợng ày 13/7/2017 là 222.861.625 đồng, trong đó tiền nợ gốc l à 162.249.952 đồng, lãi quá h ạn: 60.611.673 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng trên số nợ gốc 162.249.952 đồng.
[5]. Về yêu cầu phát mại tài sản để thu hồi nợ của ngân hàng: Theo ngân hàng, khi vay khoản nợ trên, ông Lê Quang H và bà Ngô Thị L có thế chấp thửa đất số 246, tờ bản đồ số 52, diện tích 2315,9m 2 tại thôn C, xã Q, huy ện L, tỉnh Vĩnh Phúc được Sởt ài nguyên và môi trư ờng tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 14/9/2015 và tài sản trên đất.
Quá trình làm việc, ông Lê Quang H và bà Ngô Thị L thừa nhận: Khi anh Q, chị D vay vốn ngân hàng thì ông bà có đứng ra thế chấp thửa đất số 246, tờ bản đồ số 52, diện tích 2315,9m2 tại thôn C, xã Q, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc được Sở tài nguyên và môi trư ờng tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 14/9/2015 đứng tên ông Lê Quang H để đảm bảo cho khoản vay trên nên ông, bà đã ký vào hợp đồng thế chấp số 9897598 ngày 25/10/2016 và phụ lục hợp đồng ngày 12/7/2017 của hợp đồng thế chấp số 9897598 ngày 25/10/2016 đều được văn phòng công chứng Vĩnh Phú công chứng . Vì vậy hợp đồng thế chấp trên là phù hợp đúng với quy định của pháp luật. Tuy nhiên, ông Lê Quang H và bà Ngô Thị L cho rằng khi thế chấp quyền sử dụng đất trên thì ông bàch ỉ thế chấp quyền sử dụng đất còn tài sản trên đất thì không thế chấp. Theo điểm e khoản 2 Điều 5 hợp đồng thế chấp số số 9897598 ngày 25/10/2016 đã được văn phòng công chứng Vĩnh Phú công chứng mà các bên thỏa thuận: “Bên thế chấp cam kết và xác nhận rằng mọi

## Page 8

8 công trình, tài sản khác được cải tạo, xây dựng gắn liền với tài sản thế chấp nêu tại Điều 1 Hợp đồng này đều thuộc tài sản thế chấp v à đều đảm bảo cho các nghĩa vụ nêu tại Điều 2 Hợp đồng n ày”. Theo nội dung của điều khoản này thể hiện tất cả những tài sản gắn liền với thửa đất đều thuộc tài sản thế chấp. Vì vậy, xác định thửa đất số 246, tờ bản đồ số 52 và tài sản gắn liền với thửa đất đều thuộc tài sản thế chấp để đảm bảo cho khoản vay trên.
Qua xem xét, thẩm định tại chỗ thì thửa đất số số 246, tờ bản đồ số 52 có diện tích thực tế là 2319,3m2, lớn hơn diện tích trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (2315,9m2) là 3,4m 2, qua xác minh tại địa phương thì việc diện tích tăng lên 3,4m2 này là do sai s ố trong quá trình đo đạc, không có tranh chấp với các hộ liền kề, phù hợp với quy hoạch sử dụng của địa ph ương. Nên di ện tích tăng lên trên cũng thuộc tài sản thế chấp.
Tại Điều 6 của hợp đồng thế chấp các bên có thỏa thuận về các trường hợp xử lý tài sản thế chấp. Nên việc ngân hàng đề nghị phát mại tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất và các tài sản trên đất của vợ chồng ông Lê Quang H và bà Ngô Thị L khi anh Lê Văn Q, chị Vũ Thị D không trả được nợ cho Ngân hàng là có căn cứ, cần chấp nhận.
Nếu các tài sản thế chấp sau khi bán phát mại không đủ để trả nợ thì anh Q và chị D tiếp tục phải trả nợ cho ngân hàng.
[7]. Đối với yêu cầu phát mạit ài sản khác thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D trong trường hợp xử lý hết tài sản bảo đảm vẫn không đủ để thu hồi to àn b ộ khoản nợ cho ngân hàng. Tại phiên tòa, ngân hàng xin rút nội dung này, nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.
[8]. Về chi phí thẩm định tài sản: Số tiền thẩm định là 4.100.000 đồng, ngân hàng đ ã nộp số tiền n ày, nay ngân hàng đề nghị anh Q, chị D phải thanh toán cho Ngân hàng số tiền này cần chấp nhận.
9]. Về án phí: Ngân hàng không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp cho ngân hàng.
Anh Lê Văn Q vàch ị Vũ Thị D phải chịu án phí dân sự s ơ thẩm là 36.000.000 đồng + 3%(853.526.109 đồng – 800.000.000 đ ồng) = 37.605.000 đồng (làm tròn).
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ các Điều 302, 342, 348, 349, 350, 351, 355, 471, 474 của Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 351, 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 20 15; Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý v à sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; khoản 1 Điều

## Page 9

9 147, Điều 157; điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự;
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng V đối với anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D:
Buộc anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D phải liên đới trả cho Ngân hàng V tổng số tiền tính đến hết ngày 04/11/2019 là: 853.526.109 đồng, trong đó: Tiền nợ gốc là 619.409.726 đồng, tiền lãi quá hạn: 234.116.383 đồng và tiền lãi phát sinh trên số nợ gốc theo cách ợp đồng tín dụng , khế ước nhận nợ kể từng ày 05/11/2019 đến khi trả nợ xong . Cụ thể: Hợp đồng tín dụng số 9897597 ngày 26/10/2016, kèm theo khế ước nhận nợ ngày 26/10/2016: Nợ gốc là 457.159.774 đồng, lãi quá hạn: 173.504.710 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ trên số nợ gốc 457.159.774 đồng kể từ ngày 05/11/2019 đến khi trả nợ xong; Hợp đồng tín dụng số LN1707060104909 ngày 11/7/2017, kèm theo khế ước nhận nợ ngày 13/7/2017: Nợ gốc là 162.249.952 đồng, lãi quá hạn:
60.611.673 đồng và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ trên số nợ gốc 162.249.952 đồng kể từ ngày 05/11/2019 đến khi trả nợ xong.
Kể từng ày TMCP Vi ệt Nam Thịnh Vượng có đơn yêuc ầu thi hành án, mà anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D không trả được nợ thì Ngân hàng V có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý bán phát mại các tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo: Hợp đồng thế chấp tài sản số 9897598 ngày 25/10/2016 và phụ lục hợp đồng ngày 12/7/2017 của hợp đồng thế chấp số 9897598 ngày 25/10/2016, tài sản gồm: Quyền sử dụng đất tại thửa số 246 tờ bản đồ 52 diện tích đo thực tế 2319,3m2 tại địa chỉ thôn C, xã Q, huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CB 671146 được Sở tài nguyên và môi trư ờng tỉnh Vĩnh Phúc cấp ngày 14/9/2015 cho ông Lê Quang H và toàn bộ tài sản gắn liền thửa đất trên.
(có sơ đồ kèm theo)
Nếu các tài sản sau khi được bán phát mại không đủ để trả nợ thì anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D phải tiếp tục trả nợ cho ngân hàng.
- Về chi phí thẩm định tài sản: Anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D phải trả cho Ngân hàng V 4.100.000 đồng.
- Đình chỉ yêu cầu phát mạit ài sản khác thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D trong trường hợp xử lý hết tài sản bảo đảm vẫn không đủ để thu hồi toàn bộ khoản nợ cho ngân hàng.
- Về án phí dân sự s ơ thẩm: Ngân hàng V không phải chịu án phí dân s ự sơ th ẩm. Hoàn trả lại Ngân hàng V số tiền tạm ứng án phí dân sự s ơ thẩm 19.000.000 đồng theo biên lai thu tiền số AA/2017/0000184 ngày 25/7/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lập Thạch.
Anh Lê Văn Q và chị Vũ Thị D phải chịu 37.605.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 10

10 Đương s ự có mặt có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ th ẩm, đương s ự vắng mặt có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết.
Trường hợp Bản án, Quyết định được thi hành án theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND huyện Lập Thạch;
- Chi cục THADS huyện Lập Thạch;
- Các đương sự;
- Lưu: H ồ s ơ, Văn ph òng.NHÂN DÂN TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)
Nguyễn Văn Nghĩa