Bản án số: 96/2019/HSST
Hoàng Văn Côi hủy hoại tài sản - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 96
Ngày: 05/07/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ LẠT TỈNH LÂM ĐỒNG ******* Bản án số: 96/2019/HSST Ngày : 05/7/2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ LẠT, TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử gồm có:
 + Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa : Ông HOÀNG TRÌNH + Các Hội thẩm nhân dân:
 1/. Ông DƢƠNG HẢI LONG 2/. Ông NGUYỄN M SƠN
 - T1 ký phiên tòa: Ông TRẦN THANH TÀI - T1 ký Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng tham gia phiên tòa :
Ông LÊ VĂN THẢO - Kiểm sát viên.
Hôm nay, ngày 05 tháng 7 năm 2019. Tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng, xét xử sơ thẩm, công khai vụ án hình sự thụ lý số 85/2019/HSST ngày 19 tháng 6 năm 2019; Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 88/2019/QĐ-HSST ngày 24 tháng 6 năm 2019 đối với bị cáo:
 Họ và tên: HOÀNG VĂN C . Sinh ngày 23 tháng 7 năm 1968. Nơi sinh : Quảng Bình. Nơi ĐKNKTT: Thôn N, xã G, huyện Quảng Ninh, Quảng Bình . Chỗ ở: Tổ 23 - Đƣờng T, Phƣờng B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng . Nghề nghiệp: Làm vƣờn. Trình độ học vấn: Lớp 7/10. Con ông: Hoàng Văn Trƣờng (chết); Con bà: Phạm Thị Đào (chết) . Vợ: Nguyễn Thị Phƣơng, sinh năm 1971, có 03 con, lớn nhất sinh năm 1995, nhỏ nhất sinh năm 1999. Hiện ở tại: Tổ 23 - Đƣờng T, Phƣờng B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng . Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo hiện đang tại ngoại tại Tổ 23 - Đƣờng T, Phƣờng B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng . Có mặt.
Người bị hại:
Ông Hoàng Trọng M (Chức), sinh năm 19 78. Hộ khẩu T1ờng trú tại: 85 - Đƣờng T, Phƣờng B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
 Do có mâu thuẫn trong việc sử dụng chung đƣờng nƣớc tƣới nên khoảng 19 giờ 30 ngày 19/9/2017, Hoàng Văn C mang một con dao, dài khoảng 20 cm (loại dao dùng để ghép hoa hồng) đến nhà của ông Hoàng Trọng M (Chức) ở số 85 - Đƣờng T, Phƣờng B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng để nói chuyện. Khi đến nơi thì không có ông M ở nhà, do bực tức nên C dùng tay túm tóc và đánh các cháu Hoàng Thị T1 và Hoàng Thị T2, là con của ông M, cháu T1 sử dụng chổi để đánh lại, trúng vào đầuC nên C rút dao mang theo, dí vào ngƣời của cháu T1, trong lúc giằng co, C đã làm khuỷu tay của cháu T1 bị chảy máu. Sau đóC quát lớn, bắt cả hai cháu T1 và T2 ngồi yên tại chỗ rồiC đi vào phòng khách, dùng tay bê và hất đổ: 01 tivi hiệu SamSung, màu đen, 25 inch; 01 đầu đĩa hiệu Scent , màu trắng; 01 máy tính để bàn hiệu Samsung LS 19 PU, 21 inch; 01 bàn phím máy tính hiệu Lgitech; 01 điện thoại di động hiệu

## Page 2

2 Wiko, màu đen xuống nền nhà và dùng chân đạp bể. Sau đóC đi xuống phòng bếp, ném 01 máy xay hiệu Sun Hourse; 02 bình đun nƣớc siêu tốc hiệu Sun Hourse xuống nền nhà rồi dùng chân đạp nát, sau đóC bỏ đi về nhà. Sau khi ông Hoàng Trọng M về nhà, ông M đã đến Cơ quan Công an trình báo sự việc. Tại Cơ quan Công an, Hoàng Văn C đã khai nhận toàn bộ hành vi vi phạm của mình.
Tại Kết luận định giá tài sản số 18/KLĐG ngày 28/8/2018 và số 145/KLĐG ngày 13/02/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng xác định: Toàn bộ các tài sản của ông Hoàng Trọng M bị Hoàng Văn C đập vỡ trị giá 3.558.000 đồng, không còn giá trị sử dụng tiếp . Quá trình điều tra bị cáo đã tự nguyện bồi T1ờng cho ông Hoàng Trọng M 15.000.000 đồng, ông Hoàng Trọng M không yêu cầu bị cáo phải bồi T1ờng gì thêm và làm đơn xin bãi nại cho bị cáo.
Đối với cháu Hoàng Thị T1 chỉ bị thƣơng nhẹ và từ chối giám định thƣơng tật nên không có căn cứ để xử lý bị cáo.
 Tại Cáo trạng số 83/CT-VKS ngày 10/6/2019, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt truy tố bị cáo Hoàng Văn C về tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 1 điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015.
 Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Văn C khai nhận vào ngày 09/9/2017, bị cáo đã có hành vi sử dụng chân, tay để đập phá tài sản của ông Hoàng Trọng M là tivi, đầu đĩa, điện thoại, máy tính, máy xay sinh tố, ấm đun nƣớc siêu tốc, … (đã qua sử dụng) trị giá 3.558.000 đồng với các hành vi cụ thể nhƣ Cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu là đúng , bị cáo không thắc mắc hay khiếu nại gì về nội dung bản Cáo trạng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng giữ quyền công tố luận tội và tranh luận nhƣ sau: Tại phiên tòa bị cáo Hoàng Văn C đã khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra và lời khai của ngƣời bị hại, không có nội dung gì thay đổi, hành vi của bị cáo đã sử dụng tay và chân , đập phá tài sản của ngƣời khác đến mức không còn sử dụng đƣợc nữa với trị giá tài sản là 3.558.000 đồng, có đủ các yếu tố cấu thành tội “ Hủy hoại tài sản”. Do đó Đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên nội dung Cáo trạng đã truy tố đối với bị cáo và đề nghị áp dụng khoản 1 điều 1 78; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 điều 51 và điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 đối với bị cáo. Đề nghị xử phạt bị cáo Hoàng Văn C từ 06 đến 09 tháng tù, cho hƣởng án treo . Thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng. Phần bồi T1ờng: Quá trình điều tra bị cáo đã bồi thƣờng cho ngƣời bị hại, đến nay, ngƣời bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi T1ờng gì thêm nên không xem xét. Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và giải quyết theo qui định của pháp luật.
Bị cáo không có tranh luận gì với Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố và chỉ xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy nhƣ sau:
Về hành vi, quyết định tố tụng : Quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra Công an thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng và Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục qui định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và ngƣời bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại nào về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã đƣợc tiến hành hợp pháp.
Về hành vi phạm tội của bị cáo Hoàng Văn C: Bị cáo là ngƣời đã trƣởng thành , có đầy đủ nhận thức, bị cáo biết rất rõ việc lợi dụng ngƣời bị hại không có nhà, tài sản để trong nhà nhƣng chỉ có 02 con nhỏ ở nhà, không có ngƣời trông coi , bị cáo đã sử dụng tay và chân để

## Page 3

3 đập phá các tài sản là những vật dụng hàng ngày trong nhà của ngƣời bị hại với tổng trị giá 3.558.000 đồng, số tài sản bị hủy hoại không còn tiếp tục sử dụng đƣợc nữa, với mục đích để thỏa mãn bực tức cá nhân của mình là hành vi trái pháp luật , xâm hại trái pháp luật đến quyền sở hữu tài sản của ngƣời khác, bị pháp luật nghiêm cấm nhƣng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo là ngƣời trực tiếp thực hiện việc đập phá tài sản, là hành vi nguy hiểm cho xã hội, trái pháp luật và gây mất trật tự an toàn xã hội ở địa phƣơng.
Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của ngƣời bị hại và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác đã đƣợc thu thập trong quá trình điều tra vụ án. Có đủ căn cứ kết luận bị cáo Hoàng Văn C đã phạm tội “Hủy hoại tài sản”. Tội phạm đối với bị cáo đƣợc qui định tại điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015 nhƣ Cáo trạng truy tố và kết luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, đúng ngƣời, đúng tội, đúng pháp luật.
Về tình tiết định khung hình phạt : Hành vi của b ị cáo không vi phạm vào tình tiết định khung tăng nặng nào theo qui định tại điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015 nên bị cáo chỉ bị xét xử theo khoản 1 điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015.
Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với bị cáo:
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và hình phạt nào theo qui định tại điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015.
Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trƣờng hợp ít nghiêm trọng, sau khi bị phát hiện, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo , đã bồi thƣờng thỏa đáng cho ngƣời bị hại, đƣợc ngƣời bị hại bãi nại và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt , bố của bị cáo là Liệt sỹ. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự qui định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.
Xét bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, là ngƣời có việc làm và có nơi cƣ trú ổn định nên chƣa cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà có thể cho bị cáo đƣợc tự cải tạo ngoài xã hội dƣới sự giám sát, giáo dục của Chính quyền địa phƣơng nơi bị cáo cƣ trú cũng có điều kiện để giáo dục và cải tạo đối với bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự : Quá trình điều tra bị cáo đã bồi thƣờng thỏa đáng cho ngƣời bị hại, đến nay ngƣời bị hại không có yêu cầu bị cáo phải bồi thƣờng gì thêm nên không xem xét để giải quyết phần trách nhiệm dân sự giữa bị cáo đối với ngƣời bị hại trong bản án này.
Về xử lý vật chứng: Các loại vật chứng đã thu giữ trong quá trình đi ều tra vụ án gồm có:
01 tivi hiệu Samsung, màu đen 25 inch; 01 đầu đĩa hiệu Scent màu trắng; 01 máy xay hiệu Sun Hourse; 01 máy tính để bàn hiệu Samsung LS 19PU, 21 inch; 01 bàn phím máy tính hiệu Lgitech; 02 bình đun nƣớc siêu tốc hiệu Sun Hourse; 01 điện thoại di động hiệu Wiko, màu đen; 01 con dao Thái Lan cán tre, dài 20cm, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu để tiêu hủy. 01 đôi giày; 01 quần tây; 01 áo khoác và 01 mũ len, xét các tài sản trên là tài sản của bị cáo không liên quan đến việc phạm tộinên trả lại cho bị cáo.
Về án phí: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo qui định.
 Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

[1] . Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn C phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
[2] . Áp dụng khoản 1 điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 điều 51 và điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo : Hoàng Văn C 06 (Sáu) tháng tù, cho hƣởng án treo . Thời gian thử thách 12 (Mƣời hai) tháng tính từ ngày tuyên án.
Giao bị cáo Hoàng Văn C cho Ủy ban nhân dân Phƣờng B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình của bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Chính quyền địa phƣơng trong việc giám sát, giáo dục bị cáo. Trong trƣờng hợp trong thời

## Page 4

4 gian thử thách bị cáo có sự thay đổi nơi cƣ trú thì việc T2 hành án sẽ đƣợc thực hiện theo qui định tại khoản 4 điều 69 Luật T2 hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách án treo, bị cáo phải thực hiện các nghĩa vụ theo qui định tại Luật T2 hành án hình sự. Nếu bị cáo cố ý vi phạm nghĩa vụ từ 02 lần trở lên, bị cáo có thể sẽ bị Tòa án Quyết định áp dụng biện pháp buộc phải chấp hành hình phạt tù đã cho hƣởng án treo tại Trại giam.
[3] . Áp dụng điều 47 Bộ luật hình sự và điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, + Tịch thu để tiêu hủy: 01 tivi hiệu Samsung 25 inch, màu đen; 01 đầu đĩa hiệu Scent, màu trắng; 01 máy xay hiệu Sun Hou se; 01 máy tính để bàn hiệu Samsung LS 19PU, 21 inch;
01 bàn phím máy tính hiệu Lgitech; 02 bình đun nƣớc siêu tốc hiệu Sun Hou se; 01 điện thoại di động hiệu Wiko, màu đen; 01 con dao Thái Lan cán tre, dài khoảng 20 cm;
 + Trả lại cho bị cáo: 01 đôi giày bata màu đen; 01 quần tây nam, màu xám; 01 áo khoác, màu đen và 01 mũ len màu nâu xanh.
(Các vật chứng c ó đặc điểm cụ thể theo Biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an thành phố Đà Lạt và Chi cục T2 hành án dân sự thành phố Đà Lạt ngày 24/6/2019).
[4] . Áp dụng khoản 2 điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/ 12/2016 của Ủy ban T1ờng vụ Quốc Hội về lệ phí , án phí Tòa án, buộc bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
[5] . Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm . Ngƣời bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày đƣợc tống đạt hợp lệ bản án.

Nơi nhận:
- Tòa án ND tỉnh Lâm Đồng;
- Sở tƣ pháp tỉnh Lâm Đồng;
- VKSND thành phố Đà Lạt;
- Công an thành phố Đà Lạt;
- T2 hành án thành phố Đà Lạt;
- Bị cáo;
- Những ngƣời tham gia tố tụng;
- Bộ phận theo dõi THA phạt tù;
- Lƣu.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Hoàng Trình