Bản án số: 352/2019/HS-PT
Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 352/2019/HS-PT
Ngày: 11/11/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 352/2019/HS-PT Ngày: 11 - 11 - 2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Mai Xuân Thành Các thẩm phán: Ông Nguyễn Thanh Long Ông Đặng Kim Nhân
- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Ngọc Đức, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Nam Anh, Kiểm sát viên.
Vào ngày 11 tháng 11 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét x ử phúc thẩm vụ án hình s ự thụ lý số: 336/2019/TLPT-HS ngày 27 tháng 9 năm 2019 đối vớ Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N. Do có kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Đà Nẵng và kháng cáo của bị cáo, kháng cáo của các bị hại; đối với Bả ẩm số 44/2019/HS-ST ngày 19-8-2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
- Bị cáo có kháng cáo, bị kháng cáo, kháng nghị:
1. NGUYỄN PHÚC T , sinh năm: 1973 tại Bình Định; nơi cư trú: 236 Q, TT.N, huyện P Ngiám đốc công ty TNHH XD N; Trình độ học vấn: 12/12; giới tính: Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông: Nguyễn Phúc P (chết); con bà: Lê Thị H (sinh năm 1950); Vợ: Nguyễn Thị Hạnh N, sinh năm 1979 (bị cáo trong cùng vụ án), con: Có 02 người, lớn nhất 11 tuổi, nhỏ nhất 06 tuổi; tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 13-8-2018; có mặt.
2. NGUYỄN THỊ HẠNH N , sinh năm: 1979 tại Bình Định; nơi cư trú: 236 Q, TT.N, huyện P N; Trình độ học vấn: 12/12; giới tính: Nữ; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Nguyễn Đức M (sinh năm 1948); con bà: Huỳnh Thị Hạnh Đ (chết); Chồng: Nguyễn Phúc T , sinh năm 1973 (bị cáo trong cùng vụ án), con: Có 02 người, lớn nhất 11 tuổi, nhỏ nhất 06 tuổi; tiền án, tiền sự:
Không; Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 25-12-2018; có mặt.
- Người bào chữa:

## Page 2

1. Người bàoch ữa cho b ị cáo Nguyễn Phúc T theo yêuc ầu của Tòa án nhân dân cấp cao tại ĐàN ẵng: Ông Phùng Ngọc Q - Luật sư Văn phòng lu ật sưN thuộc Đoàn luật sư tỉnh Bình Định. Địa chỉ: Tỉnh Bình Định; có mặt.
2. Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hạnh N theo yêu cầu của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng: Ông Hà Văn B - Luật sư Văn phòng luật sư N thuộc Đoàn luật sư tỉnh Bình Định. Địa chỉ: Tỉnh Bình Định; có mặt.
-Bị hại:
1. Ông Trần Tôn Kim T , sinh năm: 1969; nơi cư trú: thành phố Q, tỉnh Bình Định; có mặt.
2. Bà Võ Thị Thanh T, sinh năm: 1976; nơi cư trú: thị trấn N, huyện P, tỉnh Bình Định; có mặt.
3. Bà Đặng Thị Uyên V, sinh năm: 1975; nơi cư trú: thị trấn N, huyện P, tỉnh Bình Định; có mặt.
4. Bà Võ Thị Thu S, sinh năm: 1974; nơi cư trú: thị trấn N, huyện P, tỉnh Bình Định; vắng mặt.
5. Bà Hà Thị S1, sinh năm: 1969; nơi cư trú: thị trấn N, huyện P, tỉnh Bình Định; có mặt.
6. Bà Thái Thị C, sinh năm: 1961; nơi cư trú: 164 Q, thị trấn N, huyện P, tỉnh Bình Định; có mặt.
7. Bà Lê Thị H, sinh năm: 1960; nơi cư trú: huy ện P, tỉnh Bình Định; có mặt.
8. Bà Trần Thị T, sinh năm: 1966; nơi cư trú: huy ện P, tỉnh Bình Định;
có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và di ễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Công ty TNHH N được Sở KH&ĐT tỉnh Bình Định cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh là Công ty TNHH hai thành viên gồm Nguyễn Phúc T – giám đốc và Nguyễn Thị Hạnh N (vợ T), có trụ sở chính tại số nhà 236 đường Q, thị trấn N, huyện P, tỉnh Bình Định; ngành nghề kinh doanh: Xây dựng các công trình dân dụng, công nghiệp, thủy lợi, san ủi mặt bằng… vốn điều lệ 8.000.000.000đ (tám tỷ đồng), hoạt động từ năm 2006 – 2017. Quá trình thi công các công trình công tyN được chủ đầu tư thanh, quyết toán chi phí công trình theo đúng quy định về xây dựng cơ bản, nên không bị chiếm dụng vốn kinh doanh. Tuy nhiên , trong quá trình sản xuất kinh doanh không đem lại hiệu quả, không đủ tiền chi phí cho gia đình cũng như các khoản lãi phát sinh của vợ chồng T, N vay với lãi suất cao của các cá nhân. Để tạo uy tín cho việc vay tiền, Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N đã lợi

## Page 3

dụng danh nghĩa Công tyN đưa ra những thông tin không đúng sự thật để vay tiền của nhiều người với các lý do như: Vay, mượn tiền để “Mua vật tư thi công các công trình”; “Đáo nợ vay ngân hàng các khoản Công ty vay”; “Mua đất mở quán kinh doanh”; “Đầu tư xây dựng trại chăn nuôi”; “Thi công các công trình tại các xã trên địa bàn huyện”…với lãi suất rất cao (ban đầu từ 6 -9%/tháng, sau tăng lên 15-30%/tháng, cá biệt 108%/tháng); làm thủ tục khống nhiều lần các tài sản là quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất và xe cho nhiều người, nhưng thực tế các tài sản trên đã được vợ chồng T, N thế chấp vay tại ngân hàng. Thời gian đầu vợ chồng T, N thực hiện việc trả nợ gốc, lãi đầy đủ, đúng hẹn. Số tiền vay, vợ chồng T, N tự quản lý, ghi chép ở sổ tay theo dõi th u, chi riêng chứ không có hạch toán theo dõi thu, chi ở Công ty N. Trên cơ sở đó nhiều người ham lãi, tin rằng Công tyN của vợ chồng T làm ăn lớn có uy tín nên đưa tiền cho vợ chồng T, N vay nhiều lần, vợ chồng T, N chỉ trả lãi một phần còn lại chiếm đoạt sử dụng trả nợ gốc, lãi cho những khoản vay trước đó. Tính đến tháng 01/2017, số dư nợ phát sinh vợ chồng T, N xác nhận vay nợ của 10 cá nhân với tổng số tiền là 43.414.000.000 đ, đã trả được 6.106.750.000đ tiền lãi, còn chiếm đoạt 37.307.250.000đ. Đến nay , vợ chồng T N không còn tài sản gì để bảo đảm cho việc trả nợ.
Trong quá trình điều tra đã chứng minh Nguyễn Phúc T , Nguyễn Thị Hạnh N đã chiếm đoạt của các cá nhân với số tiền cụ thể như sau:
1. Bị hại Trần Tôn Kim T:
Lợi dụng mối quan hệ làm ăn với bàT thông qua việc mua phụ tùng đồ sắt tại cửa hàng “ T” do bà Trần Tôn Kim T T, N đã vay tiền của bà nhiều lần nhưng chỉ trả một phần lãi, còn gốc thì chiếm đoạt; Cụ thể:
* Khoản vay 2.930.000.000đ, vợ chồng T, N viết, ký 02 giấy mượn tiền cùng ngày 21/4/2016 (khoản: 1.500.000.000đ và 1.430.000.000đ);
- Ngày 06/11/2015, vợ chồng T - N mượn số tiền 350.000.000đ thời gian mượn là 15 ngày, lấy lý do cần mua vật tư (sắt, xi măng) làm cầu, đã trả lãi 8.800.000đ.
- Ngày 23/11/2015, vợ chồng T - N mượn số tiền 300.000.000đ, lý do “trả lương cho nhân công để nhân công làm nhanh công trình kịp thanh toán lấy tiền trả nợ bà T”, thời hạn 01 tháng.
- Ngày 30/3/2016, T lập khống 02 giấy nhận nợ thể hiện: Công ty N vay nợ tại V P một giấy 1.000.000.000đ và một giấy 1.200.000.000đ hạn phải trả vào ngày 01/4/2016 để vay của bàT 2.200.000.000đ mục đích đáo nợ tại V P vào ngày 01/4/2016, thời hạn 10 ngày, lãi suất 7%/tháng, Thứa đáo hạn xong sẽ trả đầy đủ gốc, lãic ho bà T. Trên cơ sở đó, T gộp 03 khoản nợ gốc và lãi phát

## Page 4

sinh của 2 khoản vay trước tính đến ngày 30/3/2016 thành số tiền vay của bàT là: 2.930.000.000đ (350.000.000đ + 300.000.000đ + 2.200.000.000đ + lãi 80.000.000đ). T viết lại giấy mượn tiền, ký đưa cho bàT thể hiện nội dung:
“Ngày 30/3/2016, vợ chồng T, N mượn của chịT số tiền 2.930.000.000đ, thời gian mượn 09 ngày”, và nhận của bàT số tiền 2.200.000.000đ.
Sau đó T, N nói dối để kéo dài thời gian trả nợ là sẽ được thanh toán tiền công trình 02 đợt và đề nghị bàT “cho viết lại giấy mượn tiền khoản nợ 2.930.000.000đ thành 02 giấy để thanh toán theo 02 đợt”, bàT chấp nhận nên vợ chồng T, N cùng viết và ký lại 02 giấy mượn tiền nội dung: Ngày 21/4/2016, mượn số tiền 1.500.000.000đ, thời gian mượn 30 ngày; ngày 21/4/2016, mượn số tiền 1.430.000.000đ, thời gian mượn là 40 ngày.
Như vậy, khoản vay này vợ chồng T, N còn chiếm đoạt của bàT với tổng số tiền là 2.930.000.000đ – (8.800.000đ + 80.000.000đ) = 2.841.200.000đ.
* Khoản vay 4.800.000.000đ vợ chồng T P cho
- Ngày 05/01/2016, vợ chồng T, Nhỏi vay của bàT số tiền 3.100.000.000đ, thời gian vay là 20 ngày. Để vay được tiền của bàT vợ chồng T, N đã đưa ra thông tin gian dối là có 02 lô đất ở tại P, diện tích 1600m2, vị trí đẹp hai mặt tiền, giá rẻ do được ưu tiên, mua xong sẽ làm sổ đỏ thế chấp ngân hàng vay tiền trả lại ngay cho bàT . Đồng thời cung cấp nhiều giấy tờ photocoppy khác có liên quan đến nguồn gốc 02 lô đất nói trên cho Các Quyết định, Công văn, Tờ trình, Bản đồ địa chính…của UBND huyện P).
Do đó, bàT đã tin tưởng cho vợ chồng T, N vay tiền. Sau đó, T, N còn tiếp tục dùng hành vi gian dối bằng việc gọi điện thoại cho bàT với nội dung: Còn thiếu tiền đất khoảng 650.000.000đ, đề nghị bàT cho vay thêm để nộp cho đủ. Vì muốn vợ chồng T nhanh chóng mua xong 02 lô đất thế chấp ngân hàng vay tiền trả nợ cho mình nên bàT đồng ý. Ngày 04/01/2016, vợ chồng T, N ký nhận và ghi giấ y mượn tiền nội dung mượn của bàT số tiền 836.480.000đ, thời gian mượn là 30 ngày. Thực chất, khoản tiền trên T tự tính lãi phát sinh từ ngày 04/01/2016 đến ngày 04/02/2016 của khoản vay 3.100.000.000đ là 186.480.000đ, chưa có tiền trả xin nhập vào khoản vay 650.000.000đ thành số tiền 836.480.000đ. Sau đó Nguyễn Thị Hạnh Ngọi điện thoại hỏi vay thêm của bàT số tiền 380.000.000đ với lý do phát sinh diện tích thực tế lớn hơn khi đo đạc 2 lô đất, cần phải nộp thêm tiền mới làm sổ đỏ được. Ngày 06/02/2016, T đến nhà bàT nhận số tiền 380.000.000đ.
Qua điều tra, xác định được 02 lô đất nêu trên, vợ chồng T đã mua tại Hội đồng bán đấu giá huyện P, đã được UBND huyện P ký giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số từ ngày 29/01/2016, T đã thế chấp giấy tờ 02 lô đất nà y thế chấp

## Page 5

tại Ngân hàng V P từ ngày 02/02/2016 để vay số tiền 3.100.000.000 đồng.
Đến hẹn, bàT gọi điện thoại đòi nợ, do không thể nói dối mãi được, vợ chồng T, N thừa nhận nói dối để mượn được tiền. Nguyễn Phúc T đưa giấy nhận nợ ngân hàng cho bàT xem và đề nghị sẽ cấn trừ nợ cho bàT bằng 02 lô đất trên với giá 4.800.000.000 đồng ( T tự tính toán các khoản nợ gốc gồm:
3.100.000.000đ + 836.480.000đ + 380.000.000đ = 4.316.480.000đ, lãi phát sinh từ gốc kéo dài đến ngày 03/11/2016 là 483.520.000đ, tính tròn thành số tiền vợ chồng T nợ bàT là 4.800.000.000đ), nhưng phải đợi đến hạn trả nợ ngân hàng vào ngày 03/11/2016, Trút sổ đỏ ra giao cho bà T, nên T, N tự viết Giấy bán 02 lô đất này cho bà T, ký tên và đóng dấu Công ty vào hợp đồng bàn giao đất, trị giá 4.800.000.000đ, hẹn ngày 03/11/2016 vợ chồng T sẽ rút sổ khỏi ngân hàng giao sổ và đất cho bàT T, N đã không thực hiện đúng cam kết với bàT mà làm thủ tục sang nhượng 02 lô đất trên cho ông Nguyễn Ngọc B (theo HĐCN QSDĐ được Văn phòng Công chứng Q chứng thực ngày 11/10/2016) để cấn trừ một phần nợ của vợ chồng T, N vay của ông Bình trước đó. Như vậy, bằng thủ đoạn nêu trên vợ chồng T - N đã chiếm đoạt của bà Trần Tôn Kim T với tổng số tiền là: 3.100.000.0 00đ + 650.000.000đ + 380.000.000đ = 4.130.000.000đ.
* Khoản vay 2.500.000.000đ, vợ chồng T viết, ký giấy mượn tiền ngày 21/4/2016.
- Để mượn được khoản tiền này Nguyễn Phúc T photocoppy và sửa chữa giấy nhận nợ LD 1525200148 ngày 09/9/2015 do ngân hàng S - CN Bình Định có nội dung: “Ngày 09/9/2015 S - PGD Đập Đá cấp tổng hạn mức tín dụng là 1.000.000.000đ, cho vay số tiền 1.000.000.000đ, hạn trả nợ ngày 06/3/2016”. T đã chỉnh sửa thành nội dung: hạn mức tín dụng 1.500.000.000đ và số tiền cho vay 1.500.000. 000đ. Thực tế, vợ chồng T đã trả nợ ngân hàng số tiền 1.000.000.000đ vào ngày 03/3/2016 và tiếp tục vay lại số tiền 1.000.000.000đ vào ngày 04/3/2016. Vợ chồng T, N dùng giấy nhận nợ này (giấy giả) để lừa bà T vay số tiền 1.550.000.000đ và chấp nhận trả lã i trước cho bàT là 250.000.000đ/8 ngày, nhưng hiện tạiT chưa có tiền nên nhập lại thành khoản vay 1.800.000.000đ, rồi viết giấy mượn tiền, ký tên và đóng dấu Công ty N.
Khoảng 08 ngày sau, vợ chồng T lại gọi điện thoại hỏi vay thêm của bàT số tiền 900. 000.000đ lãi suất 08%/tháng, thời gian 20 ngày với lý do “sử dụng mua vật tư và chi phí để nghiệm thu hoàn thành công trình, nhận tiền thanh toán nợ cũ và mới cho bàT ”. Vì muốn đòi được nợ, nên bàT huy động vay của người khác cho vợ chồng T vay lại 700.000.000đ. Ngày 21/4/2016, vợ chồng T, N đến nhà bàT giải thích “công trình bị trục trặc chưa nghiệm thu, thanh toán nên chưa có tiền trả”. T nói để dễ theo dõi nợ và trả một lần luôn cần gộp khoản nợ 1.800.000.000đ và 700.000.000đ thành một khoản cho dễ nhớ, vì vậy vợ

## Page 6

chồng T, N bàT số tiền 2.500.000.000đ, thời gian mượn là 12 ngày, vợ chồng T chịu trách nhiệm trả đủ. Sau đó, vợ chồng T cũng không trả nợ như cam kết.
Như vậy, khoản vay này thực tế vợ chồng T - N chiếm đoạt của bà Trần Tôn Kim T với tổng số tiền là 2.500.000.000đ - 250.000.000đ = 2.250.000.000đ.
Do bà Trần Kim Tôn T luôn đòi nợ, mà vợ chồng T, N cố tình không trả;
trước áp lực đòi nợ của bà T, nên vào ngày 07/11/2016, vợ chồng T, N đến nhà bà T, cùng ghi và ký tờ cam kết thể hiện nội dung: “Vợ chồng T, N mượn của bà T số tiền tổng cộng: 10.230.000.000đ (Mười tỉ hai trăm ba chục triệu đồng chẵn)
từ ngày 21/04/2016 theo các giấy mượn tiền đã ghi và chịu lãi suất 1,5%/tháng, cam kết mỗi tháng trả cho bàT 2 tỉ đồng, trả hết gốc, lãi trong thời gian 05 tháng. Sau đó, T cũng cho người đem tiền gửi trả cho bàT được 120.000.000đ (1 lần 80.000.000đ, 1 lần 40.00 0.000đ). Về khoản tiền 2.000.000.000đ mà Nguyễn Thị Hạnh N khai có trả cho bàT vào khoảng đầu tháng 2/2016, để trừ nợ khoản vay 1.892.000.000đ và trả lãi các khoản vay khác 108.000.000đ, quá trình điều tra xác định được khoản vay này hai bên đã tất toán xong không thuộc khoản tiền vay 10.230.000.000đ và hai bên đã xác nhận tại Cơ quan điều tra (đã tiến hành đối chất làm rõ).
Như vậy, có căn cứ xác định Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N vay nợ của bàT với tổng số tiền là 10.230.000.000đ, bàT xác nhận trong tổng số tiền nợ này có tổng số tiền lãi nhập vào gốc là 1.000.000.000đ (80.000.000đ + 186.480.000đ + 483.520.000đ + 250.000.000đ), tổng số tiền lãi bàT đã nhận là 236.800.000đ (8.800.000đ + 120.000.000đ + 108.000.000đ), nên thực tế vợ chồng T, N chiếm đoạt của bàT là 10.230.000.000đ - 1.236.800.000đ = 8.993.200.000đ (Tám tỷ chín trăm chín mươi ba triệu hai trăm nghìn đồng).
2. Bị hại Võ Thị Thanh T:
Vợ chồng T, N quen biết với bàT do ở cùng thị trấn N, huyện P và biết được bàT là người cho vay lãi suất cao không cần tài sản thế chấp, nên mỗi khi cần trả nợ các khoản do vay nóng trước đó, vợ chồng T, N liên hệ vay, mượn tiền của bàT với lý do “làm công trình”, “đáo hạn ngân hàng”, lãi suất thỏa thuận từ 3 - 6%/tháng. Thời gian đầu vợ chồng T - N trả nợ gốc, lãi đầy đủ cho bàT để tạo niềm tin, sau đó tiếp tục vay nhiều lần nhưng chỉ trả lãi một phần còn lại chiếm đoạt. Tính đến tháng 5/2016, vợ chồng T còn nợ vay của bàT 04 khoản với tổng số tiền: 3.400.000.000đ; Cụ thể:
- Khoản thứ nhất: Ngày 26/11/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy mượn tiền và nhận của bàT số tiền 800.000.000đ và nói dối “đáo hạn ngân hàng”, thời gian mượn 15 ngày, lãi suất 2.000đ/1.000.000đ/ngày (6%/tháng). Đến hẹn, vợ chồng Thẹn trả nợ gốc, lãi nhưng không trả.

## Page 7

- Khoản thứ hai: Ngày 09/05/2016, vợ chồng T, N viết giấy mượn tiền, ký đưa cho bàT và nhận của bàT 650.000.000đ và nói dối “đáo hạn ngân hàng”
nhưng thực tế vợ chồng T N sử dụng tiêu xài cá nhân và trả nợ các khoản vay trước. Đến hẹn, vợ chồng T, N chưa trả gốc, thực hiện việc trả lãi cho bàT tổng cộng 04 tháng x 32.000.000đ/tháng = 128.000.000đ, sau đó tuyên bố vỡ nợ.
- Khoản thứ ba: Ngày 25/06/2016, N viết giấy mượn tiền, cả hai vợ chồng T, N cùng ký mượn của bàT số tiền 1.550.000.000đ lý do “đáo hạn ngân hàng ngôi nhà của cha mẹ ruột của T”, thời gian mượn kéo dài đến tháng 4/2017 sẽ trả luôn khoản vay ngày 26/11/2015, lãi suất hai bên chưa thỏa thuận. Đến hẹn, vợ chồng T, N không trả nợ gốc, lãi cho bà T.
- Khoản thứ tư: Ngày 20/10/2016, vợ chồng T, N cùng viết, ký tên trên giấy mượn tiền, số tiền là 400.000.000đ vì chưa trả các khoản nợ trước nên bàT không cho vay, để tạo lòng tin vợ chồng T đã gian dối bằng cách thỏa thuận bán chiếc xe ô tô Huyndai, BKS 77L-5779 (đang thế chấp tại tại V CNKCN P để vay số tiền 500.000.000đ) cho bàT với giá 400.000.000đ và xin thuê lại sử dụng 20.000.000đ/tháng. T viết giấy bán xe, cả hai vợ chồng T, N cùng ký thể hiện nội dung chuyển nhượng xe (không có công chứng), hẹn sẽ mua lại và cam kết trả tiền lãi, nếu không thực hiện đúng cam kết thì sẽ giao xe cho bên mua, kể từ ngày viết giấy này thì giấy tờ khác viết về sau liên quan đến việc chuyển nhượng xe này không có giá trị. Trên cơ sở đó, bàT giao choT 400.000.000đ.
Sau đó, vợ chồng T, N chỉ trả cho bàT tiền thuê xe 01 tháng là 20.000.000đ.
Đến hẹn, bàT gọi điện thoại yêu cầu “làm thủ tục sang nhượng và giao xe theo thỏa thuận”, nhưng vợ chồng T, N đã lẩn tránh việc trả nợ.
Về chiếc xe ô tô Huyndai, BKS 77L -5779, thì xe nàyT đã thế chấp giấy tờ quyền sở hữu tại V CNKCN P để vay số tiền 500.000.000đ vào ngày 08/10/2015. Sau khi, lừa bán xe cho bà T, thì vợ chồng T tiếp tục bán chiếc xe này cho bà Đặng Thị Uyên V trú ở số nhà 186 đường 3/2, TT. N, P với giá 400.000.000đ. N nhận trước 150.000.000đ và viết giấy bán xe đưa cho bà V.
Thực tế vợ chồng T, N không giao xe, nên bà V đòi lại tiền, N chỉ trả 100.000.000đ, còn chiếm đoạt 50.000.000đ. Ngày 11/4/2017, T tiếp tục bán chiếc xe trên cho ông Nguyễn Văn Thanh T (anh họ của T) quê ở C, P, hiện trú ở: Khu vực 1, phường Nhơn Bình, Q để cấn trừ theo cách: Ông T trả hết nợ gốc, lãi vay tại V P thay choT số tiền 520.000.000đ đểT rút giấy tờ xe ra làm thủ tục sang nhượng cho ông T, hai bên làm Hợp đồng mua, bán sang nhượng chiếc xe này tại Văn phòng Công chứng Q, P.
Như vậy, vợ chồng T, N viết, ký xác nhận: Còn nợ của bàT với tổng số tiền là 3.400.000.000đ, bàT xác nhận: đã nhận số tiền lãi tổng cộng là 148.000.000đ, nên thực tế vợ chồng T, N còn chiếm đoạt của bàT số tiền là 3.400.000.000đ - 148.000.000đ = 3.252.000.000đ (Ba tỷ hai trăm năm mươi hai

## Page 8

triệu đồng).
3. Bị hại Đặng Thị Uyên V:
Vợ chồng T, N quen biết với vợ chồng bà V do ở cùng thị trấn N, huyện P và biết được bà V là người cho vay lãi suất cao không cần tài sản thế chấp. Thời gian đầu vợ chồng T, N trả nợ gốc, lãi đầy đủ để tạo niềm tin, sau đó tiếp tục vay nhiều lần nhưng chỉ trả lãi một phần còn lại chiếm đoạt. Tính đến 11/03/2017, vợ chồng T, N còn nợ vay của bà V 02 khoản với tổng số tiền:
1.050.000.000đ; Cụ thể:
* Khoản thứ nhất: 1.000.000.000đ, vợ chồng T, N viết, ký giấy mượn tiền ngày 11/03/2017.
- Ngày 01/10/2014, vợ chồng T, N viết giấy mượn tiền, cùng ký và nhận của bà V số tiền 600.000.000đ, thời gian mượn 16 ngày, lãi suất 2.000đ/1.000.000đ/ngày (6%/tháng). Ngày 16/10/2014 vợ chồng T trả nợ cho bà V: gốc 300.000.000 đồng, lãi 9.600.000đ, nhưng tiếp tục vay lại 300.000.000đ nên nợ gốc vẫn như cũ và xin chậm trả nợ gốc, lãi phát sinh đợi thanh toán tiền công trình sẽ trả đủ.
- Ngày 31/10/2014, vợ chồng T, N viết giấy mượn tiền, cùng ký và nhận của bà V số tiền 150.000.000đ, thời gian mượn 02 tháng, lãi suất 1.000đ/1.000.000đ/ngày (3%/tháng). Bà V cho vay 120.000.000đ, do chỉ huy động vay của người khác được 120.000.000đ, nên tự ghi phía dưới giấy mượn tiền nội dung “150 triệu - 30 triệu = 120 triệu”. Đến hẹn, vợ chồng T, N chỉ trả lãi cho bà V số tiền: 7.200.000đ.
- Ngày 23/03/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy mượn tiền nhận của bà V số tiền 150.000.000đ, thời gian vay 01 tháng, lãi suất 1.000đ/1.000.000đ/ngày (3%/tháng). Đến hẹn, vợ chồng T, N trả lãi cho bà V 1 tháng số tiền:
4.500.000đ.
- Ngày 13/08/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy mượn tiền nhận của bà V số tiền 100.000.000đ, thời gian mượn 01 tháng, lãi suất 1.000đ/1.000.000đ/ngày (3%/tháng). Đến hẹn, vợ chồng T, N trả nợ lãi cho bà V 1 tháng số tiền:
3.000.000đ.
Tổng 4 khoản trên thể hiện vợ chồng T, N vay nợ bà V là 970.000.000đ (600.000.000đ + 120.000.000đ + 150.000.000đ + 100.000.000đ), vợ chồng bà V nhiều lần đòi nợ nhưng vợ chồng T, N không trả. Đến ngày 11/03/2017 hai bên đối chiếu nợ, viết lại giấy vay tiền, cả hai vợ chồng T, N cùng ký đưa cho bà V thể hiện nội dung “Ngày 11/03/2017, vợ chồng T N có mượn của vợ chồng anh C chị V số tiền 1.000.000.000đ, hẹn đến cuối tháng 12/2017 sẽ trả hết nợ”. Bà V photo giấy mượn tiền các lần trước để theo dõi và trả lại giấy gốc cho N.

## Page 9

* Khoản thứ hai: 50.000.000đ, vợ chồng T, N viết, ký giấy mượn tiền ngày 11/03/2017.
Sau khi, lừa bán chiếc xe ô tô Huyndai, BKS 77L -5779 cho bà T, thì vợ chồng T tiếp tục bán chiếc xe này cho bà V với giá 400.000.000đ. N nhận trước 150.000.000đ và viết giấy bán xe đưa cho bà V. Thực tế vợ chồng T, N không giao xe, nên bà V đòi lại tiền, N chỉ trả 100. 000.000đ, còn chiếm đoạt 50.000.000đ.
Ngày 11/03/2017, bà V trả lại giấy bán xe cho vợ chồng T, N và yêu cầu viết lại giấy mượn tiền nội dung: Ngày 11/03/2017, vợ chồng T, N mượn của bà V 50.000.000đ.
Như vậy, theo 02 giấy mượn tiền, do vợ chồng T, N viết, ký xác nhận:
Còn nợ của bà V với tổng số tiền là 1.050.000.000đ, bà V xác nhận: Đã nhận gốc, lãi tổng cộng 54.300.000đ, nên thực tế vợ chồng T, N còn chiếm đoạt của bà V số tiền là 1.050.000.000đ - 54.300.000đ = 995.700.000đ (Chín trăm chín mươi lăm triệu bảy trăm nghìn đồng).
4. Trường hợp vay tiền của bà Võ Thị Thu S, trú tại thị trấn N, P, Bình Định 10.880.000.000 đồng.
Cũng với thủ đoạn trên, tính đến ngày 25/02/2016, vợ chồng T, N đã vay của bà S 22 khoản với tổng số tiền: 10.880.000.000đ; cụ thể:
- Khoản thứ nhất: Ngày 07/8/2010, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 200.000.000đ. Khoản vay này vợ chồng T, N trả lãi cho bà S 10 tháng với số tiền 20.000.000đ, còn nợ gốc đến nay chưa trả.
- Khoản thứ hai: Ngày 28/02/2012, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 100.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ ba: Ngày 13/10/2013, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 50.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ tư: Ngày 26/10/2013, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 50.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ năm: Ngày 30/10/2013, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 30.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 6: Ngày 09/11/2013, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 50.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 7: Ngày 07/12/2013, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay của bà S số tiền 1.200.000.000đ, thời hạn 15 ngày, lãi suất 6%/tháng. Nói dối với lý do để đáo hạn ngân hàng, sau đó trả lãi 15 ngày = 36.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.

## Page 10

- Khoản thứ 8: Ngày 13/02/2014, vợ chồng T, N viết ký giấy vay và nhận của bà S 500.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 9: Ngày 14/04/2014, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 300.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 10: Ngày 21/04/2014, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 400.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 11: Ngày 03/07/2014, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 700.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 12: Ngày 13/08/2014, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 850.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 13: Ngày 17/09/2014, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 900.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 14: Ngày 06/11/2014, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 1.000.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 15: Ngày 12/11/2014, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 800.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
Tổng 15 khoản vay này là 7.130.000.000đ, cuối năm 2014 vợ chồng T, N đã trả cho bà S 1.050.000.000đ.
- Khoản thứ 16: Ngày 14/01/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 500.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 17: Ngày 05/03/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 500.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 18: Ngày 09/03/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 500.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
 - Khoản thứ 19: Ngày 26/03/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 800.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 20: Ngày 13/05/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 800.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 21: Ngày 22/05/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 400.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
*Tổng 06 khoản vay năm 2015 là 3.000.000.000đ, cuối năm 2015 vợ chồng T, N trả cho bà S 300.000.000đ.
- Khoản thứ 22: Ngày 25/02/2016, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S 750.000.000đ, thời hạn 15 ngày, lãi suất 6%/tháng lý do vay để đáo hạn ngân hàng 2 lần, đến nay chưa trả gốc, lãi.

## Page 11

Như vậy, theo các giấy mượn tiền thì vợ chồng T, N còn nợ của bà S với tổng số tiền là 10.880.000.000đ, bà S xác nhận đã nhận lãi tổng cộng 1.406.000.000đ, nên thực tế vợ chồng T, N còn chiếm đoạt của bà S số tiền là 10.880.000.000đ - 1.406.000.000đ = 9.474.000.000đ (Chín tỷ bốn trăm bảy mươi bốn triệu đồng).
5. Trường hợp vay tiền của bà Hà Thị S1, trú tại TT. N, P 1.880.000.000đ đồng.
Nguyễn Phúc T và chồng của bà S1 là anh em cô cậu ruột cùng ở thị trấn N, huyện P, vợ chồng T, N biết bà S1 là người cho vay lãi suất cao không cần tài sản thế chấp, nên mỗi khi cần trả nợ do vay nóng trước đó, vợ chồng T, N liên hệ vay, mượn tiền. Thời gian đầu vợ chồng T - N trả nợ gốc, lãi đầy đủ để tạo niềm tin, sau đó tiếp tục vay nhiều lần nhưng chỉ trả lãi một phần còn lại chiếm đoạt. Tính đến 20/10/2016, vợ chồng T, N còn nợ bà S1 7 khoản với tổng số tiền: 1.880.000.000đ; cụ thể:
- Khoản thứ nhất: Ngày 24/01/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S1 50.000.000đ, lãi suất 4,5%/tháng. Sau đó trả lãi 22 tháng số tiền 49.500.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ hai: Ngày 01/9/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S1 200.000.000đ, lãi suất 6%/tháng. Sau đó trả lãi đến 20/10/2016, với tổng số tiền 172.800.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ ba: Ngày 09/10/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S1 20.000.000đ, lãi suất 4%/tháng. Sau đó trả lãi được 14 tháng với tổng số tiền 11.200.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ tư: Ngày 22/10/2015, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S1 150.000.000đ, lãi suất 4,5%/tháng, sau đó trả lãi được 13 tháng với tổng số tiền 87.750.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 5: Ngày 05/04/2016, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S1 400.000.000đ, lãi suất 4,5%/tháng, sau đó trả lãi được 07 tháng với tổng số tiền 126.000.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 6: Ngày 13/04/2016, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S1 160.000.000đ, lãi suất 4,5%/tháng, sau đó trả lãi 07 tháng với tổng số tiền 50.400.000đ, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 7: Ngày 20/10/2016, vợ chồng T, N viết, ký giấy vay và nhận của bà S1 900.000.000đ, lãi suất 6%/tháng, đến nay chưa trả gốc, lãi.
Như vậy, theo các giấy mượn tiền thì vợ chồng T, N còn nợ của bà S1 với tổng số tiền là 1.880.000.000đ, bà S1 xác nhận: Đã nhận số tiền lãi tổng cộng 497.650.000đ, nên thực tế vợ chồng T, N còn chiếm đoạt của bà S1 số tiền là

## Page 12

1.880.000.000đ - 497.650.000đ = 1.382.350.000đ (Một tỷ ba trăm tám mươi hai triệu ba trăm năm mươi nghìn đồng).
6. Trường hợp vay tiền của bà Thái Thị C, trú tại 164 Q, thị trấn N, P, Bình Định 5.810.000.000 đồng.
Tính đến 08/11/2016, vợ chồng T, N còn nợ của bàC 02 khoản với tổng số tiền: 5.810.000.000đ; cụ thể:
* Khoản thứ nhất: 5.360.000.000đ, T viết giấy mượn tiền ngày 08/11/2016, cả hai vợ chồng T, N cùng ký.
Thực tế cho các khoản vay đó là:
- Ngày 15/02/2016, vợ chồng T, N vay của bàC 350.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay, sau đó trả lãi được 189.000.000đ, chưa trả gốc.
- Ngày 30/06/2016, vợ chồng T, N vay của bàC 750.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay và nhận của bàC 750.000.000đ, sau đó trả lãi được 135.000.000đ, chưa trả gốc.
- Ngày 08/08/2016, vợ chồng T, N vay của bàC 350.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay, sau đó trả lãi được 31.500.000đ, chưa trả gốc.
- Ngày 13/08/2016, vợ chồng T, N vay của bàC 200.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay, sau đó trả lãi được 18.000.000đ, chưa trả gốc.
- Ngày 16/08/2016, vợ chồng T, N vay của bàC 850.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay, sau đó trả lãi được 76.500.000đ, chưa trả gốc.
- Ngày 19/08/2016, vợ chồng T, N vay của bàC 550.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc, lãi.
- Ngày 19/08/2016, vợ chồng T, N vay của bàC 1.000.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc, lãi.
- Ngày 19/08/2016, vợ chồng T, N vay của bàC 500.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc, lãi.
Tổng 8 khoản vay trên là 4.550.000.000đ, đến ngày 08/11/2016, vợ chồng T N vẫn chưa trả nợ cho bàC nên hai bên đối chiếu nợ với nhau, xác nhận: lãi phát sinh chưa trả tổng cộng: 810.00.000.00đ, thống nhất nhập vào gốc thành 5.360.000.000đ (4.550.000.000 đ + 810.00.000.00đ) và viết lại giấy mượn tiền ghi ngày 08/11/2016 và chuyển từ nợ bàC thành nợ của ông Lê V (con trai bà
C) theo yêu cầu của bà C.
* Khoản thứ hai: Ngày 31/08/2016, vợ chồng T, N vay của bàC 450.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc, lãi.
Như vậy, theo các giấy mượn tiền thì vợ chồng T, N còn nợ của bàC với

## Page 13

tổng số tiền là 5.810.000.000đ, bàC xác nhận đã nhận tiền lãi và số tiền lãi nhập vào gốc tổng cộng 1.260.000.000đ, nên thực tế vợ chồng T, N còn chiếm đoạt của bàC số tiền là 5.810.000.000đ - 1.260.000.000đ (lãi đã trả 450 triệu và lãi chưa trả nhập chung vào gốc là 810 triệu) = 4.450.000.000đ (Bốn tỷ bốn trăm năm mươi triệu đồng).
7. Trường hợp vay tiền của bà Lê Thị H, trú tại xã C, huyện P 3.034.000.000 đồng.
Bà Lê Thị H là thím dâu của T, vợ chồng T, N cũng biết bà H cho vay lãi suất cao không cần tài sản thế chấp, nên đã liên hệ vay, mượn tiền của bà H nhiều lần nhưng chỉ trả lãi một phần còn lại chiếm đoạt. Tính đến ngày 20/9/2016 (AL) vợ chồng T, N còn nợ của bà H với tổng số tiền 3.034.000.000đ, cụ thể như sau:
- Khoản thứ nhất: Ngày 23/04/2016, vợ chồng T, N vay của bà H 50.000.000đ, T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ hai: Ngày 25/04/2016, vợ chồng T, N vay của bà H 130.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ ba: Ngày 11/07/2016, vợ chồng T, N vay của bà H 700.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ tư: Ngày 15/08/2016, vợ chồng T, N vay của bà H 230.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, chưa trả gốc.
- Khoản thứ 5: Ngày 22/08/2016, vợ chồng T, N vay của bà H 400.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 6: Từ ngày 15/4 đến cuối tháng 8/2016 (ÂL), vợ chồng T, N vay của bà H 8 lần với tổng số tiền 1.098.000.000đ, thời hạn 5 -7 ngày, lãi suất 9%/tháng. Khi vayT chưa viết giấy, sau đóT đối chiếu nợ với bà H và tự ghi lại từng khoản vay trên một tờ giấy, ký xác nhận đưa cho bà H thể hiện nội dung:
“vợ chồng T, N mượn của thím H tổng cộng 1.098.000.000đ trong đó: Dượng Đạt (chồng bà Trần Thị T) đưa 808.000.000đ, thím H đưa 290.000.000đ”, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 7: Từ ngày 19/8 đến 12/9/2016, vợ chồng T, N vay của bà H 7 lần với tổng số tiền 426.000.000 đồng, thời hạn 5 -7 ngày, lãi suất 9%/tháng.
Khi vayT chưa viết giấy, sau đóT đối chiếu nợ với bà H tự ghi lại từng khoản vay trên một tờ giấy, ký xác nhận đưa cho bà H thể hiện nội dung: “vợ chồng T, N mượn của thím H 7 lần tổng số tiền 426.000.000 đồng”, đến nay chưa trả gốc.
Như vậy, theo 05 giấy mượn tiền, 02 giấy xác nhận nợ do T, N viết, ký xác nhận thì vợ chồng T, N còn nợ của bà H với tổng số tiền là 3.034.000.000đ, bà H xác nhận đã nhận tiền lãi tổng cộng 460.000.000đ, nên thực tế vợ chồng T,

## Page 14

N còn chiếm đoạt của bà H số tiền là 3.034.000.000đ - 460.000.000đ = 2.574.000.000đ (Hai tỷ năm trăm bảy mươi bốn triệu đồng).
8. Trường hợp vay của bà Trần Thị T, trú tại huyện P 6.500.000.000 đồng.
BàT là cô họ của Nguyễn Phúc T; vợ chồng T, N biết được bàT là người cho vay lãi suất cao không cần tài sản thế chấp, nên vợ chồng T - N liên hệ vay, mượn tiền của bà T. Tính đến tháng 3/2017 (ÂL), vợ chồng T, N còn nợ của bà T với tổng số tiền: 6.500.000.000đ; cụ thể như sau:
- Khoản thứ nhất: Ngày 08/6/2016 (AL), vợ chồng T, N vay của bàT 1.150.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ hai: Ngày 25/6/2016 (AL), vợ chồng T, N vay của bàT 750.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ ba: Ngày 06/7/2016 (AL), vợ chồng T, N vay của bàT 250.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ tư: Ngày 08/7/2016 (AL), vợ chồng T, N vay của bà T 400.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 5: Ngày 14/7/2016 (AL), vợ chồng T, N vay của bàT 900.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 6: Ngày 20/7/2016 (AL), vợ chồng T, N vay của bà T 1.300.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 7: Ngày 17/8/2016 (AL), vợ chồng T, N vay của bàT 1.050.000.000đ T là người viết, ký giấy vay, đến nay chưa trả gốc.
- Khoản thứ 8: Khoảng cuối năm 2016, vợ chồng T, N vay của bàT nhiều lần với tổng số tiền 700.000.000 đồng, thời hạn 10 -15 ngày, lãi suất 9%/tháng.
Khi vayT chưa viết giấy, sau đóT đối chiếu nợ với bàT tự ghi lại khoản vay này trên một tờ giấy, ký xác nhận đưa cho bàT thể hiện nội dung: “vợ chồng T, N nợ côT số tiền 700.000.000đ”, chưa trả gốc.
Như vậy, theo 07 giấy mượn tiền, 01 giấy xác nhận nợ do T, N viết, ký xác nhận thì vợ chồng T, N còn nợ của bàT với tổng số tiền là 6.500.000.000đ, bàT xác nhận đã nhận tiền lãi tổng cộng 909.000.000đ, nên thực tế vợ chồng T, N còn chiếm đoạt của bàT số tiền là 6.500.000.000đ - 909.000.000đ = 5.591.000.000đ (Năm tỷ năm trăm chín mươi mốt triệu đồng).
9. Trường hợp vay tiền của ông Nguyễn Bá L, trú tại thị trấn N, huyện P 180.000.000 đồng.
Ngày 30/08/2015 vợ chồng T, Nhỏi mượn của ông L 300.000.000đ với lý do “sử dụng đáo nợ ngân hàng 10 ngày sau trả lại”. Tin lời vợ chồng T, N, ngày

## Page 15

31/08/2015 ông L lấy sổ tiết kiệm 300.000.000đ của mình thế chấp tại BIDV P phòng giao dịch P vay 300.000.000đ cho vợ chồng T, N mượn. Đến hẹn, vợ chồng T, N không trả mà lấy lý do “tiền công trình chưa về kịp”. Khi khoản tiền ông L vay tại ngân hàng cho vợ chồng T, N mượn đến hạn tất toán tại ngân hàng, thìT nhờ ông L đến ngân hàng đảo nợ, T chịu trả lãi vay cho ngân hàng.
Đến ngày 25/10/2016 vợ chồng T, N trả cho ông L 120.000.000đ, còn chiếm đoạt 180.000.000đ (Một trăm tám chục triệu đồng).
10. Trường hợp vay tiền của chị Hồ Thị P, trú tại thị xã A 450.000.000 đồng.
Nguyễn Phúc T là anh con cậu ruột của P. Do cần trả nợ do vay nóng trước đó, vợ chồng T, N nói lý do “cần đáo nợ ngân hàng” nhờP vay tiền của người khác đưa cho vợ chồng T, vợ chồng Thứa sẽ trả đầy đủ gốc, lãi choP để P trả cho người ta. Tin lời vợ chồng T, N nói thật, nên trong khoảng thời gian tháng 3/2015 đến 30/08/2016, P vay tiền của người khác đưa cho vợ chồng T, N 6 lần tổng cộng 540.000.000đ, nhưng không yêu cầu T, N viết giấy mượn tiền.
Vợ chồng T, N chỉ trả choP được 125.000.000đ (gốc 90.000.000đ, lãi 35.000.000đ) còn lại chiếm đoạt 415.000.000đ (Bốn trăm mười lăm triệu đồng).
Với nội dung nêu trên tại bản án ẩm s ố 44/2019/HS-ST ngày19 -8 -2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đã quyết định.
1. Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N đều phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
năm 2017); xử phạt bị cáo Nguyễn Phúc T hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam 13.8.2018.
năm 2017); xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Hạnh N chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam 25.12.2018.
Ngoài ra bản án còn quyết định về dân sự, án phí, quyền kháng cáo theo luật định.
Ngày 27 và 28 tháng 8 năm 2019 bị cáo Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N kháng cáo bản án.
Ngày 29 tháng 8 năm 2019 các bị hại bà Trần Tôn Kim T , b Thanh T, b V, b S, b S1, b C, b H, b T, có đơn kháng cáo cùng nội dung đề nghị tăng hình phạt đối với 02 bị cáo.

## Page 16

Ngày 10 tháng 9 năm 2019 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng có kháng nghị số 35/2019/KN –HS –VC2 kháng nghị bản án đề nghi tăng hình phạt đối với bị cáo T.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay bị cáo Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N và các bị hại vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp Caot ại ĐàN ẵng vẫn giữ nguyên kháng nghị và đề nghị hội đồng xét x ử không chấp nhận đơn kháng cáoc ủa bị cáo, chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát và kháng cáo của bị hại.
Người bào chữa cho bị cáo đề nghị hội đồng xét xử chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo, sửa án sơ thẩm theo hướng giảm một phần hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài li ệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, lời khai nhận của bị cáo, ý kiến người bào chữa và kết quả tranh luận tại phiên tòa. Trên cơ s ở xem xét đánh giá khách quan toàn di ện và đầy đủ chứng cứ. Hội đồng xét x ử nhận định như sau:
[1]. Lợi dụng danh nghĩa Công ty TNHH N và thông qua các mối quan hệ quen biết, bà con trên địa bàn huyện P và thành phố Q; Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N đã dùng nhiều thủ đoạn gian dối như: Công tyN vẫn làm ăn tốt, thông qua việc nhận thầu các công trình xây dựng trên địa bàn huyện P;
đưa ra các thông tin không đúng sự thật như “Mua vật tư thi công các công trình”; “Đáo nợ vay ngân hàng các khoản Công ty vay”; “Mua đất mở quán kinh doanh”; “Đầu tư xây dựng trại chăn nuôi”; “Thi công các công trình tại các xã trên địa bàn huyện”… và hứa hẹn trả lãi suất cao để vay tiền của nhiều người.
Nhằm vay được nhiều tiền của nhiều người, vợ chống T, N thực hiện thủ đoạn duy trì việc trả lãi những lần vay đầu đầy đủ, đúng hẹn, nhưng sau đó chỉ trả lãi một phần và đưa ra nhiều lý do để kéo dài thời gian trả nợ, sau đó chiếm đoạt.
Bằng thủ đoạn trên, từ năm 2010 đến tháng 01/2017 Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N đã thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 10 cá nhân, cụ thể: Trần Tôn Kim T 8.993.200.000đ; Võ Thị Thanh T 3.252.000.000đ; Đặng Thị Uyên V 995.700.000đ; Võ Thị Thu S 9.474.000.000đ; Hà Thị S1 1.382.350.000đ; Thái ThịC 4.450.000.000đ; Lê Thị H 2.574.000.000đ; Trần ThịT 5.591.000.000đ; Nguyễn Bá L 180.000.000đ và Hồ Thị Phúc 415.000.000đ. Tổng cộng các bị cáo đã chiếm đoạt của mười bị hại với số tiền 37.307.250.000đ.
[2]. Người bào chữa cho bị cáoN và bị cáo cho rằng các bị cáo không có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, HĐXX thấy rằng: Việc kinh doanh của các bị cáo không như mong muốn dẫn đến mất khả năng thanh toán, để có tiền đầu tư các bị cáo phải huy động vốn “nóng” các bị cáo làm thủ tục khống nhiều lần

## Page 17

các tài sản là quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất và xe cho nhiều người, nhưng thực tế các tài sản trên đã được vợ chồng T, N thế chấp vay tại ngân hàng và đã đưa ra các thông tin giả để tạo niềm tin cho bị hại như: Tiếp tục nhận thầu nhiều công trình trên địa bàn huyện P, “Mua vật tư thi công các công trình”, “Đáo nợ vay ngân hàng các khoản công ty vay”, “Mua đất mở quán kinh doanh”…để vay tiền của các bị hại với lãi suất rất c ao, sau đó các bị cáo chỉ trả lãi một phần để tạo niềm tin và tung các thông tin giả để kéo dài hạn trả nợ và chiếm đoạt phần lớn số tiền đã vay. Đối với các khoản vay này các bị cáo tự quản lý, ghi chép sổ tay theo dõi thu chi, trả nợ vay và tiêu xài cán hân chứ không theo dõi, quản lý chi phí trong công ty. Trong hồ sơ vụ án cũng thể hiện Công tyN của bị cáo còn nợ của Công tyT số tiền 7.599.174.000 đồng chứ không có tài liệu nào thể hiện bị cáo là chủ nợ của các công trình, hoặc các doanh nghiệp khác nợ của Công ty bị cáo. Từ những căn cứ trên, HĐXX không chấp nhận ý kiến của bị cáo và người bào chữa cho bị cáo.
[3]. Với hành vi nêu trên bị cáo Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N bị tòa án cấp sơ thẩm xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Là có căn cứ đúng pháp luật.
[4]. Xét kháng cáo của bị cáo, của 08 bị hại và kháng nghị của Viện kiểm sát Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi củ a các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội trực tiếp xâm hại đến tài sản của công dân, bản án sơ thâm đã xem xét đầy đủ tình tiết giảm nhẹ trách nhiêm hình sự đối với 02 bị cáo, tại phiên tòa phúc thẩm không có tình tiết giảm nhẹ nào mới cần được xem xét, do vậy kháng cáo của bị cáo không có căn cứ chấp nhận.
[5]. Xét kháng nghị của Viện kiểm sát và kháng cáo của bị hại, hội đồng xét xử thấy rằng: Các bị cáo chiếm đoạt tài sản với số lượng tiền lớn 37.307.250.000 đồng, phạm tội nhiêu lần, số tiền khắc phục là rất ít 40.000.000 đồng, bản án sơ thẩm xử phạt bị cáo Nguyễn Phúc T 16 năm tù là chưa đúng với tính chất mức độ hành vi hậu quả của bị cáo gây ra, do vậy kháng nghị của Viện kiểm sát cấp cao tại Đà Nẵng và kháng cáo của bị hại là có căn cứ chấp nhận.
[6]. Án phí: Các bị cáo phải chịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ nêu trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a, b khoản 1 Điều 355; điểm a khoản 2 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Không chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N. Chấp nhận kháng nghị số 35 ngày 10 tháng 9 năm 2019 của Viện kiểm sát cấp cao tại Đà Nẵng và một phần kháng cáo của các bị hại đối với bị

## Page 18

cáo Nguyễn Phúc T. Sửa bản án ẩm số 44/2019/HS-ST ngày 19 -8 - 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
1.1. Áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ năm 2017);
Xử phạt bị cáo Nguyễn Phúc T 17 (mười bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam 13-8- 2018.
năm 2017);
Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Hạnh N 12 (mười hai) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” ; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam 25-12-2018.
2. Án phí: các bị cáo Nguyễn Phúc T và Nguyễn Thị Hạnh N mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, và không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Bình Định;
- VKSND tỉnh Bình Định;
- Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Bình Định;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Bình Định;
- Cơ quan CSTHAHS - Công an tỉnh Bình Định;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Đinh;
- Cục THADS tỉnh Bình Định;
- Trại tạm giam CA tỉnh Bình Định;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa


(Đã ký)



Mai Xuân Thành