Bản án số: 50/2019/DS-PT
Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất
Số: 50
Ngày: 02/07/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BT Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 50/2019/DS-PT Ngày: 02 - 7 - 2019 V/v tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất và tài sản gắn liền với đất.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BT
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Cường Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Hiệp Hòa, ông Nguyễn Hồng TH
- Thư ký phiên tòa: Ông TH Văn Trung – Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân tỉnh BT.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh BT tham gia phiên tòa: Bà Ngô Thị Thu Thủy – Kiểm sát viên.
Ngày 02 tháng 7 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh BT xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ ý số 34/2018/ TLPT-DS ngày 29/5/2018, về việc:
“Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 46/2018/DS-ST ngày 12 tháng 10 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện ĐL bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 124/2019/QĐ-PT ngày 14.6.2019 của Tòa án nhân dân tỉnh BT, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Đắc L, sinh năm: 1959, bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1957; Cùng cư trút ại số nhà 545, đường DT 720, t ổ 8, thôn 6, xã VH, huyên ĐL, tỉnh BT.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Đắc TH, sinh 1982; địa chỉ: Ấp Long Đức 1, xã Tam Phư ớc, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai, có mặt.
2.Bị đơn: Ông Đỗ Khắc C, sinh năm 1951 và bà Lương Thị Ch, sinh năm 1956; Cùng cư trú tại: Tổ 2, thôn 6, xã VH, huyện ĐL, tỉnh BT, có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Đỗ Khắc C: Bà Nguyễn Thị KC là trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp ý Nhà nước tỉnh BT, có mặt.
 3.Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Công ty TNHH MTV Cao Su BT, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

## Page 2

Địa chỉ: Khu phố 9, Thị trấn Đức Tài, huyện ĐL, tỉnh BT.
Người kháng cáo: Ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn ông Nguyễn Đắc L, bà Nguyễn ThịN trình bày:
Năm 1995, ông Đỗ khắc C, bà Lương ThịCh có sang nhượng cho vợ chồng ông, bà hai thửa đất rẫy trồng cây Cao Su với tổng diện tích kho ảng 3,3 ha, giá chuyển nhượng là 29 chỉ vàng 24k. Các thửa đất tọa lạc tại khu vực Suối Đôi - Tiểu khu 398 thuộc xã VH gồm: Thửa đất số 23 (10.062m2), số 13 (7.134m2), số 17 (4.900m2), số 25 (10.560m2), tờ bản đồ số 02 xã VH, đã được cấp quyền sử dụng tại GCNQSDĐ s ố B 600675, ngày 28/6/1995 mang tên ông Đ ỗ Khắc C.
Trong đó khoảng 3ha ông C, bàCh được Công ty TNHH MTV Cao su BT (sau đây gọi tắt là Công ty Cao su BT ) đầu tư theo dự án 327. Khi sang như ợng hai bên thỏa thuận: Đất và cây Cao Su trồng trên đất giá 29 chỉ vàng 24k; ngoài ra ông, bà còn phải nhận trả số nợ đầu tư 327 trong hai năm trước đó (1993 - 1994)
với Công ty Cao su BT của 3 ha s ố tiền 4.500.000 đồng/ha x 3 ha = 13.500.000 đồng. Hai bên cùng liên hệ với Công ty để làm thủ tục bàn giao nợ nhưng do thời điểm đó gia đình ông, bà chưa có h ộ khẩu ở VH nên không bàn giaon ợ được.
Ông C, bàCh giao đất và cây trồng trên đất cho ông, bà sử dụng, canh tác từ năm 1995. Sau khi Công ty dừng việc đầu tư vốn theo dự án 327 thì ông, bàt ự chăm sóc cây Cao su, khai thác mủ mãi cho đến nay; Cách đây hơn hai năm ông, bà đã thanh lý cây cao su già và trồng cây cao sum ới, không có ai tranh ch ấp. Riêng đối với khoản nợ đầu tư theo dự án 327 ông, bà không hề được phía Công ty cũng như ông C, bàCh thông báo trả nợ.
Từ năm 1995 đến nay, ông, bà đã nhiều lần yêu cầu ông C, bàCh thực hiện hoàn thành thủ tục chuyển nhượng, tách s ổ đối với phần diện tích đất đã sang nhượng nhưng ông C, bàCh cứ dây dưa, không thực hiện. Năm 2017, ông, bà tiếp tục yêu cầu tách sổ thì ông C, bàCh đòi ông, bà phải trả thêm 100.000.000d tiền mà ông C, bàCh đã thanh toán n ợ 327 cho Công ty. Liênh ệ với Công ty TNHH MTV Cao su BT thì ông, bà đư ợc biết: Tổng số vốn đầu tư theo d ự án 327 của hộ ông C, bàCh 5ha à 22.500.000 đồng (trong đó có); đã thanh toán hết ở các thời điểm: Năm 2000 trả 100.000 đồng, năm 2001 trả 739.269 đồng, ngày

## Page 3

27/9/2017 trả 21.660.73 l đồng, không tính tiền ãi. Cho nên ông, bà đồng ý trả cho ông C, bàCh số tiền nợ theo dự án 327 3ha sang như ợng à 25.000.000đ.
Ông C, bàCh không đồng ý mà đòi ông, bà phải trả 50.000.000 đồng nên ông, bà không đồng ý. Việc tranh chấp giữa hai bên đã được UBND xã VH tiến hành hòa giải nhưng kết quả không thành. Nên, ông, bà yêu cầu giải quyết buộc ông C, bà Ch phải có trách nhiệm tiếp tục thực hiện thủ tục chuyển nhượng QSDĐ cho ông, bà đối với các thửa đất:
- Thửa số 13, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.062m2.
- Thửa số 23, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 7.134m2.
- Thửa số 17, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 4.900m2.
- Thửa số 25, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.560m 2. Theo giấy CNQSDĐ số B 600675 mang tên ông Đ ỗ Khắc C, cấp ngày 28/6/1995. Ông, bà đồng ý trả lại cho ông C, bàCh số tiền nợ vay theo d ự án 327 tương đương với diện tích mà ông, bà đã nhận chuyển nhượng, số tiền à 13.500.000đ.
Bị đơn ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh trình bày:
Vợ chồng ông, bà sử dụng diện tích 38.086m 2 đất trồng cây âu năm gồm năm thửa được cấp quyền sử dụng tại GCNQSDĐ số B 600675, ngày 28/6/1995.
Trong đó có bốn thửa ông, bà đã trồng cây Cao Su theo dự án 327 tại họp đồng số 52/93, ngày 15/7/1993 với Công ty Cao su BT. Đầu năm 1995 gia đình ông đã đồng ý chuyển nhượng lại cho gia đình ông Nguyễn Đắc L bà Nguyễn ThịN diện tích 3,3ha. Trong đó có 03ha đãnh ận vốn đầu tư theo d ự án 327 còn 0,3ha là không phải nhận nợ 327. Giá thỏa thuận giữa hai bên đối với 03ha có nhận nợ đầu tư 327 à 24 chỉ vàng 24k, còn lại 0,3ha không nhận nợ 327 là 05 chỉ vàng 24k.
Tổng số vàng của cả hai phương thức chuyển nhượng là 29 chỉ vàng 24k, mặc dù trên giấy tờ không ghi rõ vi ệc đã nhận hết số vàng nhưng hiện tại ông vẫn công nhận rằng gia đình nhà ông L, bàN đã trả cho gia đình ông đ ủ 24 chỉ vàng 24k trên 03ha đất có nợ vốn đầu tư 327.
Đến tháng 8/1995 ông cùng ông L đề nghị Công ty Cao su BT làm thủ tục tách hợp đồng để ông L nhận nợ đầu tư theo d ự án 327 đối với 03ha đãnh ận chuyển nhượng. Lãnh đạo Công ty là ông Nguy ễn Văn Thanh - Phó Giám đốc Công ty đã đồng ý cho tách thành hai hợp đồng. Tuy nhiên, do ông L chưa có hộ

## Page 4

khẩu thường trú ở VH nên bộ phận theo dõi Hợp đồng 327 của Công ty yêuc ầu ông L nộp tiền mặt hoặc khi nào nhập được hộ khẩu ở VH thì mới tiến hành tách nợ. Gần hai năm sau, khi gia đình ông L đã chuyển được hộ khẩu về VH, ông đã yêu cầu ông L đến Công ty để tách nợ nhưng ông L cứ quanh co, không chịu đi.
Vào những năm 2000, khi Công ty Cao su BT có công văn thông báo và phân kỳ trả nợ, ông lại tiếp tục đôn đốc nhưng gia đình ông L vẫn chây ỳ, không chịu thực hiện nghĩa vụ trả nợ đầu tư theo dự án 327 như đã thỏa thuận ban đầu. Từ đó ông trực tiếp thanh toán nợ với Công ty, cho đến tháng 7/2017 ông phát hiện gia đình ông L đã móc nối với cán bộ địa chính xã và UBND xã VH àm GCNQSDĐ đối với diện tích đất đã nhận chuyển nhượng của gia đình ông thành hai GCNQSDĐ khác, dùng để vay Ngânh àng, trong khi các di ện tích đất đó vẫn còn ghi trong GCNQSDĐ của gia đình ông. Bất bình trư ớc vi ệc làm trên, ông mang GCNQSDĐ của gia đình ông đến UBND xã VH yêu cầu khắc phục sai phạm đó.
Lúc bấy giờ gia đình ông L mới mang s ố tiền nợ 327 vàm ột chỉ vàng đến nhà ông để trả nhưng ông không nhận khi sai phạm về GCNQSDĐ chưa đư ợc giải quyết.
Từ đó ông cho r ằng: Gia đình ông L, bàN còn nợ gia đình ông trên 50% giá trị thực của khu đất nêu trên (t ức à 4.500.000đ tương đương 9 chỉ vàng trên lha); Móc nối àm GCNQSDĐ không hợp pháp đ ể xùn ợ gia đình ông; Đơn phương phá vở hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ với ông; Lừa đảo Ngân hàng và Quỹ tín dụng; Không thổ nói gia đình nhà ông L, bàN nợ vốn 327 của Công ty, vì ông L không thực hiện thủ tục nhận nợ mà tất cả số nợ vẫn mang tên ông; Mọi rủi ro trong thời gian qua, nếu như xãy ra hỏa hoạn, bảo gió trên diện tích đất trên thì ông mới à người phải chịu và phải trả nợ cho Công ty Cao su. Thực tế ông đã thanh toán xong số nợ cho Công ty.
Cho nên, hiện nay ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của gia đình ông L, bà N, mà theo ông thì khi trao đổi mua bán với nhau, giá thỏa thuận là 17 chỉ vàng 24k trên 0l ha, trong đó đã tính uôn nợ vay đầu tư 327 à 4.500.000đ trên 01 ha, tương đương bằng 9 chỉ vàng 24k lúc bấy giờ. Như vậy, gia đình nhà ông L, bàN mới chỉ thực hiện trả 24 chỉ vàng 24k cho 03ha. Cho nên gia đình nhà ông L, bàN còn nợ lại 27 chỉ vàng 24k trên 03ha. Gia đình nhà ông L, bàN chỉ được

## Page 5

hưởng phần đất tương đương với giá trị 24 chỉ vàng 24k đã trả, còn lại à đất của gia đình ông.
Trong quá trình tố tụng, ông không có yêu cầu phản tố mà chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Người có quyền và nghĩa vụ liên quan - Công ty TNHH MTV Cao su BT do ông Huỳnh Thanh Hùng đại diện trình bày:
Năm 1993, UBND tỉnh BT ban hành Quy ết định s ố 459/QĐ/UB-BT ngày 6/5/1993 về việc giao k ế hoạch chương trình thực hiện QĐ/327/CT trên địa bàn tỉnh BT, khu vực huyện ĐL được giao cho Công ty Cao su BT đóng vai trò chủ đạo àm đầu mối hướng dẫn k ỹ thuật, nhận nguồn vốn từ ban chỉ đạo chương trình 327 tỉnh cũng như kho bạc nhà nư ớc lập kế hoạch xét duy ệt cho vay vốn trồng cây Cao Su, đối tượng là hộ gia đình, cá nhân.
Năm 1993, Công ty đã ập k ế hoạch hợp đồng Cao su với di ện tích là 200ha/73 hộ. Trong đó có Hợp đồng số 52/93 ngày 15/7/1993 với diện tích 5 ha của hộ gia đình ông Đỗ Khắc C thường trú tại thôn 6, xã VH , huyện ĐL. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty đã ti ến hành cho h ộ ông Đỗ Khắc C vay vốn từ năm 1993, 1994 và năm 1995 với tổng số tiền à: 22.500.000 đồng (hai mươi hai triệu, năm trăm ngàn đ ồng) đến năm 2001, ông C đã trả nợ 839.000 đ (Tám trăm ba mươi chín ngàn đồng) bằng hình thức trả tiền vay vốn bằng mủ cao su cho Công ty. Đến tháng 9 năm 2017, ông C đã trả dứt điểm tiền đầu tư còn lại à 21.660.731 đồng, không tính lãi.
Đối với việc tranh chấp về quyền sử dụng đất giữa ông C và ông Nguyễn Đắc L (cư ngụ xã VH, ĐL) như sau: Năm 1995, ông Đỗ Khắc C đồng ý sang nhượng lại diện tích 3 ha cho ông Nguy ễn Đắc L (nằm trong 5 ha vay vốn từ QĐ 327).
Tuy nhiên, hai h ộ trên chưa thực hiện việc sang nhượng và ký lại hợp đồng với Công ty, do vậy Công ty vẫn tiếp tục giao dịch với ông C à người đứng tên trong hơp đồng đến nay.
Diện tích đất ông C đang sử dụng do UBND huyện ĐL có Quyết định giao cho hộ ông C để thực hiện dự án trồng cao su, Công ty chỉ à đơn vị trung gian cho vay vốn, sau khi hoàn trả dứt điểm phần công nợ vốn vay theo QĐ

## Page 6

327 Công ty thanh lý hợp đồng với hộ ông C và không còn trách nhiệm liên quan đến đất đai với các hộ có nguồn gốc do UBND huy ện giao đất. Việc tranh chấp đất đai gi ữa h ộ ông Đỗ Khắc C và h ộ ông Nguy ễn Đắc L không thu ộc thẩm quyền giải quyết của Công ty.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 46/2018/DS-ST ngày 12 tháng 10 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện ĐL đã Quyết định: Căn cứ vào:
- Khoản 3 Điều 26, Điều 35, 39, Đi ều 147, 264, 266, 267 và kho ản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
- Điều 30, 31, 73 Luât đất đai năm 1993; Điều 106 Luật đất đai năm 2003;
- Điều 699 Bộ luật dân sư năm 2005
- Điều 500, 502 Bô uât dân sư năm 2015.
- Luật thi hành án dân sự, sửa đổi bổ sung năm 2014.
- Nghị Quyết số: 02/2004/NQ-HĐTP, ngày 10/8/2004.
- Khoản 1, 2 Điều 26 Nghị Quyết s ố: 326/2016/UBTVQH, ngày 30/12/2016 của ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận đơn khởi kiện của ông Nguyễn Đắc L, bà Nguyễn ThịN về yêu cầu giải quyết buộc ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh phải có trách nhiệm tiếp tục thực hiện thủ tục chuyển nhượng QSDĐ cho ông, bà đối với các thửa đất: số 13, số 23, số 17, số 25 tờ bản đồ số 02 xã VH, tại giấy CNQSDĐ số B 600675 mang tên ông Đỗ Khắc C, cấp ngày 28/6/1995.
2. Ông Nguyễn Đắc L, bà Nguy ễn ThịN được tiếp tục sử dụng diện tích đất đối với các thửa:
- Thửa số 13, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.062m2
- Thửa số 23, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 7.134m2.
- Thửa số 17, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 4.900m2.
- Thửa số 25, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.560m2.
Tại gi ấy CNQSDĐ s ố B 600675 mang tên ông Đ ỗ Khắc C, cấp ngày 28/6/1995.
3. Ông Đ ỗ Khắc C, bà Lương ThịCh cùng với ông Nguy ễn Đắc L, bà Nguyễn ThịN có trách nhi ệm liênh ệ với cơ quan Nhà nư ớc có thẩm quyền để làm thủ tục chuyển nhượng QSDĐ đối với các thửa đất:
- Thửa số 13, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.062m2.

## Page 7

- Thửa số 23, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 7.134m2.
- Thửa số 17, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 4.900m2.
- Thửa số 25, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.560m2.
Được ghit ại Giấy chúng nhận QSDĐ s ố: B 600675, cấp ngày 28 /6/1995.
Theo đúng quy định của pháp luật về đất đai.
4. Buộc ông Nguy ễn Đắc L, bà Nguy ễn ThịN phải có trách nhi ệm trả cho ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh số tiền nợ vốn đầu tư trên đất theo Quyết định 327 à 15.390.000đ Kể từ ngày ông C, bàCh có đơn yêu cầu thi hành án, hàng tháng ông L, bàN còn phải chịu một khoản tiền lãi chậm trả tương ứng với thời gian và số tiền phải trả được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Diều 468 Bộ luật dân sự tại thời điểm trả nợ, tức bằng 10%/năm của số tiền chậm trả.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
+ Ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh phải nộp 300.000đ, tiền án phí Dân s ự sơ thẩm.
+ Ông Nguyễn Đắc L, bà Nguyễn ThịN phải nộp 769.500đ, tiền án phí dân sự sơ thẩm. Nhưng được trừ vào số tiền 5.000.000đ tạm ứng án phí đã nộp, theo biên lai số 0018183, ngày 26/01/2018 của Chi cục thi hành án dân s ự huyện ĐL.
Ông L, bàN dược hoàn trả 4.230.500đ.
Trong trường họp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật thị hành án dân sự, sửa đổi bổ sung năm 2014, thì ngư ời thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự, có quyền thỏa thuận thi hành án dân s ự, quyền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án, theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân s ự. Thời hiệu thị hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Ngày 24/10/2018, ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh àm đơn kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm, cho rằng:
- Tại thời điểm hai bên gi ao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất 1995, hai bên quy đổi ra vàng 24 k , và vợ chồng ông, bành ận nợ với Công ty Cao Su BT số tiền 4,5 triệu đồng/ha x 3 ha = 13.500.000 đồng (tương đương 27 chỉ vàng 24 k). Nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chỉ buộc vợ chồng ông L trả bằng tiền là không đúng với sự thỏa thuận của hai bên.
- Tòa án cấp sơ thẩm nhận định gia đình ông L sử dụng đất ổn định, không tranh chấp à không đúng; bởi vì hợp đồng giữa vợ chồng ông với ông L chưa hoàn tất, ông L vẫn còn n ợ tiền mà v ợ chồng ông, bà đã đứng ranh ận nợ với Công ty Cao su BT.
- Giao dịch giữa vợ chồng ông, bà với ông L là giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất, ông L chưa thực hiện xong nghĩa v ụ của

## Page 8

mình, nên ông bà có quy ền đòi lại tài sản tương ứng với phần vốn góp trên đất hoặc số vốn ban đầu phải được tính lãi suất chậm trả kể từ năm 1995.
Nên, ông bà đề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của ông, bà.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
 - Ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Đỗ Khắc C đề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm chấp nhận kháng cáoc ủa ông C; tuyên b ố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa nguyên đơn với bị đơn à giao dịch dân sự vô hiệu. Ông Đỗ Khắc C nhất trí với ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông. BàCh nhất trí với ý kiến của ông C.
- Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đồng ý chịu toàn bộ chi phí cho việc ra sổ đỏ cho nguyên đơn, nếu xử như Tòa án cấp sơ thẩm
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh BT phát biểu ý kiến và đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông Đỗ Khắc C,bà Lương Thị Ch. Công nhận sự tự nguyện của người đại diện theo ủy quyền của ông L bà N: Ông L bàN chịu toàn bộ chi phí cho việc sang tên cho ông Nguyễn Đắc L, bà Nguyễn ThịN đối với diện tích đất và tài sản gắn liền với đất nhận chuyển nhượng của của ông C bà Ch.
Căn cứ tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra xem xét tại phiên tòa, căn c ứ kết qu ả tranh luận tại phiên tòa, đ ề nghị của Đại di ện Vi ện kiểm sát nhân dân tỉnh BT.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và cây Cao Su trồng trên đ ất. Như vậy, quanh ệ pháp luật bị tranh chấp ở đây à Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất. Nhưng Tòa án cấp sơ thẩm xác định Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là thiếu sót, nênH ội đồng xét x ử sẽ sửa phần này, như phần đầu bản án đã xác định.
 [2] Về nội dung:
 [2.1] Thực hiện chương trình 327 phủ xanh đất trống, đồi núi trọc trên địa bàn tỉnh BT, ngày 15/7/1993 Công ty Cao Su BT ký Hợp đồng số: 52/HĐKT với ông Đỗ Khắc C V/v trồng mới, chăm sóc và khai thác Cao su trên di ện tích 7ha (thực tế chỉ trồng 5ha); theo đó ông Đ ỗ Khắc C phải trồng cây Cao Su trên di ện tích đất được giao và được nhận vốn vay từ Kho bạc và Ngân hàng; sau khi cây Cao su cóm ủ, thì ông C phải bán m ủ Cao su cho Công ty Cao Su BT theo giá thỏa thuận; tại Điều 5 của Hợp đồng có quy đ ịnh: Trường hợp đặc biệt: Ông C

## Page 9

được quyền sang như ợng lại vườn cây, nhưng trư ớc hết phải sang như ợng cho Công ty. Nếu Công ty không mua thì sang nhượng cho người khác và người mua phải chịu trách nhiệm thanh toán nợ theo hợp đồng (việc sang nhượng cho ai phải được Công ty xác nhận mới hợp lệ).
[2.2] Ngày 27/5/1995, ông C đã chuyển nhượng cho ông Nguy ễn Đắc L 3,3 ha đất và cây Cao Su trên đất thuộc quyền sở hữu, sử dụng của gia đình ông C với giá 29 chỉ vàng 24K gồm các thửa:
- Thửa số 13, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.062m2.
- Thửa số 23, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 7.134m2.
- Thửa số 17, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 4.900m2.
- Thửa số 25, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.560m2.
Trong đó có 3 ha (30.000 m 2) thuộc chương trình 327, và ông L nhận nợ đầu tư 4.500.000 đồng/ha x 3 ha = 13.500.000 đồng của Công ty Cao Su BT 2 năm 1993, 1994; Việc chuyển nhượng này được ông Trần Thanh Chuyền và ông thôn trưởng Trần Văn Minh làm chứng.
Như vậy, căn cứ hợp đồng thì vợ chồng bị đơn chuyển nhượng cho vợ chồng nguyên đơn 3,3 ha đất và cây Cao Su trên đất với giá 29 chỉ vàng 24K. Còn số tiền13.500.000 đồng là nợ đầu tư của Công ty Cao Su BT trong 2 năm 1993, 1994 à nghĩa vụ đi kèm mà nguyên đơn phải thực hiện khinh ận chuyển nhượng 3 ha thuộc chương trình 327 đối với Công ty Cao Su BT; chứ đây không phải là ti ền chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
 [2.3] Ngày 02/8/1995 ông C làm “Giấy xin chuyển nhượng cao su vốn 327”
được Thôn và Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã VH, huyện ĐL, tỉnh BT ký xác nhận ngày 24/8/1995, được Lãnh đạo Công ty Cao su BT ký ngày 12/10/1995 chuyển phòng kinh tế của Công ty tách thành 02 hợp đồng vay vốn đầu tư 327.
[2.4] Thực tế, bên chuyển nhượng là ông C đã nhận đủ 29 chỉ vàng 24k và giao đất và cây trồng trên đất cho bên nhận chuyển nhượng là ông L, gia đình ông L đã canh tác, khai thác hoa lợi từ cây Cao Su và sử dụng đất ổn định từ đó cho đến nay không ai tranh chấp. Tại phiên tòa phúc thẩm phía bị đơn cho rằng căn cứ vào Giấy chuyển nhượng đất thì nguyên đơn mới đặt cọc cho bị đơn 15 chỉ vàng 24 k; nhưng phía bị đơn không đưa ra được chứng cứ nào chứng minh cho lời khai của mình, trong khi tại Biên bản lấy lời khai ngày 24.5.2018 và Biên bản Hòa giải ngày 12.7.2018 ông C, bàCh thừa nhận vợ chồng ông L bàN đã trả đủ 29 chỉ vàng 24 tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông bà.
[2.5] Nên căn c ứ vào tiểu mục b.3, mục b, đi ểm 2.3 phần II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10 tháng 8 năm 2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì hợp đồng này không b ị coi là vô hi ệu; việc Tòa án cấp sơ

## Page 10

thẩm công nhận hợp đồng này à có căn c ứ, đúng quy định của pháp luật. Do đó, việc ông C, bàCh kháng cáo cho rằng: Ông L chưa thực hiện xong nghĩa vụ của mình, nên ông, bà có quy ền đòi lại tài sản tương ứng với phần vốn góp trên đất,là không có căn cứ.
[2.6] Đối với số tiền 13.500.000 đồng mà vợ chồng ông C nhận nợ với Công ty Cao Su BT; hội đồng xử án xét thấy:
- Như đã phân tích ở trên, năm 1993 ông C nhận vốn đầu tư của Công ty Cao Su BT trên diện tích 5 ha theo Chương trình (Quyết định) 327; để khi cây Cao Su có mủ thì ông C phải bán mủ cao su cho Công ty cao su BT. Do ông C chưa trả vốn đầu tư của 2 năm 1993, 1994 cho Công ty, nên khi chuy ển nhượng quyền sử dụng 3ha thuộc dự án 327, ông C chuyển uôn nghĩa vụ của mình cho ông L; chứ khoản nợ này không phải là tiền mua bán/chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa ông C và ông L;
- Mặc dù trong Hợp đồng chuy ển như ợng giữa ông Đ ỗ Khắc C và ông Nguyễn Đắc L có thể hiện ông L nhận nợ đầu tư của Công ty Cao Su BT trong 02 năm 1993, 1994; nhưng sau đó do ông L không có h ộ khẩu tại địa phương, nên việc chuyển nợ đầu tư này chưa thực hiện được, ông C vẫn phải trả nợ đầu tư cho Công ty Cao Su BT số tiền 13.500.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm ông C khai:
Do vợ chồng ông L không thanh toán kho ản nợ này cho Công ty Cao Su BT, nên ngày 27.9.2017 ông đã trả 13.500.000 đồng (trong số tiền 21.660.731 đồng) cho Công ty Cao Su BT (BL:31). Trong quá trình tham giat ố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm Công ty Cao Su BT xác định việc ông C trả nợ đầu tư cho Công ty Cao Su BT bằng tiền không tính lãi.
Do đó, kháng cáo của ông C, bàCh và ý kiến của người bảo vệ quyền lợi cho ông Cyêu cầu quy 13.500.000 đồng bằng 27 chỉ vàng 24k và tính lãi từ năm 1995 à không có căn cứ. Nên, việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông L phải trả 13.500.000 đồng nợ đầu tư của Công ty cao su BT trong 02 năm 1993, 1994 mà ông C đã trả thay cho ông L cùng với lãi suất kể từ ngày vợ chồng ông C đã trả nợ thay cho vợ chồng ông L à ngày 27.9.2017 đến ngày xét x ử sơ thẩm ngày 12.10.2018 là có căn cứ.
 [3] Về áp dụng pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn tranh chấp Hợp đồng chuyển như ợng quy ền s ử dụng đất và cây Cao Su trồng trên đất xác lập ngày 27/5/1995. Khi đó Luật đất đai năm 1993 đang còn hi ệu lực và chưa có Bộ Luật dân sự. Nhưng tòa án cấp sơ thẩm áp dụng cả Luật đất đai 2003, Bộ luật dân s ự năm 2005, Bộ luật dân sự 2015 để giải quyết là áp dụng không đúng quy định của pháp luật. Do đó hội đồng xét x ử phúc thẩm sửa phần này, áp dụng Luật đất đai năm 1993 và Pháp lệnh Hợp đồng dân sự năm 1991để giải quyết.
 [4] Về án phí dân s ự: Tại thời điểm xét x ử sơ thẩm 12.10.2018 bà Nguy ễn Thị N, ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh đều à người cao tuổi thuộc trường hợp

## Page 11

được miễn nộp tạm ứng án phí và miễn án phí. Nhưng cả 03 người đều không có đơn đề nghị được mi ễn án phí theo quy định tại Đi ều 14 Nghị Quyết s ố:
326/2016/UBTVQH, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và l ệ phí Tòa án. Nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc những người này phải chịu án phí dân sự sơ thẩm à có căn cứ.
Tương tự, sau khi x ử sơ thẩm ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh kháng cáo nhưng không có đơn đ ề nghị được miễn nộp tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm, nên cấp sơ thẩm đã thu tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm của ông C bà Ch.
Do sửa án, nên người kháng cáo không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm;
hoàn trả tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm cho ông C, bà Ch.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Không chấp nhận kháng cáo của ông Đỗ Khắc C, bà Lương Thị Ch.
Áp dụng khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ uật tố tụng dân sự; Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 46/2018/DS-ST ngày 12 tháng 10 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện ĐL.
Áp dụng:
- Khoản 3 Điều 26; các Điều 35, 39, 147, 264, 266, 267 B ộ luật tố tụng dân sự;
- Các Điều 12, 13,14 Pháp lệnh Hợp đồng dân sự năm 1991;
- Điều 73, 75 Luât đất đai năm 1993;
- Tiểu mục b.3, mục b, điểm 2.3 phần II Nghị Quyết số: 02/2004/NQ-HĐTP, ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
- Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự; khoản 1, 2 Điều 26, khoản 2 Điều 29 Nghị Quyết số: 326/2016/UBTVQH, ngày 30/12/2016 của ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án. Điều 26 Luật Thi hành án dân sự;
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đắc L, bà Nguyễn Thị N:
 1/Công nhận Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất (cây Cao Su) giữa ông Đỗ Khắc C và ông Nguyễn Đắc L xác lập ngày 27/5/1995;
2/ Ông Nguyễn Đắc L, bà Nguy ễn ThịN được quyền sử dụng diện tích 32.656 m2 đất và sở hữu tài sản gắn liền với đất tại thôn 6, xã VH, huyện ĐL, tỉnh BT, thuộc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số B 600675 do Ủy ban nhân dân huyện ĐL cấp ngày 28/6/1995 đứng tên ông Đỗ Khắc C gồm các thửa đất sau:
- Thửa số 13, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.062 m2
- Thửa số 17, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 4.900 m2.
- Thửa số 23, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 7.134 m2.

## Page 12

- Thửa số 25, tờ bản đồ số 02 xã VH có diện tích là 10.560 m2.
3/Ông Nguyễn Đắc L, bà Nguyễn ThịN có trách nhiệm liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo quy định của pháp lu ật Đất đai. Công nhận sự tự nguyện của người đại diện theo ủy quyền của ông L bà N: Ông L bàN chịu toàn bộ chi phí cho việc sang tên cho ông Nguy ễn Đắc L, bà Nguyễn ThịN đối với diện tích đất và tài sản gắn liền với đất nhận chuyển nhượng của của ông C bà Ch.
4/ Buộc ông Nguyễn Đắc L, bà Nguyễn ThịN phải trả cho ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh số tiền n ợ vốn đầu tư trên đất theo Quy ết định 327 là 15.390.000 đồng (trong đó có 13.500.000 đồng nợ gốc và 1.890.000 đồng tiền lãi).
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật (đối với trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án); kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
5/ Về án phí:
+ Ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh phải nộp 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
+ Ông Nguyễn Đắc L, bà Nguyễn ThịN phải nộp 769.500 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Nhưng đư ợc khấu trừ 5.000.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai số 0018183, ngày 26/01/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện ĐL.
Hoàn trả cho ông L, bàN 4.230.500 đồng.
+ Ông Đỗ Khắc C, bà Lương ThịCh không phải nộp án phí dân sự phúc thẩm; chuyển 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu tiền s ố 0018843, ngày 29/10/2018 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện ĐL thành án phí dân sự sơ thẩm.
Trong trường hợp bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật thi hành án dân s ự, sửa đổi bổ sung năm 2014, thì ngư ời thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án dân s ự, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án, theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật thi hành án dân s ự. Thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 Án xử phúc thẩm có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày tuyên án 02.7.2019.
 Nôi nhaän: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
 - VKSND tænh Bình Thuaän THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
 - TAND huyeän ĐL;
 - Chi cuïc THADS huyeän ĐL;

## Page 13

 - Những người tham gia tố tụng;
 - Löu hòa sô, TDS.

 Đặng Văn Cường