Bản án số: 40/2019/DS-PT
Ngô Văn Th - UBND xã M
Số: 40
Ngày: 18/10/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Chấp nhận một phần kháng cáo, sửa bản án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG


Bản án số: 40/2019/DS-PT Ngày: 18/10/2019 V/v: “Tranh chấp hợp đồng giao khoán đất công điền”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc



NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƢƠNG Với thành phần Hội đồng xét xử phóc thẩm gồm:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Xuân Trƣờng Các thÈm ph¸n: Bà Nguyễn Thị Thu Hiền Ông Lại Anh Vân Thư ký ghi biên bản phiên tòa : Bà Lê Thị Thúy Hà – Th­ ký Tòa án nhân dân tØnh H¶i D­¬ng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương: Bà Phạm Thị Thùy- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 18 tháng 10 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xét xử phúc thẩm công khai v ụ án Dân sự thụ lý 28/2019/DS-PT ngày 03/5/2019 v ề việc “Tranh chấp hợp đồng giao khoán đất công điền”, do bản án Dân sự sơ thẩm số 01/2019/DS-ST ngày 29/3/2019 của Tòa án nhân dân huyện K bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 28/2019/QĐXX-PT ngày 24 tháng 6 năm 2019 và Quyết định hoãn phiên tòa số 25/2019/QĐ-PT ngày 19/7/2019; Quyết định hoãn phiên tòa s ố 31/2019/QĐ-PT ngày 19/8/2019 và Quyết định hoãn phiên tòa số 34/2019/QĐ-PT ngày 19/9/2019 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Ngô Văn Th, sinh năm 1956 Địa chỉ: Thôn L, xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương. Có mặt.
2. Bị đơn: Ủy ban nhân dân xã M, huyện K, tỉnh Hải Dƣơng Địa chỉ: Xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương; Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn Q – Quyền chủ tịch Ủy ban nhân dân xã M; Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho b ị đơn: Ông Vũ Gia Tr - Văn phòng luật sư Phạm Hồng H và Cộng sự, đoàn luật sư thành phố Hà Nội.Có mặt.
3.Người có quyền lợi liên quan:
3.1. Bà Phạm Thị Ch, sinh năm 1962 Địa chỉ: Thôn Lĩnh Đông, xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương.
3.2. Anh Ngô Văn C, sinh năm 1983 Địa chỉ: Thôn Lĩnh Đông, xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương.
3.3.Anh Ngô Văn A, sinh năm 1985 Địa chỉ: Thôn Lĩnh Đông, xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương

## Page 2

2 3.4. Anh Ngô Văn N, sinh năm 1991 Địa chỉ: Thôn Lĩnh Đông, xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương.
3.5. Chị Dƣơng Thị L, sinh năm 1987 Địa chỉ: Thôn Lĩnh Đông, xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương.
3.6. Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1991 Địa chỉ: Thôn Đ, xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương Bà Ch, anh L, anh A, chị L, chị Hủy quy ền cho anh Ngô Văn C tham giat ố tụng (giấy ủy quy ền ngày 11/6/2018). Anh C có mặt.
3.7. Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1948 Địa chỉ: Thôn Lĩnh Đông, xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương; có mặt, có mặt.
3.8. Công ty cổ phần Sản xuất thƣơng mại và vận tảiP Địa chỉ: Xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương; Người đại diện theo pháp luật: Bà Lê Thị B - Chức vụ: Giám đốc. Người đại diện theo ủy quyền: Bà Lê ThịC - Phó giám đốc (giấy ủy quyền ngày 18/6/2018). Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công tyP và ông T: Bà Phạm Hƣơng Gi - Văn phòng luật sư Phạm Hồng H và Cộng sự, đoàn luật sư thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
*Trong đơn khởi kiện, bản tự khai, biên bản hòa gi ải nguyên đơn ông Ngô Văn Th và những người có quyền lợi liên quan do anh Ngô Văn C đại diện trình bày:
Từ năm 1997 đến năm 2011, h ộ gia đình ông Th và Ủy ban nhân dân (UBND) xãM ký 03 hợp đồng giao khoán đất công điền ở khu Thoi Cỏ thuộc bãi ngoài đê thôn Đ, xã M, huyện K gồm: Hợp đồng ngày 01/10/1997, UBND xãM ký hợp đồng giao khoán cho h ộ ông Th diện tích 01 m ẫu, thời hạn 05 năm; Hợp đồng ngày 01/01/2005, UBND xãM ký hợp đồng với ông Ngô Văn V (em trai ông Th)
diện tích 07 sào 12 thư ớc. Sau đó đã chuyển cho h ộ ông Th thuê 04 sào 02 thư ớc, thời hạn 05 năm. Di ện tích đất giao khoán theo hai hợp đồng trên nằm phía Nam đường đi vào Công tyc ổ phần Sản xuất thương mại và vận tảiP (Công ty P) và không có tranh chấp. Ngày 04/11/2011, UBND xãM và hộ gia đình ông Th ký Hợp đồng giao khoán đất công đi ền số 17/HĐ-UBND (Hợp đồng số 17) cón ội dung:
UBND xãM giao cho h ộ ông Th thầu khoán 6.624m 2 đất công đi ền. Trong hợp đồng không thể hiện sơ đồ hình thể, vị trí thửa đất nhưng theo ông Th diện tích đất giao khoán theo Hợp đồng số 17 nằm ở phía Bắc đường đi vào Công tyP và được xác định như sau: Phía Bắc giáp sông Kinh Th ầy; phía Nam giáp đư ờng đi vào Công ty P; phía Đông giáp Công ty P; phía Tây giáp Công ty Vũ Anh Đ . Hộ gia đình ông Th đã đắp bờ vùng và trồng cây, xây tư ờng phân định ranh gi ới với các thửa đất xung quanh và không có tranh chấp v ề ranh giới, mốc cõi với người s ử dụng đất liền kề. Khoảng trước năm 2005, gia đình ông Th đã xây dựng nhà ở cấp bốn và cả gia đình sống trên diện tích đất này từ đó cho đến nay, đồng thời đã thực hiện nghĩa v ụ tài chính đối với UBND xãM đầy đủ. Toàn b ộ diện tích đất trên t ừ khi hộ ông Th sử dụng theo Hợp đồng số 17 là một thửa không tách r ời. Thời hạn

## Page 3

3 của Hợp đồng số 17 là 05 năm, ngày 04/11/2016 hết hạn. Khi hợp đồng hết hạn, hộ gia đình ông Th đã có đơn đ ề nghị UBND xãM tiếp tục ký hợp đồng giao khoán nhưng UBND xãch ỉ đồng ý ký lại hợp đồng giao khoán cho gia đình ông Th diện tích 2.818,9m2 (phần giáp đường đi vào Công ty P), còn phần diện tích đất phía giáp sông Kinh Thầy, UBND xãM xác định đã ký hợp đồng giao khoán cho ông Nguyễn Văn T từ nhiều năm trư ớc và do gia đình ông Th vi phạm nghĩa vụ tài chính theo hợp đồng giao khoán nên UBND xã không đồng ý giao khoán cho gia đình ông Th.
Ngày 29/8/2017, UBND xãM ban hành biên bản thanh lý hợp đồng yêu cầu gia đình ông Th phải thu hồi toàn b ộ tài sản trên đất trong hạn 90 ngày k ể từ ngày 01/9/2017, trả lạim ặt bằng cho UBND xã. H ộ gia đình ông Th cho r ằng, vi ệc UBND xãM đơn phương thanh lý hợp đồng giao khoán đất công đi ền bằng mệnh lệnh hành chính trong khi gia đình ông Th vẫn có nhuc ầu sử dụng và có đ ề nghị được tiếp tục nhận khoán là việc làm trái quy định tại Điều 492 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Nay ông yêuc ầu Tòa án tuyên b ố Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 29/8/2017 của UBND xãM vô hiệu và yêuc ầu UBND xãM tiếp tục ký hợp đồng giao khoán cho h ộ gia đình ông Th được tiếp tục nhận khoán đối với toàn b ộ diện tích đất công đi ền nằm phía Bắc đường vào Công tyP là 6.040,4m 2. Trường hợp UBND xãM không đồng ý ký hợp đồng giao cho hộ gia đình ông Th sử dụng diện tích đất nêu trên, ông Th và các thành viênh ộ gia đình yêuc ầu UBND xãM phải trả giá trị cây trồng, tài sản trên đất và công sức tôn t ạo, trông nom đất trong thời gian thuê đất. Tại phiên tòa sơ thẩm ông Th rút yêu cầu UBND xãM bồi thường giá trị tài sản trên đất.
*Tại bản tự khai, biên bản hòa gi ải, UBND xãM thông qua ngư ời đại diện theo pháp luật trình bày: Giữa UBND xãM và hộ gia đình ông Ngô Văn Th có ký hợp đồng giao khoán đất công đi ền từ nhiều năm trư ớc đây. Hình thức hợp đồng bằng văn b ản, thời hạn của cácH ợp đồng là 05 năm theo nhi ệm kỳ của Hội dồng nhân dân xã. Sau khi hết hạn hợp đồng thì hai bên ti ến hành ký lại hợp đồng, hợp đồng ký lại thay thế cho hợp đồng trư ớc (h ợp đồng trư ớch ết hi ệu l ực). Ngày 01/01/2005, UBND x ã M và hộ ông Ngô Văn Th ký “Hợp đồng giao khoán, đấu thầu sử dụng đất công điền do UBND xã qu ản lý” có nội dung: UBND xã giao cho hộ ông Th được khoán thầu 03 thửa đất công điền do UBND xã quản lý tại Xứ đồng Thoi Cỏ, thôn Lĩnh Đông, xã M, cụ thể: Thửa số 01 ở phía Nam đường vào Công ty P có diện tích 08 sào, 09 thư ớc = 3.096m2. Thửa số 02 ở phía Bắc đường vào Công tyP có diện tích 05 sào, 10 thư ớc = 2.040m 2. Thửa số 03 ở phía Nam đư ờng vào Công tyP có diện tích 04 sào, 02 thư ớc = 1.488m 2 (thửa đất này do ông Thi ệu em ông Th thuê trư ớc sau đó không có nhuc ầu thuê nên chuy ển cho ông Th thuê).
Thửa số 03 giáp với thửa số 01. Tổng diện tích 03 thửa đất trên là 6.624m2. Hộ ông Th phải thực hiện nghĩa v ụ nộp thầu cho UBND xã theom ức ghi trong hợp đồng.
Thời hạn của hợp đồng trên ghit ừ ngày 01/01/2005 đến ngày 01/01/2009, nhưng thực tế các bên đều hiểu rằng thời hạn của hợp đồng là 05 năm theo nhi ệm kỳ của

## Page 4

4 Hội đồng nhân dân xã. Do Qu ốc hội quyết định kéo dài nhiệm kỳ Quốc hội và Hội đồng nhân dân các cấp nên Hợp đồng ngày 01/01/2005 cũng kéo dài theo nhi ệm kỳ của Hội đồng nhân dân xã.
Ngày 04/11/2011, UBND xãM và hộ ông Ngô Văn Th ký Hợp đồng giao khoán đất công điền số 17 với nội dung: UBND x ã M giao khoán cho h ộ ông Ngô Văn Th sử dụng 6.624m2 đất công điền. Hợp đồng này thay thế cho “Hợp đồng giao khoán, đấu thầu s ử dụng đất công đi ền do UBND xã qu ản lý” ngày 01/01/2005.
Trong Hợp đồng số 17 không ghi s ố thửa, vị trí, sơ đ ồ thửa đất giao khoán nhưng ghit ổng số diện tích của 03 thửa đã giao khoán cho ông Th theo hợp đồng năm 2005. Tổng diện tích hộ ông Th được giao khoán t ừ trước đến nay chỉ có 6.624m2.
Việc ông Th cộng diện tích ghi trong 03 hợp đồng (hợp đồng năm 1997, năm 2005 và năm 2011) để xác định tổng diện tích được nhận khoán là không đúng.
UBND xãM xác định theo “Hợp đồng giao khoán, đấu thầu sử dụng đất công điền do UBND xã qu ản lý” ngày 01/01/2005, h ộ ông Th được giao khoán thửa đất phía Bắc đường vào Công tyP có diện tích 05 sào, 10 thước = 2.040m2. Diện tích đất này tiếp giáp đường đi vào Công ty P. Cùng ngày 01/01/2005, UBND xãM ký hợp đồng giao khoán cho ông Nguy ễn Văn T 01 thửa đất công đi ền diện tích 09 sào = 3.240m2. Diện tích đất giao cho ông T được xác định từ phía ngoài di ện tích đất giao cho h ộ ông Th ra đến mép b ờ sông Kinh Th ầy. Thực t ế có vi ệc ông Th sử dụng, canh tác c ả thửa đất giao khoán cho ông T, vì giữa ông Th và ông T có thỏa thuận đổi đ ất, hai bên khi đổi đất không làm thủ tục qua UBND xã. Tuy nhiên, UBND xã thực hiện việc quản lý đất công điền theo các hợp đồng giao khoán và quy định của pháp luật nên năm 2012, UBND xã và ông T vẫn thực hiện việc ký lại hợp đồng giao khoán đối với 09 sào đất đã giao khoán năm 2005.
Khi Hợp đồng số 17 hết hạn, ông Th có đề nghị tiếp tục ký hợp đồng giao khoán đối với diện tích đất công điền đã nhận khoán từ trước. Đối với 02 thửa đất ở phía Nam đường vào Công ty P, UBND xã đã ti ến hành đo đạc xác định diện tích hai thửa đất là 2.816,9m 2 và ký hợp đồng giao khoán cho h ộ ông Th được thuê khoán theo diện tích thực tế sử dụng. Hai bên không có tranh chấp về diện tích đất này. Đối với diện tích đất ông Th sử dụng của ông T đã có qu y hoạch của UBND tỉnh giao cho Công tyP nên UBND xã không đồng ý ký hợp đồng giao khoán cho hộ ông Th. Về nghĩa vụ tài chính, UBND xãM xác định ông Th đã nộp đầy đủ nghĩa vụ tài chính cho hợp đồng giao khoán đến hết năm 2016, d o hiện nay hợp đồng giao khoán đã hết thời hạn, UBND xã không đồng ý trả ông Th giá trị tài sản, cây trồng và công sức trông nom, tôn tạo đất.
*Tại bản tự khai, biên bản ghi lời khai, biên bản hòa giải, người có quyền lợi liên quan là ông Nguyễn Văn T trình bày: Trước năm 2000 ông có khai hoang mảnh đất ngoài đê ở khu vực Thoi Cỏ, thôn Đ, xãM để cấy lúa. Sau đó, diện tích đất này được UBND xãM quản lý đưa vào đất công điền của xã. Ngày 01/01/2000, UBND xãM lập Hợp đồng giao khoán, đấu thầu sử dụng đất công điền do UBND xã quản lý

## Page 5

5 số 59 với nội dung giao khoán thầu cho ông s ử dụng diện tích đất đã có công khai hoang là 09 sào. V ị trí thửa đất ông đư ợc giao khoán đư ợc xác định như sau: Phía Bắc giáp sông Kinh Thầy, phía Nam giáp đất giao khoán cho ông Th, phía Đông giáp đất của ông P (người thôn Đ, xã M, nay là Công ty P), phía Tây giáp đất của ông U (là anh trai ông P người thôn Đ, xãM nay là Công ty Vũ Anh Đ). Sau khi được giao khoán đất, ông sử dụng đất đến năm 2004 thì giữa ông và ông Th có thỏa thuận đổi đất canh tác, theo đó ông T giao cho ông Th sử dụng cả 09 sào đất công điền nhận khoán của UBND xã nêu trên, ông Th giao choT sử dụng 04 sào 05 thước đất 03 trong đồng của gia đình ông Th gồm 03 mảnh (02 mảnh ruộng trên đồng và 01 mảnh ở đầm) thuộc Xứ đồng trước cửa nhà ông Sơn thôn Lĩnh Đông. Vi ệc thỏa thuận đổi đất chỉ có thỏa thuận bằng lời nói, không lập thành văn bản. Đến năm 2015 nhà nước thực hiện dồn ô, đổi thửa, ông Th lấy lại đất 03 đã đổi cho ông, nhưng không trả đất công điền mà ông đã ký hợp đồng thuê với UBND xã. Do diện tích đất phía bắc giáp sông Kinh Thầy vẫn có hợp đồng nhận khoán mang tên ông T nên ngày 31/12/2012, UBND xãM tiếp tục ký hợp đồng giao khoán cho ông T sử dụng. Về nghĩa vụ nộp sản theo quy định của hợp đồng, từ khi hai bên đổi đất ông Th không nộp sản đối với diện tích đất này, đến năm 2015 ông T đã nộp toàn bộ tiền khoán từ năm 2000 đến năm 2015 cho UBND xã M. Do ông T không có nhu cầu sử dụng đất nhận khoán nên đã thỏa thuận cho Công tyP sử dụng diện tích đất trên. Ông T đã làm đơn trả lại diện tích đất cho UBND xã để UBND xã làm thủ tục đề nghị cho Công tyP sử dụng nên ông không còn quyền lợi gì đối với thửa đất trên.
*Tại bản tự khai, biên bản ghi lời khai, biên bản hòa giải, đại diện Công tyP trình bày:
Toàn bộ diện tích đất UBND xãM có Hợp đồng giao khoán cho ông T theo kết quả đo vẽ ngày 05/10/2018 là 3.226,5m 2 là đất công đi ền ngoài đê. Thực hiện Quyết định chủ trương đầu tư của UBND tỉnh Hải Dương, sau khi Công tyP và ông Nguyễn Văn T thỏa thuận về việc ông T để lại đất cho Công tyP sản xuất, kinh doanh, ngày 20/12/2015 ông T đã có đơn đ ề nghị về việc trả lại diện tích đất công điền do UBND xã quản lý đối với diện tích đất trên, ngày 31/12/2015, UBND xãM và ông T đã có văn bản thanh lý hợp đồng. Công tyP đang làm các thủ tục thuê đất tại Sở tài nguyên và môi trư ờng thì ông Ngô Văn Th và gia đình đãc ản trở và gây khó khăn. Công tyP không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Th và các thành viên gia đình về việc yêu cầu nhận khoán của UBND xãM đối với diện tích đất mà UBND tỉnh Hải Dương đã có chủ trương đầu tư cho Công ty P.
Tại bản án Dân sự sơ thẩm số 01/2019/DS- ST ngày 29 tháng 3 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện K đã quyết định: Căn cứ khoản 3 Điều 59, khoản 2,3,4 Điều 132, điểm đ khoản 1 Điều 118, khoản 4 Điều 141, khoản 7 Điều 170 Luật Đất đai;
Điều 483, Điều 493 Bộ luật Dân sự; điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Đi ều 157 và kho ản 1 Đi ều 165, Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc

## Page 6

6 hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Xử: Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Ngô Văn Th về việc hủy Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 29/8/2017 của UBND xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương và yêuc ầu UBND xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương phải ký hợp đồng giao khoán cho hộ gia đình ông Ngô Văn Th được sử dụng 6.040,4m2 đất công điền phía Bắc đường vào Công tyc ổ phần Sản xuất thương mại và vận tảiP kéo dài đến bờ sông Kinh Thầy.
Ngoài ra bản án còn quy ết định về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 08/4/2019, ông Ngô Văn Th kháng cáo toàn bộ bản án. Ngày 25/5/2019, ông Th kháng cáo bổ sung đề nghị UBND xã M, Công ty cổ phần P, ông Nguy ễn Văn T bồi thường thiệt hại về tinh thần, sức khỏe, kinh t ế cho gia đình ông do việc thu hồi đất công đi ền và trình bày vi ệc UBND xãM để Công tyP thuê xã hội đen đến cưỡng chế, phá ho ại tài sản của gia đình ông . Đến ngày 12/7/2019, ông Th rút nội dung kháng cáo yêu cầu bồi thường thiệt hại đồng thời ông Th khẳng đ ịnh: Trong đơn ngày 25/5/2019 ông có trình bàyn ội dung UBND xãM để xã hội đen đến cưỡng chế tài sản của gia đình mục đích để nói đến việc tác trách của chính quyền địa phương. Đối với yêu cầu hủy Biên bản bàn giao đất ngoài thực địa ngày 19/4/2017 do UBND xãM đã ra văn bản bãi b ỏ biên bản bàn giao đất ngoài thực địa ngày 19/4/2017 nên đến nay ông không yêuc ầu Tòa án tuyên bố văn bản này vô hiệu, chỉ yêu cầu hủy bỏ biên bản thanh lý hợp đồng số 17 ngày 29/8/2017 và bu ộc UBND xãM ký lại hợp đồng thuê khoán tài sản cho gia đình ông ti ếp tục đư ợc thuê khoán di ện tích 6.624m 2 (diện tích thực t ế còn 6.158,9m2).
 Tại phiên tòa phúc thẩm: ông Th giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị tuyên bố Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 29/8/2017 của UBND xãM vô hiệu và yêu cầu UBND xãM tiếp tục ký hợp đồng giao khoán cho hộ gia đình ông Th được tiếp tục nhận khoán đối với toàn bộ diện tích đất công điền nằm phía Bắc đường vào Công tyP là 6.040,4m2; Bị đơn và ngư ời có quyền lợi nghĩa v ụ liên quan không đồng ý yêu cầu khởi kiện, kháng cáoc ủa nguyên đơn, đ ề nghị cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương có quan đi ểm về việc tuân theo pháp lu ật của Thẩm phán, thư ký và Hội đồng xét x ử đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về đường lối giải quyết: Đại diện viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương đề nghị áp dụng kho ản 2 Đi ều 308; Đi ều 147 BLTTDS; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

## Page 7

- Sửa bản án Dân sự sơ thẩm số 01/2019/DS- ST ngày 29 tháng 3 năm 2019 của Tòa án nhân dân huy ện K: Đình chỉ yêu cầu tuyên b ố Biên bản bàn giao đất ngoài thực địa do UBND xãM lập ngày 19/4/2017;
- Không chấp nhận kháng cáo của ông Ngô Văn Th.
- Ông Ngô Văn Th không phải chịu án phí DSPT.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, xem xét ý ki ến của đại diện Viện kiểm sát, quan điểm các đương sự, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng: Quá trình tiến hành tố tụng, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục xác minh thu thập chứng cứ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự .
[2]. Xét kháng cáo của ông Ngô Văn Th, Hội đồng xét xử thấy:
UBND xãM thực hiện việc quản lý và giao khoán cho h ộ gia đình s ử dụng diện tích đất ngoài đê từ những năm 1997, trong đó có hộ gia đình ông Ngô Văn Th.
Ngày 01/01/2005 UBND xãM có ký hợp đồng giao khoán cho h ộ gia đình ông Th sử dụng 03 thửa đất công điền ngoài đê thuộc khu vực Thoi Cỏ, thôn Lĩnh Đông, xã M, huyện K để sản su ất nông nghi ệp, cụ thể: Thửa số 01 có di ện tích 08 sào 09 thước = 3.096m 2, thửa số 02 có diện tích 05 sào 10 thước = 2.040m 2, thửa số 03 có diện tích 04 sào 02 thước = 1.488m 2. Tổng diện tích 03 thửa đất là 6.624m 2. Đến ngày 04/11/2011 UBND xãM và hộ ông Ngô Văn Th ký Hợp đồng giao khoán đất công điền số 17. Theo đó UBND xãM giao khoán cho hộ ông Ngô Văn Th sử dụng 6.624m2 đất công điền. Theo quy định tại khoản 5 Điều 67 Luật đất đai năm 2003 và khoản 3 Điều 132 Luật đất đai năm 2013, thời hạn cho thuê đất thuộc quỹ đất nông nghiệp sử dụng vàom ục đích công ích của xã, phư ờng, thị trấn là không quá 05 năm. Nên có căn cứ xác định Hợp đồng số 17 ngày 04/11/2011 là hợp đồng thay thế cho Hợp đồng giao khoán ngày 01/01/2005 giữa UBND xãM và hộ ông Th.
Cùng ngày 01/01/2005, UBND xãM ký hợp đồng giao khoán cho ông Nguyễn Văn T được sử dụng 09 sào đất công điền tại khu vực Thoi Cỏ, thôn Đ, xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương. Ngày 31/12/2012, UBND xãM và ông Nguyễn Văn T ký hợp đồng số 41/HĐGK với nội dung giao khoán cho ông T 3.430m2 đất. Hợp đồng này thay thế cho hợp đồng ngày 01/01/2005.
Tại thời điểm giao đất công điền cho hộ gia đình ông T và ông Th, UBND xã M đều không xác định rõ sơ đồ, vị trí cụ thể của các thửa đất. Đến năm 2012 UBND xãM mới thực hiện việc đo vẽ hiện trạng các thửa đất giao khoán trong toàn bộ khu vực Thoi Cỏ, thôn Đ, xã M. Tại sổ dã ngoại đề ngày 13/05/2012 do UBND xã cung cấp cóch ữ ký của ông Th, ông T và “Biên bản sơ đ ồ đo hiện trạng đất công đi ền khu vực Thoi Cỏ, của hộ gia đình ông Ngô Văn Th xóm 12- Lĩnh Đông” do UBND xãM lập ngày 22/10/2016, cóch ữ ký xác nhận của đại diện các hộ sử dụng đất thể hiện: Hộ ông Th nhận thuê khoán 02 thửa đất gồm, thửa thứ nhất nằm ở phía Nam

## Page 8

8 đường vào Công tyP hiện không có tranh chấp nên không xét, thửa thứ hai nằm phía Bắc đường vào Công tyP có diện tích 2.816,9m 2. Cũng theo s ổ dã ngoại nêu trên, phía Bắc thửa đất này của gia đình ông Th tiến ra bờ sông Kinh Thầy có thửa đất ông Nguyễn Văn T nhận khoán của UBND xãM diện tích 3.240m2, kết quả đo vẽ qua xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 05/10/2018 là 3.226,5m 2. Do đó, có căn c ứ xác định quyền sử dụng đất nhận khoán của hộ gia đình ông Th theo Hợp đồng số 17 gồm 02 thửa đất đư ợc thể hiện trong s ổ dã ngo ại. Hợp đồng s ố 17 ngày 04/11/2011 hết hạn vào ngày 05/11/2016. UBND xãM và gia đình ông Th đã thỏa thuận ký hợp đồng mới thay thế. Thực tế UBND xãM đã ký hợp đồng giao khoán cho hộ ông Th sử dụng 02 thửa đất phía Nam đư ờng vào Công tyP có tổng diện tích theo kết quả đo vẽ ngày 05/10/2018 là 6.144,6m 2. Tuy nhiên, ông Th và các thành viên hộ gia đình yêuc ầu UBND xãM phải ký hợp đồng giao khoán toàn b ộ diện tích đất phía Bắc đường vào Công ty P, bao gồm cả phần diện tích đất trước đây UBND xã giao khoán cho ông Nguyễn Văn T. Do các bên không thống nhất được việc ký hợp đồng mới đối với diện tích đất phía Bắc đường vào Công tyP nên UBND xãM lập Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 29/8/2017 là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Th về việch ủy biên bản thanh lý hợp đồng ngày 29/8/2017. Đồng thời không có căn cứ buộc UBND xãM tiếp tục ký hợp đồng giao khoán cho hộ gia đình ông Th được tiếp tục nhận khoán đối với toàn bộ diện tích đất công điền nằm phía Bắc đường vào Công tyP là 6.040,4m2.
[3]. Đối vớin ội dung kháng cáo yêuc ầu UBND xã M, Công ty P, ông Nguyễn Văn T bồi thường thiệt hại, Hội đồng xét xử thấy:
Tạic ấp sơ thẩm ban đầu ông Thyêuc ầu UBND xã M, Công ty P, ông Nguyễn Văn T bồi thường thiệt hại đối với tài sản trên đất bị thu hồi. Tuy nhiên tại phiên tòa sơ thẩm ông Th đã rút nội dung này. Tại cấp phúc thẩm ông Th tiếp tục yêu cầu UBND xã M, Công ty P, ông Nguy ễn Văn T bồi thường thiệt hại tiền tài sản trên đất và ti ền mất thunh ập do không đư ợc sản xuất trên đ ất. Nhưng sau đó ông T đã rút yêu cầu này, nên Hồi đồng xét xử không xem xét.
 [4]. Trong đơn khởi kiện ông Th còn có yêu cầu tuyên bố biên bản bàn giao đất ngoài thực địa do UBND xãM lập ngày 19/4/2017 vô hi ệu, nhưng chưa đư ợc cấp sơ thẩm xem xét là thiếu sót.
 Tại biên bản lấy lời khai ngày 12/7/2019 ông Th khẳng định do UBND xãM đã ra văn bản bãi bỏ biên bản bàn giao đất ngoài thực địa ngày 19/4/2017 nên không yêu cầu Tòa án tuyên b ố văn bản này vô hi ệu. Naych ỉ yêu cầu hủy bỏ biên bản thanh lý hợp đồng số 17 ngày 29/8/2017 và buộc UBND xãM ký lại hợp đồng thuê khoán tài sản cho gia đình ông tiếp tục được thuê khoán diện tích 6.624m2 (diện tích thực tế còn 6.158,9m2) nên có căn cứ đình chỉ đối với nội dung này.
 [5]. Đối với nội dung khác không có kháng cáo, Viện kiểm sát không kháng nghị nên đã có hiệu lực pháp luật.

## Page 9

9 [6]. Về án phí dân s ự phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên ông Th không phải chịu án phí phúc thẩm.
V× c¸c lÏ trªn, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.
Căn cứ khoản 3 Đi ều 59, kho ản 2,3,4 Đi ều 132, đi ểm đ kho ản 1 Đi ều 118, khoản 4 Điều 141, khoản 7 Điều 170 Luật Đất đai; Điều 483, Điều 493 Bộ luật Dân sự; điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 157 và khoản 1 Điều 165, Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Xử:
Chấp nhận một phần kháng cáoc ủa ông Ngô Văn Th. Sửa một phần bản án Dân sự sơ thẩm số 01/2019/DS-ST ngày 29/3/2019 của Tòa á n nhân dân huyện K như sau:
 1. Đình chỉ yêu cầu tuyên bố biên bản bàn giao đất ngoài thực địa do UBND xãM lập ngày 19/4/2017 vô hiệu.
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Ngô Văn Th về việc hủy Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 29/8/2017 của UBND xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương và yêu cầu UBND xã M, huyện K, tỉnh Hải Dương phải ký hợp đồng giao khoán cho hộ gia đình ông Ngô Văn Th được sử dụng 6.040,4m2 đất công điền phía Bắc đường vào Công t y cổ phần Sản xuất thương mại và vận tảiP kéo dài đến bờ sông Kinh Thầy.
3.Về án phí phúc thẩm: Hoàn trả ông Ngô Văn Th 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm theo biên lai thu số AA/2017/0007917 ngày 08/4/2019 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện K, tỉnh Hải Dương.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực thi hành.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hải Dương;
- TAND huyện K;
-Chi cục THADS huyện K;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án;
- Lưu VP.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

( Đã Ký)


 Nguyễn Xuân Trƣờng