Bản án số: 46/2019/KDTM-ST
đòi lại tài sản
Số: 46/2019/KDTM-ST
Ngày: 03/09/2019
Tòa án xét xử: TAND Q. Bình Tân, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu khởi của Công ty TNHH Y

## Page 1

|TÒA ÁN NHÂN DÂN |CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM |
|QUẬN BÌNH TÂN |Độc lập - Tự do - Hạnh phúc |
|THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH | |
|Bản án số: 46/2019/KDTM-ST. | |
|Ngày: 03-9-2019. | |
|V/v đòi lại tài sản. | |


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM


TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BÌNH TÂN, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ mINH

 -Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Thải.

 Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Bà Lê Thị Tý.
 2. Bà Bùi Diệu Huệ.

 - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Mai Lệ – Thư ký, Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Tân tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Tĩnh – Kiểm sát viên.


 Trong ngày 03 tháng 9 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 24/2018/TLST-KDTM ngày 05 tháng 6 năm 2018, về việc “Tranh chấp đòi lại tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 133/2019/QĐXXST- KDTM ngày 29 tháng 7 năm 2019 và Quyết định hoãn phiên tòa số 91/2019/QĐST - KDTM ngày 14/8/2019 giữa:

 Nguyên đơn: Công ty TNHH Y;
 Địa chỉ: KCN L, thành phố B, tỉnh Đ. Đại diện theo pháp luật: Ông Choi – Tổng giám đốc.
 Có ông Hoàng Tiến Dđại diện ủy quyền theo giấy ủy quyền số 02/UQ-YPVN/2018 của Tổng giám đốc Công ty TNHH Y. (Có đơn xin xét xử mặt).


 Bị đơn: Công ty TNHH S.
 Địa chỉ: phường T, quận BT, Thành phố H. Đại diện theo pháp luật: Bà Oh, chức vụ giám đốc Công ty TNHH S. (Vắng mặt).


 Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Trịnh Chấn X, sinh năm 1976 Địa chỉ: phường H, quận T, Thành phố H.

NỘI DUNG VỤ ÁN:


 Trong đơn khởi kiện đề ngày 23/5/2018 và bản tự khai, Công ty TNHH Y có ông Hoàng Tiến D đại diện ủy quyền, trình bày: Trước đây Công ty TNHH S (gọi tắt là công ty S) có ký hợp đồng thuê máy móc của Công ty TNHH Y (gọi tắt là công ty Y) về để gia công tại xưởng thuê địa chỉ phường T, quận BT, Thành phố H.


 Trong quá trình sản xuất, do làm ăn thua lỗ nên công ty S đã ngừng hoạt động và đóng của từ tháng 3/2018 đến nay. Hiện nay, số máy móc mà công ty Y cho công ty S thuê vẫn nằm trong xưởng sản xuất của công ty S. Do đó, để đảm bảo cho quyền lợi của mình, công ty Y khởi kiện buộc công ty S trả lại số máy móc đã thuê của công ty Y, bao gồm:

 Căn cứ vào biên bản cho mượn tài sản ngày 31/5/2017: Số lượng 04 máy may nhãn hiệu: Pegaus, Unicorn, model: HK303S-4, EX5114-03, LT5-H710, LT5-H710. Căn cứ vào phụ kiện hợp đồng gia công số 01 (thuộc hợp đồng số 01/SL-YP ngày 03/03/2016): Số lượng 02 máy may Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD, xuất xứ Hàn Quốc (đã qua sử dụng). Căn cứ vào phụ kiện hợp đồng gia công số 02 (thuộc hợp đồng số 01/SL-YP ngày 03/03/2016): Số lượng 03 máy may hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, xuất xứ Hàn Quốc (đã qua sử dụng).



 Tổng cộng số lượng máy may yêu cầu bị đơn trả lại là 09 máy. Tuy nhiên, tại buổi tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ ngày 19/3/2019 cho thấy một máy may High post hiệu Unicorn, model LT5-H710 không có trong kho của công ty S. Đối với máy may thiếu này, phía công ty Y không yêu cầu trả lại và chỉ yêu cầu trả 08 máy may còn lại như đã ghi nhận tại buổi xem xét thẩm định tại chỗ gồm: 02 máy Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD; 03 máy hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, có số sêri lần lượt là 574355, 293072 và 293105; 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4, số sêri 99903-80; 01 máy Overlock Pegaus, model: EX5114-03, số sêri 9205147 và 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710, trả làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật. Về chất lượng máy may phía công ty Y không có yêu cầu xem xét.


 Công ty Y rút lại yêu cầu khởi kiện về về việc buộc công ty S phải trả 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710 đã bị mất và những hàng hóa thành phẩm mà công ty Y có đề cập trong đơn khởi kiện.


 Công ty S đã được Tòa án tống đạt hợp lệ đến Tòa nhiều lần để giải quyết việc tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa với công ty Y. Tòa án đã tống đạt hợp lệ lần thứ hai, yêu cầu công ty S có mặt để Tòa án tiến hành xét xử giải quyết việc tranh chấp đòi lại tài sản với giữa công ty S với công ty Y nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đối với công ty S.


 Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Trịnh Chấn X, trình bày: Ngày 01/10/2014, ông có ký hợp đồng cho thuê nhà xưởng với công ty S, hợp đồng cho thuê được ký tại Phòng công chứng số 2, Thành phố Hồ Chí Minh, số công chứng 022950, giá cho thuê là 40.000.000 đồng/tháng, thời hạn thuê là 05 năm (đến ngày 01/10/2019), địa điểm thuê xưởng tại phường T, quận BT, Thành phố H. Trong thời gian hoạt động, phía người thuê có đem đến một số máy móc, thiết bị. Thời gian đầu phía thuê trả tiền thuê đều đặn nhưng đến tháng 01/2018 thì họ không trả nữa và đến ngày 26/3/2018, thì phía công ty S đã bỏ trốn.


 Sau khi công ty S ngừng hoạt động, ông đã tìm cách liên hệ nhiều lần nhưng không được, khi công ty S bỏ trốn có để lại một số máy móc và một số nguyên liệu, riêng số nón thành phẩm và số nón lưỡi trai mà công ty nhắc đến, ông không thấy trong xưởng. Khi đó có một số cá nhân và công ty Y liên hệ, họ nói rằng số máy móc trong kho là của họ nhưng ông cũng không rõ như thế nào.


 Nay, ông có ý kiến: Tòa án cứ dựa trên các tài liệu chứng cứ do các bên cung cấp, làm rõ số tài sản trong kho là của ai để giải quyết theo quy định của pháp luật, nếu tài sản đó là của công ty Y thì trả lại cho công ty Y, còn nếu là của công ty S thì có phương án xử lý để giải quyết các khoản nợ của công ty S.


 Tại phiên tòa hôm nay:

 Công ty TNHH Y (công ty Y) vẫn giữ yêu cầu khởi kiện, buộc Công ty TNHH S (công ty S) phải trả trả lại 08 máy may còn lại gồm: 02 máy Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD; 03 máy hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, có số sêri lần lượt là 574355, 293072 và 293105; 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4, số sêri 99903-80; 01 máy Overlock Pegaus, model: EX5114-03, số sêri 9205147 và 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710, trả làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.


 Công ty S đã được Tòa án tống đạt hợp lệ lần thứ hai, để Tòa án tiến hành xét xử giải quyết việc tranh chấp đòi lại tài sản với công ty Y nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.


 Căn cứ Điều 228, Bộ luật tố dụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đối với các đương sự.


 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Tân phát biểu:

 Về thủ tục tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án tới trước thời điểm xét xử, thấy rằng Thẩm phán đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật như thụ lý và giải quyết đúng thẩm quyền, xác định đúng quan hệ tranh chấp, tư cách và mối quan hệ của những người tham gia tố tụng. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án đúng theo trình tự thủ tục tố tụng dân sự, tuân thủ đúng pháp luật; Thư ký phiên tòa tuân thủ đúng pháp luật. Các đương sự đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình.


 Về nội dung: Xét thấy, qua các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, thì công ty Y có cho công ty S mượn 09 máy may phục vụ việc gia công sản phẩm và hiện nay công ty S chưa hoàn trả. Qua thẩm định tại chổ ngày 19/3/2019, cho thấy đã bị mất 01 máy và chỉ còn lại 08 máy. Như vậy, yêu cầu của công ty Y buộc công ty S phải trả lại 08 máy may đã mượn là có căn cứ, đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu của công ty Y, buộc công ty S phải hoàn trả 08 máy may đã mượn gồm: 02 máy Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD; 03 máy hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, có số sêri lần lượt là 574355, 293072 và 293105; 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4, số sêri 99903-80; 01 máy Overlock Pegaus, model: EX5114-03, số sêri 9205147 và 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710, trả làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.


 Do công ty Y rút lại yêu cầu khởi kiện: Buộc công ty S phải trả máy High post hiệu Unicorn, model LT5-H710 (đã bị mất) và những hàng hóa thành phẩm mà công ty Y có đề cập trong đơn khởi kiện trước đây. Đề nghị HĐXX đình chỉ giải quyết các yêu cầu này của công ty Y theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:


 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

 Về tố tụng: Quan hệ pháp luật trong vụ án này là tranh chấp về việc đòi lại tài sản, hiện bị đơn là Công ty TNHH S có trụ sở hoạt động tại quận BT. Theo quy định tại Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, thì vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.


 Về nội dung: Giữa Công ty TNHH Y (công ty Y) với Công ty TNHH S (công ty S) có quan hệ mượn tài sản, theo đó công ty Y có cho công ty S mượn một số máy may nhằm phục vụ cho việc sản xuất kinh doanh gồm: 02 máy Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD, xuất xứ Hàn Quốc (đã qua sử dụng); 03 máy hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, xuất xứ Hàn Quốc (đã qua sử dụng) và 04 máy gồm: 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4; 01 máy hiệu Overlock Pegaus, model: EX5114-03 và 02 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710 (trong đó có 01 máy High post hiệu Unicorn, model LT5-H710 đã bị mất), nhưng đến nay công ty S vẫn chưa hoàn trả máy cho công ty Y nên công ty Y có đơn khởi kiện công ty S tại Tòa án nhân dân quận Bình Tân.


 Qua yêu cầu khởi kiện của công ty Y buộc công ty S phải trả lại các máy may đã mượn gồm: 02 máy Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD; 03 máy hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220 và 04 máy gồm: 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4; 01 máy hiệu Overlock Pegaus, model: EX5114-03 và 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710.


 Hội đồng xét xử, xét thấy:

 [1]. Giữa công ty Y và công ty S có các phụ lục hợp đồng gồm: phụ kiện hợp đồng gia công số 01 (của hợp đồng 01/SL-YP ngày 03/3/2016) thì công ty Y cho công ty S mượn 02 máy may Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD, xuất xứ Hàn Quốc (đã qua sử dụng); phụ kiện hợp đồng gia công số 02, thì công ty Y cho công ty S mượn 03 máy may hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, có số sêri lần lượt là 574355, 293072 và 293105, xuất xứ Hàn Quốc (đã qua sử dụng) và theo Biên bản bàn giao (cho mượn) tài sản ngày 31/5/2017, công ty Y cho công ty S mượn 04 máy may gồm: 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4, số sêri 99903-80; 01 máy hiệu Overlock Pegaus, model: EX5114-03, số sêri 9205147 và 02 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710.

 Theo Điều 494 của Bộ luật dân sự quy định: “Hợp đồng mượn tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho mượn giao tài sản cho bên mượn để sử dụng trong một thời hạn mà không phải trả tiền, bên mượn phải trả lại tài sản đó khi hết thời hạn mượn hoặc mục đích mượn đã đạt được”.

 Như vậy, có căn cứ xác định giữa công ty S và công ty Y có hợp đồng mượn tài sản theo quy định của pháp luật.


 Theo khoản 3, Điều 496 của Bộ luật dân sự quy định: “Trả lại tài sản mượn đúng thời hạn; nếu không có thỏa thuận về thời hạn trả lại tài sản thì bên mượn phải trả lại tài sản ngay sau khi mục đích mượn đã đạt được”.

 Xét thấy, hiện nay công ty S đã không còn hoạt động nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả lại tài sản cho công ty Y. Do đó, công ty Y đòi lại tài sản đã cho mượn là đúng theo quy định tại Điều 499 của Bộ luật dân sự.


 Căn cứ biên bản xem xét, thẩm định tại chổ ngày 19/3/2019 xác định thực tế tại phường T, quận BT, Thành phố H, chỉ còn lại 08 máy may gồm: 02 máy Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD; 03 máy hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, có số sêri lần lượt là 574355, 293072 và 293105; 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4, số sêri 99903-80; 01 máy Overlock Pegaus, model: EX5114-03, số sêri 9205147 và 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710. (Đã bị mất một máy may hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710).


 Vì vậy, xét yêu cầu buộc công ty S chỉ phải hoàn trả 08 máy may đã mượn gồm: 02 máy Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD; 03 máy hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, có số sêri lần lượt là 574355, 293072 và 293105; 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4, số sêri 99903-80; 01 máy Overlock Pegaus, model: EX5114-03, số sêri 9205147 và 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710, trả làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật của công ty Y là hoàn toàn tự nguyện, đúng theo quy định của pháp luật, có căn cứ chấp nhận.

 Về chất lượng máy may phía công ty Y không có yêu cầu xem xét nên Tòa không xét.


 Công ty Y rút lại yêu cầu khởi kiện về về việc buộc công ty S phải trả 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710 đã bị mất và những hàng hóa thành phẩm mà công ty Y có đề cập trong đơn khởi kiện.Việc rút yêu cầu của công ty Y là hoàn toàn tự nguyện, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết các yêu cầu này.


 [2]. Công ty S đã được Tòa án đã tống đạt hợp lệ lần thứ hai, để Tòa án tiến hành xét xử giải quyết việc tranh chấp đòi lại tài sản với công ty Y nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Công ty Y có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 228, Bộ luật tố dụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.


 [3]. Tại phiên Tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Tân đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu của công ty Y, buộc công ty S phải hoàn trả 08 máy may đã mượn gồm: 02 máy Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD; 03 máy hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, có số sêri lần lượt là 574355, 293072 và 293105; 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4, số sêri 99903-80; 01 máy Overlock Pegaus, model: EX5114-03, số sêri 9205147 và 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710, trả làm một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.

 Do công ty Y rút lại yêu cầu khởi kiện: Buộc công ty S phải trả máy High post hiệu Unicorn, model LT5-H710 (đã bị mất) và những hàng hóa thành phẩm mà công ty Y có đề cập trong đơn khởi kiện. Đề nghị HĐXX đình chỉ giải quyết các yêu cầu trên của công ty Y.

 Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định của pháp luật, có cơ sở chấp nhận.


 [4]. Về án phí KDTM sơ thẩm: Công ty S chịu trách nhiệm hoàn trả tài sản cho công ty Y nên phải chịu án phí với số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng).

 Công ty Y không phải chịu án phí KDTMST. Hoàn lại tiền tạm ứng án phí cho công ty Y là 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) theo biên lai thu số 0029444 ngày 05/6/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.


 Vì các lẽ trên,




QUYẾT ĐỊNH:



 Căn cứ Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 146; Điều 147; Điều 203; Điều 217; Điều 220; Điều 227; Điều 228; Điều 235; Điều 235 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;

 Căn cứ Điều 494; Điều 496 và Điều 499 của Bộ luật dân sự;

 Căn cứ Nghị quyết 326 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của UBTVQH.


 1. Chấp nhận yêu cầu khởi của Công ty TNHH Y.


 Buộc Công ty TNHH S có trách nhiệm phải hoàn trả cho Công ty TNHH Y số máy may đã mượn gồm: 02 máy Eyelet, hiệu Mitsubishi, model: PLK-E03BT-PD; 03 máy hiệu Mitsubishi, model: LT2-2220, có số sêri lần lượt là 574355, 293072 và 293105; 01 máy hiệu Pront press M/C, model: HK303S-4, số sêri 99903-80; 01 máy Overlock Pegaus, model: EX5114-03, số sêri 9205147 và 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710, trả ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.


 2. Đình chỉ giải quyết yêu cầu của Công ty TNHH Y về việc buộc Công ty TNHH S phải phải 01 máy hiệu High Post Unicorn, model: LT5-H710 đã bị mất và những hàng hóa thành phẩm mà công ty Y có đề cập trong đơn khởi kiện.


 Đôi bên thi hành tại Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.


 3. Án phí KDTMST: Công ty TNHH S phải chịu án phí số tiền là 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng).

 Công ty TNHH Y không phải chịu án phí KDTMST. Hoàn lại tiền tạm ứng án phí cho Công ty TNHH Y là 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) theo biên lai thu số 0029444 ngày 05/6/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.


 Án xử công khai sơ thẩm, các đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày niêm yết bản án tại địa phương. Đối với yêu cầu khởi kiện do đương sự rút yêu cầu đã được đình chỉ, Công ty TNHH Y được kháng cáo trong thời hạn 07 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày niêm yết bản án tại địa phương.


 Trường hợp quyết định được thi hành theo Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

 (Đã giải thích quy định về quyền yêu cầu thi hành án cho các đương sự).


 |Nơi nhận: |T/M. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM |
| |Thẩm Phán - Chủ tọa phiên tòa |
|- TAND TP.HCM; |(Đã ký và đóng dấu) |
| |Nguyễn Thành Thải |
|- VKSND quận Bình Tân; | |
| | |
|- CC THADS quận Bình Tân; | |
|- Các đương sự; | |
|- Lưu: Hồ sơ; VP (Mai Lệ). | |