Bản án số 01/2019/KDTM-ST
Vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa ngân hàng TMCP B với vợ chồng anh T1, chị H1
Số: 01/2019/KDTM - ST
Ngày: 22/05/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Vợ chồng anh T1, chị H1 là hộ gia đình có đăng ký kinh doanh. Vợ chồng anh T1 vay tiền của ngân hàng B, đến hạn phải trả ngân hàng đã đôn đốc nhiều lần nhưng vợ chồng anh T1 vẫn không trả. Ngân hàng khởi kiện theo quy định, tòa án chấp nhận toàn bộ đơn khởi kiện của nguyên đơn

## Page 1

1 Tand HuyÖn LỤC NAM Céng hoµ x· héi chñ nghÜa viÖt nam tØnh B¾c giang --------------------- §éc lËp - Tù do - H¹nh phóc ------------------------------- Bản án số 01/2019/KDTM-ST Ngày 22/5/2019 V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHÂN DANH NƯỚC céng hoµ x· héi chñ nghÜa viÖt nam

Toµ ¸n nh©n d©n huyÖn lỤC NAM, tØnh b¾c giang Víi thµnh phÇn H§XX s¬ thÈm gåm cã:
 ThÈm ph¸n - Chñ to¹ phiªn toµ: ¤ng Hà Văn Nâu C¸c Héi thÈm nh©n d©n:
 1. Bà Đỗ Thị Hoài Mơ;
 2. Ông Nguyễn Tiến Chỉnh.
Thư ký phiªn toµ: Bà Vũ Thị Kim Thùy - Thư ký Tòa án nhân dân huyÖn Lục Nam.
§¹i diÖn ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n huyÖn Lục Nam tham gia phiªn toµ: Bà Ngô Thị Thắm - Kiểm sát viên.
Ngµy 22/5/2019, t¹i trô sở TAND huyÖn Lục Nam tiÕn hµnh xÐt xö s ơ thÈm c«ng khai vụ án dân sự thô lý sè 01/2019/TLST -KDTM ngµy 04/01/2019, vÒ viÖc:
Tranh chấp hợp đồng tín d ụng, theo QuyÕt ®Þnh ® ưa vô ¸n ra xÐt xö sè 01/2019/QĐXXST-KDTM ngµy 03/4/2019, gi÷a c¸c ®ư¬ng sù:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP B Việt Nam;
Có trụ sở: Số 35 HV, quận HK, thành phố Hà Nội.
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Đào Quang X1 – Giám đốc Phòng giao dịch LN - Ngân hàng TMCP B Việt Nam - Chi nhánh Bắc Giang, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
2. Bị đơn: - Anh Dương Văn T1, sinh năm 1981, vắng mặt;
 - Chị Đào Thị H1, sinh năm 1983, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt;
Cùng địa chỉ: Thôn ĐL, xã BL, huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
T¹i ®¬n kiÖn ghi ngày 14/11/2018, bản tự khai Ông Đào Quang X1 là người đại diện hợp pháp theo ủy quyền cho nguyªn ®¬n Ngân hàng TMCP B Việt Nam tr×nh bµy: Ngày 15/6/2017 Phòng giao dịch Lục Nam - Ngân hàng TMCP B Việt Nam – Chi nhánh Bắc Giang và anh Dương Văn T1 có ký hợp đồng tín dụng số 01/2017/5589081/HĐTD. Trên cơ s ở đó, Ngân hàng có cho anh T1 vay số tiền là 500.000.000đ. Mục đích vay đ ể anh chị kinh doanh sắt thép, gi ải khát, ăn uống…theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh s ố 20H006075 do UBND huyện Lục Nam cấp ngày 28/11/2014. Hợp đồng vay có thời hạn đến ngày 15/02/2018.
Lãi suất vay trong hạn là 9,5%/năm, lãi quá hạn = 150% lãi trong hạn.

## Page 2

2 Khi vay anh T1, chị H1 có ký kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sảng ắn li ền với đất s ố số 01/2015/5589081/HĐBĐ ngày 16/10/2015 đối với diện tích 81,7m2 đất ở và tài sản gắn liền với đất là căn nhà 02 tầng có di ện tích 163,4m2, địa chỉ thửa đất thuộc thôn ĐL, xã BL, huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang đã được UBND huy ện Lục Nam cấp giấy chứng nhận ngày 25/12/2009 đứng tên ông Dương Văn T1 và bà Đào Thị H1 để đảm bảo cho việc vay và nghĩa v ụ thanh toán.
Hết thời hạn vay, Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu vợ chồng anh Dương Văn T1, chị Đào Thị H1 thanh toán nhưng vợ chồng anh T1, chị H1 mới thanh toán được cho Ngân hàng s ố tiền nợ lãi là 22.515.342đ, số tiền nợ gốc và nợ lãi còn lại anh chị không có thiện chí trả.
Với tư cánh là ngư ời đại diện theo ủy quyền cho Ngân hàng, Ông Đào Quang X1 yêu anh T1, chị H1 phải thanh toán trả Ngân hàng tiền gốc vay chưa thanh toán là 500.000.000đ và tiền nợ lãi tính đến ngày 22/5/2019 là 98.967.534đ. Trường hợp anh T1, chị H1 không thanh toán trả Ngân hàng được, ông đề nghị phát mại toàn bộ tài sản mà anh T1, chị H1 đã thế chấp để thu hồi nợ.
Vì lý do công việc của đơn vị bận nên Ông Đào Quang X1 có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Tại phiªn toµ, Ông Đào Quang X1 vắng mặt.
Anh Dương Văn T1 có nơi cư trút ại thôn ĐL, xã BL, huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang đã được Tòa án tiến hành giao, tống đạt các văn bản tố tụng nhưng hết thời hạn được giao, đư ợc tống đạt anh T1 không cung cấp lời khaic ủa mình cho Tòa án. Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự và để giải quyết vụ án đúng theo quy định của pháp lu ật. Tòa án đã ti ến hành thủ tục lấy lời khaic ủa anh T1 nhưng anh T1 không có măt tại gia đình. Do v ậy, Tòa án đã ti ến hành đầy đủ các thủ tục tố tụng nhưng anh T1 vẫn không đến Tòa án làm việc và cung cấp tài liệu, chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Tại phiªn toµ h«m nay, anh Dương Văn T1 vắng mặt.
Chị Đào Thị H1 trình bày: Thừa nhận về việc giao kết các hợp đồng, số tiền vay, mục đích vay, thời hạn vay và nợ lãi đúng như đại diện Ngân hàng đã đưa ra.
Đến nay Ngân hàng khởi kiện vợ chồng chị ra Tòa án để giải quyết, quan điểm của chị là đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Vì lý do bận công việc nên chị Đào Thị H1 có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Tại phiªn toµ, chị Đào Thị H1 vắng mặt.
Tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm, đại diện Viện kiểm sát phát bi ểu ý ki ến:
Qu¸ tr×nh gi¶i quyÕt vô ¸n tõ khi thô lý ®Õn trước khi më phiªn toµ ThÈm ph¸n vµ Thư ký Toµ ¸n tu©n theo ®óng tr×nh tù tè tông, t¹i phiªn toµ Héi ®ång xÐt xö thùc hiÖn ®óng quy ®Þnh của Bé luËt Tè tông D©n sù. Đề nghị HĐXX: Khoản 16 Điều 4, các Điều 90, 91, 94, 95, 98 Lu ật các t ổ chức tín d ụng; Điều 292, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 317, 318, 319, 323 BLDS 2015; Điều 147; 227, 228 BLTTDS; Điều 26 NQ326 ngày 30/12/2016 của UBTVQH x ử: Buộc anh Dương Văn T1 vàch ị Đào Thị H1 phải thanh toán trả Ngân hàng TMCP B Việt Nam số tiền nợ gốc là là 500.000.000đ và ti ền nợ lãi tính đến ngày 22/5/ 2019 là 98.967.534đ . Trường hợp anh T1, chị H1 không thanh toán trả được cho Ngân hàng, đề nghị phát mại toàn bộ tài sản mà anh T1, chị H1 đã thế chấp để thu hồi nợ vay cho Ngân hàng.
Về án phí, quyền kháng cáo đề nghị HĐXX giải quyết theo quy định của pháp luật.

## Page 3

3 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiªn cøu c¸c tµi liÖu cã trong hå s¬ vô ¸n vµ ® ược thÈm tra c«ng khai t¹i phiªn toµ. C¨n cø vµo kÕt qu¶ tranh tụng t¹i phiªn toµ, H§XX nhËn ®Þnh:
[1]. Về tố tụng: Ngày 03/4/2019, Tòa án đã ra quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập đương sự để mở phiên tòa xét x ử vào 07 giờ 30’ ngày 26/4/2019 và giao, tống đạt cho các đương s ự theo đúng quy định của pháp lu ật. Do anh Dương Văn T1 và chị Đào Thị H1 vắng mặt lần thứ nhất nên Tòa án đã hoãn phiên tòa và ấn định xét x ử lần hai vào 08 gi ờ 00’ngày 22/5/2017. Tòa án đã ti ến hành tống đạt, đã tri ệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng anh Dương Văn T1 vẫn vắng mặt.
Tại phiên tòa lần thứ hai, vì lý do công việc của đơn vị bận nên Ông Đào Quang X1 đại diện cho Ngân hàng có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt; chị Đào Thị H1 vì lý do bận công việc nên cũng có đơn đề nghị Tòa án xét x ử vắng mặt. Căn cứ vào Điều 227 và Đi ều 228 BLTTDS, HĐXX vẫn tiến hành xét x ử vụ án vắng mặt các đương sự theo quy định Điều 238 BLTTDS 2015.
 [2]. Về nội dung v ụ án: Ngày 15/6/2017 Phòng giao dịch Lục Nam - Ngân hàng TMCP B Việt Nam – Chi nhánh Bắc Giang và anh Dương Văn T1 có ký hợp đồng tín dụng số 01/2017/5589081/HĐTD. Theo hợp đồng, Ngân hàng có cho anh T1 , chị H1 vay s ố tiền là 500.000.000đ. Mục đích vay đ ể anh chị kinh doanh sắt thép, gi ải khát, ăn u ống…theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh s ố 20H006075 do UBND huy ện Lục Nam cấp ngày 28/11/2014. Hợp đồng vayc ó thời hạn đến ngày 15/02/2018. Lãi su ất vay trong hạn là 9,5%/năm, lãi quá hạn = 150% lãi trong hạn.
Khi vay anh T1 , chị H1 có ký kết Hợp đồng thế chấp s ố 01/2015/5589081/HĐBĐ ngày 16/10/2015 đối với diện tích 81,7m2 đất ở và tài sản gắn liền với đất là căn nhà 02 tầng có di ện tích 163,4m2, địa chỉ thửa đất thuộc thôn ĐL, xã BL, huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang đã được UBND huyện Lục Nam cấp giấy chứng nhận ngày 25/12/2009 đứng tên ông Dương Văn T1 và bà Đào Thị H1 để đảm bảo cho việc vay và nghĩa vụ thanh toán.
Hết thời hạn vay, Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu vợ chồng anh Dương Văn T1, chị Đào Thị H1 thanh toán nhưng anh T1, chị H1 mới thanh toán đư ợc cho Ngân hàng số tiền lãi là 22.515.342đ, s ố tiền nợ còn lại anh chị không có thiện chí trả nên nguyên đơn khởi kiện yêu Tòa án giải quyết buộc anh T1, chị H1 phải thanh toán trả Ngân hàng số tiền còn nợ gốc là 500.000.000đ và tiền nợ lãi tính đến ngày 22/5/2019 là 98.967.534đ . Trường hợp anh T1, chị H1 không thanh toán trả được Ngân hàng, nguyên đơn đề nghị phát mại toàn bộ tài sản mà anh T1, chị H1 đã thế chấp để thu hồi nợ.
Ý kiến của chị Đào Thị H1 trình bày, thừa nhận về việc giao kết các hợp đồng, số tiền vay, mục đích vay, lãi suất vay, thời hạn vay vàn ợ lãi đúng như đại diện Ngân hàng đã đưa ra. Đến nay Ngân hàng khởi kiện anh chị ra Tòa án, quan điểm của chị là đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
 [3]. HĐXX xét thấy, nguyên nhân dẫn đến việc tồn đọng số tiền trên là do vợ chồng anh T1, chị H1 không có ý thức thanh toán trả cho Ngân hàng số tiền trên mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu, đôn đốc nhưng anh chị không có thiện chí thanh toán trả nên buộc Ngân hàng phải khởi kiện ra Tòa án để giải quyết. Yêu cầu trên của nguyên đơn là phï hîp víi quy định tại các §iÒu 323, 463 BLDS 2015;
Điều 306 Luật thương mại và Thông tư liên tịch số 01/1997/TTLT ngày 19/6/1997

## Page 4

4 của TAND tối cao, VKSND tối cao, B ộ tư pháp và B ộ tài chính, d o đó cần chấp nhận yêuc ầu của nguyên đơn đưa ra v ề số tiền nợ gốc anh T1, chị H1 còn nợ là 500.000.000đ.
 [4]. Về lãi vay, tính đến hết ngày 22/5/2019 nợ lãi anh T1, chị H1 còn nợ là 98.967.534đ. Đối chiếu với mục 4 của hợp đồng tín dụng giữa các bên ký kết thì lãi suất do hai bên thỏa thuận, phù hợp với Điều 13 Thông tư số 39 ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam; Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng 2010.
Như vËy, tổng s ố tiÒn nợ gèc vµ tiền nợ l·i anh T1 , chị H1 ph¶i c ã tr¸ch nhiÖm thanh to¸n tr¶ Ngân hàng là 598. 967.534đ (năm trăm chín mươi tám tri ệu, chín trăm sáu mươi bảy nghìn, năm trăm ba mươi tư đồng).
 [5].Về yêu cầu của phía nguyên đơn phải trả lãi theo hợp đồng tín dụng ký kết giữa các bên cho đến khi thanh toán xong là phù hợp với Điều 91 Lu ật các t ổ chức tín dụng; Điều 306 Lu ật thương mại đã quy định. Trong trường hợp anh T1, chị H1 không thanh toán trả được cho Ngân hàng số tiền nêu trên, nguyên đơn yêu cầu phát mại tài sản của người đã thế chấp nhằm đảm bảo cho việc thu hồi nợ cho Ngân hàng theo quy định của pháp luật. Căn cứ vào Điều 4 của hợp đồng thế chấp;
Điều 292, 295, 299, 303, 317, 318, 319 và Điều 323 BLDS 2015, HĐXX thấy cần chấp nhận yêu cầu trên của nguyên đơn đưa ra.
 [6]. VÒ ¸n phÝ: Căn cứ Điều 147 BLTTDS; Đi ều 6 và Đi ều 28 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc hội ngày 30/12/2016 quy định về án phí và l ệ phí Tòa án , bị đơn anh Dương Văn T1 , chị Đào Thị H1 phải chịu toàn b ộ tiền ¸n phÝ kinh doanh thương mại sơ thẩm trên s ố tiền phải trả là:
598. 967.534đ (20.000.000đ + (4% x 198.967. 534đ = 7.958.700đ) = 27. 958.700đ.
[7]. VÒ quyÒn kh¸ng c¸o: C¸c ®ương sù ®ược quyÒn kh¸ng c¸o bản án theo quy ®Þnh cña ph¸p luËt.
V× c¸c lÏ trªn, QuyÕt ®Þnh:
Căn cứ khoản 1 §iÒu 30; Điều 147, 227, 228, 238, 266, 271, 272 và §iÒu 273 BLTTDS 2015.
Căn cứ Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 306 Luật thương mại;
Căn cứ Điều 292, 295, 299, 303, 317, 318, 319 và Điều 323 BLDS 2015;
Căn cứ Thông tư liên tịch số 01/1997/TTLT ngày 19/6/1997 của TAND tối cao, VKSND tối cao, Bộ tư pháp và Bộ tài chính.
Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi ki ện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP B Việt Nam đối với bị đơn anh Dương Văn T1 và chị Đào Thị H1.
Buéc anh Dương Văn T1 và chị Đào Thị H1 phải thanh toán tr¶ Ngân hàng TMCP B Việt Nam tiền nợ gèc là 50 0.000.000đ vµ tiÒn nợ lãi tÝnh hết ngµy 22/5/2019 là 98.967.534đ, tæng cộng lµ 598. 967.534đ (năm trăm chín mươi tám triệu, chín trăm sáu mươi bảy nghìn, năm trăm ba mươi tư đồng).
Kể từ ngày 23/5/2019, anh anh Dương Văn T1 và chị Đào Thị H1 phải tiếp tục chịu lãi phát sinh theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký cho đến khi trả xong số nợ gốc.
Trường hợp anh Dương Văn T1 và chị Đào Thị H1 không thanh toán trả cho Ngân hàng TMCP B Việt Nam số tiền nợ nêu trên, khi bản án có hiệu lực pháp luật

## Page 5

5 Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án kê biên phát mại toàn bộ tài sản đã thế chấp để thu hồi tài sản đã cho vay.
2. Về án phÝ: Căn cứ Điều 147 BLTTDS; Điều 6 và Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016 quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
Buộc anh Dương Văn T1 và chị Đào Thị H1 ph¶i chÞu 27. 958.700đ (hai mươi bảy triệu, chín trăm năm mươi tám nghìn, bảy trăm đồng) tiÒn ¸n phÝ dân sự s¬ thÈm.
Hoµn tr¶ Ngân hàng TMCP B Việt Nam 26.480.000đồng tiÒn t¹m øng ¸n phÝ Ngân hàng ®· nép theo biªn lai sè 0003674 ngµy 28/12/2018 tại Chic ục thi hµnh ¸n d©n sù huyÖn Lục Nam, tỉnh Bắc Giang.
Trường hîp b¶n ¸n, quyÕt ®Þnh ®ược thi hµnh theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 2 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù th× người được thi hµnh ¸n d©n sù, người ph¶i thi hµnh ¸n d©n sù cã quyÒn tho¶ thuËn thi hµnh ¸n, quyÒn yªu cÇu thi hµnh ¸n, tù nguyÖn thi hµnh ¸n hoÆc bÞ cưỡng chÕ thi hµnh ¸n theo quy ®Þnh t¹i c¸c §iÒu 6, 7, 7a, 7b vµ §iÒu 9 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù; thêi hiÖu thi hµnh ¸n ®ược thùc hiÖn theo quy ®Þnh t¹i §iÒu 30 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù.
B¸o cho các ®ương sù vắng mÆt tại phiên tòa biÕt, ®ược quyÒn kh¸ng c¸o bản án trong thời h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy nhận được tống đạt hoặc niêm yết công khai bản án hợp lệ.

N¬i nhËn: TM. héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm
- TAND tỉnh BG;
- VKSND huyÖn LN;
- Chi cục THADS huyện LN;
 THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)
- C¸c ®ương sù;
- Lưu HS, VP.



 Hà Văn Nâu