Bản án số: 08/2018/HS - ST
Giữ người trái pháp luật - phạm tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn giam, giữ người trái pháp luật
Số: 08/2018/HS - ST
Ngày: 16/01/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẮC GIANG TỈNH BẮC GIANG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


Bản án số: 08/2018/HS - ST Ngày 16 tháng 01 năm 2018

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM ----------------- TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẮC GIANG Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Trường Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Nguyễn Văn Tư
 2. Bà Thân Thị Tuyết Nhung Thư ký phiên tòa : Bà Hứa Thị Thơ – Thư ký Tòa á n nhân dân thành phố Bắc Giang.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Giang tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Xuân Dần - Kiểm sát viên.
Trong ngày 16 tháng 01 năm 2018 tại trụ sở TAND thành phố Bắc Giang tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 191/2017/HSST ngày 13 tháng 12 năm 2017 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 03/2018/QĐXXST -HS ngày 02/01/2018 đối với các bị cáo:
1- Họ và tên: NGUYỄN VĂN THẾ, sinh năm 1990; Tên gọi khác: Không; Nơi ĐKHKTT: thị trấn Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang ; Chỗ ở hiện nay:
Thôn Gia Bình, xã Đông Sơn, huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang ; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Văn hóa: 11/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
Không; Con ông: Nguyễn Văn Hanh, sinh năm: 1969; Con bà: Hà Thị Thiệp, sinh năm 1971; Gia đình bị cáo có 3 anh em, bị cáo là con thứ nhất; Vợ: Phạm Thị Tuyên, sinh năm 1994, có 01 con sinh năm 2011; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị bắt khẩn cấp, bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 17/8/2017 đến ngày 18/11/2017 được thay thế bằng biện pháp cho bảo lĩnh. Hiện tại ngoại và có mặt tại phiên tòa.
2- Họ và tên: VŨ SỸ QUYẾT , sinh năm 1993; Tên gọi khác: Không; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: Khu phố Mới, phường Đồng Nguyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Văn hóa: 1 1/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông: Vũ Sỹ Việt, sinh năm: 1969; Con bà: Nguyễn Thị Nga, sinh năm 1971; Gia đình bị cáo có 2 chị em, bị cáo là con thứ

## Page 2

2 hai; Vợ, con: Chưa có; Tiền án: Tại bản án số 68/2016/HSST ngày 23/12/2016, Tòa án nhân dân huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang, xử phạt 09 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản (ra trại ngày 06/6/2017); Tiền sự: Không; Bịc áo bị bắt khẩn cấp, bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 17/8/2017 đến nay, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Giang. Có mặt tại phiên tòa.
3- Họ và tên: NGUYỄN VĂN QUÝ , sinh năm: 1994; Tên gọi khác: Không;
Nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: Tổ dân phố Khôi, thị trấn Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Văn hóa: 9/12; Quốc tịch:
Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông: Nguyễn Văn Cường, sinh năm: 1971 (đã chết); Con bà: Hà Thị Chuyển, sinh năm 1975; Gia đình bị cáo có 2 anh em, bị cáo là con thứ nhất; Vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không; Bịc áo bị bắt khẩn cấ p, bị tạm giữ từ ngày 17/8/2017 đến ngày 26/8/2017 bị cấm đi khỏi nơi cư trú, hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
4- Họ và tên: HÀ VĂN HIẾN , sinh năm 1996; Tên gọi khác: Không; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: Tổ dân phố Khôi, thị trấn Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Văn hóa: 9/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông: Hà Văn Kim, sinh năm: 1969;
Con bà: Hoàng Thị Ngữ, sinh năm 1972; Gia đình bị cáo có 2 anh em, bị cáo là con thứ hai; Vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị bắt khẩn cấp, bị tạm giữ từ ngày 17/8/2017 đến ngày 26/8/2017 bị cấm đi khỏi nơi cư trú, hiện tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
 * Người bị hại: Anh Đỗ Đức Thắng, sinh năm: 1990. (Vắng mặt).
Địa chỉ: Nhà C4, tổ 28, phư ờng Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : anh Dương Văn Tân, sinh năm 1984. (Vắng mặt)
Địa chỉ: thôn Tuấn Thịnh, xã Tân Thanh, huyện Lạng Giang, tỉnh Bắc Giang.
* Người làm chứng:
1, Chị Hà Thị Quỳnh, sinh ngày 28/8/2001. (Vắng mặt).
Địa chỉ: Thôn Long Trì, xã Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang.
2, Chị Hoàng Thị Thảo, sinh ngày 01/6/2001. (Vắng mặt).

## Page 3

3 Địa chỉ: Cụm 8, thôn Hiệp Thuận, xã Hiệp Thuận, huyện Phúc Thọ, thành phố Hà Nội.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Văn Thế sinh năm 1990 trú tại thôn Gia Bình, xã Đông Sơn, huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang và Vũ Sỹ Quyết sinh năm 1993 trú tại khu phố Mới, phường Đồng Ng uyên, thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh có mối quan hệ xã hội từ trước. Khoảng đầu tháng 8 năm 2017, Thế và Quyết đến Nhà nghỉ Cường Dũng địa chỉ tại ngã ba Đồi Nên, xã Dĩnh Trì, thành phố Bắc Giang thuê phòng để ở hàng ngày. Thế cùng bạn gái là Hà Thị Quỳnh sinh ngày 28/8/2001 ở thôn Long Trì, xã Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang ở phòng 206 còn Quyết cùng bạn gái Hoàng Thị Thảo sinh ngày 01/6/2001 ở cụm 8, thôn Hiệp Thuận, xã Hiệp Thuận, huyện Phúc Thọ, thành phố Hà Nội ở phòng 203. Khoảng 14 giờ ngày 12 /8/2017, Nguyễn Văn Quý sinh năm 1994 và Hà Văn Hiến sinh năm 1996 đều trú tại Tổ dân phố Khôi, thị trấn Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang là anh em họ với Thế cũng đến nhà nghỉ Cường Dũng chơi và nghỉ tại phòng 203 cùng với Quyết và Thảo.
Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 12/8/2017, có anh Đỗ Đức Thắng sinh năm 1990 trú tại Nhà C4, tổ 28, phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội là bạn ngoài xã hội với Thế đi xe mô tô Honda Dream biển kiểm soát 29K2 - 3087 đến nhà nghỉ Cường Dũng. Thế bảo anh Thắng vào phòng 203 ở cùng với Quyết, Quý, Hiến và Thảo. Ngay đêm 12/8/2017 thì Quyết hỏi mượn anh Thắng xe máy để đi có việc, nhưng anh Thắng không đồng ý và bảo “anh còn đi xe có việc, cần đi đâu thì anh đưa đi”. Quyết và Quý nhờ anh Thắng chở đến khu vực thị trấn Tân An, huyện Yên Dũng để Quý vào lấy xe máy của Quý gửi ở đó. Thắng ở ngoài chờ lâu nên đã đi xe về nhà nghỉ trước còn Quý và Quyết phải dắt bộ xe máy về nhà nghỉ Cường Dũng (do xe mất chìa khóa). Khi về nhà nghỉ, anh Thắng lên phòng 203 thì gặp Thế, Hiến, Quỳnh. Tất cả ngồi nói chuyện được khoảng 30 phút thì Quyết, Quý về. Quyết nói cho Thế biết việc Thắng bỏ về trước làm cả hai phải đi bộ về nhà nghỉ. Thấy vậy, Thế bực tức và nói với anh Thắng “mày tin tao không”, anh Thắng bảo “tin”. Thế nói “tin sao mày bỏ các em tao”, anh Thắng trả lời “do đợi lâu mỏi về trước”. Thế bảo anh Thắng “mày cho tao mượn xe tao đi có việc mấy phút”, anh Thắng nói “mày đi đâu tao đưa đi”, Thế bảo “mày không đi được”. Anh Thắng đưa

## Page 4

4 chìa khóa xe máy của mình cho Thế. Sau đó Thế đi khoảng 15 phút thì về đưa chìa khóa xe cho anh Thắng nhưng anh Thắng bảo cứ cầm lấy mà đi công việc.
Do trước đó có việc bạn ngoài xã hội của Thế bị bắt về tội ma túy nên Thế có nghi ngờ cho anh Thắng làm chỉ điểm của công an. Khoảng 11 giờ ngày 13/8/2017, Thế sang phòng 203 hỏi anh Thắng có phải là người chỉ điểm cho công an không, anh Thắng trả lời là không. Thế bực tức dùng chân tay không đánh vào người anh Thắng và bảo anh Thắng tắt nguồn máy điện thoại, không cho liên lạc với ai. Thế dặn Quyết, Quý, Hiến trông giữ anh Thắng tại phòng 203 và không cho anh Thắng ra khỏi phòng. Đến khoảng 16 giờ cùng ngày, Thế sang phòng 203 tiếp tục dùng chân tay không đánh anh Thắng và bảo Quyết “dạy cho thằng này biết cách sống”.
Quyết đã dùng 01 con dao gấp dài 25cm, lưỡi dao có đầu nhọn để đâm, chọc vào nhiều vị trí trên người anh Thắng gây thương tích. Thế dùng khẩu súng bắn đạn bi bắn nhiều nhát vào nhà vệ sinh, gương trong phòng 203 nhà nghỉ Cường Dũng để dọa và không cho anh Thắng đi ra khỏi phòng. Do sợ hã i nên khi bị đánh anh Thắng không dám chống cự và không dám ra khỏi phòng 203. Sau đó, Thế bảo Quyết, Quý, Hiến giữ anh Thắng cẩn thận. Cả ba người này thay nhau trông giữ anh Thắng.
Khoảng 08 giờ ngày 14/8/2017, Quyết chở anh Thắng bằng xe mô tô của anh Thắng đi làm sim điện thoại ở khu vực phố Cốc, xã Dĩnh Trì, nhưng Quyết luôn kiểm soát đề phòng Thắng bỏ trốn. Đến khoảng 11 giờ cùng ngày 14/8/2017 thì cả hai quay về phòng 203. Quyết, Hiến, Quý tiếp tục trông giữ anh Thắng không cho ra khỏi phòng. Khoảng 14 giờ cùng ngày 14/8/2017, Thế sang phòng 203 và tiếp tục cãi nhau với anh Thắng, sau đó Thế và Quyết thay nhau dùng chân tay không và dao gấp đánh anh Thắng.
Đến khoảng 21 giờ ngày 15/8/2017, Thế lại sang phòng 203 và tiếp tục hỏi anh Thắng về việc có phải làm chỉ điểm cho Công an không, nhưng anh Thắng không nhận. Thế đánh anh Thắng bằng chân tay không sau đó rút khẩu súng bắn bi ra dọa anh Thắng làm anh Thắng sợ chạy vào trong nhà vệ sinh và đóng cửa lại.
Thế đứng ngoài cửa nhà vệ sinh cầm súng bắn nhiều lần vào cửa nhà vệ sinh, sau đó chị Quỳnh sang can ngăn thì Thế không bắn dọa Thắng nữa. Khi anh Thắng ra ngoài đứng giữa phòng 203 thì Thế cầm súng dí vào đầu Thắng và nói “mày có tin tao không”, anh Thắng nói “tao sai rồi tao xin lỗi”. Sau đó Thế đi về phòng 206, còn Hiến, Quý, Quyết tiếp tục giữ anh Thắng ở phòng 203.

## Page 5

5 Đến khoảng 20 giờ ngày 16/8/2017, Thế sang phòng 203 và bảo Quyết mang xe máy của Thắng đi đến nhà anh Nguyễn Sỹ Thanh sinh năm 1979 ở cổng chợ thôn Thái Đào, xã Thái Đào, huyện Lạng Gi ang để cầm cố và lấy cho Thế 2.000.000 đồng để chi trả tiền ăn uống và tiền thuê nhà nghỉ cho tất cả số người trên. Anh Thắng cũng đồng ý và bảo với Thế “nhớ lấy xe về để trả tao trả bố tao”.
Thế bảo với Thắng “mày yên tâm”, sau đó Quyết đi cầm cố xe và mang 1.800.000 đồng về cho Thế. Khoảng 22 giờ cùng ngày 16/8/2017, Thế sang phòng 203 đánh Thắng bằng chân tay không. Do bị đánh đau nên anh Thắng kêu to. Lúc này ở phòng 202 Nhà nghỉ Cường Dũng có anh Dương Văn Tân sinh năm 1984 trú tại thôn Tuấn Thịnh, xã Tân Thanh, huyện Lạng Giang là bạn xã hội với Thế thấy anh Thắng kêu nên đã đi sang can ngăn. Khi thấy anh Thắng kêu to quá, anh Tân lấy khẩu súng bắn đạn bi Thế đang gài ở lưng chĩa vào mặt Thắng bảo im mồm thì anh Thắng không kêu nữa.
Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 16/8/2017, Thế và anh Tân xuống tầng 1 để trả tiền nhà nghỉ thì Thế nói với Tân là Thế đã bắt nhầm người và nhờ Tân đưa anh Thắng đi bệnh viện chữa vết thương, Thế bảo Quyết gọi taxi đưa anh Thắng đi bệnh viện. Sau đó, anh Tân và Quyết đưa anh Thắng lên xe taxi đi vào hướng trung tâm thành phố Bắc Giang. Khi đi đến khu vực cổng Trường Cao đẳng nghề Bắc Giang thuộc địa bàn phố Cốc, xã Dĩnh Trì, lợi dụng lúc xe đi chậm, anh Thắng đã mở cửa xe bỏ chạy vào phòng bảo vệ của Trường cao đẳng nghề Bắc Giang nhờ trình báo Cảnh sát 113 Công an tỉnh Bắc Giang. Thấy anh Thắng bỏ chạy, Quyết đi taxi về đón Thế rồi quay lại Trường cao đẳng nghề Bắc Giang. Khi Thế, Quyết và Tân đi xe taxi quay lại Trường cao đẳng nghề Bắc Giang thì bị lực lượng Cảnh sát 113 Công an tỉnh Bắc Giang phát hiện kiểm tra, Thế và Tân bỏ chạy vào khu vực chợ Cốc, xã Dĩnh Trì. Tại đây, Thế vứt lại khẩu súng bắn đạn bi rồi bỏ trốn. Lực lượng cảnh sát 113 Công an tỉnh Bắc Giang đã lập biên bản sự việc đối với Vũ Sỹ Quyết, thu giữ của Quyết 0 1 con dao loại dao gấp dài 25 cm bằng kim loại, lưỡi dao dài 12cm có đầu nhọn, chuôi dao dài 13cm, trên chuôi dao có lỗ hình tròn. Lực lượng Cảnh sát 113 Công an tỉnh Bắc Giang đã bàn giao người và vật chứng cho Công an thành phố Bắc Giang điều tra theo thẩm quyền. Anh Thắng đã làm đơn trình báo Công an thành phố Bắc Giang. Cơ quan điều tra đã cho anh Thắng nhận dạng đối với Nguyễn Văn Thế, Vũ Sỹ Quyết, Nguyễn Văn Quý và Hà Văn Hiến, cho anh Thắng, Vũ Sỹ Quyết nhận dạng đối với con dao mà Thế, Quyết dùng đánh anh Thắng.

## Page 6

6 Ngày 17/8/2017, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Bắc Giang đã bắt khẩn cấp đối với Nguyễn Văn Thế, Vũ Sỹ Quyết, Nguyễn Văn Quý và Hà Văn Hiến.
Tại Bản cáo trạng số 06/KSĐT ngày 12/12/2017 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Giang đã truy tố các bị cáo Nguyễn Văn Thế, Vũ Sỹ Quyết, Nguyễn Văn Quý và Hà Văn Hiến về tội “ Giữ người trái pháp luật ” theo quy định tại khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự năm 1999.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận như sau: xuất phát từ việc nghi ngờ bạn ngoài xã hội là anh Đỗ Đức Thắng sinh năm 1990 trú tại Nhà C4, tổ 28, phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội làm người chỉ điểm cho công an nên Nguyễn Văn Thế cùng Vũ Sỹ Quyết, Nguyễn Văn Quý và Hà Văn Hiến đã có hành vi giữ anh Thắng trái pháp luật từ ngày 13/8/2017 đến ngày 16/8/2017 tại phòng 203 nhà nghỉ Cường Dũng thuộc khu vực ngã ba Đồi Nên, xã Dĩnh Trì Thành phố Bắc Giang . Do đó, Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố đối với các bị cáo về tội “Giữ người trái pháp luật”.
Đề nghị HĐXX:
Áp dụng khoản 1 Điều 123; điểm b, p khoản 1, 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48, Điều 20, Điều 53, Điều 33 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009). Xử phạt Vũ Sỹ Quyết từ 06 đến 08 tháng tù giam. Thời hạn tù tính từ ngày 17/8/2017.
Áp dụng khoản 1 Điều 123 ; điểm b, h, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46; Điều 20, Điều 53, Điều 60 Bộ luật hình sự năm 19 99 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) . Xử phạt: Nguyễn Văn Thế từ 09 đến 12 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gi an thử thách từ 18 đến 24 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Thế cho UBND xã Đông Sơn, huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Áp dụng khoản 1 Điều 123; điểm h, p khoản 1, 2 Điều 46; Điều 20, Điều 53, Điều 60 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009):
Xử phạt: Nguyễn Văn Quý từ 03 đến 05 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Nguyễn Văn Quý cho UBND thị trấn Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Xử phạt: Hà Văn Hiến từ 03 đến 05 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Hiến cho UBND thị trấn Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Về vật chứng:
Áp dụng điểm a dụng điểm a khoản 1 Điều 41 Bộ luật hình sự; điểm a khoản 2 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự,

## Page 7

7 Tịch thu tiêu hủy 01 con dao loại dao gấp dài 25 cm bằng kim loại, lưỡ i dao dài 12cm có đầu nhọn, chuôi dao dài 13cm, trên chuôi dao có lỗ hình tròn.
 Đối với vật chứng là 09 viên kim loại hình cầu, đường kính mỗi viên 06mm;
01 khẩu súng ngắn bằng kim loại, mầu đen đã được Cơ quan điều tra chuyển cho Phòng quản lý hành chính Công an tỉnh Bắc Giang để xử lý theo quy định.
Áp dụng Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự , Buộc các b ị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Các bị cáo nhận tội và không có tranh luận gì với bản luận tội của Viện kiểm sát. Các b ị cáo nói lời sau cùng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Giang trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của bộ luật tố tụng hình sự.
 [2]. Về sự vắng mặt của người bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa: Người bị hại là anh Nguyễn Văn Thắng vắng mặt tại phiên tòa nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Dương Văn Tân vắng mặt nhưng đã có đầy đủ lời khai trong hồ sơ nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt anh Nguyễn Văn Thắng và anh Dương Văn Tân theo khoản 1 Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự 2015.
[3]. Về tội danh: Xuất phát từ việc nghi ngờ bạn ngoài xã hội là anh Đỗ Đức Thắng sinh năm 1990 trú tại Nhà C4, tổ 28, phường Ô Chợ Dừa, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội làm người chỉ điểm cho Công an, nên Nguyễn Văn Thế cùng Vũ Sỹ Quyết, Nguyễn Văn Quý và Hà Văn Hiến đã có hành vi giữ anh Thắng trái pháp luật từ ngày 13/8/2017 đến ngày 16/8/2017 tại phòng 203 nhà nghỉ Cường Dũng thuộc khu vực ngã ba Đồi Nên, xã Dĩnh Trì, thành phố Bắc Giang . Hành vi của các bị cáo đã có đủ yếu tố cấu thành tội “Giữ người trái pháp luật” được quy định tại khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 20 09). Do đó, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Giang truy tố các bị cáo theo khoản 1 Điều 123 là có căn cứ, đúng pháp luật. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền con người, quyền tự do của công dân được pháp luật bảo vệ. Hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo thực hiện đã làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự trên địa bàn, gây giao động trong quần chúng nhân dân. Do đó, cần phải xử lý nghiêm các bị cáo bằng pháp luật hình sự để đảm bảo tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

## Page 8

8 [4]. Xét về nhân thân của các bị cáo thì thấy: Các bị cáo Nguyễn Văn Thế, Hà Văn Hiến và Nguyễn Văn Quý chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo Vũ Sỹ Quyết có tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích.
[5]. Xét về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay các bị cáo đều có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải;
người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm p khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự cần áp dụng giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo một phần khi lượng hình. Đối với các bị cáo Nguyễn Văn Thế, Hà Văn Hiến và Nguyễn Văn Quý lần phạm tội này là phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên cần áp dụng điểm h khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự cho bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Văn Thế và bị cáo Vũ Sỹ Quyết đã tự nguyện bồi thường cho người bị hại là anh Nguyễn Văn Thắng số tiền 70.000.000 đồng. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự, cần áp dụng giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo Nguyễn Văn Thế và bị cáo Vũ Sỹ Quyết một phần khi lượng hình.
[6]. Xét về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Nguyễn Văn Thế, Hà Văn Hiến và Nguyễn Văn Quý không phải chịu tình tiết tăng nặng nào quy định tại khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự .
Bị cáo Vũ Sỹ Quyết đã bị Tòa án nhân dân huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang, xử phạt 09 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản, ngày 06/6/2017 chấp hành xong hình phạt nhưng chưa được xóa án tích, lần phạm tội này là tái phạm. Đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự. Cần áp dụng cho bị cáo Quyết khi lượng hình.
[7]. Xét về vai trò của các bị cáo: Trong vụ án này các bị cáo đều cùng nhau thực hiện hành vi phạm tội, nhưng chỉ mang tính đồng phạm giản đơn, không có sự câu kết chặt chẽ, không có sự phân công nhiệm vụ cụ thể giữa các bị cáo trong việc thực hiện tội phạm. Xét cụ thể vai trò của từng bị cáo thì thấy: Bị cáo Nguyễn Văn Thế đóng vai trò chỉ đạo và thực hành chính trong việc giữ và đánh anh Nguyễn Văn Thắng, các bị cáo Hà Văn Hiến, Nguyễn Văn Quý và Vũ Sỹ Quyết với vai trò thứ yếu, là người thực hành dưới sự chỉ đạo của Nguyễn Văn Thế.
Hành vi của các bị cáot hể hiện sự ngang nhiên, coi thường pháp luật, hạ thấp quyền con người, quyền tự do của công dân, nên căn cứ vai trò, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ của từng bị cáo để Hội đồng xét xử ấn định mức hình phạt phù hợp, tương xứng đối với từng bị cáo.
Các bị cáo Nguyễn Văn Thế, Hà Văn Hiến, Nguyễn Văn Quý nhất thời phạm tội, bị cáo có nhân thân tốt thể hiện việc bị cáo không có tiền án tiền sự , bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tính tiết giảm nhẹ (riêng bị cáo Thế có 3 tình tiết giảm nhẹ được quy định ở khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự ), nên xét thấy không cần phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống một thời gian mà cho các bị cáo được

## Page 9

9 hưởng án treo cũng đảm bảo tính răn đe, đồng thời thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.
Bị cáo Vũ Sỹ Quyết đã có tiền án, chưa được xóa án tích lại tiếp tục phạm tội. Việc phạm tội lần này thể hiện sự coi thường pháp luật của bị cáo. Do vậy cần phải xử lý nghiêm bị cáo bằng pháp luật hình sự, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo mới đảm bảo tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung.
[8]. Đối với hành vi của Nguyễn Văn Thế và Vũ Sỹ Quyết mượn chiếc xe 29K2- 3087 của anh Thắng đi cầm cố nhưng do có sự đồng ý của anh Thắng nên hành vi này của Thế và Quyết không phải là hành vi chiếm đoạt tài sản và không vi phạm pháp luật. Ngày 06/9/2017, Cơ quan điều tra đã trả lại anh Đỗ Đức Thắng chiếc xe 29K2 - 3087. Đến nay, anh Thắng không yêu cầu bồi thường gì. Anh Nguyễn Sỹ Thanh không yêu cầu Quyết bồi thường dân sự nên không đặt ra xem xét giải quyết.
[9]. Đối với hành vi “cố ý gây thương tích” của bị cáo Nguyễn Văn Thế và Vũ Sỹ Quyết: Quá trình điều tra, gia đình Nguyễn Văn Thế và Vũ Sỹ Quyết cùng bồi thường cho anh Đỗ Đức Thắng số tiền 70.000.000 đồng. Ngày 07/10/2017, anh Thắng đã tự nguyện rút đơn và đề nghị không truy cứu trách nhiệm hình sự về hành vi cố ý gây thương tích của Thế và Quyết. Ngày 07/10/2017, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Bắc Giang đã đình chỉ điều tra vụ án, đình chỉ điều tra bị can đối với Nguyễn Văn Thế và Vũ Sỹ Quyết về tội cố ý gây thường tích. Ngày 10/11/2017, Công an thành phố Bắc Giang đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Nguyễn Văn Thế về hành vi “xâm hại sức khỏe người khác” và hành vi “Tàng trữ đồ chơi nguy hiểm” và xử phạt Vũ Sỹ Quyết về hành vi “xâm hại sức khỏe người khác”. Vì vậy, không đặt ra xem xét trong vụ án này.
[10]. Thời điểm truy tố Bộ luật hình sự 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 chưa có hiệu lực thi hành, do vậy Viện kiểm sát nhân dân thành phố bắc Giang truy tố các bị cáo theo quy định tại khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự 1999 là đúng quy định của pháp luật và có lợi cho bị cáo.
[11]. Đối với anh Dương Văn Tân đã có hành dùng khẩu súng của Thế chỉ vào mặt anh Thắng bắt không kêu la, nhưng anh Tân không biết Thế cùng đồng bọn giữ anh Thắng trái pháp luật tại phòng 203 nhà nghỉ Cường Dũng, nên anh Tân không vi phạm pháp luật.
[12]. Đối với hành vi cầm giữ chiếc xe mô tô mang biển kiểm soát 29K2- 3087 của anh Nguyễn Sỹ Thanh : Anh Thanh có đăng ký kinh doanh cầm đồ, anh không biết chiếc xe Quyết mang cầm cố cho anh là xe của anh Thắng nên khi Quyết đưa đầy đủ giấy tờ anh đã tin tưởng và nhận cầm cố, hành vi của anh không vi phạm pháp luật nên không xem xét giải quyết.
[13] Về vật chứng của vụ án gồm: 01 con dao loại dao gấp dài 25 cm bằng kim loại, lưỡi dao dài 12cm có đầu nhọn, chuôi dao dài 13cm, trên chuôi dao có lỗ

## Page 10

10 hình tròn. Đây là tang vật của vụ án không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.
 Đối với vật chứng là 09 viên kim loại hình cầu, đường kính mỗi viên 06mm;
01 khẩu súng ngắn bằng kim lo ại, mầu đen đã được Cơ quan điều tra chuyển cho Phòng quản lý hành chính Công an tỉnh Bắc Giang để xử lý theo quy định.
[14]. Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại là anh Nguyễn Văn Thắng không có ý kiến và yêu cầu gì về vấn đề bồi thường dân sự nên không đặt ra xem xét.
[15]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định.
Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Văn Thế, Vũ Sỹ Quyết, Nguyễn Văn Quý và Hà Văn Hiến phạm tội “Giữ người trái pháp luật”.
2. Căn cứ khoản 1 Điều 123; điểm b, h, p khoản 1 và khoản 2 Điều 46; Điều 20, Điều 53, Điều 60 Bộ luật hình sự năm 19 99 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) . Xử phạt: Nguyễn Văn Thế 09 (chín) tháng tù, cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 18 (mười tám) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Nguyễn Văn Thế cho UBND xã Đông Sơn, huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Căn cứ khoản 1 Điều 123; điểm b, p khoản 1, 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48, Điều 20, Điều 53, Điều 33 Bộ luật hình sự năm 19 99 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) . Xử phạt Vũ Sỹ Quyết 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 17/8/2017.
Căn cứ khoản 1 Điều 123; điểm h, p khoản 1, 2 Điều 46; Điều 20, Điều 53, Điều 60 Bộ luật hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009):
Xử phạt: Nguyễn Văn Quý 04 (bốn) tháng tù, cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 12 (mười hai) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Nguyễn Văn Quý cho UBND thị trấn Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Xử phạt: Hà Văn Hiến 04 (bốn) tháng tù, cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 12 (mười hai) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo Hiến cho UBND thị trấn Tân Dân, huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
3. Về vật chứng:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 41 Bộ luật hình sự; điểm a khoản 2 Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự,

## Page 11

11 Tịch thu tiêu hủy 01 con dao loại dao gấp dài 25 cm bằng kim loại, lưỡi dao dài 12cm có đầu nhọn, chuôi dao dài 13cm, trên chuôi dao có lỗ hình tròn.
Vật chứng theo lệnh xuất kho vật chứng số 06/KSĐT ngày 12 tháng 12 năm 2017 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Giang.
4. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.
Buộc các bị cáo Nguyễn Văn Thế, Vũ Sỹ Quyết, Nguyễn Văn Quý và Hà Văn Hiến mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 231 và Điều 234 - Bộ luật tố tụng hình sự, Các bị cáo có mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Người bị hại , người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt (hoặc niêm yết)
bản án.
Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bịc ưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6,7, 7a, 7b và 9 Lụât Thi hành án dân sự;
thời hiêụ thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 Nơi nhận:
- TAND Tỉnh Bắc Giang.
- VKSND Tp Bắc Giang.
- Công an Tp Bắc Giang.
- CCTHADS Tp Bắc Giang.
- Người tham gia tố tụng.
- Lưu Hồ sơ, Vp T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







Nguyễn Văn Trường