Bản án số: 02/2019/KDTM-ST
Tranh chấp hợp đồng mua bán
Số: 02
Ngày: 19/07/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng mua bán giữa Công ty H với ông Q

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TP. RẠCH GIÁ TỈNH KIÊN GIANG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc Bản án số: 02/2019/KDTM-ST Ngày: 09/7/2019 V/v: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ RẠCH GIÁ – TỈNH KIÊN GIANG Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Thạch Sô Phép Các Hội thẩm nhân dân:
- Ông Cao Trọng Mãnh
- Bà Đoàn Thị Liễu Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Mỹ Linh - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang tham gia phiên tòa: Bà Thị Thu Thủy – Kiểm sát viên.
Trong ngày 09/7/2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Rạch Giá, xét xử sơ thẩm công khai vụ án Kinh doanh thương mại thụ lý số: 11/2018/TLST- KDTM ngày 17 tháng 01 năm 2018, v vic: “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 41/2018/QĐST-KDTM ngày 26 tháng 6 năm 2018 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K Đại din theo pháp luật: Ông Bành Văn N, chức vụ: Giám đốc.
Địa chỉ: Số 3 - 4 lô D1 đường L, phường V, thành phố R , tỉnh Kiên Giang.
Người đại din theo ủy quyn: Ông Thái Hoàng L, sinh năm: 1964, theo giấy ủy quyn ngày 02 tháng 01 năm 2018 (có mặt);
Địa chỉ: Số 48 đường H, phường V, thành phố R , tỉnh Kiên Giang
2. Bị đơn: Ông Ngô Kỳ Q (Đại lý M), sinh năm 1951 (vắng mặt);
ĐKTT: Số nhà 174A đường Đ, khu phố 4, phường V, thành phố R , tỉnh Kiên Giang.
3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Chị Ngô Thị H - chủ hộ kinh doanh M, sinh năm 1977 (vắng mặt);
ĐKTT: Số nhà 174A đường Đ, khu phố 4, phường V, thành phố R , tỉnh Kiên Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi kin ngày 12/10/2017 và các lời khai trong quá

## Page 2

2 trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm đại din theo ủy quyn của nguyên đơn ông Thái Hoàng L trình bày: Chi nhánh Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K - cửa hàng kinh doanh rượu bia có bán cho ông Ngô Kỳ Q – chủ đại lý M các loại bia, nước ngọt để kinh doanh bán lại, vic mua bán hai bên không có làm hợp đồng nên không nhớ thời gian cụ thể (chỉ nhớ khoảng hơn 10 năm). Căn cứ vào thư xác nhận công nợ ngày 30/6/2017 thì ông Q còn nợ lại Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K số tin mua hàng hóa là 99.015.000 đồng và số lượng vỏ kết chai các loại là 3.846 kết. Sau đó ông Q có trả cho công ty được 93 kết và tại biên bản hòa giải ngày 09/02/2018 hai bên thống nhất ông Q chỉ còn nợ lại vỏ kết chai các loại là 3.753 kết (3.753 x 60.000đ/kết = 225.180.000đ) và theo xác nhận công nợ thì ông Q thống nhất trị giá mỗi vỏ kết chai là 60.000 đồng/kết và theo đơn giá của công ty mỗi vỏ kết chai là 60.000 đồng. Do ông Q vin cớ không trả vỏ kết chai nên công ty yêu cầu quy ra thành tin là 225.180.000 đồng, không lấy vỏ kết chai nữa.
Nay tôi yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Ngô Kỳ Q – chủ đại lýM trả tin mua hàng hóa là 99.015.000 đồng và yêu cầu tính lãi suất theo quy định pháp luật từ ngày 30/6/2017 cho đến khi xét xử; yêu cầu trả tin vỏ kết chai các loại là 225.180.000 đồng, không tính lãi suất.
* Tại tờ tường trình ngày 22/12/2017 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Ngô Kỳ Q trình bày: Vào khoảng năm 1997 Chi nhánh Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K - cửa hàng kinh doanh rượu bia có bán cho ông Q các loại bia, nước ngọt để kinh doanh bán lại. Ông Q thừa nhận theo như thư xác nhận công nợ ngày 30/6/2017 ông ký cho công ty cổ phần thương mại dịch vụ K là đúng, theo thư xác nhận ông còn nợ công ty tin mua hàng hóa là 99.015.000 đồng, số lượng vỏ kết chai các loại là 3.846 kết nhưng theo công ty tính số tin vỏ kết chai 60.000 đồng/kết là quá cao vì ông chỉ bán cho người ta khoảng 35.000 đồng/kết. Sau khi làm thư xác nhận vào ngày 27/7/2017 ông có trả cho Công ty cổ phần thương mại DV K được 93 kết, hin chỉ còn 3.753 kết và hin tại ở nhà ông còn khoảng hơn 100 vỏ, ông nhiu lần yêu cầu công ty xuống lấy nhưng không có ai đến lấy.
Ngoài ra, ông Q xác nhận ông Võ Văn Nhẫn giám đốc công ty cổ phần thương mại DV Kiên Giang có hứa giảm cho ông 10% trên số tin mua bán hàng hóa mà ông còn nợ là 99.015.000 đồng nhưng không có làm giấy tờ gì hết, chỉ hứa bằng ming và từ ngày hòa giải 10/01/2018 đến nay ông chưa liên h được với ông Nhẫn.
Nay theo yêu cầu của công ty thì ông chỉ đồng ý trả lại cho công ty tin mua hàng hóa 90.000.000 đồng, còn vỏ kết bia các loại thì v ông đòi thêm các con nợ

## Page 3

3 của ông và trả dần cho công ty cho đến khi trả hết vỏ kết bia. Vic công ty yêu cầu tính lãi thì ông không đồng ý.
* Người có quyn lợi và nghĩa vụ liên quan chị Ngô Thị H - chủ hộ kinh doanh M: Không có ý kiến bằng văn bản theo thông báo thụ lý vụ án hợp l của Tòa án và cũng không có mặt theo thông báo hòa giải, thông báo phiên họp kiểm tra vic giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; quyết định xét xử; quyết định hoãn phiên tòa của Tòa án.
* Kiểm sát viên đại din Vin kiểm sát nhân dân thành phố Rạch Giá phát biểu ý kiến v thủ tục tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án:
- Vic tuân theo pháp luật của Thẩm phán: Qua kiểm sát vic giải quyết vụ án từ khi thụ lý vụ án cho đến khi có quyết định xét xử đã chấp hành đúng quy định tại Điu 48 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Tuy nhiên, v thời hạn chuẩn bị xét xử: Từ khi thụ lý đến ngày đưa quyết định ra xét xử đã vi phạm quy định tại điểm b khoản 1 Điu 203, khoản 1 Điu 233 Bộ luật tố tụng dân sự.
- Vic tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử, Thư ký tòa án: Tại phiên tòa đã thực hin đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Vic chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: Đương sự đã thực hin đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Riêng bị đơn ông Ngô Kỳ Q đã được tòa án tống đạt hợp l nhưng vẫn vắng mặt là vi phạm theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Quan điểm giải quyết vụ án: Qua nghiên cứu các tài liu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của các đương sự, đối chiếu với quy định pháp luật, Vin kiểm sát nhận thấy như sau: Căn cứ vào thư xác nhận công nợ xác nhận ông Ngô Kỳ Q - chủ Đại lýM còn nợ cửa hàng kinh doanh rượu bia - chi nhánh của Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K đến ngày 30/6/2017 số tin mua hàng hóa 99.015.000 đồng và ông Q xác định chỉ còn thiếu Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K 3.756 vỏ kết chai. Căn cứ, vào các Điu 24, 50 Bộ luật dân sự 2015 đ nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kin của Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K, buộc ông Ngô Kỳ Q phải trả cho Công ty 3.753 vỏ kết chai với số tin 225.180.000 đồng, cùng với số tin nợ hàng hóa 99.015.000 đồng và tính lãi suất theo quy định pháp luật đối với số tin nợ hàng hóa từ ngày 30/6/2017 cho đến ngày xét xử.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] V thủ tục tố tụng: Tòa án đã triu tập hợp l lần thứ hai nhưng bị đơn ông Ngô Kỳ Q và người có quyn lợi, nghĩa vụ liên quan chị Ngô Thị H - chủ hộ

## Page 4

4 kinh doanh M vẫn vắng mặt và đại din theo ủy quyn của nguyên đơn đồng ý xét xử vắng mặt đối với bị đơn, người có quyn lợi, nghĩa vụ liên quan. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điu 227, khoản 3 Điu 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn ông Ngô Kỳ Q, chị Ngô Thị H.
Đối với ý kiến của vị đại din Vin kiểm sát v thời hạn chuẩn bị xét xử:
Tòa án nhận thấy do vụ án tranh chấp cần có thời gian điu tra, xác minh nên vi phạm thời hạn xét xử và thời hạn hoãn phiên tòa theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự nhưng không ảnh hưởng đến nội dung giải quyết vụ án.
[2] V quan h pháp luật tranh chấp: Đây là “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” theo quy định tại khoản 1 Điu 30 và điểm b khoản 1 Điu 35 của Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyn giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang.
[3] Xét nội dung tranh chấp: Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K và ông Ngô Kỳ Q cùng xác định Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K có bán cho ông Ngô Kỳ Q - chủ đại lýM các loại bia, nước ngọt để kinh doanh bán lại, vic mua bán hai bên không có làm hợp đồng. Căn cứ vào thư xác nhận công nợ ngày 30/6/2017 thì ông Q còn nợ lại Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K số tin mua hàng hóa là 99.015.000 đồng và số lượng vỏ kết chai các loại là 3.846 kết. Sau đó ông Q có trả cho công ty được 93 kết và tại biên bản hòa giải ngày 09/02/2018 hai bên thống nhất ông Q chỉ còn nợ lại vỏ kết chai các loại là 3.753 kết và theo xác nhận công nợ thì ông Q thống nhất trị giá mỗi vỏ kết chai là 60.000 đồng/kết và theo đơn giá của công ty mỗi vỏ kết chai là 60.000 đồng. Như vậy, vic mua bán hàng hóa giữa hai bên là hoàn toàn tự nguyn được quy định tại khoản 1 Điu 4;
Điu 11, Điu 24; khoản 1, 2 Điu 50, Điu 55 Luật thương mại năm 2005. Theo khoản 2 Điu 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, thì vic ông Ngô kỳ Q còn nợ Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K tin mua hàng hóa là 99.015.000 đồng và vỏ kết chai các loại là 3.753 kết là có thật. Đối với vỏ kết chai từ ngày 27/7/2017 đến nay ông Q không trả cho công ty cổ phần thương mại dịch vụ K, nên công ty cổ phần thương mại dịch vụ Kyêu cầu quy vỏ kết chai thành số tin 225.180.000 đồng (3.753 x 60.000 đồng/kết = 225.180.000 đồng) là phù hợp với quy định pháp luật. Do đó, Hội đồng xét xử thống nhất buộc ông Ngô Kỳ Q có trách nhim trả cho Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K tin mua hàng hóa là 99.015.000 đồng cùng với lãi suất và trả tin vỏ kết chai các loại là 225.180.000 đồng.
Tại phiên tòa người đại din theo ủy quyn của nguyên đơn ông Thái Hoàng L xác định rút một phần yêu cầu khởi kin; do ông Q đã trả được 93 vỏ kết chai, nên ông L không yêu cầu ông Q trả 93 vỏ kết chai này, tương đương với số tin là 5.580.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy vic rút một phần yêu cầu khởi kin của

## Page 5

5 người đại din theo ủy quyn của nguyên đơn ông Thái Hoàng L là hoàn toàn tự nguyn. Căn cứ vào khoản 2 Điu 244 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử thống nhất chấp nhận đình chỉ 01 phần yêu cầu khởi kin của nguyên đơn Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K v vic yêu cầu bị đơn ông Ngô Kỳ Q trả 93 vỏ kết chai, tương đương với số tin là 5.580.000 đồng.
Xét khai nại của ông Ngô Kỳ Q cho rằng ông Võ Văn Ngiám đốc công ty cổ phần thương mại dịch vụ K có hứa giảm cho ông 10% trên số tin mua bán hàng hóa mà ông còn nợ là 99.015.000 đồng nên ông chỉ đồng ý trả cho công ty số tin mua bán hàng hóa là 90.000.000 đồng, không trả lãi suất. Hội đồng xét xử xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án ông Q xác nhận vic thỏa thuận giữa ông và ông N chỉ thỏa thuận bằng ming, không làm giấy tờ và đến thời điểm hôm nay do ông Q không cung cấp được chứng cứ để chứng minh. Căn cứ vào khoản 4 Điu 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 v nghĩa vụ chứng minh của ông Q. Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét.
Xét khai nại của ông Ngô Kỳ Q cho rằng theo Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K tính số tin vỏ kết chai 60.000 đồng/kết là quá cao vì ông chỉ bán cho người khác khoảng 35.000 đồng/kết. Tuy nhiên, theo thư xác nhận công nợ ngày 30/6/2017 trị giá mỗi vỏ kết chai là 60.000 đồng/cái. Ngoài ra, tại tờ tường trình ngày 22/12/2017 của ông Ngô Kỳ Q xác nhận những người còn nợ vỏ kết bia của ông trị giá mỗi kết từ 60.000 đồng/kết đến 80.000 đồng/kết. Do đó, Hội đồng xét xử bác khai nại của ông Ngô Kỳ Q.
Đối với vic ông Q yêu cầu xin trả dần các vỏ kết bia các loại cho công ty.
Hội đồng xét xử xét thấy, trong quá trình giải quyết vụ án và tại tờ tường trình ngày 22/12/2017 ông Q xác nhận hin tại các vỏ kết chai mà công ty yêu cầu trả thì người khác còn đang nợ ông. Do đó không chấp nhận yêu cầu của ông Q.
[4] Xét phần lãi suất: Tại phiên tòa hôm nay đại din theo ủy quyn của nguyên đơn ông Thái Hoàng Lyêu cầu trả tin mua hàng hóa là 99.015.000 đồng cùng với lãi suất theo quy định pháp luật từ ngày 30/6/2017 cho đến khi xét xử là có căn cứ chấp nhận. Theo quy định tại Điu 306 Luật thương mại thì theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường của 03 ngân hàng tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả là 14,75%/năm : 12 tháng = 1,23%/tháng.
Từ ngày 30/6/2017 đến ngày 09/7/2019 là 24 tháng 09 ngày x 99.015.000 đồng x 1,23%/tháng = 29.558.044 đồng.
Từ những cơ sở nhận định trên, Hội đồng xét xử thống nhất chấp nhận yêu cầu khởi kin của Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K đối với ông Ngô Kỳ Q.
Buộc ông Ngô Kỳ Q phải có nghĩa vụ trả cho Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K số tin mua bán hàng hóa là 99.015.000 đồng cùng với lãi suất theo quy định

## Page 6

6 pháp luật là 29.558.044 đồng và tin vỏ kết chai các loại là 225.180.000 đồng.
Tổng cộng là 353.753.044 đồng.
[5] Hội đồng xét xử thống nhất với đ nghị của vị đại din Vin kiểm sát nhân dân thành phố Rạch Giá v quan điểm giải quyết vụ án.
[6] V án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm giá ngạch: Áp dụng Điu 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; khoản 2 Điu 26 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định v mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và l phí Tòa án của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội. Buộc bị đơn ông Ngô Kỳ Q phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm là 353.753.044 đồng x 5% = 17.687.652 đồng.
Hoàn trả cho Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K số tin tạm ứng án phí là 8.200.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, l phí Tòa án số 0009687 ngày 09/11/2017 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 1 Điu 30; điểm b khoản 1 Điu 35, điểm a khoản 1 Điu 39, Điu 147, điểm b khoản 2 Điu 227, khoản 3 Điu 228, khoản 2 Điu 244, Điu 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Áp dụng khoản 1 Điu 4; Điu 11, Điu 24; khoản 1, 2 Điu 50, Điu 55, Điu 306 Luật thương mại năm 2005;
- Áp dụng khoản 2 Điu 26 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định v mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và l phí Tòa án của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội.
Xử:
- Chấp nhận yêu cầu khởi kin của nguyên đơn Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K v vic “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” đối với bị đơn ông Ngô Kỳ Q.
- Buộc ông Ngô Kỳ Q phải có nghĩa vụ trả cho Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K số tin mua bán hàng hóa là 99.015.000 đồng và lãi suất là 29.558.044 đồng; số tin vỏ kết chai các loại là 225.180.000 đồng; tổng cộng là 353.753.044 đồng (Ba trăm năm mươi ba triệu bảy trăm năm mươi ba nghìn không trăm bốn mươi bốn đồng), sau khi án có hiu lực pháp luật.
- Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kin của nguyên đơn Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K v vic yêu cầu ông Ngô Kỳ Q trả 93 vỏ kết chai với số tin là 5.580.000 đồng.
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyn chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tin phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản

## Page 7

7 tin, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tin lãi của số tin còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điu 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
- Án phí Kinh doanh thương mại có giá ngạch: Buộc bị đơn ông Ngô Kỳ Q phải chịu án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm là 17.687.652 đồng (Mười bảy triệu sáu trăm tám mươi bảy nghìn sáu trăm năm mươi hai đồng).
Hoàn trả cho Công ty cổ phần thương mại dịch vụ K số tin tạm ứng án phí là 8.200.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, l phí Tòa án số 0009687 ngày 09/11/2017 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang.
Các đương sự có quyn làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Đối với người vắng mặt tại phiên tòa thì có quyn kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp l.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điu 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyn thỏa thuận thi hành án, quyn yêu cầu thi hành án, tự nguyn thi hành án hoặc bị cưRng chế thi hành án theo quy định tại các Điu 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiu thi hành án được thực hin theo quy định tại Điu 30 Luật thi hành án.
* Nơi nhận:
- TAND tỉnh Kiên Giang;
- Vin kiểm sát cùng cấp;
- Chi cục THA dân sự Tp. Rạch Giá;
- Các đương sự;
- Lưu.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA THẠCH SÔ PHÉP

## Page 8

8