Bản án số: 411/2019/DS-ST
Hồ Thị N - Nguyễn Xuân M
Số: 411/2019/DS-ST
Ngày: 25/09/2019
Tòa án xét xử: TAND Q. Tân Bình, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Hồ Thị N - Nguyễn Xuân M Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN BÌNH THÀNH PHỐ HỒ CHÍM

Bản án số: 411/2019/DS-ST Ngày: 25-9-2019 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN TÂN BÌNH – THÀNH PHỐ HỒ CHÍM Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trương Lê Diễm Thúy.
 Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Văn Bình
 2. Bà Nguyễn Thị Lương Thư ký phiên t òa: Bà Nguyễn Thị Đài Trang – Thư ký Tòa án nhân dân quận Tân Bình – Thành phố Hồ Chí M.
Đại diện viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình, Thành phố Hồ ChíM tham gia phiên tòa: Bà Trần Ngọc Ánh – Kiểm sát viên.
 Ngày 25 tháng 9 năm 2019 tại Tòa án nhân dân quận Tân Bình xét x ử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 268/2019/TLST-DS ngày 14 tháng 5 năm 2019 về: “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 131/2019/QĐXXST-DS ngày 14 tháng 8 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Hồ Thị N, sinh năm 1968 ; địa chỉ thường trú: Xã H , huyện T, tỉnh T1; tạm trú: Phường X, quận Y, Thành phố Hồ Chí Minh.
 Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn : Ông Bùi Xuân T 2, sinh năm 1985; địa chỉ: đường P, Phường X, quận Y, Thành phố Hồ Chí Minh, là người đại di ện theo ủy quy ền (theo văn bản ủy quy ền ngày 15/3/2019 . (Ông T 2 có mặt).
-Bị đơn: 1/ Ông Nguyễn Xuân M, sinh năm 1975;
 2/ Bà Lương Thị H1, sinh năm 1984;
Ông M và bà H1 cùng địa chỉ thường trú: Phường X, quận Y, Thành phố Hồ Chí Minh (Ông M, bà H1 vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kiện nộp tại Tòa án ngày 22/3/2019, các bản tự khai, biên bản phiên họp kiểm tra vi ệc giaon ộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ, biên bản không tiến hành hòa gi ải được, nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền là

## Page 2

ông Bùi Xuân T 2 trình bày: Ngày 15/5/2017 bàN cho vợ chồng ông Nguy ễn Xuân M và bà Lương Thị H1 vay số tiền 530.000.000 (năm trăm ba mươi tri ệu)
đồng. ông M và bà H1 cam kết sẽ trả số tiền trên vào ngày 15/6/2017 . Đến hẹn, ông M và bà H1 hứa hẹn do đang vướng thủ tục đấu thầu lô hàng thuốc tây nên chưa có tiền thanh toán và hứa hẹn sẽ trả đầy đủ sau đó. Đến ngày 14/02/2018, bàN cho ông M , bà H 1 vay thêm 1.570.000.000 đồng để nhập khẩu lô thu ốc tây, khoản vay này hai bên không làm thêm gi ấy nợ mà gộp chung với khoản vay ngày 15/5/2017 thành 2.100.000.000 đ ồng. Ngày 09/3/2018, bàN đồng ý cho ông M và bà H1 tái hẹn trả số nợ 2.100.000.000 đồng vào ngày 13/3/2018 .
Do quen bi ết nên vi ệc vay mư ợn bàN không thỏa thuận tiền lãi trong trư ờng hợp quá N2 hạn thanh toán. Sau ngày 13/3/2018, khi đến hạn trả nợ, bàN nhiều lần gặp trực tiếp, điện thoại hối thúc trả tiền nhưng ông M, bà H1 không trả và cố tình lảng tránh không gặp mặt. BàN khởi kiện yêu cầu ông M và bà H1 trả số tiền 2.100.000.000 đồng và tiền lãi tạm tính từ ngày 15/6/2017 đến 13/3/2019 là 248.023.300 đồng, tổng cộng là 2.348.023.300 đồng, yêu cầu trả ngay sau khi bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật. Tuy nhiên, sau khi xem xét lại các giấy vay nợ thì thấy bàN đã đồng ý cho ông M, bà H1 tái hẹn trả toàn bộ số nợ vào ngày 13/3/2018, nên số tiền lãi sẽ tính từ ngày 14/3/2018 tạm tính đến 25/6/2019 như sau: 2.100.000.000 x 466 ngày x 0.83% : 30 ngày = 270.746.000 đồng. Do v ậy, bàN yêuc ầu ông M và bà H1 phải trả ngay một lần toàn b ộ khoản nợ gồm 2.100.000.000 đồng tiền nợ gốc và tiền lãi từ 14/3/2018 đến ngày xét xử. Toàn bộ khoản tiền bàN cho ông M, bà H1 vay là tài sản riêng của bà N.
Bị đơn, ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1 mặc dù đã được Tòa án tống đạt, niêm yết hợp lệ thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập để cung cấp lời khai, thông báo và gi ấy triệu tập tham gia phiênh ọp về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ nhưng đều vắng mặt không có lý do và cũng không có bất cứ ý kiến gì về vụ án.
 Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Bùi Xuân N2 trình bày: Do làch ỗ quen biết và thấy vợ chồng ông M, bà H1 có kinh doanh tiệm thuốc tây nên bàN tin tưởng, nhiều lần cho ông M, bà H1 vay mượn tiền, không thỏa thuận lãi su ất. Mặc dù bàN đã đồng ý cho tái hẹn trả nợ vào ngày 13/3/2018 nhưng đến hạn trả tiền ông M, bà H1 không thực hiện cam k ết, hứa hẹn mà không trả và sau đó lẩn tránh, không gặp mặt bà N, hiện nay bàN không liên hệ được với vợ chồng ông M, bà H1. Do ông M, bà H1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên căn cứ vào khoản 4 Điều 466, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự, yêu cầu tính lãit ừ ngày 14/3/2018 đến ngày xét x ử 25/9/2019 theo lãi su ất 10%/năm là 323.036.000 đồng. Tổng cộng, số tiền nguyên đơn yêu cầu ông M và bà H1 phải trả là 2.423.036.000 đồng và yêu cầu trả một lần ngay sau khi bản án của tòa án có hiệu lực pháp luật.
 Bị đơn, ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1 vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2 không có lý do mặc dù đã được triệu tập hợp lệ.
Đại diện viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình phát biểu:
- Việc chấp hành pháp lu ật của Hội đồng xét xử là đúng qui định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án thụ lý vụ án là đúng thẩm quyền, còn N2 hiệu khởi kiện, xác định đúng tư cách pháp lýc ủa những người tham gia tố tụng, quan hệ

## Page 3

pháp luật tranh chấp. Tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng qui định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.
- Về nội dung: Căn cứ đơn khởi kiện, các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án là 03 giấy mượn tiền, lời trình bày của nguyên đơn thì có căn cứ xác định ông M và bà H1 có kýnh ận nợ của bàN số tiền 2.100.000.000 đồng hẹn đến ngày 13/32018 sẽ thanh toán cho bà N. Tuy nhiên, ông M và bà H1 không thực hiện việc trả nợ nhưc am kết. BàN yêu cầu ông M và bà H1 phải trả số tiền vay 2.100.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 14/3/2018 đến ngày xét xử là có căn cứ, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tà i li ệu có trong h ồ sơ v ụ án được công bố tại phiên tòa, hội đồng xét xử thảo luận về những vấn đề cần giải quyết trong vụ án, ý kiến của đại diện viện kiểm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về pháp luật tố tụng:
Nguyên đơn – Bà Hồ ThịN khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với bị đơn – ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1. Theo kết quả xác M của Công an Phường 15, quận Tân Bình thì ông M và bà H1 có hộ khẩu thường trú tại 118/125/44N Phạm Văn B ạch, phường 15, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí M, đã bán nhà đi khỏi địa pH1, không rõ nơi cư trú mới. Như vậy, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật T ố tụng dân s ự năm 2015 và hư ớng dẫn tại Đi ều 6 của Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 thì v ụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Tân Bình.
Ông Chu Văn B , trình bàyt ại bản tự khai nộp cho Tòa án: Vợ ông là bà Hồ ThịN có cho ông M và bà H1 vay mượn số tiền 2.100.000.000 đồng là tiền riêng của cá nhân bàN nên ông không có yêu cầu gì trong vụ án, đề nghị không đưa ông vào tham giat ố tụng. Do vậy, xét thấy không cần thiết đưa ông B vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Bị đơn – ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1 mặc dù đã đư ợc Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Do đó, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét x ử vắng mặt bị đơn.
 [2] Về pháp luật nội dung:
 [2.1] V ề yêuc ầu phải trả số tiền n ợ gốc và lãic ủa nguyên đơn: Ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1 không đến Tòa án đ ể trình bày ý ki ến nhưng căn c ứ vào các “giấy mượn tiền” ngày 15/5/2017, ngày 14/02/2018 và ngày 09/3/2018 do nguyên đơn nộp, căn cứ vào trình bày của ông N2 – đại diện hợp pháp của nguyên đơn thì ngày 15/5/2017, bàN cho ông M, bà H1 vay 530.000.000 đồng hẹn đến ngày 15/6/2017 s ẽ trả, nhưng sau đó không trả theo cam kết mà hứa hẹn sẽ thanh toán sau . Sau đó ngày 14/02/2018, bàN tiếp tục cho ông M và bà H1 vay thêm s ố tiền 1.570.000.000 đồng, khoản vay này hai bên không làm thêm giấy nợ mà gộp chung với khoản vay ngày 15/5/2017 thành 2.100.000.000 đồng. Ngày 09/3/2018, bàN đồng ý cho ông M và bà H1 tái hẹn

## Page 4

trả số nợ 2.100.000.000 đồng vào ngày 13/3/2018 , phù hợp vớin ội dung tại “giấy mượn tiền” ngày 9/3/2018: “hôm nay ngày 9-3-2018. Tên tôi là Lương Thị H1, sinh năm 1984, s ố chứng M 024371755 ngàyc ấp 06-04-2005 Nơic ấp CA TP Hồ Chí M. Địa chỉ 118/125/44N Phan Huy Ích, p.15, Tân Bình cùng chồng tôi là Nguyễn Xuân M, 1975, số chứng M 024371754 Ngày cấp 06-04-2005 Nơi cấp CATP H ồ Chí M. Nay v ợ chồng tôi có mư ợn của chị N số tiền là 2.100.000.000 đồng, Hait ỷ một trăm tri ệu đ ồng, v ợ chồng tôi hẹn chịN vào ngày 13-03-2018 sẽ thanh toán hết số tiền trên cho chị N. Nếu sai hẹn vợ chồng tôi xin chịu trách nhiệm trước pháp luật” Phía dưới có ghi “Người mượn tiền”
và ký tên: chồng Nguyễn Xuân M, vợ Lương Thị H1. Như v ậy, có căn c ứ xác định ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1 có vay mượn của bà Hồ ThịN số tiền 2.100.000.000 đ ồng, hẹn đến ngày 13/3/2018 s ẽ thanh toánh ết. Tuy nhiên, theo nguyên đơn trình bày, ông M và bà H1 không thực hiện việc trả tiền theo như cam kết tại giấy mượn tiền ngày 9/3/2018, không trả bất cứ khoản tiền nào cho bàN nên bàN yêu cầu ông M và bà H1 phải có trách nhiệm trả số tiền 2.100.000.000 đồng cho bàN là có căn c ứ chấp nhận theo qui định tại điều các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Về tiền lãi: Tại đơn khởi kiện, bàN yêu cầu trả tiền lãi từ ngày 15/6/2017 đối với khoản tiền 530.000.000 đồng và tiền lãi từ ngày 14/3/2018 đối với khoản tiển 1.570.000.000 đồng. Tuy nhiên, sau đó nguyên đơn xác định thời gian tính lãi từ ngày 14/3/2018 đến ngày xét x ử sơ thẩm. Hội đồng xét x ử xét thấy, theo giấy mượn tiền ngày 15/5/2017 ông M và bà H1 hẹn đến 15/6/2017 sẽ trả số tiền 530.000.000 đồng nhưng không thực hiện, tuy nhiên, tại giấy mượn tiền ngày 9/3/2018, bàN đã đồng ý cho ông M và bà H1 trả số tiền 2.100.000.000 đồng (đã bao gồm s ố tiền 530.000.000 đồng mư ợn ngày 15/5/2017) vào ngày 13/3/2018. Như vậy, tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu ông M và bà H1 phải trả tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền từ ngày 14/3/2018 tạm tính đến ngày xét xử 25/9/2019 là có căn c ứ chấp nhận theo quy định tại khoản 4 Đi ều 466, khoản 2 Đi ều 468, khoản 1 Đi ều 357 B ộ luật dân s ự 2015. Do các bên không thỏa thuận về lãi suất nên theo quy định tại khoản 1, 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, lãi suất được xác định bằng 10%/năm của khoản tiền vay. Cụ thể như sau: 2.100.000.000 đồng x 556 ngày x 0.83% : 30 ngày = 323.036.000 đồng.
Như vậy, tổng số tiền gốc và lãi mà ông M và bà H1 phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bàN là: 2.100.000.000 đồng + 323.036.000 đồng = 2.423.036.000 đồng.
[2.2] Về N2 hạn thanh toán: Do bị đơn vi phạm nghĩa v ụ trả tiền đã lâu, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn nên nguyên đơn yêu cầu phải thanh toán một lần khi bản án có hiệu lực pháp luật là phù hợp nên chấp nhận.
Tại phiên tòa hôm nay, b ị đơn là ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1 vẫn vắng mặt không có lý do, không có bất cứ ý kiến phản đối nào đối với yêu cầu của nguyên đơn. Vì vậy, ông M và bà H1 phải chịu hậu quả pháp lý đối với việc vắng mặt của mình.

## Page 5

 [3] V ề án phí sơ th ẩm: Căn c ứ Điều 147 B ộ luật t ố tụng dân s ự năm 2015, khoản 2 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, ông M và bà H1 phải liên đới chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm là 80.460.720 đồng.
Hoàn lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 - Căn cứ vào khoản 3 Đi ều 26, điểm a khoản 1 Đi ều 35, điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1 Điều 273, khoản 1 Điều 280 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015;
 - Căn cứ vào khoản 1 Điều 357; Điều 463; khoản 1, 4 Điều 466; khoản 1, 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;
 - Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí, lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
 1/ Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn - bà Hồ Thị N:
 Buộc ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1 có trách nhi ệm liên đới trả cho bà Hồ ThịN số tiền 2.423.036.000 (hai tỷ bốn trăm hai mươi ba tri ệu không trăm ba mươi sáu ngàn) đồng, bao gồm nợ gốc: 2.100.000.000 (hai tỷ một trăm tri ệu) đồng, lãi doch ậm thanh toán tạm tính đến ngày 25/9/2019 là 323.036.000 (ba trăm hai mươi ba triệu không trăm ba mươi sáu ngàn) đồng.
Phương thức và thời hạn trả: Trả một lần toàn bộ số tiền trên ngay sau khi bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày bàN có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, ông M và bà H1 còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
 2/ Về án phí: Án phí dân s ự sơ thẩm là 80.460.720 (tám mươi tri ệu bốn trăm sáu mươi ngàn bảy trăm hai mươi) đồng do ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1 phải chịu.
 Hoàn trả lại cho bà Hồ ThịN số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 39.480.230 (ba mươi chín tri ệu bốn trăm tám mươi ngàn ha i trăm ba mươi) đồng theo biên lai thu ti ền tạm ứng án phí , lệ phí Tòa án số 0038372 ngày 06/5/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Tân Bình.
 3/ Về quyền kháng cáo: Bà Hồ ThịN được quyền kháng cáo trong N2 hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án. Ông Nguyễn Xuân M và bà Lương Thị H1 vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

## Page 6

 Viện kiểm sát nhân dân cùng c ấp, Viện kiểm sát nhân dân cấp trên được quyền kháng nghị theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
 Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án; t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân s ự đã được sửa đổi, bổ sung năm 20 14; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Lu ật Thi hành án dân s ự đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014.
Nơi nhận: T HỘI ĐỒNG T Ử THẨ
- Tòa án nhân dân TP.HCM; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND Q.Tân Bình;
- Chi cục THADS Q.Tân Bình;
- Các đương sự;
- Lưu: VP, hồ sơ.


 Trương Lê Diễm Thúy

















HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN – CHỦ TỌA

## Page 7

Nơi nhận: T HỘI ĐỒNG T Ử THẨ
- Tòa án nhân dân TP.HCM; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND Q.Tân Bình;
- Chi cục THADS Q.Tân Bình;
- Các đương sự;
- Lưu: VP, hồ sơ.


 Trương Lê Diễm Thúy

## Page 8

Nơi nhận: T HỘI ĐỒNG T Ử THẨ
- Tòa án nhân dân TP.HCM; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND Q.Tân Bình;
- Chi cục THADS Q.Tân Bình;
- Các đương sự;
- Lưu: VP, hồ sơ.


 Trương Lê Diễm Thúy


HỘI ĐỒNG T Ử THẨ HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN CHỦ TỌA

## Page 9

Nơi nhận: T HỘI ĐỒNG T Ử THẨ
- Tòa án nhân dân TP.HCM; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND Q.Tân Bình;
- Chi cục THADS Q.Tân Bình;
- Các đương sự;
- Lưu: VP, hồ sơ.

 Trương Lê Diễm Thúy