Bản án số: 32/2017/HSST
Mai Xuân P - phạm tội cướp giật tài sản
Số: 32
Ngày: 23/10/2017
Tòa án xét xử: TAND Q. Ngũ Hành Sơn, TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM QUẬN NGŨ HÀNH SƠN Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc TP. ĐÀ NẴNG

 Bản án số: 32/2017/HSST Ngày: 23/10/2017 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NGŨ HÀNH SƠN- TP. ĐÀ NẴNG Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn Lâm
- Các hội thẩm nhân dân:
1. Ông Huỳnh Bá Dương
2. Ông Huỳnh Bá Tiến
- Thư ký phiên tòa: Ông Đoàn Công Hồng Lĩnh - Thư ký Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng.
- Đại diện Viện Kiểm Sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Mạnh Hùng- Kiểm sát viên.

Ngày 23 tháng 10 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 34/2017/HSST ngày 02 tháng 10 năm 2017 đối với bị cáo:
MAI XUÂN P. Sinh ngày: 19/11/1993, tại Đà Nẵng Nguyên quán: Phường H, quận N, TP. Đà Nẵng Nơi ĐKNKTT và chỗ ở hiện nay: Tổ 19, phường A, quận S, TP. Đà Nẵng.
Nghề nghiệp: Nhân viên quảng cáo. Trình độ học vấn: 7/12 Con ông Mai Đăng N (C) và bà Đặng Thị L Tên vợ Huỳnh Thị N1 có hai con, lớn nhất sinh năm 2012, nhỏ nhất sinh năm 2014.
Tiền án, tiền sự: Không Bị cáo bị bắt ngày 09/10/2017- Có mặt tại phiên tòa.
* Người bị hại:
NBH. Sinh năm: 1985.

## Page 2

2 Chỗ ở: Đường H, phường B, quận C, TP. Đà Nẵng- Vắng mặt.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
NLQ. Sinh năm: 1984.
Trú tại: Tổ 19, phường A, quận S, TP. Đà Nẵng- Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN Bị cáo Mai Xuân P bị Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng truy tố về hành vi phạm tội như sau:
Vào khoảng 21 giờ 30 phút ngày 10/7/2017, sau khi đi nhậu về , Mai Xuân P điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 43H6-9072 đi từ Lê Văn Hiến- Hồ Xuân Hương rẽ vào đường Ngô Thì Sỹ sau đó đến đường Lê Quang Đạo; khi điều khiển xe mô tô qua ngã tư Lê Quang Đạo - Hoàng Kế Viêm được 20m đến 30m thì phát hiện NBH điều khiển xe môtô biển kiểm soát 43P1-6923 ngược chiều đang sử dụng điện thoại. Khi NBH nghe xong điện thoại thì tay trái vẫn cầm điện thoại. Lúc này Mai Xuân P nảy sinh ý định cướp giật tài sản và quay xe lại đuổi theo NBH và dùng tay phải giật chiếc điện thoại của NBH và đưa qua tay trái bỏ vào túi quần bên trái. Sau đó, P điều khiển xe chạy từ đường Lê Quang Đạo rẽ trái xuống đường An thượng 34, tiếp tục rẽ trái sang đường An thượng 33 rồi rẽ sang đường An thượng 30.
Khi đến gần khách sạn Queen’s Finger (ngã t ư Lê Quang Đạo - An thượng 30)
thì bị xe taxi đi ngang qua va chạm vào xe của P, làm P ngã xuống đường. Lúc này nhân viên bảo vệ khách sạn Queen’s Finger là anh Đặng Quốc Âu ở trong khách sạn nghe chị Vy hô “c ướp”, “cướp” nên chạy ra và khống chế lôiP vào trước khách sạn.
Cùng lúc đó, NBH đi tới và lấy lại điện thoại. DoP nhậu say, bị té xe và bịng ười dân đánh nên P không đi nổi, P dựng xe ở ngoài vỉa hè và vào hiên nhàng ười dân nằm.
Lúc đó, lực lượng Công an phường Mỹ An đi tuần tra phát hiện và gọi điện xe cấp cứu đưaP đến Bệnh viện 199 của Bộ Công an, tại Quận Sơn Trà, TP. Đà Nẵng.
Quá trình điều tra Mai Xuân P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội nêu trên.
Tang vật: 01 điện thoại di động iphone 6s Plus màu xám; một xe mô tô hiệu SuFat biển kiểm soát 43H6-9027.
Ngày 28/7/2017 Hội đồng định giá tài sản trong TTHS quận Ngũ Hành Sơn có kết luận định giá số 44/KL ĐG-HDĐGTS định giá điện thoại di động iphone 6s Plus màu xám có giá trị tại thời điểm tháng 7/2017 là 10.800.000 đồng.
Với nội dung trên tại bản cáo trạng số 34/CTr-KSĐT ngày 29/9/2017 của Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, TP. Đà Nẵng truy tố bị cáo Mai Xuân P về tội “Cướp giật tài sản” theo điểm d khoản 2 điều 136 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa , đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành S ơn, TP. Đà Nẵng thực hành quyền công tố tại phiên tòa giữ nguyên quan điểm đã truy tố như cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Mai Xuân P phạm tội “Cướp giật tài sản”.

## Page 3

3 Áp dụng Điểm d khoản 2 Điều 136; điểm p khoản 1 khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo Mai Xuân P mức hình phạt từ 03 năm đến 03 năm 06 tháng tù.
 Về trách nhiệm dân sự:
Sau khi vụ án xảy ra NBH đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thường gì thêm về phần dân sự nên không đề cập đến.
Về vật chứng: Đối với điện thoại di động iphone 6s Plus màu xám là tài sản của NBH. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ngũ Hành Sơn đã trả lại tài sản cho NBH là phù hợp.
Đối với xe mô tô biển kiểm soát 43H6-9027, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ngũ Hành Sơn đã trả lại cho NLQ là phù hợp.
Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ s ơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác định:
Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 10/7/2017, Mai Xuân P đã có hành vi điều khiển xe mô tô hiệu SuFat biển kiểm soát 43H6-9027 dùng tayc ướp giật 01 điện thoại di động iphone 6s Plus màu xám của NBH đang điều khiển xe môtô biển kiểm soát 43P1-6923 tại khu vực đường Lê Quang Đạo phường Mỹ An, quận Ngũ Hành S ơn, TP. Đà Nẵng. Tài sản cướp giật là chiếc điện thoại di động iphone 6 Plus có giá trị 10.800.000 đồng.
Hành vi trên của các bị cáo Mai Xuân P đã xâm hại quyền sở hữu của người khác về tài sản và xâm hại an toàn công cộng, trật tự công cộng được pháp luật bảo vệ, phạm vào điều 136 Bộ luật hình sự. Do đó, Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn truy tố bị cáo theo điều 136 Bộ luật hình sự là đúng pháp luật.
Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo Mai Xuân P thì thấy: Bị cáo là thanh niên có tuổi đời còn trẻ, lẽ ra sau khi thực hiện nghĩa vụ quân sự trở về địa phương bị cáo phải lo lao động, tu dưỡng, rèn luyện bản thân để trở thành công dân có ích cho xã hội, nhưng bị cáo lười la o động, coi thường pháp luật, chỉ muốn có tiền tiêu xài thõa mãn mục đích cá nhân bằng đồng tiền lao động của người khác ; bị cáo phạm tội rất liều lĩnh, khi dùng thủ đoạn nguy hiểm là chiếc xe mô tô để thực hiện hành vi cướp giật tài sản là tình tiết định khung được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 136 Bộ luật hình sự.
Hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, bị cáo đã trực tiếp xâm hại quyền sở hữu của người khác về tài sản được pháp luật bảo vệ, phạm vào điểm d khoản 2 điều 136 Bộ luật hình sự. Do tính chất vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho

## Page 4

4 xã hội, không những gây thiệt hại tài sản cho người khác mà còn làm ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an ở địa phương. Tài sản bị cáo chiếm đoạt có giá trị là:
10.800.000 đồng. Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy cần xử phạt bị cáo một mức hình phạt tương xứng với tính chất và hành vi phạm tội mà các bị cáo gây ra.
Song xét thấy trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, bị cáo hiện đang nuôi 02 con nhỏ, bản thân bị cáo có thời gian tham gia nghĩa vụ quân sự nên áp dụng điểm p khoản 1 khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt mà lẽ ra bị cáo phải chịu.
Đối với NLQ là chủ sở hữu xe mô tô biển kiểm soát 43H1- 9027 đã có hành vi giao xe cho Mai Xuân P, NLQ không biết P đã sử dụng làm phương tiện phạm tội, nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ngũ Hành Sơn không đề cập xử lý là phù hợp.
- Xét về trách nhiệm dân sự:
Đối với chiếc điện thoại di động Iphone 6s plus là tài sản của NBH, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ngũ Hành Sơn đã trả lại cho NBH, NBH không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên không đề cập đến.
- Xét về vật chứng:
Đối với xe mô tô hiệu Sufat biển kiểm soát 43H1- 9027 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ngũ Hành Sơn đã trả lại cho NLQ là phù hợp.
Hội đồng xét xử xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ngũ Hành Sơn tại phiên tòa vềc ăn cứ các điều luật áp dụng cũng như đề nghị mức hình phạt đối với bị cáo là có cơ sở nên Hội đồng xét xử sẽ xem xét khi lượng hình.
Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố: Bị cáo Mai Xuân P phạm tội “Cướp giật tài sản”.
Áp dụng: Điểm d khoản 2 Điều 136; điểm p khoản 1 khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Mai Xuân P 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt, ngày 09/10/2017.
Án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng khoản 2 Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự; bị cáo phải chịu 200.000 đồng.
Án xử công khai sơ thẩm, báo cho bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan biết có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm, ngày 23/10/2017.
Riêng người bị hại, ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao án hợp lệ.

## Page 5

5 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qu y định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND quận NHS; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Công an quận NHS;
- Công an trại tạm giam Tp Đà Nẵng;
- Chi cục THADS quận NHS;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu.
 Lê Văn Lâm