Bản án số: 108/2019/HS-ST
Lê Văn Vũ - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 108
Ngày: 16/07/2019
Tòa án xét xử: TAND TX. Bến Cát, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ BẾN CÁT TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 108/2019/HS-ST Ngày 16-7-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ BẾN CÁT, TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đậu Thị Thảo Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Thắm;
2. Ông Nguyễn Mạnh Hùng.
- Thư ký phiên tòa : Bà Đặng Thị Nga - Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Triều Mến - Kiểm sát viên.
Ngày 16 tháng 7 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công kha i vụ án hình sự thụ lý số 102/2019/TLST-HS ngày 25 tháng 6 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 107/2019/QĐXXST-HS ngày 05/7/2019 đối với bị cáo:
Lê Văn V, sinh năm 1990, tại tỉnh Cà Mau; hộ khẩu thường trú: Ấp TLA, xãT T, huyện ĐD, tỉnh Cà Mau; chỗ ở: Khu phố x, phường TH, thị xã BC, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Công nhân; trình độ học vấn: 12/12; con ông Lê Văn K, sinh năm 1970 và bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1970. Bị cáo có vợ là Bùi Thị H, sinh năm 1990 và có 02 con, lớn nhất sinh năm 2012, nhỏ nhất sinh năm 2014; tiền án: Ngày 02/02/2018, bị Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương xử phạt 10 (mười) tháng tù về tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Bản án số 16/2018/HS – ST (đã chấp hành xong hình phạt tù từ ngày 01/8/2018 và thi hành phần án phí ngày 21/6/2018); tiền sự:
Không; Bị cáo bị bắt, tạm giam từ ngày 06/4/2019 cho đến nay. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
- Bị hại: Công ty Cổ phần Dịch vụ Bảo vệ HD; Địa chỉ: Số 189/16B, khu phố CL, phường TĐH, thị xã DA, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện theo ủy quyền: Anh Trần Văn T, sinh năm: 1995; Trú tại:
ấp AS, xã TA, huyện HQ, tỉnh Bình Phước. Vắng mặt;

## Page 2

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Nguyễn Chí T1, sinh năm: 1995; Trú tại: Thôn 16, xã NP, huyện UM, tỉnh Cà Mau. Vắng mặt.
- Người làm chứng: Anh Nguyễn Đức B. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Lê Văn V và Nguyễn Chí T1 là bạn bè làm chung Công ty W, địa chỉ:
đường DE3, khu phố 3A, phường TH, thị xã BC, tỉnh Bình Dương.
Khoảng 20 giờ 15 phút, ngày 25/01/2019, V đến Công ty W làm ca đêm.
Khoảng 04 giờ 45 phút ngày 26/01/2019 thì V tan ca, V hỏi mượn xe mô tô (không rõ biển số xe) của Nguyễn Đức B cùng làm chung bộ phận trong Công ty để ra về, anh B đồng ý giao chìa khóa và thẻ giữ xe mô tô của anh B cho V và nói V đến nhà xe số 4 lấy xe, rồi 07 giờ sáng quay lại công ty đưa xe cho B về. V đi ra nhà xe số 4 thì thấy 01 mô tô hiệu Yamaha Sirus, màu đỏ, biển số 69H1 – 142.44 của anh Nguyễn Chí T1 dựng kế bên mô tô (không rõ biển số)
của anh B. Lúc này, V nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô hiệu Yamaha Sirus, màu đỏ, biển số 69H1 – 142.44 làm phương tiện đi lại nên V dùng chìa khóa xe mô tô của anh Bình mở ổ khóa xe mô tô biển số 69H1 – 142.44 thì mở được nên V điều khiển xe mô tô biển số 69H1 – 142.44 chạy ra cổng số 3 mục đích để không phải xuất trình thẻ xe cho bảo vệ (vì cổng số 3 dành cho xe công xuất nhập hàng hóa và không kiểm tra thẻ xe khi ra vào) rồi về phòng trọ tại khu phố 6, phường TH, thị xã BC, tỉnh Bình Dương. Khoảng 07 giờ sáng cùng ngày, V điều khiển xe mô tô biển số 69H1-142.44 chạy đến cổng Công ty gặp B đưa chìa khóa, thẻ giữ xe mô tô (không rõ biển số) cho anh B, Bình hỏi V:
“xe mô tô biển số 69H1 – 142.44 là của ai?” V nói: “xe mượn của thằng em”, rồi B đi vào Công ty, còn V đẩy xe mô tô biển số 69H1 – 142.44 đi khoảng 01 km thì gặp tiệm làm chìa khóa dạo, V nói xe mô tô bị mất chìa khóa nên yêu cầu làm chìa khóa, sau khi làm xong chìa khóa, V điều khiển xe mô tô biển số 69H1 – 142.44 về phòng trọ mở cốp xe thấy thẻ giữ xe của Công ty Cổ phần Dịch vụ Bảo vệ HD do T1 để trước đó trong cốp xe nên V lấy vứt bỏ. Ngày 08/02/2019, V điều khiển xe mô tô biển số 69H1 – 142.44 về quê tại xã TT, huyện ĐD, tỉnh Cà Mau thì bị té xe, làm bửng xe bị bể và cảng sau bị trầy nên V đến tiệm sửa xe (không rõ địa chỉ) tháo bỏ bửng và sơn lại cảng sau của xe.
Ngày 06/4/2019, V điều khiển xe mô tô biển số 69H1 – 142.44 đến Công ty W làm việc và gửi xe tại nhà xe số 4. Khoảng 00 giờ 30 phút cùng ngày, anh T1 ra nhà xe số 4 thì phát hiện xe mô tô biển số 69H1 – 142.44 của mình nên trình báo Công an phường Thới Hòa bắt giữ V và thu giữ cùng tang vật.
Theo Kết luận định giá ngày 09/4/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã Bến Cát kết luận: 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha

## Page 3

Sirius, biển số 69H1-142.44 trị giá 18.500.000đồng (mười tám triệu năm trăm nghìn đồng).
Ngày 28/5/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Bến Cát ra Quyết định xử lý vật chứng số 143, trao trả cho anh Nguyễn Chí T1 01 (một)
xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, biển số 69H1-142.44, anh Tới không yêu cầu bồi thường gì thêm.
Tại bản Cáo trạng số 122/CT-VKSBC ngày 25/6/2019 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương truy tố bị cáo Lê Văn V về tội:
“Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa:
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Bến Cát trong phần tranh luận giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Lê Văn V về tội: “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), đề nghị xử phạt bị cáo mức án từ 12 tháng đến 14 tháng tù.
Bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi của mình đúng như nội dung bản Cáo trạng đã mô tả và thừa nhận toàn bộ hành vi của mình như lời luận tội của đại diện Viện Kiểm sát. Trong phần tranh luận, bị cáo không tranh luận với lời luận tội của đại diện Viện Kiểm sát mà chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của vị đại diện Viện Kiểm sát, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên Công an thị xã Bến Cát, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thị xã Bến Cát trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện: Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận đã thực hiện toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản Cáo trạng mô tả.
Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra và phù

## Page 4

hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở để khẳng định:
Vào lúc 4 giờ 45 phút ngày 26/01/2019 bị cáo đã có hành vi lén lút chiếm đoạt của Công ty Cổ phần Dịch vụ Bảo vệ HD 01 mô tô hiệu Yamaha Sirus, màu đỏ, biển số 69H1 – 142.44. Trị giá tài sản bị cáo chiếm đoạt là 18.500.000 đồng. Tài sản này do anh Nguyễn Chí T1 đứng tên chủ sở hữu nhưng tại thời điểm bị cáo thực hiện hành vi chiếm đoạt xe biển số 69H1 – 142.44 là đang thuộc quyền quản lý của Công ty Cổ phần Dịch vụ Bảo vệ HD theo Hợp đồng dịch vụ HRA01/2016 ngày 20/4/2016 được ký kết giữa Công ty W và Công ty Cổ phần Dịch vụ Bảo vệ HD.
Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Về nhận thức, bị cáo biết việc lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật và sẽ bị pháp luật trừng trị nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện, thể hiện ý thức tham lam, liều lĩnh và xem thường pháp luật.
Hành vi lợi dụng sự sơ hở, mất cảnh giác của bị hại trong việc quản lý, trông coi tài sản, bị cáo đã thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của bị hại với giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 18.500.000đồng. Hành vi này đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Do đó, bản Cáo trạng số 122/CT-VKSBC ngày 25/6/2019 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Bến Cát truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an tại địa phương. Do đó, trong lần phạm tội này cần thiết phải xử phạt bị cáo mức án thật nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo và cần tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội trong một khoảng thời gian đủ để giáo dục răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội.
 [3] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được cân nhắc, xem xét khi quyết định hình phạt gồm: Trong quá trình điều trac ng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn, hối cải. Do đó, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Ngoài ra, tài sản bị chiếm đoạt đã được thu hồi và trao trả cho người bị hại nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội khi chưa được xóa án tích nên lần này bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

## Page 5

[5] Xét thấy, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và mức hình phạt mà đại diện Viện Kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo là tương xứng với tính chất và mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[6] Về xử lý vật chứng: Ngày 28/5/2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Bến Cát đã giao trả cho anh Nguyễn Chí T1 tài sản bị chiếm đoạt là 01 mô tô hiệu Yamaha Sirus, màu đỏ, biển số 69H1 – 142.44 là phù hợp, có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận và không đặt vấn đề xem xét, giải quyết.
[7] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra đại diện hợp pháp của Công ty Cổ phần Dịch vụ Bảo vệ Hải Dương không yêu cầu bị cáo bồi thường về trách nhiệm dân sự nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét, giải quyết.
[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Lê Văn V phạm tội: “Trộm cắp tài sản”.
2. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Lê Văn V 01 (một) năm tù. Thời hạn tù được tính từ ngày 06/4/2019.
3. Về án phí: Căn cứ Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23, Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Buộc bị cáo Lê Văn V phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng)
tiền án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo có mặt có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 (mười lăm)
ngày, kể từ ngày Tòa tuyên án.
Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Bản án được niêm yết công khai theo quy định.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Bình Dương; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND thị xã Bến Cát;
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS thị xã Bến Cát;

## Page 6

- Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương;
- Người tham gia tố tụng;
- CA thị xã Bến Cát;
- Lưu: HSVA, VT. Đậu Thị Thảo