Bản án số: 50/2019/DS-PT
Chị Lê Thị Thu Tr yêu cầu anh Nguyễn Minh T trả lại số tiền 122.000.000 đồng
Số: 50/2019/DS-PT
Ngày: 26/02/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về thừa kế tài sản
Thông tin vụ việc: Chị Lê Thị Thu Tr yêu cầu anh Nguyễn Minh T trả lại số tiền 122.000.000 đồng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG Bản án số: 50/2019/DS-PT Ngày: 26/02/2019 V/v tranh chấp: “Hợp đồng vay tài sản”
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lưu Thị Thu Thủy;
Các Thẩm phán: Ông Huỳnh Văn Ngoan;
 Ông Phan Văn Huyện.
Thư ký phiên tòa : Ông Lê Văn Giang - à Thư Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang: Bà Hà Ngọc Thư Trúc
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 20 và 26 tháng 02 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang, xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ số: 16/2019/TLPT-DS ngày 08-01-2019 về tranh chấp: “Hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 150/2018/DS-ST ngày 06-11-2018 của Tòa án nhân dân thị xã Gò Công, tỉnh Tiền Giang bị háng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 16/2019/QĐ-PT ngày 21/01/2019, giữa các đương sự:
-Nguyên đơn: Chị Lê Thị Thu Tr, sinh năm 1977 (có mặt);
Địa chỉ: Ấp A, xã A, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
-Bị đơn: Anh Nguyễn Minh T, sinh năm 1983 (có mặt);
Địa chỉ: Ấp V, xã B, thị xã G, tỉnh Tiền Giang.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh Nguyễn Minh T: Luật sư Nguyễn Trung N, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Tiền Giang; (có mặt);
-Người kháng cáo: Bị đơn Nguyễn Minh T.

## Page 2

NỘI D NG VỤ ÁN Theo án sơ thẩm:
* Nguyên đơn - Chị Lê Thị Thu Tr tr nh bày: Vào ngày 12/01/2017 do quen biết với anh Nguyễn Minh T trong việc àm ăn nên anh T có đề nghị chị cho anh T vay số tiền 100.000.000 đồng để inh doanh Thanh Long và chị đã đồng . Chị giao tiền trực tiếp cho anh T và anh T có tên vào giấy nhận tiền. Hai bên thỏa thuận ãi suất theo ãi suất của ngân hàng, thời hạn vay 06 tháng, hi hông còn inh doanh Thanh Long nữa thì phải trả tiền cho chị cả vốn ẫn ãi. Tuy nhiên, từ ngày vay tiền của chị, anh T không còn kinh doanh Thanh Long và cũng không nghe điện thoại của chị nữa. Chị đã nhiều ần tìm anh T để đòi tiền nhưng anh T cố tình tránh né.
Nay chị yêu cầu Tòa án buộc anh T phải trả cho chị số tiền vốn 100.000.000 đồng và ãi suất tính từ ngày 12/01/2017 cho đến ngày xét xử với ãi suất 01%/tháng. Tạm tính ãi suất đến ngày nộp đơn iện à 16 tháng, thành tiền ãi à 16.000.000 đồng, trả ngay hi án có hiệu ực pháp uật.
* Bị đơn - anh Nguyễn Minh T trình bày: Năm 2016 anh có đến huyện Châu Thành, tỉnh Long An mua bán Thanh Long, trong thời gian mua bán Thanh Long anh có quen biết với chị Lê Thị Thu Tr. Anh T cho rằng hông có vay tiền của chị Tr, còn biên nhận viết tay do chị Tr cung cấp thì anh thừa nhận do anh tên nhưng anh hông có viết nội dung phía trên, do có chữ của anh à do lúc còn đi àm chung, mua bán Thanh Long thì anh có tập ký tên vào những cuốn sổ tay nên chị Tr ấy những cuốn sổ có chữ của anh rồi ghi thêm nội dung vào. Vì vậy, anh hông đồng với yêu cầu của chị Tr vì anh hông có vay, mượn tiền gì của chị Tr.
* Tại bản án dân sự sơ thẩm số 150/2018/DS-ST ngày 06/11/2018 của Tòa án nhân dân thị xã Gò Công, tỉnh Tiền Giang đã áp dụng Điều 463, 466 và 468 của Bộ uật Dân sự; hoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Xử:
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn Lê Thị Thu Tr.
Buộc anh Nguyễn Minh T có nghĩa vụ trả cho chị Lê Thị Thu Tr số tiền vốn và lãi, tổng cộng à 122.000.000 đồng (một trăm hai mươi hai triệu đồng), trả 01 ần hi án có hiệu ực pháp uật.
 Ngoài ra, bản án còn tuyên về nghĩa vụ chậm trả, án phí và quyền háng cáo của các đương sự theo quy định.

## Page 3

* Ngày 07/11/2018, bị đơn Nguyễn Minh T có đơn háng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hông chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn.
* Tại phiên tòa phúc thẩm: Chị Tr giữ nguyên yêu cầu hởi iện; anh T giữ nguyên yêu cầu háng cáo. Hai bên đương sự hông thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án.
* Luật sư bảo vệ quyền và ợi ích hợp pháp của bị đơn tranh uận cho rằng biên nhận nợ ngày 12/01/207 do chị Tr cung cấp có hai chữ , hai chữ viết họ tên “Nguyễn Minh T” và có chữ viết đè ên nhau, nội dung hông rõ ràng nên hông đủ căn cứ để xác định anh T có vay của chị Tr 100.000.000 đồng. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu háng cáo của anh T, sửa bản án sơ thẩm theo hướng hông chấp nhận yêu cầu hởi iện của chị Tr.
* Ý iến phát biểu của Kiểm sát viên:
- Về việc tu ân theo pháp luật của Thẩm ph án, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Nguyễn Minh T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NH N Đ NH CỦA TÒA ÁN Căn cứ vàoc ác tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên t òa; nghe ý ki ến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
Anh Nguyễn Minh T có đơn háng cáo hông đồng với quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm về việc buộc anh phải trả cho chị Lê Thị Thu Tr số tiền vốn và tiền lãi tổng cộng 122.000.000 đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, anh T trình bày căn cứ háng cáo cho rằng giữa anh và chị Tr có quan hệ mua bán và quan hệ tình cảm với nhau nên có thuê nhà sống chung. Trong thời gian chung sống, chị Tr có đưa cho anh một quyển sổ để anh tập tên, sau đó chị Tr ghi thêm nội dung vay mượn tiền vào quyển sổ có chữ của anh, vì vậy biên nhận ngày 12/01/2017 trong quyển sổ do chị Tr cung cấp có đến hai chữ và hai chữ viết “Nguyễn Minh T” và có dòng chữ bị chị Tr viết đè ên nhau. Anh T thừa nhận hai chữ và hai chữ viết “Nguyễn Minh T”
trong biên nhận này à do chính tay anh viết và tên.

## Page 4

Về phía chị Tr hông thừa nhận ời trình bày của anh T. Chị Tr cho rằng giữa chị và anh T hông hề có quan hệ tình cảm mà chỉ có quan hệ mua bán Thanh Long với nhau. Khoảng cuối năm 2016, anh Thỏi vay của chị 100.000.000 đồng để inh doanh và được chị đồng ý. Hai bên thỏa thuận ãi suất được tính theo ãi suất ngân hàng vì số tiền này chị vay của Ngân hàng (thông qua tổ vay vốn ở địa phương) để đưa cho anh T. Chị giao tiền trực tiếp cho anh T nhưng hông buộc anh T viết biên nhận vì anh Thứa sẽ trả ngay hi ết thúc chuyến hàng. Thế nhưng, sau 03 chuyến hàng anh T vẫn hông trả tiền cho chị, nhiều ần chị yêu cầu anh T viết biên nhận nhưng anh T hông viết. Do anh T hông chịu viết biên nhận và cố tình tránh mặt chị, nên vào ngày 12/01/2017, chị tự viết biên nhận và yêu cầu anh T phải xác nhận số nợ trên. Anh T xem ại nội dung biên nhận và đồng tên, viết họ tên của anh T vào biên nhận này. Thông thường anh T sử dụng tay phải để viết và tên, nhưng ngày 12/01/2017 anh T ại sử dụng tay trái để và viết họ tên vào biên nhận này, chị thấy hông bình thường nên yêu cầu anh T phải và viết bằng tay phải, anh T đồng . Do đó, trong biên nhận ngày 12/01/2017 có đến hai chữ và hai chữ viết họ và tên của anh T.
Việc anh T và uật sư cho rằng biên nhận có sự tẩy xóa hông rõ ràng là do chị mới học hết ớp 2 nên viết sai chính tả, anh T bắt chị phải viết ại nên chị viết đè ên chữ viết sai, tuy nhiên phần chữ viết đè ên hông ảnh hưởng đến nội dung của biên nhận. Do đó, chị yêu cầu Hội đồng xét xử hông chấp nhận yêu cầu háng cáo của anh T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Hội đồng xét xử nhận thấy: Căn cứ vào biên nhận nợ ngày 12/01/2017 do chị Tr cung cấp có chữ và chữ viết họ và tên của anh T đã được anh T thừa nhận tại phiên tòa, có đủ cơ sở xác định anh T có vay của chị Tr 100.000.000 đồng để mua bán Thanh Long, hai bên thỏa thuận nếu anh T còn àm thì để àm, hông àm thì phải trả vốn và ãi cho chị Tr, thời hạn trả à cuối năm 2017, nhưng sau hi hết thời hạn thỏa thuận anh T vẫn hông trả vốn và ãi, do đó chị Tr hởi iện đòi số tiền trên à hoàn toàn có căn cứ.
Việc anh T và người bảo vệ quyền ợi hợp pháp của anh T cho rằng biên nhận ngày 12/01/2017 có hai chữ của anh T và có đoạn bị viết đè ên nhau để chứng minh cho việc anh T hông có vay tiền của chị Tr à chưa đủ thuyết phục, bởi ẽ mặc dù trong biên nhận này có đoạn chữ viết đậm hơn và đè ên nhau nhưng vẫn rõ nội dung, thể hiện việc chị Tr có cho anh T mượn số tiền 100.000.000 đồng để inh doanh Thanh Long, hai bên thỏa thuận nếu anh T hông tiếp tục inh doanh nữa thì phải trả số tiền trên cho chị Tr cộng với tiền ãi ngân hàng như ời trình bày của chị Tr à có cơ sở. Căn cứ vào biên nhận nợ này, Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh T phải trả cho chị Tr số tiền gốc 100.000.000 đồng cộng tiền ãi

## Page 5

22.000.000 đồng (tính từ ngày 12/01/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm với mức ãi suất 1%/tháng) à hoàn toàn phù hợp. Anh T háng cáo nhưng hông bổ sung được chứng cứ nào mới, do đó Hội đồng xét xử hông chấp nhận yêu cầu háng cáo của anh T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ đúng pháp luật nên được chấp nhận.
Xét đề nghị của uật sư bảo vệ quyền và ợi ích hợp pháp của anh T là không có căn cứ, hông phù hợp với những nhận định nêu trên nên hông được chấp nhận.
* Về án phí: Anh T phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT Đ NH Căn cứ khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 463, 466, Điều 357 Bộ luật Dân sự;
Căn cứ hoản 2 Điều 26, hoản 1 Điều 29 Nghị quyết326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v ụ Quốch ội “Quy định về mức thu, miễn,giảm, thu, nộp, quản và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án”.
1/Không chấp nhận yêu cầu háng cáo của anh Nguyễn Minh T.
Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 150/2018/DS-ST ngày 06/11/2018 của Tòa án nhân dân thị xã G, tỉnh Tiền Giang.
 Xử Chấp nhận yêu cầu hởi iện của chị Lê Thị Thu Tr.
Buộc anh Nguyễn Minh T phải có nghĩa vụ trả cho chị Lê Thị Thu Tr số tiền vốn và tiền ãi tổng cộng 122.000.000 đồng (một trăm hai mươi hai triệu đồng) hi bản án có hiệu ực pháp uật.
Kể từ ngày chị Tr có đơn yêu cầu thi hành án, nếu anh T chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, thì hàng tháng còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận cuảc ác bên nhưng không được vượt qu á mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; nếu không có thỏa thuận thì được thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này.

## Page 6

2/Về án phí: Anh Nguyễn Minh T phải chịu 6.100.000 đồng (sáu triệu, một trăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm và 300.000 đồng (ba trăm ngàn đồng) án phí dân sự phúc thẩm. Anh T đã nộp 300.000 đồng tạm ứng án phí theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 42768 ngày 07/11/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Gò Công, tỉnh Tiền Giang, nên còn phải nộp tiếp 6.100.000 đồng (sáu triệu, một trăm ngàn đồng).
 Hoàn trả cho chị Lê Thị Thu Tr số tiền tạm ứng án phí đã nộp à 2.500.000 đồng (hai triệu, năm trăm ngàn đồng) theo biên ai số 42563 ngày 11/6/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Gò Công, tỉnh Tiền Giang.
3/ Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 v à 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Án tuyên lúc 08 giờ 30 phút ngày 26 tháng 02 năm 2019, có mặt chị Tr, vắng anh T.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh;
- VKSND tỉnh Tiền Giang;
- TAND thị xã G;
- CC THADS thị xã G;
- Các đương sự;
- Phòng KTNV THA (TAT);
Lưu hồ sơ, án văn.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Lưu Thị Thu Thủy