Bản án số: 40/2019/HS-ST
bị cáo H - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 40
Ngày: 18/07/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỌ XUÂN TỈNH THÓA ––––––––––––––– Bản án số: 40/2019/HS-ST Ngày 18 - 7 - 2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦN VIỆT N Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ––––––––––––––––––––––––––––––– NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦN VIỆT N TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỌ XUÂN, TỈNH THÓA
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Minh Tiến Các Hội thẩm nhân dân: Ông BùiT Bình Ông Đỗ Trọng Hoành
- Thư ký phiên tòa: Ông LêNg ọc Công - Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Thọ Xuân.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thọ Xuân, tỉnh THóa tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Văn N - Kiểm sát viên.
Ngày 18 tháng 7 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tho Xuân, tỉnh T Hóa; xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 32/2019/TLST-HS ngày 29 tháng 5 năm 201 9, theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
40/2019/QĐXXST-HS ngày 05 tháng 7 năm 2019;
Đối với bị cáo: Nguyễn VănH , sinh ngày 10 tháng 4 năm 1973 tại: xã X, huyện T, tỉnh T Hóa; nơi cư trú: thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa; nghề nghiệp:
trồng trọt; trình đ ộ học vấn: 07/10; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: N; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt N; con ông Nguyễn Văn K (đã chết) và bà Lê Thị B (đã chết); có vợ là Nguyễn ThịP và 02 con; tiền án, tiền sự: không; bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”; có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Vũ Quốc T - Luật sư Văn phòng Lu ật sư T; địa chỉ: Số 53, đại lộ L, phường T, thành phố T, tỉnh T Hóa; có mặt.
- Bị hại: Anh Đỗ Văn N, sinh năm 1986, địa chỉ: thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa; có mặt.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: ông Lê Hồng N - Luật sư thu ộc Trung tâm tư vấn pháp lu ật Câu lạc b ộ L; địa

## Page 2

2 chỉ: Số 6, đường H, phường Đ, thành phố T, tỉnh T Hóa; có mặt.
- Người có quyền lợi, N vụ L1 quan: Anh Đỗ Văn G, sinh năm 1989, địa chỉ:
thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa; vắng mặt.
- Người làm chứng:
1. Anh Nguyễn Văn H, sinh năm 1984, địa chỉ: thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa; có mặt.
2. Bà Ngô Thị O, sinh năm 1966, địa chỉ: thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa;
vắng mặt.
3. Chị H Thị N, sinh năm 1988, địa chỉ: thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa;
vắng mặt.
4. Ông Lê Khắc C, sinh năm 1952, địa chỉ: thôn 2, xã X, huy ện T, tỉnh T Hóa; vắng mặt.
5. Ông Nguyễn Minh N, sinh năm 1958, địa chỉ: thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa; vắng mặt.
6. Ông Lê Đình T, sinh năm 1967, địa chỉ: thôn 2, xã X, huy ện T, tỉnh T Hóa; vắng mặt.
7. Bà Lê Thị L, sinh năm 1961, địa chỉ: thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa;
vắng mặt.
8. Bà Trần Thị M, sinh năm 1971, địa chỉ: thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa; vắng mặt.
9. Ông Nguyễn Văn L1, sinh năm 1947, địa chỉ: thôn 2, xã X, huyện T, tỉnh T Hóa; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Khoảng 15 giờ ngày 13/01/2018 Đỗ VănG đi ra ruộng nhà mình tại thôn 2, xã Xuân Khánh đ ể làm mạ. Khi ra đến nơi thì G thấy Nguyễn VănH , sinh năm 1973 ở cùng thôn đang lồng đất bằng máy ở ruộng bên cạnh, thấy anh H lấy nước to, sợ nước từ ruộng nhà H tràn sang ru ộng nhà mình thì G nói với H: “Mẹ, lấy nước chi mà to rứa”, H nói lại: “Lồng đất pH lấy nước, mi chửi cái chi rứa”, thì G dùng cuốc tháo nư ớc trong ru ộng nhà H để nước chảy ra mương không cho tràn vào ruộng nhà G; thấy vậy H đi lại chỗ G và nói: “Răng mi lại trổ nước đi”, nhưng G vẫn tiếp tục dùng cuốc tháo nư ớc. H liền dùng tay đấm vào mặt, cổ, gáy, dùng chân đá một cái vào mông của G và dùng mũc ối đang đội trên đầu đánh một cái vào đầu G nhưng trúng mũ bảo hi ểm của G đang đội trên đ ầu. Lúc này có anh Nguyễn VănH và ông Nguyễn Văn L1 đều ở thôn 2, xã Xuân Khánh đang làm đồng ở gần đó đến can ngăn nênH không đánh G nữa và tiếp tục lái máy lồng đất, cònG đi về nhà.

## Page 3

3 Khi G về đến nhàch ị H ThịN (là vợ G) thấy mắt tráic ủa G bị thâm bầm, chịN hỏi thì G nói bị H đánh, nên chịN đi sang nhà Đỗ Văn N (là anh ruột của G)
để xin dầu gió về xoa bóp vết thương cho G, lúc nàyN đang chặt chuối, khi nghe chịN nói cho biết sự việc G bị H đánh, N cầm theo con dao bầu dài 35cm dắt lên xe mô tô và đi đến nhà G để hỏi xem sự việc cụ thể thế nào. Nghe G thuật lại sự việc bị H đánh, thìN bảo với G đi tìm H để nói chuyện; G lấy ở trong nhà 01 tuýp sắt dài khoảng 01m, rồiN điều khiển xe mô tôch ở G ra chỗ H đang lồng đất. Ra đến nơi, N cầm dao đứng ở bờ ruộng và nói: “Sao anh lại đánh em tôi”, H dừng máy lồng đất tiến lại phía G vàN thì G cầm tuýp sắt xuống ruộng, H cũng tiến về phía G, G cầm tuýp sắt đánh từ trên xuống trúng vào đầu H gây thương tích cho H.
Bị G đánh, H dùng tay túm lấy G, sau đó hai bên vật l ộn, xô xát, gi ằng co với nhau; thấy vậyN cầm dao xông vào túm cổ áo của H, cùng lúc đó có anh Nguy ễn Văn H, bà Lê Thị L và bà Trần ThịM cùng ở xã Xuân Khánh đang làm đồng ở gần đó đến can ngăn hai bên, anh H giật con dao trong tayN ném xuống ao nhà bà Ngô Thị O ở thôn 3, xã Xuân Khánh. Được mọi người can ngăn nênG vàN đi về nhà;
lúc này H ngồi xuống bờ ruộng, sờ tay lên đầu thì thấy có máu nên chạy lại ruộng nhà bàM lấy một cái cu ốc vàch ạy theo đư ờng tắt đón đầuN và G. Khi thấy H cầm cuốc đuổi theo, N chạy lại nhà bà O lấy được một cái cuốc, G thì cầm tuýp sắt cùng lao vào đánh nhau với H. Khi hai bên đến gần nhau, trong tư thế mặt đối mặt, H cầm cuốc vung lên đánh từ pH sang trái, từ trên xuống đánh thẳng vào người N;
Ngiơ tay trái lên đỡ thì lưỡi cuốc đánh trúng vào mu bàn tay trái cuảN gây thương tích. Bị H đánh, N dùng cuốc đánh trúng vào vùng lưng của H gây thương tích và làm cuốc trong tay H rơi ra đường, cònG thì cầm tuýp sắt đánh nhiều cái vào vùng đầu, bả vai trái, tay tráic ủa H gây thương tích. Sau đó có ông Lê Đình T và ông Nguyễn Minh N cùng ở xã Xuân Khánh đến căn ngăn nên sự việc xô xát giữa hai bên kết thúc; còn H, N đều bị thương nên được đưa đi cấp cứu.
Trong quá trình đi ều tra Cơ quan đi ều tra đã thu gi ữ 02 cái cu ốc và 01 con dao là vật chứng của vụ án. Còn đối với tuýp sắt hình tròn dài khoảng 1m, Cơ quan điều tra đã tiên hành truy tìm nhưng không có kết quả.
Tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể ngày 13/01/2018 đối với Đỗ Văn G, thể hiện: “01 vết sưng tại vị trí phía sau bên trái đầu kích thước 02x01cm; tại vị trí quanh mắt có vết thâm bầm tím, bên trong mắt có vết tụ máu đỏ”.
Tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể ngày 13/01/2018 đối với Đỗ Văn N, thể hiện: “02 vết rách dach ảy máut ại vị trí giữa mu bàn tay trái kích thư ớc 0,5cm (hai vết cách nhau 02cm), bề mép vết thương nham nhở; 01 vết rách da chảy máut ại v ị trí gốc ngón tay s ố 5 mu bàn tay trái kích thư ớc 01 cm, b ề mép vết thương nham nhở. Ngoài ra không phát hiện dấu vết thương tích nào khác”.
Ngày 21/6/2018 Cơ quan CSĐT Công an huy ện Thọ Xuân, tỉnh THóa ra Quyết định trưng cầu giám định số 92/CSĐT và số 93/CSĐT, trưng cầu đối với thương tích của Đỗ VănG và Đỗ Văn N do Nguyễn VănH gây ra. Tại bản kết L giám định pháp y s ố 408/2018/TTPY ngày 26/6/2018 và s ố 414/2018/TTPY ngày 27/6/2018 của Trung tâm pháp y tỉnh T Hóa, xác đ ịnh: tỷ lệ thương tích của Đỗ Văn N là 13%, tỷ lệ thương tích của Đỗ VănG là 0%.

## Page 4

4 Ngày 05/9/2018 Nguyễn VănH có đơn đ ề nghị giám định lại thương tích đối với Đỗ Văn N. Ngày 11/10/2018 Cơ quan CSĐT Công an huy ện Thọ Xuân, tỉnh THóa ra Quy ết định trưng cầu giám định lại s ố 06/CSĐT, trưng cầu giám định lại đối với thương tích đối với Đỗ Văn N. Tại bản kết L giám định lại pháp y về thương tích s ố 165/2019/TTPY ngày 04/4/2019 của Trung tâm pháp y tỉnh T Hóa, xác định: tỷ lệ thương tích của Đỗ Văn N là 13%.
Về vật chứng của vụ án: 01 cái cuốc có cán bằng tre dài 1,38m, đư ờng kính 3,2cm, lưỡi bằng kim loại kích thước 19x14cm, là công cụ Nguyễn VănH sử dụng để gây thương tích cho Đỗ Văn N; hiện đang được quản lý theo quy định của pháp luật.
Về trách nhiệm dân s ự: Qúa trình đi ều tra, truyt ố bị hại là anh Đỗ Văn N chưa có yêuc ầu về bồi thường dân s ự; trong giai đo ạn chuẩn bị xét xử anh N kê khai yêuc ầu b ị cáo Nguyễn VănH pH bồi thư ờng tổng số tiền là 35.200.000đ.
Anh Đỗ VănG chưa có yêu cầu bồi thường dân sự.
Đối với hành vic ủa Đỗ Văn N và Đỗ VănG gây thương tích cho Nguyễn VănH và vật chứng L1 quan là 01 cái cu ốc có cán bằng tre dài 1,32cm, đư ờng kính 2,8cm, lưỡi cuốc bằng kim loại có kích thư ớc 19x14cm và 01 con da o nhọn, dạng dao bầu dài 35cm; đã được xem xét, giải quyết bằng vụ án khác.
Tại bản cáo trạng số 34/CT-VKSTX ngày 27/5/2019 Viện kiểm sát nhân dân huyện Thọ Xuân, tỉnh THóa đã truy tố bị cáo Nguyễn VănH về tội “ Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Nguyễn VănH thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng nhưn ội dung Cáo trạng đã nêu và khai nhận: vào khoảng 17 gi ờ ngày 13/01/2018 khi H đang lồng đất ruộng ở cánh đồng cây sộp thì bị G vàN cầm tuýp sắt và dao đánh vào đầu làm chảy máu. Sau đó đư ợc mọi người can ngăn, thấy G vàN đi về theo đường bê tông, do còn bực tức việc bị đánh nênH có lấy một cái cuốc tại ruộng nhà bàM đuổi theoN và G để nói chuyện. Khi đi đến gần thì thấyN cũng cầm một cái cuốc, cònG cầm tuýp sắt xông lại để đánh nhau. H trong tư thế mặt đối mặt với N, ở khoảng cách từ 3-4m có cầm cuốc bằng hai tay vung lên đánh từ pH sang trái, t ừ trên xuống dưới đánh v ề phía N, đồng thờiN cũng cầm cuốc vung lên đánh về phía H, thì cuốc cuảN và cuốc của H va vào nhau làm cuốc của H bị rơi và H bị thương khựu chân xu ống, liền bị G đánh tuýp sắt vào đầu, vai, lưng và tay khi ếnH bị choáng, nênH không nhìn thấyN và G có bị thương không. Sau đó mọi người vào can ngăn, H được đưa đi cấp cứu và điều trị tại Bệnh viện. Bị cáo H thừa nhận thương tích cuảN là do bị cáo gây nên và không có ý kiến gì về kết L giám định thương tích.
Bị hại là anh Đỗ Văn N trình bày khai: KhiN đang chặt chuối ở nhà thì có ngheN (là em dâu) kể việc G (là em trai N) bị anh H đánh ngoài ruộng lúa, nên N có dắt con dao vừa chặt chuối ở háng xe máy chạy sang nhà Ghỏi xem sự việc thế nào; nghe G kể lại việc bị H đánh thìN có bảo với G đi ra ngoài đồng tìm H để nói chuyện; khi gặp H ở cánh đồng cây sộp giữa G và anh H có cãi vã nhau to tiếng và giằng co nhau, N mới chạy lại dùng tay túm cổ áo H kéo lên, thì được mọi người lại can ngăn, nên N và G đi về. Khi đi về đến cánh đồng cây cột điện thì thấy anh

## Page 5

5 H cầm cuốc đuổi theo, nên N có chạy vào cổng trang trại nhà bà O lấy một cái cuốc để tự vệ, cònG có cầm một tuýp sắt. Khi cả hai đi lại gần anh H, thìN bị H cầm cuốc vung lên đánh thẳng vào đầu, Ngiơ tay lên đở thì bị lưởi cuốc đánh vào tay trái, cùng lúc N có vung cuốc quăng lại phía anh H, thì thấy anh H bị rơi cuốc, cònG có lại dùng tuýp đánh anh H, còn đánh thế nàoN không rõ; sau đó được mọi người lại can ngăn, anh được ông T lai về nhà. Sau đó anh được đưa đi sơ cứu tại Bệnh viện đa khoa Thọ Xuân và điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh T Hóa. Anh N kê khai yêuc ầu bị cáo H pH bồi thường tổng số tiền là 35.200.000đ, cụ thể gồm:
Tiền viện phí 1.000.000đ; Tiền thuê xe đi viện và về 1.000.000đ; Tiền công người chăm sóc trong 7 ngày x 200.000đ/ngày = 1.400.000đ; Tiền mất thu nhập trong thời gian điều trị 60 ngày x 200.000 đ/ngày = 12.000.000đ; Tiền thuê xe đi khám lại và tháo bột 1.000.000đ; Tiền bồi dưỡng phục hồi sức khỏe 2.000.000đ; Tiền đi giám định thương tích 1.800.000đ; Tiền tổn thất sức khỏe = 15.000.000đ.
Đại diện Viện kiểm sát gi ữ nguyên quyết định truyt ố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Nguyễn VănH phạm tội “Cố ý gây thương tích ”. Đề nghị áp dụng: điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự ; xử phạt bị cáo Nguyễn VănH từ 24 (hai mươi tư) tháng đến 28 (hai mươi tám) tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 48 (bốn mươi tám) tháng đến 56 (năm mươi sáu) tháng. Về trách nhiệm dân sự: đề nghị xem xét chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường của anh Đỗ Văn N các khoản gồm: về tiền chi phí điều trị, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe, tiền thu nhập thực tế bị mất, về tiền bồi thường tổn thất về tinh thần: buộcH bồi thường từ 5 tháng đến 10 tháng lương cơ sở; nếu các tài li ệu do anh N xuất trình có căn c ứ. Về vật chứng: Đề nghị tịch thu tiêu hủy 01 cái cu ốc có cán bằng tre dài 1,38m, đư ờng kính 3,2cm, lư ỡi bằng kim loại kích thước 19x14cm (đã qua sử dụng) là công cụ Nguyễn VănH sử dụng gây thương tích cho Đỗ Văn N. Về án phí: buộc bị cáo Nguyễn VănH pH chịu án phí theo quy định.
Người bào chữa của bị cáo H thống nhất với ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát về tội danh cũng như điều luật áp dụng và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đến nhân thân, điều kiện hoàn cảnh gia đình của bị cáo, nguyên nhân xảy ra vụ án và các tình tiết : xem xét tỷ lệ thương tích của anh N; bị cáo có bị kích động về tinh thần; tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bố bị cáo là người có công, gia đình chính sách, để xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, cho bị cáo được cải tại tại địa phương.
Bị cáo đồng ý với ý kiến tranh L của người bào chữa và không có ý kiến tranh L gì khác; lời nói sau cùng bị cáo nhận tội và xin được giảm nhẹ hình phạt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại thống nhất với quan điểm L tội của đại diện Viện kiểm sát và đ ề nghị xem xét xem bị cáo cóc ố tình thực hiện tội phạm đến cùng không, có tính chất côn đồ không. Về trách nhiệm dân sự:
đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét gi ải quyết yêuc ầu bồi thường của bị hại ngay trong vụ án này trên cơ s ở các tài liệu, chứng từ hợp lệ phù hợp với quy định của pháp luật.

## Page 6

6 Bị hại đồng ý với ý kiến tranh L của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp và không có ý kiến tranh L gì khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan đi ều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự; Không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] V ề tội danh: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo Nguyễn VănH thừa nhận do bực tức việc bịN và G dùng dao và tuýp sắt đánh chảy máu đầu, nên có cầm cuốc đuổi theo G vàN để hỏi chuyện; khi lại gần thấy N và G cũng cầm theo cuốc và tuýp sắt xông lại đánh nhau, H trong tư thế đối mặt vớiN có cầm cuốc vung lên đánh từ pH sang trái, từ trên xuống dưới đánh về phía N, còn cuốc có trúng ngư ờiN hay không thì H không biết do cùng lúc đó H cũng bịN vung cuốc đánh gây thương tích và b ị choáng. Tại phiên tòa b ị cáo H thừa nhận thương tích cuảN là do bị cáo gây nên và không có ý ki ến gì về kết L giám định. Người bị hại là anh Đỗ Văn N xác định thương tích của mình là do bị cáo H gây nên bằng cuốc. Lời khai của người có quyền lợi, N vụ L1 quan là anh Đỗ Văn G xác định: thấy H cầm cuốc đuổi theo, nên N có lấy được một cái cuốc để tự vệ;
khi cả hai xông vào đánh nhau, H cầm cuốc đánh vào người N, Ngiơ tay lên đở thì bị cuốc đánh trúng vào tay trái gây thương tích cho N. Lời khai của các người làm chứng là anh Nguyễn Văn H, bà Trần ThịM và ông Lê Đình T đều xác định: thấy bị cáo G cầm tuýp sắt, bị cáoN cầm cuốc và Nguyễn VănH cầm cuốc xông vào đánh nhau, ngoài ra không có ai khác.
Xét thấy lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời trình bày của bị hại, lời khaic ủa người có quy ền lợiN vụ L1 quan, người làm ch ứng, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản xem xét dấu vết trên thân th ể, kết L giám định về thương tích, vật chứng thu giữ được và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đủ cơ sở kết L: Do bực tức việc bị Đỗ Văn N và Đỗ VănG đánh do có mâu thuẫn trước đó giữa H với G. Đến khoảng 17 giờ ngày 13/01/2018, khiN và G đã đi về, Nguyễn VănH có cầm 01 cái cuốc đuổi theoN và xông vào vung cuốc đánh trúng vào mu bàn tay tráic ủa N, gây thương tích cho anh N với tỷ lê tổn thương cơ thể là 13%.
Bị cáo Nguyễn VănH là ngư ời có đầy đ ủ năng lực trách nhi ệm hình s ự;
Hành vi của bị cáo được thực hiện do cố ý, gây thương tích cho ngư ời khác bằng cái cuốc có cán bằng tre và lư ỡi bằng kim loại là “hung khí nguy hi ểm”, cùng với hậu quả gây tổn thương cơ thể cho anh Đỗ Văn N là 13%. Do đó, hành vic ủa bị

## Page 7

7 cáo Nguyễn VănH đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thọ Xuân truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.
 [3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Vụ án xảy ra đã gây nên tâm lý hoang mang bất bình trong nhân dân, đồng thời gây mất trật tự trị an, làm ảnh hưởng đến sự an toàn xã h ội. Bị cáo chỉ vì có mâu thuẫn trong đời sống sinh ho ạt hàng ngày, khi xảy ra tranh cãi, vach ạm, đã không có cách ứng xử phù hợp, không kìm chế được bản thân, mà có hành vi gây nên thương tích cho người khác. Hành vi của bị cáo thể hiện sự coi thường các quy tắc ứng xử trong đời sống xã hội, coi thường sức khỏe của người khác. Do đó cần pH xử lý vụ án nghiêm minh, tương xứng với hành vic ủa bị cáo mới có tác dụng giáo dục, cải tạo đối với bị cáo, cũng như đáp ứng yêu cầu đấu tranh, phòng ngừa tội phạm nói chung.
[4] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Bị cáo H là người có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu và chưa có tiền án tiền sự. Bị cáo không pH chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong quá trình điều tra cũng nhưt ại phiên tòa hôm nay b ị cáo thành khẩn khai báo , tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo đã tự nguyện nộp số tiền 10.000.000đ tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Thọ Xuân để tự nguyện thực hiện việc bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại do trong giai đoạn điều tra, truy tố bị cáo và bị hai không thỏa thuận được mức bồi thường; ngoài ra bị cáo có b ố đẻ được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chi ến chống Mỹ cứu nước, Tổng L1 đoàn lao động Việt N tặng Huy chương vì s ự nghiệp xây dựng tổ chức công đoàn, Ban chấp hành trung ương đoàn TNCS Hồ Chí Minh tặng kỷ niệm chương T niên xung phong, nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Nguyên nhân xảy ra vụ án cũng có phần lỗi của bị hại: khi biết giữa em trai mình là G và bị cáo H có mâu thuẫn N đã không kiềm chế được bản thân, không có cách giải quyết phù hợp lại cùng với G mang theo hung khí là dao và tuýp để tìm gặp H nói chuyện, nên đã xảy ra sự việc xô sát tiếp theo và bản thân bị cáo H cũng bịN đánh gây thương tích. Tuy đây không pH là tính tiết giảm nhẹ theo quy định tại Điều 51 Bộ luật hình sự, nhưng Hội đồng xét xử cân nhắc, xem xét khi xử lý vụ án, quyết định hình phạt đối với bị cáo.
[5] Xét đề nghị của người bào chữa cho bị cáo : Thấy rằng tỷ lệ thương tích của anh N tại bản kết L giám định thương tích lần 1 vào ngày 27/6/2018 và lần 2 vào ngày 04/4/2019 của Trung tâm pháp y tỉnh T Hóa, đều xác định tỷ lệ thương tích là 13%; Kết L giám định là phù hợp với thương tích của anh N được thể hiện tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể ngày 13/01/2018 và phù hợp với vật chứng thu gi ữ được và các tài li ệu chứng cứ khác trong h ồ sơ, hơn nữa tại phiên tòa bị cáo H cũng thừa nhận và không có ý kiến gì về kết L giám định, do đó có cơ sở khẳng định tỷ lệ thương tích của anh N 13% là phù hợp. Đối với đề nghị về việc xem xét tình tiết bị cáo có bị kích động về tinh thần, thấy rằng: nguyên nhân xảy ra

## Page 8

8 mâu thuẫn ban đầu xuất phát từ lỗi của bị cáo H và khi bị hại đã đi về bị cáo còn cầm cuốc đuổi theo đánh nhau, nên v ụ án xảy ra; xem xét cả chuổi hành vic ủa bị cáo, b ị hại thì không có cơ s ở cho bị cáo được hư ởng tình ti ết “phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp lu ật nghiêm trọng của nạn nhân gây ra”.
[6] Xét đ ề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại về việc đề nghị xem xét xem bị cáo có cố tình thực hiện tội phạm đến cùng không, có tính chất côn đồ không: Thấy rằng nguyên nhân và điều kiện xảy ra hành vi phạm tội là trư ớc đó gi ữa bị cáo và b ị hại có xảy ra mâu thu ẫn, bị cáo có b ị đánh chảy máu ở đầu và do không kìm chế được bản thân, b ị cáo đãc ầm cuốc đuổi bị hại, thấy bị hại cũng cầm cuốc đi lại, nên cả hai xông vào đánh nhau, bản thân bị cáo cũng bị thương tích, sau đó được mọi người can ngăn đưa cả hai đi bệnh viện; nên hành vi của bị cáo không thuộc trường hợp “phạm tội có tính chất côn đồ” và “cố tình thực hiện tội phạm đến cùng”.
[7] Về hình phạt: Từ những phân tích, đánh giá nêu trên Hội đồng xét xử, xét thấy: Bị cáo H nhất thời phạm tội, nguyên nhân xảy ra vụ án có phần lỗ i của bị hại; bị cáo không pH chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, là người có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, chưa có tiền án tiền sự , có nơi cư trú cụ thể rõ ràng và có khả năng tự cải tạo . Vì vậy, xét không cần thiết pH cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự, cho bị cáo H được hưởng án treo cũng đủ điều kiện để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, có ích cho xã hội, đồng thời thể hiện tính khoan hồng của pháp luật, tạo điều kiện cho bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm.
 [8] Về trách nhiệm dân sự: Anh N bị thương tích gãy xương bàn 3, 4 bàn tay trái được đưa đi sơ cứu, điều trị tại Bệnh viện đa khoa huyện Thọ Xuân và Bệnh viện đa khoa tỉnh THóa trong ngày 13/01/2018 thì xin ra viện về nhà điều trị theo đơn. Xét thương tích của anh N là do bị cáo H gây nên; Vì vậy bị cáo H pH có trách nhiệm bồi thường cho anh N các khoản chi phí hợp lý theo quy định của pháp luật. Xét các khoản chí phí anh N kê khai yêu cầu bồi thường thấy rằng:
Tiền viện phí 1.000.000đ, anh N kê khai yêu cầu, nhưng không cung cấp được hóa đơn chứng từ, không có cơ sở xem xét, nên không chấp nhận;
Tiền thuê xe ô tô đi bệnh viện điều trị và đi tháo bột (đi và về) 4 lượt là 2.000.000đ, mặc dù không có hóa đơn nhưng là chi phí thực tế và tại phiên tòa bị cáo H đồng ý bồi thường, nên được chấp nhận;
Tiền bồi dưỡng phục hồi sức khỏe: xét việc anh N bị thương tích, p H bồi dưỡng để phục hồi sức khỏe là cần thiết nên chấp nhận khoản tiền bồi dưỡng phục hồi sức khỏe cho anh N như kê khai là 2.000.000đ;
Thu nhập thực tế bị mất của người bị hại trong thời gian điều trị: Anh N điều trị thương tích tại bệnh viện trong ngày 13/01/2018 thì ra viện điều trị theo đơn.
Xét anh N bị thương tích ở tay, nên không thể lao động ngay được mà cần có thời gian để nghỉ ngơi, ổn định sức khỏe, nên chấp nhận thời gian anh N bị mất thu nhập do không lao động được là 31 ngày (gồm 01 ngày điều trị tại bệnh viện và 30

## Page 9

9 ngày để ổn định sức khỏe sau khi ra viện) . Xét anh N đề nghị xác định theo mức thu nhập 200.000đ/ngày là phù hợp với mức thu nhập trung bình tại địa phương , nên được chấp nhận . Như vậy, tiền thu nhập thực tế bị mất của anh N là 200.000đ/ngày x 31 ngày = 6.200.000đ;
Thu nhập thực tế bị mất của người chăm só c người bị hại trong thời gian điều trị: anh N chỉ năm điều trị tại bệnh viện trong thời gian 01 ngày, do đó chỉ chấp nhận tiền thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc là 01 ngày x 200.000đ/ngày = 200.000đ;
Bồi thường tổn thất tinh thần: Xét anh N bị thương tích, không chỉ ảnh hưởng về mặt sức khỏe mà còn ảnh hưởng đến tinh thần, nên cần buộc bị cáo H pH bồi thường một khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần cho anh N là phù hợp, tuy nhiên anh Nyêu cầu bồi thường tổn thất về tinh thần 15.000.000đ là không phù hợp. Căn cứ vào quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật dân sự, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận khoản tiền bồi thường tổn thất về tinh thần cho anh N ở mức tương đương 08 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định = 1. 490.000đ x 8 tháng = 11.920.000đ;
Tiền chi phí đi giám định thương tích 1.800.000đ , anh N kê khai nhưng không có hóa đơn , chứng từ và không phù hợp quy định của pháp luật nên không được chấp nhận;
Như vậy, tổng số tiền bị cáo Nguyễn VănH pH bồi thường cho anh Đỗ Văn N là 22.320.000đ. Bị cáo H đã nộp 10.000.000đ tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Thọ Xuân để tự nguyện thực hiện việc bồi thường cho anh N. Do đó, bị cáo Nguyễn VănH còn pH bồi thường tiếp 12.320.000đ cho anh Đỗ Văn N. Số tiền bị cáo H đã tự nguyện nộp tại Chi cục thi hành án cần tuyên giao trả cho anh Đỗ Văn N.
[9] Về vật chứng vụ án: 01 cái cuốc có cán bằng tre dài 1,38m, đư ờng kính 3,2cm, lưỡi bằng kim loại kích thước 19x14cm của gia đình bà Trần ThịM là công cụ bị cáo sử dụng phạm tội, bàM không xin nhận lại, hiện không còn giá tr ị, nên cần tịch thu tiêu h ủy. Vật chứng trên hiện đang được quản lý theo đúng quy định của pháp luật.
[10] Đối với hành vic ủa Đỗ Văn N và Đỗ VănG gây thương tích cho Nguyễn VănH và vật chứng L1 quan là 01 cái cu ốc có cán bằng tre dài 1,32cm, đường kính 2,8cm, lưỡi cuốc bằng kim loại có kích thước 19x14cm và 01 con dao nhọn, dạng dao bầu dài 35cm; đã được giải quyết bằng vụ án khác, nên không xem xét.
[11] L1 quan đến vụ án này, bị cáo H còn có hành vi đánh Đỗ Văn G, tuy nhiên tại bản kết L giám định pháp y s ố 414/2018/TTPY ngày 27/6/2018 của Trung tâm pháp y tỉnh T Hóa, xác định: tỷ lệ thương tích của Đỗ VănG là 0%, nên Cơ quan điều tra không xử lý trách nhiệm đối với H về hành vi này là phù hợp. Về trách nhiệm dân sự: anh G cũng chưa có yêu cầu bồi thường, nên không xem xét.
[12] Về án phí: Bị cáo Nguyễn VănH pH chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật.

## Page 10

10 [13] Về quyền kháng cáo: bị cáo, bị hại , người có quyền lợiN vụ L1 quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm a khoản 1 Điều 47; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự;
Căn cứ vào Điều 136; điểm a khoản 2 Điều 106; Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự; Căn cứ vào Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,
1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn VănH phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
Xử phạt bị cáo Nguyễn VănH 24 (hai mươi bốn) tháng tù, cho hư ởng án treo. Thời gian thử thách là 48 (bốn mươi tám) tháng, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao bị cáo Nguyễn VănH cho cho Ủy ban nhân dân xã X, huyện T, tỉnh T Hóa giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trường hợp người được hư ởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm N vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treop H chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
2. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo NguyễnH pH bồi thường cho anh Đô Văn N tổng số tiền là 22.320.000đ; Ghi nhận bị cáo Nguyễn VănH đã bồi thường được 10.000.000đ, nộp tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Thọ Xuân. Bị cáo Nguyễn VănH còn pH bồi thường tiếp cho anh Đỗ Văn N số tiền là 12.320.000đ (mười hai triệu ba trăm hai mươi nghìn đồng).
Anh Đỗ Văn N được nhận số tiền 10.000.000đ (mười triệu đồng) do Nguyễn VănH đã tự nguyện giaot ại Chic ục thi hành án dân s ự huyện Thọ Xuân, tỉnh T Hóa theo Biên lai thu tiền số AA/2011/00290 ngày 17/5/2019.
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật và có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án, nếu người pH thi hành án không chịu thi hành ho ặc thi hành không đầy đủ thì pH trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả với mức lãi suất theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015.
3. Về vật chứng: Tịch thu, tiêu hủy 01 cái cu ốc có cán bằng tre dài 1,38m, đường kính 3,2cm, lư ỡi bằng kim lo ại kích thư ớc 19x14cm. Vật chứng trên hiện đang được quản lý tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thọ Xuân theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 30/5/2019 và Phiếunh ập kho s ố PNK 35 ngày 30/5/2019.

## Page 11

4. Về án phí: Bị cáo Nguyễn VănH pH chịu 200.000đ án phí hình s ự sơ thẩm và 616.000đ án phí dân sự sơ thẩm. Tổng cộng là 816.000đ (tám trăm mười sáu nghìn đồng).
5. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Người có quyền lợiN vụ L1 quan vắng mặt có quyền kháng cáo phần bản án có L1 quan đến quyền lợi, N vụ của mình trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án, hoặc bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, ngườip H thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 , 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh T Hóa;
- VKSND huyện Thọ Xuân;
- VKSND tỉnh T Hóa;
- Công an huyện Thọ Xuân;
- Chi cục THADS huyện Thọ Xuân;
- Sở Tư pháp tỉnh T Hóa;
- Bị cáo;
- Bị hại:
- Người có quyền lợi, N vụ L1 quan;
- Người bào chữa;
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Lê Minh Tiến