Bản án số: 83/2019/HS-ST
Đào Long H phạm tội Trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 83
Ngày: 16/10/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Nho Quan, tỉnh Ninh Bình
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN N TỈNH NINH BÌNH ---------=--------- Bản án số: 83/2019/HS-ST Ngày: 16-10-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN N - NINH BÌNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đào Thị Huệ.
Các hội thẩm nhân dân:
1.Ông Tạ Khắc nghĩa.
2.Ông Lưu Danh Sử.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Trần Thanh Xuân - Thư ký Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Ninh Bình.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện N, tỉnh Ninh Bình tham gia phiên tòa: Ông Lê Quang Đạt - Kiểm sát viên.
Ngày 16/10/2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Ninh Bình mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 76/2019/TLST-HS ngày 18/9/2019 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 77/2019/QĐXXST-HS ngày 03/10/2019 đối với bị cáo:
 Họ và tên Đào Long H , sinh năm 1984 ; Giới tính: Nam; Tên gọi khác:
Không. Nơi ở và ĐKNKTT : Xóm M , thôn 5, xãT , huyện T , thành phố Hải Phòng; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không ; Nghề nghiệp:
Lao động tự do ; Trình độ học vấn: 12/12 ; Con ông Đào Đức T và bà Nguyễn Thị L; Có v ợ Nguyễn ThịT 2 và 02 con (con lớn sinh năm 2008, con nhỏ sinh năm 2012). Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”(Bị cáo có mặt tại phiên tòa).
 Người b ị hại:Anh Lê Xuân T , sinh năm 1987. Địa chỉ: Thôn Q, xã Q , huyện N, tỉnh Ninh Bình (Vắng mặt- có đơn xin xử vắng mặt).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Chị Nguyễn Thị T, sinh năm 1988. Địa chỉ: Xóm M, thôn 5, xã T, huyện T, thành phố Hải Phòng (có mặt).
- Công ty tài chính TNHH một thành viên Ngân hàng Vi ệt Nam Thịnh Vượng. Địa chỉ: Tầng 2, tòa nhà Ree Tower, s ố 09 Đoàn Văn Bơ, phư ờng 12, quận 4, thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 2

Người đại diện hợp pháp: Ông Phạm Ngọc Q, chức vụ Chuyên viên điều tra Công ty tài chính TNHH một thành viên Ngân hàng Vi ệt Nam Thịnh Vượng là đại diện theo ủy quyền. Theo văn bản ủy quyền ngày 12/6/2019 của ông Lý Tuấn A, giám đốc Trung tâm an ninh - Công ty tài chính TNHH một thành viên Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng (Có mặt).
Người làm chứng:
- Anh Nguyễn Hoàng G, sinh năm 1998 (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Sáng ngày 07/02/2019, Đào Long H sau khi về quê ăn tết tại nhà bố mẹ đẻ ở thôn R , xãP , huyện N. Hải đã điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda SH 125i biển kiểm soát 15G1 -638.66 đi chơi. Khoảng 10giờ 30 phút cùng ngày H đi về nhà đã vào đổ xăng tại cây xăng đố i diện Ủy ban nhân dân xã S , huyện N. Sau đó Hải quan sát thấy cửa hàng điện thoại di động của anh Lê Xuân T sinh năm 1987 ở Thôn Q, xã Q, huyện N ở gần đó là địa bàn giáp danh với xã S đang khóa cửa ngoài nênH đã nảy sinh ý định đột nhập vào cửa hàng điện thoại của anh T để trộm cắp tài sản. Để thực hiện ý định của mình H điều khiển xe mô tô đến cất giấu tại ngôi nhà bỏ hoang ở bên cạnh rồi H đi bộ vòng ra phía sau nhà anh T và trèo qua bờ tường vào bên trong nhà. Đào Long H đã lấy 01 chiếc tô vít cán nhựa màu vàng để trong tủ kính phía sau nhà anh T cậy phá cửa phía sa u đi vào bên trong nhà anh T và đi đến vị trí gian bán hàng điện thoại di động . Đào Long H quan sát thấy ba chiếc tủ kính, có chùm chìa khóa vẫn cắm ở ổ khóa nênH đã mở tủ kính lấy 49 chiếc thẻ nạp điện thoại mạng Viettel chưa qua sử dụng các loại có mệnh giá 50.000 đồng, 100.000 đồng. Đào Long H tiếp tục sử dụng chìa khóa mở các tủ kính còn lại rồi lấy số tiền 1.000.000 đồng và 16 chiếc điện thoại di động các loại bỏ vào trong một chiếc túi bóng lấy tại nhà anh T. Sau đó Đào Long H đi vào trong phòng ngủ lấy số tiền 1.200.000 đồng để bên trong 01 chiếc ví ở đầu giường rồi nhanh chóng trèo qua tường nhà anh T đi ra chỗ để xe mô tô của H và điều khiển xe mô tô của mình đi về nhà bố mẹ đẻ.
Sau khi trộm cắp được số tài sản trên Đào Long H đã cho hai em họ của mình là anh Nguyễn Hoàng G và anh Nguyễn Văn L đều ở thôn R, xã P, huyện N 02 thẻ điện thoại Viettel mệnh giá 50.000 đồng và 100.000 đồng. Đến ngày 09/2/2019, Đào Long H điều khiển xe mô tô nhãn hiệu HONDA SH 125i biển kiểm soát 15G1 -638.66 đi về nhà của mình ở Xóm M, thôn 5, xã T, huyện T, thành phố Hải Phòng và bán 02 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A37 và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J3 mà H trộm cắp được của anh T cho 01 cửa hàng điện thoại ở thành phố Hải Phòng (Hải không

## Page 3

nhớ địa chỉ cụ thể) được tổng số tiền 2.800.000 đồng và H đã nạp 04 thẻ điện thoại mạng Viettel với tổng giá trị 250.000 đồng vào điện thoại di động của mình (BL 158-175, 178-187, 214-215).
Ngày 13/02/2019, Đào Long H đã đến Công an huyện N tự thú, đồng thời tự nguyện giao nộp 13 chiếc điện thoại di động các loại (gồm 02 điện thoại Samsung Galaxy J2 màu vàng, 01 điện thoại Samsung Galaxy J3 màu vàng, 01 điện thoại Samsung Galaxy J2 Pro màu vàng, 01 điện thoại Samsung Galaxy A5 màu vàng hồng, 01 điện thoại OPPO A37 màu đen, 01 điện thoại OPPO A37 màu vàng, 01 điện thoại SONY Xperia M4, 01 điện thoại NOKIA 150 màu đen, 01 điện thoại NOKIA 230 màu đen xám, 01 điện thoại NOKIA 230 màu đen trắng, 01 điện thoại NOKIA X1 màu đen, 01 điện thoại NOKIA 216 màu xanh), 15 thẻ nạp điện thoại mạng Viettel chưa qua sử dụng mệnh giá 100.000 đồng, 28 thẻ nạp điện thoại mạng Viettel chưa qua sử dụng mệnh giá 50.000 đồng, số tiền 2.200.000 đồng và 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA SH 125i BKS 15G1 - 638.66 (BL 135-138).
Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện N đã thu giữ 01 chiếc tô vít cán nhựa màu vàng tại nhà anh Lê Xuân T.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 10 ngày 08/03/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện N kết luận:“01 điện thoại Samsung Galaxy J2 màu vàng (không có pin) chưa qua sử dụng, giá trị còn lại là 2.340.000 đồng; 01 điện thoại Samsung Galaxy J2 màu vàng chưa qua sử dụng, giá trị còn lại là 2.690.000 đồng; 01 điện thoại Samsung Galaxy J3 màu vàng đã qua sử dụng, giá trị còn lại là 3.200.000 đồng; 01 điện thoại Samsung Galaxy J2 Pro màu vàng chưa qua sử dụng, giá trị còn lại là 3.290.000 đồng;
01 điện thoại Samsung Galaxy A5 màu vàng hồng đã qua sử dụng, giá trị còn lại là 4.000.000 đồng, 01 điện thoại OPPO A37 màu đen đã qua sử dụng, giá trị còn lại là 2.500.000 đồng; 01 điện thoại OPPO A37 màu vàng chưa qua sử dụng, giá trị còn lại là 3.290.000 đồng; 01 điện thoại SONY Xperia M4 đã qua sử dụng giá trị còn lại là 2.000.000 đồng; 01 điện thoại NOKIA 150 màu đen chưa qua sử dụng, giá trị còn lại là 500.000 đồng; 01 điện thoại NOKIA 230 màu đen xám chưa qua sử dụng, giá trị còn lại là 1.100.000 đồng; 01 điện thoại NOKIA 230 màu đen trắng chưa qua sử dụng, giá trị còn lại là 1.100.000 đồng;
01 điện thoại NOKIA X1 màu đen đã qua sử dụng giá trị còn lại là 450.000 đồng; 01 điện thoại NOKIA 216 màu xanh chưa qua sử dụng, giá trị còn lại là 560.000 đồng; 01 điện thoại OPPO A37 màu vàng chưa qua sử dụng, giá trị còn lại là 3.290.000 đồng; 01 điện thoại OPPO A37 màu vàng đã qua sử dụng, giá trị còn lại là 2.500.000 đồng; 01 điện thoại Samsung Galaxy J3 màu vàng chưa

## Page 4

qua sử dụng, giá trị còn lại là 3.990.000 đồng. Tổng giá trị các vật chứng được đưa ra định giá là 36.800.000 đồng” (BL 69-74).
Như vậy, Đào Long H đã chiếm đoạt của anh Lê Xuân T 49 chiếc thẻ nạp điện thoại mạng Viettel mệnh giá 50.000 đồng, 100.000 đồng giá trị 3.300.000 đồng; số tiền 2.200.000 đồng và 16 điện thoại di động giá trị 36.800.000 đồng với tổng giá trị là 42.300.000 đồng.
Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố hành vi của bị cáo Đào Long H đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”.
Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình như trên; Kiểm sát viên, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, bị cáo không có ý kiến gì về quyết định truy tố của Viện kiểm sát không có ý kiến hay khiếu nại gì về kết luận của Hội đồng định giá nêu trên.
Tại bản cáo trạng số 54/CT-VKSNQ- HS ngày 23/7/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện N truy tố bị cáo Đào Long H về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.
Đề nghị Hội đồng xét xử:
* Áp dụng: khoản 1 Điều 173; điểm b, i, r, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Đào Long H từ 21 tháng đến 24 tháng tù , thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
 Không đề nghị áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Đào Long H.
- Về phần trách nhiệm dân sự : Do anh Lê Xuân T không yêu cầu giải quyết vấn đề dân sự nên cần công nhận sự thỏa thuận giữa anh Thành và bị cáo Đào Long H.
Bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện N.
Lời nói sau cùng của bị cáo rất ân hận về hành vi phạm tội của mình và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ mức hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
 [1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện N, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, bị cáo không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tuy nhiên, ngày 27/6/2019 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện N ra quyết định xử lý vật chứng số 66 bằng hình thức trả lại cho bị cáo Đào Long H xe mô tô Honda SH

## Page 5

biển kiểm soát 15G1 -638.66 là chưa đúng theo quy định của pháp luật. Bởi lẽ, tại phiên tòa bị cáo Đào Long H xác định nếu không có phương tiện là chiếc xe mô tô này để đi đến vị trí nhà anh T và sau khi lấy được tài sản nhanh chóng tẩu thoát tránh bị phát hiện thì bị cáo không dám và o trộm cắp tài sản nhà anh T .
Mặt khác, quá trình điều tra xác định bị cáo sau khi lấy được tài sản trộm cắp nhà anh T thì bị cáo bỏ toàn bộ vào cốp xe đểt ránh bị phát hiện, đồng thời sử dụng chiếc xe này mang đi tiêu thụ tài sản. Theo quy định tại Điều 89 Bộ luật tố tụng hình sự thì “Vật chứng là vật được dùng làm công cụ, phương tiện phạm tội, vật mang dấu vết tội phạm, vật là đối tượng của tội phạm, tiền hoặc vật có giá trị chứng minh tội phạm và người phạm tội hoặc có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án”. Do vậy, quyết định tố tụng về xử lý vật chứng của Cơ quan điều tra Công an huyện N là chưa hợp pháp nên Tòa án nhân dân huyện N đã ra quyết định trả hồ sơ cho Viện Kiểm sát nhân dân huyện N để hủy quyết định xử lý vật chứng.
[2]. Tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện N đã truy tố cụ thể như sau: Khoảng 10 giờ 30 phút ngày 07/02/2019, bị cáo điều khiển xe mô tô nhãn hiệu HONDA SH 125i biển kiểm soát 15G1 -638.66 đổ xăng tại cây xăng đối diện Ủy ban nhân dân xã S , huyện N. Bị cáo quan sát thấy cửa hàng điện thoại di động anh Lê Xuân T sinh năm 1987 ở Thôn Q, xã Q, huyện N đang khóa cửa ngoài nên bị cáo điều khiển xe mô tô đến cất giấu tại ngôi nhà bỏ hoang sát bên cạnh nhà anh Trồi bị cáo đi bộ vòng ra phía sau nhà anh T và trèo qua bờ tường vào bên trong nhà. Bị cáo đã sử dụng 01 chiếc tô vít cán nhựa màu vàng để trong tủ kính phía sau nhà anh T cậy phá cửa phía sau đi vào bên trong nhà. Sau đó bị cáo sử dụng chùm chìa khóa vẫn cắm ở các ổ khóa của tủ kính và lấy 49 chiếc thẻ nạp điện thoại mạng Viettel chưa qua sử dụng các loại có mệnh giá 50.000 đồng, 100.000 đồng , số tiền 1.000.000 đồng và 16 chiếc điện thoại di động các loại bỏ vào trong một chiếc túi bóng lấy tại nhà anh T đồng thời lấy số tiền 1.200.000 đồng để bên trong 01 chiếc ví ở đầu giường trong phòng ngủ. Với thủ đoạn nêu trên bị cáo đã chiếm đoạt của anh Lê Xuân T tổng giá trị là 42.300.000 đồng.
Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, biên bản lấy lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, biên bản thu giữ vật chứng ;
bản kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 10 ngày 08/3/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện N và các chứng cứ, tài liệu có liên quan khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Đã đủ cơ sở pháp lý khẳng định bị cáo lợi dụng sơ hở của người quản lý tài sản nên lén lút,

## Page 6

bí mật chiếm đoạt của anh Lê Xuân T sinh năm 1987 ở Thôn Q, xã Q, huyện N 49 chiếc thẻ nạp điện thoại mạng Viettel chưa qua sử dụng các loại có mệnh giá 50.000 đồng, 100.000 đồng giá trị 3.300.000 đồng , 16 chiếc điện thoại di động các loại có giá trị là 36.800.000 đồng và số tiền 2.200.000 đồng. Tổng giá trị bị cáo đã chiếm đoạt của anh Lê Xuân T là 42.300.000 đồng. Theo quy định tại khoản 1 Điều 1 73 Bộ luật hình sự năm 2015 thì:“ Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”
Như vậy, hành vi nêu trên của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”. Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân huyện N vẫn giữ nguyên quan điểm đã truy tố bị cáo theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Tuy nhiên, trước khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử cân nhắc đến tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra, nhân thân bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, xét thấy:
Hành vi trộm cắp nhằm chiếm đoạt tài sản của bị cáo là cố ý, gây nguy hiểm cho xã hội. Đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Hành vi này đã gây nên sự bất an cho quần chúng nhân dân trong việc quản lý tài sản. Xét thấy, bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác bị pháp luật nghiêm cấm nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện; giá trị tài sản chiếm đoạt lớn. Mặt khác, thời điểm bị cáo đột nhập trộm cắp tài sản của anh T vào ban ngày điều đó thể hiện sự liều lĩnh , táo bạo, coi thường kỷ cương xã hội, pháp luật của Nhà nước nên cần xử phạt bị cáo mức án thật nghiêm khắc, áp dụng loại hình phạt tù có thời hạn cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo. Như vậy, mới có tác dụng nâng cao hiệu quả công tác giáo dục, răn đe phòng ngừa tội phạm chung đồng thời giúp bị cáo có thời gian cải tạo rèn luyện mình trở thành công dân có ích cho gia đình và xã hội . Tuy nhiên, quá trình điều tra vàt ại phiên tòa bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Sau khi phạm tội mặc dù chưa có ai phát hiện ra hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo nhưng bị cáo tự nguyện ra tự thú khai báo toàn bộ hành vi trộm cắp tài sản của mình; Những tài sản không thu hồi được để trả lại cho người bị hại có trị giá 16.000.000 đồng bị cáo đã bồi thường được 10.000.000 đồng, số tiền còn lại người bị hại không yêu cầu Tòa án giải quyết. Đây là

## Page 7

những tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, i, r và s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
 [3]. Về xử lý vật chứng:
- Đối với 13 chiếc điện thoại di động các loại (gồm 02 điện thoại Samsung Galaxy J2 màu vàng, 01 điện thoại Samsung Galaxy J3 màu vàng, 01 điện thoại Samsung Galaxy J2 Pro màu vàng, 01 điện thoại Samsung Galaxy A5 màu vàng hồng, 01 điện thoại OPPO A37 màu đen, 01 điện thoại OPPO A37 màu vàng, 01 điện thoại SONY Xperia M4, 01 điện thoại NOKIA 150 màu đen, 01 điện thoại NOKIA 230 màu đen xám, 01 điện thoại NOKIA 230 màu đen trắng, 01 điện thoại NOKIA X1 màu đen, 01 điện thoại NOKIA 216 màu xanh), 15 thẻ nạp điện thoại mạng Viettel chưa qua sử dụng mệnh giá 100.000 đồng, 28 thẻ nạp điện thoại mạng Viettel chưa qua sử dụng mệnh giá 50.000 đồng, số tiền 2.200.000 đồng, 01 chiếc tô vít cán nhựa màu vàng là tài sản hợp pháp của anh Lê Xuân T . Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện N đã trả lại các tài sản trên cho anh Thành là phù hợp.
- Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda SH 125i BKS 15G1-638.66 là tài sản vợ chồng bị cáo H đang thế chấp tại Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng đồng thời là phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội. Do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện N đã trả lại cho Đào Long H là vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
 [4]. Về trách nhiệm dân sự:
Ghi nhận sự tự nguyện của người bị hại không yêu cầu Tòa án giải quyết về bồi thường giá trị còn lại của tài sản bị cáo đã trộm cắp không thu hồi được.
Xét đây là sự tự nguyện không trái pháp luậ t, trái đạo đức xã hội nên cần chấp nhận.
- Chiếc xe Honda SH 125i biển kiểm soát 15G1 -638.66 vợ chồng Hải mua trả góp và đang thế chấp tại Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng là phương tiện phạm tội nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện N đã trả lại cho bị cáo. Do vậy Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng có quyền khởi kiện vợ chồng bị cáo Đào Long H bằng một vụ án dân sự để thu hồi số tiền vợ chồng bị cáo H còn nợ.
[5]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Đào Long H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

## Page 8

Áp dụng: khoản 1 Điều 173; Điểm b, i, r và điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Xử phạt Đào Long H 24 (Hai mươi bốn ) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù kể từ ngày bắt thi hành án.
2. Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận sự tự nguyện của người bị hại không yêu cầu Tòa án giải quyết.
3. Về án phí hình sự sơt hẩm: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng).
4. Án xử công khai sơ thẩm, bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án . Người bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được hoặc niêm yết bản án theo luật định./.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh NB;
- VKSND huyện N;
- THADS huyện N;
- CA huyện N;
- Những người TGTT;
- Lưu./.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

ĐÀO THỊ HUỆ