Bản án số: 48/2019/DS-ST
Dân sự
Số: 48
Ngày: 30/08/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Long Xuyên, tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Dương Thị Mỹ L khởi kiện yêu cầu bà Võ Thị P có nghĩa vụ trả số tiền còn nợ từ hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LONG XUYÊN TỈNH AN GIANG Bản án số: 48/2019/DS-ST Ngày: 30-8-2019 V/v tranh chấp Hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LONG XUYÊN-TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Phương Quyền Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Thành Thật
2. Ông Trần Thanh Việt
- Thư ký phiên tòa : Ông Huỳnh Trung Hiếu – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên.
- Đại diện Viện kiểm sát viên nhân dân thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang tham gia phiên tòa: Ông Lê Hoàng Nhựt.
Ngày 30 tháng 8 năm 2019 tại Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 255/2017/TLST–DS ngày 20 tháng 11 năm 2017 về tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa v ụ án ra xét xử số: 159/2019/QĐXX-ST ngày 24 tháng 7 năm 2019 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 14/2019/QĐST-DS ngày 12 tháng 8 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Dương Thị Mỹ L, sinh năm 1950.
Địach ỉ: S ố 5G đư ờng Nội Bộ, phư ờng M ỹ B, thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang – Có mặt.
- Bị đơn: Bà Võ Thị P, sinh năm 1955.
Địa chỉ: Số 36D1 đường Trường Chinh, khóm Đông Thịnh 6, phường Mỹ P, thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang – Vắng mặt.

## Page 2

- Người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Thành P; Địa chỉ Hẻm 1, t ổ 13-16 đường Lê Tri ệu Kiết, khóm Bình Long 1, phư ờng Mỹ B, Tp.
Long Xuyên, tỉnh An Giang – Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi kiện ngày 24/10/2017 cùng lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án nguyên đơn bà Võ ThịP trình bày:
Vào ngày 11/10/2011, ông Nguyễn Thành P có đến gặp bà hỏi vay số tiền 50.000.000đ, do chỗ quen biết nên bà đồng ý nhưng sau đó ông P không vay mà ông dẫn một người phụ nữ tên Võ ThịP nói là v ợ ông và kêu bà choP vay 50.000.000đ. Nghĩ chỗ quen biết nên bà đồng ý, khi nhận tiền thì bàP có vi ết biên nhận nợ ngày 11/10/2011, hẹn tháng 12/2012 s ẽ trả, lãi suất thỏa thuận là 5%/tháng và kèm theo giấy chứng minh nhân dân (photo) mang tên Võ Thị P.
Sau khi vay thì bàP có đóng lãi đư ợc 01 tháng 2.500.000đ thì ngưng cho đến nay mặc dù bà nhiều lần yêu cầu bàP trả nợ nhưng bàP chỉ hứa hẹn mà không thực hiên. Đến ngày 17/7/2017, bà có làm đơn nhờ ban khóm Đông Thịnh 6, phường Mỹ Phước, thành phố Long Xuyên hòa gi ải nhưng không thành ; ngày 25/7/2017, bà có nhờ thừa phát lại Long Xuyên lập vi bằng về việc bà có thông báo yêu cầu bàP trả nợ nhưng bàP chỉ ký thông báo nhưng bàP vẫn không thưc hiện việc trả nợ nên bà mới làm đơn khởi kiện yêuc ầu bàP trả cho bà s ố tiền còn nợ là 50.000.000đ và không yêuc ầu tính lãi . Đối với ông P là ngư ời giới thiệu bàP đến vay tiền của bà và ông P chỉ chứng kiến việc bàP nhận tiền, ghi biên nhận nợ với bà nên bà xác định chỉ khởi kiện yêu cầu một mình bà Võ Thị P có nghĩa vụ trả nợ cho bà.
* Bị đơn bà Võ ThịP vắng mặt suốt trong quá trình t ố tụng nhưng bà có gửi bản tự khai ngày 27/11/2017 trình bày như sau:
Bà không có làm ăn qua lại hay vay mượn gì với bà L. Trước đây có đoàn thừa phát lại đến nhà bà đe dọa kêu bà ký vào biên b ản, do ở nhà một mình sợ nên bà mới đồng ý ký vào biên bản. Bà không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của bà L.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Thành P vắng mặt suốt trong quá trình tố tụng.
Tại phiên tòa sơ thẩm:

## Page 3

3 Nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ L vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện: Yêu cầu bà Võ ThịP có nghĩa vụ trả cho bà số tiền còn nợ là 50.000.000đ và không yêu cầu tính lãi.
* Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân thành phố Long Xuyên phát bi ểu ý kiến về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và vi ệc chấp hành pháp lu ật cuảnh ững ngư ời tham giat ố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án.
Về nội dung tranh chấp: Qua sự giới thiệu của ông P thì bà L có cho bàP vay 50.000.000đ, lãi suất 5%/tháng, thời hạn trả tháng 02/2012 thể hiện qua biên nhận ngày 11/10/2011. Sau khi vay, bàP có đóng lãi được 2.500.000đ thì ngưng cho đến nay. Đến ngày 17/7/2017, bà L có làm đơn đến Văn phòng khóm Đông Thịnh 6, phường Mỹ Phước hòa giải nhưng không thành. Ngày 25/7/2017, bà L có yêu cầu Văn phòng thừa phát lại Long Xuyên lập vi bằng về việc yêu cầu bà P thanh toán nợ cho bà L trong vòng 15 ngày. Do bàP không thực hiện nên bà L khởi kiện yêu cầu bàP trả số tiền còn nợ là 50.000.000đ, không yêu cầu tính lãi.
Xét thấy bà L căn cứ vào biên nhận nợ ngày 11/10/2011, do bàP ghi và vi bằng số 38 ngày 25/7/2017 của Văn phòng thừa phát lại Long Xuyên lập thể hiện bàP có ký nhận việc lập vi bằng về việc bà Lyêuc ầu bàP thanh toán n ợ, bên cạnh đó bàP có trình bàyt ại Văn phòng khóm Đông Thịnh 6, phư ờng Mỹ Phước, thành phố Long Xuyên là bà đã đóng tiền lãi nhiều nên đề nghị chuyển hồ sơ lên trên giải quyết điều này thể hiện việc vay mượn giữa hai bên là có xảy ra. Còn việc bàP cho rằng không có làm ăn, không tranh chấp gì với bà L đó là lời trình bày của bà và bà không cung cấp chứng cứ chứng minh cho lời trình bàyc ủa mình là có căn cứ. Do đó bà L căn c ứ vào biên nhận nợ ngày 11/10/2011, do bà P ký tên đ ể khởi kiện yêuc ầu bàP thanh toán s ố tiền 50.000.000đ là phù hợp với Điều 471, 474 B ộ luật dân sự năm 2005 là có căn c ứ nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu tài li ệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên Tòa, ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
Tranh chấp giữa bà Dương Thị Mỹ L với bà Võ ThịP là tranh chấp hợp đồng dân sự (Hợp đồng vay tài s ản), tranh chấp thuộc thẩm quyền của Tòa án

## Page 4

4 nhân dân thành phố Long Xuyên theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.
Bà Dương Thị Mỹ L là nguyên đơn trong v ụ án, khởi kiện và xác định bà Võ ThịP là bị đơn, ông Nguyễn Thành P là ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là phù hợp theo quy định tại Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.
Bị đơn bà Võ ThịP và ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai nhưng Tòa án đã ti ến hành tống đạt, niêm y ết các văn bản tố tụng hợp lệ cho bà P, ông P. Như vậy, từ khi Tòa án thụ lý đến ngày xét xử vụ án bà P, ông P đã từ chối các quyền cũng như không thực hiện nghĩa vụ của bị đơn và người liên quan theo quy định tại Điều 70, Điều 72, Điều 73 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015. Do đó, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Hội đồng xét x ử quyết định xét xử vắng mặt bà Võ Thị P, ông Nguyễn Thành P.
 [2] Về áp dụng pháp luật nội dung:
Giữa nguyên đơn và bị đơn có xác lập giao dịch dân sự trước ngày Bộ luật dân sự 2015 có hiệu lực và đã thực hiện xong giao dịch nên căn c ứ vào điểm c khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự 2015, Tòa án áp dụng bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết vụ án.
[3] Về nội dung tranh chấp:
Theo trình bày của bà L, vào ngày 11/10/2011, bà có cho bà Võ ThịP vay 50.000.000đ, khi vay bàP có viết cho bà biên nhận nợ ngày 11/10/2011, lãi suất thỏa thuận là 5%/tháng, hẹn tháng 12/2012 thanh toán. Sau khi vay thì bàP có đóng lãi đư ợc 01 tháng 2.500.000đ thì ngưng nên bà L khởi kiện yêuc ầu bàP trả cho bà số tiền còn nợ là 50.000.000đ, không yêu cầu tính lãi.
Bà L cho rằng bàP vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ năm 2012 đến nay và căn cứ vào biên nhận nợ ngày 11/10/2011 do bàP ký nhận để khởi kiện yêu cầu bàP trả cho bà số tiền 50.000.000đ. Giấy nhận nợ bằng văn bản ngày 11/10/2011 là phù hợp với Điều 471 Bộ luật dân s ự 2005 và ghi rõ họ tên người cho vay là Dương Thị Mỹ L, người ký vay là Võ Thị P; ghi rõ số tiền vay, nghĩa vụ trả nợ, thời gian trả nợ cụ thể nên xác định đây là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn và có lãi theo quy định tại các Điều 4 74, Đi ều 478 Bộ luật dân s ự 2005. Tuy bàP không thừa nhận việc vay mư ợn nợ với bà L nhưng căn cứ vào biên nhận nợ ngày 11/10/2011 có chữ ký của bàP và vi bằng ngày 25/7/2017, về việc L thông báo yêu cầu bàP trả nợ thì bàP không phản đối và kýnh ận thông báo v ề việc yêu cầu trả nợ cho bà L mà thừa phát lại đã l ập; hơn nữa tại biên bản hòa gi ải

## Page 5

5 ngày 17/7/2017 của ban khóm Đông Thịnh 6, phường Mỹ Phước thể hiện trong vi bằng thì bàP cho rằng có nợ và đã đóng lãi cho bà L nhi ều, điều này thể hiện việc vay mượn giữa bà L và bàP là thực tế có xảy ra. Việc bàP cho rằng không có làm ăn, không tranh chấp gì với bà L đó là lời trình bàyc ủa bà và bà không cung cấp chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn c ứ. Nên bà L căn cứ vào biên nhận nợ ngày 11/10/2011, do bàP ký tên để khởi kiện yêu cầu bàP thanh toán số tiền 50.000.000đ là phù hợp với Điều 471, 474 Bộ luật dân sự năm 2005 nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.
 [4] Về lãi suất: Nguyên đơn không yêuc ầu tính lãi nênH ội đồng xét xử không xét đến.
[5] Về án phí dân sự sơ thẩm:
Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ L được Tòa án chấp nhận nên nguyên đơn không phảich ịu án phí dân s ự sơ thẩm. Do bà L thu ộc trường hợp người cao tuổi nên được miễn nộp tiền tạm ứng án phí.
Bị đơn bà Võ ThịP phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo qui định pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH
* Căn cứ vào:
Khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Đi ều 35; điểm a kho ản Điều 39; Điều 68; Điều 85, Điều 86; khoản 2 Điều 91; khoản 1 Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228; khoản 1 Đi ều 273; Điều 278 và kho ản 1 Đi ều 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Điều 471; Điều 474; Điều 478 Bộ luật dân sự năm 2005;
Điều 2; Điều 6; Điều 7; Điều 9 và Điều 30 Luật Thi hành án dân sự;
Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và án phí Tòa án.
Tuyên xử:
[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị Mỹ L đối với bị đơn bà Võ Thị P.
Buộc bà Võ ThịP phải có trách nhi ệm trả cho bà Dương Thị Mỹ L 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng).

## Page 6

6 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (Đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (Đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
 [3] Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Võ ThịP phải chịu 2.500.000đ (hai triệu năm trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Bà Dương Thị Mỹ L thuộc trường hợp được miễn nộp tiền tạm ứng án và bà có đơn xin mi ễn nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp lu ật nên được miễn nộp tiền tạm ứng án phí.
 [4] Về quyền kháng cáo:
Nguyên đơn được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, k ể từ ngày tuyên án.
Bị đơn; ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Trong trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Đi ều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
(Đã giải thích Điều 26 Luật thi hành án dân sự)
Nơi nhận:
- Các đương sự
- THA TPLX;
- VKS TPLX
- TAND tỉnh An Giang;
- Lưu hồ sơ + VP.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




 Bùi Phƣơng Quyền