Bản án số: 37/2019/HS - ST
Mai Danh H cùng đồng phạm phạm tội cưỡng đoạt tài sản - phạm tội cưỡng đoạt tài sản
Số: 37
Ngày: 12/06/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LÂM HÀ TỈNH LÂM ĐỒNG

Bản án số: 37/2019/HS - ST Ngày: 12/6/2019

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LÂM HÀ – TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Thúy Các Hội thẩm nhân dân: Bà Ngô Thị Luân Bà Thạch Thị Lan Nhung
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Sơn Linh – là Thư ký Tòa án nhân dân huyện Lâm Hà.
- Đại diện Viện kiểm sát nh n d nhu ện m à tham gia phiên tòa :
Ông ồ ạt u ết - Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 6 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm ồng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 80/2018/TLST- HS ngày 22 tháng 10 năm 2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số:
29/2019/ XXST-HS ngày 08 tháng 5 năm 2019 và thông báo hoãn phiên tòa số 01/TB-TA ngày 27/5/2019 đối với các bị cáo:
1. Mai Danh H; sinh năm 1974; tại Hà Nội; Nơi cư trú: Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng; nghề nghiệp: làm nông; trình độ văn hóa: 6/12; dân tộc: kinh;
giới tính: nam; tôn giáo: không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Mai Danh H (đã chết) và bà Bùi Thị C; có vợ là Nguyễn Thị H và 02 người con, sinh năm 2002 và 2006; tiền án, ti ền sự: không; b ị bắt tạm giam t ừ ngà 04/01/2018 đến ngày 08/6/2018 được thay thế biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú; Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
2. Nguyễn Thị H (T); sinh năm 1983; tại Hà Nội; Nơi K KTT: Thôn x, xã H, huyện L, tỉnh Lâm ồng; Chỗ ở hiện nay: Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng; nghề nghiệp: Làm nông; trình độ văn hóa: 4/12; dân tộc: kinh; giới tính: nữ;
tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn L và bà Nguyễn Thị T; có chồng là Mai Danh H và 02 người con, sinh năm 2002 và 2006; tiền án, tiền sự: không; Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
- Người bị hại: Anh Nguyễn Văn T, sinh năm: 1983.

## Page 2

 ịa chỉ: Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng. Có mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Mai Danh H: Ông Hoàng ThếN – Công ty luật TNHH MTV H, thuộc đoàn Luật sư tỉnh Lâm ồng. Vắng mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị H (T): Ông Lê Thanh T – Công ty luật TNHH MTV T, thuộc đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị hại: Ông Dương ình N – Văn phòng Luật sư Dương ình N thuộc oàn luật sư tỉnh Lâm ồng. Có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
+ Chị Phạm Thị Q, sinh năm: 1992.
Nơi K KTT: Thôn S, xã L, huyện L, tỉnh Lâm ồng.
Chỗ ở: Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng. Vắng mặt.
+ Anh Vũ uốc V, sinh năm: 1988.
Nơi K KTT: Thôn S, xã L, huyện L, tỉnh Lâm ồng.
Chỗ ở: Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng. Vắng mặt.
- Người làm chứng:
+ Chị Kơ Să K’S, sinh năm: 1988.
 ịa chỉ: Tổ dân phố , thị trấn , huyện L, tỉnh Lâm ồng. Có mặt.
+ Anh Ha P, sinh năm: 2001.
 ịa chỉ: Thôn x, tổ dân phố , thị trấn , huyện L, tỉnh Lâm ồng. Có mặt.
+ Anh Kơ Să a S, sinh năm: 1996.
 ịa chỉ:Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng. Có mặt.
+ Anh Nguyễn Văn T, sinh năm: 1982.
 ịa chỉ: Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng. Có mặt.
+ Chị Nguyễn Thị X, sinh năm: 1984.
 ịa chỉ: Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng. Có mặt.
+ Anh K’ B, sinh năm: 1994.
Nơi K KTT: Thôn x, tổ dân phố , thị trấn , huyện L, tỉnh Lâm ồng.
Chỗ ở: Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng. Có mặt.
+ Ông Nguyễn Văn , sinh năm: 1968.
 ịa chỉ: Thôn x, xã T, huyện L, tỉnh Lâm ồng. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 04/11/2017, anh Nguyễn Văn T trú tại thôn x, xãT , huyện L đến nhà chị Phạm Thị Q ở cùng thôn và nói chuyện với chị Q là anh Vũ uốc V (chồng chị
Q) có ý định bán máy cày cho anh T và xin số điện thoại di động của anh V rồi đi về. Vào ngày 05/11/2017, anh Vũ uốc V đã bán chiếc máy cày hiệu Shibaura, 01 cối xay cà phê và 01 cái máyn ổ D24 cho anh Nguyễn Văn T với giá 90.000.000 đồng, anh T đã đưa 10.000.000 đồng tiền đặt cọc và hẹn đến ngày 10/12/2017 sẽ trả đủ tiền. Khi anh V bán máy cày cho anh T, chị Q không biết. Trước đó, vợ chồng chị Q, anh V có mượn của gia đình số tiền 90.000.000 đồng, chị Q và H có nói chuyện với nhau nếu sau này không sử dụng máy cày nữa thì bán lại máy cày cho vợ chồng H để trừ nợ. Khoảng 15 giờ 00 phút ngày 07/11/2017, chị Q đến nhà Nguyễn Thị H, trú tại: Thôn x, xã T, huyện L nói cho H biết về việc anh V bán máy cày cho anh T, H có nói đang nợ tiền của H sao không bán cho H để trừ nợ, chị Q cho biết việc bán máy cày là do anh V tự ý bán. Sau đó, chị Q mượn 10.000.000 đồng của H nhằm mục đích chuộc lại máy cày, chị Q có nhờ H gọi điện thoại cho chồng của H là Mai Danh H đi gặp anh T để chạy máy cày về cho chị Q.
Lúc này, H1 đang điều khiển xe ô tô đi mua cà phê của nhà ông Hòa tại đầu dốc bãi le thuộc thôn 10, xã Tân Thanh, huy ện Lâm à, khi nghe điện thoại của H xong, H1 đã mượn xe mô tô của người dân điều khiển đi về, trên đường về H1 phát hiện anh T đang đậu máy cày tại nhà anh K’B ở thôn x, xã T, huyện L, để mua cà phê của anh K’B và chuẩn bị vác lên xe máy cày, H1 đã êu cầu anh T đưa xe má cà để H1 điều khiển về cho chị Q, anh T không đồng ý và nói xe máy cày anh T đã mua của anh V, hai bên cãi nhau qua lại, H1 đã lấy cây cà phê khô dài khoảng 70cm, đường kính 04cm đánh vào người anh T 02 cái trúng vào mông và đùi, H1 vứt cây cà phê và tiếp tục lao vào đấm 02 cái vào lưng và vai của anh T. Sau đó, anh T chạ ra ngoài đường gọi điện báo công an xã, còn H1 gọi điện thoại cho H nói xe máy cày vàT đang ở nhà người đồng bào dân tộc thuộc dốc bãi le. Lúc này, H và chị Q đang ở nhà anh T, nghe xong điện thoại H đã nói cho chị Q biết vị trí để má cà . Sau đó, chị Q và H đi trên chiếc xe mô tô đến, chị Q đưa số tiền 10.000.000 đồng cho anh T và nói với anh T cho chuộc xe má cà nhưng anh T không đồng ý, H chửiT và cầm dép đe dọa đòi đánh anh Tyêu cầu đưa chìa khóa xe máy cày, tiếp đếnH cầm câ cà phê đe dọa đánh anh Tyêu cầu anh T giao chìa khóa, anh T vẫn không giao, H lao vào dùng tay giằng co tay của anh T để lấy chìa khóa, H1 cũng lao vào kẹp cổ từ phía sau để cho H lấy chìa khóa, H đã cắn vào tay anh T đang cầm chìa khóa và lấ chìa khóa đưa cho H1 và nói H1 điều khiển xe má cà đi, H1 điều khiển xe má cà đi được khoảng 01km thì để máy cày ở nhà dân bên đường rồi quay lại nhà ông òa điều khiển xe ô tô về nhà.
Tang vật thu giữ: 01 cây gậ cà phê dài 1,1m, đường kính 02cm, 01 cây gậy cà phê dài 67cm, đường kính 05cm và 01 xe má cà màu đỏ nhãn hiệu Shibaura D23F có gắn 02 giá đỡ bằng sắt.

## Page 4

Ngày 23/11/2017, Hội đồng định giá huyện Lâm Hà kết luận 01 xe máy cày và 02 giá đỡ bằng sắt có trị giá 75.800.000đồng.
Tại bản cáo trạng số 48/CT-VKS-LH ngày 12/6/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm à đã tru tố ra trước Tòa án nhân dân huyện Lâm à để xét xử bị can Mai Danh H , Nguyễn Thị H (T) về tội: “Cưỡng đoạt tài sản” theo qu định tại điểm d khoản 2 iều 135 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.
Tại phiên tòa, bị cáo H1 tha đổi lời khai, bị cáo cho rằng tại cơ quan điều tra bị cáo khai nhận hành vi phạm tội là do bị cáo nghĩ khai như vậ để được tại ngoại, đồng thời cho rằng bị cáo không có tội. Còn bị cáo H cho rằng anh T có tư thù cá nhân, muốn lợi dụng các mối quan hệ nà kia để cố tình bẫy cho vợ chồng bị cáo vào tù. Bị cáo thừa nhận có nóng nảy, sai sót, không kiềm chế được một số hành động, câu nói. Tuy vậy, bị cáo H cho rằng hành vi ấy không phải là sự cưỡng đoạt tài sản. ồng thời bị cáo cho rằng toàn bộ sự việc, tính chất hành vi cũng như mục đích của vợ chồng bị cáo khi tham gia vụ việc nà là để giúp đỡ chị Q chứ không phải vợ chồng bị cáo cưỡng đoạt tài sản. Vì vậy, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử công tâm xem xét cho vợ chồng bị cáo.
Trong phần tranh lu ận, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Lâm Hà giữ nguyên quyết định truy tố các bị cáo Mai Danh H, Nguyễn Thị H (T) về tội:
“Cưỡng đoạt tài sản”, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm d khoản 2 iều 135 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm s khoản 1 iều 51; iều 17; iều 58; iều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Mai Danh H từ 36 đến 48 tháng tù.
Áp dụng điểm d khoản 2 iều 135 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009; khoản 2 iều 51; iều 17; iều 58; iều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt bị cáo Nguyễn Thị H (T) từ 24 đến 30 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 04 đến 05 năm.
Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 1 iều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; iều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, đề nghị tuyên tịch thu tiêu hủy: 01 cây gậ cà phê dài 1,1m, đường kính 02cm, 01 cây gậy cà phê dài 67cm, đường kính 05cm . ồng thời buộc các bị cáo chịu án phí hình sự sơ thẩm theo qu định. Về trách nhiệm dân sự đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo H1 phải bồi tH1 cho anh T 222.000đồng.
Bị cáo H1 trình bày ý kiến tranh luận không đồng ý với bản luận tội do Viện kiểm sát nêu tại phiên tòa và bị cáo cho rằng bị cáo không phạm tội.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị H trình bà quan điểm bào chữa cho bị cáo như sau: Luật sư giữ nguyên ý kiến bào chữa cho bị cáo H như phiên tòa lần trước luật sư đã trình bà , cụ thể việc truy tố của Viện kiểm sát tại phiên tòa không có cơ sở, truy tố oan người không có tội. Bởi vì, đây là một quan hệ dân sự

## Page 5

bình thường, Viện kiểm sát chưa chứng minh được xe máy cày có phải là tài sản thuộc sở hữu riêng của anh V ha không. ơn nữa, bị cáo H đã đề nghị công bố đoạn băng ghi âm chứng minh mẹ anh V đòi lại xe, trong khi đó lại trả xe cho anh T là không đúng với qu định của pháp luật. Khi sự việc xảy ra, bị cáo H1 chưa đánh xe má cà đi nhưng bị hại đã gọi điện thoại cho công an viên cho rằng mình bị cướp xe, điều này chứng minh lúc đó anh Thoàn toàn tỉnh táo chứ không hề bị uy hiếp về mặt tinh thần, do đó lời khai của anh T là không có cơ sở. Xét về tương quan lực lượng thì bị cáo H nhỏ bé còn anh T to khỏe nên việc bị cáo H dùng dép và cây cà phê dứ vào mặt anh T không phải là hành vi nguy hiểm khiến cho anh T phải hoảng loạn để giao tài sản là không đúng. Mặt khác, xét về logic học thì việc truy tố bị cáo H là không đúng pháp luật vì không thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội phạm về tội cưỡng đoạt tài sản. ồng thời, tại phiên tòa hôm nay Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét về tư cách những người làm chứng vì lý do họ có mối quan hệ thân thiết với anh T. ối với việc thu thập vật chứng của vụ án không được thu thập đúng theo trình tự về thu thập chứng cứ theo qu định của Bộ luật Tố tụng Hình sự; cũng như kết luận điều tra bổ sung có nhiều điểm khác so với kết luận điều tra ban đầu nhưng Viện kiểm sát không tha đổi cáo trạng và không thông báo cho các bị cáo được biết là vi phạm tố tụng. Việc Viện kiểm sát xử lý vật chứng trao trả chiếc xe máy cày cho anh T là trái với qu định của pháp luật.
Mặt khác, Luật sư cho rằng bị cáo H1 không biết mục đích, ý nghĩa của việc lấy máy cày mà chỉ có bị cáo H biết. Việc bị cáo H1 đánh anh T chỉ vì hai bên có xô sát dẫn đến bực tức nên mới đánh chứ bị cáo H1 không có ý chiếm đoạt tài sản.
Theo quan điểm truy tố của Viện kiểm sát thì bị cáo H1 là đầu vụ có vai trò chính nhưng theo quan điểm của Luật sư thì bị cáo H1 không phạm tội, do đó bị cáo H cũng không phạm tội. Vì vậy Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố các bị cáo không phạm tội.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị hại trình bày quan điểm đồng ý với quan điểm truy tố của Viện kiểm sát, mục đích chiếm đoạt tài sản của các bị cáo đã rõ ràng, hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản. ồng thời không thống nhất việc Viện kiểm sát đề nghị áp dụng điểm s khoản 1 iều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo H1 và cho rằng hành vi của bị cáo là cố ý thực hiện tội phạm đến cùng, không có sự ăn năn hối cải nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải quyết đúng người, đúng tội theo qu định của pháp luật. Về trách nhiệm dân sự đề nghị Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu của anh T về việc buộc các bị cáo phải bồi tH1 số tiền 40.000.000đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Tòa án triệu tập phiên tòa lần thứ nhất thì người bào chữa cho bị cáo H1 là luật sư oàng ThếN có đơn xin hoãn phiên tòa với lý do không

## Page 6

sắp xếp được thời gian nhưng Luật sưN không xuất trình kèm theo đơn chứng cứ về lý do xin hoãn phiên tòa. Tại phiên tòa hôm nay, Luật sư oàng ThếN đã được Tòa án thông báo hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng nên căn cứ khoản 1 iều 291; iều 305 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét x ử vắng mặt Luật sư oàng Thế Nhiên theo thủ tục chung là phù hợp.
[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra công an huyện Lâm Hà, iều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa: vợ chồng bị cáo H1, H cho rằng tại giai đoạn điều tra thì điều tra viên Lý Minh T đã hướng dẫn các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của các bị cáo chứ các bị cáo không muốn khai như vậy. Tuy nhiên, các bị cáo lại không xuất trình được chứng cứ để chứng minh vấn đề này. Tại phiên tòa, ngoài ý kiến trên, các bị cáo không có ý ki ến gì khác và cũng không đưa ra được chứng cứ nào mới đối với các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, qu ết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người thực hiện tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[3] Vào ngày 07/11/2017 bị cáo Mai Danh H và bị cáo Nguyễn Thị H đã có những hành vi như chửi, đánh, kẹp cổ từ phía sau, cào cấu, cắn vào tay anh T nhằm mục đích buộc anh T phải giao chìa khóa xe máy cày cho các b ị cáo. Sau khi lấy được chìa khóa xe máy càyt ừ tay anh T thì bị cáo H đã đưa cho bị cáo H1 để bị cáo H1 chạy xe mang đi nơi khác cất. Tài sản các bị cáo chiếm đoạt có giá trị 75.800.000đồng.
Hội đồng xét xử xét thấy: chiếc xe máy cày trên không phải là tài sản của anh T nhưng do chồng chị Q là anh V đã thỏa thuận bán cho anh T với giá 90.000.000đồng, anh T đã đặt cọc trước 10.000.000đồng và anh V đã giao xe cho anh T sử dụng không cho chị Q biết. Như vậy, anh V là chủ sở hữu chiếc xe máy cày trên đồng ý giao xe máy cày cho anh T thông qua giao dịch dân sự mua bán tài sản. Mặc dù, tại thời điểm đó anh T chưa phải là chủ sở hữu của chiếc xe máy cày trên nhưng anh T được chủ sở hữu giao xe máy cày, vì vậy kể từ sau thời điểm anh V giao xe cho anh T thì anh T là người quản lý hợp pháp đối với tài sản là chiếc xe máy cày. Trường hợp chị Q không đồng ý với việc mua bán trên thì chị Q có thể khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết theo qu định của pháp luật. ồng thời, cần khẳng định chiếc xe máy cày trên không liên quan gì, không phải là tài sản của gia đình bị cáo H1, bị cáo H nhưng vào ngày 07/11/2017 khi chị Q nói với bị cáo H lấy máy cày về sẽ gán nợ cho gia đình hai bị cáo H, H1 và chị Q nhờ bị cáo H gọi điện thoại cho bị cáo H1 đi gặp anh T để lấy máy cày thì bị cáo H1 đồng ý. Sau đó hai bị cáo đã tìm mọi cách để anh T là người đang trực tiếp quản lý chiếc xe trên phải giao xe máy cày cho hai b ị cáo trái với ý chí của anh T là không đúng qu định của pháp luật. Khi anh T không đồng ý thì hai bị cáo đã dùng vũ lực đối với anh T để chiếm đoạt được chìa khóa xe máy cày trong tay anh T và bị cáo H1 mang xe đi với mục đích chị Q sẽ gán nợ chiếc xe máy cày trên cho các bị cáo.

## Page 7

 [4].Tại phiên tòa, bị cáo H1 tha đổi lời khai, bị cáo cho rằng tại cơ quan điều tra bị cáo khai nhận hành vi phạm tội là do bị cáo nghĩ khai như vậ để được tại ngoại. ồng thời bị cáo H1 cho rằng hành vi của bị cáo không đủ yếu tố cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản, vì việc bị cáo H1 đánh anh T là do anh T nhỏ tuổi hơn bị cáo nhưng anh T lại có những lời nói hỗn với bị cáo nên bị cáo mới đánh. ội đồng xét xử xét thấy, bị cáo cho rằng tại cơ quan điều tra bị cáo nhận tội là để được tại ngoại nhưng bị cáo lại không xuất trình được chứng cứ để chứng minh vấn đề này, mặt khác ngày 08/6/2018 bị cáo H1 còn có đơn gởi Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà với nội dung: “… tôi đang bị khởi tố về tội cưỡng đoạt tài sản, qua quá trình điều tra tôi nhận thức được hành vi phạm tội của tôi nên tôi đã tự nguyện khai báo toàn b ộ nội dung diễn biến vụ việc về hành vi của tôi và v ợ tôi. Tôi cam kết không thay đổi lời khaic ủa tôi …”(bút lục 290). Do đó việc bị cáo cho rằng hành vi của bị cáo không đủ yếu tố cấu thành tội phạm là không có cơ sở. Bởi lẽ, nếu mục đích bị cáo đánh anh T do anh Thỗn với bị cáo thì sau khi kẹp cổ anh T để bị cáo H lấy chìa khóa từ tay anh T thì bị cáo đã không đánh xe má cà đi cất.
Khi chị Q và bị cáo H đến yêu cầu anh T giao xe má cà nhưng anh T không đồng ý và khi đó hai bên đã có lời qua tiếng lại nên việc bị cáo cho rằng anh Thỗn nên mới đánh là không hợp lý mà phải khẳng định rằng bị cáo đánh anh T nhằm mục đích buộc anh T phải giao chìa khóa xe máy cày cho b ị cáo. Chỉ đến khi bị cáo H lấ được chìa khóa từ tay anh T thì bị cáo mới buông anh T ra. ồng thời tại biên bản ghi lời khai ngày 15/11/2017 (bút lục số 85-86) chị Q khai: “…Em lên nhà anh T để chuộc lại xe, nếu chuộc được thì kêu anh H1 đánh xe về cho em…”
chứ chị Q không nói bị cáo dùng vũ lực đối với anh T để lấ xe má cà . Như vậy, chị Q chỉ nhờ vợ chồng bị cáo đi chuộc máy cày chứ không nhờ vợ chồng bị cáo đánh anh T để lấy máy cày. Việc bị cáo đánh anh T để lấ được chìa khóa mang xe má cà đi không thuộc nội dung chị Q nhờ vợ chồng bị cáo. Vì vậy, hành vi của bị cáo H1 đủ yếu tố cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản.
[5].Tại phiên tòa, bị cáo H một mực kêu oan, bị cáo và Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng, khi bị cáo cùng chị Q đến nơi anh T để xe máy cày yêu cầu anh T giao lại xe máy cày cho chị Q nhưng anh T không đồng ý nên giữa hai bên có lời qua tiếng lại và bị cáo lấ dép đang đi ở chân cầm lên nói với anh T “…mày có muốn chị tát cho mày mấy cái vào mặt hay không…” là nhằm mục đích dọa anh T thì anh T đứng chửi nên bị cáo H1 đã lao vào dùng ta kẹp cổ anh T xuống, bị cáo cũng lao vào dùng ta cạy tay của anh Tra để can hai người không cho đánh nhau chứ bị cáo không giằng chìa khóa từ tay anh T mà sau khi mọi người buông nhau ra, anh T nghe điện thoại của ai đó rồi tự nguyện đưa chìa khóa xe má cà cho bị cáo. Tuy nhiên tại biên bản hỏi cung bị can ngà 28/3/2018 do iều tra viên thực hiện có sự tham gia của Luật sư bào chữa cho bị cáo H1 thì bị cáo H1 đã khai:
“…Tôi thấy cô Q có cầm tiền đến nóiT cho chuộc lại xe máy cày nhưng T không cho chuộc. Lúc này thì vợ tôi là H nhặt dép ở chân lên và chỉ về phía anh T và nói T, ngay sau đó thì v ợ tôi bỏ dép xuống rồi lao vào gi ằng co và dùng tayc ạy chìa

## Page 8

khóa xe máy cày trên tay T. Khi vợ tôi đang giằng chìa khóa thì tôi lao vào anh T và dùng tay trái kẹp cổ anh T để cho anh T buông chìa khóa ra…”(bút lục 77).
 ồng thời tại biên bản đối chất ngày 27/3/2018 giữa anh T và H1 thì bị cáo H1 cũng khai: “…Khi vợ tôi là H đến, lúc vợ tôi đang giằng co chìa khóa với ông T thì tôi có lao vào kẹp cổT bằng tay của tôi để cho ông T buông chìa khóa xe máy cày ra…” (bút lục 142). Ngoài ra tại các bút lục số 233, 234 và 265 thì bị cáo H1 cũng đã khai như trên. Toàn bộ lời khai của bị cáo H1 trong quá trình điều tra đều được bị cáo H1 ghi xác nhận đúng lời khai của mình và ký tên. Ngoài ra, tại biên bản ghi lời khai ngày 15/11/2017, chị Q khai: “…tôi thấy chịT cầm cây gậy cà phê dài khoảng 60cm đường kính 2cm giơ lên dọa vụt T, tôi lại thấy chịT hạ xuống rồi tôi tiếp tục thấy vợ chồng H1 T chửi bới và lao vào thìch ị T đứng ở trước mặt anh T dùng tay cào cấu anh T đồng thời dùng tay cấu, kéo tay anh T đang cầm chìa khóa máy cày còn phí a sau anh H1 cũng lao vào xô sát, gi ằng kéo anh T. Sau đó tôi thấy chịT lấy được chìa khóa từ tay anh T…” ( bút lục 86 - 87).
Như vậy, trên thực tế thì lúc đó không có sự việc đánh nhau giữa bị cáo H1 và anh T vì lúc đó một tay anh T đang lo giữ chìa khóa còn cổ thì đã bị bị cáo H1 kẹp từ phía sau, anh T không thể chống cự lại bị cáo H1 hoặc ôm hay giữ đối với bị cáo H1. Nếu thực sự bị cáo H muốn can thì khi đó, bị cáo H phải gỡ tay bị cáo H1 ra khỏi cổ anh T để anh T không bị khống chế nhưng bị cáo lại xông vào cào cấu, cắn tay anh T. Vì vậy, việc Luật sư cho rằng bị cáo can không cho bị cáo H1 và anh T đánh nhau là không có cơ sở và lời khai của bị cáo tại phiên tòa không phản ánh đúng ý chí của bị cáo, không phù hợp với hành động của bị cáo đã thực hiện đối với anh T khi đó. Mà phải khẳng định rằng, khi đó bị cáo xông vào anh T cào, cấu, cắn tay anh T để giúp sức cho bị cáo H1 nhằm mục đích chiếm đoạt chìa khóa xe máy cày trong tay anh T mới phản ánh đúng sự thật khách quan của vụ việc.
 Mặt khác, vi ệc bị cáo H xuất trình chứng cứ là giấy gán n ợ ghi ngày 05/11/2017 do chị Q viết để chứng minh hành vi của bị cáo là do chị Q nhờ, tuy nhiên theo chị Q trình bà : “ …Do trước đó tôi đã hứa trả chiếc xe máy cày cho chịT là vợ của anh H1 do tôi có vay của vợ chồng chịT số tiền là 90.000.000đ, tôi và chịT chưa làm gi ấy tờ gì về việc trả chiếc máy cày…” (bút lục 89- 90). Như vậy tại thời điểm xảy ra sự việc trên thì việc viết giấy gán nợ giữa chị Q với bị cáo H chưa xảy ra. Còn việc anh V chồng chị Q bán xe cho anh T đã được thực hiện vào ngày 05/11/2017, anh T đã đưa cho anh V 10.000.000đồng tiền đặt cọc và hẹn đến ngày 10/12/2017 sẽ trả đủ tiền và anh V đã giao xe cho anh T sử dụng. Như vậy tại thời điểm đó, anh T chưa phải là chủ sở hữu của chiếc xe máy cày trên nhưng thông qua giao dịch mua bán với anh V đã được anh V giao xe nên khi đó anh T là người quản lý và sử dụng chiếc xe má cà . Trường hợp chị Q không đồng ý với giao dịch giữa anh V và anh T thì chị Q có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết; hoặc bị cáo H cho rằng do chị Q đã gán nợ và không đồng ý việc bán xe của anh V thì cũng có qu ền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết chứ

## Page 9

hai bị cáo không có quyền sở hữu ha định đoạt đối với chiếc xe máy cày trên. Vì vậy, hành vi đánh anh T lấ chìa khóa xe má cà và mang xe đi cất của hai bị cáo là vi phạm pháp luật. Do đó việc bị cáo H xuất trình giấy gán nợ giữa chị Q với bị cáo H là không khách quan, không phù hợp về trình tự thời gian nên không có cơ sở để chấp nhận đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng bị cáo không có tội.
 [6] Từ những phân tích, nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy, lời khai của các bị cáo tại phiên tòa mâu thuẫn với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, mâu thuẫn với lời khai của người bị hại, mâu thuẫn với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và mâu thuẫn với lời khai của một số người làm chứng và không phản ánh đúng diễn biến của vụ việc. Bởi lẽ, khi bị cáo H cùng chị Q tới yêu cầu anh T giao chìa khóa xe máy cày, anh T không đồng ý thì đôi bên có lời qua tiếng lại, bị cáo H dơ dép đòi đánh anh T nên anh T chửi và bị cáo H1 tiếp tục chạ đến dùng tay trái kẹp vào cổ anh T nhằm mục đích buộc anh T phải đưa chìa khóa xe má cà cho vợ chồng bị cáo. Khi đó anh T đã ở thế yếu, bị chồng bị cáo H kẹp cổ từ phía sau và một tay lo giữ chìa khóa nên không có việc anh T và chồng bị cáo H sẽ đánh nhau mà anh T khi đó đang bị bị cáo H1 khống chế, bị cáo H đã lao vào giúp sức cho bị cáo H1, dùng mọi cách từ cào cấu, giằng co và cắn vào tay anh T để chiếm đoạt chìa khóa xe máy cày trong tay anh T. Bị cáo H cho rằng trước đâ bị cáo khai xông vào cào cấu, giằng co và cắn tay anh T để lấ chìa khóa xe má cà là do iều tra viên hướng dẫn bị cáo khai như vậy chứ thực sự là bị cáo chỉ xông vào để can không cho bị cáo H1 và anh T đánh nhau, nhưng bị cáo lại không đưa ra được chứng cứ để chứng minh vấn đề này nên không có cơ sở để chấp nhận lời khai của bị cáo. ơn nữa, theo chị Q khai: “…bản thân tôi chỉ nhờ chịT gọi điện cho anh H1 khi nào thỏa thuận chuộc lấy lại tài sản thì nhờ anh H1 chạy xe về hộ vì tôi không biết chạy xe…”(bút lục 87). Tuy nhiên, khi chị Q gặp anh T thì anh T không đồng ý nhận lại tiền cọc và đề nghị chờ công an đến giải quyết. Như vậy, theo lời khai của chị Q thì đúng ra bị cáo phải chờ xem việc thỏa thuận chuộc lại xe giữa chị Q và anh T có thành hay không và nếu thành thì bị cáo H1 mới chạy xe về giúp cho chị Q, nhưng bị cáo lại chọn cách nhanh nhất, không cần quan tâm đến việc thỏa thuận giữa chị Q và anh T có thành hay không mà chỉ bằng mọi cách làm thế nào để lấ được chìa khóa xe từ anh T để bị cáo H1 chạy xe về với mục đích để gán trừ nợ. Việc làm này của các bị cáo là trái với qu định của pháp luật.
Mặc dù các bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội, Luật sư cho rằng các bị cáo không phạm tội nhưng lời khai của các bị cáo không phải là chứng cứ duy nhất để kết luận các bị cáo có tội hay không có tội, mà Hội đồng xét xử xét thấy ngoài lời khai của các bị cáo ra thì trong vụ án này còn có lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và một số người làm chứng hoàn toàn trùng khớp với nhau và phản ánh đúng diễn biến sự việc. Căn cứ vào lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và một số người làm chứng

## Page 10

cùng những tài liệu chứng cứ khác được phản ánh trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở kết luận bị cáo H1 và bị cáo H phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt được qu định tại điểm d khoản 2 iều 135 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm Hà truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.
Xét về vai trò của các bị cáo trong vụ án thì bị cáo H1 là người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội một cách tích cực, cụ thể sau khi nghe điện thoại của bị cáo H thì bị cáo H1 đã mượn xe máy với ý định đi đến nhà anh T nhưng trên đường đi bị cáo thấy anh T đậu xe máy cày tại nhà anh K’Bách và đang cân cà phê nên bị cáo đã êu cầu anh T giao xe máy cày cho bị cáo nhưng anh T không đồng ý thì bị cáo đã chửi và dùng câ cà phê đánh anh T, sau đó dùng ta đấm vào vùng sau gáy anh Thai cái. ến khi bị cáo H cùng chị Q tới yêu cầu anh T giao chìa khóa xe máy cày, anh T không đồng ý thì bị cáo H1 tiếp tục chạ đến dùng tay trái kẹp vào cổ anh T nhằm mục đích buộc anh T phải đưa chìa khóa xe má cà cho vợ chồng bị cáo. Sau khi bị cáo H lấ được chìa khóa xe má cà đưa cho bị cáo thì bị cáo lên xe để chạ xe đi thì chị X là vợ của anh T đã đến để lấy lại chìa khóa nhưng bị cáo H1 gạt chị X ra và chạ xe má cà đi khỏi hiện trường và để xe ở một nhà dân. Bị cáo H khi được chị Q nhờ thì đã gọi điện thoại ngay cho chồng là bị cáo H1 nói H1 đến nhà anh T để lấy xe máy cày. Sau khi nghe bị cáo H1 gọi lại là đã thấy anh T và xe máy cày ở bãi le thì bị cáo H đã cùng chị Q đi đến nơi anh T để máy cày, yêu cầu anh T giao chìa khóa xe má cà nhưng không được anh T đồng ý thì bị cáo đã chửi và dùng dép dọa đánh vào mặt, dùng câ cà phê đe dọa, cào cấu, cậy tay và cắn tay anh T. Hành vi của bị cáo chứng tỏ bị cáo đã dùng mọi cách để chiếm đoạt được chìa khóa xe máy cày trong tay anh T.
Xét tính chất vụ án nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý, xâm phạm đến tài sản, sức khỏe của người khác, coit H1 kỷ cương pháp luật, đồng thời tác động xấu đến trật tự trị an xã hội. Vì vậy, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với hành vi đã thực hiện. Bị cáo H1 là người thực hiện hành vi phạm tội một cách tích cực, sau khi bị cáo H chiếm đoạt được chìa khóa xe máy cày từ tay anh T thì bị cáo H1 là người trực tiếp điều khiển xe máy cày đi cất. Bị cáo H là người thực hiện hành vi giúp sức cho bị cáo H1 để chiếm đoạt tài sản. Vì vậy, bị cáo H1 phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn bị cáo H là phù hợp.
Xét nhân thân các bị cáo là người dân lao động, nhận thức về pháp luật còn hạn chế, bị cáo H1 thành khẩn khai báo về hành vi đã thực hiện, bản thân các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự. ơn nữa, các bị cáo phạm tội chủ yếu là do sự nóng nảy không kiểm soát được hành vi của mình nên đã nhất thời phạm tội và sau khi phạm tội các bị cáo đã giao lại tài sản khắc phục hậu quả. Vì vậy, bị cáo H1 được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự qu định tại điểm b, điểm s khoản 1, khoản 2 iều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015; còn bị cáo H được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự qu định tại điểm b khoản 1, khoản 2 iều 51 Bộ

## Page 11

luật Hình sự năm 2015. Do đó cần xử lý các bị cáo với mức hình phạt dưới khung hình phạt theo qu định tại iều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là phù hợp.
Căn cứ vào tính chất, mức độ, hành vi phạm tội cũng như nhân thân của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấ quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lâm à đối với các bị cáo là có cơ sở. Xét thấy cần phải cách ly bị cáo H1 ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người tốt, có ích cho xã h ội.
 ối với bị cáo H là đồng phạm giúp sức tích cực cho bị cáo H1 để chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt đối với bị cáo cần xem xét điều kiện hoàn cảnh hiện nay của gia đình bị cáo, bởi vì bị cáo là phụ nữ, hai bị cáo là vợ chồng trong cùng vụ án, gia đình bị cáo có mẹ già và các con đều còn nhỏ cần sự quan tâm chăm sóc. Do đó, để thể hiện sự nhân đạo khoan hồng của pháp luật xã hội chủ nghĩa, đồng thời tạo điều kiện cho bị cáo được tiếp tục lao động chăm lo cho gia đình và chăm sóc con được chu đáo, để gia đình bị cáo có cơ hội hoàn lương, các con của bị cáo có cơ hội trưởng thành tốt hơn khi có mẹ gần gũi, quan tâm, chăm sóc. Hội đồng xét xử xét thấy, không cần thiết phải cách ly bị cáo H ra khỏi xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo cũng đủ để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt dưới sự quản lý, giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương và gia đình.
[7] ối với chị Phạm Thị Q đã nhờ bị cáo H, bị cáo H1 đi lấy máy cày nhưng chị Q không có hành vi đe dọa anh T và cũng không xúi dục các bị cáo phạm tội, hơn nữa hiện nay chị Q không có mặt ở địa phương nên cơ quan điều tra không thể đối chất để làm rõ việc chị Q nhờ như lời khai của các bị cáo cụ thể như thế nào. Vì vậy, cơ quan điều tra công an huy ện Lâm Hà tiếp tục điều tra làm rõ và xử lý sau.
[8] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi sự việc xảy ra anh T đã êu cầu giám định tỷ lệ thương tật, cơ quan điều tra đã tiến hành trưng cầu giám định tỷ lệ phần trăm thương tích đối với anh T tại Trung tâm pháp y thuộc sở y tế tỉnh Lâm ồng và ngày 29/12/2017 , Trung tâm đã có kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định của anh T là 00%. Tại phiên tòa, anh T đồng ý với kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể, không yêu cầu giám định lại. Nhưng anh T cho rằng sau khi bị vợ chồng bị cáo H1, H đánh, anh đã phải nghỉ ở nhà với thời gian một tháng không đi làm được. Tại phiên tòa, anh Tyêu cầu các bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường cụ thể như sau: Tiền thuốc 800.000đồng; tiền chụp CT Scanner 1.200.000đồng; tiền chụp X quang 100.000đồng; tiền thuê xe cẩu máy cày về nhà 2.500.000đồng; tiền tổn thất tinh thần và công không lao động được 35.400.000đồng (tính công 200.000đồng/ 1 ngày trong 1 tháng). Ngoài ra người bị hại còn yêu cầu các bị cáo phải bồi thường thiệt hại do xe bị thu giữ nhưng người bị hại không nê u mức cụ thể. Tổng cộng số tiền bị hại yêu cầu bồi thường là 40.000.000đồng.

## Page 12

Qua xem xét, Hội đồng xét xử xét thấy: ối với việc anh Tyêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại do việc không sử dụng khai thác tài sản bị xâm phạm (máy cày) nhưng anh T không đưa ra mức cụ thể là bao nhiêu. ồng thời anh T còn yêu cầu các bị cáo phải bồi thường tiền công cẩu xe máy cày về là 2.500.000đồng. Tuy nhiên, chiếc xe trên là tài sản chung của anh V và chị Q trong thời kỳ hôn nhân, là sở hữu chung của vợ chồng chị Q, anh V, việc anh T giao dịch mua bán xe với anh V, chị Q không đồng ý, khi biết sự việc chị Q đã đem 10.000.000đồng đến chuộc lại xe nhưng anh T không đồng ý. Việc anh T giao dịch mua bán xe không có s ự đồng ý của chị Q là không phù hợp với pháp luật dân sự. Bên cạnh đó, khi xảy ra sự việc thì anh T mới thanh toán cho anh V 1/9 trị giá chiếc xe, hơn nữa, trên thực tế anh V mới giao chiếc xe cho anh T quản lý sử dụng từ ngà 05/11/2017 đến ngày 07/11/2017 thì xảy ra sự việc nên chưa phát sinh lợi ích gắn liền với việc sử dụng khai thác tài sản và anh T cũng không có căn cứ chứng minh cho thiệt hại xảy ra, hơn nữa việc tạm giữ chiếc xe trên là để phục vụ quá trình điều tra vụ án. Mặt khác, sau khi kết thúc điều tra thì Cơ quan điều tra cũng đã trả chiếc xe máy cày cho anh T, anh T đã nhận lại xe và xác nhận vào biên bản giao trả tài sản là “đã nhận lại đủ tài sản còn nguyên vẹn” nên không có cơ sở chấp nhận đối với yêu cầu bồi thường của anh T về tiền thuê cẩu xe máy cày và thiệt hại do xe bị thu giữ.
Về việc anh Tyêu cầu bồi thường thiệt hại do tổn thất danh dự, tinh thần và công không lao động được là 35.400.000đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, theo quy định tại iều 592 của Bộ luật Dân sự 2015 thì nếu có thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm thì mức bồi thường tối đa không quá 10 lần mức lương cơ sở do Nhà nước qu định. Theo qu định tại khoản 2 iều 590 Bộ luật Dân sự 2015 qu định: người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp sức khỏe của người khác bị xâm phạm ngoài bồi thường các khoản chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, thu nhập thực tế bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại, chi phí hợp lý và thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị, thì phải bồi thường một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần. Khi xác định mức tổn thất về tinh thần phải căn cứ vào ảnh hưởng của hành vi xâm phạm sức khỏe tới đời sống tinh thần của người bị thiệt hại sau khi chữa lành vết thương. Tuy nhiên, trong vụ án này, các bị cáo có hành vi cưỡng đoạt tài sản là chiếc xe máy cày do anh V giao cho anh T quản lý nhưng không có hành vi xâm phạm đến danh dự của anh T, hơn nữa anh T bị tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 00% nên không cót ổn thất về tinh thần. Do đó không có cơ sở chấp nhận đối với yêu cầu bồi thường này của anh T.
 ối với yêu cầu bồi thường của anh T về chi phí đi lại khám chữa vết thương cụ thể là tiền thuốc, tiền chụp CT scanner, tiền chụp XQuang. Hội đồng xét xử xét thấy, kết quả giám định kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gâ nên đối với anh T là 00%, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, anh T không xuất trình được chứng cứ chứng minh anh T có điều trị tại bệnh viện mà chỉ xuất trình được chứng cứ khám bệnh tại Trung tâm y tế huyện Lâm Hà vào ngà y

## Page 13

09/11/2017 với số tiền là 198.500đồng, anh Tyêu cầu bồi thường ngày công không lao động được và tổn thất tinh thần là 35.400.000đồng nhưng cũng không trình bà rõ yêu cầu tiền công không lao động được là bao nhiêu trong số 35.400.000đồng.
Hội đồng xét xử xét thấy, anh T không xuất trình được hóa đơn chứng từ về việc điều trị thương tích, cũng không có giấy tờ chứng minh anh T nhập viện và ra viện, mà trong hồ sơ chỉ thể hiện anh T xuất trình 01 hóa đơn thuốc và phiếu nộp tiền khám bệnh tại trung tâm y tế huyện Lâm Hà với số tiền tổng cộng là 198.500 đồng.
Vì vậy, căn cứ vào iều 590 Bộ luật Dân sự 2015 qu định về bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm, đồng thời do bị cáo H1 là người đánh anh T vào mông và vai nên cần buộc bị cáo H1 phải có trách nhiệm bồi thường cho anh T số tiền 198.500đồng là phù hợp.
 ối với chiếc xe máy cày màu đỏ nhãn hiệu SHIBAAURA D23F và hai giá đỡ bằng sắt các bị cáo chiếm đoạt từ anh T, cơ quan điều tra đã thu giữ và đã trả cho anh T. Tại phiên tòa hôm nay , anh T xác định đã nhận lại xe và không có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không đặt ra để xem xét.
[8] ối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án chị Q, anh V khai: Anh chị có chiếc xe máy cày hiệu Shibaura, anh V đã tự ý bán cho anh T không thông qua ý kiến của chị Q với giá 90.000.000đồng, anh T đã đặt cọc trước cho anh V 10.000.000đồng. Khi biết việc mua bán trên chị Q không đồng ý nên đã mượn tiền của bị cáo H để đi gặp anh T trả lại tiền cọc chuộc xe về nhưng không được anh T đồng ý. ồng thời chị Q nhờ bị cáo H gọi điện thoại cho bị cáo H1 khi nào chị Q chuộc được xe thì H1 chạy xe máy cày về giúp do chị Q không biết chạy xe. Sau khi sự việc xảy ra thì anh V, chị Q đã bỏ đi khỏi địa phương (Bút lục 401,402,403). Trong hồ sơ không thể hiện anh V , chị Q có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét. Trường hợp sau này giữa chị Q, anh V với anh Thoặc giữa chị Q, anh V với H1, H có phát sinh tranh chấp về việc mua bán hay gán nợ có liên quan đến chiếc xe máy cày nói trên thì sẽ được xem xét giải quyết bằng vụ kiện dân sự khác theo thủ tục chung.
[9] Xử lý vật chứng: Vật chứng của vụ án được cơ quan điều tra thu giữ bàn giao sang Chi cục thi hành án dân sự huyện Lâm Hà là 01 cây gậy cà phê dài 1,1m, đường kính 02cm, 01 cây gậ cà phê dài 67cm, đường kính 05cm không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.
[10] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo qu định của pháp luật. Bị cáo H1 phải chịu 300.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tu ên bố các bị cáo Mai Danh H , Ngu ễn Thị (T) phạm tội: “Cưỡng đoạt tài sản”.

## Page 14

- Căn cứ điểm d khoản 2 iều 135 Bộ luật Hình sự năm 1999 được sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm b, điểm s khoản 1, khoản 2 iều 51; iều 54; iều 17;
 iều 58; iều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáo Mai Danh H 18 (Mười tám) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngà bắt giam thi hành án, được trừ thời gian đã tạm giam từ ngà 04/01/2018 đến ngày 08/6/2018 vào thời gian chấp hành hình phạt tù.
- Căn cứ điểm d khoản 2 iều 135 Bộ luật hình sự năm 1999 được sửa đổi bổ sung năm 2009; điểm b khoản 1, khoản 2 iều 51; iều 54; iều 17; iều 58;
 iều 65 Bộ luật ình sự năm 2015.
Xử phạt: Bị cáo Ngu ễn Thị (T) 12 (mười hai) tháng tù cho hưởng án treo với thời gian thử thách là 24 (hai mươi bốn) tháng kể từ ngà tu ên án sơ thẩm (12/6/2019).
Giao bị cáo Ngu ễn Thị (T) cho Ủ ban nhân dân xã Tân Thanh, hu ện Lâm à, tỉnh Lâm ồng quản lý, giám sát, giáo dục. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính qu ền địa phương trong việc quản lý, giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể qu ết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Trường hợp bị cáo được hưởng án treo tha đổi nơi cư trú thì thực hiện theo qu định tại iều 69 Luật Thi hành án ình sự.
2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng iều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015; iều 584; iều 585; iều 586; iều 590; iều 592 Bộ luật Dân sự.
- Buộc bị cáo Mai Danh H phải có trách nhiệm bồi tH1 cho anh Ngu ễn Văn T số tiền là 198.500đồng.
Kể từ ngà có đơn êu cầu thi hành án của người được thi hành án khi án đã có hiệu lực pháp luật cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất qu định tại iều 357, iều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có qu định khác.
3. Xử lý vật chứng: Áp dụng iều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, điểm c khoản 2 iều 106 Bộ luật Tố tụng ình sự năm 2015; tuyên tịch thu tiêu hủy 01 cây gậ cà phê dài 1,1m, đường kính 02cm, 01 cây g ậ cà phê dài 67cm, đường kính 05cm (có đặc điểm như biên bản giaonh ận vật chứng, tài sản ngày 13/6/2018).
4. Về án phí: Áp dụng khoản 2 iều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban T H1 vụ Quốc Hội qu đỉnh về mức thu, miễn, giảm, thu nộp và quản lý án phí, l ệ phí Tòa án.

## Page 15

Buộc các bị cáo Mai Danh H, Nguyễn Thị H (T) mỗi bị cáo phải nộp 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo H1 phải chịu 300.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án được thi hành theo qu định tại iều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có qu ền thỏa thuận thi hành án, qu ền êu cầu thi hành án, tự ngu ện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qu định tại các iều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qu định tại iều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Báo cho các bị cáo, người bị hại biết có qu ền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngà kể từ ngà tu ên án sơ thẩm (12/6/2019), riêng người có qu ền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm ồng xét xử phúc thẩm.


 Nơi nhận:
- TAND tỉnh Lâm ồng (02);
- Sở Tư pháp tỉnh Lâm ồng;
- VKS, CA huyện Lâm Hà;
- VKSND tỉnh Lâm ồng;
- Chi cục THADS huyện Lâm Hà;
- Bị cáo; người tham gia tố tụng;
- Lưu S - BP.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Phạm Thị Thúy