Bản án số: 258/2017/HS-PT
Hồ Văn S - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 258/2017/HS-PT
Ngày: 28/09/2017
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 258/2017/HS-PT Ngày: 28/9/2017 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Tự.
 Các Thẩm phán: - Ông Phạm Bá Sơn;
 - Ông Lê Phước Thanh.
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Thúy Kiều , Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Xuân Ân - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị, xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 279/TLPT-HS ngày 14 tháng 9 năm 2017 đối với bị cáo Hồ Văn S, về tội “Trộm cắp tài sản”, do có kháng cáo của bị cáo Hồ Văn S đối với bản án hình sự sơ thẩm số 24/2017/HS-ST ngày 11/8/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị.
- Bị cáo có kháng cáo: Hồ Văn S, sinh năm 1997, tại Quảng Trị; :
Thôn A, xã A , huyện H, tỉnh Quảng Tr ị; nghề nghiệ : 10/12; con ông Hồ Văn Y và bà Hồ Thị A; có 02 con, lớn sinh năm 2014 và nhỏ sinh năm 2017, đều trú tại: Thôn A, xã A, huyện H, tỉnh Quảng Trị; tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 06/4/1017; có mặt.
- Người bào chữa: Bà Lê Thị Thùy L là Trợ giúp viên pháp lý - Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Quảng Trị - ào chữa cho bị cáo Hồ Văn S mặt.
- Người phiên dịch cho bị cáo: ông Hồ Văn L - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Qu ; mặt.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong các ngày 17/8/2016 và 20/01/2017, Hồ Văn S, Hồ Văn T, Hồ Văn P, Hồ Văn M đã 02 lần thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của ông Hồ Văn L, Hồ L1, cụ thể như sau:
* Vụ thứ nhất, chiếm đoạt tài sản của ông Hồ Văn L:
Khoảng 2 2 giờ ngày 17/8/2016, Hồ Văn T điều khiển xe mô tô hiệu HONDA Ware Alpha mang BKS 74H1- 061.XX chở Hồ Văn S; Hồ Văn M điều khiển xe mô tô hiệu Yamaha Jupiter của mình mang BKS 74H1 -029.XX chở Hồ Văn P đi theo tỉnh lộ số 586 hướng từ xãT đến xã A, huyệnH để về nhà. Khi đi ngang qua trước nhà sàn ông Hồ Văn L thì S phát hiện 01 con dê con đứng trước nhà. Lúc này, S nảy sinh ý định bắt trộm dê nên nói với cả nhóm : “Dừng xe lại, nhà này có dê, vào bắt trộm dê ”. T, P vàM hiểu ngay ý định của S là muốn dừng xe lại bắt trộm dê của người khác nên đã đồng ý thực hiện. S nói xong thìM vàT dùng xe lại ngay trước mặt nhà ông L, rồi ngồi trên xe làm nhiệm vụ cảnh giới. S vàP ngồi sau cùng nhau nhảy xuống xe đi bộ vào dưới gầm nhà sàn của ông L thì con dê con chạy lại gần vị trí con dê mẹ đang bị buộc ở trụ nhà sàn. S đi đến bồng con dê con (dê đực, lông màu đen), P mở dây buộc dắt con dê mẹ (lông màu đen). Cả hai đưa hai con dê đến chỗT vàM chờ, T điều khiển xe mô tô chở S ngồi sau ôm con dê con, M chởP ngồi sau ôm con dê mẹ rồi tất cả chạy về nhàM ở thôn A, xã A, cùng nhau buộc hai con dê vừa lấy trộm được ở vườn, sau đó về nhà ngủ.
Sáng ngày 18/8/2016, P gặp anh Hồ Văn T 1 lấy lý do mượn điện thoại di động của anh T1 để nghe nhạc rồi đ i sang nhà M. Tại đây, M nói vớiP đã có số điện thoại người mua dê và đọc choP nhập vào máy điện thoại rồiP đi sang nhà Hồ Văn S. Một lúc sau, T cũng đến nhà S, P gọi vào số điện thoại màM đã cung cấp trước đó thì gặp một người phụ nữ nghe máy nhưng bả o là nhầm máy nên P tắt máy. S đưa choP số điện thoại 0985.474. XXX của anh Hoàng Minh C làm nghề mua bán dê; P tiếp tục gọi vào s ố máy này thì gặp anh C thông báo mình muốn bán dê, anh C đồng ý mua và hẹn buổi chiều cùng ngày hoặc sáng hôm sau vào muanh ưng P không đồng ý nên nói vói anh C : “Đang cần tiền gấp, nế u không vào mua ngay thì sẽ bán dê cho người khác” . Nghe vậy nên anh C đồng ý mua ngay vàP hướng dẫn đường cho anh C đi vào xã A sẽ có người đón. Khoảng hơn 12 giờ cùng ngày, P gặp, dẫn anh C vào nhàM thì gặp M và T. Tại đây, M tự nhận là chủ dê rồi thống nhất giá bán hai con dê là 2.500.000 đồng, anh C đồng ý nên giao choM 2.500.000 đồng. Bán dê xong, T, P vàM đi ra đường thì gặp S, cả ba thông báo lại giá cả đồng thời rủ S đi ra cây xăng thuộc xã AT để đổ xăng, ăn uống và chia nhau mỗi người được 500.000 đồng.
Sau khi mua được dê, anh C chở dê ra xã T1 để hỏi mua dê tiếp thì gặp anh Hồ Văn L. Anh L nhận ra 02 con dê của mình bị mất trộm tối ngày 17/8/2016 nên

## Page 3

cả hai đi đến Đồn Công an L trình báo sự việc. Tại đây, anh C tự nguyệng iao nộp 02 con dê cho Công an để xác minh làm rõ.
Tại bản kết luận định giá tài sản ngày 19 tháng 9 năm 2016 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện H, tỉnh Quảng Trị kết luận:
- 01 con dê cái (dê giố ng) trọng lượng 19 kg có gíá là 180.000 đồng/ kg x 19 kg = 3.420.000 đồng;
- 01 con dê đực, trọng lượng 06 kg có giá là 130.000 đồng/ kg x 06 kg = 780.000 đồng.
Tổng trị giá hai con dê tại thời điểm bị mất cắp là 4.200.000 đồng.
* Vụ thứ hai, chiếm đoạt tài sản của ông Hồ L1:
Khoảng 12 giờ ngày 20/01/2017, Hồ Văn T và Hồ Văn S sau khi chơi Bi-a tại thôn C, thuộc xã A, huyệnH thì S rủT qua nhà anh Hồ Văn T 2 (ở thôn X, xã
A) chơi thìT đồng ý. T đưa xe mô tô hiệu YAMAHA Exciter BKS 74K -883.XX cho S điều khiển chởT đi đến nhà anh T 2 nhưng thấy trong nhà đang tổ chức uống rượu nên S quay lại quán Bi -a. Trên đường đi, T nói với S rẽ vào nhà anh Hồ Văn N (ở thôn C, xã A) chơi nên S quay xe lại. Đến gần nhà anh N, do không có ai ở nhà nên S tiếp tục điều khiển xe đi vào một đường đất đỏ; khi đi qua rẫy của anh Hồ L1 thì cả hai phát hiện bên trong rẫy có 04 con dê (gồm 02 con dê đã trưởng thành buộc ở gốc cây, 02 con dê con) không người trông coi. Lúc này , T nảy sinh ý định bắt trộm dê nên nói vói S: “S, vô lấy dên ớ”. S hiểu ngay ý định cuảT nên đồng ý thực hiện . Do sợ bị phát hiện nên S hỏi T: “Cất xe ở mô? ”, T trả lời: “Đem xe về nhàP cất, tao biết đường tắt đi qua rẫy, tí nữa đi đường rẫy vô bắt dê”. Nghe vậy, S đồng ý nên điều khiển xe chởT chạy về nhàP (thôn D).
Do không có ai ở nhà, nên S chạy thẳng xe vào cất. T dẫn S đi theo đường mòn băng qua nhiều rẫy của các hộ dân khác, khi đến rẫy của ông Hồ L1, T nói với S:
“Vô lấy dê”, nhưng S sợ bị phát hiện nên chỉ đứng cách nơi buộc dê khoảng 20m để quan sát, cảnh giới cho T. T đi tới chỗ buộc dê thấy một đầu dây đã buông xuống đất nên cầm lấy đầu dây này và dắt con đê đực đã trưởng thành (lông màu đen xám) đi. Thấy vậy, S đi cùng T theo lối đã vào với mục đích đưa dê về nhàT cất giấu. Khi đi qua khu vực rẫy nhà ông Hồ Đ thìT và S bị ông Đ đang làm rẫy gần đó nhìn thấy và đi theo một đoạn nên T sợ và nói với S: “Có người thấy” rồi bỏ chạy thì ông Đ không đi theo nữa mà quay lại làm việc. Lúc này S dắt con dê lấy trộm được xuống buộc ở bờ suối gần đó rồi đi về nhà T. T quay lại nhàP lấy xe mô tô chạy về nhà mình thì gặp S. Tại đây, S nói choT biết đã buộc dê ở bờ suối và chỉ chỗ buộc dê choT rồi ra về. Một lúc sau, T đi ra bờ suối đến chỗ S buộc dê rồi dắt về buộc ở gần rẫy của gia đình mình. Khoảng 19 giờ cùng ngày, S đi qua nhà tìm gặp T, T nói đã dắt dê về buộc ở rẫy nhà mình. Tại đây, cả hai trao đổi về việc bán dê, sau đó S đi qua nhà anh Lô Văn C 1 để hỏi anh C1 có mua dê

## Page 4

không, anh C1 hỏi dê của ai S trả lời là dê cuảT thì anh C1 bảo đưa dê sang nhà anh C1. S quay lại nhàT rồi cùng nhau dắt con dê đã lấy trộm trước đó đưa qua nhà anh C1. Do anh C 1 nghi ngờ nguồn gốc dê nên trước đó đã điện thoại báo cho Công an xã A biết. Khi cả ba đang thỏa thuận giá cả mua, bán dê thì bị Công an phát hiện, tạ i đây anh C 1 đã giao nộp con dê trên cho Công an xã A để xác minh làm rõ.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 24/2017/HSST ngày 11/08/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị đã quyết định:
- Tuyên bố: Bị cáo Hồ Văn S phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
- Áp dụng khoản 1 Điều 138; các đim b, g, p khoản 1 , khoản 2 Điều 46, điểm g khoản 1 Điề u 48 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Hồ Văn S 09 (Chín)
tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt từ tính từ ngày bắt tạm giam 06/4/2017.
Ngoài ra, bản án còn quyết định hình phạt đối với các bị cáo Hồ Văn T, Hồ Văn M, Hồ Văn P, phần án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 22/8/2017, bị cáo Hồ Văn S kháng cáo xin giảm hình phạt.

kháng cáo

S T B

2 Điều NHẬN ĐỊNH CỦA :
[1] S Vào ngày 17/8/2016, Hồ Văn S Hồ Văn T, Hồ Văn M và Hồ Văn P đã lén lút chiếm đoạt của ông Hồ Văn L hai con dê có trị giá là 4.200.000 đồng và ngày 20/01/2017 bị cáo Hồ Văn S Hồ Văn T đã chiếm đoạt của ông Hồ L1 một con dê có giá trị là 3.380.000 đồng .
[2]
phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự

## Page 5

[3] Văn S:
. Đối với Hồ Văn S là người khởi xướng, rủ rê các bị cáo khác và là người thực hành khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã thực hiện hai lần trộm cắp tài sản nên phải chịu tình tiết tăng nặng “phạm tội nhiều lần” được quy định tại đim g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự.
đim b, g, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 xử phạt bị cáo S 0 kháng cáo .
[4] Q .
[5] S ph .

a 2 Điều QUYẾT ĐỊNH Không S;
;
Áp dụng khoản 1 Điều 138; các đim b, g, p khoản 1 kho ản 2 Điều 46, điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự;
Xử phạt bị cáo Hồ Văn S 09 (chín) tháng tù “Trộm cắp tài sản”, thời hạn chấp hành hình phạt t tính từ ngày bắt tạm giam: 06/4/2017.

kháng cáo, .
BS .
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSNDCC tại Đà Nẵng; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND tỉnh ;
-
- Cục THADS tỉnh ;
- ; (Đã ký)
- Lưu hồ sơ, VT, Phòng HCTP.