Bản án số: 14/2019/DS-ST
Mai Thị Thoa-Lê Hồng Ngọc 14
Số: 14
Ngày: 09/10/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Nga Sơn, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Thoa-Ngọc 14

## Page 1

TÒA ÁN ND HUYỆN NGA SƠN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH THANH HÓA Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 14/2019/DS-ST Ngày: 09/10/2019 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NGA SƠN - TỈNH THANH HÓA
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa : Ông Đỗ Xuân Hùng.
 Các Hội thẩm nhân dân : 1. Ông Đỗ Xuân Thái.
 2. Bà Vũ Thị Hà.
 - Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Nga – Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Nga Sơn, tỉnh Thanh Hóa.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Nga Sơn, tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Không.
 Ngày 09 tháng 10 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Nga Sơn, tỉnh Thanh Hóa xét xử công khai sơ thẩm vụ án dân sự thụ lý số: 33/2019/TLST-DS ngày 04 tháng 9 năm 2019 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 14/2019/QĐXXST–DS ngày 23/9/2019, giữa các đương sự:
 * Nguyên đơn: Bà Mai ThịT – sinh năm 1969(có mặt).
 Địa chỉ: Xóm 6, xã T, huyện S, tỉnh Thanh Hóa.
 * Bị đơn: Anh Lê Hồng N – sinh năm 1987 (vắng mặt).
 Địa chỉ: Xóm 3, xã T, huyện S, tỉnh Thanh Hóa.
 (Ngày 26/9/2019, anh N có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt).

 NỘI DUNG VỤ ÁN:

 * Theo đơn khởi kiện ngày 04/9/2019 và trình bày của nguyên đơn:
 Bà Mai ThịT và anh Lê Hồng N có quen bi ết nhau là người cùng xã. Ngày 04/02/2018, anh N đến nhà bàT hỏi vay s ố tiền 7.5 00.000đ ( Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng), bàT đồng ý v à hai bên vi ết gi ấy vay ti ền với thỏa thu ận đến ngày 04/4/2018 anh N sẻ hoàn trả, không tính lãi xuất. Đến hẹn, bàT đã nhiều lần đến nhà anh N để hỏi nợ, nhưng anh N trốn tránh không trả. Nay bàT làm đơn đề nghị Tòa án buộc anh N phải có trách nhi ệm trả cho bà s ố tiền gốc 7.500.000đ (Bảy triệu, năm

## Page 2

trăm nghìn đồng) và yêuc ầu tính lãi xu ất 1%/tháng k ể từ ngày 01/01/2019 cho đến khi trả hết nợ.
 * Theo b ị đơn anh Lê Hồng N trình bày: Anh và bà Mai ThịT có quen bi ết nhau, do khó khăn nên anh đã đến vay bàT số tiền 7.500.000đ (Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng) vào ngày 04/02 /2018 và hẹn đến ngày 04/4 /2018 sẻ trả. Tuy nhiên, cho đến nay anh chưa có đi ều kiện để trả số tiền trên cho bà T. Nay bàT khởi kiện đến Tòa án, anh đề nghị xin được trả dần đến tháng 9/2020 và xin không phải trả lãi xuất.
 * Quá trình gi ải quyết tại Tòa án: Anh N thừa nhận có vay và còn nợ bàT số tiền gốc là 7.500.000đ (Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng). Tòa án đã tiến hành hòa giải nhưng các bên không thống nhất được hướng giải quyết vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào ý kiến của đương sự tại phiên tòa, Hôi đồng xét xử nhận định:
 [1] Về tố tụng: Tranh chấp giữa bà Mai ThịT và anh Lê Hồng N là tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với “Hợp đồng vay ti ền mặt” ngày 04/02 /2018, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại khoản 3 Đi ều 26 và đi ểm a kho ản 1 Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự. Sau khi thụ lý vụ án Tòa án đã ti ến hành các thủ tục tố tụng theo quy đ ịnh. Tòa án đã ti ến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải những vấn đề mà các bên đương sự yêu cầu, nhưng các bên đương sự không thống nhất được hướng giải quyết vụ án. Do vậy, ngày 23/9/2019, Tòa án đã quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử để đảm bảo quyền lợi cho các bên đương s ự. Ngày 26/9/2019, anh N có đơn đ ề nghị Tòa án xét x ử vắng mặt. Cho nên, căn c ứ vào khoản 1 Đi ều 228 của Bộ luật tố tụng dân s ự, Hội đồng xét x ử vẫn tiến hành xét xử vụ án.
 [2] Về nội dung tranh chấp: Ngày 04/02/2018 anh Lê Hồng N đã viết giấy và ký nhận vay bà Mai ThịT số tiền 7.500.000đ (Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng), có thời gian trả nợ (ngày 04/4/2018), không thể hiện việc thế chấp, không có lãi xuất. Hợp đồng có nội dung rõ ràng, người vay đã ký nhận, thuộc phạm vi mà pháp luật quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự. Như vậy là giao dịch hợp pháp.
 [3] Xét yêuc ầu của bà Mai Thị T: Đề nghị Tòa án bu ộc anh N thanh toán s ố tiền n ợ gốc 7.5 00.000đ ( Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng) và yêuc ầu tính lãi xu ất 1%/tháng từ ngày 01/01/2019 là có căn c ứ, phù hợp với qui định của pháp lu ật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

## Page 3

 [4] Xét đề nghị của anh Lê Hồng N: Ngày 04/02/2018 anh có vay bàT số tiền 7.500.000đ (Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng) và viết giấy nhận vay nợ là có thật, do khó khăn về kinh tế nên đến nay anh chưa trả được cho bàT số tiền trên. Tuy nhiên, anh đề nghị xin được trả dần đến tháng 9/2020 và xin không tính lãi xuất. Đề nghị của anh N là không phù hợp với thực tế, không được bàT chấp nhận và không có căn cứ để Hội đồng xét x ử xem xét, nên bu ộc anh N phải có trách nhi ệm thanh toán s ố tiền nợ gốc 7.500.000đ(Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng) và lãi xuất 1%/tháng tính từ ngày 01/01/2019 cho đến ngày xét xử.
 [5] Tại phiên tòa bà Mai ThịT vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định của pháp luật. Như vậy, căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của bà Mai Thị T, các tài liệu, chứng cứ đương sự cung cấp và hòa giải, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Việc anh Lê Hồng N còn nợ số tiền 7.500.000đ (Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng) của bà Mai ThịT là đúng thực tế. Cho nên, bu ộc anh N phải có trách nhi ệm trả cho bàN số tiền gốc 7.500.000đ(Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng) và lãi xu ất được tính 1%/tháng t ừ ngày 01/01/2019 cho đến ngày xét x ử (là 09 tháng 08 ngày) = 697.500đ(Sáu trăm chín mươi bảy nghìn, năm trăm đồng).
 [6] Về án phí: Anh Lê Hồng N là bên vi phạm hợp đồng nên phải chịu án phí dân sự có giá ngạch theo quy định của pháp luật. Bà Mai ThịT không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, nên được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nga Sơn, tỉnh Thanh Hóa.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 3 Điều 144; khoản 1 Điều 147; khoản 1 Điều 228; Điều 271; 273 Bộ luật tố tụng dân sự. Điều 351; 463; 466 của Bộ luật dân sự. Điểm b khoản 1 Điều 24; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội qui định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 * Xử: Chấp nhận đơn yêu cầu khởi kiện của bà Mai Thị T. Buộc anh Lê Hồng N phải trả cho bà Mai ThịT số tiền nợ gốc 7.500.000đ,tiền lãi 697.5 00đ. Tổng cộng là 8.197.500đ (Tám triệu, một trăm chín mươi bảy nghìn, năm trăm đồng).
 Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật và bàT có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu anh Ngọc không thi hành thì hàng tháng anh N còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.

## Page 4

 * Về án phí: Bu ộc anh Lê Hồng N phải nộp số tiền 409.000đ(Bốn trăm lẽ chín nghìn đồng) án phí dân sư sơ th ẩm. Trả lại cho bà Mai ThịT số tiền tạm ứng án phí 300.000đ(Ba trăm nghìn đồng) đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nga Sơn, tỉnh Thanh Hóa theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2018/0005934, ngày 04 tháng 9 năm 2019.
 * Về quyền kháng cáo: Án x ử công khai sơ th ẩm, nguyên đơn có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án sơ th ẩm. Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa đư ợc quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, thì ngư ời được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án qu y định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Các đương sự; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện Nga Sơn;
- VKSND tỉnh Thanh Hóa;
- TAND tỉnh Thanh Hóa;
- Chi cục THADS huyện Nga Sơn;
- Lưu hồ sơ vụ án.
 Đỗ Xuân Hùng