Bản án số: 31/2019/HSST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN HẬU LỘC Độc lập – tự do – Hạnh Phúc TỈNH THANH HÓA Bản án số: 31/2019/HSST Ny 30/5/2019 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM _______________________ TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HẬU LỘC – TỈNH THANH HÓA

 -Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Nam Văn Hội thẩm nhân dân: Ông Trịnh Công K Ông Trịnh Tiến Thanh -Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Chuyên – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Hậu Lộc.

 -Đại diện VKS nhân dân huyện Hậu Lộc tham gia phiên tòa:
 Ông Đoàn Văn Tuyến - Kiểm sát viên.

Ny 30 tháng 5 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Hậu Lộc xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 26/2019/HSST Ny 07/5/2019, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 30/QĐXXST - HS Ny 15/5/2019, đối với các bị cáo:
1. Họ và tên : Trịnh Văn C - Giới tính: Nam , Sinh năm 1993. Tại xã H.
L, huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa.
Nơi ĐKHKTT: Thôn Đ . P, Xã H. L, Huyện Hậu Lộc, Tỉnh Thanh Hóa. Quốc tịch: Việt Nam - Dân tộc: Kinh - Tôn giáo: Thiên chúa giáo . Trình độ học vấn:
9/12. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Họ tên bố: Trịnh Tác P. Họ tên mẹ: Lê Thị
T. Gia đình có 09 chị em , bị cáo là con thứ 06.Vợ, con: Chưa.
Tiền án: 01. Ny 27/6/2017 bị Tòa án nhân dân huyện Hậu Lộc x ử phạt 12 tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Ny 30/3/2018 đã chấp hành xong hình phạt tù.
Tiền sự: Không.
Bịc áo bị tạm giữ, tạm giam từ Ny 18/02/2019 đến nay . Hiện đang tạm giam. Có mặt tại phiên tòa.
2. Họ và tên : Trần Văn K - Giới tính: Nam , Sinh năm 1994. Tại xã H.
L, huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa.

## Page 2

2 Nơi ĐKHKTT: Thôn T. H, Xã H. L, Huyện Hậu Lộc, Tỉnh Thanh Hóa. Quốc tịch: Việt Nam - Dân tộc: Kinh - Tôn giáo: Thiên chúa giáo . Trình độ học vấn:
6/12. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Họ tên bố: Trần Văn L. Họ tên mẹ: Trần Thị
Q. Gia đình có 0 5 anh, chị em , bị cáo là con thứ 0 5.Vợ: Trần Thị T, sinh năm:
1994, bị cáo có 02 con sinh năm 2015.
Tiền án, tiền sự: không.
Bịc áo bị tạm giữ, tạm giam từ Ny 18/02/2019 đến nay . Hiện đang tạm giam. Có mặt tại phiên tòa.

 * Những ngƣời tham gia tố tụng:
 *Bị hại:
 Anh Nguyễn Văn N - sinh năm 1982 . (Có mặt)
 Địa chỉ: Thôn T. H, xã H. L, huyện Hậu Lộc, Thanh Hóa.
 *Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Anh: Nguyễn Văn Đ - sinh năm: 1971. (Vắng mặt)
Địa chỉ: Thôn 5, xã T. L, huyện Hậu Lộc, Thanh Hóa.
* Ngƣời làm chứng:
Anh Trần Quốc T – Sinh năm: 2001. (Vắng mặt)
Địa chỉ: Thôn M. Đ, xã M. L, huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa.
 Anh Phạm Văn K - Sinh năm: 1971. (Vắng mặt)
Địa chỉ: Thôn T. H, xã H. L, huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa.

 NỘI DUNG VỤ ÁN

 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án Được tóm tắt như sau:

 Trịnh Văn C, sinh năm 1993 ở thôn Đ . P , xã H. L, huyện Hậu Lộc và Trần Văn K, sinh năm 1994 ở thôn T. H, xã H. L, huyện Hậu Lộc có quan hệ quen biết nhau từ trước. Khoảng 19h Ny 17/02/2019, Trịnh Văn C đi bộ từ nhà mình đến nhà Trần Văn K để ngồi chơi, nói chuyện. Khi đi đến gần nhà K thìC phát hiện nhà anh Nguyễn Văn N, sinh năm 1982 ở thôn T. H, xã H. L, cửa ngõ bên ngoài khóa nhưng cửa chính trong nhà vẫn mở và không có người ở nhà, trong phòng khách có một chiếc ti vi màn hình phẳng màu đen, nên C nảy sinh ý định trộm cắp chiếc ti vi nhà anh N. C đi đến bờ tường nhà anh N, trèo qua tường nhảy vào bên trong rồi đi đến phòng khách nơi để chiếc ti vi, rút dây nguồn đang cắm ở ti vi rồi bê chiếc ti vi ra bờ tường sau đó đặt chiếc ti vi lên trên bờ tường rồi trèo tường theo lối cũ thoát ra ngoài . Sau đó, Trịnh Văn C bê chiếc ti vi đến

## Page 3

3 nhà kho (nhà văn hóa cũ) thuộc thôn T. H, xã H. L cất giấu chiếc ti vi rồi đi bộ về nhà.
Đến khoảng 22h cùng Ngày, Trịnh Văn C đi bộ ra đê biển thuộc thôn Đ .
P, xã H. L thì gặp Trần Văn K, C nói với K mượn choC chiếc xe mô tô đểC đi lấy tiền, K đồng ý và gọi điện cho Trần Quốc T, sinh năm 2001 ở thôn M. Đ, xã
M. L để mượn xe. Khoảng 10 phút sau, T điều khiển xe máy nhãn hiệu Wave Alpha màu trắng, không có BKS đến, C nói vớiT chởC đến tiệm cầm đồ của anh Mai Văn Thắng, sinh năm 1986 ở thôn Thành Lập, xã Ngư Lộc. Đến nơi, thấy nhà anh Thắng đóng cửaC lấy điện thoại gọi cho Thắng bảo có đồ cần bán, anh Thắng hẹn C 10 phút sau quay lại nên C bảoT chở quay lại chỗ K. Gặp K, C nói K chở mình đi lấy tiền, K đồng ý rồi mượn xe máy cuảT chởC đến nhà kho thôn
T. H nơi cất giấu ti vi. Đến nơi, C bảo K đứng đợi rồi một mình đi vào nhà kho bê chiếc ti vi đã trộm cắp Đ ra chỗ K đang chờ rồi bảo K chạy xe đi. Đi Đ một đoạn KhỏiC ti vi lấy ở đâu, C nói ti vi trộm cắp Đ và bảo K chở đến tiệm cầm đồ nhà anh Thắng để bán, nếu bán Đ sẽ cho K một triệu rưỡi. NgheC nói vậy, K đồng ý và tiếp tục chởC đến nhà anh Thắng. Đến nơi, C nói với anh Thắng “anh cho em cắm chiếc ti vi”, anh Thắng hỏi “ti vi ở đâu”, C trả lời “ti vi của nhà em cần bán”. Anh Thắng kiểm tra không thấy có dây nguồn và điều khiển nên cho K cầm cố ti vi với giá 300.000đ (ba trăm nghìn đồng). Lấy Đ tiền C đưa cho K 100.000đ (một trăm nghìn đồng) đi mua thẻ điện thoại và nước uống hết 60.000đ (sáu mươi nghìn đồng) còn lại 40.000đ (bốn mươi nghìn đồng) K trả lại cho C.
Đến khoảng 09h Ny 18/02/2019, C gọi điện cho anh Phạm Văn K, sinh năm 1971, ở thôn T. H, xã H. L hỏi anh K có mua ti vi không, C có bạn cần bán ti
vi. Anh Khẹn C đợi sẽ trả lời sau. Khoảng 30 phút sau, anh K gặp C và chởC lên xã T. L. Khi đi đến khu vực cầu Lạt ở xã Tuy Lộc thì gặp anh Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1971 ở thôn 5, xã T. L là người muốn mua chiếc ti vi. Sau đó, anh Đ chởC xuống nhà anh Thắng để chuộc lạic hiếc ti vi. Trên đường đi anh Đ có hỏi về nguồn gốc chiếc ti vi thìC nói ti vi của bạn nhờC bán và chiếc ti vi trên đang cầm cố ở quán cầm đồ. NgeC nói anh Đ đưa choC 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) để chuộc lại chiếc ti vi. Sau đó, Đ đưa choC thêm 3.200.000đ (ba triệu hai trăm nghìn đồng) và lấy chiếc ti vi mang về nhà.
 Nhận thức Đ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nên hồi 10h30’ Ny 18/02/2019 Trần Văn K đã đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công anH uyện Hậu Lộc xin đầu thú. Cùng Ny, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Huyện Hậu Lộc đã

## Page 4

4 thu giữ chiếc ti vi màn hình phẳng màu đen nhãn hiệu SONY loại 48 inch, số seri: 6578085 tại gia đình anh Nguyễn Văn Đ ở thôn 5, xã T. L.
Ngµy 18/02/2019 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công anH uyện Hậu Lộc đã ban hành Yêu cầu ®Þnh gi¸ số 120/CSĐT đề nghị Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thuộc UBND huy ện Hậu Lộc định giá đối với chiếc ti vi nhãn hiệu SONY 48 inch, màu đen mà Trịnh Văn C đã trộm cắp của gia đình anh Nguyễn Văn N.
Tại Kết luận định giá tài sản số 06/KL-HĐĐGHS Ny 21/02/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thuộc UBND Huy ện Hậu Lộc, kết luận: 01 ti vi nhãn hiệu SONY 48 inch, màu đen, mua tháng 09/2017 hiện tạic ó giá 7.320.000đ (bảy triệu ba trăm hai mươi nghìn đồng).
Về vật chứng của vụ án: Xét thấy không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công anH uyện Hậu Lộc đã trả lại chiếc ti vi trên cho anh Nguyễn Văn N, anh N đã nhận lại tài sản. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA loại Wave Alpha màu trắng - đen - bạc, không có BKS mà Trịnh Văn C và Trần Văn K mượn của anh Trần Quốc T, sau đó sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội là của chị Nguyễn Thị Liên, sinh năm 1989 ở thôn
M. Đ, xã M. L. Khi cho mượn xe anh T không biết C và K sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hậu Lộc đã trả lại chiếc xe trên cho chị Liên theo đúng quy định.
Trong vụ án này, anh Trần Quốc T cho Trần Văn K mượn xe mô tô nhưng không biết việc K dùng xe mô tô để chởC và ti vi đi tiêu thụ, anh Mai Văn Thắng có hành nhận cầm cố chiếc ti vi, anh Phạm Văn K có hành vi giới thiệu và chở Trịnh Văn C đến gặp anh Nguyễn Văn Đ, anh Nguyễn Văn Đ có hành vi mua lại chiếc ti vi doC trộm cắp Đ, nhưng cả ba người trên đều không biết chiếc ti vi nêu trên là do Trịnh Văn C trộm cắp mà có nên không có cơ sở xem xét, xử lý về hành vi liên quan.

 Tại bản Cáo trạng số 31/CT- VKSHL Ny 05/5/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hậu Lộc truy tố bị cáo Trịnh Văn C về tội “Trộm cắp tài sản”
theo khoản 1 điều 173 Bộ luật hình sự và bị cáo Trần Văn K về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự.
 Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hậu Lộc giữ nguyên quan điểm như Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử:

## Page 5

 * Áp dụng : Điểm a khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Trịnh Văn C.

 *Xử phạt: Bị cáo Trịnh Văn C từ 15 đến 18 tháng tù thời hạn tù tính từ Ny bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam 18/02/2019.
 *Áp dụng: Điểm a khoản 1 Điều 323; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Trần Văn K.
 *Xử phạt: Bị cáo Trần Văn K từ 06 đến 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng tính từ Ny tuyên án sơ thẩm.
 Giao bị cáo Trần Văn K cho UBND xã H. L, huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa quản lý giáo dục trong thời gian thử thách.
 *Về trách nhiệm dân sự: Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên không xem xét.
 *Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo không có công việc và thu nhập ổn định. Hoàn cảnh gia đình khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.
 *Về vật chứng: Xét thấy không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công anH uyện Hậu Lộc đã trả lại chiếc ti vi trên cho anh Nguyễn Văn N, anh N đã nhận lại tài sản. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA loại Wave Alpha màu trắng - đen - bạc, không có BKS mà Trịnh Văn C và Trần Văn K mượn của anh Trần Quốc T, sau đó sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội là của chị Nguyễn Thị Liên, sinh năm 1989 ở thôn M. Đ, xã M.
L. Khi cho mượn xe anh T không biết C và K sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hậu Lộc đã trả lại chiếc xe trên cho chị Liên theo đúng quy định nên tại phiên tòa không xem xét.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã Đ tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử: Các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Cảnh sát Điều tra;
Điều tra viên; Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình trự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người

## Page 6

6 tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

 [2] Xét về hành vi : Lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra phù hợp với lời nhận tội tại phiên tòa, lời khai của người bị hại về thời gian, địa điểm và tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt, c ó đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 19h00’ Ny 17/02/2019 Trịnh Văn C đã lén lút trộm cắp chiếc ti vi nhãn hiệu SONY 48 inch có giá trị 7.320.000đ của gia đình anh Nguyễn Văn N tại thôn T. H, xã H. L, huyện Hậu Lộc, sau đó nhờ Trần Văn K chở đi cầm cố và hứa hẹn sẽ cho K tiền tiêu xài. Mặc dù biết rõ chiếc ti vi doC trộm cắp mà có, nhưng do hám lợi nên K đã đồng ý chởC cùng chiếc ti vi đến tiệm cầm đồ của anh Mai Văn Thắng ở thôn Thành Lập, xã Ngư Lộc cầm cố lấy tiền để tiêu xài cá nhân.

 Như vậy Cáo trạng số 31/CT- VKSHL Ny 05/5/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hậu Lộc truy tố bị cáo Trịnh Văn C về tội “Trộm cắp tài sản”
theo khoản khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự và truy tố bị cáo Trần Văn K về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.


[2] Xét tính chất, mức độ vụ án thấy rằng:
Hành vi phạm tội của các bị cáo thuộc trường hợp ít nghiêm trọng , nhưng nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân, ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an, an toàn xã hội, do vậy cần phải xử lý đúng mức theo quy định của pháp luật.

 [3] Xét về đặc điểm nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy rằng:

 Đối với bị cáo Trịnh Văn C đã có 01 tiền án Ny 27/6/2017 bị Tòa án nhân dân huyện Hậu Lộc xử phạt 12 tháng tù về tội trộm cắp tài sản, Ny 30/3/2018 đã chấp hành xong hình phạt tù, nhưng chưa Đ xóa án tích nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo và ăn năn hố i cảin ên bị cáo Đ hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Bị cáo Trần Văn K không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải nên bị cáo Đ hưởng tình tiết

## Page 7

7 giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
 Căn cứ tính chất mức độ phạm tội của các bị cáo và đặc điểm nhân thân cùng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo Trịnh Văn C ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để cải tạo và giáo dục bị cáo trở thành người công dân , sống có ích cho gia đình và xã hội.
Đối với bị cáo Trần Văn K có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú ổn định xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần áp dụng mức hình phạt phù hợp giao cho chính quyền địa phương nơi cư trú trực tiếp quản lý, giáo dục giúp bị cáo trở thành người dân lương thiện, sống có ích cho gia đình và xã hội sau này.
 [4] Về vật chứng: Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc ti vi trên cho anh Nguyễn Văn N, anh N đã nhận lại tài sản. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA loại Wave Alpha màu trắng - đen - bạc, không có BKS mà Trịnh Văn C và Trần Văn K mượn của anh Trần Quốc T, sau đó sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội là của chị Nguyễn Thị Liên, sinh năm 1989 ở thôn M. Đ, xã M. L. Khi cho mượn xe anh T không biết C và K sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hậu Lộc đã trả lại chiếc xe trên cho chị Liên theo đúng quy định nên tại phiên tòa HĐXX không xem xét.

 [5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Văn Đ là người mua tivi của bị cáoC nhưng không yêu cầu bồi thường nên HĐXX miễn xét.
 [6] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo không có thu nhập ổn đình, điều kiện hoàn cảnh gia đình khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

 Buộc các bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên:
 QUYẾT ĐỊNH

 *Căn cứ: Điểm a khoản 1 Điều 173; Điểm s khoản 1 Điều 51; h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự để xử lý đối với bị cáo Trịnh Văn C.
 *Căn cứ : khoản 1 Điều 323; Điểm i, s khoản 1 , 2 Điều 51; khoản 1, 2 Điều 65 Bộ luật hình sự. Khoản 4 Điều 328 Bộ luật Tố tụng hình sự để xử lý đối với bị cáo Trần Văn K.

## Page 8

8 Áp dụng Điều 136; Điều 331; 333; 337 Bộ luật tố tụng hình sự; Điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị Quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 Ny 30/12/2016 về án phí và Lệ phí Tòa án đối với cả hai bị cáo.
 *Tuyên bố: Bị cáo Trịnh văn C phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
 Bị cáo Trần Văn K phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

 *Xử phạt: Bị cáo Trịnh Văn C 18 (mười tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ Ny tạm giữ, tạm giam 18/02/2019.
Bị cáo Trần Văn K 09 (chín) tháng tù, nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 18 (mười tám) tháng tính từ Ny tuyên án sơ thẩm. Trả tự do cho bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm.
 Giao bị cá o Trần văn K cho UBND xã H. L, huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa quản lý giáo dục trong thời gian thử thách.
Trường hợp người Đ hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự. Trong thời gi an thử thách, người Đ hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người Đ hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

 *Về án phí : Buộc các bị cáo Trịnh Văn C và Trần Văn K phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.
 *Về quyền kháng cáo , kháng nghị : Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 Ny kể từ Ngày tuyên án sơ thẩm. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 Ny kể từ Ngày nhận Được bản án vắng mặt (hoặc) Ngày niêm yết tại địa phương nơi cư trú. Viện kiểm sát có quyền kháng nghị bản án theo quy định của pháp luật.
 T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
 - VKSND huyện Hậu Lộc;
 - Công an huyện Hậu Lộc;
 - TAND tỉnh Thanh Hóa;
 - Bị cáo, bị hại; người có quyền lợi Nghĩa vụ liên quan.
 - Cơ quan THA huyện;
 - Lưu hồ sơ. Lê Nam Văn

## Page 9

9