Bản án số: 334/2019/HSPT
Nguyễn Văn T; Trần Văn L - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 334/2019/HSPT
Ngày: 30/10/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 334/2019/HSPT Ngày: 30 - 10 - 2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Minh Tuấn Các thẩm phán: Ông Phạm Việt Cường Ông Trần Quốc Cường
- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Thủy, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Lê Ra, Kiểm sát viên.
Vào ngày 30 tháng 10 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 57/2018/TLPT-HS ngày 25 tháng 12 năm 2018 đối với Nguyễn Văn T; Trần Văn L về tội “Trộm cắp tài sản”; “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bả ẩm số 52/2018/HS-ST ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định. Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 1357/2019/QĐXXPT-HS ngày 02 tháng 10 năm 2019.
- Bị cáo có kháng cáo:
1. Nguyễn Văn T , sinh năm: 1970 tại Bình Đ ịnh; trút ại: Bình Đ ịnh; nghề nghiệp: Bảo vệ; trình độ văn hóa: 9/12; con ông: Không hôn thú; con bà: Nguyễn Thị B – sinh năm 1949; vợ: Đào Thị Kim C – 1971; có 03 con lớn nhất sinh năm 1990, nhỏ nhất sinh năm 1997; tiền án, tiền sự: Không; Bị bắt tạm giam ngày 05/5/2018 , có mặt tại phiên tòa.
2. Trần Văn L , sinh năm: 1977 tại Phú Yên; Trút ại: tỉnh Phú Yên; Nghề nghiệp: Kinh do anh; Trình độ văn hóa: 12/12; Con ông: Trần T - sinh năm 1940 và bà: Nguyễn ThịT - sinh năm 1950; Vợ: Lê Thị H H – 1978; có 02 con lớn nhất sinh năm 2007, nhỏ nhất sinh năm 2012; Bị bắt tạm giam ngày 08/5/2018 đến ngày 29/10/2018; Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.

## Page 2

- Người bào chữa cho các bị cáo:
1. Ông Nguyễn Văn T - Luật sư hoạt động tại Văn phòng luật sưT & Cộng sự bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn T theo luật định. Địa chỉ: tỉnh Bình Định, có mặt tại phiên tòa.
2. Ông Nguyễn Thanh H - Luật sư hoạt động tại Văn phòng luật sư N; địa chỉ tỉnh Bình Định, thuộc Đoàn luật sư tỉnh bình Định bào chữa theo yêu cầu của bị cáo Trần Văn L; có mặt tại phiên tòa.
- Bị hại: Công ty TNHH O Việt Nam.
Đại diện theo pháp luật : N - Sinh năm: 1978, Phó Tổng giám đốc công ty TNHH O Việt Nam.
Đại diện theo ủy quyền: Ông A - 1984, Giám đốc chi nhánh Công ty TNHH O Việt Nam tại Q; có đơn xin xét xử vắng mặt tại phiên tòa (Công văn số 15-2019/CV- O ngày 14/10/2019).
Người phiên dịch: Bà Dương ThịT - 1977, Trưởng phòng hành chính nhân sự chi nhánh Công ty TNHH O Việt Nam tại Q, vắng mặt.
Địa chỉ: thành phố Q, tỉnh Bình Định.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Chi nhánh Công ty TNHH O Việt Nam tại Q hoạt động kinh doanh thu mua, sản xuất, chế biến hạt điều xuất khẩu và tiêu thụ nội địa. Đỗ T1 và Nguyễn Văn T là nhân viên bảo vệ của Công ty đến làm nhiệm vụ bảo vệ tại kho chứa hạt điều của Công ty O Q đã cấu kết với Lương Thế V , Trần Hoàng P , Châu Phương L1 , Trần Văn L để trộm cắp tài sản, cụ thể như sau:
Vụ thứ 1: Khoảng 10 giờ 30 phút ngày 01/4/2018, Đỗ T1 rủ Lương Thế V và Nguyễn Văn T cùng tham gia trộm cắp. Đến 19 giờ cùng ngày T1 điện thoại cho V đến lấy trộm thì cả ba thống nhất T1 ở lại cổng cảnh giới. T dẫn V đến cửa số 6 kho số 2 để lấy trộm; khi đến kho số 2 thìT và V cùng đẩy và nhấc cánh cửa số 6 làm cánh cửa trật khỏi đường ray bên dưới, rồi kéo ra tạo thành một khoảng trống để V chui vào bên, còn T cảnh giới bên ngoài; khi vào được bên trong V chuyển các thùng catton bên trong là nhân hạt điều để trên 02 pallets đến để gần cửa kho, rồi sau đó V ra cổng lấy xe mô tô vào chở lần lượt 51 thùng hạt điều về nhà V ở T, Bình Định cất giấu.
Đến khoảng 01 giờ 30 phút ngày 02/4/2018 , V chở xong, T và T1 đóng cổng bảo vệ đến sáng hôm sau thì giao ca. Sau khi cất giấu điều tại nhà , Lương Thế V tìm nhiều cách để bán số hạt điều nói trên nhưng không được nên nói lại với Đỗ T1 thì T1

## Page 3

yêu cầu V liên lạc với Châu Phương L1 để tiêu thụ. Do đó, khoảng ngày 14/4/2018 V điện thoại nhờ L1 bán hạt điều nhân trong thùng thì L1 đồng ý. Sáng ngày 17/4/2018, Châu Phương L1 gọi điện thoại cho Trần Văn L là Giám đốc Công ty CP SXTM T để bán số hạt điều nói trên và nói dối là điều ở Đ ắk Lắk nên L đồng ý mua. Đến khoảng 12 giờ 00’ cùng ngày L1 điều khiển xe ô tô tải 78C -04689 đến nhà V chở 25 bao hạt điều rồi cùng với V đến Công tyT để bán. Khi đến Công tyT thì L lấy mẫu ra xem chê hàng xấu không mua nên L1 xin gửi lại Công ty của L thì L đồng ý. Sau khi gửi hàng xong về nhà, L1 gọi điện thoại nói cho L biết đó là hàng trộm cắp nên L không mua và yêu cầu L1 đến chở đi. Sáng hôm sau, L1 đến Công tyT chở hết số điều đó đi bán cho người phụ nữ lạ không rõ địa chỉ với giá 20.000đ/kg được số tiền là 20.000.000 đồng.
Ngày 22/8/2018 Hội đồng định giá tài sản trong TTHS tỉnh Bình Định có Kết luận số 31/KL-HĐĐGTTHS từ chối định giá đối với loại hạt điều nói trên với lý do không đủ cơ sở để Hội đồng tiến hành định giá vì loại nhân hạt điều còn lụa bị vỡ bể hoàn toàn hiện nay không có giao dịch mua bán trên thị trường và tài sản không còn.
Tuy nhiên qua khai nhận của các bị cáo thì có đủ căn cứ để xác định giá trị tài sản là 20.000.000 đồng.
Vụ thứ 2: Ngày 27/4/2018 T1, T và V bàn với nhau tiếp tục lấy trộm hạt điều nhân đóng thùng trong kho để bán lấy tiền như lần trước. Do đó, trưa ngày 27/4/2018 V đã thuê xe ô tô tải của Trần Hoàng P với giá 2,2 triệu đồng để chuẩn bị vận chuyển hạt điều lấy trộm đi bán nhưng nói dối vớiP là chở hàng nhựa đi Phú Yên. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày V đến Công ty O gặp T và T1 thìT canh cổng còn T1 dẫn V đi đường phía sau căn tin đến kho số 2 để tránh camera; khi đến cửa số 6 kho số 2, T1 cùng V nhấc cánh cửa kho số 6 để V chui vào bên trong. V dùng xe nâng di chuyển các thùng hạt điều ra để gần cửa kho còn T1 đi ra cổng cảnh giới cùng với T;
đến khoảng 22 giờ thì V ra về và dặn T1 khi nào V thông báo có xe đến thì mở cổng rồi đi về, trên đường về V gọi điện cho Trần Văn L để bán lô hàng điều thì L không mua và nói với V chở vào Bình Phước ho ặc Sài Gòn bán nhưng V nói dối hàng đã chất lên xe rồi mà xe nhỏ không đi xa được nhưng L cúp máy; sau đó V gọi cho Trần Hoàng P cùng V đến Công ty chở hàng, khi xe đến thì T1 mở cổng còn T đi tắc hệ thống điện chiếu sáng và camera giám sát, P điều khiển xe theo hướng dẫn của V đi thẳng vào bên trong Công ty dừng trước cửa số 6 của kho số 2 rồi V, T1, P cùng chất xếp hàng lên xe, khi xếp được khoảng 20 thùng thìP biết V và bảo vệ lấy trộm hàng nên lo sợ không xếp hàng nữa ra ca bin nằm còn lại V, T1, T tiếp tục thay nhau xếp hàng đầy xe. Sau khi chất xong khoảng 2 giờ sáng ngày 28/4/2018 thì Vyêu cầuP chở số hạt điều trên đến Công tyT và tiếp tục gọi điện cho L năn nỉ L mua. Mặc dù L biết số hạt điều do V chở đến Công tyT là do trộm cắp mà có nhưng L vẫn đồng ý và cho V để hàng lại Công ty chờ L về. Sau khi bỏ hàng xong V đưa choP 500.000đ để

## Page 4

đi về còn V ở lại chờ L. Đến sáng ngày 29/4/2018 khi L từ Bình Phước về đến Công ty thì gặp V, xem hàng và thống nhất mua với giá 91.000đ/kg và đưa trước cho V 280.000.000đ còn lại khi bán được sẽ đưa sau. Sau đó L liên hệ với Võ Thị Ái D là người chủ cơ sở thu mua điều ở Bình Phước để bán 275 thùng hạt điều nhân với số tiền là 674.570.000đ. Võ Thị Ái D khi mua hàng của L, D không biết đó là hàng do trộm cắp, sau khi mua D bán lại cho những người môi giới còn lại bán hết cho bà Lê Thị XuânH được tổng số tiền 697.108.000 đồng hưởng lợi khoảng 22.538.000 đồng, còn bà H sau khi mua thì chế biến rồi bán lại cho nhiều Công ty khác.
Ngày 06/7/2018, Hội đồng định giá tài sản trong TTHS tỉnh Bình Định kết luận số 22 xác định giá trị 5775kg hạt điều nhân nói trên tại thời điểm bị mất trộm trị giá 1.434.784.000 đồng.
B 52/2018/HS-ST ngày 15/11/2018, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định nh:
Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
 Bị cáo Trần Văn L phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”
- Căn cứ vào : Điểm a khoản 4 Điều 173; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54 BLHS.
- Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T 11 (mười một) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam 05/5/2018.
- Căn cứ vào: Điểm a khoản 4 Điều 323; điểm b, s, v khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; Điều 54 BLHS.
- Xử phạt: Bị cáo Trần Văn L 08 (tám) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án (trừ thời gian tạm giam từ ngày 08/5/2018 đến ngày 29/10/2018).
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quy ết định v ề trách nhi ệm dân s ự, x ử lý vật chứng, thu nộp ngân sách nhà nư ớc, án phí và quy ền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
- Ngày 20-11-2018 bị cáo Trần Văn L có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
- Ngày 21-11-2018 bị cáo Nguyễn Văn T có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: Kiểm sát viên đại diện cho Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu quan điểm giải quyết vụ án như sau: V ề yêu cầu định giá tài sản cấp sơ thẩm đã định giá là đúng pháp luật không chấp nhận định giá lại tài sản; về mức hình phạt tù đại diện hợp pháp cho người bị hại Công ty O sau khi xét xử

## Page 5

sơ thẩm đã có nhi ều đơn gởi Tòa phúc thẩm đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đề nghị Hội đồng xét x ử căn cứ vào điểm b kho ản 1 Đi ều 355, 357 BLTTHS chấp nhận kháng cáoc ủa các bị cáo Trần Văn L và Nguyễn Văn T giảm nhẹ hình phạt tù cho các bị cáo.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn T cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội “ Trộm cắp tài sản ”theo điểm a khoản 4 Điều 173 BLHS là có căn cứ; tuy nhiên mức án 11 năm tùT òa án sơ thẩm đã x ử phạt bị cáo là quán ặng, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt tù cho bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Văn T thống nhất với lời bào chữa của luật sư và xin giảm nhẹ hình phạt.
Người bào chữa cho bị cáo Trần Văn L trình bày: Việc định giá của Hội đồng định giá sơ thẩm là không chính xác, do đó dẫn đến các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự và bồi thường dân sự cao; đề nghị Tòa án phúc thẩm tạm dừng phiên tòa đ ể tiến hành định giá lại toàn bộ tài sản; về mức án tù do giá trị tài sản định giá cao nên mức án tù của bị cáo quá cao, bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, quá trình công tác bị cáo L được tặng thưởng nhiều bằng khen và gi ấy khen, người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, đề nghị Tòa án phúc thẩm giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo Trần Văn L trình bày: Đề nghị Tòa án định giá lại tài sản vì giá trị tài sản hội đồng định giá là quá cao so với thực tế tôi đã mua, quá trình công tác Tôi được tặng thưởng nhiều bằng khen gi ấy khen, hoàn cảnh gia đình tôi khó khăn đ ề nghị giảm nhẹ án phạt tù cho tôi.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Vào ngày 1/4/2018 và ngày 27/4/2018 Đỗ T1 rủ Nguyễn Văn T cấu kết với Lương Thế V cùng nhau lén lút lấy trộm 326 thùng hạt điều nhân có tổng trọng lượng 6.846 kg của Chi nhánh Công ty O Q bán lấy tiền chia nhau tiêu xài, tổng giá trị tài sản chiếm đoạt là 1.454.784.000, đ ồng; trong đó Đỗ T1, Lương Thế V, Nguyễn Văn T ba ngư ời trực ti ếp thực hi ện 2 lần trộm cắp trị giá 1.454.784.000, đ ồng; Châu Phương L1 hứa hẹn trước với Đỗ T1 việc tiêu thụ tài sản trộm cắp 1 một lần trị giá 20.000.000, đồng; Trần Hoàng P giúp sức cho đồng bọn (lái xe) trộm cắp 1 lần trị giá 1.454.874.000, đồng; Trần Văn L tiêu thụ tài sản do trộm cắp mà có 1 lần trị giá 1.454.874.000, đ ồng. Tòa án sơ thẩm đã xét x ử các b ị cáo Nguyễn Văn T , Trần Hoàng P về tội “Trộm cắp tài s ản” căn cứ vào điểm a kho ản 4 Đi ều 173 của BLHS 2015; Trần Văn L về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” căn cứ vào

## Page 6

điểm a khoản 4 Điều 323 BLHS 2015 để xử phạt các bị cáo là có căn cứ đúng người, đúng tội.
[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo, thấy:
[2.1] B ị cáo Trần Hoàng P : Ngày 21/11/2018 b ị cáo có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt; ngày 29/11/2018 bị cáo có đơn rút kháng cáo, việc rút đơn kháng cáo của bị cáo là tự nguyện; do vậy Tòa án cấp phúc thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo theo quy định tại Điều 348 BLTTHS, bản án hình sự sơ thẩm đối với bị cáo Trần Hoàng P có hiệu lực pháp luật.
[2.2] Đối với bị cáo Nguyễn Văn T: Bị cáo là nhân viên bảo vệ của Công ty đã cùng với bị cáo Đỗ T1 và Lương Thế V thực hiện 2 lần trộm cắp trọng lượng 6.846 kg hạt đi ều nhân với giá trị 1.454.874.000, đồng, bị cáo là ngư ờit hực hành, đồng phạm với bị cáo V; khi quyết định hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét về nhân thân của bị cáo, áp dụng các tình ti ết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự xử phạt bị cáo 11 năm tù dư ới mức thấp nhất của khung hình phạt là không n ặng, phù hợp với tính chất, vai trò, mức độ phạm tội của bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không có tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới để xem xét; do v ậy, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên mức phạt tù của bản án sơ thẩm.
[2.3] Đối với b ị cáo Trần Văn L : B ị cáo bi ết tài sản do các b ị cáo Đỗ T1, Lương Thế V, Nguyễn Văn T , Trần Hoàng Phương trộm cắp mà có nhưng vẫn tiêu thụ để lấy lợi nhuận; tài sản tiêu thụ 275 thùng hạt điều có giá 1.434.784.000, đ ồng;
do đó, bị cáo phạm tội quy định tại điểm a khoản 4 Điều 323 BLHS 2015 có khung hình phạt từ 10 năm đến 15 năm tù. Sau khi có đơn kháng cáo xin gi ảm hình ph ạt, ngày 04/3/2019 (hết thời hạn kháng cáo, kháng ngh ị) bị cáo có đơn yêuc ầu định giá lại tài sản; Hội đồng xét thấy: Hội đồng định giá tài sản đã căn cứ vào giá nhập theo Hóa đơn hàng nhập khẩu đối với lô hàng bị trộm cắp và có tham khảo giá thị trường tại thời điểm định giá để xác định giá trị; sau khi có kết quả định giá Cơ quan điều tra công an tỉnh Bình Định đã thông báo kết quả định giá tài sản cho bị cáo và người bào chữa cho bị cáo tại (BL 253) bị cáo có ghi:“ Tôi đã đọc rõ kết luận định gái tài sản số 22 ngày 6/7/2018 của Hội đồng định giá tài sản tỉnh Bình Định. Tôi không có ý ki ến gì về kết luận định giá này”, trong thời gian thụ lý và giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo không có ý kiến gì về kết luận định giá; xét thấy mức giá do Hội đồng định giá tài sản xác định là đúng quy định của pháp luật, do đó không chấp nhận yêu cầu của người bàoch ữa cho b ị cáo và bị cáo Trần Văn L về đề nghị định giá lại tài sản. Về mức hình phạt tù: Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện hợp pháp cho ngư ời bị hại có đơn và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giảm nhẹ hình phạt tù cho bị cáo; bị cáo nhất thời phạm tội và lần đầu phạm tội, hoàn cảnh gia đình b ị cáo khó khăn. Do đó, Hội đồng xét x ử chấp nhận một phần đề nghị của người bàoch ữa cho b ị cáo và b ị

## Page 7

cáo, chấp nhận ý ki ến của Kiểm sát viên đ ề nghị tại phiên tòa sửa bản án sơ thẩm giảm cho bị cáo một phần hình phạt tù.
[3] Các quy ết định khác của bản án hình s ự sơ thẩm về dân s ự, x ử lý vật chứng, thun ộp ngân sách nhà nư ớc, án phí dân s ự và hình s ự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4] Áp dụng kho ản 2 Đi ều 135, khoản 2 Điều 136 BLTTHS, Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí tòa án.Bị cáo Nguyễn Văn T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm số tiền 200.000, đồng; bị cáo Trần Văn L không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự;
Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Trần Hoàng P . B 52/2018/HS-ST ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đối với bị cáo Trần Hoàng P có hiệu lực pháp luật.
2. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự;
Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo Nguyễn Văn T và giữ nguyên bản án sơ thẩm;
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 173; điểm b,s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015(sửa đổi, bổ sung năm 2017). Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T 11( Mười một) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tình t ừ ngày bắt giam, ngày 5/5/2018.
3. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự;
Chấp nhận một phần kháng cáoc ủa bị cáo Trần Văn L, sửa bản án hình s ự sơ thẩm, cụ thể như sau:
Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 323; điểm b,s,v khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Xử phạt: Bị cáo Trần Văn L 7 (bảy) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bắt giam thi hành án; trừ thời gian tạm giam từ ngày 8/5/2018 đến ngày 29/10/2018.
4. Các quyết định khác của B 52/2018/HS-ST ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định về dân sự, xử lý vật chứng, thu nộp

## Page 8

ngân sách nhà nước, về án phí dân sự và hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
5. Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Văn T phải chịu 200.000, đồng (Hai trăm ngàn đ ồng) án phí hình s ự phúc thẩm; bị cáo Trần Văn L không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND, VKSND tỉnh Bình Định;
- Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Bình Định;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Bình Định;
- Cơ quan CSTHAHS - CA tỉnh Bình Định;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Định;
- Cục THADS tỉnh Bình Định;
- Trại tạm giam CA tỉnh Bình Định;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa


(Đã ký)



Trương Minh Tuấn