Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 25/2019/QĐXXST-KDTM
Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 38
Ngày: 24/07/2019
Tòa án xét xử: TAND Quận 10, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về đầu tư tài chính, ngân hàng
Thông tin vụ việc: Ngân hàng TMCP Việt Nam TV yêu cầu Công ty TNHH Y Khoa NS trả nợ

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 10, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Quyết Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Huỳnh Ngọc Thông
2. Bà Nguyễn Thị Thu Cúc
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Ngọc Phương, Thư ký Tòa án nhân dân Quận 10.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 10 tham gia phiên tòa:
Bà Trần Thị Thanh Thúy, Kiểm sát viên Ngày 24 tháng 7 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân Quận 10 mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 25/2016/TLST-KDTM ngày 22 tháng 3 năm 2016 về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 25/2019/QĐXXST-KDTM ngày 29 tháng 5 năm 2019 và Quyết định hoãn phiên tòa số 58/2019/QĐST-KDTM ngày 26 tháng 6 năm 2019, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam TV Trụ sở chính: 89 đường A, phường B, Quận C, Thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền:
Ông Đỗ Nguyễn Thành Tr, sinh năm 1996 Bà Nguyễn Thị Th, sinh năm 1992 Cùng địa chỉ: Tầng 1, số 96 đường A , Phường B, Quận C , Thành phố Hồ Chí Minh.
(Theo văn bản ủy quyền số 36217/2018/XLN-AMC ngày 21/12/2018)
2. Bị đơn: Công ty TNHH Y Khoa NS.
Trụ sở chính: 178-180 đường A, Phường B, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện hợp pháp:
Ông Hoàng Công M Địa chỉ: 178-180 đường A, Phường B, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Ông Hoàng Công M, sinh năm 1965 Địa chỉ: 118/10 đường A, Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 10 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số: 38/2019/KDTM-ST Ngày: 24-7-2019 V/v “tranh chấp hợp đồng tín dụng”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

## Page 2

2 Phiên tòa có mặt ông Tr, vắng mặt ông Hoàng Công M.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 28 tháng 12 năm 2015 và trong quá trình giải quyết vụ án , người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Đỗ Nguyễn Thành Tr trình bày: Ngân hàng TMCP Việt Nam T V và Công ty TNHH Y Khoa NS có giao kết hợp đồng tín dụng số SME/Q10/14/0103/HĐTD ngày 31/10/2014 với nội dung Ngân hàng TMCP Việt Nam T V cho Công ty TNHH Y Khoa NS vay số tiền 1.500.000.000 (một tỷ năm trăm triệu) đồng, thời hạn vay 12 tháng, lãi suất cho vay là 16.55%/năm, điều chỉnh 03 tháng/lần, mục đích cho vay là bổ sung vốn.Theo hợp đồng thì phía Công ty TNHH Y Khoa NS phải thanh toán trong thời hạn 12 tháng. Quá trình sử dụng vốn vay, Công ty TNHH Y Khoa NS không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng TMCP Việt Nam TV đã nộp đơn khởi kiện Công ty TNHH Y Khoa NS để yêu cầu Công ty TNHH Y Khoa NS thanh toán số tiền còn nợ là 1.814.918.663 (một tỷ tám trăm mười bốn triệu chín trăm mười tám nghìn sáu trăm sáu mươi ba) đồng {trong đó nợ gốc là 875.000.000 (tám trăm bảy mươi lăm triệu) đồng, tiền lãi trong hạn là 27.788.581 (hai mươi bảy triệu bảy trăm tám mươi tám nghìn năm trăm tám mươi mốt) đồng), tiền lãi quá hạn là 912.130.082 (chín trăm mười hai triệu một trăm ba mươi nghìn không trăm tám mươi hai ) đồng}, yêu cầu trả một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Trường hợp đến hạn trả nợ mà Công ty TNHH Y Khoa NS không trả hoặc trả không đầy đủ thì Ngân hàng TMCP Việt Nam T V có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xác minh tài sản riêng của ông Hoàng Công M để phát mãi tài sản thu hồi nợ.
Ông Hoàng Công M là người đại diệnh ợp pháp của bị đơn vắng mặt tại phiên tòa, nhưng có bản tự khai đề ngày 31/8/2016 trình bày:
Ông xác nhận Công ty TNHH Y Khoa NS còn nợ Ngân hàng TMCP Việt Nam T V với số tiền 875.000.000 (tám trăm bảy mươi triệu) đồng tiền gốc và tiền lãi là 182.027.952 (một trăm tám mươi hai triệu, không trăm hai mươi bảy nghìn chín trăm năm mươi hai) đồng. Hiện Công ty đang gặp khó khăn về tài chính nên chỉ đồng ý thanh toán tiền nợ gốc là 875.000.000 (tám trăm bảy mươi triệu) đồng theo phương thức trả dần từng tháng bắt đầu từ ngày 15/8/2016 và yêu cầu không tính tiền lãi.
Tại phiên tòa ngày hôm nay, bị đơn - Công ty TNHH Y KhoaN S và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hoàng Công M được tống đạt hợp lệ nhưng đều vắng mặt không lý do.
Kiểm sát viên phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án như sau:
- Việc chấp hành pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tuy nhiên Thẩm phán ra Quyết định tiếp tục giải quyết là chưa kịp thời, kéo dài thời hạn xét xử vụ án.

## Page 3

- Việc tuân theo pháp luật của các đương sự: Đối với nguyên đơn tuân thủ đúng quy định tại Điều 70; Điều 71 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không tuân thủ đúng quy định tại Điều 70; Điều 72, 73 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về nội dung:
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án:
Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Việt Nam T Vyêu cầu bị đơn Công ty TNHH Y Khoa NS trả nợ vay, đây là quan hệ pháp luật về “tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, được quy định tại Điều 474 của Bộ luật Dân sự năm 2005 và khoản 3 Điều 26 của Bộ luật T ố tụng dân sự năm 2015 , tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Tại khoản 2 Điều 10 của Hợp đồng tín dụng nguyên đơn và bị đơn có thỏa thuận khi phát sinh tranh chấp nguyên đơn c ó quyền khởi kiện ra Tòa án nơi thực hiện hợp đồng, xét thấy việc thỏa thuận này là hoàn toàn tự nguyện và không trái pháp luật nên căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Quận 10.
Tại phiên tòa bị đơn Công ty TNH H Y KhoaN S và người có quyền, nghĩa vụ liên quan ông Hoàng Công M được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 , Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.
[2] Về yêu cầu của nguyên đơn:
Đối với yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ gốc là 875.000.000 (tám trăm bảy mươi triệu) đồng và tiền lãi tạm tính đến ngày 24/7/2019 là 939.918.663 đồng, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số SME/Q10/14/0103/HĐTD ngày 31/10/2014 và sự thừa thận của bị đơn tại bản tự khai thì Hội đồng xét xử khẳng định bị đơn còn nợ của nguyên đơn số tiền nợ gốc chưa thanh toán là 875.000.000 (tám trăm bảy mươi triệu) đồng.
Đối với phần tiền lãi các bên thỏa thuận lãi suất là 16.55%/năm. Mức lãi suất này sẽ đi ều chỉnh theo định kỳ 03 tháng/ 01 lần vào các ngày đầu mỗi quý, mức điều chỉnh bằng lãi suất bán vốn điều chỉnh cộng biên độ 9%/năm. Xét thấy việc thỏa thuận lãi suất của các bên phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
Tại khoản 1 Điều 4 của Hợp đồng tín dụng có quy định bên vay (bị đơn)
phải thanh toán nợ gốc và tiền lãi cho nguyên đơn theo đúng quy định tại khế

## Page 4

4 ước nhận nợ, bị đơn không tiếp tục trả nợ là vi phạm những điều khoản đã cam kết trong hợp đồng, vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Ngoài ra bị đơn nợ tiền của nguyên đơn đã lâu, nếu kéo dài sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn. Do vậy Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Đối với yêu cầu của nguyên đơn, trường hợp bị đơn không trả hoặc trả không đầy đủ thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xác minh tài sản riêng của ông Hoàng Công M để phát mãi thu hồi nợ; Hội đồng xét xử nhận định: Căn cứ vào khoản 1 Điều 1, khoản 4 Điều 2 của Hợp đồng bảo lãnh số SME/Q10/14/0103/HĐBL ngày 31/10/2014 thì ông Hoàng Công Minh cam kết sẽ dùng toàn bộ tài sản của mình để thực hiện toàn bộ nghĩa vụ cho Công ty TNHH Y KhoaN S, khi Công ty TNHH Y KhoaN S không thực hiệnh oặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ , xét thấy việc thỏa thuận này là hoàn toàn tự nguyện và không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[3] Về án phí : Bị đơn Công ty TNHH Y KhoaN S chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật , Ngân hàng TMCP Việt Nam T V không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26 , điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm b khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147 , khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 271 và khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 471 và khoản 1 Điều 474 của Bộ luật Dân sự năm 2005;
Căn cứ khoản 2 Điều 3, khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án và Danh mục mức án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.
Căn cứ vào Nghị quyết số 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Buộc bị đơn Công ty TNHH Y KhoaN S có trách nhiệm trả cho nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T V số tiền còn nợ là 1.814.918.663 (một tỷ tám trăm mười bốn triệu chín trăm mười tám nghìn sáu trăm sáu mươi ba) đồng {trong đó nợ gốc là 875.000.000 (tám trăm bảy mươi lăm triệu) đồng, tiền lãi trong hạn là 27.788.581 (hai mươi bảy triệu bảy trăm tám mươi tám nghìn năm trăm tám mươi mốt) đồng), tiền lãi quá hạn tính đến

## Page 5

5 ngày 24/7/2019 là 912.130.082 (chín trăm mười hai triệu một trăm ba mươi nghìn không trăm tám mươi hai) đồng}, trả một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Trường hợp bản án có hiệu lực pháp luật mà Công ty TNHH Y Khoa NS không trả hoặc trả không đầy đủ thì Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam TV được quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xác minh toàn bộ tài sản riêng của ông Hoàng Công M phát mãi để thu hồi nợ.
Tiền lãi sẽ được tiếp tục tính từ ngày 25/7/2019 trên nợ gốc cho đến khi trả hết trợ gốc theo mức lãi suất thỏa thuận của hợp đồng tín dụng số SME/Q10/14/0103/HĐTD ngày 31/10/2014.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm: 66.447.560 (sáu mươi sáu triệu bốn trăm bốn mươi bảy nghìn năm trăm sáu mươi) đồng Công ty TNHH Y KhoaN S phải chịu.
Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T V không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam TV số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 21.480.419 (hai mươi mốt triệu bốn tám mươi nghìn bốn trăm mười chín) đồng theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2012/09707 ngày 15/3/2016 của Chi cục thi hành án dân sự Quận 10.
3. Về quyền kháng cáo: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T V có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án ; Công ty TNHH Y Khoa NS và ông Hoàng Công M có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.
Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
- TAND TP.HCM, THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND Q.10,
- Chi cục THADS Q.10,
- Các đương sự,
- Lưu VP, hồ sơ.


 Đặng Văn Quyết