Bản án số: 68/2019/DS-PT
Sơn - Tại
Số: 68
Ngày: 21/10/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Định
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: chấp nhận yêu cầu nguyên đơn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH ĐỊNH Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 68/2019/DS-PT Ngày: 21 – 10 – 2019 V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn Thường.
Các Thẩm phán: Bà Ngu ễn Th Liên;
 Ông Ngu ễn Th nh Tuấn.
- Thư ký phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Phương Thủ là Thư ký Tò án nhân dân tỉnh Bình Định.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa: Ông Đặng Xuân Nam - Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 10 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 74/2019/TBTL-DS ngày 12 tháng 8 năm 2019 về tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2019/DS-ST ngà 25 tháng 6 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Bình Định, bị kháng cáo.
Theo Quy ết định đư vụ án ra xét x ử phúc thẩm s ố 89/2019/QĐXXPT-DS ngày 03 tháng 9 năm 2019, giữ các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Trần Trọng S; cư tr tại Khu phố, thị trấn V, huyện V, tỉnh Bình Định. (CM)
- Bị đơn:
1. Ông Nguyễn T(Tên gọi khác: S). (CM)
2. Bà Bùi Thị Hồng H. (CM)
Đồng cư tr tại: Khu phố H, thị trấn V, huyện V, tỉnh Bình Định.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Nguyễn Thị L (Tên gọi khác: L); cư tr tại Khu phố, thị trấn V, huyện V, tỉnh Bình Định. (CM)
2. Chị Nguyễn Thị Yến N (VM)
3. Anh Nguyễn Phi H (CM)
Đồng cư tr tại: Khu phố H, thị trấn V, huyện V, tỉnh Bình Định.

## Page 2

- Người làm chứng:
1. Anh Trương Văn M; cư tr tại Làng C , xãC , huyện V, tỉnh Bình Định. (VM)
2. Anh Nguyễn Bá C; cư tr tại Khu phố, thị trấn V, huyện V, tỉnh Bình Định. (VM)
Người kháng cáo: Ông Nguyễn T là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi ki ện và các lời khai trong quá trình tham giat ố tụng cũng như tại phiên tòa nguyên đơn ông Trần Trọng S, trình bày:
Ngày 10/10/2018 ông và ông Nguyễn T thỏa thuận viết giấ đặt cọc để chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 138, tờ bản đồ số 15, iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất số CA072645 do UBND hu ện V cấp cho hộ ông Nguyễn T với tổng diện tích đất là 4.188m2, tọa lạc tại làng (khu phố) H, thị trấn V, hu ện V. Hai bên thỏa thuận ông Tnhận tiền đặt cọc là 100.000.000đ để chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất theo iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất trên cho vợ chồng ông .
Trong thời hạn một tuần kể từ ngà đặt cọc, hai bên cùng ti ến hành đo đạc thực tế chiều ngang (theo mặt đường bê tông) thử đất, còn chiều dài phải đủ theo chiều dài ghi trong iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất, các chiều còn lại phải đảm bảo đ ng theo sơ đồ thử đất để thống nhất tính tiền. Sau khi tự nghiệm thu xong và thống nhất tổng số tiền chuyển nhượng là bao nhiêu thì trong thời hạn 15 ngày các bên phải làm thủ tục chuyển nhượng qu ền sử dụng đất theo qu định củ Nhà nước. S u khi được cơ qu n có thẩm quyền công chứng hợp đồng và giao cột mốc thì bên mu gi o đủ tiền cho bên bán.
Nếu bên bán không đồng ý chuyển nhượng thì phải bồi thường gấp đôi tiền đặt cọc, còn nếu bên mua không mua thì mất số tiền đã đặt cọc.
Chiều ngày 10/10/2018 ông đã tự kiểm tra lại diện tích đất của ông T và phát hiện chiều dài thực tế của thử đất không đ ng với chiều dài ghi trong iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất nên ông đã nhiều lần liên lạc với ông T để yêu cầu ông T đi đo đạc thực tế nhưng ông T cố tình né tránh. Đến ngày 16/10/2018 ông T mới cùng ông, anh Nguyễn BáC và nh Trương Qu ng M là những người ở cùng địa chỉ với ông tiến hành đo đạc thực tế thử đất, nhưng trong quá trình đo đạc ông T chỉ đo chiều ngang thử đất theo mặt đường bê tông 15,9m và s u đó ông T gây khó dễ không chịu đo chiều dài thử đất từ trước ra sau và các chiều còn lại rồi tự ý bỏ về, không chịu ký vào biên bản đo đạc. Ông cùng với anh Nguyễn BáC và nh Trương Văn M ở lại tiếp tục đo chiều dài và các vị trí còn lại của thử đất thì phát hiện diện tích đất thực tế bị thiếu rất nhiều so với sổ đỏ mà ông T giao cho ông và đã được ghi trong giấ đặt cọc trước đó. Ông đã đến gặp ông Tyêu cầu ông Thủy hợp đồng đặt cọc giữa ông và ông T và trả lại tiền đặt cọc cho ông nhưng ông T không chịu trả. Vì diện tích đất thực tế ông T nhận tiền đặt cọc để chuyển

## Page 3

nhượng cho ông không đ ng với diện tích đất được cấp trong iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất và ông T cũng không hợp tác trong việc đo đạc, xác định mốc giới đất nên ông T đã vi phạm hợp đồng đặt cọc ngày 10/10/2018 mà h i bên đã ký kết nên ông yêu cầu Tòa giải quyết hủy hợp đồng đặt cọc ngày 10/10/2018 giữa ông và ông T. Buộc vợ chồng ông T trả lại cho ông số tiền đặt cọc ông T đã nhận là 100.000.000đ và tiền phạt cọc 100.000.000đ, tổng cộng 200.000.000đ. Ngày 20/6/2019 ông S làm đơn xin r t êu cầu phạt cọc 100.000.000đ. Tại phiên tòa, ông Syêu cầu Tòa án giải quyết hủy hợp đồng đặt cọc, buộc vợ chồng ông T , bà H trả lại cho ông 100.000.000đ tiền đặt cọc.
Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai, biên bản hòa giải và trong quá trình xét xử của bị đơn ông Nguyễn T, trình bày:
Ông T có nhận củ ông S 100.000.000đ tiền đặt cọc để chu ển nhượng đất cho ông S như ông S trình bà trên. Tu nhiên ông không chu ển nhượng cho ông S toàn bộ diện tích đất 4.188m2 trong iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất số CA072645 do UBND hu ện V cấp cho hộ gi đình ông ngà 29/12/2015 như ông S trình bà trên. Ông chỉ chu ển nhượng cho ông S diện tích đất tính theo mét ng ng mặt đường bê tông, đo thực tế b o nhiêu, tính tiền bấ nhiêu, số tiền thỏ thuận là 40.000.000đ/1m ng ng, không tính theo chiều dài. Việc trong hợp đồng đặt cọc ghi “Để bên bán bán toàn bộ diện tích theo sổ” là do ông S muốn ghi như vậ , để s u khi nhận chu ển nhượng đất, nếu ông S lấ được toàn bộ diện tích đất theo iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất cấp cho hộ ông thì ông S được hưởng. Trước khi thỏ thuận đặt cọc, ông S đã đến diện tích đất chu ển nhượng để kiểm tr thực đị , đo đạc chiềung ng thử đất và thống nhất thỏ thuận chu ển nhượng. Tu nhiên, việc đo đạc chỉ có ông và ông S tiến hành, h i bên không lập biên bản đo đạc, không có người chứng kiến. Việc thỏ thuận chu ển nhượng đất giữ ông và ông S là rõ ràng, không có sự che dấu, h i bên thuận mu , vừ bán, ông không có lừ dối ông S, ông cũng đã phôtô iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất đư cho ông S. Trong giấ đặt cọc, h i bên có thỏ thuận nếu ông không chu ển nhượng đất cho ông S thì ông chấp nhận bồi thường gấp đôi tiền cọc cho ông S (trả lại tiền cọc và bồi thường một khoản tiền tương đương tiền cọc), còn nếu ông S không chịu mu đất thì ông S mất tiền đặt cọc. L c h i bên thỏ thuận chu ển nhượng đất và viết giấ đặt cọc, ông không thông báo cho vợ ông là bà Bùi Thị Hồng H và hai con chung là chị Ngu ễn Thị Yến N và anh Ngu ễn Phi H biết vì ông là chủ hộ gi đình, có qu ền qu ết định việc mu bán, chu ển nhượng tài sản củ gi đình đểm ng lại lợi ích cho gi đình. S u khi nhận tiền đặt cọc xong, ông mới nói lại cho vợ ông biết nên trong giấ đặt cọc không có chữ ký củ vợ và các con củ ông.
Ông thừ nhận vào ngà 16/10/2018 ông và ông S có đến thực đị để tiến hành đo đạc diện tích đất, nhưng ông không ký biên bản đo đạc và chỉ th m gi đo đạc chiều rộng thử đất, không th m gi đo đạc chiều dài và các vị trí khác củ thử đất là vì các vị trí khác củ thử đất đều có r nh giới rõ ràng nên không cần phải đo đạc. Ông không ký biên bản là vì trước đó ông và ông S đã

## Page 4

đo đạc và thống nhất chiều rộng củ thử đất là 15,9m nên không cần thiết phải ký biên bản nữ .
Ông không chấp nhận êu cầu củ ông S vì đã quá thời hạn 15 ngà kể từ ngà đặt cọc, ông S không làm thủ tục chu ển nhượng đất nên ông S đã vi phạm thỏ thuận giữ h i bên trong hợp đồng đặt cọc, do đó ông S phải mất tiền cọc theo thỏ thuận.
Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai, biên bản hòa giải và trong quá trình xét xử của bị đơn bà Bùi Thị Hồng H, trình bày:
Khoảng 09 giờ - 10 giờ sáng ngày 10/10/2018 bà đ ngở chợ bán hàng thì chồng bà (ông T) có đến nói với bà là đã bán được lô đất ở khu phố H, thị trấn V thuộc thử đất số 138, tờ bản đồ số 15 iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất số CA072645 ngày 29/12/2015 cho vợ chồng ông S, bà L (L) với giá là 40.000.000đ/1m ngang. Ông S, bà L đã đặt cọc cho chồng bà 100.000.000đ, sau khi nhận tiền đặt cọc của ông S bà L, chồng bà đãm ng số tiền 100.000.000đ lên trả cho Ngân hàng để lấy sổ đỏ về để phôtô đư cho ông S. Bà có nghe chồng bà nói lại là chồng bà và ông S đã đo đạc đất rồi, chiều ngang thử đất tính theo mặt đường bê tông là 15,9m x 40.000.000đ/m ng ng = 636.000.000đ.
Khoảng ba ngày sau, hai vợ chồng ông S bà L lên nhà bà đòi lại tiền đặt cọc, chồng bà nói với ông S là không có tiền vì số tiền ông S đặt cọc chồng bà đã trả cho Ngân hàng để lấy sổ đỏ về phô tô đư cho ông S rồi. S u đó, bà L có gặp và nói: “Tôi cho chị 30.000.000đ, chị trả lại tôi 70.000.000đ” nhưng bà không đồng ý. Bà nói với bà L, nếu ông S bà L không muốn mu đất đó nữa thì bà còn nhiều lô đất ở, đất rừng khác muốn lấy lô nào thì lấy chứ bà không có tiền trả lại. Bà L có nói lại với bà là bà L mu dùm đất cho thằng em chứ bà L có tiền bạc đâu mà lấy. Từ đó h i bên không gặp nhau nói chuyện này nữ đến khi Tòa án gửi thông báo thụ lý vụ án cho bà thì bà mới biết ông S kiện vợ chồng bà. Về Giấ chứng nhận qu ền sử dụng đất của thử đất mà chồng bà và ông S thỏa thuận đặt cọc, hiện tại vợ chồng bà là người đ ng quản lý nhưng vợ chồng bà không cung cấp cho Tòa vì khi thỏa thuận đặt cọc chồng bà đã phôtô iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất đư cho ông S rồi. Vợ chồng bà thống nhất iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất mà ông S cung cấp cho Tòa có số CA072645 cấp ngày 29/5/2015, thử đất số 138, tờ bản đồ số 15, diện tích là 4.188m2 đ ng là iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất của thử đất mà chồng bà thỏa thuận chuyển nhượng cho ông S và nhận tiền đặt cọc.
Tại phiên Tòa, ông Syêu cầu Tòa giải quyết hủy hợp đồng đặt cọc ngày 10/10/2018 giữa ông S và chồng bà, yêu cầu vợ chồng bà trả lại cho ông S tiền đặt cọc là 100.000.000đ. Bà không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông S vì trước đâ , l công S bà L không chịu thực hiện hợp đồng và đòi lại tiền cọc, bà có nói với vợ chồng ông S là hiện tại vợ chồng bà không có tiền mặt để trả lại, vợ chồng bà chỉ cho vợ chồng ông S tài sản khác để khấu trừ nợ nhưng vợ chồng ông S không chịu lấy tài sản để trừ nợ mà khởi kiện ra tòa nên bà không chấp nhận theo yêu cầu khởi kiện của ông S. Vợ chồng ông S vi phạm thỏa thuận trong hợp đồng nên phải mất tiền cọc.

## Page 5

Tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai, biên bản hòa giải và trong quá trình xét x ử người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan bà Nguyễn Thị L , trình bày:
Bà thống nhất nội dung ông Trần Trọng S chồng bà đã trình bày và không trình bày bổ sung gì thêm.
Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2019/DS-ST ngày 25 tháng 6 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện V, tỉnh Bình Định, quyết định:
Hủ hợp đồng đặt cọc ngà 10/10/2018 giữ ông Ngu ễn T và ông Trần Trọng S.
Buộc ông Ngu ễn T và bà Bùi Thị Hồng H phải trả lại cho ông Trần Trần S số tiền đặt cọc ông T đã nhận là 100.000.000đ.
Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu phạt cọc củ ông Trần Trọng S.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo củ các bên đương sự.
Ngày 09/7/2019, ông Nguyễn T kháng cáo Tòa án cấp phúc thẩm yêu cầu xem xét lại toàn bộ Bản án sơ thẩm.
 Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát bi ểu: Trong quá trình tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng thực hiện đ ng qu định của pháp luật tố tụng; đồng thời đề nghị chấp nhận kháng cáo của ông T, sử bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 1 n sơ thẩm buộc ông Ngu ễn T và bà Bùi Thị Hồng H phải trả lại cho ông Trần Trần S số tiền đặt cọc ông T đã nhận 100.000.000đ là có căn cứ, đ ng qu định pháp luật. Bởi lẽ:
[1.1] Hợp đồng đặt cọc giữa các bên thể hiện đại diện bên chuyển nhượng gồm có ông Nguyễn T và bà Bùi Thị Hồng H, đại diện bên nhận chuyển nhượng là ông Trần Trọng S và bà Nguyễn Thị L. Tuy nhiên, phần cuối của hợp đồng chỉ có chữ ký của ông Nguyễn T và ông Trần Trọng S, không có chữ ký của bà Bùi Thị Hồng H và bà Nguyễn Thị L. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bà L và bà H xác nhận việc thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và đặt cọc chỉ có ông S và ông T tự thỏa thuận ký với nhau, bà L và bà H không tham gia thỏa thuận ký kết hợp đồng. Căn cứ biên bản xác minh UBND thị trấn V cung cấp thì diện tích đất mà ông T thỏa thuận chuyển nhượng cho ông S được cấp cho hộ ông T với bốn nhân khẩu gồm: Ông Tại, bà H, chị Nguyễn Thị Yến N và anh Nguyễn Phi H. Tại biên bản lấy lời khai ngày 26/4/2019, chịN và anh H xác định đều không có tham gia vào việc thỏa thuận chuyển nhượng đất và nhận tiền đặt cọc, không biết nội dung cụ thể việc ông T và ông S thỏa thuận như thế nào. Tại phiên tòa, ông T và ông S đều thừa nhận khi thỏa thuận chu ển nhượng qu ền sử dụng đất và viết giấ đặt cọc, ông T có phôtô iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất

## Page 6

đư cho ông S, ông T và ông S đều biết phần diện tích đất thỏa thuận chuyển nhượng được cấp cho hộ ông T nhưng ông Tvà ông S không hỏi ý kiến của bà H, chịN và anh H , ông T cũng không được bà H, chịN và anh H ủy quyền tham gia thỏa thuận chu ển nhượng qu ền sử dụng đất và viết giấ đặt cọc.
Việc ông T và ông S tự thỏa thuận với nhau về việc chu ển nhượng qu ền sử dụng đất đất và viết giấ đặt cọc mà không có bà H, chịN và anh H tham gia ký kết là vi phạm về sở hữu chung củ các thành viên gi đình qu định tại Điều 212 Bộ luật Dân sự, nên theo qu định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự về điều kiện có lực của giao dịch dân sự, Điều 122 Bộ luật dân sự về giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được qu định tại Điều 117 của Bộ luật này thì vô hiệu từ khi giao dịch được xác lập.
[1.2] Về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng b n đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Như vậy, ông T và bà H phải trả lại cho ông S 100.000.000 đồng là có căn cứ và phù hợp theo qu định tại Điều 131 củ BLDS năm 2015.
[1.3] Hơn nữa, ông T và ông S thỏa thuận đặt cọc 100.000.000đ để ông T, bà H chuyển nhượng cho ông S, bà L qu ền sử dụng ở, nhà ở và các tài sản khác gắn với đất với giá 40.000.000đ/1m ng ng. Đo thực tế hiện trạng đất theo chiều mặt đường bê tông, được bao nhiêu mét tính tiền bấy nhiêu.
Tuy nhiên, s u đó h i bên lại thỏa thuận “Đặt cọc là 100.000.000đ để bên bán bán toàn bộ diện tích đất theo sổ”. Căn cứ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho hộ ông Nguyễn T và kết quả đo đạt, định giá của Hội đồng định giá thì giữa diện tích đất hộ ông T được cấp và diện tích đất thực tế hộ ông T đ ng sử dụng ngoài thực địa là khác nhau. Theo iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất thì hộ ông Tđược cấp là 4.188m 2, chiều rộng phí đường bê tông 23,3m, còn diện tích đất thực tế hộ ông T đ ng sử dụng 1.224m2, chiều rộng phí đường bê tông 15,75m. Các chiều còn lại của thử đất theo iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất và trong thực tế sử dụng đều không trùng khớp nhau.
Trước khi thỏa thuận chuyển nhượng đất và đặt cọc, ông T và ông S có đến thực đị để đo đạt chiều rộng thử đất theo đường tê tông và biết được chiều rộng thực tế của thử đất và trong iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất là khác nhu nhưng h i bên không thỏa thuận cụ thể là chuyển nhượng đất theo thực tế hay theo iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất, nội dung hai bên thỏa thuận trong hợp đồng là không cụ thể, rõ ràng. Ông T thì cho rằng, ông Tvà ông S thỏa thuận chuyển nhượng đất theo diện tích đất thực tế đ ng sử dụng, còn trong hợp đồng ghi “Để bên bán bán toàn bộ diện tích theo sổ” là do ông S muốn ghi như vậ , để s u khi chu ển qu ền sử dụng đất, nếu ông S lấ được toàn bộ diện tích đất theo giấ chứng nhận qu ền sử dụng đất cấp cho hộ ông T thì ông S được hưởng. Tuy nhiên, ông S không thừa nhận nội dung ông Ttrình bày và lý giải rằng, hợp đồng ghi “Để bên bán bán toàn bộ diện tích theo sổ” có nghĩ là các chiều còn lại của thử đất là theo iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất. H i bên đều thừa nhận ngoài giấ đặt cọc ra, các bên không có chứng cứ nào khác để chứng minh cho nội dung mình trình bà là có căn cứ, vì l c đó h i bên chỉ thỏa thuận miệng và không có người chứng kiến. Như

## Page 7

vậy, nguyên nhân chính dẫn đến việc tranh chấp là do nội dung thỏa thuận trong hợp đồng đặt cọc giữa hai bên là không c ụ thể, rõ ràng, không thống nhất được nội dung thỏa thuận, đâ là lỗi của cả hai bên.
 [1.4] Còn ông T và bà H cho rằng ông S vi phạm thỏa thuận trong hợp đồng, vì đã quá thời hạn 15 ngà kể từ ngà đặt cọc nhưng ông S không làm thủ tục chu ển nhượng qu ền sử dụng đất, nên ông S phải mất tiền cọc theo thỏ thuận. Thấ rằng: Hợp đồng đặt cọch i bên ký kết vào ngà 10/10/2018 và thỏ thuận trong thời hạn một tuần kể từ ngà đặt cọc, hai bên cùng tiến hành đo đạc nghiệm thu thử đất. Sau khi tự nghiệm thu xong và thống nhất số tiền chuyển nhượng, thì trong thời hạn 15 ngày các bên phải làm thủ tục chuyển nhượng theo qu định của pháp luật. Ngày 16/10/2018, hai bên tiến hành đo đạc thử đất thì ông T chỉ th m gi đo chiều ngang, không th m gi đo đạc các chiều còn lại của thử đất, không ký biên bản đo đạc và thống nhất thỏa thuận số tiền chuyển nhượng, đâ là lỗi của ông T chứ không phải lỗi của ông S. Việc làm thủ tục chu ển nhượng qu ền sử dụng đất theo qu định phải có mặt củ các bên để cùng ký hợp đồng, nhưng do trước đó h i bên đã xảy ra mâu thuẫn, không thống nhất được việc chu ển nhượng qu ền sử dụng đất là theo thực tế hay theo iấ chứng nhận qu ền sử dụng đất, các bên đều không muốn làm thủ tục chu ển nhượng qu ền sử dụng đất theo yêu cầu củ bên ki đư r , nên không có căn cứ để xác định hợp đồng không thực hiện được lỗi hoàn toàn do ông S, nên việc ông Tại, bà H cho rằng ông S vi phạm hợp đồng và mất tiền cọc là không đ ng.
 [1.5] Từ những nhận định trên, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của ông T, giữ ngu ên bản án sơ thẩm.
 [2] Theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 củ b n thường vụ Quốc Hội khó 14 thì ông T, bà H phải chịu 5.000.000đ án phí dân sự sơ thẩm, còn ông S không chịu án phí dân sự sơ thẩm.
[3] Do sử án sơ thẩm nên theo qu định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 củ b n thường vụ Quốc Hội khó 14 thì ông T không phải án phí dân sự ph c thẩm.
[4] Ông Trần Trọng Sơn tự ngu ện chịu 2.000.000đ tiền chi phí định giá tài sản, ông S đã nộp tạm ứng chi phí xong nên sử án sơ thẩm về phần nà .
[5] Kiểm sát viên th m gi phiên đề nghị chấp nhận kháng cáo của ông T, sử toàn bộ bản án sơ thẩm là không phù hợp với nhận định trên củ HĐXX nên không chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 8

 p dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Điều 188 của Luật Đất đ i; Điều 122, Điều 123, Điều 131, Điều 328 của Bộ luật Dân sự;
khoản 2 Điều 26, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngà 30/12/2016 củ b n thường vụ Quốc Hội khó 14.
Tuyên xử: Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Nguyễn T, sử bản án sơ thẩm về chi phí định giá.
1. Hủ hợp đồng đặt cọc ngà 10/10/2018 giữ ông Ngu ễn T và ông Trần Trọng S.
2. Buộc ông Ngu ễn T và bà Bùi Thị Hồng H phải trả lại cho ông Trần Trần S 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng).
3. Về án phí và chi phí tố tụng:
3.1 Ông Ngu ễn T và bà Bùi Thị Hồng H phải chịu 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
3.2. Ông Ngu ễn T được nhận lại 300.000 đồng (B trăm nghìn đồng)
án phí dân sự ph c thẩm đã nộp theo biên lai thu ti ền số 0006895 ngày 18/7/2019 của Chi cục Thi hành án Dân sự hu ện V.
3.3. Ông Trần Trọng S tự ngu ện chịu 2.000.000đ (H i triệu đồng) tiền chi phí định giá tài sản; ông S đã nộp xong.
4. Về nghĩ vụ thi hành án:
 4.1. Kể từ ngà có đơn êu cầu thi hành án củ người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất qu định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có qu định khác.
4.2. Trường hợp bản án được thi hành theo qu định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có qu ền thỏ thuận thi hành án, qu ền êu cầu thi hành án, tự ngu ện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qu định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qu định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bình Định; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND hu ện V;
- CCTHADS hu ện V;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ; Tòa dân sự.



 Lê Văn Thường