Bản án số: 73/2019/HS-ST
ĐỖ TẤN A VÀ ĐP - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 73
Ngày: 12/07/2019
Tòa án xét xử: TAND TX. Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐỒNG XOÀI Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH BÌNH PHƢỚC

 Bản án số: 73/2019/HS-ST Ngày: 12 - 7 - 2019

NHÂN DA NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐỒNG XOÀI, TỈNH BÌNH PHƢỚC -Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn An Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trịnh Văn Thành và Ông Thạch Nhị -Thư ký phiên tòa: Ông Đào Hùng Thái - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Đ -Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Đồng Xoài tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Trường Lưu - Kiểm sát viên Ngày 12 tháng 7 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Đồng Xoài mở phiên tòa xét xử công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 08 /2019/TLST-HS ngày 09 tháng 01 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 67/2019/QĐXXST-HS ngày 24 tháng 5 năm 2019 đối với các bị cáo:
 1. Đỗ Tấn A , sinh năm 1988 tại Quảng Ngãi; nơi cư trú xã N, huyện T, tỉnh Quảng Ngãi; nghề nghiệp: Thợ sửa xe; trình độ văn hóa (học vấn): 03/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: Nam; tôn giáo: Phật giáo; Quốc tịc h: Việt Nam. Con ông Đỗ TấnH , sinh năm 1946 và bà Phan Thị D, sinh năm 1954; bị cáo chưa có vợ, con;
 Tiền án 02:
 Ngày 18/01/2008, bị Tò a án nhân dân Thành phố V , tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu xử phạt 15 (mười lăm) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (Tại Bản án số 81/2007/HSST ngày 18/01/2008)
 Ngày 14/9/2010, bị Tòa án nhân dân Thành phố V, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu xử phạt 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (Tại Bản án số 152/2010/HSST ngày 14/9/2010); tiền sự: Không;
 Về nhân thân:
 Ngày 18/12/2003, bị Ủy ban nhân dân Thành phố V , tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu ra Quyết định đưa vào trường giáo dưỡng số 5050/QĐ-UB với thời gian 24 (hai mươi bốn)
tháng về hành vi trộm cắp tài sản.
 Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 09/02/2018 cho đến nay.

## Page 2

 2. Huỳnh Thị Kim N, sinh năm 1989 tại Bà Rịa Vũng Tàu; nơi cư trú ấp T, xã C, huyện T, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa (học vấn): 07/12;
dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam. Con ông Huỳnh Văn Đ, sinh năm 1961 và bà Đinh Thị Kim L, sinh năm 195 8, bị cáo có chồng là anh Huỳnh Quốc L, sinh năm 1989 (không đăng ký kết hôn) và có 03 người con, lớn nhất sinh năm 2008, nhỏ nhất sinh năm 2013; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 09/02/2018 cho đến nay.
 Các bị cáo có mặt tại phiên tòa Người bị hại:
Chị Nguyễn Thị Ngọc M, sinh năm 1985; cư trú tại địa chỉ tổ 02, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước “có mặt trong phần xét hỏi tại phiên tòa”.
A Trần Duy T, sinh năm 1996; thường trú tại địa chỉ xã V , huyện V , tỉnh Bình Định; tạm trú tại địa chỉ tổ 02, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước “có đơn xin xét xử vắng mặt”.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Bà Phan Thị D, sinh năm 1952; cư trú tại địa chỉ đường N , phường N, thành phố V, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu “có mặt”.
Bà Đinh Thị Kim L, sinh năm 1958; cư trú tại địa chỉ ấp T, xã C, huyện T, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu “có mặt”.
Chị Huỳnh Thị Kim T, sinh năm 1992; cư trú tại địa chỉ ấp T, xã C, huyện T, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu “vắng mặt”.
Anh Lưu K, sinh năm 1977; cư trú tại địa chỉ khu phố T, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước “có mặt”.
Anh Lý H, sinh năm 1992; cư trú tại ấp T, xã P, huyện B, tỉnh Bình Phước “vắng mặt”.
Người làm chứng:
Chị Trần Thị Ánh T , sinh năm 1967; nơi cư trú khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước “vắng mặt”.
Chị Đào Thị Thanh N, sinh năm 1992; thường trú tại địa chỉ thôn T, xã Q, huyện Q, tỉnh Thừa Thiên Huế; chổ ở hiện nay tổ 02, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước “vắng mặt”.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 00 giờ 10 phút ngày 21 tháng 10 năm 2017, Đỗ Tấn A rủ Huỳnh Thị Kim N (cả hai sống chung với nhau như vợ chồng) đi trộm cắp tài sản bán lấy tiền tiêu xài thì

## Page 3

N đồng ý. Khi đi A lấy xe mô tô nhãn hiệu Suzuki Hayate biển kiểm soát: 72E1 -036.44 (xe N mượn của mẹ ruột N là bà Đinh Thị Kim L) chởN đi đến nhà của chị Nguyễn Thị Ngọc M, sinh năm 1985 , trú tại tổ 02, khu phố P, phường T, thị xã Đ, tỉnh Bình Phước (nay là Thành phố Đ, tỉnh Bình Phước) quan sát thấy cửa chỉ khép không khóa, A dừng xe lại kêuN đứng ngoài cảnh giới còn A đi bộ vào phòng ngủ thấy chị Nguyễn Thị Ngọc M đang ngủ, bên cạnh có 01 điện thoại di động Iphone 5s 16GB, 01 điện thoại di động Iphone 6Plus 64GB và 01 túi xách da màu nâu bên trong có 172.000.000 đồng, 01 ví da màu nâu tím, 02 viên đá màu xanh cùng nhiều giấy tờ tùy thân của chị M, A lén lút chiếm đoạt. A tiếp tục đi ra thấy anh Trần DuyT đang ngủ để 01 chiếc điện thoại di động Samsung J5 và 01 chiếc điện thoại di động Mobistar Jumbo J2 dưới nền nhà thì A chiếm đoạt 02 chiếc điện thoại di động của anh T, sau khi chiếm đoạt được số tài sản trên A cùng N đưa về phòng trọ cất giấu. Sau khi đếm lại số tiền xem lại giấy tờ của chị M, A vàN đưa giấy tờ của chịM trả lại tại thùng xe bán tải trước cửa nhà chị M.
Số tài sản A vàN chiếm đoạt được A vàN sử dụng như sau: Cùng ngày A vàN mua 01 xem ô tô Yamaha Exciter 150 biển kiểm soát 93G1-165.53 với giá 39.000.000 đồng, Ngửi về cho mẹ ruột là bà Đinh Thị Kim L số tiền 10.000.000 đồng. Sau đó A và N đi thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng đến nhà chị ruột của A chơi thì gặp mẹ ruột của A là bà Phan Thị D, N cho bà D 02 viên đá màu x anh. Ngoài raN mua 02 nhẫn vàng, 01 dây chuyền vàng giá 8.000.000 đồng và về B à Rịa Vũng Tàu mua 01 ti vi giá 6.000.000 đồng, 01 máy giặt giá 1.400.000 đồng, 01 tủ lạnh giá 1.500.000 đồng, 01 máy xay sinh tố hiệu Goldsun giá 500.000 đồng và bán điện thoại di động Iphone 6 Plus được 1.500.000 đồng, điện thoại Iphone 5s N cho em gái Huỳnh Thị Kim T (hiện đã rơi mất), 01 điện thoại di động Mobistar Jumbo J2 N đã làm mất, còn điện thoại di động Samsung J5 N sử dụng, số tiền còn lại A vàN tiêu xài hết. Đến ngày 09 tháng 02 năm 2018 A và N bị Cơ quan điều tra Công an thị xã Đ (nay là Thành phố Đ) bắt khẩn cấp xử lý.
Tại bản kết luận định gi á tài sản số 105/KLGĐ ngày 04 tháng 9 năm 2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã Đ (nay là Thành phố Đ) kết luận:
01 chiếc túi xách màu nâu đen trị giá: 150.000 đồng; 01 ví da màu nâu tím trị giá:
100.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Samsung J5 trị giá: 500.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 5s 16Gb trị giá: 1.500.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6 plus 64Gb giá: 3.800.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Mobistar Jumbo J2 giá: 300.000 đồng; 02 viên đá màu xanh không xác định được chủng loại nên Hội đồng định giá tài sản không có cơ sở định giá. Tổng giá trị tài sản định giá là: 6.350.000 đồng.
Quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Đ đã thu giữ: 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter 150 biển kiểm soát 93G1 -165.53; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter 150 biển kiểm soát 93G1 -165.53; 01 giấy cầm đồ; 01 biên lai mua vàng; 01 giấy rút tiền Ngân hàng Sacombank ; số tiền 10.000.000 đồng; 01 tủ lạnh hiệu Panasonic ; 01 ti vi hiệu TCL; 01 máy giặt hiệu Toshiba; 01 máy xay sinh tố hiệu Goldsun; 01 sợi dây kim loại màu vàng; 01 nhẫn kim loại màu vàng; 01chiếc xe mô tô Hayate biển kiểm soát 72E1 -036.44; 01 thẻ căn cước;
01 thẻ ATM; 01 túi xách rằn ri; 01 áo khoác nữ xanh và 01 chứng nhận đăng ký xe mô tô Hayate biển kiểm soát 72E1 -036.44; 01 điện thoại di động hiệu Iphons 6s plus; 01 điện thoại di động hiệu Nokia 105; 01 bóp da màu đen; 01 Chứng minh nhân dân mang

## Page 4

tên Đỗ Tấn A; 01 quần short màu xám; 01 áo khoác nam màu xanh xám; 01 điện thoại di động hiệu Samsung J5; 01 túi xách màu nâu, 01 ví da màu nâu tím và 02 viên đá màu xanh.
Quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Đ đã ra quyết định xử lý vật chứng:
Trả lại 01 xe mô tô Hayate biển kiểm soát 72E1-036.44; 01 thẻ căn cước; 01 thẻ ATM; 01 túi xách rằn ri; 01 áo khoác nữ xanh và 01 chứng nhận đăng ký xe cho bà Đinh Thị Kim L. Trả lại 01 điện thoại di động hiệu Iphons 6s plus; 01 điện thoại di động hiệu Nokia 105; 01 bóp da màu đen; 01 Chứng minh nhân dân mang tên Đỗ Tấn A; 01 quần sort màu xám; 01 áo khoác nam màu xanh xám cho bà Phan Thị D.
Trả lại 01 điện thoại di động hiệu Samsung J5 cho người bị hại anh Trần Duy T;
trả lại 01 túi xách màu nâu, 01 ví da màun âu tím và 02 viên đá màu xanh cho người bị hại Nguyễn Thị Ngọc M.
 Tại bản cáo trạng số 13/CT-VKS-ĐX ngày 09/01/2019 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ truy tố bị cáo Đỗ Tấn A về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm c, g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự; bị cáo Huỳnh Thị Kim N về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với các bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng điểm c, g khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 50;
Điều 58 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đỗ Tấn A mức án từ 36 đến 42 tháng tù.
Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 50;
Điều 58 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Huỳnh Thị Kim N mức án từ 24 đến 30 tháng tù.
Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận việc người bị hại chị Nguyễn Thị Ngọc M đồng ý nhận lại số tài sản là tiền và các hiện vật thu giữ được trong quá trình điều tra với giá trị tương ứng là 25.000.000 đồng. Buộc các bị cáo Đỗ Tấn A và Huỳnh Thị Kim N phải liên đới bồi thường cho người bị hại chịM số tiền còn lại là 153.350.000 đồng.
Đối với người bị hại anh Trần DuyT do anh T đã nhận lại tài sản là chiếc điện thoại Samsung J5 và không yêu cầu các bị cáop hải bồi thường đối với chiếc điện thoại Mobistar JumboJ2 nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét.
Về vật chứng vụ án: Do người bị hại chị Nguyễn Thị Ngọc M đồng ý nhận lại số tài sản là tiền và các hiện vật thu giữ được trong quá trình điều tra nên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên giao cho người bị hại chịM số tài sản gồm: 01 giấy cầm đồ; 01 biên lai mua vàng; 01 giấy rút tiền Ngân hàng Sacombank; số tiền 10.000.000 đồng; 01 tủ lạnh hiệu Panasonic; 01 tivi hiệu TCL; 01 máy giặt hiệu Toshiba; 01 máy xay sinh tố hiệu Goldsun; 01 phong bì niêm phong bên trong là 01 sợi dây kim loại màu vàng và 01 nhẫn kim loại màu vàng.

## Page 5

Đối với 01 xe mô tô hiệu Yamaha Exciter biển kiểm soát 93G1-165.53; 01 chứng nhận đăng ký xe mô tô hiệu Yamaha Exciter biển kiểm soát 93G1-165.53 mang tên chủ sở hữu Lý H. Quá trình điều tra xác minh được bị cáo Huỳnh Thị Kim N mua lại chiếc xe của cửa hàng xe gắn máy Lưu K II, tuy nhiên chiếc xe trên chưa được cửa hàng xe gắn máy Lưu KII làm thủ tục sang tên cho bị cáo N, do đây là tài sản có được từ hành vi phạm tội của các bị cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên quản thủ để đảm bảo việc thi hành án cho người bị hại chị M.
Đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục lưu giữ 01 đoạn camera ghi lại diễn biến hành vi phạm tội của các bị cáo theo hồ sơ vụ án.
Các bị cáo A vàN tại phiên tòa đã thừa nhận hành vi phạm tội như nội D bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Đ, các bị cáo không tranh luận mà chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ qu an điều tra; Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Đ, Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến và khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Tại phiên tòa các bị cáo Đỗ Tấn A và Huỳnh Thị Kim N khai nhận như sau :
Khoảng 00 giờ 10 phút ngày 21/10/2017 Đỗ Tấn A rủ Huỳnh Thị Kim N đi trộm cắp tài sản thìN đồng ý, khi đi ngang nhà chị Nguyễn Thị Ngọc M quan sát thấy cửa chỉ khép hờ không khóa nên A dừng xe lại kêuN đứng ngoài cảnh giới còn A đi bộ vào phòng ngủ của chị M, khi vào A đã lén lút lấy trộm 01 chiếc điện thoại di động Iphone 5s 16GB, 01 điện thoại di động Iphone 6Plus 64GB , 01 túi xách da màu nâu bên trong có đựng tiền rất nhiều cọc tiền mệnh giá khác nhau , 01 ví nâu màu tím, 02 viên đá xanh cùng nhiều giấy tờ tùy thân của chị M, khi ra gần cửa chính phòng khách thấy anh Trần DuyT đang ngủ có để 01 chiếc điện thoại di động Samsung J5 và 01 chiếc điện thoại di động Mobistar Jumbo J2 dưới nền nhà nên A chiếm đoạt 02 điện thoại di động của anh T, sau khi lấy được số tài sản trên A vàN đưa về phòng trọ , tại đây A đếm được 160.000.000 đồng vàN đếm được số tiền lẻ 12.000.000 đồng.
Người bị hại chị Nguyễn Thị Ngọc M thống nhất với các bị cáo A vàN về diễn biến hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện trong rạng sáng ngày 21/10/2017, tuy nhiên về số tiền chịM bị mất trộm chịM cho rằng số tiền vào khoảng 252.000.000 đồng chứ không phải 172.000.000 đồng như lời khai của các bị cáo . Theo người bị hạiM thì trước khi sự việc chị bị mất trộm tài sản vào rạng sáng ngày 21/10/20 17 thì chiều ngày 18/10/2017 chị có yêu cầu kế toán của Công ty là chị Đào Thị Thanh N rút số tiền

## Page 6

100.000.000 đồng từ Ngân hàng Sacombank về trả lương cho nhân viên, vào tối ngày 19/10/2017 chị Trần Thị Ánh Tuyết trả cho chị số tiền 136.000.000 đồng, cộng với số tiền chị có trong ví da và túi xách là tờ Đô la mỹ, tờ 500.000 đồng thì số tiền chị bị mất trộm vào khoảng 252.000.000 đồng.
Xét lời khai các bị cáo , người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan , người làm chứng về diễn biến hành vi phạm tội và cách thực thực hiện hành vi phạm tội của bị cáo A vàN là phù hợp với nhau. Tuy nhiên về giá trị tài sản mà các bị cáo chiếm đoạt theo lời khai của các bị cáo và người bị hại là mâu thuẫn với nhau. Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân thị xã Đ (nay Thành phố Đ) đã trả hồ sơ điều tra bổ sung để các cơ quan tiến hành tố tụng thành phố Đ điều tra làm rõ về mức độ thiệt hại thực tế từ hành vi phạm tội của các bị cáo.
[2] Trên cơ sở kết quả điều tra bổ sung, quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa, các biên bản lời khai, biên bản đối chất, xét thấy lời khai nhận của người bị hại về số tiền rút từ Ngân hàng của chịN là kế toán và số tiền chịT khai trả cho chịM là phù hợp.
Tuy nhiên số tiền này chịM nhận từ ngày 18/10/2017 và 19/10/2017, cách ngày bị mất tài sản 2 đến 3 ngày, việc nhận tiền không tiến hành nhập vào tài sản Công ty, không kê khai chi tiêu mà bỏ vào túi xách; đồng thời số tiền chịM khai bị mất ngoài số tiền chịN rút từN hàng về và chịT trả còn có một số tiền riêng của chị để trong túi xách. Tuy nhiên ngoài lời khai này của chị M, chịN và chịT thì không còn chứng cứ nào khác để chứng minh số tiền bị mất như lời khai của người bị hại, mặt khác các bị cáo cũng không thừa nhận lời khai này.
Cơ quan tiến hành tố tụng đã tiến hành điều tra, xác minh, người bị hại cũng đã thực hiện nghĩa vụ cung cấp thông tin nhưng việc không chứng minh được thiệt hại thực tế xảy ra mà chỉ trên cơ sở lời khai nhận của người bị hại là chưa có cơ sở vững chắc, chưa toàn diện với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án , do đó theo nguyên tắc suy đoán có lợi cho người phạm tội thì việc bản cáo trạng số 13/CT-VKS-ĐX ngày 09/01/2019 của Viện kiểm sát nhân dânThành phố Đ truy tố các bị cáo Đỗ Tấn A và Huỳnh Thị Kim N chiếm đoạt số tiền 172.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị Ngọc M và số tài sản là hiện vật định giá là 6.350.000 đồng của người bị hại chịM và anh Trần Duy T là có căn cứ , phù hợp với quy định của pháp luật , phù hợp biên bản định giá tài sản , vật chứng vụ án cùng các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa.
Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Do muốn có tiền tiêu xài cá nhân nên khoảng 00 giờ ngày 21/10/2017 Đỗ Tấn A rủ Huỳnh Thị Kim N đi lấy trộm tài sản thìN đồng ý, khi đến khu vực nhà của chị Nguyễn Thị Ngọc M tại tổ 02, khu phố P, phường T, thành phố Đ lợi dụng việc chịM sơ hở không khóa cửa A đã lén lút lấy trộm 01 điện thoại di động Iphone 5s 16GB, 01 điện thoại di động Iphone 6Pl us 64GB, 01 túi xách da màu nâu đựng các mệnh giá tiền khác nhau, 01 ví nâu màu tím, 02 viên đá xanh cùng nhiều giấy tờ tùy thân của chị M, khi ra gần cửa chính thấy anh Trần DuyT đang ngủ để 01 chiếc điện thoại di động Samsung J5 và 01 chiếc điện thoại di động Mobistar Jumbo J2 dưới nền nhà nên A chiếm đoạt 02 điện thoại di động của anh

## Page 7

T, sau khi lấy đư ợc số tài sản trên A vàN đưa về phòng trọ, tại đây A đếm được 160.000.000 đồng vàN đếm được số tiền lẻ gần 12.000.000 đồng Tại kết luận định giá tài sản số 105/KLGĐ ngày 04 tháng 9 năm 2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã Đ (nay là Thành phố Đ) kết luận: 01 chiếc túi xách màu nâu đen trị giá: 150.000 đồng; 01 ví da màu nâu tím trị giá: 100.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Samsung J5 trị giá: 500.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 5s 16Gb trị giá: 1.500.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6 plus 64Gb giá: 3.800.000 đồng; 01 điện thoại di động hiệu Mobistar Jumbo J2 giá:
300.000 đồng. Tổng giá trị tài sản định giá 6.350.000 đồng. Như vậy căn cứ giá trị tài sản định giá của người bị hại Nguyễn Thị Ngọc M và Trần DuyT là 6.350.000 đồng và số tiền các bị cáo A vàN chiếm đoạt của người bị hạiM là 172.000.000 đồng thì tổng giá trị tài sản các bị cáo chiếm đoạt là 178.350.000 đồng.
[3] Căn cứ hành vi các bị cáo thực hiện đ ã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Do giá trị tài sản định giá và số tiền các bị cáo A vàN chiếm đoạt của người bị hại Nguyễn Thị Ngọc M và Trần DuyT là 178.350.000 đồng nên Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Đ truy tố các bị cáo A vàN về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự, đối với bị cáo A xét về nhân thân bị cáo có 02 tiền án chưa được xóa án tích nên trong lần phạm tội này bị cáop hải chịu thêm tình tiết định khung tăng nặng “tái phạm nguy hiểm” theo điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.
[4] Hành vi của các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của những người bị hại, gây mất trật tự trị an tại địa phương, khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo hoàn toàn nhận thức được việc lấy trộm tài sản là hành vi phạm tội nhưng v ì mục đích tiêu xài cá nhân mà bị cáo vẫn cố tình thực hiện nên cần thiết phải có mức án tương xứng với tính chất và mức độ hành vi của các bị cáo gây ra mới có tác dụng răn đe, giáo dục, cũng như để phòng ngừa chung.
[5] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn nhưng cũng cần phân tích vai trò của từng bị cáo trong việc cá thể hóa hình phạt:
Đối với bị cáo A: Bị cáo là người nảy sinh ý định trộm cắp tài sản và cũng chính bị cáo là người thực hành tích cực trong việc lấy trộm tài sản, bị cáo có nhân thân xấu, đã có 02 tiền án về tội trộm cắp tài sản nhưng bị cáo không biết lấy đó làm bài học tu dưỡng bản thân lại tiếp tục phạm tội, do đó cần có mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo mới đảm bảo tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.
Đối với bị cáo N: Khi được bị cáo A rủ lấy trộm tài sản bị cáo đã đồng ý thực hiện, bị cáo là người thực hành đứng bên ngoài cảnh giới để bị cáo A thuận lợi trong việc lấy trộm tài sản , sau khi lấy được tài sản bị cáo đã cùng với bị cáo A tiêu xài cá nhân nên cũng cần có mức hình phạt tương xứng với tính chất và mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.

## Page 8

[6] Các bị cáo được xem xét các tình tiết giảm nhẹ như sau: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáoN chưa có tiền án, tiền sự. Đây là các tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự được Hội đồng xét xử xem xét khi quyết định hình phạt.
[7] Đối với bà Đinh Thị Kim L, bà Phan Thị D và chị Huỳnh Thị Kim T khi được bị cáoN cho tài sản do trộm cắp mà có nhưng bà L, bà D và chịT không biết tài sản do phạm tội mà có nên Hội đồng xét xử không đề cập xử lý. Đối với số tiền10.000.000 bị cáoN cho bà Đinh Thị Kim L, bà L đã giao nộp lại cho Cơ quan điều tra để giải quyết trong vụ án nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[8] Về trách nhiệm dân sự:
Căn cứ biên bản lấy lời khai của người bị hại Nguyễn Thị Ngọc M ngày 19/9/2018 (bút lục số 211 -212) cần ghi nhận việc người bị hạiM đồng ý nhận lại số tài sản là tiền và các hiện vật thu giữ được trong quá trình điều tra với giá trị là 25.000.000 đồng. Buộc các bị cáo Đỗ Tấn A và Huỳnh Thị Kim N phải liên đới bồi thường cho người bị hạiM số tiền còn lại 153.350.000 đồng.
Đối với người bị hại anh Trần DuyT do anh T đã nhận tài sản bị chiếm đoạt và không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[9] Về vật chứng của vụ án:
Do người bị hại Nguyễn Thị Ngọc M đồng ý nhận lại số tài sản là tiền và các hiện vật thu giữ được trong quá trình điều tra nên cần tuyên giao cho người bị hại M số tài sản gồm: 01 giấy cầm đồ; 01 biên lai mua vàng; 01 giấy rút tiền Nhàng Sacombank; số tiền 10.000.000 đồng; 01 tủ lạnh hiệu Panasonic; 01 tivi hiệu TCL; 01 máy giặt hiệu Toshiba; 01 máy xay sinh tố hiệu Gold sun; 01 phong bì niêm phong có chữ ký của điều tra viên (bên trong là 01 sợi dây kim loại màu vàng và 01 nhẫn kim loại màu vàng).
Đối với 01 xe mô tô hiệu Yamaha Exciter biển kiểm soát 93G1 -165.53 và 01 chứng nhận đăng ký xe mô tô hiệu Yamaha Exciter biển kiểm soát 93G1 -165.53 mang tên chủ sở hữu Lý H. Quá trình điều tra xác M được bị cáo Huỳnh Thị Kim N mua lại chiếc xe của cửa hàng xe gắn máy Lưu K II, tuy nhiên chiếc xe trên chưa được cửa hàng xe gắn máy Lưu KII làm thủ tục sang tên đổi chủ cho bị cáo N, do đây là tài sản có được từ hành vi phạm tội của các bị cáo nên cần tiếp tục quản thủ để đảm bảo việc thi hành án cho người bị hại chị Nguyễn Thị Ngọc M.
Tiếp tục lưu giữ 01 đoạn camera ghi lại diễn biến hành vi phạm tội của các bị cáo [10] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Đ tại phiên tòa là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[11] Án phí sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.

 Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

## Page 9

 1. Về tội dA:
 Tuyên bố bị cáo Đỗ Tấn A và bị cáo Huỳnh Thị Kim N phạm tội “Trộm cắp tài sản”;
2. Về hình phạt:
Áp dụng điểm c, g khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 50;
Điều 58 của Bộ luật Hình sự 2015 đã được sửa đổi, bổ sung một số điều năm 2017.
Xử phạt bị cáo Đỗ Tấn A 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày 09/02/2018.
Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 50;
Điều 58 của Bộ luật Hình sự 2015 đã được sửa đổi, bổ sung một số điều năm 2017.
Xử phạt bị cáo Huỳnh Thị Kim N 02 (hai) năm tù. Thời hạn tù được tính từ ngày 09/02/2018.
3. Về trách nhiệm dân sự:
Buộc bị cáo A vàN phải liên đới bồi thường cho chịM số tiền thiệt hại còn lại là 153.350.000 đồng. Cụ thể bị cáo A số tiền là 76.675.000 đồng, bị cáoN số tiền là 76.675.000 đồng.
“Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của s ố tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015”.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, ngườip hải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”.
4. Về vật chứng vụ án:
Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự:
Giao cho người bị hại chị Nguyễn Thị Ngọc M số tài sản gồm: 01 giấy cầm đồ;
01 biên lai mua vàng; 01 giấy rút tiền Nhàng Sacombank; số tiền 10.000.000 đồng; 01 tủ lạnh hiệu Panasonic; 01 tivi hiệu TCL; 01 máy giặt hiệu Toshiba; 01 máy xay sinh tố hiệu Gold sun; 01 phong bì niêm phong có chữ ký của điều tra viên bên trong là 01 sợi dây kim loại màu vàng và 01 nhẫn kim loại màu vàng với tổng giá trị tài sản là 25.000.000 đồng.
Tuyên quản thủ 01 xe mô tô hiệu Yamaha Exciter biển kiểm soát 93G1-165.53 và 01 chứng nhận đăng ký xe mô tô hiệu Yamaha Exciter biển kiểm soát 93G1 -165.53

## Page 10

mang tên chủ sở hữu Lý H mà các bị cáo đã mua của anh Lưu K để đảm bảo thi hành án cho người bị hại Nguyễn Thị Ngọc M.
(Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản số 0001618, quyển số 0033, ký hiệu D47/2017 ngày 28/8/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đ (nay là Thành phố Đ)).
Tiếp tục lưu giữ theo hồ sơ vụ án 01 đoạn camera ghi lại diễn biến hành vi phạm tội của các bị cáo.
 5. Về án phí hình sự sơ thẩm:
Áp dụng Điều 99 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Án phí hình sự sơ thẩm b ị cáo A, bị cáoN mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).
Án phí dân sự sơ thẩm b ị cáo A, bị cáoN mỗi bị cáo phải chịu 3.833.000 đồng (Ba triệu tám trăm ba mươi ba nghìn đồng).
 6. Về quyền kháng cáo:
Bị cáo; người bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Người bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai theo quy định pháp luật./.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND thành phố Đ;
- VKSND tỉnh Bình Phước;
- Chi cục THADS thành phố Đ;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Phước.
- CA thành phố Đ;
- Phòng PV 06 Công an tỉnh BP;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu HS-VP. Lê Văn An