Quyết định số 01/2019/QĐ-TBPS

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TẠI HÀ NỘI Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Số: 09/2019/QĐ-PT Hà Nội, ngày 07 tháng 10 năm 2019

QUYẾT ĐỊNH GIẢI QUYẾT ĐỀ NGHỊ XEM XÉT LẠI ĐỐI VỚI QUYẾT ĐỊNH TUYÊN BỐ DOANH NGHIỆP PHÁ SẢN

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI Thành phần Tổ Thẩm phán - Hội đồng phúc thẩm gồm có:
- Tổ trưởng Tổ Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Ông Ngô Hồng Phúc;
- Các Thẩm phán Thành viên: + Ông Hoàng Mạnh Hùng;
 + Ông Nguyễn Xuân Phách;
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên họp:
Ông Nguyễn Trọng Vĩnh - Kiểm sát viên cao cấp.
- Thư ký ghi biên bản phiên họp: Bà Ngô Thị Minh Hà - Thư ký của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
Căn cứ vụ việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp đã được Tòa án nhân dân cấp cao tại HàN ội Thụ lý số 08/TLPS-PT ngày 06 tháng 8 năm 2019 về việc giải quyết đề nghị xem xét lại quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp;
Căn cứ quy định tại Điều 112 của Luật phá sản năm 2014;

 NHẬN THẤY:

Tại Quyết định số 01/2019/QĐ-TBPS ngày 22/5/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã giải quyết việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp, giữa:
 Bên yêu cầu: Ông Vũ Hải A, sinh năm 1970; là Chủ tịch Hội đồng thành viên của Công ty D;
 Địa chỉ nơi cư trú của ông Vũ Hải A tại 20B/202, đường N, phường P, thành phố H, tỉnh Hải Dương;
 Bên bị yêu cầu: Công ty D (TNHH);
 Mã số doanh nghiệp số: 0800006716, do Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Hải Dương cấp đăng ký lần đầu ngày 26/10/1993, đăng ký thay đổi lần thứ 09 ngày 12/12/2012; người đại diện theo pháp luật là ông Vũ Hải A; chức vụ: Chủ tịch Hội đồng thành viên của Công ty D.
 Địa chỉ trụ sở của công ty tại Km 1, đường N, phường P, thành phố H, tỉnh Hải Dương;
 XÉT THẤY:
Tại Quyết định số 01/2019/QĐ-TBPS ngày 22/5/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã căn cứ vào các Điều 9, 2 2, 23, 41, 53, 54, 72, 83, 107 và

## Page 2

Điều 108 của Luật phá sản 2014; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009;
Nghị quyết số 326/201 6/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Nghị định số 22/2015/NĐ-CP ngày 16/02/2015 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật phá sản về Quản tài viên và hành nghề quản lý, thanh lý tài sản, quyết định:
 1. Tuyên bố Công ty D (TNHH); Mã số doanh nghiệp: 0800006716; do Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Hải Dương cấp lần đầu ngày 26/10/1993, thay đổi lần thứ 9 ngày 12/12/2012; địa chỉ trụ sở của công ty tại Km 1 , đường N, phường P, thành phố H, tỉnh Hải Dương; người đại diện theo pháp luật: Ông Vũ Hải A, sinh năm 1970; số CMND: 141337827 do Công an tỉnh Hải Dương cấp ngày 12/07/2007; chức vụ: Chủ tịch Hội đồng thành viên; Phá sản.
 1.1. Chấm dứt hoạt động của Công ty D (TNHH) từ ngày 22/5/2019.
 1.2. Đình chỉ các giao dịch liên quan đến Công ty D . Hậu quả của việc đình chỉ các giao dịch thực hiện theo quy định của Điều 62 Luật phá sản.
 1.3. Các khoản nợ của Công ty D đối với chủ nợ đều đã đến hạn thanh toán và chấm dứt thực hiện nghĩa vụ tính lãi kể lừ ngày 22/5/2019. (Có Danh sách chi tiết các chủ nợ, khoản nợ kèm theo).
 1.4. Chấm dứt quyền hạn của người đại diện theo pháp luật đố i với ông Vũ Hải A , chức vụ: Chủ tịch Hội đồng thành viên từng ày 22/5/2019. Thu hồi con dấu của Công ty D và xóa tên doanh nghiệp theo quy định của Luật phá sản, Luật Doanh nghiệp và các quy định của pháp luật có liên quan.
 1.5. Công ty D không còn tài sản gì.
 1.6. Cấm ông Vũ Hải A, sinh năm 1970; số CMND: 141337827 do Công an tỉnh Hải Dương cấp ngày 12/07/2007 thành lập, quản lý doanh nghiệp, hợp tác xã trong thời hạn 3 năm kể từ ngày 22/5/2019.
 1.7. Về tài sản bảo đảm của người thứ ba đối với khoản nợ có bảo đảm của Công ty Q và Ngân hàng T không là tài sản của Công ty D được thực hiện theo các quyết định hoặc bản án của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật.
 2. Lệ phí và chi phí phá sản:
 - Công ty D phải chịu 1.000.000 đồng lệ phí phá sản, số tiền này được đối trừ với số tiền tạm ứng lệ phí phá sản đã nộp theo Biên lai số AB/2014/0000556 ngày 02/8/2016 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hải Dương.
 - Về chi phí của Quản tài viên và các chi phí khác theo Nghị định số 22/2015/NĐ-CP ngày 16/02/2015 của Chính phủ được thanh toán bằng số tiền tạm ứng chi phí phá sản mà Công ty D đã nộp.
 Ngoài ra, quyết định còn thông báo cho các bên có quyền yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại quyết định tuyên bố doanh nghiệp phá sản và quyền kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương.
 Sau khi Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương ra quyết định tuyên bố doanh nghiệp phá sản, ngày 27/6/2019, ông Phạm Văn L là người được ủy quyền của ông Vũ Hải A (Theo văn bản công chứng ngày 05/8/2016 tại Văn phòng Công

## Page 3

chứng H), có đơn đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét theo hướng hủy quyết định tuyên bố doanh nghiệp phá sản nêu trên, với lý do: Cần phải làm rõ về dư nợ của Công ty đối với Ngân hàng T và còn có nhiều vi phạm nghiêm trọng khác trong quá trình giải quyết vụ việc.
 Tại phiên họp, ông Hoàng Anh T là người được ông Vũ Hải A ủy quyền (Theo văn bản ủy quyền ngày 02/10/2019 tại Văn phòng Công chứng H ) vẫn giữ nguyên yêu cầu đề nghị xem xét lại quyết định sơ thẩm và không bổ sung thêm tài liệu, chứng cứ nào mới.
 Sau khi nghiên cứu những tài liệu đã được Tòa án cấp sơ thẩm thu thập có trong hồ sơ vụ việc phá sản, Tổ Thẩm phán - Hội đồng phúc thẩm của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét thấy:
 [1] Về tố tụng:
 Sau khi tiếp nhận đề nghị củ a Công ty Dyêu cầu mở thủ tục phá sản khi hết thời hạn 03 tháng kể từ ngày khoản nợ đến hạn mà Công ty D không thực hiện được nghĩa vụ thanh toán, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương thụ lý và giải quyết vụ việc yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 8 của Luật phá sản năm 2014; Điều 2, Điều 4, Điều 7 và Điều 9 của Thông tư số 01/2015/TT-CA ngày 08/10/2015 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao quy định về Quy chế làm việc của các Tổ Thẩm phán trong quá trình giải quyết vụ việc phá sản.
 Quá trình giải quyết, các yêu cầu của Công ty D đều đã được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, cho nên ông Phạm Văn L là người được ủy quyền của ông Vũ Hải A cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét hoặc có vi phạm nghiêm trọng về tố tụng là không có căn cứ.
 [2] Xét đơn đề nghị xem lại quyết định phá sản doanh nghiệp của Công ty D, Tổ Thẩm phán - Hội đồng phúc thẩm của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội nhận thấy:
 2.1 Về quá trình thành lập Công ty: Công ty D (sau đây gọi tắt là Công ty)
được thành lập từ tháng 10/1993, đã được Sở Kế hoạch và Đầu tư của Tỉnh Hải Dương cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh ; trong quá trình sản xuất và kinh doanh, đến năm 2012, Công ty đã thay đổi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần thứ 0 9 do Sở Kế ho ạch và Đầu tư của Tỉnh Hải Dương cấp ngày 12/12/2012.
 2.2. Về tình hình sản xuất kinh doanh của công ty:
 2.2.1. Theo Bản giải trình ngày 22/7/2016 của Công ty D về nguyên nhân dẫn đến tình trạng mất khả năng thanh toán, đã giải trình rõ : Do làm ăn thua lỗ kéo dài và trong bối cảnh khủng hoảng kinh tế toàn cầu, để khắc phục tình trạng phá sản, doanh nghiệp đã cố gắng thu xếp mọi nguồn lực để vực lại hoạt động kinh doanh và thanh toán cho chủ nợ nhưng chưa thể thực hiện, bởi lẽ, hoạt động kinh doanh bị trì trệ nên không có nguồn thu, không thể huy động vốn vay từ các đơn vị khác. Cho đến nay, doanh nghiệp đã thực sự mất khả năng thanh toán.

## Page 4

 2.2.2. Thêm nữa, theo Báo cáo kết quả thực hiện các biện pháp khôi phục doanh nghiệp ngày 22/7/2016 của Công ty D thì Công ty đã thực hiện các biện pháp như: Huy động vốn; Giảm nợ, miễn nợ, hoãn nợ; Thay đổi phương án sản xuất, kinh doanh; Tổ chức lại bộ máy quản lý; Các bi ện pháp có thể thu hồi công nợ...Tuy nhiên cho đến nay vẫn không thể khắc phục được tình trạng mất khả năng thanh toán...
 Với tình hình hoạt động kinh doanh của Công ty D như trên, Tòa án nhân dân Tỉnh Hải Dương đã áp dụng các quy định của Luật Phá sản năm 2014 và các văn bản hướng dẫn thi hành để tuyên bố Công ty D phá sản là có căn cứ.
 Tại phiên họp, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội cũng nhận định như trên và đề nghị Hội đồng phúc thẩm của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội giữ nguyên quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm.
 Vì các lẽ trên;
 Căn cứ quy định tại điểm a khoản 3 Điều 112 của Luật phá sản năm 2014;

 QUYẾT ĐỊNH:

 1. Không chấp nhận yêu cầu xem xét lại quyết định tuyên bố doanh nghiệp phá sản; giữ nguyên Quyết định số 01/2019/QĐ -TBPS ngày 22/5 /2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương về việc Tuyên bố phá sản đối với Công ty D.
 2. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.

 Nơi nhận:
 - VKSND cấp cao tại Hà Nội;
 - TAND tỉnh Hải Dương;
 - VKSND tỉnh Hải Dương;
 - Cục THADS tỉnh Hải Dương;
 - Các đương sự (theo địa chỉ);
 - Lưu hồ sơ (2), phòng HCTP (2b);
TM. TỔ THẨM PHÁN-HỘI ĐỒNG PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN HỌP





 Ngô Hồng Phúc

## Page 5

Căn cứ Nghị quyết Hội nghị chủ nợ ngày 18/10/2018;
căn cứ vào các Điều 9, 2 2, 23, 41, 53, 54, 72, 83, 107 và Điều 108 của Luật phá sản 2014; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Nghị định số 22/2015/NĐ-CP ngày 16/02/2015 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật phá sản về Quản tài viên và hành nghề quản lý, thanh lý tài sản;
XÉT THÁY Công ty trách nhiệm hữu hạn dịch vụ kỹ thuật ô tô Hải Dương lâm vào tình trạng mất khả năng thanh toán. Hội nghị chủ nợ đề nghị Tòa án tuyên bố doanh nghiệp phá sản.
QUYẾT ĐỊNH 1.1. Chấm dứt hoạt động của Công ty Trách nhiệm hữu hạn dịch vụ kỹ thuật ô tô Hải Dương từ ngày 22/5/2019.
-VKSND tỉnh Hải Dương;
-Cục THADS tình Hải Dương;
- Sở KH&ĐT tỉnh Hài Dương;
- Cục thuế tinh Hài Dương;
- Cồng ty Trách nhiệm hữu hạn dịch vụ kỹ thuật ô tô Hải Dương;
- Ngày 27/6/2019, Luật sư Ông Phạm Văn Liêm, sinh ngày 08/10/1984, địa chỉ tại Phòng 1409 Tòa nhà 17T9 phố Nguyễn Thị Thập, thành phố Hà Nội là người được ủy quyền của ông Vũ Hải A theo văn bản công chứng ngày 05/8/2016 tại Văn phòng Công chứng H có đơn đề nghị xem xét lại quyết định tuyên bố phá sản
- Đối với khoản nợ của Ngân hàng kỹ thương: Hai bên vẫn chưa có xác nhận thống nhất vì quá trình thực hiện họp đồng tín dụng, Ngân hàng thu nợ từ nhiều nguôn có những nguồn do cá nhân thanh toán hoặc Ngân hàng tự động thu. Do vậy, cần phải làm rò về dư nợ đối với Ngân hàng này. Ngân hàng kỹ thương

## Page 6

- Bằng việc thể hiện rõ ý chí quyết tâm phục hồi kinh doanh bằng việc đề nghị rõ trong đơn "tha thiết kinh mong Chánh án cho phép tổ chức lại hội nghị chủ nợ”.
Thực tế đề nghị này đã được chấp nhận, bởi lẽ: diễn biến quá trình từ ngày nộp đơn, Tòa án không giải quyết thủ tục xem xét lại nghị quyết hội nghị chủ nợ theo luật định; TAND tỉnh Hải Dương đã nhiều lần triệu tập hướng dẫn thực hiện đề tổ chức lại hội nghị chủ nợ. Mồ sơ vụ án thể hiện rõ sự thật khách quan này. Thế nhưng, sau gần 1 năm tích cực khắc phục các vấn đề về hồ sơ, các vấn đề quan trọng về khoản nợ, chủ nợ chưa được giải q uyết, thì Tòa án đồng thời ban hành Quyết định số 01/2019/QĐCA -PS, nghi ngày 22/5/2019, không chấp nhận đề nghị xem xét lại Nghị quyết của hội nghị chủ nợ và quyết định tuyên bố phá sản số 01/20 19/ỌĐ-TBPS, ghi ngày 22/5/2019. Xét thấy, hoạt động tố tụng này là bất thường và không đúng qui định của pháp luật, bời lẽ:
- Thứ nhất, về sai phạm khi ban hành Quyết định không chấp nhận đề nghị xem xét lại nghị quyết hội nghị chủ nợ, chúng tôi đã nêu trên;
- Thứ hai, về sai phạm khi ban hành Quyết định phá sản:
- Quyết đinh xứ lý tài sản của người thứ ba mà không đưa họ vào tham gia tố tụng; cố ý xác định sai tư cách chủ nợ có đảm bảo, cụ thể lại mục 1.7 cúa Quyết định quy định “Ve tài san bảo đảm của người thứ ba đổi với khoản nợ có báo đảm của Công ty TNHH MTV Quản lý tài sản cua các to chức tín dụng (VAMC) và Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam không lù tài sán của Công ty Trách nhiệm hữu hạn dịch vụ kỹ thuật ô tô Hải Dương được thực hiện theo các Quyết định hoặc Bản án của Tòa án đã cỏ hiệu lực pháp luật”. Nội dung này đã vi phạm nghiêm trọng về pháp luật phá sản, bởi lẽ: Không chỉ rõ bản án, quyết địiứi nào. Hơn nữa, các Bản án hiện có đã bị đình chỉ thi hành theo khoản 2 Điều 71 Luật Phá sản và theo quy định tại Điều 72 Luật này thì: “7. Trường hợp đình chỉ thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 71 của Luật này thì tủy từng trường hợp, Tòa án nhân dân đang tiến hành thủ tục phá sản xử lý như sau:
a) Trường hợp bản án, quyết định của Tòa án nhân dân đã có hiệu lực pháp luật và không cỏ quyêt định kê biên tài sản của cỉoanh nghiệp, hợp tác xã đê bảo đảm thi hành án thì người được thi hành án được thanh toán như một chủ nợ không có bảo đảm b) Trường hợp bàn án, quyết định của Tòa án nhân dân đã có hiệu lực pháp luật và cỏ quyêt định kê biên tài sản của doanh nghiệp, hợp tác xã đê bảo đảm thi hành án thì người được thi hành án được thanh toán như một chủ nợ có bảo đảm.
- Cố ỷ áp dụng trái qui định tại Điều 53: Đối tượng được xử lý khoản nợ có bảo đảm theo Điều 53 Luật phá sản là khoản nợ có bảo đảm đã được tạm đình chỉ theo quy định tại khoản 3 Điều 41; Mà khoản 3 điều 41 có đối tượng là tài sản của Doanh nghiệp không phải là của người thứ ba “3. Cơ quan, to chức có thâm quyền tạm đình chỉ việc xử ỉý tài sản bảo đảm của doanh nghiệp , hợp tác xã đổi với các chủ nợ có bao đảm Neu cố ý giải quyết tài sản của người thử 3 thì phải đưa họ vào tham gia tố tụng, nhưng Tòa án tỉnh Hải Dương không thực hiện thủ tục này. Thực tiễn, tôi được biết một vụ án vi phạm tương tự Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã ban hành quyết định số 173/2017/QĐPT ngày 19/6/2017 (gửi kèm quyết định này), theo đó hủy quyết định tuyên bổ phá sản sổ

## Page 7

01/2016/ỌĐ-TBPS ngày 9/6/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn. Hơn nữa, theo quy định tại điều 41, 53 và Điều 64 Luật Phá sản qui định rõ việc xử lý tài sản phải thuộc sở hữu của doanh nghiệp.
- CỐ ỷ áp dụng trái qui định tại Điều 105: Nội dung buộc phải có trong quyết định phá sản được quy định tại Điều ] 08, trong đó có nội dung: g) Thanh lý tài sản và bán đẩu giả tài sản còn lại của doanh nghiệp, hợp tác xã". Hồ sơ vụ án và đặc biệt là quyết định tuyên bố phá sản không có nội dung này, tức là Doanh nghiệp không còn tài sản. Theo đó, phải áp dụng Điều 105 Luật phá sản qui định “/ Tòa án nhân dân giải quyết phả sản theo thủ tục rút gọn đôi với các trường hợp sau: b) Sau khi thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản mà doanh nghiệp, hợp tác xã mất khả năng thanh toán không còn tài sản đê thanh toán chi phí phá sản Thế nhưng, có lẽ để che dấu hành vi ra quyết định trái pháp luật, thế hiện chủ đích, động cơ cá nhân để làm trái Điều 53 nêu trên, Thẩm phán tiêp tục làm trái. Mặc dù vậy, sai phạm sẽ có thế thấy rõ ngay khi Cơ quan thi hành án quyết định thi hành quyết định phá sản. Bởi lẽ, Quyết định tuyên bố phá sản bị đình chi ngay khi có quyết định thi hành theo Điều 126 Luật phá sản: “Thủ trưởng cơ quan thỉ hành án dân sự quyết định đình chỉ thi hành quyết định tuyên bố phá sản trong các trường hợp sau: 1. Doanh nghiệp, hợp tác xã bị tuyên bổ phá sản không có tài sản để thanh lý, phân chia”.
- Bằng việc làm rõ vi phạm đặc biệt nghiêm trọng luật phá sản; Căn cứ điều 111, 112 Luật phá sản, tôi gửi đơn này kính mong TAND cấp Cao thực hiện quyền năng pháp lý, căn cứ qui định của pháp luật để hủy Quyết định tuyên bố phá sản số 01/2019/QĐ- TBPS, ngày 22/05/2019 của TAND tỉnh Hải Dương.

## Page 8

8