Bản án số: 305/2019/DS-PT
N.T.T - VPCC L.V
Số: 305/2019/DS-PT
Ngày: 18/10/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Y/c tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu
Thông tin vụ việc: Ngày 18/10/2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 100/TLPT-DS ngày 06/3/2019 về việc: “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng công chứng vô hiệu”.

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 305/2019/DS-PT Ngày: 18/10/2019 V/v: Yêu cầu tuyên bố Hợp đồng công chứng vô hiệu.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
 Các Thẩm phán:
Bà Ngô Thị Thu Thiện.
Ông Nguyễn Quốc Thái;
Ông Vũ Toàn Giang.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Thùy Trang - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
 - i in in im t nh n n thành ph Hà ội: Bà Trần Thị Ngoan - iểm sát vin tham gia phin tòa.
 Ngày 18/10/2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 100/TLPT-DS ngày 06/3/2019 về việc: “Y u cầu tuyn bố hợp đồng công chứng vô hiệu”.
 Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 15/2018/DSST ngày 24/10/2018 của Tòa án nhân dân quận B.Đ bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 65/2019/QĐ-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà N.T.T, sinh năm 1938; Địa chỉ: số 10B phố L.N.Đ, phường H.M, quận H.K, Hà Nội. Đại diện theo ủy quyền của bàT là: Anh V.A.Đ, sinh năm 1985; Địa chỉ: 20 ngách 102/1 K.N, phường T.N, quận H.K, Hà Nội. Có mặt.
2. Bị đơn: Văn phòng công chứng L.V; Trụ sở: số 49 phố V.C, quận B.Đ, Hà Nội. Đại diện theo pháp luật: Ông T.Q.K- Trưởng Văn phòng. Đại diện theo ủy quyền: Bà N.B.H, sinh năm 1953; Địa chỉ: số 54 Hàng Bạc, H.K, Hà Nội. Có mặt ông K, bà H.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Đ.S.X và Luật sư L.N.A- Công ty Luật TNHH K.V, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Có đơn xin xử vắng mặt.

## Page 2

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Chị Đ.T.T.H, sinh năm 1976; Địa chỉ: số 10B phố L.N.Đ, phường H.M, quận H.K, Hà Nội. Đại diện theo ủy quyền của chị H là: Anh V.T.A, sinh năm 1991; Địa chỉ: số 9 D.T, phường T.H.Đ, quận H.K, Hà Nội. Có mặt.
3.2. Ngân hàng TMCP Đ.A; Trụ sở: số 130 P.Đ.L, phường 3, quận P.N, TP.
Hồ Chí Minh. Đại diện theo pháp luật: Ông V.M.T- Chủ tịch HĐQT. Đại diện theo ủy quyền: Bà Đ.H.C.M- Giám đốc Ngân hàng TMCP Đ.A - Chi nhành thành phố Hà Nội - Phòng Giao dịch B.Đ. Có mặt.
4. Người kháng cáo:
4.1. Văn phòng công chứng L.V - Bị đơn;
4.2. Ngân hàng TMCP Đ.A - Người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan.
NỘI DUNG VỤ ÁN
1. Nguyên đơn bà N.T.T trình bày: Ngày 06/10/2005, bà và chồng là ông Đ.V.V được Ủy ban nhân dân quận H.K cấp GCNQSD đất số AO 434806 đối với nhà đất tại số 10A L.N.Đ, phường H.M, quận H.K, Hà Nội.
Ngày 10/11/2011, chị Đ.T.M.L( con gái ông bà) có đưa bà đến Văn phòng Công chứng L.V để ký Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất là nhà đất số 10A phố L.N.Đ cho con gái là Đ.T.T.H.
Sau khi sang tên nhà đất, chị H đã sử dụng nhà đất được tặng cho để thế chấp đảm bảo cho khoản vay của Công ty Xuất nhập khẩu và Đầu tư G.B tại Ngân hàng TMCP Đ.A- Chi nhánh Hà Nội số 181 N.L.B, phường Q.T, quận Đ.Đ, Hà Nội.
BàT xác định không biết gì về hợp đồng tặng cho tài sản, bà chỉ nhớ có ký vào 1 hợp đồng và đã có sẵn chữ ký của chị H. Bà cũng không được giữ bản hợp đồng nào. Đến khi có bản hợp đồng thì bà thấy có chữ ký của chồng bà là ông V, bà khẳng định đó không phải chữ ký của ông V vì ông bị tai biến mạch máu não nhiều lần n n bị liệt tứ chi, sống thực vật, không làm chủ được hành vi. Ngày 05/8/2012 thì ông V chết. Bà y u cầu Tòa án tuyn bố văn bản công chứng là hợp đồng tặng cho tài sản vô hiệu.
2. Bị đơn Văn phòng Công chứng L.V do người đại diện theo pháp luật trình bày: Ngày 10/11/2012, ông Đ.V.V, bà N.T.T, và chị Đ.T.T.H cùng đến Văn phòng công chứng để ký kết hợp đồng tặng cho tài sản và công chứng. Văn phòng công chứng đã kiểm tra và thấy đủ thủ tục n n đã công chứng hợp đồng tặng cho tài sản cho các bên. Các bên ký tên vào hợp đồng trước mặt công chứng viên. Thủ tục công chứng đúng quy định pháp luật.
Theo quy định thì công chứng vin phải kiểm tra CMTND của người đến công chứng và đối chiếu đúng người. Sau khi người đến công chứng kýt n còn phải lăn tay bằng ngón tay trỏ phải. Công chứng viên không nhớ ông V đã lăn tay ngón nào

## Page 3

3 và đi đến văn phòng công chứng bằng phương tiện gì, ông V có khuyết tật hay không công chứng viên cũng không nhớ.
Nay chị H và bàT lại cho rằng dấu vân tay trong hợp đồng tặng cho tài sản không phải của ông V và y u cầu hủy hợp đồng tặng cho tài sản, Văn phòng công chứng không nhất trí.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Chị Đ.T.T.H do người nhận ủy quyền là anh V.T.A trình bày: Ngày 10/11/2011, chị H đến Văn phòng Công chứng L.V để ký hợp đồng tặng cho tài sản của bố mẹ là bàT và ông V. Theo đó bàT và ông V tặng cho chị nhà đất tại số 10A L.N.Đ, phường H.M, quận H.K, Hà Nội. Chị H là người đầu tin ký hợp đồng tặng cho tài sản và ra về, còn bàT và ông V ký lúc nào chị không rõ. Thời điểm này ông V mới được Bệnh viện 108 cho ra viện và vẫn trong tình trạng liệt cứng tứ chi, gọi hỏi không biết vì ông bị tai biến mạch máu não. Ngày 05/8/2012 thì ông V chết.
Chị gái chị H là Đ.T.M.L nhận hợp đồng tặng cho tài sản tr n. Thủ tục sang tên GCNQSD đất từ bà Thành, ông V sang cho chị Hcũng do chị Đ.T.M.L làm dịch vụ, chị H chỉ việc kýt n vào các bộ thủ tục sang t n. Nay chị L đi đâu không rõ địa chỉ.
Năm 2014, chị H ký Hợp đồng thế chấp tài sản bố mẹ đã tặng cho là nhà số 10A phố L.N.Đ để bảo lãnh cho khoản vay của Công ty Cổ phần xuất nhập khẩu và Đầu tư G.B tại Ngân hàng TMCP Đ.A chi nhánh Hà Nội, số 181 N.L.B, phường Q.T, quận Đ.Đ, Hà Nội.
Sau khi bàT xin được bản hợp đồng tặng cho tài sản đã công chứng và kiểm tra thì được biết chữ ký và chữ viết Đ.V.V không phải của ông V. Vì vậy chị y u cầu Tòa án căn cứ pháp luật giải quyết.
3.2. Ngân hàng TMCP Đ.A do bà Đ.H.C.M đại diện theo ủy quyền trình bày:
Tháng 1/2014, Phòng giao dịch B.Đ - Chi nhánh thành phố Hà Nội của Ngân hàng TMCP Đ.A đã ký Hợp đồng tín dụng cho Công ty CP Xuất nhập khẩu và Đầu tư G.B vay vốn. Tài sản thế chấp bảo đảm cho khoản vay của Công Ty G.B là nhà đất số 10A L.N.Đ đứng t n chủ tài sản trong GCNQSD đất nhà là Đ.T.T.H.
Nay bà Tvà chị H có y u cầu hủy hợp đồng tặng cho tài sản đối với nhà đất số 10A L.N.Đ vì chữ ký và chữ viết trong hợp đồng tặng cho tài sản không của ông V ( là người tặng cho tài sản), vấn đề này Ngân hàng không biết và không có nghĩa vụ phải biết. Các b n đã ký kết trong hợp đồng tặng cho tài sản thì phải tự chịu trách nhiệm về chữ viết và chữ ký của mình. Ngân hàng đề nghị Tòa án căn cứ pháp luật giải quyết.
Bản án dân sự sơ thẩm số 15/2018/DS-ST ngày 24/10/2018 của Tòa án nhân dân quận B.Đ đã quyết định:

## Page 4

1. Chấp nhận đơn khởi kiện của bà N.T.T.
2. Tuyn bố văn bản công chứng là Hợp đồng tặng cho tài sản số công chứng 1657.2011/HĐ-TC ngày 10/11/2011 của Văn phòng Công chứng L.V vô hiệu.
 ể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, có đơn xin thi hành án, chị Đ.T.T.H và bà N.T.T có nghĩa vụ lin hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền chuyển dịch tài sản là nhà đất tại 10A L.N.Đ- H.K- Hà Nội cho bà N.T.T và ông Đ.V.V( đã chết).
3. Giành quyền khởi kiện cho Ngân hàng TMCP Đ.A, bà N.T.T, chị Đ.T.T.H về y u cầu bồi thường thiệt hại khi văn bản công chứng là Hợp đồng tặng cho số công chứng 1657.2011/HĐ-TC ngày 10/11/2011 của Văn phòng Công chứng L.V vô hiệu.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyn về quyền y u cầu thi hành án, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 08/11/2018, Văn phòng Công chứng L.V có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Ngày 16/11/2018, Ngân hàng TMCP Đ.A có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm.
Tại phin tòa phúc thẩm:
- Nguyn đơn giữ nguyn y u cầu khởi kiện.
- Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ lin quan là Ngân hàng TMCP Đ.A giữ nguyn nội dung đơn kháng cáo.
- Các b n đương sự không thỏa thuận được về việc giải quyết vụ án.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Đề nghị HĐXX không chấp nhận y u cầu khởi kiện của nguyn đơn.
- Đại diện Viện iểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu ý kiến:
+ Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
+ Về nội dung: Phân tích nội dung vụ án và đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm căn cứ khoản 3 Điều 308 BLTTDS hủy bản án sơ thẩm.
Sau khi nghin cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phin tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phin tòa, y u cầu của các b n đương sự; luận cứ của các Luật sư; quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện iểm sát nhân dân thành phố Hà Nội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[I]. Đơn kháng cáo của Văn phòng Công chứng L.V và Ngân hàng TMCP Đ.A nộp trong hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định n n được chấp nhận xem xét.
[II]. Xét nội dung đơn kháng cáo của các đương sự cho thấy:

## Page 5

5 [1]. Nguồn gốc nhà đất là đối tượng tài sản trong Hợp đồng tặng cho các b n đang có tranh chấp là tài sản của bà N.T.T và ông Đ.V.V đã được UBND quận H.K cấp GCN quyền sử dụng đất số AC 434806 ngày 06/10/2005 cho người sử dụng đất ông Đ.V.V và bà N.T.T.
Ngày 22/11/2011, tài sản này đã được Văn phòng đăng ký đất đai Hà Nội chi nhánh quận H.K cho đăng ký sang t n cho chị Đ.T.T.H theo Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số công chứng 1657.2011/HĐ-TC được Văn phòng Công chứng L.V thành phố Hà Nội chứng nhận ngày 10/11/2011.
Ngày 27/12/2013, nhà đất này đã được Văn phòng đăng ký đất đai Hà Nội - Chi nhánh quận H.K chấp nhận cho “ Đăng ký thế chấp giá trị QSH nhà ở và QSD đất ở theo Hợp đồng thế chấp được Văn phòng công chứng A1 chứng nhận ngày 27/12/2013”.
[2]. Xét tính hợp pháp của Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số công chứng 1657.2011/HĐ-TC được Văn phòng Công chứng L.V thành phố Hà Nội chứng nhận ngày 10/11/2011 ( BL 27): Theo thời điểm các b n xác lập giao dịch năm 2011, n náp dụng theo Bộ luật dân sự năm 2005, và Luật Đất đai năm 2003 để xét đối với hợp đồng này.
[2.1]. Những người tham gia giao dịch dân sự là: ông Đ.V.V, bà N.T.T và chị Đ.T.T.H. Đối với ông Đ.V.V thì theo bà Tvà chị H khai thời điểm này ông V đã không làm chủ được năng lực hành vi dân sự vì ông bị tai biến mạnh máu não và Bệnh viện 108 mới cho xuất viện.
Xét tài liệu chứng cứ bàT và chị H xuất trình chứng minh tại thời điểm ký kết hợp đồng tặng cho tài sản ngày 10/11/2011 để chứng minh ông V không làm chủ được năng lực hành vi dân sự thì thấy:
- Theo Công văn số 1994/BV-KHTH ngày 16/6/2017 của Bệnh viện TWQĐ 108 v/v “ Phúc đáp Công văn số 87/2017/QĐ-CCCC của Tòa án nhân dân quận B.Đ”- BL 177 có nội dung: Bệnh nhân ông Đ.V.V, qua kiểm tra danh sách đăng ký và hồ sơ bệnh án lưu trữ tại Bệnh viện từ ngày 01/10/2002 đến ngày 31/12/2012, chỉ có 1 hồ sơ bệnh án của bệnh nhân Đ.V.V….điều trị tại hoa nội cán bộ ( A1)- BV TWQĐ 108 từ ngày 07/1/2006 đến ngày 13/1/2006 với chuẩn đoán: Bội nhiễm phổi/ Di chứng tai biến mạch máu não 3 lần ( bản sao hồ sơ bệnh án đợt điều trị này được bệnh viện gửi kèm theo công văn)…
- Theo Bệnh án số 21497 ngày vào viện 13/9/2011 và ngày ra viện 05/10/2011 của bệnh nhân Đ.V.V( BL 174) có chẩn đoán khi ra viện “ Bội nhiễm phổ trên bệnh nhân hôn mê, liệt tứ chi do đột quị não cũ. Tăng huyết áp giai đoạn 2”.

## Page 6

6 Như vậy, tính từ ngày 05/10/2011 đến ngày 10/11/2011 là ngày ký hợp đồng tặng cho tài sản là 01 tháng 05 ngày sau khi ông V ra viện. Với tình trạng sức khỏe của ông V trên thì cần thiết phải có kết luận của bác sỹ điều trị về sức khỏe ông V vào thời điểm ông V ký kết hợp đồng tặng cho tài sản ngày 10/11/2011. Tuy nhiên, trong bộ thủ tục ký kết hợp đồng tặng cho tài sản không có kết luận này của bác sỹ.
Tính đến ngày 10/11/2011 ông V 82 tuổi và bị bệnh nặng. Nay ông V đã chết, không có tài liệu nào để chứng minh về sức khỏe của ông V có đảm bảo và có đủ năng lực hành vi dân sự khi ký kết hợp đồng tặng cho tài sản không? Thể hiện tại hợp đồng tặng cho tài sản được công chứng tại Văn phòng Công chứng L.V có cả chữ ký ông Đ.V.V và dấu vân tay của ông Đ.V.V.
Về chữ ký của Đ.V.Vcó trong hợp đồng tặng cho thì bàT ( vợ ông V) và chị H ( con ông V) đều khai không được chứng kiến và xác định không là chữ ký của ông V. Văn phòng Công chứng L.V có cung cấp về chữ ký của ông V hiện có trong một hợp đồng dân sự do Phòng Công chứng số 6 Hà Nội lưu trữ. Tuy nhi n, Phòng Công chứng số 6 chỉ cung cấp cho Tòa án 01 bản hợp đồng ( phô tô đóng dấu sao lục) n n không đủ điều kiện để giám định chữ ký. Đặt giả thiết đó là chữ ký của ông V, thì trong điều kiện ông V đã 82 tuổi, là người già và sức khỏe yếu như chẩn đoán của Bệnh viện “ Bội nhiễm phổi trên bệnh nhân hôn mê, liệt tứ chi do đột quị não cũ. Tăng huyết áp giai đoạn 2 ” lại không có người làm chứng thì cũng không có căn cứ để xác định ông V có hoàn toàn tự nguyện tặng cho tài sản không?
Còn về dấu vân tay của ông V có trong hợp đồng tặng cho tài sản: Theo kết luận giám định số 6478/PC54 (GĐ) ngày 15/11/2016 của Phòng kỹ thuật hình sự- Công an thành phố Hà Nội ( BL 249) đã kết luận: “Dấu in đường vân ngón tay trên bản sao Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 1657.2011/HĐ-TC ngày 10/11/2011 của VPCCLV ( có chứng thực) và các dấu in đường vân tay trên chỉ bản số 011899402 mang tên Đ.V.V( sinh năm 1992; nơi ĐKTT: 10B L.N.Đ, HK) không phải là của cùng một người”. Như vậy, dấu vân tay có tr nhợp đồng tặng cho tài sản không phải của ông V.
Đối với bà N.T.T, khi bà tham gia ký kết hợp đồng tặng cho tài sản thì bà đã 73 tuổi. Công chứng vin thì khẳng định bàT là người cao tuổi nhưng vẫn minh mẫn và nghe được tư vấn và hướng dẫn thủ tục của phòng Công chứng. Với người già và tuổi đã cao như bà Tkhi ký kết giao dịch dân sự có lin quan đến việc định đoạt tài sản cần phải có người làm chứng. Nay bà Tcó lời khai bà đã già yếu không biết gì bảo bà ký thì bà ký chứ bà không đọc được. Vì vậy, chưa có căn cứ xác định bàT có tự nguyện tặng cho tài sản không?
Tại phin tòa đại diện Văn phòng Công chứng L.V có lời khai: công chứng vin có quyền nhận xét về tình trạng sức khỏe của ông V và bà T, và bằng quan sát

## Page 7

7 công chứng vin thấy ông V và bàT còn khỏe mạnh, minh mẫn. Lý giải này của Công chứng vin không phù hợp bởi lẽ kết luận về sức khỏe con người thuộc về chuyn môn của Bác sỹ theo quy định.
 [2.2]. Áp dụng Điều 122 BLDS năm 2005 quy định về “ Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự ” cho thấy: Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số công chứng 1657.2011/HĐ-TC được Văn phòng công chứng L.V thành phố Hà Nội chứng nhận ngày 10/11/2011: về hình thức của giao dịch dân sự phù hợp với quy định pháp luật đó là: giao dịch được lập thành văn bản và có công chứng theo quy định.
Như phân tích về những người tham gia ký kết trong hợp đồng tặng cho tài sản tr n thì thấy: chưa có căn cứ để xác định khi ông V tham gia giao dịch có đủ năng lực hành vi dân sự hay không? Chưa có căn cứ xác định ông V và bàT có hoàn toàn tự nguyện hay không? Vì vậy áp dụng điểm a, điểm c khoản 1 Điều 122 BLDS năm 2005 thì hợp đồng tặng cho tài sản chưa đủ điều kiện có hiệu lực.
 [3]. Tòa án sơ thẩm đã chấp nhận y u cầu khởi kiện của bà N.T.T và tuyên xử vô hiệu Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa b n tặng cho là ông Đ.V.V, bà N.T.T với b n được tặng cho là chị Đ.T.T.H là có căn cứ.
Nguyn đơn khởi kiện y u cầu: tuyn bố văn bản công chứng là Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa b n tặng cho là ông Đ.V.V, bà N.T.T với b n được tặng cho là chị Đ.T.T.H là vô hiệu. Tuy nhiên, Tòa án sơ thẩm lại tuyên “ ể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, có đơn xin thi hành án, chị Đ.T.T.H và bà N.T.T có nghĩa vụ lin hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền chuyển dịch tài sản là nhà đất tại 10A L.N.Đ- H.K- Hà Nội cho bà N.T.T và ông Đ.V.V( đã chết)” là quá y u cầu khởi kiện của nguyn đơn.
Áp dụng Điều 137 BLDS năm 2005 quy định “ Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu”: trong vụ án này, các đương sự không y u cầu xem xét. Thực tế Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất mang t n chị Hvẫn đang có hiệu lực pháp luật và đang do Ngân hàng Đ.A quản lý theo Hợp đồng thế chấp tài sản; hơn nữa, bị đơn không có đơn phản tố; người có quyền lợi và nghĩa vụ lin quan không có đơn y u cầu độc lập. Tòa án căn cứ pháp luật tuyn hủy Hợp đồng tặng cho tài sản không làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của các b n đương sự nên chưa có hậu quả thiệt hại xảy ra.
[4]. Tại phin tòa, Văn phòng công chứng L.V đề nghị HĐXX phải đưa công chứng vin và Thư ký của Văn phòng công chứng L.V là những người đã nhận hồ sơ của Hợp đồng thế chấp tài sản và ký công chứng tham gia vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan; y u cầu đưa chị L (chị gái chị H) tham gia

## Page 8

8 tố tụng vụ án. Xét y u cầu này cho thấy: Công chứng vin và Thư ký nhận hồ sơ đều là nhân vin của Văn phòng công chứng L.V, họ làm việc dưới sự điều hành phân công nhiệm vụ của Văn phòng công chứng L.V. Hợp đồng thế chấp tài sản được công chứng vin ký và đóng dấu của Văn phòng công chứng L.V. Nay có tranh chấp về Hợp đồng thế chấp tài sản có công chứng của Văn phòng công chứng L.V, thì Văn phòng công chứng L.V phải có trách nhiệm tham gia tố tụng theo quy định pháp luật; và phải chịu trách nhiệm đối với nhân vin của Văn phòng khi thực thi nhiệm vụ.
Còn chị L (chị gái chị H) không cót n trong Hợp đồng thế chấp tài sản n n Tòa án không đưa chị Lvào tham gia tố tụng vụ án.
Theo nhận định tr n, HĐXX không chấp nhận y u cầu tại phin tòa của Văn phòng công chứng L.V.
[5]. HĐXXPT sửa án sơ thẩm. Các đương sự kháng cáo không phải chịu án phí DSPT.
 Vì các lẽ tr n;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308 BLTTDS : Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 15/2018/DSST ngày 24/10/2018 của TAND quận B.Đ, thành phố Hà Nội.
Căn cứ điểm a, điểm c khoản 1 Điều 122; Điều 134 của BLDS năm 2005.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận y u cầu khởi kiện của bà N.T.T về việc tuyn hủy Hợp đồng tặng cho tài sản giữa ông Đ.V.V, bà N.T.T cho chị Đ.T.T.H lập ngày 10/11/2011 đã được công chứng tại Văn phòng Công chứng L.V, Hà Nội.
Tuyn hủy Hợp đồng tặng cho tài sản giữa ông Đ.V.V, bà N.T.T cho chị Đ.T.T.H lập ngày 10/11/2011 đã được công chứng số 1657.2011/HĐ-TC tại Văn phòng Công chứng L.V, Hà Nội.
Xác định chưa có hậu quả thiệt hại do hợp đồng tặng cho tài sản bị tuyn vô hiệu.
2. Về án phí:
- Án phí DSST: Văn phòng Công chứng L.V phải chịu án phí 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng.
Hoàn trả bà N.T.T số tiền 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng đã nộp tạm ứng án phí tại Bin lai thu số 0008359 ngày 15/7/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự quận B.Đ, Hà Nội.
- Án phí DSPT: Hoàn trả Văn phòng Công chứng L.V (do bà N.B.H nộp) số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng đã nộp tạm ứng án phí tại Bin lai thu số 0005046 ngày 12/11/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự quận B.Đ, Hà Nội.

## Page 9

9 Hoàn trả Ngân hàng TMCP Đ.A số tiền 300.000 (Ba trăm nghìn) đồng đã nộp tạm ứng án phí tại Bin lai thu số 0005057 ngày 19/11/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự quận B.Đ, Hà Nội.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyn án.
 ơi nhận:
- V SND thành phố Hà Nội;
- Tòa án nhân dân Q. B.Đ;
- Chi cục THADS Q. B.Đ;
- Các đương sự;
- Lưu Hồ sơ vụ án, VP.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Ngô Thị Thu Thiện