Bản án số: 14/2019/HS-ST
Nông Văn T trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 14
Ngày: 16/05/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Hạ Lang, tỉnh Cao Bằng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HẠ LANG TỈNH CAO BẰNG



 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆTNAM Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc Bản án số: 14/2019/HS-ST Ngày 16-5-2019.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HẠ LANG, TỈNH CAO BẰNG

 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nông Văn Tùng.
 Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông: Nông Văn Tràng.
2. Ông: Nông Thanh Lù.
- Thư ký phiên tòa: Bà La Thị Hằng - Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Hạ Lang, tỉnh Cao Bằng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hạ Lang tham gia phiên tòa: Ông Nông Văn Thiệp - Kiểm sát viên.
Ngày 16 tháng 5 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Hạ Lang, tỉnh Cao Bằng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 12/2019/HS-ST ngày 26/4/2019, theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 145/2019/QĐXXST-HS ngày 02/5/2019 đối với bị cáo:
 Nông Văn T, sinh ngày 07/9/199x.
 Sinh trú quán: Xóm K, thị trấn T, huyện H, tỉnh Cao Bằng.
Nghề nghiệp: Không nghề; Trình độ văn hóa: 10/12; Dân tộc: Tày; Giới tính:
Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Nông Văn T1 và bà Nông Thị H; Vợ, con: Chưa có;
Tiền án: Có 01 tiền án, ngày 25/7/2017 b ị Tòa án nhân dân huyện Hạ Lang, tỉnh Cao Bằng xử phạt 08 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
Tiền sự: Không.
 Bị cáo đang b ị tạm giam tại Nhàt ạm giữ Công an huy ện Hạ Lang từ ngày 12/02/2019 đến nay. Có mặt.
 Người bị hại:
 - Anh Hoàng Đình H , sinh ngày 09/02/198x. Nơi cư trú : Phố H, thị trấn T, huyện H, tỉnh Cao Bằng. Có mặt.

## Page 2

 - Anh Lăng Văn G, sinh ngày 08/02/199x. Nơi cư trú: Xóm L, xã Q, huyện H, tỉnh Cao Bằng. Vắng mặt.
 Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
 - Anh Nông Văn N, sinh ngày 30/11/198x. Nơi cư trú: Xóm S, xã V, huyện H, tỉnh Cao Bằng. Vắng mặt.
 - Chị Trần Thị Đ (chủ hiệu cầm đồ Hồng Ngân), sinh ngày 06/8/198x. Nơi cư trú: Phố H, thị trấn T, huyện H, tỉnh Cao Bằng. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 22/01/2019, Công an huyện Hạ Lang nhận được đơn trình báo của anh Hoàng Đình H về việc ngày 17 và 19 tháng 12 năm 2018, có Nông Văn T và Nông Văn N thuê xe của anh để làm phương tiện đi lại, nhưng đến hạn không thấyT vàN trả xe theo như hợp đồng đã cam kết. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Hạ Lang đã tiến hành điều tra và xác định được:
Ngày 17/12/2018, Nông Văn T lập hợp đồng thuê chiếc xe máy HONDA RSX, màu xanh đen không có Biển kiểm soát, có số khung 472093, số máy 2225294 với cửa hàng cầm đồ Hương Thoa để làm phương tiện đi bốc hàng, thời hạn thuê từ ngày 17- 30/12/2018. Sau khi có xe, T đi xuống các Mốc 37, 38 đ ể tìm bốc hàng thuê, nhưng trong thời gian này không có hàng , lại đang thi ếu ti ền nên ngày 20/12/2018, T tự ý đem chiếc xe máy trên đi bán cho cửa hàng cầm đồ Hồng Ngân với giá 500.000đ và hứa quay lại chuộc xe. Số tiền nàyT đem mua ma túy sử dụng và chi tiêu cá nhân hết. Ngày 23/01/2019, Công an huyện Hạ Lang đã tạm giữ chiếc xe trên để phục vụ công tác điều tra. Chiếc xe được định giá 4.250.000đ (Bốn triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng).
Ngày 19/12/2018, Nông Văn N lập hợp đồng thuê chi ếc xe máy HONDA, Biển kiểm soát 11Z2-04xx, có số khung 112322, số máy 1679559 với cửa hàng cầm đồ Hương Thoa đ ể làm phương ti ện đi bốc hàng, thời hạn thuêt ừ ngày 1 9- 22/12/2018. Sau khi có xe, N đi xuống các Mốc 37, 38 để tìm bốc hàng thuê, ngày 20/12/2018 khi đang trên đường quay về nhà thìN gặp Nông Văn Thỏi đi nhờ xe, Ngon đồng ý. Tối ngày 20/12/2018, Năn cơm và ngủ lại nhà của T, sáng hôm sau cả hai cùng đi xe xuống Mốc 39 tìm bốc hàng thuê. Đến tầm 12 giờ cùng ngày Nông Văn T mượn xe cuảN quay về nhà để nấu cơm mang xuống cùng N ăn, nhưng đến sáng ngày 22/12/2018, T mới đi xe máy xuống đón N, trên đường đi xe bị hỏng nên T bắt nhờ xe người qua đường xuống Mốc 37 nhưng không gặp N, sau đóT quay lại sửa xe và đem đi cầm cố ở cửa hàng Hồng Ngân với giá 400.000đ để chi tiêu cá nhân và mua ma túy sử dụng. Khi gặp N, T nói dối là “đã chuyển tên trong hợp đồng thuê xe từ tên N sang tên T rồi”, nghe vậyN tin và không có ý kiến vớiT nữa. Khi đến hạn không thấyT quay lại chuộc nên cửa hàng Hồng Ngân đã bán chiếc xe trên cho một người không biết tên và địa chỉ với giá 700.000đ. Chiếc xe được định giá 3.800.000đ (Ba triệu tám trăm nghìn đồng).

## Page 3

Ngoài ra, ngày 07/02/2019 khi thấy Lăng VănG cầm chiếc điện thoại di động OPPO A37, T nảy sinh ý định chiếm đoạt và nói dối mượn điện thoại G để vào “ZALO” và được G đồng ý. Sau khi có đi ện thoại, T lấy lý do đi đón bà và đem chiếc điện thoại trên đi cầm cố ở cửa hàng Hương Thoa với giá 500.000đ . Ngày 12/02/2019, Công an huy ện Hạ Lang đãt ạm giữ chiếc điện thoại trên đ ể phục vụ công tác điều tra. Chiếc điện thoại được định giá 800.000đ (Tám trăm nghìn đồng).
Đối với những tài sản bị thu giữ xác định được: Chiếc xe màT thuê, anh Hoàng Đình H mua với Long Văn K, trú tại: Quang Long, Hạ Lang, Cao Bằng vào ngày 05/8/2017 với giá 5.000.000đ (Nă m triệu đồng). Xe có đặc điểm nhãn hi ệu HONDA biển kiểm soát 11X1-035x (Anh H đã làm mất biển kiểm soát), số khung 472093, số máy 2225294. Chiếc xe màN thuê, anh Hoàng Đình H mua với Đàm Văn D, trú tại: Bản Chao, An Lạc, Hạ Lang, Cao Bằng vào ngày 26/10/2017 với giá 4.000.000đ (Bốn triệu đồng). Xe có đặc điểm nhãn hi ệu HONDA bi ển kiểm soát 11Z2-04xx, số khung 1679559, số máy 112322. Hai chiếc xe trên, anh H mua đều hợp pháp và có giấy tờ đầy đủ. Đối với chiếc điện thoại OPPO A37, anh G mua đầu năm 2018 tại cửa hàng Bảo Tín, huyện Hạ Lang với giá 3.600.000đ.
Tại bản Cáo trạng số 12/CT-VKSHL ngày 25/4/2019, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hạ Lang đã truy tố Nông Văn T về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm b khoản 1 Điều 174 và tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm b khoản 1 Điều 175 và Bộ luật hình sự.
 Tại phiên tòa:
 Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 174; Điểm b khoản 1 Điều 175; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h (Tái phạm) khoản 1 Điều 52; Điều 55 Bộ luật hình sự.
 Xử phạt bị cáo Nông Văn T từ 09 đến 12 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và từ 09 đến 12 tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Tổng hợp hình phạt chung cho hai tội từ 18 đến 24 tháng tù. Về vật chứng, đề nghị trả lại xe và điện thoại cho chủ sở hữu. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải trả lại cho chị Đ và anh H mỗi người 500.000đ; Chị Đ phải trả cho anh H 1.500.000đ.
Về án phí: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.
 Bị cáo thừa nhận Cáo trạng phản ánh đúng diễn biến hành vi phạm tội, không có ý kiến tranh luận, nhất trí trả tiền theo yêu cầu của anh H, chị Đ và đề nghị được xem xét giảm nhẹ hình phạt.
 Người bị hại anh H khai: Ngày 17/12/2018 có cho Nông Văn T thuê 01 xe máy và ngày 19/12/2018 cho Nông Văn N thuê 01 xe máy với đặc điểm như Cáo trạng đã truy tố. Đến hạn không thấyT vàN trả theo cam kết của hợp đồng. Sau này mới biết cả hai xe trên đã bị Nông Văn T đem cầm cố tại cửa hàng Hồng Ngân. Nay đề nghị trả lại xe đang tạm giữ và buộc Nông Văn T trả lại 500.000đ mà anh đã nhận cầm cố chiếc điện thoại với bị cáo; Tự nguyện thỏa thuận với chị Trần Thị Đ về việc bồi thường giá trị chiếc xe BKS 11Z2-042x với số tiền là 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn đồng) và xử lý bị cáo theo quy định của pháp luật.

## Page 4

 Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chị Trần Thị Đ khai: Tháng 12 năm 2018 có nhận cầm cố với Nông Văn T 02 xe máy, nguồn gốc xe từ đâu mà có chị không biết. Sau này do không thấy quay lại chuộc xe nên chị đã bán chi ếc xe có BKS 11Z2-04xx cho một người không biết tên và địa chỉ với số tiền 700.000đ, còn 01 xe không có BKS Công an huy ện đã thu gi ữ. Nay đề nghị bị cáo trả lại số tiền 500.000đ màch ị đã mua chi ếc xe HONDA, không có biển kiểm soát, số khung 472093, số máy 2225294 với bị cáo; Còn chiếc xe máy BKS 11Z2-04xx, số khung 1679559, s ố máy 112322 chị đã bán nên nhất trí bồi thư ờng cho anh H số tiền 1.500.000đ.
 Người bị hại anh Lăng VănG vắng mặt tại phiên tòa, nhưng đã có lời khai trong hồ sơ thể hiện: Ngày 07/02/2019, Nông Văn Trủ đi Thác Bản Giốc chơi, trước khi điT mượn điện thoại của anh để vào “ZALO”, sau đó tự ý mang điện thoại của anh đi cầm cố. Nay đề nghị trả lại điện thoại đang tạm giữ cho anh.
 Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan anh Nông Văn N vắng mặt tại phiên tòa, nhưng đã có lời khai trong hồ sơ thể hiện: Ngày 19/12/2018, anh thuê xe máy vớic ửa hàng cầm đ ồ Hương Thoa làm phương ti ện đi bốc hàng thuê. Ngày 21/12/2018, Thỏi mượn xe v ề nhà nấu cơm rồi đem xu ống cả hai ăn, nhưng đến hôm sau vẫn không thấyT quay lại đón. Khi gặp, T bảo đã chuyển từ tên anh sang tên T trong hợp đồng thuê xe nên anh tin. Về sau mới biết T đã đem xe đi cầm cố, nay đề nghị xử lý bị cáo theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về các yếu tố cấu thành tội phạm: Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa, hoàn toàn phù hợp với các lời khai tại Cơ quan Điều tra, lời khai của người bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan về thời gian, địa điểm, số tài sản bị chiếm đoạt và phù hợp với các tài liệu khác có trong h ồ sơ, đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận: Ngày 17/12/2018, Nông Văn T thuê chiếc xe máy HONDA RSX, màu xanh đen không có Bi ển kiểm soát, có giá trị 4.250.000đ (Bốn triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng) với cửa hàng cầm đồ Hương Thoa để làm phương tiện đi bốc hàng thuê.
Sau đó đến ngày 20/12/2018, T tự ý đem chiếc xe máy trên đi bán cho cửa hàng cầm đồ Hồng Ngân ở Phố Hạ Lang, thị trấn Thanh Nhật với giá 500.000đ. Ngày 22/12/2018, lợi dụng sự tin tưởng của anh Nông Văn N, bị cáoT đã mượn chiếc xe máy HONDA, Biển kiểm soát 11Z2-04xx có giá trị 3.800.000đ (Ba triệu tám trăm nghìn đồng) rồi đem đi cầm cố ở cửa hàng cầm đồ Hồng Ngân lấy 400.000đ tiêu xài cá nhân.
Ngày 07/02/2019 khi thấy Lăng VănG cầm chiếc điện thoại di động OPPO A37, T nảy sinh ý định chiếm đoạt, sau đó nói dối mượn điện thoại G để vào “ZALO”
và được G đồng ý. Sau khi có điện thoại, T đem đi cầm cố ở cửa hàng Hương Thoa với giá 500.000đ. Chiếc điện thoại được định giá 800.000đ (Tám trăm nghìn đồng).

## Page 5

Hành vi chiếm đoạt cuảT là thông qua thuê và mư ợn tài sản của bị hại, sau đó sử dụng vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.
Ngoài ra, bằng thủ đoạn gian dối, T còn có hành vi lừa đảo chiếm đoạt điện thoại của anh G. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, được thực hiện với lỗi cố ý, đã gây ra tình trạng mất an ninh trật tự, an toàn xã hội tại địa phương, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ; đồng thời khi thực hiện hành vi bị cáo đã có đầy đ ủ năng lực chịu trách nhi ệm hình s ự. Tuy giá trị chiếc đi ện tho ại dư ới 2.000.000đ, nhưng trước đóT đã bị kết án về tội “Trộm cắp tài sản”, chưa được xóa án tích, nên đã phạm tội theo điểm b khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Như vậy, có đủ căn cứ khẳng định Nông Văn T đã phạm các tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân huy ện Hạ Lang đã truyt ố và đề nghị mức án là đúng ngư ời, đúng tội, đúng pháp luật.
 [2]. Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ thấy rằng: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản lần thứ nhất có giá 4.250.000đ, trước đó ngày 25/7/2017, bị cáo đã bị xử phạt 08 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích, nên phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm; Cũng do chưa được xóa án tích nên lần lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản lần thứ hai tuy dưới 4.000.000đ nhưng cũng cấu thành tội phạm theo khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự, nên bị cáo bị áp dụng thêm tình tiết tăng nặng phạm tội 02 lần trở lên. Trong tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, do tình tiết tái phạm nên hành vi mới cấu thành tội phạm, do đó bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
 [3]. Đối với Nông Văn N, sau khi cho mượn xe có tìm T để đòi nhưng T nói dối là đã chuyển từ tên N sang tên T trong hợp đồng thuê xe nên anh tin, việc T mang xe đi cầm cố anh N không biết. Đối với Trần Thị Đ, có nhận mua và cầm cố hai xe từ T, nhưng khinh ận chị không biết xe do phạm tội mà có. Nên Công an huy ện không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với hai người trên là có căn cứ.
 [4]. Về trách nhiệm dân sự: Đối với tài sản cầm cố là xe máy, thuộc diện phải đăng ký quyền sở hữu và chỉ chủ sở hữu hợp pháp mới có quyền định đoạt tài sản.
Trong vụ án này, bị cáo mang 02 xe không có gi ấy tờ chứng minh chủ sở hữu đến tiệm cầm đồ Hồng Ngân bán vàc ầm cố lấy tổng số tiền 900.000đ, trong khic hưa được sự đồng ý hoặc ủy quyền của chủ sở hữu là anh H , việc cầm cố cũng không được lập bằng văn bản. Theo Điều 195 Bộ luật dân sự 2015 quy định: “Người không phải là chủ sở hữu tài sản chỉ có quyền định đoạt tài sản theo ủy quyền của chủ sở hữu hoặc theo quy định của luật”. Do đó, giao dịch mua và cầm cố 02 xe máy giữa bị cáo với cửa hàng cầm đồ Hồng Ngân là vô hiệu và hoàn trả cho nhau những gì đã nhận theo Điều 131 Bộ luật dân sự. Bị cáo có trách nhiệm hoàn trả cho chị Trần Thị Đ số tiền 900.000đ, tuy nhiên chị Đ chỉ yêu cầu bị cáo trả 500.000đ, nên s ố tiền 400.000đ do bị cáo thu lợi bất chính mà có cần truy thu sung quỹ Nhà nước. Chị Đ hoàn trả lại 02 xe máy đã mua và nhận cầm cố cho bị cáo. Xác nhận chiếc xe máy

## Page 6

HONDA RSX, màu xanh đen không có Biển kiểm soát, số khung 472093, số máy 2225294 hiện đang được lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện hạ Lang. Còn chiếc xe máy HONDA, Bi ển ki ểm soát 11Z2 -04xx, số khung 112322, s ố máy 1679559 chị Đ đã bán cho một người không biết tên và địa chỉ với số tiền 700.000đ.
Theo Điều 313 B ộ luật dân s ự quy định nghĩa v ụ của bên nhận cầm cố: “Không được, trao đ ổi, tặng cho, s ử dụng tài sản cầm cố để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khác”. Theo Điều 315 Bộ luật dân sự quy định cầm cố tài sản chấm dứt trong những trường hợp sau: “1. Nghĩa vụ được bảo đảm bằng cầm cố chấm dứt;…4. Theo thỏa thuận của các bên”. Trong vụ án náy, nghĩa v ụ bảo đảm bằng cầm cố chưa chấm dứt và các bên cũng không có thỏa thuận nào khác mà chị Đ đã tự ý bán tài sản cầm cố là vi phạm Điều 313 Bộ luật dân sự, nên chị Đ phải bồi thường xe cho chủ sở hữu bằng giá trị theo kết luận là 3.800.000đ. Tuy nhiên, tại phiên tòa giữa anh H và chị Đ tự nguyện thỏa thuận giá trị chiếc xe này là 1.500.000đ, nên ghinh ận sự thỏa thuận trên theo Điều 585 Bộ luật dân sự 2015. Đối với giao dịch cầm cố điện thoại giữa bị cáo với anh Hoàng Đình H, do là tài sản không phải đăng ký quyền sở hữu nên khi anh H nhận cầm cố không biết điện thoại do phạm tội mà có. Vì vậy bị cáo phải có trách nhiệm trả lại cho anh H số tiền đã nhận là 500.000đ.
[5]. Về vật ch ứng: Qua đi ều tra xác định đư ợc chiếc xe máy nhãn hiệu HONDA màu xanh đen, không có Bi ển ki ểm soát, s ố khung 472093, s ố máy 2225294, xác định chủ sở hữu là của anh Hoàng Đình H ; Chiếc điện thoại OPPO A37 chủ sở sữu là của anh Lăng Văn G, nên cần trả lại tài sản trên cho chủ sở hữu.
 [6]. Về án phí: Bị cáo là ngư ời bị kết tội và bồi thường thiệt hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan phải bồi thường nên phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
 [7]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Hạ Lang, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hạ Lang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 174; Điểm b khoản 1 Điều 175; Điểm s khoản 1 Điều 51; Các điểm g, h (Tái phạm) khoản 1 Điều 52; Điều 55 Bộ luật hình sự.
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nông Văn T phạm các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
 2. Về hình phạt:
 Xử phạt bị cáo Nông Văn T 09 ( Chín) tháng tù về tội “L ừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 12 (Mười hai) tháng tù về tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

## Page 7

Tổng hợp hình phạt chung hai tội là 21 (Hai mươi mốt ) tháng tù, thời hạn tù được tính từ ngày 12/02/2019.
 3. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng các điều 131, 584, 585, 589 Bộ luật Dân sự 2015.
 - Buộc bị cáo Nông Văn T phải hoàn trả cho chị Trần Thị Đ, nơi cư trú: Phố H, thị trấn T, huyện H, tỉnh Cao Bằng, số tiền 500.000đ; Hoàn trả cho anh Hoàng Đình H, nơi cư trú: Phố H, thị trấn T, huyện H, tỉnh Cao Bằng số tiền 500.000đ;
 - Chị Trần Thị Đ có trách nhiệm trả cho anh Hoàng Đình H , nơi cư trú: Phố H, thị trấn T, huyện H, tỉnh Cao Bằng số tiền 1.500.000đ.
 - Truy thu b ị cáo số tiền 400.000đ do thu lợi bất chính mà có đ ể nộp Ngân sách Nhà nước.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 4. Về vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
 - Trả lại cho anh Hoàng Đình H 01 xe máy nhãn hiệu HONDA, màu sơn xanh đen, số khung 472093; số máy 2225294;
 - Trả lại cho anh Lăng VănG 01 điện thoại màn hình cảm ứng, nhãn hi ệu OPPO A37, mặt trước màu trắng, màn hình bị nứt vỡ.
Xác nhận số vật chứng trên đã được chuyển đến Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hạ Lang theo biên bản giao nhận ngày 06/5/2019.
5. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
 Bị cáo Nông Văn T phảich ịu 200.000đ ti ền án phí hình s ự sơ thẩm và 300.000đ án phí dân sự không có giá ngạch; Chị Trần Thị Đ phải chịu 300.000đ tiền án phí dân sự không có giá ngạch để sung quỹ Nhà nước.
 Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Anh G và anh N có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày được tống đạt Bản án hợp lệ./.

 CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 8

 Nông Thanh Lù Nông Văn Tràng Nông Văn Tùng


























Nơi nhận: T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Sở tư pháp;
- VKSND tỉnh;
- VKSND huyện;
- Công an huyện (02 bản);
- Chi cục THA huyện;
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Người có QL&NVLQ;
- UBND TT Thanh Nhật (bằng thông báo);
- Lưu.

## Page 9

9