Bản án số: 08/2019/HNGĐ-PT
Nguyên đơn chị Nguyễn Thị P, bị đơn anh Ngô Hồng L
Số: 08/2019/HNGĐ-PT
Ngày: 03/10/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn chị Nguyễn Thị P yêu cầu ly hôn, tranh chấp nuôi con, chia tài sản khi ly hôn, phân chia trách nhiệm trả nợ khi ly hôn với bị đơn anh Ngô Hồng L

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN Bản án số: 08/2019/HNGĐ-PT Ngày: 03 -10 - 2019 V/v ly hôn, tranh chấp nuôi con chia tài sản khi ly hôn, phân chia trách nhiệm trả nợ khi ly hôn.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lương Tiến Phương.
Các Thẩm phán: Bà Hoàng Thị Hòa;
 Ông Lò Văn Lịch.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đặng Thị Dịu - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên tham gia phiên tòa: Bà Lò Thị Nga - Kiểm sát viên.
Ngày 03 tháng 10 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 06/2019/TLPT-HNGĐ, ngày 07 tháng 6 năm 2019 về việc: “Ly hôn, tranh chấp nuôi con chia tài sản khi ly hôn, phân chia trách nhiệm trả nợ khi ly hôn.”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 01/2019/HNGĐ-ST ngày 03 tháng 5 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Đ bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 18/2019/QĐ-PT, ngày 07 tháng 8 năm 2019; các Quyết định hoãn phiên tòa số 14/ 2019/QĐ-PT, ngày 06/9/2019; s ố 16/2019/QĐ-PT, ngày 16/9/2019; s ố 18/2019/QĐ-PT, ngày 23/9/2019, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Nguyễn Thị P, sinh năm 1979; Nơi ĐKHKTT: Tổ dân phố 08, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Điện Biên. Chỗ ở hiện nay: Tổ dân phố 10, thị trấn Đ, huyện Điên Biên Đông, tỉnh Điện Biên (có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Bà Đỗ Thị Hương G - Luật sư Văn phòng luật sư T, thuộc đoàn Luật sư thành phố Hà Nội; địa chỉ:
M, quận C, thành phố Hà Nội (có mặt tại phiên tòa, vắng mặt khi tuyên án).
2. Bị đơn: Anh Ngô Hồng L, sinh năm 1969; địa chỉ: Tổ dân phố 08, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Điện Biên (có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Vũ Hồng T1 - Luật sư, Văn phòng luật sư S, thuộc đoàn luật sư thành phố Hà Nội; địa chỉ: N, phường V, quận B, thành phố Hà Nội (có mặt tại phiên tòa, vắng mặt lúc tuyên án).

## Page 2

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập:
- Ông Ngô Minh C1, sinh năm 1936; địa chỉ: Tổ dân phố 20, phường T2, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).
- Chị Ngô Thị L1, sinh năm 1978; địa chỉ: Tổ dân phố 20, phường T2, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của chị L1: Anh Hoàng Trung T3, sinh năm 1974; địa chỉ: Số nhà 164, tổ dân phố 20, phường T2, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên (có mặt).
4. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Bà Tạ Thị L2, sinh năm 1947; địa chỉ: T tổ dân phố 20, phường T2, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).
- Chị Vũ Thị T4, sinh năm 1978; địa chỉ: Tổ dân phố 17, phường M, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt).
- Chị Vũ Thị X, sinh năm 1976; địa chỉ: Tổ dân phố 17, phường M, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).
- Anh Phạm Minh T5; địa chỉ: Tổ dân phố 11, phường M, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt).
- Anh Hoàng Trung T3, sinh năm 1974; địa chỉ: Tổ dân phố 20, phường T2, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên (có mặt).
5. Người kháng cáo: Chị Nguyễn ThịP là nguyên đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn yêu cầu Tòa án thụ lý vụ án, chị Nguyễn ThịP có yêu cầu cụ thể như sau:
+ Về hôn nhân: ChịP và anh L kết hôn tự nguyện, đăng ký kết hôn tại UBND xã K, giấy đăng ký số 01 ngày 05 tháng 10 năm 20 03. Trước năm 2017, anh chị sống hạnh phúc và có hai ngư ời con chung là cháu Ngô Đức D, sinh ngày 25/10/2004 và cháu NgôNh ật A, sinh ngày 28/12/2007. T ừ đầu năm 2017 đến nay, vợ chồng phát sinh mâu thuẫn. Nguyên nhân do tính cách hai vợ chồng không hợp; vợ chồng không quan tâm, không tìm thấy tiếng nói chung, mâu thuẫn ngày càng trầm trọng nên chị khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết cho ly hôn với anh L và phân chia trách nhiệm nuôi con với anh Ngô Hồng L.
+ Về con chung: Vợ chồng chị có 02 con chung, khi ly hôn, anh chị nhất trí với nguyện vọng của các cháu, cụ thể: Anh L được trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Ngô Đức D; chịP được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dư ỡng cháu Ngô Nhật A; không bên nào phải cấp dưỡng cho bên nào.
+ Về tài sản chung, tài sản riêng, nợ thu về, nợ phải trả: ChịP không yêu cầu Tòa án giải quyết.
Tại văn bản trả lời thông báo thụ lý vụ án, các bản tự khai và quá trình tố tụng anh Ngô Hồng L trình bày:

## Page 3

- Về hôn nhân và con chung: Anh L kết hôn với chịP và có hai con chung như chịP trình bày; trong quá trình chung s ống, vợ chồng thường xảy ra cãi vã do quan điểm sống bất đồng, vợ chồng không còn niềm tin đối với nhau. Nay chị P có đơn xin ly hôn, anh đồng ý ly hôn; khi ly hôn anh nhất trí với nguyện vọng của các con, cụ thể: Anh L được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Ngô Đức D; chịP được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Ngô Nhật A; không bên nào phải cấp dưỡng nuôi con cho bên nào.
- Tài sản chung có:
+ Một căn nhà tại địa chỉ: Tổ dân phố 13, phường M, thành phố Điện Biên Phủ, diện tích 109,1m 2 thuộc thửa đất số 209, tờ bản đồ số 10, GCNQSDĐ s ố CH29725 ngày 11/01/2016, trị giá 1.800.000.000 đồng (một tỷ tám trăm tri ệu đồng).
+ Quyền sử dụng đất thửa đất số 181, tờ bản đồ số 15, diện tích 113,8m2; địa chỉ: T ổ dân phố 20, phư ờng T2, thành phố Điện Biên Ph ủ, tỉnh Đi ện Biên, GCNQSDĐ số CH23731 ngày 07/3/2013 trị giá 750.000.000 đồng (bảy trăm năm mươi triệu đồng);
- Anh L và chịP còn phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ chung:
+ Nợ ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam, chi nhánh Điện Biên
- Phòng giao dịch H số nợ gốc đến thời điểm xin ly hôn là 1.060.000.000 (một tỷ không trăm sáu mươi triệu đồng). Lãi tính theo quý. Theo ba hợp đồng: Hợp đồng tín dụng s ố 01/2016/8240366/HĐTD ngày 21/01/2016; Hợp đồng tín dụng s ố 02/2016/8240366/HĐTD ngày 25/10/2016; Hợp đồng tính dụng s ố 01/2017/8240366/HĐTD ngày 08/5/2016. Thế chấp một căn nhàt ại địa chỉ: Tổ dân phố 13, phường M, thành phố Điện Biên Phủ, diện tích 109,1m2 thuộc thửa đất số 209, tờ bản đồ số 10, GCNQSDĐ số CH29725 ngày 11/01/2016.
+ N ợ ngân hàng TMCP Công thương Vi ệt Nam – Chi nhánh Đi ện Biên 860.000.000 đồng tiền gốc, lãi tính theo quý. Theo hợp đồng vay số 901/2016- HĐTD/NHCT184 ngày 05/12/2016. Thế chấp quyền sử dụng đất thửa đất số 181, tờ bản đồ số 15, diện tích 113,8m2; địa chỉ: Tổ dân phố 20, phường T2, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên, GCNQSDĐ số CH23731 ngày 07/3/2013.
Đối với các tài sản và các khoản nợ trên, anh L có nguyện vọng: Nếu chịP muốn toàn quyền sở hữu các khối tài sản theo GCNQSDĐ và tài sản gắn liền với đất s ố BG 048470 do UBND thành phố Điện Biên Phủ cấp ngày 11/01/2016 (thuộc thửa số 209, tờ bản đồ số 10, diện tích 109,1m2) thì phải có trách nhiệm trả số nợ chung tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát tri ển Việt Nam – Chi nhánh Điện Biên với số tiền là 900.000.000 (chín trăm tri ệu) đồng tiền gốc và lãi phát sinh; chịP có trách nhi ệm trả tiền chênh lệch về tài sản cho anh L số tiền là 500.000.000 (năm trăm triệu) đồng. Anh L được toàn quyền sở hữu khối tài sản theo GCNQSDĐ, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số BG 021440 do UBND thành phố Điện Biên Phủ cấp ngày 07/8/2013 và có trách nhiệm trả số nợ chung tại Ngân hàng TMCP Công thương Vi ệt Nam – Chi nhánh Điện Biên với số tiền 780.000.000 (bảy trăm tám mươi triệu) đồng.
Ngoài ra, anh Lyêu cầu chịP phải có trách nhiệm chia cho anh một nửa của số tiền 1.600.000.000 đồng. Nguồn gốc số tiền 1.600.000.000 đồng là do hai v ợ chồng vay ngân hàng mà có, c ụ thể: Vay 900.000.000 đồng qua hợp đồng số

## Page 4

901/2016/HĐTD-KHCN ngày 05/12/2016 tại Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam – Chi nhánh Đi ện Biên và vay 700.000.000 đồng qua hợp đồng số 01/2017/8240366/HĐTD, ngày 08/5/2017 tại ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt nam – Chi nhánh tại Điện Biên. ChịP là người trực tiếp quản lý số tiền trên. ChịP khai cho chị Vũ Thị X vay, nhưng chị X có lời khai không được vay số tiền trên nên chịP phải trả lại cho anh L ½ số tiền này.
+ Anh chị có vay số tiền: 1.135.000.000 (một tỷ một trăm ba mươi lăm triệu)
đồng của bố mẹ anh để xây nhà. Khi ly hôn, anh yêu cầu anh chị cùng có trách nhiệm trả cho bố, mẹ anh (ông Ngô Minh C1, bà Tạ Thị L2), mỗi người phải trả ½ số tiền này.
+ ChịP có nợ chị Ngô Thị L1 600.000.000 đồng. Anh yêu cầu chịP phải có trách nhiệm trả khoản nợ này cho chị L1.
Ngày 04/01/2019, anh Ngô Hồng L có đơn xin rút yêu cầu phân chia tài sản và trách nhiệm trả nợ khi ly hôn. Anh L, chịP đề nghị Tòa án tạo điều kiện để anh, chị tự thỏa thuận về việc phân chia tài sản và phân chia trách nhi ệm trả nợ khi ly hôn, nếu các bên không tự thỏa thuận được anh, chị sẽ yêu cầu Tòa án giải quyết.
Ngày 30/01/2019, anh L và chịP đã tự phân chia tài sản, đối trừ phần chênh lệch tài sản, phần trả nợ của hai ngân hàng và có xác lập văn bản thỏa thuận phân chia tài sản và quyền trả nợ trong thời kỳ hôn nhân tại phòng Công chứng số 1 tỉnh Điện Biên.
Tại văn bản trả lời và trong quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập ông Ngô Minh C1 trình bày:
Ngày 19/12/2018, ông Ngô Minh C1 có đơn yêuc ầu độc lập và quá trình giải quyết vụ án, ông C1 vẫn giữ nguyên quan điểm: Vào đầu năm 2017, anh L, chịP có bàn với ông, bà bán đất để cho anh L, chịP vay tiền làm nhà. Vì thương các con nên hai vợ chồng ông bà bán mảnh đất tại địa chỉ tổ dân phố 20, phường T2, thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên cho gia đình bà Phạm Thị T6 được số tiền là 1.135.000.000 đồng, sau đó cho chịP và anh L vay toàn bộ số tiền trên.
Lúc đưa tiền, vì là con cái trong nhà nên không làm giấy tờ; ông đưa trực tiếp cho anh L một lần 700.000.000 đồng. Hai lần sau đưa trực tiếp cho anh L và chịP tại nhà. Sau khi cho anh L và chịP vay toàn bộ số tiền trên, ngày 03/3/2017, ông có viết một tờ giấy biên nhận vay tiền yêu cầu anh L ký vào, có con dâu Trần Thị Tố Uyên ký ngư ời làm chứng vớin ội dung ông C1 cho anh L vàch ị P vay 1.135.000.000 đồng để làm nhà, sau khi làm nhà xong, anh chị phải trả số tiền trên cho ông bà. Nay hai vợ chồng anh L chịP ly hôn và đã làm nhà xong nên ông C1 đề nghị cả hai vợ chồng anh L, chịP phải trả lại cho ông bà s ố tiền trên để dưỡng già.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Tạ Thị L2 (vợ ông C1) có lời khai thống nhất với ông C1, cụ thể: Theo văn bản trả lời của bà Tạ Thị L2 đề ngày 18/4/2018, bà L2 khai có bi ết vi ệc ông C1 cho anh L vàch ị P vay s ố tiền 1.135.000.000 đồng để làm nhà. Bà L2 yêu cầu khi ly hôn, anh L, chịP phải trả lại số tiền trên cho ông bà.

## Page 5

Do vụ án đã kéo dài và vì lý do sức khỏe ông C1, bà L2 xin từ chối các buổi hòa giải tại Tòa án, đề nghị Tòa án sớm đưa vụ án ra xét xử để đảm bảo quyền lợi cho ông, bà.
Anh L trình bày đối với yêu cầu của ông C1: Anh L có lời khai thống nhất toàn bộ số tiền 1.135.000.000 đồng nhận của ông bà, anh đều đưa cho chịP cầm, quản lý để chi tiêu làm nhà, nay anh chị ly hôn, anh L nhất trí trả lại cho ông bà phần nghĩa vụ của anh là 567.500.000 đồng; tại phiên tòa sơ thẩm, anh L có trình giải trình vi ệc ngày 06/02/2018 anh trình bày ông C1 cho riêng anh s ố tiền 1.135.000.000 đồng để làm nhà vì lúc đó ông C1 chưa khởi kiện đòi anh và chị P;
anh khai như vậy mong được sở hữu nhà, đến khi ông C1 khởi kiện đòi thì anh phải trình bày đúng sự thật và phải có trách nhiệm trả cho ông C1 phần nghĩa vụ của mình.
ChịP trình bày đối với yêu cầu của ông C1: Hai vợ chồng có nhận của ông bà C1 L2 số tiền 1.135.000.000 đồng nhưng đây là số tiền ông C1, bà L2 cho hai vợ chồng làm nhà, không phải cho vay; việc nhận số tiền trên chia làm 03 lần:
Lần thứ nhất là ông bành ờ chị Ngô Thị L1 chuyển vào tài kho ản cho chị ngày 28/02/2017 số tiền 600.000.000 đồng và hai lần tiếp theo chị và anh L trực tiếp về nhà ông bà lấy (một lần lấy 235.000.000 đồng, một lần lấy 300.000.000 đồng).
ChịP bác bỏ việc ông C1 đưa tiền bán đất lần đầu tiên cho anh L 700.000.000 đồng lúc nàoch ị không biết, chị không có trách nhi ệm đối với số tiền này. Nay ông C1, bà L2 đòi chịP và anh L trả số tiền 1.135.000.000 đồng, chị chỉ nhất trí trả ½ số tiền của hai lần chị và anh L trực tiếp nhận là ½ của 535.000.000 đồng = 267.500.000 đồng. Khi có tranh chấp xảy ra, anh L đã cùng ông C1, bà L2 lập hợp đồng vay 700.000.000 đồng ngày 03/3/2017 là giả mạo; chị không chịu trách nhiệm trả nợ 600.000.000 đồng đã vay của chị L1 hoặc nợ 700.000.000 đồng đã vay của ông C1, bà L2.
Người làm chứng chị Trần Thị Tố Uyên: Có bản tự khai biết việc ông C1, bà L2 bán đất cho hai vợ chồng anh L, chịP vay số tiền 1.135.000.000 đồng và các lần ông bà lấy tiền bán đất đưa cho anh L, chịP như ông bà trình bày. Do người mua đất chưa nhận đủ giấy tờ chuyển nhượng nên đã trả làm 03 lần, lần đầu chị Uyên thấy ông C1 đưa 700.000.000 đồng cho anh L. Sau khi nhận số tiền trên ông C1 đã viết 01 giấy cho anh L, chịP vay tiền, có sự làm chứng của các anh em trong gia đình, trong đó, có chị Uyên ký làm chứng, với tổng số tiền anh L, chịP vay là toàn bộ số tiền mà ông bà bán đất được 1.135.000.000 đồng. Sau đó người mua tiếp tục trả số tiền còn lại thành 02 lần, một lần 200.000.000 đồng, một lần 235.000.000 đ ồng. Như v ậy, s ố tiền anh L, chịP vay ông bàt ổng cộng là 1.135.000.000 đồng.
Tại đơn khởi kiện ngày 18/12/2018 và trong quá trình t ố tụng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập chị Ngô Thị L1 trình bày:
ChịP có gọi điện hỏi vay tiền của tôi với số tiền 600.000.000 đồng, sau khi về bàn bạc với chồng là anh Hoàng Trung T3 và được anh T3 nhất trí, nên vào ngày 28/02/2017 tôi đã chuyển số tiền 600.000.000 đồng vào số tài khoản của chị P là 8910205024166, tại Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn – Chi nhánh huyện Đ. Tôi cung cấp chứng cứ là giấy nộp tiền 600.000.000 đồng vào tài khoản của chịP ngày 28/02/2017; tôi bác bỏ lập luận của chịP cho rằng số tiền này là của ông Ngô Minh C1 và bà Tạ Thị L2 nhờ tôi chuyển vào tài khoản cho

## Page 6

chịP từ số tiền 1.135.000.000 đồng do ông bà bán đất là không đúng. Khi tôi cho vay, chịP không nói cho anh L chồng chịP biết.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Hoàng Trung T3 (chồng chị Ngô Thị L1) tại phiên tòa và quá trình tố tụng có lời khai thống nhất với chị L1, cụ thể: Theo đơn của anh Hoàng Trung T3 đề ngày 13/3/2018 và biên bản lấy lời khai ngày 23/4/2018, anh T3 khai anh biết việc vợ anh là chị Ngô Thị L1 có cho chị Nguyễn ThịP vay s ố tiền 600.000.000 đồng và cho anh L chịP vay 106.000.000 đồng để chữa bệnh và vay 7.000.000 đồng để sửa nhà; anh cũng đồng ý việc chị L1 rút yêuc ầu không đ ề nghị anh L, chịP trả khoản vay 7.000.000 đồng và khoản vay 106.000.000 đồng.
Ý kiến của anh L về việc chị L1 yêu cầu chịP trả 600.000.000 đồng: Anh L khai không biết việc chịP vay mượn tiền của chị L1. Anh L không đồng ý với việc chịP cho rằng số tiền này là do ông bà C1, L2 nhờ chị L1 chuyển tiền bán đất của ông bà vào tài khoản của chị P. Việc chịP khai số tiền 600.000.000 đồng nhận từ chị L1 đã dùng vào làm nhà và xuất trình sổ phụ ngân, các giấy ủy nhiệm chi để buộc anh phải chịu một nửa, anh L không chấp nhận. Bởi vì, nhà làm chỉ hết 1.200.000.000 đồng mà hai v ợ chồng đã va y 1.135.000.000 đồng từ ông bà cùng với tiền tích góp của hai vợ chồng là đủ, nay chịP khai số tiền làm nhà được lấy từ số tiền 600.000.000 đồng chị L1 chuyển vào tài khoản của chịP là không đúng. Tuy nhiên, anh L cũng đồng ý khi làm nhà có chuyển tiền mua sắt, xi măng, thiết kế nhà ở, mua vật tư thiết bị, gạch ốp, dây điện… như chịP trình bày, vì chị P là người quản lý chi, nếu chịP xuất trình được chứng cứ và chứng minh được các khoản chi trên thì anh cũng chấp nhận.
Đối với yêu cầu độc lập của chị L1, chịP cho rằng: Chị L1 có chuyển số tiền 600.000.000 đồng vào tài khoản của chịP như chị L1 trình bày. Tuy nhiên, số tiền này là do chị L1 lấy từ số tiền 1.135.000.000 đồng do ông Ngô Minh C1 và bà Tạ Thị L2 bán đất để chuyển vào tài khoản của chị P. ChịP yêu cầu Tòa án triệu tập chị Phạm Thị T6 là người làm chứng cho chị P, vì, bà T6 biết việc chị L1 chuyển 600.000.000 đồng mà bà T6 trả cho ông C1.
ChịP cũng trình bày s ố tiền 600.000.000 đồng này đã dùng vào vi ệc làm nhà, cụ thể: Ngày 23/5/2018, chịP cung cấp sổ phụ ngân hàng do Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn - Chi nhánh tại huyện Đ cấp ngày 21/5/2018 và 04 giấy ủy nhiệm chi để chứng minh cho việc chi tiêu số tiền 600.000.000 đồng như sau:
+ Ngày 01/3/2017 chuyển tiền mua sắt, xi măng 150.000.000 đồng;
+ Ngày 03/4/2017 chuyển tiền thiết kế nhà ở: 10.000.000 đồng;
+ Ngày 14/4/2017 chuyển tiền mua vật tư thiết bị vệ sinh, gạch ốp nền, ốp nhà vệ sinh, năng lượng mặt trời: 204.000.000 đồng;
+ Ngày 26/4/2017 chuyển tiền mua dây điện 23.000.000 đồng.
Ngoài ra, chịP có giải trình cho việc rút số tiền mặt trong số tiền 600.000.000 đồng từ tài khoản gồm: Rút 35.000.000 đồng ngày 05/4/2017 và 35.000.000 đồng ngày 26/4/2017 trả tiền phây, cát, ép cọc, thuê bốc gạch, trả tiền xây nhà… Toàn bộ số tiền 600.000.000 đồng đã dùng đ ể xây nhà; chịP chỉ đồng ý trả ½ của 600.000.000 đồng = 300.000.000 đồng cho chị L1.

## Page 7

Người làm chứng bà Phạm Thị T6 có văn bản trình bày ngày 23/4/2018 như sau: Bà T6 có trả tiền mua đất giúp cho người mua đất của ông C1, bà L2, còn việc chịP cho rằng số tiền 600.000.000 đồng trên là tiền chị L1 nhận từ ông C1, bà L2 để chuyển vào tài kho ản cho chị P; sự việc này họ có chuyển số tiền trên cho nhau hay không thì bà T6 không biết.
Ông Ngô Minh C1 và bà Tạ Thị L2 đều có lời khai thống nhất không nhờ chị L1 chuyển số tiền 600.00.000 đồng vào tài kho ản của chịP mà việc ông bà cho anh L, chịP vay tiền như đã trình bày trong đơn khởi kiện của ông C1.
Những người có quyền lợi, lợi ích được bảo vệ bao gồm:
Cháu Ngô Đức D, sinh ngày 25/10/2004 có nguy ện vọng muốn được ở với bố, cháu Ngô Nhật A sinh ngày 28/12/2007 có nguyện vọng muốn được ở với mẹ.
Sau khi thụ lý vụ án theo yêu cầu của chị Nguyễn Thị P; thụ lý yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập ông Ngô Minh C1 và chị Ngô Thị L1, Tòa án đã tiến hành hòa giải để các đương sự tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án, cụ thể:
- Về hôn nhân: Chị Nguyễn ThịP và anh Ngô Hồng L thuận tình ly hôn.
- Về con chung: Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, cụ thể, anh Ngô Hồng L được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Ngô Đức D, sinh ngày 25/5/2004; chị Nguyễn ThịP được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dư ỡng cháu Ngô Nhật A, sinh ngày 28/12/2017; không bên nào phải cấp dưỡng nuôi con cho bên nào.
Ngày 24/02/2019, anh Ngô Hồng L có đơn đề nghị Tòa án buộc chị Nguyễn ThịP phải trả cho anh L ½ số tiền 1.600.000.000 đồng là tài sản chung của vợ chồng do chịP quản lý và cho bạn chịP là chị Vũ Thị X vay: Nguồn gốc số tiền trên là do hai vợ chồng vay ngân hàng mà có, cụ thể: Khoản vay 900.000.000 đồn vayt ừ Hợp đồng s ố 901/2016/HĐTD ngày 05/12/2016 tại Ngân hàng TMCP Công thương – Chi nhánh Điện Biên và khoản vay 700.000.000 đồng vay từ hợp đồng số 01/2017/HĐTD ngày 08/5/2017 tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam – Chi nhánh Điện Biên. Anh Lyêu cầu Tòa án buộc chịP phải trả cho anh 800.000.000 đồng.
Đối với yêu cầu trả 800.000.000 đồng từ khoản tiền cho chị X vay, chịP có ý kiến: Ngày 05/12/2016 chị và anh L vay của Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam – Chi nhánh Đi ện Biên 900.000.000 đ ồng, Hợp đồng s ố 901/2016/HĐTD ngày 05/12/2016. Sau khi vay do yêu cầu thủ tục của ngân hàng nên chị và anh L có nhờ chị Vũ Thị T4 (bạn của hai vợ chồng) là người nhận hộ số tiền 900.000.000 đồng. Ngân hàng đã chuyển số tiền này vào tài khoản của chị T4. Đến ngày 08/12/2016, chịP đã nhận lại số tiền này từ chị T4. Sau khi nhận được số tiền này, chịP đã đưa cho chị Vũ Thị X vay, anh L cũng biết và nhất trí.
Ngày 08/5/2017, chịP và anh L có vay 700.000.000 đồng của Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát tri ển Vi ệt Nam – Chi nhánh Đi ện Biên, Hợp đồng s ố 01/2017/HĐTD để cho chị X vay nhưng chị X không có tài kho ản nên chịP chuyển vào tài khoản của anh Phạm Minh T5 (chồng chị X), việc cho vay này giữa chị và anh L đều thống nhất; chịP khai rằng chị và anh L đã cho chị X vay tổng số tiền là 1.600.000.000 đồng.

## Page 8

Ngày 19/01/2017, chị X đã trả gốc và lãi cho chịP và anh L qua việc trả tiền gốc và lãi cho Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam – Chi nhánh Điện Biên, tổng số tiền là 110.000.000 đ ồng. Hiện nay chị Vũ Thị X còn đang nợ vợ chồng anh chị là 1.500.000.000 đồng. Do là bạn bè thân thiết nên khi vay số tiền trên hai bên không làm giấy tờ gì.
ChịP cho rằng việc cho vay là cả hai vợ chồng cùng nhất trí, do thỏa thuận cho vay với chị X chưa đến hạn lấy nợ nên chịP không yêu cầu Tòa án giải quyết đòi chị X phải trả số tiền còn lại cho hai vợ chồng khi ly hôn mà hai vợ chồng sẽ cùng nhau đòi chị X sau khi ly hôn.
Theo đơn đề nghị của chị Vũ Thị X ngày 07/3/2018 và biên bản lấy lời khai ngày 20/3/2018, chị Vũ Thị X có khai: Chị và chịP là bạn thân từ nhỏ, chị chưa bao gi ờ vay ti ền t ừ chị P, anh L. Chị X khẳng định vi ệc chị vay 1.500.000.000 đồng của vợ chồng anh L, chị Phương là không có thực.
Tại Bản án số 01/2019/HNGĐ-ST ngày 03/5/2019 của TAND huyện Đ đã quyết định:
Căn cứ khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; đi ểm a khoản 1, 2 Đi ều 92; khoản 1 Điều 228; khoản 2 Điều 229; khoản 1, 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ khoản 1, 2 Điều 27; Điều 35; khoản 1, 2 Điều 55; Điều 58; khoản 2 Điều 59; Điều 80, 81, 82, 83, 84 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014;
Căn c ứ khoản 5, 6 Điều 26; đi ểm a kho ản 5 đi ều 27 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
1. Công nhận sự thuận tình ly hôn giữa nguyên đơn chị Nguyễn ThịP và anh Ngô Hồng L.
2. Công nhận sự thỏa thuận của chị Nguyễn ThịP và anh Ngô Hồng L về trách nhiệm nuôi con, cụ thể: Chị Nguyễn ThịP được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Ngô Nhật A, sinh ngày 28/12/2007, anh Ngô Hồng L được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dư ỡng cháu Ngô Đức D, sinh ngày 25/10/2004; không bên nào phải cấp dưỡng, nuôi con cho bên nào.
Người không trực tiếp nuôi con có quy ền, nghĩa v ụ thăm nom con chung không ai được ngăn cản.
Vì lợi ích của con, theo yêu cầu của một hoặc hai bên đương sự, Tòa án có thể quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con và cấp dưỡng nuôi con chung.
3. Chấp nhận một phần yêu cầu của anh Ngô Hồng L đòi chị Nguyễn ThịP trả ½ khoản tiền 1.500.000.000 đồng; buộc chị Nguyễn ThịP phải có trách nhiệm trả cho anh Ngô Hồng L số tiền 750.000.000 đồng (bảy trăm năm mươi tri ệu đồng).
4. Đình chỉ một phần yêu cầu của anh Ngô Hồng L đòi chịP trả ½ khoản tiền 1.600.000.000 đồng đối với số tiền 100.000.000 đồng.
5. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Ngô Minh C1 và bà Tạ Thị L2 đòi anh Ngô Hồng L và chị Nguyễn ThịP khoản tiền 1.135.000.000 đồng; buộc chị

## Page 9

Nguyễn ThịP và anh Ngô Hồng L, mỗi người phải trả cho ông C1, bà L2 số tiền là 567.500.000 đồng (năm trăm sáu mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng).
6. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Ngô Thị L1 và anh Hoàng Trung T3 đòi khoản tiền 600.000.000 đồng; buộc chị Nguyễn ThịP và anh Ngô Hồng L, mỗi người phải trả cho chị L1 và anh T3 số tiền là 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng).
7. Về án phí:
- Chị Nguyễn ThịP chịu tổng số tiền án phí Dân sự sơ thẩm là 75.775.000 đồng; số tiền này được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí là 56.535.000 đồng mà chịP đã nộp theo Biên lai số AA/2010/02680 ngày 22/01/2018 và Biên lai số AA/2010/02706 ngày 03/12/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Đ. ChịP phải nộp số tiền là 19.240.000 đồng.
- Anh Ngô Hồng L phải chịu tổng số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 80.775.000 đồng; số tiền này được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí là 30.300.000 đồng mà anh L đã nộp tại Biên lai s ố AA/2010/2678 ngày 05/12/2017 và Biên lai s ố AA/2010/02709 ngày 26/02/2019 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Đ; anh L phải nộp số tiền là 50.480.000 đồng.
- Trả lại s ố tiền tạm ứng án phí là 23.025.000 đồng theo Biên lai s ố AA/2010/02645 ngày 23/3/2018 cho ông Ngô Minh C1 đã nộp tại Chic ục thi hành án dân sự huyện Đ.
- Trả lại s ố tiền tạm ứng án phí là 16.120.000 đồng theo Biên lai s ố AA/2010/02684 ngày 06/3/2018 cho chị Ngô Thị L1 đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Đ.
Ngoài ra, Bản án còn tuyên v ề quyền kháng cáo, quyền được yêuc ầu thi hành án dân s ự theo quy định của Luật thi hành án dân s ự của các đương s ự và kháng nghị của Viện kiểm sát.
Ngày 17 tháng 5 năm 2019 chị Nguyễn ThịP kháng cáo Bản án s ố 01/2019/HNGĐ-ST, ngày 03/5/2019 của TAND huyện Đ với lý do không chấp nhận phần Quyết định của Tòa án với các nội dung:
1. Chấp nhận yêuc ầuc ủa anh Ngô Hồng L đòich ị P trả ½ kho ản ti ền 1.500.000.000 đồng mà chịP và anh L đã cho chị Vũ Thị X vay.
2. Chấp nhận yêuc ầu của ông Ngô Minh C1 và bàT ạ Thị L2, buộc chịP phải trả cho ông C1, bà L2 số tiền 567.500.000 đồng (năm trăm sáu mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng).
3. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Ngô Thị L1 và anh Hoàng Trung T3, buộc chịP phải trả 600.000.000 đồng (sáu trăm triệu đồng).
 Ngày 23 tháng 8 năm 2019 Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên nhận được đơn kháng cáo bổ sung của chị Nguyễn ThịP với nội dung: Không đồng ý về việc ông Ngô Minh C1 và bà Tạ Thị L2 cho rằng tôi còn n ợ tiền của ông bà mà yêu cầu ngăn chặn giao dịch tài sản của tôi; không đồng ý với việc Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án ra Thông báo số 08/TB-TA, ngày 15/2/2019 làm ột thông báo trái pháp luật, ảnh hưởng đến quyền định đoạt tài sản thuộc quyền sử dụng, quyền sở hữu, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của tôi.

## Page 10

Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo ban đầu; rút phần cáo bổ sung. Bị đơn giữ nguyên yêu cầu nguyên đơn trả 1/2 số tiền 1.500.000.000 đồng; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vẫn giữ nguyên yêu cầu độc lập của mình.
 Đại diện VKSND tỉnh Điện Biên có ý kiến về tính căn cứ và hợp pháp của kháng cáo, về việc tuân thủ và chấp hành pháp luật tố tụng của những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm vàt ại phiên tòa phúc th ẩm. Đồng thời, đề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng khoản 1 Đi ều 308 BLTTDS năm 2015, gi ữ nguyên bản án sơ thẩm s ố:
01/2019/HNGĐ-ST ngày 03/5/2019 của TAND huyện Đ, tỉnh Điện Biên.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn ThịP đối với anh Ngô Hồng L và yêu cầu độc lập của ông Ngô Minh C1, bà Tạ Thị L2, chị Ngô Thị L1, anh Hoàng Trung T3 được Tòa án cấp sơ thẩm xác định quanh ệ tranh chấp về việc: "Ly hôn, tranh chấp nuôi con, chia tài sản khi ly hôn, phân chia trách nhiệm trả nợ khi ly hôn" và bị đơn cư trú tại tổ dân phố 08, thị trấn Đ, huyện Đ là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35 và kho ản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
 Đơn kháng cáo của nguyên đơn chị Nguyễn ThịP ngày 17/5/2019 làm trong hạn luật định phù hợp với các Đi ều 271, 272 và 273 của BLTTDS năm 2015, kháng cáo hợp lệ, nên được xem xét, giải quyết.
Ngày 23/8/2019 của chị Nguyễn ThịP kháng cáo bổ sung về việc: "Không đồng ý việc ông Ngô Minh C1 và bà Tạ Thị L2 cho rằng tôi còn nợ tiền của ông bà mà yêu cầu ngăn chặn giao dịch tài sản của tôi; không đồng ý với việc Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án ra Thông báo số 08/TBTA, ngày 15/2/2019 là một thông báo trái pháp lu ật, ảnh hưởng đến quyền định đoạt tài sản thuộc quyền sử dụng, quyền sở hữu, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của tôi". Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm chịP đã rút phần kháng cáo bổ sung. Căn cứ vào khoản 3 Điều 284 điểm c khoản 1 Điều 289 của BLTTDS năm 2015, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với phần kháng cáo mà chị P đã rút.
Tại phiên tòa hôm nay, Tòa án cấp phúc thẩm đã triệu tập hợp lệ các đương sự để tham gia phiên tòa, song ông Ngô Minh C1, bà Tạ Thị L2, chị Vũ Thị X, chị Ngô Thị L1, anh Phạm Minh T5 đều có đơn xin xét xử vắng mặt. Chị Vũ Thị T4 vắng mặt lần thứ 4 đều không có lý do. Xét thấy sự vắng mặt của các đương sự không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án, căn cứ khoản 2 Điều 296 của BLTTDS năm 2015 tiến hành xét xử phúc thẩm vắng mặt họ.
[2]. Xét nội dung kháng cáo:
 [2.1]. Không chấp nhận yêu cầu của anh Ngô Hồng L đòi chịP trả ½ khoản tiền 1.500.000.000 đồng mà chịP và anh L đã cho chị Vũ Thị X vay.

## Page 11

Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Trước khi anh L, chịP yêu cầu Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết ly hôn thì anh L, chịP có số tiền chung là 1.600.000.000 đồng do vay hai ngân hàng mà có (Ngân hàng Vietinbank - Chi nhánh Điện Biên ngày 05/12/2016 là 900.000.000 đồng và ngân hàng BIDV- Chi nhánh Điện Biên ngày 08/5/2017 là 700.000.000 đồng), (các BL số 36 - 41 và số 44 - 45). Chị X đã trả Ngân hàng cho anh L, chịP số tiền gốc là 100.000.000 đồng, tiền lãi là 10.000.000 đồng (BL số 391, 392). Như vậy, số tiền mặt mà hai vợ chồng anh L, chịP có trong thời kỳ hôn nhân còn 1.500.000.000 đồng. Số tiền này chịP quản lý, sử dụng, cho chị X vay hay cho người khác vay thì anh L đều không được biết và cũng không được sự đồng ý của anh L. Bởi vì, số tiền 900.000.000 đồng khi ngân hàng Vietinbank giải ngân đều chuyển qua tài khoản của chị T4, chị T4 đã rút trả cho chịP có giấy nhận tiền giữa chịP và chị T4 (BL số 247) và ngân hàng BIDV chuyển vào tài kho ản của anh T5 700.000.000 đồng, hôm sau anh T5 đã rút ra trả cho chị P, việc chuyển tiền vào tài kho ản anh T5 và anh T5 rút trả lại tiền choc hịP anh L đều không bi ết (biên bản ghi lời khaic ủa anh T5 ngày 06/9/2019). Tại Tòa án cấp sơ thẩm chịP có cung cấp cho Tòa án 01 giấy vay tiền do chị X vay chịP 1.300.000.000 đồng (BL số 705), nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ số tiền vay này. Tại biên bản lấy lời khai chị Vũ Thi X ngày 09/9/2019 chị X thừanh ận chỉ vaych ị P 900.000.000 đồng, chứ không phải làm 1.300.000.000 đồng như trong giấy vay tiền. Chị X đã trả nợ ngân hàng hộ chịP 100.000.000 đồng tiền gốc và 10.000.000 đồng tiền lãi. Đến nay chị X còn nợ chị P 800.000.000 đồng, việc vay mượn này anh L đều không biết.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay chịP yêu cầu anh L cùng chịP sẽ có trách nhiệm đòi nợ chung chỗ chị X, chịP sẽ viết thỏa thuận cho anh L để anh L được quyền trực tiếp đòi nợ chỗ chị X và chịP sẽ không lấy số tiền này nếu anh L đòi được. Anh L không đồng ý với ý kiến chịP và vẫn tiếp tục yêu cầu chịP trả ½ số tiền 1.500.000.000 đồng mà chịP đã tự ý lấy tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân cho chị X vay mà không được sự đồng ý của anh L. Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa chịP không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh vi ệc anh L cùng đồng ý với chịP cho chị X vay 1.500.000.000 đồng. Cho nên, Tòa án cấp sơ thẩm buộc chịP có trách nhiệm trả cho anh L ½ số tiền 1.500.000.000 đồng (tức là 750.000.000 đồng) là có căn cứ.
 [2.2]. Không chấp nhận yêu cầu của ông Ngô Minh C1 và bà Tạ Thị L2, buộc chịP phải trả cho ông C1, bà L2 số tiền 567.500.000 (năm trăm sáu mươi bảy triệu năm trăm nghìn) đồng.
Hội đồng xét x ử phúc thẩm nhận thấy: Nguồn gốc số tiền 1.135.000.000 đồng do ông C1, bà L2 có được là do ông bà bán 01 mảnh đất tại tổ dân phố 20, phường T2, thành phố Điện Biên Phủ cho bà Phạm Thị T6 và được anh L, chịP thừa nhận. Số tiền 1.135.000.000 đồng ông C1, bà L2, anh L, chịP đều khai thống nhất anh L, chịP đã nhận từ ông C1, bà L2 vào việc xây dựng ngôi nhà chung của vợ chồng anh L, chịP tại mảnh đất thửa số 209, tờ bản đồ số 10, tổ dân phố 13, phường M, thành phố Điện Biên Ph ủ. Ông C1, bà L2, anh L đều khai s ố tiền 1.135.000.000 đồng là do ông bà cho v ợ chồng L, P vay để làm nhà chứ không tuyên bố cho vợ chồng anh L, chị P. Nay anh L, chịP ly hôn phải có trách nhiệm trả nợ cho ông là C1, L2. Còn chịP thì khẳng định số tiền 1.135.000.000 đồng là do ông bà C1, L2 cho hai vợ chồng làm nhà nên không có trách nhiệm trả ông C1, bà L2. Vấn đề cho hay cho vay về nguyên tắc phải có chứng cứ hoặc thể hiện ở ý

## Page 12

chí chủ quan của người có quyền định đoạt tài sản đó (tức là ông C1, bà L2). Ông C1, bà L2 khẳng định chỉ cho vay, chứ không tuyên bố cho hai vợ chồng anh L, chị P. Còn chịP lại nói rằng ông bà C1, L2 cho hai v ợ chồng để làm nhà nên không có trách nhiệm trả, nhưng không xuất trình được chứng cứ nào về việc ông C1, bà L2 tuyên bố cho số tiền trên. Cho nên, Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh L, chị P phải có trách nhiệm trả số tiền 1.135.000.000 đồng cho ông C1, bà L2, trong đó chịP chịu ½ số tiền 1.135.000.000 đồng (tức là 567.500.000 đồng) là có căn cứ.
[2.3]. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Ngô Thị L1 và anh Hoàng Trung T3, buộc chịP phải trả 600.000.000 (sáu trăm triệu) đồng.
Số tiền 600.000.000 đồng chịP và chị L1 đều thừa nhận do chị L1 đã chuyển vào tài khoản của chịP vào ngày 28/02/2017. Tuy nhiên, chịP cho rằng số tiền 600.000.000 đồng này là do chị L1 nhận từ trong số tiền 1.135.000.000 đồng của ông bà C1, L2 chuyển vào tài kho ản cho chị chứ không phải là số tiền cho vay riêng nên không có trách nhiệm trả. Tại Tòa án cấp sơ thẩm chịP có xuất trình 01 USB chưa đựng nội dung ghi âm giữa bà Phạm Thị T6 (bà T6 là người mua đất của ông C1, bà L2) với chịP để chứng minh cho yêu cầu của mình nhưng bà T6 đều phủ nhận. Bà T6 trình bày những lời trong đoạn ghi âm chỉ là lời nói chuyện hàng ngày, bà T6 không được chứng kiến việc chị L1 chuyển tiền và cũng không được biết nguồn gốc số tiền 600.000.000 đồng mà chị L1 chuyển vào tài kho ản của chịP do đâu mà có. Tại phiên tòa hôm nay chịP không xuất trình được chứng nào khác để chứng minh cho lập luận của mình, trong khi đó ông C1, bà L2 không công nhận sự việc này. Còn chị L1 đã xuất trình giấy chuyển tiền vào tài khoản cuảP tại Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn chi nhánh huyện Đ. Như vậy, không có cơ s ở để khẳng định số tiền 600.000.000 đồng mà chị L1 chuyển vào tài khoản của chịP vào ngày 28/02/2017 là số tiền chị L1 nhận chuyển hộ cho ông C1, bà L2 nằm trong s ố tiền 1.135.000.000 đồng, nên chịP phải có trách nhiệm trả cho chị L1 là có cơ sở.
Tuy nhiên, số tiền 600.000.000 đồng này chịP đã chứng minh được là dùng vào sử dụng chung trong gia đình đó là đã chi tiêu vào việc xây nhà trên mảnh đất thửa số 209, tờ bản đồ số 10, tổ dân phố 13, phường M, thành phố Điện Biên Phủ (gồm sổ phụ ngân hàng và 04 giấy ủy nhiệm chi mua vật liệu xây dựng). Do vậy, anh L phải có trách nhiệm liên đới trả nợ chung cùng với chịP cho chị Ngô Thị L1 và anh Hoàng Trung T3 số tiền 600.000.000 đồng, cụ thể: Mỗi người phải chịu 300.000.000 đồng như Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên là có cơ sở.
Tại phiên tòa ngư ời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đ ề nghị Hội đồng xét xử làm rõ việc anh L, chịP nhận số tiền 1.135.000.000 đồng từ ông C1, bà L2 như thế nào và mục đích nhận số tiền 600.000.000 đồng của chị L1 để làm gì? Nội dung này đã được khẳng định tại các bản tự khai của các đương sự. Cụ thể: Cả chị P, anh L, ông C1, bà L2 đều thừa nhận số tiền 1.135.000.000 đồng là do ông C1, bà L2 bán đất mà có và anh L, chịP đã được nhận số tiền này vào việc xây dựng ngôi nhàt ại thửa đất số 209, tờ bản đồ số 10, tổ dân phố 13, phường M, thành phố Điện Biên Phủ. Còn số tiền 600.000.000 đồng đã được chị L1 chuyển vào tài khoản của chịP và chịP đã chứng minh được số tiền này chi vào việc xây dựng ngôi nhà tại thửa đất số 209, tờ bản đồ số 10, tổ dân phố 13, phường M, thành phố Điện Biên Phủ. Do vậy, ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đã được làm rõ.

## Page 13

Tại phiên tòa phúc thẩm Kiểm sát viên đề nghị không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và áp dụng khoản 1 Đi ều 308 của BLTTDS năm 2015 đ ể giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ, nên được chấp nhận.
Từ những phân tích, nhận định như trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy không có cơ sở chấp nhận toàn bộ kháng cáo của chị Nguyễn Thị P, giữ nguyên bản án số 01/2019/HNGĐ-ST, ngày 03/5/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đ.
[3]. Các phần khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4]. Do kháng cáo của chị Nguyễn ThịP không được chấp nhận cho nên chị Nguyễn ThịP phải chịu án 300.000 đồng dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn chị Nguyễn Thị P, giữ nguyên bản án sơ thẩm số: 01/2019/HNGĐ-ST, ngày 03/5/2019 của Tòa án nhân dân huyện Đ.
Căn cứ khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; điểm a khoản 1, 2 Điều 92; Điều 147, 148; khoản 1 Điều 228;
khoản 2 Điều 229; khoản 1, 2 Điều 244; khoản 3 Điều 284; điểm c khoản 1 Điều 289 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Căn cứ khoản 1, 2 Điều 27; Điều 35; khoản 1, 2 Điều 37; Điều 55; Điều 58;
khoản 2 Điều 59; Điều 80, Điều 81, Điều 82, Điều 83, Điều 84 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.
Căn c ứ khoản 5, 6 Đi ều 26; đi ểm a kho ản 5 Đi ều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm phần kháng cáo bổ sung do chị Nguyễn Thị P rút tại phiên tòa đối với yêu cầu “Không đồng ý việc ông Ngô Minh C1 và bà Tạ Thị L2 cho rằng tôi còn nợ tiền của ông bà mà yêu cầu ngăn chặn giao dịch tài sản của tôi; không đồng ý với việc Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án ra Thông báo số 08/TBTA, ngày 15/2/2019 là một thông báo trái pháp lu ật, ảnh hưởng đến quyền định đoạt tài sản thuộc quyền sử dụng, quyền sở hữu, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của tôi”.
2. Công nhận sự thuận tình ly hôn giữa nguyên đơn chị Nguyễn ThịP và bị đơn anh Ngô Hồng L.
3. Công nhận sự thỏa thuận của chị Nguyễn ThịP và anh Ngô Hồng L về trách nhiệm nuôi con, cụ thể: Chị Nguyễn ThịP được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dư ỡng cháu Ngô Nhật A , sinh ngày 28/12/2007; anh Ngô Hồng L được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dư ỡng cháu Ngô Đức D, sinh ngày 25/10/2004;
không bên nào phải cấp dưỡng nuôi con cho bên nào.

## Page 14

Người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung không ai được ngăn cản. Vì lợi ích của con, theo yêuc ầu của một hoặc hai bên đương sự, Tòa án có thể quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con và cấp dưỡng nuôi con chung.
4. Chấp nhận một phần yêu cầu của anh Ngô Hồng L đòi chị Nguyễn Thị P trả ½ khoản tiền 1.500.000.000 đồng; buộc chị Nguyễn ThịP phải trả cho anh Ngô Hồng L số tiền 750.000.000 (bảy trăm năm mươi triệu) đồng.
5. Đình chỉ một phần yêu cầu của anh Ngô Hồng L đòi chịP trả ½ khoản tiền 1.600.000.000 đồng đối với số tiền 100.000.000 đồng.
6. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Ngô Minh C1, bà Tạ Thị L2 đòi anh L, chịP khoản tiền 1.135.000.000 đồng; buộc chị Nguyễn ThịP và anh Ngô Hồng L, mỗi người phải trả cho ông C1, bà L2 số tiền là 567.500.000 (năm trăm sáu mươi bảy triệu năm trăm nghìn) đồng.
7. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Ngô Thị L1 và anh Hoàng Trung T3 đòi khoản tiền 600.000.000 đồng; buộc chị Nguyễn ThịP và anh Ngô Hồng L, mỗi người phải trả cho chị Ngô Thị L1 và anh Hoàng Trung T3 số tiền là 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng.
8. Về án phí sơ thẩm:
- Chị Nguyễn ThịP phảich ịut ổng s ố số tiền án phí dân s ự sơ thẩm 75.775.000 đồng; s ố tiền này đư ợc khấu trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí là 56.535.000 đồng mà chịP đãn ộp theo biên lai s ố AA/2010/02680, ngày 22/01/2018 và biên lai số AA/2010/02706, ngày 03/12/2018 tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Đ. ChịP phải nộp tiếp số tiền là 19.240.000 (mười chín triệu hai trăm bốn mươi nghìn) đồng.
- Anh Ngô Hồng L phảich ịut ổng s ố tiền án phí dân s ự sơ thẩm là 80.775.000 đồng; s ố tiền này đư ợc khấu trừ vào s ố tiền tạm ứng án phí là 30.300.000đồng mà anh L đãn ộp theo biên lai s ố AA/2010/02678, ngày 05/12/2017 và biên lai số AA/2010/02709, ngày 26/02/2019 tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Đ. Anh L phải nộp tiếp số tiền là 50.480.000 (năm mươi triệu bốn trăm tám mươi nghìn) đồng.
- Trả lại s ố tiền tạm ứng án phí là 23.025.000 đồng theo biên lai s ố AA/2010/02645, ngày 23/3/2018 cho ông Ngô Minh C1 đã nộp tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Đ.
- Trả lại s ố tiền tạm ứng án phí là 16.120.000 đồng theo biên lai s ố AA/2010/02684, ngày 06/3/2018 cho chị Ngô Thị L1 đã nộp tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Đ.
9. Về án phí phúc th ẩm: Chị Nguyễn ThịP phải chịu 300.000 (ba trăm nghìn) đồng do kháng cáo của chịP không được chấp nhận. Được khấu trừ vào số tiền đã nộp theo biên lai số AA/2010/02712, ngày 27/5/2019 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Đ. ChịP đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.
10. Các phần khác được nêu trong quyết định của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 15

11. Về nghĩa vụ thi hành án:
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án (ngày 03/10/2019)./.
Nơi nhận:
- TAND huyện Đ;
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- Chi cục THADS huyện Đ;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(đã ký)


 Lương Tiến Phương