Bản án số: 21/2019/DS-ST
Vụ kiện giưa chị Trịnh Thu Ng và anh Nguyễn Tiến Th, chị Trần Thị Thanh T
V/v: Kiện đòi tài sản và bồi thường thiệt hại
Số: 21
Ngày: 29/08/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Lào Cai, tỉnh Lào Cai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Vụ kiện giưa chị Trịnh Thu Ng và anh Nguyễn Tiến Th, chị Trần Thị Thanh T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LÀO CAI TỈNH LÀO CAI

Bản án số: 21/2019/DS-ST Ngày 29/8/2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



 V/v “Kiện đòi tài sản và bồi thường thiệt hại”
NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LÀO CAI, TỈNH LÀO CAI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Tuyết Lanh.
Các hội thẩm nhân dân:
1. Ông Phạm Huy Cảm;
2. Ông Hoàng Văn Ngân
- Thư ký phiên tòa: Bà Nông Thanh Huyền - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lào Cai tham gia phiên tòa :
Ông Trịnh Ngọc Thạch - Kiểm sát viên.
Ngày 29/8/2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai, Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai, tỉnh Lào Cai xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 08/2019/TLST- DS ngày 26 tháng 02 năm 2019 về việc “Kiện đòi tài sản và yêu cầu bồi thư ờng thi ệt h ại” theo quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
25/2019/QĐXXST- DS ngày 13 tháng 8 năm 2019 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Trịnh ThuNg Địa chỉ: Tổ 5, phường P, thành phố L, tỉnh Lào Cai Người đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thị D Địa chỉ: Tổ 01, thị trấn S, huyện S, thành phố Hà Nội “Có mặt”
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Tiến Th, bà Trần Thị Thanh T Cùng địa chỉ: Số nhà 104, đường N, phường D, thành phố L, tỉnh Lào Cai “Vắng mặt”
3. Những người làm chứng:
+ Ông Trần Thế D Địa chỉ: Tổ 19A, phường D, thành phố L, tỉnh Lào Cai “Vắng mặt”
+ Bà Lại Thị Minh H

## Page 2

2 Địa chỉ: Tổ 22, phường Ph, thành phố L, tỉnh Lào Cai “Vắng mặt”
NỘI DUNG VỤ ÁN Trong đơn khởi kiện, bản tự khai và quá trình gi ải quyết vụ án Nguyên đơn trình bày:
Tháng 4/2014 bà Trịnh ThuNg và vợ chồng ông Nguyễn Tiến Th, bà Trần Thị Thanh T có thỏa thuận với nhau về việc đặt cọc để đảm bảo cho việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất của chị Trịnh ThuNg tại số nhà 104 đường N và tài sản là ngôi nhà cấp 4. Giữa bà Ng, ông Th, bàT có 03 hợp đồng đặt cọc gồm biên bản đặt cọc mua nhà ngày 23/4/2014; biên bản đặt cọc mua nhà ngày 16/5/2014; biên bản giao nhà và đặt cọc ngày 18/5/2014 . Biên bản giao nhà và đặt cọc là biên bản cuối cùng của 2 bên có giá trị pháp luật và giải quyết tranh chấp. Căn cứ theo biên bản ngày 18/5/2014 bàNg bàn giao ngôi nhà tại số 104 đường N cho gia đình ông Th, bà T. Ông Th , bàT đặt cọc số tiền 755.000.000 đồng , các bên hẹn đến ngày 26/5/2014 thì hai bên sẽ làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất và nhà .
Theo thỏa thuận , tổng giá trị hợp đồng là 1.150.000.000 đồng. Gia đình bàT đã thanh toán theo đặt cọc là 755.000.000 đồng , còn lại 395.000.000 đồng . Vợ chồng chịT hẹn ngày 26 /5/2014 sẽ thanh toán đủ cho bàNg và hai bên làm thủ tục chuyển nhượng nhà và đất . Nhưng đến ngày 26/5/2014 , vợ chồng ông Th, bàT đã không thanh toán tiền cho bàNg theo đúng thỏa thuận để bàNg thanh toán tiền cho Ngân hàng và các bên đi xóa thếc hấp để đi làm thủ tục chuyển nhượng theo đúng quy định của pháp luật.
Ông Th, bàT không thừa nhận biên bản ngày 18/5/2014 và đã khởi kiện ra Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai kiện bàNg đòi bồi thường và thực hiện hợp đồng theo biên bản đặt cọc mua nhà ngày 16/5/2018. Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai đã thụ lý giải quyết theo yêu cầu của ông Th, bà T. Vì có việc ông Th, bàT không thừa nhận có biên bản ngày 18/5/2014 và cho rằng bàNg lừa đảo, giả mạo giấy tờ, viết chèn…
Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai đã trưng cầu giám định đối với biên bản giao nhận nhà và đặt cọc ngày 18/5/2014 và đã có kết luận đúng chữ ký chữ viết của chị Trần Thị Thanh T dưới phần người mua và đã được kết luận là chữ ký trực tiếp của chị T, cũng không có việc việc viết thêm, viết chèn. Vụ kiện này ông Th, bàT biết mình bị bất lợi sẽ thua kiện đã rút đơn khởi kiện.
Ông Nguyễn Tiến Th, bà Trần Thị Thanh T đã vi phạm hợp đồng đặt cọc. Vì vậy, bà Trịnh ThuNg yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai giải quyết buộc ông Th, bàT phải trả lại cho bà Ng: Quyền sử dụng 80m2 theo giấy chứng nhận B0553966 do Ủy ban nhân dân thành phố Lào Cai cấp cho chủ sử dụng bà Trịnh ThuNg và toàn bộ tài sản gắn liền với đất là ngôi nhàc ấp 4 đầy đủ các loại cửa, 01 gương treo tường, 01 b ộ bàn ghế, 01 k ệ ti vi, 03 qu ạt treo tư ờng, 02 đi ều hòa đầy đủ, 05 đèn treo tư ờng và tiền thuê nhà tính t ừ tháng 6/2014 đến tháng 1/2019 là 4 năm 6 tháng x 3.000.000 đồng/tháng = 52 tháng x 3.000.000 đồng = 156.000.000 đồng.
Đối với yêuc ầu phản t ố của bị đơn thìt ạit hời điểm ngày 26/5/2014 bàNg không còn nợ Ngân hàng, bà Trịnh ThuNg cũng không vi phạm các quy định giao nhà và đặt cọc tiền ngày 18/5/2014. Vì vậy, bàNg không nhất trí đối với toàn b ộ yêu cầu phản tố của bị đơn.

## Page 3

3 Tại bản tự khai, quá trình giải quyết vụ án Bị đơn trình bày:
Cuối tháng 4/2014 vợ chồng ông Nguyễn Ti ến Th , b àTrần Thị Thanh T có thỏa thuận với bà Trịnh ThuNg mua nhà và đất tại số nhà 104, đư ờng Nhai bên thỏa thuận với nhau với giá là 850.000.000 đ ồng. Sau khi thỏa thuận về việc mua bán cũng như v ề giá ngày 23/4/2014 ông Nguyễn Tiến Th có đặt cọc cho bàNg số tiền là 100.000.000 đồng hai bên có vi ết giấy “Biên bản đặt cọc và mua nhà” và thỏa thuận hẹn đến ngày 16/5/2014 sẽ làm hợp đồng mua bán nhàt ại cơ quan công chứng, biên bản không ghi giá thỏa thuận mua nhà là bao nhiêu, nhưng có ông Trần Thế D là người chứng kiến ký vào biên bản. Tiếp đến ngày 27/4/2014 do bàNg cần tiền đ ể sử dụng vào vi ệc riêng nên bàNg yêuc ầu thanh toán trư ớc s ố tiền 200.000.000 đồng và có lập biên bản giao tiền do bàNg tự viết và ký nhận.
Đến ngày 16/5/2014 theo đúng hẹn tại biên bản đặt cọc lập ngày 23/4/2014 bàNg hẹn ông bà Th, T đến phòng công chứng để làm thủ tục chuyển nhượng nhưng khi đến bàNg có nói là Giấy chứng nhận đang thế chấp tại Ngân hàng nông nghiệp Chi nhánh Cốc Lếu. BàT đã cùng bàNg lên Ngân hàng nộp khoản nợ cho bàNg là 455.000.000 đồng. Tại ngân hàng nông nghiệp chi nhánh Cốc Lếu bàNg tự tay viết giấy biên nhận ghi là số tiền đặt cọc lần 3 là 455.000.000 đồng, tổng số tiền đặt cọc là 755.000.000 đồng. Tại giấy biên nhận có chị Lại H là cán bộ Ngân hàng là người làm chứng cùng ký. Sau khi nộp khoản nợ xong thì Ngân hàng không cho lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ra vì bàNg còn món nợ khác. Do không lấy được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vì vậy hai bên không làm đư ợc thủ tục chuyển nhượng tại phòng công chứng, bàNg và bàT làm biên bản đặt cọc, tại biên bản này hai bên thỏa thuận ngày 19/5/2014 bàNg sẽ giao bìa đỏ và bàT giao nốt số tiền còn lại. Tại biên bản có ông Trần Thế D ký làm chứng.
Sau này tìm hi ểu ông Th, bàT biết tại thời điểm ngày 23/4/2014 khi ký hợp đồng đặt cọc mua bán nhà và đất tại số nhà 104 đư ờng N thì nhà và đất đang thế chấp tại ngân hàng t ừ năm 2013. Vợ chồng ông Th, bàT đã thanh toán cho bàNg 03 lần với tổng số tiền là 755.000.000 đồng (trong đó có 100.000.000 đồng tiền đặt cọc ngày 23/4/2014, 200.000.000 đồng tiền thanh toán khi bàNg nói có việc ngày 27/4/2014 bàNg đã mua ô tô nhãn hi ệu KIA, biển kiểm soát 24C - 03201, chiếc xe này đã được thế chấp vào Ngân hàng nông nghiệp chi nhánh Cốc Lếu vào đầu tháng 5/2014 vay s ố tiền 290.000.000 đ ồng, cũng chính vì vậy khi thanh to án khoản nợ 455.000.000 đồng rồi nhưng không lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để thực hiện vi ệc chuyển như ợng. V ì lý do như trên mặc dù chưa đến ngày 19/5/2014 , ngày 18/5/2014 bàNg đã đếng ặp bàT để bàn giao nhà. Tại biên bản bàn gia o nhà ngày 18 /5/2014 do chính bàNg viết trong đó cũng vi ết là đặt cọc với số tiền là 755.000.000 đ ồng. Tại biên bản này bàNg thỏa thu ận có ghi “ Anh chịT hẹn ngày 26/5/2014 trả nốt s ố tiền 395.000.000 đ (ba trăm chín mươi lăm tr iệu) đ ể Ng rút bìa đ ỏ tại Ngân hàng giao choch ị T. Nếu ngày 26/5/2014, chịT không trả (395.000.000đ) thìm ất toàn b ộ số tiền đặt cọc theo thỏa thu ận”. Đến ngày 26/5/2014 ông Th cũng đã gọi điện cho bàNg và có đến tận cơ quan của bàNg yêu cầu bàNg giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giao tiền nhưng bàNg cứ khất lần khất lượt. Sau này ông Th, bàT mới biết là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để trong Ngân hàng bàNg không lấy ra được.

## Page 4

4 Đến nay bàNg khởi kiện yêu cầu ông Th, bàT phải trả lại nhà và đất và một số tài sản như đơn khởi kiện và tiền thuê nhà. Tại đơn khởi kiện bàNg không nói gì đến Biên bản giao nhà và đặt cọc lập ngày 18/5/2014 là có hi ệu lực hay không có hiệu lực, mà đã khởi kiện đòi nhà và đất là không có cơ sở. BàNg cũng không đưa ra được chứng cứ ông Th, bàT vi phạm hợp đồng. Vì vậy ông Nguyễn Tiến Th, bà Trần Thị Thanh T không đồng ý trả nhà và đất.
Với lý do trên ông Th, bàT khởi kiện phản tố đối với yêu cầu khởi kiện của bà Ng đề nghị Tòa án tuyên hủy hợp đồng đặt cọc lập ngày 18/5/2014 do bàNg không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm thủ tục chuyển nhượng theo thỏa thuận, như vậy vi phạm về điều kiện để thực hiện hợp đồng và các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. BàNg trả lại cho ông Th, bàT số tiền 755.000.000 đồng và ông Th, bàT sẽ trả lại nhà và đất cùng các tài sản khác ghi trong biên bản cho chị Ng. BàNg có lỗi dẫn đến việc hủy hợp đồng, vì vậy bàNg bồi thường số tiền phạt cọc là: 200.000.000 đồng (Về yêu cầu phạt cọc ngày 28/8/2019 ông Th, bàT đã có đơn rút yêu cầu)
Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu về việc đòi lại tài sản, rút yêu cầu về phần buộc bồi thường và giữ nguyên ý kiến về yêu cầu phản tố của bị đơn Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lào Cai tại phiên tòa:
Quá trình giải quyết vụ án các thủ tục tố tụng được tiến hành đầy đủ, đúng quy định.
Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, thư ký tuân thủ đúng các quy định của pháp luật. Việc chấp hành pháp luật của các đương sự đúng quy định pháp luật.
Về nội dung vụ án: Áp dụng khoản 2 Điều 238, Điều 243, Điều 424, Điều 427 của Bộ luật Dân sự 2015; khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39;
Khoản 1 Đi ều 147, kho ản 1 Đi ều 157 của Bộ luật tố tụng dân s ự; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
Tuyên bố hủy hợp đồng đặt cọc giữa bà Trịnh ThuNg và bà Trần Thị Thanh T theo biên bản giao nhà và đặt cọc ngày 18/5/2014. Buộc ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T phải trả cho bà Trịnh Thu Ng: Quyền sử dụng 80m2 đất đã được cấp giấych ứng nhận số B0553966 do Ủy ban nhân dân thành phố Lào Caic ấp ngày 24/4/2013 cho bà Trịnh ThuNg tại địa chỉ số nhà 104, đường N và tài sản gắn liền với đất. Buộc bà Trịnh ThuNg phải trả lại số tiền đặt cọc 755.000.000 đồng cho ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T Tuyên án phí, quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được thẩm trat ại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng, thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn, bị đơn không có ý kiến yêu cầu xem xét vấn đề gì về thủ tục tố tụng. Tại phiên tòa bị đơn có đơn xin

## Page 5

5 xét xử vắng mặt, căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 điều 228 Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt bị đơn.
Nguyên đơn bà Trịnh ThuNg có đơn khởi kiện yêu cầu đòi lại tài sản và bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng đặt cọc đối với ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T - Địa chỉ số nhà 104, đường N vì vậy thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Lào Cai theo quy định tại Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Xét yêu cầu khởi kiện:
[2.1] Về giao dịch chuyển nhượng quyền s ử dụng đất và hợp đồng đặt c ọc:
Tháng 4/2014 bà Trịnh ThuNg và vợ chồng ông Nguyễn Tiến Th, bà Trần Thị Thanh T có thỏa thuận với nhau về việc đặt cọc để đảm bảo cho việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất của bà Trịnh ThuNg tại số nhà 104 đường N và tài sản là ngôi nhà cấp 4.
Giữa bà Ng, ông Th, bàT có 03 hợp đồng đặt cọc gồm biên bản đặt cọc mua nhà ngày 23/4/2014; biên bản đặt cọc mua nhà ngày 16/5/2014; biên bản giao nhà và đặt cọc ngày 18/5/2014. Biên bản giao nhà và đặt cọc là biên bản cuối cùng của 2 bên có giá trị pháp luật và giải quyết tranh chấp.
[2.2] Quá trình thực hi ện giao dịch chuy ển như ợng quyền s ử dụng đất hợp đồng đặt cọc: Ngày 18/5/2014 bàNg bàn giao ngôi nhà tại số 104 đường N cho gia đình ông Th, bà T. Đồng thời các bên lập biên bản bàn giao nhà và đặt cọc với nội dung “số tiền đặt cọc là 755.000.000 đ ồng; Bàn giao nhà trư ớc để sử dụng; hẹn ngày làm thủ tục bì a đỏ 26/5/2014; Nếu đếnh ẹn mà hai bên không thực hi ện theo thỏa thuận thì anh ( chị) T phải trả lại nhà vàch ịu trách nhi ệm pháp lý theo hợp đồng đặt c ọc, chịNg có có trách nhi ệm giao bìa đ ỏ theo hợp đồng ngày 18/5/2014 và anh chịT phải thanh toán đ ủ số số tiền mua nhà theo thỏa thu ận của hai bên s ố tiền là 1.150.000.000 đ ồng, một trong hai bên vi phạm hợp đồng đều phải hoàn trả lại số tiền đặt cọc và giao lại nhà cho bên bán. Anh chịT hẹn ngày 26/5/2014 trả nốt số tiền 395.000.000 đồng để chịNg rút bìa đ ỏ tại Ngân hàng giao choch ị T. Nếu ngày 26/5/2014, chịT không trả (395.000.000đ) thì mất toàn bộ số tiền đặt cọc theo thỏa thuận”
[2.3] Xét lỗi vi phạm hợp đồng: Tại biên bản bàn gia o nhà và đặt cọc ngày 18/5/2014 các bên giao hẹn ngày làm thủ tục bì a đỏ 26/5/2014 , bàNg có có trách nhi ệm giao bìa đ ỏ theo hợp đồng ngà y 18/5/2014 và ông bà T, Th phải thanh toán đ ủ số số tiền mua nhà . Như vậy theo thỏa thu ận thì vi ệc thực hi ện thanh toán ti ền và giao bìa đ ỏ (Giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đ ất) s ẽ được thực hi ện cùng thời đi ểm. Tuy nhiên các bên không thực hi ện vi ệc giao bì a đỏ (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và cũng không thực hiện việc giaon ốt số tiền còn l ại. BàNg cho rằng do vợ chồng bà ông Th, bàT đã không thanh toán tiền cho bàNg theo đúng thỏa thuận để bàNg thanh toán ti ền cho Ngân hàng và các bên đi xóa thế chấp để đi làm thủ tục chuyển nhượng theo đúng quy định của pháp luật, lý do ông Th, bàT không thanh to án vì ông Th, bàT cho rằng chỉ còn phải thanh toán số tiền 95.000.000 đồng, nhưng theo thỏa thuận phải thanh toán 395.000.000 đồng. Xét vấn đề này thấy rằng các biên bản ngày 23/4/2014, ngày 27/3/2014, bi ên bản ngày 16/5/2014 do ông b à Th, T giữ còn biên bản ngày 18/5/2014 do bà Trịnh ThuNg giữ. Biên bản do ông bà Th, T giữ ghi giá nhà thỏa

## Page 6

6 thuận là 850.000.000 đồng nên cho rằng chỉ còn phải thanh toán 95.000.000 đồng, biên bản do bà Trịnh ThuNg giữ ghi giá nhà thỏa thuận là 1.150.000.000 đồng nên cho rằng ông Th bàT còn phải thanh toán số tiền là 395.000.000 đồng. Việc hai bên có vướng mắc nhau về giá cả nhưng bàNg không đưa ra được chứng cứ chứng minh việc đã yêu cầu ông bà Th, T phải thanh toán đủ số tiền 395.000.000 đồng theo bi ên bản thỏa thuận ngày 18/5/2014. Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cũng khẳng định không có chứng cứ gì để chứng minh cho việc bàNg đã yêu cầu ông bà Th, T phải thanh toán đủ số tiền 395.000.000 đồng theo biên bản thỏa thuận ngày 18/5/2014.
Ông Th, bàT cho rằng đến ngày 26/5/2014 ông Th đã gọi điện cho bàNg và có đến tận cơ quan của bàNg yêu cầu bàNg giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giao tiền nhưng bàNg cứ khất lần khất lượt không giao . Sau này ông Th, bàT mới bi ết là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để trong Ngân hàng bàNg không lấy ra được. Ông Th, bàT cũng không cóch ứng cứ gì để chứng minh việc có yêu cầu bàNg đến thanh toán nốt tiền Tòa án tiến hành thu thập chứng cứ và xác định được ngày bà Trịnh ThuNg làm thủ tục vay ti ền tại ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn Cốc Lếu theo Hợp đồng tín dụng s ố 8811LAV 201400 ngày 09/5/2013 vay 500.000.000 đồng có thế chấp quy ền s ử dụng 80m 2 đất tại địach ỉ số 104, đường N. Ngày 16/5/2014 hợp đồng Hợp đồng tín dụng ngày 09/5/2013 đã đư ợc tất toán tuy nhiên đến ngày 09/9/2014 bàNg mới được ngân hàng xuất trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Như vậy tại thời điểm ngày 26/5/2014 bàNg không có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để giao cho ông Th, bàT để các bên tiến hành hoàn thiện thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 29/7/2019 ông Trần Thế D khai “ Đến ngày 16/5/2014 chịT và chịNg có nhờ tôi lên Văn phòng công chứng số 1 để làm chứng việc làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tôi cùng ông Trần Minh Qu (bố đẻ chị T), chịT và chịNg cùng lên văn phòng công chứng. Tại văn phòng công chứng chị Ng, chịT nói tôi chờ ở văn phòng công chứng chịT và chịNg đi lên Ngân hàng.
ChịT và chịNg làm gì trên ngân hàng tôi không biết, sau đó chịT có gọi điện cho tôi nói là không lấy được bìa đỏ ông cứ về đi...” và biên bản lấy lời khai ngày 06/8/2019 bà Lại Thị Minh H ngày 16/5/2014 chị Trịnh ThuNg có đưa một người tên làT lên ngân hàng để trả nốt tiền theo hợp đồng Hợp đồng tín dụng ngày 09/5/2013 với số tiền 455.000.000 đồng, chịT là người đưa tiền nhưng vì chịNg là người vay tiền nên giấy nộp tiền tại ngân hàng ghi tên chị Ng. ChịNg có nói là trả nốt tiền lấy bìa đỏ ra để bán nhà nhưng sau khi chịNg tất toán xong khoản tiền theo Hợp đồng tín dụng ngày 09/5/2013 nhưng bàNg vẫn chưa lấy được bìa đỏ ra vì chịNg còn nợ khoản tiền 01 Hợp đồng tín dụng ngày 09/5/2014. Như vậy bàNg có dấu hiệu không trung thực vì trên thực tế ngày 16/5/2014 bàT đã mang số tiền 455.000.000 đồng để tất toán khoản vay cho bàNg có thế chấp quyền sử dụng đất.
Như vậy xét lỗi vi phạm hợp đồng đặt cọc là do đến thời điểm theo thỏa thuận các bên không thực hiện đầy đủ việc giao tiền, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để tiếp tục làm thủ tục chuyển nhượng.

## Page 7

7 Vì đây là thực hiện hợp đồng đặt cọc các bên vẫn có thể tiếp tục thực hiện việc đặt cọc và làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhưng bàNg khởi kiện không tiếp tục thực hiện hợp đồng và đòi lại tài s ản, ông Th, bàT có phản tố yêu cầu hủy họp đồng đặt cọc. Do hợp đồng có vi phạm về việc thực hiện hợp đồng, các bên không có yêuc ầu tiếp tục thực hiện hợp đồng vì vậy chấp nhận việc Hủy họp đồng đặt cọc, các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.
[2.4] V ề yêuc ầu bồi thư ờng: Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút yêu cầu về phần buộc bồi thường; ngày 28/8/2019 ông Th, bàT có đơn xin rút phần yêu cầu phạt cọc nên Hội đồng xét xử không xem xét [3] Về án phí: Nguyên đơn, bị đơn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật [4.] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Họp đồng đặt cọc bị hủy do lỗi của cả hai bên vì vậy mỗi bên phải chịu ½ tiền chi phí thẩm định tại chỗ.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 2 Đi ều 238, Điều 243, Điều 424, Điều 427 của Bộ luật Dân sự 2015; khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39; Khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 157; Khoản 1 điều 227, khoản 1 điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trịnh ThuNg và chấp nhận yêuc ầu phản tố của ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T:
Tuyên bố hủy hợp đồng đặt cọc giữa bà Trịnh ThuNg và bà Trần Thị Thanh T theo biên bản giao nhà và đặt cọc ngày 18/5/2014 Buộc ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T phải trả cho bà Trịnh ThuNg quyền sử dụng 80m2 đất đã được cấp giấy chứng nhận số B0553966 do Ủy ban nhân dân thành phố Lào Cai cấp ngày 24/4/2013 cho bà Trịnh ThuNg tại địa chỉ số nhà 104, đường N, phường D, thành phố L, tỉnh Lào Cai và tài sản gắn liền với đất là ngôi nhà cấp 4, xây tường 10, lợp ngói proximăng trong nhà có 01 gương treo tường, 01 bộ bàn ghế, 01 kệ ti vi, 03 quạt treo tường, 02 điều hòa, 05 đèn treo tường.
Buộc bà Trịnh ThuNg phải trả lại s ố tiền đặt cọc 755.000.000 đồng (Bảy trăm năm mư ơi lăm triệu đồng) cho ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T
2. Về án phí: Buộc ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Buộc bà Trịnh ThuNg phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đ ồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 8

8 Xác nhận bà Trịnh ThuNg đã nộp số tiền tạm ứng án phí là 4.200.000 đồng (Bốn tri ệu hai trăm nghìn đồng) theo biên lai thu ti ền tạm ứng án phí s ố AB/2012/0005849 ngày 26/02/2019 của chi cục thi hành án dân sự thành phố Lào Cai được trừ vào tiền án phí phải nộp. Bà Trịnh ThuNg được hoàn lại số tiền 3.900.000 đồng (Ba triệu chín trăm nghìn đồng)
Xác nhận ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T đã nộp số tiền tạm ứng án phí là 5.300.000 đồng (Năm triệu ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu ti ền tạm ứng án phí số: AB/2012/0006029 ngày 16/5/2019 của chi cục thi hành án dân sự thành phố Lào Cai được trừ vào tiền án phí phải nộp. Ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T được hoàn lại số tiền 5.000.000 đồng
3. Về chi phí thẩm định tại chỗ: Bà Trịnh ThuNg phải chịu 600.000 đồng, ông Nguyễn Ti ến Th và bà Trần Thị Thanh T phải chịu 600.000 đ ồng. Xác nhận bà Trịnh ThuNg đã nộp số tiền tạm ứng chi phí thẩm định tại chỗ là 1.200.000 đồng.
Buộc ông Nguyễn Tiến Th và bà Trần Thị Thanh T phải hoàn trả cho bà Trịnh Thu Ng số tiền 600.000 đồng Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong kho ản tiền phải thi hành án , hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chậm thi hành án tương ứng với thời gian chậm thi hành án theo quy định tại điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự.
Nguyên đơn được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án Bị đơn được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án Trường hợp bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh;
- VKSND tỉnh; TP
- THADS TP;
- Các đương sự;
- Lưu.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Nguyễn Thị Tuyết Lanh