Bản án số: 80/2019/DS-PT
Từ Thị Kim T-Cao Thanh T
Số: 80/2019/DS-PT
Ngày: 09/10/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Sau khi vay, bên vay có giấy xác nhận nợ và hẹn ngày trả nhưng không trả nên bên cho vay khởi kiện yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền.

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH THUẬN Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 80/2019/DS-PT Ngày 09-10-2019 V/v tranh chấp về yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NH N N TỈNH BÌNH THUẬN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ng guyễn ồng hái Các Thẩm phán: Bà rần hị hiên ương Bà guyễn hị Lan
- Thư ký phiên tòa : Bà gô hị Xuân Vi - hư ký òa án nhân dân tỉnh B nh huận
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân t nh nh Th n tham gia phiên tòa :
Bà gô hị hu hủy - Kiểm sát viên Trong các ngày 08 và 09 tháng 10 năm 2019 tại trụ sở òa án nhân dân tỉnh B nh huận t ử ph c thẩm công khai vụ án thụ ý số: 59/2019/TLPT-DS ngày 29 tháng 5 năm 2019, về việc “Tranh chấp về yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả tiền”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2019/DS-ST ngày 28 tháng 3 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Phan hiết bị kháng cáo.
 heo Quyết định đưa vụ án ra t ử ph c thẩm số 183/2019/QĐ-PT ngày 19/9/2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà ừ hị Kim , sinh năm 1985 Địa chỉ: kp 1, phường XA, thành phốP , tỉnh B Người đại diện hợp pháp: ng Đỗ hanh , sinh năm 1977 – Là người đại diện theo ủy quyền (được ủy quyền theo giấy ủy quyền ngày 23/8/2019)
 Địa chỉ: kp 4, phường XA, thành phốP , tỉnh B
- Bị đơn: Ông Cao Thanh T, sinh năm 1959 Địa chỉ: guyễn Đ nh Chiểu, phường , thành phốP , tỉnh B Người đại diện hợp pháp: ng Đỗ Minh , sinh năm 1978 – Là người đại diện theo ủy quyền (được ủy quyền theo giấy ủy quyền ngày 09/8/2019)

## Page 2

Địa chỉ: guyễn hị Minh Khai, thành phốP , tỉnh B
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông uỳnh Duy P, sinh năm 1985 Địa chỉ: kp 1, phường XA, thành phốP , tỉnh B Người đại diện hợp pháp: ng Đỗ hanh , sinh năm 1977 – Là người đại diện theo ủy quyền (được ủy quyền theo giấy ủy quyền ngày 23/8/2019)
 Địa chỉ: khu phố 4, phường XA, thành phốP , tỉnh B
2. Bà guyễn hị X, sinh năm 1938 Địa chỉ: guyễn Đ nh Chiểu, phường , thành phốP , tỉnh B Người đại diện hợp pháp: ng Đỗ Minh , sinh năm 1978 – Là người đại diện theo ủy quyền (được ủy quyền theo giấy ủy quyền ngày 09/8/2019)
Địa chỉ: guyễn hị Minh Khai, thành phốP , tỉnh B
- Người kháng cáo: Bị đơn – ông Cao Thanh T.
 ại phiên tòa, có mặt ông Đỗ hanh và ông Đỗ Minh , các đương sự còn ại vắng mặt.
NỘI UNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Tại đơn khởi kiện, bản tự khai và quá trình giải quyết vụ á n, nguyên đơn - bà Từ Thị Kim T trình bày:
Bà ừ hị Kim , ông Cao hanh – chủ DNTN Dịch vụ du ịch S – MN và bà guyễn hị X à bà con với nhau. Khi ông hỏi mượn tiền để bổ sung vốn kinh doanh khách sạn du ịch S – M , bà thấy khu du ịch có nhiều khách nên tin tưởng cho Doanh nghiệp của ông mượn tiền nhiều ần bắt đầu từ năm 2014.
Quá tr nh giao dịch, ông vay mượn tiền của bà rất nhiều ần nên vào ngày 11/4/2017, sau khi đối chiếu các khoản nợ đến ngày 01/4/2016, ông Cao hanh với tư cách là chủ D Dịch vụ du ịch S – M đã tự soạn thảo giấy nợ, thừa nhận còn thiếu nợ bà 3.361.000.000đồng và ông cam kết trả nợ như sau:
- gày 05/5/2017 trả cho bà 1.000.000.000đồng
- gày 05/7/2017 trả cho bà 1.000.000.000đồng
- Ngày 05/9/2017 trả cho bà 1.311.000.000đồng.
Đối với số tiền 50.000.000đồng do ông tính toán sai nên không cam kết trả nợ vào thời gian nào.

## Page 3

Do ông không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo cam kết nên bà đã khởi kiện yêu cầu ông trả số tiền đã đến hạn.
Đối với hai khoản nợ đến hạn trả ngày 05/5/2017 và ngày 05/7/2017 nêu trên. Sau khi bàT àm đơn khởi kiện ông , vào ngày 22/8/2017, òa án nhân dân thành phố Phan hiết t ử sơ thẩm tại bản án số 49/2017/DS-ST và Tòa án nhân dân tỉnh B nh huận t ử ph c thẩm tại bản án số 64/2018/DS-PT ngày 23/4/2018 đều buộc ông Cao hanh – Chủ Doanh nghiệp tư nhân dịch vụ du ịch ST – M phải trả cho bà ừ hị Kim và ông uỳnh DuyP số tiền 1.945.000.000đồng (sau khi trừ đi 55.000.000đồng ông đã trả).
Ngày 24/7/2018, bàT tiếp tục àm đơn khởi kiện yêu cầu òa án buộc ông – Chủ doanh nghiệp tư nhân dịch vụ ST – MN phải có trách nhiệm trả cho bà số tiền còn ại à 1.611.000.000đồng (trong đó có 1.311.000.000đồng hẹn trả vào ngày 05/9/2017 và 50.00 0.000đồng không hẹn ngày trả nợ). ại phiên hòa giải ngày 21/02/2019 , cũng như tại đơn in r t một phần yêu cầu khởi kiện ngày 10/3/2019, bàT chỉ yêu cầu ông Cao hanh trả số tiền 1.311.000.000đồng, r t yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 50.000.000đồng.
 ại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn à ông Đỗ hanh thống nhất với ời tr nh bày của nguyên đơn theo đơn khởi kiện và quá tr nh giải quyết vụ án, yêu cầu òa án giải quyết buộc ông Cao hanh – Chủ DNTN Dịch vụ du ịch ST – MN phải trả cho vợ chồng bà ừ hị Kim , ông uỳnh DuyP số tiền 1.311.000.000đồng, r tyêu cầu đối với số tiền 50.000.000đồng.
Bị đơn là ông Cao Thanh T – Chủ DNTN Dịch vụ du lịch ST – MN và cũng là người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị X tại phiên tòa sơ thẩm trình bày:
Ông T thừa nhận có ập và ký giấy nợ bà ừ hị Kim số tiền 3.361.000.000đồng vào ngày 11/4/2017, nhưng ông cho rằng do khoảng tháng 4/2017 bàT ra doanh nghiệp của ông gây ồn ào, àm ảnh hưởng đến việc kinh doanh nên ông mới tự àm giấy nợ và ký đại vào đó chứ thực chất ông không vay mượn, cũng không nhận tiền của bà . Nay bàT yêu cầu ông phải trả số tiền 1.311.000.000đồng, ông không đồng ý.
Tại bản tự khai và quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Huỳnh DuyP trình bày:
Ông P à chồng của bà ừ hị Kim . Sự việc ông mượn tiền của bà , ông P có biết. Số tiền bàT cho ông T mượn à tài sản chung của vợ chồng ông P, bàT nên ông Pyêu cầu ông phải có trách nhiệm trả ại cho vợ chồng ông số tiền này.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2019/DS-ST ngày 28 tháng 03 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Phan Thiết đã quyết định:

## Page 4

Căn cứ vào: Điều 5, khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39;
khoản 1 Điều 91; Điều 147; Điều 244 Bộ uật tố tụng dân sự; các Điều 274, 275, 278, 280, 284, 468 Bộ uật dân sự; ghị quyết số 326/2016/UB VQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban hường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, nộp, quản ý và sử dụng án phí và ệ phí tòa án;
Tuyên xử:
- Đ nh chỉ t ử đối với phần yêu cầu khởi kiện của bà ừ hị Kim trong việc yêu cầu ông Cao hanh - chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN trả cho vợ chồng bà số tiền 50.000.000đồng.
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc ông Cao hanh – chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN phải trả cho bà ừ hị Kim T và ông uỳnh DuyP số tiền 1.311.000.000đồng.
 goài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về ãi suất chậm thi hành án, về án phí, quyền kháng cáo, quyền và nghĩa vụ thi hành án của các đương sự theo uật định.
Sau khi t ử sơ thẩm, ngày 12/4/2019, bị đơn Cao Thanh T – chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu òa án cấp ph c thẩm em t ại vụ án.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.
 gười đại diện hợp pháp của ông Cao Thanh T giữ nguyên kháng cáo của ông T và đề nghị ội đồng t ử em t ại vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh B nh huận phát biểu quan điểm:
- Về tố tụng: Quá tr nh giải quyết vụ án, òa án cấp ph c thẩm đã thực hiện đ ng tr nh tự, thủ tục theo quy định của pháp uật.
- Về nội dung: Đề nghị ội đồng t ử cấp ph c thẩm căn cứ khoản 2 Điều 308, khoản 1 Điều 309 Bộ uật tố tụng dân sự, chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, sửa bản án dân sự sơ thẩm, trừ 30.000.000đồng bị đơn đã trả vào ngày 29/4/2017 như thừa nhận của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn tại phiên tòa.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] ại phiên tòa hôm nay, người đại diện hợp pháp của ông Cao hanh và bà guyễn hị X đề nghị ội đồng t ử em t các khoản nợ ông Cao hanh ký nhận vào ngày 11/4/2017 không phải ông vay của bà , mà do mẹ ông là bà guyễn hị X vay. L c đó, do bà đến doanh nghiệp của ông gây ồn ào, sợ ảnh hưởng đến doanh ngiệp nên ông mới ký nhận nợ. goài ra, phía nguyên đơn uất tr nh các chứng cứ mới và đề nghị ội đồng t ử em t khoản tiền 300.000.000đồng bà X đã trả cho bà , được bà ký nhận vào ngày 18/01/2017 và

## Page 5

06 khoản tiền bà đã nhận, cụ thể vào ngày 15/02/2017 nhận 10.500.000đồng, ngày 08/4/2017 nhận 20.000.000đồng, ngày 11/4/2017 nhận 10.500.000đồng, ngày 29/4/2017 nhận 30.000.000đồng, tháng 4/2017 nhận 55.000.000đồng và ngày 13/5/2017 nhận 10.500.000đồng.
[2] gười đại diện hợp pháp của nguyên đơn ừ hị Kim có ý kiến:
- Đối với khoản tiền 300.000.000đồng: Đây à khoản tiền vay ông đã trả vào ngày 18/01/2017; Đến ngày 11/4/2017, sau khi trừ đi các khoản vay đã trả, kể cả khoản tiền 300.000.000đồng này, còn ại ông mới viết giấy nhận nợ còn nợ tổng cộng 3.361.000.000đồng.
- Đối với 06 khoản tiền bà đã nhận từ ngày 18/02/2017 đến ngày 13/5/2017, trong đó: 03 khoản tiền nhận vào các ngày 15/02/2017, ngày 08/4/2017 và ngày 11/4/2017, đây à khoản tiền ãi được giao nhận trước khi ông viết giấy nhận nợ, cũng giống như khoản tiền 300.000.000đồng; khoản tiền 30.000.000đồng bàT nhận ngày 29/4/2019, đồng ý trừ vào số tiền ông còn nợ 1.311.000.000đồng; khoản tiền 55.000.000đồng đã được trừ vào 02 khoản nợ mà ông Thẹn trả vào ngày 05/5/2017 và ngày 05/7/2017 được giải quyết theo bản án dân sự ph c thẩm số 64/2018/DS-PT ngày 23/4/2018 của òa án nhân dân tỉnh B nh huận; Riêng khoản tiền 10.500.000đồng nhận vào ngày 13/5/2017, đây à khoản tiền bà nhận thay cho bà L, à chị của bà .
[3] X t ý kiến của hai bên đương sự, ội đồng t ử nhận thấy:
[3.1] heo nội dung giấy “ hận nợ” ngày 11/4/2017 thể hiện ông Cao hanh T có vay của bà ừ hị Kim còn nợ 3.361.000.000đồng và cam kết thời hạn trả:
vào ngày 05/5/2017 trả 1.000.000.000đồng, ngày 05/7/2017 trả 1.000.000.000đồng và ngày 05/9/2017 trả 1.311.000.000đồng. Ông Cao Thanh T thừa nhận có ký vào giấy nhận nợ này và sử dụng con dấu của Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN để đóng trên chữ ký của ông . Do đến hạn trả hai khoản nợ ngày 05/5/2017 và ngày 05/7/2019, nhưng ông không trả nên bàT đã khởi kiện và được òa án nhân dân tỉnh B nh huận t ử tại bản án dân sự ph c thẩm số 64/2018/DS-PT ngày 23/4/2018, tuyên buộc ông Cao hanh – chủ Doanh nghiệp tư nhân dịch vụ du ịch ST – MN phải trả cho bà ừ hị Kim và ông uỳnh DuyP số tiền 1.945.000.000đồng (sau khi trừ đi 55.000.000đồng ông đã trả). Bản án đã có hiệu ực pháp uật và theo nguyên đơn khai hiện ông đã thi hành án ong bản án này.
Do đó, ông cho rằng khoản nợ này à do mẹ ông à bà guyễn hị X vay là hoàn toàn không có căn cứ để chấp nhận.
[3.2] goài ra, nếu cho rằng bà X vay th theo ời khai của bà X được ghi nhận trong bản án dân sự ph c thẩm số 64/2018/DS-PT ngày 23/4/2018, số tiền vay bà X đều sử dụng vào việc kinh doanh, sửa chữa resort thuộc Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN do ông Cao Thanh T đứng tên chủ doanh nghiệp và theo ời khai của bà X, ông T th đây à doanh nghiệp của gia đ nhông , kể cả bà guyễn hị Kim C à vợ ông cũng thừa nhận đây à doanh nghiệp của gia đ nh

## Page 6

chồng.
[3.3] V vậy, bà khởi kiện yêu cầu ông Cao hanh – chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN trả cho vợ chồng bà khoản nợ 1.311.000.000đồng theo giấy nhận nợ do ông T viết, ký tên và đóng dấu Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN ngày 11/4/2017 à hoàn toàn có căn cứ, đ ng quy định.
[3.4] ại phiên tòa hôm nay, hai bên thừa nhận khoản tiền 55.000.000đồng bàT nhận đã được giải quyết khấu trừ vào tiền nợ ông phải trả theo bản án dân sự ph c thẩm số 64/2018/DS-PT ngày 23/4/2018 của òa án nhân dân tỉnh B nh huận và không yêu cầu em t nên ội đồng t ử không em t.
[3.5] Đối với khoản tiền 300.000.000đồng bàT nhận ngày 18/01/2017 và 03 khoản tiền nhận vào ngày 15/02/2017, ngày 08/4/2017 và ngày 11/4/2017, đều được nhận trước ngày chốt các khoản nợ và được ông viết giấy nhận nợ ngày 11/4/2017; goài ra, các khoản tiền nhận ngày 15/02/2017 và ngày 11/4/2017 này đều ghi nội dung số tiền này à tiền ãi chứ không phải ông T trả tiền gốc đã vay. V vậy, không có cơ sở để ội đồng t ử em t trừ vào khoản tiền ông phải trả cho bàT như ý kiến của phía bị đơn.
[3.6] Đối với khoản tiền 10.500.000đồng bà nhận ngày 13/5/2017, phía nguyên đơn không thừa nhận khoản tiền này à do ông trả cho bà , chỉ thừa nhận bà nhận dùm cho bà L. Ngoài ra, nội dung trong giấy nhận tiền chỉ ghi bàT nhận tiền này của bà L do bàN đưa, không ác định được khoản tiền này giao nhận uất phát từ giao dịch g . V vậy, không có cơ sở để ội đồng t ử em t trong vụ án này.
[4] ừ nhận định trên, t thấy phía nguyên đơn chấp nhận khấu trừ số tiền 30.000.000đồng ông đã trả vào ngày 29/4/2017, nên ội đồng t ử chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, sửa bản án sơ thẩm như ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên.
[5] Về án phí: Do kháng cáo được chấp nhận một phần nên bị đơn không phải chịu án phí dân sự ph c thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 29 ghị quyết 326/2016/UB VQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban hường vụ Quốc hội.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào : khoản 2 Điều 308, khoản 1 Điều 309 Bộ uật tố tụng dân sự;
khoản 2 Điều 26, khoản 2 Điều 29 ghị quyết số 326/2016/UB VQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban hường vụ Quốc hội;
1. Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn; Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2019/DS-ST ngày 28/3/2019 của òa án nhân dân thành phố Phan hiết.

## Page 7

Áp dụng: Điều 5; khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39;
khoản 1 Điều 91; Điều 147; Điều 244 Bộ uật tố tụng dân sự; các Điều 274, 275, 278, 280, 357, 468 Bộ uật dân sự;
Tuyên xử:
- Đ nh chỉ t ử đối với phần yêu cầu khởi kiện của bà ừ hị Kim trong việc yêu cầu ông Cao hanh - chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN trả cho vợ chồng bà số tiền 50.000.000đồng.
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc ông Cao hanh – chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN phải trả cho bà ừ hị Kim và ông uỳnh DuyP số tiền 1.281.000.000đồng (Một tỷ, hai trăm, tám mươi mốt triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu ực pháp uật và có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án)
cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền ãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức ãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ uật dân sự năm 2015.
- Về án phí sơ thẩm:
+ Ông Cao Thanh T – chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN phải chịu 50.430.000đồng (Năm mươi triệu, bốn trăm, ba mươi nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
+ oàn trả cho bà ừ hị Kim 26.415.000đồng (Hai mươi sáu triệu, bốn trăm, mười lăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí bàT đã nộp theo biên ai thu số 0023522 ngày 20/8/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Phan hiết.
 rường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi thành án dân sự th người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật hi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật hi hành án dân sự.
2. Về án phí ph c thẩm: Ông Cao Thanh T – chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN không phải chịu án phí dân sự ph c thẩm. oàn ại cho ông Cao Thanh T – chủ Doanh nghiệp tư nhân Dịch vụ du ịch ST – MN 300.000đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự ph c thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0024392 ngày 17/4/2019 của Chi cục hi hành án dân sự thành phố Phan hiết.
3. Bản án ph c thẩm có hiệu ực pháp uật kể từ ngày tuyên án.

## Page 8

Nơinh n:
- VKS D tỉnh B. huận;
- TAND P P. hiết;
- VKSND P P. hiết;
- Chi cục ADS P P. hiết;
- Các đương sự;
- Lưu: hồ sơ, DS;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






N nHn Th