Bản án số: 06/2019/KDTM-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH S

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 06/2019/KDTM-PT Ngày: 10-10-2019.
X/X: tranh chấp hợp đồng tín dụng.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA XIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH S
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có :
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trương Tố Hương.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Hoàng Thành.
 Ông Nguyễn Văn Dũ.
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Kiều Oanh , thư ký Tòa án nhân dân tỉnh S.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân nhân tỉnh S: Ông Lê Văn Ninh - Kiểm sát Viên tham gia phiên Tòa.
Trong các ngày 04 Và ngày 10 tháng 10 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh S xét xử phúc thẩm công khai Vụ án thụ lý số: 06/2019/TLPT- KDTM, ngày 23 tháng 5 năm 2019, Về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”.
Do bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 06/2019/KDTM-ST, ngày 16-4-2019 của Tòa án nhân dân thành phố S, tỉnh S bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa Vụ án ra xét xử phúc thẩm số 07/2019/QĐ-PT ngày 05 tháng 6 năm 2019, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng N. Địa chỉ: Số 02, phường L, quận B, thành phố H.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Kiều O – Chức Vụ: cán bộ pháp chế Ngân hàng N – chi nhánh Sóc Trăng, địa chỉ: Số 20B, đường o, phường H, thành phố S, tỉnh S , theo Văn bản ủy quyền số 1312/GUQ-NHNNST-TH ngày 19/6/2019 (bà O có mặt).
Người bảo Vệ quyền Và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư ông Hồ Chí B , Công ty L , Chi nhánh Sóc Trăng. Địa chỉ: số 3 đường N, khóm B, phường B, thành phố S (ông Hồ Chí B có mặt).
2. Bị đơn: Công ty X.
Người đại diện theo pháp luật: ông Vũ Ngọc K - Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổng giám đốc.
Địa chỉ: Số 5/19, đường T, phường N, thành phố N, tỉnh N.

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Nguyễn Văn Q, địa chỉ:
Số 278/46/77, đường T, khóm N, phường H, thành phố S, tỉnh S , Văn bản ủy quyền ngày 09/01/2018 (ông Q có mặt).
Người bảo Vệ quyền Và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Trần BảoN . Địa chỉ: 66 đường 1 KPB Phường P, Quận C, Thành phố H (ông Bảo Ncó mặt).
3. Người có quyền lợi, nghĩa Vụ liên quan:
3.1 Ông Vũ Ngọc Q. Địa chỉ: Số 39 (số mới 553), Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S.
- Người đại diện theo ủy quyền của ông Vũ Ngọc Q: Ông Đỗ Văn N.
Địa chỉ: Số 369, đường T, khóm T, phường B, thành phố S, tỉnh S, theo Văn bản ủy quyền ngày 09/01/2018 (ông N có mặt).
- Người bảo Vệ quyền Và lợi ích hợp pháp của ông Q:
+ Luật sư ông Trần Quốc D – Văn phòng Luật sư Quốc Dũ ng, Đoàn Luật sư tỉnh S (ông D có mặt).
+ Ông Nguyễn Thanh L. Địa chỉ: 1004/3 Đường N, phường P, Quận C, Thành phố H (ông L có mặt).
+ Luật sư Bà Trần Thị A – Văn phòng Luật sư Nguyễn Văn L, Đoàn Luật sư Thành phố H (bà A có mặt).
3.2 Ông Đỗ Văn N . Địa chỉ: Số 369, đường T, khóm T, phường B, thành phố S, tỉnh S (ông N có mặt).
3.3 Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh S.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Đinh Trường M - Phó Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh S , theo Văn bản ủy quyền ngày 04/01/2019 ( ông Minh Vắng mặt)
4. Người kháng cáo:
4.1 Bị đơn: Công ty X.
4.2 Người có quyền lợi, nghĩa Vụ liên quan: ông Vũ Ngọc Q.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng N cũng như trong quá trình giải quyết Vụ án, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
Từ năm 2007 đến năm 2011, do có nhu cầu Vay Vốn xây dựng các công trình dân dụng, thủy lợi, xây dựng nhà máy sản xuất chế phẩm sinh học Và thức ăn Vi lượng phục Vụ nuôi trồng thủy sản , Chi nhánh Công ty X (gọi tắt là Công ty) có ký các hợp đồng tín dụng Với Ngân hàng N – Chi nhánh tỉnh S, cụ thể như sau:
1. Hợp đồng tín dụng số 1515/HĐTD ngày 28/6/2007 Với hạn mức tín dụng là 5.000.000.000 đồng, thời hạn Vay 60 tháng, mục đích Vay để làm chi

## Page 3

phí xây dựng nhà máy sản xuất chế phẩm sinh học Và thức ăn Vi lượng, lãi suất cho Vay theo lãi suất thỏa thuận tại thời điểm rút Vốn, được ghi cụ thể trên từng giấy nhận nợ. Tài sản để bảo đảm cho khoản Vay là tài sản hình thành từ Vốn Vay theo hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ Vốn Vay số 1516/HĐTC ngày 28/6/2007, bao gồm nhà xưởng, máy móc, thiết bị Và các công trình phụ trợ, giá trị tài sản hình thành là 8.713.000.000 đồng. Sau khi Vay Công ty đã trả được số tiền Vốn Và lãi là là 3.544.794.167 đồng (Trong đó số tiền Vốn là 2.525.000.000 đồng Vàt iền lãi là 1.019.794.167 đồng) , còn nợ số tiền lãi là 2.342.782.501 đồng. Tài sản thế chấp để đảm bảo khoản Vay của hợp đồng này đã được xử lý để trả tất nợ gốc cho Ngân hàng.
2. Hợp đồng tín dụng số 945/HĐTD ngày 26/4/2010 Với hạn mức tín dụng 1.500.000.000 đồng, thời hạn của hạn mức tín dụng là 12 tháng kể từ ngày 26/6/2010, lãi suất cho Vay theo lãi suất thị trường tại thời điểm rút Vốn được ghi cụ thể trên từng giấy nhận nợ, mục đích Vay đề làm chi phí sản xuất chế phẩm sinh học Và thức ăn Vi lượng, tính đến ngày10/4/2019 Công ty đã trả được số tiền gốc 1.500.000.000 đồng Và số tiền lãi là 24.694.444 đồng, còn nợ lãi trong hạn số tiền 123.163.889 đồng, được thể hiện theo từng giấy nhận nợ sau:
Giấy nhận nợ số 3770 ngày 09/11/2010 Vay số tiền 500.000.000 đồng, đã trả được số tiền gốc 500.000.000đồng Và số tiền lãi là 24.694.444đồng, còn nợ số tiền lãi trong hạn 24.812.500đồng.
Giấy nhận nợ số 3782 ngày 10/11/2010 Vay số tiền 500.000.000đồng, đã trả được số tiền gốc 500.000.000đồng, còn nợ số tiền lãi trong hạn 49.301.389đồng.
Giấy nhận nợ số 3790 ngày 11/11/2010 Vay số tiền 500.000.000đồng, đã trả được số tiền gốc 500.000.000đồng, còn nợ số tiền lãi trong hạn 49.050.000đồng.
Toàn bộ số tiền lãi 123.163.889đồng của hợp đồng này được chuyển sang hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 để tiếp tục theo dõi.
Tài sản bảo đảm của Hợp đồng tín dụng số 945/HĐTD ngày 26/4/2010 là Hợp đồng thế chấp, nhưng do cán bộ của ngân hàng đánh máy là hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản (gắn liền Với quyền sử dụng đất) số 3618/HĐTC ngày 24/12/2007, giữa ông Vũ Ngọc Q Với Ngân hàng N - Chi nhánh tỉnh S. Tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 212501 do UBND thành phố Sóc Trăng cấp ngày 21/11/2007 cho ông Vũ Ngọc Q, gồm: thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15, diện tích 145,4 m 2, loại đất ở đô thị ;
Nhà ở gắn liền Với thửa đất tọa lạc tại số 39 (nay là 553) Quốc lộ 1, khóm 4, phường 2, TP Sóc Trăng, tỉnh S; Tổng diện tích sử dụng 361, 425m2, diện tích xây dựng 101,625m2, kết cấu: nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men, số tầng: 03.
3. Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 Với hạn mức tín dụng là 4.000.000.000đồng, thời hạn của hạn mức tín dụng là 12 tháng, lãi suất cho Vay theo lãi suất thị trường tại thời điểm rút Vốn được ghi cụ thể trên từng

## Page 4

giấy nhận nợ, mục đích Vay đề xây dựng các công trình dân dụng thủy lợi, sản xuất chế phẩm sinh học, xử lý nuôi tôm sú, thức ăn Vi lượng, men Vi sinh phục Vụ nuôi trồng thủy sản . Tính đến ngày 10/4/2019, Công ty đã trả được s ố tiền gốc 2.252.440.000 đồng, còn nợ số tiền gốc là 1.747.560.000 đồng Và nợ số tiền lãi là 3.353.717.121đồng, được thể hiện theo từng giấy nhận nợ sau:
Giấy nhận nợ số 1989 ngày 24/6/2011 Vay số tiền 1.600 .000.000đồng, hiện còn nợ số tiền gốc 1.600.000. 000đồng Và lãi số tiền 2.301.000.000đồng (Trong đó tiền lãi trong hạn 1.679.600.000 đồng, lãi quá hạn 621.400.000 đồng).
Giấy nhận nợ số 1989 ngày 27/6/2011 Vay số tiền 2.400.000.000đồng, đã trả được số tiền gốc 2.252.440.000 đồng, còn nợ số tiền gốc 147. 560.000.000 đồng Và lãi số tiền 1.052.717.121đồng (Trong đó tiền lãi trong hạn 918.969.476 đồng, lãi quá hạn 133.747.645đồng)
Để đảm bảo cho khoản Vay của Công ty tại Hợp đồng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011, ông Vũ Ngọc Q tiếp tục dùng Hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản số 3618/HĐTC được ký giữa ông Q Với Ngân hàng N - Chi nhánh tỉnh S Vào ngày 24/12/2007 Và ký phụ lục hợp đồng số 01 ngày 24/6/2011 . Tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 212501 do UBND thành phố Sóc Trăng cấp ngày 21/11/2007 cho ông Vũ Ngọc
Q. Hợp đồng này đã được công chứng, chứng thực Và đăng ký thế chấp đúng quy định pháp luật. Đối Với phụ lục Hợp đồng số 01 ngày 24/6/2011 thực tế là phụ lục của Hợp đồng bảo lãnh số 3618, nhưng do cán bộ Ngân hàng ghi nhầm là phụ lục Hợp đồng thế chấp, Phụ lục Hợp đồng này không được công chứng chứng thực.
Như Vậy, tính đến ngày 10/4/2019, tổng cộng nợ gốc Và nợ lãi của Công ty tại các hợp đồng tín dụng nêu trên là:
Nợ gốc: 1.747.560.000đồng;
Nợ lãi: 5.819.663.509đồn g, trong đó: Lãi trong hạn: 5.064.515.865 đồng, lãi quá hạn: 755.147.645 đồng. Tổng cộng gốc Và lãi: 7.567.223.509 đồng.
Khi các khoản nợ của Công ty đến hạn, Ngân hàng đã nhiều lần gia hạn kỳ hạn trả nợ cuối cùng cho Công ty tự bán tài sản để trả nợ Và tạo điều kiện để Công ty khắc phục khó khăn Và thực hiện nghĩa Vụ trả nợ của mình nhưng phía Công ty không hợp tác, không thực hiện nghĩa Vụ trả nợ theo cam kết.
Đối Với tài sản để bảo đảm cho khoản Vay của Hợp đồng tín dụng số 1515 ngày 28/6/2007 là tài sản hình thành từ Vốn Vay theo hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ Vốn Vay số 1516/HĐTC ngày 28/6/2007 thì Ngân hàng không có phát mãi như phía bị đơn trình bày, tài sản này do Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh S phát mãi để thi hành cho bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 04/2009/KDTM -PT ngày 27/7/2009 của TAND tỉnh S , giữa nguyên đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn T Với bị đơn là Công ty V, phía Ngân hàng không có tham gia Vào quá trình phát mãi tài sản.
Vào ngày 18/7/2011 đại diện Chi cục Thi hành án có đến Ngân hàng để vác minh điều kiện thi hành án đối Với tài sản thế chấp của Công ty chứ không

## Page 5

giải thích Việc kê biên bán đấu giá tài sản thế chấp của Công ty để thực hiện nghĩa Vụ theo bản án khác. Ngày 30/8/2012 Chi cục thi hành án có mờ i Ngân hàng đến thông báo cho Ngân hàng biết là tài sản của Công ty đã được đưa ra bán đấu giá lần thứ 4 mà chưa bán được. Sau khi bán được tài sản đến ngày 16/10/2012 thì Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh S mới thông báo cho Ngân hàng biết là tài sản trên đã được bán Với giá là 5.241.325.993 đồng. Ngày 23/10/2012 Ngân hàng có đơn yêu cầu gởi trung tâm bán đấu giá Và Chi cục thi hành án vem vét lại quy trình, thủ tục thi hành án Và quyền ưu tiên thanh toán của Ngân hàng. Vào ngày 13/11/2012 phía Ngân hàng có gởi đơn khiếu nại đến Chi cục thi hành án Về Việc ưu tiên thu nợ từ tài sản thế chấp đã bán đấu giá.
Đến ngày 07/3/2013 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh S , phía Ngân hàng Với Công ty trách nhiệm hữu hạn T thỏa thuận là Công ty trách nhiệm hữu hạn T nhận số tiền 769.528.145 đồng, số tiền Ngân hàng nhận là 4.592.712.593 đồng. Đối Với số tiền 4.592.712.593 đồng, cộng thêm số tiền có trong tài khoản của Công ty X tại Ngân hàng là 285.407.000 đồng.
Vào ngày 18/3/2013, Ngân hàng thu nợ của Hợp đồng tín dụng số 1515 là 2.475.000.000 đồng tiền gốc, 18.000.000 đồng tiền lãi Và thu nợ gốc của Hợp đồng tín dụng số 1975 là 2.099.998.000 đồng. Việc Ngân hàng thu số tiền trên Vào từng hợp đồng là do Ngân hàng tự điều tiết chứ không có sự thỏa thuận giữa Ngân hàng Với Công ty X theo quy định của Ngân hàng thì nguyên tắc là thu nợ gốc trước Và thu nợ lãi sau để tạo điều kiện cho khách hàng không phát sinh nợ lãi.
Theo Ngân hàng đối Với Hợp đồng tín dụng số 1515, Vào thời điểm ngày 18/3/2013 thì Công ty còn nợ tiền gốc là 2.475.000.000 đồng Và nợ lãi là 2.360.782.501 đồng. Cùng ngày Ngân hàng thu nợ gốc 2.475.000.000 đồng Và nợ lãi là 18.000.000 đồng, còn nợ lại số tiền lãi là 2.342.782.501 đồng.
Đối Với số tiền giải phóng mặt bằng trong khu công Nghiệp của Công ty là 152.442.000 đồng, Vào ngày 26/4/2017 Ngân hàng thu Vào nợ gốc của Hợp đồng tín dụng số 1975 ngày 29/6/2011 của Công ty.
Lý do Ngân hàng đồng ý chi tiền bán đấu giá tài sản của Công ty cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T số tiền 769.528.145 đồng là do Ngân hàng đã nhiều lần khiếu nại Về Việc ưu tiên thanh toán thu nợ nhưng không được giải quyết, do đó trước áp lực thu hồi nợ Và khoản nợ của Công ty nợ Công ty trách nhiệm hữu hạn T phát sinh từ Việc Công ty Tân Sơn thi công các hạng mục công trình của Chi nhánh Công ty X nên Ngân hàng mới đồng ý chi cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T.
Nay Ngân hàng Nyêu cầu Tòa án giải quyết:
Buộc Công ty X trả nợ tiền lãi tại Hợp đồng tín dụng số 151 5/HĐTD ngày 28/6/2007 Và nợ gốc; tiền lãi tại Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 (kể cả số tiền lãi của Hợp đồng tín dụng 945/HĐTD ngày 26/4/2010 chuyển sang theo dõi tại hợp đồng này) cho Ngân hàng N . Cụ thể tiền nợ gốc, tiền nợ lãi tính đến ngày 10/4/2019: Nợ gốc: 1.747.560.000 đồng; Nợ lãi:
5.819.663.509 đồng, trong đó: Lãi trong hạn: 5.064.515.865 đồng, lãi quá hạn:
755.147.645 đồng. Tổng cộng gốc Và lãi: 7.567.223.509 đồng Và tiếp tục trả lãi

## Page 6

theo hợp đồng tính từ ngày 11/4/2019 cho đến khi thanh toán xong số tiền Vốn Vay. Trong trường hợp Công ty không thanh toán đầy đủ số tiền gốc Và tiền lãi phát sinh cho Ngân hàng N thì Ngân hàng đề nghị phát mãi tài sản thế chấp tại Hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản số 3618/HĐTC ngày 24/12/2007 được ký giữa ông Vũ Ngọc Q Và Ngân hàng N – Chi nhánh tỉnh S; Tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 212501 do UBND thành phố Sóc Trăng cấp ngày 21/11/2007 cho ông Vũ Ngọc Q , gồm: thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15, diện tích 145,4 m 2, loại đất ở đô thị ; Nhà ở gắn liền Với thửa đất tọa lạc tại số 39 (nay là 553) Quốc lộ 1, khóm 4, phường 2, TP Sóc Trăng, tỉnh S ; Tổng diện tích sử dụng 361, 425m2, diện tích xây dựng 101,625m2, kết cấu: nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men, số tầng: 03, để Ngân hàng thu hồi nợ.
Ngoài ra phía Ngân hàng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Ngọc Q . Phía Ngân hàng cũng không yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết Hợp đồng Ủy quyền giữa ông Vũ Ngọc Q Và ông Đỗ Văn N lập ngày 22/12/2015.
- Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Văn Q trình bày:
Công ty X có mở Chi nhánh tại Khu Công Nghiệp A, tỉnh S do ông Vũ Ngọc Q làm Giám đốc chi nhánh. Công ty thừa nhận chi nhánh của công ty có ký hợp đồng tín dụng số: 1515/HĐTD ngày 28/6/2007 Với Ngân hàng N – chi nhánh Sóc Trăng để Vay Với hạn mức tín dụng 5.000.000.000đ ồng, thời hạn Vay 60 tháng, mục đích Vay: chi phí xây dựng nhà máy sản xuất chế phẩm sinh học Và thức ăn Vi lượng. Tính đến nay, Công ty X chưa trả tiền Vốn Và lãi Vay cho ngân hàng. Tài sản dùng để bảo đảm cho khoản Vay này là tài sản hình thành từ Vốn Vay theo hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ Vốn Vay số 1516/HĐTC ngày 28/6/2007 giữa Ngân hàng N – Chi nhánh Sóc Trăng Với chi nhánh Công ty X . Tuy nhiên, chưa hết hạn hợp đồng Vay thì Vào ngày 24/6/2011 Ngân hàng đã phát mãi tài sản thế chấp trên của Công ty mà không thông báo cho Công ty biết.
Đối Với Hợp đồng tín dụng số 945/HĐTD ngày 26/4/2010 Với hạn mức tín dụng 1.500.000.000 đồng, theo các Giấy nhận nợ số 3770/GNN ngày 09/11/2010 Với số tiền 500.000.000 đồng, Giấy nhận nợ số 3782/GNN ngày 10/11/2010 Với số tiền 500.000.000 đồng Và Giấy nhận nợ số 3790/GNN ngày 11/11/2010 Với số tiền 500.000.000 đồng, trong quá trình giải quyết Vụ án người đại diện theo ủy quyền của Công ty cho rằng hiện Công ty đã trả xong tiền Vốn Vay, chỉ còn nợ số tiền lãi là 123.163.889 đồng Và Công ty sẽ chịu trách nhiệm đối Với khoản nợ này. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm thì người đại diện theo ủy quyền của Công ty cho rằng đến nay Công đã tất toán xong số tiền Vốn Và lãi.
Đối Với Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 Với hạn mức là 4.000.000.000 đồng được ký giữa Ngân hàng N – chi nhánh Sóc Trăng Với Chi nhánh công ty theo các Giấy nhận nợ số 1989/GNN ngày 24/6/2011 Với số tiền 1.600.000.000 đồng Và Giấy nhận nợ số 1989/GNN ngày 27/6/2011

## Page 7

Với số tiền 2.400.000.000 đồng, trong quá trình giải quyết Vụ án người đại diện theo ủy quyền của Công ty cho rằng Hợp đồng trên do ông Vũ Ngọc Q tự ý ký kết Với Ngân hàng, không được sự đồng ý của Công ty X, nhưng phía Công ty sẽ chịut rách nhiệm đối Với khoản Vay này. Tuy nhiên, tại phiên Tòa sơ thẩm thì người đại diện theo ủy quyền của Công ty cho rằng Hợp đồng trên là Hợp đồng không có thực, do phía Ngân hàng tự lập Hợp đồng Và các Giấy nhận nợ rồi đưa cho ông Q ký, khi ký do tin tưởng Ngân hàng nên ông Q không có đọc lại nội dung. Thực tế Ngân hàng không có giải ngân cho Công ty nhận số tiền trên. Do đó phía Công ty không chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng.
Phía Công ty X thừa nhận ông Vũ Ngọc Q có ký hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản số 36 18/HĐBL ngày 24/12/2007 Và phụ lục hợp đồng số 01 ngày 24/6/2011 Với Ngân hàng N – Chi nhánh Sóc Trăng, tài sản thế chấp quyền sử dụng đất diện tích 145,4m 2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m 2, diện tích xây dựng 101,625m 2.
Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men. Số tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo Giấy chứng nhận QSD đất số: AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp ngày 21/11/2007, để bảo lãnh cho khoản Vay của Hợp đồng tín dụng 3617/HĐTD ngày 24/12/2007 được ký giữa Ngân hàng N – chi nhánh Sóc Trăng Với Chi nhánh Công ty X Với số tiền Vay là 1.500.000.000 đồng Và Hợp đồng tín dụng 3617/HĐTD ngày 24/12/2007 đã được tất toán xong. Tuy nhiên, do Hợp đồng thế chấp trên Cơ quan chứng thực không ghi rõ nội dung chứng thực nên Hợp đồng thế chấp này không có giá trị pháp lý. Ngoài ra, ông Vũ Ngọc Q không có thế chấp tài sản trên cho Ngân hàng để đảm bả o khoản Vay của Hợp đồng tín dụng số 945/HĐTD ngày 26/4/2010 Và Hợp đồng tín dụng 1975/HĐTD ngày 24/6/2011.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn thừa nhận chữ ký của ông Vũ Ngọc K trong biên bản làm Việc ngày 15/9/2011 Và ngày 01/11/2011 giữa Ngân hàng Với Công ty X đúng là chữ ký của ông Vũ Ngọc K.
Nay qua yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng N là buộc Công ty X trả cho Ngân hàng N số tiền tạm tính đến ngày 10/4/2019: Nợ gốc: 1.747.560.000 đồng;Nợ lãi: 5.819.663.509 đồng, trong đó: Lãi trong hạn: 5.064.515.8 65 đồng, lãi quá hạn: 755.147.645 đồng. Tổng cộng gốc Và lãi: 7.567.223.509 đồng.
Công ty X có ý kiến như sau:
Đối Với Hợp đồng tín dụng số 1515/HĐTD ngày 28/6/2007 Với số tiền nợ là 2.342.782.501 đồng, phía Công ty X không đồng ý trả Vì tài sản thế chấp cho khoản Vay này phía Ngân hàng đồng ý cho bán thu được số tiền 5.241.325.993 đồng (sau khi đã trừ chi phí bán đấu giá) là thấp hơn so Với giá thực tế, mặc khác số tiền này Ngân hàng không trừ hết Vào số tiền Vốn Và lãi Vay của Hợp đồng 1515 tính đến ngày 18/3/2013 (thời điểm bán được tài sản) là 4.835.782.501đồng mà đồng ý cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T nhận số tiền 769.528.145đồng Và Ngân hàng nhận số tiền 4.592.712.593đồng để thu nợ gốc của Hợp đồng tín dụng 1515 là 2.475.000.000đồng, nợ lãi là 18.000 .000 đồng Và thu nợ gốc của Hợp đồng 1975 là 2.099.998.000 đồng.

## Page 8

Đối Với Hợp đồng tín dụng 945/HĐTD ngày 26/4/2010, phía Công ty đã thanh toán xong nợ gốc Và lãi nên phía Công ty không đồng ý trả số tiền lãi 123.163.889 đồng theo yêu cầu của Ngân hàng.
Đối Với Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 là hợp đồng không có thực nên phía Công ty không đồng ý trả số tiền Vốn là 1.747.560.000 đồng Và lãi tính đến ngày 10/4/2019 là 3.353.717.121đồng theo yêu cầu của Ngân hàng.
Đối Với yêu cầu của Ngân hàng, trong trường hợp Công ty không thanh toán đầy đủ số tiền gốc Và số lãi phát sinh cho Ngân hàng thì đề nghị phát mãi tài sản thế chấp thì Công ty không đồng ý.
Ngoài ra phía Công ty đồng ý Với yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Ngọc Q.
Phía Công ty cũng không y êu cầu Tòa án xem xét giải quyết Hợp đồng Ủy quyền giữa ông Vũ Ngọc Q Và ông Đỗ Văn N lập ngày 22/12/2015.
- Người có quyền lợi, nghĩa Vụ liên quan là ông Đỗ Văn N đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của ông Vũ Ngọc Q trình bày:
Ông Vũ Ngọc Q thừa nhận ông Q có ký hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản số 3618/HĐTC ngày 24/12/2007 để bảo lãnh cho khoản Vay 1.500.000.000 đồng của Hợp đồng tín dụng số 3617/HĐTD ngày 24/12/2007. Tài sản bảo lãnh là quyền sử dụng đất diện tích 145,4m 2, thửa đất số 46, tờ bản đồ s ố 15 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m 2, diện tích xây dựng 101,625m2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men, số tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S , tỉnh S theo Giấy chứng nhận QSD đất số: AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007. Hợp đồng này phía Chi nhánh Công ty X đã trả nợ xong, nhưng trả Vào thời gian nào phía ông Q không nhớ. Theo ông Q hợp đồng bảo lãnh được ký giữa ông Q Với Ngân hàng đã được thực hiện xong.
Đến ngày 24/6/2011 ông Vũ Ngọc Q Và Ngân hàng ký Phụ lục số 01 của Hợp đồng thế chấp số 3618/ HĐTC ngày 24/12/2007 để bảo lãnh cho khoản Vay 9.000.000.000 đồng của Hợp đồng tín dụng số 945 /HĐTD ngày 26/4/2010 nhưng Ngân hàng giải ngân 1.500.000.000 đồng. Thực tế không có Hợp đồng thế chấp số 3618/HĐTC ngày 24/12/2007 cho nên Phụ lục số 01 của Hợp đồng thế chấp số 3618/HĐTC là không có thực. Ông N thừa nhận chữ ký trong phụ lục hợp đồng này là của ông Q nhưng khi ký ông Q ký Vào tờ giấy trắng, sau đó Ngân hàng mới đánh nội dung Vào, do đó phụ lục hợp đồng này không có công chứng chứng thực. Đối Với khoản Vay của Hợp đồng tín dụng số 945/HĐTD ngày 26/4/2010, trong quá trình giải quyết Vụ án, ông N cho rằng Chi nhánh Công ty X đã trả được nợ gốc còn nợ lại số tiền lãi là 123.163.889 đồng. Tuy nhiên tại phiên tòa sơ thẩm, ông N cho rằng đối Với hợp đồng này Công ty đã thanh toán xong số tiền Vốn Và lãi.
Cũng Vào ngày 24/6/2011 chi nhánh Công ty X ký Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 để Vay số tiền 1.600.000.000 đồng theo giấy

## Page 9

nhận nợ số 1989/GNN ngày 24/6/2011 mục đích Vay theo hợp đồng là để chi phí sản xuất chế biến phẩm sinh học Và thức ăn Vi lượng. Hợp đồng này không có tài sản đảm bảo . Đối Với giấy nhận nợ số 1989/GNN ngày 27/06/2011 Với số tiền Vay là 2.400.000.000 đồng, ông N thừa nhận chữ ký Vũ Ngọc Q bên dưới chữ “khách hàng Vay” đúng là chữ ký của ông Q, tuy nhiên do có dấu sửa ở số tiền 1.600.000.000 đồng (ở cột dư nợ trước ngày nhận nợ lần này) mà không có chữ ký xác nhận của ông Q do đó giấy nhận nợ này không có giá trị.
Phía ông Q xác nhận đối Với Hợp đồng tín dụng 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 thì Chi nhánh Công ty chỉ Vay số tiền 1.600.000.000 đồng. Đến nay Chi nhánh công ty đã trả nợ cho Ngân hàng được khoảng 1.700.000.000 đồng tiền Vốn Và lãi Vay. Hiện Chi nhánh công ty chỉ còn nợ lại Ngân hàng khoảng 1.400.000.000 đồng tiền Vốn Vay Và tiền lãi. Các chứng từ thanh toán nợ phía ông Q đã làm thất lạc nên không cung cấp được cho Tòa án. Tuy nhiên tại phiên Tòa sơ thẩm, ông N cho rằng hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 là hợp đồng không có thực, do phía Ngân hàng tự lập hợp đồng Và các Giấy nhận nợ rồi đưa ông Q ký, khi ký do tin tưởng Ngân hàng nên ông Q không có đọc lạin ội dung. Thực tế Ngân hàng không có giải ngân cho Công ty nhận số tiền trên.
Ông Q thừa nhận chữ ký tên Vũ Ngọc Q trong 05 giấy nhận nợ, cụ thể:
Giấy nhận nợ số 1989/GNN ngày 24/6/2011 Với số tiền 1.600.000.000 đồng, Giấy nhận nợ số 1989/ GNN ngày 27/6/2011 Với số tiền 2.400.000.000 đồng, Giấy nhận nợ số 3770/GNN ngày 09/11/2010 Với số tiền 500.000.000 đồng, Giấy nhận nợ số 3782/GNN ngày 10/11/2010 Với số tiền 500.000.000 đồng, Giấy nhận nợ số 3790/GNN ngày 11/11/2010 Với số tiền 500.000.000 đồng Và trong các biên bản làm Việc ngày 01/11/2011, ngày 15/9/2011 giữa Ngân hàng Với Công ty, biên bản làm Việc ngày 14/3/2013, ngày 08/7/2013, ngày 20/8/2013 giữa Ngân hàng Với ông Vũ Ngọc Q mà phía Ngân hàng N – Chi nhánh Sóc Trăng cung cấp, đúng là chữ ký của ông Q.
Đối Với tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 145,4m 2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m2, diện tích xây dựng 101,625m2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole , nền gạch men , số tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo Giấy chứng nhận QSD đất số: AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007. Vào ngày 22/12/2015 ông Vũ Ngọc Q có ký Hợp đồng ủy quyền cho ông Đỗ Văn N được toàn quyền quản lý, sử dụng, trong thời gian quản lý, sử dụng được toàn quyền cho thuê, mua bán, tặng cho, chuyển nhượng, thế chấp, bảo lãnh thế chấp trong thời gian được ủy quyền theo qui định của pháp luật Và hiện Ngọc đang quản lý tài sản trên. Đối Với hợp đồng ủy quyền lập ngày 22/12/2015 giữa ông Vũ Ngọc Q Với ông Đỗ Văn N thì ông N không yêu cầu Tòa án xem xét, giải quyết trong Vụ án này. Trường hợp Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Về Việc phát mãi tài sản của ông Q thì ông N đồng ý giao tài sản của ông Q để Cơ quan thi hành án phát mãi tài sản.

## Page 10

Nay qua yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng N phía ông Vũ Ngọc Q có ý kiến như sau:
Không chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn Về Việc phát mãit ài sản bảo lãnh của ông Q.
Tuyên hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản số 3618/HĐBL, ngày 24/12/2007 Vô hiệu.
Tuyên phụ lục số 01 ngày 24/6/2011 của hợp đồng thế chấp số 3618/HĐTC ngày 24/12/2007 Vô hiệu.
Tuyên buộc Ngân hàng N trả lại tài sản thế chấp cho ông Vũ Ngọc Q là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 212501 do UBND thành phố Sóc Trăng cấp ngày 21/11/2007 cho ông Vũ Ngọc Q (Diện tích đất 145,4 m2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15, diện tích tài sản gắn liền trên đất là căn nhà có diện tích sử dụng là 361,425m2, diện tích xây dựng là 101,625m2; kết cấu: Nhà lầu bê tông, cột bêtông, Vách tường gạch, nên gạch men, mái tole, số tầng 03 tầng).
- Đại diện người có quyền lợi, nghĩa Vụ liên quan là Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh S, ông Đinh Trường M trình bày:
Sau khi nhận hồ sơ Ủy thác do Thi hành án dân sự Mỹ Tú chuyển để thi hành đối Với bản án kinh doanh thương mại Phúc thẩm số 04/2009/KDTM -PT ngày 27/7/2009 của TAND tỉnh S, giữa nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn T Với bị đơn Công ty X thì Cơ quan Thi hành án dân sự huyện C đã ban hành Quyết định thi hành án số 86/QĐ-THA theo đơn yêu cầu Và Quyết định thi hành án số 87/QĐ -THA thi hành án chủ động, cùng ngày 05/11/2009 Và thông báo ấn định thời gian tự nguyện thi hành án, thủ tục được tống đạt hợp lệ theo quy định pháp luật cho các bên đương sự.
Trong quá trình tổ chức Việc thi hành Bản án, Quyết định nêu trên Chấp hành Viên đã tổ chức cho đại diện các bên thỏa thuận Việc tự nguyện thi hành án nhưng bên phải thi hành án là Công ty cổ phần SXTM X có địa chỉ số 1/50 Trần Huy Liệu. Thành phố Nam Định, tỉnh Nam Định do ông Vũ Ngọc KTổng giám đốc Công ty cổ phần SXTM X là người đại diện theo Pháp luật không hợp tác.
Qua xác minh điều kiện thi hành án thì xác định Công ty cổ phần SXTM X có tài sản là Công ty cổ phần SXTM X- chi nhánh Sóc Trăng gồm nhà, xưởng trên phần đất thuê của Nhà nước đặt tại Khu công nghiệp A, tọa lạc ấp Phụng Hiệp, xã An Hiệp, huyện C , tỉnh S có điều kiện nhưng không tự nguyện thi hành, (có biên bản xác minh tại Ngân hàng N tỉnh S vào ngày 18/7/2011). Để đảm bảo thi hành án Chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự huyện C đã áp dụng biệp pháp cưỡng chế kê biên tài sản là nhà, xưởng sản xuất của Công ty cổ phần SXTM X- chi nhánh Sóc Trăng (thuộc tài sản của Công ty cổ phần SXTM X) để đảm bảo thi hành nghĩa vụ phải thanh toán cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T theo quy định pháp luật.
Tài sản kê biên trên được đem ra định giá và bán đấu giá đúng theo quy định pháp luật, đến ngày 27/9/2012 Công ty cổ phần B do ông Lưu HữuN làm đại diện đã đấu giá thành mua toàn bộ tài sản đã kê biên của Công ty cổ phần

## Page 11

SXTM X với giá 5.329.000.000đ ồng, trừ chi phí bán đấu giá thành, chi phí cưỡng chế, định giá, phí bán đấu giá, án phí nộp ngân sách là 87.674. 007 đồng, còn lại số tiền 5.241.325.993 đồng, cộng với tiền lãi tiết kiệm đến thời điểm chi trả tiền là 120.914.745 đồng thành tổng cộng số tiền 5.362.240.738 đồng.
Ngày 07/11/2012 Chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh S kết hợp với các ngành chức năng và chính quyền địa phương tiến hành giao tài sản cho người trúng đấu giá theo quy định pháp luật.
Ngày 07/3/2013 Chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự huyện C có mời bên được thi hành án, đại diện Ngân hàng để giải quyết Xiệc thanh toán tiền cho ngân hàng và người được thi hành án đồng thời hai bên thỏa thuận về nghĩa vụ thanh toán của Công ty X và hai bên thống nhất như sau:
Công ty trách nhiệm hữu hạn T nhận số tiền 769.528.145 đồng và Ngân hàng N - Chi nhánh Sóc Trăng nhận số tiền 4.592.712.593 đồng.
Ngoài ra Chi cục Thi hành án còn thu tiền giải phóng mặt bằng của Công ty X 233.885.800 đồng do Công ty phát triển hạ tầng khu công nghiệp tỉnh S chi trả. Theo biên bản thỏa thuận ngày 04/4/2017 Chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự huyện C có mời bên được thi hành án, đại diện Ngân hàng để giải quyết việc thanh toán tiền cho ngân hàng và người được thi hành án đồng thời hai bên thỏa thuận về nghĩa vụ thanh toán của Công ty X và hai bên thống nhất như sau:
Công ty trách nhiệm hữu hạn T nhận số tiền 50.000.000 đồng và Công ty TNHH một thành viên Ngân hàng N Chi nhánh tỉnh S nhận số tiền 183.885.800 đồng, nhưng thực tế Ngân hàng mới nhận số tiền 152.441.840 đồng. Còn số tiền 31.443.960 đồng phía Công ty phát triển hạ tầng khu công nghiệp tỉnh S chưa chi trả cho Ngân hàng.
Chi cục Thi hành án dân sự huyện C đưa tài sản của Công ty ra bán đấu giá là đúng theo quy định của pháp luật.
Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 06/2019/KDTM -ST, ngày 16-4-2019 của Tòa án nhân dân thành phố S, tỉnh S, quyết định như sau:
Áp dụng khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 36, khoản 1 Điều 158, khoản 1 Điều 273, khoản 1 Điều 280 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Áp dụng Điều 95 Luật các tổ chức Tín dụng năm 2010;
Áp dụng Điều 342, Điều 343, Điều 355, Điều 715, Điều 717 Bộ luật dân sự năm 2005.
Áp dụng khoản 2, khoản 6 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTXQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
Áp dụng khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35;
khoản 1 Điều 36; khoản 1 Điều 158, khoản 1 Điều 273; khoản 1 Điều 280 của Bộ luật tố tụng dân sự;

## Page 12

Áp dụng Điều 95 Luật các tổ chức Tín dụng năm 2010;
Áp dụng Điều 342, Điều 343, Điều 355, Điều 715, Điều 717 Bộ luật dân sự năm 2005.
Áp dụng khoản 2, khoản 6 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTXQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
I. Buộc Công ty X có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng N tổng số tiền vốn và lãi vay tính đến hết ngày 10/4/2019 là 7.567.223.509 đồng (trong đó nợ gốc: 1.747.560.000 đồng, lãi trong hạn: 5.064.515.865 đồng, lãi quá hạn:
755.147.645 đồng).
Kể từ ngày 11/4/2019 nếu Công ty X không thanh toán số tiền trên cho Ngân hàng N thì Công ty X còn phải trả lãi phát sinh theo mức lãi suất thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 mà hai bên đã ký kết đối với số tiền vốn vay chưa thanh toán cho đến khi thanh toán xong số tiền vốn vay.
Khi án có hiệ u lực pháp luật, Ngân hàng N có đơn yêu cầu thi hành án nếu Công ty X không thanh toán số tiền vốn và lãi của Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 (kể cả số tiền lãi của Hợp đồng tín dụng 945/HĐTD ngày 26/4/2010) nói trên thì Ngân hàng N có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 145,4m 2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m2, diện tích xây dựng 101,625m 2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông vách tường, mái tole, nền gạch men. Số tầng 03. Nhà và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo Giấy chứng nhận QSD đất số: AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố S cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007 để Ngân hàng thu hồi nợ.
II. Không chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về việc yêu cầu trong trường hợp Công ty X không thanh toán số tiền lãi còn lại của Hợp đồng tín dụng số 1515/HĐTD ngày 28/6/2007 thì Ngân hàng N có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 145,4m2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m2, diện tích xây dựng 101,625m 2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông vách tường, mái tole, nền gạch men. Số tầng 03. Nhà và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo Giấy chứng nhận QSD đất số: AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007 để Ngân hàng thu hồi nợ.
III. Ghi nhận sự tự nguyện của ông Đỗ Văn N, trường hợp tài sản thế chấp nói trên được đưa ra phát mãi để Ngân hàng thu hồi nợ thì ông N sẽ đồng ý giao tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 145,4m 2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m2, diện tích xây dựng 101,625m 2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông vách tường, mái tole, nền gạch men. Số tầng 03. Nhà và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo Giấy chứng nhận QSD đất số:

## Page 13

AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007 để cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp.
IX. Không chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Vũ Ngọc Q đối với các yêu cầu sau:
1. Tuyên Hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản số 3 618/HĐBL, ngày 24/12/2007 vô hiệu.
2. Tuyên phụ lục số 01 ngày 24/6/2011 của hợp đồng thế chấp số 3618/HĐTC ngày 24/12/2007 vô hiệu.
3. Tuyên buộc Ngân hàng N trả lại tài sản thế chấp cho ông Vũ Ngọc Q là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 212501 do U BND thành phố S cấp cho ông Vũ Ngọc Q vào ngày 21/11/2007. (Đối với diện tích 145,4m2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m2, diện tích xây dựng 101,625m 2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột b ê tông vách tường, mái tole, nền gạch men. Số tầng 03. Nhà và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S).
X. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ số tiền 950.000 đồng, Công ty cổ phần sản xuất thương mại X phải chịu toàn bộ. Sau khi Công ty X nộp thì giao lại cho Ngân hàng N vì Ngân hàng đã nộp tạm ứng xong.
XI. Án phí sơ thẩm:
Công ty X phải chịu án phí số tiền 115.567.223 đồng.
Ông Vũ Ngọc Q phải chịu án phí số tiền 900.000 đồng nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí ông Vũ Ngọc Q đã nộp là 900.000 đồng theo biên lai thu số 0000198 ngày 02/02/2018 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng.
Hoàn trả cho Ngân hàng N số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 57.567.700 đồng theo biên lai thu số 0000121 ngày 03/01/2018 cuảCh i cục thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 22-4-2019 bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông vũ Ngọc Q làm đơn kháng cáo có cùng nội dung là yêu cầu hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; Trả lại tài sản đảm bảo cho ông Vũ Ngọc Q, Xới các lý do: Bản án sơ thẩm không xem xét đầy đủ các chứng cứ, các tình tiết của vụ án, c ụ thể: Hợp đồng tín dụng số 1515 vay 5.000.000.000đồng, tài sản bảo lãnh 8.713.000.000đồng, thời hạn vay 60 tháng kể từ ngày 28 -6-2007 thì phải đến ngày 28 -6-2012 mới hết hạn, nhưng ngân hàng tự đem tài sản bán vào ngày 24/6/2011, khi bán không thu hết tiền vốn vay và tiền lãi của hợp đồng theo Luật Thi hành án dân sự và hợp đồng số 1516 ngày 28/6/2007 thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay phần chứng thực chưa đúng quy định của pháp luật. Ngân hàng lợi dụng sự tín nhiệm của khách hàng yêu cầu khách hàng ký khống nhiều hợp đồng, giấy nợ, như hợp đồng số 3618 ngày 24/12/2007 phần chứng thực của cơ quan nhà nước ngày

## Page 14

25/12/2007 là chứng khống hợp đồng giao nhận tài sản chỉ có ngân hàng ký, không ghi ngày, tháng, năm. Hợp đồng số 1975 ngày 24/6/2011 là hợp đồng không có thực, vì hai giấy nhận nợ cùng số 1989 nhưng khác ngày và số tiền có cạo sửa nhưng không có xác nhận, hai giấy nà y là giả mạo. Phụ lục số 01 của Hợp đồng số 3618 là do ngân hàng tự tạo ra để hợp thức hóa các khoản vay khác không có tài sản đảm bảo, phụ lục của hợp đồng không được công chứng chứng thực và ngân hàng tự nâng giá trị tài sản bảo đảm lên 9 tỷ đồng, trong khi tài sản ban đầu được xác định là 2,1 tỷ.
Tại phiên tòa phúc thẩm người đại diện theo ủy quyền của bị đơn vẫn giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo; Người đại diện theo ủy quyền của ông vũ Ngọc Q thay đổi một phần nội dung đơn kháng cáo là yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về phát mãi tài sản thế chấp, buộc nguyên đơn trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp ngày 21/11/2007 cho ông vũ Ngọc Q . Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đề nghị không chấp nhận đơn kháng cáo của bị đơn và kháng cáo của ông vũ Ngọc Q , giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn đề nghị chấp nhận đơn kháng cáo của bị đơn, hủy bản án sơ thẩm.
Những người bảo Vệ quyền Và lợi ích hợp pháp của ông Vũ Ngọc Q đề nghị chấp nhận kháng cáo của ông Vũ Ngọc Q, sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Về Vử lý tài sản thế chấp quyền sử dụng đất diện tích 145,4m 2, thửa đất số 46 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà có kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men, số tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007.
Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh S phát biểu ý kiến:
- Về tố tụng: Từ khi thụ lý Vụ án Và quá trình giải quyết Vụ án Thẩm phán thụ lý giải quyết Vụ án đúng quy định của pháp luật. Nhận Vét trong quá trình giải quyết Vụ án ở cấp phúc thẩm: Thẩm phán Và Hội đồng Vét Vử đã tuân theo pháp luật tố tụng; Các đương sự chấp hành đúng quy định của pháp luật.
- Về nội dung: Sau khi phân tích đơn kháng cáo của bị đơn Và kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa Vụ liên quan là ông Vũ Ngọc Q, sau cùng Vị đại diện Viện Kiểm sát tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng Vét Vử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa Vụ liên quan là ông Vũ Ngọc Q, áp dụng khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu của ngân hàng Về sử lý tài sản thế chấp quyền sử dụng đất diện tích 145,4m 2 thuộc thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng

## Page 15

361,425m2 có kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men, số tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất số:
AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007. Buộc ngân hàng trả lại cho ông Vũ Ngọc Q Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất như đã nêu trên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ Vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa Và căn cứ Vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng Vét Vử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn Và người liên quan làm trong thời hạn, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đúng quy định nên được Vác định là kháng cáo hợp lệ.
[2] Về nội dung:
Kháng cáo của bị đơn Và người có liên quan là ông Vũ Ngọc Q yêu cầu cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm Với lý do cấp sơ thẩm xem xét đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, từ đó dẫn đến quyết định của bản án chưa thuyết phục.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn yêu cầu hủy bản án sơ thẩm Với những Vấn đề cụ thể như sau:
- Thứ nhất: Hợp đồng tín dụng số 1515 cho Vay 5.000.000.000đồng.
Hợp đồng số 1516 thế chấp tài sản hình thành từ Vốn Vay, tài sản bảo lãnh 8.713.000.000đồng, thời hạn Vay 60 tháng kể từ ngày 28 -6-2007 thì phải đến ngày 28 -6-2012 mới hết hạn, nhưng ngân hàng tự đem tài sản bán Vào ngày 24/6/2011, khi bán không thu hết tiền Vốn Vay Và tiền lãi của hợp đồng theo Luật Thi hành án dân sự. Đồng thời phần phần chứng thực của hợp đồng thế chấp chưa đúng quy định của pháp luật.
- Thứ hai: Ngân hàng lợi dụng sự tín nhiệm của khách hàng yêu cầu khách hàng ký khống nhiều hợp đồng, giấy nợ, như:
+ Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 là hợp đồng không có thực nên phía Công ty X không đồng ý trả số tiền Vốn Vay là 1.747.560.000 đồng Và lãi tính đến ngày 10/4/2019 là 3.353.717.121 đồng theo như yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.
+ Hợp đồng số 3618 ngày 24/12/2007 , phần chứng thực của cơ quan nhà nước ngày 25/12/2007 là chứng khống , hợp đồng giao nhận tài sản chỉ có ngân hàng ký, không ghi ngày, tháng, năm.
+ Phụ lục số 01 của Hợp đồng 3618 là do ngân hàng tự tạo ra để hợp thức hóa các khoản Vay khác không có tài sản đảm bảo , phụ lục của hợp đồng không được công chứng chứng thực Và ngân hàng tự nâng giá trị tài sản bảo đảm lên 9 tỷ đồng [2.1] Xét thấy, theo các tài liệu có trong hồ sơ có cơ sở xác định Vào ngày 28/6/2007 Chi nhánh Công ty X có ký hợp đồng tín dụng số 1515/HĐTD để Vay số tiền 5.000.000.000 đồng ; Ngày 24-12-2007 ký hợp đồng tín dụng số

## Page 16

3617/HĐTD Vay 1.500.000.000 đồng; Ngày 26/4/2010, ký hợp đồng tín dụng số 945/HĐTD Vay 1.500.000.000 đồng; Ngày 24/6/2011 ký hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 Vay 4.000.000.000 đồng.
[2.2] Đối Với hợp đồng tín dụng số 1515/HĐTD ngày 28/6/2007 số tiền Vay 5.000.000.000 đồng thì sau khi ký hợp đồng ngân hàng đã giải ngân, cụ thể:
Ngày 06/7/2007 có giấy nhận nợ số 1631 Với số tiền là 1.000.000.000đồng (một tỷ đồng), cùng có giấy lĩnh tiền mặt một tỷ đồng; Ngày 12/7/2007 có giấy nhận nợ số 1674 số tiền là 1.500.000.000đồng, cùng ngày có giấy lĩnh tiền 1.500.000.000đồng (mặt một tỷ năm trăm triệu đồng); Ngày 01/8/207 giấy nhận nợ số 1905 số tiền là 500.000.000đồng (năm trăm triệu đồng), cùng ngày có giấy lĩnh tiền mặt là 500.000.000đồng (năm trăm triệu đồng) ; ngày 16/8/2007 giấy nhận nợ số 2022 số tiền là 1.000.000.000đồng (một tỷ đồng), cùng có giấy lĩnh tiền mặt 1 tỷ đồng; Ngày 10/9/2007 có ký giấy nhận nợ số 1293 số tiền là 1.000.000.000đồng (một tỷ đồng), cùng có giấy lĩnh tiền mặt 1 tỷ đồng. Đối Với 5 giấy nhận nợ , giấy lĩnh tiền mặt nêu trên đềuc ó chữ ký tên Và có đóng dấu đây đủ của bên cho Vay (Phó giám đốc: ông Nguyễn Văn B) Và bên Vay (đại diện khách hàng: ông Vũ Ngọc Q), chữ ký của thủ quỹ, kế toán đúng quy định.
Như Vậy, đối Với hợp đồng này phía công ty đã nhận đủ số tiền Vay theo hợp đồng là 5.000.000.000đồng Và bị đơn cũng thống nhất Về số tiền nợ Vay này.
[2.3] Bị đơn kháng cáo cho rằng hợp đồng tín dụng số 1515 cho Vay 5.000.000.000đồng, tài sản thế chấp hình thành từ Vốn Vay có giá trị là 8.713.000.000đồng, thời hạn Vay 60 tháng kể từ ngày 28-6-2007 thì phải đến ngày 28 -6-2012 mới hết hạn, nhưng ngân hàng tự đem tài sản bán Vào ngày 24/6/2011, khi bán không thu hết tiền Vốn Vay Và tiền lãi của hợp đồng theo Luật Thi hành án dân sự. Đồng thời hợp đồng thế chấp số số 1516 phần chứng thực chưa đúng quy định của pháp luật.
Xét kháng cáo của bị đơn Về Vấn đề này nhận thấy: Để đảm bảo cho khoản Vay của hợp đồng tín dụng số 1515/HĐTD thì ngày 28/6/2007 Chi nhánh Công ty X có ký hợp đồng thế chấp tài sản hình thành từ Vốn Vay số 1515/HĐTC. Hợp đồng này được Trưởng Ban quản lý các khu công nghiệp Sóc Trăng chứng thực ngày 29/6/2007 Và được Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thuộc Sở Tài nguyên Và Môi trường chứng nhận đăng ký ngày 29/6/2007 (bút lục số 53, 54) . Nhận thấy Việc đăng ký thế chấp đúng theo quy định tại Điều 717 của Bộ luật dân sự năm 2005 . Và theo các tài liệu có trong hồ sơ thể hiện: Tại bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 04/2009/KDTM -PT ngày 27/7/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh S thì Công ty V có trách nhiệm trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T số tiền tổng cộng là 919.528.145đồng . Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh S tổ chức phát mãi tài sản của công ty đã thế chấp cho ngân hàng để thi hành cho bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 04/2009/KDTM-PT ngày 27/7/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh S . D o tài sản được thế chấp cho Ngân hàng Và Ngân hàng là người được ưu tiên thanh toán, Ngân hàng đồng ý trong số tiền bán đấu giá tài sản được 5.241.325.993đồng, cộng thêm tiền lãi gởi Ngân hàng số tiền 120.914.745đồng, tổng cộng số tiền

## Page 17

5.362.240.738đồng, Ngân hàng đồng ý cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T nhận số tiền 769.528.145đồng Và Ngân hàng nhận số tiền 4.592.712.593 đồng để trừ Vào số tiền nợ Vay của công ty là không trái Với quy định của pháp luật. Bị đơn kháng cáo cho rằng ngân hàng tự bán tài sản để thu hồi nợ khi chưa đến thời hạn gây thiệt hại cho công ty, yêu cầu hủy bản án để xem xét buộc ngân hàng bồi thường cho công ty là không có cơ sở.
[2.4] Đối Với hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 Vay 4.000.000.000 đồng, thì ngân hàng đã giải ngân cụ thể: Ngày 24/6/2011 có giấy nhận nợ số 1989 Với số tiền là 1.600.000.000 đồng, cùng có giấy ủy nhiệm chi 1.600.000.000 đồng; Ngày 27/6/2011 có giấy nhận nợ số 1 989 Với số tiền là 2.400.000.000 đồng, cùng có giấy ủy nhiệm chi 2.400.000.000 đồng.
Bị đơn cho rằng Vì có hai giấy nhận nợ cùng số nhưng khác ngày , cụ thể giấy nhận nợ ngày 24/6/2011 ghi tổng dư nợ là 3,1 tỷ ; ngày 27/6/2011 ghi tổng dư nợ là 4 tỷ có cạo sửa nhưng không có vác nhận, đồng thời cả hai giấy nhận nợ nầy đều là bản photo, không có bản gốc, nên hợp đồng này là không có thực.
Nhận thấy, tại cấp phúc thẩm ngân hàng có cung cấp hai gi ấy nhận nợ cho hợp đồng Vay này, cụ thể giấy nhận nợ số 1989 ngày 24/6/2011 ghi “dư nợ trước ngày nhận nợ lần này: 1.500.000.000đ; Số tiền nhận nợ lần này 1.600.000.000đ. Tổng dư nợ 3.100.000.000đồng, không có Việc cạo sửa.
Mặt khác, trong quá trình thựch iện các hợp đồng thì giữa công ty Với ngân hàng có đối chiếu nợ thống nhất Với nhau trong các buổi làm Việc lập thành biên bản có trong hồ sơ, cụ thể là ngày 15/9/2011 Và ngày 01/11/2011 có người đại diện hợp pháp của công ty xác nhận tổng dư nợ của Công ty X chi nhánh Sóc Trăng tính đến ngày 15/9/2011 là 6.475 triệu đồng , trong đó: dư nợ nắn hạn 4 tỉ đồng; dư nợ trung hạnh 2 tỷ 475 triệu đồng; Lãi: 2 tỉ 387 triệu đồng tạm tính đến ngày 31/12/2011, (bút lục số 93A).
Do Vậy, bị đơn cho rằng ngân hàng lợi dụng sự tin tưởng của khách hàng để ký khống, công ty không có nợ Vay theo hợp đồng mà là chuyển dư nợ đáo hạng là không có cơ sở.
Bản án sơ thẩm xét xử Về tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng N Chi nhánh Sóc Trăng Với Chi nhánh Công ty X là dựa trên sở chứng cứ có Việc hai bên ký kết các hợp đồng tín dụng, các giấy nhận nợ. Việc đối chiếu các khoản nợ đã được hai bên bàn bạc thống nhất Với nhau trong các buổi làm Việc lập thành biên bản có trong hồ sơ, nên buộc Công ty X có nghĩa Vụ thanh toán cho Ngân hàng N tổng số tiền Vốn Và tiền lãi Vay tính đến hết ngày 10/4/2019 là 7.567.223.509 đồng (trong đó nợ gốc: 1.747.560.000 đồng, lãi trong hạn: 5.064.515.865 đồng, lãi quá hạn: 755.147.645 đồng) là có căn cứ Và đúng quy định của pháp luật.
Với những phân tích nêu trên nhận thấy lời đề nghị của người bảo Vệ quyền lợi cho nguyên đơn Và lời đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát Về không chấp nhận kháng cáo của bị đơn là có cơ sở.

## Page 18

Người bảo Vệ quyền lợi cho bị đơn đề nghị chấp nhận kháng cáo của bị đơn, hủy bản án sơ thẩm là không có cơ sở nên không được chấp nhận.
[2.5] Xét kháng cáo của ông Vũ Ngọc Q Về Việc đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Về xử lý tài sản thế chấp, buộc ngân hàng trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nhận thấy:
Vào ngày 24 -12-2007 ông Vũ Ngọc Q sử dụng tài sản thuộc quyền sử dụng hợp pháp của ông là căn nhà một tầng trệt, hai tầng lầu được xây dựng trên thửa đất số 46 diện tích 145m 2 được Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 21-11-2007 để đảm bảo cho Chi nhánh Công ty X Vay của Ngân hàng N chi nhánh Sóc Trăng số tiền là 1.500.000.000đồng theo hợp đồng tín dụng số 3617/HĐTD ngày 24 -12-2007.
Hợp đồng bảo lãnh được Ủy ban nhân dân phường 2, thành phố Sóc Trăng chứng thực ngày 25-12-2007 Và được Phòng Tài nguyên Và Môi trường thành phố Sóc Trăng chứng đăng ký ngày 26 -12-2007. Như Vậy, hợp đồng bảo lãnh được thực hiện đúng quy định của pháp luật.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng số 3617 thì đến ngày 26-4- 2010 Chin hánh công ty ký tiếp Hợp đồng tín dụng 945/HĐTD Vay số tiền là 1.500.000.000 đồng, tại Điều 7 của hợp đồng này các bên cam kết: “Hợp đồng tín dụng này thay thế cho hợp đồng tín dụng số 3617/HĐTD ngày 24 -12-2007 Và chuyển toàn bộ dư nợ của hợp đồng sang the o dõi tại hợp đồng tín dụng này kể từ ngày ký” (bút lục số 41) . Và đến ngày 24 -6-2011 tiếp tục ký hợp đồng 1975/HĐTD, tại Điều 12 của hợp đồng này các bên cam kết: “Hợp đồng tín dụng này thay thế cho hợp đồng tín dụng số 945/HĐTD ngày 24 -6-2010 Và chuyển toàn bộ dư nợ của hợp đồng tín dụng số 945/HĐTD sang theo dõi tại hợp đồng tín dụng này kể từ ngày ký” (bút lục số 47). Đồng thời ngày 24-6-2011 Chi nhánh ngân hàng Với ông Vũ Ngọc Q tiếp tục ký Phụ lục số 01 của hợp đồng số 3618/HĐBL để bảo lãnh cho nghĩa Vụ trả nợ của chi nhánh công ty đối Với ngân hàng trong đó mức dư nợ/số tiền cho Vay theo các hợp đồng tín dụng Với số tiền là 9 tỷ đồng.
Căn cứ Vào phụ lục hợp đồng có cơ sở xác định ông Vũ Ngọc Q đã đồng ý dùng tài sản thuộc quyền sử dụng, sở hữu hợp pháp của ông để đảm bảo nợ Vay của chi nhánh công ty theo Hợp đồng tín dụng 945/HĐTD ngày 26/4/2010 Và Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/ 2011. Do Vậy, án sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu của ngân hàng trong trường hợp hợp Công ty X không thanh toán số tiền Vốn Và lãi của Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 (kể cả số tiền lãi của Hợp đồng tín dụng 945/HĐTD ngày 26/4/2010) thì Ngân hàng N có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 145,4m2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m 2, diện tích xây dựng 101,625m2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men, s ố tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Quốc Lộ 1A, khóm 4, phường 2, thành phố Sóc Trăng, tỉnh S theo Giấy chứng nhận QSD đất số:
AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q

## Page 19

ngày 21/11/2007 để Ngân hàng thu hồi nợ là có căn cứ Và phù hợp Với quy định tại các Điều 408, 318, 319, 322, 342, 355 của Bộ luật dân sự năm 2005.
Với những phân tích nêu trên, nhận thấy kháng cáo của ông Vũ Ngọc Q cho rằng hợp đồng bảo lãnh số 3618/HĐBL là bảo đảm cho khoản Vay của Hợp đồng tín dụng số 3617/HĐTD ngày 24/12/2007 Với giá trị bảo đảm là 1.500.000.000 đồng Và hợp đồng này phía công ty đã thanh toán xong nên phụ lục hợp đồng số 01 không có giá trị. Đồng thời tại phiên tòa phúc thẩm ông N là người đại diện cho ông Q cho rằng phụ lục hợp đồng tại trang 1 nâng số tiền nợ Vay lên 9 tỷ Và không có dấu gi áp lai của trang số 1 Và trang số 2 nên phụ lục hợp đồng không có giá trị, không làm phát sinh nghĩa Vụ của ông Q, nên yêu cầu không chấp nhận yêu cầu của ngân hàng Về phát mãi tài sản thế chấp, buộc ngân hàng trả lại cho ông Q giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 212501 do UBND thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q Vào ngày 21/11/2007 là không có cơ sở.
Với những phân tích nêu trên, nhận thấy lời đền ghị của những người bảo Vệ quyền Và lợi ích hợp pháp cho ông Vũ Ngọc Q Và lời đề nghị của Kiểm sát sát Viên tham gia phiên tòa sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu của ngân hàng Về sử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 145,4m2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 Và căn nhà xây dựng trên diện tích đất có kết cấu nhà lầu bêt ông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men , số tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007, buộc ngân hàng trả lại cho ông Q giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là không được chấp nhận.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn là Công ty X Và kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa Vụ liên quan là ông Vũ Ngọc Q không được chấp nhận, nên các đương sự phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 1 điều 308, khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự.
Áp dụng khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBT VQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường Vụ Quốc Hội qui định Về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý Và sử dụng án phí, lệ phí tòa án.
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn là Công ty X.
Không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa Vụ liên quan là ông Vũ Ngọc Q Giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 06/2019/KDTM- ST, ngày 16-4-2019 của Tòa án nhân dân thành phố S, tỉnh S, như sau:

## Page 20

I. Buộc Công ty X có nghĩa Vụ thanh toán cho Ngân hàng N tổng số tiền Vốn Và tiền lãi Vay tính đến hết ngày 10/4/2019 là 7.567.223.509 đồng (trong đó nợ gốc: 1.747.560.000 đồng, lãi trong hạn: 5.064.515.865 đồng, lãi quá hạn: 755.147.645 đồng).
Kể từ ngày 11/4/2019 Công ty X không thanh toán số tiền nêu trên cho Ngân hàng N thì Công ty X còn phải trả lãi phát sinh theo mức lãi suất thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 mà hai bên đã ký kết đối Với số tiền Vốn Vay chưa thanh toán cho đến khi thanh toán xong số tiền Vốn Vay.
Khi án có hiệu lực pháp luật, Ngân hàng N có đơn yêu cầu thi hành án nếu Công ty X không thanh toán số tiền Vốn Và lãi của Hợp đồng tín dụng số 1975/HĐTD ngày 24/6/2011 (kể cả số tiền lãi của Hợp đồng tín dụng 945/HĐTD ngày 26/4/2010) nói trên thì Ngân hàng N có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền vử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 145,4m 2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m2, diện tích xây dựng 101,625m 2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men , số tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007 để Ngân hàng thu hồi nợ.
II. Không chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng Về Việc yêu cầu trong trường hợp Công ty X không thanh toán số tiền lãi còn lại của Hợp đồng tín dụng số 1515/HĐTD ngày 2 8/6/2007 thì Ngân hàng N có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền vử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 145,4m2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m2, diện tích xây dựng 101,625m2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men , số tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo Giấy chứng nhận QSD đất số: AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007 để Ngân hàng thu hồi nợ.
III. Ghi nhận sự tự nguyện của ông Đỗ Văn N, trường hợp tài sản thế chấp nói trên được đưa ra phát mãi để Ngân hàng thu hồi nợ thì ông N sẽ đồng ý giao tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 145, 4m2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m2, diện tích xây dựng 101,625m2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men , s ố tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S theo Giấy chứng nhận QSD đất số:
AK212501 do Ủy ban nhân dân thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q ngày 21/11/2007 để cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp.
IX. Không chấp nhận yêu cầu độc lập của ông Vũ Ngọc Q đối Với các yêu cầu sau:
1. Tuyên Hợp đồng bảo lãnh bằng tài sản số 3618/HĐBL, ngày 24/12/2007 Vô hiệu.

## Page 21

2. Tuyên phụ lục số 01 ngày 24/6/2011 của hợp đồng thế chấp số 3618/HĐTC ngày 24/12/2007 Vô hiệu.
3. Tuyên buộc Ngân hàng N trả lại tài sản thế chấp cho ông Vũ Ngọc Q là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 212501 do UBND thành phố Sóc Trăng cấp cho ông Vũ Ngọc Q Vào ngày 21/11/2007 (Đối Với diện tích 145,4m2, thửa đất số 46, tờ bản đồ số 15 Và tài sản gắn liền trên đất là căn nhà diện tích sử dụng 361,425m2, diện tích xây dựng 101,625m 2. Kết cấu nhà lầu bê tông, cột bê tông Vách tường, mái tole, nền gạch men , số tầng 03. Nhà Và đất tọa lạc tại đường Đường Q, khóm B, phường H, thành phố S, tỉnh S).
X. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ số ti ền 950.000 đồng, Công ty X phải chịu toàn bộ. Sau khi Công ty X nộp thì giao lại cho Ngân hàng N Vì Ngân hàng đã nộp tạm ứng trước.
XI. Án phí sơ thẩm:
Công ty X phải chịu á n phí số tiền 115.567.223 đồng (một trăm mười năm triệu, năm trăm sáu mươi bảy nghìn, hai trăm hai mươi ba đồng).
Ông Vũ Ngọc Q phải chịu án phí số tiền 900.000 đồng, nhưng được trừ Vào số tiền tạm ứng án phí ông Vũ Ngọc Q đã nộp là 900.000đồng (chín trăm nghìn đồng) theo biên lai thu số 0000198 ngày 02/02/2018 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng.
Hoàn trả cho Ngân hàng N số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 57.567.700đồng (năm mươi bảy triệu, năm trăm sáu mươi bảy nghìn, bảy trăm đồng) theo biên lai thu số 0000121 ngày 03/01/2018 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng.
XII. Án phí phúc thẩm:
Công ty X phải chịu là 2.000.000đồng (hai triệu đồng), được khấu trừ Vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 2.000.000đồng (hai triệu đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0007701 ngày 07 -5-2019 của Chi Cục Thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng, tỉnh S.
Ông Vũ Ngọc Q phải chịu là 2.000.000đồng (hai triệu đồng), được khấu trừ Vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 2.000.000đồng (hai triệu đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0007500 ngày 08 -5-2019 của Chi Cục Thi hành án dân sự thành phố Sóc Trăng, tỉnh S.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành á n, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b Và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh S; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

## Page 22

- TAND thành phố S;
- Chi cục THA thành phố S; Đã ký
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.

 Trương Tố Hương