Bản án số: 74/2019/HS-ST
Trần Bá dũng cùng đồng phạm - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 74
Ngày: 29/08/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Thủy Nguyên, TP. Hải Phòng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỶ NGUYÊN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số: 74/2019/HS-ST Ngày 29-8-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỦY NGUYÊN, THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Hà Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Nguyễn Văn Đông Ông Doãn Văn Sáng
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Lan Anh - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Thỷ Nguyên, thành phố Hải Phòng.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa: Bà Đào Thị Lan Phương - Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 8 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
74/2019/TLST-HS ngày 19 tháng 7 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 75/2019/QĐXXST-HS ngày 15 tháng 8 năm 2019 đối với các bị cáo:
1. Trần Bá D, sinh năm 1979 tại Hải Phòng. Nơi cư trú: Thôn 6, xã H, huyện T, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 2/12;
dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần BáT (đã chết) và bà Nguyễn Thị Y ; chưa có vợ con; tiền sự: không; nhân thân:
Bản án số 113/2007/HSST ngày 15 tháng 8 năm 2007 của Tòa án nhân dân huyện Thủy Nguyên xử phạt 12 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (đã được xóa án tích);
tiền án: Bản án số 17/2015/HSST ngày 28 tháng 01 năm 2015 của Tòa án nhân dân huyện Thủy Nguyên xử phạt 30 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản ; Bản án số 133/2017/HSST ngày 01 tháng 12 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Thủy Nguyên xử phạt 15 tháng tù về tộiT rộm cắp tài sản (trị giá tài sản chiếm đoạt là 1.200.000 đồng); bị bắt tạm giam từ ngày 25 tháng 3 năm 2019; có mặt.

## Page 2

2. Vũ Văn D (tức H), sinh năm 1980 tại Hải Phòng. Nơi cư trú: Thôn P, xã L, huyện T, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa:
Lớp 0/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam;
con ông Vũ Văn T (đã chết) và bà Phạm Thị H; có vợ Lê Thị H và có 01 con; tiền án, tiền sự: không; nhân thân: Bản án số 84/2007/HSST ngày 21 tháng 6 năm 2007 của Tòa án nhân dân huyện Thủy Nguyên xử phạt 12 tháng tù về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và Bản án s ố 144/2008/HSST ngày 03 tháng 11 năm 2008 của Tòa án nhân dân huyện Thủy Nguyên xử phạt 15 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản ( đều đã được xóa án tích) ; bị bắt tạm giam từ ngày 25 tháng 3 năm 2019; có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo Vũ Văn D: Ông Bùi Văn Bình, Trợ giúp viên pháp lý Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước thành phố Hải Phòng; có mặt.
- Bị hại:
1. Ông Lê Văn Th, sinh năm 1960; nơi cư trú: Thôn X, xã T, huyện T, thành phố Hải Phòng; vắng mặt.
2. Ông Vũ Văn X, sinh năm 1963; nơi cư trú: Thôn 2, xã Đ, huyện T, thành phố Hải Phòng; vắng mặt.
3. Anh Đào Văn T, sinh năm 1987 ; nơi cư trú: Thôn 13, xã H, huyện T, thành phố Hải Phòng; vắng mặt.
4. Anh Nguyễn Văn V, sinh năm 1983; nơi cư trú: Thôn H, xã L, huyện T, thành phố Hải Phòng; vắng mặt.
Các bị hại đều có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 09 giờ ngày 23 tháng 02 năm 2019, Trần Bá D điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 15G1 – 361.09 đến nhà của Vũ Văn D (tức Huyên) chơi. Tại đây D hỏi D nguồn gốc của chiếc xe mô tô, D cho biết đó là xe mô tô D trộm cắp được tại khu vực thôn 13, xã Hòa Bình, huyện Thủy Nguyên, Hải Phòng vào ngày 01 tháng 02 năm 2019, D không mang đi tiêu thụ mà giữ làm phương tiện đi lại. Do không có tiền ăn tiêu và mua ma túy sử dụng nên D rủ D sử dụng xe mô tô biển kiểm soát 15G1 – 361.09 để đi trộm cắp tài sản, D đồng ý. Sau khi thống nhất D điều khiển xe mô tô chở D đến khu vực thôn 2, xã Đông Sơn, huyện Thủy Nguyên, Hải Phòng, D nói với D đi đến nhà ông Vũ Văn X, sinh năm 1963, trú tại thôn 2, xã Đông Sơn, Thủy Nguyên Hải Phòng (là người quen của D) để trộm cắp tài sản, D đồng ý và điều khiển xe mô tô chở D đến cổng nhà ông X. Thấy nhà ông X không có ai ở nhà, biết chìa khóa nhà ông X để ở trụ cổng bên trái nên D lấy chìa khóa

## Page 3

mở cổng đi bộ vào sân, D cũng điều khiển xe mô tô vào khu vực sân nhà ông X đứng cảnh giới. D đi vòng lối cửa phụ giáp gian bếp nhà ông X, dùng tay kéo cửa lách bằng nhôm kính vào trong phòng ngủ, D thấy tại bờ tường nhà ông X có treo 01 chiếc ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu Sony 49 inch màu đen, D đi đến rút giắc cắm điện, nguồn ăngten rồi bê chiếc ti vi ra chỗ D. Thấy D đã lấy được tài sản, D nổ máy xe chở D cùng chiếc ti vi đến nhà bà Nguyễn Thị Hòa, sinh năm 1968, trú tại số nhà 79/93 Vạn Kiếp, phường Thượng Lý, quận Hồng Bàng, Hải Phòng. Tại đây, D đứng chờ bên ngoài còn D bê chiếc ti vi vào gặp bà Hòa, D nói với bà Hòa là “cháu mới thửa được chiếc ti vi ở bên quê cô mua cháu bán cho”, bà Hòa đồng ý mua với số tiền 700.000 đồng. Về nhà D và D dùng số tiền trên mua ma túy sử dụng và ăn tiêu hết. Biết sự việc bị bại lộ, D để lại chiếc xe mô tô biển kiểm soát 15G1 - 361.09 ở nhà D rồi bỏ trốn. Thấy D để lại xe ở nhà mình do không có tiền chi tiêu cá nhân nên khoảng 20 giờ ngày 23/02/2019 D đã mang bán chiếc xe mô tô biển kiểm soát 15G1 – 361.09 cho anh Hoàng Việt Chinh, sinh năm 1993, ở Tổ 10, khu Lạc Thanh, phường Yên Thanh, thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh với giá 4.000.000 đồng. Số tiền trên D đã mua ma túy sử dụng và ăn tiêu hết. Quá trình điều tra anh Chinh tự nguyện giao nộp chiếc xe mô tô trên cho cơ quan Công an.
 Sau khi bị mất tài sản, ông Vũ Văn X đã đến nhà bà Nguyễn Thị Hòa chuộc lại chiếc ti vi Sony màn hình phẳng 49 inch trên với số tiền 2.400.000 đồng và làm đơn trình báo cơ quan Công an. Ông Vũ Văn Xyêu cầu các bị cáo phải bồi thường số tiền ông đã bỏ ra chuộc chiếc ti vi.
Tại Kết luận định giá tài sản ngày 08/3/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Thủy Nguyên kết luận : 01 chiếc ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu Sony 49 inch, màu đen đã qua sử dụng bị D và D chiếm đoạt trị giá 10.000.000 đồng.
Ngày 25/3/2019, Vũ Văn D và Trần Bá D bị bắt, tại Cơ quan điều tra, Vũ Văn D và Trần Bá D khai nhận toàn bộ hành vi chiếm đoạt chiếc ti vi của ông Vũ Văn X như đã nêu trên. Ngoài ra, Trần Bá D khai nhận trước đó D còn 04 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản để lấy tiền mua ma túy, cụ thể như sau:
- Khoảng 11 giờ 00 phút ngày 01/02/2019, Trần Bá D điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 16N3 – 0934 ( D mua của người không quen biết) đến khu vực xưởng gỗ nhà ông Lê Văn Th, sinh năm 1960, ở thôn Xanh Soi, xã Thủy Đường, huyện Thủy Nguyên , thành phố Hải Phòng để trộm cắp tài sản. Khi đến nơi D dựng xe ở ngoài rồi vào trong xưởng lấy được 01 chiếc máy soi chỉ gỗ cầm tay; 01 máy cắt gỗ cầm tay; 02 máy mài cầm tay; 04 máy bào gỗ cầm tay đều đã qua sử dụng thì bị ông Th phát hiện, hô hoán. Trần Bá D đã để lại tài sản trên và xe mô tô biển kiểm soát 16N3 – 0934 tại khu vực xưởng gỗ nhà ông Th, bỏ chạy thoát.

## Page 4

- Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 01/02/2019, một mình Trần Bá D đi bộ vào nhà anh Đào Văn T, sinh năm 1987, ở thôn 13, xã Hòa Bìn h, huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng để trộm cắp tài sản. Tại đây D đã lấy được 01 chiếc xe mô tô biển kiểm soát 15G1 – 361.09 dựng tại khu vực sân nhà anh T. Chiếc xe mô tô trên D sử dụng làm phương tiện đi lại và sau đó sử dụng làm phương tiện để cùng D đi trộm cắp tài sản tại gia đình nhà ông Vũ Văn X.
- Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 23/02/2019, một mình Trần Bá D sang khu vực phường Thanh Sơn, thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh để trộm cắp tài sản.
Tại đây D thấy một nhà dân đang tổ chức đám cưới, bên ngoài dựng nhiều xe mô tô. Quan sát thấy xe mô tô biển kiểm soát 14Y1 – 144.24 vẫn cắm chìa khóa điện, không có người trông coi, D đi đến mở ổ khóa nổ máy xe và điều khiển xe bỏ đi.
- Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 23/02/2019, sau khi trộm cắp được xe mô tô biển kiểm soát 14Y1 – 144.24 tại phường Thanh Sơn, thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh, D điều khiển xe vào khu vực xã Lưu Kỳ, huyện Thủy Nguyên để xem nhà ai sơ sở vào trộm cắp tài sản. Tại đây D phát hiện nhà anh Nguyễn Văn V, sinh năm 1983, ở thôn Hang Lương, xã Lưu Kỳ, huyện Thủy Nguyên, Hải Phòng không có ai ở nhà. D vào nhà anh V lấy được 01 chiếc ti vi màn hình phẳng, nhãn hiệu Samsung 43 inch. Sau đó D điều khiển xe mô tô chở chiếc ti vi sang nội thành Hải Phòng để tiêu thụ, khi đi đến khu vực cổng khu đô thị Quang Minh, Thộc xã Thủy Sơn, huyện Thủy Nguyên thì D bị ngã xe khiến chiếc ti vi bị hư hỏng, D đã bỏ lại chiếc ti vi tại khu vực cổng khu đô thị Quang Minh rồi điều khiển xe mô tô bỏ đi.
Ông Lê Văn Th, anh Đào Văn T, anh Nguyễn Văn V phát hiện bị kẻ gian chiếm đoạt tài sản đã làm đơn trình báo cơ quan Công an. Ông Lê Văn Th, anh Đào Văn T đã nhận lại các tài sản b ị chiếm đoạt. Anh Nguyễn Văn Vyêu cầu bị cáo Trần Bá D bồi thường thiệt hại chiếc ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu Samsung 43 inch, màu đen của gia đình anh bị D chiếm đoạt.
Tại Kết luận định giá tài sản ngày 02/4/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Thủy Nguyên kết luận : 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave biển kiểm soát 15G1 – 361.09 đã qua sử dụng D chiếm đoạt của anh Đào Văn T giá 10.000.000 đồng.
Tại Kết luận định giá tài sản ngày 17/4/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Thủy Nguyên kết luận : 01 chiếc ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu Samsung 43 inch, màu đen, đã qua sử dụng, D chiếm đoạt của anh V trị giá 8.000.000 đồng.
Tại Kết luận định giá tài sản ngày 23/4/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Thủy Nguyên kết luận : 01 chiếc máy soi chỉ gỗ loại

## Page 5

máy cầm tay; 01 máy cắt gỗ loại máy cầm tay; 02 máy mài (máy đánh ráp) loại máy cầm tay; 04 máy bào gỗ loại máy cầm tay D chiếm đoạt của ông Lê Văn Th tổng giá trị là 4.800.000 đồng.
Bản Cáo trạng số 74/CT-VKS ngày 19 tháng 7 năm 2019 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng truy tố các bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D về tội “ Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Thủy Nguyên luận tội giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D như nội dung bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử : Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Trần Bá D từ 30 tháng đến 36 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 25/3/2019; Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Vũ Văn D từ 15 tháng đến 18 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 25/3/2019. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo. Về dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 48 của Bộ luật Hình sự, Điều 584, 585, 586, 587, 589 của Bộ luật Dân sự buộc bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D phải liên đới bồi thường cho ông Vũ Văn X số tiền là 2.400.000 đồng. Bị cáo Trần Bá D phải bồi thường cho anh Nguyễn Văn V số tiền 8.000.000 đồng. Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch Th, tiêu hủy 01 chiếc ti vi màn hình phẳng, nhãn hiệu Samsung 43 inch đã qua sử dụng hiện bị hư hỏng không sử dụng được.
- Các bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D thừa nhận đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản như nội dung cáo trạng và luận tội của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Thủy Nguyên tại phiên tòa. Trong lời nói sau cùng, các bị cáo thấy hối hận về hành vi các bị cáo đã thực hiện đề nghị Hội đồng xét xử khoan hồng khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo.
- Người bào chữa cho bị cáo Vũ Văn D trình bày quan điểm bào chữa đồng ý với tội danh mà Viện Kiểm sát nhân dân huyện Thủy Nguyên đã truy tố đối với bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải , phạm tội ít nghiêm trọng và gây thiệt hại không lớn . Gia đình bị cáo có hoàn cảnh đặc biệt khó khăn Thộc diện hộ nghèo của địa phương.
Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức Th, miễn, giảm, Th, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phíT òa

## Page 6

án xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất để bị cáo sớm trở về đoàn tụ gia đình và miễn nộp án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm cho bị cáo Vũ Văn D.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Thủy Nguyên, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân huyện ThuỷN guyên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã Th thập và thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa lời khai của các bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D phù hợp nhau, phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai bị hại, lời khai người làm chứng, biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra và công bố công khai tại phiên tòa thể hiện: Ngày 23/02/2019 Trần Bá D và Vũ Văn D đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu Sony 49 inch, màu đen đã qua sử dụng trị giá 10.000.0000 đồng của ông Vũ Văn X.
Ngoài ra, Trần Bá D còn một mình nhiều lần thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác. Cụ thể: Ngày 01/02/2019, D chiếm đoạt 01 máy soi chỉ gỗ, 01 máy cắt gỗ, 01 máy mài (đều là loại cầm tay) của anh Lê Văn Th có tổng trị giá là 4.800.000 đồng; chiếm đoạt 01 xe mô tô BKS 15G1 -361.09 của anh Đào Văn T trị giá 10.000.0000 đồng; ngày 23/02/2019, D chiếm đoạt 01 ti vi màn hình phẳng, nhãn hiệu Samsung 43 inch của anh Nguyễn Văn V trị giá 8.000.000 đồng (tổng tài sản một mình D trộm cắp của anh Th, anh T và anh V là 22.800.000 đồng). Như vậy, có đủ căn cứ kết luận các bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D đã phạm tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự như truy tố và đ ề nghị kết tội của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Thủy Nguyên đối với các bị cáo là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.
[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản , gây mất trật tự trị an tại địa phương. Vì vậy, cần phải xét xử nghiêm, tương xứng với tính chất mức độ, hành vi phạm tội và nhân thân từng bị cáo.
[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

## Page 7

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Vũ Văn D không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Trần Bá D nhiều lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, mỗi lần đều đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản ; đã bị kết án, chưa được xóa án tích nay lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý là các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên” và “tái phạm” quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo thành khẩn khai báo là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Gia đình bị cáo Vũ Văn D có hoàn cảnh đặc biệt khó khăn Thộc hộ nghèo tại địa phương là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
[5] Về hình phạt: Đây là vụ án đồng phạm nên cần thiết phải phân hóa vai trò của các bị cáo làm cơ sở cho việc quyết định hình phạt. Trong vụ án này, bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D cùng là người trực tiếp thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của gia đình ông Vũ Văn X, cùng thực hành tích cực nên có vai trò ngang nhau.
Tuy nhiên, ngoài lần thực hiện tội phạm cùng với bị cáo Vũ Văn D, bị cáo Trần Bá D còn một mình nhiều lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nên phải chịu mức hình phạt cao hơn so với bị cáo Vũ Văn D. Bản thân các bị cáo là đối tượng nghiện ma túy, đều đã nhiều lần bị Tòa án xử phạt về tội xâm phạm sở hữu và đã chấp hành án hình phạt tù tại Cơ sở giam giữ nhưng các bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân m à lại tiếp tục cố ý thực hiện hành vi phạm tội chứng tỏ các bị cáo chưa chịu hối cải và chưa chấp hành pháp luật. Từ phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải áp dụng mức hình phạt tù có thời hạn , buộc các bị cáo phải cách ly xã hội một thời gian mới đáp ứng được yêu cầu giáo dục riêng từng bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự thì người phạm tội còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. Xét bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D có hoàn cảnh kinh tế khó khăn, bản thân là người nghiện ma túy nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.
[6] Về dân sự: Ông Vũ Văn Xyêu cầu bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D phải bồi thường số tiền 2.400.000 đồng ông bỏ ra để chuộc chiếc ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu Sony 49 inch mà D, D trộm cắp của gia đình ông.
Anh Nguyễn Văn Vyêu cầu bị cáo Trần Bá D phải bồi thường trị giá chiếc ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu Samsu ng 43 inch mà D trộm cắp của gia đình anh là 8.000.000 đồng.
Xét yêu cầu của ông Vũ Văn X và anh Nguyễn Văn V là có căn cứ, thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra nên áp dụng Điều 48 của Bộ luật Hình sự, Điều 584, 585, 586, 587 và 589 của Bộ luật Dân sự buộc bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D phải

## Page 8

liên đới bồi thường cho ông Vũ Văn X số tiền là 2.400.000 đồng, chia kỷ phần mỗi bị cáo phải bồi thường cho ông X số tiền là 1.200.000 đồng; buộc bị cáo Trần Bá D phải bồi thường cho anh Nguyễn Văn V số tiền là 8.000.000 đồng.
[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự xác định 01 ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu Samsung 43 inch đã qua sử dụng là tài sản do phạm tội mà có, hiện đã bị hư hỏng không sử dụng được nên tịch Th, tiêu hủy.
[8] Về án phí: Các bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên, bị cáo Vũ Văn D Thộc hộ nghèo tại địa phương và có đơn xin miễn án phí nên Hội đồng xét xử áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức Th, miễn, giảm, Th, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án miễn nộp án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm cho bị cáo Vũ Văn D.
[9] Trong vụ án này Trần Bá D khai nhận hành vi vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 23/02/2019, D trộm cắp 01 xe mô tô biển kiểm soát 14Y1 - 144.24, tại khu vực phường Thanh Sơn, thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh; Vũ Văn D có hành vi bán chiếc xe mô tô biển kiểm soát 15G1 - 361.09 do Trần Bá D trộm cắp mà có cho anh Hoàng Việt Chinh, sinh năm 1993, ở Tổ 10, khu Lạc Thanh, phường Yên Thanh, thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh với giá 4.000.000 đồng. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Thủy Nguyên đã chuyển cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh giải quyết theo thẩm quyền.
Hiện Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Uông Bí đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Trần Bá D về hành vi trộm cắp tài sản quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự, khởi tố bị can đối với Vũ Văn D về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự để điều tra, xử lý.
Đối với bà Nguyễn Thị Hòa có hành vi mua chiếc ti vi màn hình phẳng, nhãn hiệu Sony 49 inch Thộc sở hữu hợp pháp của ông Vũ Văn X, bà Hòa khai không biết là tài sản do D trộm cắp mà có. Tài liệu điều tra xác định ngoài lời khai của D không còn tài liệu, chứng cứ nào khác nên Cơ quan điều tra tách ra làm rõ xử lý sau.
Đối với xe mô tô biển kiểm soát 16N3 - 0934, Trần Bá D khai mua của một người không quen biết, không có giấy đăng ký. Tài liệu điều tra chưa xác định được chủ sở hữu hợp pháp nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tách ra tiếp tục xác minh làm rõ xử lý sau.
Vì các lẽ trên,

## Page 9

QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự, x ử phạt Trần Bá D 36 (Ba mươi sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 25 tháng 3 năm 2019.
- Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 , khoản 2 Điều 51; Điều 38;
Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Vũ Văn D 18 (Mười tám) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 25 tháng 3 năm 2019.
- Về dân sự: Áp dụng Điều 48 của Bộ luật Hình sự, Điều 584, 585 , 586, 587 và 589 của Bộ luật Dân sự:
Buộc bị cáo Trần Bá D, Vũ Văn D phải liên đới bồi thường cho ông Vũ Văn X số tiền là 2.400.000 đồng (Hai triệu bốn trăm nghìn đồng) , chia kỷ phần mỗi bị cáo phải bồi thường cho ông Vũ Văn X số tiền là 1.200.000 đồng (Một triệu hai trăm nghìn đồng).
Buộc bị cáo Trần Bá D phải bồi thường cho anh Nguyễn Văn V số tiền là 8.000.000 đồng (Tám triệu đồng).
Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật, ông Vũ Văn X, anh Nguyễn Văn V có đơn yêu cầu thi hành, nếu Trần Bá D, Vũ Văn D chưa thi hành xong khoản tiền phải thi hành thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
- Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch Th, tiêu hủy 01 ti vi màn hình phẳng nhãn hiệu Samsung 43 inch đã qua sử dụng (Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 17 tháng 7 năm 2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thỷ Nguyên, thành phố Hải Phòng).
- Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức Th, miễn, giảm, Th, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Trần Bá D phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 460.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Miễn án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm cho bị cáo Vũ Văn D.
- Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án do Tòa án tống đạt hoặc bản án được niêm yết.

## Page 10

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa Thận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- TAND thành phố Hải Phòng;
- VKSND huyện Thỷ Nguyên;
- VKSND thành phố Hải Phòng;
- Cơ quan điều tra Công an huyện Thỷ Nguyên;
- Cơ quan THAHSCA huyện Thỷ Nguyên;
- Trại tạm giam Công an thành phố Hải Phòng;
- Công an thành phố Hải Phòng;
- Chi cục THADS huyện Thỷ Nguyên;
- Sở Tư pháp thành phố Hải Phòng;
- UBND cấp xã (nơi bị cáo cư trú);
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Người bào chữa;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Thị Hà









THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ





THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Lê Thị Hà

## Page 11

11