Bản án số: 23/2019/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 23
Ngày: 13/06/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Đức Linh, tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN ĐỨC LINH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH BÌNH THUẬN

Bản án số: 23/2019/DS-ST Ngày: 13/6/2019 “V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC LINH- TỈNH BÌNH THUẬN

- THnh phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Huỳnh Văn Thuận.
Các Hội thẩm nhân dân:
1/ Ông Nguyễn Văn Anh.
2/ Bà Nguyễn Thị Bình.
- Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Thị Thu Vân- Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Bình Thuận.
- Đại diện Viện ki ểm sát nhân dân huyện Đ, tỉnh Bình Thu ận tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Hải Lĩnh- Kiểm sát viên.
Trong ngày 13 tháng 6 năm 2019 tại Hội trường Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Bình Thuận; xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 350/2018/TLST- DS, ngày 28 tháng 12 năm 2018 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 86/2019/QĐXXST-DS ngày 09 tháng 5 năm 2019 và quyết định hoãn phiên tòa s ố 57/2019/QĐST-DS ngày 23 tháng 5 năm 2019 , giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Chị Hoàng Thị Lệ U, sinh năm 1981; địa chỉ: Tổ 2, thôn 6, xã Đ , huyện Đ, tỉnh Bình Thuận.
Người đại diện theo ủy quyền:
+ Anh Nguyễn Quốc T, sinh năm 1983 (Văn bản ủy quyền ngày 15/11/2018);
địach ỉ: S ố 301B, chung cư V , khu phố 6, phư ờng P , T Hnh phố Ph, tỉnh Bình Thuận.
+ Anh Lê Hồng T, sinh năm 1987 (Văn bản ủy quyền ngày 15/11/2018); địa chỉ: Thôn 6, xã H , huyện K, tỉnh Bình Thu ận; địa chỉ liên hệ: Số 245, Đại lộ Ph, phường 1, Quận G, Tp. Hồ Chí Minh.
- Bị đơn: Anh Trần Phú Đ, sinh năm 1989; địa chỉ: Số 04, đường số 01, khu dân cư Giao Hòa, xã Phong Phú, huy ện Bình Chánh, Tp. Hồ Chí Minh; địa chỉ liên hệ: Số 367, đường 3/2, khu phố 9, thị trấn Đức Tài, huyện Đ, tỉnh Bình Thuận.

## Page 2

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Chị Trần Thị Thanh H, sinh năm 1989; địa chỉ: Số 369, đường 3/2, khu phố 9, thị trấn Đức Tài, huyện Đ, tỉnh Bình Thuận (Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt ngày 12/4/2019).
- Người làm chứng:
+ Anh Phùng Vũ Đăng K , sinh năm 1994; địa chỉ: Khu phố 8, thị trấn ĐTài, huyện Đ, tỉnh Bình Thuận.
+ Anh Huỳnh Quốc B, sinh năm 1994; địa chỉ: Thôn 4, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Bình Thuận.
Tại phiên tòa có mặt anh T. Vắng mặt anh Ti, anh Đ, anh K và anh B NỘI DUNG VỤ ÁN Trong đơn khởi ki ện ngày 15 tháng 11 năm 201 8, các bản khai, biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận và công khaich ứng cứ, biên bản về việc không tiến Hnh hòa giải được, biên bản hòa giải, các tài li ệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nguyên đơn chị Hoàng Thị Lệ U (do anh Nguyễn Quốc Tvà anh Lê Hồng T làm đại diện theo ủy quyền) trình bày: Trước đây do có quen bi ết nên vào ngày 02/7/2016 tạinH riêng của bà Hoàng Thị Lệ U, bà U đã cho ông Trần Phú Đ vay số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng). Khi vay hai bên thỏa thuận lãi suất là 1,5%/tháng, thời hạn vay là 01 tháng, mục đích vay để đáo hạn ngân Hàng. Đến ngày 23/7/2016, ông Đ tiếp tục yêu cầu bà U cho vay số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng), thỏa thuận lãi suất là 1%/tháng. Khi vay 02 khoản tiền trên thì hai bên có lập giấy vay ti ền. Ông Đ hẹn khi nào đáo hạn ngân Hng xong thì ông Đ sẽ hoàn trả cả tiền gốc và tiền lãi cho bà U. Sau đó bà U đã rất nhiều lần yêu cầu ông Đ trả lại số tiền nợ vay 400.000.000 đồng (Bốn trăm tri ệu đồng) và tiền lãi phát sinh nhưng ông Đ không chịu trả. Bà U đã làm đơn khi ếu nại gửi UBND thị trấn Đức Tài để nhờ can thiệp, giải quyết nhưng ông Đ vẫn không đến làm vi ệc nên không hòa giải được.
Tại phiên tòa, anh Nguyễn Quốc Thi yêu cầu Hội đồng xét xử giải quyết buộc ông Trần Phú Đ phải trả lại cho bà Hoàng Thị Lệ U số tiền nợ gốc của hai kho ản vay là 400.000.000 đồng (Bốn trăm tri ệu đồng) và tiền lãi phát sinh đối với từng khoản vay, tính từ ngày vay cho đến thời điểm xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất do pháp luật quy định. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định đây là khoản vay cá nhân của ông Đ, vì vậy không yêuc ầu bà Trần Thị Thanh H (là vợ của ông Đ) phải có trách nhiệm liên đới trả các khoản nợ nêu trên.
Tại các bản khai, biên bản lấy lời khaic ủa đương s ự, biên bản phiênh ọp kiểm tra vi ệc giaon ộp, tiếp cận và công khaich ứng cứ, biên bản hòa gi ải, các tài liệu chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án, bị đơn anh Trần Phú Đ trình bày: Anh thừa nhận vào ngày 02/7/2016 có vay của chị Hoàng Thị Lệ U số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm tri ệu đ ồng), đến ngày 23/7/2016 có vay thêm của chị U số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm tri ệu đ ồng). Tổng cộng hai lần vay là 400.000.000 đồng (B ốn trăm tri ệu đ ồng). Khi vay hai bên có lập gi ấy vay ti ền, trong 02 giấy mượn tiền ngoài những phần đánh máy sẵn có thì còn lại là chữ viết của anh. Anh

## Page 3

và chị U có thỏa thuận miệng lãi suất là 2.000 đồng/triệu/ngày. Trong 02 giấy mượn tiền có ghi lãi su ất là 1,5%/tháng và 1%/tháng thì theo anh Đ là do chị U tự viết, vì khi lập giấy mượn tiền thì không cón ội dung này mà đ ể trống. Sau khi vay thì anh đã nhờ 02 người em (quen bi ết) là Phùng Vũ Đăng Khôi và Hu ỳnh Quốc Bảo đến trả đủ tiền gốc và lãi cho chị U, trả xong nợ vào đầu năm 2017 . Tuy nhiên , vì tin tưởng nên anh không yêuc ầu chị U hủy giấy vay ti ền. Anh Đ xác định 02 khoản vay này là vay dùng để kinh doanh riêng của cá nhân anh tạiT Hnh phố Hồ Chí Minh, vợ anh chị Trần Thị Thanh H không biết nên không liên quan đến các khoản nợ này. Nay chị U khởi ki ện yêuc ầu anh phải trả số nợ gốc của 02 kho ản vay 400.00.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng) và tiền lãi phát sinh thì anh không đồng ý.
Tại biên bản lấy lời khai của đương sự, đơn đề nghị xét xử vắng mặt đều lập ngày 12/4/2019 có trong h ồ sơ vụ án, người có quyền lợi và nghĩa v ụ liên quan chị Trần Thị Thanh H trình bày: Chị là vợ của anh Trần Phú Đ, anh chị kết hôn vào năm 2012. Sau khi kết hôn anh chị chủ yếu sinh sống tại huyện Bình Chánh, THnh phố Hồ Chí Minh. Vi ệc anh Đ vay mượn tiền của chị U thì chị hoàn toàn không biết, vì trong kho ản thời gian này v ợ chồng chị không sống chung cùng nhau. Chị không liên quan gì đến việc vay mượn tiền giữa anh Đ và chị U nên không có trách nhiệm gì v ề các khoản nợ trên. Vì lý do công vi ệc nên không thể đến Tòa án đ ể tham gia tố tụng, chị đề nghị Tòa án tiến Hnh xét xử vắng mặt chị.
Tòa án đã tri ệu tập anh Phùng Vũ Đăng Khôi và anh Huỳnh Quốc Bảo tham gia tố tụng với tư cách là ngư ời làm chứng theo yêuc ầu của anh Trần Phú Đ (Văn bản tố tụng do anh Đ, chị H nhận thay và cam kết giao lại cho anh Khôi, anh B ảo).
Tuy nhiên, anh Khôi và anh Bảo không đến Tòa án để tham gia giải quyết vụ án.
Tòa án đã ti ến Hnh tổ chức các phiênh ọp kiểm tra vi ệc giaon ộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải để các bên đương sự tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án, nhưng việc hòa giải không tHnh.
Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa:
Việc tuân theo pháp lu ật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án:
- Việc tuân theo pháp lu ật trong thời gian chuẩn bị xét xử: Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng, đầy đủ các quy định của Bộ luật TTDS.
- Việc tuân theo pháp lu ật của Hội đồng xét xử và Thư kýt ại phiên tòa: Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật TTDS về việc xét xử sơ thẩm vụ án.
 - Về chấp Hnh pháp luật của người tham giat ố tụng: Nguyên đơn đã thực hiện đúng quyền và nghĩa v ụ theo quy định của pháp luật. Bị đơn chấp Hnh không đầy đủ giấy báo của Tòa án, gây khó khăn cho việc giải quyết vụ án.
Ý kiến về việc giải quyết vụ án:

## Page 4

- Quan hệ tranh chấp phát sinh giữa bà Hoàng Thị Lệ U và ông Trần Phú Đ là tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Ông Trần Phú Đ vay của bà Hoàng Thị Lệ U số tiền 200.000.000 đồng vào ngày 02/7/2016 với lãi su ất 1,5%/tháng và vay 200.000.000 đồng vào ngày 23/7/2016 với lãi suất 1%/tháng là có th ật. Ông Đ cho rằng đã trả hết nợ cho bà U, việc trả nợ thông qua hai ngư ời em tên Khôi và B ảo, không có gi ấy tờ gì để chứng minh. Tòa án nhiều lần triệu tập Khôi và Bảo nhưng Khôi và Bảo không đến Tòa án để giải quyết vụ án. Từ đó thấy rằng, việc anh Đ khai đã trả nợ cho chị U là không có cơ sở.
Về lãi suất trong giấy vay tiền là không phù hợp với quy định của pháp luật, vì vậy cần áp dụng Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết. Nguyên đơn chỉ yêu cầu ông Trần Phú Đ trả nợ, không yêu cầu bà Trần Thị Thanh H trả, vì vậy chỉ cần buộc một mình ông Đ trả nợ là phù hợp.
Căn cứ Điều 471, Đi ều 476 B ộ luật dân s ự năm 2005 buộc ông Trần Phú Đ phải trả cho bà Hoàng Thị Lệ U số tiền nợ gốc 400.000.000 đồng và ti ền lãi theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Về thủ tục thụ lý đơn khởi kiện và thụ lý vụ án: Nguyên đơn làm đơn khởi kiện và Tòa án đã thụ lý vụ án là đúng pháp luật.
[1.2] Về thẩm quyền: Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án này thu ộc thẩm quyền giải quyết của TAND huyện Đ, tỉnh Bình Thuận.
[1.3] Về pháp luật áp dụng: Căn cứ Điều 2 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao và sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng: Hợp đồng vay tài sản mà các bên đã xác lập là trước ngày 01/01/2017 (ngày Bộ luật dân sự năm 2015 có hiệu lực) và hợp đồng chưa đư ợc thực hiện nhưng lãi, lãi su ất không phù hợp với quy định của Bộ luật dân s ự năm 2015. Do đó, vi ệc áp dụng pháp lu ật đ ể giải quy ết trong vụ án này là Bộ luật dân sự năm 2005.
[1.4] Về quan hệ pháp luật tranh ch ấp: Theo các tài li ệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì có cơ sở để khẳng định đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản, được quy định tại Điều 471 của Bộ luật dân sự năm 2005.
[1.5] Tòa án đã ti ến Hnh tống đạt hợp lệ đến lần thứ hai về việc giao gi ấy triệu tập, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa cho b ị đơn anh

## Page 5

Trần Phú Đ nhưng đương sự vẫn vắng mặt. Người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan chị Trần Thị Thanh H có đơn đ ề nghị xét xử vắng mặt. Vì v ậy, căn cứ vào điểm b kho ản 2 Đi ều 227, khoản 1 và 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân s ự, Hội đồng xét x ử quyết định xét x ử vắng mặt đối với các đương s ự theo quy định của pháp luật.
[2] Về nội dung:
[2.1] Về khoản tiền nợ gốc: Nguyên đơn và b ị đơn đều thống nhất vào ngày 02/7/2016 anh Đ có vayc ủa chị U số tiền 200.000.000 đồng. Đến ngày 23/7/2016 anh Đ vay thêm của chị U 200.000.000 đồng. Tổng cộng hai kho ản vay là 400.000.000 đồng (Bốn trăm tri ệu đồng). Theo anh Đ thì sau khi vay anh đã nhờ anh Phùng Vũ Đăng Khôi và anh Huỳnh Quốc Bảo đem tiền gốc và lãi đến trả đầy đủ cho chị U. Tuy nhiên , vì tin tư ởng nên anh không yêuc ầu chị U hủy giấy vay tiền. Anh Đyêu cầu Tòa án triệu tập anh Khôi và anh Bảo đến Tòa án để làm chứng cho anh. Tuy nhiên , Tòa án đã tri ệu tập nhiều lần nhưng Bảo và Khôi vẫn không đến Tòa án. Đồng thời, anh Đ cũng không đưa ra đư ợc bất cứ tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh cho việc anh đã trả khoản tiền vay và lãi nêu trên cho chị U và cũng không chứng minh được về lãi suất ghi 1,5%/tháng và 1%/tháng trên hai giấy mượn tiền là do chị U tự viết. Tòa án triệu tập đến phiên tòa lần thứ hai nhưng anh Đ vẫn vắng mặt, điều đó cho thấy đây chỉ là lời khai nại của anh Đ, không có căn cứ pháp luật. Vì vậy, cần xem xét những chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để buộc anh Đ phải trả cho chị U số tiền nợ vay 400.000.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng) là phù hợp với quy định của pháp luật.
[2.2] Xét v ề tiền lãi: Nguyên đơn yêuc ầu anh Đ phải trả lãi trên s ố tiền nợ của hai khoản vay, kể từ ngày vay cho đến thời điểm xét xử sơ thẩm, theo mức lãi suất do pháp lu ật quy đ ịnh. Thấy rằng, yêuc ầu của nguyên đơn là có căn c ứ nên được chấp nhận. Do các bên có tranh chấp về lãi suất nên cần áp dụng khoản 2 Điều 476 Bộ luật dân sự để tính lãi là hoàn toàn phù hợp pháp lu ật. Theo quyết định số 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Thống đốc ngân Hng NH nước, quy định về mức lãi su ất cơ bản bằng đồng Việt Nam là 9%/n ăm (tức 0,75%/tháng) và tiền lãi được tính như sau:
Đối với kho ản vay 200.000.000 đồng vào ngày 02/7/2016 : Từ ngày 02/7/2016 đến ngày 13/6 /2019 là 3 5 tháng 11 ngày x 0, 75%/tháng x 200.000.000 đồng = 53.050.000 đồng (Năm mươi ba triệu không trăm năm mươi nghìn đồng).
Đối với kho ản vay 200.000.000 đồng vào ngày 23/7/2016 : Từ ngày 23/7/2016 đến ngày 13/6 /2019 là 3 4 tháng 21 ngày x 0, 75%/tháng x 200.000.000 đồng = 52.050.000 đồng (Năm mươi hai triệu không trăm năm mươi nghìn đồng).

## Page 6

Tổng s ố tiền lãi ông Đ phải trả là: 53.050.000 đồng + 52.050.000 đồng = 105.100.000 đồng (Một trăm linh năm triệu một trăm nghìn đồng).
[2.3] Xét v ề nghĩa vụ trả tiền: Mặc dù đây là kho ản vay trong thời kỳ hôn nhân của anh Trần Phú Đ và chị Trần Thị Thanh H. Tuy nhiên , nguyên đơn và b ị đơn đều thống nhất hai khoản vay này không liên quan đến chị H và không yêu cầu chị H phải có trách nhiệm liên đới trả nợ. Chị H cũng có ý kiến đây là khoản vay cá nhân của anh Đ, không liên quan đến chị. Vì v ậy, không cần buộc chị H phải có nghĩa vụ liên đới cùng với anh Đ trả cho chị U số tiền nợ vay và lãi nêu trên là phù hợp pháp luật.
[2.4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên buộc anh Đ phải chịu toàn bộ án phí DSST trên số tiền phải trả nợ. Hoàn trả lại cho nguyên đơn tiền tạm ứng án phí đã nộp.
[2.5] Xét ý ki ến của Kiểm sát viên v ề việc tuân theo pháp lu ật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký phiên tòa vàc ủa những người tham giat ố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là đúng. Phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án là có căn cứ và phù hợp với nội dung của vụ án.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn c ứ vào kho ản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, Đi ều 147, điểm b khoản 2 Đi ều 227, khoản 1 và 3 Điều 228; khoản 1 Đi ều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 471, 474, khoản 2 Điều 476 và khoản 2 Điều 477 Bộ luật dân sự năm 2005; Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân s ự năm 2015; Điều 2 Nghị quyết s ố 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao; Điểm b kho ản 1 Đi ều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Quyết định s ố 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 của Thống đốc ngân Hng N H nước;
Điều 26 Luật Thi Hnh án dân sự.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
1/ Buộc anh Trần Phú Đ phải trả cho chị Hoàng Thị Lệ U số tiền là 505.100.000 đồng (Năm trăm linh năm triệu một trăm nghìn đ ồng). Trong đó, tiền nợ vay là 400.000.000 đồng và tiền lãi là 105.100.000 đồng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, chị Hoàng Thị Lê U có đơn yêu cầu thi Hnh án đối với số tiền anh Trần Phú Đ phải thanh toán nêu trên, thì anh Đ còn phải chịu lãi theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 B ộ luật dân s ự năm 2015, tương ứng với thời gian và số tiền còn phải thi Hnh án.
2/ Về án phí: Buộc anh Trần Phú Đ phải chịu 24.204.000 đồng (Hai mươi bốn triệu hai trăm linh bốn nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm, nộp tại Chi cục Thi Hnh án dân s ự huyện Đ. Chị Hoàng Thị Lệ U không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm,

## Page 7

được hoàn trả 12.760.000 đồng (Mười hai triệu bảy trăm sáu mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0025044 ngày 28/12/2018 tại Chi cục Thi Hnh án dân sự huyện Đ.
3/ Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án (13/6/2019), đương s ự vắng mặt tại phiên tòa ho ặc không cóm ặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.
4/ Trường hợp bản án, quyết định được thi Hnh theo quy định tại Điều 2 Luật thi Hnh án dân s ự thì người được thi Hnh án dân s ự, người phải thi Hnh án dân s ự có quyền thỏa thuận thi Hnh án, quy ền yêu cầu thi Hnh án, t ự nguyện thi Hnh án hoặc bị cưỡng chế thi Hnh án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi Hnh án dân sự; Thời hiệu thi Hnh án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi Hnh án dân sự.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -VKSND huyện Đ, THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA -Chi cục THA dân sự huyện Đ, -Các đương sự, Đã ký -Lưu qđ, hồ sơ.

 Huỳnh Văn Thuận