Bản án số: 124 /2019/HS-ST
Võ Đức Mai - LĐCĐTS - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 124
Ngày: 13/06/2019
Tòa án xét xử: TAND Q. Nam Từ Liêm, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NAM TỪ LIÊM THÀNH PHỐ HÀ NỘI

Bản án số: 124 /2019/HS-ST.
Ngày: 26/6/2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NAM TỪ LIÊM, THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị An;
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lê Minh Hiệp;
 Bà Nguyễn Thị Thanh Hoa.
- Thư ký phiên tòa : Bà Đặng Thị Thùy Dung - Thư ký Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Lưu Thị Dáng Hương – Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 6 năm 2019 tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 133/2019/TLST - HS ngày 14 tháng 6 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 129/2019/HSST-QĐ ngày 14/6/2019 đối với bị cáo:
Võ Đức M, sinh 1997; Giới tính: Nam; N KTT: T, xã T, huyện B, TP.Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ: 7/12; Nghề nghiệp: Không; Con ông: Võ Đức Đ, sinh 1972; Con bà: Trần T, sinh 1977; Danh chỉ bản số 000252 lập ngày 08/4/2019 tại Công an quận Nam Từ Liêm, Hà Nội;
Tiền án, tiền sự: Không; Bị giữ người trong trường hợp khẩn cấp ngày 01/4/2019.
Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại Trại giam số 1 – Hà Nội (có mặt).
Người bị hại: Anh Nguyễn Thanh T, sinh 1995. Địa chỉ: thôn 2, xã Thuần Mỹ, huyện Ba Vì, Hà Nội (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 06/03/2019, Võ Đức M đi từ Vĩnh Phúc xuống Hà Nội để tìm việc làm nhưng do không có nơi ở nên M ngồi chơi game tại quán internet “Cường Game” của anh Đỗ Mạnh Cường (Sinh năm: 1996, HKTT: Mỹ Đình 2, Nam Từ Liêm, Hà Nội) tại địa chỉ ngõ 63 Lê Đức Thọ, Mỹ Đình 2, Nam Từ Liêm, Hà Nội . Đến khoảng 9 giờ ngày 07/03/2019, M đăng nhập vào tài khoản “M Võ” thì thấy anh Nguyễn Thanh T (SN: 1995, HKTT: Thuần Mỹ, Ba Vì, Hà Nội) rao bán điện thoại Iphone trên mạng xã

## Page 2

hội Facebook nên M đã nảy sinh ý định lợi dụng mối quan hệ quen biết đồng hương từ trước với anh T để lừa đảo chiếm đoạt điện thoại của anh T bằng cách đặt mua hàng sau đó sẽ bán lấy tiền chi tiêu cá nhân . Sau đóM đã nhắn tin đến tài khoản Facebook “Nguyễn Thanh T” của anh T đặt mua 02 điện thoại Iphone 7 plus, dung lượng 32 GB màu hồng, anh T đã đồng ý bán choM 02 điện thoại Iphone 7 plus, 32 GB màu hồng với tổng số tiền là: 17.850.000 đồng, trong đó bao gồm: 17.600.000 đồng giá tiền 02 điện thoại Iphone 7 plus 32 GB màu hồng, 200.000 đồng giá tiền 02 sạc pin điện thoại và 50.000 đồng tiền phí vận chuyển. M nói dốiT là mình đang làm việc tại nhà hàng Vạn Hoa địa chỉ tại số 89 Lê Đức Thọ, Mỹ Đình 2, Nam Từ Liêm, Hà Nội và yêu cầu T giao 02 điện thoại choM tại địa chỉ trên vào lúc 11 giờ cùng ngày. Anh T sau đó gọi anh Ngô Bá Trung (sinh năm: 1988; HKTT: Trung Tiến, Trường Yên, Chương Mỹ, Hà Nội – là nhân viên giao hàng) nhờ giao 02 điện thoại trên choM tại nhà hàng Vạn Hoa và thu hộ số tiền 17.850.000 đồng. Khoảng 11 giờ 30 phút cùng ngày, Trung mang điện thoại đến địa chỉ giao hàng như đã hẹn, T nhắn tin qua mạng xã hội Facebook bảoM ra gặp Trung để nhận hàng đã đặt mua. Lúc nàyM hỏi mượn điện thoại gắn sim số 0833716789 của anh Cường (chủ quán Internet) để liên lạc với người giao hàng với lý do máy cuảM hết pin. Sau khi mượn được điện thoại, M nhắn choT số điện thoại trên để liên lạc với anh Trung khi nhận hàng và đi bộ ra trước cửa Nhà hàng Vạn Hoa để gặp Trung và nhận 02 điện thoại từ Trung nhưng M không lấy sạc pin, M nói Trung đứng chờM đi lấy tiền trả mục đích để tìm cơ hội bỏ trốn. M sau đó vờ đi vào phía trong để lấy tiền nhưng khi đi đến khu vực cầu thang, lợi dụng khuất tầm nhìn, M liền đi ra lối cửa sau của nhà hàng Vạn Hoa rồi bỏ trốn đến quán internet trả điện thoại gắn sim số 0833716789 cho anh Cường. Sau khi chiếm đoạt được 02 điện thoại của anh T, M tắt điện thoại và đi xe buýt về thị trấn Hương Canh, Bình Xuyên, Vĩnh Phúc. Đến khoảng 17 giờ cùng ngày, M đem 01 điện thoại Iphone 7plus, 32 GB màu hồng đã chiếm đoạt được đến cửa hàng mua bán điện thoại Sơn Đông Mobie (địa chỉ khu phố 1, thị trấn Hương Canh, Bình Xuyên, Vĩnh Phúc) bán cho anh Trần Văn Sơn (Sinh năm:
1988; HKTT: Hương Canh, Bình Xuyên, Vĩnh P húc) với giá 6.800.000 đồng. Đến ngày 08/03/2019, M tiếp tục đem chiếc điện thoại Iphone 7plus, 32 GB màu hồng còn lại đến cửa hàng Thái Hằng Mobile (địa chỉ số 461 đường Hùng Vương, Đồng Tâm, Vĩnh Yên, Vĩnh Phúc) bán cho anh Đỗ Văn Thái (SN: 1908, HKTT: Đồng Tâm, Vĩnh Yên, Vĩnh Phúc) với giá 7.000.000 đồng. Số tiền bán 02 điện thoại, M đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết.
Ngày 11/03/2019 anh T đã đến Cơ quan Công an trình báo sự việc.
Đến ngày 01/04/2019 thì Võ Đức M bị Cơ quan Công an phát hiện bắt giữ.
Tại Cơ quan điều tra, Võ Đức M đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên.
Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tiến hành dẫn giảiM xác định nơi bán tài sản nhưng không thu giữ được tang vật.
Tại Bản kết luận định giá tài sản số 222 ngày 08/04/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự quận Nam Từ Liêm, kết luận:

## Page 3

- 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus, 32GB, màu hồng đã qua sử dụng, mua cũ tháng 04/2019, chất lượng còn lại 95%, máy vẫn sử dụng bình thường (không thu được tang vật) trị giá tài sản: 8.400.000 đồng;
- 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus, 32GB, màu hồng đã qua sử dụng, mua cũ tháng 04/2019, chất lượng còn lại 95%, máy vẫn sử dụng bình thường ( không thu được tang vật) trị giá tài sản: 8.400.000 đồng;
Đối với anh Trần Văn Sơn: anh Sơn khai và xác nhận vào khoảng 17 giờ ngày 07/03/2019, Sơn đã mua cuảM 01 điện thoại Iphone 7 Plus 32 GB màu hồng, tuy nhiên đến ngày 10/03/2019 anh Sơn đã bán điện thoại trên cho một khách hàng không quen biết (hiện không xác định nhân thân lai lịch), do khi mua điện thoại Sơn không biết là tài sản doM phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập để xử lý.
Đối với anh Đỗ Văn Thái: anh Thái khai do thời gian đã lâu, cửa hàng đông khách mua bán điện thoại nên Thái không nhớ đã từng mua 01 điện thoại Iphone 7 Plus, 32GB màu hồng cuảM và hiện cửa hàng không có điện thoại nhưM khai báo. Do Thái không nhớ và không xác định được có mua điện thoại cuảM hay không nên Cơ quan điều tra không có cơ sở để xem xét xử lý.
Đối với anh Đỗ Mạnh Cường là chủ quán Internet “Cường Game” khi choM mượn điện thoại không biết việc M sử dụng điện thoại để thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan điều tra không đề cập để xử lý.
Về dân sự: Anh Nguyễn Thanh Tyêu cầu Võ Đức M bồi thường số tiền 17.600.000 đồng.
 Bản cáo trạng số 152 /CT-VKS ngày 12/6/2019 của Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm truy tố bị cáo Võ Đức M về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
theo khoản 1, Điều 174 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa:
- Bị cáo khai như đã khai tại cơ quan điều tra, thừa nhận hành v i do mình thực hiện là phạm tội.
- Người bị hại – Anh Nguyễn Thanh T có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa và yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 16.800.000 đồng.
- Đ¹i diÖn ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n quËn Nam Từ Liêm tham gia phiªn toµ ph¸t biÓu: Viện kiểm sát luận tội vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố tại bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử : Xử phạt bị cáo 09 – 12 tháng tù; Dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho bị hại số tiền 16.800.000 đồng.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Tại quá trình điều tra, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi,

## Page 4

quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2] Tại phiên tòa hôm nay, qua xét hỏi, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố. Xét lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại, người liên quan và các tài liệu khác có trong hồ sơ, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 11giờ ngày 07/3/2019, tại số 89 đường Lê Đức Thọ, phường Mỹ Đình 2, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội, Võ Đức M đã thực hiện hành vi gian dối (đặt mua điện thoại di động, nhận hàng xong không trả tiền mà tìm cách bỏ trốn) để chiếm đoạt 02 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7, dung lượng 32GB trị giá 16.800.000đồng của anh Nguyễn Thanh T. Sau khi chiếm đoạt 02 chiếc điện thoại di động trên bị cáo đã bán lấy tiền tiêu sài cá nhân hết.
 Hµnh vi nªu trªn cña bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1, Điều 174 Bộ luật hình sự như Cáo trạng truy tố của ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n quËn Nam Từ Liêm là cã c¨n cø ph¸p luËt, ®óng ng­êi, ®óng téi.
Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an xã hội và gây bất bình trong nhân dân nên cần phải được xử lý nghiêm minh theo quy định.
XÐt tÝnh chÊt hµnh vi ph¹m téi, nh©n th©n cña bÞ c¸o Héi ®ång xÐt xö thÊy cÇn ¸p dông møc h×nh ph¹t t­¬ng xøng víi hµnh vi phạm téi. Bị cáo chưa bồi thường cho người bị hại. Tuy nhiên, khi lượng hình Hội đồng xét xử cũng xem xét:
Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên Tòa bị cáo khai báo thành khẩn, nhân thân chưa có tiền án tiền sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gi an để c¶i t¹o gi¸o dôc, phßng ngõa chung và với mức hình phạt như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm là phù hợp.
Xét bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo theo khoản 5, Điều 174 Bộ luật hình sự.
Dân sự: Người bị hại (anh T) yêu cầu bồi thường 16.800.000 đồng.
Xét yêu cầu của anh T là chính đáng, đúng quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử chấp nhận và buộc bị cáo phải bồi thường cho anh T 16.800.000 đồng.
BÞ c¸o ph¶i nép ¸n phÝ h×nh sù và dân sự s¬ thÈm theo quy ®Þnh.
Vì các lẽ trên;
QuyÕt ®Þnh Tuyªn bè bÞ c¸o Võ Đức M phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
1. Căn cứ vào khoản 1, Điều 174; điểm s, khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015.
Xử phạt bị cáo Võ Đức M 12 (mười hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 01/4/2019.

## Page 5

 2. Căn cứ vào Điều 589 Bộ luật dân sự; Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 136, Điều 331, Điều 333, Điều 337 Bộ luËt tè tông h×nh sù ; Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về ¸n phÝ, lệ phí Tßa ¸n.
Dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho anh Nguyễn Thanh T 16.800.000 đồng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn xin thi hành án cuảng ười bị hại nếu bị cáo không bồi thường số tiền trên thì hàng tháng còn phải chịu tiền lãi suất loại nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị c- ưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
VÒ ¸n phÝ : Bi c¸o ph¶i nép 200.000 ®ång ¸n phÝ h×nh sù s¬ thÈm và 840.000đ án phí dân sự sơ thẩm.
 Án xö s¬ thÈm c«ng khai, bÞ c¸o cã quyÒn kh¸ng c¸o trong thêi h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy tuyên án. Người bị hại cã quyÒn kh¸ng c¸o trong thêi h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy nhận được tống đạt bản án.






TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Thị An.




Nơi nhận : Bị cáo; Người bị hại;
- VKSND quận Nam Từ Liêm;- VKSND thành phố Hà Nội;- TAND thành phố Hà Nội;
- Công an quận Nam Từ Liêm;
- Chi cục THADS Q.Nam Từ Liêm;- Lưu HS - VP.