Bản án số: 36/2017/DS-PT

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH ĐỊNH Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 36/2017/DS-PT Ngày: 09-6-2017 V/v “tranh chấp bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm”


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn Thường Các Thẩm phán:
 Bà Nguyễn Thúy Liên Ông Võ Công Phương
 - Thư ký phiên tòa: Bà Trương Thị Kim Phước là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định: Bà Nguyễn Thị Phương Thảo - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

 Ngày 09 tháng 6 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 24/2017/TLPT-DS ngày 24 tháng 4 năm 2017 về việc “tranh chấp bồi thường thiệt hại do tài sản bị xâm phạm”.
 Do bản án dân sự sơ thẩm số 05/2017/DS- ST ngày 08 tháng 02 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyệnH bị kháng cáo.
 Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 53/2017/QĐ-PT ngày 03/ 5/2017 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Đồng T; trú tại: Thôn P, xã A, huyện H, tỉnh Bình Định.
(Có mặt)
2. Bị đơn:
2.1. Bà Phạm Thị H; trú tại: Thôn X, xã A, huyện H, tỉnh Bình Định. (Có mặt)
2.2. Chị Võ Thị L; trú tại: Thôn N, xã A, huyện H, tỉnh Bình Định. (Có mặt)
3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ban quản lý rừng phòng hộ huyện H; trụ sở: Đường P, thị trấn T, huyện H, tỉnh Bình Định.

## Page 2

2 Người đại diện hợp pháp của Ban quản lý rừng phòng hộ huyện H: Ông Lê Văn B, Giám đốc là người đại diện theo pháp luật. (Có mặt)
3.2. Bà Nguyễn Thị C; trú tại: Thôn P , xã A, huyện H, tỉnh Bình Định. (C ó mặt)

Người kháng cáo: Bà Phạm Thị H là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN

 Tại đơn khởi kiện ngày 02/7/2014, các lời khai tiếp theo trong qu á trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn ông Đồng T trình bày: Năm 1999 Ban quản lý dự án rừng phòng hộ huyệnH giao khoán cho ông quản lý rừng phòng hộ tại khu vực thôn P , xã A, huyệnH hàng năm ông được hưởng tiền công chăm sóc theo quy định. Do cây bị chết, một số cây bị gãy ngã, bị chặt trộm không còn. Đến năm 2010 ông mua cây keo về trồng trên toàn bộ phần đất ông quản lý; đến năm 2011 và 2012 bà H và chị L (con bà H) đến chặt phá toàn bộ số cây ông trồ ng, ông báo cáo chính quyền địa phương, công an xã và huyện giải quyết nhưng không thành; nên ông yêu cầu Tòa án buộc bà H, chị L phải bồi thường thiệt hại cho ông gồm 7.000 cây Keo lai , 150 cây Đ iều, 30 cây Mìn lin, 02 cây Gió bầu, 50 cây Huỳnh đàn, đồng thời phải giao lại diện tích đất đã chiếm cho ông. Sau đó ông rút yêu cầu bồi thường 150 cây Điều, 30 cây Mìn lin, 02 cây Gió bầu, 50 cây Huỳnh đàn và đòi lại đất.
Tại bản tự khai, các lời khai tiếp theo trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn bà Phạm Thị H trình bày: Khu đất đó do gia đình bà tự khai hoang từ trước, đến năm 1999 nhà nước thu hồi giao cho Ban quản lý dự án để trồng keo, đào, sau đó giao cho ông T chăm sóc, quản lý. Đến năm 2011 rừng của Ban quản lý dự án không còn, bà đến nói với ông T là diện tích đất cũ của bà thì để cho bà làm, nhưng ông T không đồng ý mà tiếp tục trồng cây trên phần đất của bà, do vậy bà đến phát dọn chồi và có chặt phá của ông T. Nay ông Tyêu cầu bà chỉ chấp nhận bồi thường 1.050 cây.
Tại bản tự khai, các lời khai tiếp theo trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn chị Võ Thị L trình bày: Về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất chị thống nhất như lời trình bày của bà H. Chị cho rằng năm 2011 ông T khai thác keo thì mẹ con chị có đến yêu cầu ông không được trồng lại trên diện tích này, chị có đến phát đường ranh xung quanh khu vực rẫy của mẹ chị, chứ không chặt phá keo của ông T. Đến năm 2012 mẹ chị chặt keo của ông T như thế nào thì chị không biết.
Nay chị không chấp nhận yêu cầu của ông T.
Tại bản tự khai, các lời khai tiếp theo trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Ban quản lý dự án rừng phòng hộ huyệnH do ông Lê Văn B đại diện trình bày: Năm 1999 và năm 2002 Ban quản lý

## Page 3

3 dự án có hợp đồng giao cho ông Đồng T quản lý, chăm sóc 11,6ha rừng phòng hộ , nhưng do việc quản lý không đảm bảo nên một phần diện tích rừng bị chặt trộm, số còn lại ông T khai thác. Việc ông T trồng lại keo và bị bà H chặt phá thì đơn vị không biết. Nếu ông T trồng keo trên diện tích đất đó mà bị bà H, chị L chặt phá thì phải bồi thường; còn diện tích đất thì đến nay chưa có chủ trương của tỉnh nên Ban quản lý chưa có kế hoạch sử dụng cụ thể.
Tại bản tự khai, các lời khai tiếp theo trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan b à NguyễnThị C trình bày: Thống nhất như trình bày và yêu cầu của ông T (chồng bà).
Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2017/DS-ST ngày 08/02/2017 của Tòa án nhân dân huyệnH quyết định:
 - Buộc bà H và chị L liên đới bồi thường thiệt hại cho ông Đồng T 14.508.000 đồng; theo phần mỗi người phải bồi thường 7.254.000 đồng.
- Bản án còn quyết định về: Á n phí, chi phí xem xét thẩm định tại chỗ , trách nhiệm chậm thi hành án và quyền kháng cáo của các bên đương sự.
- Ngoài ra, bản án còn quyết định về: Kiến nghị Ban quản lý rừng phòng hộ huyệnH có biện pháp xử lý đối với các hộ trồng cây trái phép trên diện tích đất đã được UBND tỉnh Bình Định giao cho đơn vị quản lý, sử dụng, nhưng không bị kháng cáo, kháng nghị.
Ngày 13/02/2017, bị đơn bà H kháng cáo chỉ chấp nhận bồi thường cho ông T 1.050 cây Keo lai thành tiền 9.450.000 đồng.
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu: Trong quá trình tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng; đồng thời đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bà H giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Án sơ thẩm xác định thiệt hại thực tế của ông T 14.508.000 đồng (1.612 cây keo lai x 900 đồng) là có căn cứ. Bởi lẽ: Theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 21/8/2015 của Tòa án nhân dân huyệnH thì diện tích hiện nay bà H sử dụng trồng keo là diện tích trước đây ông T trồng keo đã đo đạc thực tế, có tứ cận rõ ràng được dựng hình tính bằng máy là 10.080 m2 (có sơ đồ bản vẽ) và theo biên bản xác minh ngày 09/11/2016 phòng Tài chính kế hoạch huyệnH cung cấp thì đơn giá cây được áp dụng theo Quyết định số 40/2013/QĐ -UBND ngày 16/7/2013 của UBND tỉnh Bình Định là 900 đồng/cây , còn số lượng cây bị thiệt hại của ông T trồng thì được xác định theo Quyết định số 4 32/2011/QĐ-UBND ngày 29/8/2011 của UBND tỉnh Bình Định là 1.612 cây keo (10.080 m2 x 0,16). Trong khi đó, theo biên bản do tổ công tác của UBND xã A lập ngày 29/11/2012 diện tích bị xâm phạm chặt phá “ khoản 7.200 m2” và số cây thiệt hại được xác định 1.050 cây với

## Page 4

4 cách tính ước lượng, ( sự việc này đều được bà H , ông T thừa nhận ) nên không chính xác.
 [2] Bà H, chị L là người thực hiện chặt phá 1.612 cây keo lai của ông T .
Hành vi này của bà H, chị L là trái pháp luật, có lỗi hoàn toàn đã gây thiệt hại cho ông T, nên bà H, chị L phải có nghĩa vụ bồi thường toàn bộ thiệt hại cho ông T.
 [3] Như vậy, án sơ thẩm buộc bà H và chị L liên đới bồi thường cho ông T 14.508.000 đồng, nhưng chia phần mỗi người phải bồi thường 7.254.000 đồng là có căn cứ đúng quy định tại các Điều 584, 585, 587, 589 Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà H giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 [4] Tòa đã chi phí xem xét thẩm định tại chỗ 1.200.000 đồng. Do yêu cầu của ông T được chấp nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 157 Bộ luật Tố tụng Dân sự thì bà H, chị L mỗi người phải chịu 600.000 đồng. Ông T đã nộp tạm ứng 1.200.000 đồng theo quy định tại khoản 1 Điều 158 Bộ luật Tố tụng Dân sự thì bà H, chị L mỗi người hoàn lại cho ông T 600.000đồng.
 [5] Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định tại khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 về án phí, lệ phí Tòa án ngày 27 tháng 02 năm 2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 12 thì bà H, chị L mỗi người phải chịu 362.700 đồng (7.254.000 đồng x 5%) án phí dân sự sơ thẩm. Còn ông T không chịu án phí dân sự sơ thẩm.
 [6] Do kháng cáo của bà H không được chấp nhận theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 thì bà H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm.
 Vì các lẽ trên;
 QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 157, khoản 1 Điều 158, khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 468, các Điều 584, 585, 587, 589 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 về án phí, lệ phí Tòa án ngày 27 tháng 02 năm 2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 12 ;
khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14.
Không chấp nhận kháng cáo của bà Phạm Thị H giữ nguyên bản án sơ thẩm.
1. Buộc bà Phạm Thị H và chị Võ Thị L liên đới bồi thường thiệt hại cho ông Đồng T 14.508.000 đồng. Nhưng chia phần mỗi người phải bồi thường cho ông T 7.254.000 đồng. (Bảy triệu hai trăm năm mươi bốn nghìn đồng)
2. Về án phí, chi phí tố tụng:

## Page 5

5 2.1. Ông Đồng T được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) theo biên lai thu số 00026 ngày 29/12/2014 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H.
2.2. Bà Phạm Thị H, chị Võ Thị L mỗi người phải chịu 362.700 đồng (Ba trăm sáu mươi hai nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
2.3. Bà Phạm Thị H phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự phúc thẩm. Nhưng được trừ 300.000 đồng tạm ứng án phí án dân sự phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0003341 ngày 20/02/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện H.
2.4. Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Buộc bà Phạm Thị H và chị Võ Thị L mỗi người hoàn lại cho ông Đồng T 600.000 đồng. (Sáu trăm nghìn đồng)
3. Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Về quyền, nghĩa vụ thi hành án:
4.1. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc k ể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong , tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
4.2. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bình Định; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND huyện H;
- CCTHADS huyện H;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, Tòa dân sự. .



Lê Văn Thường