Bản án số: 174/2017/DS
Trịnh Thị Q - Huỳnh Thị T
Số: 174/2017/DS-PT
Ngày: 03/08/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Trịnh Thị Q khởi kiện yêu cầu bà Huỳnh Thị T trả số tiền vay và tiền lãi

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẾN TRE Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 174/2017/DS – PT Ngày: 3/8/2017 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Huỳnh Ngọc Dũng Các thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Ngọc Hương Ông Bùi Thế Xương
- Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thị Thủy Tiên– Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre: Ông Đoàn Văn Sơn – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 03 tháng 8 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 129/2017/TLPT- DS ngày 30 tháng 6 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 17/2017/DS – ST ngày 13 tháng 4 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 144/2017/QĐ – PT ngày 10 tháng 7 năm 2017 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Trịnh Thị Q, sinh năm: 1964;
Địa chỉ: ấp H, xã T, huyện M, tỉnh Bến Tre.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn : Ông Nguyễn Văn P, sinh năm:
1976; là ngư ời đại diện theo ủy quyền. (được ủy quyền theo văn bản ủy quyền ngày 20 tháng 7 năm 2017); (có mặt)
Địa chỉ: khu phố 5, thị trấn M, huyện M, tỉnh Bến Tre.
- Bị đơn: Bà Huỳnh Thị T, sinh năm: 1965;
Địa chỉ: ấp P, xã A, huyện M, tỉnh Bến Tre.
Người đại di ện hợp pháp của b ị đơn: Bà H ồ Thị H, sinh năm: 199 2; là người đại diện theo ủy quyền. (được ủy quyền theo văn bản ủy quyền ngày 27 tháng 6 năm 2016); (có mặt)

## Page 2

Địa chỉ:150A, đường Đ, ấp B, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
- Người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan: Ông Châu Văn V , sinh năm:
1965; (có mặt)
Địa chỉ: ấp T, xã Đ, huyện M, tỉnh Bến Tre.
- Người kháng cáo: nguyên đơn bà Trịnh Thị Q.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, bản tự khai, biên bản hòa giải, biên bản đối chất cùng các tài l iệu, chứng cứ cung cấp cho Tòa án cũng nhưt ại phiên Tòa sơ th ẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn P trình bày:
Bà Trịnh Thị Q có cho bà Huỳnh ThịT cùng chồng là ông Châu Văn V vay tiền 02 lần với tổng số tiền 230.000.000 đồng. Cụ thể như sau:
- Vào ngày 12/7/2015 âm lịch (nhằm ngày 25/8/2015 dương lịch) bà Q cho bàT vay và ông V vay 200.000.000 đồng.
- Vào ngày 19/7/2015 âm lịch (nhằm ngày 01/9/2015 dương lịch) bà Q cho bàT và ông V vay 30.000.000 đồng.
Khi vay tiền, bàT là người trực tiếp nhận tiền và có ghi gi ấy nhận nợ, ông V không trực ti ếp nhận tiền và cũng không có ký tên vào gi ấy nhận n ợ. Tuy nhiên, lúc bà Q đến đòi nợ thì ông V có biết việc vay mượn. Khi vay ti ền bàT nói với bà Q là vay trả nợ ngân hàng. Trong gi ấy nhận nợ không ghi lãi su ất nhưng các bên có thỏa thuận miệng lãi suất cho vay là 1,5%/ tháng, thời hạn trả tiền là 30 ngày. Đến nay bàT và ông V không trả tiền vốn và cũng không đóng lãi cho bà Q. Nay bà Q yêu cầu bàT và ông V cùng liên đới nghĩa vụ trả số tiền vốn 230.000.000 đồng và ti ền lãi tính t ừ ngày 19/7/2015 âm lịch (nhằm ngày 01/9/2015 dương lịch) đến ngày xét xử (13/4/2017 dương lịch) theo mức lãi suất 0,75%/ tháng.
Tại các văn bản giải trình, biên bản hòa gi ải, biên bản đối chất cùng các tài liệu, chứng cứ cung cấp cho Tòa án cũng nhưt ại phiên Tòa sơ th ẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà Hồ Thị H trình bày:
Ngày 12/2/2015 âm lịch (nhằm ngày 31/3/2015 dương l ịch) bà Huỳnh Thị T có vayc ủa bà Trịnh Thị Q số tiền 200.000.000 đ ồng. Hai bên có làm gi ấy nhận nợ nhưng không có ghi lãi su ất mà thỏa thuận miệng lãi suất là 9%/tháng, không thỏa thuận thời hạn thanh toán. Mỗi tháng bàT đóng lãi cho bà Q số tiền 18.000.000 đồng. BàT bắt đầu đóng lãi cho bà Q từ ngày 12/3/2015 âm lịch đến ngày 12/12/2015 âm lịch là 10 tháng với s ố tiền 180.000.000 đ ồng. Giấy vay tiền đề ngày 12/2/2015 âm lịch do bà Q giữ chứ bàT không cất giữ. Hiện tại giấy vay ti ền này đã b ị bà Q sửa lại thành ngày 12/7/2015 âm lịch nhưng bàT không có gìch ứng minh cho vi ệc này nên bàT cũng đồng ý kho ản ti ền vay 200.000.000 đồng là vay vào ngày 12/7/2015 âm lịch như lời bà Q trình bày.
Ngày 19/7/2015 âm lịch (nhằm ngày 01/9/2015 dương l ịch) bàT vay thêm của bà Q 30.000.000 đồng. Hai bên có làm giấy nhận nợ nhưng cũng không có ghi lãi su ất mà thỏa thuận miệng lãi su ất là 9%/ tháng, không thỏa thuận thời

## Page 3

hạn thanh toán. Mỗi tháng bàT đóng lãi cho bà Q số tiền 2.700.000 đồng. BàT bắt đầu đóng lãi cho bà Q từ ngày 19/8/2015 âm lịch đến ngày 19/ 12/2015 âm lịch là 05 tháng với số tiền 13.500.000 đồng.
Sau đó, bà Q và bàT thỏa thuận tiền lãi của tổng số tiền 230.000.000 đồng là mỗi tháng đóng lãi 20.700.000 đồng và đóng lãi vào ngày 19 âm lịch hàng tháng. BàT chưa trả cho bà Q khoản tiền vốn nào. Tổng số tiền lãi mà bàT đã đóng cho bà Q tính đến ngày 01/9/2015 là 133.500.000 đ ồng. Việc trả tiền lãi các bên không có làm biên nhận nhưng giữa bàT với bà Q có trao đổi qua điện thoại về việc đóng tiền lãi cũng như số tiền đã đóng lãi và bàT có ghi âm lại. Bà T cũng đã cung cấp cho Tòa án đoạn băng ghi âm trong đĩa CD ghi lại cuộc nói chuyện giữa mình và bà Q. BàT cũng đã làm đơn yêuc ầu thu thập chứng cứ bằng biện pháp giám định giọng nói trong đoạn băng ghi âm.
Việc vay ti ền làc ủa cá nhân bàT chứ không có liên quan đến ông Châu Văn V cũng như ông V không biết gì về việc vay mượn này. BàT là người trực tiếp nhận tiền từ bà Q và ký giấy nhận nợ chứ ông V không biết. BàT vay tiền để dùng vào vi ệc cá nhân của mình chứ không phải vay đ ể trả tiền Ngân hàng như bà Q trình bày nên bàT sẽ tự mình có nghĩa vụ trả nợ cho bà Q.
BàT đồng ý trả cho bà Q số tiền vốn 230.000.000 đồng và tiền lãi theo yêu cầu của bà Q. Tuy nhiên, do bàT đóng lãi cho bà Q vượt quá quy định pháp luật với số tiền 133.500.000 nên nay bàT yêu cầu cấn trừ số tiền đóng lãi vư ợt quá qui định vào số tiền gốc. Sau khi cấn trừ, bàT đồng ý trả số tiền còn nợ lại cho bà Q và tiền lãi đến ngày xét xử với mức lãi suất 0,75%/ tháng.
Tại bản t ự khai, biên bản hòa gi ải, biên bản đốich ất cùng các tài li ệu, chứng cứ cung cấp cho Tòa án cũng nhưt ại phiên Tòa sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Châu Văn V trình bày:
Ông không biết gì về việc vay mượn giữa bà Trịnh Thị Q với bà Huỳnh Thị T, không có việc bàT vay tiền để trả nợ ngân hàng, việc vay mượn cũng như trả tiền lãi ông không hề hay biết. Ông và bàT không cùng chung hộ khẩu, hộ khẩu của ông ở xã Đ còn hộ khẩu bàT ở xã A. Cách nay khoảng 5-6 năm ông và bàT đã không còn sống chung. Ông khẳng định khoản nợ của bà Q không có liên quan đến ông nên ông không đồng ý cùng trả theo yêu cầu của bà Q.
Sau khi hòa giải không thành Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam đưa vụ án ra xét xử với quyết định:
- Áp dụng các điều 471, 474, 476 và Điều 305 Bộ luật dân sự năm 2005.
- Áp dụng khoản 3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35; các điều 70, 71, 72, 73, 85, 86, 91, 92, 93 , 96, 146 và Đi ều 147; kho ản 1 Đi ều 112; kho ản 11 Đi ều 114 và Điều 138 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
- Áp dụng Pháp lệnh án phí, l ệ phí Tòa án có hi ệu lực thi hành t ừ ngày 01/7/2009.
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của bà Trịnh Thị Q về việc yêuc ầu bà Huỳnh ThịT trả số tiền vay 230.000.000 đồng và tiền lãi. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trịnh Thị Q về việc yêu cầu ông Châu Văn V cùng liên đới nghĩa vụ với bà Huỳnh ThịT trả nợ.

## Page 4

2. Chấp nhận yêu cấu phản tố của bà Huỳnh ThịT về việc yêu cầu cấn trừ số tiền lãi vượt quá quy định pháp luật vào tiền vốn.
3. Hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời “Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ” quy định tại khoản 11 Điều 114 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 đã được Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam áp dụng tại Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số: 136/2016/QĐ-BPKCTT ngày 18 tháng 7 năm 2016 trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” thụ lý số: 135/2016/TLST-DS ngày 10 tháng 6 năm 2016.
Cụ thể tuyên:
Buộc bà Hu ỳnh ThịT có nghĩa v ụ trả cho bà Trịnh Thị Q số tiền 129.965.000 (Một trăm hai mươi chín triệu chín trăm sáu mươi lăm nghìn) đồng.
Kể từ khi bản án có hi ệu lực pháp lu ật và có đơn yêuc ầu thi hành án, s ố tiền trên chưa được thi hành s ẽ được tính lãi theom ức lãi suât cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành cho đến khi thi hành xong.
Ngân hàng TMCP K - Phòng giao dịch M có trách nhiệm giải phóng phong tỏa tài kho ản s ố 16181943 của bà Trịnh Thị Q với s ố tiền 50.000.000 (Năm mươi triệu) đồng theo giấy đề nghị phong tỏa tài khoản ngày 18/7/2016 Ngoài ra bản án còn tuyên v ề phần án phí và quy ền kháng cáoc ủa các đương sự.
Ngày 25/04/2017 nguyên đơn là bà Trịnh Thị Q kháng cáo.
Theo đơn kháng cáo, lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn P tại phiên tòa phúc th ẩm: bà Q không đồng ý với bản án sơ thẩm, bà yêu cầu cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà, sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.
Đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà H ồ Thị H trình bày: yêuc ầu giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Quan điểm của kiểm sát viên:
Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật.
Về nội dung: Cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục được. Đề nghị hội đồng xét xử hủy bản án dân sự sơ thẩm số 17/2017/DSST ngày 13/4 /2017 của Tòa án nhân dân huy ện Mỏ Cày Nam, chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục chung.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 5

Qua nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ v ụ án, lời trình bàyc ủa các đương sự, căn cứ vào kết quả tranh luận. Xét kháng cáoc ủa bà Trịnh Thị Q và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về nghĩa vụ liên đới của ông V , tại phiên Tòa hôm nay các bên cũng thừa nhận quan hệ hôn nhân hợp pháp giữa ông V và bàT vẫn tồn tại. Theo xác nhận của công an xã A thì ông Vvẫn còn hộ khẩu thường trú tại xã nhưng ông V thì cho rằng địa chỉ cư trúc ủa ông tại xã Đ . Đối với số tiền vayc ấp sơ thẩm cũng chưa làm rõ bàT sử dụng vào mục đích gì để xem xét trách nhiệm liên đới của ông V.
[2] Đối với yêu cầu của bàT về tính lãi suất lại theo Điều 476 BLDS 2005 đây không phải làn ội dung phản tố của bà T, cấp sơ thẩm xác định phản tố là không phù hợp. Liên quan đến việc này bị đơn có cung cấp chứng cứ là văn bản giải trình ngày 17/3/2017 thể hiện nội dung bàT đã ghi âm. Tại phiên Tòa hôm nay đại di ện cho b ị đơn có trình bàych ứng c ứ này b ị đơn không có gửi cho nguyên đơn và cũng không yêuc ầu Tòa án giao cho nguyên đơn. Hồ sơ vụ án thể hiện biên bản giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ ngày 25/7/2016 như vậy chứng cứ ngày 17/3/2017 (sau ngày công khai) đư ợc xem như nguyên đơn chưa tiếp cận (vi phạm Điều 93 Bộ luật Tố tụng dân sự). Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cũng phản đối chứng cứ này.
Xét thấy, việc thu thập chứng cứ và chứng minh chưa đư ợc thực hiện đầy đủ mà tại phiên Tòa phúc thẩm không thể thực hiện bổ sung được nên hủy bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huy ện Mỏ Cày Nam giải quyết lại vụ án.
Do bản án sơ thẩm bị hủy nên bà Trịnh Thị Q không phải chịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 308 và Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Hủy bản án sơ thẩm số17/2017/DSST ngày 13/4/2017 của Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn Trịnh Thị Q và bị đơn Huỳnh Thị T; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam để xét xử sơ thẩm lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.
 Án phí dân sự phúc thẩm:

## Page 6

- Bà Trịnh Thị Q không phải chịu. Hoàn tạm ứng án phí phúc thẩm cho bà Q 300.000 đồng ( ba trăm nghìn đ ồng) theo biên lai thu s ố 0007717 ngày 25/4/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Mỏ Cày Nam.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bến Tre;
- TAND huyện Mỏ Cày Nam;
- Chi cục THADS huyện Mỏ Cày Nam;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, văn phòng.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)
Huỳnh Ngọc Dũng