Bản án số: 421/2019/DS-PT
Ho Thi Kieu O kien Nguyen Van L
Số: 421/2019/DS-PT
Ngày: 18/09/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: sua ban an so tham

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số: 421/2019/DS-PT Ngày: 18 - 9 - 2019 V/v: “Tranh chấp hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đ ất, quyền sở hữu nhà ở, yêuc ầu hủy gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn li ền với đất”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Duyên Các thẩm phán: Ông Trần Văn Mười Ông Nguyễn Đắc Minh
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Kim Yến – Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông V Hồng Cường - Kiểm sát viên.
Ngày 18 tháng 9 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 318/2019/TLPT- DS ngày 10 tháng 6 năm 2019 về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở, yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 14/2019/DS-ST ngày 19 tháng 4 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1947/2019/QĐ - PT ngày 22 tháng 8 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Hồ Thị Kiều O, sinh năm 1987 (vắng mặt)
 Địa chỉ: Ấp V, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
Người đại diện theo ủy quyền của bà O: Ông Phan Huyền V, sinh năm 1972 (có mặt)
 Địa chỉ: Số 15 đường L, phường B, quận B1, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Bị đơn:
1/ Ông Nguyễn Văn L, sinh năm 1971 (vắng mặt).
2/ Bà Đặng Thị T, sinh năm 1972 (vắng mặt).

## Page 2

Cùng địa chỉ: Ấp O, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
Người đại diện theo ủy quyền của ông L và bà T, có: Ông Nguyễn Tấn Đ, sinh năm 1983 (có mặt)
Địa chỉ: Số Q2, đường T, Phường X, thành phố V, tỉnh Vĩnh Long
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1/ Bà Huỳnh Thị A, sinh năm 1963 (có mặt);
2/ Bà Hồ Mỹ C, sinh năm 1985 (vắng mặt);
Cùng địa chỉ: Ấp V, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
3/ Ông Nguyễn Công T2, sinh năm 1994 (có mặt)
Địa chỉ: Ấp O, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
4/ Ủy ban nhân dân xã T, huyện T1.
Người đại di ện theo pháp lu ật: Ông Tô Văn T3 – Chức v ụ: Chủ tịch UBND xã T, huyện T1 (vắng mặt).
5/ Ông Nguyễn Văn N, sinh năm 1971 (vắng mặt).
6/ Bà Nguyễn Thị Kim T4, sinh năm 1975 (vắng mặt).
Cùng địa chỉ: Ấp V, xã V1, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
7/ Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Vĩnh Long.
Người đại diện theo pháp lu ật: Ông Nguyễn Văn H1 – Chức vụ: Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Vĩnh Long (vắng mặt).
Trụ sở: Số 42B, đường P, Phường 4, thành phố V, tỉnh Vĩnh Long.
- Người làm chứng:
1/ Ông Lê Văn K, sinh năm 1970 (vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp O, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
2/ Ông Nguyễn Văn T5, sinh năm 1963 (vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp V2, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
- Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Hồ Thị Kiều O.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
*Theo Đơn khởi kiện ngày 12/10/2017 và trong quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn Hồ Thị Kiều O có người đại diện là bà Huỳnh Thị A trình bày và yêu cầu:
Ông Nguyễn Văn L và bà Đặng ThịT là chủ sử dụng: Thửa đất 330, t ờ bản đồ số 12, diện tích 306,2m2 – đất trồng cây lâu năm, tọa lạc tại ấp O, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long (sau đây gọi tắt là: Thửa đất số 330), được: Ủy ban nhân dân (sau đây gọi là: UBND) huyện T1 ký cấp: Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (sau đây gọi tắt là:
GCN) vào ngày 27/01/2015.

## Page 3

Ngày 11/9/2017, bà Hồ Thị Kiều O do bà Huỳnh Thị A đại diện có thỏa thuận với ông L và bàT để mua nhà gắn liền thửa 330 với giá là 700.000.000đ (bảy trăm tri ệu đ ồng), có làm gi ấy tay là “H ợp đồng mua bán nhà đ ất” ngày 11/9/2017, sau đó bà O ký thêm “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”
thửa 330 với ông L bàT được UBND xãT chứng thực cùng ngày 11/9/2017, giá trị chuyển nhượng thửa đất 330 là 50.000.000đ (năm chục triệu đồng). Nhưng giá trị chuyển nhượng nhà gắn liền thửa đất 330 chỉ thực hiện theo giấy viết tay “Hợp đồng mua bán nhà đ ất” và bà O đã giao đủ 700.000.000đ (bảy trăm triệu đồng) cho ông L bà T, bà O đã làm thủ tục sang tên thửa đất 330 và được Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh Vĩnh Long cấp GCN vào ngày 27/9/2017; còn phía ông L bàT không chịu giao nhà đất cho bà O nên hai bên xảy ra tranh chấp. Đến tháng 11/2017 do ông L bàT không chịu giao nhà, đất nên bà A và bà Hồ MỹC (con gái bà A) và cháu Nguyễn Ngọc Tiên S (5 tuổi là con của bà C) đã tự phá cửa vào chi ếm nhà và ở cho đến nay, khi chi ếm nhà thì bà A có làm hưC ửa nhôm nhưng đã sửa lại xong.
Nay bà O khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết những vấn đề sau:
1/ Yêu cầu ông L và bàT tiếp tục thực hiện hợp đồng, giao nhà cấp 4 gắn liền thửa đất 330 cho bà O trọn quyền sở hữu, sử dụng.
2/ Đối với yêu cầu phản tố của ông L, bàT và yêu cầu độc lập của ông T2 về yêu cầu vô hi ệu “Hợp đồng mua bán nhà đ ất”; “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” lập ngày 11/9/2017 gi ữa bà O với ông L bàT và yêuc ầu hủy GCN đã cấp cho bà O thì bà O không đồng ý. Lý do: Khi bà O mua nhà đất có sự thỏa thuận giữa bà O với ông L, bàT và ông T2, có sự chứng kiến của ông Lê Văn K (giáp ranh thửa đất 330) và ông Nguyễn Văn T5 ở gần nhà của ông L bà T, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được UBND xãT chứng thực và bà O đã làm đầy đủ thủ tục kê khai đăng ký, đư ợc Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Vĩnh Long ký cấp GCN vào ngày 27/9/2017.
Trường hợp yêu cầu phản tố của ông L và bà T, yêu cầu độc lập của ông T2 được Tòa án chấp nhận thì bà O cũng không yêu cầu ông L và bàT phải bồi thường thiệt hại.
* Tại Đơn phản tố ngày 20/4/2018 (BL 85) và quá trình gi ải quyết vụ án, bị đơn Nguyễn Văn L và bà Đặng ThịT do ông Nguyễn Tấn Đ đại diện trình bày và yêu cầu:
Ông L bàT thừa nhận ngày 11/9/2017 có ký giấy tay “Hợp đồng mua bán nhà đất” như lời trình bày của bà A đại diện bà O là đúng và ông L bàT đã nhận đủ số tiền 700.000.000đ (bảy trăm triệu đồng).
Tuy nhiên, do căn nhàc ấp 4 gắn liền thửa đất 330 là tài sản chung của ông L, bàT và ông Nguyễn Công T2 . Căn nhà đư ợc xây dựng vào năm 2013, chi phí xây dựng là khoảng 600.000.000đ (sáu trăm triện đồng), trong đó ông T2 đóng góp khoảng 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng). Do ông T2 không đồng ý bán nhà nên cùng ngày 11/9/2017 ông L bàT có đến tìm bà O để xin hủy hợp đồng và đồng ý trả lại s ố tiền 700.000.000đ (b ảy trăm tri ệu đ ồng) cho bà O

## Page 4

nhưng bà O không đồng ý. Ngày hôm sau (t ức ngày 12/9/2017) ông L bàT có đến UBND xãT yêuc ầu đư ợch ủy hợp đồng với bà O nhưng không đư ợc UBND xãT giải quyết, sau đó thì bà O được Sở Tài nguyên và Môi trư ờng cấp GCN, hợp đồng đang tranh chấp thì tháng 11/2017 bà A, bàC (chị của bà O) tự ý phá cửa vào chiếm nhà để ở mà không được sự đồng ý của ông L bàT và ông T2 và tài sản trong nhà của ông L bàT cũng chưa được di chuyển ra, ông L bàT khiếu nại đến cơ quan Công an v ề hành vi hủy hoại tài sản nhưng không đư ợc giải quyết, nên phải đi thuê nhà khác để ở.
Nay theo yêuc ầu khởi kiện của bà O về buộc ông L bàT tiếp tục thực hiện hợp đồng, giao nhà gắn liền thửa đất 330 thì ông L bàT không đồng ý.
Ngược lại, ông L và bàT có yêu cầu phản tố như sau:
1/ Yêuc ầu vô hi ệu “H ợp đồng mua bán nhà đ ất”; “H ợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất”, lập ngày 11/9/2017 gi ữa ông L bàT với bà O, tại thửa đất 330.
2/ Hủy GCN s ố phát hành CI 884671, do bà O đứng tên tại thửa 330, được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Vĩnh Long ký cấp ngày 27/9/2017.
Trường hợp yêu cầu của ông L bàT nêu trên được chấp nhận thì ông L bà Tyêuc ầu bà O phải bồi thư ờng giá trị Cửa nhôm trắng sữa Đài Loan là 16.530.000đ (mười sáu triệu năm trăm ba chục ngàn đồng) do gia đình bà O tự ý đập cửa để vào nhà ở. Hiện nay bà O đã sửa lại nhưng không đư ợc như hi ện trạng ban đầu.
* Tại Đơn yêuc ầu độc lập ngày 31/7/2018 (BL 12 6) và quá trình gi ải quyết v ụ án, ngư ời có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan ông Nguyễn Công T2 trình bày và yêu cầu:
Ông T2 là con của ông L bà T. Thửa đất 330 nêu trên là tài sản riêng của ông L bà T. Còn căn nhà cấp 4 trên thửa đất 330 là tài sản chung của anh và ông L bà T. Căn nhà đư ợc xây dựng vào năm 2013, chi phí xây dựng là là kho ảng 600.000.000đ (sáu trăm tri ệu đ ồng) trong đó ông T2 đóng góp kho ảng 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng). Việc ông L bàT thỏa thuận bán nhà đất với bà O thì ông T2 không hay biết nên ông T2 không có ký tên vào gi ấy tay “Hợp đồng mua bán nhà đất” ngày 11/9/2017. Nên ông T2 không đồng ý bán nhà cho bà O, vì căn nhà này là nơi ở duy nhất của gia đình. Ông T2 xác định căn nhà hiện do bà A, bàC (chị của bà O) đã tự ý phá cửa vào chiếm nhà để ở, trong khi tài sản của ông L bàT chưa di chuyển ra khỏi nhà và hi ện nay gia đình ông T2 đang ở nhà thuê của ông Nguyễn Văn N.
Do căn nhàc ấp 4 gắn li ền với thửa đất 330 nên vi ệc ông L bàT chỉ chuyển nhượng thửa đất 330 cho bà O thì căn nhà cũng không sử dụng được. Do đó ông T2 không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện của bà O và ông T2 có yêu cầu độc lập như sau:
1/ Yêuc ầu vô hi ệu “H ợp đồng mua bán nhà đ ất”; “H ợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất”, lập ngày 11/9/2017 gi ữa ông L bàT với bà O, tại thửa đất 330.

## Page 5

2/ Hủy GCN số phát hành CI 884671, do bà O đứng tên tại thửa đất 330, được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Vĩnh Long ký cấp ngày 27/9/2017.
Trường hợp yêu cầu của ông T2 nêu trên được chấp nhận thì ông T2 yêu cầu bà O phải bồi thường giá trị Cửa nhôm trắng sữa Đài Loan là 16.530.000đ (mười sáu triệu năm trăm bach ục ngàn đồng) do gia đình bà O tự ý đập cửa để vào nhà ở. Tại phiên tòa sơ th ẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đã rút phần yêuc ầu chị O bồi thường giá trị cửa Đài Loan là 16.530.000đ (mư ời sáu triệu năm trăm ba chục ngàn đồng).
*Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan gồm:
- Bà Huỳnh Thị A trình bày: Bà A thống nhất với trình bày của bà O do bà làm đại diện như trên, ngoài ra không còn ý kiến gì khác.
- Bà Hồ MỹC trình bày: BàC thống nhất với trình bày của bà O do bà A làm đại diện như trên và xin vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.
- Tại Biên bản xác minh ngày 01/3/2019 (BL 180) ông Nguyễn Văn N và bà Nguyễn Thị Kim T4 cùng trình bày: Trước đây ông N bà T4 có thỏa thuận với ông L bàT để mua nhà đất tại thửa đất 330 và đã giao đ ủ số tiền mua nhà đất là 600.000.000đ (sáu trăm tri ệu đồng) cho ông L bà T. Trong quá trình thực hiện hợp đồng do có nhiều vấn đề nên ông N bà T4 cùng ông L và bàT đã thống nhất hủy bỏ hợp đồng mua bán và đãnh ận lại đủ 600.000.000đ (sáu trăm tri ệu đồng). Do đó, ông N bà T4 không còn liên quan gì đến nhà và đất thuộc thửa 330 nên yêuc ầu Tòa án không đưa vào tham giat ố tụng. Trường hợp Tòa án đưa vào tham gia tố tụng thì ông N bà T4 yêu cầu được vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.
- Tại Công văn s ố: 269/STNMT ngày 24/01/2019, S ở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Vĩnh Long có ý kiến như sau:
Phần đất thuộc thửa 330 do bàT và ông L đứng tên chủ sử dụng và được UBND huyện T1 ký cấp GCN ngày 27/01/2015.
Ngày 11/9/2017, bàT và ông L lập Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà O đối với phần đất nêu trên, s ố tiền là 50.000.000đ (năm chục triệu đồng) và được UBND xãT chứng thực.
Ngày 27/9/2017, S ở Tài nguyên v à Môi trư ờng kýc ấp GCN cho bà O thửa đất 330, diện tích 360,2m2, loại đất trồng cây lâu năm, tờ bản đồ số 12.
Sở Tài nguyên và Môi trư ờng kýc ấp GCN cho bà O là trên cơ s ở Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông L bàT với bà O được UBND xãT chứng thực ngày 11/9/2017 và thực hiện trình tự, thủ tục đúng quy định tại khoản 2 Đi ều 9 Thông tư s ố: 24/2014/TT-BTNMT ngày 19/5/2014 của Bộ Tài nguyên và Môi trường quy định về hồ sơ địa chính.
- Tại Công văn s ố: 74/UBND ngày 11/3/2019 UBND xãT có ý ki ến như sau: Đề nghị Tòa án căn c ứ vào trình bàyc ủa ông Phạm Văn H2 và ông Thạch Sô Thanh Na R và quy định của pháp lu ật có liên quan đ ể tiến hành gi ải quyết

## Page 6

vụ án theo quy định của pháp lu ật. Đồng thời UBND xãT xin vắng mặt trong các phiên hòa giải và phiên tòa giải quyết vụ án.
*Những người làm chứng gồm:
- Ông Lê Văn K trình bày: Tôi có ký tên vào “Hợp đồng mua bán nhà đất”
ngày 11/9/2017, nhưng tôich ỉ ký tên xác nhận các bên có giao ti ền cho nhau, còn nội dung hợp đồng thì tôi không bi ết. Tại thời điểm ký tên chỉ có ông L, bà T, bà A, ông T5 và tôi, ngoài ra không còn ai khác.
- Ông Nguyễn Văn T5 trình bày: Tôi xác định chữ ký người làm chứng Nguyễn Văn T5 trong “Hợp đồng mua bán nhà đ ất” ngày 11/9/2017 làc ủa tôi.
Tôi không có ký xác nhận nội dung hợp đồng màch ỉ ký chứng kiến việc giao nhận tiền giữa bà A với ông L, bà T. Tại thời điểm giao tiền chỉ có ông L, bà T, bà A, ông K và tôi, ngoài ra không còn ai khác.
+ Theo Trích đo bản đồ hiện trạng khu đất, do Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện T1 lập ngày 17/01/2018 thì: Thửa 330 – 1, diện tích 140,3m2 – đất CLN , trong đó có 120,5m2 là nhà ở; thửa 330 – 2, diện tích 120,5m2 – đất CLN, trong đó có 10,2m 2 thuộc hàng lang an toàn đư ờng bộ; thửa 330 – 3, diện tích 45,1m2 – đất CLN, trong đó có 34,6m2 thuộc hàng lang an toàn đường bộ.
+ Về giá đất; giá nhà và vật kiến trúc khác gắn liền với đất; giá cây trồng (được ghinh ận theo Biên bản định giá ngày 19/12/2017) cót ổng giá trị là 504.745.000đ (năm trăm lẻ bốn triệu bảy trăm bốn mươi lăm ngàn đồng). Sau đó các đương s ự thống nhất lại giá nhà đất tranh chấp cót ổng giá trị là 700.000.000đ (bảy trăm triệu đồng). Ngoài ra trên đất còn có hàng rào lư ới B40 bao quanh thửa đất 330 do bà O làm sau khit ự chiếm nhà đ ể ở có giá trị là 18.000.000đ (mười tám triệu đồng).
 Tại bản án dân sự sơ thẩm 14/2019/DS-ST ngày 19 tháng 4 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã quyết định:
- Áp dụng khoản 3, kho ản 9, kho ản 11 Đi ều 26; Đi ều 34; Đi ều 37; các Điều 92, 147, 157, 165; các Điều 227, 228, 229; Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; khoản 4 Điều 32 Luật tố tụng hành chính năm 2015; Đi ều 26, khoản 1 khoản 3 Điều 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
- Căn cứ điểm a kho ản 1 Đi ều 118; đi ểm a kho ản 1 Đi ều 119; kho ản 1 khoản 2 Điều 121; khoản 1 Điều 122; khoản 1 Điều 126 Luật nhà ở năm 2014;
điểm c kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 117; kho ản 2 Đi ều 119 và các Đi ều 122, 123, 129, 407, 408 Bộ luật dân sự năm 2015. Tuyên xử:
1. Đình chỉ yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn L , bà Đặng ThịT và yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Công T2 về yêu cầu bà Hồ Thị Kiều O bồi thường giá trị Cửa nhôm trắng sữa Đài Loan là 16.530.000đ (mười sáu triệu năm trăm ba chục ngàn đồng).

## Page 7

2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Nguyễn Văn L và bà Đặng Thị T; chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Công T2.
2.1. Vô hiệu “Hợp đồng mua bán nhà đ ất” lập ngày 11/9/2017 gi ữa ông Nguyễn Văn L và bà Đặng ThịT với bà Hồ Thị Kiều O , đối với nhà và đất thuộc thửa 330, tờ bản đồ số 12, diện tích 306,2m 2 – đất trồng cây lâu năm, tọa lạc tại ấp O, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
2.2. Vô hi ệu “H ợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đ ất” gi ữa ông Nguyễn Văn L và bà Đặng ThịT với bà Hồ Thị Kiều O , đư ợc UBND xãT chứng thực ngày 11/9/2017, đối với thửa đất 330 , t ờ bản đ ồ số 12, di ện tích 306,2m2 – đất trồng cây lâu năm, tọa lạc tại ấp O, xã T, huy ện T1, tỉnh Vĩnh Long.
2.3. Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất, số phát hành CI 884671, do b à Hồ Thị Kiều O đứng tên giấy chứng nhận, tại thửa 330, tờ bản đồ số 12, diện tích 306,2m2 – đất trồng cây lâu năm, tọa lạc tại ấp O , xã T, huy ện T1 , tỉnh Vĩnh Long, đư ợc S ở Tài nguyên và Môi trường ký cấp ngày 27/9/2017.
2.4. Buộc ông Nguyễn Văn L và bà Đặng ThịT có trách nhi ệm liên đới trả bà Hồ Thị Kiều O số tiền chuyển nhượng đã nhận là 700.000.000đ (bảy trăm triệu đồng).
2.5. Buộc ông Nguyễn Văn L , bà Đặng ThịT và ông Nguyễn Công T2 liên đới trả bà Hồ Thị Kiều O giá trị hàng rào lưới B40 bao quanh thửa đất 330 là 18.000.000đ (mười tám triệu đồng).
2.6. Buộc bà Hồ Thị Kiều O, bà Hồ MỹC và bà Huỳnh Thị A có trách nhiệm di dời các tài sản thuộc quyền sở hữu của bà O, bàC và bà A để giao trả nhà và đất thu ộc thửa 330 cho ông Nguyễn Văn L , bà Đặng ThịT và ông Nguyễn Công T2.
2.7. Công nhận hàng rào lưới B40 bao quanh thửa đất 330 là thuộc quyền sở hữu chung của ông Nguyễn Văn L, bà Đặng ThịT và ông Nguyễn Công T2.
3. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hồ Thị Kiều O về yêu cầu ông Nguyễn Văn L, bà Đặng ThịT giao thửa đất 330, tờ bản đồ số 12, diện tích 306,2m2 – đất trồng cây lâu năm và căn nhàc ấp 4 gắn liền với thửa đất 330, tọa lạc tại ấp O, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về chi phí khảo sát, đo đạc và định giá, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét x ử sơ th ẩm, ngày 02/5/2019 nguyên đơn bà Hồ Thị Kiều O kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện theo ủy quyền của người kháng cáo trình bày: Đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Các chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo nguyên đơn nêu đã được nộp trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm. Nay

## Page 8

nguyên đơn không nộp bổ sung thêm chứng cứ gì mới, nhưng cho rằng Tòa cấp sơ thẩm đã đánh giá chứng cứ không đúng nên phán quyết không chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn là sai, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.
Đại diện theo ủy quyền của bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án ông Nguyễn Công T2 trình bày: Không đồng ý với yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh nêu quan điểm giải quyết vụ án:
Về tố tụng: Trong phần quyết định của bản án sơ thẩm có vi phạm tố tụng khi không quy ết định rõ cóch ấp nhận hay không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, nhưng trong h ồ sơ có đầy đủ tài liệu chứng cứ qua phần hỏi thẩm tra có đủ căn cứ để xem xét nên không cần thiết phải hủy án sơ thẩm.
Về nội dung kháng cáo: Đ ề nghị Hội đồng xét xử xem xét căn cứ như sau:
Trong quá trình phản t ố và yêuc ầu độc lập phía b ị đơn và ngư ời liên quan không đặt ra vấn đ ề hợp đồng chỉ có đất mà không có nhà, chỉ nêu ra vi ệc chuyển nhượng nhà có phần đóng góp của ông T2. Tuy nhiên, không có căn c ứ chứng minh căn nhàc ủa b ị đơn thì ông T2 là đồng s ở hữuch ủ, gi ấyt ờ chủ quyền đất đứng tên bị đơn, sau đó ký hợp đồng chuyển nhượng cho nguyên đơn.
Bị đơn không giao nhà cho nguyên đơn với lý do nhà đất đã giao cho ngư ời em nhưng ông N, bà T4 xác định không liên quan đến việc này. Do đó, có cơ sở để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Về thủ tục tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành đúng trình t ự thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Tuy nhiên, phần nhận định và phán xử không xét về nội dung khởi kiện của nguyên đơn, phần quyết định cũng không tuyên x ử chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đây là sai sót nghiêm trọng về tố tụng của cấp sơ thẩm nhưng đối chiếu trong vụ án này yêuc ầu phản tố và yêuc ầu độc lập gần như tương đồng với yêuc ầu phản bác nên, xét chấp nhận yêuc ầu phản tố đồng nghĩa với việc không chấp nhận yêu cầu khởi kiện. Mặt khác, bản án sơ thẩm đảm bảo được quyền kháng cáo của đương sự nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không hủy án mà nêu để cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm.
[2] Căn cứ các chứng cứ và lời xác nhận của các bên đương s ự thể hiện:
Giao dịch dân sự giữa bà O và ông L, bàT là giao dịch có thật. Đối tượng giao dịch theo thỏa thuận của các chủ thể tham gia giao dịch ký kết là: (1) Quyền sử dụng thửa đất 330, tờ bản đồ số 12, diện tích 306,2m 2 – đất trồng cây lâu năm, tọa lạc tại ấp O, xã T, huy ện T1, tỉnh Vĩnh Long; (2) Giá trị xây dựng căn nhà cấp 4 được xây dựng trên thửa đất; Tổng giá của giao dịch là 700.000.000 đồng.
Hình thức của giao dịch là hợp đồng mua bán tài sản (bên mua là bà O, bên bán

## Page 9

là ông L và bà T); Biểu hiện giao dịch là hai lo ại văn b ản: Thứ nhất là “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” thửa 330 với ông L, bàT được Ủy ban nhân dân xãT chứng thực cùng ngày 11/9/2017. Thứ hai là “Hợp đồng mua bán nhà đất” ngày 11/9/2017 do hai bên t ự lập và các bên cam kết thực hiện theo.
Quá trình thực hiện giao dịch các bên đã ký vào các văn bản trên có ký xác nhận của ngư ời làm ch ứng; bên bán ông L , bàT đãnh ận đ ủ toàn bộ số tiền 700.000.000 đồng; bên mua đãn ộp các giấy tờ đã được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Vĩnh Long kýc ấp ngày 27/9/2017 cho bà O. Bên mua chưa đư ợc bên bán bàn giao đối tượng được thỏa thuận theo giao dịch gồm quyền sử dụng đất và tài sản trên đất. Hiện tại tài sản này đang do sự quản lý sử dụng của người thứ ba bà A và bàC (mẹ và chị của nguyên đơn tự ý vào quản lý sử dụng không có biên bản bàn giao).
Xét thấy, theo quy định của pháp luật đối với giao dịch mua bán hàng hóa nói chung thì bên bán phải có nghĩa v ụ cung cấp toàn bộ thông tin có liên quan đến đối tượng cần giao dịch (nói các khác các thông tin liên quan đến hàng hóa giao dịch). Căn cứ các chứng cứ được các bên công nhận thì đối tượng giao dịch là quyền sử dụng đất đứng tên của ông L và bàT và phần giá trị xây dựng căn nhà trên thửa đất (chưa được cấp chứng nhận quyền sở hữu nhà) nhưng do chính ông L, bàT đang sử dụng. Trong trường hợp này nếu phần xây dựng trên không thuộc là tài sản riêng của mình thì ông L và bàT phải có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua bà O biết trước khi ký kết giao dịch. Căn cứ lời khai nhận của ông T2, ông L, bàT thì ông T2 không biết việc ông L, bàT bán nhà. Phía bà O cho rằng khi ký các hợp đồng có mặt ông T2 và cả ông L, bàT nhưng không ai nói nhà là do ông T2 góp tiền cho ông L, bàT xây. Điểm chung của hai lời khai này đều thể hiện tại thời điểm ký kết giao dịch thì phía nguyên đơn không nhận được thông tin nào thể hiện căn nhà trên đất (chưa làm chủ quyền) là tài sản chung của ông L, bàT và ông T2.
[3] Xét tính hợp pháp của giao dịch: Đây là giao dịch dân sự tự nguyện tại thời điểm ký kết không vi phạm pháp lu ật và cũng không vi phạm đạo đức xã hội. Mặt khác giao dịch này còn mang tính phổ biến trong thực ti ễn đối với trường hợp tài sản xây dựng trên đất chưa hoàn công và xin cấp giấy chứng nhận quyền s ở hữu nhà ở. Cụ thể: Các bên ti ến hành giao dịch ký kết “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” theo quy định của pháp luật hiện hành vì đất đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng. Phần nhà xây dựng trên đất chưa có giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nên không đủ điều kiện để thực hiện giao dịch về nhà ở; do vậy bên Bán có quy ền thỏa thuận bán lại cho Mua “giá trị phần xây dựng trên đất” thông qua việc ký kết hợp đồng mua bán nhà riêng giữa hai bên. Thỏa thuận này là tự nguyện hợp pháp và không thuộc trường hợp phải qua công chứng chứng thực.
Bản án sơ thẩm nhận đ ịnh: “Hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất” đư ợc UBND xãT chứng thực ngà y 11/9/2017 là có vi phạm v ề thủ tục chứng thực hợp đồng, do các bên tham gia hợp đồng, giao dịch không trực tiếp ký tên vào hợp đồng trước mặt người thực hiện chứng thực” là đúng . Tuy vậy,

## Page 10

xét về mục đích của việc quy định các bên tham gia hợp đồng, giao dịch phải trực tiếp ký tên vào hợp đồng trước mặt người thực hiện chứng thực lành ằm đảm bảo người tham gia giao dịch là th ực, không có vi ệc giả mạo chữ ký, giả mạo ý chí của các bên. Về nội dung của việc chứng thực theo quy định của pháp luật không cho phép chứng thực thì dù cóm ặt đầy đủ các bên thì cơ quan có chức năng chứng thực cũng không đư ợc phép chứng th ực. Từ cơ s ở này đối chiếu với “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa bà O với ông L bàT được Ủy ban nhân dân xãT chứng thực ngày 11/9/20 17 thì, v ề nội dung giao dịch vẫn được các bên công nhận và xác định chữ ký trên hợp đồng là của mình, không có sự giả mạo, hay ép buộc nên xác định giao dịch không trái pháp luật và không trái đạo đức xã hội. Việc sai về hình thức chứng thực của Ủy ban nhân dân xãT chứng thực ngày 11/9/2017 (các bên không ký trư ớc mặt người chứng th ực) không làm sai lênh nội dung giao d ịch, bản chất của giao d ịch, không có sự giả mạo chữ ký, ý chíc ủa các bên tham gia giao dịch nên chỉ kiến nghị cơ quan thực hiện nghiêm túc rút kinh nghi ệm, chứ không lấy đó làm căn cứ hủy “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa bà O với ông L bàT được Ủy ban nhân dân xãT chứng thực ngày 11/9/2017 như án sơ thẩm nhận định.
[4] Xét yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập: Bản án sơ thẩm nhận định: “Căn nhà cấp 4 trên thửa đất 330 được xây dựng vào năm 2013 là tài sản chung của ông L bàT và ông T2, chi phí là 600.000.000đ (sáu trăm tri ệu đồng) trong đó ông T2 đóng góp 400.000.000đ (b ốn trăm triệu đồng) là có căn c ứ, vì phù hợp với các Hóa đơn bán lẻ vào các ngày 02/10/2013, 19/10/2013, ngày 16/12/2013 và ngày 28/12/2013 (BL 118 và 119, 120, 121), tổng cộng là 567.830.000đ (năm trăm sáu mươi bảy triệu tám trăm bach ục ngàn đồng), bởi người trực tiếp mua vật liệu xây dựng và thanh toán ti ền là ông T2. Vì vậy, xác định căn nhàc ấp 4 gắn liền với thửa đất 330 là tài sản chung của ông L, bàT và ông T2”. Đây là nhận định chưa đúng về mặt đánh giá chứng cứ bởi:
- Xét v ề mặt chứng c ứ thì lời khainh ận nêu trên chỉ từ một phíac ủa những người có cùng yêu cầu (yêu cầu phản tố và độc lập trùng nhau) không có chứng cứ nào khác trong khi không được sự công nhận của bên đối lập; các hóa đơn bán lẻ về việc ông T2 mua vật tư không phải là chứng cứ chứng minh nhà là tài sản chung. Trong khi đó chưa xét đến các giấy tờ này có phát hành t ừ cơ sở bán hàng hay không bởi chưa có lời khai nhân chứng người bán hàng. Hơn nữa như phân tích ở trên thì tại thời điểm khi ký hợp đồng giao dịch bản thân ông L, bàT cũng không nói với bên mua phần xây dựng nhà là tiền của ông T2.
- Xét lời khai của bị đơn: “chi phí là 600.000.000đ (sáu trăm tri ệu đồng)
trong đó ông T2 đóng góp 400.000.000đ (b ốn trăm tri ệu đ ồng)” là có thật đi chăng nữa thì vấn đề được đặt ra là: Căn nhà được xác định xây dựng trên thửa đất vào năm 2013 trong khi đó Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất do Ủy ban nhân dân huyện T1 ký cấp cho ông L bàT vào ngày 27/01/2015 không có căn nhà. Vấn đề này là chứng cứ phản bác lại yêu cầu độc lập và yêuc ầu phản tố cho rằng chưa có đi ều kiện để

## Page 11

hợp thức gi ấyt ờ về căn nhà là tài sản chung. Hơn n ữa, nếu ngu ồn ti ền hình thành nên phần xây dựng căn nhà có cả phần của người không có quyền sử dụng đất thì, phần nhà chỉ được coi là tài sản chung khi được cơ quan có thẩm quyền công nhận hoặc do chính người chủ đất thừa nhận. Như phân tích phần trên vào thời điểm xin cấp giấy chứng nhận quyền sử đất, quyền sở hữu nhà ở năm 2015 ông L bàT không công nhận nhà là tài sản chung với ông T2. Chứng cứ là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp năm 2015 nhưng không ai khi ếu nại kể cả ông T2. Do vậy trong trường hợp này ông L và bàT đã (đã nhận đủ tiền) về thỏa thuận bán giá trị xây dựng nhà cho người sang nhượng lại quyền sử dụng đất thì ông L bàT có trách nhiệm hoàn trả lại khoản tiền đã góp vào xây dựng nhà nếu ông T2 yêu cầu.
- Xét lời khai nguyên đơn cho r ằng: “chi phí là 600.000.000đ (sáu trăm triệu đồng) trong đó ông T2 đóng góp 400.000.000đ (b ốn trăm tri ệu đồng)” là không có thật và là s ự dựng cảnh để lừa đảo nguyên đơn . Bởi l ẽ, trước ngày 11/9/2017 nguyên đơn cùng với ông Nguyễn Công T2 , ông L, bàT đến Ngân hàng đ ể giảich ấp gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đ ất, s ố tiền gi ảich ấp là 200.000.000 đồng do chính nguyên đơn trả vào ngân hàng. Do vậy việc ông T2 khai không bi ết bị đơn đã chuyển nhượng nhà và đất cho nguyên đơn là hoàn toàn sai sự thật. Vấn đề này thì Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không xem xét mà hướng dẫn đương sự gửi đơn tới cơ quan có thẩm quyền xem xét giải quyết.
Ngoài các chứng c ứ đã đư ợc phân tích nêu trên thì còn xét thêm về lẽ công bằng thông qua một chứng cứ được cấp sơ thẩm nhận định là; “Giá nhà đất theo kết qu ả định giách ỉ có giá là 504.745.000đ (năm trăm l ẻ bốn tri ệu bảy trăm bốn mươi lăm ngàn đ ồng) thấp hơn giá ban đầu và sau đó các đương s ự đồng ý giá theo mua bán là 700.000.000đ (b ảy trăm tri ệu đ ồng)”. Đi ều này chứng tỏ phía bị đơn có lợi trong giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất và bán tài sản trên đất về giá, về thực hiện giao dịch thì đã nhận tiền mà không giao “hàng hóa” như thỏa thuận. Bị đơn nêu ra lý do không giao “hàng hóa là do nhà là của con trai b ỏ tiền xây” nếu lý do là có thực thì cũng không thể làm căn cứ chấp nhận yêu cầu phản tố. Bởi vấn đề bị đơn nêu là thông tin thuộc trách nhiệm phải thông báo cho ngư ời mua trước khi ký hợp đồng và nhận tiền. Do vậy xét về lẽ công bằng trong giao dịch dân sự thì bị đơn phải gánh chịu hậu quả pháp lý do việc làm sai của mình gây thiệt hại cho người con (nếu có). Hơn nữa, không thể chấp nhận yêu cầu phản tố và yêu cầu độc lập của bị đơn và con trai b ị đơn vì không đảm bảo lẽ công bằng trong giao dịch dân s ự, mà còn tạo tiền lệ xấu cho những giao dịch dân s ự ngay tại địa phương. Bên cạnh đó cũng cần phòng ngừa những việc lợi dụng quy định của pháp luật về hình thức ký kết hợp đồng để phá bỏ giao dịch ngay tình trong cộng đồng dân cư.
[5] Nhận định thêm của Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm: Giao dịch dân sự bên mua là bà O, bên bán là ông L và bà T. Biểu hiện giao dịch là hai lo ại văn bản: Thứ nhất là “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” thửa 330 với ông L bàT được Ủy ban nhân dân xãT chứng thực cùng ngày 11/9/2017. Thứ hai là “Hợp đồng mua bán nhà đ ất” ngày 11/9/2017 do hai bên t ự lập xác định

## Page 12

nội dung đúng của toàn b ộ giao dịch và các bên cam kết thực hiện theo. Quá trình thực hiện giao dịch các bên đã ký vào các văn bản trên có ký xác nhận của người làm ch ứng; bên bán ông L bàT đã nhận đủ toàn bộ số tiền 700.000.000 đồng; bên mua đãn ộp các giấy tờ theo quy định và “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” thửa 330 với ông L bàT được Ủy ban nhân dân xãT chứng thực 11/9/2017 cho cơ quan chức năng và đã được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Vĩnh Long ký cấp ngày 27/9/2017 cho bà O. Bên bà O chưa được ông L, bà T bàn giao đối tượng được thỏa thuận theo giao dịch là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất. Hiện tại tài sản này đang thuộc quản lý sử dụng của người thứ ba bà A và bà C.
Do vậy buộc phía bị đơn ông L, bà T, ông T2, bà A, bàC chuyển những vật dụng của mình ra khỏi nhà để bản giao quyền sử dụng đất và phần xây dụng của căn nhà cho nguyên đơn bà Hồ Thị Kiều O.
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét x ử cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Yêuc ầu kháng cáoc ủa nguyên đơn đư ợc chấp nhận nên, nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn c ứ vào khoản 2 Đi ều 308 và Đi ều 309 B ộ luật tố tụng Dân s ự năm 2015;
I/ Chấp nhận nội dung đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Hồ Thị Kiều O.
Sửa Bản án dân s ự sơ thẩm số: 14/2019/DS-ST ngày 19 tháng 4 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.
Tuyên xử:
1/ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Bà Hồ Thị Kiều O 1.1. Yêu cầu ông Nguyễn Văn L , bà Đặng ThịT tiếp tục thực hiện giao dịch dân s ự là các “Hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đ ất” gi ữa ông Nguyễn Văn L và bà Đặng ThịT vớich ị Hồ Thị Kiều O , được UBND xãT chứng thực ngày 11/9/2017, đối với thửa đất 330 , t ờ bản đ ồ số 12, di ện tích 306,2m2 – đất trồng cây lâu năm, tọa lạc tại ấp O, xã T, huy ện T1, tỉnh Vĩnh Long và thỏa thuận mua bán nhà trên đất thông qua “H ợp đồng mua bán nhà đất” lập ngày 11/9/2017.
1.2. Buộc ông Nguyễn Văn L , bà Đặng Thị T, ông Nguyễn Công T2 , bà Huỳnh Thị A, bà Hồ MỹC phải di dời vật dụng cá nhân để bàn giao đất và căn nhà xây dựng trên đất tọa lạc tại thửa 330, tờ bản đồ số 12, tọa lạc tại ấp O, xã T, huyện T1, tỉnh Vĩnh Long cho bà Hồ Thị Kiều O.
2/ Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Nguyễn Văn L và bà Đặng Thị T; không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Công T2.

## Page 13

3/ Đình chỉ yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Văn L , bà Đặng ThịT và yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Công T2 về yêu cầu chị Hồ Thị Kiều O bồi thường giá trị Cửa nhôm trắng sữa Đài Loan là 16.530.000 đồng (mười sáu triệu năm trăm ba chục ngàn đồng).
4/ Về chi phí khảo sát, đo đạc và định giá: Ông Nguyễn Văn L, bà Đặng ThịT phải chịu. Buộc ông L, bàT trả lại cho bà Hồ Thị Kiều O 2.811.000 đồng (hai triệu tám trăm mười một ngàn đồng) chi phí tạm ứng mà bà O đã nộp.
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
5/ Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Hồ Thị Kiều O không phảich ịu án phí dân s ự sơ th ẩm. Hoàn trả 300.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố 0014174 ngày 23/10/2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
Ông Nguyễn Văn L , bà Đặng ThịT và ông Nguyễn Công T2 mỗi người phải chịu 300.000 đồng. Khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo các biên lai thu số 0014580 ngày 02/5/2018, số 0014792 ngày 31/7/2018 của Chi cục thi hành án dân sự huyện T1, tỉnh Vĩnh Long.
II/ Án phí dân s ự phúc thẩm: Bà Hồ Thị Kiều O không phải chịu. Hoàn trả 300.000 đồng tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố 0001322 ngày 03/5/2019 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án đựơc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSND cấp cao tại TP.HCM
- TAND tỉnh Vĩnh Long;
- VKSND tỉnh Vĩnh Long;
- Cục THADS tỉnh Vĩnh Long;
- NĐ (1);
- BĐ (2);
- NLQ (7);
- Lưu (10) 25b (Án39).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Phạm Thị Duyên