Bản án số: 198/2019/DS-PT
Trần Hậu H - Nguyễn Đức H
Số: 198/2019/DS-PT
Ngày: 09/09/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Trần Hậu H - Nguyễn Đức H Tranh chấp hợp đồng đặt cọc

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 198/2019/DS-PT Ngày 09-9-2019 V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc CỘNG H XÃ HỘI CHỦN VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc





NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:

Bà Nguyễn Ngọc Mai Ông Đặng Văn Chum Ông Ngô Văn Minh Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị Hương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa:
Ông Phạm Văn Xông - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 05 và 09 tháng 9 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 215/2019/TLPT- DS ngày 10 tháng 7 năm 2019 về việc “tranh chấp hợp đồng đặt cọc”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 08/2019/DS-ST ngày 19/4/2019 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 229/2019/QĐ-PT ngày 08 tháng 8 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Trần Hậu H, sinh năm 1976; địa chỉ thường trú: Xã T, thành phố H, tỉnh Hà Tĩnh; địa chỉ tạm trú: 9/2 khu phố B, phường L, thị xã T, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của ông H: Ông Lê Văn N, sinh năm 1982; địa chỉ: 05 đường Nguyễn Văn T, phường L, thị xã T, tỉnh Bình Dương (theo giấy ủy quyền ngày 04/12/2018), có mặt.
- Bị đơn:
+ Ông Nguyễn Đức H, sinh năm 1972 và bà Trần Thị N, sinh năm 1983;
cùng địa chỉ: 41/1 khu phố B, phường B, thị xã T, tỉnh Bình Dương.
+ Bà Thân Thị N, sinh năm 1971; địa chỉ thường trú: Khu phố N, thị trấn T, huyện H, tỉnh Bình Thuận; địa chỉ tạm trú: 118/20 khu phố B, phường B, thị xã T, tỉnh Bình Dương.

## Page 2

Người đại diện hợp pháp của ông H, bà Trần ThịN và bà Thân Thị N: Bà Nguyễn Thanh N, sinh năm 1973; địa chỉ: 23/7A đường L, tổ 12, khu 2, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (theo gi ấy ủy quyền ngày 17/01/2019 và ngày 22/3/2019), có mặt.
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Bà Hồ Thị H, sinh năm 1980;
địa chỉ thường trú: Xã T, thành phố H, tỉnh Hà Tĩnh; tạm trú: 9/2 khu phố Bình H, phường L, thị xã T, tỉnh Bình Dương, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
- Người kháng cáo: Bị đơn bà Thân Thị N.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn, ngư ời đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày: Do ông Trần Hậu H có nhu cầu mua đất nên được ông Bùi Đình Ngiới thiệu thửa đất tọa lạc tại địa chỉ số 118/20 khu phố B, phường N, thị xã T, tỉnh Bình Dương. Mục đích mua để làm nhà ở. Diện tích đất nhận chuyển nhượng 279,5m2 thuộc thửa đất số 561, tờ bản đồ số 51 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do UBND thị xã T cấp cho bà Thân ThịN ngày 25/7/2014. Sau đó, ông N dẫn ông H gặp trực tiếp vợ chồng ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN để xem đất, thống nhất giá chuyển nhượng v à số tiền đặt cọc với ông Nguyễn Đức H, bà Trần Thị N. Đến ngày 21/3/2017 tại địa chỉ thửa đất trên, ông H và vợ chồng ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở, giá chuyển nhượng là 3.100.000.000 đồng. Ngay khi ký hợp đồng đặt cọc, ông H có đặt cọc cho vợ chồng Nguyễn Đức H, Trần Thị N số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng), đồng thời các bên thỏa thuận 30 ngày sau sẽ ra phòng công chứng ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, số tiền còn lại ông H phải trả đủ khi các bên ký hợp đồng chuyển nhượng. Tuy nhiên, hết 30 ngày bản vẽ trích lục chưa có nên các bên không công chứng được hợp đồng chuyển nhượng.
Đến tháng 5/2017, ông N có đưa cho ông H xem bản trích lục địa chính có đo đạc chỉnh lý s ố 476-2017 đối với thửa đất nhận chuyển nhượng trên thì ông H phát hiện toàn bộ diện tích của thửa đất đều thuộc quy hoạch là HLATĐB nên ông H yêu cầu ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN trả lại số tiền cọc 200.000.000 đồng vì vi phạm Điều 7 tại Hợp đồng đặt cọc ngày 21/3/2017 và ông H, bà Trần ThịN nói để từ từ bàN trả. Khi đó, ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN có điện thoại cho bà Thân ThịN thì bà Thân ThịN nói khi nào bán được đất sẽ trả nhưng cố tình kéo dài không trả. Đến tháng 3/2018, ông H khởi kiện bà Trần ThịN đến Tòa án nhân dân thị xãT yêu cầu trả lại số tiền đặt cọc 200.000.000 đồng. Tại biên bản lấy lời khai ngày 20/3/2018 của bà Thân ThịN trong Hồ sơ v ụ án dân s ự thụ lý s ố 39/2008/TLST-DS thì bà Thân ThịN đồng ý trả lại cho ông H số tiền 160.000.000 đồng nếu bà Thân ThịN bán được nhà đất trên vì bà Thân ThịN đã đưa cho ông Nghi 40.000.000 đồng. Nhưng ông H không đồng ý vì ông H biết được là ông N chỉ nhận của bà Thân ThịN 25.000.000 đồng. Vì v ậy, ông H khởi kiện yêu cầu tuyên hủy hợp đồng đặt cọc ngày 21/3/2017 vì ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN không phải là chủ đất nhưng vẫn đứng ra ký kết đặt cọc nên vô hiệu. Đồng thời,

## Page 3

buộc ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN và bà Thân ThịN cùng liên đới trả lại cho ông H số tiền cọc 200.000.000 đồng.
Các tài liệu, chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của nguyên đơn là Hợp đồng đặt cọc chuyển như ợng quy ền s ử dụng đất và quy ền s ở hữu nhà ở ngày 21/3/2017, Mảnh trích lục địa chính có đo đạc chỉnh lý s ố 476-2017 ngày 08/5/2017, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất do Ủy ban nhân dân thị xãT cấp cho bà Thân ThịN số CH08866/BC ngày 25/7/2014.
Bị đơn, người đại diện hợp pháp của bị đơn trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp sơ thẩm trình bày: Bị đơn thống nhất ý kiến trình bày của nguyên đơn về thời gian, địa điểm, nội dung thỏa thuận tại Hợp đồng đặt cọc ngày 21/3/2017 và đặt cọc 200.000.000 đ ồng. Việc ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN đứng ra ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông H thì bà Thân ThịN có biết vì bà Thân ThịN có nhu cầu bán đất nhưng ở xa, đồng thời do chồng bà Thân ThịN bị tai nạn mất nên có nhờ vợ chồng Nguyễn Đức H, Trần ThịN ở trong Bình Dương đứng ra ký đặt cọc và nhận tiền cọc thay cho bà Thân Thị N. Số tiền cọc này sau khi vợ chồng Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN nhận tiền từ ông H có về đưa lại cho bà Thân ThịN 160.000.000 đồng, còn 40.000.000 đồng bà Thân ThịN cho người môi giới đất. Hiện bà Thân ThịN đang giữ số tiền đặt cọc 160.000.000 đồng. Không có lập giấy ủy quyền giữa bà Thân ThịN với Nguyễn Đức H, Trần ThịN do là chị em nên chỉ nói miệng với nhau. Nhưng khi nào ký hợp đồng chuyển nhượng thì bà Thân ThịN vào ký vì đất này do bà Thân ThịN đứng tên. Tuy nhiên, hết 30 ngày bà Thân Thị N, ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN nhiều lần gọi điện thoại liênh ệ yêu cầu ông H ra phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng nhưng ông H không tiếp tục chuyển nhượng mà xin lại số tiền 200.000.000 đồng đã đặt cọc. Lý do ông H không tiếp tục ký chuyển nhượng thì bà Thân ThịN không biết. Nên đây là lỗi của ông H, không phải lỗi bà Thân Thị N, ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN nên không đồng ý trả lại số tiền cọc 200.000.000 đồng. Bị đơn không có yêu cầu phản tố.
Người có quyền lợi, N vụ liên quan bà H ồ Thị H: Thống nhất ý kiến trình bày và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bà H và ông Trần Hậu H là vợ chồng, kết hôn với nhau năm 2009. S ố tiền 200.000.000 đồng ông Trần Hậu H dùng để đặt cọc mua đất theo Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở ngày 21/3/2017 là tiền chung của hai vợ chồng tạo lập trong thời kỳ hôn nhân. Bà H không có yêu cầu độc lập.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 08/2019/DS -ST ngày 19/4/2019 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương đã tuyên xử:
1. Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Hậu H về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc với bị đơn bà Thân Thị N, ông Nguyễn ĐứcH và bà Trần Thị N.

## Page 4

1.1 Ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn ông Trần Hậu H và các bị đơn bà Thân Thị N, ông Nguyễn ĐứcH và bà Trần ThịN về việc hủy Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ngày 21/3/2017.
1.2 Ghi nhận sự tự nguyện của ông Trần Hậu H về việc không yêu cầu ông Nguyễn ĐứcH và bà Trần ThịN liên đới trả lại số tiền 25.000.000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng).
1.3 Buộc bà Thân Thị N, ông Nguyễn ĐứcH và bà Trần ThịN cóN vụ liên đới trả lại cho ông TrầnH ậu H và bà H ồ Thị H số tiền đặt cọc đãnh ận là 175.000.000 đồng (một trăm bảy mươi lăm tri ệu đồng) theo Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ngày 21/3/2017.
Ngoài ra bản án còn tuyên v ề N vụ nộp án phí, trách nhi ệm thi hành án và quyền kháng cáo cho các đương sự.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngày 26/4/2019, bị đơn bà Thân ThịN kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; người đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Thân ThịN là bà Nguyễn Thanh N vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Ý kiến của Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa:
Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
Về nội dung: Quyền sử dụng đất là của bà Thân Thị N. Ngày 21/3/2017 ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng đất cho ông
H. Ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN nhận 200.000.000 đồng không có giấy ủy quyền của bà Thân Thị N. Do đó, hợp đồng đặt cọc giữa các bên vô hiệu từ khi xác lập giao dịch. Ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN là người nhận cọc 200.000.000 đồng của ông H. Quá trình tố tụng nguyên đơn khởi kiện ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN nhưng sau đó kiện bổ sung bà Thân Thị N. Xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu thì thấy bà Thân ThịN không nhận tiền của ông H nên không có trách nhiệm trả cho ông H mà chỉ có ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN có trách nhiệm trả tiền. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà nghĩa vụ liên đới là không phù hợp. Trường hợp bà Thân Thị N, Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN có tranh chấp thì sẽ được giải quyết bằng vụ án khác. Đề nghị Hội đồng xét xử xác định tư cách tố tụng ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN là bị đơn; bà Thân ThịN là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn sửa bản án sơ thẩm theo hướng ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn và bị đơn về việc hủy hợp đồng đặt cọc, ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn đồng ý trừ 25.000.000 đồng, buộc ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN trả lại cho ông H số tiền 175.000.000 đồng.

## Page 5

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên;
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hồ Thị H vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt. Vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà H.
[2] Về nội dung: Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở ngày 21/3/2017 được ký kết giữa ông Trần Hậu H và bà Thân ThịN nhưng do bà Trần ThịN và ông Nguyễn ĐứcH là người trực tiếp ký vào hợp đồng và nhận tiền cọc 200.000.000 đồng. Trong nội dung hợp đồng đặt cọc, tại Điều 1 có ghi:… “bà Thân ThịN sẽ chuyển nhượng cho ông H phần đất có diện tích 4.279,5m2 thuộc thửa đất số 561, tờ bản đồ số 51 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do UBND thị xãT cấp cho bà Thân ThịN ngày 25/7/2014 tọa lạc tại số 118/20 khu phố B, phường B, thị xã T, tỉnh Bình Dương.…”. Thời gian ký kết hợp đồng là 30 ngày kể từ ngày 21/3/2017.
[3] Xét kháng cáo của bị đơn bà Thân Thị N: Bà Thân ThịN cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hủy hợp đồng do nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất hủy hợp đồng là phù hợp. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Thân ThịN có trách nhiệm liên đới với ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN trả lại cho ông H 175.000.000 đồng tiền cọc là thiệt thòi quyền lợi cho bàN vì trong vòng 30 ngày sau khi ký hợp đồng đặt cọc ông H đã không ra Phòng công chứng ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên ông H phải bị mất cọc. Xét thấy: Bà Thân ThịN là chủ sử dụng hợp pháp quy ền sử dụng đất nêu trên nhưng ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN lại là người đứng ra ký hợp đồng đặt cọc và nhận cọc mà không có giấy ủy quyền của bà Thân Thị N. Theo quy định tại khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013 thì : “Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê l ại, thừa kế, tặng cho…”. Như vậy, ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN không phải là chủ sử dụng đất nhưng lại xác lập giao dịch nhận đặt cọc nên giao dịch giữa ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN với ông H bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật theo quy định tại các Điều: 117, 122, 123 Bộ luật Dân sự. Trong trường hợp này, mặc dù bà Thân ThịN xác định hợp đồng đặt cọc là đúng ý chí của bà Thân ThịN nhưng như đã phân tích ở trên, do giao dịch vi phạm điều cấm của luật nên bị vô hiệu ngay từ thời điểm giao kết và việc xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu phải theo quy định của pháp luật tại Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015.
 [4] Về xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận bà Thân ThịN nhờ ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN nhận tiền đặt cọc giùm và được ghi trong hợp đồng đặt cọc ngày 21/3/2017 (bút lục 19, 20) “nhận tiền cọc giùm cho chị Thân Thị N”. Ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN đưa cho ông Bùi Đình N (ngư ời môi giới mua bán đất) số tiền 40.000.000 đồng và chỉ đưa cho bà Thân ThịN 160.000.000 đồng và bà Thân ThịN thừa nhận

## Page 6

đã nhận đủ số tiền 160.000.000 đồng. Ông N khai rằng chỉ nhận 25.000.000 đồng vì cho lại vợ chồng ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN 15.000.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn không yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền 25.000.000 đồng ông N đã nhận, Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận ý kiến của nguyên đơn không yêu cầu bị đơn trả 25.000.000 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[5] Số tiền còn lại 175.000.000 đồng nguyên đơn yêuc ầu các bị đơn phải liên đới chịu trách nhi ệm, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, bu ộc các b ị đơn phải có nghĩa vụ liên đới trả lại cho ông H 175.000.000 đồng. Xét thấy, trong vụ án này bà Thân Thị N, Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN đều thừanh ận là ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN có nhận 200.000.000 đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông H và ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN đã đưa lại số tiền cọc cho bà Thân Thị N. Tại cấp sơ thẩm (bút lục 79) và tại cấp phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Đức H, bà Trần Thị N, bà Thân ThịN là bà Nguyễn Thanh N thừa nhận ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN có nhận 15.000.000 đồng ông N đưa, còn bà Thân ThịN chỉ nhận 160.000.000 đồng và các bị đơn không tranh chấp về số tiền đã nhận. Tại đơn khởi kiện bổ sung (bút lục 31) nguyên đơn ông H khởi kiện ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN và bà Thân ThịN yêu cầu trả lại tiền đặt cọc nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà Thân Thị N, Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN là bị đơn là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ sự thừa nhận của đương s ự chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn đối với các bị đơn là phù hợp. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN và bà Thân ThịN có nghĩa vụ liên đới trả lại cho ông H số tiền 175.000.000 đồng là không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của bà Thân Thị N, ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN vì thực tế Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN chỉ nhận 15.000.000 đồng và bà Thân ThịN nhận 160.000.000 đồng. Như đã phân tích trên, các bị đơn xác định không có tranh chấp về số tiền cọc đã nhận. Do đó, cần xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 1, kho ản 2 Điều 131 B ộ luật Dân s ự: “Giao dịch dân s ự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đ ầu, hoàn trả cho nhaunh ững gì đãnh ận”. Trong 200.000.000 đồng tiền đặt cọc, ông N nhận 25.000.000 đồng nhưng ông H không yêu cầu ông N trả, còn 175.000.000 đồng tiền đặt cọc ông H giao cho ông Nguyễn Đức H, bà Trần Thị N; bà Thân ThịN nhận 160.000.000 đồng thì có trách nhiệm trả 160.000.000 đồng; ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN nhận 15.000.000 đồng thì có trách nhiệm trả 15.000.000 đồng. Bà Thân ThịN kháng cáo cho rằng quyền lợi của bà bị xâm phạm và không đồng ý trả tiền cọc cho bên nguyên đơn nhưng không có chứng cứ gì mới chứng minh nên không có cơ s ở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà về phần này, tuy nhiên, như đã phân tích trên, để đảm bảo quyền lợi của các bên đương sự, cần chấp nhận một phần kháng cáo của bà Thân ThịN về xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu, sửa bản án sơ thẩm về xử lý hậu quả của

## Page 7

hợp đồng vô hiệu, xác định nghĩa vụ trả tiền cọc của các bị đơn tương ứng với phần mỗi bên đã nhận theo quy định tại Điều 287 Bộ luật Dân sự.
[6] Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp một phần.
[7] Án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng đặt cọc vô hiệu và yêu cầu bị đơn trả lại số tiền cọc 175.000.000 đồng và được Tòa án chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí không giáng ạch đối với yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu và án phí có giáng ạch đối với phần N vụ phải thực hiện theo quy định tại khoản 3, Đi ều 24 và điểm b , khoản 3, Điều 2 7 Nghị quyết số 326/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Cấp sơ thẩm chỉ tính án phí không giá ngạch là chưa đúng quy định của pháp luật nên cấp phúc thẩm tính lại án phí sơ thẩm cho phù hợp.
[8] Án phí dân s ự phúc thẩm: Người kháng cáo không phải chịu do sửa án sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ các Điều: 147, 148; khoản 3 Điều 296; khoản 2 Điều 308; Điều 309;
Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều: 117, 122, 123, 131, 287, 423 Bộ luật Dân sự; Điều 167 Luật Đất đai; khoản 3, Điều 24; điểm b, khoản 3, Điều 27 Nghị quyết số 326/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,
1. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Thân Thị N.
1.1. Sửa Bản án dân s ự sơ thẩm số 08/2019/DS -ST ngày 19/4/2019 của Tòa án nhân dân thị xã T, tỉnh Bình Dương như sau:
- Ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn ông Trần Hậu H và các bị đơn bà Thân Thị N, ông Nguyễn ĐứcH và bà Trần ThịN về việc hủy hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ngày 21/3/2017.
- Ghi nhận sự tự nguyện của ông Trần Hậu H về việc không yêuc ầu ông Nguyễn ĐứcH và bà Trần ThịN liên đới trả lại số tiền 25.000.000 đồng (Hai mươi lăm triệu đồng).
- Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Hậu H về việc “tranh chấp hợp đồng đặt cọc” với bị đơn ông Nguyễn Đức H, bà Trần ThịN và bà Thân Thị N.
+ Buộc bà Thân ThịN trả lại cho ông Trần Hậu H số tiền 160.000.000 đồng (một trăm sáu mươi triệu đồng).
+ Buộc ông Nguyễn ĐứcH và bà Trần ThịN có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Trần Hậu H số tiền 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng).

## Page 8

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án nếu người phải thi hành án không thanh toán ho ặc thanh toán không đầy đủ số tiền trên thì hàng tháng phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án.
2. Án phí dân sự sơ thẩm:
2.1. Bà Thân ThịN phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng) án phí không có giá ngạch và 8.000.000 đồng (tám triệu đồng) án phí có giá ngạch.
2.2. Ông Nguyễn ĐứcH và bà Trần ThịN phải có trách nhiệm liên đới chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng) án phí không có giá ngạch và 750.000 đồng (bảy trăm năm mươi nghìn đồng) án phí có giá ngạch.
2.3. Hoàn trả cho ông Trần Hậu H số tiền 5.300.000 đồng (năm triệu ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu ti ền số 0024618 ngày 12/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã T, tỉnh Bình Dương.
3. Án phí dân sự phúc thẩm: Hoàn trả cho bà Thân ThịN 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0035108 ngày 26/4/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã T, tỉnh Bình Dương.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án (ngày 09/9/2019)./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- TAND thị xã Thuân An;
- Chi cục THADS thị xã T;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ, HCTP, Tòa Dân sự.



TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)


Nguyễn Ngọc Mai