Bản án số: 07/2019/KDTM-ST
Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa anh Đào Công T và Ngân hàng V
Số: Bản án số 07/2019/KDTM-ST
Ngày: 08/05/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Đông Anh, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữ Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn V với anh Đào Công T theo Hợp đồng tín dụng số 3140-LAV-201700976

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐÔNG ANH THÀNH PHỐ HÀ NỘI —————————— Bản án số: 07/2019/KDTM-ST Ngày: 08/5/2019 V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ———————————————————

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐÔNG ANH

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
-Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Triệu Thúy Hà -Các Hội thẩm nhân dân: Bà Hoàng Thị Hòa Ông Dương Xuân Đính -Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Đăng Hùng – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đông Anh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đông Anh tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Việt Hà - Kiểm sát viên.
Ngày 08 tháng 05 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đông Anh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 103/2018/TLST-KDTM ngày 05 tháng 12 năm 2018 về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 12/2019/QĐXXST-KDTM ngày 27/3/2019 v à Quyết định hoãn phiên tòa số 06/2019/QĐST-KDTM ngày 12 tháng 4 năm 2019 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn V.
Địa chỉ: Số 02, đường L, phường C, quận B, Thành phố Hà Nội;
Người đại diện theo pháp lu ật: Ông Tr ịnh Ngọc K - Chủ tịch Hội đồng thành viên.
Người đại di ện tham giat ố tụng theo ủy quy ền: Lê Văn A - Giám đốc Phòng giao d ịch X- Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn V - Chi nhánh A.
Bị đơn: Anh Đào Công T, sinh năm 1976.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Chị Nguyễn Thị T, sinh năm 1981 (vợ anh T);
2. Bà Đào Thị K, sinh năm 1948 (mẹ đẻ anh T);
3. Cháu Đào Thị P, sinh năm 2004 (con anh T, chị T);
4. Cháu Đào Công P, sinh năm 2007 (con anh T, chị T);
Cùng địa chỉ: Thôn Thiết U, xã Vân H, huyện A, Thành phố Hà Nội.
Anh T, chị T là đại diện theo pháp luật của cháu P, cháu Ph.
Có mặt: Ông A, bà K.
Vắng mặt: Anh T, chị T.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

2 Trong đơn khởi ki ện đ ề ngày và các văn bản tại Tòa án, ngư ời đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn trình bày:
Về Quan hệ tín dụng: Ngày 28/02/2017 Ngân hàng nông nghi ệp và phát triển nông thôn V và anh Đào Công T có ký kết Hợp đồng tín dụng số 3140-LAV- 201700976 ngày với mức dưn ợ cao nhất là 2.000.000.000 (hai t ỷ) đồng. Thời hạn vay là 12 tháng; Lãi su ất tại thời điểm ký hợp đồng 8%/ năm, có s ự điều chỉnh theo quy định của Ngân hàng Nhà nước; Lãi quá hạn bằng 150% lãi trong hạn. Theo đó, Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn V đã tiến hành giải ngân 03 lần cho anh Đào Công T theo các giấy nhận nợ sau:
 Giấy nhận nợ số tiền 300.000.000 đồng ngày 28/02/2017, định kỳ trả lãi tiền vay: 02 tháng/1 lần vào ngày 25, ngày đến hạn trả nợ gốc: 28/08/2017;
 Giấy nhận nợ số tiền 200.000.000 đồng ngày 27/03/2017, định kỳ trả lãi tiền vay: 02 tháng/1 lần vào ngày 25, ngày đến hạn trả nợ gốc: 27/09/2017;
 Giấy nhận nợ số tiền 1.500.000.000 đồng ngày 26/07/2017, định kỳ trả lãi tiền vay: 02 tháng/1 lần vào ngày 25, ngày đến hạn trả nợ gốc: 26/01/2018;
 Để đảm bảo cho kho ản vay trên, anh T thế chấp quyền s ử dụng đất và toàn bộ tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 30, tờ bản đồ 08 thôn Thiết U, xã Vân H, huyện A, Thành phố Hà Nội đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho anh Đào Công T, chị Nguyễn Thị T theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 226/2016/HĐTC kèm theo Văn bản thỏa thuận về việc sửa đổi bổ sung một s ố điều kho ản của hợp đồng th ế chấp quy ền s ử dụng đất số 448/2017/VBTT để trả nợ Ngân hàng.
Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, anh Đào Công T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ với ngân hàng. Số tiền lãi anh T đã trả gồm:
Đối với Giấy nhận nợ ngày 28/02/2017, tiền lãi trong hạn anh T đã trả đến ngày 24/7/2017 là 9.800.001 đồng.
Đối với Giấy nhận nợ ngày 27/3/2017, tiền lãi trong hạn anh T đã trả đến ngày 24/7/2017 là 5.333.333 đồng.
Đối với Giấy nhận nợ ngày 26/7/2017, anh T chưa trả bất kỳ khoản tiền lãi nào cho ngân hàng.
Nay nguyên đơn yêu cầu:
Buộc anh Đào Công T phải trả cho Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn V số tiền tạm tính đến hết ngày 08/5/2019 theo Hợp đồng tín dụng số 3140-LAV-201700976 số tiền là: 2.401.611.111 đồng. Trong đó:
- Số tiền gốc còn nợ: 2.000.000.000 đồng;
- Số tiền nợ lãi trong hạn: 66.444.444 đồng;
- Số tiền nợ lãi quá hạn: 335.166.667 đồng.
 Buộc anh Đào Công T phải trả các kho ản ti ền lãi phát sinh t ừ ngày 09/05/2019 cho đến khi thanh toán xong toàn b ộ khoản nợ. Từ thời điểm ký kết hợp đồng tín dụng đến nay, lãi suất vẫn giữa nguyên như lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng tại thời điểm ký kết.
Trong trường hợp anh Đào Công T không thực hiện nghĩa v ụ thanh toán khoản nợ nêu trên và lãi phát sinh thì Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn V có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án có thẩm quyền kê biên, x ử lý tài sản bảo đảm. Trong trường hợp số tiền thu được từ xử lý tài sản bảo đảm không

## Page 3

3 đủ thanh toánh ết khoản n ợ và lãi phát sinh thì anh Đào Công T vẫn phải có nghĩa vụ trả hết các khoản nợ cho Ngân hàng.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Đào Thị K trình bày: Bà là mẹ đẻ của anh Đào Công T. Tháng 02/2017, bà được biết anh T chị T có vay vốn ngân hàng nông nghiệp để làm ăn. Số tiền vay 2.000.000.000 đồng. Tài sản bảo đảm cho khoản vay là thửa đất số 30, tờ bản đồ 08 tại Thôn Thiết U. Nguồn gốc thửa đất là của gia đình bà được cấp đất giãn dân, sau đó bà để cho anh T, chị T làm thủ tục kê khai và đứng tên trong Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Số tiền anh ch ị vay, anh ch ị sử dụng đ ể làm ăn, bà không biết nội dung vay và không sử dụng số tiền vay ngân hàng. Do vi ệc làm ăn khó khăn, anh T chị T bị thua lỗ nên không trả được gốc và lãi cho Ngân hàng. Anh ch ị không tìm được nguồn tiền trả nợ, do vậy đến tháng 2/2018, anh chị đã chuyển đổi chỗ làm việc nên thi thoảng mới về nhà, bà không bi ết anh chị làm việc ở đâu. Nay bà được biết Ngân hàng Nông nghiệp khởi kiện, quan điểm của bà xác định nghĩa vụ trả nợ là của anh T, chị T. Tuy nhiên, bà đề nghị Ngân hàng tạo điều kiện để anh chị trả nợ dần tiền nợ gốc, miễn nợ lãi. Nếu anh ch ị không trả được nợ, Ngân hàng xử lý tài sản bà đồng ý. Hiện tại gia đình cũng có nguyện vọng bán tài sản để trả nợ, có treo biển bán nhà để trả nợ ngân hàng. Bà đề nghị Tòa án xem xét hoàn cảnh khó khăn của gia đình bà.
Tại phiên tòa, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà K vẫn giữ nguyên quan điểm và xác định không có yêu cầu độc lập.
 Bị đơn anh T, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị T đã được triệu tập hợp lệ đến phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do.
 Ý kiến của Viện kiểm sát tham gia phiên tòa:
Về việc tuân thủ theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký đúng quy định của tố tụng dân sự. Nguyên đơn đã chấp hành đúng quy định theo luật tố tụng. Bị đơn và Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã được triệu tập hợp lệ nhưng cố tình vắng mặt tại tòa.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của Nguyên đơn: Bu ộc anh Đào Công T phải trả cho Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn V số tiền tạm tính đ ến ngày 08/5/2019 là 2.401.611.111 đồng. Trong đó:
- Số tiền gốc còn nợ: 2.000.000.000 đồng;
- Số tiền nợ lãi trong hạn: 66.444.444 đồng;
- Số tiền nợ lãi quá hạn: 335.166.667 đồng.
 Trường hợp bị đơn không trả nợ, hoặc trả không đúng số tiền trên nguyên đơn có quyền yêu cầu thi hành án đối với tài sản bảo đảm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Sau khi nghiên cứu các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ v ụ án đư ợc xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:

## Page 4

4 Về thẩm quy ền: Hợp đồng tín dụng số 3140-LAV-201700976 cóm ục đích vay vốn để thanh toán ti ền mua báng ỗ nên xác đ ịnh đây l à tranh chấp về Kinh doanh thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Bị đơn cư trú tại địa bàn Thôn Thiết U, xã Vân H, huyện A, thành phố Hà Nội. Vì vậy, Tòa án nhân huyện A thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy đ ịnh tại Khoản 1 Điều 30, Khoản 1 Điều 35, Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015.
Về thủ tục tố tụng đối với những đương s ự là bị đơn và người có quy ền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt: Tòa án đã đến nơi cư trút ống đạt các văn bản tố tụng nhưng do các đương s ự đi làm, không ở nhà vào giờ hành chính nên đã tiến hành tống đạt gián tiếp văn bản tố tụng cho anh T, chị T thông qua bà Đào Thị K (mẹ đẻ cùng nơi cư trú với anh T). Đồng thời, để đảm bảo quyền lợi cho các đương s ự, Tòa án ti ến hành niêm y ết các văn bản tố tụng: Thông báo thụ lý, Thông báo thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng, Quyết định xem xét, thẩm định tại chỗ, Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ, Quyết định đưa vụ án ra xét x ử, Quyết định hoãn phiên tòa cho anh T, chị T nhưng các đương s ự không có ý ki ến bằng văn bản gửi Tòa án .
Xác minh về nơi cư trúc ủa anh T, chị T và qua lời khaic ủa bà Đào Thị K thể hiện: Anh T, chị T đi làm ăn, đôi khi về nhà và vẫn thường xuyên liên lạc với các thành viên khác trong gia đình. Tuy nhiên, không rõ anh chị về nhà vào thời điểm nào. Như vậy khẳng định anh T, chị T biết việc Tòa án thụ lý giải quyết vụ án nhưng cố tình vắng mặt. Tại phiên tòa, anh T, chị T đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân s ự, Hội đồng xét x ử quyết định xét x ử vắng mặt các đương sự trên là đúng quy định của pháp luật.
[2] Về tính hợp pháp của hợp đồng tín dụng:
Ngày 28/2/2017 Ngân hàng ngồn nghi ệp và phát tri ển nông thôn Vi ệt Nam– Chi nhánh A– PGD X và anh Đào Công T cùng đã ký kết Hợp đồng tín dụng số 3140-LAV-201700976 với nội dung như nguyên đơn đã nêu ở trên. Xét thấy: Nội dung hợp đồng không trái pháp lu ật, không trái đạo đức xã h ội, các đương sự ký kết hợp đồng trên cơ s ở tự nguyện, không b ị ép buộc, lừa dối. Vì vậy, nội dung hợp đồng là hợp pháp.
Các đương sự đều có đ ủ năng lực chủ thể khi tham gia ký k ết hợp đồng.
Vì vậy, hợp đồng hợp pháp v ề chủ thể. Hợp đồng được lập thành văn bản các bên đều tự nguyện ký tên, đóng dấu xác nhận nên hợp pháp về hình thức.
 [3] Về tính hợp pháp của Hợp đồng thế chấp: Tài sản thế chấp là thửa đất số 30, tờ bản đồ 08 tại thôn Thiết U, xã Vân H, huyện A, Thành phố Hà Nội đã được cấp gi ấyc hứng nhận quy ền s ử dụng đất cho anh Đào Công T, ch ị Nguyễn Thị T theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 226/2016/HĐTC kèm theo Văn bản thỏa thuận về việc sửa đổi bổ sung một số điều khoản của hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất s ố 448/2017/VBTT. Hợp đồng được lập thành văn bản, có công chứng, các chủ thể tham gia ký kết hợp đồng thế chấp có đầy đủ tư cách, đủ năng lực chủ thể, các bên t ự nguyện giao k ết, không trái pháp lu ật và đạo đức xã hội nên hợp đồng thế chấp là hợp pháp.
[4] Đối với yêu cầu của Nguyên đơn về việc yêuc ầu bị đơn có nghĩa vụ trả gốc và lãi: Do hợp đồng tín dụng được ký kết hợp pháp, phía nguyên đơn

## Page 5

5 đã thực hiện đúng nghĩa vụ của bên cho vay. Bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên có căn cứ thu hồi đối với khoản nợ trên theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng.
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và Bảng tổng hợp dư nợ mà nguyên đơn cung cấp tính đến ngày 08/5/2019 thể hiện:
Về nợ gốc : Đây là hợp đồng tín dụng dài h ạn, bị đơn anh T vay số tiền tổng cộng là 2.000.000 đồng, được giải ngân thành 3 l ần, thời hạn trả gốc được ghi trong từng giấy nhận nợ. Quá trình trả nợ gốc cụ thể của anh T như sau:
 Giấy nhận nợ số tiền 300.000.000 đồng ngày 28/02/2017, ngày đến hạn trả nợ gốc: 28/8/2017. Đến nay chưa trả gốc.
 Giấy nhận nợ số tiền 200.000.000 đồng ngày 27/3/2017, ngày đến hạn trả nợ gốc: 27/9/2017. Đến nay chưa trả gốc.
 Giấy nhận nợ số tiền 1.500.000.000 đồng ngày 26/7/2017, ngày đến hạn trả nợ gốc: 26/01/2018. Đến nay chưa trả gốc.
Tổng số tiền gốc còn nợ: 2.000.000.000 đồng.
Vì bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả gốc nên yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả toàn bộ số tiền nợ gốc 2.000.000.000 đồng là có căn cứ và được Tòa án chấp nhận.
Về nợ lãi:
- Đối với Giấy nhận nợ ngày 28/02/2017, tiền lãi trong hạn anh T đã trả đến ngày 24/07/2017 là 9.800.001 đồng. Tiền lãi trong hạn chưa trả từ 25/7/2017 đến 28/8/2017 (34 ngày) là: 2.266.667 đồng. Tiền lãi quá hạn chưa trả từ 29/8/2017 đến 08/5/2019 (619 ngày) là: 61.900.000 đồng.
- Đối với Giấy nhận nợ ngày 27/3/2017, tiền lãi trong hạn anh T đã trả đến ngày 24/07/2017 là 5.333.333 đồng. Tiền lãi trong hạn chưa trả từ 25/7/2017 đến 27/9/2017 (64 ngày) là: 2.844.444 đồng. Tiền lãi quá hạn chưa trả từ 28/9/2017 đến 08/5/2019 (589 ngày) là: 39.266.667 đồng.
- Đối với Giấy nhận nợ ngày 26/7/2017, anh T chưa trả bất kỳ khoản tiền lãi nào cho ngân hàng. Tiền lãi trong hạn chưa trả từ 26/7/2017 đến 26/01/2018 (184 ngày) là: 61.333.333 đồng. Tiền lãi quá hạn chưa trả từ 27/01/2018 đến 08/5/2019 (468 ngày) là: 234.000.000 đồng Mức lãi suất trong hạn nguyên đơn yêu cầu là 8%/ năm, không có sự thay đổi từ khi ký kết hợp đồng tín dụng đến ngày xét xử; Lãi quá hạn bằng 150% lãi trong hạn là phù hợp với các quy đ ịnh của pháp luật. Do bị đơn đã vi phạm thời hạn trả nợ lãi cho nguyên đơn nên yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ trả nợ lãi của nguyên đơn là có căn cứ và được Tòa án chấp nhận. Cụ thể số tiền lãi như sau:
- Lãi trong hạn: 66.444.444 đồng.
- Lãi quá hạn: 335.166.667 đồng.
Như vậy, tổng dư nợ của anh Đào Công T còn phải trả cho Ngân hàng nông nghiệp theo hợp đồng tín dụng số 3140-LAV-201700976 tính đến ngày 08/5/2019 là:
- Số tiền gốc còn nợ: 2.000.000.000 đồng;
- Số tiền nợ lãi trong hạn: 66.444.444 đồng;
- Số tiền nợ lãi quá hạn: 335.166.667 đồng.
Tổng cộng: 2.401.611.111 đồng.

## Page 6

6 Ngoài ra, theo quy định của pháp luật anh T còn phải tiếp tục có nghĩa vụ trả lãi quá hạn trên dư nợ gốc kể từ ngày 09/5/2019 đến khi tất toán toàn bộ khoản nợ.
[5] Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Quan hệ phát sinh trong vụ án này từ hợp đồng tín dụng có tài sản bảo đảm. Theo thỏa thuận của các bên trong hợp đồng th ế chấp và các quy định của pháp lu ật về giao d ịch bảo đảm thì trong trường hợp bị đơn không trả được nợ thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân s ự kê biên, xử lý toàn bộ tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Tài sản thê chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp của anh T, chị T. Do đó yêuc ầu xử lý tài sản thế chấp của nguyên đơn trong trường hợp bị đơn không trả được nợ là có căn cứ và được Tòa án chấp nhận.
[6] Về án phí: Do yêuc ầu của nguyên đơn đư ợc chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí sơ thẩm.
[7] Về quyền kháng cáo : Các đương s ự có quy ền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ các Điều 357; Điều 385; Điều 466; Điều 500; Điều 501; 502 Bộ luật dân sự năm 2015;
- Căn c ứ vào các Khoản 1 Đi ều 30; Đi ều 35; Đi ều 39; Đi ều 147; Đi ều 220; Điều 238; Điều 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;
- Căn cứ Khoản 2 Đi ều 91; Điều 95; Đi ều 98 Lu ật các T ổ chức tín dụng năm 2010;
- Căn cứ Luật thi hành án dân sự;
- Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án;
 Xử:
 Chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn đối với b ị đơn v ề việc Tranh chấp hợp đồng tín dụng.
 Buộc anh Đào Công T có nghĩa v ụ trả cho Ngân hàng nông nghi ệp và phát triển nông thôn V số tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày 08/5/2019 theo Hợp đồng tín dụng số 3140-LAV-201700976 ngày 28/02/2017 như sau:
- Nợ gốc: 2.000.000.000 đồng;
- Lãi trong hạn: 66.444.444 đồng;
- Lãi quá hạn: 335.166.667 đồng;
Tổng cộng: 2.401.611.111 (hai tỷ bốn trăm linh một triệu sáu trăm mười một nghìn một trăm mười một) đồng.
Anh Đào Công T còn phải có nghĩa vụ trả tiền lãi quá hạn trên số dư nợ gốc thực tế theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng kể từ ngày 09/5/2019 đến khi tất toán toàn bộ khoản nợ.
Trường hợp anh Đào Công T không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc trả không đầy đủ số tiền trên thì Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn V có quyền yêuc ầu cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ là: Quyền sử dụng đất và toàn b ộ tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 30, tờ bản đồ 08 thôn Thiết U, xã Vân H, huyện A, Thành phố Hà

## Page 7

7 Nội theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BI 914045 do Ủy ban nhân dân huyện A cấp cho anh Đào Công T, chị Nguyễn Thị T ngày 18/6/2012.
Nếu số tiền thu được từ việc xử lý tài sản đảm bảo nêu trên không đ ủ để thanh toán khoản nợ thì anh Đào Công T vẫn phải có nghĩa vụ trả nốt số tiền còn thiếu cho Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn V.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân s ự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Về án phí kinh doanh thương mại sơ th ẩm: Anh Đào Công T phải chịu 80.032.000 (tám mươi triệu không trăm ba mươi hai nghìn) đồng án phí để sung công quỹ nhà nước.
Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn V không phải chịu án phí nên được trả lại tiền tạm ứng án phí 38.849.400 (ba mươi tám triệu tám trăm bốn mươi chín nghìn bốn trăm) đồng đã nộp theo Biên lai thut ạm ứng án phí, lệ phí Tòa án s ố AA/2016/0001979 ngày 22/11/2018 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện A.
Án xử công khai sơ th ẩm. Các đương s ự có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt có quy ền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt hợp lệ bản án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Người tham gia tố tụng. THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND huyện Đông Anh.
- Tòa án ND TP. Hà Nội.
- THA huyện Đông Anh.
- Lưu hồ sơ vụ án./.

 Triệu Thúy Hà

## Page 8

8