Bản án số: 07/2019/DS-ST
tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 07
Ngày: 30/05/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Định Quán, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: vts

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN ĐỊNH QUÁN Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH ĐỒNG NAI

Bản án số: 07/2019/DS-ST Ngày 30-5-2019 “V/v tranh chấp đòi tài sản trong hợp đồng vay tài sản”
NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỊNH QUÁN
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trịnh Thị Kha Các Hội thẩm nhân dân:
Bà Nguyễn Thị Liệu Ông Hoàng Xuân Mẫn -Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Huyền Trang- Th Tòa án nhân dân huyện Định uán
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Định Quán tham gia phiên tòa: Ông Trần Văn Luân- Kiểm sát viên Ngày 30 tháng 5 năm 2019 tại trụ sở TAND huyện Định uán, xét xử sơ thẩm công hai vụ án thụ l số 94/2018/TLST-DS ngày 02 tháng 7 năm 2018 về việc “Tranh chấp đòi tài sản” theo Quyết định đ a vụ án ra xét xử số 04/2019/QĐXXST- DS ngày 19 tháng 3 năm 2019 và Quyết định hoãn phiên tòa số 05/2019/QĐST- DS ngày 04 tháng 4 năm 2019, Quyết định hoãn phiên tòa số 06/2019/QĐST- DS ngày 24 tháng 4 năm 2019 và uyết định hoãn phiên tòa số 07/2019/QĐST- DS ngày 14 tháng 5 năm 2019 giữa các đơng sự:
-Nguyên đơn: Bà Lê Thị B- sinh năm: 1966, “có mặt”
Địa chỉ: Số 13B/72 hu phố 11, phờng Hố Nai, thành phố Biên Hòa, Đồng Nai -Bị đơn: Ông Mai Văn V- sinh năm 1946, “có mặt”
Địa chỉ: Tổ 5, ấp 8, xã Thanh Sơn, huyện Định uán, tỉnh Đồng Nai Bà Nguyễn Thị H- sinh năm 1953, “có mặt”
Địa chỉ: Tổ 5, ấp 8, xã Thanh Sơn, huyện Định uán, tỉnh Đồng Nai Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 1/ Ông Phan Khắc Đ- sinh năm 1952, “vắng mặt”
Đại diện theo ủy quyền của ông Đá (theo văn bản ủy quyền ngày 22/5/2018):
 Bà Lê Thị B- sinh năm: 1966, “có mặt”
Địa chỉ: Số 13/72 hu phố 11, phờng Hố Nai, thành phố Biên Hòa, Đồng Nai

## Page 2

2 2/ Ông Trƣơng Văn Ph- sinh năm 1970, “vắng mặt”
Địa chỉ: hu 2, ấp Ba Tầng, xã Phú Vinh, huyện Định uán, Đồng Nai 3/ Bà Bùi Thị Tuyết H- sinh năm 1964, “vắng mặt”
Địa chỉ : Ấp Suối Soong 2, xã Phú Vinh, huyện Định uán, Đồng Nai NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn bà Lê Thị Bông trình bày:
Bà và ông Đá là vợ chồng Số tiền cho ông Vân bà Hồng vay là tài sản chung của bà và ông Đá Vào ngày 30/9/2010 ông Vân bà Hồng đã nhận nợ của bà tổng cộng số tiền 300 000 000đ vào « Giấy biên nhận » lập cùng ngày do bà viết Trong đó ông Vân còn ghi dòng chữ « Tôi đã nhận đủ số tiền trên » Thời hạn trả nợ là 01 năm, đến ngày 30/9/2011 ông Vân, bà Hồng phải trả đủ cho bà Sở dĩ trong « Giấy biên nhận » lập ngày 30/9/2010 có ghi « tổng cộng số tiền 300 000 000 đồng » là bởi vì trong số nợ này có 150 000 000đ ông Vân và bà Hồng vay riêng và 150 000 000đ chuyển nợ từ công ty TNHH Tuyết Hồng sang cho ông Vân Đồng thời hông thỏa thuận về tiền lãi nên trong đơn hởi iện bà yêu cầu ông Vân bà Hồng trả lãi 1% tính từ ngày 30/9/2010 đến ngày hởi iện (22/5/2018) là 91 tháng thành tiền là 274 000 000 đồng Về hoản nợ 150 000 000đ chuyển nợ từ công ty TNHH Tuyết Hồng sang cho ông Vân. Theo « Giấy cam ết nợ tiền » lập ngày 25/11/2009 là hoản nợ của công ty trách nhiệm hữu hạn Tuyết Hồng do bà Bùi Thị Tuyết Hồng, ông Mai Văn Vân và ông Trơng Văn Phi chốt nợ với bà là 400 000 000 đồng Trong giấy hông thể hiện thời hạn trả tiền nh ng thực tế thời hạn cho trả nợ là rất ngắn, chỉ có vài ngày và các bên đã thỏa thuận: Nếu công ty TNHH Tuyết Hồng hông trả tiền thì phải bồi thờng cho bà số tiền là 50 000 000 đồng Khi công ty Tuyết Hồng hông còn hoạt động thì ông Vân ông Phi và bà Hồng thống nhất với bà chia số nợ của công ty thành nợ của cá nhân từng ngời và cụ thể mỗing ời là 150 000 000 đồng Bà xác định nợ của công ty Tuyết Hồng chỉ chuyển qua thành nợ riêng cho ông Vân, bà Tuyết Hồng và ông Phi hông liên quan đến thành viên nào hác và cũng hông có cá nhân nào trong công ty Tuyết Hồng phải chịu trách nhiệm trả nợ cho bà. Mỗing ời đều có một giấy biên nhận nợ riêng Đối với ông Vân thì hoản nợ này đợc lập thành giấy biên nhận đề ngày 1/7/2010 Trong « giấy biên nhận » này do bà thấy ông Vân hông có tài sản gì để trả nợ nên bà mới buộc ông Vân ghi dòng chữ « Tôi đã nhận đủ số tiền trên » đồng thời bà cũng buộc ông Phi vào giấy biên nhận để phòng hờ ông Vân hông trả đợc thì ông Phi phải trả vì ông Phi còn tài sản. Bà xác định số nợ này là của ông Vân chứ ông Phi đã có 1 giấy nợ riêng, bà Hồng cũng có 1 giấy nợ riêng Ông Phi đã trả xong nợ cho bà Còn bà Tuyết Hồng cũng trả trả nợ cho bà ngay sau hi bản án số 36/2018/DS-ST ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện Định uán có hiệu lực pháp luật Còn lại 150 000 000 đồng hoản nợ ông Vân bà Hồng vay riêng, hông thế chấp tài sản gì và vay sau thời điểm ông Vân bà Hồng ết Hợp đồng chuyển nhợng

## Page 3

3 quyền sử dụng đất với bà đợc công chứng ngày 06/10/2009 với diện tích đất chuyển nhợng cho bà là 9679m2 trị giá 120 000 000 đồng Khi ông Vân bà Hồng nhận vào giấy biên nhận lập ngày 30/9/2010 thì giấy nợ tiền 150 000 000 đồng ông Vân bà Hồng đã yêu cầu bà hủy bỏ Còn giấy nợ chuyển nợ từ công ty Tuyết Hồng thành nợ cá nhân ngày 01/7/2010 thì bà phải l u giữ để còn hởi iện cả bà Bùi Thị Tuyết Hồng. Nay bà yêu cầu ông Vân, bà Hồng trả cho bà và ông Đá số tiền vay còn thiếu nợ là 300 000 000đ Đối với số tiền lãi 274 000 000đ, bà hông yêu cầu ông Vân bà Hồng trả nữa

Trong bản khai, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn ông Mai Văn Vân trình bày:
Ông và bà Nguyễn Thị Hồng là vợ chồng Ông xác định ông là 1 trong 3 thành viên của công ty TNHH Tuyết Hồng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Bông Tuy nhiên số tiền nợ từ công ty chuyển qua thành nợ của cá nhân ông chỉ là 100 000 000 đồng chứ hông phải 150 000 000 đồng Cho nên đối với giấy cam ết nợ tiền lập ngày 25/11/2009 nội dung công ty Tuyết Hồng nợ của bà Bông 400 000 000 đồng và hông trả nợ thì phải bồi thờng 50 000 000 đồng thì chữ viết tại giấy này là của ai viết ông hông biết Đối với chữ trong tài liệu này thì ông thừa nhận đó là chữ của ông Nh ng hông phải chữ do ông trực tiếp mà là do ỹ thuật phô tô copy Đối với giấy biên nhận lập ngày 1/7/2010 đợc bà Bông trình bày là giấy chuyển nợ từ công ty thành nợ riêng của cá nhân ông thì ông cũng hông thừa nhận do ông mà do bà Bông làm thủ thuật Bởi vì hi ông nhận nợ 100 000 000 đồng từ công ty Tuyết Hồng chuyển qua nợ riêng cá nhân thì tất cả ông, bà Hồng và ông Phi hông ai làm giấy tờ gì cả mà chỉ nói miệng với nhau chứ hông lập giấy tờ Dù ông hông có tài liệu chứng cứ gì để chứng minh và dù là thỏa thuận miệng phần nợ của ông từ công ty chuyển qua là 100 000 000 đồng nh ngông đã nhận thì ông vẫn trả Đồng thời ông cũng xác định công ty Tuyết Hồng hiện nay đãng nghoạt động nên hoản nợ của công ty Tuyết Hồng chỉ chuyển qua thành nợ riêng cho ông, bà Tuyết Hồng và ông Phi chứ hông liên quan đến thành viên nào hác và chỉ có 3 ngời là ông (Vân), bà Tuyết Hồng và ông Phi phải chịu trách nhiệm trả nợ cho bà Bông Theo bà Bông trình bày giấy nợ chuyển nợ từ công ty Tuyết Hồng chuyển qua thành nợ cá nhân ngày 01/7/2010 thì bà Bông lại l u giữ hi viết giấy biên nhận ngày 30/9/2010 Với l do vì có liên quan đến hoản nợ từ công ty Tuyết Hồng chuyển qua và bà Bông còn hởi iện cả bà Bùi Thị Tuyết Hồng nữa. Còn giấym ợn nợ 150 000 000 đồng của vợ chồng ông thì bà Bông lại hủy bỏ theo yêu cầu của vợ chồng ông là hông đúng sự thật. Ông xác định vợ chồng ông không vay nợ bà Bông số tiền 150 000 000 đồng. Vợ chồng ông chỉ vay bà Bông số tiền 120 000 000 đồng nợ gốc và tiền lãi là 80 000 000 đồng thông qua việc Hợp đồng chuyển nhợng quyền sử dụng đất với bà Bông đợc công chứng ngày 06/10/2009 với diện tích đất chuyển nhợng cho bà Bông là 9679m2 trị giá 120 000 000 đồng.
Đối với tài liệu Giấy biên nhận lập ngày 30/9/2010 thể hiện ông và bà Hồng mợn của bà Bông tổng cộng số tiền 300 000 000 đồng có chữ và chữ viết của ông và bà Hồng vợ của ông thì tại phiên tòa hôm nay ông cũng hông thừa nhận. Bởi đây

## Page 4

4 là hoản nợnh bà Bông l giải trong vụ án này gồm 2 hoản nợ là vô căn cứ Ông chỉ xác nhận vợ chồng ông còn nợ bà Bông cũng là số tiền 300 000 000 đồng nh ng bao gồm 100 000 000 đồng là nợ từ công ty Tuyết Hồng chuyển qua và 120 000 000 đồng là hoản nợ vợ chồng ông vay thông qua việc ết hợp đồng chuyển nhợng quyền sử dụng đất với bà Bông và 80 000 000 đồng tiền lãi ông tự nguyện trả cho bà Bông tính trên số tiền vay nợ gốc 120 000 000 đồng.
Bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng trình bày:
Bà thống nhất với iến của chồng bà là ông Mai Văn Vân đã trình bày trong quá trình tố tụng vì bà trớc đây bà đã có văn bản ủy quyền cho ông Vân Tại phiên tòa hôm nay bà cũng nhất trí với iến ông Vân đã trình bày Đối với khoản nợ từ công ty TNHH chuyển qua cho cá nhân ông Vân thì nay bà cũng tự nguyện chịu trách nhiệm cùng ông Vân trả nợ cho bà Bông và bà cũng đồng với ông Vân trả cho bà Bông số tiền 300 000 000 đồng và hông bổ sung iến gì thêm Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đá đã ủy quyền cho bà Bông theo đúng quy định của pháp luật và không có ý kiến trình bày.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trương Văn Phi trong quá trình tố tụng trình bày:
Đối với giấy cam ết nợ tiền lập ngày 25/11/2009 nội dung công ty Tuyết Hồng nợ của bà Bông 400 000 000 đồng thì ông thừa nhận chữ và họ tên trong giấy cam ết nợ tiền là của ông Ông cũng xác định do công ty Tuyết Hồng đãng nghoạt động nên hoản nợ của công ty Tuyết Hồng chỉ chuyển qua thành nợ riêng cho ông, bà Tuyết Hồng và ông Vân mỗing ời phải chịu trách nhiệm trả cho bà Bông số tiền là 150 000 000 đồng chứ hông có liên quan đến thành viên nào hác Đối với hoản nợ 150 000 000 đồng tại giấy biên nhận ngày 1/7/2010 mà bà Bông cung cấp cho Tòa có nội dung ông và ông Vân mợn tiền và ông Vân có ghi dòng chữ “Tôi đã nhận đủ số tiền trên” thì ông xác định đây là hoản nợ của ông Vân đợc chuyển nợ từ công ty Tuyết Hồng qua Mỗing ời (ông, bà Tuyết Hồng, ông Vân) 1 giấy hi chuyển từ nợ công ty Tuyết Hồng sang nợ riêng từng ngời và ai cũng phải ghi dòng chữ “tôi đã nhận đủ số tiền trên” Ông đã trả cho bà Bông toàn bộ số nợ nên ông hông chịu trách nhiệm trả nợ cho bà Bông theo giấy biên nhận lập ngày 1/7/2010 mà bà Bông đã giao nộp cho Tòa trong vụ án giữa bà Bông và ông Vân Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Bùi Thị Tuyết Hồng trong quá trình tố tụng trình bày:
Bà Hồng hông viết giấy cam ết nợ tiền lập ngày 25/11/2009 Về nội dung bà Hồng thừa nhận chữ và họ tên của bà trong tài liệu này là chữ và chữ viết họ tên của bà Bà và giấy cam ết nợ tiền lập ngày 25/11/2009 là do ông Vân năn nỉ bà để lấy sổ đỏ về trả cho bà con nông dân Lúc bà thì số tiền 400 000 000 đồng thì bỏ trống và theo bà là đợc ghi sau vì thể hiện 2 màu mực hác nhau Phần nợ của bà từ công ty Tuyết Hồng chuyển qua là 100 000 000 đồng và thêm 30 000 000 đồng mợn thêm cho công ty cùng 20 000 000 đồng tiền lãi nên mới thành số nợ 150 000 000 đồng và bà đã trả xong số nợ này cho bà Bông

## Page 5

5 hát bi u của i m sát viên về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng t , Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án và phát bi u ý kiến về việc giải quyết vụ án:
Thẩm phán đã tiến hành đầy đủ các hoạt động tố tụng về xác định quan hệ pháp luật, t cách tham gia tố tụng của đơng sự, thẩm quyền giải quyết của Tòa án, thời hạn chuẩn bị xét xử, thời hạn chuyển hồ sơ cho Viện iểm sát nghiên cứu theo thẩm quyền, thủ tục gửi, cấp và tống đạt các văn bản tố tụng cho Viện iểm sát vàng ời tham gia tố tụng tất cả đều đúng quy định của pháp luật Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng và đầy đủ các phần của phiên tòa sơ thẩm, phần thủ tục bắt đầu phiên tòa, phần tranh tụng tại phiên tòa Th phiên tòa thực hiện đúng và đầy đủ nhiệm vụ, quyền hạn theo luật định Nguyên đơn, bị đơn đã thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ tố tụng Ngời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Bùi Thị Tuyết Hồng cha thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ tố tụng Ý iến về việc giải quyết vụ án: ua iểm sát quá trình thụ l giải quyết vụ án và toàn bộ hồ sơ vụ án và quá trình tranh tụng tại phiên tòa, nhận thấy: Ngày 30/9/2010, bị đơn là vợ chồng ông Vân đã xác nhận nợ bà nguyên đơn là bà Bông 300 000 000 đồng, hai bên đã giấy biên nhận ua lời hai và quá trình làm việc tại Tòa án, bị đơn cũng đã thừa nhận sẽ trả cho bà Bông số tiền 300 000 000 đồng Tuy ông Vân hai rằng số tiền 300 000 000 đồng trong giấy biên nhận nợ ngày 30 9 2010 là có 100 000 000 đồng tiền chuyển nợ vay từ công ty Tuyết Hồng sang cho cá nhân ông và số tiền 200 000 000 đồng còn lại là gồm tiền gốc và lãi cá nhân ông đã thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để vay bà Bông vào thời điểm 06/10/2009 bằng hợp đồng chuyển nhợng giả cách, hác với nội dung bà Bông trình bày rằng trong tổng số tiền 300 000 000 đồng mà bà hởi iện lần này, có 150 000 000 đồng là nợ chung từ Công ty Tuyết Hồng chuyển sang cho cá nhân ông và 150 000 000 đồng là tiền nợ riêng cá nhân của ông Vân; Nh ngông Vân hông đ a ra chứng cứ cho lời hai của mình; Bên cạnh đó, ông Vân cho rằng chữ trong các giấy cam ết ngày 25/9/2009 và giấy biên nhận ngày 01/7/2010 hông phải chữ của ông nh ngông hông yêu cầu giám định nên hông có cơ sở để xem xét Xét thấy, việc vaym ợn giữa vợ chồng ông Vân và bà Bông đã đợc lập thành văn bản là phù hợp với quy định tại Điều 471 bộ luật dân sự về hình thức của hợp đồng Yêu cầu của bà Bông phù hợp với chứng cứ mà bà giao nộp tại Tòa án Ông Vân có lời hai hác với yêu cầu của bà Bông nh ngông Vân hông có chứng cứ chứng minh nên hông chấp nhận Bà Bông hởi iện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng ông Vân phải trả 300 000 000 đồng tiền đã vay và hông yêu cầu tính lãi suất là có cơ sở Căn cứ Điều 471, 474, bộ luật dân sự 2005, buộc vợ chồng ông Vân phải có trách nhiệm trả lại số tiền đã vay của bà Bông là 300 000 000 đồng, bà Bông hông yêu cầu tính lãi suất quá hạn nên hông tính lãi Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn đợc chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí Tuy nhiên, bị đơn ông Vân sinh năm 1946 và bà Hồng sinh năm 1953 làng ời cao tuổi theo điều 2 Luật ngời cao tuổi nên căn cứ điểm đ, hoản 1, Điều 12, Nghị quyết 326/2016 ông Vân bà Hồng đợc miễn án phí DSST Những iến nghị là hông có

## Page 6

6 Bà Lê Thị Bông hông phải chịu án phí DSST. Trả lại cho bà Lê Thị Bông số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 13 480 000 đồng (M ời ba triệu bốn trăm tám mơi nghìn đồng).
NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn và bị đơn có mặt tại phiên tòa sơ thẩm Ngời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Phan Khắc Đá đã ủy quyền cho bà Lê Thị Bông hợp pháp Ngời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Trơng Văn Phi có đơn đề nghị vắng mặt Ngời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Bùi Thị Tuyết Hồng đã đợc triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 nh ng vắng mặt Căn cứ điểm b, hoản 2, Điều 227; hoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông Trơng Văn Phi và bà Bùi Thị Tuyết Hồng.
[2] Về thời hiệu hởi iện, quan hệ pháp luật vàt cách tố tụng của đơng sự:
Theo giấy biên nhận ghi ngày 30/9/2010 ông Vân bà Hồng cóm ợn của bà Bông tổng cộng số tiền 300 000 000 đồng. Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa bà Bông xác định hông tranh chấp về hợp đồng vay tài sản mà chỉ yêu cầu bà Hồng ông Vân trả số tiền nợ gốc còn thiếu là 300 000 000 đồng và đã rút yêu cầu trả lãi trên số nợ gốc. Do đó áp dụng điểm b, hoản 3 Điều 23 Nghị quyết số 03/2012/N -HĐTP ngày 03/12/2012, Điều 184, 185 của BLTTDS 2015 xác định đây là tranh chấp về đòi lại tài sản thông qua giao dịch dân sự vay tài sản và hông áp dụng thời hiệu hởi iện.
Đồng thời cũng xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp đòi tài sản trong hợp đồng vay tài sản” quy định tại khoản 3 Điều 26 BLTTDS năm 2015 Căn cứ Điều 68 của BLTTDS xác định bà Lê Thị Bông là nguyên đơn, bà Nguyễn Thị Hồng và ông Mai Văn Vân là bị đơn. Số tiền bà Bông cho ông Vân bà Hồng mợn là tài sản chung của bà Vân ông Phan Khắc Đá. Trong số tiền 300 000 000 đồng ông Vân bà Hồng còn nợ bà Bông thì bà Bông l giải trong đó có hoản nợ 150 000 000 đồng là nợ từ công ty TNHH Tuyết Hồng chuyển qua và thành viên công ty phải trả nợ cho bà gồm có ông Mai Văn Vân, ông Trơng Văn Phi và bà Bùi Thị Tuyết Hồng Do đó xác định ông Phan Khắc Đá, ông Trơng Văn Phi và bà Bùi Thị Tuyết Hồng làng ời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án.
[3] Về đờng lối giải quyết vụ án: Bà Lê Thị Bông khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Mai Văn Vân và bà Nguyễn Thị Hồng phải có trách nhiệm trả cho bà Lê Thị Bông và ông Phan Khắc Đá số tiền vay nợ gốc còn thiếu là 300 000 000 đồng Chứng minh cho yêu cầu hởi iện bà Lê Thị Bông cung cấp bản chính các tài liệu gồm: 01 Giấy biên nhận lập ngày 30/9/2010, 01 Giấy biên nhận lập ngày 1/7/2010 và 01 Giấy cam ết nợ tiền lập ngày 25/11/2009 Trong đó Giấy biên nhận lập ngày 30/9/2010 có nội dung cụ thểnh sau: “Hôm nay ngày 30-9-2010 tôi Lê Thị Bông số nhà 13/72 11 hường Hố Nai có cho ông Mai văn Vân số nhà ấp 8 ã Thanh Sơn và bà Nguyễn Thị Hồng ngụ ấp 8 Thanh Sơn mượn số tiền tổng cộng (Ba trăm triệu đồng ông Vân cam kết đến ngày 30-9-2011 sẽ trả đủ cho tôi. Nếu gian dối ông bà in chịu trách nhiệm trước pháp luật. Hố Nai ngày 30-9-2010”. Ngờim ợn tên và ghi rõ họ tên Mai Văn Vân, Nguyễn Thị Hồng. Ngời chom ợn tên và

## Page 7

7 ghi rõ họ tên Lê Thị Bông Ngoài ra còn có dòng chữ “Tôi đã nhận đủ số tiền trên”
và có chữ , họ tên của Mai Văn Vân Đối với 02 tài liệu là 01 Giấy biên nhận lập ngày 1/7/2010 và 01 Giấy cam ết nợ tiền lập ngày 25/11/2009 là tài liệu chứng minh cho việc chuyển hoản nợ 150 000 000 đồng của công ty Tuyết Hồng thành hoản nợ riêng của ông Vân.
Để chứng minh cho việc tại sao trong giấy biên nhận lập ngày 30/9/2010 lại có dòng chữ “tổng cộng ba trăm triệu đồng” bà Lê Thị Bông tranh luận: Sở dĩ trong « Giấy biên nhận » lập ngày 30/9/2010 có ghi « tổng cộng số tiền 300 000 000 đồng »
là bởi vì trong số nợ này có 150 000 000đ ông Vân và bà Hồng vay riêng và 150 000 000đ chuyển nợ từ công ty TNHH Tuyết Hồng sang cho ông Vân Về hoản nợ 150 000 000đ chuyển nợ từ công ty TNHH Tuyết Hồng sang cho ông Vân Theo « Giấy cam ết nợ tiền » lập ngày 25/11/2009 là hoản nợ của công ty trách nhiệm hữu hạn Tuyết Hồng do bà Bùi Thị Tuyết Hồng, ông Mai Văn Vân và ông Trơng Văn Phi chốt nợ với bà là 400 000 000 đồng Trong giấy hông thể hiện thời hạn trả tiền nh ng thực tế thời hạn cho trả nợ là rất ngắn, chỉ có vài ngày và các bên đã thỏa thuận: Nếu công ty TNHH Tuyết Hồng hông trả tiền thì phải bồi thờng cho bà số tiền là 50 000 000 đồng Khi công ty Tuyết Hồng hông còn hoạt động thì ông Vân ông Phi và bà Hồng thống nhất với bà chia số nợ của công ty thành nợ của cá nhân từng ngời và cụ thể mỗing ời là 150 000 000 đồng Mỗing ời đều có một giấy biên nhận nợ riêng Đối với ông Vân thì hoản nợ này đợc lập thành giấy biên nhận đề ngày 1/7/2010 Trong « giấy biên nhận » này do bà thấy ông Vân hông có tài sản gì để trả nợ nên bà mới buộc ông Vân ghi dòng chữ « Tôi đã nhận đủ số tiền trên » đồng thời bà cũng buộc ông Phi vào giấy biên nhận để phòng hờ ông Vân hông trả đợc thì ông Phi phải trả vì ông Phi còn tài sản Bà xác định số nợ này là của ông Vân chứ ông Phi đã có 1 giấy nợ riêng, bà Hồng cũng có 1 giấy nợ riêng Ông Phi đã trả xong nợ cho bà Còn bà Tuyết Hồng cũng trả trả nợ cho bà ngay sau hi bản án số 36/2018/DS-ST ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện Định uán có hiệu lực pháp luật Còn lại 150 000 000 đồng hoản nợ ông Vân bà Hồng vay riêng, hông thế chấp tài sản gì và vay sau thời điểm ông Vân bà Hồng ết Hợp đồng chuyển nhợng quyền sử dụng đất với bà đợc công chứng ngày 06/10/2009 với diện tích đất chuyển nhợng cho bà là 9679m2 trị giá 120 000 000 đồng Khi ông Vân bà Hồng nhận vào giấy biên nhận lập ngày 30/9/2010 thì giấy nợ tiền 150 000 000 đồng ông Vân bà Hồng đã yêu cầu bà hủy bỏ Còn giấy nợ chuyển nợ từ công ty Tuyết Hồng thành nợ cá nhân ngày 01/7/2010 thì bà phải l u giữ để còn hởi iện cả bà Bùi Thị Tuyết Hồng Trong quá trình tố tụng, để phản bác yêu cầu hởi iện của nguyên đơn, bị đơn ông Mai Văn Vân và bà Nguyễn Thị Hồng (đã ủy quyền cho ông Vân) cho rằng ông bà còn nợ của bà Bông số tiền 300 000 000 đồng nh ng số nợ này bao gồm 100 000 000 đồng nợ từ công ty TNHH Tuyết Hồng chuyển qua và 200 000 000 đồng nợ (gốc 120 000 000 đồng và lãi 80 000 000 đồng) ông bà vay từ việc ết Hợp đồng chuyển nhợng quyền sử dụng đất Nh ngông Vân hông có tài liệu chứng cứ để chứng minh hoản nợ từ công ty TNHH Tuyết Hồng chuyển qua thành nợ của cá

## Page 8

8 nhân ông là 100 000 000 đồng cả Bên cạnh đó ông Vân chỉ thừa nhận chữ của ông tại giấy biên nhận lập ngày 30/9/2010 còn chữ trong 2 tài liệu lập ngày 25/11/2009 và ngày 01/7/2010 ông hông thừa nhận mà cho rằng đó là ỹ thuật phô tô trong hi đó tất cả tài liệu chứng minh cho yêu cầu hởi iện thì bà Bông đều giao nộp cho Tòa bản chính Tòa án đã hớng dẫn giải thích cho ông Vân quyền và nghĩa vụ chứng minh nh ngông Vân hông yêu cầu Tòa án tr ng cầu giám định chữ chữ viết của ông với l do ông hông có tiền để tr ng cầu giám định.
Tại phiên tòa, để tranh luận phản đối iến của nguyên đơn, bị đơn ông Vân bà Hồng vẫn thừa nhận còn nợ bà Bông 300 000 000 đồng nh ng là hoản nợ hác trong đó gồm 100 000 000 đồng nợ công ty chuyển sang và nợ vay gốc 120 000 000 đồng cùng nợ lãi 80 000 000 đồng và cho rằng chữ của ông bà trong các tài liệu do bà Bông xuất trình là của ông bành ng hông do ông bà trực tiếp và từ chối yêu cầu Tòa án tr ng cầu giám định Căn cứ Điều 91, Điều 96 BLTTDS thì các đơng sự có nghĩa vụ chứng minh và nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh Tuy nhiên ông Vân và bà Hồng hông cung cấp đợc đầy đủ chứng cứ và hông chứng minh đợc nên phải chịu hậu quả của việc hông chứng minh đợc hoặc chứng minh hông đầy đủ Vì vậy hông có căn cứ chấp nhận iến của ông Vân, bà Hồng và có đầy đủ cơ sở hẳng định ông Mai Văn Vân và bà Nguyễn Thị Hồng còn thiếu nợ 300 000 000 đồng của bà Hồng.
Buộc ông Mai Văn Vân và bà Nguyễn Thị Hồng hoàn trả cho bà Lê Thị Bông và ông Phan Khắc Đá số tiền vay nợ gốc còn thiếu là 300 000 000 đồng (Ba trăm triệu đồng) Bà Bông hông yêu cầu ông Vân bà Hồng trả tiền lãi nên HĐXX hông xem xét giải quyết Án phí: Ông Mai Văn Vân và bà Nguyễn Thị Hồng phải chịu án phí DSST nh sau: 300 000 000 đồng x 5% = 15.000.000 đồng (M ời lăm triệu đồng). Nh ngông Vân bà Hồng làng ời cao tuổi nên theo quy định tại Luật ngời cao tuổi số 39/2009/QH12 ngày 23/11/2009; Nghị quyết số 326/2016/UBTV H ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án ông Vân bà Hồng đợc miễn nộp án phí DSST Bà Lê Thị Bông không phải chịu án phí DSST. Trả lại cho bà Lê Thị Bông số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 13.480.000 đồng (M ời ba triệu bốn trăm tám mơi nghìn đồng).
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a hoản 1 Điều 35; điểm a hoản 1 Điều 39; hoản 3 Điều 26;
Điều 68; Điều 184, 185 của BLTTDS 2015; điểm b, hoản 2, Điều 227; hoản 1 Điều 228, Điều 146, 147, 220, 266 Bộ luật tố tụng dân sự; điểm b, hoản 3 Điều 23 Nghị quyết số 03/2012/N -HĐTP ngày 03/12/2012; Điều 33 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014; Điều 219, Điều 471, 473, 474 BLDS 2005, Điều 357, 468, 688 BLDS 2015; Luật ngời cao tuổi số 39/2009/ H12 ngày 23/11/2009;Nghị quyết số 326/2016/UBTV H ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:

## Page 9

9 1)- Chấp nhận yêu cầu hởi iện “Tranh chấp đòi tài sản trong hợp đồng vay tài sản” của bà Lê Thị Bông đối với ông Mai Văn Vân, bà Nguyễn Thị Hồng.
Buộc bà ông Mai Văn Vân, bà Nguyễn Thị Hồng hoàn trả cho bà Lê Thị Bông, ông Phan Khắc Đá số tiền vay nợ gốc còn thiếu là 300 000 000 đồng (Ba trăm triệu đồng).
Trờng hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trảt ơng ứng với thời gian chậm trả Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền đợc xác định theo thỏa thuận của các bên nh ng hông đợc vợt quá mức lãi suất đợc quy định tại hoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự; nếu hông có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại hoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự 2)- Về án phí: Ông Mai Văn Vân và bà Nguyễn Thị Hồng đợc miễn án phí DSST.
Bà Lê Thị Bông hông phải chịu án phí DSST. Trả lại cho bà Lê Thị Bông số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 13 480 000 đồng (M ời ba triệu bốn trăm tám mơi nghìn đồng) bà Bông đã nộp theo biên lai số 005557 ngày 02/7/2018 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Định Quán.
Án xử công hai có mặt bà Lê Thị Bông, ông Mai Văn Vân, bà Nguyễn Thị Hồng, vắng mặt ông Phan Khắc Đá, ông Trơng Văn Phi, bà Bùi Thị Tuyết Hồng Báo cho bà Lê Thị Bông, ông Mai Văn Vân, bà Nguyễn Thị Hồng có quyền háng cáo trong thời hạn 15 ngày ể từ ngày tuyên án Báo cho ông Phan Khắc Đá, ông Trơng Văn Phi, bà Bùi Thị Tuyết Hồng có quyền háng cáo trong hạn 15 ngày ể từ ngày nhận đợc bản án hoặc ể từ ngày bản án đợc niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự Bản án này đợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì ngời đợc thi hành án dân sự, ngời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bịc ỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIN TÒA -Các đơng sự;
-VKSND huyện Định uán;
-Chi cục THADS H Định uán;
-L u hồ sơ vụ án





 TRỊNH THỊ KHA