Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 111/2019/QĐXXST-HS
Đinh Xuân M - TTMT - phạm tội tàng trữ trái phép chất ma túy
Số: 106
Ngày: 29/05/2019
Tòa án xét xử: TAND Q. Nam Từ Liêm, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NAM TỪ LIÊM, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Tạ Thị Phúc
- Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trần Quốc Sơn;
 Bà Trần Thị Oanh
- Thư ký phiên t òa: Bà Dương Thị Kim Mỹ - Thư ký Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm;
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kim Thơ - Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 05 năm 2019 tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 114/2019/TLST-HS ngày 16 tháng 5 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 111/2019/QĐXXST-HS ngày 16 tháng 5 năm 2019 đối với bị cáo:
Đinh Xuân M , sinh năm 1965 ; Đăng ký nhân khẩu thường trú: Tập thể đại học sư phạm H , phường D, quận C, thành phố H; Nghề nghiệp: Lao động tự do ; Trình độ văn hóa: 10/10; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Đinh Minh T và bàN guyễn Thị T; Có vợ là: Ma ThịM ; Có 02 con (lớn sinh năm 1992, nhỏ sinh năm 1999); Tiền án, tiền sự: Không;
Danh chỉ bản số 165 ngày 06/03/2019, tại Công an quận Nam Từ Liêm;
Bị cáo bị truy nã và đầu thú ngày 28/02/2019; Bị tạm giữ, tạm giam ngày 01/03/2019, hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 – Công an thành phố Hà Nội (Có mặt tại phiên tòa).
- Bị hại:

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN NAM TỪ LIÊM THÀNH PHỐ HÀ NỘI

 Bản án số:106/2019/HS-ST Ngày: 29/05/2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

## Page 2

1. Anh Đỗ Nhất Trí, sinh năm 1985; NKTT: Khu 9, xã Tử Đà, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ (Vắng mặt tại phiên tòa);
2. Ông Hoàng Văn Phượng, sinh năm 1966; NKTT: Khu 11, xã An Đạo, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ (Vắng mặt tại phiên tòa).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng tháng 7 năm 2017, anh Đỗ Nhất Trí (sinh năm 1985, NKTT:
khu 9, xã Tử Đà, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ) gặp và quen biết với Đinh Xuân M và được M giới thiệu mình đang làm ở Công an thành phố Hà Nội nên đến tháng 10 năm 2017, anh Trí có nhờ Đinh Xuân M mua hộ một bộ giấy tờ xe ô t ô thanh lý để sử dụng . Mặc dùM không biết nơi nào bán giấy tờ và cũng không có khả năng tìm mua giấy tờ xe ô tô thanh lý nhưng vẫn nhận lời mua hộ, mục đích để chiếm đoạt lấy tiền chi tiêu cá nhân. M nói dối anh Trí biết chỗ bán với giá 35.000.000 đ ồng, đặt cọc trước 10.000.000 đồng, anh Trí tin tưởng nên đồng ý. Ngày 02/10/2017, tại phường Mễ Trì, Nam Từ Liêm, Hà Nội, anh Trí đã gặp và đưa choM 10.000.000 đồng (không viết giấy biên nhận ), M hẹn khi nào lấy được giấy tờ thanh lý xe thì sẽ liên lạc để anh Trí xuống lấy nhưng sau khi nhận tiền M không thực hiện và đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết số tiền trên.
Khoảng cuối tháng 10 năm 2017, anh Hoàng Văn Phượng (sinh năm 1966, NKTT: khu 11, xã An Đạo, huyện Phù Ninh, Phú Thọ) là người quen của anh Đỗ Nhất Trí có nhờ anh Trí xem có quen ai để xin cho con trai đi học hệ chuyên tu trường Học viện kỹ thuật quân sự, anh Trí tiếp tục hỏi và nhờ M. Mặc dù, M không có khả năng nhưng vẫn nói với Trí và anh Phượng là có khả năng xin học được với số tiền 70.000.000 đồng, đặt cọc trước 20.000.000 đồng. Ngày 02/11/2017, anh Phượng và anh Trí đến quán cafe tại Tòa nhà Vinaconex 9, đường Phạm Hùng, phường Mễ Trì, Nam Từ Liêm, Hà Nội gặp M. Sau khi trao đổi, anh Phượng đã giao choM 20.000.000 đồng đểM xin học cho con trai anh Phượng, M viết giấy biên nhận với nội dung vay tiền và hẹn khoảng 3 đến 5 ngày có quyết định sẽ nhận nốt số tiền còn lại. Quá trình trao đổi, nói chuyện anh Phượng có chụp ảnh M và ghi âm lại nội dung . Sau khi nhận tiề n, M không sử dụng số tiền này để xin học cho con trai anh Phượng mà sử dụng chi tiêu cá nhân hết.
Đến quá ngày thỏa thuận, anh Phượng và anh Trí gọi điện nhiều lần choM

## Page 3

nhưng M không nghe máy và cắt liên lạc. Do không liên lạc được vớiM và không biết M ở đâu nên ngày 28/01/2018 và ngày 23/05/2018, anh Hoàng Văn Phượng anh Đỗ Nhất Trí đã có đơn trình báo tới Công an quận Nam Từ Liêm.
Ngày 5/03/2018, anh Hoàng Văn Phượng giao nộp : 01 USB nhãn hiệu DTSE9 4GB Kingston; 01 giấy chứng minh nhân dân mang tên Đinh Xuân M (bản phô tô) và giấy biên nhận tiền do Đinh Xuân M viết ngày 2/11/2017 (bản phô tô).
Ngày 05/04/2019, cơ quan điều tra đã ra quyết định trưng cầu âm thanh, giọng nói cuảM tại USB nhãn hiệu DTSE9 4GB Kingston do anh Phượng giao nộp. Tại bản Kết luận giám định số 1817/ C09 - P6 ngày 20/04/2019 của Viện khoa học hình sự kết luận:
- Tiếng nói của người nói giọng nam, xưng “ em, M ” ( ký hiệu “ M”
trong bản dịch nội dung) trong file mẫu cần giám định và tiếng nói của Đinh Xuân M trong mẫu so sánh là của cùng một người.
- Đã chuyển nội dung cuộc hội thoại trong file mẫu cần giám định ra thành văn bản.
Tại Cơ quan điều tra Định Xuân M khai nhận tội. Quá trình điều tra, M bỏ trốn. Ngày 10/8/2018, Cơ quan điều tra Công an quận Nam Từ Liêm đã ra quyết định truy nã số 23 đối với Đinh Xuân M . Ngày 28/02/2019, Đinh Xuân M đến cơ quan công an đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên và khai khoảng đầu tháng 5/2018, Đinh Xuân M đã khắc phục trả lại anh Đỗ Nhất Trí 10.000.000 đồng và trả lại anh Hoàng Văn Phượng 20.000.000 đồng đã chiếm đoạt, anh Phượng sau đó đã đưa lại giấy biên nhận tiền ngày 2/11/ 2017 (bản gốc) choM vàM đã làm mất.
Anh Phượng và anh Trí đã nhận lại tiền doM khắc phục hậu quả nên không có yêu cầu bồi thường gì khác về dân sự.
Bản cáo trạng số 132/QĐ -VKSNTL ngày 15/05/2019 của Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm truy tố bị cáo Đinh Xuân M về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 1 39 Bộ luật hình sự năm 1999 , sửa đổi bổ sung năm 2009.
Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Xuân M khai nhận hành vi của mình, thành khẩn nhận tội và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát luận tội vẫn giữ nguyên qu an điểm truy tố tại bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, s Khoản 1 và

## Page 4

khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, Khoản 1 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 , xử phạt bị cáo Đinh Xuân M mức án từ 12 đến 15 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo có hoàn cảnh khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Về vật chứng: Không. Về dân sự: Người bị hại không có yêu cầu gì về dân sự nên không xét.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Đinh Xuân M khai nhận hành vi phạm tội như Cáo trạng truy tố. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với bản Kết luận giám định , phù hợp với lời khai của bị hại, cùng các tài liệu khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận:
Ngày 2/10/2017 và ngày 2/11/2017, tại khu vực Tòa nhà Vinaconex 9, đường Phạm Hùng, phường Mễ Trì, Nam Từ Liêm, Hà Nội, Đinh Xuân M đã có hành vi gian dối, đưa ra những thông tin không có thật về việc M có thể mua giấy tờ xe ô tô thanh lý cho anh Đỗ Nhất Trí và xin học trường Học viện kỹ thuật quân sự cho con trai anh Hoàng Văn Phượng, qua đó đã chiếm đoạt 10.000.000 đồng của anh Đỗ Nhất Trí và 20.000.000 đồng của anh Hoàng Văn Phượng. Tổng trị giá tài sản M chiếm đoạt là: 30.000.000 đồng.
Bị cáo đã khai nhận tội. Hậu quả đã khắc phục.
Anh Đỗ Nhất Trí và anh Hoàng Văn Phượng không yêu cầu bồi thường về dân sự.
[2] Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999. Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999 là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật.
[3] Đánh giá về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có nhân thân tốt ;bị cáo đã tự nguyện sửa chữa , khắc phục hậu quả; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đầu thú. Do vậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Bị cáo đã có hành vi lừa đảo 02 lần (1 lần 10 triệu, 1 lần 20 triệu) , do vậy bị cáo phải

## Page 5

chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015.
[4] Căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo đã được phân tích ở trên thì phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn trong khung hình phạt được quy định tại kho ản 1 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999.
[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại là anh Đỗ Nhất Trí và anh Hoàng Văn Phượng không yêu cầu bồi thường về dân sự.
[6] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo Đinh Xuân M là lao động tự do, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
[7] Về đề nghị của Viện kiểm sát đối với vụ án: Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Nam Từ Liêm đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo từ 12 đến 15 tháng tù là chưa phù hợp với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội.
[8] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: xét thấy Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng và đầy đủ trình tự thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật. Các hành vi, quyết định tố tụng đều hợp pháp, đảm bảo việc điều tra, truy tố vụ án đúng quy định. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, không khiếu nại gì về hành vi, quyết định của những người tiến hành tố tụng nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.
[10] Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
- Khoản 1 Điều 139 Bộ luật Hình sự 1999;
- Điều 38; Điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự 2015;
- Điều 136, Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015;

## Page 6

- Khoản 1 Điều 23, Điều 26, Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/ UBTV QH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên bố bị cáo Đinh Xuân M phạm tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Xử phạt bị cáo Đinh Xuân M 18 (mười tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 01/03/2019.
Về dân sự: Không Về án phí : Bị cáo Đinh Xuân M phải chịu 2 00.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm.
Bị cáo Đinh Xuân M có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc ngày Bản án được niêm yết theo quy định pháp luật.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
 - Bị cáo; Bị hại; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
 - VKSND Q.Nam Từ Liêm;
 - VKSND thành phố Hà Nội;
 - TAND thành phố Hà Nội;
 - Công an Q.Nam Từ Liêm;
 - TT lý lịch-Sở Tư pháp TP.Hà Nội;
 - Chi cục THADS Q.NamTừ Liêm;
 - Lưu HS - VP.

 Tạ Thị Phúc