Bản án số: 219/2019/DS-PT
Nguyễn Châu C - Nguyễn Quốc D, Nguyễn Thị C
Số: 219
Ngày: 01/08/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Ông Nguyễn Châu T yêu cầu ông Nguyễn Quốc D1 và Nguyễn Thị Cliên đới trả 466.920.000 đồng và tiền lãi suất chậm trả là 1.7% tính từ ngày 09/10/2016.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG Bản án số: 219/2019/DS-PT Ngày: 01/8/2019 V/v tranh chấp: “Hợp đồng mua bán tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thu Hằng Các Thẩm phán: Ông Huỳnh Hiếu Ông Trần Văn Đạt
- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Lê Lộc – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang tham gia phiên tòa: Bà Đỗ Thị Phương Thảo – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 25 tháng 7 và ngày 01 tháng 8 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 170/2019/TLPT-DS ngày 27 tháng 5 năm 2019 về việc tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 19/2019/DS-ST ngày 21 tháng 02 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang bị kháng cáo và bị kháng nghị.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 212/2019/QĐ-PT ngày 30 tháng 5 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Châu T, sinh năm 1986;
Địa chỉ: Ấp C, xã A, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn D, sinh năm 1975 ( có mặt)
Địa chỉ: Đường T, Khu phố A, phường B, quận B, Thành phố H.
Theo văn bản ủy quyền ngày 18 tháng 9 năm 2018.
- Bị đơn:
1. Ông Nguyễn Quốc D1, sinh năm 1958; (Xin vắng mặt)
2. Bà Nguyễn Thị C, sinh năm 1958; (Có mặt)
3. Anh Nguyễn Quốc D2, sinh năm 1989; (Xin vắng mặt)
4. Anh Nguyễn Quốc D3, sinh năm 1990; (Vắng mặt)
Địa chỉ: Đường B, Phường X, Quận Y, Thành phố H.
Hiện nay ngụ cùng địa chỉ: Ấp T, xã A, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà C, ông D1, anh D2, anh D3: Ông Võ Tuẫn Vĩnh T – Luật sư thu ộc Công ty Luật trách nhi ệm hữu hạn một thành viên V.
(Có mặt)

## Page 2

- Người kháng cáo: Bị đơn – Ông Nguyễn Quốc D1, bà Nguyễn Thị C, anh Nguyễn Quốc D2, anh Nguyễn Quốc D3.
- Viện Kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo án sơ thẩm;
Nguyên đơn – ông Nguyễn ChâuT trình bày: Ông Nguyễn ChâuT là chủ cửa hàng vật liệu xây dựng C tọa lạc tại ấp C, xã A, huyện C, tỉnh Tiền Giang. Do qu en biết nên ông T có bán vật liệu xây dựng cho ông Nguyễn Quốc D1 và bà Nguyễn ThịC với mục đích để bàC và ông D1 xây dựng, cải tạo lại nhà ở. Thỏa thuận mua hàng trả tiền, ngày 09/10/2016 ông D1, bàC nợ tiền mua vật liệu (vật tư) xây dựng là 516.920.000 đồng, có xác lập biên nhận nợ. Nhiều lần ông T đến đòi thì ông D1, bàC hẹn lần lựa, tháng 6/2018 ông T làn đơn yêu cầu Ủy ban nhân dân xã A giải quyết thì ông D1 có điện thoại xin trả dần mỗi tháng 100.000.000 đ ồng, nhưng hai bên chưa thống nhất với nhau đư ợc, đến tháng 7/2018 ông D1 mang trả 50.000.000 đồng cho ông Trồi ngưng luôn không trả cho đến nay.
Nay Ông Tyêu cầu ông D1, bàC và người cùng hộ gia đình là anh D2, anh D3 liên đới trả 466.920.000 đồng và tiền lãi suất chậm trả là 1.7% tính từ ngày 09/10/2016.
Bị đơn – bà Nguyễn ThịC trình bày: BàC xác định cón ợ ông Nguyễn ChâuT số tiền mua vật liệu xây dựng theo biên nhận ngày 09/10/2016 là 516.920.000 đ ồng, tháng 7/2016 thì ông D1 (chồng bà C) có mang trả cho ông T 50.000.000 đồng, do có khó khăn nên chưa trả tiếp được. Hi ện bà còn nợ ông T số tiền mua vật li ệu xây dựng là 466.920.000 đồng. BàC đồng ý trả cho ông T 466.920.000 đồng làm một lần vào ngày 01/01/2019, không đồng ý trả lãi suất.
Các bị đơn – ông Nguyễn Quốc D1 , anh Nguyễn Quốc D2 , anh Nguyễn Quốc D3 đã được tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án và các văn bản tố tụng khác để tham gia phiên họp … hòa giải, tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không lý do và cũng không có văn bản nêu ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nên đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục chung.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 19/2019/DS-ST ngày 21 tháng 02 năm 2019 của Tòa án nhân dân huy ện C, tỉnh Tiền Giang căn cứ Điều 147, 207, 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 430, 440, 357, 468 Bộ luật Dân sự. Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Châu T.
Buộc ông Nguyễn Quốc D1, bà Nguyễn Thị C, anh Nguyễn Quốc D2, anh Nguyễn Quốc D3 trả cho anh Nguyễn ChâuT số tiền 622.122.000 đồng (Sáu trăm hai mươi hai triệu một trăm hai mươi hai nghìn đồng).
Kể từ ngày anh T có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án ông D1, bà C, anh D2, anh D3 chậm thi hành án thì còn sẽ chịu thêm khoản lãi suất tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án, mức lãi suất do hai bên tự thỏa thuận theo khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự, nếu không thỏa thuận được thì thực hiện theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

## Page 3

Ngày 06 tháng 3 năm 2019, ông Nguyễn Quốc D1 , bà Nguyễn ThịC , anh Nguyễn Quốc D2, anh Nguyễn Quốc D3 có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm xét xử sửa án sơ thẩm theo hướng: BàC phải chịu trách nhiệm trả nợ cho ông Nguyễn ChâuT số tiền nợ 466.920.000 đồng, không đồng ý trả lãi. Ông D1, anh D2 và anh D3 không đồng ý liên đới cùng bàC trả nợ cho ông Châu T.
Ngày 13 tháng 3 năm 2019, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân huyện C có quyết định kháng nghị số 08/QĐKNPT -VKS-DS đối với bản án số 19/2019/DS-ST ngày 21 tháng 02 năm 2019 của Tòa án nhân dân huy ện C, tỉnh Tiền Giang. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét x ử hủy án sơ th ẩm, chuyển hồ sơ cho Tòa án sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: Nguyên đơn rút một phần yêuc ầu khởi kiện, không yêu cầu anh Nguyễn Quốc D2 và anh Nguyễn Quốc D3 phải chịu trách nhiệm liên đới trả nợ, các bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang tham gia phiên tòa thay đổi kháng nghị, từ hủy án sang sửa án sơ thẩm.
Ý kiến phát biểu của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị đơn:
- Tại phiên tòa phúc thẩm, phía nguyên đơn xin rút một phần yêu cầ u khởi kiện, không yêu cầu anh D2 và anh D3 phải chịu trách nhiệm liên đới trả nợ cho ông T là phù hợp với quy định của pháp luật.
- Kháng nghị của Viện Trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang đề nghị cấp phúc thẩm hủy án là có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật.
- Tòa cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng cụ thể như sau:
+Theo giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh mà phía ông T cung cấp cho tòa thì là cấp cho hộ gia đình ông T, ông T đứng tên trong giấy đăng ký kinh doanh với tư cách đại diện cho hộ, tòa cấp sơ thẩm chưa thu thập để đưa các thành viên trong hộ tham gia tố tụng.
+Bị đơn có 04 người kháng cáo đứng chung một đơn kháng cáo, Tòa chỉ cho nộp dự phí là 300.000 đồng, đáng lẽ ra tòa phải cho mỗi người nộp dự phí kháng cáo là 300.000 đồng mới đúng theo quy định của pháp luật.
+Tại phiên tòa phúc thẩm bàC cho rằng bàC mua vật liệu xây dựng của ông T về để xây dựng nhà hàng, khách sạn và theo gi ấy chứng nhận đăng ký kinh doanh doanh nghiệp thì là Công ty TNHH một thành viên A, ngư ời đại di ện theo pháp lu ật là bà Nguyễn Thị C, toàc ấp sơ thẩm chưa thu thập là rõ đ ể buộc Công ty TNHH một thành viên A trả nợ, không thể buộc cá nhân bàC trả nợ +Tại phiên tòa phúc thẩm bàC đã cung cấp được chứng cứ chứng minh con ru ột của bà là anh D3 đã đi nước ngoài trước ngày tòa sơ thẩm thụ lý vụ án, tòa cấp sơ thẩm chưa thu thập là rõ để xác định thẩm quyền giải quyết vụ án Từ những phân tích trên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy án sơ thẩm chuyển hồ sơ về cho Tòa án nhân dân huy ện C tỉnh Tiền Giang giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang phát biểu ý kiến:
- Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Người tham gia tố tụng chấp hành đúng pháp luật.

## Page 4

- Về nội dung vụ án: Yêu cầu kháng cáo của bị đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang:
+Đơn kháng cáo của bị đơn thực hiện đúng theo quy định của pháp luật +Kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang thực hiện đúng theo quy định của pháp luật.
Bị đơn ông D1, anh D2, anh D3 kháng cáo không đồng ý chịu trách nhiệm liên đới trả nợ cho ông T, bàC kháng cáo đồng ý trả số nợ 466.920.000 đồng cho ông T.
Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang kháng nghị đề nghị Tòa cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm với lý do:
- Tòa cấp sơ thẩm giải quyết vượt quá phạm vi khởi kiện là vi phạm khoản 1 Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Quyết định của bản án không phù hợp với nội dung của của bản án. Tuyên buộc ông D1, anh D2, anh D3 phải chịu trách nhiệm liên đới trả nợ
- Cách tính lãi chậm trả cũng không phù hợp với quy định của pháp luật. Theo biên nhận nợ không ghi thời gian trả nợ , nhưng tòa cấp sơ thẩm lại tính lãi chậm trả là không phù hợp với quy định của pháp luật .
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện không yê u cầu anh D2, anh D3 phải chịu trách nhiệm trả nợ cho ông T, nhưng người kháng cáo là anh D2 và anh D3 không có mặt tham dự phiên tòa, nên phiên tòa phúc thẩm vẫn phải xét xử vụ án. Tại phiên tòa phúc thẩm bàC đã cung cấp chứng cứ chứng minh là anh D3 hiện đang sinh sống và làm việc ở nước ngoài và anh D3 đã đi nước ngoài trước ngày tòa sơ thẩm thụ lý vụ án nhưng Tòa sơ thẩm không thu thập chứng cứ này để làm rõ từ đó có căn cứ xác định thẩm quyền giải quyết vụ án. Đồng thời tại phiên tòa phúc thẩm bàC khai là bà mua vật liệu xây dựng của ông T về để xây dựng khách sạn, nhà hàng, nguyên đơn thì khai là cải tạo lại nhà ở nhưng nguyên đơn không đưa ra được chứng cứ chứng minh. Tại phiên tòa phúc thẩm BàC và ông T đều cung cấp đư ợc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, án sơ thẩm chưa thu thập làm rõ để xác định tranh chấp trong vụ án này là án dân sự hay án kinh doanh thương mại.
Từ những vi phạm trên tại phiên tòa phúc thẩm không thể khắc phục được, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào khoản 3 Điều 308 và Điều 310, hủy bản án dân sự sơ thẩm số 19/2019/DS-ST ngày 21 tháng 02 năm 2019 của Tòa án nhân dân huy ện C, tỉnh Ti ền Giang , chuyển hồ sơ v ề cho Tòa án nhân dân huy ện C tỉnh Ti ền Giang gi ải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm. Do đề nghị hủy án nên chưa xem xét đến nội dung vụ án và yêu cầu kháng cáo của bị đơn.
Qua nghiên cứu toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Quốc D1 , bà Nguyễn Thị C, anh Nguyễn Quốc D2, anh Nguyễn Quốc D3 , kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn, ý kiến phát biểu của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài s ản” là có căn cứ. Bởi từ khi tòa cấp sơ thẩm thụ lý vụ án thì phía

## Page 5

bị đơn bà Nguyễn ThịC đã thừa nhận, bà có mua vật liệu xây dựng của ông T, hiện bà còn nợ ông T là 466.920.000 đồng, bà đồng ý trả số nợ này cho ông T, bàC kháng cáo không đồng ý trả lãi chậm trả. Vì vậy tòa cấp sơ thẩm đã thụ lý vụ án dân sự sơ thẩm và đã xác định quanh ệ tranh chấp giữa các bên đương s ự là quanh ệ tranh chấp về “Hợp đồng mua bán tài s ản” là có căn c ứ, phù hợp với quy định của pháp lu ật. Tại phiên tòa phúc thẩm bàC khai nại là bà mua vật liệu xây dựng của ông T về để xây dựng nhà hàng, khách sạn, nhưng bàC lại thừa nhận bà xây dựng khách sạn nhà hàng xong t ừ năm 2010 và đi vào hoạt động từ đó, gia đình vợ bà chồng và các con bà đều sinh sống và cư ngụ ở trong khách sạn này. Như vậy ông T cho rằng ông chỉ biết bàC đến mua vật liệu xây dựng của ông về để sửa chữa lại nhà ở của vợ chồng bàC là có căn cứ. Do vậy tòa cấp sơ thẩm xác định tranh chấp giữa hai bên đương s ự là tranh chấp về “Hợp đồng mua bán tài sản” đây là tranh chấp về giao dịch dân s ự, hợp đồng dân s ự được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bàC thừa nhận anh D3 con ruột bàC không có ký tên vào đơn kháng cáo mà chồng bà là ông D1 đã ký thay cho anh D3, chính lời thừa nhận này của bàC cho thấy anh D3 không có kháng cáo bản án dân sự sơ thẩm số 19/2019/DS-ST ngày 21 tháng 02 năm 2019 của Tòa án nhân dân huy ện C, tỉnh Tiền Giang. Đồng thời khi Tòa gởi các cấp tống đạt cho anh D3 bà là mẹ ruột và cư trú cùng một nhà với anh D3 đã kýnh ận thay các văn bản tố tụng của Tòa và đồng thời cam kết sẽ giao cho anh D3, tuy nhiên bàC lại không giao các văn bản tố tụng của Tòa cho anh D3 biết và bàC cũng không thông báo cho Tòa bi ết là anh D3 đã đi làm vi ệc ở nước ngoài. Nay bàC kháng cáo bà lại cung cấp chứng cứ chứng minh là anh D3 đã đi nước ngoài trước ngày tòa thụ lý vụ án để tòa cấp phúc thẩm xem xét lại thẩm quyền giải quyết vụ án chỉ là để kéo dài vụ án gây thi ệt thòi quy ền lợi cho nguyên đơn . Tuy nhiên tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn đã rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với anh D2 và anh D3 nên không cần thiết phải xem xét lại thẩm quyền vì việc rút một phần yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn không làm thay đổi nội dung bản chất của vụ án và cũng không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự trong vụ án. Đối với phía ông D1 và anh D2 có đơn đề nghị tòa cấp phúc thẩm xét xử vắng mặt do vậy căn cứ vào Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, tòa xét xử vắng mặt ông D1 và anh D2.
[2] Về nội dụng vụ án:
- Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn ChâuT khởi kiện yêuc ầu ông Nguyễn Quốc D1 , bà Nguyễn ThịC , anh Nguyễn Quốc D2 , anh Nguyễn Quốc D3 phải chịu trách nhiệm liên đới trả cho ông số tiền mua vật liệu xây dựng để sửa chữa cải tạo lại nhà ở là 466.920.000 đồng và tiền lãi suất chậm trả là 1.7% tính từ ngày 09/10/2016. Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn đã xin rút một phần yêuc ầu khởi ki ện đối với anh Nguyễn Quốc D2 và anh Nguyễn Quốc D3, không yêu cầu anh D2 và anh D3 phải chịu trách nhiệm liên đới trả nợ, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đã được bị đơn bà Nguyễn ThịC ( là vợ ông D1 đồng thời cũng là mẹ ruột của anh D2 và anh D3)
cóm ặt tham d ự phiên tòa đồng ý. Đối với phía b ị đơn anh Nguyễn Quốc D2 và anh Nguyễn Quốc D3 vắng mặt không tham dự phiên tòa nhưng việc nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với anh D2 và anh D3 là có lợi cho anh D2 và anh D3, không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự trong vụ án , đồng thời cũng phù hợp với yêu cầu kháng cáo của anh D2, anh D3 là không đồng ý trả nợ cho ông T.
- Bị đơn bà Nguyễn ThịC thừa nhận bà có nợ ông T 466.920.000 đồng tiền mua vật liệu xây dựng, bàC đồng ý trả cho ông T số tiền nợ này, bàC không đồng ý trả lãi chậm

## Page 6

trả cho ông T. Ông Nguyễn Quốc D1, anh Nguyễn Quốc D2 kháng cáo không đồng ý trả nợ cho ông T [3] Xét kháng nghị của Viện trưởng Vi ện Kiểm sát nhân dân huy ện C, tỉnh Ti ền Giang và kháng cáo của bị đơn.
Theo đơn khởi kiện của ông Nguyễn ChâuT ngày 18/9/2018 thì ông T chỉ yêu cầu bà C, ông D1, anh D3, anh D2 phải có trách nhi ệm liên đới trả cho ông s ố tiền mua vật liệu xây dựng để sửa chữa cải tạo lại nhà để ở là 466.920.000 đồng và tiền lãi suất chậm trả là 1.7% tính t ừ ngày 09/10/2016. Tuy nhiên toàc ấp sơ thẩm lại tính lãi suất cụ thể như sau:
- Lãi suất cơ bản 9% năm ( 0.75% tháng). Lãich ậm trả 0.75% x 150% = 1.125% tháng cụ thể như sau:
+Số tiền 516.000.000 đồng x 1.125% tháng x 20 tháng 20 ngày ( từ ngày 10/10/2016 đến ngày 01/7/2018 ) = 120.183.900 đồng.
+Số tiền 466.920.000 đồng x 1.125% tháng x 6 tháng 20 ngày ( từ ngày 01/8/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm 21/02/2019) = 35.019.000 đồng. Cộng chung vốn và tiền lãi là:
466.920.000 đồng + 120.183.900 đồng + 35.019.000 đồng = 622.122.900 đồng. Bu ộc ông D1, bàC và người cùng hộ gia đình là anh D2, anh D3 liên đới trả 622.122.900 đồng Như vậy là vư ợt quá phạm vi khởi ki ện của nguyên đơn . Vì theo đơn khởi kiện Nguyên đơn chỉ yêu cầu giải quyết số tiền 466.920.000 đồng và tiền lãi chậm trả của số tiền 466.920.000 đồng .
- Hơn nữa tại phần Quyết định của bản án, Tòa cấp sơ thẩm áp dụng Điều 430, 440, 357,468, Bộ luật Dân s ự năm 2015 đ ể giải quyết, nhưng phần nhận định của tòa án, tòa cấp sơ thẩm áp dụng tính lãi suất 9% năm là theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 như vậy là mâu thu ẫn. Do vậy về áp dụng điều luật để giải quyết vụ án là chưa phù hợp nên cần phải sửa điều luật áp dụng cho phù hợp. Do quan hệ tranh chấp giữa các bên xảy ra trước ngày Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực thi hành. Nếu áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết tranh chấp giữa hai bên đương s ự sẽ gây thiệt thòi quyền lợi cho bị đơn. Bởi theo khoản 3 Điều 440 quy định nghĩa vụ trả tiền “…..Trong trường hợp bên mua không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền thì phải trả lãi trên số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự. Tại khoản 2 Điều 357 quy định “Lãi phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận nhưng không vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Đi ều 468 ( là 20% năm) nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo kho ản 2 Điều 468 (là 10% năm)
- Trong khi đó Bộ luật Dân s ự năm 2005, tại Điều 438 Bộ luật Dân s ự năm 2005 quy định nghĩa vụ trả tiền
1. Bên mua phải trả đủ tiền vào thời điểm và tại địa điểm đã thỏa thuận; nếu không thỏa thuận thì phải trả đủ tiền vào thời điểm và tại địa điểm giao tài sản
2. Bên mua phải trả lãi kể từ ngày chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 305 của bộ luật này, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
Theo quy định tại kho ản 2 Đi ều 305 Bộ luật Dân s ự năm 2005 quy định “ trong trường hợp bên có nghĩa v ụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán (lãi Ngân hàng Nhà nước công bố (là 9% năm)). Do vậy cần phải áp dụng Bộ luật Dân s ự năm 2005 đ ể giải quyết vụ án mới phù h ợp, vì vậy phải sửa điều

## Page 7

luật áp dụng, nên áp dụng các điều 428, 438, kho ản 2 Điều 305 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.
- Về cách tính lãi suất: Tòa cấp sơ thẩm tính lãi suất cơ bản 9% năm ( 0.75% tháng)
lãi suất chậm trả là 0.75% x 150% = 1.125% tháng là không phù h ợp. Bởi theo quy định khoản 2 Điều 438 Bộ luật Dân sự năm 2005. Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán ( Lãi suất Ngân hàng Nhà nư ớc công bố (là 9% năm) ). Trừ trường hợp có thỏa thuận. Trong v ụ án này các đương sự không có thỏa thuận, nên chỉ tính lãi là 9% năm ( tức 0.75% tháng) mới phù hợp theo khoản 2 Điều 305 Bộ luật Dân sự năm 2005.
Vậy số tiền lãi đư ợc tính như sau : 466.920.000 đồng x 0.75% tháng x 28 tháng 11 ngày = 100.971.450 đồng
- Bị đơn Nguyễn ThịC thừa nhận vào ngày 09/10/2016, bà có thi ếu nợ ông T tiền mua vật liệu xây dựng là 516.920.000 đồng, bà không tr ả, nên đến cuối tháng 6/2018, ông T làm đơn thưa h ộ bà ra Ủy ban nhân dân xã An Thái Đông, thì ông D1 (chồng bà)
điện thoại xin trả dần mỗi tháng là 100.000.000 đồng, tháng 7/2018 ông D1 chồng bà đã trả cho ông T 50.000.000 đồng (Năm mươi tri ệu đồng) còn nợ lại ông T là 466.920.000 đồng từ đó không trả nữa. Ở đây cho thấy bàC mua vật liệu xây dựng của ông T về để cải tạo lại nhà ở của hai vợ chồng, chính vì vậy mà khi ông T khởi kiện ra xã thì ông D1 chồng bàC điện thoại cho ông T xin trả mỗi tháng 100.000.000 đồng, ông D1 chồng bàC đã đem trả được 50.000.000 đồng cho ông T. Dom ục đích của bàC là mua vật tưc ủa ông T là để xây dựng cải tạo lại nhà ở của hai vợ chồng chính vì vậy mà ông D1 phải có nghĩa vụ liên đới cùng với bàC trả nợ cho ông T. Đối với anh D2 và anh D3 là con ruột của ông D1 và bàC vắng mặt không tham dự phiên tòa. Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn đã rút một phần yêuc ầu khởi kiện đối với anh D2 và anh D3. Anh D2 và anh D3 kháng cáo không đồng ý trả nợ cho ông T , vi ệc rút một phần yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn, không yêu cầu anh D2, anh D3 phải chịu trách nhiệm liên đới trả nợ là có lợi cho anh D2 và anh D3 phù hợp với yêu cầu kháng cáo của anh D2 và anh D3. Anh D2 và anh D3 không phải chịu trách nhi ệm trả nợ cho ông T. Việc rút một phần yêuc ầu khởi kiện này không làm ảnh hư ởng đền quy ền và lợi ích hợp pháp của các bên đương s ự trong vụ án.
Từ nhận định trên cần buộc ông D1 và bàC phải chịu trách nhi ệm liên đới trả cho ông T số tiền nợ gốc là 466.920.000đồng và tiền lãi là 100.971.450 đồng, cộng chung cả hai khoản tiền này thì ông D1 và bàC phải chịu trách nhiệm liên đới hoàn trả lại cho ông T là 567.891.450 đồng khi án có hiệu lực pháp luật.
Đối với phía bị đơn bàC kháng cáo chỉ đồng ý trả lại số tiền nợ gốc là 466.920.000 đồng, không đồng ý trả lãi là không có căn c ứ. Bởi theo quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 438 quy định nghĩa vụ trả tiền.
1. Bên mua phải trả đủ tiền vào thời điểm và tại địa điểm đã thỏa thuận; nếu không có thỏa thuận thì phải trả đủ tiền vào thời điểm và tại địa điểm giao tài sản
2. Bên mua phải trả lãi, kể từ ngày chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 305 Bộ luật này, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định Do vậy dù trong biên nhận nợ không có ghi thời hạn trả nợ, nhưng đối với “Hợp đồng mua bán tài sản” thì bên mua phải trả đủ tiền vào thời điểm và địa điểm thỏa thuận;
nếu không có thỏa thuận thì phải trả đủ tiền vào thời điểm vàt ại địa điểm giao tài s ản.
Như vậy ở đây hai bên không có thỏa thuận thì bên mua thì phải trả đủ tiền vào thời điểm

## Page 8

và tại địa điểm giao tài sản. Do vậy bàC và ông D1 chưa trả đủ tiền tại địa điểm giao tài sản nên phải chịu lãi chậm trả theo quy định của pháp luật Như đãnh ận định ở trên Hội đồng xét x ử phúc thẩm chấp nhận một phần yêuc ầu kháng cáo của các bị đơn, không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Căn cứ vào khoản 2 Đi ều 308 và Đi ều 309 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015 sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số 19/2019/DS-ST ngày 21 tháng 02 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang [4] Xét ý kiến đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. Do vậy Hội đồng xét xử không chấp nhận ý kiến đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang.
[5] Xét ý kiến đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên không chấp nhận.
[6] Về án phí: Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án và Điều 147; 148 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.
- Về án phí dân sự sơ thẩm: BàC và ông D1 phải liên đới chịu là 26.715.658 đồng.
Hoàn trả lại cho ông T 16.830.000đồng tiền tạm nộp dự phí.
- Về án phí dân sự phúc thẩm: Do sửa án nên bàC và ông D1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho bà C, ông D1, anh D2, anh D3 300.000 đồng tiền tạm nộp dự phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các Điều 147; Điều 148; Điều 296; khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ vào khoản 2 Điều 305; Điều 428; Điều 438 Bộ luật Dân sự năm 2005;
Căn cứ vào Điều 357; Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015;
Căn c ứ vào Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân huy ện C, tỉnh Tiền Giang.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị đơn.
3. Sửa một phần bản án dân s ự sơ thẩm số 19/2019/DS-ST ngày 21 tháng 02 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Tuyên xử:
- Chấp nhận một phần yêu cầu yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Châu T.
- Buộc vợ chồng ông Nguyễn Quốc D1 và bà Nguyễn ThịC phải cùng chịu trách nhiệm liên đới trả cho ông Nguyễn ChâuT số tiền 567.891.450 đồng (Năm trăm sá u mươi bảy triệu, tám trăm chín mươi mốt nghìn, bốn trăm năm mươi đồng).

## Page 9

- Kể từ ngày ông T có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông D1, bàC không hoàn trả đủ số tiền nói trên cho ông T, thì hàng tháng vợ chồng bàC và ông D1 còn phải chịu thêm khoản lãi suất tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án theo quy định tại điều 357 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
- Về tiền án phí:
+Về án phí dân sự sơ thẩm: Vợ chồng bàC và ông D1 cùng phải chịu là 26.715.658 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
+Hoàn trả lại cho ông T 16.830.000 đồng tiền tạm nộp dự phí theo biên lai thu s ố 09548 ngày 07/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh Tiền Giang.
+Về án phí dân s ự phúc thẩm: Bà C, ông D1, anh D2, anh D3 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho bà C, ông D1, anh D2, anh D3 300.000 đồng tiền tạm nộp dự phí phúc thẩm theo biên lai thu s ố 09905 ngày 06/3/2019 của Chic ục Thi hành án dân sự huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trong trường hợp bản án được thi hành theo Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án , tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự đư ợc thực hiện theo Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án được tuyên vào lúc 8 giờ 30 phút , ngày 01 tháng 8 năm 2019 có mặt bà C, vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, vắng người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn, vắng mặt ông D1 và anh D2, anh D3.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP.HCM;
- TAND huyện C, TG;
- VKSND tỉnh Tiền Giang;
- CCTHADS huyện C, TG;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, án văn.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trần Thị Thu Hằng