Bản án số: 32/2019/HNGĐ-ST
Lò Thị H xin ly hôn với với Cà Văn T
Số: 32
Ngày: 15/08/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Thông tin vụ việc: chị H xin ly hôn với anh T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐIỆN BIÊN TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bản án số: 32/2019/HNGĐ-ST Ngày 15-8-2019 "V/v: Ly hôn, tranh chấp con chung khi ly hôn"CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc





NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐIỆN BIÊN, TỈNH ĐIỆN BIÊN
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Đình Hà Các Hội thẩm nhân dân: Ông: Lò Thanh Hồng Bà: Bạc Thị Kiên
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Châm, Thư ký Tòa án nhân dân huyện Điện Biên tỉnh Điện Biên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Điện Biên tham gia phiên tòa:
Ông Nông Quốc Hoàn, Kiểm sát viên.
Trong ngày 15/8/2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số : 126/2019/TLST-HNGĐ ngày 28 tháng 03 năm 2019 về việc ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 36/2019/QĐXXST - HNGĐ ngày 08/7/2019 và Quyết định hoãn phiên tòa số 2 2/2019/QĐST - DS ngày 24/7/2019 của Tòa án nhân dân huyện Điện Biên giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Lò Thị H, sinh năm 1995 ĐKTT và chỗ ở: Bản PáP T, xã Mường L, huyện Điện Biên Đ, tỉnh Điện Biên, có mặt
2. Bị đơn: Anh Cà Văn T, sinh năm 1995 ĐKTT: Đội 7B, Bản B, xã Noong H, huyện Điện B, tỉnh Điện Biên, vắng mặt không có lý do.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 28/3/2019, bản tự khai và tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn chị Lò Thị Hương trình bày:
Về quan hệ hôn nhân: Chị và anh Cà Văn T lấy nhau có đăng ký kết hôn vào ngày 07/5/2015 tại Ủy ban nhân dân xã Mường L, huyện Điện Biên Đ. Hôn nhân là tự nguyện không ai bị lừa dối , ép buộc. Quá trình chung sống hạnh phúc được một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn nguyên nhân do anh T đua đòi ăn chơi dẫn đến nghiện ma túy thường xuyên lấy tài sản của gia đình và trộm cắp của hàng xóm bán lấy tiền tiêu sài, chị đã khuyên bảo nhiều lần song anh T vẫn không sửa được. Chị

## Page 2

2 đã bỏ về nhà mẹ đẻ từ tháng 6 năm 2017. Từ đó không ai quan tâm đến ai nữa. Xét thấy tình cảm không còn, mục đích hôn nhân không đạt được, chị yêu cầu Tòa án giải quyết cho chị được ly hôn với anh T.
Về quan hệ con chung: Anh chị có 2 con chung: Cháu thứ nhất là Cà Thị Th H sinh ngày 13/11/2012, cháu Thứ 2 là Cà Thị Ánh T sinh ngày 20/01/2015, các cháu hiện đang ở với chị, chị xin nuôi cả hai cháu và không yêu cầu anh T cấp dưỡng nuôi con cùng chị.
Về quan hệ tài sản: Tài sản riêng, tài sản chung, nợ phải trả, trả nợ lấy về, đất nông nghiệp: Không có.
Sau khi thụ lý vụ án Tòa án đã gửi Thông báo thụ lý vụ án số 126/TB - TLVA ngày 28/3/2019 cho anh T nhưng do anh T đi làm ăn xa nên Tòa án đã giao trực tiếp cho bà Cà Thị O là mẹ đẻ anh T . Hết thời hạn theo thông báo thụ lý song anh T không có văn bản gửi Tòa án nêu quan điểm của mình đối với yêu cầu của chị H .
Theo biên bản xác minh tại gia đình anh Cà Văn T , xác minh tại đị a phương nơi cư trú thì anh T có đăng ký thường trú tại địa phương song thường xuyên đi làm ăn xa nhà, thời gian về nhà không cố định, mẹ anh T là bà Cà Thị O cho biết: anh T đã biết việc chị H xin ly hôn với anh T do mẹ anh thông báo, anh xin Tòa án giải quyết vắng mặt.
Tòa án tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 11/6/2019 và mở phiên hòa giải vào ngày 05/7/2019, tiến hành niêm yết công khai các văn bản tố tụng tại nơi cư trú, tại trụ sở Ủy ban nhân dân xã Noong H và tại trụ sở Tòa án theo đúng quy định của pháp luật song anh T vẫn vắng mặt không có lý do. Tòa án đã tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp công khai chứng cứ, biên bản không tiến hành hòa giải được và đã niêm yết kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp công khai chứng cứ theo quy định của pháp luật Ngày 24/7/2019 Tòa án nhân dân huyện Điện Biên mở phiên tòa xét xử theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 36 /2019/QĐXXST - HNGĐ ngày 08/7/2019 và niêm yết công khai theo quy định của pháp luật, anh T vắng mặt lần thứ nhất không có lý do. Tòa án đã hoãn phiên tòa theo luật định.
Tại phiên toàch ị H vẫn giữ nguyên quan điểm như trong đơn khởi kiện, bản tự khai, anh T vắng mặt lần 2 không có lý do.
 Ý kiến của Kiểm sát viên về việc tuân theo pháp luật: Về thẩm quyền và trình tự thủ tục Thẩm phán, thư ký Tòa án và Hội đồng xét xét xử đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật Tố tụng Dân sự. Về quan điểm giải quyết vụ án: Về quan hệ hôn nhân chấp nhận cho chị Lò Thị H được ly hôn với anh Cà Văn T theo khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân gia đình năm 2014. Về con chung: Căn cứ khoản 1, khoản 2 Điều 81, Điều 82 Luật Hôn nhân gia đình : Chấp nhận việc giao 2 cháu: Cà Thị Thu H sinh ngày 13/11/2012 và Cà Thị Ánh T sinh ngày 20/01/2015 cho chị H chăm sóc nuôi dưỡng đến khi thành niên, anh T không phải cấp dưỡng nuôi con chung.
 Về án phí: Căn cứ khoản 4 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án : Chị H phải chịu 300.000 đồng án phí DSST.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 3

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu , chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án:
Căn cứ nội dung đơn khởi kiện, các tài liệu chứng cứ kèm theo và địa chỉ của các đương sự, Tòa án xác định đây là vụ án ly hôn , tranh chấp về nuôi con khi ly hôn thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Điện Biên theo khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố Tụng dân sự.
{2}. Về pháp luật áp dụng để giải quyết vụ án: Chị Lò Thị H và anh Cà Văn T kết hôn ngày 07/5/2015 vì vậy Tòa án sẽ áp dụng các quy định của Lu ật Hôn nhân và gia đình năm 2014 để giải quyết.
 {3} Về việc hoãn phiên tòa : Ngày 24 /7/2019 Tòa án nhân dân huyện Điện Biên đã tiến hành mở phiên tòa xét xử vụ án song bị đơn vắng mặt không có lý do .
Căn cứ Khoản 1 Điều 227, Điều 233, Điều 235 của Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa.
{4} Về quan hệ hôn nhân: Chị H và anh T lấy nhau có đăng ký kết hôn vào ngày 07/5/2015 tại Ủy ban nhân dân xã Mường L, huyện Điện Biên Đ. Hôn nhân là tự nguyện, không ai bị ép buộc hoặc lừa dối nên quan hệ hôn nhân của anh chị là hợp pháp. Quá trình chung sống được một thời gian nguyên nhân do anh T vi phạm nghĩa vụ của người chồng lâm vào tình trạng nghiện ma túy, trộm cắp tài sản , phá tán tài sản của gia đình mặc dù chị H đã khuyên bảo song anh T vẫn chứng nào tật ấy, chị đã bỏ về nhà mẹ đẻ sống tại Mường L, Điện Biên Đ từ tháng 6 năm 2017, từ đó không ai quan tâm đến ai, không có quan hệ sinh lý và tình cảm gì.
Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiếnh ành các biện pháp xác minh tình trạng hôn nhân, xác minh công việc, nơi cư trú của anh T và tống đạt các văn bản cho mẹ anh T , niêm yết công khai các văn bản tố tụng : Thông báo thụ lý vụ án, thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp công khai chứng cứ và hòa giả i, thông báo kết quả phiên họp và hòa giải cho anh T song anh T vẫn không có mặt tại Tòa án để thực hiện các quyền và nghĩa vụ của đương sự theo Điều 70, Điều 72 Bộ luật Tố tụng Dân sự mặc dù anh Toản phải đi làm ăn nhưng đã biết quá trình giải quyết vụ án. Anh T đã không có ý kiến gì đối với yêu cầu của chị H thể hiện trong đơn khởi kiện, vắng mặt tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp công khai chứng cứ và hòa giải ngày 11/6/2019 và phiên hòa giải ngày 05/7/2019, vắng mặt tại phiên tòa không có lý do đã thể hiện ý thức không chấp hành pháp luật, vi phạm các quyền và nghĩa vụ của đương sự theo điều 70 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Anh T đã tự từ bỏ các các quyền và nghĩa vụ của mình. Vụ án thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được theo Điều 207 Bộ Luật Tố tụng dân sự. Theo các biên bản xác minh tình trạng hôn nhân ngày 10/6/2019 (BL 44, 45,46) thể hiện về nguyên nhân mâu thuẫn là do anh T nghiện ma túy theo đúng như trình bày của chị H , chị H đã ly thân với Anh T từ tháng 6 năm 2017 cho đến nay, không sinh sống cùng anh T nữa HĐXX xét thấy: Mặc dù anh T không có mặt tại Tòa án để thể hiện ý kiến quan điểm của mình về quan hệ hôn nhân, song qua các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, qua quá trình Tòa án thu thập chứng cứ xác minh tình trạng hôn nhân, đủ cơ sở khẳng định nguyên nhân mâu thuẫn do anh Toản vi phạm nghiêm trọng các quyền và nghĩa vụ của người chồng lâm vào tình trạng nghiện ma túy , không chăm

## Page 4

4 lo cuộc sống gia đình khiến cuộc sống gia đình không có hạnh phúc. Mục đích hôn nhân là vợ chồng gần gũi, thương yêu chăm sóc , quý trọng giúp đỡ lẫn nhau không có, quan hệ hôn nhân đã trầm trọng, mục đích hôn nhân không đạt được, việc chị H xin ly hôn với anh T cần được chấp nhận theo khoản 1 Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.
{5} Về con chung: Anh chị có 02 con chung là cháu Cà Thị Thu H sinh ngày 13/11/2012 và Cà Thị Ánh T sinh ngày 20/01/2015, quan điểm chị H xin ly hôn xin được nuôi cả cháu đến tuổi thành niên và không yêu cầu anh T cấp dưỡng. Về điều kiện chăm sóc nuôi dưỡng chị làm ruộng ngoài ra đi làm thuê có đủ điều kiện để chăm sóc và nuôi dưỡng cháu thể hiện tại biên bản xác minh của Tòa án hồi 15 giờ ngày 10/6/2019 tại Bản Pá Pao T, xã Mường L, huyện Điện Biên Đông có xác nhận của chính quyền địa phương . Quá trình giải quyết vụ án , cháu H đã có bản tự khai xin được ở với mẹ.
HĐXX xét thấy: Qua quá trình giải quyết vụ án, anh T đã không lên Tòa án thể hiện quan điểm của mình nên Tòa án không có căn cứ để xem xét nguyện vọng của anh T về việc nuôi con. Qua xác minh cho thấy do công việc làm ăn của anh T thường xuyên vắng nhà , lại nghiện ma túy nên không thể đủ điều kiện sóc nuôi dưỡng, giáo dục con chung và các điều kiện phát triển mọi mặt cho con. HĐXX căn cứ vào quyền lợi mọi mặt của các con chưa thành niên , nguyện vọng và khả năng chăm sóc nuôi dưỡng của chị H, căn cứ khoản 1, khoản 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014: Quyết định chấp nhận ý kiến của chị H giao 2 cháu: Cà Thị Thu H sinh ngày 13/11/2012 và Cà Thị Ánh T sinh ngày 20/01/2015 cho chị H chăm sóc nuôi dưỡng đến khi thành niên, chấp nhận sự tự nguyện không yêu cầu anh Toản cấp dưỡng nuôi con.
{6}. Về quan hệ tài sản: Tài sản riêng, tài sản chung, nợp hải trả, trả nợ lấy về, đất nông nghiệp: Không có.
 {7}Về án phí: Căn cứ khoản 4 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm , thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án : Chị H phải chịu 300.000 đồng án phí DSST.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ Khoản 1 Điều 28; Điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39;
Khoản 3 Điều 228 và Điều 273 Bộ Luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ Khoản 1 Điều 56, khoản 1, khoản 2 Điều 81, Điều 82 và Điều 84 Luật Hôn nhân gia đình năm 2014;
Tuyên xử:
1. Về quan hệ hôn nhân: Chấp nhận cho Nguyên đơn chị Lò Thị H được ly hôn với bị đơn anh Cà Văn T.
 2. Về con chung: Giao 2 ch áu: Cà Thị Thu H sinh ngày 13/11/2012 và Cà Thị Ánh T sinh ngày 20/01/2015 cho chị H chăm sóc nuôi dưỡng đến khi thành niên. Anh T không phải cấp dưỡng nuôi con chung.

## Page 5

5 Sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con không ai được cản trở.
Trong trường hợp có yêu cầu của cha, mẹ hoặc cá nhân, tổ chức quy định tại khoản 5 điều 84 Luật Hôn nhân và gia đình, Tòa án có thể thay đổi người trực tiếp nuôi con.
3. Về quan hệ tài sản: Tài sản riêng, tài sản chung, nợ phải trả, nợ lấy về, đất nông nghiệp: Không có.
 4. Về án phí DSST: Căn cứ khoản 4 Điều 147 Bộ Luật TTDS và Điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án : Chị Lò Thị H phải chịu 300.000 đồng án phí DSST được khấu trừ vào số tiền đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2016/000 3121 ngày 2 8/3/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên, chị H đã nộp đủ án phí DSST.
 5. Về quyền kháng cáo : Chị Lò Thị H được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, k ể từ ngày tuyên án, ngày 15 /8/2019; Anh Cà Văn T được quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc Bản án được niêm yết./.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Điện Biên;
- VKSND huyện Điện Biên;
- Viện kiểm sát ND tỉnh Điện Biên;
- Chi cục THADS huyện Điện Biên;
- Các đương sự;
- Ủy ban nhân dân xã Mường L ,huyện ĐB Đông;
- Lưu HS, DS.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Lê Đình Hà









HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẢM

## Page 6

6 THÀNH VIÊN HĐXX THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Lò Thanh Hồng Bạc Thị Kiên





 Lê Đình Hà

## Page 7

## Page 8

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẢM

 THÀNH VIÊN HĐXX THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Bạc Thị Kiên Lò Văn Ơn






 Lê Đình Hà

## Page 9

Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thi hành khoản tiền trên thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng vớit hời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán theo quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

3.1. Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu của anh Anh Dương Xuân Lương có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại yêu cầu trên theo quy định của pháp luật.




{6} Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Ông Nguyễn Xuân Vương đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân Sự, HĐXX vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ông Nguyễn Xuân Vương. Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam - Chi nhánh huyện Điện Biên có đơn xin giải quyết vắng mặt, HĐXX căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự vẫn tiến hành xét xử vắng mặt.
Về sự vắng mặt của người làm chứng: Phiên tòa ngày 27 và 28/12/2018 chỉ có anh Duẩn, chị Làn, chị Lương có mặt. Ông Bùi Quang Minh, anh Loan, anh Yên, ông Hà Văn Khuê, anh Phạm Văn Khuê vắng mặt.Xét thấy sự vắng mặt của những người làm chứng trên không ảnh hư ởng đến việc xét xử, họ đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, HĐXX tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung (Bỏ)









Khoản 2 Điều 71; Điều 72; Điều 218, khoản 2 Điều 219, Điều 273 và khoản 2 Điều 244; khoản 2 Điều 157; Điều 158; khoản 2 Điều 165; Điều 166 B LTTDS năm 2015;
Căn cứ Điều 8 Luật hôn nhân gia đình năm 1986;
Căn cứ Điều 27 và Điều 32 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000;

## Page 10

10 Căn cứ các Điều: Điều 27; Điều 37; khoản 1 Điều 56; Điều 59; Điều 62; Điều 81; Điều 82, Điều 83 và Điều 84 Luật hôn nhân gia đình năm 2014;
Căn cứ khoản 2 Điều 13, khoản 2 Điều 176 BLDS năm 1995, khoản 1 Điều 2 Luật đất đai năm 1993; Điều 166, 167, 170 và Điều 179 Luật đất đai năm 2013;
Căn cứ Điều 7 Thông tư liên tịch số 01/2016/TTLT - TANDTC - VKSNDTC
- BTP của Tòa án nhân dân TốiC ao, Viện Kiểm sát nhân dân Tối Cao, Bộ Tư pháp ngày 06/01/2016 hướng dẫn thi hành một số điều của Luật HNGĐ năm 2014;
Căn cứ khoản 2, khoản 4 Điều 1 47 BLTTDS; điểm a, b, e khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVHQ 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

## Page 11

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ HỘI THẨM





Bạc Thị Kiên


THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Lê Đình Hà


HỘI THẨM





Lò Văn Thƣơng

## Page 12

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Điện Biên;
- VKSND huyện Điện Biên;
- Chi cục THADS huyện Điện Biên;
- Các đương sự;
- Lưu HS, DS.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Lê Đình Hà





- Ý kiến ông Vũ Tân Cương: Đối với hồ sơ cấp đất năm 2001 cho hộ ông Vương Quốc Khương văn phòng không có hồ sơ lưu. Đối với việc cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2013 cho anh Vương Văn Khương là do hợp thửa 314 và 327, không thể hiện số diện tích mua của anh Lò Văn Yên, bởi đất anh Lò Văn Yên là đất lúa (Đưa vào phần nhận định)






Người làm chứng: Lò Văn Yên, Lò Văn Loan, Ông Hà Văn Khuê, anh Phạm Văn Khuê đều xác nhận và cam đoan tại bản tự khai có việc mua bán chuyển nhượng viết tay với ông Vương Quốc Hùng về thời gian bán, số tiền mua bán chuyển nhượng và diện tích mua bán như lời khai của anh Khương và ông Hùng, việc mua bán đã hoàn thành, đất trên đã làm thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất mang tên anh Khương, đều không có ý kiến gì khác.


Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đơn đề nghị, ý kiến của anh Vương Văn Khương, chị Nguyễn Thị Vân, Tòa án quyết định đưa ông Vương Quốc Hùng - Bà Ngô Thị Miễn, Chi nhánh Văn Phòng đăng ký đất đai huyện Điện Biên, ông Nguyễn Xuân Vươ ng, Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam - Chi nhánh huyện Điện Biên, phòng giao dịch Ngân hàng chính sách xã hội

## Page 13

13 huyện Điện Biên, anh Phạm Văn Định, chị Bùi Thị Thúy Vân với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Đưa ông Hà Văn Khuê, anh Phạm Văn Khuê, anh Lò Văn Loan, Lò Văn Yên, anh Vương Quốc Đại, anh Vương Minh Duẩn, chị Vương Thị Làn, chị Vương Thị Kim Lương và ông Bùi Quang Minh với tư cách là người làm chứng trong vụ án


Đối với diện tích đất ông Hùng khai: Được chia năm 1995 là 1.000m2, mua của ông Hà Văn Khuê 500m 2, mua của ông Phạm Văn Khuê 500m 2, khai phá thêm 205 m2. Khi cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2001 là 2000m 2. Sau đó anh Khương bán cho ông Hải 112m 2, bán cho bà Hòa 110m 2. Mua lại của ông Loan (anh trai ông Yên là 600m 2. Thực tế diện tích đất hiện đã trao đổi mua bán và khai phá thêm là 2000m2 – 222m2 + 600m2 + 205 m2 = 2.583 m2, lớn hơn so với diện tích đất hiện có là 2.205m2 Chị Vân cũng khai : ông Hùng cho 1000 2, mua lại của ông Hùng1000m 2. Sau đó anh chị bán cho ông Hải 112m 2, bán cho bà Hòa 110m 2. Mua lại của Lò Văn Loan (ông Yên 600 m2. Thực tế diện tích đất hiện đã trao đổi mua bán là 2000 m2 - 222m2 + 600 m2 = 2.378 m2 lớn hơn so với diện tích đất hiện có sau khi cấp đổi sổ là 2.205m2 Diện tích đất đang chênh lệch này ông Hùng và anh Khương cho rằng phần khai phá thêm 205 m 2 là đất thuộc hàng lang suối liền kề thửa đất nên không thể hiện trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, còn phần mua thêm 600 m2 của Lò Văn Loan (Lò Văn Yên) thì khi mua cả hai không tiến hành đo đạc. Còn thủ tục chuyển nhượng từ ông Lò Văn Loan sang tên anh Khương do anh Loan có trách nhiệm làm thủ tục chuyển nhượng, cụ thể diện tích đo đạc thế nào và hợp đồng ra sao cả hai không năm được, sau này anh và ông Hùng mới biết thực tế diện tích chuyển nhượng theo đo đạc của địa chính là 556 m2 chứ không phải 600 m2 khi hai bên viết giấy chuyển nhượng tay với nhau không có sự chứng thực của cơ quan có thẩm quyền. Nhưng năm 2013 khi cấp đổi sổ , địa chính đã đo vẽ lại nên chỉ có diện tích đất như hiện tại. Do anh Khương không hợp tác trong việc thẩm định tại chỗ lần 2 và lần 3 nên không có căn cứ để xác định diện tích đất thực tế hiện có so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp . Tuy nhiên cả hai anh chị và ông Hùng đều khẳng định khi xin cấp đổi GCNQSDĐ cán bộ địa chính đã đo vẽ lại đúng diện tích đất đang sử dụng và đúng với kết quả đo đạc thẩm định tại chỗ lần 1 của Tòa án.
Anh, chị không mua, bán hay khai phá thêm nên đây là chứng cứ không cần chứng minh.

## Page 14

## Page 15

15