Bản án số: 30/2019/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 30/2019/DS-ST
Ngày: 12/06/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Long Xuyên, tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LONG XUYÊN TỈNH AN GIANG

Bản án số: 30/2019/DS-ST Ngày: 12 - 06 - 2019 V/v “Tranh chấp hợp đồng dân sự hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ LONG XUYÊN, TỈNH AN GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Văn Phương.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Thành Thật.
2. Ông Trần Thanh Việt.
- Thư ký phiên tòa : Ông Lê Qu ốc Trung - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Phú Hữu - Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 06 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 241/2017/TLST-DS ngày 06 tháng 11 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản Theo quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
40/2019/QĐXXST-DS ngày 01 tháng 03 năm 2019 giữa các đương sự:
1.Nguyên đơn: Ông Mã Phá L , sinh năm 1976, cư trú: số 110B6, khóm KB2, phường BK, thành phố LX, tỉnh AG.
Người đại diện theo ủy quyền cho ông L: Ông Trần Tiến V, sinh năm 1972, cư trú:
số 259/1C đường TND, khóm 6, phường ML, thành phố LX, tỉnh AG(Theo giấy ủy quyền số 934 ngày 30/11/2017 do văn phòng công chứng Long Xuyên chứng nhận) (Có mặt).
2.Bị đơn: Ông Châu Thanh N, sinh năm 1975 và bà Nguyễn Thị Ngọc P, sinh năm 1977, cùng cư trú: số 13, đường LMN, phường ML, thành phố LX, tỉnh AG, địa chỉ liên hệ:
số 36 đường PTL, phường ML, thành phố LX, tỉnh AG (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện, tờ tự khai cùng ngày 10 tháng 04 năm 2017, đơn khởi kiện bổ sung, tự khai bổ sung cùng ngày 18 tháng 10 năm 2017 của ông Mã Phá L và tại phiên tòa ông Trần Tiến V đại diện theo ủy quyền trình bày:
Ngày 24 tháng 06 năm 2015, ông Mã Phá L cho vợ chồng ông Châu Thanh N và bà Nguyễn Thị Ngọc P vay 140.000.000đ, thời hạn 01 tháng, lãi su ất tự thỏa thu ận 3%/tháng; đến hạn trả tiền nợ vốn, lãi ông L và bà Pkhông thực hiện nên ông Lyêu cầu

## Page 2

ông N và bà Pliên đới trách nhiệm trả 140.000.000đ, tính lãi suất từ ngày 24 tháng 06 năm 2015 đến ngày Tòa án xét xử.
Trong toàn bộ quá trình Tòa án giải quyết, bị đơn ông Châu Thanh Nvà bà Nguyễn Thị Ngọc Pvắng mặt không có ý kiến trình bày đối với yêu cầu khởi kiện của ông Mã Phá L, không có yêu cầu phản tố.
Tại phiên tòa, ông Trần Tiến V đại diện theo ủy quyền của ông Mã Phá Lyêu cầu ông Châu Thanh N và bà Nguyễn Thị Ngọc Pliên đới trách nhi ệm trả cho ông L số tiền vốn 140.000.000đ, đối với yêu cầu tính lãit ừ ngày 24 tháng 06 năm 2015 đến ngày Tòa án xét xử nguyên đơn rút lại yêu cầu.
Bị đơn vắng mặt không có ý kiến.
Ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Xuyên:
Về thủ tục tố tụng:
Việc tuân theo pháp lu ật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án là đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên thụ lý giải quyết v ụ án là đúng thẩm quyền, xác định đúng tư cách đương s ự, quanh ệ pháp lu ật tranh chấp. Tại phiên tòa, Hội đồng xét x ử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân s ự về phiên tòa sơ thẩm như: Nguyên tắc xét x ử, thư ký phiên tòa, s ự có mặt, vắng mặt của đương s ự tại phiên tòa. Đối với bị đơn đã đư ợc Tòa án ti ến hành tống đạt các văn bản tố tụng đúng quy định pháp luật nhưng vắng mặt nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc vắng mặt theo quy định pháp luật.
Về nội dung v ụ án: Ngày 24 tháng 06 năm 2015 ông L cho ông N và bà Pvay số tiền 140.000.000đ, hai bên có lập hợp đồng Mượn tiền. Tuy nhiên, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là chứng cứ duy nhất chỉ thể hiện người vay là bà P, nhưng ngư ời nhận là ông N. Do đó, đ ề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về yêu cầu tính lãi, nguyên đơn t ự nguyện rút yêu cầu nên đề nghị đình chỉ yêu cầu tính lãi.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án được thẩm trat ại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về thủ tục tố tụng:
Tòa án đãt ống đạt các văn bản t ố tụng theo quy định pháp lu ật cho ông Châu Thanh Nvà bà Nguyễn Thị Ngọc Pnhưng ông bà vắng mặt, không có lý do, không có yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông N, bà P.
Ông Mã Phá Lủy quyền cho ông Trần Tiến V theo giấy ủy quyền số 934 ngày 30 tháng 11 năm 2017 do Văn phòng công chứng Long Xuyên chứng nhận. Việc ủy quyền phù hợp quy định tại Điều 581 và Điều 582 Bộ Luật dân sự năm 2005 nên chấp nhận.
[2] Về thẩm quyền giải quyết: Theo yêu cầu khởi kiện của ông L là tranh chấp dân sự quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự và hiện nay ông N và bà Phiện có nơi cư trút ại phường Mỹ Long, thành phố Long Xuyên, tỉnh

## Page 3

An Giang, đư ợc quy định tại điểm a kho ản 1 Đi ều 39 của Bộ luật tố tụng dân s ự do đó thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang.
[3] V ề quanh ệ pháp lu ật tranh ch ấp: Ông Lyêu cầu ông N, bà Pliên đới trách nhiệm trả tiền nợ vốn theo gi ấy cho vay ti ền ngày 24 tháng 06 năm 2015 và trả tiền lãi.
Xét yêu cầu của ông L là phù hợp thỏa thuận giữa các bên quy định tại Điều 471 Bộ luật dân sự 2005 nên quanh ệ pháp luật được xét là tranh chấp hợp đồng dân sự - hợp đồng vay tài sản.
[4] Về nội dung vụ án: Ngày 24 tháng 06 năm 2015 ông Mã Phá L cho vợ chồng ông Châu Thanh Nvà bà Nguyễn Thị Ngọc Pvay số tiền 140.000.000đ, ông Châu Thanh Ncó ký tên, ghi rõ h ọ tên trong giấy hợp đồng mượn tiền, không tính lãi, thời hạn vay 01 tháng. Trong thời gian vay, ông N và bà Pkhông trả tiền vốn, lãi nên ông Lyêu cầu ông N và bà Pliên đới trách nhiệm trả số tiền 140.000.000đ. Tại phiên tòa, nguyên đơn rút yêu cầu tính lãi.
[5] Hội đồng xét xử nhận định về vụ án:
Xét tài liệu, chứng cứ, lời trình bàyc ủa ông L, ông V; nhận thấy giấy hợp đồng mượn tiền ngày 24 tháng 6 năm 2015 ông Mã Phá L , ông Châu Thanh N và bà Nguyễn Thị Ngọc Pmượn số tiền 140.000.000đ.
Theo ông Trần Tiến V trình bày: Giấy hợp đồng mượn tiền ngày 24 tháng 06 năm 2015 do bà Nguyễn Thị Ngọc Pviết và ký tên ông Châu Thanh N. Ông V thừa nhận chữ viết và chữ ký có nội dung theo biên nhận là do bà Pviết và ký ra, không phải là chữ viết của ông Châu Thanh N, nhưng ông N ký tên vào biên nh ận, ông N và bà Ptrực tiếp nhận tiền từ ông L. Tuy nhiên, do sơ su ất nên ông L thiếu kiểm tra bà Pcó ký tên hay không nhưng việc giao nhận tiền là đúng sự thật.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do gi ấy hợp đồng mượn tiền làch ứng cứ duy nhất, biên nhận chỉ do ông N ký tên nhưng người vay tiền là bà P.
Xét lời trình bày, chứng cứ do ông V cung cấp, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận thấy, giấy hợp đồng mượn tiền có thể hiện họ tên người mượn tiền là bà Nguyễn Thị Ngọc P có nơi đăng ký h ộ khẩu thư ờng trút ại s ố 13 đư ờng LMN, phường ML, thành phố LX, tỉnh AGvà cóch ỗ ở hiện nay tại số 36 đường PTL, phường ML, thành phố LX, tỉnh AG, vào ngày 24 tháng 6 năm 2015 có đến nhà số 110B6 đường NTP mượn tiền tín chấp (không cầm cố) của ông Mã Phá L là chủ cơ sở dịch vụ cầm đồ 333, số tiền 140.000.000đ, không tính lãi su ất, không xác định thời hạn trả tiền vốn. Nếu không thực hiện đúng theo lời hứa thì hoàn toàn chịu trách nhi ệm trước ông L và pháp luật. Xét các bên có thỏa thuận thống nhất vay, cho vay , giao nhận số tiền 140.000.000đ và cam kết chịu trách nhiệm đối với hành vi thỏa thuận của các bên là phù hợp quy định tại Điều 474 Bộ luật dân s ự nên làm phát sinh quy ền và nghĩa v ụ giữa cán bên nên yêu cầu khởi kiện của ông L phù hợp quy định pháp luật nên có căn cứ chấp nhận.
[6] Về tiền lãi: Ông Lyêu cầu ông N và bà Ptrả tiền lãi tính lãit ừ ngày 24 tháng 06 năm 2015 đến ngày xét xử. Tại phiên tòa, ông Trần Tiến V đại diện theo ủy quyền hợp pháp của ông Mã Phá L rút lại yêuc ầu tính lãi. Xét yêuc ầu của ông L là có lợi cho b ị đơn và phù hợp quy định tại điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự nên chấp nhận.
[7] Về án phí dân sự sơ thẩm:

## Page 4

Do yêu cầu khởi kiện của ông Mã Phá L được chấp nhận nên ông không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm và đư ợc nhận lại s ố tiền 3.500.000đ (ba tri ệu, năm trăm ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án đãn ộp theo biên lai thu s ố 0003626, ngày 02 tháng 11 năm 2017 của Chic ục thi hành án dân s ự thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang.
Ông Châu Thanh Nvà bà Nguyễn Thị Ngọc Pcùng phải chịu 7.000.000đ (bảy triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào: khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a khoản 1 Đi ều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39;
điểm b kho ản 2 Đi ều 227, kho ản 3 Đi ều 228; Đi ều 233, Đi ều 244, Đi ều 273, Đi ều 278, Điều 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Điều 471, Điều 474, Điều 581, Điều 582 Bộ Luật dân sự năm 2005;
Điều 27, điều 37 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014;
Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Tuyên xử:
Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi ki ện của Ông Mã Phá L đối với ông Châu Thanh N và bà Nguyễn Thị Ngọc P.
Buộc ông Châu Thanh N và bà Nguyễn Thị Ngọc P liên đới trách nhi ệm trả cho ông Mã Phá L số tiền 140.000.000đ (một trăm bốn mươi triệu đồng).
Đình chỉ một phần yêu cầu tính lãi từ ngày 24 tháng 06 năm 2015 đến ngày Tòa án xét xử của ông Mã Phá L.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Mã Phá L được nhận lại số tiền 3.500.000đ (Ba triệu, năm trăm ngàn đồng)
tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án đã nộp theo biên lai thu s ố 0003626, ngày 02 tháng 11 năm 2017 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang.
Ông Châu Thanh N và bà Nguyễn Thị Ngọc P cùng phảich ịun ộp s ố tiền 7.000.000đ (Bảy triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm và nộp tại Chi cục thi hành án dân s ự thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang.
Kể từ ngày bên đư ợc thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu người phải thi hành án không thi hành đầy đủ khoản ti ền nêu trên thì còn phảich ịu lãi phát sinh do chậm thực hiện nghĩa vụ theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian và số tiền chưa thi hành.
Ông Mã Phá L được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Riêng Ông Châu Thanh N và bà Nguyễn Thị Ngọc P được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận bản án hoặc bản án được niêm yết tại nơi cư trú.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án

## Page 5

theo quy định tại Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân s ự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
(Đã giải thích Điều 26 Luật thi hành án dân sự).
Nơi nhận:
-Các đương sự;
-VKSND TPLX;
-Lưu hồ sơ vụ án.

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trần Văn Phƣơng