Bản án số: 69/2019/HSST
Hoàng Nguyên T 1 cùng đồng phạm - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 69/2019/HSST
Ngày: 19/08/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN PHÚ TỈNH ĐỒNG NAI

Bản án số: 69/2019/HSST Ngày: 19-8-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN PHÚ, TỈNH ĐỒNG NAI
- Với Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Hồng Thạnh Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Dũng Phương
2. Ông Trịnh Ngọc Thành
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Tuyết Minh - Thư ký Tòa án
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa: Ông Trương Hoàng Tuấn - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 15/8/2019 và ngày 19/8/2019 , tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tân Phú , tỉnh Đồng Nai , xét x ử s ơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 74/2019/TLST-HS ngày 09 tháng 7 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 72/2019/QĐXXST-HS ngày 30 tháng 7 năm 2019 đối với các bị cáo:
1/ Hoàng Nguyên T 1 – sinh năm 1986 tại Đồng Nai . Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Ấp TL xã PX, huyện TP, tỉnh ĐN; nghề nghiệp: Thợ sắt; trình độ văn hóa (học vấn): 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Thiên chúa;
Q tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Trung Q – sinh năm 1961 và bà Nguyễn Thị Thúy L – sinh năm 19 67; anh chị em ruột có 06 người bịc áo là thứ hai; vợ Nguyễn Thị T, sinh năm 19 87, có 01 người con sinh năm 201 0; tiền án, tiền sự:
Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt).
2/ Hoàng Nguyên T 2 – sinh năm 1986 tại Đồng Nai . Nơi đăng ký h ộ khẩu thường trú : Ấp TY, xã GT, huyện TN, tỉnh ĐN; nghề nghiệp: Thợ sắt ;
trình độ văn hóa (học vấn): 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Thiên chúa; Q tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Trung Q – sinh năm 1961 và bà Nguyễn Thị Thúy L– sinh năm 1967; anh chị em ruột có 06 người bị cáo là thứ nhất; vợ Đoàn Thị Trung H, sinh năm 1986, có 01 ngư ời con sinh năm 2010; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt).
3/ Trần VănH – sinh năm 1982 tại Đồng Nai . Nơi đăng ký h ộ khẩu thường trú: Thôn 5, xã M, huy ện ĐH, tỉnh LĐ; nghề nghiệp: Thợ sửa xe máy ;
trình độ văn hóa (học vấn): 6/12; dân tộc: Kinh; giới tí nh: Nam; tôn giáo: Thiên

## Page 2

2 chúa; Q tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn T – sinh năm 1940 và bà Trần Thị Đ – sinh năm 1942; anh chị em ruột có 07 người bị cáo là thứ năm; vợ Nguyễn Thị D, sinh năm 1983 (đã ly hôn), có 02 người con, lớn sinh năm 2006 nhỏ sinh năm 2014; tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại (có mặt).
- Bị hại: Ông Vũ Tiến D – sinh năm 1963 (có mặt)
Địa chỉ: Ấp TL xã PX, huyện TP, tỉnh ĐN
- Người làm chứng:
a/ Bà Nguyễn Thị V – sinh năm 1960 (có mặt)
Địa chỉ: Ấp TL3, xã PX, huyện TP, tỉnh ĐN b/ Ông Vũ Đức Thắng - sinh năm 1968 (vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp TL xã PX, huyện TP, tỉnh ĐN c/ Ông Hoàng Trọng Q – sinh năm 1982 (có mặt)
Địa chỉ: Ấp TT3, xã PL, huyện TP, tỉnh ĐN.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ s ơ vụ án và diễn biến tại phiên tò a, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hoàng Nguyên T 1 , Hoàng Nguyên T 2 là anh em ru ột của nhau. Trần VănH là anh em cọc chèo vớiT 1 vàT 2. GiữaT 1 và ông Vũ Tiến D có mâu thuẫn với nhau trong cuộc sống.
Sáng ngày 13/6/2018, ông D điều khiển xe mô tô đit ừ hướng Phương L về nhà thì gặp T 1 đi ngược chiều, giữa hai bên xảy ra cự cãi, xô xát . T 1 vàT 2 dùng tay đánh vàom ặt, người ông D nhưng được người dân can ngăn nên hai bên dừng lại. Khoảng 11 giờ cùng ngày, ông D đi ra ti ệm sắt Tây thì gặp T 1 đang mua s ắt, hai bên tiếp tục xảy ra cự cãi, ông D cầm 01 cây kéo đâm T 1 nhưng T 1 tránh được nên chỉ bị trầy xước ở vùng ngực. Sau đó ông Vũ Tiến D bỏ về nhà rồi đi ra ti ệm tạp hoáP thuộc ấp TL, xã PX, huyện TP , mua 01 con dao dài kho ảng 40 cm đứng ở đầu đường. Lúc này, Trần VănH (anh em cọc chèo vớiT 1) sau khi nghe sự việc xô xát giữa ông D vàT 1 xong thì đi ngang qua ngã ba vào nhàT 1 thấy ông D đang cầm dao nênH chạy lại chỗT 1 và thông báo choT 1 biết. Tiếp đó, T 1 để các thanh sắt lên xe mô tô và cùng H chạy về nhà. Khi đi đến đầu đường, ông D thấyT 1 liền cầm dao chạy đến, T 1 dừng xe lại và bỏ chạy vào tiệm tạp hóa P, cònH rút một thanh sắt trên xe cầm trên tay đánh trả lại ông D, đuổi đánh ông D lui về phía tiệm tạp hóa Lê L. Lúc này, T 1 thấy H đuổi ông D thì cầm 01 cây sắt tại tiệm tạp hoáP chạy lại chỗ ông D; T 2 đang sửa xe gần đó thấy giữa ông D vàT 1 xảy ra xô xát cũng chạy về phía tạp hóa Lê L, T 2 cầm 01 cây lau nhà của tiệm tạp hóa. Ông D vung dao lên thì bịT 1, H, T 2 dùng cây đánh nhiều cái về phía ông D, ông D đưa tay trái lên đỡ thì bịT 1 dùng cây sắt đánh từ trên xuống dưới trúng vào tay gây thương

## Page 3

3 tích. Sau đó, T 1, T 2 và H bỏ về nhà, ông Vũ Tiến D được người dân đưa đi cấp cứu.
Hậu quả: ông Vũ Tiến D bị tổn thương gãy 1/3 gi ữa xương trụ trái đã được bó bột hiện chưa cal xương, trục lệnh; vết thương cẳng tay trái để lại sẹo kích thư ớc 01x0,2cm. Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích s ố 0503/GĐPY/2018 ngày 29/6/2018 của Trung tâm pháp y tỉnh Đồng Nai xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 22%.
Vật chứng thu giữ: 01 con dao bằng kim loại dài khoảng 40cm, phần lưỡi dao dài 35cm, cáng ỗ dài khoảng 05cm; 01 cây lau nhà bằng nhôm dài khoảng 1,2m, đư ờng kính dài khoảng 01cm; 01 cây kéo bằng kim loại màu đen dài 23,5cm, cán kéo bọc cao su màu đen; 01 cây sắt tròn, đường kính 1,4cm, chiều dài 49cm bị rỉ sét.
Cáo trạng số 66/CT-VKSTP-ĐN ngày 05/7/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai truy tố các bị cáo Hoàng Nguyên T 1, Hoàng Nguyên T 2 và Trần VănH về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Tân Phú giữ nguyên quan đi ểm truy tố các bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích”; đề nghị áp dụng các tình tiết giảm nhẹ: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường thiệt hại; có nhân thân tốt; có một phần lỗi của bị hại; phạm tội lần đầu, bị hại có đơn xin bãi nại cho các bị cáo.
Phần luận tội, Ki ểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố các bị cáo bị cáo Hoàng Nguyên T 1, Hoàng Nguyên T 2 và Trần VănH phạm tội “Cố ý gây thương tích”; áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134, các điểm b, s khoản 1 , khoản 2 Điều 51, Điều 54, Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 xử phạt:
Hoàng Nguyên T 1 từ 02 (hai) năm đến 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù.
 Hoàng Nguyên T 2 từ 01 (một) năm đến 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù.
Trần VănH từ 01 (một) năm đến 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù.
Về trách nhiệm dân sự: Hoàng Nguyên T 1, Hoàng Nguyên T 2 và Trần VănH đã tho ả thuận việc bồi thường cho ông Vũ Tiến D số tiền 30.000.000 đồng. Ông Vũ Tiến D đã làm đơn xin bãi nại.
Đề nghị Tòa tuyên tịch thu tiêu hủy 01 con dao bằng kim loại dài khoảng 40cm, phần lưỡi dao dài 35cm, cán gỗ dài khoảng 05cm; 01 cây lau nhà bằng nhôm dài khoảng 1,2m, đường kính dài khoảng 01cm; 01 cây kéo bằng kim loại màu đen dài 23,5cm, cán kéo bọc cao su màu đen; 01 cây sắt tròn, đường kính 1,4cm, chiều dài 49cm bị rỉ sét vì đây là công c ụ phạm tội và không còn giá trị sử dụng.
Đối với thanh sắt dài khoảng 50cm do Hoàng Nguyên T 1 dùng để đánh ông Vũ Tiến D, sau khi gây án T 1 đã bỏ thanh sắt tại hiện tr ường, hiện không

## Page 4

4 tìm thấy được. Cơ quan điều tra đã ra thông báo truy tìm vật chứng số 232/TB - ĐTTH ngày 30/3/2019.
 Các bị cáo Hoàng Nguyên T 1, Hoàng Nguyên T 2 và Trần VănH thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như cáo trạng truy tố. Các bị cáo không tranh luận cũng không bào chữa cho hành vi của mình. Các b ị cáo ăn năn hối cãi và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Lời khai của ông Vũ Tiến D: Sau khi xảy ra mâu thuẫn và có đánh nhau với anh T 1 thì ông đi về nhà. Một lúc sau ông đi mua dao đ ể sử dụng việc gia đình. Khi mua dao xong thì để dao trên xe. Lúc ông thấyT 1 chạy xe gần đến thì H chửi ông. Do tức quá nên ông cầm dao đi đến chỗ H giơ dao lên thì H cầm cây sắt đuổi lại ông. Anh T 1 chạy vào quán P cầm cây sắt đuổi đánh ông. Thấy vậy, ông lùi lại vào hông tạp hóa Lê L. Anh T 1 và H vụt nhiều cái liên tiếp vào người ông nhưng ông né được. Một lúc sau thì ông bịT 1 vụt trúng tay trái gây thương tích.
Lời khai của bà Nguyễn Thị V: Bà chỉ chứng kiến sự việc trước đó, cụ thể tại đường be 131, Q lộ 20 thì thấyT 1 vàT 2 có xô xe của ông D ngã và có hành vi đánh ông D. Tuy nhiên, được mọing ười can ng ăn. Đối với sự việc gây thương tích xảy ra tại quán tạp hóa Lê L thì bà hoàn toàn không chứng kiến nên không hề biết sự việc xảy ra như thế nào.
Lời khai anh Vũ Đức Thắng: Anh đang ở trong nhà thì nghe tiếng la bên ngoài, anh chạy ra thì thấy có anh T 1 và 01 người thanh niên tênH từ hướng Q lộ 20 đi vào, ông D cầm dao trên tay gi ương lên cao, H cầm 01 khúc cây không rõ cây gì dài kho ảng 40cm, T 1 chạy vô phía nhà anh rút 01 cây gì đó dưới gầm kệ dài khoảng 70 -80cm, anh cản T 1 lại nhưng T 1 vùng ra được chạy sang phía nhà ông L, lúc đó ông D bị ép về đến sát tường nhà ông L. Anh không thấy họ đánh nhau màch ỉ cầm cây và dao đưa lên cao, sau đóT 1 và H đi ra, ông D ra sau, anh đến lấy cây dao trên tay ông D cất đi.
Lời khai của Hoàng Trọng Q: Đối với sự việc gây thương tích xảy ra tại quán tạp hóa Lê L thì ông hoàn toàn không chứng kiến nên không hề biết sự việc xảy ra như thế nào. Ông chỉ biết khiT 1 và ông D có đến cửa hàng của ông thì hai bên có mâu thu ẫn, sau đó thì ông D đi về và lúc nàyT 1 có có cho ông xem vết xướt trên ngườiT 1 do ông D dùng kéo (kéo tại cửa tiệm của ông) gây ra. Ngoài ra, ông không chứng kiến gì khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ s ơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng cuảC ơ quan đi ều tra Công an huyện Tân Phú, Đi ều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Phú, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị

## Page 5

5 cáo, bị hại, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng cuảC ơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa, các bị cáo không cung cấp thêm tài liệu nào khác và thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với lời khai của những người khác và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử xác định:
[2.1] Khoảng 11 giờ ngày 13/6/2018 tại ấp TL, xã PX, huyện TP , tỉnh Đồng Nai, do có mâu thuẫn từ trước nên Hoàng Nguyên T 1, Hoàng Nguyên T 2 và Trần VănH dùng cây sắt đánh vào tayc ủa ông Vũ Tiến D gây thương tích với tỷ lệ thương tật 22%.
[2.2] Các b ị cáo cho rằng nguyên nhân dẫn đến việc các bị cáo gây thương tích cho ông D là do ông D có hành vi dùng dao chém bị cáo H, T 1. Các bị cáo chỉ phòng vệ chính đáng để chống trả lại hành vi tấn công của ông D. Tuy nhiên qua lời khai của các bị cáo, bị hại, người làm chứng có trong hồ s ơ thể hiện:
- Về tương quan lực lượng: Ông D gặp H vàT 1 tại đầu đường be 31. Ha i bên cự cãi nhau, ông D cầm và giơ con dao dài 40cm chạy về phía H vàT 1. Lúc này, T 1 bỏ chạy cònH lấy thanh sắt dài 40cm để trên xe mô tô ra để chống trả ông D. T 2 nghe đánh nhau nên cũng chạy đến. Như vậy, một bên có một mình ông D (tay cầm dao dài khoảng 40cm), còn bên kia gồm cóT 1, H (cầm thanh sắt dài khoảng 40cm). Ông D bị H vàT 1 ép vào trước tủ tạp hóa Lê L, H vàT 1 cầm cây đánh về phía ông D. Lực lượng giữa hai bên không tương xứng nhau.
- Về cường độ hành vi của ông D thực hiện: Tuy ông D có hành vic ầm dao lao đến phíaT 1 và H nhưng không thực hiện hành vi chém, đâm. Mặc khác, ông D bịT 1 và H cùng cầm cây đánh, dồn ông D vào trước tủ tạp hóa nhà ông L, tay ông D vẫn đưa dao lên định chém. Trong trư ờng hợp này, ông D bị dồn ép và có hành vi gi ơ dao lên. Việc ông D và H cùng giơ hung khí lên nhưng không bên nào đánh bên nào, H đã đuổi ông D về phía tiệm tạm hóa L , ông D vẫn cầm dao gi ơ lên có ý định chém. Như vậy, thời điểm này ông D vẫn chưa thực hiện được hành vi đâm, chém H.
- Về nhân thân giữa các bên: Ông D sinh năm 1963, trong khi đóT 1 và H đều là những thanh niên. Đặc biệt hai bên đã cónh ững mâu thuẫn, thách thức, xô xát nhau trước đó.
- Về hoàn cảnh: Khi thấy ông D cầm dao lao tới thì H vàT 1 đủ điều kiện, hoàn cảnh để thoát khỏi nơi nguy hiểm và trình báo với công an địa phương để được giúp đỡ. Nhưng H không chọn cách đó mà lại lấy thanh sắt đánh lại ông D, dồn ông D về phía tường tiệm tạp hóa Lê L. Sau đóT 1 có hành vi dùng cây sắt đánh vào tay ông D gây thương tích.
Từ những phân tích, đánh giá nêu trên cho th ấy: Mặc dù ông Vũ Tiến D có hành vic ầm dao dọa chém nhưng cường độ thực hiện hành vi của ông D là

## Page 6

6 không quyết liệt. Mặc khác, H cũng có hành vi cầm cây sắt chống trả và đánh đuổi ông D. Vì vậy, với diễn biến hành vinh ư vậych ưa làm phát sinh quy ền phòng vệ chính đáng đối với các bị cáo, nên việc các bị cáo có hành vi dùng cây sắt đánh lại ông D gây thương tích 22%, hành vic ủa có đủ các yếu tố của tội cố ý gây thương tích theo quy định tại Điều 134 Bộ luật hình sự chứ không phải là hành vi cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.
[2.3] Các b ị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, trực tiếp xâm hại đến sức khỏe của người khác với lỗi cố ý. V ì vậy, có đủ yếu tố định tội danh “Cố ý gây thương tích” đối với các bị cáo. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 1, điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015.
[3] Hành vi do các bị cáo thực hiện là rất nguy hiểm cho xã hội, không chỉ trực tiếp xâm hại đến sức khỏe của bị hại mà còn gây hoang mang trong cộng đồng dân cư, ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an ở địa phương. Do đó, để giáo dục riêng đối với các bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội, cần thiết phải xét xử và áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm mà bị cáo đã gây ra.
[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân bị cáo:
[4.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.
[4.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa b ị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải; tự nguyện bồi thường thiệt hại ; hoàn cảnh kinh tế khó kh ăn, là lao động chính trong gia đ ình; vụ án xảy ra có một phần lỗi của bị hại, phạm tội lần đầu, vợ bị cáoT 1 đang mang thai ở tháng thứ 5 . Do đó Hội đồng xét xử cho các bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.
[4.3] Về nhân thân: Các bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự.
[5] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo đều tham gia với vai trò là người thực hành. Thương tích của ông D do bị cáoT 1 trực tiếp gây ra. Vì vậy, Hội đồng xét xử sẽc ăn cứ vào mức độ tham gia vào việc phạm tội của các bị cáo để áp dụng mức hình phạt tương xứng.
[6] Do các bị cáo đều có 02 tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự và nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đồng thời, vụ án xảy ra cũng có một phần lỗi của bị hại. Vì vậy, Hội đồng xét xử xem xét quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt theo quy định tại khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự nhằm thể hiện sự khoan hồng, nhân đạo của pháp luật.
 [7] Xét bị cáoT 2, H có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sựn ăm 2015 và nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Có nơi cư trúc ụ thể, rõ ràng và cón hân thân tốt. Có khản ăng t ự cải tạo, việc

## Page 7

7 không bắt bị cáo đi chấp hành hình phạt tù cũng không gây ảnh hưởng xấu đến việc đấu tranh phò ng, chống tội phạm. Đối chiếu các điều kiện áp dụng án treo được quy định tại Nghị quyết số 02/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao ngày 15 tháng 5 năm 2018 thì các bị cáoT 2 và H có đủ điều kiện được hưởng án treo.
[8] Về các biện pháp tư pháp:
[8.1] Về trách nhiệm dân sự: Hoàng Nguyên T 1, Hoàng Nguyên T 2 và Trần VănH đã tho ả thuận việc bồi thường tiền cho ông Vũ Tiến D số tiền 30.000.000 đ ồng. Ông Vũ Tiến D đã làm đơn xin bãin ại, không yêuc ầu bồi thường gì thêm về trách nhiệm dân sự. Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.
[8.2] Về vật chứng vụ án: Tịch thu tiêu hủy 01 con dao bằng kim loại dài khoảng 40cm, phần lưỡi dao dài 35cm, cán gỗ dài khoảng 05cm; 01 cây lau nhà bằng nhôm dài khoảng 1,2m, đường kính dài khoảng 01cm; 01 cây kéo bằng kim lo ại màu đen dài 23,5cm, cán kéo bọc cao su màu đen; 01 cây sắt tròn, đường kính 1,4cm, chiều dài 49cm bị rỉ sét vì đây là công c ụ phạm tội không còn giá trị sử dụng.
Đối với thanh sắt dài khoảng 50cm do Hoàng Nguyên T 1 dùng để đánh ông Vũ Tiến D, sau khi gây án T 1 đã bỏ thanh sắt tại hiện tr ường, hiện không tìm thấy được. Cơ quan điều tra đã ra thông báo truy tìm vật chứng số 232/TB - ĐTTH ngày 30/3/2019.
[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm ngàn đ ồng) án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Đi ều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ -UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội.
[10] Đ ề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và quan điểm giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
- Điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54, Điều 58 Bộ luật hình sự; áp dụng thêm Điều 65 đối với bị cáoT 2, H.
- Nghị quyết số 02/2018/NQ/HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán;
- Nghị quyết s ố 326/2016/NQ -UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội.
Tuyên b ố: Các b ị cáo Hoàng Nguyên T 1 , Hoàng Nguyên T 2 và Trần VănH phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
1. Xử phạt:

## Page 8

- Bị cáo Hoàng Nguyên T 1 01 (một) năm tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ bắt thi hành án.
- Bị cáo Hoàng Nguyên T 2 01 (một) năm tù nhưng cho hưởng án treo.
Thời gian thử thách là 02 (hai) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã GT, huyện TN, tỉnh ĐN giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật Thi hành án Hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
- Bị cáo Trần VănH 01 (một) năm tù nhưng cho hưởng án treo.
Thời gian thử thách là 02 (hai) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã M, huyện ĐH, tỉnh LĐ giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật Thi hành án Hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
- Về các biện pháp tư pháp:
Về vật chứng vụ án: Tịch thu tiêu hủy 01 con dao bằng kim loại dài khoảng 40cm, phần lưỡi dao dài 35cm, cán gỗ dài khoảng 05cm; 01 cán cây lau nhà bằng nhôm dài khoảng 1,2m, đường kính dài khoảng 01cm; 01 cây kéo bằng kim lo ại màu đen dài 23,5cm, cán kéo bọc cao su màu đen; 01 cây sắt trò n, đường kính 1,4cm, chiều dài 49cm bị rỉ sét.
(Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 08/7/2019 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tân Phú).
- Về án phí: Các b ị cáo phải chịu 200.000 đ (hai trăm ngàn đ ồng) án phí hình sự sơ thẩm.
- Quyền kháng cáo: Các bị cáo; bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày tính từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành á n, quy ền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 , 7a và Điều 9 Luật thi hành án; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

## Page 9

9 (Đã giải thích chế định án treo cho bị cáoT 2 và H)
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đồng Nai;
- VKSND tỉnh Đồng Nai
- VKSND huyện Tân Phú;
- Công an huyện Tân Phú;
- Chi cục THADS huyện Tân Phú;
- Sở tư pháp tỉnh Đồng Nai;
- Bị cáo, bị hại;
- Lưu hồ sơ vụ án, án văn.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa







Phan Hồng Thạnh