Bản án số: 282/2019/HSPT
Trần Thị H - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 282/2019/HSPT
Ngày: 23/09/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 282/2019/HSPT Ngày 23 tháng 9 năm 2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Xuân Điền Các thẩm phán: Ông Phạm Tồn Ông Đặng Kim Nhân
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Phương Liên, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa:
Ông Lê Quang Hiệp, Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 9 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 214/2019/TLPT-HS ngày 28 tháng 5 năm 2019 đối với bị cáo Trần Thị H , do có kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 18/2019/HS-ST ngày 16 tháng 4 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
Bị cáo không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị:
Trần Thị H sinh năm 1965 tại thành phố Đà Nẵng; nơi ĐKHKTT: T ổ 22 (16A cũ), phường H5, quận C, thành phố Đà Nẵng; nơi cư trú: Thôn D1, xã H2, huyện H3, thành phố Đà Nẵng ; trình độ văn hóa: Lớp 11/12; nghề nghiệp: Buôn bán; Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Phật giáo; giới tính: Nữ ; con ông Trần BáN (còn sống) và bà Ngô ThịT (đã chết); có chồng là Trịnh Hoài Linh V và 02 con (con lớn sinh năm 1991, con nhỏ sinh năm 1993); tiền án, tiền sự:
Không; bị bắt tạm giam ngày 28/9/2018; có mặt tại phiên tòa.
Người bào chữa cho bị cáo H (theo yêu cầu của Tòa án): Ông Hà Đồng T1
- Luật sư Văn phòng Luật sư D thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng (có mặt);
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bị kháng nghị: Ông Trịnh Hoài Linh V, sinh năm 1964 ; nơi cư trú: phường H5, quận C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).
Những người tham gia tố tụng khác không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị:

## Page 2

- Người bị hại: Bà Mai Phương L sinh năm 1969; nơi cư trú: thành phố Đà Nẵng (có mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
(1) Ngân hàng A - Chi Nhánh Đà Nẵng;
Địa chỉ: thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Huy L1, nhân viên Ngân hàng A
- Chi Nhánh Đà Nẵng; địa chỉ: thành phố Đà Nẵng (V ăn bản ủy quyền số 04/UQ- DAN.19 ngày 04/01/2019 - vắng mặt).
(2) Văn phòng Công chứng C Địa chỉ: thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị Y, Công chứng viên Trưởng văn phòng công chứng C (có đơn xin xét xử vắng mặt).
(3) UBND quận C, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt);
(4) Trung Tâm phát triển quỹ đất thành phố Đà Nẵng (vắng mặt);
(5) Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng (vắng mặt);
(6) Bà Lương Thị H1 (S) sinh năm 1965 và ông Nguyễn Kim S sinh năm 1968 (đã chết ngày 19/8/2019) ; cùng nơi cư trú: quận C, thành phố Đà Nẵng (bà H1 có mặt).
(7) Chị Nguyễn Thị ThuT sinh năm 1990 và anh Nguyễn Kim H4 sinh năm 1991; cùng nơi cư trú: quận C, thành phố Đà Nẵng (chị T vắng mặt, anh H4 có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa , nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Thông qua việc buôn bán phế liệu, vào năm 2007 Trần Thị H quen biết với bà Lương Thị H1. Đến năm 2009, vợ chồng bà H1 ông S cần tiền kinh doanh buôn bán nhựa phế liệu, Trần Thị H và chồng là Trịnh Hoài Linh V cũng đang cần tiền để kinh doanh nhựa phế liệu . Vợ chồng bà H1 ông S không có giấy phép kinh doanh nên không vay tiền được ngân hàng, còn Trịnh Hoài Linh V có giấy phép kinh doanh nên hai bên thỏa thuận với nhau: Vợ chồng bà H1 ông S cho vợ chồng Trần Thị H , Trịnh Hoài Linh V mượn Gi ấy chứng nhận quy ền sử dụng đất (GCNQSDĐ) s ố AP 603067 do UBND quận C, thành phố Đà Nẵng cấp ngày 22/6/2009 cho bà H1 ông S để vợ chồng H-V thế chấp vay số tiền 100.000.000 đồng tại Ngân hàng P (trong đó, vợ chồng bà H1 vay số tiền là 60.000.000 đồng, còn vợ chồng H - Vũ vay 40.000.000 đồng). Theo đó, ngày 30/6/2009, vợch ồng bà H1 ông S lập Hợp đồng ủy quyền tại Văn Phòng công chứng C để ủy quyền cho Trịnh Hoài Linh V được quyền thế chấp GCNQSDĐ số AP 603067 của vợ chồng bà H1 ông S để vay tiền ngân hàng.

## Page 3

3 Ngày 09/7/2009, vợ chồng H-V thế chấp GCNQSDĐ số AP 603067 vay tiền lần thứ nhất tại Ngân hàng TMCP K với số tiền 200.000.000 đồng, về đưa lại cho bà H1 60.000.000 đồng, còn lại giữ 140.000.000 đồng sử dụng kinh doanh. Từ khi nhận 60.000.0000 đồng, hàng tháng bà H1 đưa cho H 600.000 đồng để trả lãi ngân hàng. Hiện nay , bà H1 còn nợ tiền gốc 60.000.000 đồng vì H chưa giao lại GCNQSDĐ.
Từ năm 2010 đến năm 2015, vợch ồng H-V đã viết nhiều giấy với nội dung thể hiện việc mượn GCNQSDĐ (sổ đỏ) của vợ chồng bà H1 ông S để vay tiền ngân hàng chứ không có việc mua bán nhà.
Sau lần vay tại Ngân hàng TMCP K, để thuận lợi cho việc vay tiền tại các ngân hàng tiếp theo; lợi dụng hợp đồng ủy quyền có nhiều sơ hở, Hyêu cầu chồng là Trịnh Hoài Linh V làm thủ tục sang tên nhà đất theo GCNQSDĐ số AP 603067 cho H (Hợp đồng chuy ển nhượng quyền s ử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, lập ngày 26/3/20 10 tại Văn Phòng công chứng C. ViệcH làm thủ tục chuy ển nhượng này đã lén lút, giấu không cho vợ chồng bà H1 ông S biết). Thời gian sau đó, Trần Thị H liên tục sử dụng GCNQSDĐ số AP 603067 (đã đứng tên Trần Thị H theo điều chỉnh biến động sang tên ngày 01/4/2010) thế chấp vay tiền tại nhiều ngân hàng khác nhau đ ể sử dụng vào việc kinh doanh. Lần cuối cùng vào ngày 26/7/2013, Trần Thị H thế chấp GCNQSDĐ số AP 603067 vay số tiền 1.400.000.000 đồng tại Ngân hàng A - Chi nhánh Đà Nẵng.
Quá trình kinh doanh thua lỗ, đến khoảng tháng 12 năm 2014 thì Trần Thị H mất khả năng trả nợ và Ngân hàng A thông báo phát mại tài sản . Lúc này, Trần Thị H tìm đến bà Mai Phương L, nói dối với bà L mình là chủ sở hữu nhà đất tại quận C (thực chất là nhà của vợ chồng ông Lê Đức T và bà Bùi Thị A ) có GCNQSDĐ số AP 603067 đang thế chấp tại ngân hàng và giới thiệu bán nhà đất này cho bà L với giá 1.600.000.000 đồng. Để tiếp tục tạo niềm tin cho bà L, Trần Thị H dẫn bà L và bà Mai Lan A1 (em ruột bà L) đến xem nhà đất tại số 103 T nêu trên. Khi bà L thấy kết cấu nhà và diện tích nhà đất số 103 T khác với nhà đất theo GCNQSDĐ số AP603067 và hỏi về giấy phép xây dựng nhà thì Trần Thị H nói là hôm sau sẽ đưa. Sau đó, Trần Thị H đã đưa cho bà L xem Giấy phép xây dựng bản phô tô do UBND quận C cấp cho Trần Thị H (giấy phép xây dựng này do H chỉnh sửa nội dung từ một gi ấy phép xây dựng bản photo, thể hiện Trần Thị H ở tại địa chỉ 103 T được phép xây dựng nhà theo GCNQSDĐ số AP 603067); còn về diện tích nhà đất 103 T thì H giải thích là Nhà nước m ở rộng đường đã thu hồi mấy chục mét đất và cho bà L xem bản phô tô GCN QSDĐ số AP 603067 đứng tên Trần Thị H chủ sở hữu. Theo đó, bà L tin tưởng Trần Thị H chủ sở hữu nhà đất số 103 T có GCNQSDĐ nên đồng ý mua nhà này với giá 1.600.000.000 đồng (lúc này bà L hoàn toàn không biết GCNQSDĐ số AP 603067 có địa chỉ thực tế tại số 245 T, phường H5, quận C, ĐàN ẵng là nhà của vợch ồng bà H1 ông S). Ngày 31/12/2014, tại Ngân hàng A - Chi nhánh Đà Nẵng, bà L giao đủ tiền cho Trần Thị H để xóa thế chấp; Trần Thị H nhận GCNQSDĐ số AP 603067 rồi giao cho bà L giữ (ngày 11/02/2015 hai bên đã ký hợp đồng chuyển nhượng tại Văn Phòng công chứng C). Sau đó, bà L làm thủ tục sang tên tại UBND quận C thì mới phát hiện nhà đất có GCN QSDĐ số AP 603067 là nhàc ủa vợ chồng bà H1 ông S nên bà L

## Page 4

4 tố cáo Trần Thị H lừa đảo chiếm đoạt s ố tiền 1.600.000.000 đồng. Số tiền chiếm đoạt được, Trần Thị H đã trả nợ ngân hàng 1.502.263 .599 đồng, còn lại tiêu xài hết.
Về nhà đất tại số 103 T, phường H5, quận C thuộc sở hữu của vợ chồng ông Lê Đức T và bà Bùi Thị A kể từ tháng 4/2014. Vào khoảng tháng 7/2014, ông T có nói với Trần Thị H là bán nhà đất này với giá 2.100.000.000 đồng . Sau đó , trước khi dẫn người đến xem nhà thì Trần Thị H dặn vợ chồng ông T tránh mặt để H nói chuyện với họ. Tin lời H, mỗi khi H dẫn người đến thì vợ chồng ông T tránh mặt; vợ chồng ông T nhớ lần cuối cùng là vào khoảng tháng 12/2014.
Kết quả xác minh tại Phòng Quản lý đô thị UBND quận C: Trong năm 2011, UBND quận C không cấp Giấy phép xây dựng cho Trần Thị H có địa chỉ tại số nhà 103 T, phường H5, quận C, Đà Nẵng.
Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra đã thu giữ được vật chứng gồm có:
Các giấy mượn sổ đỏ, GCNQSDĐ số 603067, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và các giấy tờ có liên quan đến hành vi phạm tội của Trần Thị H.
Cơ quan điều tra tiến hành trưng cầu giám định các giấy tờ thỏa thuận, hợp đồng chuyển nhượng nhà đất tại thửa đất số 92 tờ bản đồ 24 thuộc tổ 24 phường H5, quận C theo GCNQSDĐ số AP 603067 giữa Trần Thị H và Mai Phương L ;
trưng cầu giám định các tài liệu là giấy mượn s ổ đỏ đề các ngày 02/01/2015, 12/02/2015, 09/3/2015, 14/02/2015, 01/02/2010 do bà Lương Thị H1 cung cấp.
Kết quả đã xác định đều là chữ viết và chữ ký của Trần Thị H.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 18/2019/HS-ST ngày 16 tháng 4 năm 2019, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Trần Thị H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và Điều 54 BLHS 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Xử phạt Trần Thị H 07 năm 06 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 28/9/2018.
Kiến nghị với VKS nhân dân cấp trên có thẩm quyền khởi tố để điều tra, truy tố đối với vai trò đồng phạm giúp sức của Trịnh Hoài Linh V về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” để xử lý theo đúng quy định của pháp luật.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về các biện pháp tư pháp; xử lý vật chứng; nghĩa vụ chịu án phí hình sự sơ thẩm và phổ biến quyền kháng cáo cho bị cáo và những người tham gia tố tụng theo quy định của pháp luật.
Kháng nghị: Ngày 09/5/2019, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng ban hành Quyết định số 19/QĐ -VC2 kháng nghị phúc thẩm đối với Bản án sơ thẩm. Đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử theo thủ tục phúc thẩm hủy Bản án hình sư sơ thẩm để điều tra lại, xét xử đối với Trịnh Hoài Linh V về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” với nhận định: “Việc Trần Thị H thực hiện việc dịch chuyển tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của vợ chồng bà H1 ông S thành tài sản riêng của Trần Thị H là có s ự bàn bạc thống nhất với Trịnh Hoài Linh V. Sau khi lập xong thủ tục thì H dùng tài sản này thế chấp vay tiền Ngân

## Page 5

5 hàng và lừa bán nhà cho bà Mai Phương L chiếm đoạt 1.600.000.000đ. Hành vi của Trịnh Hoài Linh V là đồng phạm với Trần Thị H về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với vai trò giúp sức nên cùng phải chịu trách nhi ệm hình s ự, nhưng cấp sơ thẩm không xem xét là thiếu sót, bỏ lọt người phạm tội”.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu quan đi ểm của Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại Đà Nẵng về việc giải quyết vụ án:
Về tố tụng: Trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm, các Thẩm phán thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm đã thực hiện đúng các thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng chấp hành nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa và thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.
Về nội dung:
Bản án sơ thẩm xét xử bị cáo Trần Thị H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
là có căn cứ, nhưng không xem xét vai trò đồng phạm của Trịnh Hoài Linh V là người giúp sức cho Trần Thị H thực hiện hành vi phạm tội là bỏ lọt tội phạm, bởi lẽ: Việc Trần Thị H thực hiện việc dịch chuyển tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của vợ chồng bà H1 ông S thành tài sản riêng của H là có sự bàn bạc thống nhất với Vũ. Sau khi lập xong thủ tục thì H dùng tài sản này thế chấp vay tiền Ngân hàng và lừa bán nhà cho bà L chiếm đoạt 1,6 tỷ. Hành vi của Trịnh Hoài Linh V là đồng phạm với H về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với vai trò giúp sức nên cũng phải chịu trách nhiệm hình sự, nhưng cấp sơ thẩm không xem xét là thiếu sót, bỏ lọt người phạm tội. Qua nghiên cứu hồ sơ cũng như thẩm vấn tại phiên tòa, Kiểm sát viên đồng ý với quan điểm kháng nghị phúc thẩm số 19/QĐ -VC2 ngày 09/5/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng:
- Hủy bản án sơ thẩm nêu trên để điều tra lại, xét xử đối với Trịnh Hoài Linh V về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Ngoài hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo H và Vũ còn có dấu hiệu phạm tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Từ những phân tích trên, Viện Kiểm Sát nhân dân cấp cao tại ĐàN ẵng đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 1 Điều 355 của Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận Kháng nghị phúc thẩm số 19/QĐ -VC2 ngày 09/5/2019 của Viện trưởng VKSND cấp cao tại ĐàN ẵng, hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án để điều tra lại.
Luật sư bào chữa cho bị cáo phát biểu ý kiến: Tại phiên tòa, bị hại là bà Mai Phương L đã xuất trình gi ấy xác nhận đề ngày 08/8/2019 và trình bày bị cáo đã khắc phục trả lại cho bà L đầy đủ số tiền đã chi ếm đoạt nên được coi là tình ti ết mới, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

## Page 6

6 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa, bị cáo H trình bày từ khi xét xử sơ thẩm đến nay bị cáo chưa được nhận bản án sơ thẩm, bản thân bị đau ốm và không có người hướng dẫn nên bị cáo chưa thực hiện được quyền kháng cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, tại Biên bản phiên tòa sơ thẩm ngày 19/01/2019 và ngày 16/4/2019 thể hiện bị cáo có mặt v à đã được Hội đồng xét xử sơ thẩm giải thích đầy đủ quyền, nghĩa vụ đối với bị cáo; khi tuyên bản án, Hội đồng xét xử sơ thẩm cũng đã giải thích bị cáo có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Mặt khác, tại phiên tòa bị cáo cũng trình bày bản thân bị đau ốm nhưng bị cáo không phải đi điều trị tại cơ sở khám chữa bệnh nào . Do đó, nội dung bị cáo trình bày không thực hiện được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm như đã nêu ở trên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[2] Về nội dung:
[2.1] Tại phiên tòa, bị cáo Trần Thị H đã thành khẩn khai nhận: Vào khoảng tháng 12/2014, do làm ăn bị thua lỗ dẫn đến mất khả năng thanh toán khoản nợ vay của Ngân hàng, bị cáo Trần Thị H đã dùng thủ đoạn gian dối làm cho bà Mai Phương L tin là H có căn nhà thuộc sở hữu riêng của mình trong thời kỳ hôn nhân (mà thực chất đó là căn nhà thuộc quyền sở hữu của vợ chồng ông S bà H1 ủy quyền cho chồng bị cáo là Trịnh Hoài Linh V vào năm 2009 để vay tiền ngân hàng) để chuyển nhượng cho bà L với giá 1.600.000.000 đồng. Tuy nhiên, sau khi bà L giao tiền cho bị cáo và làm thủ tục chuyển quyền sở hữu nhà đất thì mới phát hiện căn nhà mà bị cáo chuyển nhượng không phải của bị cáo H mà của vợ chồng ông S bà H1. Lời khai nhận của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của người bị hại Mai Phương L, của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án, của những người làm chứng và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Do đó, có đủ căn cứ kết luận Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử, tuyên bố bị cáo Trần Thị H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” thuộc trường hợp “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng pháp luật.
[2.2] Xét đề nghị giảm mức hình phạt của Luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa thì thấy: Bị cáo H đã bị Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 ( có khung hình phạt từ 12 năm đến 20 năm tù hoặc tù chung thân). Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét toàn bộ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội, hậu quả của hành vi phạm tội ; áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trong đó có tình tiết người bị hại không yêu cầu gì thêm về trách nhiệm dân sự và đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên đã quyết định xử phạt bị cáo Trần Thị H 07 năm 06 tháng tù là đã quá nhẹ. Do đó, nội dung đề nghị giảm hình phạt của Luật sư bào chữa cho bị cáo không phải là tình tiết mới, không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

## Page 7

7 [2.3] Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng thì thấy:
[2.3.1] Trong quá trình điều tra vụ án và tại phiên tòa, bị cáo H và Trịnh Hoài Linh V đều có lời khai thừa nhận: Xuất phát từ thỏa thuận của vợ chồng ông S bà H1 và của vợ chồng Trịnh Hoài Linh V, Trần Thị H vào năm 2009 về việc ông S bà H1 ủy quyền cho Trịnh Hoài Linh V dùng GCNQSD đất số AP 603067 của ông S bà H1 làm thủ tục vay tiền ngân hàng để hai gia đình có tiền kinh doanh nhựa phế liệu. Tuy nhiên, sau khi thực hiện sự thỏa thuận nêu trên thì vợ chồng H-V đã lợi dụng hợp đồng ủy quyền có nhiều sơ hở, Hyêu cầu chồng làm thủ tục sang tên nhà đất theo GCNQSDĐ số AP 603067 cho H. Thời gian sau đó, Trần Thị H liên tục sử dụng GCN QSDĐ số AP 603067 (đã đứng tên Trần Thị H theo điềuch ỉnh biến động sang tên ngày 01/4/2010) thế chấp vay tiền tại nhiều ngân hàng khác nhau để sử dụng vào việc kinh doanh. Từ năm 2010 đến năm 2015, vợ chồng H-V đã viết nhiều giấy với nội dung thể hiện việc mượn GCNQSDĐ (sổ đỏ) của vợ chồng bà H1 ông S để vay tiền ngân hàng chứ không có việc mua bán nhà. Ngày 31/12/2014, vợ chồng H-V đã lập “Văn bản thỏa thuận về tài sản trong thời kỳ hôn nhân” tại Văn phòng Công chứng C; theo đó, Trịnh Hoài Linh V và Trần Thị H đã thỏa thuận toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo GCNQS DĐ số 603067 là tài sản riêng của Trần Thị H. Cùng ngày 31/12/2014, Trần Thị H đã viết “Giấy cam kết thỏa thu ận” về việc chuyển nhượng tài sản này cho chị Mai Phương L với giá 1.600.000.000 đồng, trong đó cam kết: “Nếu trong thời gian 30 ngày kể từ ngày 31/12/2014 đến ngày 30/01/2015 nếu tôi không bán nhà cho chị Lan và chị Anh thì tôi sẽ hoàn trả lại số tiền trên cho chị - Nếu quá 30 ngày tôi sẽ bán luôn nhà cho chị Lan và chị Anh và giao lại nhà cho hai chị... Hai vợ chồng tôi đã thỏa thuận tài sản riêng của tôi tại Phòng công chứng C” (BL.34).
[2.3.2] Hội đồng xét xử xét thấy:
[2.3.2.1] Tại “Hợp đồng ủy quyền” giữa vợ chồng ông S bà H1 (bên A) với Trịnh Hoài Linh V (bên B) được ký kết ngày 30/6/2009 tại Văn phòng Công chứng C, hai bên đã thỏa thuận phạm vi ủy quyền như sau:
“Bên A ủy quyền cho bên B được thay mặt và nhân danh bên A thực hiện các công việc sau:
- Quản lý, sử dụng và cho thuê nhà, đất trên.
- Được quyền dùng nhà, đất trên để thế chấp, bảo lãnh vay vốn ngân hàng.
Mức vay do bên B quyết định.
- Được quyền chuyển nhượng, tặng cho toàn bộ nhà, đất trên. Việc chuyển nhượng phải được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật.
Trong phạm vi ủy quyền, bên B được lập và ký tên trên các giấy tờ có liên quan, thực hiện các quyền, nghĩa vụ pháp luật quy định có liên quan đến các hành vi đã được nêu trên”.
Sau khi ký kết hợp đồng, ngày 09/7/2009 Trịnh Hoài Linh V cùng vợ là Trần Thị H đã tiến hành thế chấp GCNQS DĐ số 603067 của ông S bà H1 để vay

## Page 8

8 200.000.000 đồng tại Ngân hàng TMCP K, về đưa lại 60.000.000 đồng cho ông S bà H1 và giữ lại 140.000.000 đồng để kinh doanh; ngày 26/3/2010, Trịnh Hoài Linh V lập “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” chuyển nhượng cho Trần Thị H nhà đất theo GCNQSD đất số 603067 của ông S bà H1 với giá 1.050.000.000 đồng; ngày 31/12/2014, Trịnh Hoài Linh V và Trần Thị H tiếp tục lập “Văn bản thỏa thuận về tài sản trong thời kỳ hôn nhân” với thỏa thuận nhà đất nêu trên là tài sản riêng của Trần Thị H. Căn cứ vào nội dung phạm vi của “Hợp đồng ủy quyền” ngày 30/6/2009 nêu trên thì việc Trịnh Hoài Linh V thế chấp nhà đất của ông S bà H1 để vay tiền ngân hàng , chuyển nhượng cho Trần Thị H và lập “Văn bản thỏa thuận về tài sản trong thời kỳ hôn nhân” là không trái quy định của pháp luật.
[2.3.2.2] Tuy nhiên, theo lời trình bày của ông S bà H1 và của vợ chồng H-V thì việc hai bên lập “Hợp đồng ủy quyền” ngày 30/ 6/2009 nêu trên chỉ nhằm mục đích vay ngân hàng 100.000.000 đồng (trong đó, vợ chồng ông S bà H1 vay 60.000.000 đồng và vợ chồng H-V vay 40.000.000 đồng) để kinh doanh. Do đó, có đủ căn cứ xác định nội dung thể hiện tại “Hợp đồng ủy quyền” ngày 30/6/2009 nêu trên là giao dịch giả tạo nhằm che dấu một giao dịch khác (hai bên sử dụng GCNQSD đất của ông S bà H1 chỉ để vay 100.000.000 đồng tại ngân hàng). Căn cứ vào Điều 129 của Bộ luật Dân sự năm 2005 thì giao dịch tại “Hợp đồng ủy quyền” ngày 30/6/2009 nêu trên là vô hiệu, còn giao dịch bị che dấu vẫn có hiệu lực. Theo đó, việc Trịnh Hoài Linh V lợi dụng “Hợp đồng ủy quyền” ngày 30/6/2009 để vay ngân hàng số tiền 200.000.000 đồng, lập “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” ngày 26/3/2010 cho Trần Thị H và lập “Văn bản thỏa thuận về tài sản trong thời kỳ hôn nhân” ngày 31/12/2014 là hành vi trái với thỏa thuận trong việc sử dụng GCNQSD đất của ông S bà H1 theo quy định của pháp luật dân sự.
[2.3.2.3] Quá trình điều tra vụ án , tại phiên tòa sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, Trịnh Hoài Linh V và bị cáo H đều khai mục đích của sự việc trên chỉ để nhằm phục vụ mục đích thuận lợi cho việc vay vốn ngân hàng , vì vào năm 2010 Trịnh Hoài Linh V đứng tên vay tiền ngân hàng lâm vào tình trạng nợ xấu nên Vũ phải lập hợp đồng chuyền quyền nhà đất của ông S bà H1 cho bị cáo H để tiếp tục vay tiền. Lời khai của bị cáo H và Trịnh Hoài Linh V phù hợp với lời trình bày của bà H1 tại phiên tòa phúc thẩm là việc thỏa thuận mượn GCNQSD đất, vay tiền đều do bị cáo H trực tiếp giao dịch với vợ chồng bà, còn Vũ chỉ ký vào các văn bản;
đồng thời phù hợp với các tài liệu, chứng cứ như Vũ đã viết nhiều giấy thể hiện nội dung mượn GCNQSDĐ của ông S bà H1 để vay tiền ngân hàng (trong đó, Vũ viết giấy ngày 14/02/2015 với nội dung tiếp tục mượn sổ đỏ của ông S bà H1 đến ngày 30/5/2016), ông S bà H1 vẫn chưa trả được số tiền 60.000.000 đồng mà Vũ đã đưa khi vay được tiền ngày 09/7/2009; không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện mục đích vợ chồng H-V nhằm chiếm đoạt quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo GCNQSD đất số 603067 của ông S bà H1 (ông S bà H1 vẫn đang quản lý, sử dụng toàn bộ tài sản này ). Như vậy, với các chứng cứ, tài liệu và lời trình bày của bị cáo H, của Trịnh Hoài Linh V nêu trên thì chỉ có căn cứ xác định hành vi của Trịnh Hoài Linh V lợi dụng “Hợp đồng ủy quyền” ngày 30/6/2009 để

## Page 9

9 vay ngân hàng số tiền 200.000.000 đồng, lập “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” ngày 26/3/2010 cho Trần Thị H và lập “Văn bản thỏa thuận về tài sản trong thời kỳ hôn nhân” ngày 31/12/2014 là hành vi gian dối, trái với thỏa thuận trong việc sử dụng GCNQSDĐ số 603067 của ông S bà H1 theo quy định của pháp luật dân sự mà chưa có căn cứ xác định bị cáo H và Trịnh Hoài Linh V có ý thức nhằm chiếm đoạt tài sản của ông S bà H1.
[2.3.2.4] Đối với việc Trần Thị H chuyển nhượng nhà đất cho chị Mai Phương L thì H khai: Kho ảng tháng 12/2014, H mất khả năng trả nợ cho ngân hàng nênH đã có hành vi gian dối trong việc bán nhà đất theo GCNQSD đất của ông S bà H1 cho chị Mai Phương L; bị cáo H hoàn toàn giấu Trịnh Hoài Linh V, không cho biết sự việc này. Chị Lan cũng xác định chỉ giao dịch mua bán nhà với bị cáo H, không gặp mặt và không biết chồng H là ai và nghe H nói vợ chồng đã ly thân và H có văn bản thỏa thuận nhà đất là tài sản riêng của H trong thời kỳ hôn nhân. Tại phiên tòa, Trịnh Hoài Linh V khai nhận thực tế vợ chồng đã ly thân từ sau ngày mượn sổ đỏ của ông S bà H1 vay tiền ngân hàng nên bản thân chỉ giúp vợ ký vào các văn bản nhằm mục đích vay tiền ngân hàng, còn toàn bộ việc giao dịch của H về việc vay tiền, bán nhà Vũ hoàn toàn không biết.
[2.3.2.5] Tại bản Kết luận điều tra số 107/KLĐT -PC01 ngày 12/11/2018 của Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đà Nẵng; Cáo trạng số 45/2018/VKS-CT ngày 30/11/2018 của Viện trưởng VKSND thành phố Đà Nẵng đều kết luận hành vi của Trịnh Hoài Linh V không cấu thành tội phạm. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 30/01/2019, Hội đồng xét xử đã quyết định trả hồ sơ để yêu cầu điều tra bổ sung về: (1) Hành vi Vũ sang tên đổi chủ về tài sản không thuộc quyền sở hữu của mình có đủ yếu tố cấu thành tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” của ông S bà H1 không và (2) Làm rõ động cơ mục đích của V ũ trong việc tự ý lập hợp đồng chuyển nhượng, văn bản thỏa thuận về tài sản... và một số yêu cầu khác. Ngày 27/02/2019, VKSND thành phố Đà Nẵng ban hành Văn bản số 104/VKS -P3 chuyển hồ sơ cho Tòa án với nội dung giữ nguyên cáo trạng.
[2.3.2.6] Như vậy, trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa nêu trên thì chưa có đủ căn cứ xác định Trịnh Hoài Linh V có đồng phạm với bị cáo H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
của bị hại Mai Phương L cũng như việc xác định có dấu hiệu phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” của ông S bà H1. Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng trong giai đoạn xét xử phúc thẩm. Tuy nhiên, trên cơ sở Trịnh Hoài Linh V có một số hành vi gian dối trong việc sử dụng, định đoạt GCNQSD đất của vợ chồng ông S bà H1, tạo điều kiện cho bị cáo H thực hiện hành vi phạm tội nên Hội đồng xét xử kiến nghị với Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tiếp tục làm rõ động cơ, mục đích của Trịnh Hoài Linh V và bị cáo H, trường hợp có đủ cơ sở xác định hành vi phạm tội thì tiếp tục xử lý theo quy định của pháp luật.
[2.4] Về ý kiến của bị cáo Trần Thị H đề nghị xem xét ngày bắt tạm giam bị cáo là ngày 24/9/2018, không phải là ngày 28/9/2018: Hội đồng xét xử đã kiểm tra

## Page 10

10 lại toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì thấy, ngày 24/9/2018 là ngày Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đà Nẵng ban hành Lệnh bắt bị can để tạm giam; theo Biên bản bắt bị can để tạm giam và Biên bản giao, nhận người bị tạm giam thể hiện hồi 15 giờ 30’ ngày 28/9/2018 bị can Trần Thị H bị bắt tại Công an xã H2, huyện H3, thành phố Đà Nẵng để tạm giam. Do đó, ý kiến của bị cáo Trần Thị H cho rằng ngày bắt tạm giam bị cáo là ngày 24/9/2018 là không có căn cứ, không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[3] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng Hình sự:
1. Không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng về việc đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại, xét xử đối với Trịnh Hoài Linh V về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 18/2019/HSST ngày 16 tháng 4 năm 2019 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 và Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Xử phạt bị cáo Trần Thị H 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù, về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 28/9/2018.
2. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng, án phí hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND thành phố Đà Nẵng;
- VKSND thành phố Đà Nẵng;
- Công an thành phố Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp thành phố Đà Nẵng;
- Cục Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng;
- Bị hại;
- Bị cáo;
- Lưu: Hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa


(Đã ký)


Nguyễn Xuân Điền