Bản án số 389/2019/DS-PT
Ông Nguyễn Thiện H, Bà Mai Thị Kim S- Bà Đỗ Thị L
Số: 389
Ngày: 09/09/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà
Thông tin vụ việc: Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 1383/2018/DS-ST ngày 05 tháng 10 năm 2018 của Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH.

Bản án số 389/2019/DS-PT Ngày 09 - 9 2019 V/v tranh chấp hợp đồng mua bán nhà và các tranh chấp khác

 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đinh Ngọc Thu Hương Các Thẩm phán: Ông Đặng Văn Thành Ông Phạm Văn Công
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Thúy - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh Ông N1 Đoạn - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 06 tháng 9 năm 2019 và tuyên án ngày 09 tháng 9 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai, vụ án thụ lý số: 449/2018/TLPT-DS ngày 27 tháng 11 năm 2018 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua án nhà và các tranh chấp khác”
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 1383/2018/DS-ST ngày 05 tháng 10 năm 2018 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh ị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 1937/2019/QĐ- PT ngày 20 tháng 8 năm 2019 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn:
1.1 Ông Nguyễn Thiện H, sinh năm 1966 (vắng mặt)
1.2 Bà Mai Thị im , sinh năm 1963 (vắng mặt)
Địa chỉ: 1064 quốc lộ 1 , phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Nguyễn Ngọc P, sinh năm 1968 (có mặt) (là đại diện theo ủy quyền, giấy ủy quyền ngày 23/8/2018)
Địa chỉ thường trú: 566/20 đường T1, phường T2, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh.
Địa chỉ liên hệ: 118 đường C, Phường 02, thành phố C1, tỉnh Đồng Tháp.
Địa chỉ liên hệ: 31F đường N, Phường 2, Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh
2. Bị đơn: Bà Đỗ Thị (chết ngày 24/5/2010)

## Page 2

 i tha qu nv nhav t tn của : Ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2), sinh năm 1942 (vắng mặt)
Địa chỉ: 35864 L1, W, CA 92595, USA.
 i đại diện hợp pháp của Ôn u n n T2: Ông Nguyễn ưu Đ, sinh năm 1960 (vắng mặt) (là đại diện theo ủy quyền, Hợp đồng ủy quyền đã được xác nhận chữ ký ngày 11/10/2017, hợp pháp hóa lãnh sự ngày 01/11/2017 và được chứng nhận thụ ủy ngày 29/11/2017).
Địa chỉ: 36/1 đường T3, Phường 4, quận T4, Thành phố Hồ Chí Minh.
 i đại diện hợp pháp của ôn u n u Đ: Ông Võ Minh M, sinh năm 1958 (có mặt) (là đại diện theo ủy quyền, Hợp đồng ủy quyền ngày 09/01/2019).
Địa chỉ: 149 đường N1, Phường 07, Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh.
3. i có qu n lợi, n h a v liên quan:
3.1. Bà Nguyễn Ngọc M1, sinh năm 1967 (có mặt)
Địa chỉ: 152 E ộ Tẻ, phường T5, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.

3.2. Bà ê Thị im P1, sinh năm 1956 (có mặt)
Địa chỉ: 579 đường N2, Phường 7, Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện hợp pháp của à ê Thị im P1: Bà Nguyễn Thị Nguyệt T6, sinh năm 1977 (có mặt) (là đại diện theo ủy quyền, Giấy ủy quyền ngày 16/01/2019)
Địa chỉ: 49 Đường số 28, phường B1, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.

3.3. Ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2), sinh năm 1942 (vắng mặt)
Địa chỉ: 35864 L1, W, CA 92595, USA.
Người đại diện hợp pháp của Ông Nguyễn Văn T2: Ông Nguyễn ưu Đ, sinh năm 1960 (vắng mặt) (là đại diện theo ủy quyền, Hợp đồng ủy quyền đã được xác nhận chữ ký ngày 11/10/2017, hợp pháp hóa lãnh sự ngày 01/11/2017 và được chứng nhận thụ ủy ngày 29/11/2017).
Địa chỉ: 36/1 đường T3, Phường 4, quận T4, Thành phố Hồ Chí Minh.
 i đại diện hợp pháp của ôn u n u Đ: Ông Võ Minh M, sinh năm 1958 (có mặt) (là đại diện theo ủy quyền, Hợp đồng ủy quyền ngày 09/01/2019).
Địa chỉ: 149 đường N1, Phường 07, Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh.
3.4. Ông Nguyễn ưu H1, sinh năm 1956 (có mặt)
Địa chỉ: 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh.
 i đại diện hợp pháp của ôn u n u 1: Bà Trần Thị T8, sinh năm 1959 (có mặt) (là đại diện theo ủy quyền, Hợp đồng ủy quyền ngày 09/01/2019).
Địa chỉ: 131 đường P2, Phường 7, quận P3, Thành phố Hồ Chí Minh 3.5. Ông Nguyễn ưu Đ, sinh năm 1960 (vắng mặt)
Địa chỉ: 36/1 đường T3, Phường 4, quận T4, Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 3

 i đại diện hợp pháp của ôn u n u Đ: Ông Nguyễn ưu H1, sinh năm 1956 (có mặt) (là đại diện theo ủy quyền, Hợp đồng ủy quyền ngày 09/01/2019).
Địa chỉ: 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh (Hợp đồng ủy quyền ngày 09/01/2019).
3. 6. Văn phòng công chứng B2(xin vắng)
Địa chỉ: 97-99-101 đường N3, phường N4, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
3.7. Phòng công chứng Z(xin vắng)
Địa chỉ: 278 đường Nguyễn Văn N5, Phường 7, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh.

4. i hán cáo:
4.1 Bà Nguyễn Ngọc P đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị im ;
4.2 Bà Lê Thị im P1, ông Nguyễn ưu H1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
4.3 Bà Trần Thị Duy 2 đại diện cho người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2);
4.4 Ông Nguyễn ưu H1 là đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn ưu Đ.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn hởi iện v các ản tự hain u ên đơn ôn u n Thiện , bà Mai Thị Kim S trình bày:

Ngày 17/6/1995 bà Đỗ Thị có ký giấy tay mượn của ông à số vàng 400 lượng vàng JC, không tính lãi.

Ngày 04/8/1996 ông à có đặt cọc cho bà L 10 lượng vàng về việc mua án nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh (sau đây gọi tắt là nhà đất 292 X) với giá 600 lượng vàng. Bà L có hứa sau khi hợp thức hóa nhà đất trên xong sẽ án trả lại cho ông à 400 lượng vàng. Nhưng sau khi nhà đất đủ giấy tờ thì bà L lại không muốn án nữa và cũng không trả nợ cho ông bà.

Nay ông à khởi kiện yêu cầu bà L tiếp tục thực hiện hợp đồng ngày 04/8/1996, ông à sẽ giao tiếp số vàng 190 lượng vàng 24 còn lại cho bà L.

Tại các ản tự hai v tại iên ản hòa iải, phían u ên đơn trình :

## Page 4

Ngày 22/01/1994 bà Mai Thị im ký hợp đồng mua án với à Đỗ Thị đối với nhà đất 327 đường Nguyễn T9, Phường 7, Quận 5, giá mua án là 160 lượng vàng 24 . Cùng ngày 22/01/1994 bà L đã nhận cọc 30 lượng vàng 24 , ngày 10/02/1994 bà L nhận tiếp 30 lượng vàng 24 . au đó theo yêu cầu của bà L, nguyên đơn đã giao tiếp 100 lượng vàng 24 . hi tiến hành thủ tục mua án nhà đất 327 đường Nguyễn T9 thì mới iết nhà đất này không thể chuyển nhượng vì xây dựng trên đất thuê của công sở T10(nay là ệnh viện Nguyễn T9).

Do không có khả năng trả lại số vàng đã nhận nên bà L đề nghị án nhà đất 292 đường X cho nguyên đơn với giá 600 lượng vàng 24 với điều kiện ông à phải làm thủ tục hợp thức hóa toàn ộ nhà đất và đồng ý chuyển số vàng đã nhận qua thanh toán cho việc mua nhà đất 292 X. Nguyên đơn tiếp tục giao vàng thành nhiều lần cho bà L, tổng cộng là 400 lượng vàng JC. Để làm tin ngày 17/6/1995 bà L đã ký giấy cam kết xác nhận đã mượn của bà S 400 lượng vàng SJC.

 au khi có Quyết định số 662/QĐ-UB-NC ngày 17/02/1996 của Ủy an nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh công nhận bà L được quyền sở hữu nhà đất 292 X, ngày 04/8/1996 hai ên đã ký giấy mua án nhà, bà L nhận thêm 10 lượng vàng JC gọi là đặt cọc theo giấy mua án nhà đã ký. Trong giấy mua án trên ghi rõ: “Ngay sau khi ên án nhận được Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở của căn nhà trên thì ên án phải có trách nhiệm ký tên án nhà và đất cho ên mua tại Phòng công chứng thành phố mà không được đòi hỏi thêm ất cứ điều kiện nào. Bên mua phải giao thêm cho ên án số vàng là 400 lượng vàng 24 ”. ố vàng 400 lượng này chính là số vàng 400 lượng ên án đã nhận của ên mua theo giấy cam kết ngày 17/6/1995. Việc này đã được bà L xác nhận trong thư tay ngày 11/10/2000 gửi ông T2: “Ông Nguyễn ThiệnH đã đưa trước ốn trăm mười lượng vàng .J.xi (410) vú đã nhận từ trước còn lại một trăm chín chục cây vàng 24ca (190) ông H sẽ chồng đủ rồi sẽ ký án cho ông H”. Tại các iên ản hòa giải ngày 11/5/2001, ngày 28/5/2001, Biên ản lấy lời khai ngày 19/4/2001, Biên ản phiên tòa ngày 19/6/2001 bà L, ông T2 đều thừa nhận là đã nhận 410 lượng vàng JC để án nhà đất 292 đường X cho nguyên đơn.

Vì vậy nguyên đơn khởi kiện yêu cầu công nhận giấy mua án nhà ký ngày 04/8/1996 giữa nguyên đơn và à Đỗ Thị , số vàng 1/3 còn lại chưa thanh toán nguyên đơn sẽ trả tiếp cho người nào được hưởng theo quy định pháp luật theo giá đã định tại iên ản định giá ngày 28/9/2001, yêu cầu ông H1, ông Đ, bà P1 là người đang quản lý sử dụng nhà đất trên phải giao nhà đất trên cho ông à.

Trường hợp giấy mua án nhà trên không được công nhận, nguyên đơn yêu cầu phía ị đơn hoàn trả lại 2/3 trị giá nhà đất theo iên ản định giá ngày 28/9/2001 cho nguyên đơn.

Theo ản tự hai, iên ản hòa iải phía ị đơn trình :

## Page 5

Nguồn gốc nhà đất 292 đường X là của ông Nguyễn Văn T11 và à Đỗ Thị
L. Qua giới thiệu bà M1 đã thực hiện việc hợp thức hóa giấy tờ đối với nhà đất tên sang tên ông T11, bà L. Giá thực hiện hợp thức hóa bà M1 đưa ra là 400 lượng vàng và bà M1 có yêu cầu bà L viết giấy cam kết nợ số vàng ngày 17/6/1995. au khi lo xong được giấy tờ, hỏi được giá chuyển nhượng nhà đất trên được 1000 lượng vàng nên phía ị đơn mới đồng ý lập hợp đồng mua án nhà ngày 14/8/1996 và ký nhận cọc 52.000.000 đồng.

Do bà M1có công lo giấy tờ nhà nên phía ị đơn đồng ý trả cho bà M1 chi phí này, nếu cho rằng lỡ viết giấy cam kết nợ 400 lượng vàng thì cũng đồng ý trả lại số nợ này và bà M1 phải trả lại cho ị đơn ản chính giấy tờ nhà.

- Tại iên ản lấy lời khai ngày 28/11/2000 bà L khai: Bà có ký và nhận số tiền 52.000.000 đồng của bà M1 giao để đặt cọc mua nhà đất 292 X, tờ giấy cam kết ngày 17/6/1995 do cháu à là bà N6 viết, à có ký nhưng không nhớ có nhận số vàng 400 lượng vàng JC không.

Tại iên ản lấ li hain 27/9/2001 n i có qu n lợi, n h a v liên quan ông u n n T2 trình bày:

Ông là con duy nhất của bà L và ông T11. Ông được iết việc bà L ký giấy cam kết ngày 17/6/1995 có liên quan đến 400 lượng vàng là tiền dùng để lo giấy tờ nhà đất 292 X. Ông không nghĩ tốn nhiều tiền như vậy nhưng do phía bà M1, ông H, bà S là người lo giấy tờ nói nên bà L phải ký giấy tờ. Nay nguyên đơn khởi kiện việc mẹ ông bà L nợ 400 lượng vàng, ông đồng ý đứng ra trả nợ nhưng yêu cầu phía bà M1, ông H, bà S phải trả lại giấy tờ nhà đất 292 đường X cho mẹ ông. Việc ký án nhà đất trên bà L đã nhận cọc 10 lượng vàng, ông cũng yêu cầu hủy hợp đồng mua án và trả lại cọc cho ên mua.

Trong quá trình giải quyết vụ án ngày 11/5/2001, 28/5/2001 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh ghi nhận hòa giải thành giữa các đương sự với những nội dung sau:

- Bà Đỗ Thị và ông Nguyễn Văn T2 sẽ giao cho ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị im 400 lượng vàng JC và 115.269.250 đồng tiền cọc và tiền chi phí hợp thức hóa nhà đất 292 đường X vào ngày 30/6/2001.

- Hủy hợp đồng mua án nhà ngày 04/8/1996 giữa bà L và ông H cùng tờ cam kết ngày 17/6/1995 của bà L đã ký.

- Sau khi ông T2 và bà L giao đủ số tiền vàng nêu trên thì phía ông H, bà S phải giao lại cho ông T2, bà L ản chính các giấy tờ nhà đất 292 X.

## Page 6

Trước đó ngày 04/6/2001 à Nguyễn Thị H2 đại diện bà L và ông T2 ký hợp đồng mua án nhà đất 292 đường X với ông Võ Thành Đ1, đã nhận cọc của ông Đ1 số vàng 150 lượng vàng JC. Nhưng do phía ông H, bà S thay đổi ý kiến hòa giải nên tranh chấp đối với nhà đất 292 đường X chưa giải quyết được, bà H2 và ông Đ1thống nhất chấm dứt hợp đồng trên, bà H2 trả lại số vàng trên cho ông Đ1. Bà H2 và ông Đ1có đơn trình ày nội dung sự việc như trên và xác nhận đã đưa, nhận lại đủ số vàng cho nhau, không còn liên quan trong vụ án nên yêu cầu Tòa án không triệu tập nữa.

Gia đình ông Nguyễn Văn D và ông Nguyễn Thanh 3 trước ngày 28/6/2001 có ở tại nhà đất 292 đường X nhưng đã nhận tiền dọn đi nơi khác nên không còn liên quan gì.

Ngày 22/10/2001 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án số 151/QĐ-TĐC.

Ngày 12/12/2001 nguyên đơn ông Nguyễn ThiệnH có đơn kháng cáo đối với Quyết định tạm đình chỉ trên.

Ngày 07/8/2002 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh có Quyết định phúc thẩm giải quyết đối với kháng cáo của ông H như sau: ác kháng cáo của ông H, giữ nguyên quyết định tạm đình chỉ trên và giao hồ sơ lại cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục giải quyết theo quy định pháp luật.
Ngày 17/6/2008 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã thụ lý lại vụ án trên.
Tại ản tự hai v các iên ản hòa iải đại diện theo ủ qu n của n u ên đơn bà M1 trình bày:

Nguyên đơn vẫn giữ nguyên nội dung yêu cầu khởi kiện.

Đối với các yêu cầu độc lập, yêu cầu phản tố của những đương sự khác yêu cầu giải quyết theo quy định pháp luật.

Bà L chết ngày 24/5/2010.

 i tha qu nv nhav t tn của bà L là ông u n n T2(Tony T2) có đại diện l Trần Thị Du 2 có l i hai v đơn êu cầu phản t trình :

Nguồn gốc nhà đất 292 đường X là của ông Nguyễn Văn T11(chết năm 1983) và bà Nguyễn Thị C2(chết năm 1976), ông T11 và bà C2 không có con chung. Khi bà C2 chết, ông T11 là người thừa kế duy nhất phần di sản của bà C2 tại nhà đất trên. hi ông T11 chết, những người thừa kế hợp pháp của ông

## Page 7

T11 là bà Đỗ Thị (vợ hai của ông T11) và ông T2 (con duy nhất của ông T11 và bà L).

Ngày 04/8/1996 bà L có ký giấy mua án nhà với ông Nguyễn ThiệnH chuyển nhượng nhà đất 292 đường X với giá 600 lượng vàng 24 , bà L đã nhận cọc 10 lượng vàng 24 .

Ngày 24/3/2004 bà L, ông T2 và bà Nguyễn Thị B3(T12 – vợ ông T2) đã ký giấy cam kết án, chuyển nhượng nhà đất nêu trên ằng giấy tay cho ông Nguyễn ưu H1 và bà ê Thị im P1, giá chuyển nhượng là 600 lượng JC, đã nhận đặt cọc 100 lượng vàng JC. Để đảm ảo cho việc mua án này, ông H1, bà P1 đã yêu cầu bà L lập di chúc để lại toàn ộ nhà đất trên cho bà P1, di chúc số 15635 ngày 29/6/2004 tại Phòng công chứng Z.

Ngày 05/7/2 010 Văn phòng công chứng B2 đã chứng nhận văn ản kê khai di sản đối với nhà đất trên căn cứ vào di chúc ngày 29/6/2004 của bà L cho bà P1.

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, phía ị đơn không đồng ý vì giấy mua án nhà ngày 04/8/1996 giữa nguyên đơn và bà L không hề có chữ ký của ông T2, mà ông T2 là đồng thừa kế phần di sản của ông T11 để lại theo quy định pháp luật. Mặt khác vào thời điểm hai ên ký mua án nhà, nhà đất trên chưa được cấp chủ quyền hợp pháp. Như vậy giấy mua án nhà trên là trái quy định pháp luật, đề nghị Tòa án tuyên giấy mua án nhà ngày 04/8/1996 giữa à Đỗ Thị và ông Nguyễn ThiệnH vô hiệu; yêu cầu ông H có trách nhiệm giao lại toàn ộ giấy tờ nhà của nhà đất trên cho ông T2.

Đối với yêu cầu độc lập của bà P1 về việc công nhận di chúc ngày 29/6/2004 của bà L, phía ị đơn không đồng ý vì bà L chỉ là đồng thừa kế đối với di sản là nhà đất 292 đường X do ông T11 để lại, di chúc trên cũng xác định rõ vấn đề này nhưng phần sau của di chúc lại thể hiện di sản thừa kế bà L để lại cho bà P1 là toàn ộ nhà đất trên, điều này trái quy định pháp luật. Mặt khác việc bà L lập di chúc cho bà P1 là để thuận tiện nếu trường hợp bà L qua đời trước khi hoàn tất thủ tục mua án nhà sang tên cho ông H1, bà P1 thì bà P1 sẽ dựa vào di chúc này để tiến hành thủ tục sang tên khi hai ên đã giao nhà và tiền xong. Việc lập di chúc này cũng đã được ghi nhận trong giấy cam kết án, chuyển nhượng nhà ngày 24/3/2004. Điều này chứng tỏ việc lập di chúc chỉ nhằm che giấu giao dịch mua án nhà chưa thực hiện xong và trái quy định pháp luật, di chúc trên là vô hiệu.

Do di chúc vô hiệu nên Văn ản đề nghị nhận thừa kế đối với nhà đất trên số 002451 do Văn phòng công chứng B2 chứng nhận ngày 05/7/2010 do bà P1 thực hiện cũng vô hiệu. Trước khi bà L lập di chúc năm 2004 và bà P1 kê khai thừa kế năm 2010 thì vào năm 2001 nhà đất 292 đường X đang ị tranh chấp,

## Page 8

Tòa án cũng đã ra Quyết định áp dụng iện pháp khẩn cấp tạm thời số 427/QĐ- CTT ngày 23/7/2001 về việc “cấm chuyển dịch, mua án, tặng cho, thế chấp, chuyển nhượng căn nhà trên dưới mọi hình thức”. Do đó việc kê khai thừa kế của bà P1 là sai quy định pháp luật.

Vì các căn cứ trên, yêu cầu Tòa án tuyên Giấy cam kết án, chuyển nhượng nhà đất giữa bà L, ông T2 và bà Nguyễn Thị B3(T12) với ông Nguyễn ưu H1, bà ê Thị im P1 ký ngày 24/3/2004, Di chúc của à Đỗ Thị được Phòng công chứng Z chứng nhận số 15634 ngày 29/6/2004, Văn ản đề nghị nhận thừa kế do Văn phòng công chứng B2 chứng nhận số 002451 ngày 05/7/2010 là vô hiệu.

Ông T2 đồng ý trả lại cho ông H1 và bà P1 số vàng đã nhận cọc là 100 lượng vàng JC.

Hiện nay ông T2 là người thừa kế duy nhất đối với nhà đất trên nên yêu cầu Tòa án công nhận toàn ộ quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở đối với nhà đất 292 X, Phường 10, quận T4, Thành phố Hồ Chí Minh cho ông Nguyễn Văn T2(Tony T2); ông T2 sẽ giao lại cho nguyên đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác số tiền (vàng) mà bà L đã nhận khi còn sống theo ản án, quyết định của Tòa án.

 i có qu n lợi, n h a v liên quan u n ọc M1 trình bày:

Bà là người thực hiện các thủ tục hợp thức hóa giấy tờ nhà, đóng thuế, hiện à cũng đang giữ ản chính các giấy tờ nhà đối với nhà đất 292 đường X. Đối với các yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập của các đương sự à đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật.

 i có qu n lợi, n h a v liên quan ê Thị Kim P1 có đại diện l ơn ồn 3 trình bày:

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, à không đồng ý vì tại thời điểm ký giấy mua án nhà ngày 04/8/1996 nhà đất 292 đường X chưa có giấy chứng nhận hợp pháp, việc mua án giữa các ên chỉ lập ằng giấy tay, không có xác nhận của Ủy an hoặc công chứng theo luật định. Mặt khác ông T11 chết không để lại di chúc, ông và bà Lcòn một người con là ông T2, tại giấy mua án nói trên không có chữ ký của ông T2 vì vậy việc mua án giữa các ên là vô hiệu.

Đối với yêu cầu phản tố của người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà L là ông T2 và đơn yêu cầu độc lập của ông H1:

## Page 9

- Đồng ý tuyên Giấy mua án nhà (ký tay) giữa à Đỗ Thị và ông Nguyễn ThiệnH ngày 04/08/1996, Giấy cam kết án, chuyển nhượng nhà đất giữa bà L, ông T2 và bà Nguyễn Thị B3(T12) với ông Nguyễn ưu H1, bà Lê Thị im P1 ký ngày 24/3/2004 là vô hiệu vì: tranh chấp về việc mua án nhà đất trên đã được Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý từ ngày 13/10/2000, chưa có ản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án, à không thừa nhận có việc mua án giữa bà L, ông T2, bà B3 với ông H1 và bà P1, không có việc giao số vàng 100 lượng vàng JC.

- hông đồng ý tuyên Di chúc của à Đỗ Thị được Phòng công chứng Zchứng nhận số 15634 ngày 29/6/2004 là vô hiệu vì: di chúc là hợp pháp vì có người làm chứng, lập tại Phòng công chứng và bà L đã điểm chỉ, hoàn toàn tự nguyện. Tại thời điểm lập di chúc nhà đất 292 đường X thuộc sở hữu hợp pháp của ông T11 và bà L, pháp luật không quy định cấm lập di chúc đối với tài sản đang ị kê iên hay đang có tranh chấp. Quyết định áp dụng iện pháp khẩn cấp tạm thời số 427/QĐ- CTT ngày 23/7/2001 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh không làm vô hiệu di chúc, di chúc khác với chuyển dịch, mua án, tặng cho, thế chấp, chuyển nhượng vì những giao dịch trên có hiệu lực ngay sau khi các ên ký kết và tài sản được chuyển quyền sở hữu ngay sau đó, còn di chúc có hiệu lực sau khi người để lại tài sản chết.

Nhà đất 292 đường X thuộc sở hữu của ông T11, bà L; ông T11 chết không để lại di chúc, bà L có di chúc ngày 29/6/2004 cho bà P1. Do đó phần di sản ¾ nhà đất trên là của bà P1, ¼ nhà đất trên là của ông T2. Bà P1 đồng ý cùng ông T2 thực hiện nghĩa vụ liên quan đến việc tuyên vô hiệu các hợp đồng mua án nhà đất 292 đường X theo quy định của pháp luật sau khi án có hiệu lực pháp luật.

Việc ông T2 và ông H1 cho rằng di chúc của bà L giả cách là không có căn cứ vì tại cam kết ngày 04/9/2004 ông H1 đã xác nhận bà P1 được thừa kế theo di chúc của bà L, ông cam đoan không khiếu nại, tranh chấp ất cứ mọi vấn đề liên quan đến nhà đất 292 đường X.

- Đối với Văn ản đề nghị nhận thừa kế do Văn phòng công chứng B2 chứng nhận số 002451 ngày 05/7/2010: thời điểm bà P1 khai nhận thừa kế đang có tranh chấp hợp đồng mua án nhà giữa nguyên đơn và bà L nhưng chưa có có ản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án nên chưa có căn cứ xác định di sản của bà L trong nhà đất trên còn hay không nên văn ản đề nghị nhận thừa kế trên chưa có hiệu lực mà phải phụ thuộc kết quả giải quyết của Tòa án.

Ông T2 yêu cầu công nhận toàn ộ quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở đối với nhà đất 292 đường X, yêu cầu được nhận ằng hiện vật, à không đồng ý vì phần thừa kế ông T2 được nhận là ¼ nhà đất trên, ông T2 là người có quốc tịch nước ngoài nên theo pháp luật Việt Nam ông không đủ điều kiện được

## Page 10

sở hữu nhà đất tại Việt Nam nên ông chỉ được nhận phần thừa kế ằng giá trị nhà đất. Trước khi thực hiện chia thừa kế cho à và ông T2, bà và ông T2 phải trả lại cho nguyên đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác số tiền (vàng) mà bà L đã nhận khi còn sống theo ản án, quyết định của Tòa án.

Bà P1yêu cầu công nhận sở hữu nhà đất 292 đường X cho à, à sẽ hoàn trả ¼ trị giá nhà đất phần thừa kế của ông T2 cho ông T2 tại thời điểm thi hành án.

Đối với đơn yêu cầu độc lập của ông Nguyễn ưu H1về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn T2(Tony T2) trả lại cho ông 50 lượng vàng JC tương ứng số tiền 1.800.000.000 đồng, yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật. Bà P1 xác định không giao vàng cho bà L, ông T2 nên không có yêu cầu đòi lại.

 i có qu n lợi, n h a v liên quan ôn u n u 1 trình bày:

Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông H1 thống nhất ý kiến như ông T2.

Đối với yêu cầu độc lập công nhận di chúc ngày 29/6/2004 của bà P1, ông không đồng ý vì di chúc này là giả cách cho việc mua án, để đảm ảo cho việc mua án giữa ông, bà P1 với bà L, ông T2 và bà B3, việc này có thể hiện rõ trong giấy cam kết mua án nhà đất ngày 24/3/2004. Đối với Giấy cam kết ngày 04/9/2004 bà P1 nêu, đây là văn ản do bà P1 tự soạn và in ra trên giấy ký khống của ông đưa cho bà P1 giữ khi ông đi công tác ở Nhật Bản vào khoảng tháng 5/2004 đến tháng 7/2004 để sử dụng ổ túc chứng từ xuất nhập khẩu công ty khi ông không có mặt ở Việt Nam.

Tại thời điểm các ên lập giấy mua án trên, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã có Quyết định áp dụng iện pháp khẩn cấp tạm thời số 427/QĐ-KCTT ngày 23/7/2001.

Bà P1 thực hiện khai nhận di sản trong khi tài sản đã ị ngăn chặn ởi quyết định của Tòa án là vi phạm quy định pháp luật. Vì vậy yêu cầu Tòa án tuyên Di chúc của à Đỗ Thị được Phòng công chứng Z chứng nhận số 15634 ngày 29/6/2004, Văn ản đề nghị nhận thừa kế do Văn phòng công chứng B2 chứng nhận số 002451 ngày 05/7/2010 là vô hiệu.

Trong quá trình lập giấy cam kết mua án nhà đất trên, ông và bà P1 có đặt cọc cho bà L và ông T2 số vàng là 100 lượng vàng JC. Nay ông yêu cầu ông Nguyễn Văn T2(Tony T2) trả lại cho ông 50 lượng vàng JC tương ứng số tiền 1.800.000.000 đồng.

## Page 11

 i có qu n lợi, n h a v liên quan ôn u n u Đ có đại diện theo ủ qu nl ông H1 trình bày:

Ông Đ là người đứng tên giấy phép kinh doanh quán cà phê tại nhà đất 292 đường X, việc đứng tên kinh doanh được sự đồng ý của ông T2. Đối với tranh chấp tại nhà đất trên ông không có ý kiến gì, ông cam kết không tranh chấp, khiếu nại liên quan đến nhà đất trên.

 i có qu n lợi, n h a v liên quan Phòn côn chứn Z trình bày:

Việc công chứng di chúc của bà L tuân thủ các quy định về trình tự, thủ tục của pháp luật, trên cơ sở ý chí tự nguyện, minh mẫn, không ị lừa dối của bà L, theo Điều 655 Bộ luật dân sự năm 1995 thì di chúc này là hợp pháp.

Tại thời điểm lập di chúc, ý chí của bà L về việc để lại phần tài sản của à tại nhà đất 292 đường X cho bà P1là không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội, vì vậy ý chí của bà L định đoạt phần tài sản liên quan đến phần nhà thuộc sở hữu của mình vẫn có hiệu lực pháp luật.

Phòng công chứng Z đề nghị được vắng mặt trong tất cả các uổi làm việc, xét xử của tại Tòa án.

 i có qu n lợi, n h a v liên quan n phòn côn chứn B2 trình bày:

Ngày 05/7/2010 Văn phòng công chứng B2 có chứng nhận Văn ản đề nghị nhận thừa kế số 002451, quyển số 01 Tp/CC- CC/HĐGD liên quan đến tài sản là nhà đất 292 đường X. Quy trình công chứng văn ản nêu trên đúng quy định pháp luật, tại thời điểm công chứng nhà đất trên Văn phòng không nhận được ất kỳ thông áo ngăn chặn hay tranh chấp nào liên quan đến tài sản hoặc việc chứng nhận này. Yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật và xin được vắng mặt trong tất cả các uổi xét xử của Tòa án nhân dân các cấp.

Bản án dân sự sơ thẩm số 1383/2018/DS-ST ngày 05 tháng 10 năm 2018 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:
Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị im ;
không chấp nhận yêu cầu của ông H và bà S đòi người được thừa kế của à Đỗ Thị ồi thường số tiền 42.476.500.000 đồng.

Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2 ).

Chấp nhận một phần yêu cầu của à ê Thị im P1.

Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Nguyễn ưu H1.

## Page 12

1. Tuyên ố vô hiệu và hủy ỏ hợp đồng mua án nhà ngày 04/8/1996 giữa bà Đỗ Thị ký với ông Nguyễn Thiện H.

Hủy ỏ giấy cam kết ngày 17/6/1995 giữa à Đỗ Thị với à Mai Thị Kim S.

2. Bà Đỗ Thị được sở hữu và thừa kế ¾ nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh.

Ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) được thừa kế ¼ trị giá nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh.

Công nhận một phần di chúc ngày 29/6/2004 của à Đỗ Thị .

Bà ê Thị im P1 là người được hưởng thừa kế theo di chúc của à Đỗ Thị là ¾ nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh.

Giao nhà đất trên cho à ê Thị Kim P1 sở hữu. Bà ê Thị im P1 có trách nhiệm:

- Hoàn trả và ồi thường cho ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị im số tiền 18.523.500.000 đồng (Mười tám tỷ năm trăm hai mươi a triệu năm trăm nghìn đồng)
- Trả cho à Nguyễn Ngọc M1 số tiền 584.800.000 đồng (Năm trăm tám mươi ốn triệu tám trăm nghìn đồng).

- Giao cho ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) ¼ trị giá nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh tại thời điểm thi hành án.

Sau khi thi hành án xong cho ông H, bà Sang, bà M1và ông T2, căn cứ ản án này bà P1 được quyền liên hệ với các cơ quan chức năng để được cấp giấy chứng nhận đối với toàn ộ nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định.

Buộc à Nguyễn Ngọc M1 phải giao trả toàn ộ ản chính giấy tờ nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh gồm giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 2776/97 do Ủy an nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 25/4/1997, iên lai thuế trước ạ và các thuế khác, ản vẽ hiện trạng nhà đất.

Buộc ông Nguyễn ưu Đ, ông Nguyễn ưu H1và những người đang quản lý, sử dụng nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh phải giao toàn ộ nhà đất trên cho à ê Thị im P1.

## Page 13

3. Hủy văn ản đề nghị nhận thừa kế ngày 05/7/2010 do à ê Thị im P1 lập và công chứng tại Văn phòng công chứng B2.

4. Ghi nhận việc ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) trả cho ông H1 số tiền 1.827.500.000 đồng (Một tỷ tám trăm hai mươi ảy triệu năm trăm nghìn đồng).

5. Hủy ỏ Quyết định áp dụng iện pháp khẩn cấp tạm thời số 427/QĐ- CTT ngày 23/7/2001 và số 54/2017/ QĐ- CTT ngày 29/3/2017 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

Căn cứ ản án này à Vương Hồng H3 được quyền liên hệ với Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh để nhận lại số tiền 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) nộp ảo đảm ngày 28/3/2017, số tài khoản 007.500.1405585.

Các đương sự thi hành án ngày sau khi án có hiệu lực pháp luật.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí dân sự sơ thẩm, trách nhiệm thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Ngày 08/10/2018 b à Nguyễn Ngọc P đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị im kháng cáo toàn ộ ản án sơ thẩm;
Ngày 12/10/2018 bà ê Thị im P1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo một phần ản án sơ thẩm, đề nghị Tòa phúc thẩm giải quyết không chấp nhận 400 lượng vàng JC phía nguyên đơn trình ày đã giao cho ị đơn, không chấp nhận 100 lượng vàng 24 gọi là tiền phạt mà phía ị đơn phải trả cho nguyên đơn, không chấp nhận 10 lượng vàng JC mà phía nguyên đơn cho là tiền cọc.
Ngày 12/10/2018 ông Nguyễn ưu H1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo đề nghị hủy toàn ộ ản án sơ thẩm;
Ngày 12/10/2018 bà Trần Thị Duy 2 đại diện cho người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) kháng cáo toàn ộ ản án, đề nghị Tòa phúc thẩm giải quyết chấp nhận toàn ộ yêu cầu phản tố của ị đơn;
Ngày 16/10/2018 ông Nguyễn ưu H1 là đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn ưu Đ kháng cáo toàn ộ ản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Nguyễn Thị Nguyệt T6 đại diện cho à ê Thị Kim P1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan rút toàn ộ đơn kháng cáo. Bà Nguyễn Ngọc P đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị im ; Bà Trần Thị T8 đại diện cho ông Nguyễn ưu H1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; Ông Võ Minh M đại diện cho người kế thừa

## Page 14

quyền và nghĩa vụ tố tụng của ị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2); ông Nguyễn ưu H1 là đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn ưu Đ vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

Bà Nguyễn Ngọc P đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Thiện H, b à Mai Thị im đề nghị công nhận hợp đồng mua án ngày 04/8/1996 giữa ông H với bà L, di chúc lập ngày 29/6/2004 là giả tạo, hủy ỏ việc mua án nhà giữa ông T2, bà L với ông H1, bà P1, tiếp tục thực hiện hợp đồng mua án nhà. Nếu hợp đồng mua án không thực hiện được thì người thừa kế của bà L phải đền ù theo giá định giá mới.

Bà Trần Thị T8 đại diện cho ông Nguyễn ưu H1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đề nghị hủy án vì chứng cứ Tòa án cấp sơ thẩm không thu thập đầy đủ, giải quyết ảnh hưởng đến quyền lợi của các đương sự. Chứng cứ mới thu thập làm thay đổi ản chất của vụ án.
Ông Võ Minh M đại diện cho người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) đề nghị hủy án vì chứng cứ Tòa án cấp sơ thẩm không thu thập đầy đủ, giải quyết ảnh hưởng đến quyền lợi của các đương sự.
Ông Nguyễn ưu H1 là đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn ưu Đ đề nghị hủy án vì ông thấy quyền lợi của ông T2 không đảm ảo.
Người khởi kiện vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, các đương sự vẫn giữ yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập, các đương sự không tự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
 Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát bi ểu ý kin của Viện kiểm sát v việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyt v án ở iai đoạn phúc thẩm:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; các đương sự tham gia tố tụng chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Về nội dung: Bà P1 rút đơn kháng cáo nên không xét kháng cáo của bà P1.
 Xét kháng cáo của bàP đại diện cho nguyên đơn: Căn cứ giấy cam kết ngày 17/6/1995 bà L mượn của bà S 400 lượng vàng JC, cam kết khi án nhà sẽ trả. Trước đó giữa ông H, bà S với bà L có thỏa thuận mua án nhà đất 327 đường Nguyễn T9, Phường 7, Quận 5 nhưng không thành và còn các khoản nợ khác nên đôi ên thỏa thuận chuyển thành nợ theo giấy cam kết ngày 17/6/1995.
Ngày 04/8/1996 đôi ên ký giấy mua án nhà đất 292 đường X với giá 600 lượng vàng 24 . Tại thời điểm này nhà đất 292 đường X chưa được cấp giấy chứng nhận theo quy định nên đôi ên thỏa thuận phía ông H chịu trách nhiệm làm giấy tờ hợp thức hóa nhà đất sau khi có giấy chứng nhận sẽ ra công chứng giao tiếp 400 lượng vàng 24 . Bên ông H đặt cọc số tiền tương đương 10 lượng

## Page 15

vàng SJC, bà M1 em ruột ông H là người đại diện bà L trực tiếp làm các giấy tờ hợp thức hóa nhà đất 292 X, đôi ên thỏa thuận nếu bà L hủy ỏ việc mua án thì phải trả ngay toàn ộ chi phí hợp thức hóa, thuế và phải ồi thường cho ông H 100 lượng vàng 24 , nếu ông H hủy ỏ việc mua án thì mất cọc. Ông H, bà S khởi kiện đòi số vàng bà L nợ là 400 lượng vàng JC và hợp đồng mua án nhà đã đặt cọc là 10 lượng vàng JC. Bà , ông H cũng ủy quyền cho bà M1 giải quyết 02 nội dung này. Trong quá trình giải quyết vụ án từ năm 2001 tại các iên ản hòa giải, iên ản phiên tòa thì phía bà L, ông T2 và phía ông H, bà S có thừa nhận, thỏa thuận ên bà L, ông T2 trả lại cho ông H, bà S 400 lượng vàng JC và số tiền 115.269.250 đồng nếu hủy hợp đồng, ên ông H giao tiếp 380 lượng vàng nếu tiếp tục hợp đồng nhưng sau đó các ên thay đổi ý kiến không thực hiện. Tại thời điểm đôi ên ký giấy mua án nhà đất 292 đường X ằng giấy tay thì nhà đất chưa được hợp thức hóa, Ủy an nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh cấp giấy chứng nhận cho ông Nguyễn Văn T11 và bà Đỗ Thị ngày 25/4/1997. Ông T11 chết năm 1983. Ông T11 và bà L có 01 người con chung là ông Nguyễn Văn T2. Ông T2 không ký vào giấy mua án nhà và không nhận tiền vàng gì của ông H, bà S. Do vậy giấy mua án nhà này vô hiệu, cả người mua và người án đều có lỗi iết bà L không có toàn quyền định đoạt nhà đất 292 đường X nhưng vẫn giao dịch. Bà L có thỏa thuận không án nhà ồi thường 100 lượng vàng. Giao dịch của các ên có điều kiện, bà L chết thì người thừa kế thực hiện tiếp việc mua án. Bà L mất ngày 24/5/2010, ông T2 là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà L không đồng ý tiếp tục thực hiện mua án nhà đất 292 đường X. Khi bà L còn sống không thực hiện việc mua án nhà nên ông H, bà S đã khởi kiện. Do vậy yêu cầu của ông H, bà S đòi tiếp tục thực hiện mua án nhà là không có cơ sở. Bà L phải trả lại tiền cọc và ồi thường 510 lượng vàng. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn đòi người thừa kế tiếp tục thực hiện hợp đồng hoặc tính trượt giá 2/3, chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, uộc người thừa kế trả 410 lượng và ồi thường 100 lượng vàng quy ra tiền tại thời điểm xét xử là có căn cứ. Nguyên đơn kháng cáo không có căn cứ chứng minh nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn.
Xét kháng cáo của ông H1: Bà P1, ông H1 mua nhà của bà L, ông T2. Di chúc của bà L để nhà cho bà P1 là điều kiện đảm ảo cho việc mua án nhà. Cấp sơ thẩm để nhà cho một mình bà P1 là không đúng. Đề nghị Hội đồng xét xử sửa án để không làm thiệt thòi quyền lợi của ông H1.
Từ đó, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bàP đại diện nguyên đơn; chấp nhận một phần kháng cáoc ủa ông H1. Giao nhà 292 đường X cho bà P1 và ông H1. Bà P1và ông H1 có trách nhiệm hoàn lại cho các đương sự theo kết quả định giá, hoàn trả và bồi thường cho ông H, bà S 510 lượng vàng, hoàn cho bà M1 16 lượng vàng tính tại thời điểm xét xử phúc thẩm, tính trượt giá và lãi cho các đương sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 16

[1] Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, thụ lý và giải quyết vụ án đúng thẩm quyền theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Ngọc P đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị im ; Bà ê Thị im P1, ông Nguyễn ưu H1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; Bà Trần Thị Duy 2 đại diện cho người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2); Ông Nguyễn ưu H1 là đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn ưu Đ; Hội đồng xét xử nhận thấy:
[2.1] Tại cấp phúc thẩm, bà T6 đại diện cho bà P1 rút đơn kháng cáo. Việc rút đơn kháng cáo hoàn toàn tự nguyện, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận việc rút đơn kháng cáo của bà T6 đại diện cho bà P1, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bà P1.
[2.2] K t luận iám định s 695/K GĐ-TT n 08/4/2019 của Phòn Kỹ thuật hình sự - Côn an Th nh ph ồ Chí Minh:
"Chữ ký dưới mục "người nhận tiền" so với chữ ký của Nguyễn Văn T2 do cùng một người ký ra.
Chữ ký, chữ viết " ê Thị im P1" trên tài liệu 2 (Giấy cam kết chuyển nhượng nhà ngày 24/3/2004); 3 (Hợp đồng đặt cọc ngày 25/3/2004) do cùng một người ký ra.
Chưa đủ cơ sở kết luận giám định chữ viết Đỗ Thị …".
[2.3] K t luận iám định s 823/K GĐ-TT ngày 0 6/5/2019 của Phòn Kỹ thuật hình sự - Côn an Th nh ph ồ Chí Minh:
"Chữ ký dưới mục " ý tên" trên tài liệu cần giám định ký hiệu 4 (Giấy chuyển nhượng mua án, đứng tên Nguyễn Văn T2, không đề ngày tháng năm)
so với chữ ký của Nguyễn Văn T2 dùng làm mẫu so sánh trên hai tài liệu M16, M22 [Hợp đồng ủy quyền, đứng tên ên ủy quyền Nguyễn Văn T2, ên được ủy quyền Trần Ánh N6, đề ngày 15/6/2001(M16); Thông áo về việc chấm dứt thực hiện Hợp đồng ủy quyền số 1605 quyển số 01 do Phòng công chứng số 3 TPHCM chứng nhận ngày 23/3/2004, đứng tên Nguyễn Văn T2, không đề ngày tháng năm (M22)] do cùng một người ký ra.
Chưa đủ cơ sở kết luận giám định chữ viết Đỗ Thị …."[2.4] K t luận iám định s 2930/C09B ngày 11/7/2019 của Phân viện Khoa học ình sự tại Th nh ph ồ Chí Minh:
Chữ viết "Đỗ Thị " dưới mục "Người nhận" trên "Biên nhận" đề ngày 02/7/2004 so với chữ ký trên các tài liệu….là do cùng một người viết ra"[2.5] K t luận iám định s 254/GĐKT S -P11 ngày 16/8/2019 của Phòng iám định Kỹ thuật ình sự Bộ Qu c Phòn :

## Page 17

Cụm chữ viết ghi họ tên "Đỗ Thị " cần giám định dưới cụm chữ "Người nhận tiền" trên giấy Biên nhận đề ngày 2-7-2004 (ký hiệu ) với chữ viết mẫu so sánh ghi của à Đỗ Thị trên các tài liệu ký hiệu từ M1 đến M16 là cùng một người viết ra.
[2.6] Chứn th thẩm định ián 17/4/2019 của Côn t T Dịch v Thơn mại Đầut Định iá Min am Giá trị quyền sử dụng đất 149.883.000.000 đồng.
Công trình xây dựng trên đất 678.000.000 đồng.
Công trình phát sinh 1.181.000.000 đồng.
[2.7] Giấ xác nhận n 07/5/2019 của u n n T2 "Xác nhận nhận đủ tiền mua án nhà đất 300.000 đô la Mỹ trị giá 200 lượng vàng JC do ông H1 thanh toán đợt 3 năm 2017 theo giấy cam kết án, chuyển nhượng nhà lập ngày 24/3/2004 giữa ên án à Đỗ Thị , ông Nguyễn Văn T2, bà Nguyễn Thị B3 với ên mua ông Nguyễn ưu H1và bà ê Thị im P1 đối với nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T4, Thành phố Hồ Chí Minh.
Bên án đã nhận đủ 600 lượng vàng JC.
(Đợt 1 cọc 100 lượng vàng JC ngày 24/3/2004, giao chìa khóa nhà cho ên mua quản lý, sử dụng.
Đợt 2 cọc 300 lượng vàng JC ngày 02/7/2004)
Cam kết không tranh chấp, khiếu nại đối với bên mua bất kỳ vấn đề gì đối với nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T4, Thành phố Hồ Chí Minh."[2.8] Tại cấp phúc thẩm, đại diện cho bà P1 xác nhận số tiền cọc cũng như tiền thanh toán cho ông T2 là do ông H1 giao.
 [2.9] Căn cứ giấy cam kết ngày 17/6/1995 bà L mượn của bà S 400 lượng vàng JC, cam kết khi án nhà sẽ trả. Trước đó giữa ông H, bà S với bà L có thỏa thuận mua án nhà đất 327 đường Nguyễn T9, Phường 7, Quận 5 nhưng không thành và còn các khoản nợ khác nên đôi ên thỏa thuận chuyển thành nợ theo giấy cam kết ngày 17/6/1995. Ngày 04/8/1996 đôi bên ký giấy mua bán nhà đất 292 đường X với giá 600 lượng vàng 24 . Tại thời điểm này nhà đất 292 đường X chưa được cấp giấy chứng nhận theo quy định nên đôi ên thỏa thuận phía ông H chịu trách nhiệm làm giấy tờ hợp thức hóa nhà đất sau khi có giấy chứng nhận sẽ ra công chứng giao tiếp 400 lượng vàng 24 . Bên ông H đặt cọc số tiền tương đương 10 lượng vàng JC, bà M1 em ruột ông H là người đại diện bà L trực tiếp làm các giấy tờ hợp thức hóa nhà đất 292 đường X, đôi ên thỏa thuận nếu bà L hủy ỏ việc mua án thì phải trả ngay toàn ộ chi phí hợp thức hóa, thuế và phải ồi thường cho ông H 100 lượng vàng 24 , nếu ông H hủy ỏ việc mua án thì mất cọc. Ông H, bà S khởi kiện đòi số vàng bà L nợ là 400 lượng vàng JC và hợp đồng mua án nhà đã đặt cọc là 10 lượng vàng JC.
Bà S, ông H cũng ủy quyền cho bà M1 giải quyết 02 nội dung này.

## Page 18

Trong quá trình giải quyết vụ án từ năm 2001 tại các iên ản hòa giải, iên ản phiên tòa thì phía bà L, ông T2 và phía ông H, bà S có thừa nhận, thỏa thuận bên bà L , ông T2 trả lại cho ông H , bà S 400 lượng vàng JC và số tiền 115.269.250 đồng nếu hủy hợp đồng, ên ông H giao tiếp 380 lượng vàng nếu tiếp tục hợp đồng nhưng sau đó các ên thay đổi ý kiến không thực hiện. Tại thời điểm đôi ên ký giấy mua án nhà đất 292 đường X ằng giấy tay thì nhà đất chưa được hợp thức hóa, Ủy an nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh cấp giấy chứng nhận cho ông Nguyễn Văn T11 và bà Đỗ Thị ngày 25/4/1997. Ông T11 chết năm 1983. Ông T11 và bà L có 01 người con chung là ông Nguyễn Văn T2.
Ông T2 định cư tại Hoa ỳ, không ký vào giấy mua án nhà và không nhận tiền vàng gì của ông H, bà S. Do vậy giấy mua án nhà này vô hiệu, cả người mua và người án đều có lỗi iết bà L không có toàn quyền định đoạt nhà đất 292 đường X nhưng vẫn giao dịch.
Bà L mất ngày 24/5/2010, ông T2 là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bà L không đồng ý tiếp tục thực hiện mua án nhà đất 292 đường X.
Do vậy yêu cầu của ông H, bà S đòi tiếp tục thực hiện mua án nhà trên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận là có cơ sở.
Giao dịch giữa bà L với ông H, bà S vô hiệu, bà L đã nhận đặt cọc của ông H 10 lượng vàng JC, nợ bà S 400 lượng vàng JC.
Căn cứ thỏa thuận tại giấy mua bán nhà ngày 04/8/1996 thì phía bà L phải trả lại tiền cọc và ồi thường 100 lượng vàng nếu hủy hợp đồng. Nguyên đơn đòi người hưởng di sản của bà Ltrả lại và ồi thường ¾ trị giá nhà đất; Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn uộc người thừa kế di sản của bà Lphải trả lại 410 lượng vàng JC và ồi thường 100 lượng vàng quy ra tiền tại thời điểm xét xử là có căn cứ.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện nguyên đơn yêu cầu người thừa kế của bà L phải trả, ồi thường, tính trượt giá là 80 tỷ đồng là không có căn cứ như đã phân tích và nhận định nêu trên. Phía bà T6 đại diện cho bà P1 đồng ý thanh toán cho nguyên đơn 410 lượng vàng JC và ồi thường 100 lượng vàng tính tại thời điểm xét xử phúc thẩm, quy 01 lượng vàng là 43.000.000 đồng, hỗ trợ thêm tiền lãi suất cho nguyên đơn 02 tỷ đồng, trả cho bà M1 16 lượng vàng tính tại thời điểm xét xử phúc thẩm, quy 01 lượng vàng là 43.000.000 đồng là đảm ảo quyền lợi cho nguyên đơn và bà M1.
 [2.10] Ông T2 là con bà Lvà ông T11, ngoài ông T2 ra đến nay không có ai là người thừa kế theo pháp luật của ông T11, bà L. Như đã nhận định đối với yêu cầu công nhận hợp đồng của phía nguyên đơn, ông T2 không ký, không nhận tiền vàng trong việc mua án nhà đất 292 đường X nên giấy mua bán nhà ngày 04/8/1996 vô hiệu.
Ông T11 chết không để lại di chúc, nhà đất 292 đường X đã được Ủy an nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh cấp giấy chứng nhận cho ông T11, bà L, là tài sản chung của hai người, mỗi người ½. Ông T11 chết ½ nhà đất chia cho bà Lvà ông T2. Tổng cộng bà L ¾ nhà đất, ông T2 ¼ nhà đất. Bà L để lại di chúc cho bà P1 được hưởng di sản của à trong nhà đất 292 đường X. Di chúc của bà L đã được công chứng hợp lệ. Do vậy việc ông T2 yêu cầu tuyên vô hiệu di chúc của

## Page 19

bà L ngày 29/6/2004 và công nhận sở hữu nhà đất 292 đường X cho ông là không có căn cứ pháp luật.
 [2.11] Việc bà P1 khai nhận thừa kế đối với nhà đất 292 đường X khi đang có tranh chấp và bà P1 không được hưởng thừa kế toàn ộ nhà đất 292 đường X nên việc khai nhận thừa kế không đúng quy định pháp luật. Do đó yêu cầu của các đương sự tuyên vô hiệu và hủy ỏ khai nhận thừa kế ngày 05/7/2010, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận là có căn cứ.
 [2.12] Ông T2 không được hưởng di sản của bà L nên ông T2 không có nghĩa vụ đối với việc giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu do bà L ký kết và nhận tiền vàng của phía ông H, bà S.
 [2.13] Về di chúc ngày 29/6/2004 của bà L.
Bà L, ông T2 có ký giấy cam kết mua án nhà ngày 24/3/2004 với ông H1, bà P1. Trong giấy này cũng đề cập đến việc lập di chúc của bà L và phải thực hiện nghĩa vụ đối với nguyên đơn và chi phí hợp thức hóa nhà của bà M1.
Di chúc ngày 29/6/2004 của bà L lập tự nguyện, có công chứng hợp lệ tại Phòng công chứng Z ngày 29/6/2004. Tuy nhiên bà Lc hỉ được định đoạt phần sở hữu và thừa kế của à trong nhà đất trên nên Hội đồng xét xử chỉ công nhận phần di chúc của bà L hợp pháp để lại toàn ộ phần nhà đất à được sở hữu và thừa kế tại nhà đất 292 đường X cho bà P1 là ¾ nhà đất. Tuy nhiên, di chúc này là điều kiện để đảm ảo cho việc mua án nhà của ông H1 , bà P1 với ông T2, bà L.
Bà Lvà ông T2 có nhận của ông H1 tiền cọc án nhà 292 đường X hai đợt theo kết quả giám định là 400 lượng vàng JC. ố tiền này, ông H1 giao, bà P1cũng thừa nhận. Ông T2 có ký giấy xác nhận đã nhận đủ tiền nhà 292 đường
X. Tổng cộng là 600 lượng vàng JC.
[2.14] Bà P1và ông H1 đã ly hôn theo Bản án ly hôn số 389/2016/HNGĐ ngày 28/3/2016 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, tài sản chung chưa giải quyết. Ông H1 quản lý, sử dụng căn nhà này từ năm 2004 đến nay.
[2.15] Các nội dung khác của án sơ thẩm như việc bà M1 xác nhận hiện à đang giữ toàn ộ ản chính giấy tờ nhà đất 292 đường X , Quyết định áp dụng iện pháp khẩn cấp tạm thời không có kháng cáo, kháng nghị nên giữ nguyên.
[2.16] Với chứng cứ mới ổ sung tại Tòa án cấp phúc thẩm, Hội đồng xét xử sửa án như đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TPHCM đề nghị.
Công nhận một phần di chúc ngày 29/6/2004 của à Đỗ Thị L.
Công nhận việc mua án nhà 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh giữa bà à Đỗ Thị L, ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) với bà Lê Thị Kim P1 và ông Nguyễn ưu H1.
Di chúc ngày 29/6/2004 của bà Đỗ Thị L là điều kiện đảm bảo cho việc mua bán nhà 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh.
Ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2 ) và bà Đỗ Thị L đã nhận đủ 600 lượng vàng SJC bán nhà 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 20

Phần thừa kế của ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) trong căn nhà trên, ông H1 đã thanh toán xong.
Công nhận căn nhà 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh là tài sản chung của bà Lê Thị Kim P1 và ông Nguyễn ưu H1.
Thực hiện nghĩa vụ theo yêu cầu của à Đỗ Thị L, bà Lê Thị Kim P1 và ông Nguyễn ưu H1có trách nhiệm:
- Hoàn trả và bồi thường cho ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị Kim S số tiền 21.930.000.000 đồng.
- Trả cho bà Nguyễn Ngọc M1 số tiền 688.000.000 đồng.
Ghi nhận sự tự nguyện của bà Lê Thị Kim P1 hỗ trợ thêm tiền lãi cho ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị Kim S số tiền 2.000.000.000 đồng.
Sau khi thi hành án xong cho ông H, bà S và bà M1, căn cứ ản án này bà P1, ông H1 được quyền liên hệ với các cơ quan chức năng để được cấp giấy chứng nhận đối với toàn ộ nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định.
Buộc à Nguyễn Ngọc M1 phải giao trả toàn ộ ản chính giấy tờ nhà đất 292 X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh gồm giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 2776/97 do Ủy an nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 25/4/1997, iên lai thuế trước ạ và các thuế khác, ản vẽ hiện trạng nhà đất cho bà P1, ông H1.
Buộc ông Nguyễn ưu Đ và những người đang quản lý, sử dụng nhà đất 292 X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh phải giao toàn ộ nhà đất trên cho à ê Thị im P1 và ông Nguyễn ưu H1.
Ông H1, bà P1 đã ly hôn. Tài sản chung chưa chia. Tạm giao căn nhà trên cho ông H1 quản lý, sử dụng.
Việc tranh chấp tài sản chung là nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh của ông H1, bà P1 sẽ giải quyết ằng vụ án dân sự khác.
Việc tranh chấp của bà M1về việc toàn ộ tiền vàng ghi tên ông H, bà S giao cho bà L là của à sẽ giải quyết ằng vụ án khác.
[2.17] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông H , bà S phải chịu án phí số tiền chênh lệch không được chấp nhận 80.000.000.000 đồng - 23.930.000.000 đồng = 56.070.000.000 đồng, án phí là 83.070.000 đồng.
Ông T2, bà P1, ông H1 được miễn án phí căn cứ theo quy định của uật người cao tuổi và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
[2.18] Về án phí phúc thẩm: Do sửa án nên các đương sự không phải chịu.
Chi phí định giá, chi phí giám định tại cấp phúc thẩm: Bà ê Thị im P1, ông Nguyễn ưu H1đã nộp đầy đủ, tự nguyện chịu, không tranh chấp.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 21

Căn cứ khoản 2 Điều 289 , khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ các Điều 37, 48, 203, 262, 263, 264, 267 B ộ luật Tố tụng dân sự 2015;
Căn cứ các Điều 131, 132, 133, 136, 443, 655, 660, 678, 679 Bộ luật dân sự 1995;
Căn cứ Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an thường vụ Quốc hội 14 qui định về mức miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án.
Chấp nhận việc rút đơn kháng cáo của à Nguyễn Thị Nguyệt T6 đại diện cho bà ê Thị im P1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bà ê Thị im P1.
Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Ngọc P đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị im .
Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn ưu H1.
Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2).
Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn ưu Đ.

 ửa Bản án dân sự sơ thẩm số 1383/2018/DS-ST ngày 05 tháng 10 năm 2018 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, cụ thể như sau:
Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị Kim S;
không chấp nhận yêu cầu của ông H và bà S đòi người được thừa kế của bà Đỗ Thị L bồi thường số tiền 56.070.000.000 đồng.
Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2 ).
Chấp nhận một phần yêu cầu của bà Lê Thị Kim P1.
Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Nguyễn ưu H1.
1. Tuyên bố vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng mua bán nhà ngày 04/8/1996 giữa bà Đỗ Thị L ký với ông Nguyễn Thiện H.
Hủy bỏ giấy cam kết ngày 17/6/1995 gi ữa bà Đỗ Thị L với bà Mai Thị Kim S.
2. Công nhận một phần di chúc ngày 29/6/2004 của à Đỗ Thị L.

## Page 22

Công nhận việc mua án nhà 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh giữa bà à Đỗ Thị L, ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) với bà Lê Thị Kim P1 và ông Nguyễn ưu H1.
Ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2 ) và bà Đỗ Thị L đã nhận đủ 600 lượng vàng SJC bán nhà 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh.
Phần thừa kế của ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) trong căn nhà trên, ông H1 đã thanh toán xong.
Công nhận căn nhà 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh là tài sản chung của bà Lê Thị Kim P1 và ông Nguyễn ưu H1.
Thực hiện nghĩa vụ theo yêu cầu của à Đỗ Thị L, bà Lê Thị Kim P1 và ông Nguyễn ưu H1có trách nhiệm:
- Hoàn trả và bồi thường cho ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị Kim Ssố tiền 21.930.000.000 đồng.
- Trả cho bà Nguyễn Ngọc M1 số tiền 688.000.000 đồng.
Ghi nhận sự tự nguyện của bà Lê Thị Kim P1 hỗ trợ thêm tiền lãi cho ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị Kim S số tiền 2.000.000.000 đồng.
Sau khi thi hành án xong cho ông H, bà S và bà M1, căn cứ ản án này bà P1, ông H1 được quyền liên hệ với các cơ quan chức năng để được cấp giấy chứng nhận đối với toàn ộ nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định.

Buộc à Nguyễn Ngọc M1 phải giao trả toàn ộ ản chính giấy tờ nhà đất 292 X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh gồm giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 2776/97 do Ủy an nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 25/4/1997, iên lai thuế trước ạ và các thuế khác, ản vẽ hiện trạng nhà đất cho bà P1, ông H1.

Buộc ông Nguyễn ưu Đ và những người đang quản lý, sử dụng nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh phải giao toàn ộ nhà đất trên cho à ê Thị im P1 và ông Nguyễn ưu H1.
Tạm giao nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh cho ông H1 quản lý, sử dụng.
Việc tranh chấp tài sản chung là nhà đất 292 đường X, Phường 10, quận T7, Thành phố Hồ Chí Minh của ông H1, bà P1sẽ giải quyết ằng vụ án dân sự khác.
Việc tranh chấp của bà M1về việc toàn ộ tiền vàng ghi tên ông H , bà Sgiao cho bà Llà của bà M1sẽ giải quyết ằng vụ án khác.

3. Hủy văn ản đề nghị nhận thừa kế ngày 05/7/2010 do à ê Thị im P1 lập và công chứng tại Văn phòng công chứng B2.

## Page 23

4. Hủy ỏ Quyết định áp dụng iện pháp khẩn cấp tạm thời số 427/QĐ- CTT ngày 23/7/2001 và số 54/2017/ QĐ- CTT ngày 29/3/2017 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

Căn cứ ản án này à Vương Hồng H3 được quyền liên hệ với Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh để nhận lại số tiền 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) nộp ảo đảm ngày 28/3/2017, số tài khoản 007.500.1405585.

Các đương sự thi hành án ngày sau khi án có hiệu lực pháp luật.

“Kể t ngày bản án, quyt định có hiệu lực pháp luật (đ i với các tr ng hợp cơ quan thi h nhán có qu n chủ động ra quyt định thi hành án) hoặc kể t n có đơn êu cầu thi hành án cuản i đợc thi h nhán (đ i với các khoản tin phải trả chon i đợc thi h nh án) cho đ n khi thi hành án xong, tất cả các khoản ti n, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tin lãi của s tin còn phải thi hành án theo mức lãi suất qu định tại khoản 2 Đi u 468 Bộ luật Dân sựn m 2015.”
5. Án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Nguyễn Thiện H, bà Mai Thị im phải chịu 83.070.000 đồng.
Bà Nguyễn Ngọc M1 phải chịu 50.000 đồng (Năm mươi nghìn đồng).
Ông T2, bà P1, ông H1 được miễn án phí.
Hoàn tiền tạm ứng án phí cho ông Nguyễn ThiệnH số tiền 18.983.500 đồng (Mười tám triệu chín trăm tám mươi a nghìn năm trăm đồng) theo iên lai thu số 023392 ngày 13/10/2000 của Phòng thi hành án Thành phố Hồ Chí Minh.

Hoàn tiền tạm ứng án phí cho ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) số tiền 85.700.000 đồng (Tám mươi lăm triệu ày trăm nghìn đồng) theo iên lai thu số /2017/0048734 ngày 25/01/2018 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

Hoàn tiền tạm ứng án phí cho bà ê Thị im P1 số tiền 76.950.000 đồng (Bảy mươi sáu triệu chin trăm năm mươi nghìn đồng) theo iên lai thu số /2016/0031023 ngày 10/8/2016 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

Hoàn tiền tạm ứng án phí cho ông Nguyễn ưu H1 số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) theo iên lai thu số /2016/0031715 ngày 16/12/2016 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

Chi phí định giá nguyên đơn phải chịu, đã nộp xong.

6. Án phí dân sự phúc thẩm: Các đương sự không phải chịu.

## Page 24

Hoàn tiền tạm ứng án phí cho ông Nguyễn ưu H1 số tiền 300.000 đồng theo iên lai thu số /2017/0049931 ngày 15/10/2018 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.
Hoàn tiền tạm ứng án phí cho ông Nguyễn ưu Đ (ông Nguyễn ưu H1đại diện) số tiền 300.000 đồng theo iên lai thu số /2017/004995 1 ngày 16/10/2018 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.
Hoàn tiền tạm ứng án phí cho ông ông Nguyễn Văn T2 (Tony T2) số tiền 300.000 đồng theo iên lai thu số /2017/0049930 ngày 15/10/2018 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

Hoàn tiền tạm ứng án phí cho à Mai Thị im (bà Nguyễn Ngọc P đại diện) số tiền 300.000 đồng theo iên lai thu số /2017/0049909 ngày 12/10/2018 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.
Hoàn tiền tạm ứng án phí cho ông Nguyễn ThiệnH (bà Nguyễn Ngọc P đại diện) số tiền 300.000 đồng theo iên lai thu số /2017/0049908 ngày 12/10/2018 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.
Hoàn tiền tạm ứng án phí cho à ê Thị im P1 (bà Vương Hồng H3 là đại diện ủy quyền) số tiền 300.000 đồng theo iên lai thu số /2017/0049912 ngày 12/10/2018 của Cục thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

Chi phí định giá, chi phí giám định tại cấp phúc thẩm: Bà ê Thị im P1, ông Nguyễn ưu H1đã nộp đầy đủ, tự nguyện chịu, không tranh chấp.
Các đương sự thi hành án theo các Điều 2, 6, 7, 7a, 7 , 9 và 30 uật Thi hành án dân sự đã được sửa đổi, ổ sung năm 2014.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao(1);
- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh (1);
- TAND Tp. Hồ Chí Minh (1);
- VKSNDTp. Hồ Chí Minh (1);
- Cục THADS Tp. Hồ Chí Minh (1);
- Đương sự; (10)
 ưu VP(6), HS – án 22 (Thúy)
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký tên và đóng dấu)






Đinh Ngọc Thu Hương