Bản án số: 226/2019/HSPT
Đoàn Thị Tuyết M - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 226/2019/HSPT
Ngày: 13/08/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 226/2019/HSPT Ngày: 13-8-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Trường Các thẩm phán: Ông Nguyễn Cường Ông Nguyễn Tấn Long
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Phương Liên, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Nam Anh, Kiểm sát viên.
Vào ngày 13 tháng 8 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét x ử phúc thẩm v ụ án hình s ự thụ lý s ố 72/2019/TLPT-HS ngày 02 tháng 01 năm 2019 đối vớ Đoàn Thị Tuyết M về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”, do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với Bả ẩm số 76/2018/HS-ST ngày 19 -11-2018, theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 829/2019/QĐXXPT-HS ngày 29 tháng 7 năm 2019.
- Bị cáo có kháng cáo:
Đoàn Thị Tuyết M (Tên gọi khác: Không), sinh ngày 02 tháng 01 năm 1981 tại Quảng Bình; Nơi ĐKHKTT: Tổ 59 phường H3, quận L2, Tp. Đà Nẵng;
Nơi ở hiện nay: Tổ 45, phường H4, quận L2, Tp. ĐàN ẵng; Nghề nghiệp: Kinh doanh; Trình độ học vấn: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo:
Không; Con ông Đào Duy L3 (c) và bà Bùi Thị T3 (s); Có chồng Nguyễn Văn P và 02 con, lớn sinh năm 2008, nhỏ sinh năm 2018; Ti ền án, ti ền sự: Chưa; B ị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 04/01/2018 đến ngày 07/01/2018 thay đổi biện pháp ngăn chặn tạm giữ bằng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, hi ện đang tại ngoại.
Có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho bị cáo: Bà Trần Thị H - Luật sư thuộc Đoàn luật sư thành phố Đà Nẵng, có mặt.
- Người bị hại:
1. Ông Hoàng Văn H, sinh năm 1966 - Nơi cư trú: Thôn H5, xã N, huyện

## Page 2

T4, tỉnh Quảng Bình, vắng mặt.
2. Ông Nguyễn Thanh T, sinh năm 1951 - Nơi cư trú: Ti ểu khu 2, thị trấn Đ, huyện T4, tỉnh Quảng Trị, vắng mặt.
3. Ông Vương Qu ốc H1 , sinh năm 1976 - Nơi cư trú: Khu 1, xã T5, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc, vắng mặt.
4. Ông Võ Mạnh T1, sinh năm 1963 - Nơi cư trú: T ổ 26A phường H6, quận C, Tp. Đà Nẵng, có mặt.
5. Ông Lê Đăng Q, sinh năm 1948 - Nơi cư trú: số 449 đường Tr, phường A, quận T6, Tp. Đà Nẵng, vắng mặt.
6. Bà Nguyễn Thị Thanh H2, sinh năm 1959 - Nơi cư trú: s ố 537 đường Tr, tổ 6 phường A, quận T6, Tp. Đà Nẵng, vắng mặt.
7. Ông Nguyễn Thanh T2 , sinh năm 1983 và bà Phan Thị Đ1, sinh năm 1984 - Nơi cư trú: số 43 đường Ng, tổ 2B phường H7, quận C, Tp. Đà Nẵng (vợ chồng), vắng mặt.
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Võ Thị L, sinh năm 1991 - Nơi cư trú: K258/61 đường L4, tổ 38 phường H6, quận C, Tp. Đà Nẵng, vắng mặt.
2. Bà Nguyễn Thị Hương L1, sinh năm 1972 - Nơi cư trú: K205/66 đường Th, tổ 01 phường A, quận T6, Tp. Đà Nẵng, vắng mặt.
3. Bà Phạm Thị Kim Q1, sinh năm 1956 - Nơi cư trú: Tổ 31, phường H8, quận L2, Tp. Đà Nẵng, vắng mặt.
4. Ông Nguyễn Danh Tr, sinh năm 1981 - Nơi cư trú: số 19 đường Ph, tổ 35 phường H8, quận L2, Tp. Đà Nẵng, vắng mặt.
5. Bà Nguyễn Thị V, sinh năm 1965 - Nơi cư trú: số 45 đường Ph, tổ 32 phường H8, quận L2, Tp. Đà Nẵng, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Qua các tài liệuc ó trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng từ tháng 2.2014, mặc dù không có chức năng tuyển dụng người vào các cơ quan nhà nước hay lực lượng vũ trang nhưng Đoàn Thị Tuyết M đưa ra các thông tin gian dối là có khả năng xin việc vào các cơ quan này nhằm yêu cầu các bị hại đưa tiền làm chi phí “Chạy xin việc” rồi chiếm đoạt. Đến tháng 6.2015, M thành lập Công ty TNHH MTV Đoàn Tuyết M (có địa chỉ tại 596 đường T7, quận L2, thành phố Đà Nẵng - doM làm Giám đốc). Công ty có chức năng hoạt động như các trung tâm, đại lý tư vấn, giới thiệu và môi giới lao động, việc làm cho người lao động. Sau khi thành lập Công ty, M lợi dụng danh nghĩa của Công ty làm cho người khác tin tưởng để tiếp tục nhận tiền xin việc của các bị hại để sử dụng cá nhân.

## Page 3

Quá trình điều tra xác định từ tháng 2.2014 đến tháng 12.2015, vởi thủ đoạn như trên, Đoàn Thị Tuyết M đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại như sau:
Vụ thứ nhất: Khoảng đầu năm 2013, anh Hoàng VănH (trú xã N, huyện T4, tỉnh Quảng Bình) gặp M và được M hứa hẹn xin cho con trai Hoàng Văn N1 (SN 1993, đang làm giúp việc tại nhà M) vào bộ đội Hải quân (sĩ quan chuyên nghiệp) với chi phí 220.000.000 đồng. Ngày 18.02.2014, anh H đến Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn huyện T4 chuyển choM số tiền 120.000.000 đồng. Tháng 02.2014, Nam đi nghĩa vụ quân sự đóng quân Vùng 3 Hải quân, Lữ đoàn 161 tại Đà Nẵng. Tin tưởng M có thể xin được cho N1 trở thành sĩ quan chuyên nghiệp, anh H tiếp tục đưa choM 100.000.000 đồng (không viết giấy nhận tiền). Tuy nhiên, sau khi hoàn thành nghĩa vụ quân sự, đến tháng 01.2016, N1 nhận quyết định xuất ngũ nên anh H đòi lại tiền, số tiền nhận của anh H, M sử dụng cá nhân hết, đến nay chưa trả lại.
Vụ thứ hai: Khoảng tháng 8.2014, anh Nguyễn Thanh T (Trú tiểu khu 2, TT. Đ, huyện T4, tỉnh Quảng Bình) liên hệ vớiM và được M hứa hẹn xin cho con trai là Nguyễn Ngọc V vào làm quản lý tại Bệnh viện Trung ương Huế với chi phí 220.000.000 đồng. Ngày 28.8.2014, anh T giao choM số tiền đặt cọc 100.000.000 đồng và hồ sơ xin việc. M viết giấy nhận tiền, hứa hẹn trong vòng 2 tháng có quyết định đi làm. Đến nayM không xin được việc cho cháu V . M khai đã trả lại tiền cho anh T nhưng anh T khai chưa nhận lại, việc giao nhận tiền không có giấy tờ chứng minh.
Vụ thứ ba: Qua giới thiệu của chị Nguyễn Thị V (trú 45 đường Ph, quận L2, thành phố Đà Nẵng), anh Vương Quốc H1 (Trú khu 1, xã T5, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc) gặp M và được M hứa hẹn xin việc cho người thân. Tin tưởng M, ngày 26.4.2015, anh H1 đưa tiền và hồ sơ choM để xin việc cho những người sau: Xin cho cháu Nguyễn Thị H 9 (trú khu 1, xã T5, huyện Y, tỉnh Hưng Yên)
vào làm bộ đội ở tỉnh Vĩnh Phúc với số tiền 80.000.000 đồng; xin cho cháu Vũ Nhật Th1 (trú Hà Nội) vào bộ đội tại Hà Nội với số tiền 70.000.000 đồng; xin cho cháu Vương Văn C 1 (trú tỉnh Vĩnh Phúc) vào làm việc tại Công an tỉnh Vĩnh phúc với số tiền 80.000.000 đồng. Tổng cộng anh H1 đưa choM 230.000.000 đồng ( anh H1 đưa chị V nhờ chuyển giúp). Khi nhận tiền, M viết giấy nhận, hẹn đến cuối tháng 8.2015 sẽ có quyết định công việc. Sau khi nhận tiền, M sử dụng cá nhân, đến nay chưa trả lại cho anh H1.
Vụ thứ bốn: Ngày 22.5.2015, anh Võ Mạnh T1 (trú quận C, thành phố Đà Nẵng) đến Công ty TNHH MTV Đoàn Tuyết M để liên hệ xin cho cháu Phạm Thị Th2 (cháu ngoại anh T1) vào làm việc tại Sở Tài nguyên - Môi trường TP Đà Nẵng và được M hứa hẹn xin được với chi phí 230.000.000 đồng. Ngày 22.5.2015, anh T1 giao hồ sơ và đặt cọc số tiền 70.000.000 đồng, M nhận tiền,

## Page 4

viết giấy hẹn 02 tháng có kết quả. Sau đó, anh T1 tiếp tục nhờM xin cho chị Võ Thị L (quận C, thành phố Đà Nẵng) vào làm việc tại Khoa điều dưỡng - Bệnh viện C Đà Nẵng với chi phí 160.000.000 đồng. Ngày 17.12.2015 , anh T1 và chị L đến nhàM giao số tiền 60.000.000 đồng, M lập Hợp đồng giới thiệu và môi giới việc làm đề ngày 17.12.2015 thỏa thuận nội dung xin cho chị L vào làm việc tại Khoa điều dưỡng - Bệnh viện C Đà Nẵng hẹn đến 17.4.2016 có quyết định. Sau khi nhận tiền, M sử dụng cá nhân. Sau nhiều lần anh T1 đòi lại tiền, M trả lại được 30.000.000 đồng, còn lại 100.000.000 đồng đến nay chưa trả.
Vụ thứ năm: Khoảng tháng 6.2015, anh Lê Đăng Q (trú tổ 16, phường A, quận T6, thành phố Đà Nẵng) đến Công ty TNHH MTV Đoàn Tuyết M và được M hứa hẹn xin cho cháu Nguyễn Thị S (trú tỉnh Nghệ An) vào làm việc tại Trung tâm y tế quận Sơn Trà với chi phí 120.000.000 đồng. Anh Q tin tưởng đưa tiền choM vào các ngày 10.6.2015 (30.000.000 đồng) và 14.7.2015 (90.000.000 đồng), khi nhận tiền, M viết giấy biên nhận, hẹn cuối tháng 7.2015 có quyết định đi làm. Trong khi chờ đợi, anh Q tiếp tục nhờM xin cho cháu Nguyễn Đình D (trú thành phố Đà Nẵng) vào làm việc tại Sở Kế hoạch - Đầu tư TP Đà Nẵng. Ngày 09.6.2015, anh Q đưaM 30.000.000 đồng, M viết giấy bên nhận, hẹn trong vòng 3 tháng có kết quả. Tổng cộng M nhận của anh Q 150.000.000 đồng, số tiền nàyM cá nhân, đến nay chưa trả lại cho anh Q.
Vụ thứ sáu: Khoảng tháng 6.2015, thông qua giới thiệu của anh Lê Dăng Q, chị Nguyễn Thị Thanh H2 (trú tổ 6, phường A, quận T6, thành phố Đà Nẵng)
đến Công ty cuảM để liên hệ xin việc cho con trai Nguyễn Tấn H10. M hứa hẹn xin cho H10 vào làm việc tại Sở Tài chính TP Đà Nẵng với chi phí 180.000.000 đồng. Chị H2 tin tưởng đưa choM 160.000.000 đồng vào các ngày 12.6.2015 (30.000.000 đồng) và 13.7.2015 (130.000.000 đồng). M viết giấy biên nhận, hẹn tháng 7.2015 có quyết định đi làm. Sau khi nhận tiền, M sử dụng cá nhân, đến nay chưa trả lại cho chị H2 160.000.000đ.
Vụ thứ bảy: Tháng 8.2015, anh Nguyễn Thanh T2 (trú thành phố Đà Nẵng) liên hệM để xin việc cho vợ là Phan Thị Đ1. M hứa hẹn xin cho chị Đ1 đi dạy tại một trường THCS tại thành phố Đà Nẵng với chi phí 160.000. 000 đồng, đặt cọc trước 80.000.000 đồng. Tin lời M, ngày 26.8.2015, anh T 2 đưa choM 80.000.000 đồng, M viết giấy biên nhận, hứa hẹn trong vòng 3 tháng có quyết định. Số tiền nàyM sử dụng cá nhân, hiện chưa trả lại cho anh T2.
Cơ quan điều tra tiến hành giám định chữ viết mang tên Đoàn Thị Tuyết M trên các Giấy nhận tiền và Hợp đồng giới thiệu và môi giới việc làm.
Tại Bản kết luận giám định số 628/GĐ-HS ngày 28.11.2017 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Đà Nẵng kết luận : Chữ viết mang tên Đoàn Thị Tuyết M trên các tài liệu cần giám định ký hiệu từ A1 đến A5 so với chữ

## Page 5

viết đứng tên Đoàn Thị Tuyết M trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M4 do cùng một người viết ra.
Tổng cộng, Đoàn Thị Tuyết M thực hiện 07 vụ lừa đảo, chiếm đoạt của các bị hại tổng số tiền là 1.070.000.000 đồng, trong đó đã trả lại được 30.000.000 đồng, còn lại 1.040.000.000 đồng M chưa trả lại cho các bị hại.
Ngoài các vụ nêu trên, ngày 08/3/2018, chị Nguyễn Thị Hương L1 (trú quận L2, thành phố Đà Nẵng) tố cáoM về hành vi chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên đến ngày 29/3/2018, chị L1 có đơn xin rút lại đơn tốc áo nên Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Đà Nẵng không đề cập xử lý là có cơ sở.
Ngoài ra, ngày 05.5.2017, bà Phạm Thị Kim Q1 (trú quận L2, Tthành phố Đà Nẵng) có đơn tố cáoM lừa đảo chiếm đoạt số tiền 270.000.000 đồng qua việc chuyển nhượng lô đất diện tích 210m 2 tại đường Nguyễn An Ninh (P.Hòa Khánh Bắc, Q.Liên Chiểu, TP Đà Nẵng). Xét thấy đây là giao dịch dân sự liên quan đến việc chuyển nhượng đất đai chưa được nhà nước cấp GCNQSDĐ.
Hiện bà Q1 cũng đã có đơn xin bãi nại, không có yêu cầu gì. Do vậy, Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Đà Nẵng không đề cập xử lý là có cơ sở.
B 76/2018/HS-ST ngày 19/11/2018, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng Tuyên bố: Bị cáo Đoàn Thị Tuyết M phạm tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”. Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 và khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017); Xử phạt: Đoản Thị Tuyết M 07 ( bảy) năm tù, trừ đi 4 ngày tạm giữ từ ngày 04/01/2018 đến ngày 07/01/2018; còn lại 06 năm 11 tháng 26 ngày, bị cáo phải tiếp tục chấp hành án. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 30/11/2018 bị cáo Đoàn Thị Tuyết M có đơn kháng cáo với nội dung:
Đề nghị xét xử phúc thẩm vụ án để không bỏ lọt tội phạm, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, với các lý do: Toàn bộ số tiền nhận được bị cáo đều giao cho bà Trần Thị Thanh H11 và bà Huỳnh Thị Bích Tr1, chứng cứ còn thể hiện là giấy nhận tiền 40.000.000đ ngày 18/12/2014 của bà Tr 1 đối với số tiền xin vi ệc cho ông Vương Quốc H1. Số tiền 100.000.000đ b ị cáo nhận của ông Nguyễn Thanh T bị cáo đã trả lại cho ông T qua người nhận là bà Nguy ễn Thị Ng1, bàNg 1 có viết gi ấy nhận ti ền ngày 16/01/2018. Số tiền 220.000.000đ của ông Hoàng VănH bị cáo đã trả lại cho ông H 100.000.000đ, nên chỉ còn lại 120.000.000đ.
Tại phiên tòa phúc thẩm:

## Page 6

Bị cáo Đoàn Thị Tuyết M giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt với các lý do: Bị cáo có hoàn cảnh khó khăn đang ở nhà thuê, cha vừa mới mất, chồng bỏ đi, một mình nuôi 02 con nhỏ dưới 01 tuổi, đã tích cực nộp thêm 40.000.000đ để khắc phục hậu quả. Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày hoàn cảnh của bị cáo là rất khó khăn, cha mới mất, chồng bỏ nhà ra đi, đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi; Trong vụ án do bị cáo nhẹ dạ cả tin nên đã giao tiền chonh ững người khác; B ị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn nănh ối hận; Bị cáo vừa khắc phục 40.000.000đ đ ể bồi thư ờng cho b ị hại. Do vậy đ ề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu ý kiến: Về tố tụng: Trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; bị cáo vành ững người tham giat ố tụng khác thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ khi tham gia tố tụng. Về nội dung: Trên cơ sở các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa đã có đ ủ cơ sở kết luận Tòa án cấp sơ thẩm quy kết bị cáo Đoàn Thị Tuyết M phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Đi ều 174 Bộ luật hình s ự năm 2015 là có căn c ứ. Bị cáo kháng cáo cho rằng toàn bộ số tiền chiếm đoạt bị cáo giao cho những người khác nhưng không chứng minh được. Riêng kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng mức hình phạt dưới khung là thể hiện sự khoan hồng của pháp lu ật. Tại phiên tòa hôm nay b ị cáo cung cấp chứng c ứ mới là khắc phục đư ợc 40.000.000đ, s ố tiền trên so với thi ệt hơn trên 1 t ỷ đồng là không đáng k ể, nên đ ề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo xin gi ảm hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung v ụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay tuy vắng mặt 06 người bị hại và tất cả những người liên quan, nhưng những người có mặt tại phiên tòa và Kiểm sát viên đề nghị tiếp tục xét xử vụ án, nên HĐXX tiếp tục tiến hành phiên tòa.
[2] Về nội dung: Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của những người bị hại, người liên quan, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử nên đã có đủ căn cứ xác định: Trong thời gian từ tháng 02 năm 2014 đến tháng 12 năm 2015, mặc dù bản thân không có khả năng xin việc làm cho người khác nhưng bị cáo Đoàn Thị Tuyết M đã đưa ra nhiều thông tin gian dối làm cho nhiều người có nguyện vọng xin việc làm cho người thân tin là thật nên đã giao cho bị cáo tổng số tiền 1.070.000.000 đồng. Sau khi nhận số tiền trên thì bị cáo không xin

## Page 7

việc làm như đã hứa mà chiếm đoạt toàn bộ số tiền này để sử dụng vào mục đích cá nhân. Với hành vi và hậu quả nêu trên, tại bản án hình s ự sơ thẩm s ố 76/2018/HS-ST ngày 19/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quy kết bị cáo Đoàn Thị Tuyết M phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015 (chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500.000.000đ trở lên có khung hình phạt tù từ 12 đến 20 năm ho ặc tù chung thân và buộc bị cáo phải bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho những người bị hại là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Đoàn Thị Tuyết M về việc bị cáo cho rằng bị cáo làm theo yêu cầu của Trần Thị Thanh H11 và Huỳnh Thị Bích Tr, nhưng bị cáo không cung cấp được chứng cứ. Tại phiên Tòa sơ thẩm bị cáo có cung cấp giấy nhận tiền tên của Huỳnh Thị Bích Tr. Xét thấy ngày 26/4/2015 ông Vương Quốc H1 đưa cho bị cáo 230.000.000đ để xin việc, trong khi giấy nhận tiền bị cáo cung cấp tại Tòa cho rằng số tiền trên giao cho bà Tr là 40.000.000đ ghi ngày 18/12/2014 là không phù hợp về thời gian và cũng là giấy photocopy.
[4] Xét kháng cáo của bị cáo về việc bị cáo cho rằng đã trả lại 100.000.000đ cho ông Nguyễn Thanh T. HĐXX thấy rằng tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo có cung cấp giấy nhận tiền có nội dung Nguyễn ThịNg 1 nhận lại 100.000.000đ của ông Nguyễn Thanh T doM giao, tuy nhiên đây cũng là giấy photocopy; Mặt khác ông T không thừa nhận và cũng không có giấy ủy quyền cho bà Ng1, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm số tiền trên.
[5] Xét kháng cáo của bị cáo về việc bị cáo cho rằng có hoàn trả lại cho anh Hoàng VănH 100.000.000đ. Xét thấy đây là lời trình bày của bị cáo, anh H không thừa nhận và bị cáo cũng không cung cấp được chứng cứ, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm về số tiền trên.
[6] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, tại phiên tòa hôm nay bị cáo thể hiện sự ăn năn hối hận và cung cấp Đơn xin cứu xét có hoàn cảnh như bị cáo trình bày, HĐXX thấy rằng bị cáo có hoàn cảnh thật sự khó khăn nhưng sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo đã cố gắng tích cực nộp bồi thường thêm 40.000.000đ để khắc phục hậu quả , tuy nhiên số tiền khắc phục 40.000.000đ so với số tiền còn phải bồi thường 1.030.000.000đ là quá thấp. Mặt khác Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét hết các tình tiết giảm nhẹ và quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật. Do vậy, HĐXX không chấp nhận đề nghị của Luật sư, thống nhất với đề nghị của Kiểm sát viên là không có cơ sở xem xét chấp nhận kháng cáo của bị cáo về xin giảm nhẹ một phần hình phạt.
[7] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 8

[8] Về án phí: Bị cáo kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm;
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
1/ Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đoàn Thị Tuyết M về việc yêu cầu giảm nhẹ hình phạt; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 76/2018/HS-ST ngày 19/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
Tuyên bố: Bị cáo Đoàn Thị Tuyết M phạm tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 và khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 135 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ -UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Xử phạt: Đoàn Thị Tuyết M 07 (bảy) năm tù, trừ đi 4 ngày tạm giữ từ ngày 04/01/2018 đến ngày 07/01/2018; còn lại 06 năm 11 tháng 26 ngày , bị cáo phải tiếp tục chấp hành án. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
2/ Về án phí: Bị cáo Đoàn Thị Tuyết M phải chịu án phí hình s ự phúc thẩm 200.000đ.
3/ Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (13/8/2019).

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I - TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND thành phố Đà Nẵng;
- VKSND thành phố Đà Nẵng;
- Công an thành phố Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp thành phố Đà Nẵng;
- Cục THADS thành phố Đà Nẵng;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)



Nguyễn Tấn Trường