Bản án số: 20/2019/HSST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN THIỆU HÓA Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Tỉnh Thanh Hóa Bản án số: 20/2019/HSST Ngày 08/08/2019 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THIỆU HÓA -Với thành phần hội đổng xét xử gồm có Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn Quân Các hội thẩm nhân dân: 1. Ông Lê Dũng Tấn
 2. Ông Lê Ngọc Hưng Thư ký ghi bên bản phiên tòa: Bà Lê Thị Thu - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Thiệu Hóa Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thiệu Hóa tham gia phiên tòa:
Bà Hoàng Thị Minh - KSV Ngày 08/08/2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa xử xử sơ thẩm vụ án hình s ự thụ lý số: 19/HSST ngày 10 tháng 07 năm 2019, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 22/2019/QĐXXST-HS ngày 25/07/2019 đối với các bị cáo:
1. Họ và tên: Lê Văn M Sinh năm: 1989 ; Nơi ĐKHKTT vàch ỗ ở: thôn Phú Lai, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa ; Nghề nghiệp:
LĐTD; Văn Hóa: 12/12 ; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Bố:
Lê Văn H; Mẹ: Bùi Thị Đ; Gia đình có 03 chị em, bị can là con thứ hai; Vợ: Lê Thị Gi; Có 02 con, lớn sinh năm 2011, nhỏ sinh năm 2012; Tiền án, tiền sự: Chưa; Nhân thân: Năm 2011, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa x ử phạt 24 tháng tù treo, thử thách 48 tháng v ề tội cố ý gây thương tích; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
2. Họ và tên: Nguyễn Văn L Sinh năm: 1991; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở:
thôn Phú Lai, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa ; Nghề nghiệp:
LĐTD; Văn Hóa: 12/12 ; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không ;
Bố:Nguyễn Văn T l Mẹ: Lê Thị H; Gia đình có 02 anh em, b ị can là con thứ 2; Vợ:
Vàng Lò M; Có 01 con, sinh năm 2018 ; Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị cáo bị tạm giữ từ

## Page 2

ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
3. Họ và tên: Lê Văn L Sinh năm: 1990 ; Nơi ĐKHKTT vàch ỗ ở: thôn Phú Lai, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa ; Nghề nghiệp:
LĐTD; Văn Hóa: 11/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Bố:
Lê Văn D; Mẹ: Nguyễn Thị Ch; Gia đình có 02 anh em, b ị can là con đ ầu; Vợ:
Trương Thị L; Có 02 con, lớn sinh năm 2012, nhỏ sinh năm 2015 ; Tiền sự: Không;
Tiền án: Năm 2018, Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương x ử phạt 15.000.000đ v ề tội đánh b ạc; Bị cáo bị tạm gi ữ từ ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
4. Họ và tên: Dƣơng Văn B Sinh năm: 1992Nơi ĐKHKTT vàch ỗ ở: thôn Thành Đạt, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa ; Nghề nghiệp: LĐTD;
Văn Hóa: 09/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Bố: Dương Văn Đ; Mẹ: Bùi Thị D ; Gia đình có 02 anh em, bị can là con thứ hai; Vợ: Võ Thị C;
Có 02 con, lớn sinh năm 2016, nhỏ sinh năm 2018; Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
5. Họ và tên: Lê Văn C Sinh năm: 1987 ; Nơi ĐKHKTT vàch ỗ ở: thôn Phú Lai, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa ; Nghề nghiệp:
LĐTD; Văn Hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Bố:
Lê Văn C; Mẹ: Nguyễn Thị H; Gia đình có 03 anh em, bị can là con đầu; Vợ: Trịnh Thị H; Có 02 con, lớn sinh năm 2015, nhỏ sinh năm 2019; Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
6. Họ và tên: Nguyễn HuyT Sinh năm: 1968; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở:
thôn Phú Lai, xã Thi ệu Long, huy ện Thi ệu Hóa, tỉnh Thanh H óa; Nghề nghiệp:
LĐTD; Văn Hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Bố:
Nguyễn Minh T(Đã chết); Mẹ: Nguyễn Thị L(Đã chết); Vợ: Lê Thị B; Có 02 con, lớn sinh năm 1993, nhỏ sinh năm 1997; Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
7. Họ và tên: Lê VănH Sinh năm: 1990; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: thôn Phú Lai, xã Thi ệu Long, huy ện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa ; Nghề nghiệp: LĐTD; Văn Hóa: 09/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Bố: Lê Văn K;
Mẹ: Hoàng Thị Ngh; Gia đình có 05 chị em, bị can là con út ; Tiền án, tiền sự: Chưa;
Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
8. Họ và tên: Lê Văn Th Sinh năm: 1990 ; Nơi ĐKHKTT vàch ỗ ở: thôn Phú Lai, xã Thi ệu Long, huy ện Thi ệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa ; Nghề nghiệp: LĐTD;
Văn Hóa: 09/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Bố: Lê Văn K; Mẹ: Nguyễn Thị Ng; Gia đình có 03 anh em, bị can là con út; Vợ: Vi Thị M; Có 02 con, lớn sinh năm 2009, nhỏ sinh năm 2015; Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị cáo bị tạm giữ

## Page 3

từ ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú;
9. Họ và tên: Lê Văn Th Sinh năm: 1989 ; Nơi ĐKHKTT vàch ỗ ở: thôn Phú Lai, xã Thi ệu Long, huy ện Thi ệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa ; Nghề nghiệp: LĐTD;
Văn Hóa: 09/12; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Bố: Lê Văn Ph; Mẹ: Phạm Thị T; Gia đình có 04 chị em, bị can là con út ; Vợ: Lê Thị L; Có 02 con, lớn sinh năm 2015, nhỏ sinh năm 2018; Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
10. Họ và tên: Dƣơng Văn L Sinh năm: 1983; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: thôn Thành Đạt, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa; Nghề nghiệp: LĐTD;
Văn Hóa: 06/12; Dân tộc: Kinh ; Quốc t ịch: Vi ệt Nam; Tôn giáo: Không ; Bố:
 Dương Văn L(Đã chết); Mẹ: Nguyễn Thị V(Đã chết) Gia đình có 03 anh em, bị can là con đầu; Vợ: Phạm ThịM ; Sinh năm: 1983 ; Có 03 con, lớn sinh năm 2004, nhỏ sinh năm 2011, út sinh năm 2013 ; Tiền án, tiền sự: Chưa; Nhân thân: Ngày 08/7/2009, Tòa án nhân dân huy ện Thiệu Hóa xử phạt 7.000.000đ về tội đánh bạc; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 13/2/2019 đến ngày 22/2/2019 áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú.
Các bị cáo tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
*Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn L: Bà Hoàng Thị Thủy – Trợ giúp viên trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Thanh Hóa(Có mặt).
*Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn HuyT và bị cáo Dương Văn L: Bà Lương Thanh Vân – Trợ giúp viên Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Thanh Hóa (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án tóm tắt như sau:
Hồi 15h00 ngày 13/02/2019, tại nhà Lê Văn M ở Thôn Phú Lai, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa, Công an huy ện Thiệu Hóa bắt quả tang 08 (tám)
đối tượng gồm Lê Văn H, Lê Văn Th, Lê Văn C, Lê Văn L, Lê Văn Th, Nguyễn Huy T, Dương Văn B và Dương Văn L tham gia đánh bạc dư ới hình thức “ba câyc ầm chương” ăn tiền. Thu giữ tại chỗ 36 cây bài tú lơ khơt ừ Át đến Chín đã qua sử dụng, 01 (một) chiếu cói đã qua sử dụng, 01 (một) chiếu nhựa. Kiểm tra xung quanh của khu vực đánh bạc thu giữ 23 (hai mươi ba) b ộ bài tú lơ khơ chưa qua s ử dụng, 5.500.000đ (năm triệu năm trăm nghìn đ ồng) dưới gầm giường cuảM đang nằm. Kiểm tra trên người các đối tượng và những người liên quan phát hiện và thu giữ của: Lê VănH số tiền 6.850.000đ (sáu triệu tám trăm năm mươi nghìn đ ồng) và 01 (một) điện thoại sam sung màu ghi; Thu giữ của Lê Văn Th số tiền 4.600.000đ (b ốn triệu sáu trăm nghìn

## Page 4

đồng) và 01 (m ột) đi ện tho ại samsung màu đen; Thu gi ữ của Lê Văn C số tiền 4.600.000đ (bốn triệu sáu trăm nghìn đồng) và 01 (một) điện thoại sam sung màu đen;
Thu giữ của Nguyễn Văn L số tiền 700.000đ (b ảy trăm nghìn đ ồng), 01 (m ột) điện thoại Masstel màu đen, 01 (m ột) điện thoại samsung màu đen; Thu giữ của Dương Văn L số tiền 600.000đ (sáu trăm nghìn đồng) và 01 (một) điện thoại Mastel màu đen;
Thu giữ của Lê Văn M số tiền 2.400.000đ (hai tri ệu bốn trăm nghìn đ ồng); Thu giữ của Dương Văn L số tiền 100.000đ (m ột trăm nghìn đ ồng) và 01 (một) đi ện tho ại nokia bàn phím màu đen; Thu giữ của Dương Văn N số tiền 10.000.000đ (mười triệu đồng) và 01 (m ột) đi ện tho ại Iphone 6 màu vàng; Thu gi ữ của Lê Văn L số tiền 4.600.000đ (bốn triệu sáu trăm nghìn đ ồng) và 01 (m ột) điện thoại Oppo màu hồng;
Thu giữ của Lê Văn Th 01 (một) điện thoại Oppo màu vàng; Thu giữ của Dương Văn B số tiền 17.400.000đ (mư ời bảy triệu bốn trăm nghìn đ ồng) và 01 (m ột) điện thoại samsung màu vàng; Thu gi ữ của Nguy ễn HuyT số tiền 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) và 01 (một) điện thoại samsung màu vàng.
Tại Cơ quan CSĐT các đối tượng khainh ận: Khoảng 08 gi ờ ngày 13/2/2019, khi Lê Văn M đang ở nhà mình tại Thôn Phú Lai, xã Thi ệu Long, huy ện Thiệu Hóa, tỉnh Thanh Hóa thì có Dương Văn B , Lê Văn L và Dương Minh H sinh năm 1992 trú tại thôn Thành Đ ạt, xã Thi ệu Long, huy ện Thiệu Hóa đến chơi. Quá trình ngồi uống nước, nói chuyện với nhau thì cả M, B, L và H rủ nhau chơi bài tiến lên miền nam ghi điểm uống nước (không đánh bài ăn ti ền), tất cả đều đồng ý. Mạnh lấy 01 (một) chiếu chải xuống khu vực bếp nhà mình và 01 (m ột) bộ bài tú lơ khơ có sẵn trong nhà đ ể mọi người ngồi chơi. Cả bốn người ngồi chơi được một lúc thì có Lê Văn C đến, Cảnh rủ mọi người đánh bài “ba câyc ầm chương” được thua bằng tiền. B và L đồng ý còn M và H đứng dậy không chơin ữa, H ra về, còn M thì lấy thêm 01 (m ột) chiếu nữa chải ra cho các con bạc ngồi rồi đi làm việc nhà. B, L vàC chơi “Đánh bạc” bằng hình thức chơi “ba cây cầm chương” ăn tiền bằng bộ bài tú lơ khơ từ Át đến Chín, mức đặt cược thấp nhất là 100.000đ (M ột trăm nghìn đ ồng), caonh ất là 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) tức là chia mỗi người ba cây rồi cộng tổng số điểm trên 3 cây bài ai đư ợc mười điểm thì người đóc ầm chương, người cầm chương sẽ được chia bài chonh ững người chơi, sau khi đặt cửa mỗi người chơi được chia 3 cây bài, sau đóc ộng tổng số điểm của ba cây bài và so đi ểm với ngư ờic ầm chương, ai cao đi ểm hơn ngư ời đó thắng, ai thấp điểm hơn ngư ời đó thua, ai đư ợc mười điểm sẽ được ăng ấp 2 lần tiền đặt cửa, ai được 3 cây giống nhau thì gọi là sáp thì sẽ được ăn gấp 3 lần tiền đặt cửa, ai được 3 cây liên ti ếp nhau cùng chất gọi là đồng hoa thì s ẽ được ăn gấp 4 lần đặt cửa, nếu bằng nhau thì tính theo rô, cơ, tép, bích. M quy định nếu ai cầm chương được sáp, mì hay đồng hoa thì cắt ra 100.000đ (một trăm nghìn đồng) choM để chủ nhà phục vụ nước, thuốc lá và công phục vụ. Chơi đư ợc một lúc thì có thêm Nguy ễn HuyT , Lê Văn Th, Lê Văn H, Lê Văn Th và Dương Văn L đến cùng tham gia chơi. Quá trình các con bạc chơi, M có tự lấy 300.000đ (ba trăm nghìn đ ồng) là tiền hồ dưới chiếu do các con bạc cắt ra bỏ vào túi. Ngoài ra, còn có Nguyễn Văn L là em họ cuảM cũng đến và

## Page 5

L được M giao nhiệm vụ thu tiền hộ tiền hồ, phục vụ các con bạc, đồng thờiM cũng đưa cho L tổng số tiền 9.400.000đ (chín tri ệu bốn trăm nghìn đ ồng) để ai có nhuc ầu vay thì cho vay. L nghe theo lờiM , cầm số tiền này và gộp với 2.000.000đ (hai triệu đồng) mình có tổng là 11.400.000đ (mười một triệu bốn trăm nghìn đồng). M nói với L cứ trông coi giúp M, chỗ anh em M không để cho L bị thiệt, việc công xá cho L sẽ được M tính toán sau. L xuống dưới khu vực bếp của nhàM để trong coi và phục vụ các con b ạc. L có lấy 300.000đ (ba trăm nghìn đ ồng) tiền hồ dưới chiếu bạc và dùng 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) để đi mua nước ngọt và thuốc lá. Khi Toàn đánh thua hết tiền có hỏi vay tiền của L thì L đi hỏi M, M đồng ý choT vay, L đã cho Toàn vay 02 (hai) lần mỗi lần 2.000.000đ (hai tri ệu đồng), tổng là 4.000.000đ (b ốn triệu đồng).
Chơi được một lúc thìT thắng và trả lại số tiền này cho L và M, T đưa L 2.000.000đ (hai triệu đồng) và đưaM 2.000.000đ (hai triệu đồng). Khi đang phục vụ các con bạc, có anh Dương Văn Q sinh năm 1970 trút ại thôn Thành Đ ạt, xã Thi ệu Long, huy ện Thiệu Hóa đến vay L 1.000.000đ (một triệu đồng); anh Dương Văn D SN 1993 trú tại thôn Thành Đ ạt, xã Thi ệu Long, huyện Thiệu Hóa đến và vay L 3.000.000đ (ba triệu đồng) và để lại 01 (một) chiếc điện thoại Samsung màu đen làm tin. Q và D vay L tổng số tiền 4.000.000đ (bốn triệu đồng) để phục vụ nhu cầu cá nhân, bản thân Q và D cũng không tham gia đánh bạc. Số tiền 4.000.000đ(bốn triệu đồng) Luân lấy cho Q và D vay gồm có 2.000.000đ (hai tri ệu đồng) tiền của L và 2.000.000đ (hai tri ệu đồng) L lấy trong số tiền 9.400.000đ (chín triệu bốn trăm nghìn đồng) M đưa cho L trước đó. Đến khoảng gần 15 gi ờ còn có anh Dương Văn L sinh năm 1991 trút ại thôn Phú Lai, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa và anh Dương Văn N sinh năm 1990 trú tại thôn Thành Đạt, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa đến nhàM nhưng không tham gia đánh bạc mà chỉ xem. Các con bạc đánh với nhau hết ván này đến ván khác đến 15 giờ cùng ngày thì nghỉ, các con bạc đứng dậy cất hết tiền vào trong người, còn L cầm lại đưa tiền cho M thì công an huyện Thiệu Hóa vào bắt quả tang. M thấy công an vào nên đã cầm toàn bộ số tiền L đưa ném xu ống dưới gầm giường M đang nằm, số tiền này công an đã đếm được 5.500.000đ (năm triệu năm trăm nghìn đồng).
Số tiền từng người sử dụng dùng để đánh bạc cụ thể như sau: Lê Văn M có số tiền 9.500.000đ (chín tri ệu bốn trăm nghìn đ ồng), M đưa cho Luân 9.400.000đ ( bốn trăm nghìn đ ồng), đến khi b ị bắt, b ị thu gi ữ 7.900.000đ (b ảy tri ệu chín trăm nghìn đồng) trong đó có 7.800.000đ là ti ền dùng để phạm tội; Nguyễn Văn L mang theo số tiền 2.700.000đ (hai triệu bảy trăm nghìn đồng), L sử dụng 2.000.000đ (hai triệu đồng)
để cho D và Q vay, khi bị bắt, bị thu giữ 700.000đ (bảy trăm nghìn đ ồng); Lê Văn L mang theo số tiền 5.000.000đ (năm triệu đồng), L sử dụng toàn bộ số tiền này để đánh bạc, đến khi b ị bắt, L bị thu giữ 4.600.000đ (bốn triệu sáu trăm nghìn đồng);Dương Văn B Mang theo số tiền 18.300.000đ (mười tám triệu ba trăm nghìn đồng), B sử dụng 900.000đ (chín trăm nghìn đồng) để đánh bạc, khi bị bắt, bị thu giữ 17.400.000đ (mười bảy triệu bốn trăm nghìn đồng); Lê Văn C mang theo số tiền 5.300.000đ (năm triệu ba nghìn đồng), Cảnh sử dụng toàn bộ số tiền này để đánh bạc, đến khi bị bắt bị thu giữ

## Page 6

4.600.000đ (b ốn tri ệu sáu trăm nghìn đ ồng); Nguyễn HuyT mang theo s ố tiền 800.000đ (tám trăm nghìn đồng), T sử dụng T bộ số tiền để đánh bạc, đến khi bị bắt, bị thu giữ 200.000đ (hai trăm nghìn đ ồng); Lê VănH mang theo số tiền 6.250.000đ (sáu triệu hai trăm năm mươi nghìn đ ồng), H sử dụng toàn bộ số tiền này để đánh bạc, khi bị bắt, bị thu giữ 6.850.000đ (sáu tri ệu tám trăm năm mươi nghìn đồng); Lê Văn Th mang theo s ố tiền 3.200.000đ (ba tri ệu hai trăm nghìn đ ồng), Th sử dụng toàn b ộ số tiền này để đánh bạc, đến khi bị bắt, bị thu giữ số tiền 4.600.000đ (bốn triệu sáu trăm nghìn đồng); Lê Văn Th mang theo số tiền 100.000đ (một trăm nghìn đồng), Th sử dụng toàn bộ số tiền này để đánh bạc, đến khi bị bắt, Th không còn tiền; Dương Văn L mang theo số tiền 600.000đ (sáu trăm nghìn đ ồng), L sử dụng toàn bộ số tiền này để đánh bạc đến khi bị bắt, bị thu giữ 600.000đ (sáu trăm nghìn đồng).
Quá trình đi ều tra, đãch ứng minh đư ợc số tiền các đối tượng sử dụng để đánh bạc là 25.450.000đ (hai mươi lăm triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) nhưng thực tế thu đư ợc 21.450.000đ (hai mươim ốt tri ệum ột trăm năm mươi nghìn đ ồng) do 4.000.000đ (bốn triệu đồng) Toàn vay L để đánh bạc nhưng đã trả lại hết; 600.000đ (sáu trăm nghìn đ ồng) ti ềnh ồ và 7.400.000đ (b ảy tri ệu tám trăm nghìn đ ồng) ti ền nhằm mục đích cho các con bạc vay.
Đối với Dương Văn L và Dương Văn N , quá trình đi ều tra chot hấy, anh N và anh L không tham gia đánh bạc do đó Cơ quan CSĐT đã trả tự do cho anh N và anh L.
Đối với Dương Minh H , H chỉ tham gia đánh bài ti ến lên mi ền nam ghi đi ểm uống nư ớc, không ăn ti ền. Ngoài ra, H có đưa Dương Văn B cầm h ộ số tiền 17.000.000đ (mười bảy triệu đồng) vào sáng ngày 13/02/2019. Do đó, Cơ quan CSĐT không tiến hành xử lý đối với Dương Minh H.
Đối với Dương Văn Q và Dương Văn D , Cơ quan CSĐT đã ti ến hành triệu tập và xác minh nhưng Q và D không có mặt tại địa phương.
Đối với s ố tiền 100.000đ (m ột trăm nghìn đ ồng) thu gi ữ của Lê Văn M , 700.000đ (bảy trăm nghìn đ ồng) thu gi ữ của Nguyễn Văn L , 17.400.000đ (mư ời bảy triệu bốn trăm nghìn đ ồng) thu đư ợc của Dương Văn B , 10.000.000đ (mư ời tri ệu đồng) thu giữ của Dương Văn N và 100.000đ (một trăm nghìn đồng) thu giữ được của Dương Văn L quá trình đi ều tra, chứng minh cho thấy không s ử dụng vàom ục đích đánh bạc nên Cơ quan CSĐT đã ra quy ết định xử lý đồ vật, tài li ệu số 30/QĐXLTL ngày 04/6/2019 bằng hình thức trả lại cho chủ sở hữu.
Số tiền 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) là tiền hồ, L đã sử dụng để mua nước và thuốc lá. Cơ quan CSĐT đã ti ến hành làm vi ệc với ông Nguy ễn Hữu Th Sinh năm 1947 trút ại thôn Phú Lai, xã Thi ệu Long, huyện Thiệu Hóa là chủ cửa hàng tạp hóa.

## Page 7

Ông Th đã khai báo phù hợp với lời khai của L, việc L mua nước và thuốc lá để phục vụ đánh bạc ông Th không biết; ông Th đã tự nguyện giaon ộp lại số tiền 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) cho Cơ quan CSĐT.
Đối với 12 (mười hai) chi ếc đi ện tho ại, quá trình đi ều tra cho thấy không s ử dụng vào vi ệc “đánh b ạc”. Ngày 15/3/2019, Cơ quan CSĐT đã ra Quy ết định xử lý vật chứng số 09/XLVC trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp.
Vật chứng của vụ án: 01 (một) chiếu cói đã qua sử dụng; 01 (một) chiếu nhựa đã qua sử dụng; 01 (một) bộ bài tú lơ khơ 36 câyt ừ Át đến chín đã qua s ử dụng; 23 (hai mươi ba) bộ bài tú lơ khơ chưa qua s ử dụng và 29.450.000đ (hai mươi chín tri ệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng).
*Phần tranh tụng tại phiên tòa:
Bị cáo Lê Văn M thống nhất lời khai như cơ quan đi ều tra. Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận cho các đối tượng đánh bạc ăn ti ền và thu ti ền hồ tại gia đình nhà b ị cáo.
Tổng số tiền bị cáo thu được là 300.000đ còn L thu bao nhiêu b ị cáo không biết. Quá trình cho các đối tượng đánh bạc thì bị cáo có nhờ Nguyễn Văn L trông hộ và hứa trả công cho L . Tại phiên tòa b ị cáo L thừa nhận lời khait ại cơ quan đi ều tra cũng như quá trình phạm tội như bản cáo trạng mô tả, thống nhất với lời khai của bị cáo Lê Văn M, quá trình các b ị cáo đánh bạc L có choT vay hai lần mỗi lần 2.000.000đ và lấy 300.000đ tiền hồ mua được hết 200.000đ còn 100.000đ gộp vào số tiền của bị cáo và M đưa để cho các con bạc vay khi cần. Đối với số tiền bị cáo L cho Dương Văn Q và Dương Văn D vay hai người này không dùng mục đích đánh bạc.
Các bị cáo Lê Văn L , Dương Văn B , Lê Văn C , Nguyễn Huy T, Lê VănH , Lê Văn Th, Lê Văn Th , Dương Văn L thống nhất như lời khait ại cơ quan đi ều tra, quá trình phạm tội như bản cáo trạng mô tả là đúng.
Tại phiên tòa đại diện VKS nhân dân huy ện Thiệu Hóa tại phần tranh luận vẫn giữ nguyên quyết định truyt ố các bị Lê Văn M, Nguyễn Văn L về tội “Gá bạc” theo Điểm c Khoản 1 Điều 322 Bộ luật Hình sự. Truy tố các bị cáo Lê Văn L, Dương Văn B, Lê Văn C, Nguyễn Huy T, Lê Văn H, Lê Văn Th, Lê Văn Th, Dương Văn L về tội “Đánh bạc” theo Khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự; Đồng thời đề nghị HĐXX:
Áp dụng: Điểm c Khoản 1,3 Điều 322, Điểm s Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38 Bộ luật Hình sự để xử phạt Lê Văn Mạnh từ 15 tháng đến 18 tháng tù; Xử phạt tiền bổ sung bị cáo 20.000.000đ.
Áp dụng: Điểm c Khoản 1 Điều 322, Điểm s Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 65 Bộ luật Hình sự để xử phạt Nguyễn Văn L từ 12 tháng đến 15 tháng tù cho hưởng án treo;

## Page 8

Áp dụng: Khoản 1,3 Điều 321, Điểm s Khoản 1 Điều 51, Điểm h Kho ản 1 Điều 52, Khoản 1 Điều 53, Điều 17, Điều 38 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Lê Văn L để xử phạt bị cáo từ 12 đến 15 tháng tù;
Áp dụng: Khoản 1,3 Điều 321, Điểm s,i Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo Dương Văn B, Lê Văn C để xử phạt từ 12 đến 15 tháng tù, phạt tiền bổ sung mỗi bị cáo 10.000.000đ.
Áp dụng: Khoản 1Điều 321, Điểm s Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Dương Văn L để xử phạt từ 06 đến 09 tháng tù.
Áp dụng: Khoản 1 Điều 321(áp dụng thêm Kho ản 3 Điều 321 cho b ị cáo H), Điểm s,i Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 65 Bộ luật Hình s ự đối với các b ị cáo Nguyễn HuyT , Lê VănH để xử phạt từ 09 đến 12 tháng tù cho hư ởng án treo, phạt tiền bổ sung bị cáo H 10.000.000đ.
Áp dụng: Khoản 1 Điều 321, Điểm s,i Khoản 1 Điều 51, Điều 17, Kho ản 1 Điều 35 Bộ luật Hình s ự đối với các b ị cáo Lê Văn Th, Lê Văn Th để xử phạt từ 25 đến 30 triệu đồng.
Tại phiên tòa bà Lê Thị Thủy là người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn L thống nhất lời khaic ủa L, quá trình phạm tội cũng nhưt ội danh mà VKS truyt ố. Đề nghị HĐXX xem xét đến bối cảnh phạm tội của bị cáo là bị động, được M nhờ trông hộ và bản thân L cũng chưanh ận được lợi ích gìt ừ Mạnh. Bị cáo có con nh ỏ, vợ chưa có công ăn vi ệc làm, b ố mẹ gì yếu, bản thân là lao động chính trong gia đình, lần đầu phạm tội, gia đình b ị cáo là người có công với nhà nước nên đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng án treoc ải tạo tại địa phương đ ể bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật mà yên tâm cải tạo thành công dân tốt. Đề nghị HĐXX không phạt tiền là hình phạt phụ đối với bị cáo, bản thân b ị cáo là h ộ cận nghèo, hoàn cảnh gia đình khó khăn.
HĐXX công b ố bản lu ận c ứ bàoch ữa cho b ị cáo Nguy ễn HuyT và b ị cáo Dương Văn L. Hai bị cáo không có ý kiến thắc mắc gì.
Các bị cáo không có tranh lu ận gì với đại diện Viện kiểm sát. Lời nói sau cùng các bị cáo Lê Văn M , Nguyễn Văn L , Lê Văn L , Dương Văn B , Lê Văn C , Nguyễn Huy T, Lê VănH , Lê Văn Th , Lê Văn Th , Dương Văn L đều ăn nănh ối cải đề nghị HĐXX xem xét gi ảm nhẹ hình phạt cho các b ị cáo để các bị cáo sửa chữa sai lầm và nuôi vợ con cải tạo thành công dân có ích.
 Căn cứ vào các chứng cứ tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn c ứ vào kết quả xét hỏi, tranh lu ận, trên cơ s ở xem xét đầy đủ, toàn di ện chứng c ứ, ý ki ến của Kiểm sát viên, các bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

## Page 9

Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa. HĐXX nhận định như sau:
[1]Về phần tố tụng và hành vit ố tụng: Cơ quan đi ều tra Công an huy ện Thiệu Hóa, Viện kiểm sát nhân dân huy ện Thiệu Hóa đã ti ến hành đúng theo quy định của pháp luật về thời hạn điều tra, truyt ố, các bi ện pháp thu thập chứng cứ, biên bản tố tụng đúng theo quy định của pháp luật của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tò a, các bị cáo vành ững người tham giat ố tụng không có ý ki ến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan ti ến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan ti ến hành t ố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]Về hành vi phạm tộic ủa các bị cáo: Lời khainh ận tộic ủa các b ị cáo tại phiên tòa hôm nay thống nhất với lời khai của các bị cáo, người làm chứng tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài li ệu chứng cứ thu thập được phản ánh trong hồ sơ vụ án.
Quá trình tranh tụng tại phiên tòa HĐXX xét thấy đầy đủ cơ sở chứng minh: Vào từ khoảng 8h00phút đến 13h ngày 1 3/02/2019, tại nhà Lê Văn M ở thôn Phú Lai, xã Thiệu Long, huyện Thiệu Hóa các bị cáo Lê Văn L, Dương Văn B, Lê Văn C, Nguyễn Huy T, Lê Văn H, Lê Văn Th , Lê Văn Th, Dương Văn L tham gia đánh bạc trái phép dưới hình thức ba câyc ầm chương được thua bằng tiền. Quá trình đánh bạc thì có Lê Văn M và Nguyễn Văn L thu tiền hồ, phục vụ các bị cáo đánh bạc. Tại cơ quan đều tra và tại phiên tòa chứng minh được bị cáo Lê Văn L mang theo số tiền 5.000.000đ (năm triệu đồng), L sử dụng toàn b ộ số tiền này đ ể đánh bạc, đến khi b ị bắt, L bị thu giữ 4.600.000đ (b ốn tri ệu sáu trăm nghìn đ ồng) là ti ền đánh b ạc; b ị cáo Dương Văn B mang theo s ố tiền 18.300.000đ (mư ời tám tri ệu ba trăm nghìn đ ồng), B sử dụng 900.000đ (chín trăm nghìn đồng) để đánh bạc, khi bị bắt, bị thu giữ 17.400.000đ (mười bảy triệu bốn trăm nghìn đ ồng) số tiền này không dùng mục đích đánh b ạc; bị cáo Lê Văn C mang theo số tiền 5.300.000đ (năm triệu ba nghìn đồng), C sử dụng toàn bộ số tiền này đ ể đánh bạc, đến khi b ị bắt bị thu giữ 4.600.000đ (bốn triệu sáu trăm nghìn đồng) là tiền bị cáo dùng đánh bạc; bị cáo Nguyễn HuyT mang theo số tiền 800.000đ (tám trăm nghìn đ ồng), T sử dụng T bộ số tiền để đánh bạc, đến khi bị bắt, bị thu giữ 200.000đ (hai trăm nghìn đ ồng) là tiền bị cáo dùng đánh b ạc; bị cáo Lê VănH mang theo số tiền 6.250.000đ (sáu triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng), H sử dụng toàn bộ số tiền này đ ể đánh b ạc, khi b ị bắt, b ị thu gi ữ 6.850.000đ (sáu tri ệu tám trăm năm mươi nghìn đồng) là tiền bị cáo dùng đánh b ạc; bị cáo Lê Văn Th mang theo số tiền 3.200.000đ (ba tri ệu hai trăm nghìn đ ồng), Th sử dụng toàn b ộ số tiền này đ ể đánh bạc, đến khi b ị bắt, bị thu giữ số tiền 4.600.000đ (b ốn triệu sáu trăm nghìn đ ồng) là tiền bị cáo dùng đánh b ạc; bị cáo Lê Văn Th mang theo s ố tiền 100.000đ (một trăm nghìn đồng), Thịnh sử dụng toàn bộ số tiền này để đánh bạc, đến khi bị bắt, Th không còn tiền; bị cáo Dương Văn L mang theo số tiền 600.000đ (sáu trăm nghìn đồng), L sử dụng toàn b ộ số tiền này đ ể đánh bạc đến khi b ị bắt, bị thu giữ 600.000đ (sáu trăm

## Page 10

nghìn đồng) là tiền bị cáo dùng đánh bạc. Khi bị cáo L tham gia trông coi hộ bị cáoM và thu tiền hồ cho bị cáo M, phục vụ các bị cáo đánh bạc thì bị cáoM đưa cho L số tiền 9.400.000đ để L cho các con bạc khác vay khi cần. Trong quá trình đánh bạc thì bị cáoT có vay của bị cáo L số tiền 4.000.000đ làm hai lần và đã trả lại cho L 2.000.000đ và bị cáoM 2.000.000đ; Trong quá trình đánh bạc thì bị cáoM lấy 300.000đ tiền hồ các bị cáo để dưới chiếu, bị cáo L lấy nhiều lần nhưng không nhớ là bao nhiều trong đó có một lần lấy tiền hồ 300.000đ đi mua nước và thuốc lá còn 100.000đ gộp vào tiền để cho vay. Sau khi các b ị cáo đánh bạc bị cáo L đang bàn giao lại tiền cho bị cáoM thì bị cơ quan công an bắt quả tang. Chứng minh vàt hu giữa của các bị cáo đánh bạc tổng số tiền mặt là 21.450.000đ tiền đánh bạc; thu giữ của bị cáoM số tiền 7.800.000đ phục vụ các bị cáo khác đánh bạc và ti ền hồ trong đó có 4.000.000đ b ị cáoT trả và 400.000đ tiền hồ. Như vậy HĐXX có đ ủ cơ sở kết luận các b ị cáo sử dụng tiền để đánh bạc số tiền là 26.050.000đ trong đó có số tiền 4.000.000đ màT đã trả cho bị cáo L và M, 600.000đ tiền hồ bị cáoM và bị cáoT thu. Số tiền cho vay phục vụ đánh bạc của bị cáoM là 7.200.000đ. HĐXX kết luận các b ị cáo Lê Văn M , Nguyễn Văn L dùng địa điểm của mình để phục vụ các bị cáo đánh bạc và thu tiền hồ là đủ cơ sở, khi bị bắt các bị cáo đánh bạc bị thu giữ tổng số tiền mặt là 21.450.000đ ti ền đánh bạc vì vậy các bị cáo Lê Văn M và Nguyễn Văn L bị Viện kiểm sát truy tố về tội “Gá bạc”
theo Điểm c Kho ản 1 Đi ều 322 B ộ luật Hình s ự đúng người đúng t ội. Các bị cáo Lê Văn L, Dương Văn B , Lê Văn C , Nguyễn Huy T, Lê VănH , Lê Văn Th , Lê Văn Th , Dương Văn L đánh bạc trái phép được thua bằng tiền với số tiền thực tế dùng để đánh bạc là 26.050.000đ là đủ cơ sở, Viện kiểm sát truy tố các bị cáo về tội “Đánh bạc” theo Khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự đúng người, đúng tội.
 [3]Xét tính chất vụ án, vai trò và trách nhiệm hình sự của các bị cáo: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến trật tự công cộng, nếp sống văn minh của xã h ội. Trong vụ án này b ị cáo trong tội “Gá b ạc” có phần công nhiệm vụ nhưng không cấu kết chặt chẽ về nhiệm vụ với nhau nên các b ị cáo đồng phạm mang tính giản đơn trong đó bị cáoM là chủ nhà để các con bạc đánh bạc để thu tiền hồ nên vai tròc ủa bị cáo cao hơn b ị cáo L, tránh nhiệm hình sự cũng cao hơn b ị cáo L. Các b ị cáo trong tội “Đánh b ạc” không có s ự bàn bạc phân công vai trò trách nhiệm, cầu kết chặt chẽ với nhau nên cùng đồng phạm tội đánh bạc hành vi mang tính chất đồng phạm giản đơn. Trong đó b ị cáo C, bị cáo B, bị cáo L tham gia đánh bạc trước, số tiền đánh bạc nhiều, bị cáoC là người khởi xướng nên vai trò của bị cáo cao hơn các bị cáo khác, về trách nhiệm hình sự bị cáo L có tiền án chưa được xóa án tính về cùng loại tội nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm, trách nhiệm hình sự của bị cáo cao hơn bị cáoC và bị cáo B là phù hợp. Đối với các bị cáo T, Th, H, Th, L, L tham gia sau nên có vai trò thấp hơn đối với các bị cáo C, B, L. Trong đó các bị cáo H, T tham gia với số tiền lớn hơn bị cáo Th và Th nên vai trò và trách nhi ệm hình sự của các bị cáo cao hơn b ị cáo Th và Th. Đối với bị cáo L mặc dù tham gia sau, đánh

## Page 11

với số tiền ít vai trò thấp hơn các bị cáo khác nhưng bị cáo có nhân thân sấu đã từng bị kết án nên lần phạm tội này trách nhi ệm hình sự của bị cáo cao hơn b ị cáo Th, Th và thấp hơn bị cáo H vàT là phù hợp.
Ngoài bị cáo L có tình tiết tăng nặng tái phạm thì các bị cáo khác không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo ăn nănh ối cải nên đều được áp dụng Điểm s Khoản 1 Điều 51 BLHS, các bị cáo T, C, B, H, Th, Th phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được áp dụng Điểm i Kho ản 1 Đi ều 51 BLHS. Các b ị cáo L, L, C gia đình có thân nhân là người có công với nhà nước nên được áp dụng Khoản 2 Điều 51 BLHS.
Xét tính chất vụ án, vai trò trách nhi ệm hình s ự, tình ti ết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo HĐXX xét thấy: Cần phải tách các bị cáo L, bị cáo M, bị cáo C, bị cáo B, bị cáo L ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có đủ điều kiện cải tạo các b ị cáo thành công dân t ốt. Trong đó b ị cáo L phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm tuy nhiên bị cáo có thân nhân là người có công với nhà nước nên khi quyết định hình phạt giảm nhẹ cho bị cáo một phần, bị cáoM và L có nhân thân sấu, tuy nhiên bị cáo L tham gia với vai trò hạn chế hơn nên hình phạt của bị cáo thấp hơn bị cáoM là phù hợp. Bị cáoM phạm tội nghiêm trọng, là chủ nhà nên hình phạt của bị cáo bằng với hình phạt của bị cáo L. Đối với bị cáo L lần đầu phạm tội, trong lần phạm tội này chưa lần nào bị kết án quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, gia đình có thân nhân là người có công với nhà nước, trong lần phạm tội này b ị cáo chưa đư ợc hưởng lợi gì nên HĐXX xét thấy chưac ần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà để bị cáo cải tạo ở địa phương cũng đủ giáo dục bị cáo thành công dân t ốt. Đối với bị cáoC và B vai trò cao hơn các b ị cáo khác, tham giat ừ đầu, trong đó b ị cáoC là người khởi sướng. Hai b ị cáo lần đầu phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, trong đó bị cáo Cảnh gia đình có thân nhân có công với nhà nước nên giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt cho bị cáo hình phạt bằng với bị cáo Bắc là phù h ợp. Trong hành vi đánh bạc bị cáo Toàn và b ị cáo H tham gia với vai thấp hơn các b ị cáo B, bị cáoC và bị cáo L có nhiều tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại Khoản 1 Điều 51 BLHS nên chưa cần thiết phải cách ly hai bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà đ ể bị cáo cải tạo ở địa phương cũng đ ủ giáo dục các b ị cáo thành công dân tốt. Đối với bị cáo Th và Th tham gia sau vai trò hạn chế có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên xử phạt hai bị cáo hình phạt tiền là phù hợp.
Về hình phạt bổ sung: HĐXX xét thấy đối với bị cáo L, bị cáo L và bị cáoT gia đình là hộ cận nghèo nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo. Các bị cáo khác HĐXX áp dụng hình phạt bổ sung là phù hợp với quy định của pháp luật.
 [7] Về tang vật:
- 01 (một) chiếu cói đã qua sử dụng; 01 (một) chiếu nhựa đã qua sử dụng không còn giá trị cần tịch thu tiêu hủy; 01 (một) bộ bài tú lơ khơ 36 cây từ Át đến chín đã qua sử dụng là vật dùng vào việc phạm tội cần tịch thu tiêu hủy; 23 (hai mươi ba) bộ bài tú lơ khơ thu nhà bị cáoM không còn giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy.

## Page 12

-Số tiền 29.450.000đ trong đó có s ố tiền 21.450.000đ tiền các bị cáo dùng đánh bạc và số tiền còn lại 7.800.000đ là tiền thu của bị cáoM phục vụ mục đích phạm tội cần tịch thu sung quỹ nhà nước.
 Hiện tang vật trên đang đư ợc quy trữ trại Chic ục Thi hành án Dân s ự huyện Thiệu Hóa theo biên bản giao nhân vật chứng s ố 17/TV-CCTHA ngày 14/06/2019 giữa Chi cục THA Dân sự huyện Thiệu Hóa và Công an huyện Thiệu Hóa.
[6] Về án phí: Tại phiên tòa và tài li ệu phản ánh trong h ồ sơ vụ án thể hiện bị cáo T, bị cáo L, bị cáo L thuộc hộ cận nghèo đề nghị HĐXX xem xét miễn tiền án phí cho ba b ị cáo. HĐXX căn c ứ Điểm đ Kho ản 1 Đi ều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của ủy ban thường vụ Quốc hội miễn tiền án phí cho ba bị cáo. Các bị cáo khác phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố: Các bị cáo Lê Văn M, Nguyễn Văn L phạm tội “Gá bạc”. Các bị cáo Lê Văn L, Dương Văn B , Lê Văn C , Nguyễn HuyT , Lê VănH , Lê Văn Th , Lê Văn Th, Dương Văn L phạm tội “Đánh bạc” .
Áp d ụng: Điểm c Khoản 1Điều 32 2(áp dụng Kho ản 3 Điều 322 , Đi ều 38 BLHS đối với bị cáo M), Điểm s Khoản 1 Điều 51(áp dụng Khoản 2 Điều 51, Điều 65 BLHS cho bị cáo Luân), Điều 17, Điều 58 đối với bị cáo Lê Văn M, Nguyễn Văn L.
Xử phạt:
1. Bị cáo Lê Văn M 15(mười lăm) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bắt giam thi hành án nhưng đư ợc trừ đi thời gian tạm gi ữ từ ngày 13/02/2019 đến ngày 22/02/2019.
Hình phạt phụ: Phạt bị cáo 20.000.000đ để sung quỹ nhà nước.
2. Bị cáo Nguyễn Văn L12(mười hai) tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 24 tháng tính từ ngày tuyên án.
 Giao bị cáo L cho UBND xã Thiệu Long giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Áp dụng: Khoản 1,3 Điều 321, Đi ểm s Kho ản 1,2 Điều 51, Điểm h Khoản 1 Điều 52, Khoản 1 Điều 53, Điều 17, Điều 58, Điều 38 đối với bị cáo Lê Văn L.
Xử phạt:
3. Bị cáo Lê Văn L 15(mười lăm) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án nhưng đư ợc trừ đi thời gian tạm giữ từ ngày 13/02/2019 đến ngày 22/02/2019. Hình phạt phụ: Phạt bị cáo 10.000.000đ để sung quỹ nhà nước.

## Page 13

Áp dụng: Khoản 1 Điều 321(áp dụng Khoản 3 Điều 321, Điểm i Khoản 1 Điều 51 BLHS đối với bị cáoC và B, áp dụng Khoản 2 Điều 51BLHS cho bị cáo C), Điểm s Khoản 1 Điều 51 Điều 17, Điều 58, Điều 38 đối với bị cáo Dương Văn B, Lê Văn C , Dương Văn L.
4. Bị cáo Lê Văn C 12(mười hai) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án nhưng đư ợc trừ đi thời gian tạm giữ từ ngày 13/02/2019 đến ngày 22/02/2019. Hình phạt phụ: Phạt bị cáo 10.000.000đ để sung quỹ nhà nước.
5. Bị cáo Dương Văn B 12(mười hai) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bắt giam thi hành án nhưng đư ợc trừ đi thời gian tạm gi ữ từ ngày 13/02/2019 đến ngày 22/02/2019. Hình phạt phụ: Phạt bị cáo 10.000.000đ để sung quỹ nhà nước.
6. Bị cáo Dương Văn L 06(sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án nhưng đư ợc trừ đi thời gian tạm giữ từ ngày 13/02/2019 đến ngày 22/02/2019.
Áp dụng: Khoản 1 Điều 321(áp dụng Khoản 3 Điều 321 BLHS đối với bị cáo H), Điểm s,i Kho ản 1 Đi ều 51 Đi ều 17, Đi ều 58, Điều 65 đối với bị cáo Lê VănH , Nguyễn Huy T.
7. Bị cáo Nguyễn HuyT 09(chín) tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 18 tháng tính từ ngày tuyên án.
8. Bị cáo Lê VănH 09 (chín) tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 18 tháng tính từ ngày tuyên án. Phạt bị cáo Hùng 10.000.000đ để sung quỹ nhà nước.
 Giao bị cáoT và bị cáo H cho UBND xã Thi ệu Long giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Áp dụng: Khoản 1 Điều 321, Đi ểm s,i Khoản 1 Đi ều 51, Đi ều 17, Đi ều 58, Điều 35 đối với bị cáo Lê Văn Th, Lê Văn Th.
9. Xử phạt bị cáo Lê Văn Th 20.000.000đ.
10. Xử phạt bị cáo Lê Văn Th 20.000.000đ Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án.
Trong thời hạn thử thách của án treon ếu ngư ời đư ợc hư ởng án treoc ố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Áp dụng: Điều 47 BLHS. Khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng Hình sự. Khoản 2 Điều 135; Đi ều 331,332,333 BLTTHS ; Điều 6, Điểm đ Kho ản 1 Đi ều 12, Khoản 1 Điều 23 Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của ủy ban thường vụ Quốc hội.

## Page 14

-Tịch thu sung quỹ nhà nước: Số tiền còn lại 29.450.000đ là tiền các bị cáo dùng vào việc phạm tội.
- Tiêu hủy: 01 (một) chiếu cói đã qua s ử dụng; 01 (một) chiếu nhựa đã qua s ử dụng không còn giá trị; 01 (một) bộ bài tú lơ khơ 36 cây từ Át đến chín đã qua sử dụng là vật dùng vào vi ệc phạm tội; 23 (hai mươi ba) b ộ bài tú lơ khơ thu nhà b ị cáoM không còn giá trị sử dụng Hiện tang vật trên đang đư ợc quy trữ trại Chic ục Thi hành án Dân s ự huyện Thiệu Hóa theo biên bản giao nhân vật chứng s ố 17/TV-CCTHA ngày 14/06/2019 giữa Chi cục THA Dân sự huyện Thiệu Hóa và Công an huyện Thiệu Hóa.
- Các bị cáo Lê Văn M, Lê Văn L, Dương Văn B, Lê Văn C, Lê Văn H, Lê Văn Th, Lê Văn Th mỗi bị cáo phải nộp 200.000đ án phí HSST.
- Miễn tiền án phí HSST cho b ị cáo Nguyễn Văn L , Dương Văn L và Nguyễn HuyT Án xử công khai sơ th ẩm, cóm ặt các bị cáo, các bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án./

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Các hội thẩm nhân dân Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




Nơi nhận TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ -VKS nhân dân huyện Thiệu Hóa Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa -CA huyện Thiệu Hóa -VKS tỉnh Thanh Hóa, Tòa án tỉnh Thanh Hóa -Các bị cáo -Lưu HS vụ án. Lê Văn Quân


HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Các hội thẩm nhân dân Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

## Page 15

Nơi nhận TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ -VKS nhân dân huyện Thiệu Hóa Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa -CA huyện Thiệu Hóa -VKS tỉnh Thanh Hóa, Tòa án tỉnh Thanh Hóa -Các bị cáo -Lưu HS vụ án. Lê Văn Quân





















HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Các hội thẩm nhân dân Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

## Page 16

Nơi nhận TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ -VKS nhân dân huyện Thiệu Hóa Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa -CA huyện Thiệu Hóa -VKS tỉnh Thanh Hóa, Tòa án tỉnh Thanh Hóa -Các bị cáo -Lưu HS vụ án. Lê Văn Quân

## Page 17

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Các hội thẩm nhân dân Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

## Page 18

Nơi nhận TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ -VKS nhân dân huyện Thiệu Hóa Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa -CA huyện Thiệu Hóa -VKS tỉnh Thanh Hóa, Tòa án tỉnh Thanh Hóa -Bị cáo -Lưu HS vụ án. Lê Văn Quân

## Page 19

## Page 20

20