Bản án số: 139/2019/DS-PT
tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 139
Ngày: 27/05/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: bà H yêu cầu bà Đỗ Thị N và ông Nguyễn Bảo T liên đới trả tổng cộng vốn và lãi là 3.368.351.200 đồng

## Page 1

Ỉ ĐỒ G P Bản án số: 139/2019/DS-PT Ngày: 27-5-2019 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M Độc lập - ự do - ạnh phúc


NHÂN DANH ƯỚC CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M TÒA ỈNH ĐỒ G P
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Ngọc Vạng.
Bà Nguyễn Huỳnh Thị Hương Thủy;
Ông Đinh Chí Tâm.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Bảo uốc - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- i in i n Kim t nh n n t nh ồng Th p : Ông Nguyễn Văn Phụng - iểm sát vi n.
Trong các ngày 22/4/2019, 13/5/2019, 20/5/2019 và 27/5/2019 tại trụ sở T a án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 110/2019/TLPT-DS ngày 28 tháng 01 năm 2019 về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 101/2018/DS-ST ngày 30/11 /2018 của Tòa án nhân dân thành phố S bị kháng cáo.
Theo uyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 122/2019/ Đ -PT ngày 22 tháng 3 năm 2019, giữa các đương sự:
1. Nguyn đơn: Bà Lai Bạch H, sinh năm 1961; địa chỉ: Ấp L, xã Đ, huyện H, tỉnh Vĩnh Long. (Có mặt)
Nơi ở hiện nay: Đường H, Phường M, thành phố V, tỉnh Vĩnh Long.
 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Lai Bạch H: Luật sư Mai T - Công ty Luật TNHH MTV T – Thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đồng

## Page 2

2 Tháp, địa chỉ: QL B, phường M , thành phố C, tỉnh Đồng Tháp. (Có mặt)
2. Bị đơn: Bà Đỗ Thị N, sinh năm 1973; địa chỉ: Đường S, Khóm N, Phường M, thành phố S, tỉnh Đồng Tháp. (Có mặt)
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan:
Ông Nguyễn Bảo T, sinh năm 1974; địa chỉ: Đường S, Khóm N, Phường M, thành phố S, tỉnh Đồng Tháp. (Có mặt)
4. Người kháng cáo: Bà Lai Bạch H, bà Đỗ ThịN - Là nguyn đơn và bị đơn trong vụ án.
 ỘI U G VỤ :
- Bà Lai Bạch H trình bày: Bà H, bàN và ông T là chỗ quen biết trong kinh doanh mua bán cám, gạo. Do bàN và ông T cần vốn để kinh doanh n n có vay tiền của bà H nhiều lần, cụ thể như sau:
 hoảng tháng 5/2016, bàN vay của bà H 01 tỷ đồng, bà H chuyển tiền vào tài khoản của ông T chồng bàN 03 lần số tiền 830.000.000 đồng (không nhớ cụ thể từng lần là bao nhi u, vào thời gian nào) và bà Hyêu cầu bà Trần Thị Hạnh đưa tiền cho bàN 40.000.000 đồng, bà Huỳnh im L đưa tiền cho bàN 130.000.000 đồng (do bà H1 và bà L có nợ tiền của bà H nên bà Hyêu cầu đưa cho bàN để cấn trừ nợ), sau đó bàN có viết bin nhận nợ 01 tỷ đồng (không nhớ thời gian nào). Đến tháng 6/2016 bàN hỏi vay tiếp 01 tỷ đồng, bà H đã chuyển vào tài khoản của ông T 01 tỷ đồng (không nhớ cụ thể thời gian nào) cho bàN và ông T vay. Tổng cộng bà H cho bàN , ông T vay 2.000.000.000 đồng (Hai tỷ đồng). Ngày 20/6/2016, bàN viết bin nhận nợ số tiền 02 tỷ đồng (trong đó có khoản vay 01 tỷ đồng trước n n xé bỏ bin nhận nợ 01 tỷ đồng này ), mục đích vay là để mua bán cám gạo, lãi suất 2,25%/tháng, không có thế chấp tài sản, không thỏa thuận thời hạn vay. Sau khi vay bà N, ông T có đóng lãi cho bà H được 11 tháng, số tiền 440.000.000 đồng, từ tháng 5/2017 ngưng đóng lãi cho đến nay, chưa trả vốn.
Tháng 02/2017 bàN , ông T vay tiếp số tiền 600.000.000 đồng (bà H chuyển vào tài khoản của ông T số tiền 590.000.000 đồng và cộng 10.000.000 đồng bàN nợ bà H tiền mua cám, gạo), bàN viết bin nhận ngày 20/02/2017 nợ số tiền 600.000.000 đồng (Sáu trăm triệu đồng), mục đích vay là để mua

## Page 3

3 bán cám, gạo, lãi suất 2,25%/tháng, không có thế chấp tài sản, không thỏa thuận thời hạn vay. Sau khi vay bà N, ông T có đóng lãi cho bà H được 03 tháng số tiền 36.000.000 đồng, từ tháng 5/2017 ngưng đóng lãi và chưa trả vốn. Ngày 09/8/2017, bàN có trả lãi cho bà H số tiền 20.000.000 đồng.
Tổng cộng các lần vay bàN , ông T nợ bà H số tiền vốn gốc 2.600.000.000 đồng (Hai tỷ sáu trăm triệu đồng).
Nay bà H y u cầu bà Đỗ ThịN và ông Nguyễn BảoT lin đới trả số tiền vốn gốc 2.600.000.000 đồng (Hai tỷ sáu trăm triệu đồng) và tiền lãi tạm tính từ ngày 20/5/2017 đến 26/11/2018 là 18 tháng 06 ngày: 2,6 tỷ x 1,666%/tháng x 18 tháng 06 ngày = 788.351.200 đồng. Bà H đồng ý cấn trừ 20 triệu đồng lãi đã nhận ngày 09/8/2017 vào tiền lãi phải trả (788.351.200 đồng - 20.000.000 đồng = 768.351.200 đồng); Tổng cộng vốn và lãi là 3.368.351.200 đồng.
Ngoài ra, bà H không c n y u cầu nào khác.
- Bà Đỗ ThịN trình bày: BàN không thống nhất theo lời trình bày của bà H, bàN xác định không có vay tiền của bà H, cũng như không có đóng lãi cho bà H. Tuy nhiên, bàN có viết và kýt n vào bin nhận ngày 20/6/2016 và bin nhận ngày 20/02/2017, lý do trước đó bà H có thỏa thuận đưa tiền cho bà N (chuyển vào tài khoản của ông T chồng bà N) để bàN mua gạo cho bà H dự trữ bán lấy lãi. Việc thỏa thuận giữa bàN với bà H cụ thể: BàN mua gạo từ các “bạn hàng” đem đến bán tại kho của bàN dự trữ giùm bà H, theo cách làm như tr n từ đầu năm 2016 đến giữa năm 2016 số gạo cụ thể bao nhi u không nhớ rõ. Sau đó, bà H thỏa thuận bán số gạo dự trữ tại kho của bà H lại cho bà N, với số tiền 2.000.000.000 đồng (Hai tỷ đồng), khi đó bàN chưa có tiền thanh toán cho bà H nên bà H tính tiền đưa mua gạo chuyển thành nợ vay và phải trả lãi vay 2,25%/tháng. Đồng thời, bà H y u cầu bàN viết bin nhận nợ 02 tỷ đồng vào ngày 20/6/2016. Tương tự như tr n, do bàN mua gạo của bà H, không có tiền trả, nên ngày 20/02/2017 bàN viết bin nhận nợ 600 triệu đồng, nhưng thực tế 02 bin nhận tr n bàN không có nhận tiền của bà H, mà là nợ tiền mua bán gạo.
Với số tiền nợ mua gạo của bà H nêu trên, bà N, ông T đã chuyển vào tài khoản của bà H 03 lần tại Ngân hàng N chi nhánh Đồng Tháp, chi nhánh An Giang và Ngân hàng T (Phòng giao dịch S) cụ thể:

## Page 4

4 Ngày 10/01/2017 số tiền 300 triệu đồng; ngày 06/02/2017 số tiền 700 triệu đồng; ngày 10/02/2017 số tiền 1,1 tỷ đồng. Tổng cộng bà N, ông T đã trả cho bà H số tiền 2.100.000.000 đồng (Hai tỷ một trăm triệu đồng) và trong quá trình mua bán cám, gạo hai b n cũng đã cấn trừ số tiền 500 triệu đồng c n lại, bàN không c n nợ tiền gì của bà H nên bàN không đồng ý theo y u cầu của bà H. Mặt khác, tại phin t a, bàN xác định sau khi viết bin nhận nợ khoản tiền 2,6 tỷ đồng thì bàN có trả lãi cho bà H số tiền 440 triệu đồng bằng cách cấn trừ tiền mua bán gạo vào tiền lãi, do đó bàN y u cầu điều chỉnh lãi theo quy định.
Đối với ý kiến bà H cho rằng bàN có trả lãi ngày 09/8/2017 số tiền 20.000.000 đồng và 36.000.000 đồng thì bàN xác định không có trả. Ngoài ra, bàN không c n y u cầu nào khác.
- Ông Nguyễn BảoT trình bày: Ông T chỉ thực hiện việc chuyển tiền, nhận tiền mua bán gạo và cám cho bà H theo y u cầu của bà N. Việc thỏa thuận mua bán, giao dịch giữa bà H và bàN cụ thể như thế nào ông T không biết, đối với bin nhận ngày 20/6/2016 và ngày 20/02/2017 ông T không biết. Nay bàN xác định không c n nợ tiền của bà H nên ông T không đồng ý lin đới cùng bàN trả nợ vay cho bà H số tiền vốn và lãi 3.368.351.200đ. Trường hợp, T a án chấp nhận y u cầu của bà H buộc bàN trả nợ cho bà H thì ông T cũng đồng ý lin đới cùng bàN trả nợ cho bà H. Ngoài ra, ông T không c n y u cầu nào khác.
- Bản án dân sự sơ thẩm cuảT a án nhân dân thành phố S đã quyết định:
Chấp nhận một phần y u cầu của nguyn đơn bà Lai Bạch H về việc y u cầu bà N, ông T lin đới trả số tiền vốn và lãi 3.368.351.200 đồng.
Buộc bà Đỗ Thị N, ông Nguyễn BảoT lin đới trả cho bà Lai Bạch H số tiền vốn 251.235.000đ.
Án phí dân sự sơ thẩm:
- Bà Đỗ Thị N, ông Nguyễn BảoT nộp 12.561.800 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
- Bà Lai Bạch H nộp 94.342.400 đồng án phí dân sự sơ thẩm, số tiền tạm ứng án phí bà Lai Bạch H đã nộp 48.040.000đ theo bin lai số 0004726 ngày 01/8/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố S được chuyển

## Page 5

5 thành án phí, bà Lai Bạch H phải nộp th m số tiền 46.302.400 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
 ể từ ngày có đơn y u cầu thi hành án của người được thi hành (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng b n phải thi hành án c n phải chịu khoản tiền lãi của số tiền c n phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Ngoài ra bản án sơ thẩm c n tuyn về quyền và thời hạn kháng cáo của các đương sự, quyền và nghĩa vụ của người được thi hành án, người phải thi hành án, thời hiệu thi hành án theo quy định của pháp luật.
 - Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 14 tháng 12 năm 2018, bà Lai Bạch H kháng cáo y u cầuT a án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, buộc bàN và ông T lin đới trả cho bàN số tiền 2.600.000.000đ và tính lãi đến ngày xét xử phúc thẩm với lãi suất 1,666%/tháng và bà H không chịu án phí sơ thẩm.
Ngày 14 tháng 12 năm 2018, bà Đỗ ThịN kháng cáo y u cầuT a án cấp phúc thẩm không chấp nhận toàn bộ y u cầu của bà Lai Bạch H, không buộc bàN và ông T lin đới trả cho bà H số tiền vốn 251.235.000đ.
- Tại phin t a phúc thẩm:
+ Nguyn đơn giữ nguyn y u cầu khởi kiện, không thỏa thuận được với nhau để giải quyết vụ án và kháng cáo y u cầu vợ chồng bàN trả vốn lãi vay như nói tr n.
+ Bị đơn: hông đồng ý trả tiền theo quyết định của bản án sơ thẩm, vì đã trả nợ cho bà H xong.
- Đại diện Viện kiểm sát Tỉnh phát biểu ý kiến:
+ Về tố tụng: Thẩm phán thụ lý vụ án, Hội đồng xét xử, Thư ký, các đương sự trong thời gian chuẩn bị xét xử và tại phin t a đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
+ Về nội dung: Việc bàN viết 02 bin nhận nợ 20/6/2016, 20/02/2017 là xuất phát từ việc mua bán cám gạo. Do bà H có chuyển tiền cho bàN để mua giùm 500 tấn gạo theo bin nhận ngày 14/9/2016, nhưng do chưa mua được nên bàN thống nhất viết bin nhận nợ vay lãi suất 2,25%/tháng.

## Page 6

6 Sau đó, bàN chuyển tiền vào tài khoản của bà H 2.100.000.000đ theo các chứng từ giao dịch: Ngày 10/01/2017 là 300.000.000đ, ngày 06/02/2017 là 700.000.000đ và ngày 10/02/2017 là 1.100.000.000đ. BàN trả cho bà H số tiền 2.100.000.000đ đồng nằm trong số tiền 3.350.000.000đ đồng của 500 tấn gạo. Mặc dù 500 tấn gạo và bin nhận ngày 20/6/2016 đã trả xong nhưng bà H vẫn c ngiữ bin nhận. Xét thấy lời trình bày của bàN là phù hợp với tình tiết của vụ án n n chấp nhận. Hơn nữa, bà H thừa nhận bà N, ông T có chuyển trả cho bà H số tiền 2.100.000.000đ vào tài khoản nói tr n.
Đối với kháng cáo của bàN cho r ằng, sau khi chuyển trả số tiền 2.100.000.000đ, c n lại 500.000.000đ thì đã thỏa thuận cấn trừ nợ tiền mua cám gạo, nhưng bà H không thừa nhận vì bàN cũng không có chứng cứ chứng minh. Như vậy, việc bàN cho rằng đã cấn trừ 500.000.000đ với bà H là không có cơ sở.
Đối với kháng cáo của bà H , y u cầu vợ chồng bàN trả số tiền 2.600.000.000đ là không có cơ sở, vì đây là giao dịch chung với việc mua bán cám gạo; hai bin nhận nợ ngày 20/6/2016, 20/02/2017 xuất phất từ việc mua bán cám gạo giữa bà H với bàN mà có. BàN chuyển tiền vào tài khoản của bà H 2.100.000.000đ. Do đó, T a án cấp sơ thẩm buộc bàN phải trả cho bà H số tiền 500.000.000đ là phù hợp.
Tuy nhiên, qua xem xét các chứng cứ xét thấy: BàN vay tiền của bà H và có làm bin nhận, kýt n. Đến khi xét xử bà H y u cầu điều chỉnh lại lãi suất cho phù hợp, lẽ raT a án cấp sơ thẩm khi điều chỉnh phải căn cứ vào khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 để điều chỉnh cho phù hợp, nhưng T a án cấp sơ thẩm căn cứ khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự là chưa đúng. Đề nghị chấp nhận một phần y u cầu kháng cáo của bà H, không chấp nhận kháng cáo của bà N, sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng điều chỉnh lại lãi suất.
Sau khi nghin cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phin t a và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phin t a.
 Ậ ĐỊ CỦ :
[1] Bà Lai Bạch H khởi kiện đối với bà Đỗ ThịN và ông Nguyễn BảoT (chồng bà N) tranh chấp về dân sự hợp đồng vay tài sản là thuộc thẩm quyền

## Page 7

7 giải quyết cuảT a án. Bà H, bàN kháng cáo trong thời hạn luật định, hợp lệ n n chấp nhận.
[2] Bà H trình bày, vợ chồng bàN có vay tiền của bà, thể hiện tại bin nhận ngày 20/6/2016 là 2.000.000.000đ, ngày 20/02/2017 l à 600.000.000đ, lãi suất 2,25%/tháng, mục đích để kinh doanh mua bán gạo và cám, thời hạn vay đến khi nào bà có nhu cầu thì thông báo cho bàN biết. Nay y u cầu vợ chồng bà N phải trả số tiền vốn và lãi 3.368.351.200đ.
BàN cho rằng, bà có kho chứa gạo nên bà H có bàn bạc với bà về việc mua gạo dự trữ, cụ thể như sau: Bà H đưa tiền cho bà để mua gạo dự trữ (bà N được hưởng hoa hồng), nhưng khi bà nhận 2.000.000.000đ của bà H thì không mua được gạo, nên bà H y u cầu bà viết bin nhận để chuyển số tiền này thành tiền vay, vì vậy mới viết bin nhận vay ngày 20/6/2016. Sau đó, bà H chuyển th m tiền và đã mua được 500 tấn gạo giá là 3.550.000.000đ. Tuy nhi n, sau khi mua gạo dự trữ xong thì bà H thỏa thuận bán lại cho bà, nên bà phải viết bin nhận ngày 14/9/2017 để nhận lại 500 tấn gạo của bà H. Đối với việc thanh toán tiền mua lại 500 tấn gạo của bà H, thì bà đã trả bằng hình thức chuyển khoản và giao tiền mặt, khi đối chiếu thì đã trả thừa 100.000.000đ, nhưng do có mối quan hệ làm ăn thân thiết n n bà chưa nhận lại ngay số tiền trả thừa. Ngoài ra, bà có mua gạo khác của H c n thiếu số tiền 600.000.000đ, số tiền nợ này cũng thỏa thuận chuyển thành tiền nợ vayn n mới lập bin nhận vay 600.000.000đ vào ngày 20/02/2017, lãi suất 2,25%/tháng và cũng thanh toán xong.
[3] Tại phin t a phúc thẩm, bà H và bàN xác định 02 b n bắt đầu giao dịch mua bán gạo, cám từ tháng 02 năm 2016, thực tế giao nhận tiền rất nhiều lần nhưng không thực hiện việc đối chiếu nợ, mà chỉ tự theo dõin n cả 02 b n đều thừa nhận có một số khoản tiền không nhớ ngày giao nhận tiền và nhận cho khoản tiền nào, nay 02 b nhoàn toàn không cung cấp được chứng cứ chứng minh thời gian, địa điểm, hình thức giao nhận tiền cho từng khoản tiền như: Mua bán cám gạo, tiền vay, tiền lãi để làm cơ sở giải quyết vụ án. Tr n thực tế, các chứng từ tài liệu do bà H, vợ chồng bàN chuyển khoản đều không có ghi nội dung thanh toán rõ ràng. Nay bà H thì cho rằng, số tiền vay với tiền mua 500 tấn gạo là 02 khoản khác nhau; vợ chồng bàN thì thừa nhận các bin nhận vay tiền ngày 20/6/2016, 20/02/2017 và bin nhận 500 tấn gạo đều do bà viết và kýt n, nhưng do bà H đưa tiền mua gạo và trong lúc chưa mua được n n tạm chuyển thành tiền vay (02 tỷ đồng) và nợ tiền mua gạo của bà H

## Page 8

8 chuyển thành tiền vay (600.000.000đ). Mặt khác, bà H và bàN khẳng định: Bà H khai hiện tại số tiền 500 tấn gạo thì vợ chồng bàN trả tổng cộng 08 lần là 3.700.000.000đ (theo bà H khai là thừa 150.000.000đ nhưng đã hoàn trả lại cho bàN xong), chỉc n lại 2,6 tỷ đồng tiền vay, ngoài ra không c n nợ nhau khoản nào khác, đồng thời tài liệu chứng cứ là các giấy tờc n lưu giữ nói trên.
Vợ chồng bàN khai việc giao dịch với bà H đã thanh toán dứt điểm không c n khoản nợ nào khác. Như vậy có đủ cơ sở xác định việc tranh chấp của các đương sự trong vụ án này là dứt điểm không c ngiao dịch nào khác.
[4] Theo trình bày của bà H, việc chuyển tiền cho bàN vay gồm 03 lần là 830 .000.000đ, bà H1 đưa cho bàN 40.000.000đ, bà L đưa cho bàN 130.000.000đ và chuyển khoản cho ông T 1.000.000.000đ (nay chỉ có bà L xác nhận có đưa tiền cho bàN nhưng bà L không biết tiền gì). Bà H thừa nhận không có tài liệu chứng cứ chứng minh cụ thể ngày tháng năm giao nhận tiền.
BàN thừa nhận có nhận tiền của bà H để mua 500 tấn gạo, nhưng vì đã lâun n không nhớ từng khoản tiền giao nhận cụ thể, mà chỉ nhớ các khoản trả tiền chưa mua gạo được n n phải chịu lãi.
Tại phin t a, bà H và vợ chồng bàN thống nhất từ ngày 27/12/2016 đến ngày 10/02/2017 vợc hồng bàN trả 3.700.000.000đ để trừ nợ 3.550.000.000đ (thừa 150.000.000đ), nhưng thực tế bà H vẫn không hoàn trả lại bin nhận bản chính cho bà N, cũng như các giấy tờ mà bà H nhận hàng của bàN thì bàN vẫn c n lưu giữ. ua đó cho thấy, bàN cho rằng 02 bin nhận nợ và bin nhận gạo là cùng một số tiền do bà H giao để mua gạo là có cơ sở.
Vậy số tiền 2.000.000.000đ được thỏa thuận chuyển sang vay sẽ tính lãi từ ngày 20/6/2016. Đối với số tiền thừa 150.000.000đ, bà H không đưa ra được chứng cứ chứng minh đã hoàn trả cho bàN thời gian nào và hình thức nào (bút lục số 104). BàN xác định khi thanh toán tiền 500 tấn gạo (trong đó có 2.000.000.000đ) thì đã trả thừa 100.000.000đ, chưa nhận lại vì để khấu trừ vào việc mua bán cám gạo tiếp th eo, nay bàN y u cầu trừ vào số tiền 600.000.000đ là có cơ sởn n chấp nhận. Tại phiên tòa, bàN thừa nhận không có căn cứ chứng minh đã trả cho bà H 500.000.000đ, n n phải có trách nhiệm lin đới cùng với ông T trả cho bà H vốn, lãi là phù hợp với quy định của pháp luật.
Theo quy định của pháp luật thì hợp đồng đang được thực hiện là hợp đồng mà các b n chưa thực hiện xong quyền, nghĩa vụ theo thỏa thuận và các

## Page 9

9 quyền, nghĩa vụ khác phát sinh từ hợp đồng mà pháp luật có quy định. Hợp đồng đang được thực hiện mà lãi, lãi suất không phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 thì áp dụng quy định của Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết (điểm c, khoản 1, Điều 2 của Nghị quyết số 01/2019/N -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán T a án nhân dân tối cao). Vì vậy áp dụng mức lãi suất là 1,125%.
+ Tính lãi số tiền 2.000.000.000đ:
 Từ ngày 20/6/2016 – 10/01/2017 là 06 tháng 20 ngày: 2.000.000.000đ X 1,125%/tháng X 6 tháng 20 ngày = 150.000.000đ.
Từ ngày 11/01/2017 – 06/02/2017 l à 25 ngày: 1.70 0.000.000đ X 1,125% X 25 ngày = 15.937.500đ Từ ngày 07/02/2017 – 10/02/2017 là 03 ngày: 1.000.0000.000đ X 1,125% X 03 ngày = 1.125.000đ.
+ Tính lãi số tiền 500.000.000đ:
Từ ngày 20/02/2017 – 26/11/2018 là 21 tháng 06 ngày: 500.000.000đ X 1,125% = 119.250.000đ.
Tổng các khoản tiền lãi phải trả là 286.312.500đ.
Tính khấu trừ tiền đã trả lãi: (500.000.000đ + 286.312.500đ) – 440.000.000đ = 346.312.500đ.
Bà H trình bày, bàN có trả lãi 20.000.000đ vào ngày 09/8/2017 và tự nguyện trừ lại số tiền này, vậy 346.312.500đ – 20.000.000đ = 326.312.500đ [5] Đại diện Viện kiểm sát Tỉnh đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo của bà H, không chấp nhận kháng cáo của bà N, sửa một phần bản án sơ thẩm về tiền lãi là có cơ sở (tuy nhi n, Hội đồng xét xử áp dụng lãi suất như nói trên).
[6] Về án phí: Bà H y u cầu được miễn giảm tiền án phí là không có cơ sởn n không chấp nhận, vì vậy phải chịu tiền án phí đối với y u cầu không được chấp nhận là 92.840.000đ. Bà N, ông T phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với phần nghĩa vụ trả nợ là 16.315.000đ. Bà H, bàN không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm.

## Page 10

10 Do đó, y u cầu kháng cáo của bà H là có một phần cơ sởn n chấp nhận một phần kháng cáo; không chấp nhận y u cầu kháng cáo của bà N; sửa một phần bản án sơ thẩm. Các phần khác không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ tr n;
QUYẾ ĐỊ :
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 147, Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 463, 465, 466, 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 26, Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTV H14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ uốc hội.
1. Chấp nhận một phần y u cầu kháng cáo của bà Lai Bạch H. Không chấp nhận y u cầu kháng cáo của bà Đỗ Thị N.
Sửa một phần bản án sơ thẩm.
Chấp nhận một phần y u cầu của bà Lai Bạch H.
2. Buộc bà Đỗ ThịN và ông Nguyễn BảoT lin đới trả cho bà Lai Bạch H số tiền 326.312.500đ.
 ể từ khi có đơn y u cầu thi hành án, mà bà N, ông T chưa thi hành xong số tiền tr n thì hàng tháng c n phải chịu khoản tiền lãi của số tiền c n phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
3. Án phí dân sự:
Bà H phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 92.840.000đ, nhưng được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí 48.040.000đ theo bin lai số 0004726 ngày 01/8/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố S. Vậy bà H phải nộp tiếp số tiền là 44.800.000đ.
BàN và ông T lin đới chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 16.315.000đ.
 Bà H không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho bà H số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000đ theo bin lai số 0003558, ngày 14/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố S, tỉnh Đồng Tháp.

## Page 11

11 BàN không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho bà N số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000đ theo bin lai số 0003561, ngày 18/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố S, tỉnh Đồng Tháp.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, y u cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyn án./.
Nơi nhận:
- Đương sự;
- Phòng KTNV &THA- TAND Tỉnh;
- V SND Tỉnh;
- TAND Tp. S;
- Chi cục THADS Tp. S;
- Lưu: VT, HSVA, TDS.

 M. ỘI ĐỒ G XÉ XỬP ÚC ẨM ẨM P - C Ủ Ọ PIÊ





 guyễn gọc Vạng