Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 728/2019/QĐXXPT-HS
Trần Thị Quý P - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 190/2019/HS-PT
Ngày: 26/07/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Minh Tuấn;
 Các Thẩm phán: Ông Phạm Tồn;
 Ông Nguyễn Cường.
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Vũ Thanh Thủy – Cán bộ Tòa án
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại ĐàN ẵng tham gia phiên tòa :
Ông Đặng Thọ Định - Kiểm sát viên.
Vào ngày 26 tháng 7 năm 2019 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án hình sựT lý số 173/TLPT-HS ngày 12 tháng 3 năm 2018 đối với bị cáo: Trần Thị QuýP về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”. Do có kháng cáo của người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2018/HS-ST ngày 30/01/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 728/2019/QĐXXPT-HS ngày 09 tháng 7 năm 2019.
- Bị cáo bị kháng cáo:
TRÂN THỊ QUÝP . Sinh năm 1969. Trú tại: thành phố P, tỉnh Gia Lai. Nghề nghiệp: Khi phạm tội là giám đốc Công ty cổ phần xây dựng và thương mại B. Con ông Trần Ngọc T (đã chết) và bà Đặng Thị T, sinh năm 1948. Bị cáo có chồng và có 02 con.
Tiền án, tiền sự: Không. Bị bắt tạm giam ngày 22/10/2012. Hiện đang thi hành án tại trại giam Gia Trung, có mặt tại phiên tòa.
 * Nguyên đơn dân sự: Ủy ban nhân dân huyện K. Địa chỉ: thị trấn K, huyện K, tỉnh Gia Lai. Có mặt.
 * Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông Trần Thế V và bà Đặng Thị Lan P1. Địa chỉ: thành phố P, tỉnh Gia Lai. Bà Đặng Thị Lan P1 có mặt tại phiên tòa.
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 190/2019/HS-PT Ngày: 26-7-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

2 Ngoài ra trong vụ án còn những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác nhưng không có kháng cáo.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai truy tố về hành vi phạm tội như sau:
 Công ty Cổ phần xây dựng thương mại B (Công ty B) được thành lập theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số: 3903000143, ngày 21/8/2007 của Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Gia Lai. Ngành nghề kinh doanh chính là thi công các công trình giao thông, xây dựng điện v.v. Số vốn điều lệ đăng ký là: 50.000.000.000đ, do Trần Thị QuýP làm Giám đốc; trụ sở Công ty tại số: Tp.P, tỉnh Gia Lai. Tuy là Công ty cổ phần nhưng các cổ đông khác không tham gia vào việc điều hành công ty, mà do Trần Thị QuýP điều hành và quyết định mọi việc.
Quá trình điều tra xác định được trong quá trình thực hiện việc thic ông 11 công trình từ năm 2009 đến 2011, Trần Thị QuýP đã có hành vi phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Trốn thuế” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; Và Võ ThịT có hành vi phạm tội: “Mua bán trái phép hóa đơn”.
Cụ thể như sau:
*Về hành vi Lừa đảo chi ếm đoạt tài sản của Trần Thị QuýP và hành vi mua bán trái phép hóa đơn của Võ Thị T:
Từ năm 2009 đến 2011, Công ty B có quan hệ mua bán vật liệu xây dựng với Doanh nghiệp tư nhân (DN) M ở Tp.P, tỉnh Gia Lai do Võ ThịT làm chủ DN; DN T ở số Tp.P, tỉnh Gia Lai do ông Nguyễn Quốc T - là chồng của Võ ThịT làm chủ DN (nhưng Võ ThịT là người trực tiếp điều hành phụ trách kinh doanh) và mua bán nhiên liệu với DN P ở huyện Đ do Huỳnh Thị Kim A làm chủ DN.
Quá trình quan hệ mua bán vật tư, các DN này có hành vi xuất hóa đơn giá trị gia tăng (GTGT) khống cho Trần Thị QuýP . P đã dùng những hóa đơn khống này để kê khai hoàn thuế, khấu trừ thuế. Cụ thể như sau:
 * Về quan hệ mua bán giữa Công ty B với DN M và DN T như sau:
Công ty B với DN M và DN T có quan hệ mua bán vật tư từ năm 2009 đến hết tháng 3/2011, Doanh nghiệp này do Võ ThịT trực tiếp điều hành, quyết định. Việc mua bán chỉ do bên T theo dõi sổ sách, Công ty B không mở sổ theo dõi.
Từ năm 2009 đến năm 2011, DN M và DN T đã xuất bán cho Công ty B các loại vật tư thể hiện trên 26 hóa đơn giá trị gia tăng (GTGT), trị giá: 20.766.574.300đ (đã có thuế GTGT 10%).

## Page 3

3 Trong số 26 hóa đơn GTGT nêu trên, DN M và DN T đã xuất khống hóa đơn cho Công ty B như sau:
- Xuất 11 hóa đơn có nội dung bán mặt hàng nhựa đường và vật tư khác như sắt, đá, xi măng … giá trị hàng hóa: 7.220.090.000 đồng (thuế GTGT 10% = 722.009.000 đồng). Trong đó, mặt hàng nhựa đường có giá trị hàng hóa 6.661.547.200 đồng ( Thuế GTGT 10%= 666.154.720 đồng)
Để có hóa đơn nhựa đường xuất khống cho P, Võ ThịT đã mua 14 hóa đơn GTGT mặt hàng nhựa đường với giá trị hàng hóa là: 5.586.491.000 đồng của Công ty TNHH SXTM V ở địa chỉ Tp.Hồ Chí Minh với giá: 1% giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn (= 55.864.910 đồng) và bán lại cho Công ty B với giá 2% giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn (= 121.119.040 đồng), nhằm thu lợi số tiền là: 65.254.130đ
- Xuất 06 hóa đơn có nội dung bán mặt hàng cát, đá, xi măng … giá trị hàng hóa:
5.017.483.000 đồng (thuế GTGT 10% = 501.748.300 đồng)
Tổng cộng 2 DN này đã xuất khống cho Công ty B 17 hóa đơn GTGT, giá trị hàng hóa: 12.237.573.000 đồng (thuế GTGT 10% = 1.223.757.300 đồng). Trong đó, DN M xuất khống 13 hóa đơn, giá trị hàng hóa: 9.888.260.000 đồng, (thuế GTGT:
988.826.000 đồng); DN T xuất 04 hóa đơn, giá trị hàng hóa: 2.349.313.000 đồng (thuế GTGT: 234.931.300 đồng).
Trong số này, có 02 hóa đơn số 0000097 và 0000100 của DN M xuất tháng 09/2011 đã được Công ty B kê khai thuế, hoàn thuế vào tháng 10/2011. Nhưng sau đó, Võ ThịT đã thu hồi lại 2 hóa đơn này và báo hủ y với Chi cục ThuếP vào tháng 11/2011.
Để có chứng từ thể hiện việc chuyển khoản thanh toán qua ngân hàng nhằm hợp thức hóa các hóa đơn đầu vào mua vật tư của DN T và M, Công ty B có 26 lần chuyển khoản trả tiền cho hai DN trên với số tiền là:19.109.000.000đ nhưng có 16 lần phía DN M và DN Trút tiền trả lại cho Công ty B với số tiền: 11.970.000.000đ.
Việc chuyển tiền và rút trả lại thực hiện theo phương thức: Công ty B chuyển tiền vào các tài khoản của DN M và DN T; sau đó trong cùng ngày chuyển tiền, Võ Thị T ký séc cùng với giấy giới thiệu để cho nhân viên của Công ty B là Cao Thị T1, Huỳnh Thị Hoàng T2, Trần Văn T3 và Thái Thị Thiên T4 nộp tiền, rút ra quay vòng nhiều lần.
Trong số 17 hóa đơn khống mà bị cáoT xuất choP thì có 11 hóa đơn là mặt hàng nhựa đường, đá, sắt có giá trị hàng hóa là 7.220.090.000 đồng (thuế GTGT 10% = 722.009.000 đồng); trong đó, mặt hàng nhựa đường có giá trị hàng hóa 6.661.547.200 đồng (Thuế GTGT 10%= 666.154.720 đồng); còn lại 06 hóa đơn khống là các mặt hàng

## Page 4

4 sắt, đá xi măng có giá trị hàng hóa là 6.241.240.300đ bị cáoT khaiT không bán, màT cho P, P chỉ phải trả lại choT 10% tiền thuế GTGT màT đã kê khai và nộp thuế.
Sau nàyP đã dùng 17 hóa đơn này kê khai, làm thủ tục hoàn thuế chiếm đoạt số tiền 1.223.757.300 đồng. Trong đó, 11 hóa đơn khống mà bị cáoT bán cho bị cáoP mặt hàng nhựa đường được đã được Chi cục Thuế thành phốP cho hoàn thuế là 666.154.720 đồng.
Bị cáoT khai nhận: Bị cáoT xuất hóa đơn khống choP là đểP làm thủ tục thanh toán khối lượng công trình với các chủ đầu tư, sau đó sẽ lấy vật tư sau.
Đối với mặt hàng nhựa đường thìT mua hóa đơn khống về bán lại choP nhằm hưởng chênh lệch.
Đối với các loại vật tư khác như: Đá, xi măng, sắt … doT nhập vật tư từ nhiều đơn vị khác nhau nhưng khi xuất bán các khách hàng tư nhân không có nhu cầu lấy hóa đơn, do đó DN M và DN T dư lượng hóa đơn đầu ra thì Võ ThịT cân đối và xuất hóa đơn cho Công ty B. Vì mục đích duy trì quan hệ làm ăn (để Công ty B chấp nhận cho DN của T cung cấp vật tư cho các công trình khi Công ty B thi công) nên T không tính tiền % bán hóa đơn mà chỉ tính tiền thuế VAT ghi trên hóa đơn với Công ty B để kê khai, nộp thuế hàng hóa bán ra. Tất cả các hóa đơn mua, bán khống đã được T kê khai với Chi cục thuế thành phố P.
Bị cáoT khai số tiền bán hóa đơn khống mặt hàng nhựa đường nhằm thu lợi số tiền là: 65.254.130 đ nhưng bị cáoT chưa nhận được số tiền này.
Ngoài ra, bị cáo Võ ThịT còn nhận làm kế toán cho Công ty B từ tháng 09 năm 2010 đến năm 2011, công việc cụ thể của bị cáoT là: Hàng tháng, chị Cao Thị T1 - kế toán của Công ty B tập hợp các loại hóa đơn, chứng từ mang đến văn phòng DN của bị cáoT đểT hạch toán chứng từ, lập các loại sổ sách kế toán cho Công ty B như: Sổ quỹ tiền mặt, tiền gửi, sổ theo dõi vật tư cho các công trình. Riêng việc kê khai hóa đơn với cơ quan thuế hàng tháng do chị Cao Thị T1 thực hiện. Bị cáoT đã làm hoàn thành các loại sổ sách kế toán của năm 2010 và giao cho Công ty B. Riêng năm 2011, Võ ThịT đã lập số liệu kế toán đến khoảng tháng 7 năm 2011 trên máy vi tính nhưng vì máy tính bị hỏng ổ cứng, mất dữ liệu nên không có số liệu giao cho Công ty B.
Đối với việc hoàn thuế GTGT, bị cáo T không biết và không làm hồ sơ gì liên quan đến việc hoàn thuế của Công ty B.
Bị cáo Trần Thị QuýP khai nhận:
Mục đích P mua hóa đơn là để có hóa đơn vật tư đầu vào kê khai với cơ quan Thuế, để sau này khi thi công sẽ có hóa đơn vật tư phù hợp với khối lượng của từng

## Page 5

5 công trình, để hạch toán, chứng minh việc sử dụng tiền tạm ứng và để xuất trình với chủ đầu tư khi được yêu cầu kiểm tra việc sử dụng tiền ứng. P khaiP mua các hóa đơn nhựa đường của DN M vàT với giá 13%, các hóa đơn vật tư khác mua với giá 7% giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn. Sau ngày 30/3/2011, P đã chuyển 1.550.000.000đ cho Võ ThịT để trả tiền mua vật tư và tiền mua hóa đơn nhưng P không xác định được từng khoản mua vật tư và mua hóa đơn là bao nhiêu.
Ông Nguyễn Quốc T - Chủ DNTN T khai: Ông T là người đại diện theo pháp luật của DN T nhưng mọi hoạt động của DN T do bị cáoT điều hành, quyết định. Những hóa đơn của Công tyT xuất ra do ông Nguyễn Quốc T ký với tư cách là Giám đốc của doanh nghiệp. Ông T không biết việc bị cáoT bán hóa đơn khống cho Công ty B vì có nhiều hóa đơn được Ông T ký trước khi ghi nội dung để giao cho bàT thuận tiện trong việc giao dịch.
* Về quan hệ mua bán giữa Công ty B với DN P:
DN P do bà Huỳnh Thị Kim A làm chủ doanh nghiệp có quan hệ mua bán xăng dầu với Công ty B từ năm 2009 đến 2011.
Số lượng xăng dầu thực tế bán cho Công ty B được DN P mở sổ theo dõi liên tục từ ngày từ ngày 13/04/2010 đến 11/11/2011. Thời gian trước ngày 13/4/2010, DN P không mở sổ theo dõi việc mua bán với Công ty B. Công ty B cũng không mở sổ ghi chép, theo dõi việc mua xăng dầu.
 Công ty B mua dầu thanh toán một số lượng nhỏ bằng tiền mặt, còn lại là mua nợ và thanh toán theo từng đợt bằng hình thức chuyển khoản qua Ngân hàng.
Trước khi cho nhân viên đến mua dầu, P đều gọi điện thoại báo trước với bà Anh về số lượng hàng màP cần mua. Khi người của Công Ty B đến mua hàng thì nhân viên bán hàng của DN P ghi thời gian, số lượng hàng, số tiền và yêu cầu người của Công Ty An đến mua dầu phải ký nhận vào sổ bán hàng. Sau đó kế toán DN căn cứ vào số liệu ghi trong sổ bán hàng để lập sổ theo dõi công nợ của Công ty B. Hàng tháng, kế toán của DN P cộng dồn số lượng bán thực tế và xuất hóa đơn GTGT giao cho Công ty B để làm căn cứ chuyển tiền thanh toán.
Căn cứ vào sổ theo dõi lượng dầu mua bán thực tế của DN P, đối chiếu với số lượng dầu xuất ra trên các hóa đơn GTGT k ể từ ngày 13/04/2010 đến 11/11/2011, xác định:
DN P xuất 97 hóa đơn GTGT bán dầu Diezen cho Công ty B, s ố lượng: 689.294 lít, thành tiền: 11.998.449.700 đồng (đã có 10% thuế GTGT), trong đó:

## Page 6

- Có 37 hóa đơn xuất bán dầu Diezen thực tế cho Công ty B, số lượng 186.494 lít, thành tiền: 3.301.993.700 đồng;
- Có 23 hóa đơn xu ất khống cho Công ty B, s ố lượng 185.000 lít, thành tiền: 2.836.350.000 đồng;
- Có 37 hóa đơn dầu Diezen xu ất khống một phần cho Công ty B, s ố lượng: 317.800 lít, thành tiền: 5.860.106.000 đồng. Trong đó, xuất có dầu là: 111.635 lít, thành ti ền: 2.032.601.214 đồng; s ố lượng xu ất khống l à: 206.165 lít, thành ti ền:
3.827.504.786 đồng.
Như vậy, DN P đã xuất hóa đơn GTGT khống mặt hàng xăng dầu choP tổng cộng là 60 hóa đơn với trị giá hàng hóa là 2.836.350.000 đồng + 5.860.106.000 đồng = 8.696.510.000 đồng; trong số đó, lượng hàng khống là 6.663.854.786 đồng.
Trong số 60 hóa đơn khống này, P đã dùng 50 hóa đơn khống có giá trị hàng hóa là 7.102.910.000 đ để kê khai, hoàn thuế nhằm chiếm đoạt của Nhà nước là 626.723.018 đồng và dùng 10 hóa đơn khống có giá trị hàng hóa là 1.593.600.000 đ để kê khai khấu trừ thuế nhằm trốn thuế số tiền là 140.781.700 đồng.
Ngoài mua bán dầu, Trần Thị QuýP còn mua các mặt hàng khác của DN P như:
Xăng, nhớt, thùng phuy v.v và có vay mượn tiền để nhân viên của Công ty B đi đường và chi tiêu tại công trình.
Về phương thức thanh toán: Trần Thị QuýP chuyển tiền vào tài khoản của DN P, sau khi trừ đi số tiền Công ty B mua dầu thực tế, tiền mua các loại vật tư, tiền lãi do chậm thanh toán tiền dầu v.v còn lại bà Kim A rút ra và mang lên nhà cuảP để trả lại. Từ năm 2009 đến 2011, Công ty B đã chuyển vào tài khoản của DN P 9.786.000.000 đồng. Bà Kim A không nhớ đã rút ra trả lại choP cụ thể bao nhiêu tiền. Hiện P còn nợ bà Kim A số tiền 1.050.000.000 đồng .
Bị cáo Trần Thị QuýP khai nhận: P mua hóa đơn dầu khống của DN P. Mục đích mua hóa đơn dầu khống là để xuất trình trong hồ sơ vay vốn ngân hàng và chuẩn bị hóa đơn chi phí vật tư đầu vào cho các công trình do Công ty B thi công. Bà Anh xuất hóa đơn GTGT khống choP và thu 5% giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn.
Vào tháng 10/2010, P tạm ứng nhiều tiền từ các Ban quản lý nên đã chuyển vào tài khoản của DN P nhiều lần với tổng số tiền là 4,9 tỷ đồng. Mục đích P chuyển nhiều hơn so với lượng dầu thực tế mua bán để sau đó lấy dầu trừ dần nhưng bà Kim A sợ dầu lên giá và không có chỗ chứa nên đã rút tiền mặt trả lại choP 2 tỷ đồng. Khi thanh toán, P không tính riêng tiền mua hóa đơn của DN P mà cộng dồn với tiền mua xăng dầu, tiền mua các loại hàng hóa khác, tiền vay và tiền lãi do chậm thanh toán tiền dầu để chuyển trả qua tài khoản của DN P cho bà Kim A.

## Page 7

7 Toàn bộ hóa đơn GTGT mua dầu khống của DN P được P kê khai với cơ quan thuế và được Chi cục Thuế TP. Phoàn thuế 02 đợt cùng với hóa đơn mua các loại phương tiện và vật tư khác.
 Ngoài những hóa đơn dầu khống của DN P, Trần Thị QuýP khai còn mua hóa đơn dầu khống của 04 DN tại Đ, A thông qua bà Huỳnh Thị Kim A. Cơ quan điều tra đã làm việc với các chủ doanh nghiệp và bà Huỳnh Thị Kim A nhưng cả 04 doanh nghiệp và bà Kim A không thừa nhận hành vi xuất hóa đơn khống cho Công ty B .
Bà Huỳnh Thị Kim A không thừa nhận đã bán hóa đơn choP mà bà Kim A khai rằng DN bà chỉ xuất hóa đơn choP vì bà muốn duy trì mối quan hệ làm ăn với P. Do các khách hàng khác mua lẻ dầu thường không lấy hóa đơn nên bà Kim A chỉ đạo kế toán là Trần Thị A1 xuất hóa đơn cho P. Do đó, số lượng dầu và tiền ghi trên hóa đơn GTGT thường cao hơn so với số thực tế hai bên mua bán.
Căn cứ vào sổ theo dõi bán hàng và tờ khai thuế các tháng của DNTN P xác định: Trong thời gian từ tháng 4/2010 đến tháng 7/2011, tổng số xăng, dầu DNTN P thực tế bán ra trị giá: 52.969.639.160 đ. Tổng số xăng, dầu DNTN P xuất hóa đơn bán hàng cho các đơn vị, cá nhân (trong đó có xuất cho Công ty B) trị giá:
48.331.939.229 đ . Như vậy, trong thời gian từ tháng 4/2010 đến tháng 7/2011, lượng hàng thực tế DN P bán cho khách hàng nhiều hơn số lượng hàng ghi trên hóa đơn bán hàng (trong đó có xuất cho Công ty B) là: 4.637.699.931đ Riêng từ tháng 8 đến tháng 11/2011, DNTN P không có sổ theo dõi lượng hàng thực tế bán ra. Căn cứ vào tờ khai thuế hàng tháng của DN P xác định được lượng hàng mua bán các tháng như sau:
- Tháng 8/2011, mua vào: 2.806.660.000đ, xuất ra: 2.921.015.663đ;
- Tháng 9/2011, mua vào: 2.761.770.000đ, xuất ra: 2.857.852.213đ;
- Tháng 10/2011, mua vào: 3.019.250.001đ, xuất ra: 3.137.662.725đ;
- Tháng 11/2011, mua vào: 3.026.389.999đ, xuất ra: 3.149.618.952đ.
Bà Kim A khai: số lượng xăng, dầu xuất bán ra các tháng 8, 9, 10, 11/2011 nhiều hơn số lượng mua vào vì số lượng xăng dầu mua vào, bán ra không cân đối theo tháng, tại DN lúc nào cũng có xăng, dầu tồn trong bồn chứa.
Như vậy, trên cơ sở lượng hàng thực tế bán ra của DN P có sổ sách theo dõi, có căn cứ xác định lượng hàng thực tế DN P bán cho khách hàng nhiều hơn số lượng hàng ghi trên hóa đơn bán hàng (trong đó có xuất cho Công ty B).
* Về kết quả giám định:

## Page 8

8 Tất cả các hóa đơn do DN M, T vàP phát hành đã được Công ty B kê khai thuế trong năm 2010 và 2011.
Công ty B có văn bản số 01/HT -XH ngày 10/5/2011 và số 02/HT -XH ngày 10/10/2011 gửi Chi cục thuế Tp P đề nghị hoàn trả khoản thu ngân sách nhà nước. Sau khi kiểm tra, làm các thủ tục, Cục thuế tỉnh Gia Lai đã có Lệnh hoàn trả khoản thu ngân sách nhà nước số 249 ngày 01/06/2011 hoàn trả cho Công ty B số tiền là 1.147.249.198 đồng và Quyết định hoàn thuế ki êm bù trừ thu NSNN số 5139/QĐ -CCT ngày 19/10/2011 hoàn lại cho Công ty B số tiền: 1.217.784.701 đồng (trong đó phần bù trừ thu NSNN là: 423.523.083 đồng).
Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Gia Lai đã có Quyết định trưng cầu giám định số 125/PC46 ngày 05/10/2012 và Quyết định trưng cầu giám định bổ sung số 20/PC46 ngày 19/3/2013 trưng cầu Giám định viên Trần Quang T - Giám định viên Bộ Tài chính xác định số tiền thuế bị chiếm đoạt do Công ty B sử dụng 77 hóa đơn GTGT bất hợp pháp để kê khai khấu trừ thuế và làm thủ tục hoàn thuế năm 2010, 2011.
Tại Kết luận giám định ngày 16/10/2012 và Kết luận giám định bổ sung ngày 12/4/2013, Giám định viên Trần Quang T xác định: Số tiền thuế gây thiệt hại cho Nhà nước là: 1.991.262.018 đồng (trong đó có 10 hóa đơn kê khai khấut rừ thuế với số tiền thuế 140.781.700 đồng và trong 37 hóa đơn Dầu Diezen xuất khống một phần cho Công ty B có 111.635 lít thực tế có mua bán, tiền thuế là: 197.706.903 đồng).
Như vậy, Trần Thị QuýP có hành vi gian dối dùng 67 hóa đơn bất hợp pháp (hóa đơn khống hoàn toàn và khống một phần) để làm thủ tục hoàn thuế, chiếm đoạt của nhà nước số tiền là 1.652.773.415 đồng (1.991.262.018 đồng - 197.706.903 đồng có mua dầu thực tế - 140.781.700 đồng số tiền kê khai nhằm trốn thuế).
Về hành vi Trốn thuế của Trần Thị QuýP :
Tại Kết luận giám định bổ sung ngày 12/4/2013, Giám định viên Trần Quang T xác định: Trong 1.991.262.018 đồng tiền thuế gây thiệt hại cho Nhà nước, có 10 hóa đơn với số tiền thuế 140.781.700 đồng được kê khai khấu trừ thuế trong tháng 6, 7/ 2010 và 10,11/2011, không nằm trong 02 kỳ hoàn thuế của Công ty B nên Công ty B phải nộp thêm số tiền này vào ngân sách Nhà nước.
Cơ quan điều tra đã có Công văn số 390/PC46 ngày 03/6/2013 đề nghị Giám định viên Trần Quang T làm rõ nội dung Kết luận giám định bổ sung ngày 12/4/2013.
Tại Công văn ngày 03/6/2013, Giám định viên Trần Quang T xác định: Việc Công ty B sử dụng 10 hóa đơn GTGT do DNTN P phát hành để kê khai khấu trừ tại Tờ khai thuế GTGT tháng 6/2010, tháng 7/2010, tháng 10/2011 và tháng 11/2011 làm giảm

## Page 9

9 số tiền thuế phải nộp với số tiền 140.781.700 đồng thì Công ty B đã có hành vi trốn thuế với số tiền là 140.781.700 đồng.
Về hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của Trần Thị Quý P:
Trước năm 2008, Công ty B thi công nhiều công trình trên địa bàn tỉnh Gia Lai.
Từ tháng 11 năm 2008 đến năm 2011, Công ty B đã trúng thầu thi công 11 công trình tại tỉnh Gia Lai với tổng số tiền là 112.324.645.000đ. Công ty B đã tạm ứng số tiền là 49.114.900.000đ tại các Ban quản lý dự án (BQL), hiện còn 04 công trình Công ty B mất khả năng thi công, nợ tiền ứng vốn ngân sách là 21.134.312.000 đồng. Cụ thể số nợ của các công trình như sau:
- Công trình đường đi xã biên giới I-I, huyện G: 9.166.473.000đ;
- Công trình đường vào xã Đ, huyện K: 8.642.359.000đ;
- Công trình đường vào xã N, huyện C: 2.208.480.000đ;
- Công trình đường vành đai D2, khu L,Tp.P: 1.117.000.000đ.
Trong số tiền tạm ứng, thanh toán của các chủ đầu tư, có một phần được P chuyển khoản để thanh toán các khoản phải trả của công ty, một phần P rút tiền mặt về nhưng không nhập quỹ tiền mặt nên các khoản này khi chi phí không hạch toán trên sổ quỹ tiền mặt mà chỉ theo dõi bằng các chứng từ viết tay. Công ty B lập sổ quỹ tiền mặt chỉ để đối phó nên những thông tin thể hiện trên sổ quỹ tiền mặt, không phản ánh đúng các khoản thu, chi của Công ty. P không có sổ sách theo dõi số tiền ứng và các chi phí cho từng công trình, không xác định được số lượng, thời gian mua vật tư cho mỗi công trình. Đến nay, P không xác định được tổng số tiền thực tế đã đầu tư vào 11 công trình và cho mỗi công trình là bao nhiêu.
Về tiền tạm ứng và nguyên nhân dẫn đến khoản nợ tạm ứng không có khả năng thanh toán, Trần Thị QuýP khai sử dụng vào nhiều việc khác nhau như: Mua vật tư thi công các công trình, đầu tư mua thêm phương tiện, máy móc phục vụ thi công; giá vật tư khi thi công tăng cao so với giá trúng thầu dẫn đến thua lỗ; công tác quản lý vật tư không tốt nên bị thất thoát, chi tiền phần trăm cho các cá nhân.v.v.
Trần Thị QuýP thừa nhận, toàn bộ tài sản cuảP và Công ty B đã thế chấp tại ngân hàng và bị ngân hàng phong tỏa, bán để thu hồi nợ. Hiện P không có khả năng thi công và không còn tài sản để trả khoản nợ tạm ứng cho các chủ đầu tư.
Căn cứ vào chứng từ, tài liệu do Trần Thị QuýP cung cấp, Cơ quan điều tra xác định:
- Tổng nguồn tiền 11 công trình, tiền hoàn thuế và tiền Công ty B vay ngân hàng, vay cá nhân từ năm 2009 đến 2011 là: 94.800.111.315đ

## Page 10

- Tài liệu thể hiện tổng chi phí của Công ty B là: 108.274.010.083đ;
+ Số tiền thể hiện chi phí khống là: 22.211.033.326đ;
+Số thực chi là: 108.274.010.083đ - 22.211.033.326đ = 86.062.976.857đ.
Chênh lệnh giữa số tiền đầu vào và s ố thực chi là: 94.800.111.315 đ - 86.062.976.857đ = 8.737.154.478 đ .
Trần Thị QuýP khai nhận, trong số tiền 8.737.154.478 đ, có một phần P sử dụng vào việc trích % cho các cá nhân có trách nhiệm liên quan đến việc thi công các công trình màP nhận thầu, nhưng không có tài liệu gì chứng minh. Ngoài ra, P không giải trình được lý do dẫn đến số tiền chênh lệch này.
Quá trình điều tra xác định được: Trong tổng số tiền nợ tạm ứng tại 04 BQL là 21.133.999.000đ, Trần Thị QuýP có hành vi Lạm dụng tín nhiệm chi ếm đoạt tài sản tại BQL huyệnG và K thông qua hai hành vi sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản là 7.575.227.975 đồng và hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản là 5.110.157.367 đồng. Tổng cộng Trần Thị QuýP có hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của 02 BQL là 12.685.385.342 đồng.
Cụ thể như sau:
Đối với hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản tại BQL huyện G:
Ngày 06/12/2010, BQL các dự án đầu tư xây dựng (BQL) huyệnG và Công ty B đã ký kết Hợp đồng thi công số 55/2010/HĐ-XD, giá hợp đồng là 20.321.599.000đ (giá hợp đồng trọn gói), thời gian thực hiện từ 06/12/2010 đến 25/11/2011 hoàn thành.
Sau khi ký hợp đồng, BQL đã cho Công ty B tạm ứng 4 lần với số tiền 10 tỷ đồng (lần thứ nhất: ngày 08/12/2010 ứng 2.500.000.000đ; lần thứ hai: ngày 17/01/2011 ứng 2.000.000.000đ; lần thứ ba: ngày 13/05/2011 ứng 2.900.000.000đ và lần thứ tư:
ngày 16/06/2011 ứng 2.600.000.000đ).
 Qua điều tra xác định trong số tiền ứng 10 tỷ đồng n ày, Trần Thị QuýP đã sử dụng mua vật tư là 1.942.445.658đ; chi cho việc thi công đường vào I-I với khối lượng công trình là: 833.527.000đ ( Theo Kết luận giám định) ; P đã có hành vi sử dụng bất hợp pháp số tiền 4.072.727.975đ. Số tiền 3.151.299.367đ còn lạiP đã có thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt số tiền này.
Cụ thể hành vi phạm tội cuảP như sau:
 Về hành vi sử dụng tài sản bất hợp pháp dẫn đến việc không có khả năng trả nợ : thể hiện trên 02 khoản tiền sau đây:
* Khoản tiền thứ nhất: Sử dụng 2.072.727.975đ để trả tiền mua 05 xe ôtô tải 15 tấn, cụ thể :

## Page 11

11 Ngày 08/12/2010, Công ty B tạm ứng số tiền 2.500.000.000đ của BQL huyện G, Trần Thị Quý P đã dùng 2.072.727.975đ để trả tiền mua 05 xe tải cho Công ty TNHH T ở thành phố P. Vì vào ngày 23/10/2010, Công ty CPXDTM B ký hợp đồng mua 05 xe ô tô tải 15 tấn của Công ty TNHH T, Tp.P với số tiền là 4.945.000.000đ, để vận chuyển vật liệu thi công các công trình. Công ty B đã đặt cọc 400.000.000đ.
Ngày 04/01/2011, Công ty B ký Hợp đồng tín dụng số 03 với Ngân hàng V chi nhánh Gia Lai vay 2.250.000.000đ để chuyển trả số tiền vay này cho Công ty TNHH T, đồng thời ký Hợp đồng thế chấp tài sản 05 chiếc xe trên cho Ngân hàng để đảm bảo.
Đến ngày 23/06/2011, P vay của bà Cao ThịN (trú tạ i Tp.P ) với số tiền là 1.570.000.000đ để đáo hạn ngân hàng và ngày 05/07/2011 P vay thêm của bàN 245.000.000đ để đầu tư vào công trình đường Y, huyện P và đường vào 03 làng huyện K, tổng cộng vay của bàN là: 1.815.000.000đ. Đến hạn trả nợ bàN vào tháng 11/2011, P không có tiền trả nợ nên đã cấn nợ cho bà N 5 chiếc xe trên. Do vậy, ngày 10/11/2011, bàN đến Ngân hàng V chi nhánh Gia Lai nộp thêm 2.250.000.000đ để lấy 5 giấy đăng ký xe ra, đồng thờiN đến nhàP lấy 5 xe ô tô. (Tháng 03/2012, bàN đã bán 5 chiếc xe trên cho Công ty H với số tiền là 3.900.000.000đ.)
 *Khoản tiền thứ hai: Sử dụng 2.000.000.000 đồng trả nợ gốc cho ngân hàng:
Ngày 17/6/2011, Công ty B tạm ứng 2.600.000.000đ của BQL huyện G, P đã dùng 2.000.000.000 đồng để trả tiền vay cho hợp đồng số 209/NHN, ngày 20/10/2010 của Ngân hàng V chi nhánh Gia Lai màP đã vay trước đó khoảng 8 tháng.
Hợp đồng số 209/NHN, ngày 20/10/2010, P ghi vay muc đích để “Chi phí thi công công trình”. Số tiền vay là 3.300.000.000đ được giải ngân vào tài khoản của DNTN M 3.000.000.000đ và DNTN H 300.000.000đ với lý do là để trả tiền mua hàng. Nhưng thực tế, P chỉ mua hàng của DNTN H 300.000.000đ; mua của DNTN M 700.000.000đ còn lại 2.300.000.000 đồng là không mua hàng màP đã dùng hóa đơn khống để hợp thức hóa,nên ngày 25/10/2010 P đã nhờ Võ ThịT chủ DN M viết séc rút số tiền 2.300.000.000đ đưa lại cho P.
P khai: sau khi nhận số tiền 2,3 tỷ nàyP không nhập vào sổ quỹ tiền mặt của Công ty mà sử dụng để đầut ư vào các công trình khác. Cụ thể: công trình đường C, huyện P và công trình đường vào rừng thông H, đường Y, huyện Đ.
Tổng cộng P sử dụng bất hợp pháp số tiền của BQL G là 4.072.727.975 đồng.
Về hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản:
Sau khi ứng tiền của BQL G, Công ty B thi công nhỏ giọt, cầm chừng. Sau ngày 07/7/2011, Công ty B dừng hẳn việc thi công. Ông Nguyễn B- Trưởng BQL huyệnG đã

## Page 12

12 nhiều lần yêu cầu Công ty B phải thi công và yêu cầuP giải trình việc sử dụng tiền đã tạm ứng. Lúc nàyP khẳng định toàn bộ số tiền tạm ứng của BQL G P đã mua vật tư nhưng chưa mang đến công trình được. Sau đó, để chứng minh cho việc tiền tạm ứng được đầu tư vào công trình, P đã dùng 03 hóa đơn khống số 000097 ngày 04/9/2011, số 000100 ngày 08/9/2011, số 000109 ngày 24/9/2011 do DN M phát hành với nội dung là bán các loại vật tư như: Xi măng, nhựa đường, cát, đá…cho công trình đường đi xã biên giới II, huyệnG với doanh số ghi trên hóa đơn là: 5.468.584.000đ để đưa ra cho ông B tin tưởng. Và lúc này ông B tin tưởng làP đã dùng tiền ứng để mua vật tư nhưP đã trình bày.
Nhưng thực tế, tại thời điểm này tiền tạm ứng 10 tỷ đồng của BQL Ia –Grai, P đã sử dụng vào các việc bất hợp pháp số tiền 4.072.727.975 đồng như nêu trên; P sử dụng mua vật tư là 1.942.445.658đ; vàP chỉ chi cho việc thi công với khối lượng công trình là: 833.527.000đ (Theo Kết luận giám định) ; số tiền nợ ứng còn lại là 3.151.299.367 đ P đã dùng thủ đoạn gian dối đưa ra 03 hóa đơn khống để lừa dối BQL huyệnG làP đã sử dụng tiền ứng của BQL G để mua lượng vật tư ghi trên hóa đơn với số tiền 5.468.584.000đ nhằm chiếm đoạt số tiền 3.151.299.367đ này của BQL.
Như vậy, đối với số tiền Trần Thị QuýP còn nợ tạm ứng của BQL G là 9.166.473.000đ thì P đã có hành vi sử dụng tài sản bất hợp pháp dẫn đến việc không có khả năng trả nợ là 4.072.727.975đ vàP đã dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt số tiền 3.151.299.367đồng - tổng số tiền màP đã chiếm đoạt của BQL huyệnG là 7.224.027.342 đồng.
Đối với hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản tại BQL huyện K như sau:
Ngày 14/10/2010, BQL các dự án đầu tư xây dựng (BQL) huyện Kôngchro cho Công ty B tạm ứng 01 lần số tiền 14.600.000.000đ để thi công đường Đ, thời gian thực hiện hợp đồng từ ngày 14/10/2010 đến 06/6/2012.
Đến tháng 5/2012, Công ty B dừng thi công, khối lượng công trình đã thi công theo Kết luận giám định là 8.462.181.000đ. Quá trình thi công BQL đã cho Trần Thị QuýP tạm ứng, nghiệm thu khối lượng công trình và thanh toán cho Công ty B tổng số tiền là 17.104.539.000đ, hiện Công ty B còn nợ BQL huyện K số tiền là: 8.642.358.000đ.
 Quá trình điều tra xác định, trong số tiền còn nợ nêu trên Trần Thị QuýP đã sử dụng như sau: chi 2.411.000.000 đồng vào việc mua máy chuyên dùng (xe đào, xe lu, xe ben) phục vụ cho công trình; chuyển số tiền 770.000.000 đồng vào tài khoản tiền gửi kỳ hạn 12 tháng tại Ngân hàng V Chi nhánh Gia Lai để Ngân hàng này phát hành chứng

## Page 13

13 thư bảo lãnh thực hiện hợp đồng cho công trình Đ; có hành vi sử dụng tài sản bất hợp pháp số tiền 3.502.500.000đ và số tiền còn lại 1.958.858.000 đồng P đã có hành vi dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt.
Cụ thể như sau:
Về hành vi sử dụng tài sản bất hợp pháp dẫn đến việc không có khả năng trả nợ : thể hiện trên 02 khoản tiền sau đây:
* Khoản tiền thứ nhất: Sử dụng 1.825.000.000đ để trả tiền vay cho Huỳnh Thị Bích N1:
 Lý do trả tiền cho bà N1 : trước thời điểm nhận được tiền ứng của công trình Đ, trong khoảng thời gian tháng 8 - 9/2010 P vay của bà Huỳnh Thị Bích N1 (trú tại, Tp.P) 5 lần với số tiền 1.737.700.000đ; P khai vay tiền để trả lương công nhân vào năm 2010 nhưng P không nhớ cụ thể đầu tư cho công trình nào, hiện không có tài liệu cụ thể chứng minh việc sử dụng khoản tiền vay này. Đến ngày 14/10/2010 P và bà N1 chốt nợ, 2 bên xác định P nợ bà N1 1.737.700.000đ tiền gốc và 88.138.000đ tiền lãi, tổng cộng P nợ bà N1 là 1.825.000.000đ. Nên ngày 14/10/2010, P đã dùng tiền ứng của BQL K trả cho Ngọc 1.825.000.000đ.
*Khoản tiền thứ hai: Sử dụng 1.677.500.000 đ mua xe ô tô 81A - 00278 và đóng thuế trước bạ xe.
Ngày 28/10/2010, Trần Thị QuýP mua xe ô tô 81A - 00278 với giá 1.525.000.000đ. Đồng thời, ngày 24/12/2010 P dùng số tiền 152.500.000đ nộp thuế trước bạ để đăng ký xe. TheoP khai, sau khi mua xe và làm giấy tờ đăng ký xe xong thìP đã tặng cho ông Trần Thế V - Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Gia Lai nhưng Giấy đăng ký xe vẫn mang tên Công ty B.
Quá trình điều tra xác định được sau khi mua xe và làm xong giấy tờ đăng ký xe, P đã giao xe cho gia đình ông Trần Thế V sử dụng từ ngày 29/01/2011.
P khai: Do Công ty B gặp khó khăn về tài chính nên ngày 04/05/2011, P đã nói với gia đình ông V choP mượn lại giấy tờ xe 81A - 00278 thế chấp cho Ngân hàng B CN Gia Lai vay 750.000.000đ. Khi vay được tiền, P đã sử dụng 650.000.000đ trả tiền mua vật tư và mua hóa đơn khống của Võ ThịT (số vật tư này không sử dụng cho công trình đường Đ), sử dụng 100.000.000đ trả tiền dầu cho DN P.
Đến ngày 28/9/2011 bà P1 nộp vào ngân hàng 750 triệu để lấy giấy tờ xe ra vì bà P1 nói đểP đỡ phải đóng tiền lãi, số tiền 750 triệu xem nhưP nợ bà P1, bản thân P đồng ý vìP đã xác định là tặng cho gia đình ông V xe này.

## Page 14

14 Nhưng bà P1 khai là bà đã mua xe này với giá 01 tỷ (gồm 750 triệu đồng bà P1 nộp tiền mặt vào ngân hàng để rút giấy tờ xe màP đã thế chấp trong ngân hàng; cấn trừ 200 triệu đồng tiền sắt màP đã mua của bà P1 chưa trả tiền và bà P1 trả choP thêm 50 triệu đồng tiền mặt).
 Quá trình điều tra thu thập được 01 Hợp đồng mua bán xe ngày 24/9/2011 với giá 750 triệu giữa bà P1 vàP ký tên đóng dấu nhưng không được công chứng chứng thực; 01 Giấy nộp tiền mặt vào ngân hàng số tiền 750 triệu đồng do bà P1 nộp và 01 Hợp đồng ủy quyền xe ngày 30/9/2011 thể hiện Pủy quyền cho bà P1 được toàn quyền dùng xe này, bản ủy quyền này đã được công chứng. (BL số 7999: Hợp đồng mua bán xe; số 7985-7993 tài liệu về ủy quyền xe; số 7994: Giấy nộp tiền)
Bà P1 khai: Ngày 24/9/2011, bà P1 vàP thỏa thuận mua bán xe và đã làm Hợp đồng mua bán đem đến Văn phòng công chứng P để công chứng; nhưng ông Đặng An B - Trưởng Văn phòng công chứng P kiểm tra hồ sơ thấy thiếu thủ tục nên yêu cầu bổ sung. Nhưng sau đó ông B tư vấn làm Hợp đồng ủy quyền thì bà P1 vàP làm Hợp đồng ủy quyền.
P khai, sau khi mua xe và làm giấy tờ xe xong, P đã tặng cho ông V chiếc xe này nên bà P1 yêu cầu như thế nàoP cũng chấp nhận. P khẳng định P đã trả cho bà P1 200 triệu đồng tiền sắt và bà P1 không đưa choP 50 triệu đồng tiền mặt để mua xe giá 01 tỷ đồng như bà P1 khai.
Như vậy, có căn cứ xác định P đã có hành v i dùng tiền của BQL mua xe ô tô 81A - 00278 về giao cho gia đình ông V sử dụng từ thời điểm tháng 01/2011 là đã có hành vi sử dụng tài sản vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả nợ.
P khai doP nghĩ ông V là Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư, Công ty B còn hoạt động lâu dài, nhiều vấn đề liên quan nên P đồng ý tặng xe là để tạo mối quan hệ thân thiết lâu dài với ông V, nếu có gì thì ông V sẽ giúp đỡ Công ty B trong quá trình hoạt động kinh doanh. Nhưng trong thực tế, trước và sau khi P tặng xe ô tô, P chưa nhờ ông V giúp đỡ, tác động gì.
Ông Trần Thế V không thừa nhận việc được P tặng cho chiếc xe này. Ông V khẳng định trong thời gian làm Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư, ông V không có bất cứ sự tác động, can thiệp, giúp đỡ gì đến hoạt động của Công ty B. Các chủ đầu tư, đại diện chủ đầu tư, thành viên các Tổ chuyên gia đấu thầu và các cán bộ phụ trách liên quan đến việc quản lý đầu tư của Sở Kế hoạch và Đầu tư đều khai là ông Trần Thế V không nhờ, không có tác động gì đến việc xét thầu, gia hạn thi công, giải ngân vốn giúp Công ty B..
Về hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản:

## Page 15

15 Sau khi ký hợp đồng và nhận tiền tạm ứng thi công, Công ty B tiến hành thi công công trình Đ. Tính từ khi thi công công trình đến ngày 12/8/2011, Công ty B được BQL dự án nghiệm thu và thanh toán với giá trị 7.880.349.000 đồng. Sau đó quá trình thi công chậm tiến độ nên BQL K đã yêu cầuP đẩy nhanh tiến độ thi công và giải trình về số tiền tạm ứng. Trước tình thế này, P đã yêu cầu Võ ThịT viết thêm tên công trình đường xã Đ, huyện K vào 03 hóa đơn khống mà trước đóP đã trình cho BQL huyện G.
Đến cuối tháng 9/2011, P lại đem 03 hóa đơn khống này với giá trị là 5.468.584.000 đ cùng một số hóa đơn mua vật tư khác đến cho BQL huyện K để xuất trình cho BQL huyện K tin tưởng là vốn tạm ứng của BQL K đã được P sử dụng cho việc mua vật tư thi công.
Sau khi xuất trình các hóa đơn khống nêu trên, thìP vẫn tiếp tục thi công công trình đến ngày 29/12/2011 với khối lượng công trình đạt thêm là 418.106. 000 đồng Đến tháng 5/2012, Công ty B dừng thi công, khối lượng công trình đã thi công theo Kết luận giám định là 8.462.181.000đ. Quá trình thi công BQL đã nghiệm thu khối lượng công trình và thanh toán cho Công ty B tổng số tiền là 17.104.539.000đ, hiện Công ty B còn nợ BQL huyện K số tiền là: 8.642.358.000đ;
Qua điều tra xác định được, trong số tiền 17.104.539.000đ màP đã thực nhận của BQL K (gồm tiền tạm ứng 14,6 tỷ và tiền thanh toán 2.504.530.000 đồng), Trần Thị QuýP đã chi phí cho việc thi công công trình đạt khối lượng là 8.462.181.000đ (theo kết luận giám định); chi 2.411.000.000 đồng vào việc mua máy chuyên dùng (xe đào, xe lu, xe ben) phục vụ cho công trình; chuyển số tiền 770.000.000 đồng vào tài khoản tiền gửi kỳ hạn 12 tháng tại Ngân hàng V chi nhánh Gia Lai để Ngân hàng này phát hành chứng thư bảo lãnh thực hiện hợp đồng cho công trình Đ; có hành vi sử dụng tài sản bất hợp pháp số tiền 3.502.500.000đ như đã nêu trên; số tiền nợ còn lại 1.958.858.000 đồng P đã có hành vi dùng thủ đoạn gian dối đưa ra 03 hóa đơn khống thể hiện mua vật tư cho 02 công trình Ia - O và Đ với giá trị là 5.468.584.000đ làm cho BQL K tin tưởng là thật nhằm chiếm đoạt số tiền 1.958.858.000đ này.
Như vậy, đối với số tiền mà Trần Thị QuýP tạm ứng của BQL K, P đã có hành vi sử dụng tài sản bất hợp pháp số tiền 3.502.500.000đ và dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt số tiền là 1.958.858.000 đồng. Tổng cộng là 5.461.358.000 đồng.
Ngoài ra, quá trình điều tra, Trần Thị QuýP còn khai nhận: Ngoài việc tặng chiếc xe ô tô 81A - 00278, P còn nhiều lần đưa tiền cho ông Trần Thế V - Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Gia Lai khi ông V đi công tác, trong đó có lần P nộp tiền vào tài khoản cho ông V, những lần khác đưa tiền trực tiếp thìP không có tài liệu chứng minh.

## Page 16

16 Cụ thể: ngày 17/8/2009, chị Phạm Thị Thanh M - nhân viên của Công ty B có chuyển số tiền 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng) vào tài khoản số 62010000055 540 của ông Trần Thế V tại Ngân hàng B CN Gia Lai. Ông Trần Thế V trình bày, tài khoản số 62010000055540 là tài khoản ATM do cơ quan mở cho ông V tại Ngân hàng B CN Gia Lai nhưng do vợ ông V (bà P1) sử dụng. Trong một lần đi công tác, ông V thấy dịch vụn hắn tin của ngân hàng báo có số tiền 50.000.000đ trong tài khoản nên khi đi công tác về ông V về có hỏi bà P1 thì được biết là Trần Thị QuýP hỏi bà P1 số tài khoản và nói là chuyển tiền hỗ trợ cho ông V đi công tác. ông V đã yêu cầu bà P1 rút số tiền đó ra khỏi tài khoản để trả lại cho P. Bà P1 khai: Do giữaP và bà P1 đã quen biết nhau từ trước, nên khiP nói muốn hỗ trợ tiền cho ông V đi công tác và xin số tài khoản của ông V thì bà P1 nghĩ cũng là chuyện bình thường nên đồng ý choP xin số tài khoản.
Bà P1 không có động cơ, mục đích gì về việc nhận tiền của bà P; bản thân P không yêu cầu gì và bà P1 cũng không tác động gì để ông V giúp đỡP trong quá trình thi công các công trình giao thông.
Bà P1 khai nhận, sau khi ông V biết P chuyển tiền vào tài khoản ông V, ông V bảo bà P1 trả lại tiền cho P. Bà P1 đã trảP hai lần nhưng P không nhận. Quá trình điều tra xác định được, ngày 25/8/2012, bà P1 đã trả số tiền 50 triệu này cho chị Xong - em gái P. Chị Xong đã sử dụng tiền này vào việc nộp tiền học cho con của P.
Trần Thị QuýP còn khai nhận đã chi tiền bồi dưỡng cho các cá nhân như sau:
- P thỏa thuận trích 10% giá trị công trình đường đi xã I-I, huyệnG và đã đưa cho ông Nguyễn B - Nguyên Trưởng BQL huyệnG số tiền 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng). Số tiền này được P đưa làm nhiều lần tại nhiều địa điểm khác nhau.
- Khi thi công công trình đường liên xã N, huyện C, đưa cho ông Đặng Thành N
- Nguyên Trưởng BQL huyện C số tiền khoảng 400.000.000đ (Bốn trăm triệu đ ồng) tại nhà ông N. P khai: Lý doP đưa tiền là vì muốn tạo mối quan hệ, nếu có gì khó khăn trong việc thi công thì sẽ nhờ ông Ngiúp đỡ, nhưng trên thực tếP chưa nhờ và ông N cũng không giúp đỡ gì choP Ông Đặng Thành N khaiP không có đưa tiền, chỉ có biếu ông một hộp bánh và một chai rượu nhưng ông không nhớ bánh và rượu loại gì, trị giá bao nhiêu. Do nghĩ là quan hệ xã hội bình thường nên ông nhận bánh và rượu, chứ không có động cơ mục đích gì. P không nhờ ông làm việc gì và ông cũng không giúp gì cho P.
- Đưa cho ông Đặng Thái H - Phó Trưởng BQL huyện P số tiền 40.000.000đ (Bốn mươi triệu đồng) tại Công ty B. Đưa cho ông Trần NhưT - Chủ tịch UBND huyện P số tiền 20.000.000 đ (Hai mươi triệu đồng) tại quán nhậu T, Tp.P.

## Page 17

- Đưa cho ông Tần Văn A - Trưởng BQL huyện Đ số tiền khoảng 700 đến 800 triệu đồng khi thi công công trình đường số 1, đường số 5 và đường vào xã I giai đoạn 1, tương đương với 7% giá trị công trình. Riêng công trình đường vào rừng thông H và công trình đường vào I giai đoạn 2 thìP chưa đưa tiền.
- Đưa cho ông Phan Văn C - Trưởng BQL huyện K 7% giá trị công trình đường T, đường P, đường N nhưng không nhớ cụ thể giá trị công trình và số tiền đã trích lại là bao nhiêu. Riêng công trình đường Đ thìP chưa đưa tiền.
- Đưa cho ông Trương D - Nguyên Trưởng BQL huyện Ia Pa khoảng 7% giá trị công trình đã thi công tại huyện P nhưng không nhớ cụ thể tên, giá trị công trình và số tiền đã trích lại là bao nhiêu.
- Đưa cho ông Lê NgọcH - Trưởng BQL Tp. P 7% giá trị công trình đường từ Trung đoàn CSCĐ đến đường vành đai Tây Nam Tp. P và công trình đường vào Bãi chôn lấp vệ sinh ở xã G, Tp.P nhưng không nhớ cụ thể giá trị công trình và số tiền đã trích lại là bao nhiêu.
- Đưa cho ông Võ Quốc T - Trưởng BQL huyện P 10% giá trị công trình đường D26, huyện P nhưng không nhớ cụ thể giá trị công trình và số tiền đã trích lại là bao nhiêu.
- Đưa cho ông Phan Xuân V - Giám đốc Sở VHTT và DL tỉnh Gia Lai số tiền 120.000.000đ (Một trăm hai mươi triệu đồng) khi thi công công trình đường vành đai D2, khu L, Tp.P.
Theo Trần Thị QuýP trình bày, P không tự nguyện trích % cho các chủ đầu tư nhưng việc trích % là thông lệ chung mà các nhà thầu phải thực hiện. Mục đích trích % cho các chủ đầu tư là để các chủ đầu tư tạo thuận lợi trong quá trình thi công. Nguồn tiền để trích lại cho các chủ đầu tư, P không trích trực tiếp từ số tiền tạm ứng và thanh toán mà khi có tiền thanh toán, tạm ứng thìP tự tính toán số tiền phải trích lại để đưa trực tiếp cho các cá nhân nhưP đã trình bày. Việc đưa tiền được thực hiện nhiều lần chứ không theo số lần tạm ứng, thanh toán. Khi đưa tiền P có ghi chép, theo dõi vào sổ tay nhưng hiện nay cuốn sổ này đã bịP đốt đi. Đến nay, P không có tài liệu gì chứng minh việc đã đưa tiền cho các chủ đầu tư như đã trình bày.
Qua làm việc, các cá nhân màP khai đã đưa tiền không thừa nhận việc nhận tiền của Trần Thị QuýP . Cơ quan điều tra đã tiến hành các biện pháp điều tra xác minh nhưng không có cơ sở kết luận.
Như vậy, trong khoản tiền 21.134.312.000đ Công ty B nợ 04 chủ đầu tư, quá trình điều tra xác định được Trần Thị QuýP có hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt số tiền tiền của BQL G và BQL K là 12.685.385.342 đồng. Số tiền còn lại là:

## Page 18

18 8.448.953.658 đồng (BQL huyện G: 1.932.473.658đ, BQL huyện K: 3.181.0 00.000đ, BQL huyện C: 2.208.480.000đ, Sở VH TT & DL: 1.117.000.000đ), Trần Thị QuýP khai sử dụng đầu tư vào công trình, giá vật tư khi thi công tăng cao so với giá trúng thầu dẫn đến thua lỗ, công tác quản lý vật tư không tốt nên bị thất thoát v.v. Công ty B không theo dõi chi phí đầu tư vào từng công trình, ghi chép sổ sách không đầy đủ , không xác định được số lượng, thời gian mua vật tư cho mỗi công trình, công tác quản lý tài chính không tốt nên Cơ quan điều tra không có cơ sở xác định số tiền thực tế Công ty B đã đầu tư vào việc thi công các công trình, qua đó làm rõ nguyên nhân dẫn đến số nợ tạm ứng của Công ty B.
* Về tài sản của Trần Thị QuýP : Trần Thị QuýP có 6 căn nhà, 2 mảnh đất, 19 xe chuyên dùng, 5 xe tải ben 15 tấn, 2 xe tải 5 tấn, 3 ô tô con (trong đó có 05 xe chuyên dùng mua năm 2010, 01 xe ô tô con mua năm 2010 và 02 ô tô tải ben 5 tấn mua năm 2011 từ nguồn tiền của Công trình Đ và I-I). Toàn bộ số tài sản nàyP đã sử dụng để thế chấp ngân hàng và cấn trừ nợ.
Quá trình thi công các công trình, Trần Thị QuýP được các ngân hàng phát hành chứng thư bảo lãnh thực hiện hợp đồn g, bảo lãnh tạm ứng. Những tài sản Công ty B dùng để thế chấp cho ngân hàng phát hành chứng thư bảo lãnh đã được các ngân hàng giải chấp, trả lại cho Công ty B hoặc cấn trừ nợ.
Ngày 14/01/2014, bà Trần Thị X là em ruột Trần Thị QuýP nộp 100.000.000đ.
Ngày 07/8/2014, bà Trần Thị X tiếp tục nộp 100.000.000đ để bồi thường thiệt hại theo sự tác động của bị cáo P. Tổng cộng là 200.000.000đ.
Ngày 14/01/2014, bị can VõT T nộp 50.000.000đ để tự nguyện khắc phục hậu quả trong vụ án.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2018/HS-ST ngày 30/01/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã quyết định:
Tuyên buộc ông Trần Thế V , bà Đặng Thị Lan P1 có nghĩa vụ trả lại số tiền 1.667.500.000 đồng (Một tỷ sáu trăm sáu mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng) cho Ban quản lý các dự án hu yện K để bảo đảm cho việc trả nợ của Công ty Cổ phần xây dựng thương mại B và bảo đảm cho công tác thi hành án đối với bị cáo Trần Thị QuýP Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong khoản tiền trên, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chưa thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.
Ngoài ra Ngoài ra, bản án còn tuyên v ề án phí; quy ền kháng cáo theo quy định

## Page 19

19 của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, bà Đặng Thị Lan P1 có đơn kháng cáo yêu câu xem xét lại vụ án về việc xử lý tang vật là xe ô tô bà đã mua của bị cáo Trần Thị Quý P.
Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng việc mua bán xe ô tô gi ữa bà Đặng Thị Lan P1 với bị cáo Trần Thị QuýP là giao dịch dân s ự vô hiệu, nguồn tiền mua xe ô tô này có ngu ồn gốc là do b ị cáoP tạm ứng vốn của Ban quản lý các dự án đầu tư xây dựng huyện K để thi công công trình, lời khai của bị cáo mua xe đ ể tặng ông Trần Thế V là có căn c ứ, do vậy quyết định của án sơ thẩm về xử lý tang vật là đúng pháp lu ật, đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bà Đặng Thị Lan P1, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Căn cứ vào các tài li ệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án và lời khai của Trần Thị Quý P, bà Đặng Thị Lan P1 tại phiên tòa phúc th ẩm, có đủ cơ sở kết luận: Ban quản lý các dự án đầu tư xây dựng huyện K, tỉnh Gia Lai cho Công tyc ổ phần xây dựng và thương mại B (sau đây gọit ắt là Công ty B) tạm ứng và thanh toán vớit ổng số tiền 17.104.539.000 đồng để thi công tuyến đường Đ. Đến tháng 5/2012, Công ty B dừng thi công, khối lư ợng công trình đã thi công theo Kết lu ận giám định chỉ đạt giá trị là 8.462.181.000 đồng. Như vậy, Công ty B còn nợ Ban quản lý các dự án đầu tư xây dựng huyện K, tỉnh Gia Lai số tiền 8.642.358.000 đồng. Trong tổng số tiền nhận từ Ban quản lý các dự án đầu tư xây dựng huyện K, tỉnh Gia Lai và hi ện còn n ợ như trên, Trần Thị QuýP (là Giám đốc Công ty B) đã s ử dụng 1.677.500.000 đồng (gồm 1.525.000.000 đồng tiền mua xe và 152.500.000 đồng tiền nộp thuế trước bạ để đăng ký xe) mua xe ô tô nhãn hiệu Volkswagen Tiguan Das Package màu đỏ (số máy CAW 093082, số khung 5NZAW 090148), đăng ký biển kiểm soát 81A-002.78 đứng tên chủ sở hữu Công ty B.
 [2]. Sau khi mua xe và làm xong các thủ tục đăng ký xe, ngày 29/01/2011 Trần Thị QuýP giao xe cho gia đình ông Trần Thế V, bà Đặng Thị Lan P1 sử dụng, không có cá nhân, tổ chức khác nào sử dụng xe ô tôn êu trên. Sau đó Trần Thị QuýP và bà Đặng Thị Lan P1 ký Hợp đồng mua bán xe s ố 01/2011/HĐMB ngày 24/9/2011 và ngày 30/9/2011 ký Hợp đồng ủy quyền xe ô tô. Tuy nhiên, xe ô tô biển kiểm soát 81A-002.78 đứng tên chủ sở hữu Công ty B được mua từ nguồn tiền tạm ứng của Ban quản lý các dự án đầu tư xây dựng huyện K, tỉnh Gia Lai, hi ện Công ty B còn nợ tiền tạm ứng, không có khả năng thanh toán n ợ và Trần Thị QuýP bị kết án v ề tội “Lạm dụng tín nhi ệm chiếm đoạt tài s ản” đối với hành vi nêu trên. Vì v ậy, đối chiếu với những quy định tại

## Page 20

20 Điều 117, Đi ều 122 và Đi ều 123 B ộ luật Dân s ự thì Hợp đồng mua bán xe s ố 01/2011/HĐMB ngày 24/9/2011 và Hợp đồng ủy quyền xe ô tô ký ngày 30/9/2011 gi ữa bà Đặng Thị Lan P1 với Trần Thị QuýP là trái pháp luật, nên vô hiệu toàn bộ.
[3]. Ngày 13/7/2015 (sau khi bản án phúc thẩm số 90/2015/HSPT ngày 20/3/2015 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối caot ại ĐàN ẵng tuyên giao xe ô tô nhãn hi ệu Volkswagen Tiguan Das Package bi ển kiểm soát 81A -002.78 cho bà P1), bà Đặng Thị Lan P1 đã làm thủ tục nộp thuế tại Chi cục thuế thành phốP (90.000.000 đồng), làm thủ tục đăng ký s ở hữu và đư ợc phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Gia Lai sang tên chủ sở hữu chiếc xe từ Công ty B qua tên bà Đặng Thị Lan P1; đến ngày 18/3/2016 thì bà Đặng Thị Lan P1 bán chiếc xe trên cho bà Đặng Thị Bích N. Hợp đồng mua bán xe được Văn phòng công chứng X, tỉnh Gia Lai chứng thực ngày 18/3/2016. Sau đó bà N1 đã rút toàn b ộ hồ sơ chiếc xe trên v ề thành phố Hồ Chí Minh đăng ký lại và đư ợc cấp Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô mang tên Đặng Thị Bích N. Như v ậy, việc chuyển nhượng chiếc xe gi ữa bà Đặng Thị Lan P1 với bà Đặng Thị Bích N là hợp pháp, đúng thủ tục theo quy định của pháp luật hiện hành.
[4]. Hiện nay vật chứng vụ án hình s ự đối với những hành vi phạm tội của Trần Thị QuýP đã không còn (vì đã chuy ển nhượng hợp pháp) và Hợp đồng mua bán xe s ố 01/2011/HĐMB ngày 24/9/2011, Hợp đồng ủy quyền xe ô tô ký ngày 30/9/2011 gi ữa Trần Thị QuýP với bà Đặng Thị Lan P1 là vô hiệu nên không thể xem xét xử lý thu hồi vật chứng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của Công ty B đối với khoản tiền đã tạm ứng của Ban quản lý các d ự án đầu tư xây dựng huyện K, tỉnh Gia Lai, mà phải xem xét x ử lý giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều 131 Bộ luật dân sự: “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhaunh ững gì đãnh ận. Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả...”.
Gia đình ông Trần Thế V, bà Đặng Thị Lan P1 đã nhận, sử dụng chiếc xe ô tô nêu trên từ đầu và đã bán chi ếc xe, nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc ông Trần Thế V và bà Đặng Thị Lan P1 có nghĩa vụ trả lại toàn bộ số tiền tương ứng với tài sản khi bắt đầu sử dụng là 1.677.500.000 đồng (gồm 1.525.000.000 ti ền mua xe và 152.500.000 đồng tiền nộp thuế trước bạ để đăng ký xe) cho Ban qu ản lý các d ự án huyện K để bảo đảm cho việc trả nợ của bị cáo Trần Thị QuýP đối với số tiền bị cáo đã chiếm đoạt của Ban quản lý các dự án huyện K, tỉnh Gia Lai là có căn cứ, đúng pháp luật. Vì vậy, kháng cáo của bà Đặng Thị Lan P1 là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận.
Bà Đặng Thị Lan P1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

## Page 21

21 Vì những lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự;
1. Không chấp nhận kháng cáoc ủa bà Đặng Thị Lan P1, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Căn cứ Điều 106 B ộ luật tố tụng hình s ự năm 2015; Đi ều 117; Đi ều 122; Đi ều 123; Điều 131 của Bộ luật Dân s ự, tuyên bu ộc ông Trần Thế V, bà Đặng Thị Lan P1 phải trả số tiền 1.677.500.000 đồng (Một tỷ sáu trăm bảy mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng) tương đương giá trị chiếc xe ô tô Volkswagen Tiguan Das Package màu đ ỏ, giấy đăng ký s ố 003993, số máy CAW 093082, s ố khung 5NZAW 090148, bi ển kiểm soát 81A-00278 để thi hành án cho Ban qu ản lý các d ự án huyện K, tỉnh Gỉa Lai đối với số tiền bị cáo Trần Thị QuýP đã chiếm đoạt của Ban quản lý các dự án huyện K, tỉnh Gia Lai.
2. Các quy ết định khác của Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 07/2018/HSST ngày 30/01/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Ðà Nẵng;
- TAND tỉnh Gia Lai;
- VKSND tỉnh Gia Lai;
- Cơ quan CSÐT - Công an tỉnh Gia Lai;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Gia Lai;
- Cơ quan CSTHAHS - CA tỉnh Gia Lai;
- Sở tư pháp tỉnh Gia Lai;
- Cục THADS tỉnh Gia Lai;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.
TM. HỘI ÐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa


(Đã ký)


Trần Minh Tuấn