Bản án số: 14/2019/DS-ST
A tranh chấp HDĐĐC với T
Số: 14
Ngày: 03/06/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: A tranh chấp HDĐĐC với T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN THÁP MƢỜI Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 14/2019/DS-ST Ngày: 03-6-2019 “V/v tranh chấp dân sự về hợp đồng đặt cọc”


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THÁP MƢỜI, TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Minh Phường;
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Văn Vững;
2. Ông Mai Văn Thanh;

- Thư ký phiên tòa: Bà Võ Thị Búp - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tháp Mười tham gia phiên tòa: Ông Huỳnh Văn Sáng – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 08, 29 tháng 5 và ngày 03 tháng 6 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số: 641/2018/TLST-DS ngày 24 tháng 12 năm 2018 về việc “Tranh chấp dân sự về hợp đồng đặt cọc” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 49/2019/QĐXXST-DS ngày 10 tháng 4 năm 2019, giữa:
1. Nguyên đơn: hị Trương ThịM , sinh năm 1975;
Địa chỉ: ấp L2, x L , H. hợ M, An Giang .
2. Bị đơn: Anh Nguyễn Hoàng T, sinh năm 1982;
Địa chỉ: ấp 2, xãM Đ, huyện Tháp M, tỉnh Đồng Tháp .
(Nguyên đơn có mặt tại phiên tòa, bị đơn vắng mặt không có lý do)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi kiện và ý kiến tại biên bản không tiến hành hòa giải được nguyên đơn chị Trương Thị Mỹ A trình bày:

## Page 2

2 hị A c mua lúa khô tươi của anh Nguyễn Hoàng T, sinh năm 1982.
 hứng minh nhân dân số 341 350 559, cư ngụ ấp 2, x M Đ, huyện Tháp M, tỉnh Đồng Tháp vàc làm 02 hợp đồng như sau:
Ngày 10 8 2018 âm lịch , chị A c hợp đồng mua án lúa khô tươi giống Đài thơm 8 với anh T với giá là 5.550 đồng 1kg. Số lượng là 390 công tầm cắt ắt luác ướt dơ thương lượng hai ên . hị A đ đưa cọc trước là 110.000.000 đồng cho anh T. Hợp đồng cắt vào ngày 21 8 2018 đến ngày 26 8 2018, nhận lúa vào ngày 22 8 2018. Nhưng thực tế chị A nhận lúa vào ngày 24 8 2018 đến ngày 29 8 2018 là dứt điểm. Tất cả các chữ viết trong hợp đồng trên là của chị, trừ chữ ký và chữ viết ghi họ và tên Nguyễn Hoàng T là của anh T.
Ngày 12 8 2018 âm lịch , chị A c hợp đồng mua án lúa khô tươi giống Đài thơm 8 với anh T với giá là 5.550đ 1kg. Số lượng là 235 công tầm cắt ắt luác ướt dơ thương lượng hai ên . hị A đ đưa cọc trước là 70.000.000 đồng cho anh T. Hợp đồng cắt vào ngày 21 8 2018 đến ngày 26 8 2018, nhận lúa vào ngày 22 8 2018. Nhưng thực tế chị A nhận lúa vào ngày 24 8 2018 đến ngày 25 8 2018 là dứt điểm. Tất cả các chữ viết trong hợp đồng trên là của chị, trừ chữ ký và chữ viết ghi họ và tên Nguyễn Hoàng T là của anh T. Đồng thời, chữ viết phía sau của hợp đồng là do chị ghi sau để theo dõi việc trừ tiền cọc lại với anh T.
Đối với hai hợp đồng trên thì anh T giao chưa đủ số lượng lúa như thỏa thuận và giao lúa của chủ ruộng khác chứ không phải ruộng lúa như thỏa thuận an đầu nhưng tại phiên tòa chị A không yêu cầu giải quyết vấn đề này cũng như không yêu cầu giải quyết thỏa thuận việc mua án lúa của hai ên mà chỉ yêu cầu giải quyết số tiền đặt cọc và chị A đồng ý là xem như anh T đ giao đủ số lượng lúa như hai ên thỏa thuận.
Sau khi nhận lúa xong mà anh T không chịu trả tiền cọc cho chị A vì khi thỏa thuận đặt cọc của hai hợp đồng trên thì chị A giao cọc cho anh T trước khi nào giao dịch xong chị A nhận lại tiền cọc. Tiền cọc này là đặt riêng làm tin chứ không c trừ vào số tiền mua án lúa. Đối với thỏa thuận này thì hai ên thỏa thuận miệng không c ghi vào hợp đồng, không c làm văn ản gì mà chỉc ông Trần Văn N tên thường gọi: D , sinh năm 1967, địa chỉ: ấp n L, x n Thạnh T, huyện hợ M, tỉnh nGiang chứng kiến và iết việc này.
 hị c đòi nhiều lần nhưng anh T chỉc trả 01 phần tiền cọc tổng cộng 77.000.000 đồng số còn lại thì anh T không đồng ý trả mà còn hăm dọa không cho chị A đến nhà đòi tiền. Tính đến nay tổng của 02 hợp đồng trên anh T còn thiếu chị A số tiền cọc là 103.000.000 đồng. Số tiền cọc tổng cộng 77.000.000 đồng mà chị trình ày trên thì không phải anh T trực tiếp trả lại mà do khi cân lúa các chủ ruộng đồng ý trừ tiền cọc cho chị, khi đ c mặt chị, chủ ruộng và anh T các ên đều thống nhất thỏa thuận trên. Trừ tiền cọc của các chủ ruộng như sau:
 hị B 15.000.000 đồng; nh P 9.000.000 đồng; hị 3.000.000 đồng; nh 1 10.000.000 đồng; nh N 15.000.000 đồng; nh T 15.000.000 đồng và ông BảyT

## Page 3

3 10.000.000 đồng. Đối với các chủ ruộng này sau khi cân lúa xong chị đ trả xong tiền lúa sau khi trừ tiền cọc như trình ày trên và nhận lúa xong. Đối với những người này chị A chỉ iết tên như vậy còn họ, tên, năm sinh và địa chỉ cụ thể thì chị A không iết nên không cung cấp cho Tòa án được.
Nay chị Trương ThịM A yêu cầu Tòa án giải quyết uộc anh Nguyễn Hoàng T trả lại cho chị nh số tiền cọc của hai hợp đồng mua án lúa vào ngày 10 08 2018 và ngày 12 08 2018 tổng cộng l à 103.000.000 đồng, không yêu cầu tính l i. Ngoài ra, chị A không còn trình ày hoặc yêu cầu gì khác.
* Bị đơn anh Nguyễn Hoàng T mặc dù đ được Tòa án thông báo, triệu tập hợp lệ nhưng không tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, phiên tòa xét xử và cũng không c văn ản ý kiến gì.
* Ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tháp Mười:
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tháp Mười phát iểu về việc ảo đảm việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử chấp hành tốt pháp luật tố tụng dân sự từ khi thụ lý vụ án đến tại thời điểm trước khi Hội đồng xét xử vào nghị án, cũng như việc chấp hành các quy định về tố tụng dân sự và thực hiện các quyền, nghĩa vụ về tố tụng dân sự của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm trước khi Hội đồng xét xử vào nghị án được thực hiện đúng và đầy đủ, nên Viện kiểm sát không c ý kiến, kiến nghị gì.
Về nội dung vụ án: ăn cứ vào Điều 328 của Bộ luật dân sự đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
* Tài liệu chứng cứ trong hồ sơ do đương sự cung cấp gồm:
 1/ Đơn xin xác nhận nơi cư trú của người ị kiện ghi ngày 16/10/2018 ;
2/ Hợp đồng mua lúa khô tươi ngày 10 8 2018 L ản chính ;
3/ Hợp đồng mua lúa khô tươi ngày 12 8 2018 L ản chính ;
4 Biên ản lấy lời khai đương sự;
5 USB c chứa 01 video ghi lại cảnh hai ên ký hợp đồng.
 ác tài liệu trong hồ sơ đ được công khai theo iên ản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 01/3/2019.
* Các tình tiết, sự kiện trong vụ án các bên đương sự thống nhất: Không.
* Các tình tiết mà các bên đương sự không thống nhất: Toàn ộ vụ án.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 4

4 [1] Về quan hệ pháp luật, Hội đồng xét xử xét thấy: hị Trương ThịM A yêu cầu Tòa án giải quyết uộc anh Nguyễn Hoàng T trả lại cho chị số tiền cọc của hai hợp đồng mua án lúa vào ngày 10 08 2018 và ngày 12 08 2018 tổng cộng là 103.000.000 đồng, không yêu cầu tính l i . Ngoài ra, các đương sự không aic yêu cầu nào khác. Từ khi thụ lý vụ án đến khi đưa vụ án ra xét xử thì Tòa án xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp dân sự về hợp đồng mua án tài sản. Tuy nhiên, căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của chị A thì quan hệ pháp luật trong vụ án này là tranh chấp dân sự về hợp đồng đặt cọc nên Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ pháp luật là tranh chấp dân sự về hợp đồng đặt cọc theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Về thẩm quyền, Hội đồng xét xử xét thấy: Tranh chấp trên giữa các đương sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự; Bị đơn hiện nay đang cư trú tại ấp 2, x M Đ, huyện Tháp M, tỉnh Đồng Tháp và hợp đồng đặt cọc được thực hiện tại địa chỉ trên nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp theo quy định tại khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[3] Về tố tụng:
- Theo Quyết định hoãn phiên tòa số 41 2019 QĐST-DS ngày 08/5/2019 thì Hội thẩm nhân dân chính thức là ông Đào Văn Hiến và ông Lê Văn Vững.
Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay do ông Hiến ận đi công tác đột xuất nên thay thế ằng ông Mai Văn Thanh là Hội thẩm nhân dân dự khuyết. Đương sực mặt thống nhất đồng ý việc thay đổi này. Do đ , Hội đồng xét xử tiến hành xét xử theo thủ tục chung.
- Ngoài ra, tại phiên tòa ị đơn anh Nguyễn Hoàng T mặc dù đ được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng nên Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt anh A.
[4] Xét yêu cầu khởi hiện của nguyên đơn là chị Trương ThịM A yêu cầu Tòa án giải quyết uộc anh Nguyễn Hoàng A trả lại cho chị số tiền cọc của hai hợp đồng mua án lúa vào ngày 10 08 2018 và ngày 12 08 2018 tổng cộng là 103.000.000 đồng, không yêu cầu tính l i , Hội đồng xét xử xét thấy: hị A cho rằng vào ngày 10 8 2018 âm lịch , chị A c hợp đồng mua án lúa khô tươi giống Đài thơm 8 với anh T với giá là 5.550 đồng 1kg. Số lượng là 390 công tầm cắt ắt luác ướt dơ thương lượng hai ên . hị A đ đưa cọc trước là 110.000.000 đồng cho anh T và ngày 12/8/2018 âm lịch , chị c hợp đồng mua án lúa khô tươi giống Đài thơm 8 với anh T với giá là 5.550 đồng 1kg. Số lượng là 235 công tầm cắt ắt luác ướt dơ thương lượng hai ên . hị A đ đưa cọc trước là 70.000.000 đồng cho anh T. Đồng thời, tiền đặt cọc này là đặt riêng làm tin chứ không c trừ vào số tiền mua án lúa. ăn cứ vào hợp đồng mua lúa khô tươi ngày 10 8 2018 và ngày 12 08 2018 (âm lịch do chị A cung cấp cho Tòa án thìc nội dung là vào ngày

## Page 5

5 10/8/2018 và ngày 12/08/2018 âm lịch chị A c đưa trước tiền cọc cho anh T lần lượt là 110.000.000 đồng và 70.000.000 đồng để đặt cọc cho 02 hợp đồng mua lúa trên. Căn cứ vào video mà chị A cung cấp c nội dung quay lại cảnh hai ên thỏa thuận việc mua án và đặt cọc như trình này phần trên, đồng thời lời khai của chị A cũng phù hợp với lời khai của người làm chứng là ông Trần Văn N tên thường gọi: D , sinh năm 1967, địa chỉ ấp n L, x n Thạnh T, huyện hợ M, tỉnh nGiang và ông N cũng là người trực tiếp chứng kiến việc hai ên thỏa thuận mua án và đặt cọc như trên Trong đoạn video trên c mặt ông N . hị A cho rằng trong quá trình thực hiện 02 hợp đồng trên thì do phía anh T không giao đúng lúa của chủ ruộng và giao trễ thời gian như hai ên thỏa thuận nhưng nên khi cân lúa của các chủ ruộng đ thìc mặt anh T và giữa chị A, anh T và các chủ ruộng c thỏa thuận trừ đi một phần số tiền cọc mà anh T đ nhận tổng cộng 77.000.000 đồng, còn lại 103.000.000 đồng đến nay anh T vẫn chưa trả lại cho chị A. Nay chị A đồng ý khấu trừ số tiền này vào số tiền cọc mà chị A đ giao cho anh T, sau khi khấu trừ còn lại số tiền 103.000.000 đồng và chị A chỉ yêu cầu anh T trả lại số tiền còn lại này, ngoài ra không còn yêu cầu gì khác. Xét đây là sự tự nguyện của chị A không trái quy định pháp luật, đạo đức x hội và theo hướng c lợi cho anh T nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
Đối với anh T đ được Tòa án thông áo, triệu tập hợp lệ nhưng không tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, phiên tòa xét xử và cũng không c văn ản ý kiến đồng ý hay phản đối gì đối với lời trình ày và yêu cầu của chị A. Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định lời trình ày của chị A làc cơ sở và yêu cầu của chị A là yêu cầu anh T trả lại số tiền cọc còn lại là 103.000.000 đồng làc căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[9] Tại phiên không tiến hành hòa giải được và phiên tòa thì đương sự có mặt xác định ngoài lời trình ày và các chứng cứ đ nộp cho Tòa án ra thì đương sực mặt không còn chứng cứ nào khác để chứng minh cho yêu cầu của mình và cũng không yêu cầu Tòa án thu thập thêm chứng cứ nào khác. Ngoài ra, cũng không còn yêu cầu gì khác.
[10] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn ộ yêu cầu khởi kiện của chị A. Buộc anh Nguyễn Hoàng T phảic nghĩa vụ trả lại cho chị Trương ThịM A số tiền đặt cọc còn lại là 103.000.000 đồng .
[11] Xét thấy: Tại phiên tòa vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tháp Mười phát iểu về việc ảo đảm việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử chấp hành tốt pháp luật tố tụng dân sự từ khi thụ lý vụ án đến tại thời điểm trước khi Hội đồng xét xử vào nghị án, cũng như việc chấp hành các quy định về tố tụng dân sự và thực hiện các quyền, nghĩa vụ về tố tụng dân sự của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm trước khi Hội đồng xét xử vào

## Page 6

6 nghị án được thực hiện đúng và đầy đủ, nên Viện kiểm sát không c ý kiến, kiến nghị gì. Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét và tiếp tục tiến hành phiên tòa theo thủ tục chung. Về nội dung vụ án, đại diện vị Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát làc căn cứ và phù hợp với nhận định trên, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[12] Về án phí:
- Anh T phải chịu 5.150.000 đồng Năm triệu, một trăm năm mươi nghìn đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự.
- hị A không phải chịu tiền án phí và được nhận lại tiền tạm ứng án phí đ nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 ăn cứ Điều 328 Bộ luật dân sự; khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 227, Điều 235 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết 326 2016 UBTVQH14 ngày 30 12 2016 của Ủy an Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. hấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Trương ThịM A. Buộc anh Nguyễn Hoàng T phảic nghĩa vụ trả lại cho chị Trương ThịM số tiền đặt cọc còn lại là 103.000.000 đồng (Một trăm lẻ a triệu đồng .
Kể từ ngàyc đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng ên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền l i của số tiền còn phải thi hành án theo mức l i suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Về án phí:
- hị Trương ThịM A không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được nhận lại 2.575.000 đồng Hai triệu, năm trăm ảy mươi lăm nghìn đồng tiền tạm ứng án phí mà chị A đ nộp theo các iên lai thu tạm ứng án phí số 0004026 ngày 05/12/2018 của hi cục Thi hành án dân sự huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp.
- nh Nguyễn Hoàng T phải chịu 5.150.000 đồng Năm triệu, một trăm năm mươi nghìn đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 7

3. Đương sực mặt c quyền kháng cáo ản án này trong thời hạn 15 mười lăm ngày kể từ ngày tuyên án; Đương sự vắng mặt c quyền kháng cáo trong thời hạn 15 mười lăm ngày kể từ ngày ản án được tống đạt hợp lệ.
4 . Trường hợp ản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự và ngườic quyền lợi, nghĩa vụ liên quan c quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- ác đương sự;
- Tòa án Tỉnh;
- VKS huyện Tháp Mười;
- CCTHADS huyện Tháp Mười;
- Lưu hồ sơ vụ án: B .
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 Nguyễn Minh Phƣờng

## Page 8

## Page 9

9