Bản án số: 96/2019/DS-PT
tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và cố đất
Số: 96
Ngày: 02/05/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: ông R yêu cầu vợ cụ H, cùng các con cụ H, ông H cùng chị P, chị T trả lại diện tích đất 3.090,8m2

## Page 1

Ỉ ĐỒ G P Bản án số: 96/2019/DS-PT Ngày: 02-5-2019 V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và cố đất CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M Độc lập - ự do - ạnh phúc


NHÂN DANH ƯỚC CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M TÒA Ỉ ĐỒ G P
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Nguyễn Ngọc Vạng.
Ông Nguyễn Tấn Tặng;
Bà Nguyễn Huỳnh Thị Hương Thủy.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Bảo uốc - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp.
- i in i n Kim t nh n n t nh ồng Th p : Ông Lê Thành Biên - iểm sát vi n.
Trong các ngày 29/3/2019, 02/5 /2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 270/2016/TLPT-DS ngày 17 tháng 11 năm 2016 về việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất va cố đất.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 29/2016/DS-ST ngày 30/9/2016 của Tòa án nhân dân huyện M bị kháng cáo.
Theo uyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 05/2019/ -PT ngày 21 tháng 01 năm 2019, giữa các đương sự:
1. Nguyn đơn: Ông ặng Văn R, sinh năm 1954; địa chỉ: ấp B, xã A, huyện M, tỉnh ồng Tháp. (Có mặt)
2. Bị đơn: Ông Võ Văn H, sinh năm 1969; địa chỉ: Ấp B, xã A, huyện M, tỉnh ồng Tháp. (Có mặt)

## Page 2

2 Người bảo vệ quyền và lợi ch hợp pháp của ông Võ Văn H: Luật sư Phan Văn M - Văn phòng luật sưC – Thuộc đoàn Luật sư tỉnh ồng Tháp; ịa chỉ văn phòng: ường N, hóm S, Phường M, Tp. , ồng Tháp. (Có mặt)
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan:
3.1. Bà Bùi Thị N, sinh năm 1957 3.2. Anh ặng Tuấn , sinh năm 1980 3.3. Anh ặng Mạnh T, sinh năm 1983 3.4. Chị ặng Thị T, sinh năm 1985 3.5. Chị ặng Thị N, sinh năm 1989 3.6. Anh ặng T H, sinh năm 1993 3.7. Chị ặng Bé S, sinh năm 1991 3.8. Chị Nguyễn Thị N, sinh năm 1981 (Bà N, anh , anh T, chị T, chị N, anh H, chị S, chịN đồng ủy quyền cho ông ặng Văn R, theo văn bản ủy quyền ngày 13/8/2015 và 17/8/2016).
Cùng địa chỉ: ấp B, xã A, huyện M, tỉnh ồng Tháp.
3.9. Bà Nguyễn Thị Lan P (G), sinh năm 1969 (Có mặt)
3.10. Chị Võ Thị Phương T, sinh năm 1991 ịa chỉ: Ấp B, xã A, huyện M, tỉnh ồng Tháp.
3.11. Bà Cao Thị B, sinh năm 1937 3.12. Anh Võ Văn N, sinh năm 1971 3.13. Anh Võ Văn , sinh năm 1974 3.14. Anh Võ Văn D, sinh năm 1975 Cùng địa chỉ: Ấp B, xã A, huyện M, tỉnh ồng Tháp.
Người bảo vệ quyền và lợi ch hợp pháp của bà Nguyễn Thị Lan P: Luật sự Phan Văn M - Văn phòng luật sưC – Thuộc đoàn Luật sư tỉnh ồng Tháp;
 ịa chỉ văn phòng: ường N, hóm S, Phường M, Tp. , ồng Tháp.
3.15. Chị Võ Thị C, sinh năm 1972; địa chỉ: Ấp H, xã A, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
(Chị T, bà B, anh N, anh , anh D, chịC đồng ủy quyền cho ông Võ VănH theo văn bản ủy quyền ngày 06/8/2015, 11/01/2016 và 01/02/2016).
3.16. Ngân hàng N– Chi nhánh huyện M.

## Page 3

3 Đại diện theo pháp luật: Ông Võ Văn , chức vụ: Giám đốc. (Vắng mặt).
 ịa chỉ: hóm B, thị trấn A, huyện M, tỉnh ồng Tháp.
4. Người kháng cáo: Ông Võ Văn H, bà Nguyễn Thị Lan P - Là bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan trong vụ án.
 ỘI U G VỤ :
- Ông Đặng Văn R đồng thời đại diện theo ủy quyền của bà Bùi Thị N, anh Đặng Tuấn K , anh Đặng Mạnh T , chị Đặng ThịT , chị Đặng ThịN , anh Đặng Tý Hon, chị Đặng Bé S, chị Nguyễn ThịN trình bày: Nguyên gia đình có 01 thửa đất số 765, tờ bản đồ số 02, diện t ch 4.258m2, mục đ ch sử dụng đất trồng lúa, tọa lạc tại ấp B, xã A, được UBND huyện M cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 03/11/1992 cho ặng Văn R đứng t n quyền sử dụng đất.
Do nhu cầu vốn về làm ăn n n vào năm 1989, ông có cố đất cho cụ Võ VănH 02 công đất lúa tầm 3m (theo đo đạc diện t ch 3.090,8m2), với giá là 250 giạ lúa, thời hạn cầm cố là không xác định, khi nào gia đình có khả năng thì hoàn trả lại cho cụ H 250 giạ lúa thì cụ H sẽ trả đất lại cho gia đình. Hai b n có lập giấy cầm cố đất nhưng do quá lâu ông làm thất lạc. Nay ông y u cầu vợ cụ H, cùng các con cụ H, ông H cùng chị P, chịT trả lại diện t ch đất 3.090,8m2 thuộc thửa đất số 765, tờ bản đồ số 2, diện t ch 4.258m2, mục đ ch đất trồng lúa, ông trả lại cho gia đình cụ H 250 giạ lúa.
- Ông Võ VănH đồng thời đại diện theo ủy quyền của cụ Cao Thị B, chị Nguyễn Thị Phương T , ông Võ Văn N , ông Võ Văn Đ , ông Võ Văn D , bà Võ ThịC trình bày: Vào ngày 07/04/1995, ông R chuyển nhượng cho ông 01 phần đất chiều ngang 24m, chiều dài 135m, diện t ch 3.240m2. Tổng số lúa chuyển nhượng là 375 giạ, khi ông chuyển nhượng đất của ông R có ông L Văn S ký người làm chứng, có làm tờ giao kèo nhượng đất và ông đã giao đủ cho ông R số lúa 375 giạ, ông R hứa sau khi bán phần đất còn lại cho người khác sẽ chuyển t n quyền sử dụng cho ông luôn. Hiện phần đất này gia đình ông đang canh tác từ lúc chuyển nhượng cho đến nay. Ông đến nhà ông R nhắc nhiều lần về việc chuyển t n quyền sử dụng đất thì ông R nói đang vay ở Ngân hàng khi nào trả xong lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ra sẽ làm thủ tục chuyển t n sang cho ông, nhưng đến nay ông R không thực hiện.

## Page 4

4 Nay ông y u cầu vợ chồng ông R và các con của ông R phải tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng diện t ch theo đo đạc 3.090,8m, đất tọa lạc tại ấp B, xã A, huyện M cho hộ của ông.
- Bà Nguyễn Thị Lan P trình bày: Thống nhất theo lời trình bày của ông H.
- Ông Võ Văn Q đại diện Ngân hàng N- Chi nhánh huyện M trình bày:
Ngân hàng có đơn không y u cầu vì các khoản nợ của ông R trả hết.
- Ông Võ VănH , bà Nguyễn Thị Lan P trình bày thêm: hông thống nhất theo y u cầu của ông R. Nay ông bà y u cầu vợ chồng ông R và cùng các con của ông R phải tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng và tách bộ sang tên diện t ch 3.090,8m2 đất tọa lạc tại ấp B, xã A, huyện M.
- Ông R trình bày thêm: Phần đất tranh chấp ông chỉ cố cho cụ H, không có chuyển nhượng cho vợ chồng ông H n n không đồng ý theo y u cầu của ông H.
- Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện M đã quyết định:
Chấp nhận y u cầu của ông ặng Văn R y u cầu cụ Cao Thị B, ông Võ Văn N, ông Võ Văn , ông Võ Văn D, bà Võ Thị C, ông Võ Văn H, bà Nguyễn Thị Lan P và chị Nguyễn Thị Phương T cho chuộc lại 2 công đất ruộng tầm 3m (theo đo đạc diện t ch 3.090,8m2).
 hông chấp nhận y u cầu của ông Võ VănH y u cầu ông ặng Văn R, bà Bùi Thị N, anh ặng Tuấn , anh ặng Mạnh T, chị ặng Thị T, chị ặng Thị N, anh ặng T H, chị ặng Bé S, chị Nguyễn ThịN tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng phần đất chiều ngang 8 tầm, chiều dài 45 tầm, diện t ch 3.240m2 (theo đo đạc diện t ch 3.090,8m2) và làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
Hủy hợp đồng cố đất giữa ông ặng Văn R với cụ Võ VănH (hợp đồng miệng).
Hủy tờ giao kèo nhượng đất giữa ông Võ VănH với ông ặng Văn R.
Buộc cụ Cao Thị B, cùng các con cụ H là ông Võ Văn N, ông Võ Văn , ông Võ Văn D, bà Võ Thị C, ông Võ Văn H, bà Nguyễn Thị Lan P và chị Nguyễn Thị Phương T trả lại diện t ch đất 3.090,8m2 thuộc một phần thửa 765, tờ bản đồ số 02 cho hộ ông ặng Văn R.

## Page 5

5 Phần đất tr n thể hiện từ các mốc: MI - M2 - M3 - M4 - MI theo sơ đồ mốc khu đất tranh chấp của Văn Phòng đăng ký quyền sử dụng đất và bin bản xem xét thẩm định ngày 31/03/2014.
Buộc ông ặng Văn R trả lại cho cụ Cao Thị B, ông Võ Văn N, ông Võ Văn , ông Võ Văn D, bà Võ Thị C, ông Võ Văn H, bà Nguyễn Thị Lan P và chị Nguyễn Thị Phương T 250 giạ lúa khô, lúa 504, được trả bằng tiền tại thời điểm Thi hành án và 20.000.000đ tiền trang sửa đất.
 hi có đơn y u cầu thi hành án của cụ Cao Thị B, ông Võ Văn N, ông Võ Văn , ông Võ Văn D, bà Võ Thị C, ông Võ Văn H, bà Nguyễn Thị Lan P và chị Nguyễn Thị Phương T mà hộ ông ặng Văn R chưa thi hành xong số tiền tr n còn phải chịu lãi theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định.
Về chi ph giám định: Ông ặng Văn R nộp 2.120.000đ tiền giám định, định giá và đã nộp xong.
Vềch ph thẩm định: Ông Võ VănH nộp 5.701.000đ và đã nộp xong.
Về án ph dân sự sơ thẩm:
Cụ Cao Thị B, ông Võ Văn N, ông Võ Văn , ông Võ Văn D, bà Võ Thị C, ông Võ Văn H, bà Nguyễn Thị Lan P và chị Nguyễn Thị Phương T phải nộp 7.727.000đ án ph dân sự sơ thẩm, được khấu trừ tiền tạm ứng đã nộp 2.916.000đ, theo lai thu số 17581 ngày 02/01/2014, phải nộp tiếp 4.81l.000đ.
Ông ặng Văn R nộp 2.425.000đ án ph dân sự sơ thẩm, được khấu trừ tạm ứng 2.332.800đ, theo bin lai thu số 17289 ngày 01/10/2013, ông R phải nộp tiếp 92.200đ.
Ngoài ra bản án còn tuyn về quyền và thời hạn kháng cáo của các đương sự, quyền và nghĩa vụ của người được thi hành án, người phải thi hành án, thời hiệu thi hành án.
 - Ngày 13 tháng 10 năm 2016, ông Võ VănH và bà Nguyễn Thị Lan P không đồng ý với bản án số 29/2016/DS-ST ngày 30/9/2016 của Tòa án nhân dân huyện M, y u cầu xem xét lại theo thủ tục phúc thẩm.
 - Tại phin tòa phúc thẩm:

## Page 6

6 + Nguyn đơn: Giữ nguyn y u cầu khởi kiện, không thỏa thuận được với nhau để giải quyết tranh chấp và không có cung cấp bổ sung chứng cứ mới.
+ Bị đơn: hông đồng ý theo quyết định của bản án sơ thẩm, y u cầu tiếp tục được chuyển nhượng đất và không có cung cấp bổ sung chứng cứ mới.
Y u cầu giám định lại chữ ký của ông R trong tờ giao kèo ngày 07/4/1995.
+ ại diện Viện kiểm sát nhân dân Tỉnh ý kiến về giải quyết vụ án:
Về tố tụng: Thẩm phán thụ lý vụ án, Hội đồng xét xử, Thư ký, Luật sư, đương sự trong thời gian chuẩn bị xét xử và tại phin tòa đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Theo lời khai của những người làm chứng mâu thuẩn nhau như sau: Ông L Văn T (Tập đoàn trưởng) thấy ông H canh tác và ông H nói cố của ông R giá 250 giạ lúa. Ông R và ông H có đến nhà của ông hỏi việc cố đất, do ông R muốn cố lấy tiền chữa bệnh cho vợ, nhưng lúc đó 02 b n không có làm giấy. Ông R, ông H có đến nhà của ông và ông R xin chuộc lại đất, nhưng ông H nói khi mua được đất sẽ cho chuộc lại.
Ông S (Trưởng Ban nhân dân ấp) trình bày, tại bin bản lấy lời khai ngày 19/9/2014 như sau: Ông H, ông R, ông H có đến nhà của ông hỏi việc chuyển nhượng đất, ông bảo chuyển nhượng thì về làm giấy đem xuống cho ông ký, mấy ngày sau ông H đem giấy cho ông xác nhận. Như vậy, ông S cũng không thấy ông R ký vào tờ giao kèo chuyển nhượng. Tại phin tòa phúc thẩm, ông S thay đổi lời khai cho rằng ông H, ông R ký trước mặt ông, nhưng không giải th ch được lý do sự mâu thuẩn trong lời khai nói tr n. ết luận giám định của Viện khoa học hình sự - Bộ công an xác định ông R không có kýt n trong tờ giao kèo chuyển nhượng đất ngày 07/4/1995. Tại phin tòa phúc thẩm, ông H y u cầu thu thập chữ ký mẫu của ông R trong hợp đồng vay tại Ngân hàng N– Chi nhánh huyện M, nhưng Ngân hàng có Văn bản số 01/NHNoTM- TN ngày 06/4/2019 trả lời không tìm được chứng từ vay của ông R. Ông R thì không nhớ được ngày giao dịch vào khoảng năm 1995 -1998.
Nay, ông H không còn y u cầu giám định tiếp. ua đó cho thấy, ông H, bàP trình bày là không có căn cứ, đề nghị không chấp nhận y u cầu kháng cáo của ông H, bà P, giữ nguyn bản án sơ thẩm.
Sau khi nghin cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phin tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phin tòa.

## Page 7

7 Ậ ĐỊ CỦ ÒA ÁN:
[1] Tại phin tòa phúc thẩm, bà Bùi Thị N, Anh ặng Tuấn , Anh ặng Mạnh T, Chị ặng Thị T, Chị ặng Thị N, Anh ặng T H, Chị ặng Bé S, Chị Nguyễn ThịN ủy quyền cho ông ặng Văn R. Chị Võ Thị Phương T, cụ Cao Thị B, ông Võ Văn N. ông Võ Văn , ông Võ Văn D, bà Võ ThịC ủy quyền cho ông Võ Văn H. Thủ tục ủy quyền phù hợp quy định của pháp luật n n chấp nhận.
[2] Nguồn gốc đất tranh chấp là của ông ặng Văn R diện t ch 3090m2 thuộc thửa đất số 765 tờ bản đồ số 02, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông R đứng t n, cấp ngày 03/11/1992 (diện t ch cấp giấy chứng nhận là 4258m2), đất tại xã A, huyện M, tỉnh ồng Tháp. Hiện tại, do hộ ông Nguyễn Văn H, Nguyễn Thị Lan P, Võ Thị Phương T sử dụng (gọi tắt là hộ ông H).
Ông R trình bày, đất cố cho cụ Võ VănH (cha của ông H) vào năm 1989, việc cố đất có ông L Văn T biết, nay y u cầu cho hộ của ông R, bà Bùi Thị N, Anh ặng Tuấn , Anh ặng Mạnh T, Chị ặng Thị T, Chị ặng Thị N, Anh ặng T H, Chị ặng Bé S, Chị Nguyễn ThịN (gọi tắt là hộ ông R) chuộc lại đất. Ông H không đồng ý y u cầu của ông R, vì việc chuyển nhượng đất đã được ký kết tại tờ giao kèo ngày 07/4/1995, n n y u cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng.
Những người làm chứng trình bày: Ông T khai, trước đây ông là tập đoàn trưởng, ông thấy cụ H canh tác đất của ông R và cụ H nói cho ông biết là ông R cố với giá 250 giạ lúa, việc cố đất không có làm giấy tờ. ồng thời, ông R với ông H có đến nhà của ông để hỏi thủ tục cố đất, nhưng lúc đó pháp luật không cho cố hoặc chuyển nhượng, n nông T trả lời là cố đất thì tự làm giấy với nhau (ông nói rõ th m là ông R lãnh phân thuốc về giao cho ông H). Ông Huỳnh Văn B khai, ông có nghe ông R nói dự định sang đất cho ông H giá 150 giạ lúa/công, n nông B đề nghị ông R sang đất cho ông với giá 155 giạ/công, nhưng ông R cho rằng đã hứa chuyển nhượng cho ông H (ông B chỉ nghe ông R nói dự định chuyển nhượng và hứa với H chứ không có chứng kiến thỏa thuận).
Ông R cho rằng, cụ H giao lúa cố vào năm 1989 và giao tại nhà cụ H. ông ức (em ông H) khai, ông sống chung với cụ H nhưng không nhớ ông R có đến nhà cụ H nhận lúa hay không. Ông H khẳng định, việc chuyển nhượng đất thực hiện vào năm 1995, đồng thời lúc này ông không còn sống chung hộ với cụ H, nhưng tại phin tòa sơ thẩm ông H xác nhận là ông giao lúa cho ông R tại nhà của

## Page 8

8 ông H (vì ông H và vợ con của ông vẫn còn ăn chung trong gia đình của cha mẹ, nhưng làm kinh tế thu nhập ri ng). Như vậy có đủ cơ sở xác định ông R thỏa thuận cố đất cho cụ H và hộ ông H trả lúa cố vào năm 1989. Sau đó, ông R được cấp quyền sử dụng đất vào năm 1992 và thực hiện quyền nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.
 Tại Phin tòa sơ thẩm ngày 13/7/2016, ông H khai đất do ông chuyển nhượng, khi thỏa thuận có mặt ông H, vợ chồng ông R, tờ giao kèo chuyển nhượng được lập tại nhà của ông H, sau đó 02 b n cùng xuống nhà của ông S nhờ ký xác nhận. Phin tòa sơ thẩm ngày 23/8/2016, ông H lại khai khi thỏa thuận có mặt vợ chồng ông H, vợ chồng ông R và cụ H. Tại Tòa án Tỉnh, ông H khẳng định khi viết giấy chuyển nhượng chỉ có mặt ông H với ông R. Ông H viết tờ giao kèo, sau khi ký xong thì 02 ông cùng đi đến nhà ông S để xác nhận. Tại Tòa án cấp sơ thẩm ông S (Trưởng Ban nhân dân ấp) trình bày, trước đây ông H, ông H, ông R đến nhà của ông để hỏi việc chuyển nhượng đất và ông đã nói nếu muốn chuyển nhượng thì làm giấy đem xuống cho ông ký, khi làm thủ tục qua bộ thì lấy giấy tay làm căn cứ tách bộ; ông S thừa nhận giấy giao kèo chuyển nhượng do ông H đem đến cho ông ký xác nhận (không có mặt ông R). Tuy nhiên, ông S trình bày tại phin tòa phúc thẩm, việc ký tờ giao kèo do ông H, ông R ký tại nhà của ông S. ồng thời, ông S cũng xác định là ông có trách nhiệm cung cấp thông tin để giải quyết vụ án, không bị ai ép buộc, nhưng ông cho rằng khi kýt n bin bản lấy lời khai tại Tòa án cấp sơ thẩm thì ông không có đọc nội dung là không phù hợp. Mặt khác, ông R không thừa nhận chữ ký tại tờ giao kèo chuyển nhượng đất; tại ết luận giám định số 294/C09-P5 ngày 20/12/2018 của Viện hoa học hình sự -Bộ công an kết luận không phải chữ ký của ông R trong tờ giao kèo chuyển nhượng đất nói tr n.
Thực tế, ông H không có căn cứ chứng minh đã giao đủ lúa theo giấy giao kèo.
 ua nội dung tr n cho thấy, ông R y u cầu hộ ông H trả đất cố là có cơ sở, vì người làm chứng cũng không chứng kiến việc thỏa thuận của đương sự.
Lời khai của ông H với ông S mâu thuẩn nhau và 02 ông không chứng minh được căn cứ của việc thay đổi lời khai. Chữ ký trong tờ giao kèo ngày 07/4/1995 không phải là của ông R, trong khi đó ông R không thừa nhận chuyển nhượng đất. Vợ, con của cụ H thừa nhận lúa của hộ ông H giao cho ông R để thực hiện giao dịch n n không ai có y u cầu gì, vì vậy, hộ ông H nhận lại lúa do ông R trả mới bảo đảm quyền lợi của hộ ông H (cụ H chỉ đứng ra thỏa thuận cố).
Tr n thực tế, ông H canh tác đất cố, nay không y u cầu trả chi phí trang sửa đất. Tuy nhi n, ông R tự nguyện trả cho ông H 20.000.000đ là phù hợp

## Page 9

9 quy định của pháp luật n n chấp nhận. Ông H y u cầu đo đạc lại diện t ch đất, nhưng khi đo đạc 31/3/2014 có mặt ông H, bàP thống nhất vị tr đất của ông R, vậy y u cầu này là không có cơ sởn n không chấp nhận. Do đó, những người đồng thừa kế của cụ H cùng với hộ của ông H có nghĩa vụ trả đất; hộ ông R trả cho hộ ông H 250 giạ lúa (loại lúa 504) và 20.000.000đ là phù hợp quy định của pháp luật.
 ại diện Viện kiểm sát Tỉnh ý kiến đề nghị không chấp nhận kháng cáo của ông H, bàP về y u cầu được tiếp tục sử dụng đất là có cơ sởn n chấp nhận.
Chấp nhận một phần y u cầu kháng cáo của ông H, bà P; sửa một phần bản án sơ thẩm. Các phần khác không có kháng cáo kháng nghị có hi u lực pháp luật.
Về chi ph giám định: Ông H, bàP phải nộp chi ph giám định ở cấp phúc thẩm 5.072.000đ (đã nộp xong).
Về án ph : Hộ ông H phải chịu tiền án ph dân sự sơ thẩm là 7.727.000đ.
Ông H, bàP không phải chịu tiền án ph dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ tr n;
QUYẾ ĐỊ :
Căn cứ vào khoản 2 iều 308, khoản 9 iều 26, iều 35, iều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; khoản 1 iều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTV H14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ uốc hội.
1. Chấp nhận một phần y u cầu kháng cáo của Võ Văn H, bà Nguyễn Thị Lan P.
Sửa một phần quyết định của bản án sơ thẩm.
2. Chấp nhận y u cầu của ông ặng Văn R.
Hủy hợp đồng cố đất giữa ông ặng Văn R với cụ Võ Văn H.
Buộc cụ Cao Thị B và các con của cụ H gồm: Ông Võ Văn N, ông Võ Văn , ông Võ Văn D, Bà Võ Thị C, ông Võ VănH cùng bà Nguyễn Thị Lan P, chị Nguyễn Thị Phương T trả lại diện t ch đất 3.090,8m2 thuộc thửa 765, tờ bản đồ số 2 cho hộ ông R. Vị tr đất trong phạm vi các mốc M1, M2, M3, M4 trở về mốc M1 (kèm theo bin bản xem xét thẩm định tại chỗ và sơ đồ đo đạc ngày 31/3/2014).

## Page 10

10 Buộc hộ ông ặng Văn R phải trả cho hộ ông Võ VănH 250 giạ lúa (loại lúa 504), được quy đổi thành tiền tại thời điểm thi hành án và số tiền 20.000.000đ.
 ể từ khi có đơn y u cầu thi hành án, mà hộ ông R chưa thi hành xong số tiền tr n, thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 iều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
3. Về chi ph giám định:
Ông R phải nộp chi ph giám định ở cấp sơ thẩm 2.120.000đ (đã nộp xong).
Ông H, bàP phải nộp chi ph giám định ở cấp phúc thẩm 5.072.000đ (đã nộp xong).
4. Về chi ph thẩm định: Ông H phải nộp số tiền là 5.701.000đ (đã nộp xong).
5. Án ph dân sự:
Hộ ông H phải chịu tiền án ph dân sự sơ thẩm là 7.727.000đ, nhưng được khấu trừ vào tiền tạm ứng án ph 2.916.000đ, theo bin lai số 17581 ngày 02/01/2014 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện M, tỉnh ồng Tháp. Vậy còn phải nộp tiếp số tiền 4.811.000đ Ông H, bàP không phải chịu tiền án ph dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho ông H, bàP số tiền tạm ứng án ph 200.000đ theo bin lai số 07000 ngày 13/10/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện M, tỉnh ồng Tháp.
Ông R phải chịu tiền án ph dân sự sơ thẩm 2.425.000đ, nhưng được khấu trừ vào tiền tạm ứng án ph 2.332.800đ theo bin lai số 17289 ngày 01/10/2013 và 448.900đ theo biên lai số 026705 ngày 03/10/2014 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện M, tỉnh ồng Tháp. Ông R được nhận lại tiền thừa là 356.700đ.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại iều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, y u cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các iều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyn án./.

## Page 11

11 Nơi nhận:
- ương sự;
- Phòng KTNV &THA- TAND Tỉnh;
- V SND Tỉnh;
- TAND huyện M;
- Chi cục THADS huyện M;
- Lưu: VT, HSVA, TDS.

 M. ỘI ĐỒ G XÉ XỬP ÚC ẨM ẨM P - C Ủ Ọ PIÊ





 guyễn gọc Vạng