Bản án số: 04/2019/DS-PT
Nguyễn Văn H, Hà Thị Hiền - Đinh Thị T: tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và đòi lại tiền xây nhà
Số: 04/2019/DSPT
Ngày: 20/06/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Kon Tum
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Nguyễn Văn H, Hà Thị Hiền - Đinh Thị T: tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và đòi lại tiền xây nhà

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KT Bản án số: 04/2019/DS-PT Ngày: 20-6-2019 V/v " Tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và đòi lại tiền xây nhà”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh P


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KT
- T phần Hội đồng xét xửP thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Long.
Các Thẩm phán: Ông Trần Tỷ, Bà Dương Thị Vân.
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Tuyết – Thư kýT án nhân dân tỉnh KT.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh KT tham gia phiên tòa : Bà Phan Thị Tứ – Kiểm sát viên.
Trong ngày 20 tháng 6 năm 2019 tại trụ sởT án nhân dân tỉnh KonTum xét xử phúc thẩm công khi vụ án thụ lý số 20/2018/TLPT-DS ngày 05/11/2018 về “Tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và đòi lại tiền xây nhà”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 04/2018/DS-ST ngày 27/9/2018 củ Tòa án nhân dân huyện N H, tỉnh KT bị kháng cáo.
Theo Quyết định đư vụ án r xét xử phúc thẩm số 89/2019/QĐ-PT ngày 11 tháng 02 năm 2019 và các Quyết định hoãn phiên t ngày 11/3/2019, Thông báo về việc thy đổi thời gin mở lại phiên t ngày 20/3/2019, Quyết định hoãn phiên t ngày 02/4/2019, Quyết định hoãn phiên t ngày 23/4/2019, Quyết định hoãn phiên t ngày 13/5/2019, Thông báo về việc thy đổi thời gin mở lại phiên t ngày 27/5/2019, Quyết định hoãn phiên t ngày 12/6/2019 giữ các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1.

## Page 2

Cùng địa chỉ: Số 363 D T, T phố KT, tỉnh KT;
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Đinh Văn H2, theo giấy ủy quyền ngày 02/10/2017, có mặt.
Địa chỉ: Số 592 Nguyễn Huệ, T phố KT, tỉnh KT;
- Bị đơn: Bà Đinh Thị T, có mặt.
Địa chỉ: Tổ dân phố 6, thị trấn P K, huyện N H, tỉnh KT;
Người đại diện theo ủy quyền củ bị đơn: Ông Đinh Th nh D, theo giấy ủy quyền ngày 30/10/2018. Có mặt.
Địa chỉ: Tổ dân phố 6, thị trấn P K, huyện N H, tỉnh KT;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Anh Lê Văn P, có mặt.
2. Ông Đinh Thanh D, có mặt.
3. Anh Đinh Hồng Q, có mặt.
4. Anh Đinh Xuân H, vắng mặt không có lý do.
5. Chị Đinh Thị N, vắng mặt không có lý do.
6. Anh Nguyễn Công P1, có đơn xin xét xử vắng mặt.
7. Chị Hoàng Ngọc O, có đơn xin xét xử vắng mặt.
Cùng địa chỉ: Tổ dân phố 6, thị trấn P K, huyện N H, tỉnh KT;
8. Ông Đỗ Văn T, có đơn xin xét xử vắng mặt.
9. Bà Trần Thị Trung T1, có đơn xin xét xử vắng mặt.
Cùng địa chỉ: Tổ dân phố 5, thị trấn P K, huyện N H, tỉnh KT.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
- Theo đơn khởi kiện, quá trình tố tụng cũng như tại phiên t , người đại diện theo ủy quyền củ nguyên đơn ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 – ông Đinh Văn H2 trình bày:
Trước đây chị Đinh ThịT có một lô đất tại đường Trần Hưng Đạo, thuộc tổ 6, thị trấn P K, huyện N H, tỉnh KT chư được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Khi làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng không có tiền nộp thuế, chịT đã thỏ thuận miệng với ông H là ông H có trách nhiệm nộp thy chịT các khoản thuế, kể cả thuế quá hạn và các khoản chi phí khác, để chịT được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với lô đất trên. Khi có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì chịT sẽ tách cho vợ chồng ông H 01 lô đất kích thước

## Page 3

(6x20)m. S u khi thống nhất, h i bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 20/12/2004. Ông H nộp 14.916.660 đồng tiền thuế cho chịT và các chi phí khác. Ngày 04/6/2006, chịT được UBND huyện N H, tỉnh KT cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng chịT không làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tách đất cho ông H bà H1, nên ông bà khởi kiện yêu cầu chịT phải tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo thỏ thuận.
Ngoài r năm 2005, chịT và ông H c n thỏ thuận miệng vớinh u nội dung:
ông H làm hồ sơ chuyển đổi mục đích sử dụng đất từ đất nông nghiệp s ng đất ở đối với lô đất tại đường H i Bà Trưng, thị trấn P K, huyện N H, tỉnh KT cho chị T.
S u khi chuyển đổi mục đích sử dụng đất, chịT tách cho ông H 01 lô đất (5x30)m.
Ông H đã xây nhà và công trình phụ trên đất củ chịT với số tiền 111.000.000 đồng. Ông H không xin chuyển mục đích sử dụng đất s ng đất ở được cho chịT như đã thỏ thuận nên cuối năm 2012 chịT đã lấy lại đất và nhà. Ông H khởi kiện chịT với yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 20/12/2004 và đ i lại tiền xây nhà theo biên bản định giá ngày 29/01/2015 với giá trịc n lại là 64.341.000 đồng. Ông đã thực hiện đầy đủc m kết để chịT được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thử đất ở đường Trần Hưng Đạo nhưng chịT lại không thực hiện c m kết, lỗi h n toàn là do chị T, ông yêu cầu xác định lỗi để giải quyết nhằm đảm bảo quyền lợi cho ông.
Tại phiên t sơ thẩm ngày 27/9/2018, nguyên đơn thy đổi yêu cầu khởi kiện, đồng ý hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 20/12/2004, đ i lại tiền xây nhà tại đường H i Bà Trưng theo biên bản định giá tài sản và bồi thường thiệt hại tương ứng với lỗi củ mỗi bên.
- Theo bản tự khi ngày15/8/2017; các biên bản ghi lời khi ngày 17/12/2018, ngày 07/01/2019, ngày 04/01/2019; Đơn kiến nghị ngày 15/01/2019 (các bút lục số 857 đến 859, 865, 866, 673), biên bảnh giải ngày15/11/2017, ngày 14/12/2017 và ngày 03/8/2018 (các bút lục 689, 690, 705, 706, 757, 758) và tại phiên t , người đại diện theo ủy quyền củ bị đơn chị Đinh ThịT là ông Đinh Th nh D trình bày: chịT và ông H chỉ có một thỏ thuận là ông H có trách nhiệm nộp thuế để chị T được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với lô đất ở đường Trần Hưng Đạo, đồng thời chuyển mục đích sử dụng đất từ nông nghiệp s ng đất ở đối với lô đất ở đường H i Bà Trưng. S u khi làm xong chịT sẽ làm thủ tục chuyển nhượng (cho) ông H 01 lô đất (nhưng chư nói rõ là lô đất nào). Ông H chỉ làm được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với lô đất ở đường Trần Hưng Đạo, không chuyển đổi được mục đích sử dụng đất đối với lô đất ở đường H i Bà Trưng nên chị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện củ vợ chồng ông H. ChịT trình bày không biết gì về hợp đồng ngày 20/12/2004 và cho rằng ông H đã lợi dụng việc làm giấy tờ, ký khống tên nh P và ghi các thông tin vào hợp đồng để chiếm dụng đất củ chị.
- Những người có quyền và nghĩ vụ liên qu n trình bày:

## Page 4

1. Anh Lê Văn P : đồng ý với ý kiến củ chị T, không chấp nhận tiếp tục hợp đồng ngày 20/12/2004.
2. Ông Đinh Th nh D , nh Đinh Xuân H, chị Đinh ThịN và anh Lê Hồng Q trình bày: tại thời điểm gi o dịch giữ ông H và chịT thì toàn bộ tài sản đó vẫn là tài sản chung củ gi đình chư phân chi , mọi gi o dịch phải được tất cả các thành viên trong gi đình thông qu . Yêu cầu ông H bà H1 bồi thường việc xây dựng nhà trái phép trên đất tại đường H i Bà Trưng từ khi xây dựng cho tớin y.
3. Anh Đỗ Văn T và chị Trần Thị Trung T1 trình bày: nh chị đã mu lô đất tại đường Trần Hưng Đạo củ chịT và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên nh chị. Anh chị đề nghị giải quyết theo pháp luật.
4. Anh Nguyễn Công P1 và chị Hoàng Thị O trình bày: trước đây nh chị T1ê nhà củ chịT ở đường H i Bà Trưng, s u này mu lại đất với giá 400.000.000 đồng nhưng chư được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vì đất đ ng có tr nh chấp. Anh chị đề nghị giải quyết dứt điểm vụ án để nh chị làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Với những nội dung trên tại bản án số 04/2018/DS-ST ngày 27/9/2018 của Tòa án nhân dân huyện N H, tỉnh KT đã quyết định:
Căn cứ khoản 3, 6 Điều 26; Điều 14; Điều 147; Điều 157; Điều 161; Điều 162; khoản 1 Điều 165; Điều 271; Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Áp dụng khỏn 4 Điều 131, các Điều 133, 136, 139, 691, 692, khỏn 1 Điều 693 và Điều 696 củ Bộ luật Dân sự năm 1995; Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Áp dụng điểm khoản 1 Điều 106, điểm b khoản 1 Điều 127 củ Luật Đất đ i năm 2003, Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 20/12/2004 giữ chị Đinh ThịT và ông Nguyễn Văn H, bà Hà Thị H1 bị vô hiệu toàn bộ.
Buộc chị Đinh ThịT phải bồi thường thiệt hại cho ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 tổng số tiền 525.080.700 đồng (trong đó: thiệt hại do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu là 480.042.000 đồng và trả lại trị giá căn nhà là 45.038.700 đồng).
Ngoài r án sơ thẩm c n tuyên về chi phí tố tụng khác, án phí, quyền kháng cáo và nghĩ vụ chậm thi hành án.
Ngày 15/10/2018 chị Đinh ThịT kháng cáo toàn bộ bản án (không đồng ý)
yêu cầu: xác định lại lỗi, không đồng ý bồi thường thiệt hại, yêu cầu nh H trả lại tiền T1ê đất từ năm 2004 đến năm 2012, bồi thường thiệt hại về d nh dự, nhân phẩm, kinh tế trong 07 năm bị nh H kiện.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum phát biểu qu n điểm giải quyết vụ án:

## Page 5

- Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa:
đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Đối với những người tham gia tố tụng: các đương sự đã chấp hành đầy đủ các quy định của pháp luật.
- Về qu n điểm giải quyết vụ án: đề nghị Hội đồng xét x ử căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: chấp nhận một phần đơn kháng cáo của chị Đinh Thị T, sửa toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng:
+ Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 20/12/2004 giữa chị Đinh ThịT và ông Nguyễn Văn H, bà Hà Thị H1 bị vô hiệu toàn bộ.
+ Buộc chị Đinh ThịT phải trả và bồi thường thiệt hại cho ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 tổng số tiền: 187.087.160 đồng (trong đó; số tiền ông H đã nộp thuế thay cho chịT là 14.916.660 đồng, bồi thường thiệt hại cho ông H và bà H1 do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu là 140.000.000 đồng tương ứng với 28% (tức bằng (14.916.660 : 58.000.000) x 100%) giá trị hợp đồng và trả lại giá trị căn nhà là 32.170.500 đồng). Giao choch ị Đinh ThịT sở hữu toàn bộ diện tích nhà và công trình phụ ông H đã xây dựng trên phần đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số G164833 mang tênh ộ bà Đinh Thị Hem, cấp ngày 27/12/1995 tại đường H i Bà Trưng, thị trấn P K, huyện N H, tỉnh KT.
Chị Đinh ThịT và ông Nguyễn Văn H, bà Hà Thị H1 mỗi bên phải chịu một nử chi phí giám định, xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản.
Không chấp nhận yêu cầu: ông H phải trả lại cho chị Đinh ThịT khoản tiền thu được từ việc cho thuê nhà và bồi thường thiệt hại về kinh tế do việc bị ông H kiện vì chịT cũng có lỗi trong việc này.
Về án phí: các đương sự phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Tại phiên t phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền củ chị Đinh ThịT không thy đổi, bổ sung h y rút nội dung đơn kháng cáo. Người đại diện củ nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và phần bổ sung tại phiên t sơ thẩm.
Các đương sự không thống nhất được vớinh u về việc giải quyết vụ án.
[2]Về thủ tục tố tụng: cấp sơ thẩm xác định đầy đủ những người th m gi tố tụng, xác định đúng qu nhệ pháp luật tr nh chấp và giải quyết vụ án đúng thẩm quyền theo quy định.
[3] Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tr tại phiên t , căn cứ vào kết quả hỏi và tr nh tụng tại phiên t , Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:
Về nội dung vụ án:

## Page 6

Ông H bà H1 cho rằng giữ ông bà và chịT có thỏ thuận như s u: ông H sẽ làm thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho chị Đinh ThịT lô đất ở đường Trần Hưng Đạo, s u đó chịT sẽ tách cho ông H 01 lô đất rộng 06m, dài 20m nằm trong lô đất được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này; đồng thời ông H cũng làm thủ tục xin chuyển đổi mục đích sử dụng đất, từ nông nghiệp s ng đất ở cho chị Đinh ThịT đối với diện tích đất ở đường H i Bà Trưng, s u đó chịT sẽ tách cho ông H 01 lô 05mx30m nằm trong diện tích đất này. Còn chịT chỉ thừ nhận có sự việc chị nhờ ông H nộp tiền để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đối với diện tích đất ở đường Trần Hưng Đạo và làm thủ tục chuyển mục đích sử dụng đất, đối với diện tích đất ở đường H i Bà Trưng và s u khi ông H làm xong h i việc trên, chị sẽ tách cho ông H 01 lô đất, chư nói rõ là lô nào. Như vậy, giữ nguyên đơn và bị đơn tr nh chấp nhu là cho 01 lô đất h y 02 lô đất. H i bên thống nhất được vớinh u là có h i thỏ thuận như trên. ChịT không ký vào hợp đồng chuyển nhượng ngày 20/12/2004.
Xét đơn kháng cáo củ chị Đinh Thị T, Hội đồng xét xử xét thấy: trên thực tế có việc ông H đóng tiền thuế đất là 14.916.660 đồng đối với lô đất củ chịT (bút lục số 41) tại đường Trần Hưng Đạo. Kết luận giám định số 78/C54-P5 ngày 01/7/2011 (bút lục số 114, 115) củ Viện kho học hình sự thể hiện: chữ ký “Đinh Thị T” trên Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 20/12/2004 là củ chị Đinh Thị T.
Như vậy, có căn cứ để khẳng định giữ chịT và ông H có thỏ thuận: ông H làm thủ tục để chịT được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích tại đường Trần Hưng Đạo và chịT sẽ tách cho ông 01 lô đất có diện tích 6x20m tại vị trí này. Bên cạnh đó, việc chịT không phản đối khi ông H đổ vật liệu và xây nhà tại lô đất ở đường H i Bà Trưng vào năm 2005, đã khẳng định ý chí củ chịT rằng:
sau khi ông H chuyển được mục đích sử dụng đất từ nông nghiệp s ng đất ở tại diện tích đất ở đường H i Bà Trưng thì chịT sẽ tách cho ông H phần diện tích đất mà ông H đã xây dựng nhà. Như vậy, có cơ sở để khẳng định lời trình bày củ ông H là đúng với thực tế diễn biến khách qu n củ sự việc.
 Về lô đất ở đường Trần Hưng Đạo: ông H trình bày hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 20/12/2004 thực chất là do ông và chịT làm để hợp thức hó thỏ thuận miệng giữ ông và chị T, rằng ông sẽ đóng các loại thuế, phí để chịT được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và chịT sẽ tách cho ông 01 lô đất tại đường Trần Hưng Đạo, thực tế h i bên không “mu bán đất” với giá 58 triệu đồng như ghi trên hợp đồng. ChịT không thừ nhận có hợp đồng này, cũng không đư r được lý do vì s o chị không ký vào hợp đồng mà nguyên đơn lại có được bản hợp đồng đó. Như vậy, Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 20/12/2004 không có thật mà để che giấu cho thỏ T1ận hứ thưởng giữ chịT và ông H bà H1: ông H nộp tH và phí để chịT được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì sẽ có thưởng, được chịT tách cho 01 lô đất tại đường Trần Hưng Đạo. Thực chất hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất này là sự thỏ T1ận về việc ông H phải thực

## Page 7

hiện nghĩ vụ và đổi lại ông H sẽ được 01 lô đất bằng hình thức hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Ông H đã thực hiện xong phần nghĩ vụ củ mình. Còn chịT khi đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất rồi (về quyền) thì phải thực hiện nghĩ vụ tách cho ông H 01 lô đất 6x20m trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được cấp nhưng chịT không thực hiện. Do đó Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 20/12/2004 bị vô hiệu toàn bộ do giả tạo theo Điều 138, Điều 136 Bộ luật Dân sự năm 1995.
Xét gi o dịch bị che giấu: ông H làm thủ tục để chịT được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và chịT sẽ tách cho ông 01 lô 6x20m, đây thực chất là một hợp đồng hứ thưởng (khoản 1 Điều 595 Bộ luật dân sự năm 1995) bằng miệng mà đối tượng củ hợp đồng là quyền sử dụng đất. Theo quy định tại Điều 691 Bộ luật Dân sự năm 1995, hình thức củ hợp đồng hứ thưởng mà đối tượng là quyền sử dụng đất phải lập thành văn bản có chứng thực củ Ủy b n nhân dân cấp có thẩm quyền. Như vậy, hợp đồng hứ thưởng này chư tuân thủ quy định củ pháp luật về hình thức. Theo Điều 139 Bộ luật dân sự năm 1995, thì theo yêu cầu củ một bên hoặc các bên, T án buộc các bên thực hiện quy định về hình thức củ gi o dịch trong một thời hạn, quá thời hạn đó mà không thực hiện thì gi o dịch vô hiệu. Tuy nhiên, tại phiên t cũng như tại đơn bổ sung đơn khởi kiện, ông H bà H1 không đồng ý tiếp tục thực hiện hợp đồng mà yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu, chị Đinh ThịT không thừ nhận có hợp đồng hứ thưởng này. Do đó hợp đồng hứ thưởng bằng miệng giữ ông H và chịT vô hiệu do vi phạm quy định về hình thức theo quy định tại các Điều 136, 139, khoản 4 Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 1995.
Khi gi o dịch dân sự vô hiệu, thì các bên hoàn trả chonh u những gì đã nhận, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường. Ông H bà H1 phải tự chịu thiệt hại theo mức độ lỗi củ mình. Xét về lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu thấy rằng: do cả h i bên đều không đồng ý hoàn thành điều kiện về hình thức củ hợp đồng, biết là đất chư đủ điều kiện để chuyển nhượng như quy định tại Điều 106 Luật Đất đ i năm 2003 mà lại tiến hành gi o dịch dẫn đến hợp đồng bị vô hiệu, các đương sự đều có năng lực hành vi dân sự đầy đủ nên lỗi củ h i bên là nhưnh u (50%-50%). Ông H đã gi o cho chịT giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, chịT không tách cho ông H 01 lô đất như thỏ thuận nêu trên nên phải bồi thường thiệt hại. C n số tiền 14.961.660 đồng là phần nghĩ vụ ông H phải thực hiện để nộp vào Ngân sách nhà nước, không phải là tiền gi o cho chị T. Mặt khác chịT không thừ nhận giá trị hợp đồng là 58.000.000 đồng và ông H chỉ chứng minh được đã nộp 14.961.660 đồng. Như vậy số tiền 58.000.000 đồng là không có thật. T án cấp sơ thẩm đánh giá lỗi củ các bên là 49%-51% tương ứng với ông H bà H1 – chịT là chư đúng, dẫn đến việc tính trách nhiệm bồi thường thiệt hại củ các bên chư chính xác, ảnh hưởng đến quyền lợi củ bị đơn. Cấp P thẩm sử lại như s u:
Lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu: chịT 50%, ông H bà H1 50%.

## Page 8

Áp dụng điểm c.3 tiểu mục 2.3 mục 2 phần II củ Nghị quyết số 02/2004/NQ- HĐTP ngày 10/8/2004 củ Hội đồng thẩm phán T án nhân dân tốic o để xác định giá trị thiệt hại là: 1.000.002.000 đồng – 14.916.660 đồng = 985.085.340 đồng Do đó, chị Đinh ThịT phải bồi thường cho vợ chồng ông H bà H1 số tiền do hợp đồng bị vô hiệu là: 985.085.340 đồng x 50% = 492.542.670 đồng.
Vợ chồng ông H phải chịu trách nhiệm thiệt hại tương ứng với lỗi củ mình là 492.542.670 đồng.
Về lô đất ở đường Hai Bà Trưng : ông H chư làm thủ tục xin chuyển mục đích sử dụng đất từ nông nghiệp s ng đất ở được, biết là đất không phải củ chịT mà đã xây nhà, còn chịT có thỏ thuận và để ông H xây nhà trên diện tích đất này, khi nó không thuộc quyền sử dụng củ mình và cũng chư được các thành viên trong gi đình đồng ý, là làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích củ người khác.
Trong thỏ thuận này, ông D và các thành viên trong gi đình đều biết việc ông H xây nhà nhưng không i phản đối. Thỏ thuận này cũng bị vô hiệu toàn bộ nhưng không đương sự nào yêu cầu bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không đề cập đến. Hậu quả củ hợp đồng vô hiệu là h i bên gi o trả chonh u những gì đã nhận, không trả được bằng hiện vật thì bằng tiền. Cụ thể là giá trị căn nhà ông H xâyc n lại là 64.341.000 đồng, mỗi bên phải chịu theo mức độ lỗi củ mình. Hội đồng xét xử xét thấy mức độ lỗi 70% - 30% tương ứng với chịT – ông H như cấp sơ thẩm nhận định là chư hợp lý. Cấp phúc thẩm thấy rằng ông H bà H1 có 50% lỗi, chịT có 50% lỗi mới đảm bảo tính khách qu n. Cấp sơ thẩm gi o toàn bộ nhà và đất tại đường H i Bà Trưng cho chị Đinh ThịT sở hữu là có căn cứ. ChịT phải trả lại cho ông H bà H1 số tiền 64.341.000 đồng X 50% = 32.170.500 đồng tương ứng với 50% lỗi. Ông H bà H1 phải tự chịu thiệt hại tương ứng với 50% lỗi, tức bằng 32.170.500 đồng.
Như vậy chịT phải bồi thường cho ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 tổng số tiền là: 492.542.670 đồng + 32.170.500 đồng = 524.713.170 đồng.
Về nội dung kháng cáo yêu cầu ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 trả lại tiền T1ê đất từ năm 2004 đến năm 2012, bồi thường thiệt hại về d nh dự, nhân phẩm, kinh tế trong 07 năm bị ông H kiện: vì chịT đư r yêu cầu này tại phiên họp tiếp cận, công khi chứng cứ và h giải nên không được T án sơ thẩm xem xét. Do đó, T án cấp phúc thẩm không có thẩm quyền xem xét lại yêu cầu này củ chị T.
[4]Về chi phí giám định, định giá tài sản và xem xét thẩm định tại chỗ:
Tổng số tiền tạm ứng chi phí giám định, định giá tài sản và xem xét thẩm định tại chỗ mà ông Nguyễn VănH đã nộp là 6.200.000 đồng, cụ thể: tiền tạm ứng chi phí giám định là 2.000.000 đồng, tạm ứng chi phí định giá tài sản và xem xét thẩm định tại chỗ 03 lần với số tiền là 4.200.000 đồng (ngày 30/12/2014 nộp 2.000.000 đồng, ngày 26/10/2011 nộp 1.000.000 đồng, ngày 24/11/2018 nộp 1.200.000 đồng).

## Page 9

Vì lỗi củ ông H và chịT là nhưnh u nên mỗi bên có nghĩ vụ phải chịu một nử – tức bằng 3.100.000 đồng các chi phí tố tụng này. Ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 đã nộp toàn bộ số tiền tạm ứng nên chị Đinh ThịT phải hoàn trả lại cho ông H và bà H1 số tiền 3.100.000 đồng.
 [5]Về án phí:
Đơn khởi kiện củ vợ chồng ông H được chấp nhận một phần nên phần không được chấp nhận phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch, cụ thể yêu cầu đối với số tiền 64.341.000 đồng ông H được chấp nhận 32.170.500 đồng nên phải chịu án phí là: 32.170.500 đồng x 5%= 1.608.500 đồng. Ông Nguyễn VănH đã nộp tạm ứng án phí 2.775.000 đồng theo biên l i số AA/2010/0005214 ngày 06/3/2014 củ Chi cục Thi hành án dân sự huyện N H. Do đó, hoàn trả lại cho ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 số tiền 1.166.500 đồng án phí dân sự sơ thẩm và 200.000 đồng tiền án phí dân sựP thẩm theo biên l i số AA/2010/0005801 ngày 08/7/2015 củ Chi cục Thi hành án dân sự huyện N H.
Đơn khởi kiện củ ông H được chấp nhận nên chị Đinh ThịT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền chịT phải bồi thường cho ông H là 524.713.170 đồng, cụ thể là: 20.000.000 đồng + 4%x (524.713.170 đồng - 400.000.000 đồng) = 24.988.000 đồng. Chị Đinh ThịT không phải chịu án phí dân sựP thẩm. ChịT đã nộp tạm ứng án phí dân sựP thẩm 500.000 đồng theo các biên l i số AA/2010/0005796 ngày 29/6/2015 và biên l i số AA/2016/0000176 ngày 30/10/2018 củ Chi cục Thi hành án dân sự huyện N H, nên được trừ vào số tiền án phí dân sự sơ thẩm. Số tiền án phí chị Đinh ThịT phải nộp là 24.488.000 (hai mươi bốn triệu, bốn trăm tám mươi tám ngàn đồng).
[6]. Cấp sơ thẩm c n một số s i sót cần rút kinh nghiệm:
Tại phiênh giải ngày 10/5/2018 chịT và những người có quyền và nghĩ vụ liên qu n (bút lục 740 đến 742) phản đối kết quả định giá tài sản ngày 24/01/2018, nhưng cấp sơ thẩm không giải thích cho chịT biết quyền và nghĩ vụ yêu cầuT án định giá lại hoặc tự thuê định giá và nộp kết quả choT án theo quy định tại Điều 104 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Ngày 04/01/2019 T án cấp P thẩm đã có buổi làm việc với ông Đinh Th nh D, tại đây ông D có yêu cầu định giá lại toàn bộ các tài sản đ ng tr nh chấp trong vụ án và ông D cũng đã nhận được Thông báo nộp tạm ứng chi phí tố tụng số 12/TB-TA ngày 04/01/2019 củ Tòa án nhân dân tỉnh KT. Tuy nhiên ngày 15/01/2019 ông D có Đơn kiến nghị nội dung ông không yêu cầuT án cấp phúc thẩm định giá nữ và cũng không nộp tiền tạm ứng chi phí định giá tài sản. Như vậy, T án đã giải thích và tạo điều kiện để ông D thực hiện quyền yêu cầu định giá lại củ mình nhưng ông D không thực hiện.
Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn, người có quyền và nghĩ vụ liên quan yêu cầu đối chất với nguyên đơn nhưng cấp sơ thẩm không thực hiện cũng không giải thích lý do. Tuy nhiên, ông D không nêu rõ nội dung cần đối chất là gì

## Page 10

và Hội đồng xét xử xét thấy tại các lần xét xử sơ thẩm trước đã tiến hành đối chất (các bút lục 311 đến 314, 74 ), lần xét xử sơ thẩm này không xuất hiện thêm tình tiết mới, các đương sự không thy đổi lời khi nên việc đối chất là không cần thiết.
Tại buổi h giải ngày 15/11/2017 (bút lục 689 đến 690) chịT có yêu cầu phản tố là đ i tiền thuê đất từ năm 2004 đến 2012, dây là yêu cầu phản tố củ bị đơn nhưng cấp sơ thẩm không đề cập tới yêu cầu này, không giải thích cho chịT biết việc yêu cầu phản tố chỉ được thực hiện trước khi mở phiên họp tiếp cận công khi chứng cứ và h giải theo quy định tại Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 là thiếu sót.
Ngoài ra bản án sơ thẩm áp dụng Pháp lệnh án phí, lệ phíT án là không đúng, cần sử phần này.
Như vậy, cấp sơ thẩm có những s i sót về thủ tục tố tụng nhưng chư đến mức vi phạm nghiêm trọng làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích củ các đương sự.
Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo củ bị đơn – Sử bản án sơ thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308 củ Bộ luật tố tụng dân sự 2015:
Chấp nhận một phần đơn kháng cáo củ bị đơn chị Đinh Thị T, sử một phần bản án dân sự sơ thẩm số 04/2018/DS-ST ngày 27/9/2018 củ Tòa án nhân dân huyện N H, tỉnh KT.
Áp dụng: khoản 3, 6 Điều 26; các Điều 144, 147, 148, 157; 161; 162; khoản 1 Điều 165 củ Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; khỏn 4 Điều 131, các Điều 133, 136, 138, 139, 691, 692, khỏn 1 Điều 693 và Điều 696 củ Bộ luật Dân sự năm 1995; điểm khoản 1 Điều 106, điểm b khoản 1 Điều 127 củ Luật Đất đ i năm 2003; khoản 1, khoản 4 Điều 26, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức T1, miễn, giảm, T1, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phít án.
1. Xử: Chấp nhận một phần đơn khởi kiện đề ngày 20/8/2009 và đơn thy đổi yêu cầu khởi kiện đề ngày 27/9/2018 củ ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1.
- Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 20/12/2004 giữ chị Đinh ThịT và ông Nguyễn Văn H, bà Hà Thị H1 vô hiệu toàn bộ. Buộc chị Đinh ThịT phải bồi thường cho ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 số tiền 492.542.670 đồng do hợp đồng vô hiệu.
- Buộc chị Đinh ThịT phải trả lại trị giá căn nhà tại đường H i Bà Trưng cho ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 số tiền 32.170.500 đồng.

## Page 11

 Tổng cộng chị Đinh ThịT phải bồi thường cho ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 số tiền 524.713.170 đồng (năm trăm hai mươi bốn triệu, bảy trăm mười ba ngàn, một trăm bảy mươi đồng).
- Giao cho chị Đinh ThịT sở hữu toàn bộ diện tích nhà và công trình phụ ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 đã xây dựng trên phần đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số G164833 do Ủy ban nhân dân huyện N H cấp cho hộ bà Đinh Thị Hem ngày 27/12/1995 tại đường H i Bà Trưng, thị trấn P K, huyện N H, tỉnh KT.
2. Về án phí và các chi phí tố tụng khác:
- Về chi phí giám định, định giá và xem xét thẩm định tại chỗ:
Chị Đinh ThịT phải hoàn trả lại cho Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 số tiền 3.100.000 (ba triệu một trăm ngàn) đồng chi phí giám định, xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản.
Kể từ ngày người được thi hành án (ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1) có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, mà bên phải thi hành án (chị Đinh Thị T) chư thi hành xong các nghĩ vụ nêu trên, thì hàng tháng c n phải chịu khoản tiền lãi củ số tiền c n phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 củ Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
- Về án phí:
+ Ông Nguyễn VănH phải nộp 1.608.525 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm, ông H đã nộp tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm 2.775.000. Hoàn trả lại cho ông Nguyễn VănH và bà Hà Thị H1 số tiền 1.166.500 (một triệu, một trăm sáu mươi sáu ngàn, năm trăm đồng) án phí dân sự sơ thẩm theo biên l i số AA/2010/0005214 ngày 06/3/2014 và 200.000 (hai trăm ngàn) đồng tiền án phí dân sựP thẩm theo biên l i số AA/2010/0005801 ngày 08/7/2015 củ Chi cục Thi hành án dân sự huyện N H.
+ Chị Đinh ThịT phải nộp số tiền 24.488.000 (hai mươi bốn triệu, bốn trăm tám mươi tám ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo khoản 2 Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏ T1ận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án P thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án (20/6/2019).

## Page 12

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh KT.
- TAND huyện N H;
- Cục THADS tỉnh KT, Chi cục THADS huyện N H;
- NTGTT;
- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Nguyễn Văn Long