Bản án số: 29/2019/HS-ST
Bị cáo Hoàng Văn Đ - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 29/2019/HS-ST
Ngày: 26/06/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LỘC BÌNH TỈNH LẠNG SƠN Bản án số: 29/2019/HS-ST Ngày: 26- 6-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc





NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LỘC BÌNH, TỈNH LẠNG SƠN
 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Hoàng Thị Ngọc Các Hội thẩm nhân dân:
Bà Lương Bích Diệp Bà Hoàng Thị Giang
- Thư ký phiên tòa : Bà Hoàng Thị Nhưỡng -Thư ký Tòa án nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Phương Thảo - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 6 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
30/2019/ TLST-HS ngày 05 tháng 6 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 27/2019/QĐXXST-HS ngày 13 tháng 6 năm 2019 đối với bị cáo:
Hoàng Văn Đ ; sinh ngày 20 tháng 3 năm 2000, tại huyện L, tỉnh Lạng Sơn. Nơi đăng kýt hường trú vàch ỗ ở: Thôn G, xã B, huyện L, tỉnh Lạng Sơn.
Quốc t ịch: Vi ệt Nam; dân t ộc: Tày; tôn giáo: Không; gi ới tính: Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do. Trình độ văn hóa: Lớp 6/12. Con ông Hoàng Văn T và bà Lương ThịP (đã chết). Vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân:
Không có án tích, không bị xử phạt vi phạm hành chính, không bị xử lý kỷ luật;
bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 22/02/2019 sau chuyển tạm giam đến nay, có mặt.
- Bị hại: Anh Hoàng VănG , sinh năm 1991. Nơi cư trú: Thôn H, xã Đ, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, có mặt
- Người làm chứng:
1. Ông Hoàng Văn S, sinh năm 1978, có mặt.
2. Anh Chu Văn H, sinh năm 2000, có mặt
3. Anh Nông Văn T, sinh năm 1995, có mặt.
4. Anh Hoàng Văn T1, sinh năm 1994, vắng mặt

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 20 giờ 00 phút ngày 05/02/2019 Hoàng Văn Đ, Chu VănH đến nhà Hoàng Văn T2 để chúc tết, tại đây có gặp Hoàng VănG , Nông Văn T và một số bạn của Hoàng Văn T2, trong lúc nói chuyện, uống rượu giữa Hoàng Văn Đ và Hoàng VănG xảy ra tranh cãi. Kho ảng 30 phút sau thì Hoàng VănG gọi Hoàng Văn Đ ra ngoài nói chuyện, Hoàng Văn Đ có nhắc lại việc trước đây Hoàng VănG đánh Hoàng Văn Đ nên cả hai có xảy ra xô đẩy, Hoàng VănG dùng chân đạp một phát trúng vào bụng của Hoàng Văn Đ, sau đó được mọi ngư ời trong nhà ra can ngăn, nên Hoàng Văn Đ không đánh đư ợc Hoàng VănG . Hoàng VănG lấy xe mô tô đi v ề trước, lúc này Hoàng Văn Đ cũng lấy xe mô tôc ủa Chu VănH bảo Chu VănH về cùng để đuổi theo Hoàng VănG để hỏi chuyện. Đến đoạn trường Trung học phổ thông thị trấn N, huyện L, tỉnh Lạng Sơn thì đu ổi k ịp, Hoàng Văn Đ bảo Hoàng VănG dừng nói chuyện, Hoàng VănG dừng xe Hoàng Văn Đ hỏi vì sao đánh Hoàng Văn Đ , Hoàng VănG không nói gì và gọi điện thoại cho ngư ời quen đến đón. Do sẵn bực tức vì trước đó bị Hoàng VănG đánh, Hoàng Văn Đ lao vào dùng tay phải đánh vào đầu và lưng Hoàng VănG khoảng 05 phát, Chu VănH cũng lao vào đạp Hoàng VănG 02 phát bằng chân p hải. Khi b ị đánh Hoàng VănG chạy bộ hướng Đ Lạng Sơn b ỏ lại xe mô tô. Hoàng Văn Đ và Chu VănH đuổi theo khoảng 10m nhưng không kịp nên quay lại chỗ để xe, đợi khoảng 05 phút không thấy Hoàng VănG ra, Hoàng Văn Đ rút chìa khóa xe môtô của Hoàng VănG đem theo và cùng Chu VănH đi vào đập C thuộc thôn P, thị trấn N, huyện L, tỉnh Lạng Sơn. Hoàng Văn Đ gọi điện thoại cho Nông Văn T kể việc vừa đánh Hoàng VănG và cầm theo chìa khóa xe của Hoàng Văn G, Nông Văn T lên gặp Hoàng Văn Đ và bảo đem chìa khóa xe về trả cho Hoàng Văn G, biết Nông Văn T là bạn thân của Hoàng VănG nên Hoàng Văn Đ nhờ Nông Văn T đi cùng để trả chìa khóa xe và gi ảng hòa cho hai bên, Nông Văn T đồng ý. Sau đó Hoàng Văn Đ đèo Chu VănH ngồi sau xe mô tô đi trư ớc, còn Nông Văn T đi một xe mô tô đi chậm phía sau cùng quay lại chỗ Hoàng VănG để xe.
Sau khi b ị đánh Hoàng VănG bỏ chạy không thấy Hoàng Văn Đ , Chu VănH đuổi theo Hoàng VănG đã quay lại để lấy xe mô tô nhưng không thấy chìa khóa xe, Hoàng VănG dắt xe qua phía đối diện để trên vỉa hè rồi gọi cho người nhà đem chìa khóa d ự phòng đến để lấy xe về, trong lúc chờ Hoàng Văn G được người dân nhà ở cổng trường gọi vào ngồi uống nước. Khoảng 23 giờ 00 phút bố mẹ Hoàng VănG đến cũng vàong ồi uống nước cùng, trong lúc u ống nước có Hoàng Văn T1 (G gọi là chú) đến, Hoàng VănG kể chuyện bị đánh và bị lấy chìa khóa xe mô tô. Khi chu ẩn bị về ra đến vỉa hè lấy xe thì thấy Hoàng Văn Đ và Chu VănH quay lại và dừng xe ở vị trí trước Hoàng VănG để xe, Hoàng VănG gọi Hoàng Văn T1 ra và nói chính Hoàng Văn Đ lấy chìa khóa xe mô tô. Nghe xong Hoàng Văn T1 liền chạy tới chỗ Hoàng Văn Đ , Hoàng Văn T1 dùng tay trái túm tóc Hoàng Văn Đ lôi ra, tay phải tát nhi ều phát vào vùng mặt và đ ầu, thấy vậy Hoàng VănG cũng lao vào dùng tay, chân đấm đá nhi ều

## Page 3

phát vào người Hoàng Văn Đ, Chu VănH xuống xe để can ngăn thì Hoàng Văn T1 bỏ tóc Hoàng Văn Đ ra quay sang ngăn Chu VănH lại, do không đánh lại được nên sau khi Hoàng Văn T1 và Hoàng VănG không đánh nữa quay lưng đi được khoảng 02 m thì Hoàng Văn Đ liền rút con dao gấp bằng kim lo ại, màu đen (là con dao Hoàng Văn Đ luôn mang theo) đâm vào lưng của Hoàng Văn G, trong đó 02 phát trúng vào vùng thắt lưng bên ph ải, 01 phát trúng vào cánh tay phải. Nông Văn T vừa đến nơi thì thấy Hoàng Văn T1 lao vào kẹp cổ Hoàng Văn Đ lôi ra, sau đó Hoàng VănG được gia đình đưa đi cấp cứu.
Tại bản Kết lu ận giám định pháp y v ề thương tích s ố: 110/2019/PYTT ngày 22/3/2019 của Trung tâm pháp y – Sở y tế Lạng Sơn: Tỷ lệ tổn thương cơ thể của Hoàng VănG hiện tại là:
 Sẹo vùng lưng ph ải, t ỷ lệ: 03%; sẹo vết m ổ vùng h ố chậu ph ải, t ỷ lệ:
10%; sẹo vết dẫn lưu vùng mạn sườn phải, tỷ lệ: 01%; sẹo vùng 1/3 gi ữa mặt sau ngoài cánh tay ph ải, tỷ lệ: 08%. Tổng tỷ lệ cộng lùi hiện tại 20%.(hai mươi phần trăm)
Bị hại Hoàng VănG tại cơ quan đi ều tra vàt ại phiên tòa đã trình bày:
Khoảng 20 giờ ngày 05/02/2019 Hoàng VănG đến nhà Hoàng Văn T2 chúc tết thì gặp Hoàng Văn Đ tại nhà Hoàng Văn T2 , trong lúc ăn cơm, u ống rượu có nhắc lại việc đánh nhau xảy ra khoảng 02 đến 03 năm trước, sau đó anh xin phép về trước và ra sân dắt xe thì Hoàng Văn Đ bảo nói chuy ện vành ắc lại chuyện đánh nhau, Hoàng VănG dùng chân đạp một phát cho Hoàng Văn Đ , sau đ ó được mọi người trong nhà ra can ngăn Hoàng VănG lấy xe mô tô v ề trước, đi đến cổng trường Trung học phổ thông thị trấn N, huyện L thì Hoàng Văn Đ đuổi kịp hai bên lại xảy ra đánh nhau, Hoàng VănG bỏ chạy đến khoảng 23 gi ờ 30 phút cùng ngày Hoàng Văn Đ quay lại địa điểm trên thì lại xảy ra đánh nhau, Hoàng Văn Đ dùng dao đâm ba phát cho Hoàng VănG gây thương tích tỷ lệ là 20%. Hoàng VănG điều trị tại Bệnh viện đa khoat ỉnh Lạng Sơn 09 ngày, nay anh yêu cầu Hoàng Văn Đ phải bồi thường cho anh các khoản chi phí trong thời gian điều trị tại Bệnh viện, tổng số tiền là 75.000.000 đồng, Hoàng Văn Đ chưa bồi thường được khoản tiền nào.
Người làm chứng anh Chu VănH tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa đã trình bày: Khoảng 20 giờ 00 phút ngày 05/02/2019 Hoàng Văn Đ có chở anh đến nhà Hoàng Văn T2 chúc tết thì gặp Hoàng VănG và một số người nữa, ngồi được một lúc thì Hoàng Văn Đ và Hoàng VănG xảy ra to tiếng, sau đó hai người ra sân nói chuyện thì xảy ra đánh nhau, anh và mọi người ra can ngăn, Hoàng VănG đi về trước được khoảng 15 phút thì Hoàng Văn Đ bảo anh lấy xe máy đuổi theo sau đến cổng trường Trung học phổ thông thị trấn N thì gặp Hoàng Văn G, Hoàng Văn Đ hỏi sao vừa nãy lại đánh Hoàng Văn Đ , Hoàng VănG không nói gì và rút điện thoại ra gọi điện, lúc này Hoàng Văn Đ lao vào đấm, đánh vào mặt, lưng, anh cũng dùng chân đá hai phát cho Hoàng Văn G, Hoàng VănG bỏ chạy, anh và Hoàng Văn Đ không đuổi theo, khoảng 05 phút không thấy Hoàng VănG quay lại thì Hoàng Văn Đ rút chìa khóa xe mô tô của Hoàng Văn G, anh và Hoàng Văn Đ đi vào đập C, Hoàng Văn Đ điện thoại cho Nông Văn T nói là lấy chìa khóa xe của

## Page 4

Hoàng Văn G, Nông Văn T nói là lấy chìa khóa trả cho Hoàng Văn G, Nông Văn T đến cả ba cùng ra cổng trường Trung học phổ thông thị trấn Ngặp Hoàng VănG thì lại xảy ra đánh nhau, Hoàng Văn Đ dùng dao đâm Hoàng VănG 03 phát.
Người làm chứng Nông Văn T tại cơ quan điều tra đã trình bày: Khoảng hơn 22 giờ ngày 05/02 /2019 Hoàng Văn Đ gọi điện thoại cho anh và nói đuổi đánh Hoàng VănG và cầm chìa khóa xe mô tô của Hoàng Văn G, anh bảo Hoàng Văn Đ lấy chìa khóa xe trả cho Hoàng VănG và hai bên giảng hòa, sau đó Hoàng Văn Đ, Chu VănH đi trước anh đi sau, khi anh đến cổng trường Trung học phổ thông thị trấn N thì thấy Hoàng VănG cởi áo và chảy nhiều máu, lúc đó mới biết là Hoàng VănG bị Hoàng Văn Đ đâm.
Người làm chứng Hoàng Văn T1 tại cơ quan điều tra đã trình bày: Khoảng 23 giờ ngày 05/02/2019 Hoàng VănG điện thoại nói đang gặp chuyện trên này và bảo anh lên nhàT chúc tết, anh đến nhàT thì gặp Hoàng VănG cùng bố mẹ ở đó, sau đó có hai thanh niên đến trước cửa nhà T, Hoàng VănG gọi anh ra ngoài bảo bọn tóc xanh lấy chìa khóa xe mô tô của Hoàng Văn G, anh chạy ra ngoài túm tóc và đấm vào mặt thanh niên tóc xanh Hoàng VănG cũng xông vào đấm thanh niên tóc xanh thì bị thanh niên đó dùng dao đâm, anh thấy thanh niên đó định đâm anh, anh đỡ và khống chế người thanh niên đó xin lỗi và anh đuổi về, Hoàng VănG được bố mẹ đưa đi Bệnh viện cấp cứu.
 Người làm chúng Hoàng Văn S tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa trình bày: Khoảng 23 giờ ngày 05/02/2019 anh đang ở nhà thì thấy Hoàng VănG con trai anh gọi điện thoại đang bị chặn đánh và bị rút chìa khóa xe máy không có chìa khóa xe mô tô để về bảo anh mang chìa khóa xe ra khu 6 thị trấn N, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, khoảng 23 giờ 30 phút anh ra đến lúc đó Hoàng VănG đang ở nhàT có Hoàng Văn T1, T, Hoàng Văn G. Sau khi uống nước xong chuẩn bị ra về Hoàng VănG ra trước chỗ để xe thì có hai thanh niên đi xe máy đến chỗ Hoàng VănG họ cãi cọ nhau, thanh niên kia không trả chìa khóa xe máy cho Hoàng Văn G, Hoàng Văn T1 chạy ra túm tóc và đánh một trong hai thanh niên, sau đó Hoàng VănG và Hoàng Văn T1 quay đi thì bất ngờ Hoàng VănG bị một người rút dao ra đâm từ phía sau. Anh không nhìn thấy rõ người nào đâm.
Bản cáo trạng số 31/CT-VKSLB ngày 04 tháng 6 năm 2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo Hoàng Văn Đ về tội Cố ý gây thương tích theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn vẫn giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Hoàng Văn Đ về tội Cố ý gây thương tích và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Hoàng Văn Đ phạm tội Cố ý gây thương tích; căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015; xử phạt bị cáo từ 02 năm 06 tháng đến 03 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Hoàng Văn Đ phải bồi thường các khoản tiền chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe cho bị hại, tuy

## Page 5

nhiên xảy ra sự việc trên bị hại cũng một phần có lỗi nên bị hại phải chịu trách nhiệm phần lỗi của mình, buộc bị cáo phải bồi thường các khoản tiền chi phí cho bị hại là 28.000.000 đồng đến 32.000.000 đồng.
 Về vật chứng: Áp dụng khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng Hình sự tịch thu, tiêu hủy 01 con dao nhọn bằng kim loại màu đen, dao gấp là công cụ phạm tội.
Đối với hành vi Chu VănH dùng chân đạp Hoàng Văn G, Hoàng Văn T1, Hoàng VănG có hành vi dùng chân, tay đánh Hoàng Văn Đ nhưng chưa gây thương tích. Do đó chưa đủ yếu tố cấu thành tội cố ý gây thương tích, cơ quan điều tra chuyển hồ sơ để xử lý hành chính là có căn sở.
Lời nói sau cùng của bị cáo Hoàng Văn Đ: Bị cáo đã nhận thấy hành vi gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật, bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt để sớm được trở về với gia đình và xã hội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của các Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Lời khai nhận tội của bị cáo Hoàng Văn Đ tại phiên tòa phù hợp với hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; do đó có căn cứ xác định: Khoảng 20 giờ ngày 05/02/2019 Hoàng Văn Đ, Chu VănH đến nhà Hoàng Văn T2 chúc tết tại đây có gặp Hoàng Văn G, Hoàng Văn Đ và Hoàng VănG xảy ra mâu thu ẫn, đến khoảng 23 gi ờ 30 phút cùng ngày Hoàng Văn Đ và Hoàng VănG lại xảy đánh nhau, Hoàng Văn Đ dùng dao đâm ba phát gây thương tích cho Hoàng VănG . Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 110/2019/TgT ngày 22/3/2019 của Trung tâm pháp y tỉnh Lạng Sơn đã Kết luận tỷ lệ thương tích đối với Hoàng VănG là 20% (hai mươi phần trăm). Với hành vi trên, việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Do vậy, có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hoàng Văn Đ phạm tội Cố ý gây thương tích tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015.
[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo thực hiện thấy rằng:
Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật, Nhà nước bảo vệ. Gây mất

## Page 6

an ninh trật tự tại địa phương nói chung và nơi xảy ra vụ án nói riêng, gây dư luận xấu trong nhân dân, khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đủ năng lực hành vi nhận thức được việc làm của mình là vi phạm pháp luật, nhưng bị cáo cố ý thực hiện điều đó thể hiện sự coi thường pháp luật. Tuy nhiên, xét v ề nguyên nhân là do b ị hại Hoàng VănG và Hoàng Văn T1 đã có hành động dùng chân đạp, đánh cho bị cáo trước, do vậy bị cáo không ki ềm chế được đã dùng dao đâm cho bị hại.
[4] Xét nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Bị cáo chưa có ti ền án, tiền sự; tại phiên tòa cũng như trong quá trình điều tra b ị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải về hành vi phạm tội của mình, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo được hưởng quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
[5] Về bồi thường dân sự: Ngày 04/4/2019 Hoàng VănG có đơn yêu cầu Hoàng Văn Đ bồi thường thiệt hại về sức khỏe các khoản chi phí bao gồm: Tổn thất tinh thần; tiền tổn hại sức khỏe, mất thu nhập của người bị thiệt hại, người phục vụ; bồi dưỡng sức khỏe. Tổng các khoản là 75.000.000 đồng, bị cáo Hoàng Văn Đ chỉ chấp nhận bồi thường 30.000.000 đồng. Do bị cáo và bị hại không thỏa thuận được về phần bồi thường dân sự xét thấy: Ngoài các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, bị hại không nộp thêm tài liệu chứng cứ nào khác, xét thấy yêu cầu bồi thường của bị hại đối với bị cáo là quá cao và không phù hợp với quy định của pháp luật. Bởi vậy, căn cứ vào quy định của pháp luật và xác nhận của chính quyền địa phương về thu nhập bình quân tại địa phương chấp nhận một phần yêu cầu của bị hại, buộc bị cáo Hoàng Văn Đ phải bồi thường cho bị hại các khoản: Tiền mất thu nhập của bị hại, người phục vụ 09 ngày x 90.000 đồng đồng/ngày x 02 người = 1.620.000 đồng (một triệu sáu trăm hai mươi ngàn đồng) + tiền tổn thất tinh thần bằng 17 tháng lương cơ sở x 1.390.000 đồng/tháng = 23.630.000 đồng (hai mươi ba triệu sáu trăm ba mươi ngàn đồng)
+ tiền bồi dưỡng sức khỏe là 60 ngày x 100.000đ = 6.000.000đồng (sáu triệu đồng) + tiền thuê xe cấp cứu là 3.000.000 đồng (ba triệu đồng ) + tiền thuốc 700.000 đồng (bảy trăm ngàn đồng) + tiền giám định là 3.000.000 đồng (ba triệu đồng), tổng các khoản là 37.950.000 đồng (ba mươi bảy triệu chín trăm năm mươi ngàn đồng), tuy nhiên, vi ệc gây thương tích bị hại cũng cóm ột phần lỗi. Do đó, xét thấy cần giảm một phần bồi thường cho bị cáo tương đương với mức độ lỗi của bị hại là 15% bằng 5.692.000 đồng (năm triệu sáu trăm chín mươi hai ngàn đồng), bị cáo Hoàng Văn Đ phải chịu 85%, tương đương với số tiền là 32.258.000 đồng (ba mươi hai tri ệu hai trăm năm tám ngàn đồng) và phải chịu lãi xuất theo quy định.
[6] Về vật chứng: Áp dụng khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng Hình sự tịch thu, tiêu hủy 01 (một) con dao (d ạng dao g ấp) bằng kim lo ại, màu đen cót ổng chiều dài là 22,4cm. Phần cán dao dài 12,1cm, lưỡi dao dài 10,3cm, bản dao rộng 2,5cm, sống dao có khía răng cưa. Đuôi dao có lỗ khuyên hình tròn là công cụ phạm tội

## Page 7

[7] Đối với hành vi Chu VănH dùng chân đạp Hoàng Văn G, Hoàng Văn T1, Hoàng VănG có hành vi dùng chân, tay đánh Hoàng Văn Đ chưa gây thương tích nên Hội đồng xét xử không xem xét.
 [8] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn đã đề nghị mức hình phạt đối với bị cáo. Đề nghị của Viện kiểm sát phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của b ị cáo Hội đồng xét xử chấp nhận [9] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự có giá ngạch theo quy định.
[10] Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 Căn cứ các Điều 280, 357, 468, 584, 585, 586, 590 Bộ luật Dân sự Căn cứ khoản 2 Điều 106, khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a, c khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Tội danh: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn Đ phạm tội Cố ý gây thương tích
2. Hình phạt: Phạt bị cáo Hoàng Văn Đ 02 (hai) năm, 06 (sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị tạm giữ là ngày 22/02/2019.
3. Về bồi thường dân sự: Buộc b ị cáo Hoàng Văn Đ phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bị hại Hoàng VănG gồm: Tiền mất thu nhập của bị hại, người phụ vụ; tiền tổn thất tinh thần, tiền bồi dưỡng sức khỏe, tiền thuê xe, tiền thuốc, tiền giám định tổng là 32.258.000đồng (ba mươi hai triệu hai trăm năm mươi tám ngàn đồng)
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền phải bồi thường, bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận, nếu không thỏa thuận được thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.
4. Về vật chứng: Tịch thu, tiêu hủy 01 (một) con dao (d ạng dao g ấp) bằng kim loại, màu đen có tổng chiều dài là 22,4cm. Phần cán dao dài 12,1cm, lư ỡi dao dài 10,3cm, bản dao rộng 2,5cm, sống dao có khía răng cưa. Đuôi dao có l ỗ khuyên hình tròn là công cụ phạm tội

## Page 8

5. Án phí: Bị cáo Hoàng Văn Đ phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm và 1.613.000 đồng (một triệu sáu trăm mươi ba nghìn đồng) án phí dân sự có giá ngạch, tổng cộng bị cáo phải chịu là 1.813.000 đồng (một triệu tám trăm mười ba ngàn đồng) sung quỹ Nhà nước.
Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Trong trường hợp bản án, đã được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, người thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyết định yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 8 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành được thực hiện theo qui định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.


Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
 - TAND tỉnh Lạng Sơn; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
 - Sở tư pháp tỉnh Lạng Sơn;
 - VKSND tỉnh Lạng Sơn;
 - VKSND huyện Lộc Bình, t.Lạng Sơn;
 - Công an huyện Lộc Bình, t.Lạng Sơn; (đã ký)
 - CQTHAHSCA huyện L, t.Lạng Sơn;
 - CCTHADS huyện L,t.Lạng Sơn;
 - Bị cáo; bị hại;
 - Lưu hồ sơ. Hoàng Thị Ngọc