Bản án số: 35/2019/HSST
HOÀNG HOA TÚ - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 35
Ngày: 20/06/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN THỌ XUÂN Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH THANH HÓA Bản án số: 35/2019/HSST Ngày: 20-6-2019

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM


TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THỌ XUÂN
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có :
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Thanh Tuấn Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Trần Văn Thọ
 2. Ông Lê Đức Trí
- Thư ký phiên tòa: Ông Lê Ngọc Công -Thư ký TAND huyện Thọ Xuân
- Đại diện VKSND huyện Thọ Xuân tham gia phiên tòa : Bà Trịnh Thị Phượng - Kiểm sát viên Ngày 20/6/2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Thọ Xuân xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 30/2019/HSST ngày 24 tháng 5 năm 2019 đối với bị cáo:
Hoàng HoaT - Sinh ngày 10/9/1991.
Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở hiện nay: thôn V, xã T, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa ; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn : 11/12;
con ông Hoàng Hoa Tuần – Sinh năm 1950 và bà Lê Thị Nguyệt – Sinh năm 1952;
Vợ: Nguyễn Thị Loan – Sinh năm 199 3 và 02 con: lớn SN 2015, nhỏ SN 2017.
Tiền án, Tiền sự: Không;
Bị cáo bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 25/3/2019 đến nay
- Người bị hại: Chị Lê ThịT – sinh năm 1968.
Trú tại: Thôn P, xã X, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa.
- Người làm chứng:
1. Anh Hoàng HoaC -sinh năm 1988.
Trú tại: Thôn V, xã T, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa.
2. Anh Đào XuânH – sinh năm 1983.
Trú tại: Khu 5, thị trấn TX, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa.
Người bị hại, người làm chứng vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 02 giờ 30 phút ngày 15/3/2019, Hoàng HoaT ở thôn V xã T, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa (là bệnh nhân đang điều trị bệnh tại tầng 3 khoa nội, Bệnh viện đa khoa huyện Thọ Xuân) có đi xuống tầng 1 để hút thuốc. Khi đi đến của khoa cấp cứu, Tú nhìn thấy tại giường bệnh 202 nơi chị Lê ThịT ở thôn P, xã X đi chăm sóc bố có 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6plus màu vàng của chị Tình đang để ở đầu giường; Quan sát thấy mọi người xung quanh đã ngủ, Tú nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại. Tú ngồi thấp xuống rồi bò lại đầu giường bệnh nơi chị Tình và bố đang ngủ, lấy chiếc điện thoại đem về phòng bệnh

## Page 2

2 của mình. Khi trở về phòng bệnh Tú kiểm tra thấy điện thoại đã khóa bàn phím, Tú bấm vào sáu số 0 thì mở được bàn phím, vào mục Icloud thì biết điện thoại được sử dụng Icloud: letinh@gmail.com; Tú bấm tiếp sáu số 0 thì mật khẩu Icloud được mở, Tú liền thay đổi Icloud của điện thoại sau đó tháo sim, tắt nguồn điện thoại rồi đi ngủ.
Đến 8 giờ sáng cùng ngày, do Tú mới đi làm xa về không biết nơi bán điện thoại nên đã gọi điện cho Hoàng HoaC ở cùng thôn là em họ của Tú đến Bệnh viện chở Tú đi bán điện thoại mà Tú đã trộm cắp được. Cường chở Tú đến cửa hàng mua bán điện thoại “Hiệu Phương” ở khu 5 thị trấn Thọ Xuân để bán chiếc điện thoại, khi đi đến ngã tư siêu thị Ngôi sao thuộc khu 6 thị trấn Thọ Xuân, Tú đã vứt chiếc ốp lưng mầu cam và thẻ sim của điện thoại xuống đường. Quá trình trao đổi mua bán điện thoại anh Đào XuânH là chủ quán có hỏin guồn gốc điện thoại và yêu cầu Tú thoát Icloud . Tú nói với anh Hiệu là điện thoại của mình và sau khi thoát được Icloud thì anh Hiệu tin đó là điện thoại của Tú nên đồng ý mua chiếc điện thoại với giá 3.850.000 đồng.
(Bút lục: 54 – 61; 62 – 65; 66 – 76; 77 – 96).
Chị Lê ThịT ngủ dậy phát hiện bị mất chiếc điện thoại đã báo cáo Công an huyện Thọ Xuân. Sau khi bán được điện thoại Tú quay về bệnh viện thì phát hiện thấy cán bộ của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Thọ Xuân đang xem lại camera Bệnh v iện, điều tra hành vi trộm cắp tài sản của Tú. Tú đã quay lại của hàng “Hiệu Phương” chuộc lại điện thoại đã bán, sau đó đến Công an huyện Thọ Xuân đầu thú. (Bút lục: 03 – 04).
Cơ quan điều tra đã tiến hành trích xuất hình ảnh camera của bệnh viện phát hiện 01 nam thanh niên mặc áo sơ mi dài tay mầu xanh, quần bò mầu xanh bạc, đi đôi dép hai quai mầu hồng đang thực hiện hành vi trộm cắp chiếc điện thoại của chị Tình vào lúc 03 giờ 04 phút ngày 15/3/2019; Tú xác nhận chính là hình ảnh của mình. Hình ảnh trích xuất đã được ghi lại vào đĩa CD để phục vụ quá trình điều tra vụ án. (Bút lục: 46; 80).
Tại Bản kết luận định giá tài sản số 06 ngày 20/3/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Thọ Xuân xác định chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6plus 64G, mầu vàng có trị giá 7.2 00.000 đồng. Chiếc điện thoại đã được Cơ quan điều tra trả lại cho bị hại. (Bút lục: 13, 14; 52).
Đối với 01 ốp lưng mầu cam và 01 sim mang số 0374501568 Cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm nhưng không có kết quả; chị Tình không yêu cầu Tú phải bồi thường nên không xem xét.
Hoàng HoaC chở Tú đi bán điện thoại nhưng không biết điện thoại là do Tú trộm cắp mà có nên không xử lý đối với Cường là đúng quy định pháp luật.
Đối với 01 áo sơ mi nam dài tay, mầu xanh nhãn hiệu “L.v - Men’s”, 01 quần bò nam, màu xanh bạc, 01 đôi dép nhựa, đế dép màu trắng, hai quai dép màu hồng là vật chứng nhận dạng của vụ án, đã được quản lý và nhập kho vật chứng theo quy định của pháp luật.
 Tại cáo trạng số 32/CT-VKSTX ngày 24/5/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thọ Xuân đã truy tố bị cáo Hoàng HoaT về tội “Trộm cắp tài sản” theo qui định tại khoản 1 Điều 173 BLHS. Tại phiên tòa, luận tội của đại diện VKSND huyện Thọ Xuân giữ nguyên quyết định truy tố như cáo trạng và đề nghị HĐXX

## Page 3

3 xử phạt bị cáo: Hoàng HoaT từ 09 đến 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách Tú từ 18 đến 24 tháng. Giao bị cáo cho UBND xã T, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian thử thách Bị cáo nhận tội, không có ý kiến tranh luận, chỉ xin xem xét giảm nhẹ TNHS.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Khoảng 03 giờ ngày 15/3/2019, Hoàng HoaT đã có hành vi lén lút trộm cắp 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6plus 64G, mầu vàng trị giá 7.200.000 đồng của chị Lê ThịT tại giường bệnh 202 khoa cấp cứu Bệnh viện đa khoa huyện Thọ Xuân. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận, bị cáo Hoàng HoaT phạm tội: “Trộm cắp tài s ản” theo quy định tại khoản 1 Đi ều 173 B ộ luật hình sự.
 [2]Xét tính ch ất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Với mục đích để có tiền ăn tiêu mà không phải bỏ sức lao động, lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu, thiếu cảnh giác trong việc quản lý tài sản, bị cáo đã lén lút chiếm đoạt. Hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện sự táo bạo, gây mất trật tự trị an, xâm phạm đến qu yền sở hữu tài sản của công dân, cần xử lý nghiêm để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.
 [3]Xét về nhân thân và các tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ đối với bị cáo: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng . Quá trình điều tra cũng nhưt ại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo , phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi phạm tội đã ra đầu thú và khắc phục hậu quả; bị cáo có bố tham gia kháng chiến và được tặng “huy chương kháng chiến hạng nhất” nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS. Căn cứ tính chất hành vi, nhân thân, tài sản bị cáo đã chiếm đoạt đã được trả lại cho bị hại, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng nên việc cách ly bị cáo khỏi cộng đồng xã hội là không cần thiết mà áp dụng Điều 65 BLHS cho bị cáo được cải tạo tại địa phương cũng đủ sức giáo dục phòng ngừa.
 [4] Về vật chứng: Đối với 01 áo sơ mi nam dài tay , mầu xanh nhãn hiệu “L.v - Men’s”, 01 quần bò nam, màu xanh bạc, 01 đôi dép nhựa, đế dép màu trắng, hai quai dép màu hồng là vật chứng nhận dạng của vụ án không liên quan đến vụ án cần trả lại cho bị cáo.
[5] Về trách nhiệm dân sự: người bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì nên miễn xét [6]Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38, Điều 47; Điều 65 BLHS. Điều 106; 136; 331; 333 BLTTHS; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12 /2016 của Ủy ban thư ờng vụ quốc hội về mức thu, miễn, giảm thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên bố: Bị cáo Hoàng HoaT phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

## Page 4

4 Xử phạt: Bị cáo Hoàng HoaT 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho UBND xã T, huyện Thọ Xuân, tỉnh Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treoc ố ý vi phạm 02 lần nghĩa vụ trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Về vật chứng: Trả lại cho bị cáo áo sơ mi nam dài tay, mầu xanh nhãn hiệu “L.v - Men’s”, 01 quần bò nam, màu xanh bạc, 01 đôi dép nhựa, đế dép màu trắng, hai quai dép màu hồng hiện đang bảo quản tại chi cục Thi hành án DS huy ện Thọ Xuân theo phiếu nhập kho số PNK 33 ngày 24/5/2019.
Án phí: Buộc bị cáo phải chịu 200.000đ án phí HSST.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

 Án xử công khai sơ th ẩm, cóm ặt bị cáo, vắng mặt người bị hại. Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án , người b ị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận hoặc ngày niêm yết bản án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Bị cáo; bị hại Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện Thọ Xuân; (Đã ký)
- Công an huyện Thọ Xuân;
- Thi hành án huyện Thọ Xuân;
- TAND tỉnh Thanh Hóa;
- UBND xã T;
- Lưu hồ sơ.
 Đặng Thanh Tuấn