Bản án số: 37/2019/HS-ST
Nguyễn Văn M phạm tội trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 37/2019/HSST
Ngày: 20/06/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ TĨNH TỈNH HÀ TĨNH Bản án số: 37/2019/HS-ST Ngày: 20/6/2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ TĨNH, TỈNH HÀ TĨNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Bùi Minh Thư Ông Nguyễn Văn Thanh – Giáo viên nghỉ hưu Ông Nguyễn Duy Cừ
- Thư kýphiên t òa:BàTrương Thị Thúy Hằng-Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh tham gia phiên tòa:Bà Trịnh Minh Hà – Kiểm sát viên.
Ngày 20 tháng 6 năm 2019tại hội trường xét xử Hình sự, Tòa án nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh xét xử sơ thẩm công khai vụán hình sự sơ thẩm thụ lý số:
42/2019/TLST-HS ngày 31 tháng 5 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 42/2019/QĐXXST-HS ngày 07 tháng 6 năm 2019đối với bị cáo:
Nguyễn Văn M , sinh ngày: 04/3/2002 tạiPhường H, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh;nơi cư trú: Tổ dân phố Đông Quý, phường T , thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh;nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 8/12 ;dân tộc: Kinh ;giới tính:
Nam;tôn giáo: Không;quốc tịch: Việt Nam ;con ông Nguyễn Văn Á và bà Kiều Thị N;vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không.
 Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú từn gày 08/3/2019 tại phường T, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh đến nay. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
 Người đại diện hợp pháp của bị cáo: Bà Kiều ThịN , sinh năm 1981 (mẹ đẻ của bị cáo);nghề nghiệp: Lao động tự do; địa chỉ: Khối phố Đ, phường T , thành phố Hà Tĩnh (có mặt).
 Người bào chữa cho bị cáo:Ông Võ QuốcH – Trợ giúp viên pháp lý – Trung Tâm trợ giúp pháp lý nhà nước, tỉnh Hà Tĩnh (có mặt).
- Bị hại:
1. Chị Nguyễn Thị Thúy H , sinh năm 1984; nghề nghiệp: Cán bộ ; địa chỉ: Số nhà 02, ngách 1, ngõ 192, đường Nguyễn T, phường Thạch Q , thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (có mặt).
2.Anh Văn Đình D , sinh năm 1984; nghề nghiệp: Lao động tự do ; địa chỉ: S ố nhà 255, đường N, phường D, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (cómặt).

## Page 2

3.Anh Trần Đức D , sinh năm 1972; nghề nghiệp: Nuôi trồng thủy sản ;địa chỉ:
phường T, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (vắngmặt).
4.Anh Trương Bá T, sinh năm 1983; nghề nghiệp: Kinh doanh điện thoại ; địa chỉ: phường T, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt).
5.ChịLêTrần Thủy H , sinh ngày 12/11/2002; nghề nghiệp: Học sinh; địa chỉ: , phường T, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt).
- Người đại diện hợp pháp của bị hại chị Lê Trần Thủy H: Bà Trần Thị Thu T, sinh năm 1975; nghề nghiệp: Giáo viên; địa chỉ:, phường T , thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Anh Lê Trung T, sinh năm 1990; nghề nghiệp: Mua bán điện thoại; địa chỉ: , phường T, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt).
2. Anh Nguyễn Văn Th, sinh năm 1986; nghề nghiệp: Lao động tự do ; địa chỉ:
XãT huyện T, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt).
3. Anh Nguyễn Quốc C , sinh năm 1976; nghề nghiệp: Buôn bán điện thoại; địa chỉ: Khối 4,phường B, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt).
4. Anh Nguyễn Đình H, sinh năm 1988; nghề nghiệp: Lao động tự do ; địa chỉ:
Tổ 4, phường T, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trong khoảng thời gian từ ngày 30/5/2018 đến ngày 28/03/2019, Nguyễn Văn M đã 04 lần thực hiện hành vi Trộm cắp tài sản trên địa bàn thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh. Cụ thể như sau:
Lần thứ nhất: Tối ngày 30/5/2018, Nguyễn Văn M đi bộ dọc đường Nguyễn Trung Thiên, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh nhằm mục đích tìm kiếm sơ hở trộm cắp tài sản. Đến khoảng 23 giờ 00 phút cùng ngày, Mạnh đi đến nhà chị Nguyễn Thị Thúy H (sinh năm 1984; trú tại phường Thạch Quý, thành phố Hà Tĩnh) tại số 02 ngách 01 ngõ 192 đường Nguyễn Trung Thiên, thuộc phường Thạch Quý, thành phố Hà Tĩnh thì thấy ngôi nhà đang trong quá trình xây dựng, tầng 02 chưa có cửa, Mtrèo hàng rào nhà lên mái che trước nhà rồi lên tầng 02 của ngôi nhà. Khi lên đến tầng 02, Mạnh đi vào 01 căn phòng thì thấy chị H đang nằm ngủ giữa phòng, bên cạnh có 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 Plus màu vàng đang sạc pin nên nảy sinh ý định lấy trộm chiếc điện thoại này. M liền rút sạc ra và lấy trộm chiếc điện thoại rồi theo lối cũ lúc trước vào đi ra ngoài. Sau đó, Mạnh đến quán internet Sky tại số đường Nguyễn Công Trứ , thành phố Hà Tĩnh của anh Nguyễn Đình H (sinh năm 1988; trú tại phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh) đểc hơi game. Đến sáng hôm sau, M gặp 01 người thanh niên tên Phú cùng chơi game tại quán internet Sky thìM

## Page 3

nói vớiP làM vừa nhặt được 01 chiếc điện thoại và nhờ Phú mang đi bán thìP đồng ý. Sau đó, Mạnh và Phú mang theo chiếc điện thoại mà Mạnh lấy trộm được cùng đến cửa hàng điện thoại di động Thông Mobile tại số 229 đường Ngu yễn Công Trứ, thành phố Hà Tĩnh. Mạnh đứng chờ ở ngoài còn Phú vào gặp chủ cửa hàng là anh Lê Trung T (sinh năm 1990; trú phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh) nói là điện thoại nhặt được cần bán thì anh T đồng ý mua chiếc điện thoại nói trên với giá 200.000 đồng. Sau đó, anh Thông đã tháo một phần thiết bị của chiếc điện thoại này bán cho 01 người không quen biết với giá 200.000 đồng, phần còn lạ i của chiếc điện thoại anh T để ở đâu không rõ. Đối với số tiền 200.000 đồng bán điện thoại, M dùng để chơi game hết.
Theo Bản kết luận định giá tài sản số 18 ngày 01/3/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân thành phố Hà Tĩnh thì 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 Plus màu vàng có trị giá 5.500.000 đồng.
Lần thứ hai: Tối ngày 25/11/2018, Nguyễn Văn M đi bộ dọc đường Nguyễn Công Trứ, thành phố Hà Tĩnh nhằm mục đích tìm kiếm sơ hở trộm cắp tài sản. Đến khoảng 23 giờ 00 phút cùng ngày, Mđi đến nhà của anh Văn Đình D (sinh năm 1984;
trú tại phường Nguyễn Du, thành phố Hà Tĩnh) tại số nhà 255 đường Nguyễn Công Trứ, thuộc phường Nguyễn Du, thành phố Hà Tĩnh thì thấy nhà đang trong quát rình xây dựng, chưa có cửa, M liền đi vào nhà và đi cầu thang lên tầng 02 của ngôin hà.
Khi lên đến tầng 02, M đi vào 01 căn phòng thì thấy anh D và vợ, con đang nằm ngủ trên giường, trên tủ đựng thiết bị vệ sinh cạnh giường có 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 màu đen đang cắm sạc và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 màu đen để bên cạnh của anh Dnên nảy sinh ý định lấy trộm 02 chiếc điện thoại này. M liền lấy trộm 02 chiếc điện thoại nói trên rồi theo lối cũ lúc trước vào để đi ra ngoài rồi đến quán internet Sky tại đường Nguyễn Công Trứ, thành phố Hà Tĩnh để chơi game. Sáng hôm sau, M mang 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 màu đen đến cử a hàng điện thoại di động Phú Thành tại số 120 đường Nguyễn Công Trứ, thành phố Hà Tĩnh gặp chủ cửa hàng là anh Nguyễn Văn T (sinh năm 1986; trú tại xã Thạch Bàn, huy ện Thạch Hà, tỉnh Hà Tĩnh). M nói với anh T là điện thoạiM nhặt được cần bán thì anh T đồng ý mua với giá 400.000 đồng . Sau đó, anh T đã tháo một phần thiết bị của chiếc điện thoại này bán cho 01 người không quen biết với giá 400.000 đồng, phần còn lạ i của chiếc điện thoại anh T để ở đâu không rõ. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 màu đen còn lại, khoảng 02 ngày sau, M mang đến 01 cửa hàng điện thoại di động trên địa bàn thành phố Hà Tĩnh (không rõ tên, địa chỉ ) gặp 01 người đàn ông không quen biết và nói là điện thoại nhặt được cần bán thì người đàn ông này đồng ý mua với giá 500.000 đồng. Tổng số tiền 900.000 đồng bán điện thoại, M dùng để chơi game hết.
Theo Bản kết luận định giá tài sản số 19 ngày 01/3/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân thành phố Hà Tĩnh thì 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 màu đen có trị giá 3.500.000 đồng và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 màu đen có trị giá 3.500.000 đồng.
Lần thứ ba: Chiều ngày 19/02/2019, Nguyễn Văn M đi bộ dọc đường trên địa bàn thành phố Hà Tĩnh để tìm kiếm sơ hở trộm cắp tài sản. Đến khoảng hơn 13 giờ 00 phút cùng ngày, Mạnh đi bộ đến ngôi nhà số 60 ngõ 09 đường Phan Đình Phùng,

## Page 4

thuộc phường Tân Giang, thành phố HàT ĩnh (nhà không có người ở). M đi vào nhà quan sát thấy phía sau nhà tiếp giáp với ngôi nhà số 71 đư ờng Nguyễn Trung Thiên, thuộc phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh của anh Trần Đức D (sinh năm 1972;
trú tại phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh) đang xây dựng, chưa có cửa. Mạnh đi vào nhà của anh D và đi lên tầng 02 ngôi nhà rồi nhìn qua cửa sổ xuống thấ y 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu Mazda BT50 màut rắng BKS 38C-09.142 của anh D đỗ phía trong vườn nhà. Mạnh đứng quan sát một lúc không thấy ai xuất hiện nên đi xuống tầng 01 và đ i bộ lại chiếc xe nói trên. M dùng tay mở cửa phụ ở phía trước thì thấy cửa xe không khóa nên bước vào trong xet ìm kiếm tài sản để lấy trộm. M nhìn thấy 01 chiếc chìa khóa để ở trên taplo xe nên cầm chìa khóa này cắm vào ổ khóa ở phía dưới taplo xe thì thấy cửa mở ra, bên trong hộc phía trước mặt ghế phụ trước có 01 túi nilon màu xanh . M liền mở khóa khéo của túi nilon màu xanh ra thì thấy bên trong có 02 xấp tiền với các mệnh giá 500.000 đồng, 200.000 đồng, 100.000 đồng và 50.000 đồng, với tổng số tiền 52.00 0.000 đồng của anh Trần Đức D. M để túi nilon màu xanh lại rồi lấy trộm số tiền 52.000.000 đồng theo lối cũ lúc trước vào để đi ra ngoài.
Đối với số tiền 52.000.000 đồng lấy trộm được, M mua 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy M20 màu đen hết 4.900.000 đồng ; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J6+ màu đen hết 3.900.000 đồng ; 01 chiếc đồng hồ đeo tay nhãn hiệu Halei hết 350.000 đồng ; chơi game hết 14.100.000 đồng;
mua quần áo hết 2.000.000 đồng ; trả tiền ăn uống, thuê khách sạn và taxi hết 1.650.000 đồng. Ngày 23/02/2019, Mạnh bị Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hà Tĩnh triệu tập về trụ sở làm việc. Tại Cơ quan điều tra, M đã khai nhận hành vi trộm cắp 52.000.000 đồng của anh Trần Đức D , đồng thời tự thú hành vi trộm cắp tài sản vào ngày 30/5/2018 và ngày 25/11/2018 và giao nộp số tiền 25.100.000 đồng lấy trộm được của anh Trần Đức Dũng chưa kịp tiêu xài.
Lần thứ tư: Chiều ngày 28/03/2019, Mạnh đi bộ dọc đường trên địa bàn thành phố Hà Tĩnh nhằm tìm kiếm sơ hở trộm cắp tài sản. Đến khoảng 16 giờ 00 phút cùng ngày, M đi bộ đến đền Võ Miếu tại tổ 8, phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh rồi trèo qua tường rào của đền đi vào khu vực nhà của anh Trương Bá T(sinh năm 1983; trú tại phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh) tại số nhà 07 ngõ 01 đường Mai Thúc Loan, thuộc phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh. Khi vào đến cửa chính của ngôi nhà, M thấy 02 chiếc chìa khóa để trên chiếc tủ ở phía ngoài cửa chính nên lấy chìa khóa mở khóa cửa chính vào trong nhà tìm kiếm tài sản để lấy trộm. Khi lên tầng 02 ngôi nhà, M vào 01 căn phòng và phát hiện thấy 01 con chó làm bằng sứ màu nâu trắng dùng để đựng tiền tiết kiệm bên trong có sốt iền 3.100.000 đồng của anh T đặt ở trên tủ nên đã nảy sinh ý định lấy trộm con chó sứ này. M liền lấy trộm con chó sứ, đi cầu thang xuống tầng 01 rồi ra khu vực phía sau nhà đập vỡ con chó sứ lấy trộm số tiền 3.100.000 đồng và để con chó sứ bị vỡ lại rồi theo lối cũ lúc trư ớc vào đi ra ngoài. Sau đó, M đi đến cửa hàng điện thoại di động Quốc Cường tại số 83 đường Nguyễn Công Trứ, thuộc phường Bắc Hà, thành phố Hà Tĩnh gặp chủ cửa hàng là anh Nguyễn Quốc C (Sinh năm 1976; trú tại phường Bắc Hà, thành phố Hà Tĩnh) mua 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 màu hồng hết 2.300.000 đồng. Ngoài ra, M cắt tóc, chơi game và trả tiền taxi hết

## Page 5

650.000 đồng. Đến ngày 30/3/2019, M bị Công an phường Tân Giang triệu tập lên làm việc. Tại cơ quan Công an, M đã khai nhận về hành vi phạm tội của mình và giao nộp số tiền 150.000 đồng lấy trộm được của anh Trương BáT chưa kịp tiêu xài.
Đối với con chó làm bằng sứ dùng để đựng tiền tiết kiệm đã cũ không còn trị giá, anh T không yêu cầu định giá tà i sản. Ngoài ra, Nguyễn Văn M còn thực hiện hành vi Trộm cắp tài sản có trị giá dưới 2.000.000 đ ồng, cụ thể:Sáng ngày 18/02/2019, M đi bộ dọc đường trên địa bàn thành phố Hà Tĩnh nhằm mục đích tìm kiếm sơ hở trộm cắp tài sản. Khi đi đến ngôi nhà số 60 ngõ 9 đường Phan Đình Phùng, thuộc phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh, M thấy nhà không có người ở nên trèo tường vào khu vực vườn ngôi nhà này rồi đi ra phía sau nhà, quan sát thấy cửa sau của ngôi nhà số 73 đường Nguyễn Trung Thiên, thuộc phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh của chị Trần Thị ThuT (sinh năm 1975; trú tại phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh) đang mở. M liền đi vào nhà của chịT rồi đi vào 01 phòng ngủ thấy thì thấy có qu ần áo treo ở giá sát tường. M lục soát thấy trong túi quần có số tiền 175.000 đồng của cháu Lê Trần Thủy H (sinh năm 2002; trú tại phường Tân Giang, thành phố Hà Tĩnh) li ền lấy trộm sốt iền này bỏ vào túi áo trắng M đang mặc. Sau đó, M đi sang phòng bên cạnh lấy trộm 01 chiếc áo khoác màu trắng xanh và 01 chiếc mũ lưỡi trai màu đỏ của cháu Lê Trần Thủy H rồi theo lối cũ lúc trước vào để đi ra ngoài rồi đến quán internet Sky chơi game. Chiếc áo khoác màu trắng xanh đã bị Cơ quan điều tra thu giữ tại Nguyễn Văn M còn chiếc mũ lưỡi trai màu đỏ Mạnh đã làm mất ở đâu không rõ. Chiếc áo khoác màu trắng xanh và chiếc mũ lưỡi trai màu đỏ đã cũ không còn trị giá, bị hại cháu Lê Trần Thủy H và người đại diện của bị hại Lê Trần Thủy H là chị Trần Thị ThuT không yêu cầu định giá tài sản. Đối với số tiền 1 75.000 đồng lấy trộm được, M dùng để chơi game hết.
Về vật chứng: Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã thu giữ tại Nguyễn Văn M số tiền 25.100.000 đồng và trả lại cho bị hại anh Trần Đức D; thu giữ tại Nguyễn Văn M số tiền 150.000 đồng và trả lạ i cho bị hại anh Trương Bá T; thu giữ tại Nguyễn Văn M 01 chiếc áo khoác màu trắng xanh và trả lại cho bị hại cháu Lê Trần Thủy H . Thu giữ tại Nguyễn Văn M 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy M20 màu đen, đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J6+ màu đen, đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 màu hồng, đã qua sử dụng; 01 đồng hồ quai da màu đen, mặt hình tròn, phía sau có chữ HALEI. No 543M, đã qua sử dụng và thu giữ tại anh Trương Bá Thông 01 con chó làm bằng sứ màu nâu trắng dùng để đựng tiền tiết kiệm đã bị vỡ thành nhiều mảnh nhỏ. Số vật chứng này được chuyển đến Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Hà Tĩnh để xử lý theo quy định pháp luật. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 Plus màu vàng, 02 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6màu đen và 01 chiếc mũ lưỡi trai màu đỏ, quá trình điều tra không thu hồi được.
Về dân sự:Bị hại chị Nguyễn Thị Thúy Hyêu cầu Nguyễn Văn M bồi thường số tiền 5.500.000 đồng. Bị hại anh Văn Đình D yêu cầu Nguyễn Văn M bồi thường số tiền 7.000.000 đồng. Bị hại anh Trần Đức Dsau khi nhận lại số tiền 25.100.000 đồng tiếp tục yêu cầu Nguyễn Văn M bồi thường số tiền 26.900. 000đ. Bị hại anh Trương BáT sau khi nhận lại số tiền 150.000 đồng tiếp tục yêu cầu Nguyễn Văn Mbồi

## Page 6

thường số tiền 2.950.000 đồng. Bị hại cháu Lê Trần Thủy H và người đại diện của bị hại Lê Trần Thủy H là chị Trần Thị ThuT không yêu cầu bồi thường.
Bản cáo trạng số : 42/CT-VKSTPHT ngày 30/5/2019 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Tĩnh truy tố bị cáo Nguyễn Văn Mvề tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tạiđiểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Tĩnh giữ nguyên quan điểm như nội dung cáo trạng truy tố; trong phần luận tội và tranh luận, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Tĩnh đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm ckhoản 2 Điều 173, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm r, s khoản 1 Điều 51, Điều 101 Bộ luật hình sự, xử phạt Nguyễn Văn M từ 18 tháng đến 24 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản” và đề nghị bị cáo, bố mẹ bị cáo phải bồi thường dân sự cho bị hại; xử lý vật chứng.
Người bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo vì bị cáo là người chưa thành niên phạm tội, nhận thức pháp luật còn hạn chế nên được hưởng chính sách hình sự đối với người dưới 18 tuổi phạm tội theo quy định tại chương XII Bộ luật hình sự.
Bị cáo Nguyễn Văn Mkhông có ý kiến tranh luận. Trong lời nói sau cùng bị cáo nhận lỗi, nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản là sai trái, vi phạm pháp luật và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo; người bào chữa cho bị cáo; bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại;
những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Xét lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa , phù hợp với lời khai của những người bị hại, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ; phù hợp với các vật chứng vụ án được thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, xác định được: Trong khoảng thời gian từ ngày 30/5/2018 đến ngày 28/03/2019, Nguyễn Văn M đã 04 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản trên địa bànthành phố Hà Tĩnh , bao gồm: Lấy trộm 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 Plus màu vàng trị giá 5.500.000 đồng của chị Nguyễn Thị Thúy H ; lấy trộm 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 màu đen trị giá 3.500.000 đồng và 01 chiếc đi ện thoại di dộng nhãn hiệu Iphone 6 màu đen trị giá 3.500.000 đồng của anh Văn Đình D ; lấy trộm số tiền 52.00 0.000 đồng của anh Trần Đức D; lấy trộm 01 con chó bằng sứ dùng để đựng tiền tiết kiệm và số tiền 3.100.000 đồng của anh Trương Bá T. Ngoài ra, M còn lấy trộm số tiền 175.000

## Page 7

đồng; 01 chiếc áo khoác màu trắng xanh và 01 chiếc mũ lưỡi trai màu đỏcủa cháu Lê Trần Thủy H. Tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt 67.775.000 đồng.
[3] Bị cáo Nguyễn Văn Mcó đầy đủ năng lực hành vi, năng lực pháp luật, số tiền số bị cáo chiếm đoạt 67.775.000 đồng.Vì vậy, Hội đồng xét xử có đầy đủ căn cứ kết tội bị cáo Nguyễn Văn M phạm tội “Trộm cắp tài sản ”quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự.
[4] Hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Văn Mlà nguy hiểm cho xã hội, thể hiện sự táo bạo, liều lĩnh, không những đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà gây tâm lý bất an trong quần chúng nhân dân,nên cần thiết phải xử phạt nghiêm , cách ly bị cáo ra khỏi đời sống chung xã hội một thời gian đểcải tạo, giáo dục bị cáovà răn đe phòng ngừa chung.
[5] Về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Văn M phải chịu tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật hình sự.Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáoNguyễn Văn Mđược hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là“ Người Phạm tội tự thú”
và “Người phạm tội thành khẩn khai báo”quy định tại điểm r, s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự.Ngoài ra, tính đến ngày phạm tội, bị cáo Nguyễn Văn M chưa đủ 18 tuổi nên được hưởng chính sách hình sự đối với người dưới 18 tuổi phạm tội theo quy định tại Chương XII Bộ luật hình sự.
[7] Xét luận tội của Kiểm sát viên là có căn cứ, đúng pháp luật , về mức án đề nghị là phù hợp.
[8]Trong vụ án này có anh Lê Trung Th đã mua chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 Plus màu vàng và anh Nguyễn Văn T đã mua chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 màu đen cuảM nhưng không biết là tài sản doM trộm cắp mà có; anh Nguyễn Quốc C là người đã bán chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 màu hồng cho M, anh Nguyễn Đình H là người đã bán thẻ game choM nhưng không biết số tiền Mạnh sử dụng là do trộm cắp mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập hình thức xử lý những người này là phù hợp.
Đối với người thanh niên tên P được M nhờ mang chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 Plus màu vàng đi bán và 01 người đàn ông đã mua chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6 màu đen của Mạnh không rõ lý lịch nên Cơ quan điều tra không điều tra làm rõ được.
[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại chị Nguyễn Thị Thúy Hyêu cầu Nguyễn Văn M bồi thường số tiền 5.500.000 đồng;b ị hại anh Văn Đình Dyêu cầu Nguyễn Văn M bồi thường số tiền 7.000.000 đồng; bị hại anh Trần Đức Dsau khi nhận lại số tiền 25.100.000 đồng tiếp tục yêu cầu Nguyễn Văn M bồi thường số tiền 26.900.000đ; bị hại anh Trương Bá Th sau khi nhận lại số tiền 150.000 đồng tiếp tục yêu cầuNguyễn Văn M bồi thường số tiền 2.950.000 đồng. Bị hại cháu Lê Trần Thủy H và người đại diện của bị hại Lê Trần Thủy H là chị Trần Thị Thu Thủy không yêu cầu bồi thường.Do đó cần buộc bị cáo và bố mẹ đẻ bị cáo phải bồi thường cho những người bị hại theo quy định tại điều 586 Bộ luật dân sự . Còn số tiền 175.000 đồng bị

## Page 8

cáo lấy trộm của chị Lê Trần Thủy Hđã tiêu xài hết nay chị H không yêu cầu bị cáo bồi thường nên cần truy thu sung vào ngân sánh nhà nước số tiền này.
[10]Về xử lý vật chứng: Cần tiếp tục tạm giữ 3 chiếc điện thoại đi động và 1 chiếc đồng hô đeo tay thu giữ tại bị cá o để thi hành án dân sự. Tịch thu tiêu hủy một con chó đựng tiền tiết kiệm bằng sứ đã bị vỡ vụn thành nhiều mảnh.
[11]Về án phí:Bị cáo phải chịu án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾTĐỊNH:
Tuyên bố:Nguyễn Văn M phạm tội“Trộm cắp tài sản”.
Căn cứđiểm c khoản 2 Điều 173, điểm g khoản 1 điều 5 2,điểm r, s khoản 1 Điều 51,Điều 91, khoản 1 Điề u 10 1 Bộ luật hình sự , xử phạtNguyễn Văn M18 (mười tám) tháng tù,thời hạn tù tính từ ngày thi hành án.
*Về Trách nhiệm dân sự: Căn cứ điểm b khoản 1 điều 46; khoản 1 Điều 48 BLHS;
các Điều 584; 585; 586; 589 Bộ luật dân sự , buộc bị cáo Nguyễn Văn M phải bồi thường thiệt hại bằng tài sản của mình cho những bị hại; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì bố, mẹ đẻ của bị cáo là ông Nguyễn Văn Á, bà Kiều ThịN phảibồi thường phần còn thiếu cho những bị hại gồm:
- Chị Nguyễn Thị Thúy H số tiền 5.500.000đ(năm triệu, năm trăm nghìn đồng).
- Anh Văn Đình Dsố tiền 7.000.000đ(bảy triệu đồng).
- Anh Trần Đức Dsố tiền 26.900.000đ(hai mươi sáu triệu, chín trăm nghìn đồng).
- Anh Trương BáT số tiền 2.950.000 đ(hai triệu, chín trăm năm mươi nghìn đồng).
- Kể từ ngày chị Nguyễn ThịT húy H , anh Văn Đình D , anh Trần Đức D , anh TrươngBá T có đơn yêu cầu thi hành ánnếu Nguyễn Văn Mvà bố, mẹ đẻ bị cáo là ông Nguyễn Văn Á, bà Kiều ThịN không thi hành được thì hàng tháng Nguyễn Văn M và bố, mẹ đẻ bị cáo làông Nguyễn Văn Á, bà Kiều ThịN còn phải chịu lãi suất theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian và số tiền chậm thi hành án.
“…Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”.
*Về biện pháp tư pháp: Căn cứ điểm b khoản 1 điều 47 BLHS, truy thu sung ngân sách nhà nước số tiền 175.000 đồng (một trăm, bảy mươi lăm nghìn đồng).
* Về xử lý vật chứng: Căn cứ khoản 1, điểm c khoản 2 Điều 106Bộ luật tố tụng hình sựtiếp tục tạm giữ của bị cáo 03 chiếc điện thoại di động và 1 chiếc đồng hô đeo tay để thi hành án dân sự; tịch thu tiêu hủy những mảnh vỡ bằng sứ.

## Page 9

(Đặc điểm, tình trạng vật chứng thể hiện tại biên bản giao nhận vật chứng lập hồi 16giờ 45phút ngày 30 /5/2019 giữa cán bộ Cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Tĩnh và cán bộ Chi cục thi hành án dân sự thành phố Hà Tĩnh).
*Về án phí: Căn cứkhoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự;
điểm a khoản 1 điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội , buộc Nguyễn Văn Mạnh phải chịu 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm và 2.117.500 đồng án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án hình sự.
Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo, người bào chữa, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt cóquyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án; bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được tống đạt hợp lệ.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM -VKSND TPHT ;Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND tỉnh Hà Tĩnh ( đã ký)
- TANDtỉnh Hà Tĩnh;
- Sở TP Hà Tĩnh;
- Công an TPHT;
- T.H.A.P.T;
- T.H.A.D.S TPHT;
- Bị cáo; ĐDHP bị cáo; Bùi Minh Thư
- Người bào chữa;
- Bị hại;ĐDHP bị hại;
- Lưu: HS-VP.

## Page 10

HỘIĐỒNGXÉTXỬSƠTHẨM THÀNH VIÊNHỘIĐỒNG XÉT XỬ THẨMPHÁN-CHỦTOẠPHIÊNTÒA




Trần Hậu Diệu Nguyễn Hữu Nhị Bùi Minh Thư

## Page 11

## Page 12

## Page 13

13