Bản án số: 26/2019/DS-PT
tranh chấp hợp đồng
V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số: 26/2019/DS-PT
Ngày: 30/05/2019
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Ngày 30 tháng 5 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG


 Độc lập-Tự do-Hạnh phúc


 ---------------------

Bản án số: 26/2019/DS-PT




Ngày 30



tháng 5 năm 2019

V/v “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”


NHÂN DANH

NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa:
 Ông Trương Chí Trung

Các Thẩm phán:
 Ông Trần Hoài Sơn

 Bà Thái Thị Phi Yến.

-Thư ký phiên tòa

:
 Bà Lê Thị Dự-Cán bộ TAND thành phố Đà Nẵng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng :

Bà Nguyễn Thị














Trâm-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 30 tháng 5 năm 2019,tạitrụsở Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng xét


















xử phúcthẩm công khaivụ án dânsựthụ lýsố:
08/2019/TLPT-DS ngày 21 tháng 01

















năm 2019 về việc “

Tranh chấp hợpđồng tíndụng”
, doBản án dânsự sơthẩmsố:


















33/2018/DS-ST ngày 28/11/2018 của Tòa án nhân dânquận T, thànhphố ĐàNẵng














bị kháng cáo.


TheoQuyếtđịnh đưavụ án ra xétxửsố:
19/2019/QĐ-PT ngày 22 tháng 4 năm
















2019 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 27/2019/QĐ-PT ngày 22/5/2019 giữa:

-Nguyên đơn:



Ngân hàng M.

Địa chỉ: X2 Bis đường K, phường N, quận X1, thành phố M.


Người đại diện (giấy ủy quyền số: 05/2019/GUQ ngày 13/5/2019):


Ông Giao Hà Đăng K-Chuyên viên quan hệ khách hàng (có mặt).

-Bị đơn:


1

## Page 2

1/ Bà Bùi Thị T, sinh năm: 1969.

Trú tại: Số X8 đường C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).


2/ Ông Nguyễn Như T, sinh năm 1969.

Trú tại: Số X8 đường C, thành phố Đà Nẵng.


Đại diện theo ủy quyền của ông T (giấy ủy quyền ngày 28/11/2018):

Bà Bùi Thị T, sinh năm: 1969.

Trú tại: Số X8 đường C, thành phố Đà Nẵng (có mặt).

-Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

Ông Võ Anh H, sinh năm 1991.


Trú tại: KX2/14 đường K, thành phố Đà Nẵng (có đơn xin vắng mặt).


 NỘI DUNG VỤ ÁN

-Đại diện Ngân hàng M trình bày:

Ngày 21/11/2013 ông Nguyễn Như T và bà Bùi Thị T kýHợpđồng tíndụng
















số:
1586/13/HĐTDHM/DN vay của Ngân hàng Msố tiền 300.000.000đ. Thời hạn












vay 06 tháng, lãi suất vay 13%/năm.

Để đảmbảo cho khoản vay, ông T và bà Tthế chấp quyền sử dụng đất tại


















phường Đ, quận T, thành phố Đà Nẵng, theo Giấy chứng nhận quyềnsửdụngđất,
















quyềnsửdụng nhàở và tài sản khácgắnliềnvớiđấtsố:
BA 647844 doỦy ban nhân




















dân quận T, thành phố Đà Nẵng cấp ngày 10/05/2010.

Ngày 21/5/2014, ông T và bàT đã trả cho ngân hàng số tiền gốc 300.000.000đ.

Để tiếp tục hợp đồng, ngày 22/5/2014 ông T và bà T vay tiếp số tiền gốc

















300.000.000đ theo Khế ước nhận nợ số:
02 ngày 22/5/2014 và chuyển vào số tài















khoản: 026704070002849 của ông Võ Anh H theo yêu cầu của ông T và bà T.

Do ông T và bà T đã vi phạm các camkết tronghợpđồng tíndụng nêu trên



















nên ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết các vấn đề sau:

2

## Page 3

Buộc ông Nguyễn Như T và bà Bùi Thị Tphải thanh toán cho Ngân Hàng M

















tổng sốtiền là 542.052.670đ, trong đó: nợgốc:
300.000.000đ vànợ lãi, lãi quáhạn:
















242.052.670đ (tạm tính đến ngày 27/11/2018).

Buộc ôngNguyễn Như T và bà Bùi Thị Tphải thanh toánsốtiềngốc vàphần


















nợ lãi phát sinhđối với sốnợ cònlại theomức lãisuấtthoảthuận tronghợpđồng tín




















dụng vàkhếướcnhậnnợ đã kýkếtvới ngân hàngkểtừ sau ngày 27/11/2018 chođến



















khi thanh toán xongkhoảnnợ. Trườnghợp ông T và bà T khôngthựchiệnhoặcthực


















hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ, ngân hàng yêucầu thi hành án phát mãi các tài



















sản đã thế chấp cho ngân hàng theo quy định tại điều 355

 Bộ luật dân sự.

-Bị đơn bà Bùi Thị T có đơn chorằng toànbộhồ sơ vayvốn là do ngân hàng




















tự lập, đề nghị làm rõ quy trình cho vay đối với hồ sơ vay của bà.

Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định

Buộc ôngNguyễn Như T và bà Bùi Thị Tphải trả cho Ngân hàng M mộtlần


















số tiền:
542.052.670đ, trong đó: nợ gốc:
300.000.000đ và nợ lãi, lãi quá hạn:














242.052.670đ (tính đến ngày 27/11/2018).


Kể từ ngày 28/11/2018, nếu ông Nguyễn Như T và bà Bùi Thị T không trả
















khoảnnợ nói trên, thì ôngNguyễn Như T và bà BùiThị Tphảichịu lãisuất theomức




















lãi suất cuảhợpđồng tíndụngsố:
1586/13/HĐTDHM/DN ngày 21/11/2013 chođến













khi thanh toán xong tất cả các khoản nợ.

-Vềxử lý tàisảnthếchấp:
Trongtrườnghợp ôngNguyễn Như T và bà BùiThị


















T không trả nợ thì tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất có diện tích 100m

2 thuộc



















thửađất số C5-16tờbảnđồsố KT, tại phường Đ,quận T, thànhphố ĐàNẵng,Giấy



















chứngnhậnquyềnsửdụngđất, quyềnsửdụng nhàở và tàisản khácgắnliềnvớiđất



















số:
BA 647844 do Ủy ban nhân dân quận T, thành phố Đà Nẵng cấp ngày
















10/05/2010 cho ông Nguyễn Như T và bà Bùi Thị Tđượcxử lý theoĐiều 355Bộ


















luật dân sự năm 2005.

3

## Page 4

Ngoài ra, bản án sơthẩm cònquyếtđịnhvề án phí vàquyền kháng cáocủa các


















đương sự.

Ngày 19 tháng 12 năm 2018, bà Bùi Thị T kháng cáo toànbộbản án sơthẩm


















vàđềnghị Tòa áncấp phúcthẩm:
Làm rõviệc Ngân hàng Msửdụngchữ kýcuảvợ




















chồng bà vào mục đích phi pháp;
Làm rõ mối quanhệgiữa ngân hàngvới ông Võ


















Anh H, người được ngân hàng chuyển tiền.


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiêncứu các tàiliệu có tronghồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên tòa



















vàkếtquả tranhluậntại phiên tòa;
Sau khiđạidiệnViệnkiểm sát nhân dân thànhphố



















Đà Nẵng phát biểu; Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy:


[1]
Theo lời trình bàycuảđại diện Ngân hàng Mtại cấp sơthẩm và theoBản


















án sơthẩmsố:
33/2018/DS-ST ngày 28/11/2018của Tòa án nhân dânquận T, thành















phố Đà Nẵng thì ngày 21/11/2013 ông Nguyễn Như T và bà Bùi Thị T có vaycủa


















Ngân hàng M 300.000.000đ theo Hợp đồng tín dụng số:
1586/13/HĐTDHM/DN.











Đến ngày 21/5/2014 ông T và bà Thơm đã trả cho ngân hàng số tiền gốc
















300.000.000đ và tiền lãi. Đến ngày 22/5/2014 ông T, bà T tiếp tục vay số tiền:
















300.000.000đ theoKhếướcnhậnnợsố:
02 ngày 23/5/2014 vàchuyển 300.000.000đ













vào tài khoản số: 026704070002849 của ông Võ Anh H.

[2]
Ngày 25/8/2016 bà T có đơn trình bàygửi Tòa án nhân dânquận Tđềnghị


















làm rõ việc giải ngân;
phương thức trả nợ;
ngân hàng tự ý làm giả hồ sơ vay


















vốn...Trên cơ sở đó Tòa án nhân dânquận T đã đưa ông Võ Anh H vào tham giatố




















tụngvới tư cách làngười cóquyềnlợi nghĩavụ liên quanvụ án.
Căncứ vàolời khai




















của ông Võ Anh H và các tài liệu khác, cấp sơthẩm đãbuộc bà T, ông T thanh toán





















số tiền 300.000.000đ tiền gốc và tiền lãi phát sinh cho Ngân hàng M.

[3]
Sau khi xét xử sơ thẩm, bà T kháng cáo đề nghị làm rõ số tiền

















300.000.000đ mà Ngân hàng M đã chuyển khoản cho ông Võ Anh H.

[4] Tại cấp phúc thẩm, Tòa án đã đưa ôngTrần Xuân H nguyên là cánbộ tín


















dụng Ngân hàng M vào tham giatốtụngvới tư cách làngười cóquyềnlợi và nghĩa



















4

## Page 5

vụ liên quan trongvụ ánđể làm rõsốtiền chuyểnkhoản cho ông Võ Anh H.
Ngày



















29/3/2019tại phiênđốichấtởcấp phúcthẩmđạidiện Ngân hàng M, bà BùiThị T và



















các ông Võ Anh H, Trần XuânH đều xác định:


[4.1] Thực tế không có việc ông T, bà T thanh toán số tiền gốc vay
















300.000.000đ và lãi phát sinh.


[4.2]

Không có việc ông T, bà Ttiếptục vaysốtiền 300.000.000đ theo “Khế
















ước nhận nợ” số: 1585.02/KUNN/CN ngày 22/5/2014.


[4.3] Việc Ngân hàng Mlập “Khếướcnhậnnợ”số:
1585.02/KUNN/CN ngày













22/5/2014 làthủtụchợpthức hoásốtiền mà ông T, bà Tphải thanh toán khiđếnhạn




















trả là ngày 21/11/2014 nhưng ông T, bà T chưa thanh toán. Thủtục nàyđượcgọi là


















tái cấp hay đáo hạn.


[4.4]

Ngân hàng Mmượnsố tài khoảncủa ông Võ Anh Hđể làmthủtục đáo


















hạnchứthựctế không cóviệc ông T, bà Ttrả cho Ngân hàng 300.000.000đ vào ngày


















21/5/2014 và cũng không cóviệc ông Võ Anh Hnhậnsốtiền 300.000.000đtại Mục
















chuyển khoản của “ Khế ước nhận nợ” số: 1585.02/KUNN/CN ngày 22/5/2014.


[5] Cấp phúc thẩm đưa ông Trần Xuân H, nguyên là cán bộ tín dụng Ngân
















hàng M vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩavụ liên quan



















trongvụ án lànhằm làm rõsốtiền:
300.000.000đ mà Ngân hàng M đãchuyển vào tài


















khoản của ông Võ Anh
H. Việc đưa ông Trần Xuân H vào tham giatốtụng không


















làm thayđổi nội dungvụ ánđối với sốtiền Ngân hàng Mchuyển cho ông Võ Anh H




















vì đâychỉ làthủtục đáohạntiền vay như các bênthừanhậntại cấp phúcthẩm.
Tuy




















nhiên, tại phiên đối chất của cấp phúc thẩm, các bên tranh chấp đối với “Khế ước

















nhận nợ” số: 1586.01/13/KUNN/CN ngày 21/11/2013.


[6]
Xét thấy:
Ngân hàng Mkhởi kiện và được cấp sơthẩm xácđịnh quanhệ

















phápluật là

“Tranhchấphợpđồng tíndụng”
. Lẽ ra, cấp sơthẩmphải xem nghĩavụ

















thanh toán nợ của ông T, bà T theo “Hợp đồng tín dụng hạn mức” số:
















1586/13/HĐTDHM/DN ngày 21/11/2013 và “Khế ước nhận nợ” số:









1586.01/13/KUNN/CN ngày 21/11/2013 nhưngcấp sơthẩmlại căncứ vào “Khếước













nhậnnợ”số:
1586.02/KUNN/CN ngày 22/5/2014đểbuộc ông T, bà T thanh toánnợ















5

## Page 6

vay là chưa đánh giáhết bảnchất sựviệc vì tại cấp phúcthẩm các đươngsựđều xác




















định “Khế ước nhận nợ” số:
1586.02/KUNN/CN ngày 22/5/2014 là không cóthực.













“Khế ước nhận nợ” số:
1586.02/KUNN/CN ngày 22/5/2014 không làm phát sinh












nghĩa vụ của ông T và bà T.

[7]
Xem xét “Khế ước nhận nợ” số:
1586.01/13/KUNN/CN ngày 21/11/2013











thì thấy:
Vào ngày 21/11/2013 bà T, ông T vay của Ngân hàng M số tiền
















300.000.000đ. Tại Mục chuyển khoản của “Khế ước nhận nợ” số:











1586.01/13/KUNN/CN ngày 21/11/2013thểhiện Ngân hàng Mchuyển vào tàikhoản












số:
02670070002651 của bà Lê Thị Tsốtiền:
220.000.000đ.
Ngày 13/5/2019 bà Lê














Thị T trình bàytại cấp phúcthẩm làtrước đây ôngTrần Xuân H, cánbộ tíndụngcủa




















Ngân hàng M cómượnsố tài khoảncủa bàđể làmthủtụcgiải ngânhồ sơ tíndụng.




















Bà hoàn toàn khôngbiết việc vaymượntiềngiữa ông T, bà Tvới Ngân hàng M.
Bà



















không nhận số tiền 220.000.000đ và đề nghị cấp phúc thẩm khôngtriệutập bàgiải
















quyết vụ việc.


[8] Tại buổi đối chất ngày 29/3/2019 docấp phúcthẩmtiến hành, bà T yêucầu

















làm rõ bà Lê Thị T là ai và vì sao Ngân hàng Mchuyển cho bà Lê Thị Tsố tiền






















220.000.000đ.
HĐXXthấy:
Bà T kháng cáo đề nghị cấp phúcthẩm làm rõ quanhệ
















giữa Ngân hàng Mvới ông Võ Anh H cũng như việc ông Võ Anh Hnhận số tiền



















300.000.000đ. Nội dung kháng cáo của bà T đã được cấp sơ thẩm làm rõ vàquyết

















định bản án sơthẩm. Việc bà T yêucầu làm rõnhữngnội dung liên quanđến bà Lê




















Thị T khôngthuộcphạm vi kháng cáocủa bà T.
Tuy nhiên, đây lànhững tìnhtiếtmới



















cóthể làm thayđổinội dungvụ án vàquyếtđịnhbản án sơthẩm nêncần xem xét.
Do





















chưa xem xét đến “Khế ước nhận nợ” số:
1586.01/13/KUNN/CN ngày 21/11/2013












nên cấp sơ thẩm không đưa bà Lê Thị T vào tham gia tố tụng để làm rõ số tiền




















220.000.000đ. Cấp phúcthẩm khôngthểbổ sung tư cáchtốtụngcủa bà LêThị Tđể


















làm rõ các nội dung tranh chấp tại phiên đổi chất ngày 29/3/2019.

[9] Từnhững phân tích trên, HĐXXhủy toànbộvụ án, giaohồ sơvụ ánvềcấp



















sơ thẩmgiải quyết theothủtục chung, đưa bà LêThị T vào tham giatốtụng làm rõ




















giữa bà LêThị Tvới ông T và bà T có quanhệ gì trongviệc vaytiền nhưđềnghịcủa























6

## Page 7

đại diệnViệnKiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng.Nếu có căncứ xácđịnh bà Bùi



















Thị T, ôngNguyễn Như T hay bà LêThị T khôngnhậnsốtiền 220.000.000đ thìcần


















làm rõ có hay không có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự trong trường hợp này.


Do hủy bản án sơ thẩm nên bàT không chịu án phí DSPT.

Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 3 Điều 308; Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự.

1/ Hủy toàn bộ Bản án số:
33/2018/DS-ST ngày 28/11/2018của Tòa án nhân














dân quận T thành phố Đà Nẵng.

2/ Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dânquận T, thànhphố ĐàNẵnggiải


















quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

3/ Bà Bùi ThịT không chịu án phí DSPT.

4/ Hoàn cho Bà Bùi Thị T 300.000đtạmứng án phí đãnộp (theo biên lai thu


















số:
009202 ngày 11/01/2019 của Chi cục Thi hành án dânsựquận T, thànhphố Đà

















Nẵng).


5/ Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên.

Nơi nhận:


TM.


 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

-VKSND TP Đà Nẵng.

 THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

-TAND quận T.
 (đã ký)

-Chi cục THADS quận T.


Trương Chí Trung

-Các đương sự.



-Lưu hồ sơ.




7