Hoàng Mạnh Thư - UBND quận Hoàng Mai
Số: 37
Ngày: 31/07/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI --------- CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc ------------------------------------- Bản án số: 37/HCPT Ngày: 31/7/2018


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI Với Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kiều Trang Các thẩm phán: Ông Hoàng Chí Nguyện Bà Lê Thúy Linh Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội:
 Bà Ngô Thị Huyền Phương - Kiểm sát viên.
Thư ký phiên tòa: Ông Trần Minh Hoàng - Cán bộ TAND TP Hà Nội.

Ngày 27, 31 tháng 7 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, mở phiên tòa công khai xét xử phúc thẩm vụ án hành chính thụ lý số 112/HCPT ngày 1/11/2017, do bản án hành chính sơ thẩm số 04/2017 /HCST ngày 21/9/2017 của Tòa án nhân dân quận H, thành phố Hà Nội bị kháng cáo. Bản án sơ thẩm đã xét xử vụ kiện giữa các đương sự:
Người khởi kiện: Ông Hoàng Mạnh T – sinh năm 1939 (Có mặt)
ĐKHKTT: Thôn Đại Đ, phường T T , quận H, thành phố Hà Nội Nơi cư trú: Số 2 ngách 924/57 đường Nguyễn K, phường T T, quận H, thành phố Hà Nội Người bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi ki ện: Ông Mai Ti ến D- Luật sư thuộc Văn phòng luật sư TLG, Đoàn Luật sư thành phố H (có mặt)
Người bị kiện: 1. Chủ tịch Ủy ban nhân dân quận H, Hà Nội.
 Trụ sở: Trung tâm hành chính quận H, phường TLt, quận H, Hà Nội Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Quang H- Chủ tịch UBND quận H (vắng mặt).
 2. Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường TT, quận H, Hà Nội Đại diện theo ủy quyền của người bị kiện: Ông Bùi Văn N – Chức vụ: Phó Chủ tịch UBND phường TT (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, vắng mặt).

 NHẬN THẤY

## Page 2

 Theo bản án sơ thẩm nội dung vụ án như sau:
 Ngµy 21/2/2014, Bé phËn tiÕp nhËn hå s¬ hµnh chÝnh UBND ph­êng T T h­íng dÉn vµ tiÕp nhËn hå s¬ cña «ng Hoµng M¹nh T , «ng §inh V¨n § ë tæ 4 ph­êng TT vÒ viÖc cÊp GCNQSD§ phÇn ngâ ®i 64,2m2.
 Ngµy 19/3/2014, UBND ph­êng T T ®· tæ chøc lËp biªn b¶n kiÓm tra hiÖn tr¹ng sö dông ®Êt phÇn diÖn tÝch ngâ ®i 64,2m2 mà «ng T ®Ò nghÞ cÊp GCNQSD§ t¹i ng¸ch 924/57 ®­êng NK, hiÖn cã 11 hé d©n ®ang sö dông phÇn ngâ ®i nµy.
 Ngµy 27/3/2014, Héi ®ång xÐt cÊp GCNQSD§ ph­êng ®· xÐt duyÖt hå s¬ xin cÊp GCNQSD§, quyÒn së h÷u nhµ ë vµ tµi s¶n kh¸c g¾n liÒn víi ®Êt cña hé gia ®×nh, c¸ nh©n «ng Hoµng M¹nh T vµ «ng §inh V¨n § ®èi víi 64,2m2 ngâ ®i. KÕt qu¶ Héi ®ång xÐt cÊp GCNQSD§ ph­êng thèng nhÊt hå s¬ cña «ng Hoµng M¹nh T vµ «ng §inh V¨n Đ kh«ng ®ñ ®iÒu kiÖn cÊp GCNQSD§ ®èi víi phÇn diÖn tÝch nµy.
 Ngµy 28/3/2014, UBND ph­êng T T ®· cã th«ng b¸o sè 30/TB -UBND vÒ viÖc c«ng khai kÕt qu¶ xÐt duyÖt hå s¬ kh«ng ®ñ ®iÒu kiÖn cÊp GCNQSD§, quyÒn së h÷u nhµ ë vµ tµi s¶n kh¸c g¾n liÒn víi ®Êt cña «ng H oµng M¹nh T vµ «ng §inh V¨n § ®èi víi phÇn diÖn tÝch 64,2m2ngâ ®i.
 Ngµy 22/4/2014, UBND ph­êng T T ®· ban hµnh th«ng b¸o sè 45/TB -UBND göi cho «ng Hoµng M¹nh T vµ «ng §inh V¨n § vÒ viÖc hå s¬ kh«ng ®ñ ®iÒu kiÖn cÊp GCNQSD§, quyÒn së h÷u nhµ ë vµ tµi s¶n kh¸c g¾n liÒn víi ®Êt.
 Ngµy 05/5/2014, UBND ph­êng T T nhËn ®­îc ®¬n cña «ng Hoµng M¹nh T khiÕu n¹i néi dung th«ng b¸o sè 45/TB -UBND ngµy 22/4/2014 cña UBND ph­êng TT vÒ viÖc hå s¬ cña «ng kh«ng ®ñ ®iÒu kiÖn CGNQSD§ , quyÒn së h÷u nhµ ë vµ tµi s¶n kh¸c g¾n liÒn víi ®Êt. Ngµy 12/5/2014 UBND ph­êng ban hµnh th«ng b¸o sè 49 vÒ viÖc thô lý ®¬n khiÕu n¹i cña «ng Hoµng M¹nh T.
 Ngµy 14/5/2014, UBND ph­êng TT ban hµnh quyÕt ®Þnh 104 vÒ viÖc thô lý gi¶i quyÕt khiÕu n¹i cña «ng T vµ quyÕt ®Þnh sè 105 vÒ viÖc giao nhiÖm vô xÐt ®¬n khiÕu n¹i cña «ng T cho c¸c thµnh viªn cña tæ c«ng t¸c gi¶i quyÕt ®¬n th­.
 Ngµy 22/5/2014 UBND ph­êng T Tra kÕt luËn sè 01/KL -TP cña tæ c«ng t¸c gi¶i quyÕt ®¬n th­ vÒ viÖc x¸c minh, kÕt luËn ®¬n khiÕu n¹i cña «ng Hoµng M¹nh T.
 Ngµy 26/5/2014, UBND ph­êng T Tra QuyÕt ®Þnh sè 116/Q§ -UBND vÒ viÖc gi¶i quyÕt ®¬n khiÕu n¹i cña «ng Hoµng M¹nh T.
 Sau ®ã, «ng T cã ®¬n khiÕu n¹i göi UBND quËn H vÒ viÖc kh«ng ®ång t×nh víi quyÕt ®Þnh gi¶i quyÕt khiÕu n¹i cña UBND ph­êng TT. Ngµy 15/08/2014, UBND quËn H cã Th«ng b¸o sè 663/TB -UBND th«ng b¸o viÖc thô lý gi¶i quyÕt khiÕu n¹i lÇn hai göi «ng Hoµng M¹nh T và quyết định số 5544 ngày 15/08/2014 về việc giao nhiệm vụ xác minh nội dung khiếu nại.

## Page 3

3 Ngµy 20/8/2014, Thanh tra quËn ban hµnh quyÕt ®Þnh sè 470 vÒ viÖc thµnh lËp Tæ x¸c minh néi dung «ng T khiÕu n¹i.
Ngµy 21/8/2014, Tæ x¸c minh x©y dùng kÕ ho¹ch tiÕn hµnh x¸c minh néi dung ®¬n khiÕu n¹i cña «ng T.
Ngµy 18/9/2014, Thanh tra quËn cã B¸o c¸o sè 662 b¸o c¸o kÕt qu¶ x¸c minh néi dung khiÕu n¹i cña «ng Hoµng M¹nh T , trong ®ã cã néi dung kÕt luËn: “ Hå s¬ xin cÊp phÇn ngâ ®i chung vµo GCNQSD§ cña gia ®×nh «ng lµ kh«ng ®ñ c¬ së ®Ó UBND ph ­êng tr×nh cÊp trªn gi¶i quyÕt , quyÕt ®Þnh sè 116/Q§ -UBND ngµy 26/5/2014 cña UBND ph­êng TT lµ ®óng”.
Ngµy 16/10/2014, UBND quËn cã giÊy mêi sè 560 mêi «ng Hoµng M¹nh T tíi dù buæi ®èi tho¹i liªn quan ®Õn viÖc gi¶i quyÕt khiÕu n¹i cña «ng.
Ngµy 22/10/2014, ®¹i diÖn UBND quËn cã buæi lµm viÖc víi «ng T . T¹i buæi ®èi tho¹i, «ng T kh«ng ®ång ý víi dù th¶o quyÕt ®Þnh gi¶i quyÕt khiÕu n¹i nh­ng kh«ng cung cÊp ®­îc c¸c giÊy tê chøng minh viÖc ngâ ®i lµ cña m×nh.
Ngµy 14/11/2014, Chủ tịch UBND quËn ban hµnh QuyÕt ®Þnh sè 8111 vÒ viÖc gi¶i quyÕt khiÕu n¹i cña «ng Hoµng M¹nh T (lÇn 2).
 Ông T yªu cÇu Tòa án gi¶i quyÕt: Hñy quyÕt ®Þnh sè 116/Q§ -UBND ngµy 26/5/2014 của UBND ph­êng T T và quyÕt ®Þnh sè 8111/Q§ -UBND ngµy 14/11/2014 cña Chñ tÞch UBND quËn H, Hµ Néi vÒ viÖc gi¶i quyÕt ®¬n khiÕu n¹i lÇn 2 vì ông cho rằng: Ngõ đi của gia đình ông hình thành từ năm 1968 được Hợp tác xã TT cấp một phần đất ao để làm con đường đi diện tích: 3m chiều ngang, 18m chiều dài được Phó chủ tịch UBND xã TT ông Nguyễn Văn L xác nhận ngày 19/03/1984.
Gia đình ông đã 04 lần tôn tạo sử dụng ổn định. Năm 1986, gia đình anh Nguy ễn Văn C đã lấn chiếm 0,5m chi ều ngang ngõ đic ủa ông. Tại biên bản hòa gi ải ngày 10/06/1986 gia đình anh C đã tự trả lại 0,5m chiều ngang với toàn bộ chiều dài của ngõ đi và được UBND xã TT xác nhận ngày 15/12/1991. Như vậy, xét về nguồn gốc đất thì ngõ đic ủa gia đình ông là ngõ đi riêng. Vì v ậy, nội dung quy ết định s ố 8111/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND quậnH cho rằng phần ngõ đic ủa gia đình ông là ngõ đi chung thu ộc phần đất công chịu sự quản lý của UBND phường TT là không đúng với bản chất của sự việc, xâm phạm đến quyền lợi trực tiếp của gia đình ông. Ông ®· qu¶n lý sö dông ngõ đi h¬n 40 n¨m nên cã ®ñ ®iÒu kiÖn ®Ó ® ưîc cÊp giÊy chøng nhËn quyÒn sö dông ®Êt. ViÖc Chñ tÞch UBND quËn H ban hµnh QuyÕt ®Þnh 8111/Q§-UBND ngµy 14/11/2014 gi÷ nguyªn néi dung quyÕt ®Þnh sè 116/Q§- UBND cña UBND phưêng TT vÒ viÖc gi¶i quyÕt đơn khiÕu n¹i cña ông kh«ng ®ñ ®iÒu kiÖn ® ưîc cÊp giÊy chøng nhËn quyÒn sö dông ®Êt phÇn ngâ ®i là xâm phạm đến quyền lợi của ông.

## Page 4

4 Tại các văn bản giải trình và ý ki ến trong quá trình gi ải quyết vụ án, đại diện UBND phường TT và đại diện UBND quậnH cho rằng hå s¬ ®Þa chÝnh l­u tr÷ cña UBND ph­êng TT thÓ hiÖn: ¤ng Hoµng M¹nh T lµ chñ sö dông t höa ®Êt sè 168, tê b¶n ®å sè 13 , diÖn tÝch 186m 2 ®­îc UBND huyÖn T T cÊp GCNQSD§ n¨m 1991, thöa ®Êt nµy riªng biÖt vµ kh«ng cã diÖn tÝch cña phÇn ngâ ®i. Sau ®ã thöa ®Êt nµy ®­îc t¸ch lµm 02 thöa: thöa ®Êt sè 82, diÖn tÝch 122 m 2 mang tªn «ng Hoµng M¹nh T vµ thöa ®Êt sè 162, diÖn tÝch 60m 2 mang tªn «ng §inh V¨n § , c¶ hai thöa ®Êt ®Òu ®· ®­îc UBND huyÖn T T cÊp GCNQSD§ n¨m 2003 vµ kh«ng thÓ hiÖn phÇn diÖn tÝch cña ngâ ®i. Nay vÞ trÝ đất «ng T vµ «ng § ®Ò nghÞ cÊp GCNQSD§ lµ diện tích 64,2 m2 ngâ ®i cã: 04m2 thuéc thöa ®Êt sè 68, tê b¶n ®å sè 13 hÖ b¶n ®å n¨ m 1991 lµ cña «ng Hoµng M¹nh T vµ 60,2 m 2 thuéc mét phÇn thöa ®Êt sè 02a, tê b¶n ®å sè 12, diÖn tÝch 12,155 m 2 theo hÖ b¶n ®å n¨m 2000 vµ thöa ®Êt sè 72, tê b¶n ®å sè 13 diÖn tÝch 4,700 m 2 theo hÖ b¶n ®å n¨m 1991 lµ ®Êt do UBND ph­ êng qu¶n lý vµ ®­îc sö dông lµm ngâ ®i chung cã c¸c hé d©n sö dông.
 Ngµy 22/4/2014, UBND ph­êng T T®· ban hµnh th«ng b¸o sè 45/TB -UBND göi cho «ng Hoµng M¹nh T vµ «ng §inh V¨n § vÒ viÖc hå s¬ kh«ng ®ñ ®iÒu kiÖn cÊp GCNQSD§, quyÒn së h÷u nhµ ë vµ tµi s¶n kh¸c g¾n liÒn víi ®Êt víi lý do: Hå s¬ ®Ò nghÞ cÊp GCNQSD§ cã phÇn diÖn tÝch đất sö ®ông vµo môc ®Ých c«ng céng do UBND ph­êng qu¶n lý theo quy ®Þnh t¹i kho¶n 8 ®iÒu 11, kho¶n 1 ®iÒu 18 quyÕt ®Þnh sè 13/2013/Q§ -UB ngµy 24/4/2013 cña UB ND TP Hµ Néi . Ngµy 05/5/2014, UBND ph­êng TT nhËn ®­îc ®¬n cña «ng Hoµng M¹nh T khiÕu n¹i néi dung th«ng b¸o sè 45/TB -UBND ngµy 22/4/2014 cña UBND ph­êng T T. Ngµy 12/5/2014 UBND ph­êng ban hµnh th«ng b¸o sè 49 vÒ viÖc thô lý ®¬n khiÕu n¹i c ña «ng Hoµng M¹nh T. Trªn c¬ së kiÓm tra, x¸c minh c¸c th«ng tin qu a c¸c tµi liÖu, chøng cø «ng T cung cÊp vµ tµi liÖu UBND ph­êng ®ang qu¶n lý, UBND phường TT giữ nguyên nội dung thông báo sè 45 ngµy 22/4/2014 Đại diện theo ủy quyền của Chủ tịch UBND quậnH khẳng định UBND quËn H ®· ban hành quyết định số 8111/QĐ-UBND ngày 14/11/2014 gi¶i quyÕt khiÕu n¹i lần 2 cña «ng Hoµng M¹nh T ®èi víi quyÕt ®Þnh 116/Q§ -UBND ngµy 26/05/2014 cña UBND ph­êng TT theo ®óng quy ®Þnh cña ph¸p luËt.
 Tại bản án hành chính sơ thẩm số 04/2017/HCST ngày 21/9/2017 của Tòa án nhân dân quận H, thành phố Hà Nội đã quyết định:
Căn cứ Điều 49, Đi ều 50 Lu ật đất đai năm 2003; khoản 4, kho ản 8 Đi ều 11, khoản 1 Điều 18 Quyết định số 13/2013/QĐ-UBND ngày 24 tháng 4 năm 2013 của Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội;
Căn cứ khoản 1 Điều 28, khoản 1 Điều 29, điểm a khoản 2 Điều 104 Luật tố tụng hành chính 2010; Đi ều 3 Nghị quyết s ố 56/2010/QH12 của Qu ốcH ội nư ớc

## Page 5

5 Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thông qua ngày 24/11/2010; khoản 5 Điều 1, Điều 2 Nghị quyết 104/2015/QH13 của Quốc hội nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, đư ợc thông qua ngày 25/11/2015; Khoản 1 Đi ều 158, điểm a kho ản 2 Điều 193 Luật tố tụng hành chính năm 2015;
Căn cứ Điều 204, Điều 206 Luật tố tụng hành chính năm 2015; khoản 1 Điều 31, khoản 2 Điều 34 Pháp lệnh án phí, l ệ phí Tòa án ; Khoản 1 Mục danh mu ̣c mức án phí lệ phí Tòa án.
 Xử: Bác yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Mạnh T về việc yêu cầu hủy Quyết định hành chính số 8111/QĐ-UBND ngày 14/11/2014 của Chủ tịch UBND quận H, Quyết định hành chính số 116/QĐ-UBND ngày 26/05/2014 của UBND phường TT.
 Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về phần án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
 Ngày 29/9/2017 ông Hoàng Mạnh T làm đơn kháng cáo bản án s ố 04/2017/HCST ngày 21/9/2017 của Tòa án nhân dân quận H, thành phố Hà Nội yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại toàn bộ vụ án trên.
 Tại phiên tòa phúc thẩm:
 Người khởi kiện vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị HĐXX xét xử lại toàn bộ bản án sơ thẩm để đảm bảo quyền lợi cho mình Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện có ý kiến:
 Việc ban hành quy ết định 116/QĐ -UBND của UBND phường TT và quy ết định 8111/QĐ UBND của Chủ tịch UBND quậnH là không đúng với quy định của Luật Đất đai và sai thẩm quyền. Theo đó, tại điều 46 luật đất đai 2003 thì việc đăng ký quyền sử dụng đất phải được thực hiện tại văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất và theo đi ều 9 nghị định 181/2004/NĐ-CP của Chính phủ thì văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất là cơ quan dịch vụ công có chức năng tổ chức thực hiện đăng ký sử dụng đất và biến động về sử dụng đất. Việc Chủ tịch UBND quậnH tiếp tục ban hành quyết định 8111/QĐ UBND gi ữ nguyên quyết định 116/QĐ-UBND là cũng trái với quy định của pháp luật bởi căn cứ vào khoản 2 điều 95 luật Đất đai 2013 thì đăng ký đất đai, nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất gồm đăng ký lần đầu và đăng ký biến động được thực hiện tại các tổ chức đăng ký đất đai thuộc cơ quan quản lý đất đai, bằng hình thức đăng ký trên gi ấy hoặc đăng ký điện tử có giá trị pháp lý như nhau.
 Về trình tự, thủ tục, thẩm quyền ban hành các quyết định bị khiếu kiện, luật sư không có ý kiến gì vì chỉ tham gia ở giai đoạn phúc thẩm Vì quyết định 116/QĐ-UBND của UBND phường TT và quyết định 8111/QĐ UBND của Chủ tịch UBND quậnH ban hành không đúng với quy định của Luật

## Page 6

6 Đất đai và sai thẩm quyền nên đề nghị Hội đồng xét xử hủy 2 quyết định trên và hủy bản án sơ thẩm Ủy ban nhân dân quậnH đã nhận được quyết định đưa vụ án ra xét xử và văn bản tố tụng của Tòa án nhưng không đến tòa để thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng tại phiên tòa. Đại diện Ủy ban nhân dân phường TT có đơn xin xử vắng mặt đề nghị HĐXX giải quyết theo quy định của pháp luật. Căn cứ điều 221 luật Tố tụng Hành chính 2015 Tòa án xét x ử vắng mặt Ủy ban nhân dân quậnH và đại diện Ủy ban nhân dân phường TT
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát bi ểu: Hoạt động tiến hành tố tụng của Tòa án cấp phúc thẩm đã đảm bảo theo quy định của pháp luật.
Người tham gia tố tụng đã được thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng.
 Sau khi phát bi ểu về quá trình ti ến hành t ố tụng đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị Hội đồng xét x ử: Căn c ứ điều 50 lu ật đất đai 2003;
căn cứ luật khiếu nại tố cáo năm 2011; khoản 2 điều 241 luật Tố tụng hành chính đề nghị sửa một phần kháng cáoc ủa ông T về án phí, ông T không phải chịu án phí hành chính sơ thẩm và án phí hành chính phúc thẩm, các quyết định khác của bản án sơ thẩm được giữ nguyên Căn cứ vào các tài li ệu chứng cứ có trong h ồ sơ, được thẩm tra công khait ại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý ki ến của kiểm sát viên, của Luật sư và của đương sự.
XÉT THẤY Về hình thức kháng cáo: ông Hoàng Mạnh T kháng cáo bản án hành chính sơ thẩm trong hạn luật định nên được coi là hợp lệ.
I.Tố tụng:
Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp sơ thẩm : Đối tượng bị khiếu kiện trong vụ án hành chính là quyÕt ®Þnh sè 116/Q§ -UBND của UBND phường TT và quyÕt ®Þnh 8111/Q§ -UBND ngµy 14/11/2014 của Chủ tịch UBND quậnH về việc giải quyết khiếu nại trong ho ạt động quản lý hành chính Nhà nư ớc về đất đai. Tòa án nhân dân qu ậnH đã thụ lý vụ án hành chính sơ thẩm đối với yêuc ầu khởi kiện 02 quyết định hành chính trên là đúng đối tượng, đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 3, Đi ều 28, và Đi ều 29 Lu ật tố tụng hành chính năm 2010. Đồng thời, vụ án được thụ lý trước ngày 01/07/2016 nên căn cứ khoản 5 Đi ều 1, Đi ều 2 Nghị quyết 104/2015/QH13 của Quốc hội thì Tòa án nhân dân quậnH tiếp tục giải quyết vụ án theo Luật tố tụng hành chính 2015 là đúng.
 Về thời hiệu khởi kiện: Ngày 15/05/2015, ông Hoàng Mạnh T nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân qu ậnH yêu cầu hủy Quyết định số 116/QĐ-UBND ngày 26/05/2014 của UBND phường TT, quận H; hủy Quyết định số 8111/QĐ-UBND ngày

## Page 7

7 14/11/2014 của Chủ tịch UBND quậnH là trong thời hiệu khởi kiện quy định tại điểm a khoản 2 Điều 104 Luật Tố tụng hành chính năm 2010.
 Về người tham gia tố tụng: Cấp sơ thẩm đã xác định đúng về chủ thể tham gia tố tụng: UBND phường TT ra quyết định số 116/QĐ-UBND ngày 26/05/2014 về việc giải quyết khiếu nại và Chủ tịch UBND quậnH ra quyết định số 8111/QĐ-UBND ngày 14/11/2014 về việc giải quyết khiếu nại của ông Hoàng Mạnh T (lần 2). Do không đồng tình với kết quả giải quyết khiếu nại nên ông T làm đơn khởi kiện gửi Tòa án nhân dân quậnH yêu cầu hủy các quyết định trên. Do vậy, ông Hoàng Mạnh T tham gia tố tụng với tư cách là người khởi kiện. Chủ tịch UBND phường TT, chủ tịch UBND quậnH tham gia vụ án với tư cách là người bị kiện.
II. Nội dung khiếu kiện có kháng cáo:
Theo thông báo số 45 ngày 22/04/201 4 của UBND phường TT thì thửa đất gia đình ông T đề nghị cấp GCNQSDĐ tại tổ 4 phường TT, quận H, Hà Nội (nay là ngách 924/57 đường N K) không đủ điều kiện được cấp GCNQSDĐ. Lý do: Hồ sơ đề nghị cấp GCNQSDĐ có phần diện tích sử dụng đất vào mục đích công cộng do UBND phường quản lý theo quy định tại khoản 8 Điều 11 Quyết định số 13/2013/QĐ-UB ngày 24/04/2013 của UBND thành phố Hà Nội và khoản 1 Điều 18 Quyết định số 13/2013/QĐ-UB ngày 24/04/2013 của UBND thành phố Hà Nội Ông T cho rằng về nguồn gốc đất, ngõ đi của gia đình ông tại ngách 924/57 đường NK hình thành từ năm 1968 được Hợp tác xã TT cấp cho một phần đất ao để làm con đường đi có diện tích 3m chiều ngang, chiều dài khoảng 18m được Phó Chủ tịch UBND xã TT ông Nguyễn Văn L xác nhận ngày 19/03/1984 thể hiện là được Hợp tác xã TT đồng ý cho đắp một con đường từ nhà ông ra đường của xã, nhưng do đắp đường tốn kém nên ông có làm một chiếc cầu xi măng để qua lại. Tuy nhiên trong đơn xin xác nhận không thể hiện Hợp tác xã TT đã đồng ý giao toàn bộ phần đất tại lối đi này là ngõ đi riêng của ông T. Ngoài đơn xin xác nhận trên, ông T không cung cấp được giấy tờ về quyền sử dụng đất đối với diện tích 64,2m 2 phần ngõ đi này, cũng không cung cấp được bất cứ giấy tờ gì khẳng định ngõ đi tại ngách 924/57 đường NK là ngõ đi riêng của ông.
Trên cơ sở kiểm tra, xác minh thông qua các tài liệu, chứng cứ mà ông T cung cấp và tài liệu do UBND phường TT đang quản lý, căn cứ vào bản đồ năm 1990, năm 2000 thì ngõ 924/57 tổ 4 phường TT là ngõ đi chung. GCNQSDĐ số W955404 mang tên ông Hoàng Mạnh T được UBND huyện TT cấp ngày 11/07/2003 cũng không thể hiện là ngõ đi riêng, hàng năm gia đình ông T không đóng thuế đất phần diện tích ngõ đi này. HĐXX xét xử sơ thẩm thấy việc ông Hoàng Mạnh T khởi kiện yêu cầu hủy quyết định số 116/QĐ-UBND và quyết định số 8111/QĐ-UBND không có căn cứ để chấp nhận nên đã bác yêu cầu này. Hơn nữa theo khoản 2 Điều 37 LuËt

## Page 8

8 ®Êt ®ai n¨m 2003 thì việc giao đất cho hộ gia đình, cá nhân thuộc thẩm quyền của UBND huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh. Hợp tác xã không có thẩm quyền giao đất. Những lý do ông T đưa ra để cho rằng yêu cầu được cấp GCNQSDĐ đối với ngõ đi của mình là không đúng pháp luật như cấp sơ thẩm nhận định là cóc ăn cứ.
III. Xét nội dung kháng cáo đối với yêuc ầu hu ỷ quyết định s ố 116/QĐ- UBND ngày 26/05/2014 về việc giải quyết khiếu nại của UBND phường TT và quyết định số 8111/QĐ-UBND ngày 14/11/2014 về việc giải quyết khiếu nại của Chủ tịch UBND quậnH
- Về thẩm quy ền ban hành: Quyết định hành chính s ố 116/QĐ-UBND của UBND phường TT, xét về thẩm quyền thì theo quy định tại Điều 17, Mục I Chương 3 LuËt KhiÕu n¹i sè 02/2011/QH13 ngµy 11/11/2011 phải do Chủ tịch UBND cấp phường ban hành đ ể giải quyết khiếu nại lần đầu đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính của mình, của người có trách nhi ệm do mình qu ản lý trực tiếp song quyết định này do UBND phường TT ban hành là không đúng với quy định nêu trên. Tuyn hiên, ông Hoàng Mạnh T trong đơn khởi ki ện đã ki ện Chủ tịch UBND phường TT, chủ tịch UBND quậnH được tòa án sơ thẩm xác định là chủ thể tham gia tố tụng. Hơn nữa quyết định giải quyết khiếu nại lần 2 của Chủ tịch UBND quậnH ban hành theo quy định tại Điều 18 Mục I Chương 3 luật khi ếun ại s ố 02/2011/QH13 ngày 11/11/2011 thì thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần 2 làCh ủ tịch UBND quận H. Căn c ứ Điều 126, Đi ều 127 Lu ật tổ chức Hội đồng nhân dân, Ủy ban nhân dân năm 2003 thì Quyết định số 8111/QĐ-UBND ngày 14/11/2014 do Phó Chủ tịch UBND quậnH ký ban hành là không trái thẩm quyền.
 - Về trình tự, thủ tục và căn cứ ban hành quyết định:
+ Đối với Quyết định hành chính s ố 116/QĐ-UBND của UBND phường TT:
Sau khi ông Hoàng Mạnh T gửi đơn khi ếu nại Thông báo s ố 45/TB-UBND ngày 22/04/2014 của UBND phường TT, ngày 26/5/2014 Chủ tịch UBND phường TT ký quyết định là đúng quy định của pháp luật về trình tự, thủ tục ban hành quy ết định khiếu nại.
 + Đối với quyết định hành chính s ố 8111/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND quận H: C¨n cø Môc 3 Ch ư¬ng 3 LuËt KhiÕu n¹i sè 02/2011/QH13 ngµy 11/11/2011, Th«ng tư sè 07/2013/TT-TTCP ngµy 31/10/2013 cña Thanh tra ChÝnh phñ quy ®Þnh quy tr×nh gi¶i quyÕt khiÕu n¹i hµnh chÝnh, UBND quậnH đã thụ lý giải quyết và ngày 14/11/2014, Chñ tÞch UBND quËn Hoµng Mai ban hµnh Quyết định s ố 8111/QĐ-UBND là ®óng theo quy ®Þnh cña ph¸p luËt.
 - Mối liên hệ giữa các quyết định bị khiếu kiện với quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện:

## Page 9

9 Về nguồn gốc đất: Năm 1969, Hợp tác xã TT đồng ý cho ông T đắp ngõ đi từ nhà ông Tra đường của xã nhưng do đắp ngõ đi tốn kém nên ông T đã xây dựng ngõ đi vào nhà ông bằng cây cầu xi măng. Do quá trình thay đổi lấp ao tôn tạo nhiều năm nên cây cầu xi măng đã được bỏ đi và đến nay là lối đi tại ngách 924/57 đường NK có diện tích 64,2m2. Hiện trong lối đi nàyc ó 11 hộ gia đình đang cùng sử dụng chung. Trên thực tế và theo biên bản thẩm định tại chỗ, kiểm tra hiện trạng sử dụng lối đi, có diện tích 64,2m2 không chỉ sử dụng riêng cho ông T và ông Đ mà còn các hộ dân trong ngách 924/57 đang cùng sử dụng chung lối đi này. Các hộ dân làm đơn kiến nghị UBND phường TT có nội dung không đồng ý ông T được cấp GCNQSDĐ làm ngõ riêng. Xét quyền và lợi ích của 11 hộ dân không bị ảnh hưởng bởi các quyết định hành chính bị khiếu kiện nên không cần thiết phải tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ¤ng T được UBND huyện TT cấp GCNQSDĐ năm 1991 lµ chñ sö dông thöa ®Êt sè 168, tê b¶n ®å sè 13 , diÖn tÝch 186m 2, thöa ®Êt nµy kh«ng cã diÖn tÝch cña ngâ ®i. Sau ®ã thöa ®Êt nµy ®­îc t¸ch lµm 02 thöa: thöa ®Êt sè 82, diÖn tÝch 122 m 2 mang tªn «ng Hoµng M¹nh T vµ thöa ®Êt sè 162, diÖn tÝch 60m 2 mang tªn «ng §inh V¨n § kh«ng thÓ hiÖn phÇn diÖn tÝch cña ngâ ®i. Tòa án cấp sơ thẩm chưa đánh giá đúng việc xác định đối tượng được cấp giấy chứng nhận năm 2003. Thực tế năm 2003 ông T chuyển nhượng một phần diện tích 60m2 cho ông Lý Minh C chứ không phải là ông Đinh Văn Đ đồng thời c¶ hai thöa ®Êt ®Òu ®· ®­îc UBND huyÖn T T cÊp GCNQSD§ n¨m 2003 . Năm 2011, ông C chuyển như ợng một phần cho ông Lê Đình D và vợ là bà Phạm Thị L 30m2, một phần ông Đinh Văn Đ và vợ là bà Phạm Thị H 30m2. Diện tích nhà ông Đ trông ra ngõ đi mà ông T và ông Đyêu cầu cấp GCNQSDĐ. Trước đây ông T là chñ sö dông thöa ®Êt sè 168, tê b¶n ®å sè 13 , diÖn tÝch 186m2. Năm 2003 khi tiến hành đo đạc để tách sổ ông T đã tự nguyện để ra 4m2 làm lối đi giữa nhà ông T và nhà ông C nên GCNQSDĐ số W955404 mang tên ông Hoàng Mạnh T được UBND huy ện TT cấp ngày 11/07/2003 diÖn tÝch 122 m 2 vµ thöa ®Êt sè 162, diÖn tÝch 60m 2 mang tªn «ng Lý Minh C. Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với trình bày của UBND quậnH cũng như hiện trạng và thực tế sử dụng hiện nay, diện tích đề nghị được cấp GCNQSDĐ là 64,2 m2 ngâ ®i gồm: 04m2 thuéc thöa ®Êt sè 68, tê b¶n ®å sè 13 hÖ b¶n ®å n¨m 1991 lµ cña «ng Hoµng M¹nh T vµ 60,2 m2 thuéc mét phÇn thöa ®Êt sè 02a, tê b¶n ®å sè 12, diÖn tÝch 12,155 m2 theo hÖ b¶n ®å n¨m 2000 vµ thöa ®Êt sè 72, tê b¶n ®å sè 13 diÖn tÝch 4,700 m 2 theo hÖ b¶n ®å n¨m 1991 lµ ®Êt do UBND ph­êng qu¶n lý vµ ®­îc sö dông lµm ngâ ®i chung cã c¸c hé d©n sö dông. Tại đơn đ ề ngày 5/12/2017 ông T có ý ki ến về nội dung kháng cáo cho rằng: Cấp sơ thẩm đã không xác định được bản chất của vụ việc dẫn đến việc xác định các quyết định bị khiếu kiện là đúng theo quy định của pháp

## Page 10

10 luật khi x ử lý yêuc ầu của ông T và cho rằng đây là tranh chấp đất đai đư ợc giải quyết theo quy định của luật đất đai năm 2003 bởi ông căn c ứ vào điều 50 luật đất đai 2003 thì ông đủ điều kiện để cấp GCNQSDĐ UBND phường TT và UBND quậnH viện dẫn các văn bản hành chính có liên quan đến Quyết định số 116/QĐ -UBND ngày 26/5/2014, Quyết định số 8111/QĐ - UBND ngày 14/11/2014 đều có căn cứ và hợp pháp.
Từ những nhận định và viện dẫn các căn cứ pháp luật nêu trên, xét thấy yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Mạnh T đề nghị hủy Quyết định số 116/QĐ -UBND của UBND phường TT và Quyết định số 8111/QĐ-UBND ngày 14/11/2014 của Chủ tịch UBND quậnH là không có căn cứ nên cấp sơ thẩm căn cứ điểm a Điều 193 Luật tố tụng hành chính 2015 bác yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Mạnh T là có căn cứ
IV. Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của người khởi kiện không được chấp nhận nên ngư ời khởi ki ện phải chịu án phí Hành chính sơ th ẩm. Tuy nhiên ông Hoàng Mạnh T là công dân Vi ệt nam sinh năm 1939 là người cao tu ổi theo quy định của Luật Người cao tuổi. Vì vậy ông Hoàng Mạnh T không phải chịu án phí hành chính sơ thẩm theo quy định tại đi ểm đ đi ều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc Hội. Bản án sơ thẩm buộc ông Hoàng Mạnh T chịu án phí sơ thẩm là không phù hợp với quy định của pháp luật
V. Về án phí phúc th ẩm: Do Hội đồng xét x ử chấp nhận một phần kháng cáo của ông Hoàng Mạnh T nên ông T không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại đi ều 34 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội V× c¸c lÏ trªn: Căn cứ khoản 2 điều 241 Luật tố tụng hành chính.
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ Điều 49, Đi ều 50 Lu ật đất đai năm 2003; khoản 4, kho ản 8 Đi ều 11, khoản 1 Điều 18 Quyết định số 13/2013/QĐ-UBND ngày 24 tháng 4 năm 2013 của Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội Căn cứ vào các điều 30; 31; 116; 241 của Luật tố tụng hành chính 2015; Điều 32, 34 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc Hội Xử:
1/Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Hoàng Mạnh T. Sửa một phần bản án hành chính số 04/2017 /HCST ngày 21/9/2017 của Tòa án nhân dân quậnH , thành phố Hà Nội về án phí sơ thẩm

## Page 11

 - Bác yêu cầu khởi kiện của của ông Hoàng Mạnh T về việc đề nghị Tòa án hủy Quy ết định hành chính s ố 8111/QĐ-UBND ngày 14/11/2014 của Chủ tịch UBND quận H, Hà Nội, Quyết định hành chính số 116/QĐ-UBND ngày 26/05/2014 của UBND phường TT, quận H, Hà Nội.
 - Về án phí sơ thẩm: Ông Hoàng Mạnh T không phải chịu án phí hành chính sơ thẩm. Hoàn trả ông Hoàng Mạnh T 200.000đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp theo biên lai số 08788 ngày 10/11/2015 của Chi cục thi hành án dân sự quậnH 2/ V ề án phí phúc thẩm: Ông Hoàng Mạnh T không phải chịu án phí hành chính phúc thẩm . Hoàn trả ông Hoàng Mạnh T 300.000đồng tiền tạm ứng án phí hành chính phúc thẩm đã nộp theo biên lai số 0008871 ngày 02/10/2017 tại Chi cục Thi hành án quận H.
 3/ Bản án hành chính phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKS ND tp Hà Nội;
- Cục THA dân sự tp Hà Nội;
- Tòa án ND quận H;
- VKS ND quận H;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ./.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa



Nguyễn Thị Kiều Trang