Bản án số 20/2019/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa ông L vs bà D, ông T
Số: 20/2019/DS-PT
Ngày: 28/05/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nghệ An
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa ông L vs bà D, ông T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN Bản án số 20/2019/DS-PT Ngày 28 - 5 - 2019 “V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Đăng Phồn.
Các Thẩm phán: Bà Thái Thị Hồng Vân Ông Nguyễn Hữu Hà.
- Thư ký phiên tòa: Ông Hồ Ngọc Mạnh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An tham gia phiên tòa:
 Bà Nguyễn Thị Phương Chung - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 5 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử phúc thẩm công khai vụ án Dân s ự thụ lý s ố 41/2019/TLPT-DS ngày 09 tháng 4 năm 2019 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Do Bản án Dân sự sơ thẩm số 01/2019/DS-ST ngày 02 tháng 01 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Anh Sơn, tỉnh Nghệ An bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 30/2019/QĐ-PT ngày 13 tháng 5 năm 2019, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn L, sinh năm 1959; địa chỉ: Khối 5, thị trấn A, huyện A, tỉnh Nghệ An; có mặt tại phiên tòa.
- Bị đơn: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1966 và bà Hà Thị D (vợ ông T), sinh năm 1968; địa chỉ: Khối 5, thị trấn A, huyện A, tỉnh Nghệ An; đều có mặt tại phiên tòa
- Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Bích Th, sinh năm 1966; địa chỉ: Khối 5, thị trấn A, huyện A, tỉnh Nghệ An; bà Th vắng mặt, ủy quyền cho ông Nguyễn Văn L tham gia phiên tòa theo Giấy ủy quyền ngày 24 tháng 10 năm 2018.
* Người kháng cáo: Bị đơn bà Hà Thị D.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo Bản án Dân sự sơ thẩm số 01/2019/DS-ST ngày 02 tháng 01 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Anh Sơn, tỉnh Nghệ An thì vụ án có nội dung như sau:
Trong đơn khởi kiện đề ngày 12 tháng 6 năm 2018 và các lời khai tại Tòa án, nguyên đơn ông Nguyễn Văn L trình bày: Do gia đình ông và gia đình ông Nguyễn Văn T, bà Hà Thị D có quan hệ thân thiết với nhau từ lâu, trong khoảng

## Page 2

thời gian từ năm 2010 đến năm 2017, với mục đích giúp n hau, gia đình ông đã nhiều lần cho vợ chồng ông T, bà D vay tiền. Trong thời gian đó, ông T, bà D cũng đã nhiều trả nợ, sau đó lại tiếp tục vay lại. Cụ thể từng lần cho vay và trả nợ thì ông L không nhớ chính xác vì thời gian đã lâu và sau khi vay các kho ản vay mới, bà D đã chủ động thu lại hoặc hủy các giấy tờ vay trước để chốt lại số tiền trong lần vay mới. Tiền lãi suất hai bên thống nhất tính tương đương với lãi suất tiền vay của Ngân hàng Nhà nước hoặc cao hơn một chút tại thời điểm cho vay. Cho đến trước thời điểm ngày 02 tháng 9 năm 2017, ông T, bà D đã trả lãi đầy đủ cho ông L, chỉ thiếu 1.800.000 đồng là một phần tiền lãic ủa tháng liền kề. Hai bên thống nhất chốt lại số tiền vay đến ngày 02 tháng 9 năm 2017 là 300.000.000 đồng, lãi suất từ thời điểm này là 1,1%/tháng và thỏa thuận trong thời hạn 03 tháng, ông T, bà D sẽ thanh toán đầy đủ cả gốc và lãi. Tuy nhiên, kể từ thời điểm đó, ông T, bà D không chịu trả nợ và tiếp tục khất nợ. Ông L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng ông T, bà D phải thanh toán toàn bộ số tiền đã vay tính đến ngày 02 tháng 6 năm 2018 là 334.800.000 đ ồng, bao gồm 300.000.000 đồng ti ền n ợ gốc và 34.800.00 0 đồng ti ền lãi su ất. Tiền lãi suất sau thời điểm ngày 02 tháng 6 năm 2018, ông L không yêu cầu.
Tại bản tự khai và các biên bản lấy lời khai và trình bày tại Tòa án, bị đơn bà Hà Thị D trình bày: Trong thời gian từ ngày 24 tháng 6 năm 2010 đến năm 2016, gia đình bà D đã vayc ủa ông Nguyễn Văn L , bà Nguyễn Thị Bích Th tổng cộng 03 l ần, với số tiền cụ thể như sau: Ngày 24 tháng 6 năm 2010, vay 100.000.000 đồng; ngày 25 tháng 6 năm 2010, vay 90.000.000 đồng (02 khoản vay này lập chung một giấy vay tiền, tổng là 190.000.000 đồng). Tiền lãi suất trả đều đặn mỗi tháng là 5.250.000 đ ồng. Đến ngày 02 tháng 01 năm 2011, lập lại giấy vaym ới công nhận khoản vay gi ữa hai bên là 200.000.000 đồng (số tiền 10.000.000 đồng cộng thêm vào tiền nợ gốc là do bà D và chồng bà là ông T tự nguyện cộng vào vì nghĩ rằng gia đình ông L, bà Th giúp đỡ vợ chồng ông bà nhưng đến thời điểm đó vẫn chưa có tr ả). Tiền lãi trả đầy đủ cho đến tháng 10 năm 2014 và bà D cũng đã thanh toán ti ền nợ gốc 02 lần (lần đầu 100.000.00 đồng, lần thứ hai 50.000.00 đồng) với tổng số tiền 150.000.000 đồng. Đến tháng 02 năm 2016, vợ chồng bà D vay tiếp 80.000.000 đồng (số tiền này ông L nói là của con gái ông L là chị Nguyễn Thị Kiều P). Số tiền 80.000.000 đồng vay sau và số tiền 50.000.000 đồng còn dư nợ những lần trước trả lãi suất riêng rẽ nhau.
Đến cuối năm 2016 đầu năm 2017, ông L nói bị mất hết các gi ấy tờ vay mượn giữa hai bên nên yêuc ầu bà D làm lại các gi ấy tờ vay mượn. Lúc đ ầu, bà D không đồng ý, đến khoảng tháng 9 năm 2017, ông L liên tục đến nhà thúc ép nên bà cũng làm theo yêu cầu của ông L. Sau đó, ông Lyêu cầu bà D lên Ủy ban nhân dân thị trấn A, huyện A để xác nhận thì bà cũng đi cùng ông L. Thực tế số tiền v ợ chồng bà D còn n ợ ông L , bà Th 130.000.000 đồng chứ không phải 300.000.000 đồng như trình bàyc ủa ông L, bà Th. Trong các giấy tờ vay mượn tiền mà ông L xuất trình cho Tòa án thì ông L đều ép buộc bà D viết và ký. Do đó, bà D không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông L.
Tại các biên bản lấy lời khai và lờit rình bàyt ại Tòa án, b ị đơn ông Nguyễn Văn T trình bày: Ông cũng thống nhất với số tiền vay và các lần vay như bà D trình bày. Quá trình vay ti ền, việc giao dịch chủ yếu là giữa ông L và bà D (vợ ông T), ông chỉ tham gia một số lần. Trong các lần ông tham gia, sau khi bà D và ông T lập hợp đồng và nói ông ký thì ông mới ký vì ông tin tư ởng

## Page 3

vợ. Hiện t ại, bà D và ông L chưa làm rõ đư ợc s ố tiền còn n ợ nhau nên ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông L.
Tại bản tự khai và biên bản lấy lời khai, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Bích Th trình bày: Trong thời gian t ừ năm 2010 đến năm 2017, vợ chồng bà Th, ông L đã nhiều lần cho vợ chồng ông T, bà D vay tiền, số lượng tiền vay và các lần trả bà Th không nhớ vì thời gian đã lâu; thỏa thuận vay tiền chủ yếu do ông L bàn bạc với bà D, ông T, thỏa thuận xong bà Th mới tham gia ký. Về lãi suất, hai bên thỏa thuận tương đương với lãi suất của Ngân hàng Nhà nước tại thời điểm vay và bà D, ông T đã trả đầy đủ đến ngày 02 tháng 9 năm 2017. Cũng tại thời điểm này, hai bên đã thống nhất chốt lại số tiền vay từ trước là 300.000.000 đ ồng, lãi su ất 1,1%/tháng và thỏa thuận trong thời hạn bà D, ông T phải trả đầy đủ cả gốc và lãi. Tuy nhiên, bà D, ông T chưa thanh toán khoản tiền gốc và lãi nàoc ả. Do đó, bà Th cũng đồng ý với yêuc ầu khởi kiện của ông L; đề nghị Tòa án giải quyết buộc vợ chồng ông T, bà D phải thanh toán toàn bộ số tiền đã vay tính đến ngày 02 tháng 6 năm 2018 là 334.800.000 đồng, bao gồm 300.000.000 đồng tiền nợ gốc và 34.800.000 đồng tiền lãi suất. Tiền lãi suất sau thời điểm ngày 02 tháng 6 năm 2018, bà Th không yêu cầu.
Tại Bản án Dân sự sơ thẩm số 01/2019/DS-ST ngày 02 tháng 01 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Anh Sơn, tỉnh Nghệ An đã quyết định:
Áp dụng các Điều 463, 466, 468, 470 Bộ luật Dân sự; Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự; xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn L, buộc bà Hà Thị D và ông Nguyễn Văn T phải có nghĩa vụ thanh toán khoản tiền đã vay cho ông Nguyễn Văn L và bà Nguyễn Thị Bích Th với số tiền 334.800.000 đồng, trong đó 300.000.000 đồng tiền nợ gốc và 34.800.000 đồng tiền nợ lãi.
Ngoài ra, bản á n còn tuyên v ề lãi su ất doch ậm thi hành án, quy ền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án, bị cưỡng chế thi hành án, thời hiệu thi hành án, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự trong vụ án.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 08 tháng 01 năm 2019, bị đơn bà Hà Thị D kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử tuyên hủy bản án sơ thẩm với lý do:
- Nhiềuch ứng c ứ hợp pháp mà bà D xuất trình trong các phiênh ọp và trước giờ xét xử vẫn chưa được Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ xem xét;
- Trong các phiênh ọp hòa giải, Thẩm phán chưa hoàn toàn công tâm, còn thiếu khách quan khi x ử lý các văn b ản, lời khai...; có s ự thiên lệch v ề phía nguyên đơn (làm vi ệc căng thẳng, muộn giờ, tạo cơ hội cho nguyên đơn gây áp lực làm bà D bị ngất nhưng vẫn hợp lý hóa thủ tục). Người làm chứng và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều không tham gia h ọp. Bản thân bà D không hề biết được nội dung của người làm chứng (họ đã lập văn bản làm chứng sai sự thật), đến khi Tòa tuyên án bà D mới biết;
- Phía nguyên đơn ( ông L) đã cố ý lợi dụng lúc bà D bế tắc, túng quẫn rồi cậy quyền cấp trên và dùng âm mưu đ ể ép bà D viết giấy vay tiền, giấy khất nợ sai sự thật và sau đó ông L đã lợi dụng cơ hội, lòng tin đ ể yêu cầu chồng bà D (ông T) ký tên vào và ông L đã sử dụng bản viết này để khởi kiện mà chứng cứ chứng minh việc trước Tòa bà D đã cung cấp song chưa được xem xét.

## Page 4

Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị đơn bà Hà Thị D giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.
Bị đơn ông Nguyễn Văn T đồng ý với yêu cầu kháng cáo của bà D, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận Nguyên đơn ông Nguyễn Văn L không đồng ý với nội dung kháng cáo của bị đơn, tuy nhiên, do ông L tính toán sai thời gian tính lãi từ ngày 02 tháng 9 năm 2017 đến ngày 02 tháng 6 năm 2018 là 10 tháng nên ông L đồng ý rút một phần yêu cầu về số tiền lãi; đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị đơn bà Hà Thị D và ông Nguyễn Văn T phải trả số tiền nợ tổng cộng là 331.500.000 đồng, bao gồm 300.000.000 đồng ti ềng ốc, 29.700.000 đồng ti ền lãi su ất trong thời gian 09 tháng và 1.800.000 đồng tiền lãi cũ chuyển sang.
Phát biểu của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An:
- Về việc tuân theo pháp luật của những người tiến hành tố tụng: Trong quá trình từ khi thụ lý vụ án đến khi xét x ử phúc thẩm, Thẩm phán được phân công đã thực hiện đúng quy định của pháp lu ật. Tại phiên tòa phúc th ẩm, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã tuân theo đúng trình tự, thủ tục phiên tòa.
- Về việc chấp hành pháp lu ật của các đương s ự: Nguyên đơn, b ị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã chấp hành đúng quy định tại Điều 70, Điều 71, Điều 72, Điều 73 và Điều 294 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Quyền tranh tụng của các đương sự được bảo đảm.
- Về thủ tục kháng cáo: B ị đơn bà Hà Thị D kháng cáo trong thời hạn luật định, cón ộp tiền tạm ứng án phí nên đư ợc Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý, giải quyết là đúng pháp luật.
- Về quan điểm giải quyết vụ án: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Đi ều 308, Đi ều 309 B ộ luật Tố tụng dân s ự; chấp nhận một phần kháng cáoc ủa bị đơn bà Hà Thị D, sửa bản án sơ thẩm về số tiền lãi suất ông T, bà D phải trả và sửa cách tuyên lãi su ất về chậm thi hành án; bu ộc ông Nguyễn Văn T và bà Hà Thị D phải trả cho ông Nguyễn Văn L và bà Nguyễn Thị Bích Th tổng số tiền 331.500.000 đồng, bao gồm 300.000.000 đồng tiền nợ gốc, 29.700.000 đồng tiền lãi suất 1,1% trong vòng 09 tháng (từ ngày 02 tháng 9 năm 2017 đến ngày 02 tháng 6 năm 2018) và 1.800.000 đồng tiền lãi suất cũ chuyển sang.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa, ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan bà Nguyễn Thị Bích Th đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt và đã ủy quyền cho ông Nguyễn Văn L tham gia tố tụng. Căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành phiên tòa theo quy định.
[2] Tại phiên tòa, Tòa án đã hỏi ý ki ến của các đương s ự về việc có thỏa thuận được với nhau v ề việc giải quyết vụ án hay không nhưng các đương s ự không thỏa thuận được. Do đó, Tòa án tiếp tục xét xử vụ án theo thủ tục chung.
[3] Xét nội dung vụ án: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn L khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Văn T và bà Hà Thị D phải thanh toán s ố tiền n ợ gốc 300.000.000 đồng, tiền lãi suất 34.800.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm sau khi xem

## Page 5

xét các chứng cứ, tài liệu thu thập được; căn cứ các quy định pháp luật đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, buộc bị đơn phải thanh toán toàn bộ tổng số tiền 334.800.000 đồng. Sau khi xét x ử sơ thẩm, bị đơn bà Hà Thị D kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.
[4] Xét kháng cáo của bị đơn bà Hà Thị D, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Trong quá trình giải quyết vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, nguyên đơn ông Nguyễn Văn L và bị đơn ông Nguyễn Văn T , bà Hà Thị D đều thừa nhận do có quanh ệ quen biết nên ông L đã nhiều lần cho ông T, bà D vay tiền với mức lãi su ất tương đương mức lãi suất của Ngân hàng Nhà nư ớc. Khi vay tiền, hai bên có lập thành văn b ản; quá trình vay ti ền, ông T , bà D đã trả nợ nhiều lần và mỗi lần trả nợ sau đều hủy các giấy vay tiền trước. Xét thấy, giao dịch vay tiền được các bên giao kết tự nguyện; không ai bị lừa dối hay ép buộc;
các bên tham gia giao dịch có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; nội dung của hợp đồng không trái pháp lu ật và đạo đức xã hội nên là giao dịch hợp pháp. Do đó, có căn c ứ để chấp nhận yêuc ầu khởi kiện, buộc bị đơn phải trả nợ các khoản vay cho nguyên đơn.
 Bà D kháng cáo vàt ại phiên tòa phúc thẩm cho rằng bàch ỉ còn n ợ 130.000.000 đồng ti ềng ốc nhưng Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà trả hơn 300.000.000 đồng là không đúng. Xét thấy, tại giấy giao nhận tiền và cam kết trả tiền đề ngày 02 tháng 12 năm 2017 có thể hiện việc bà D, ông T vay của ông L, bà Th số tiền 300.000.000 đồng, lãi su ất 1,1%/tháng, thời hạn vay 06 tháng (từ ngày 02 tháng 12 năm 2017 đến ngày 02 tháng 6 năm 2018 ). Phía sau giấy giao nhận tiền và cam kết trả tiền trên, bà D đã viết cam kết hẹn đến ngày 02 tháng 6 năm 2018 sẽ trả cho ông L đủ số tiền nợ gốc và lãi là 334.800.000 đồng. Các tài liệu, chứng cứ này cũng phù hợp với giấy hợp đồng vay tiền ngày 02 tháng 9 năm 2017 có xác nhận của Ủy ban nhân dân thị trấn A, huy ện A, tỉnh Nghệ An do ông L cung cấp khi nộp đơn khởi kiện.
Bà D kháng cáo cho rằng ông L lợi dụng hoàn cảnh khó khăn và lòng tin của bà để lập giấy vay tiền với số tiền 300.000.000 đồng, xét thấy, với giấy hợp đồng vay ti ền ngày 02 tháng 9 năm 2017 đã được Ủy ban nhân dân thị trấn A, huyện A, tỉnh Nghệ An xác nhận chữ ký của bên cho vay tiền ông L, bà Th; bên vay ti ền ông T , bà D thể hiện ti ền n ợ là 300.000.000 đồng ti ềng ốc, lãi su ất 1,1%/tháng. Hơn nữa, bà D và ông T đều là giáo viên, có nhận thức và trình độ.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, vợ chồng bà D, ông T cũng thừa nhận chữ ký và chữ viết dưới mục đại diện bên vay tiền là chữ ký và chữ viết của bà D và ông T. Do đó, có cơ sở để đưa chứng cứ này vào xem xét, giải quyết yêu cầu của các bên.
Bà D còn cho rằng quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã không xem xét khách quan, toàn diện vụ án nhưng trong giai đoạn chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa phúc thẩm không xuất trình được căn cứ để chứng minh cho nội dung kháng cáo của mình. Các chứng cứ, tài liệu bà D xuất trình tại phiên tòa sơ thẩm và trước đó không có chứng cứ nào chứng minh bà D chỉ còn nợ vợ chồng ông L số tiền nợ gốc 130.000.000 đồng. Hồ sơ phản ánh: Ngày 18 tháng 01 năm 2018, bà D viết giấy xác nhận hẹn đến ngày 02 tháng 6 năm 2018, bà D sẽ trả cho vợ chồng ông L 334.800.000 đồng (bút lục hồ sơ số 05). Các tài liệu chứng cứ bà D nộp tại phiên tòa sơ thẩm và trước đó đều không có tài liệu nào thể hiện vợ chồng bà D trả nợ từ sau ngày 18 tháng 01 năm 2018 trên đây. Tại phiên tòa phúc thẩm,

## Page 6

vợ chồng bà D, ông T cũng thừa nhận: Từ ngày 18 tháng 01 năm 2018 đến nay, vợ chồng bà D, ông T không trả được cho ông L số tiền gốc hay lãi nào.
Từ những căn c ứ và lập luận nêu trên, có cơ s ở kết luận bà Hà Thị D và ông Nguyễn Văn T còn nợ ông Nguyễn Văn L và bà Nguyễn Thị Bích Th số tiền nợ gốc 300.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh trong thời gian 09 tháng t ừ ngày 02 tháng 9 năm 2017 đến ngày 02 tháng 6 năm 2018 vớim ức lãi su ất 1,1%/tháng. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông L có ý kiến do trước đây tính toán sai 10 tháng tiền lãi nên nay chỉ yêu cầu bà D, ông T chỉ phải trả số tiền lãi 09 tháng là 29.700.000 đồng và số tiền lãi cũ chuy ển sang là 1.80 0.000 đồng; tổng cộng cả tiền nợ gốc và lãi là 331.500.000 đồng. Xét thấy, yêu cầu này của ông L là tự nguyện và hợp pháp nên cần chấp nhận để chấp nhận một phần kháng cáoc ủa bà D, sửa bản án sơ thẩm như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là đúng pháp luật. Đối với kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm, không có căn cứ để chấp nhận nội dung kháng cáo này. Ngoài ra, bản án sơ thẩm tuyên lãi su ất do chậm thi hành chưa rõ ràng gây khó khăn khi thi hành án nên Tòa án cấp phúc thẩm sửa lại cho chính xác.
 [8] Về án phí sơ th ẩm: Do có sự thay đổi về số tiền phải trả nên cần tính lại án phí Dân sự sơ thẩm bị đơn bà Hà Thị D và ông Nguyễn Văn T phải chịu. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm cũng tính toán sai án phí nên cần rút kinh nghiệm.
[9] Về án phí phúc thẩm: Bị đơn bà Hà Thị D kháng cáo đư ợc chấp nhận một phần nên không phải chịu án phí Dân sự phúc thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự;
1. Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn bà Hà Thị D, sửa bản án sơ thẩm.
Căn cứ các Điều 463, 466, 468, 470 Bộ luật Dân sự; xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn L, buộc bà Hà Thị D và ông Nguyễn Văn T phải có nghĩa vụ thanh toán khoản tiền đã vay cho ông Nguyễn Văn L và bà Nguyễn Thị Bích Th với số tiền 331.500.000 đồng (Ba trăm ba mươi mốt triệu, năm trăm nghìn đ ồng), trong đó 300.000.000 đồng (Ba trăm tri ệu đ ồng) tiền n ợ gốc và 31.500.000 đồng (Ba mươi mốt triệu, năm trăm nghìn đồng) tiền nợ lãi.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 7, 8 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
2. Về án phí: Căn cứ Điều 147, Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 26, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý, sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

## Page 7

+ Buộc bà Hà Thị D và ông Nguyễn Văn T mỗi người phải chịu 8.287.000 đồng (Tám triệu, hai trăm tám mươi bảy nghìn đồng) án phí Dân sự sơ thẩm; trả lại cho ông Nguyễn Văn L 4.185.000 đồng (Bốn triệu, một trăm tám mươi lăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Anh Sơn, tỉnh Nghệ An theo Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0005602 ngày 17 tháng 7 năm 2018.
+ Bà Hà Thị D không phải chịu án phí Dân sự phúc thẩm; trả lại cho bà Hà Thị D 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đ ồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Anh Sơn, tỉnh Nghệ An theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005589 ngày 16 tháng 01 năm 2019.
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Nghệ An;
- TAND huyện Anh Sơn;
- Chi cục THADS huyện Anh Sơn;
- Các đương sự;
- Lưu HSVA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Nguyễn Đăng Phồn