Bản án số: 68/2018/DS-ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN TÂN THẠNH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH LONG AN ---------------------- Bản án số: 68/2018/DS-ST Ngày: 28-11-2018 “Về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc”

 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TÂN THẠNH, TỈNH LONG AN

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đặng Nguyễn Phương Chi Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Thanh Tuyền
2. Ông Hà Minh Tấn
- Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị Diễm Thúy - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Tân Thạnh tham gia phiên tòa: bà Phạm Thị Kim The - Kiểm sát viên Ngày 28 tháng 11 năm 2018 , tại trụ s ở Tòa án nhân dân huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số :
137/2018/TLST-DS ngày 10 tháng 8 năm 2018 về tranh chấp hợp đồng đặt cọc theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số : 74/2018/QĐXXST-DS ngày 24 tháng 10 năm 2018 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lê Thị Cúc, sinh năm: 1975 Nơi cư trú: ấp Bàu Nâu, xã Vĩnh Trị, huyện Vĩnh Hưng, tỉnh Long An
 * Người đại diện theo ủy quyền của bà Lê Thị Cúc là ông Phan Văn Còn, sinh năm: 1958. Nơi cư trú: ấp Gò Nôi, xã Nhơn Hòa, huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An
 2. Bị đơn: Ông Trần Văn Nhiều, sinh năm: 1971 Nơi cư trú: ấp Bảy Mét, xã Kiến Bình, huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An

## Page 2

 3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
 3.1. Bà Võ Thị Hoa, sinh năm: 1972 Nơi cư trú: ấp Bảy Mét, xã Kiến Bình, huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An 3.2. Ông Nguyễn Văn Mười (Lập), sinh năm: 1968 Nơi cư trú: ấp Bảy Mét, xã Kiến Bình, huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An 3.3. Bà Võ Thị Lùng, sinh năm: 1974 Nơi cư trú: ấp Bảy Mét, xã Kiến Bình, huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An 3.4. Ông Huỳnh Văn Phi Long, sinh năm: 1987 Nơi cư trú: ấp Tân Bình, thị trấn Tân Trụ, huyện Tân Trụ, tỉnh Long An 3.5. Bà Nguyễn Thị Thu Phương, sinh năm: 1992 Nơi cư trú: ấp Tân Bình, thị trấn Tân Trụ, huyện Tân Trụ, tỉnh Long An 3.6. Ông Võ Văn Rong, sinh năm: 1966 Nơi cư trú: ấp Đá Biên, xã Kiến Bình, huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An 3.7. Bà Lê Thị Bảnh, sinh năm: 1965 Nơi cư trú: ấp Đá Biên, xã Kiến Bình, huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An
4. Người làm chứng:
4.1. Ông Nguyễn Văn Nhân, sinh năm: 1979 Nơi cư trú: ấp Đá Biên, xã Kiến Bình, huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An 4.2. Bà Nguyễn Thị Cẩm Thúy, sinh năm: 1983 Nơi cư trú: ấp Đá Biên, xã Kiến Bình, huyện Tân Thạnh, tỉnh Long An (Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có mặt; bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện và lời khai tại Tòa án, nguyên đơn trình bày:
Ngày 03/4/2018 (âm lịch), bà Cúc có ký hợp đồng mua bán nếp liên hiệp với ông Trần Văn Nhiều diện tích 10ha, đơn giá 5.700 đồng/kg . Bà Cúc có giao tiền đặt cọc cho ông Nhiều 20.000.000 đồng. Hai bên thỏa thuận ngày cắt là ngày 26/4/2018 (âm lịch), ngày cân lúa là ngày 27/4/2018 (âm lịch). Nếu người bán sai hợp đồng thì phải đền gấp hai lần tiền đặt cọc. Còn bên mua sai

## Page 3

3 hợp đồng thì phải chịu mất tiền đặt cọc. Vào lúc 14 giờ 20 phút ngày 27/4/2018 (âm lịch), bà Cúc có đưa ghe đến để cân lúa nhưng ông Nhiều cùng những người bán lúa chung ông Nhiều đã bán lúa cho người khác nhưng phía ông Nhiều không trả lại tiền đặt cọc cho bà Cúc. Tại đơn khởi kiện và bản tự khai cùng ngày 10/7/2018, bà Cúc yêu cầu ông Nhiều trả lại số tiền cọc là 20.000.000 đồng và 20.000.000 đồng bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, tổng cộng là 40.000.000 đồng. Đến ngày 17/10/2018, phía nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể như sau: nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Trần Văn Nhiều và bà Võ Thị Hoa hoàn trả lại 6.000.000 đồng, ông Nguyễn Văn Mười và bà Võ Thị Lùng hoàn trả lại 10.000.000 đồng , ông Huỳnh Văn Phi Long và bà Nguyễn Thị Thu Phương hoàn trả lại 2.000.000 đồng, ông Võ Văn Rong và bà Lê Thị Bảnh hoàn trả lại 2.000.000 đồng.
* Tại biên bản lấy lời khai ngày 24/8/2018, ông Trần Văn Nhiều và bà Võ Thị Hoa trình bày: ông Nhiều và bà Hoa là vợ chồng. Vào khoảng tháng 4 năm 2018 (âm lịch), vợ chồng ông bà cùng với vợ chồng ông Mười - bà Lùng, ông Rong, ông Long hợp đồng bán lúa nếp cho bà Cúc tổng diện tích 10ha; trong đó diện tích lúa của ông bà là 2,5 ha, diện tích lúa của ông Mười - bà Lùng hơn 05ha, của ông Rong -bà Bảnh 01 ha, của ông Phi Long 01ha. Do ông Nhiều đại diện ký kết hợp đồng mua bán lúa nếp với bà Cúc , giá lúa 5.700 đồng/kg, ngày cắt là ngày 26/4/2018 (âm lịch), ngày cân lúa là ngày 27/4/2018 (âm lịch). Sau khi ông Nhiều ký kết hợp đồng với b à Cúc thì bà Cúc có giao cho ông Nhiều 20.000.000 đồng tiền cọc. Trong số tiền cọc 20.000.000 đồng thì vợ chồng ông bà đã nhận 6. 000.000 đồng; còn lại 14.000.000 đồng thì ông Nhiều giao cho ông Mười 10.000.000 đồng, ông Rong 2.000.000 đồng, ông Long 2.000.000 đồng. Sau khi ký kết hợp đồng, nhận tiền cọc thì bà Cúc không thực hiện đúng thỏa thuận, cụ thể: ngày 21/4/2018 (âm lịch), ông Nhân có đến báo cho các ông bà biết về việc bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa 200đồng/kg thì bà Cúc mới mua lúa, nếu không giảm giá lúa thì bà Cúc không mua. Sau khi ông Nhân báo sự việc bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa thì các ông bà nhờ ông Nhân liên lạc với bà Cúc để bà Cúc gặp trực tiếp các ông bà thỏa thuận lại giá lúa

## Page 4

4 nhưng đến ngày cắt lúa bà Cúc cũng không gặp các ông bà để thỏa thuận lại giá. Các ông bà nghĩ do các ông bà không đồng ý giảm giá lúa thì bà Cúc sẽ không mua lúa nên các ông bà đã bán lúa cho người khác. Khoảng 14 giờ 30 phút ngày 27/4/2018 (âm lịch), bà Cúc có đến nơi các ông bà đang bán lúa.
Thấy các ông bà bán lúa cho người khác nên bà Cúc ngăn cản. Các ông bà có cãi vã qua lại với bà Cúc. Cuối cùng các ông bà bán lúa cho người khác chứ không bán lúa cho bà Cúc. Ông bà cho rằng bà Cúc vi phạm hợp đồng nên không đồng ý trả lại tiền cọc cho bà Cúc.
* Tại biên bản lấy lời khai ngày 24/8/2018, ông Nguyễn Văn Mƣời và bà Võ Thị Lùng trình bày: ông Mười và bà Lùng là vợ chồng. Ông bà không hợp đồng với bà Cúc về việc bán lúa nếp mà hợp đồng là do ông Nhiều đại diện ký kết với bà Cúc. Ông bà cùng với vợ chồng ông Nhiều - bà Hoa, ông Rong, ông Long cùng nhau bán lúa nếp 10ha, trong đó của ông bà là 05ha, giá 5.700 đồng/kg, số tiền bà Cúc đặt cọc là 20.000.000 đồng, ngày cắt lúa là ngày 26 âm lịch, ngày cân lúa là ngày 27 âm lịch, nhưng trong giấy không ghi tháng và năm. Ông Nhiều có nhận tiền cọc của bà Cúc 20.000.000 đồng. Trong số tiền cọc 20.000.000 đồng thì ông bà đã nhận 10.000.000 đồng tiền cọc. Sau khi ông Nhiều ký kết hợp đồng, nhận tiền cọc thì các ông bà đã thực hiện theo đúng thỏa thuận, còn bên mua không thực hiện đúng thỏa thuận, cụ thể như sau: ông bà có nghe bà Thúy nói vào ngày 19/4/2018 (âm lịch) bà Cúc đến nhà bà Thúy, bà Cúc nói với bà Thúy để bà Thúy báo lại với các ông bà là phải giảm giá lúa cho bà Cúc 200đồng/kg thì bà Cúc mới cân lúa, nếu không giảm giá thì bà Cúc không cân lú a. Sau đó thì bà Thúy nói lại với ông Nhân về việc bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa. Đến 07 giờ ngày 21/4/2018 (âm lịch), ông Nhân báo cho các ông bà về việc bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa 200 đồng/kg thì bà Cúc mới cân, nếu không giảm giá lúa thì bà Cúc không cân lúa. Các ông bà không đồng ý giảm giá lúa nên ông bà nghĩ bà Cúc không mua lúa, vì vậy các ông bà bán lúa cho người khác vào ngày 27/4/2018 (âm lịch). Cùng ngày 27/4/2018 (âm lịch) (vào lúc 14 giờ) khi các ông bà đang bán lúa thì bà Cúc có

## Page 5

5 đến ngăn chặn. Do bà Cúc vi phạm hợp đồng, nên ông bà không đồng ý trả lại tiền cọc cho bà Cúc.
* Tại biên bản lấy lời khai ngày 24/8/2018, ông Võ Văn Rong và bà Lê Thị Bảnh trình bày: ông Rong với bà Bảnh là vợ chồng. Ông bà không hợp đồng với bà Cúc về việc bán lúa nếp mà hợp đồng là do ông Nhiều đại diện ký kết. Ông bà cùng với vợ chồng ông Nhiều - bà Hoa, ông Mười - bà Lùng, ông Long cùng nhau bán lúa nếp 10ha, trong đó của ông bà là 01ha, giá 5.700 đồng/kg, số tiền bà Cúc đặt cọc là 20.000.000 đồng, ngày cắt lúa là ngày 26/4/2018 (âm lịch), ngày cân lúa là ngày 27/4/2018 (âm lịch). Ông Nhiều có nhận tiền cọc của bà Cúc 20.000.000 đồng. Trong số tiền cọc 20.000.000 đồng thì ông bà đã nhận 2.000.000 đồng. Sau khi ông Nhiều ký kết hợp đồng, nhận tiền cọc thì bên bán đã thực hiện theo đúng thỏa thuận, còn bên mua là bà Cúc không thực hiện đúng thỏa thuận, cụ thể : trước ngày cắt lúa vài ngày thì ông Nhân có đến báo cho các ông bà về việc bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa 200đồng/kg thì bà Cúc mới cân lúa, nếu không đồng ý giảm giá lúa thì bà Cúc không cân lúa. Do các ông bà không đồng ý giảm giá lúa nên nghĩ bà Cúc không mua lúa, vì vậy các ông bà bán lúa cho người khác. Do bà Cúc đã vi phạm hợp đồng nên ông bà không đồng ý trả lại tiền cọc cho bà Cúc.
* Tại bản tự khai ngày 10/8/2018, ông Huỳnh Văn Phi Long trình bày: Ông có nhờ ông Nhân bán lúa dùm diện tích 01ha, giá lúa 5.700 đồng/kg.
Ông có nhận 2.000.000 đồng tiền cọc. Do giá lúa giảm nên bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa thì bà Cúc mới mua lúa, nếu không giảm giá thì bà Cúc không mua. Vì vậy ông cùng với những người bán lúa chung nghĩ bà Cúc không mua lúa nên đã bán lúa cho người khác. Nay ông không đồng ý trả lại tiền cọc cho bà Cúc.
Tại phiên tòa sơ thẩm, Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cụ thể nguyên đơn bà Lê Thị Cúc yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Trần Văn Nhiều và bà Võ Thị Hoa liên đới trả 6.000.000 đồng, ông Nguyễn Văn Mười và bà Võ Thị Lùng liên đới trả 10.000.000 đồng, ông

## Page 6

6 Huỳnh Văn Phi Long và bà Nguyễn Thị Thu Phương liên đới trả 2.000.000 đồng, ông Võ Văn Rong và bà Lê Thị Bảnh liên đới trả 2.000.000 đồng.
Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt, trong đó có bà Lê Thị Bảnh có đơn xin giải quyết vắng mặt, còn những người còn lại vắng mặt không lý do.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân phát biểu ý kiến:
- Việc tuân theo pháp luật tố tụng:
+ Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án: Thẩm phán xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp đây là “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS) năm 2015 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 35, 39 BLTTDS. Thời hạn chuẩn bị xét xử đảm bảo theo quy định tại khoản 1 Điều 203 BLTTDS. Các thủ tục cấp, tống đạt văn bản tố tụng cho đương sự và Viện kiểm sát đúng quy định tại chương X BLTTDS. Việc xác định tư cách đương sự trong vụ án thực hiện đúng quy định tại Điều 68 BLTTDS. Việc thu thập chứng cứ theo đúng quy định tại Điều 95, 96, 97, 98 BLTTDS. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải đúng quy định tại các Điều 94, 95, 96, 97, 109, 208 BLTTDS. Hội đồng xét xử đã tuân theo đúng các quy định của BLTTDS về việc xét xử sơ thẩm vụ án.
+ Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án:
Đối vớin guyên đơn: đơn khởi kiện thể hiện đầy đủ nội dung theo quy định tại Điều 189 BLTTDS, tham gia đầy đủ theo giấy triệu tập của Tòa án, cơ bản chấp hành đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình theo quy định tại Điều 70, 71 BLTTDS.
Đối với bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan : chưa chấp hành đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình theo quy định tại Điều 70 , 72, 73

## Page 7

7 BLTTDS. Tại phiên tòa, đương sự có mặt đã tuân thủ nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa cơ bản chấp hành đúng theo quy định tại Điều 234 BLTTDS.
- Ý kiến về việc giải quyết vụ án: đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 328 Bộ luật dân sự năm 2015 tuyên xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc giữa các đương sự là tranh chấp về dân sự nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.
Tại phiên tòa, bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt không lý do (trừ bà Lê Thị Bảnh có đơn xin giải quyết vắng mặt).
Tuy nhiên họ đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không lý do, riêng chỉ có bà Bảnh có đơn xin giải quyết vắng mặt, nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện.
Xét thấy việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vẫn trong cùng quan hệ pháp luật tranh chấp và không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu nên được xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.
[2] Về nội dung : Căn cứ vào lời trình bày của đương sự cũng như các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có cơ sở xác định vào ngày 03/4/2018 (âm lịch), ông Trần Văn Nhiề u đại diện cho ông Mười, bà Lùng, ông Rong, ông Long có ký kết hợp đồng bán lúa nếp liên hiệp cho bà Lê Thị Cúc. Các nội dung cơ bản của hợp đồng thể hiện diện tích lúa nếp bán cho bà Cúc là 10ha, đơn giá 5.700 đồng/kg, số tiền đặt cọc 20.000.000 đồng, ngà y cắt được thỏa thuận là ngày 26/4 âm lịch, ngày hoàn thành là ngày 27/4 âm lịch, người bán

## Page 8

8 sai hợp đồng phải đền tiền gấp hai lần tiền đặt cọc, còn bên mua sai hợp đồng thì phải chịu mất tiền đặt cọc.
Theo lời trình bày của bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan thì trong diện tích lúa 10ha thỏa thuận bán cho bà Cúc thì diện tích lúa của ông Nhiều, bà Hoa là 2,5ha; của ông Mười, bà Lùng khoảng 05ha, của ông Long, bà Phương 01ha; của ông Rong, bà Bảnh 01ha. Về số tiền cọc ông Nhiều đã nhận củ a bà Cúc là 20.000.000 đồng. Trong đó, vợ chồng ông Nhiều, bà Hoa đã nhận 6.000.000 đồng; vợ chồng ông Mười, bà Lùng nhận 10.000.000 đồng; vợ chồng ông Rong, bà Bảnh nhận 2.000.000 đồng; và ông Long nhận 2.000.000 đồng.
Theo hợp đồng thể hiện ngày ký kết là ngày 03/4/2018 (âm lịch), ngày cắt lúa là ngày 26/4 âm lịch, ngày hoàn thành là ngày 27/4 âm lịch. Ông Mười, bà Lùng cho rằng hợp đồng không ghi ngày tháng, không ghi họ, không ghi năm sinh và địa chỉ của bà Cúc. Tuy nhiên phía bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đều thừa nhận hợp đồng mua bán là do ông Nhiều đại diện ký kết với bà Cúc. Ông Nhiều trình bày ngày ký kết hợp đồng cách ngày cắt lúa khoảng mười mấy đến hai mươi ngày. Như vậy có cơ sở xác định ngày ký kết hợp đồng là ngày 03/4/2018 (âm lịch).
Phía nguyên đơn cho rằng do bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vi phạm hợp đồng, bán lúa cho người khác nên nguyên đơn yêu cầu trả lại số tiền đặt cọc. Còn phía bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không đồng ý trả lại tiền cọc vì cho rằng nguyên đơn vi phạm hợp đồng nên họ bán lúa cho người khác.
Xét thấy: trong hợp đồng các bên thỏa thuận ngày cắt là ngày 26/4 âm lịch, ngày hoàn thành (ngày cân lúa) là ngày 27/4 âm lịch; nếu bên bán cắt không đúng ngày, giờ thì bên mu a có quyền không nhận lúa hoặc nếp. Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cho rằng bà Cúc có đến nhà bà Nguyễn Thị Cẩm Thúy để nhờ bà Thúy nói lại với ông Nhiều và những người bán lúa chung ông Nhiều về việc bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa 200đồng/kg thì bà Cúc mới mua lúa, nếu không giảm giá lúa thì bà Cúc không mua lúa. Sau đó

## Page 9

9 bà Thúy nhờ ông Nguyễn Văn Nhân báo lại cho ông Nhiều và những người bán lúa chung ông Nhiều về việc bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa. Ngày 21/4/2018 (âm lịch), ông Nhân có báo lại cho ông Nhiều và những người bán lúa chung ông Nhiều về việc bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa 200đồng/kg thì bà Cúc mới mua lúa, nếu không giảm giá lúa thì bà Cúc không mua lúa. Ông Nhiều và những người bán lúa chung cho rằng trong hai ngày liên tiếp sau khi ông Nhân báo về việc bà Cúc yêu cầu giảm giá lúa nhưng bà Cúc không đến gặp trực tiếp người bán lúa để thỏa thuận lại giá lúa. Mọi người nghĩ rằng bà Cúc sẽ không mua lúa nên đã bán lúa cho người khác.
Tuy nhiên tại bản tự khai cũng như biên bản lấy lời khai ngày 06/9/2018, ông Nhân trình bày: sáng ngày 20/4/2018 (âm lịch), bà Thúy có nhờ ông báo lại cho ông Nhiều và những người bán lúa chung ông Nhiều biết về việc bà Cúc xin giảm giá lúa. Cùng ngày 20/4/2018 (âm lịch), ông Nhân có báo cho ông Nhiều, bà Hoa, ông Mười, bà Lùng biết về việc bà Cúc xin giảm giá lúa 200 đồng/kg thì bà Cúc mới mua lúa, nếu không đồng ý giảm giá thì bà Cúc có thể sẽ bỏ cọc, không mua lúa. Điều đó có nghĩa là ông Nhân không khẳng định việc bà Cúc sẽ không mua lúa.
Tại bản tự khai cũng như biên bản lấy lời khai cùng ngày 26/9/2018, bà Nguyễn Thị Cẩm Thúy trình bày: khoảng ngày 19/4/2018 (âm lịch), bà Cúc có nhờ bà nói với ông Nhân để ông Nhân báo lại cho ông Nhiều và những người bán lúa chung với ông Nhiều về việc bà Cúc xin giảm giá lúa 200 đồng/kg thì bà Cúc mới mua lúa, nếu không giảm giá lúa thì bà Cúc sẽ không mua. Sau đó ông Nhân có báo lại cho ông Nhiều và những người bán lúa chung với ông Nhiều về việc bà Cúc xin giảm giá lúa. Ông Nhiều và những người bán lúa chung với ông Nhiều nói nếu bà Cúc xin giảm giá lúa thì phải đến gặp trực tiếp họ để thỏa thuận lại giá nhưng bà Cúc không đến gặp trực tiếp người bán lúa để thỏa thuận lại giá. Ông Nhiều và những người bán lúa chung nghĩ bà Cúc không mua lúa nên họ bán lúa cho người khác. Tuy nhiên lời trình bày của bà Thúy không phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ, hơn nữa chỉ có duy

## Page 10

10 nhất lời trình bày của bà Thúy thì không đủ cơ sở để xác định việc bà Cúc không mua lúa.
Ngoài ra, hợp đồng mua bán lúa nếp liên hiệp là do ông Nhiều đại diện để ký kết trực tiếp với bà Cúc, không phải ký kết thông qua ông Nhân hay bà Thúy. Do vậy nếu các bên có thỏa thuận lại giá lúa hoặc thay đổi bất kỳ điều khoản nào trong hợp đồng thì các bên phải gặp trực tiếp nhau để thỏa thuận, chứ không phải thỏa thuận lại thông qua bà Thúy, ông Nhân. Do vậy, khi vẫn chưa đến ngày cắt lúa, ngày cân lúa và các bên cũng chưa thống nhất chắc chắn về việc chấm dứt hợp đồng nhưng phía ông Nhiều và những người bán lúa chung với ông Nhiều đã hợp đồng bán lúa cho người khác là đã vi phạm hợp đồng với bà Cúc.
Vào ngày 24/4/2018 (âm lịch), khi bà Cúc đến mua lúa gần phần đất của ông Nhiều thấy đã cắt trước 02ha. Bà Cúc nói phần 02ha này cắt trước ngày thỏa thuận nên bà Cúc không mua, số còn lại 08ha thì bà Cúc sẽ mua nhưng phía ông Nhiều phải bồi thường phần 02ha cắt trước. Do thấy phí a ông Nhiều hợp đồng bán lúa cho người khác nên ngày 09/6/2018 bà Cúc có yêu cầu chính quyền địa phương giải quyết . Tại biên bản hòa giải ngày 09/6/2018 (b iên bản vào lúc 10 giờ, và biên bản vào lúc 11 giờ 14 phút) thì bà Cúc đồng ý mua lúa nhưng phía ông Nhiều không bán lúa cho bà Cúc mà đã hợp đồng bán cho người khác.
Hơn nữa, căn cứ vào lời trình bày của ông Nhiều, bà Hoa, ông Mười, bà Lùng, ông Rong, bà Bảnh cũng như các biên bản do Công an, Ủy ban nhân dân xã Kiến Bình, huyện Tân Thạnh lập thì xác định vào lúc 14 giờ 30 phút ngày 27/4/2018 (âm lịch), bà Cúc có đến nơi cân lúa. Thấy mọi người đang bán lúa cho người khác nên bà Cúc có ngăn cản, các bên xảy ra cãi vã nhau, bà Cúc có trình báo chính quyền địa phương để giải quyết. Theo hợp đồng đã ký kết cũng như lời trình bày của đương sự xác định ngày cân lúa là ngày 27/4/2018 (âm lịch), trong hợp đồng không ghi cụ thể giờ cân lúa. Vì vậy vào lúc 14 giờ 30 phút ngày 27/4/2018 (âm lịch) bà Cúc có đến nơi để cân lúa nhưng ông Nhiều

## Page 11

11 và những người bán lúa chung ông Nhiều đã bán lúa cho người khác, nên không có cơ sở xác định bà Cúc vi phạm hợp đồng.
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy ông Nhiều đại diện ký kết hợp đồng mua bán lúa nếp với bà Cúc và đã nhận số tiền đặt cọc là 20.000.000 đồng. Trong số tiền cọc 20.000.000 đồng , ông Nhiều đã chia cho mọi người nhận tiền tương ứng với diện tích lúa sẽ bán. Sau khi nhận tiền cọc của bà Cúc nhưng phía ông Nhiều không bán lúa cho bà Cúc mà hợp đồng để bán lúa cho người khác vẫn còn trong thời hạn hợp đồng với bà Cúc, trong khi không có đủ chứng cứ để chứng minh bà Cúc vi phạm hợp đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, việc vi phạm hợp đồng là do lỗi của phía bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên q uan. Do vậy, Hội đồng xét xử cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Cúc, buộc bị đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trả lại số tiền đặt cọc cho bà Cúc, cụ thể như sau:
Ông Nhiều, bà Hoa liên đới trả cho bà Cúc 6.000.000 đồng.
Ông Mười, bà Lùng liên đới trả cho bà Cúc 10.000.000 đồng.
Ông Long, bà Phương liên đới trả cho bà Cúc 2.000.000 đồng.
Ông Rong, bà Bảnh liên đới trả cho bà Cúc 2.000.000 đồng.
[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn không phải chịu án phí nên được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có nghĩa vụ liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39; điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 288, Điều 328, khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị Cúc.

## Page 12

12 Buộc những người sau đây có nghĩa vụ trả lại số tiền đặt cọc cho bà Lê Thị Cúc, cụ thể như sau:
Ông Trần Văn Nhiều và bà Võ Thị Hoa liên đới trả cho bà Lê Thị Cúc 6.000.000 đồng.
Ông Nguyễn Văn Mười (Lập) và bà Võ Thị Lùng li ên đới trả cho bà Lê Thị Cúc 10.000.000 đồng.
Ông Huỳnh Văn Phi Long và bà Nguyễn Thị Thu Phương liên đới trả cho bà Lê Thị Cúc 2.000.000 đồng.
Ông Võ Văn Rong và bà Lê Thị Bảnh liên đới trả cho bà Lê Thị Cúc 2.000.000 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền, nếu chậm trả tiền thì ông Nhiều, bà Hoa, ông Mười, bà Lùng, ông Long, bà Phương, ông Rong, bà Bảnh còn phải trả tiền lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015.
Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Lê Thị Cúc không phải chịu án phí nên được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.000.000 đồng theo biên lai thu s ố 0004067 ngày 10/8/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tân Thạnh.
Ông Trần Văn Nhiều và bà Võ Thị Hoa có nghĩa vụ liên đới chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Ông Nguyễn Văn Mười (Lập) và bà Võ Thị Lùng có nghĩa vụ liên đới chịu 500.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Ông Huỳnh Văn Phi Long và bà Nguyễn Thị Thu Phương có nghĩa vụ liên đới chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Ông Võ Văn Rong và bà Lê Thị Bảnh có nghĩa vụ liên đới chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án

## Page 13

13 hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Riêng đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Đương sự; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND huyện Tân Thạnh;
- Chi cục THADS huyện Tân Thạnh;
- TAND tỉnh Long An;
- Lưu hồ sơ vụ án.

 Đặng Nguyễn Phương Chi