Bản án số: 31/2019/DS-PT
Đoàn Thị Bích T1 Nguyễn Văn S
Số: 31/2019/DS-PT
Ngày: 03/06/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà T1 và vợ chồng ông S bà T2 có quen biết nhau nên vợ chồng bà T2 ông S cần vốn làm ăn đã vay mượn bà T1 số tiền 185 triệu đồng; vợ chồng ông S bà T2 có viết giấy mượn tiền và hẹn ngày trả nợ. Sau đó ông S bà T2 trả số tiền 85.000.000đồng còn lại 100.000.000đồng không trả nên bà T1 khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà T2 và ông S trả số tiền 100.000.000đồng không yêu cầu tính lãi.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN

Bản án số: 31/2019/DS-PT Ngày: 03/6/2019 V/v“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN - Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa: Bà Đoàn Thị Thanh Thúy Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Quản Bà Lê Thị Thanh Thái
- ư ký phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Kim Ho a - Thẩm tra viên của T a án nh n d n tỉnh B nh Thuận .
- k Ông Lê Minh Hoài
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 03 tháng 6 năm 2019, tại trụ sởT a án nh n d n tỉnh B nh Thuận t ử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 11/2019/TLPT-DS ngày 17/01/2019 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án d n sự sơ thẩm số 50/2018/DS-ST ngày 05/11/2018 cuảT a án nh n d nhuyện Hàm Thuận Bắc, bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra t ử phúc thẩm số 37/2019/QĐ-PT ngày 08/3/2019; Quyết định hoãn phiên t a phúc thẩm số 13/2019/QĐ-PT ngày 25/3/2019; Thông báo về việc thay đổi thời gian t ử số 02/2019/TB -TA ngày 26/3/2019; Quyết định hoãn phiên t a phúc thẩm số 22/2019/QĐ -PT ngày 16/4/2019; Quyết định đưa vụ án ra t ử phúc thẩm số 92/2019/QĐ-PT ngày 13/5/2019 cuảT a án nh n d n tỉnh B nh Thuận, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Đoàn Thị Bích T1, sinh năm 1978.
Bị đơn: - Ông Nguyễn Văn S, sinh năm 1957
 - Bà Lê Thị T2, sinh năm 1958.
Cùng địa chỉ: Thôn 4, xã H, huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh B nh Thuận.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Trần Văn Đ - Luật sư - Công ty TNHH MTV B nh Thuận - Đoàn Luật sư tỉnh B nh Thuận.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Ông Trần Hà An P, sinh năm 1978
- Ông Nguyễn Thành T3, sinh năm 1989 Cùng địa chỉ: Thôn 4, ã H, huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh B nh Thuận.

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Hà An P : Bà Đoàn Thị Bích T1, sinh năm 1978; Là người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Hà An P (theo giấy ủy quyền ngày 06/10/2018).
Người làm chứng: Bà Nguyễn Thị C, sinh năm: 1964 Địa chỉ: Thôn 4, ã H, huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh B nh Thuận.
Người kháng cáo: Bị đơn ông Nguyễn Văn S, bà Lê Thị T2 Tại phiên t a, có mặt bàT 1; bàT 2; ông S ; ông T 3; Luật sư Đ; bàC (người làm chứng do bị đơn cung cấp).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo n h m: Trong đơn khởi kiện ngày 28 tháng 3 năm 2018, cũng như các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bà Đoàn Thị Bích T1 trình bày: Bà với vợ chồng ông Nguyễn Văn S và bà Lê Thị T2 có quen biết nhau.
Do cần vốn làm ăn, nên vợ chồng b à T2 ông S có đặt vấn đề vay tiền của bà để làm ăn và bà đồng ý. Ngày 18/10/2012 m lịch, vợ chồng bà T2 ông S có vay của bà số tiền 185.000.000đồng và có làm giấy mượn tiền hẹn trả trong tháng 11/2012 m lịch. Vợ chồng bà T2 ông S đã trả cho bà được số tiền 85.000.000đồng, c n lại 100.000.000đồng đến nay chưa trả. Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà Lê Thị T2 và ông Nguyễn Văn S phải trả cho vợ chồng nguyên đơn số tiền c n nợ là 100.000.000đồng. Ngoài ra không có yêu cầu g khác.
Bị đơn bà Lê Thị T2 và ông Nguyễn Văn S trình bày: Ông Nguyễn Văn S và bà Lê Thị T2 thừa nhận có vay mượn nợ của bà Đoàn Thị Bích T 1 số tiền 185.000.000đồng vào ngày 18/10/2012 (Âm lịch) và cam kết sẽ vayng nhàng trả lại cho bà T1. Sau khi vay được tiền, th vợ chồng ông bà đến nhà của vợ chồng bà T1 trả số tiền 185.000.000 đồng gốc và tiền lãi 10.000.000 đồng. Đến ngày 18/11/2012 (Âm lịch), ông bà có mượn lại của bàT 1 số tiền 100.000.000đồng nhưng không làm giấy tờ về việc vay mượn. Từ ngày 18/11/2012 (Âm lịch) đến tháng 9/2013 (Â m lịch ) thì vợ chồng ông bà có trả lãi cho bàT 1 số tiền 150.000.000đồng, do thỏa thuận lãi suất vay 15%/ tháng. Từ tháng 12/2013, ông bà có chơi 03 đầu huê do bà T1 làm thủ huê số tiền 20.000.000đồng/03đầu/tháng.
Bà T1 đã hốt hết số tiền huê này để cấn trừ nợ số tiền 100.000.000 đồng mà ông bàc n nợ. Ngoài ra, ông bà còn đóng tiền huê chết 10 tháng với số tiền 200.000.000đồng. Như vậy, số tiền huê và số tiền lãi vợ chồng bà đã đưa cho bà T1 tổng cộng là 350.000.000đồng. Hiện nay, ông bà không c n nợ bàT 1. Do đó, theo yêu cầu khởi kiện của bà Đoàn Thị Bích T1 thì bị đơn không đồng ý.
Sau khi h a giải không thành ; ngày 05/11/2018 T a án nh n d nhuyện Hàm Thuận Bắc; đưa vụ án ra t ử tại Bản án số 5 0/2018/DS-ST đã; Quyết định: căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 2 Điều 228 Bộ luật tố tụng d n sự; Điều 471, Điều 474 Bộ luật d n sự năm 2005; Điều 357 Bộ luật d n sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVAH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí; Điều 26 Luật thi hành án d n sự. Tuyên xử:1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đoàn Thị Bích T 1. Buộc bà Lê Thị T2 và ông Nguyễn Văn S phải

## Page 3

trả cho bà Đoàn Thị Bích T1 và ông Trần Hà An P số tiền 100.000.000đồng (một trăm triệu đồng) . 2. Về án phí: Bà Lê Thị T2 và ông Nguyễn Văn S phải chịu 5.000.000đồng án phí d n sự sơ thẩm.
 Ngoài ra bản án c n tuyên quyền kháng cáo của các đương sự, quy định về ngha vụ chậm thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, ngha vụ thi hành án, thời hiệu thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 16/11/2018 bị đơn bà Lê Thị T2 và ông Nguyễn Văn S kháng cáo bản án sơ thẩm với nội dung: Số tiền 185.000.000đồng tôi vay để đáo hạn ng nhàng đã trả hết cho bàT 1 vào ngày 10/12/2012. Bà T1 không trả cho tôi giấy vay nợ, mặc dù tôi đã nhiều lần đ i bà phải trả. Việc tôi đ i giấy nợ của bà T1 có nhiều người chứng kiến. Bà T1 tự viết số tiền nợ mà không có chữ ký của tôi.
Nguyên đơn không có kháng cáo.
Tại phiên t a phúc thẩm:
Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và không có kháng cáo bản án sơ thẩm.
Ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Bị đơn kháng cáo yêu cầut a phúc thẩm bác toàn bộ khởi kiện của nguyên đơn v lý do bị đơn không c n nợ g của nguyên đơn nữa. Về thủ tục tại hồ sơ thể hiện biên bảnh a giải ngày 11/10/2018 có nội dung: Bà T2, ông S thừa nhận có nợ bà T1 số tiền 100 triệu đồng nhưng theo nhận định của tôi th tại buổi h a giải này không có sự tham gia của thẩm phán nên thư ký đã lập biên bảnh a giải không thành là trái quy định của pháp luật. Về số tiền bị đơn vay của nguy ên đơn 185.000.000đồng bị đơn đã trả hết vàc ũng được nguyên đơn ác nhận tại phiên tòa phúc thẩm nhưng nguyên đơn trình bày ngay sau khi trả tiền th bị đơn vay lại 185 triệu nên hai bên không viết lại giấy vay tiền mà chỉ giữ giấy cũ để làm chứng nguyên đơn đã lấy giấy mượn tiền cũ để làm chứng cứ đi kiện bị đơn là trái pháp luật. Đề nghị tạm ngừng phiên t a để thu thập chứng cứ mới về việc vay lại là thời điểm nào.
Bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo cho rằng: Số tiền 185.000.000đồng tôi vay để đáo hạn ng nhàng đã trả hết cho bàT 1 vào ngày 10/1 2/2012. Bà T1 không trả cho tôi giấy vay nợ, mặc dù tôi đã nhiều lần đ i bà phải trả. Việc tôi đ i giấy nợ của bà T1 có nhiều người chứng kiến. BàT 1 tự viết số tiền nợ mà không có chữ ký của tôi.
Đại diện Viện kiểm sát nh n d n tỉnh B nh Thuận phát biểu:
Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán và Hội đồng t ử phúc thẩm tiến hành đúng thủ tục tố tụng, người tham gia tố tụng chấp hành pháp luật.
Về nội dung vụ án: Bà T2, ông S vay tiền của bà T1 là có thật; thể hiện qua giấy mượn tiền ngày 18/11/2012 ÂL có chữ ký của vợ chồng ông S, bà T2 và con của ông S bà T2 là Nguyễn Thành T3, với số tiền vay là 185.000.000đồng, hẹn tháng 11, 12 năm 2012 trả. Sau khi vay mượn tiền vợ chồng bà T2 đã trả được số tiền 85 triệu đồng, c n lại số tiền 100 triệu đồng chưa trả nên bà T1 khởi kiện đến t a án; t a án sơ thẩm thụ lý giải quyết là có cơ sở. T a án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng pháp luật. Bà T2, ông S kháng cáo và cho

## Page 4

rằng đã trả nợ đầy đủ, lời khai nại của bà T2 ông S không được nguyên đơn chấp nhận. Tạit a án cấp phúc thẩm bị đơn không cung cấp chứng cứ nào mới nên kháng cáo của bị đơn không có căn cứ để chấp nhận; Bản án sơ thẩm ử là có căn cứ đúng pháp luật. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng d n sự. Đề nghị bác kháng cáo của bị đơn; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ tài liệu, chứng cứ đã được em t tại phiên t a, kết quả tranh tụng tại phiên t a và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng t ử nhận định:
[1] Nguyên đơn bà Đoàn Thị Bích T1 khởi kiện bị đơn ông Nguyễn Văn S và bà Lê Thị T2 có địa chỉ nơi cư trú tại ã H , huyện Hàm Thuận Bắc, yêu cầu trả số tiền c n nợ 100.000.000đồng nên thuộc thẩm quyền thụ lý và t ử cuảT a án nh n d nhuyện Hàm Thuận Bắc.
[2] X t kháng cáo của bị đơn; Hội đồng t ử t thấy: Bà Đoàn Thị Bích T1 với vợ chồng ông Nguyễn Văn S và bà Lê Thị T2 có quen biết nhau. Do cần vốn làm ăn, nên vợ chồng bà T2 ông S có đặt vấn đề vay tiền của bà T1 để làm ăn.
Ngày 18/10/2012(AL), giữa nguyên đơn và bị đơn lập “ Giấy mượn tiền” nội dung giấy này thể hiện:“Hôm nay ngày 18 tháng 10-2012 (ÂL) vợ chồng tôi có mượn của Đoàn Thị Bích T1, thôn 4 H, Hàm Thuận Bắc số tiền là 185.000.000đồng (Một trăm tám mươi lăm triệu đồng). Hẹn trong tháng 11 tháng 12/2012 (ÂL) vợ chồng tôi sẽ hoàn trả lại số tiền t rên….bên dưới có thể hiện chữ ký của Nguyễn Văn S, Lê Thị T2 và Nguyễn Thành T3”. Mặt sau của giấy mượn tiền có nội dung “dì trả dần là 50.000.000 viết bằng chữn ăm chục triệu đồng còn 135 000000. - trả dần 35.000000000 nữa, còn lại 100.000000 viết bằng chữ một trăm triệu chẳn” .
Tại phiên t a phúc thẩm, bà T2 ông S xác nhận có viết và ký vào giấy mượn tiền ghi ngày 18/11/2012ÂL và xác nhận nội dung ghi trên mặt sau của giấy mượn tiền là chữ viết của bà T1 đã viết và đưa lại cho bà tại nhà bà Nguyễn Thị C. Tại phiên t a phúc thẩm, bà T2 ông S tr nh bày có mượn bà T1 số tiền 185 triệu nhưng vợ chồng bà đã trả hết cho bà T1 rồi nhưng không làm giấy trả.
[3] Qúa tr nh giải quyết vụ án và tại phiên t a phúc thẩm bị đơn ác định chữ ký bên dưới mượn tiền là do bị đơn ký. Bị đơn khai đã chơi huê, nộp và trả đủ tiền gốc, lãi vay cho nguyên đơn nên không c n nợ nguyên đơn nữa, lời khai của bị đơn không được nguyên đơn công nhận; Quá tr nh giải quyết vụ án tại phiênh a giải ngày 11/10/2018 vắng mặt ông T3 là người liên quan bà T2 và ông S thừa nhận c n nợ bà T1 số tiền 100 triệu đồng; Do vắng mặt người liên quan nên t a án cấp sơ thẩm lập Biên bảnh a giải không thành. Ngày 19/10/2018 T a án cấp sơ thẩm tiến hành h a giải lần hai có mặt đầy đủ các đương sự nhưng kết quả h a giải không thành; T a án sơ thẩm đưa vụ án ra t ử.
Sau khi t ử sơ thẩm bị đơn kháng cáo , cung cấp sổ giao dịch vay tiền giữa ông Nguyễn Văn S vớiNg nhàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam Chi nhánh huyện Hàm Thuận Bắc nhưng nội dung chứng cứ này không thể hiện việc ông S bà T2 đã trả số tiền c n nợ cho bà T1;
Tại phiên t a phúc thẩm Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn cho rằng Biên bảnh a giải ngày 11/10/2018 bà T2, ông S thừa nhận có nợ bà

## Page 5

T1 số tiền 100 triệu đồng; Luật sư nại rằng do không có thẩm phán tiến hành h a giảit a sơ thẩm lập biên bảnh a giải không thành là trái pháp luật; lời khai nại này không có cơ sở để chấp nhận.
 Về số tiền bị đơn vay của nguyên đơn 185.000.000đồng bị đơn đã trả hết và nguyên đơn ác nhận tại phiên t a phúc thẩm nhưng phía nguyên đơn tr nh bày ngay sau khi trả tiền th bị đơn vay lại 185 triệu nên hai bên không viết lại giấy vay tiền mà chỉ giữ giấy cũ để làm chứng , Hội đồng t ử nhận thấy, thực tế bà T2 ông S vay mượn tiền của bà T1 là có thật điều này được thể hiện tại giấy mượn tiền ghi ngày 18/11/2012 ÂL có chữ ký của ông S, bà T2 và anh T3 là con của ông S và đã được ông S bà T2 thừa nhận; tuy nhiên bị đơn cho rằng đã trả ong nhưng bị đơn không cung cấp chứng cứ để chứng minh là đã trả nợ đồng thời lời khai nại của bị đơn không được nguyên đơn ác nhận nên không có căn cứ để chấp nhận.
Tại phiên t a phúc thẩm bị đơn cung cấp người làm chứng là bà Nguyễn Thị C; qua thỏi tại phiên t a thể hiện bàC không biết g về việc bà T2, ông S vay mượn tiền của bà T1.
Ngoài ra, bị đơn cũng không cung cấp hoặc uất tr nh bất cứ một tài liệu chứng cứ nào chứng minh cho việc bị đơn đã trả hết tiền cho nguyên đơn; Do đó lời khai nại của bị đơn và của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn không có căn cứ để chấp nhận; tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả số tiền 100.000. 000đồng cho nguyên đơn là hoàn toàn có căn cứ.
Về tiền lãi, do nguyên đơn không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng t ử không xét.
Do đó, Hội đồng t ử bác yêu cầu kháng cáo của bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn S và bà Lê Thị T2 giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên t a.
[4] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Căn cứ khoản 1 Điều 308, khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng d n sự.
QUYẾT ĐỊNH:
Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn S và bà Lê Thị T2; giữ nguyên bản án d n sự sơ thẩm số 50/2018/DS-ST ngày 05/11/2018 cuảT a án nh n d nhuyện Hàm Thuận Bắc.
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 2 Điều 228 Bộ luật tố tụng d n sự; Điều 471, Điều 474 Bộ luật d n sự năm 2005; Điều 357 Bộ luật d n sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTV-QH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí; Điều 26 Luật thi hành án d n sự.
Tuyên xử:

## Page 6

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đoàn Thị Bích T1. Buộc bà Lê Thị T2 và ông Nguyễn Văn S phải trả cho bà Đoàn Thị Bích T1 và ông Trần Hà An P số tiền 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án c n phải chịu khoản tiền lãi của số tiền c n phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật D n sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Về án phí: Bà Lê Thị T2 và ông Nguyễn Văn S phải chịu 5.000.000đồng án phí d n sự sơ thẩm. Bà Lê Thị T2 và ông Nguyễn Văn S phải chịu 300.000đồng án phí d n sự phúc thẩm nhưng được trừ số tiền 300.000đồng tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai thu tiền số 00 23275 ngày 27 tháng 11 năm 2018 của Chi cục thi hành án d n sự huyện Hàm Thuận Bắc. Bà Lê Thị T2 và ông Nguyễn Văn S đã nộp đủ tiền án phí d n sự phúc thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án D n sự th người được thi hành án d n sự, người phải thi hành án D n sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án d n sự; thời hiệu thi hành án được thựch iện tại Điều 30 Luật thi hành án d n sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (03/6/2019).
Nơ : TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM -TANDTC; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA -VKSND tỉnh Bình Thuận;
-TAND huyện Hàm Thuận Bắc;
-THADS huyện Hàm Thuận Bắc;
-Đương sự;
-Lưu hồ sơ.


 ĐOÀN THỊ THANH THÚY

## Page 7

## Page 8

8