Bản án số: 06/2019/DS -ST
Tranh chấp giữa Ngân hàng với chị T, anh H
Số: 06/2019/DS-ST
Ngày: 03/05/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Xét xử chấp nhận khởi kiện của nguyên đơn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN N Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH KON TUM

 Bản án số: 06/2019/DS -ST Ngày 03 /5/2019 “V/v Tranh chấp hợp đồng tín dụng".

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN N, TỈNH KON TUM Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hảo Các Hội thẩm nhân dân: Ông A Nam Thị Bà Trần Thị Huyện Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Ông Ngô Đình Tú – Thư ký Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Kon Tum.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện N, tỉnh Kon Tum tham gia phiên tòa:
Ông Đàm Công Tư - Kiểm sát viên.
Ngày 03 tháng 5 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Kon Tum xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 100/2018/TLST- DS ngày 19 tháng 9 năm 2018 về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng" theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 06/2019/QĐXXST- DS ngày 19 tháng 3 năm 2019 và quy ết định hoãn phiên tòa số 08/2019/QĐST-DS ngày 10/4/2019, giữa các đương sự:
1.Nguyên đơn: Ngân hàng A Việt Nam; Ngư ời đại diện theo pháp lu ật: Ông Trịnh Ngọc K – Chủ tịch Hội đồng thành viên; Ngư ời đại diện theo ủy quyền: Ông Thái VănH – Giám đốc chi nhánh Ngân hàng A huy ện N, tỉnh Kon Tum, ủy quyền lại cho ông T ạ Danh Th tham gia phiên tòa – Trưởng phòng kế hoạch kinh doanh A chi nhánh huy ện N, tỉnh Kon Tum (Theo các văn bản ủy quyền số 510/QĐ-HĐTV- PC ngày 19/6/2014 và số 20/UQ-NHNo – NH ngày 03/5/2019); Địa chỉ: Số X đường T, thị trấn P, huyện N, tỉnh Kon Tum; Có mặt tại phiên tòa.

2.Bị đơn: Chị Nguyễn Thị T, sinh năm 1987;

## Page 2

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Đoàn Văn H, sinh năm 1987;
Cùng địa chỉ: Thôn N, thị trấn P, huyện N, tỉnh Kon Tum; Vắng mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn là Ngân hàng A Việt Nam – chi nhánh huy ện N, tỉnh Kon Tum trình bày: Ngày 05 -01-2016 gi ữa Ngân hàng với chị Nguyễn ThịT có ký kết hợp đồng tín dụng số 5103-LAV-20160006/HĐTD, theo đó Ngân hàng đã gi ải ngân cho khách hàng vay s ố tiền 180.000.000đ ( Một trăm tám mươi tri ệu đồng), thời hạn vay 12 tháng k ể từ ngày nhận tiền vay lần đầu, mục đích vay vốn để trồng và chăm sóc cây sắn (cây m ỳ), mức lãi suất cho vay trong hạn 6,8%/năm, mức lãi su ất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn. Tài sản bảo đảm cho khoản vay là hai lô đất :
Thửa đất số 80, tờ bản đồ số 130 và thửa đất số 82, tờ bản đồ số 130. Địa chỉ hai thửa đất: Cùng ở chân đồi S, xã Đ, huyện N, tỉnh Kon Tum, quy ền sử dụng hai thửa đất mang tên anh Đoàn VănH và chị Nguyễn Thị T.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng bên vay đã vi phạm việc trả tiền gốc và lãi.
ChịT và H đã đi khỏi địa phương, không thông báo địa chỉ mới để Ngân hàng được biết. Ngày 06/01/2017 Ngân hàng đã chuy ển sang nợ quá hạn.Tính đến thời điểm xét xử (ngày 03/5/2019), bên vay còn dư nợ gốc 180.000.000đ; lãi trong hạn 6.195.320đ;
lãi quá hạn 43.248.000đ . Tổng cả nợ gốc và lãi là 229.443.320đ (Hai trăm hai mươi chín triệu, bốn trăm bốn mươi ba nghìn, ba trăm hai mươi đ ồng). Tại phiên tòa nguyên đơn yêu cầu chịT phải trả toàn bộ nợ gốc và lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm và lãi tiếp theo cho đến khi thanh toán xong n ợ. Yêu cầu Tòa án buộc anh Đoàn Văn H phải liên đới cùng chịu trách nhiệm. Nếu đến ngày án có hi ệu lực pháp luật chịT và anh H không trả đủ tiền thì nguyên đơn đư ợc yêu cầu cơ quan Thi hành án x ử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ. Nếu tài sản bảo đảm xử lý không đủ buộc chị T, anh H tiếp tục trả số tiền còn thiếu. Buộc bị đơn phải chịu án phí, lệ phí đăng thông tin, chi phí cho việc xem xét, thẩm định tại chỗ theo quy định pháp luật.
 Bị đơn làch ị Nguyễn ThịT và ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là anh Đoàn Văn H: Theo tài li ệu Tòa án xác minh tại chính quyền địa phương đư ợc biết anh, chị đã đi khỏi địa phương kho ảng giữa tháng 6 năm 2017. Tòa án đã ti ến hành thủ tục niêm yết và đăng thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng nhưng chịT và anh H vẫn không tham gia tố tụng, không ủy quyền, không gửi văn bản trình bày ý kiến cho Tòa án. Theo tài li ệu chứng cứ nguyên đơn cung cấp thì bên vay chưa trả

## Page 3

đồng nào ti ền gốc, số tiền lãi đã trả được 6.256.000đ (sáu tri ệu, hai trăm năm mươi sáu nghìn đồng).
Ý kiến vị đại diện Viện kiểm sát: Tòa án nhân dân huyện N thụ lý giải quyết vụ án đúng thẩm quyền; Thẩm phán, cácH ội thẩm nhân dân, thư ký tuân thủ và thực hiện đúng theo qui định pháp lu ật. Nguyên đơn chấp hành vi ệc tham giat ố tụng tại Tòa; bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa; Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân s ự xét xử vắng mặt bị đơn và ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là đúng.
Về đường lối giải quyết vụ án: Đại diện Viện kiểm sát đánh giá: Hợp đồng tín dụng và hai hợp đồng thế chấp tài sản có hi ệu lực pháp lu ật. B ị đơn và ngư ời có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan đã vi phạm nghĩa v ụ trả nợ gốc và lãi nên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đ ể buộc bị đơn và ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa vụ liên quan cùng liên đới phải trả nợ cho nguyên đơn số tiền nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn và các chi phí cho vi ệc đăng thông tin, chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ khi án có hiệu lực pháp lu ật mà b ị đơn và ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan chưa hoàn tất việc thanh toán ti ền theo Đi ều 91, Đi ều 95 Lu ật các t ổ chức tín d ụng; Các Điều 463, 466, 470, 688 của Bộ luật dân sự năm 2015 và các Điều 715, 717, 721 của Bộ luật dân s ự năm 2005. Bu ộc bị đơn và ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan phải chịu toàn bộ án phí theo quy định pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về áp dụng pháp lu ật tố tụng: Xác định quan hệ pháp luật “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Đây là quanh ệ phát sinh từ hợp đồng dân sự giữa tổ chức Ngân hàng với cá nhân.Tòa án căn c ứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự để thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo vụ việc, lãnh thổ. Về sự vắng mặt của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã triệu tập, đăng thông báo hợp lệ, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa. Như vậy bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đãt ừ bỏ quyền và không chấp hành nghĩa v ụ của mình khi tham giat ố tụng. Hội đồng xét xử, xét x ử vắng mặt bị

## Page 4

đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[2]Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Ngày 05-01-2016 giữa nguyên đơn với bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có ký kết hợp đồng tín dụng số 5103-LAV-20160006/HĐTD. Theo đó nguyên đơn đã gi ải ngân cho anh H và chịT vay số tiền 180.000.000đ (Một trăm tám mươi triệu đồng), thời hạn vay 12 tháng k ể từ ngàynh ận ti ền vay lần đầu là ngày 05/01/2016, mục đích vay vốn đ ể trồng và chăm sóc cây sắn (cây m ỳ). Đ ể bảo đảm cho kho ản vay này ngày 23/01/2014 gi ữa các bên có ký kết hai hợp đồng thế chấp quy ền s ử dụng đất s ố 5103LCL201400090 và s ố 5103LCL20140009. Tài sản bảo đảm là hai lô đất, thửa đất số 80, tờ bản đồ số 130 và thửa đất số 82, tờ bản đồ số 130. Địa chỉ hai thửa đất:
Chân đồi S, xã Đ, huyện N, tỉnh Kon Tum, quyền sử dụng hai thửa đất mang tên ông Đoàn VănH và bà Nguyễn Thị T.
 Xét tính hợp pháp của hợp đồng tín dụng và ha i hợp đồng thế chấp tài s ản:
Các chủ thể tham gia ký kết đều có năng lực hành vi dân s ự, hoàn toàn t ự nguyện.
Thời điểm giao dịch thực hiện hợp đồng tín dụng và hai hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất áp dụng theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2005. Hiện nay các giao dịch này đang thực hiện, có nội dung và hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 nên áp dụng điểm b khoản 1 Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015 để áp dụng giải quyết Hai hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất ký kết vào ngày 2 3/01/2014, được duy trì bảo đảm cho hợp đồng tín dụng s ố 5103-LAV-20160006/HĐTD ngày 05/01/2016, đã đư ợc các bên thỏa thuận tại điều 6 của Hợp đồng tín d ụng. Xét v ề hình thức của các hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 119 của Bộ luật dân s ự năm 2015, được lập bằng văn b ản, cách ợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất được chứng thực tại văn phòng công chứng V và đăng ký thế chấp tại văn phòng đăng ký đất đai huyện N. Mục đích và nội dung thỏa thuận trong các hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp theo quy định tại Điều 117 của Bộ luật dân s ự năm 2015. Như vậy hợp đồng tín dụng và hai hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất mà các bên tham gia ký kết đều có hi ệu lực pháp lu ật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ, buộc các bên phải thực hiện.
Xét việc thực hiện hợp đồng của các bên : Nguyên đơn đã thực hiện đúng hợp đồng, đã giải ngân cho bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vay số tiền 180.000.000đ vào ngày 05/01/2016. Đến hạn trả nợ vào ngày 05/01/2017 bên vay đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc 180.000.000đ ; vi phạm trả lãi trong hạn 6.195.320đ và

## Page 5

lãi quá hạn tính từ ngày 06/01/2017 đến ngày xét x ử (03/5/2019) 43.248.000đ. Tổng cả nợ gốc và lãi là 229.443.320đ (Hai trăm hai mươi chín triệu, bốn trăm bốn mươi ba nghìn, ba trăm hai mươi đồng). Là vi phạm Điều 4 quy định kỳ hạn trả nợ và khoản 2 Điều 8 quy định nghĩa vụ của bên vay của Hợp đồng tín dụng.
Theo nội dung đơn khởi kiện ngày 27/8/2018 nguyên đơn khởi kiện đối với chị Nguyễn ThịT vì chịT là người trực tiếp ký hợp đồng tín dụng và yêu cầu Tòa án buộc anh Đoàn VănH phải liên đới cùng chịu trách nhiệm. Tòa án thấy rằng anh Đoàn VănH tuy không trực tiếp ký vay tiền trong hợp đồng tín dụng nhưng anh đã ủy quyền cho chịT vay vốn theo giấy ủy quyền ngày 04/01/2016; anh cùng chịT trực tiếp ký kết các hợp đồng thế chấp tài sản. Như vậy bên vay vốn chính là chị Nguyễn ThịT và anh Đoàn Văn H. Vì vậy chị Tvà anh H cùng phải có trách nhiệm thanh toán nợ cho Ngân hàng.
Từ những phân tích trên cho thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở được chấp nhận để buộc bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải liên đới trả đủ số tiền tính đến hết ngày xét xử sơ thẩm 03/5/2019, (dư nợ gốc 180.000.000đ + lãi trong hạn 6.195.320đ + lãi quá hạn 43.248.000đ). Tổng cả nợ gốc và lãi là 229.443.320đ (Hai trăm hai mươi chín triệu, bốn trăm bốn mươi ba nghìn, ba trăm hai mươi đ ồng) theo Điều 463, các khoản 1, 3, 5 Điều 466, khoản 2 Điều 470 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về hợp đồng vay tài sản và nghĩa vụ trả nợ của bên vay.
[3] Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Theo Án lệ số 08/2016/AL được công bố theo quyết định số 698/QĐ -CA ngày 17-10-2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao về xác định lãi suất, thì: “ Đối với các khoản tiền vay của tổ chức Ngân hàng, tín dụng, ngoài khoản tiền nợ gốc, lãi vay trong hạn, lãi vay quá hạn, phí mà khách hàng vay phải thanh toán cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, thì kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theom ức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay ”.
Hội đồng xét xử xét thấy tính chất, các tình tiết, sự kiện pháp lý trong vụ án này tương tự như các tình tiết, sự kiện pháp lý trong án lệ. Vì vậy, cần áp dụng Điều 357 của Bộ luật dân sự và Án lệ số 08/2016/AL ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao để xác định nghĩa vụ chậm thi hành án.

## Page 6

[4] Về xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ : Tại hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 5103LCL201400090 ngày 23/01/2014, tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất số BH923038, thửa đất số 80, tờ bản đồ số 130 và hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 5103LCL201400091 ngày 23/01/2014, tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất số BH923039, thửa đất số 82, tờ bản đồ số 130. Địa chỉ hai thửa đất: Chân đồi S, xã Đ, huy ện N, tỉnh Kon Tum. Theo kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 22/01/2019 thì đất hiện tại bỏ hoang, không có tài sản gì giá trị trên đất. Quyền sử dụng hai thửa đất mang tên ông Đoàn VănH và bà Nguy ễn Thị T, để bảo đảm cho khoản vay 180.000.000đ và toàn b ộ số tiền lãi trong h ạn, lãi quá h ạn, các kho ản phí và chi phí phát sinh khác nếu có. Tại phiên tòa nguyên đơn đưa ra thời hạn để xử lý tài sản bảo đảm khi án có hiệu lực pháp luật mà bên vay không hoàn tất việc thanh toán tiền thì nguyên đơn được yêu cầu cơ quan Thi hành án xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ. Xét yêu cầu của nguyên đơn đã được ghi nhận tại Điều 1 về tài sản thế chấp, Điều 2 nghĩa vụ được bảo đảm, Điều 3 quy định về quyền và nghĩa vụ của các bên và Điều 4 về xử lý tài sản bảo đảm của các hợp đồng thế chấp tài sản. Nội dung thỏa thuận này phù hợp với khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng quy định về quyền xử lý tài sản bả o đảm khi khách hàng không trả được nợ đến hạn; Khoản 1 Điều 56, Điều 62 của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm; Các Điều 715, 717, 721 của Bộ luật dân sự năm 2005 chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về xử lý tài sản bảo đảm.
[5] Về án phí và các khoản chi phí khác: Toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo số tiền nợ gốc và lãi được xác định là 11.472.000đ (Mười một triệu, bốn trăm bảy mươi hai nghìn đồng ). Nguyên đơn được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp . Việc xử lý tiền tạm ứng án phí, án phí theo Điều 144, khoản 1 Đi ều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Ngoài ra trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn đã ứng tiền để chi phí cho việc thông báo tìm kiếm người vắng mặt tại nơi cư trú là 2.850.000đ và 1.500.000đ chi phí cho việc xem xét, thẩm định tại chỗ; Tổng cộng là 4.350.000đ ( Bốn triệu, ba trăm năm mươi nghìn đồng ), buộc bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan phải hoàn trả cho nguyên đơn số tiền này theo quy định tại Điều 8 của Hợp đồng tín dụng. Nếu chậm trả thì bị đơn và người có quyền lợi,

## Page 7

nghĩa vụ liên quan phải chịu lãi 10%/năm/ số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a khoản 1 Đi ều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Áp dụng các khoản 1, 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; các Điều 117, 119, 463, các khoản 1,3,5 Điều 466, khoản 2 Điều 470, điểm b khoản 1 Điề u 688 của Bộ luật dân sự năm 2015; các Điều 715, 717, 721 của Bộ luật dân sự năm 2005;
Áp dụng Án lệ số 08/2016/AL được công bố theo Quyết định số 698/QĐ -CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao ; Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 về nghĩa vụ trả lãi chậm thi hành án;
Căn cứ Điều 144, khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Áp dụng điểm b kho ản 1 Đi ều 24, kho ản 2 Đi ều 26 và danh mục án phíc ủa Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Căn cứ khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự về quyền kháng cáo;
 Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
Buộc chị Nguyễn ThịT và anh Đoàn VănH liên đới cùng phải trả Ngân hàng A Việt Nam – Chi nhánh huy ện N, tỉnh Kon Tum theo hợp đồng tín dụng số 5103- LAV-20160006/HĐTD ngày 05/01/2016, tính đếnh ết ngày xét x ử sơ thẩm 03 -5- 2019: (s ố tiền d ư n ợ gốc 180.000.000đ + lãi trong hạn 6.195.320đ + lãi quá hạn 43.248.000đ). Tổng ti ền n ợ 229.443.320đ (Hai trăm hai mươi chín tri ệu, bốn trăm bốn mươi ba nghìn, ba trăm hai mươi đồng).
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, bên vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn bằng 150% lãi trong hạn của số tiền dư nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng 6,8%/năm cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc. Bên vay phải chịu sự điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay . Mức lãi suất Tòa án quyết định cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.
 Buộc chị Nguyễn ThịT và anh Đoàn VănH hoàn trả lại Ngân hàng A Việt Nam – Chi nhánh huy ện N, tỉnh Kon Tum s ố tiền chi phí cho việc thông báo tìm kiếm người vắng mặt tại nơi cư trú là 2.850.000đ và 1.500.000đ chi phí cho việc xem xét, thẩm định tại chỗ; Tổng cộng là 4.350.000đ ( Bốn triệu, ba trăm năm mươi nghìn

## Page 8

đồng). Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật nếu chịT và anh H chậm trả số tiền này thì phải trả lãi 10%/năm tương ứng với số tiền chậm trả.
 Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật nếu chị Nguyễn ThịT và anh Đoàn VănH không hoàn tất việc thanh toán tiền cho Ngân hàng A Việt Nam – Chi nhánh huy ện N, tỉnh Kon Tum số tiền dư nợ gốc, lãi và các chi phí xác định trên thì Ngân hàng A Việt Nam – Chi nhánh huyện N, tỉnh Kon Tum được yêu cầu cơ quan Thi hành án có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất có giấy chứng nhận số BH923038, thửa đất s ố 80, tờ bản đồ số 130 và quy ền s ử dụng đất có gi ấy chứng nhận số BH923039, thửa đất số 82, tờ bản đồ số 130. Địa chỉ hai thửa đất: Chân đồi S, xã Đ, huy ện N, tỉnh Kon Tum. Quy ền sử dụng hai thửa đất mang tên ông Đoàn VănH và bà Nguy ễn ThịT để thu hồi đủ nợ. Nếu tài sản bảo đảm sau khi xử lý không đủ thu hồi nợ thì chị Nguyễn ThịT và anh Đoàn VănH phải tiếp tục trả số tiền còn thiếu nợ cho nguyên đơn.
 2.Về án phí : Chị Nguyễn ThịT và anh Đoàn VănH phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm là 11.472.000đ (Mười một triệu, bốn trăm bảy mươi hai nghìn đồng), để nộp ngân sách Nhà nước . Ngân hàng A Việt Nam – Chi nhánh huyện N, tỉnh Kon Tum được nhận lại 5.419.000đ ( Năm triệu, bốn trăm mư ời chín nghìn đ ồng) theo biên lai thut ạm ứng án phí s ố AA/2016/0000144 ngày 19 -9-2018 của chic ục Thi hành án dân sự huyện N, tỉnh Kon Tum.
3.Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn đư ợc quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án (03/5/2019); b ị đơn; người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết tại trụ sở Ủy ban nhân dân thị trấn P, huyện N, tỉnh Kon Tum.
4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự.
Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

 Nơi nhận: T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
- Các đương sự Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- Viện kiểm sát nhân dân huyện. (Đã ký)
- Lưu hồ sơ vụ án. Nguyễn Thị Hảo

## Page 9

9