Bản án số: 25/2019/DS-PT
tranh chấp hợp đồng
V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 25/2019/DS-PT
Ngày: 30/05/2019
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ngày 30 tháng 5 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng tiến hành xét xử phúc thẩm công khai về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG


 Độc lập-Tự do-Hạnh phúc


 ---------------------

Bản án số: 25/2019/DS-PT




Ngày



30



tháng 5 năm 2019

V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”


NHÂN DANH

NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có :

Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa:
 Ông Trương Chí Trung

Các Thẩm phán:
 Ông Trần Hoài Sơn


 Ông Cao Văn Hiếu

-Thư ký phiên tòa

:
 Ông Nguyễn Hữu Hưng-Cán bộ TAND TP Đà Nẵng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng :

Bà Nguyễn Thị














Trâm-Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.


Ngày 30 tháng 5 năm 2019,tạitrụsở Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵngtiến


















hành xét xử phúcthẩm công khai vụ án dânsựthụ lýsố:
12/2019/TLPT-DS ngày 18

















tháng 02 năm 2019vềviệc

“Tranhchấphợpđồng vay tàisản”
, doBản án dânsự sơ



















thẩmsố:
03/2019/DS-ST

ngày 28/02/2019 của Tòa án nhân dânquận K, thànhphố














Đà Nẵng bị kháng cáo.

TheoQuyết định đư

avụ án ra xétxửsố:
22/2019/QĐ-PT ngày 08 tháng 5 năm
















2019 và Quyết định tạm ngừng phiên tòa số: 26/2019/QĐ-PT ngày 20/5/2019 giữa:

-Nguyên đơn: Ông Lê Đặng T,


sinh năm: 1958.

Địa chỉ: Số KX5/28 đường D, thành phố Đà Nẵng (có mặt).

-Bị đơn: Ông Lê Đặng D, sinh năm: 1966.

Địa chỉ: Số X9 đường T, thành phố Đà Nẵng (có mặt).

-Người làm chứng:


1

## Page 2

1/ Bà Nguyễn Lê Tao Nhật H, sinh năm: 1976.

Địa chỉ: Số X7 đường K, thành phố Đà Nẵng (có mặt).

-Người kháng cáo: Ông Lê Đặng D.

NỘI DUNG VỤ ÁN

-Ông Lê Đặng T trình bày:

Lê Đặng D là emruột tôi.
Tôi đãnhiềulần cho ông Dmượn vàng vàtiền, cụ



















thể như sau:
Ngày 25/01/1999 tôi cho mượn 5.000.000đ. Tiền được gửi qua bưu














điện;
Tháng 01/2007 (khôngnhớ rõcụthể ngày)
tôi chomượn 02lượng vàng SJC và

















01lượng vàng 9tuổi
8. Trị giámỗilượng vànghiện nay là 36.940.000đ.Tổngtrị giá


















3 lượng vàng là:
110.820.000đ;
Ngày 21/11/2007 tôi cho mượn 52.000.000đ. Tiền












đượcgửi qua Ngân hàng A;
Ngày 25/3/2008 tôi chomượn 200.000.000đ

.
 Tiềnđược














gửi qua Ngân hàng A;
Ngày 09/10/2008 tôi chomượn 142.000.000đ. Tiềnđượcgửi














qua Ngân hàng A;
Ngày 26/02/2009 tôi chomượn 30.000.000đ. Tiềnđượcgửi qua














Ngân hàng A;
Ngày 09/3/2009 tôi chomượn 100.000.000đ.Tiềnđượcgửi qua Ngân














hàng A;
Ngày 13/3/2009 tôi chomượn 495.000.000đ. Tiềnđượcgửi qua Ngân hàng














A; Từ năm 2011đến năm 2015 (khôngnhớ rõ ngày, tháng)
tôi đãnhiềulần cho ông


















D, tổngsốtiền là 110.000.000đ.
Vì là anh em, tintưởng nhau nên tôi không yêucầu


















ông Dviết giấymượntiền, không yêucầu tính lãi. Tổngsốtiền và vàng tôi cho ông



















D mượn là 1.244.820.000đ.


Dogiữa chúng tôi có mâuthuẫn nên ông D khôngchịutrảtiền dù tôi đãnhiều


















lần yêu cầu.
Tôi yêu cầu ông Dtrả cho tôi 03lượng vàng và 1.134.000.000đ. Tổng

















giá trị tài sản phải trả là 1.244.820.000đ, không yêu cầu trả lãi.

-Ông Lê Đặng D trình bày:

Tôi chưa bao giờ nhận bất cứtiền, vàng mà ông T nêu trong đơn.
Trongthời

















gian làmviệctạitỉnh Y, dothiếuvốn làm ăn, tôi cómượncuảmẹ tôimộtsốtiền.Mẹ





















tôi đưa tiền và ông Tchuyển cho tôi.
Tôi đã trảlại chomẹ vàonhữnglầnvề thăm




















nhà, giỗ chạp.


2

## Page 3

Tất cảchứngtừ vào các ngày 25/01/1999, 21/11/2007, 25/3/2008, 09/10/2008,











26/02/2009, 09/3/2009 không phải làsốtiềnmượntừnglần mà làtiềngối đầu.
Sau
















mỗi đợt làm ăn, tôi đã trả lại chomẹ và khi cầnvốn tôi mới mượnlại và đãtrảhết






















cho mẹ.


Số tiền trong chứng từ ngày 13/3/2009 là của cháuruột tôi tên làNguyễn Lê
















TaoNhật H.
Cháu Hnhờ ông Tchuyểnkhoản cho tôi, tôi đãtrảlại cho cháu H toàn




















bộ số tiền này.


Tôi khôngđồng ýtrả vàng vàtiền theo yêucầukhởi kiệncủa ông Tvới lý do



















sốtiền ông Tchuyển cho tôi làtiềncuảmẹ vàcủa cháuNguyễn Lê TaoNhật H cho




















tôi vay. Tôi đã trả nợ xong cho cháu H và tất toán với mẹ vào ngày 01/6/2009.

-Bà Nguyễn Lê Tao Nhật H trình bày:

Ngày 13/3/2009 tôi có cho ông LêĐặng D làcậu, vaysốtiền 495.000.000đđể
















kinh doanh.
Tôi rút tiềntừ Ngân hàng E cùngvớicậu LêĐặng T nhưng dothời gian



















xảy ra đã lâu nên tôi không còn lưugiữchứngtừ rúttiền.Cậu T làmthủtụcđứng tên





















vàchuyểntiền chocậu D vì tôi nghĩ 02cậu làngười cùngmột nhàvới nhau, hơnnữa




















cậuT hay giao dịch với cậu D nên biết rõ số tài khoản, địa chỉ của cậu D.


Ngoài khoản tiền mà tôi đã nhờ cậu Tchuyển cho cậu D thì tôi không biết

















trong ngày 13/3/2009 cậuT có chuyển tiền của cậuT cho cậu D hay không.


 Với nội dung như trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Lê Đặng Tđối với ông Lê

















Đặng Dvềviệc

"Tranhchấphợpđồng vay tàisản".Buộc ông LêĐặng Dphảitrảnợ



















cho ông Lê Đặng T số tiền 819.000.000đ.


Không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện của ông Lê Đặng Tvềviệcbuộc

















ông Lê Đặng D trả nợ:
02 lượng vàng SJC (giá vàng theo thị trường ngày
















28/02/2019: 37.020.000đ/lượng), 01 lượng vàng 9 tuổi 8 (giá vàng theo thị trường













ngày 28/02/2019: 36.400.000đ/lượng)
và 315.000.000đ

;

tươngứngtổng giátrị phần











tài sản bị Tòa án không chấp nhận là 425.440.000đ.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo.

3

## Page 4

Ngày 11/3/2019 ông Lê Đặng D kháng cáo không đồng ý cấp sơ thẩmbuộc















ông trả 819.000.000đ và buộc ông chịu 36.570.000đ án phí.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiêncứu các tàiliệu có tronghồ sơvụ ánđượcthẩm tratại phiên tòa



















và kết quả tranh luận tại phiên tòa;
Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành


















phố Đà Nẵng phát biểu; Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng:
Ông Lê Đặng D cho rằng, toàn bộ số tiền, vàng mà ông Lê


















Đặng Tkhởi kiện ông làkhoảnnợ ôngmượncuảmẹ là bàĐặngThị C.Sốtiền, vàng




















này ông đã thanh toán cho bà C, đến nay không cònnợ.
Do đó, cấp sơthẩm không



















đưanhữngngười thuộc hàngthừakếcủa bà C vào tham giatốtụng là phùhợp vì khi




















giải quyết vụ án, không phát sinh thừa kế.

[2] Về nội dung:
Ông Lê Đặng Tkhởi kiện yêu cầu ông Lê Đặng Dtrả 03


















khoản nợ, đó là:
20 chỉ vàng SJC và 10 chỉ vàng 98, không viết giấy mượn;

















110.000.000đ không viết giấy mượn và 1.024.000.000đ có chứng từ, hóa đơn kèm













theo.

[2.1] Đối với sốtiền 110.000.000đ và 30chỉ vàng, do không có ghigiấynợ và

















do ông D khôngthừanhận nêncấp sơthẩm bác yêucầucủa ông T là phùhợp.
Sau




















khi xử sơ thẩm, ông T và ông D đều không kháng cáo phần này.

[2.2] Đối với số tiền 1.024.000.000đ có cácchứngtừ kèm theo: Cấp sơthẩm















xácđịnh đây làsốtiền mà ông Dphải có tráchnhiệmtrả cho ông T và sau khitrừ đi






















sốtiền 205.000.000đ ông D đãtrảtrước,buộc ông Dtrả cho ông Tsố tiền cònnợ là:




















819.000.000đ.
Ông D kháng cáo khôngđồng ývớiviệccấp sơthẩmbuộc ôngtrả cho

















ông T 819.000.000đ vì theo ông D, số tiền ông Tkhởi kiện làsốtiền ông Dmượn



















của mẹ ông là bà Đặng ThịC và mượn của cháu ông là bà Nguyễn Lê Tao Nhật H.

[2.2.1]
Xét thấy:
Ông D cho rằngsốtiền 1.024.000.000đ mà ông T cungcấp















cácuỷnhiệm chi, hóa đơn do ông Tđứng tênngườigửi, trong đó có 495.000.000đ là


















tiền ông D mượn của bà H, còn lại 529.000.000đ là số tiền ông Dmượn của mẹ


















4

## Page 5

nhưng ông D không cungcấpđượcchứngcứđểchứng minh làtiền ôngmượncủa bà


















ĐặngThị C.
Cácsốliệutại hai tờ rơi (BL110, BL111)
do ông D cungcấp,được ông



















T xácnhận làchữviết của ông T nhưng khôngthểhiệnđượcđiều gì, không cómối



















liênhệvới việc vaymượntiền, vànggiữa ông Tvới ông D cũng nhưgiữa ông Dvới




















bà C.
Còn ông T thì chorằngsốtiền ôngkhởi kiện ông D làtiềncủa cá nhân ông T






















cho Dũng mượn, không liên quan gì đến bà Đặng Thị C nhưng ông Tlại chorằng


















205.000.000đ mà ông Dchuyển cho ông T làđểtrả cho bà C.Lời khai nàycủa ông T




















mâuthuẫnvới chính ông
T. Cấp sơthẩm xácđịnh giaodịchmượntiền, vàng làgiữa


















ông T và ông D không liên quan gì đến bà C vàkhấutrừsốtiền 205.000.000đ mà



















ông D đãchuyển cho ông T vàosốtiền ông D cònnợ ông T là có cơsở.
Sau khixử























sơ thẩm, ông D, ông T đều không kháng cáo đối với số tiền 205.000.000đ.

[2.2.2.] Đối với lời khaicủa ông Dvềsốtiền 495.000.000đ do bà H chomượn

















thì thấy:
Bà H khai rằng, sốtiền 495.000.000đ làtiềncủa bà H cho ông Dmượn.Số



















tiền này bà rút từ Ngân hàng E, sau đó bà giao cho ông Tđể ông Tđến Ngân hàng A






















chuyểngửi cho ông D.
Còn ông T thì chorằng:Sốtiền 495.000.000đ làtiềncủa ông


















Tân, cho ông Dmượn, không liên quan gì đến bà H và bà H cũng khôngbiết việc



















ông T cho ông D mượn số tiền 495.000.000đ.

[2.2.3.]
Xét thấy:
Lúc 10giờ 43 phút ngày 26/3/2009 bà Hnhắn tin cho ông D

















cónội dung xácđịnh bà H có vaycủa Ngân hàng Esốtiền 500.000.000đ và đây làsố




















tiền bà H vayđể cho ông Dmượn.
Bà H yêucầu ông D “chuyểntiềntrả lãi theo tài





















khoản sau: Chủ tài khoản:
Công ty TNHH MTV NB”

.
Tài liệuvụ ánthểhiện:
Ngày

















11/3/2009 bà H vaycủa Ngân hàng Esốtiền 500.000.000đ theoHợpđồng tíndụng
















kiêmkhếướcnhậnnợsố:
1600-LD-200901402;
Cùng ngày 11/3/2009 bà H đãnhận














số tiền 500.000.000đ theo Giấy lĩnh tiền mặt;
Ông D là người trả nợ cho Công ty

















TNHH MTV NB, do

bà H làm Giámđốc.
Nhưvậy, có căncứ xácđịnh bà H có cho




















ông Dmượntiền nhưlời khai của ông D, lời khai của bà H vàlời khaicủa các nhân





















chứng khác.


[2.2.4]
Xem xét sốtiền ông Tchuyển cho ông D cóphải làsốtiền bà H giao



















cho ông Tđể ông Tchuyển cho ông D hay không, thìthấy:Tại phiên tòa phúcthẩm,



















5

## Page 6

ông T cho rằng số tiền 495.000.000đ ông gửi cho ông D là tiền riêng của ông, có


















trong tài khoản Ngân hàng A nhưng tại Công văn số:
180.1/2018/CV-CNDN ngày













17/12/2018 (BL số:
169)
Ngân hàng A xác định:
“

Vào ngày 10/3/2009 trong tài














khoản 177421100901007020 ông LêĐặng T cósố dư:
25.700đ (hai mươi lăm nghìn,














bảy trăm đồng chẳn).
Vào ngày 11/3/2009...ông Lê Đặng T nộp vào tài khoản














177421100901007020sốtiền:
495.000.000đ”.

Nhưvậy, trước ngàychuyểntiền cho











ông D, ngày 11/3/2009, ông T không có số tiền 495.000.000đ trong tài khoản














177421100901007020tại Ngân hàng Achỉ đến ngày 11/3/2009 ông Tmớinộp vào














tài khoản 177421100901007020 số tiền 495.000.000đ để chuyển cho ông D.
Ngày












11/3/2009 cũng chính là ngày bà Hnhậntiền vaytại Ngân hàng E.
Cũngtại tinnhắn


















lúc 10 giờ 43 phút ngày 26/3/2009 bà H cónhắn

“Hômtrướccậu T đãchuyểntiền


















lên chocậurồi à”

.
Nhưvậy, việc ông Tchuyểntiền cho ông D là bà H cóbiết.
Tin





















nhắn có nêu thời điểm ông Tchuyển tiền cho ông D là

“hômtrước”,

do đó “

hôm


















trước”

đương nhiên phải trước ngày 26/3/2009.
Xem xét toànbộnội dung tinnhắn















lúc 10giờ 43 phút ngày 26/3/2009 là cósự liênhệgiữasốtiền ông Tgửi cho ông D





















với sốtiền bà H vay cho ông Dmượn, đó là:
Sau khi vaysốtiền 500.000.000đ bà H




















đã giao cho ông Tđể ông Tchuyển cho ông D nên ngày 26/3/2009 bà Hmớinhắn tin




















xác định là “Cậu T đãchuyểntiền lên chocậurồi à”

.
 “Tiền”
trong tinnhắn không


















thể hiện rõ là “tiền”
ông T hay là “tiền”của bà H nhưng tinnhắn cónội dung yêu




















cầu ông Dphải có trách nhiệmtrả nợ, thông qua số tài khoản của Công ty TNHH


















MTV NB, do bà H làm Giámđốc.
Dosốtiền ông Tgửi cho ông D chính làsốtiền bà






















H cho ông Dmượn nên bà Hhỏi vàkhẳngđịnhvới ông Dviệc ông T đãchuyểntiền





















cho ông Dđồngthời bà H thông báo cho ông Dvề tráchnhiệmtrảnợcủa ông Dđối





















với sốtiền ông Dmượncủa bà
H. Sốtiền vàthời gian ông Tchuyển cho ông D phù





















hợp với số tiền và thời gian bà H vay ngân hàng.

[2.2.5]
 Tại phiên tòa phúcthẩm, ông T khai sốtiền ônggửi cho ông D không

















liên quan gì đến bà H và bà H cũng khôngbiếtviệc ônggửitiền cho ông D.Lời khai





















của ông T lànhằmloạitrừsốtiền 495.000.000đ làtiền bà H giao cho ông Tđể ông T





















chuyển cho ông D nhưng tinnhắncủa bà Hgửi cho ông D cách đây trên 10 năm đã




















6

## Page 7

phản bác lời khai của ông T về nội dung này. Cấp sơ thẩm xác định số tiền


















495.000.000đ ông Tgửi cho ông D theo Ủy nhiệm chi ngày 11/3/2009 là tiền của
















ông T cho ông Dmượn là không có cơ sở.
HĐXX phúcthẩmchấpnhậnmột phần


















kháng cáo của ông D, sửa một phần bản án sơ thẩm, không chấp nhận số tiền

















495.000.000đ làtiền ông Dmượncủa ông T nhưđềnghịcuảđạidiệnViệnKiểm sát


















nhân dân thành phố Đà Nẵng.


[2.3]
Ngoài ra, ông D còn kháng cáo chorằngcấp sơthẩmbuộc ôngchịu án

















phí là không đủ cơ sở.
HĐXXthấy: Cấp sơthẩmchấpnhậnmột phần yêucầucủa


















ông Tvềviệcbuộc ông Dtrảnợ, do đó ông Dphảichịu án phíđốivớiphần yêucầu






















của ông Tđược Tòa ánchấpnhận là theo quyđịnhtại khoản 2Điều 26Nghị quyết



















Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp,













quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuy nhiên, docấp phúcthẩmchỉ chấp




















nhận yêucầucủa ông Tsốtiền 324.000.000đ, do đó ông Dphải chịu án phí đốivới



















số tiền 324.000.000đ.

[3]
Do chấp nhận một phần kháng cáocủa ông D, sửa án sơthẩm nên ông D


















khôngchịu án phí DSPT vàđược hoànlại sốtiềntạmứng án phí DSPT đãnộp.
Ông



















T làngười caotuổi nênđượcmiễn toànbộsốtiền án phíđốivớiphần yêucầu không




















được Tòa án chấp nhận: 03 lượng vàng và 810.000.000đ.

Vì các lẽ trên;

 QUYẾT ĐỊNH

Căncứkhoản 2Điều 308Bộluậttốtụng dânsự;Điều 256;Khoản 2,Điều 290


















BLDS 2005;
 Nghịquyếtsố:
326/2016/UBTVQH14 quyđịnhvềmức thu,miễn,giảm,













thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1/ Chấp nhận một phần kháng cáocủa ông LêĐặng D; Sửamột phầnBản án

















dân sự sơ thẩmsố:
03/2019/DS-ST

ngày 28/02/2019 của Tòa án nhân dân quận K,















thành phố Đà Nẵng.

1.1.
 Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Lê Đặng Tvề

“Tranh chấp hợp
















đồng vay tài sản” đối với ông Lê Đặng D.

7

## Page 8

1.1.1 Buộc ông Lê Đặng Dphải trả cho ông LêĐặng Tsốtiền 324.000.000đ
















(ba trăm hai mươi bốn triệu đồng).

1.1.2. Kểtừ ngàybản án cóhiệulực phápluật, ông LêĐặng T yêucầu thi hành



















án cho đến khi thi hành xongtất cả cáckhoảntiền, hàng tháng LêĐặng D cònphải



















chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án, theo mức lãi suất quyđịnhtại



















khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

1.2.
Khôngchấpnhận yêucầucủa ông LêĐặng Tvềviệcbuộc ông LêĐặng D


















trả 03 lượng vàng (02 lượng vàng SJC; 01 lượng vàng 9 tuổi 8) và 810.000.000đ.

1.3 Án phí dân sự sơ thẩm:

1.3.1.Ông Lê Đặng D phải chịu: 16.200.000đ.

1.3.2 Ông Lê Đặng Tđược miễn toàn bộ 38.026.600đ án phí DSST và được















hoàn lại 24.672.300đ tạm ứng án phí DSST đã nộp (biên lai số:
0003965 ngày















10/7/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự quận K, thành phố Đà Nẵng).

2/

Ông Lê Đặng D không chịu án phí DSPT và được hoàn lại 300.000đ tạm
















ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp (biên lai số:
0004578 ngày 13/3/2019của Chi

















cục Thi hành án dân sự quận K thành phố Đà Nẵng).

3/ Bản án phúc thẩm cóhiệulực phápluật kểtừ ngày tuyên vàđược thi hành


















theo quy định tại Điều 02 luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự,



















người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi


















hành án, tự nguyện thi hành ánhoặcbị cưỡngchế thi hành án theo quyđịnhtại các



















Điều 6, 7 và 9luật thi hành án dânsự. Thời hiệu thi hành án dânsựđượcthựchiện





















theo quy định tại điều 30 luật thi hành án dân sự.



Nơi nhận:


TM.


 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

-VKSND TP Đà Nẵng.

 THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

-TAND quận K;
 (đã ký)



-Chi cục THADS quận K;
Trương Chí Trung





-Các đương sự.



-Lưu hồ sơ.






8