Bản án số: 11/2019/DS - PT
Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản
Số: 11
Ngày: 29/05/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lào Cai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chị Bùi Thị Hoa khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc chị Đỗ Thị M phải trả lại số tiền đã vay

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÀO CAI

Bản án số: 11/2019/DS - PT Ngày 29 - 5 - 2019 V/v “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÀO CAI
- Thành phần hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Phi Long Các Thẩm phán: Ông Hoàng Hữu Khoa Ông Trương Quyết Thắng
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thu Ngân - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hương - Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 5 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 09/2019/TLPT-DS ngày 03 tháng 4 năm 2019 về “Tranh chấp Hợp đồng vay tài s ản” do bản án dân s ự số 03/2019/DS- ST ngày 28/02/2019 của Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh Lào Cai bị bị đơn chị Đỗ ThịM kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 13/2019/QĐ-PT ngày 13/5/2019 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Bùi Thị H Địa chỉ: Tổ 5, phường P, thành phố L, tỉnh Lào Cai.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị D – Địa chỉ: Số 575, đường H, tổ 21, phường K, thành phố L, tỉnh Lào Cai. Có mặt tại phiên tòa.
2. Bị đơn: Chị Đỗ ThịM Địa chỉ: Số nhà C2/12, đư ờng S, tổ 34, phường K, thành phố L, tỉnh Lào Cai. Có mặt tại phiên tòa.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Bùi Văn B Địa chỉ: Khu 7, thị trấn G, huyện G, tỉnh Hải Dương. Vắng mặt, không có lý do.
4. Người kháng cáo: Bị đơn chị Đỗ Thị M.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN Nguyên đơn chị Bùi Thị H, người đại di ện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Nguyễn Thị D trình bày:
Do cóm ối quanh ệ quen biết, chị em chơi thân thi ết với nhau nên trong khoảng thời gian từ năm 2012 đến năm 2013 chị Bùi Thị H có cho chị Đỗ ThịM vay tiền rất nhiều lần, chịM cứ vay rồi lại trả chị H rất nhiều lần. Khi cho vay tiền thì hai bên đều có vi ết giấy tờ biên nhận vay ti ền, khi trả tiền thì chị H trả giấy cho chị M. Riêng khoản tiền 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng) chị H cho chịM vay vào ngày 06/8/2013 thì sau khi chịM vay tiền do làm ăn b ị thua lỗ không có khả năng trả tiền nên chịM có khất lại chị H trong thời hạn 5 năm sẽ có trách nhi ệm trả nên trong một thời gian dài chị H không đòi chị M, nhưng khi chị H phát hiện chịM có điều kiện, có tiền mua nhà nhưng không trả tiền nên chị H cho rằng chịM đã lừa dối chị. Vì vậy, ngày 29/3/2018 chị H đã gửi thông báo cho chịM về việc phải trả số tiền chịM vay chưa trả.
Sau đó chị H đã nộp đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc chịM phải trả số tiền 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng) đã vay ngày 06/8/2013, chị H không yêu cầu chịM phải trả tiền lãi suất.
Bị đơn chị Đỗ ThịM trình bày:
Do có mối quan hệ chị em chơi thân thiết và làm ăn với nhau từ những năm 2012 - 2013, chị H làm nghề đổi tiền bên cửa khẩu quốc tế Lào Cai nên chịM thường xuyên hay vay tiền của chị H nhiều lần, cứ vay xong lại trả. ChịM thừa nhận ngày 06/8/2013 có vay của chị H số tiền 500.000.000 đồng nhưng chịM đã trả cho chị H vào cuối tháng 8/201 3. Việc chịM trả tiền cho chị H có anh Đỗ HảiN lúc đó đang công tác tại Ngân hàng Sài Gòn công thương Lào Cai - Chi nhánh C biết vì khi đó chịM vay tiền hộ anh N để làm ăn kinh doanh cá hồi tại Sa Pa, nhưng đến cuối tháng 8/2013 do anh N bán được cá hồi có ti ền đã gọi điện cho chị xuống Ngân hàng để trả. ChịM đã xuống C nhận tiền của anh N trả cả gốc và lãi, kiểm đủ xếp vào túi. Sau đó chịM nhờ anh N chở bằng xe ô tô đến nhà chị H để trả tiền, trên đường đi chị có gọi cho chị H là đến trả món nợ ngày 06/8/2013, chị H nói là không có nhà đang trên cửa khẩu và nói có anh B là chồng chị ở nhà nên cứ xách tiền đến đưa cho anh B, còn giấy tờ vay nợ chị H sẽ tự xé. Vì làch ỗ chị em chơi với nhau nên chịM tin tưởng, đã đem ti ền đến đưa cho anh B để trả cho chị H. Việc trả tiền có anh N và anh B là người làm chứng, anh Bùi Văn B lúc đó đang chung sống cùng chị H, chịM trực tiếp đưa cho anh B tại nhà của chị H (số nhà 079, đường N, phường P, thành phố L). Vì vậy, chịM không nhất trí với yêu cầu khởi kiện của chị H.
Bản án s ố 03/2019/DSST ngày 28/02/2019 của TAND thành phố L, tỉnh Lào Cai đã quyết định:

## Page 3

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 2 Đi ều 229 của B ộ luật T ố tụng dân s ự; Điều 471, kho ản 1 Đi ều 474, khoản 2 Điều 477 Bộ luật Dân sự 2005; khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân s ự và kho ản 1 Đi ều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Bùi Thị H.
Buộc chị Đỗ ThịM phải có nghĩa vụ trả cho chị Bùi Thị H số tiền gốc vay còn nợ là 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng).
Ngoài ra bản án còn tuyên v ề án phí, nghĩa vụ thi hành án và quy ền kháng cáo cho các đương sự.
Ngày 14/3/2019, bị đơn chị Đỗ ThịM kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm số 03/2019/DSST ngày 28/02/2019 của TAND thành phố L, tỉnh Lào Cai.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn chị Đỗ ThịM giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai phát biểu ý kiến:
Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án thì Hội đồng xét x ử, thư ký tòa án đã thực hiện đúng theo trình t ự, thủ tục tố tụng dân s ự, những người tham giat ố tụng đều chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng Dân sự.
Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị đơn, áp dụng khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự hủy bản án sơ thẩm số 03/2019/DS-ST ngày 28/02/2019 của TAND thành phố L, chuyển hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm giải quyết lại theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ s ở xem xét, đánh giá đầy đủ, toàn diện các chứng cứ. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về hình thức đơn kháng cáo: Đơn kháng cáoc ủa bị đơn chị Đỗ ThịM có đầy đủ nội dung theo quy định pháp lu ật, nộp trong hạn luật định là hợp lệ nên được chấp nhận.
[2] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn chị Đỗ Thị M.
[2.1] Chị Đỗ ThịM kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm vì quá trình giải quyết vụ án Tòa án nhân dân thành phố L không đưa anh Bùi Văn B - Sinh năm 1968, trú tại: Khu 7, thị trấn G, huyện G, tỉnh Hải Dương vào tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách ngư ời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Vì anh Bùi Văn B và chị Bùi Thị H chung sống với nhau như v ợ chồng, anh B là ngư ờinh ận s ố tiền 500.000.000 đồng của chị Đỗ ThịM và nhận nghĩa vụ trả cho chị Bùi Thị H.
[2.2] Xét Hợp đồng vay tiền ngày 06/8/2013 giữa chị Bùi Thị H với chị Đỗ Thị M: Giấy vay tiền mặt giữa chịM và chị H được lập bằng văn b ản, không

## Page 4

thỏa thuận về thời hạn vay, lãi suất, mục đích vay mà chỉ thể hiện số tiền vay là 500.000.000 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, chịM cũng thừa nhận có vay của chị H số tiền 500.000.000 đồng vào ngày 06/8/2013 . Vì vậy, giao dịch vay tiền giữa chị H và chịM là hợp pháp.
[2.3] Về việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ:
Nguyên đơn chị Bùi Thị H cho rằng sau khi cho chịM vay kho ản ti ền 500.000.000 đồng theo Gi ấy vay ti ền ngày 06/8/2013 thì chịM chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ do chịM nói rằng làm ăn thua l ỗ và hẹn khi nào có ti ền sẽ trả.
Do giữa chị H và chịM là chị em thân thiết, trước đó chịM đã vay tiền của chị H nhiều lần và đều trả tiền đầy đủ nên chị H tin tưởng không bu ộc chịM phải trả số tiền vay ngày 06/8/2019 ngay. Đến khi chị H phát hiện chịM không phải gặp khó khăn, làm ăn thua l ỗ và mua nhà đất đường Soi Ti ền, thành phố L thì chị H mới biết chịM lừa dối mình. Ngày 29/3/2018, chị H đã gửi thông báo cho chịM về việc phải trả số tiền vay ngày 06/8/2013 là 500.000.000 đồng nhưng chịM vẫn không trả.
Bị đơn chị Đỗ ThịM cho rằng khoản tiền 500.000.000 đồng vay của chị H theo Giấy vay tiền ngày 06/8/2013 đã trả hết vào cuối tháng 8/2013. Khi trả tiền chịM không đưa trực tiếp cho chị H mà đưa cho anh Bùi Văn B khi đó đang chung sống cùng nhà với chị H tại số nhà 079, đường N, phường P, thành phố L.
Anh Bùi Văn B là người nhận tiền và hứa có nghĩa vụ đưa số tiền này cho chị H.
Khi chịM trả tiền còn có anh Đỗ HảiN công tác tại Ngân hàng Sà i Gòn công thương Lào Cai - Chi nhánh C chứng ki ến, anh N là ngư ời vừa trả 516.000.000đồng choch ị và ngay sau đó đư ợc chị nhờ anh N chở đến số nhà 079, đường N, phường P, thành phố L để trả tiền gốc và lãi cho chị H.
Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án sơ thẩm đã triệu tập anh Bùi Văn B tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách người làm chứng, mở phiên đối chất giữa chị H, chịM và anh B nhưng anh B đều không đến làm việc tại Tòa án, không có lý do. Tuy nhiên, căn cứ vào các Bản tự khai ngày 31/05/2018, Giấy biên nhận của anh Bùi Văn B do bị đơn chịM cung cấp; Bản tự khai ngày 29/9/2018 của anh B do người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cung cấp và Biên bản lấy lời khai do TAND huyện G, tỉnh Hải Dương tiến hành lấy lời khai của anh Bùi Văn B về những nội dung liên quan đến tranh chấp hợp đồng vay ti ền giữa chị Bùi Thị H với chị Đỗ ThịM thì anh B đều xác nhận trong thời gian chung sống với chị H chỉ có một lần duy nhất vào khoảng tháng 8/2013 anh B có nhận của chị M một túi tiền là tiền chịM trả cho chị H, nhưng khi nhận tiền anh B không đếm nên không biết số tiền cụ thể là bao nhiêu và cũng không bi ết chịM trả tiền cho chị H là khoản vay nào. Đối với người làm chứng anh Đỗ HảiN cũng thừa nhận vào ngày 24, 25 tháng 8 năm 2013 ( anh N không nhớ chính xác ngày), sau khi trả cho chịM hơn 500.000.000 đồng, anh cóch ở chịM đến số nhà 079, đường N, phường P, thành phố L. Đến nơi anh ngồi ngoài xech ờ còn chịM xách túi tiền vào nhà chị H, sau đó sự việc như nào anh không bi ết. Với những lời khai

## Page 5

trên Tòa án sơ thẩm chấp nhận đơn khởi kiện của chị H, buộc chịM trả nợ là không có căn c ứ. Đối với anh Bùi Văn B cần phải đưa vào tham giat ố tụng trong vụ án với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để làm rõ các tình tiết trong vụ án. Đối với bị đơn lẽ ra Tòa án cấp sơ thẩm cần làm rõ trong thời gian tháng 8/2013 chị H cho chịM vay mấy lần, số tiền vay.
[3] Từ những phân tích trên, xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa anh B là người trực tiếp nhận tiền do chịM trả vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa v ụ liên quan trong vụ án là vi phạm nghiêm trọng tố tụng, ảnh hưởng tới quyền lợi ích hợp pháp của đương sự. Kháng cáo của bị đơn chị Đỗ ThịM là có căn cứ cần chấp nhận, cần hủy bản án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo quy định pháp luật.
[4] Về án phí: Do Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm nên ngư ời kháng cáo là chị Đỗ ThịM không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 3 Điều 308, Điều 310, Điều 148 Bộ luật Tố tụng Dân sự:
1. Hủy bản án sơ thẩm s ố 03/2019/DS-ST ngày 28/02/2019 của Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh Lào Cai và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố L giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
2. Về án phí phúc thẩm:
Chị Đỗ ThịM không phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự phúc thẩm. ChịM được hoàn lại 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng)
tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai thut ạm ứng án phí s ố AB/2012/0005896 ngày 15/3/2019 tại Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố L, tỉnh Lào Cai.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Lào Cai (2);
- TAND Tp.Lào Cai;
- Chi cục THADS Tp.Lào Cai;
- Các đương sự;
- Lưu VT, HSVA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Đặng Phi Long