Bản án số: 03/2017/DS-PT
Nguyễn Văn B - Công ty V
Số: 03/2017/LĐPT
Ngày: 28/09/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bà Rịa_Vũng Tàu
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Lao động
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương...
Thông tin vụ việc: Ông Nguyễn Văn B kiện Công ty V để đòi tiền lương

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÀ RỊA-VŨNG TÀU Độc lập – Tự do – Hạnh Phúc

Bản án số: 03/2017/DS-PT Ngày: 28/9/2017 Về việc: “Tranh chấp về lao động”.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÀ RỊA-VŨNG TÀU -Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Quang Các Thẩm phán: Ông Huỳnh Ngọc Thiện Ông Đoàn Ngọc Thiện Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thu Hiền – Cán bộ Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu: Bà Vũ Thị Thoa, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 28/9/2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xét xử công khai vụ án thụ lý số: 04/2017/TLST-LĐ ngày 24/7/2017 về việc: “Tranh chấp về lao động”.
Do bản án lao động sơ thẩm số: 01/2017/LĐ-ST ngày 13/6/2017 cuảT a n nh n d n thành phố Bà Rịa bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 04/2017/QĐST-LĐ ngày 07/9/2017, giữac c đương sự:
Nguyên đơn:
1. Ông Nguyễn Văn B– sinh năm 1982 (có mặt).
Địa chỉ: Ô , ấp B, xã H, thành phố B, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu .
2. Bà Nguyễn Ngọc T – sinh năm 1984 (vắng mặt).
Địa chỉ: Tổ 23, Ô , ấp B, xã H, thành phố B, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu .
3. Ông Nguyễn Văn T – sinh năm 1986 (vắng mặt).
 Địa chỉ: Ô , ấp B, xã H, thành phố B, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu .
Bà T, ông T, ông Bủy quyền tham giat ố tụng cho: Ông Lưu Quang N, sinh

## Page 2

năm 1978 (theo giấy ủy quyền ngày 25/4/2017 - có mặt).
 Địa chỉ: phường P, thành phố B, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn V (viết tắt là Công ty V).
 Địa chỉ trụ sở chính: Ô, ấp B, xã H, TP. B, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
 Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm VănH , sinh năm 1960 - chức vụ:
Gim đốc (vắng mặt).
 Người đại diện theo ủy quyền: Bà Võ Thanh H , sinh năm 1966 - chức vụ: Phó gim đốc (theo giấy ủy quyền ngày 25/7/2016 - có mặt).
 Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan có yêuc ầu độc lập: Bà Hồ ThịN - sinh năm 1963 (có mặt).
Địa chỉ: ấp S, xã N, huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
 Người làm chứng:
1. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm: 1996 (vắng mặt).
 Địa chỉ: Ô, ấp B, xã H, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
2. Bà Nguyễn Thị H2, sinh năm: 1953 (vắng mặt).
Địa chỉ: ấp B 2, xã H, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
3. Bà Văn Thị H, sinh năm: 1957 (vắng mặt).
Địa chỉ: Bắc 1, xã H, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
4. Ông Võ Thanh S , sinh năm: 1964 (vắng mặt).
Địa chỉ: Ấp T, xã H, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu .
5. Bà Lê Thị Y , sinh năm: 1961 (có mặt).
Địa chỉ: ấp B1, xã H, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
6. Ông Đào Minh T, sinh năm 1993 và bà Võ Thị Bích P, sinh năm 1991 (đều có mặt).
Địa chỉ: ấp B1, xã H, thành phố B, tỉnh bà Rịa – Vũng Tàu.
NỘI DUNG VỤ ÁN Nguyên đơn Ông Nguy ễn Văn B và ông Lưu Quang N là người đại di ện theo ủy quyền của các nguyên đơn trình bày:
Ông Nguyễn Văn M là cha ruột cuảc c nguyên đơn là Nguyễn Văn B, Nguyễn Ngọc T và Nguyễn Văn T.

## Page 3

 Ông M làm việc theo hợp đồng lao động với Công ty V. Ngày 21/7/2015, ông M chết do tai nạn giao thông. Tính đến ngày 24/02/2015, Công ty V còn nợ ông M tiền lương và tiền công lao động là 236.000.000đ.
Sau khi ông M chết, các đồng thừa kế theo pháp luật của ông M là B, T, T đến Công ty Vyêu cầu thanh toán số tiền nói trên nhưng Công ty V không thực hiện. Vì vậy, các ông bà B, T, T khởi kiện yêu cầu Công ty V phải thanh toán 236.000.000đ tiền lương và tiền công lao động của ông M.
Đối với yêu cầu khởi kiện độc lập của bà N: Ông B thừa nhận quan hệ chung sống giữa bàN và ông M là có thật, bàN có quan tâm lo lắng chăm sóc cho ông M nhưng đó là sự tự nguyện của bà N, quan hệ này không được pháp luật công nhận nên các ông bà B, ông T, T không đồng ý yêu cầu khởi kiện độc lập của bàN về việc yêu cầu thanh toán ti ền ăn, tiền sinh hoạt cho ông M. Mặt khác, mặc dù ông M không nhận lương tại Công ty V nhưng ông M vẫn còn có khoản tiền bán nhà ở Biên Hòa và b n đất ở Hòa Long để sinh hoạt.
Quá trình giải quyết vụ án, do bị đơn không có thiện chí thanh toán số tiền nói trên nên các ông bà B, ông T, T đã làm đơn khởi kiện bổ sung Công ty V phải thanh toán thêm khoản lãi ph t sinh đối với số tiền 236.000.000đ tính từ ngày ông M chết là 21/7/2015 đến 21/4/2017 là 37.170.000đ.
Các ông bà B, ông T, T không yêuc ầu Tòa án phân Ca theo phần cho mỗi người mà đồng ý cùng sở hữu chung toàn bộ số tiền 236.000.000đ và tiền lãi.
Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Võ Thanh H trình bày:
Ông M và Công ty V có x c lập quan hệ lao động từ khoảng 10 năm nay nhưng không lập hợp đồng lao động mà chỉ thỏa thuận miệng. Tiền lương theo thỏa thuận của ông M thay đổi theo từng thời kỳ, tiền lương thời điểm trước khi ông M nghỉ việc là 10.000.000đồng/th ng. Qu trình làm việc do giữa ông M và Công ty V có mối quan hệ th n tình nên trong những lúc khó khăn về vốn Công ty V thỏa thuận với ông M là không trả đủ tiền lương cho ông M hàng th ng mà chỉ cho ông Mứng tiền lương khi có nhu cầu. Trước khi ông M chết, công ty đã tính ton tất cảc c khoản nợ lương, cụ thể công tyc n nợ ông M số tiền là 236.000.000đ. Vì vậy, Công ty V đồng ý thanh ton toàn bộ số tiền trên choc c con ông M.
Đối với số tiền 32.474.000đ bao gồm c c khoản: tiền ăn trưa, tiền nợ vật liệu x y dựng 3.000.000đ, tiền lương ông M nghỉ không làm việc là 42 ngày, trước đ y tại c c phiênh a giải Công ty V có yêu cầu trừ vào số tiền lương của ông M. Tuy nhiên, tại phiên t a sơ thẩm Công ty V đồng ý không yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu này.

## Page 4

Đối với bà N, do Công ty V có mối quan hệ th n quen với ông M nên biết rõ sau khi ly hôn với vợ cũ thì ông M chung sống như vợ chồng với bàN nhưng không đăng ký kết hôn. Suốt qu trình ông M làm việc cho Công ty V, Công ty V nợ lương nên mọiC phí sinh hoạt cuộc sống của ông M đều do bàN bỏ ra. Chính vì vậy, sau khi ông M chết thì giữa bàN vàc c con của ông M đã thỏa thuận với nhau sẽ Ca đôi số tiền 236.000.000đ của ông M, biết rõ thỏa thuận này nên Công ty V đã thanh ton cho bàN ½ số tiền là 118.000.000đ. C n lại 118.000.000đ Công ty Vyêu cầuc c con ông M đến nhận nhưng các ông bà B, T, T, không đến mà khởi kiện raT a. Vì vậy, việc c c con ông M không đến nhận tiền và có tranh chấp với bàN không liên quan gì đến Công ty V nên Công ty V không đồng ý thanh ton tiền lãi đối với số tiền 236.000.000đ.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập bà Hồ ThịN trình bày:
 BàN và ông M chung sống với nhau từ năm 2010, trong thời gian ông M làm việc tại Công ty Vông M có bàn với bàN không nhận lương mà dồn lại để dành.
Ngày 21/7/2015 ông M bị tai nạn giao thông qua đời, sau khi tổ chức tang lễ cho ông M xong, ngày 24/7/2015 nội bộ gia đình có tổ chức họp với sự có mặt của bà Hường, các ông bà B, T, T và cháu H (cháu ông M) cùng bàN để giải quyết số tiền công lao động của ông M mà Công ty V c n nợ là 236.000.000đ. Tất cả mọi người thống nhất phân Ca đều 236.000.000đ thành 2 phần bằng nhau, c c con của ông M hưởng 118.000.000đ, bàN hưởng 118.000.000đ, việc thỏa thuận này chỉ nói miệng chứ không được lập thành văn bản. Sở dĩ bàN được nhận số tiền nói trên là do bà là người trực tiếp chung sống với ông M, trong thời gian ông M không nhận lương ở Công ty V mọiC phí ăn uống, sinh hoạt hàng ngày và bệnh tật của ông M đều do bà tự bỏ tiền riêng của mình để lo liệu. Ngoài ra, trong qu trình chung sống ông M còn nhờ bàN gửi tiền choch u H (cháu ông M) ăn học tổng cộng 30.000.000đ. Sau khi có sự thỏa thuận tại buổi họp mặt ngày 24/7/2015 Công ty V đã thanh ton cho bà số tiền 118.000.000đ.
Trước yêu cầu khởi kiện của các ông bà B, T, T thì bàN không đồng ý vì Công ty V đã thanh ton số tiền công, tiền lương lao động của ông M 118.000.000đ cho bà N theo thỏa thuận của gia đình là hợp lý.
Nay bàN có đơn khởi kiện yêu cầuT a ngiải quyết buộc c c con của ông M là ông bà B, T, T phải thanh ton cho bà số tiền bà đã bỏ ra để lo ăn uống, C phí cuộc sống cho ông M là 86.000.000đ, số tiền bà đã gửi choch u H là 30.000.000đ, tổng cộng là 116.000.000đ.
Đối với số tiền 118.000.000 đồng bà đã nhận của Công ty V, bà và Công ty V sẽ tự giải quyết với nhau.

## Page 5

Những người làm chứng:
1. Chị Nguyễn Thị H trình bày: Chị H là cháu ruột gọi ông M là bác. Ông M có 03 người con là B, T, T.
Do cha mẹ mất sớm, nên chị H ở với bà nội. Năm 2008 bà nội mất, ông M đến nhà chị H ở chăm sóc chị H . Năm 2009, bàN đến sống chung với ông M như vợ chồng nhưng không đăng ký kết hôn. Theo chị H thì bàN rất thương yêu ông M và luôn lo lắng tận tình cho cuộc sống chung của hai người. Chị H xác nhận, quá trình sống chung với ông M, bàN có gửi tiền vào tài khoản của chị H nhiều lần tổng cộng khoảng 30.000.000đ.
Sau khi bà nội mất có để lại cho chị H một phần đất và đã chuyển nhượng một phần để xây dựng nhà còn lại 100.000.000đ giao cho ông M giữ để lo cho chị H ăn học. Hiện nay ông B xác nhận đang giữ số tiền này để lo cho chị H ăn học nên chị không có ý kiến gì.
Chị H thừa nhận ngày 24/7/2015 sau khi tổ chức đ m tang cho ông M xong có cuộch ọp mặt gia đình chị có chứng ki ến vi ệc thỏa thu ận phân Ca s ố tiền 236.000.000đ mà Công ty V còn nợ ông M thành 2 phần, anh B, anh T, chịT hưởng một nửa còn lại một nửa giao cho bà N. Sau đó, giữa các bên xảy ra tranh chấp như thế nào thì chị không rõ. Bản thân chị chỉ là cháu nên chị không có yêu cầu gì trong vụ án này.
2. Bà Nguyễn Thị H2 trình bày:
Bà H2 là chị ruột của ông M. Bà H2 ở gần với gia đình ông M từ trước tới nay. Trước đ y, ông M kết hôn với bà Trương Ngọc C và sinh được 03 người con là B, T, T.
 Năm 2009, ông M và bàC ly hôn. Sau khi ly hôn, ông M để lại toàn bộ tài sản là nhà đất cho 03 người con, ông M không đem theo bất cứ tài sản gì mà ra ngoài sống riêng. Cụ thể là ông M về ở với mẹ ruột và cháu H , một năm sau mẹ chết ông M tiếp tục ở để nuôi cháu H .
Trước đ y, ông M có đứng b n 01 căn nhà ở Biên Hòa là nhà của cha mẹ cháu H và bán một thửa đất ở xã Hòa Long để xây nhà cho cháu H , lúc đó bà H2 biết rõ sau khi xây nhà xong còn dư 107.000.000đ, ông M đưa 7.000.000đ cho mẹ mình và cháu H sử dụng, còn lại 100.000.000đ ông M gửing nhàng để lo cho cháu H ăn học. Ngoài ra, ông M không có tài sản gì khác nên việc ông B khai ông M có tiền từ việc b n nhà đất là không đúng sự thật.
Năm 2010, bàN chính thức dọn đến ở chung với ông M như vợ chồng, và sống

## Page 6

chung với cháu H tại nhà của cháu H . Đến năm 2015 thì ông M bị tai nạn chết. Theo bà H2 chứng kiến thì bàN rất thương yêu ông M và lo lắng cuộc sống chung của hai người.
Đối với việc Công ty V còn nợ ông M 236.000.000đ thì sau khi ông M mất, ông B có kêu mọi người tới để thông báo tài sản của ông M gồm có 03 người con của ông M là B, T, T, bà H2 , bàN và cháu H tham gia. Tài sản của ông M và bàN có 02 Cếc xe 01 Cếc bàN đứng tên thì bàN lấy, còn 01 Cếc xe ông M đứng tên thì cho cháu H . Còn s ố tiền Công ty V nợ ông M 236.000.000đ Ca làm hai ph ần, bàN hưởng một nửa còn lại một nửa 03 người con ông M hưởng. Tại buổi họp mặt đó mọi người đều thống nhất như vậy.
Do bà H2 là chị ruột lại là người sống cạnh ông M nên hiểu rõ hoàn cảnh của ông M. Từ khi ly hôn ông M sống với bà N, bàN là người lo lắng cho cuộc sống chung của hai người, ông M bị bệnh tiểu đường cũng một tay bàN chăm sóc. Hơn nữa, số tiền 236.000.000đ Công ty V còn nợ ông M là tiền công lao động của ông M trước đ y chưa nhận nên số tiền này Ca đôi cho hai bên bàN một nửa, các con ông M một nửa là hợp tình hợp lý.
3. Bà Văn Thị H trình bày: Bà Văn Thị H cùng buôn bán với bàN ở chợ Hòa Long. Theo bà H thì bàN sống chung như vợ chồng với ông M nhưng không đăng ký kết hôn. Hàng ngày bàN chăm lo cuộc sống và sinh hoạt cho ông M. Mối quan hệ của ông M và bàN được rất nhiều người biết và đặc biệt là những người anh em của ông M cũng biết rõ.
4. Bà Lê Thị Y trình bày:
Chồng bà Y là ông Võ Thanh Q có thời gian làm vi ệc chung với ông M tại Công ty V nên bà Y biết rõ mối quan hệ giữa ông M và bà N. Theo bà Y thì bàN và ông M sống chung với nhau như vợ chồng và sống chung với cháu của ông M là cháu
H. Khi làm việc cho Công ty V thì ông Q và ông M đều phải đi theo công trình ở Kiên Giang. Thời điểm đó bà Y có đi theo ông Q nên biết rõ sự việc. Khi ông M đi làm công trình ở xa, bàN thường xuống thăm và ở lại. BàN còn nhiều lần cầm tiền xuống cho ông M sử dụng, khi bàN không xuống thì gửi tiền qua bưu điện, có khi bà Ngửi bà cầm trực tiếp xuống đưa cho ông M.
Bà Y biết ông M làm cho Công ty V với mức lương 10.000.000đ/th ng. Cuộc sống của ông M do bàN lo nên ông M không nhận lương hàng th ng. Ông M làm cho Công ty V đến tháng 2/ 2015 thì nghỉ hẳn. Ông M chỉ làm việc cho Công ty V , không làm việc cho công ty nào khác.
5. Ông Võ Thanh S trình bày:

## Page 7

Ông S cùng làm việc với ông M tại Công ty V từ năm 2013. Ông S biết bàN và ông M sống chung với nhau như vợ chồng và sống chung với cháu của ông M là cháu H . BàN rất thương yêu chăm sóc ông M. Ông S biết ông M làm cho Công ty V với mức lương 10.000.000đ/th ng. Ông và ông M cùng làm quản lý cho Công ty V nên thường phải đi theoc c công trình ở các tỉnh. Mỗi khi theo công trình như vậy, Công ty s ẽ trừ tiền ăn 1.000.000đ/th ng và trả lương cho ông M 9.000.000đ, c n những th ng không đi công trình thì vẫn trả lương như bình thường. Theo ông S thì cuộc sống của ông M đều do bàN lo nên ông M không cần nhận lương hàng th ng.
BàN còn nhiều lần gửi tiền cho ông M sử dụng, có khi thì gửi qua bưu điện, có khi bàN gửi ông cầm trực tiếp xuống đưa cho ông M. Ông M làm cho Công ty V đến th ng 2 năm 2015 thì nghỉ hẳn. Ông M chỉ làm việc cho Công ty V, không làm việc cho công ty nào khác.
6. Vợ chồng ông Đào Minh T, bà Võ Thị Bích P trình bày:
Vợ chồng ông T, bàP là con của bà N. Ông T bàP cho biết bàN sống chung với ông M như vợ chồng tại xã Hòa Long . Ông M có 01 người cháu gọi bằng bác không còn cha mẹ nên sống chung với ông M. BàN sống chung với ông M và chăm lo cho ông M và cháu ông M rất tận tình. Ông M đi làm tại Công ty V nhưng chủ không trả lương mà nợ một số tiền vì thế trong thời gian không có lương mọiC phí sinh hoạt, ăn uống của ông M đều do bàN tự bỏ tiền riêng của mình ra để lo liệu.
Ngoài ra, bàN còn bỏ tiền lo cho cháu ông M là H đi học ở Sài Gòn. Vợ chồng ông T bàP xác nhận có đi gửi tiền tại Ngân hàng cho cháu H thể hiện tại bản sao kê của Ngân hàng với tên người gửi là Đào Minh T và Võ Thị Bích P. Ông T bàP x c định số tiền này là của bàN đưa cho ông bà đi gửi vì bàN làm nghề hụi, cho vay tiền góp nên cũng có tiền, còn ông M thì chỉ làm ở Công ty V mà lại không lãnh lương nên số tiền này là tiền riêng của bà N.
Bản án lao động sơ thẩm số: 01/2017/LĐST ngày 13/6/2017 của Tòa án nhân dân Thành phố Báp dụng: Điều 26, khoản 5 Điều 32, điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật tố tụng d n sự; C c Điều 90, 91Bộ luật lao động; Điều 676 Bộ luật d n sự 2005; Điều 615 Bộ luật d n sự 2015; Điều 12, 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng n phí, lệ phí Tòa n, tuyên xử:
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các ông bà B, T, T về việc “tranh chấp về lao động” với Công ty V . Buộc Công ty V phải thanh toán cho các ông bà B, T, T 236.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi s u triệu đồng).
- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện bổ sung của các ông bà B, T, T về việc yêu cầu Công ty V thanh toán khoản tiền lãi đối với số tiền 236.000.000đ.

## Page 8

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàN về việc tranh chấp đ i thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại đối vớic công bà B, T, T. Buộc c công bà B, T, T phải thanh ton cho bàN 116.000.000đ.
Ngoài ra bản án còn tuyên v ề lãi xuất chậm trả, án phí, thời hiệu thi hành án, quyền kháng cáo cuảc c đương sự theo luật định.
Ngày 22/6/2017 nguyên đơn là các ông bà B, T, T có đơn kháng cáo Bản án lao động sơ thẩm số 01/2017/LĐ-ST ngày 13/6/2017 của Tòa án nhân dân Thành phố B với nội dung:
- Tòa án nhân dân Thành phố B không chấp nhận yêu cầu cuảc c nguyên đơn về việc buộc Công ty V thanh toán tiền lãi chậm trả là không đúng. Đồng thời buộc ông M phải thực hiện nghĩa vụ trả số tiền 116.000.000đ cho bàN là hoàn toàn vô căn cứ, trái pháp luật.
 - Người gửi tiền cho cháu H là bàP ông T, nhưng Tòa án nhân dân Thành phố B không x c định bàP ông T là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là vi phạm nghiêm T thủ tục tố tụng.
- Trong quyết định đưa vụ án ra xét xử, T a n không x c định bàP và ông T là người làm chứng nhưng tại bản án lại có tên bàP và ông T tham gia với tưc ch người làm chứng là không đúng.
- BàN không phải là người gửi tiền cho cháu H do đó bàN không có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc c c nguyên đơn trả lại tiền cho bà N.
C c nguyên đơn yêu cầu Tòa án gi ải quyết sửa một phần bản án s ố 01 của TAND Thành phố B theo hướng buộc Công ty V phải trả số tiền lãi suất chậm trả theo qui định của pháp luật đối với số tiền 236.000.000đ đến thời điểm Tòa án xét xử.
Đồng thời bác toàn bộ yêu cầu của bàN về yêu cầu buộc các nguyên đơn phải thực hiện nghĩa vụ trả 116.000.000đ. Trường hợp xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm nghiêm T thủ tục tố tụng đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản n để xét xử lại.
Tại phiên tòa phúc thẩm: Sau khi nghe Hội đồng xét xử phúc thẩm giải thích, ông B, ông N (đại diện theo ủy quyền của Bà T, ông T) cùng với bàN và bà Hà (đại diện Công ty V) đã thống nhất thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ nội dung vụ n như sau:
- Ông B, ông N (đại diện theo ủy quyền của Bà T, ông T) cùng với bàN và bà Hà (đại diện Công ty V ) xác nhận: Tổng số tiền lương Công ty V còn nợ ông M là 236.000.000đ. Các ông bà B, T, T được hưởng 136.000.000đ; bàN được hưởng

## Page 9

100.000.000đ. Do Công ty V đã ứng giao trước cho bàN 118.000.000đ nên bàN có trách nhiệm giao trả lại cho các ông bà B, T, T 18.000.000đ; Công ty V có trách nhiệm giao trả cho các ông bà B, T, T 118.000.000đ.
- Án phí có giáng ạch: Công ty V phảin ộp 5.900.000đ; bàN phảin ộp 540.000đ.
* Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa n sơ thẩm, công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Tại phiên tòa phúc thẩm, c c đương sự đã tự nguyện thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ nội dung vụ án. Xét sự thỏa thuận cuảc c đương sự là tự nguyện, không trái pháp lu ật nên Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất chấp nhận quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu công nhận sự thỏa thuận cuảc c đương sự tại phiên tòa phúc thẩm theo nội dung nêu trên.
Các ông bà Nguyễn Văn B Nguyễn Ngọc T, Nguyễn Văn T không phải chịu án phí lao động phúc thẩm.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH Áp dụng Điều 300 Bộ luật Tố tụng dân sự, tuyên xử:
Công nhận sự thỏa thuận cuảc c đương sự tại phiên tòa phúc thẩm, sửa Bản án lao động sơ thẩm số: 01/2017/LĐST ngày 13/6/2017 của Tòa án nhân dân Thành phố B như sau:
- Các ông bà Nguyễn Văn B, Lưu Quang N (đại diện theo ủy quyền của Nguyễn Ngọc T, Nguyễn Văn T) cùng với bà Hồ ThịN và bà Võ Thanh H (đại diện Công ty TNHH V) xác nh ận: Tổng số tiền lương Công ty TNHH V còn nợ ông Nguyễn Văn M là 236.000.000đ (hai trăm ba mươi s u triệu đồng).
- Các ông bà Nguyễn Văn B, Nguyễn Ngọc T , Nguyễn Văn T được hưởng 136.000.000đ (một trăm ba mươi s u triệu); bà Hồ ThịN được hưởng 100.000.000đ (một trăm triệu đồng).
- Do Công ty TNHH V đã ứng giao trước cho bà Hồ ThịN 118.000.000đ (một trăm mười tám triệu đồng) nên bà Hồ ThịN có trách nhiệm giao trả lại cho các ông bà Nguyễn Văn B, Nguyễn Ngọc T , Nguyễn Văn T 18.000.000đ (mười tám tri ệu

## Page 10

đồng); Công ty TNHH V có trách nhi ệm giao trả cho các ông bà Nguyễn Văn B, Nguyễn Ngọc T, Nguyễn Văn T 118.000.000đ (một trăm mười tám triệu đồng).
Kể từ ngày bên đư ợc thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án, thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm một khoản tiền lãi theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 B ộ luật dân s ự năm 2015 đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm thi hành án cho bên được thi hành án.
Án phí Lao động có giá ngạch:
- Công ty TNHH V phải nộp 5.900.000đ (năm triệu, chín trăm ngàn đồng).
- Bà Hồ ThịN phải nộp 540.000đ (năm trăm bốn mươi ngàn đồng), khấu trừ vào số tiền tạm ứng n phí lao động sơ thẩm bà Hồ ThịN đã nộp 2.900.000đ theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2015/0002176 ngày 26/9/2016 cuảC cục Thi hành án dân s ự thành phố Bà Rịa. Như vậy bà Hồ ThịN c n được hoàn trả lại 2.360.000đ (hai triệu, ba trăm s u mươi ngàn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2015/0002176 ngày 26/9/2016 cuảC cục Thi hành án dân sự thành phố Bà Rịa.
Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án (ngày 28/9/2017).
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA -VKSND tỉnh BR-VT;
-T ND thành phố Bà ịa;
-C cục TH DS thành phố Bà ịa;
-C c đương sự;
-Lưu hồ sơ.
 N T