Nguyễn Đức T - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 53
Ngày: 20/05/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

toµ ¸n nh©n d©n tØnh h¶i d­¬ng

B¶n ¸n sè: 53/2019/HS -PT Ngµy: 20/5/2019 Céng hoµ x· héi chñ nghÜa viÖt nam §éc lËp - Tù do - H¹nh phóc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG
- Thành phần hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hiền.
Các thẩm phán: Ông Lại Anh Vân.
 Bà Nguyễn Thị Ngọc Bích.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Thúy Hà - Cán bộ Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa :
Bà Phạm Thị Yến - Kiểm sát viên.
Ngày 20/5/2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương, mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 82/2019/HSPT ngày 11 tháng 4 năm 2019, do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án Hình sự sơ thẩm số 13/2019/HSST ngày 27/02/2019 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Hải Dương.
* Bị cáo kháng cáo: Nguyễn Đức T, sinh năm 1990; Giới tính: Nam.
Nơi sinh và đăng ký HKTT: Thôn T, Xã D, huyện M, tỉnh Hưng Yên.
Nơi cư trú: Thôn N, xã H, huyện B, tỉnh Hải Dương; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh;Tôn giáo: Không; Trình độ văn hóa: 9/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Con ông Nguyễn ĐứcH và bà Vũ Thị L; Gia đình có 3 anh em, bị cáo là con thứ ba.Vợ: Nguyễn Thị Mai P, sinh năm 1990. Có 1 con sinh năm 2016;
Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 21/11/2018 đến ngày 22/11/2018 chuyển tạm giam tại Trại tạm giam Kim Chi , Công an tỉnh Hải Dương đến nay. (Có mặt tại phiên tòa)
*Người bị hại: Ông Nguyễn Đăng M, sinh năm 1967.
Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Thôn N, xã H, huyện B, tỉnh Hải Dương ( Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:Nguyễn Đức T kết hôn với chị Nguyễn Thị MaiP từ năm 2013. Sau khi kết hôn T chuyển về sinh sống với vợ tại nhà ông Nguyễn Đăng M, sinh năm 1967 (là bố đẻ chị P) ở thôn N, xã H, huyện B, tỉnh Hải Dương.

## Page 2

2 Khoảng 09 giờ ngày 20/11/2018, T ngồi uống rượu một mình tại nhà, do bức xúc chuyện mâu thuẫn của vợ chồng, T đã đi vào phòng ngủ trên tầng 2 lấy chiếc búa dài 35cm đập phá các ô kính cửa ra vào phòng ngủ của chịP và ông M.
Sau đóT đi vào phòng ngủ của ông M lấy chiếc đao dài khoảng 70cm đập phá các ô kính ở cửa ra vào tầng 1, mặt bàn uống nước làm vỡ phần kính. Sau khi nhận được tin báo của quần chúng nhân dân, Công an xã H đến giải quyết vụ việc, yêu cầuT không được đập phá tài sản, đồng thời báo cáo Công an huyện đến để giải quyết vụ việc.
 Khoảng 12 giờ 30 phút cùng ngày, sau khi nhận được tin báo Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện B phân công Tổ công tác gồm 4 đồng chí: Đ/c Cao Xuân Đ, Đ/c Ngô Đức H, Đ/c Hồ Văn Ph, Đ/c Triệu Quang D là cán bộ Đội điều tra tổng hợp đến tiếp nhận và giải quyết vụ việc. Khi Tổ công tác giới thiệu là cán bộ Công an huyện B đến giải quyết vụ việc, T cầm dao dài khoảng 30cm giơ lên đe dọa, chửi bới nội dung ". .. ai bảo chúng mày đến đây ", "vào đây tao chém chết"... và đuổi lực lượng Công an huyện ra khỏi nhà. Thấy vậy, tổ công tác chạy ra phía ngoài, T đi ra chuồng gà trước cửa nhà lấy 01 dao quắm dài khoảng 60cm tiếp tục đuổi theo lực lượng Công an huyện ra ngoài cổng. Sau đóT quay vào cố thủ ở trong nhà, tiếp tục dùng dao đập phá các ô kính của các cửa phòng, dùng kìm ném làm nứt, vỡ màn hình Tivi nhãn hiệu S amSung 65 inch của nhà ông M. Tổng sốT đã đập phá làm vỡ các ô kính của 12 cửa trong nhà, 01 tấm kính để bàn kích thước 118 x 57cm. Lực lượng Công an huyện nhiều lần yêu cầu T chấm dứt việc đập phá tài sản và yêu cầu đến trụ sở Công an huyện để làm việc nhưng T không chấp hành, đến 22 giờ cùng ngày, lực lượng Công an huyện đã khống chế, bắt giữ được T và thu giữ những vật chứng.
 Vâ ̣t chứ ng của vu ̣ án gồm : 01 điện thoại di động nhãn hiệu Itel lắp sim số 0889593811, 01 dao quắm dài 60cm, 0 1 dao tự chế dài 40cm, 01 dao inox dài 25cm, 01 lưỡi dao dài 37cm, 02 kìm điện, 01 búa và các mảnh kính vỡ , Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện B đang quản lý chờ xử lý theo quy đi ̣nh của pháp luâ ̣t. Ngày 05/12/2018 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện B đã trả lại gia đình ông M Tivi nhãn hiệu SamSung 65 inch.
 Kết luận định giá số 28/HĐĐGTS ngày 22/11/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân huyện B kết luận: 12 ô kính, 01 tấm kính có trị giá 2.063.570 đồng; 01 màn hình Tivi có trị giá 13.720.000 đồng, tổng trị giá tài sản bị thiệt hại là 15.783.570 đồng.
Bản án Hình sự sơ thẩm số 13/2019/HSST ngày 27/02/2019 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Hải Dương đã quyết định: Áp dụng khoản 1 Điều 178; khoản 1 Điều 330; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự (đối với tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản ”) Điều 38; Điều 55 Bộ luật Hình

## Page 3

3 sự. Xử phạt bị cáo Nguyễn Đức T 15 (Mười lăm) tháng tù về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" và 18 (Mười tám) tháng tù về tội “ Chống người thi hành công vụ”.
Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành 33 (Ba ba) tháng tù, thời hạn tính từ ngày 21/11/2018. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Về trách nhiệm dân sự: Không giải quyết.Ngoài ra bản án còn quyết định về vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 14/3/2019 bị cáo Nguyễn Đức T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa: Bị cáo vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương có quan điểm: Sau khi phân tích tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo, xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ mà Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với bị cáo cho thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo 15 (Mười lăm) tháng tù về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản " và 18 (Mười tám) tháng tù về tội “ Chống người thi hành công vụ ” là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ nào khác, do vậy đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Căn cứ lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, căn cứ lời khai của người bị hại, người làm chứng, kết luận định giá tài sản cũng như các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án có đủ căn cứ kết luận: Trong khoảng thời gian từ 09 giờ đến 22 giờ ngày 20/11/2018, tại nhà ông Nguyễn Đăng M ở thôn N, xã H, huyện B, tỉnh Hải Dương, Nguyễn Đức T đã có hành vi dùng búa, kìm, dao đập phá làm vỡ 12 ô kính cánh cửa, 01 tấm kính để bàn uống nước, 01 Tivi SamSung 65 inch của ông Nguyễn Đăng M. Sau khi tiếp nhận tin báo, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện B phân công 4 đồng chí cán bộ Đội điều tra tổng hợp tiếp nhận và giải quyết vụ việc. Khi lực lượng Công an huyện đến, T dùng dao đe dọa, chửi bới, ngăn cản và đuổi lực lượng Công an huyện làm nhiệm vụ, sau đóT cố thủ ở trong nhà, đến 22 giờ cùng ngày lực lượng Công an huyện đã khống chế, bắt giữ được T, tổng tài sản T làm hư hỏng có trị giá 15.783.570 đồng. Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" theo khoản 1 Điều 178 và tội “ Chống người thi hành công vụ ” theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
[2] Xét kháng cáo của b ị cáo, Hội đồng xét xử thấy: hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ , xâm phạm trật tự quản lý hành chính, gây mất trật tự trị an xã hội. Bị cáo thực hiện hành vi trong khoảng thời gian dài ( từ 09 giờ đến 22 giờ).

## Page 4

4 Người bị hại là ông Nguyễn Đăng M là bố vợ của bị cáo và cũng là người không có mâu thuẫn với bị cáo. Khi chính quyền địa phương và Công an huyện Bình B đến giải quyết bị cáo còn có thái độ hung hăng và lời nói chống lại việc thực thi pháp luật của đại diện cơ quan pháp luật, thể hiện tính côn đồ, hung hãn, coi thường pháp luật. Về nhân thân, năm 2014 bị cáo đã bị Công an huyện B, tỉnh Hải Dương xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, nhưng không coi đó là bài học để rèn luyện mà đến nay lại tiếp tục phạm tội. Do vậy cần phải áp dụng mức phạt nghiêm khắc đối với bị cáo, có như vậy mới thể hiện được sự nghiêm minh của pháp luật.
 [3] Xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo được hưởng 2 tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự , đó là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và được người bị hại là ông Nguyễn Đăng M có đơn xin giảm nhẹ hình phạt. Tuy nhiên bị cáo phải chịu 1 tình tiết tăng nặng là phạm tội có tính chất côn đồ, quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự (Đối với tội cố ý làm hư hỏng tài sản ). Do vậy mức hình phạt 15 (Mười lăm) tháng tù về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản " và 18 (Mười tám) tháng tù về tội “ Chống người thi hành công vụ ” mà Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo là phù hợp, Tại cấp phúc thẩm bị cáo không có thêm tình tiết giảm nhẹ nào khác, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo.
[4] Bị cáo kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[5] Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên cấp phúc thẩm không xem xét và đã có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Đức T. Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số13/2019/HSST ngày 27/02/2019 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Hải Dương về hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Đức T như sau:
Áp dụng khoản 1 Điều 178; khoản 1 Điều 330 ; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự (đối với tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”) Điều 38; Điều 55 Bộ luật Hình sự:
Xử phạt bị cáo Nguyễn Đức T 15 (Mười lăm) tháng tù về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" và 18 (Mười tám) tháng tù về tội “ Chống người thi hành công vụ”.
Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành 33 (Ba ba) tháng tù, thời hạn tính từ ngày 21/11/2018.
Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Đức T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

## Page 5

5 Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật từ ngày tuyên án.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa


( Đã Ký)


Nguyễn Thị Thu Hiền