Bản án số: 02/2019/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 02
Ngày: 17/04/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Bùi Thị T yêu cầu vợ chồng bà Nguyễn Thị P và ông Lê Quốc T trả lại 135.000.000 đồng tiền vay còn nợ

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CÀNG LONG TỈNH TRÀ VINH

Bản án số: 02/2019/DS-ST Ngày: 17/4/2019 “V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CÀNG LONG, TỈNH TRÀ VINH Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kim Nhung.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Nguyễn Thành Công.
2. Bà Nguyễn Thị Diệu Trang.
Thư ký phiên tòa: Ông Thạch Ươn - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngoan – Kiểm sát viên.
Trong ngày 17 tháng 4 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh xét xử sơ thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố:
332/2018/TLST-DS, ngày 03/12/2018 về vụ “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản”
theo quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 25/2019/QĐXXST-DS, ngày 20 tháng 3 năm 2019 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Bùi Thị T, sinh năm 1967. Địa chỉ: ấp C, xã T, huyện C, tỉnh T. Có mặt.
Bị đơn: 1. Bà Nguyễn Thị P, sinh năm 1981; Có mặt.
2. Ông Lê Quốc T, sinh năm 1969. Có mặt.
Cùng địa chỉ: ấp C, xã T, huyện C, tỉnh T.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Chị Trương Thị T, sinh năm 1989. Địa chỉ: ấp C, xã T, huyện C, tỉnh T.
Có đơn xin vắng mặt.
2. Chị Lê Thị D, sinh năm 1974. Địa chỉ: ấp T, xãT , huyện C, tỉnh T. Có đơn xin vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, các bản khai, trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa bà Bùi ThịT là nguyên đơn trình bày: vào ngày 29/5/2011 al, ông Lê Quốc T và vợ là bà Nguyễn ThịP có vay của bà số tiền 135.000.000 đồng với lãi

## Page 2

2 suất thỏa thuận là 5.000 đ ồng/triệu/ngày, hình thức trả lãi là hàng tháng. Mục đích vay tiền của ông T và bàP là để làm vốn mua bán lúa.
Việc vay tiền có viết biên nhận, có chữ ký tên của bàP trong biên nhận, hiện nay bà còn gi ữ biên nhận này. Trong biên nhận vay không có ghi thời gian tr ả, nhưng sau khi vay một tháng bà yêu cầu ông T, bàP trả lại số tiền trên, nhưng ông T và bàP không có trả. Từ khi vay tiền cho đến nay, bên bà P, ông T không có trả khoản tiền lãi nào theo như thỏa thuận và cũng chưa trả vốn. Bà có yêuc ầu ông T và bàP hoàn trả tiền vốn cho bà, nhưng ông T và bàP lấy nhiều lý do để né tránh, trì hoãn đến nay không trả.
Bà thừa nhận có chơi dùm cho v ợ chồng bà P, ông T 02 dây hụi (một dây 5.000.000 đồng và một dây 2.000.000 đ ồng) do chị Lê Thị D ở ấp T làm đầu thảo hụi, trong danh sách hụi chỉ ghi tên bà chứ không ghi tên bà P, ông T, hụi mở ngày tháng năm nào bà không nhớ, vì tham gia nhiều dây, bà chỉ nhớ hụi khui được 4 – 5 lần thì hốt hết 02 dây, số tiền hốt được bao nhiêu bà không nh ớ, số tiền hốt 02 dây hụi này không phải trừ vào số tiền vay 135.000.000 đồng trên mà trừ vào lần vay khác nên đến nay bà P, ông T vẫn còn thiếu bà 135.000.000 đồng.
Nhận thấy, ông T bàP xâm phạm đến quyền lợi chính đáng của bà nên yêu cầu Tòa án nhân dân huy ện Càng Long gi ải quy ết bu ộc ông Lê Qu ốc T và bà Nguyễn ThịP phải trả cho bà số tiền vay 135.000.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.
Tại các bản khai, trong quá trình gi ải quy ết v ụ án vàt ại phiên tòa chị Nguyễn ThịP và anh Lê Qu ốc T cùng là bị đơn trình bày: vào năm 2010 v ợ chồng bà có vayc ủa bà Bùi ThịT 135.000.000 đồng, trong thời gian này bàT có chơi dùm cho v ợ chồng bà 02 dây hụi (m ột dây 5.000.000 đồng vàm ột dây 2.000.000 đ ồng), vi ệc giao dịch hụi là hoàn toàn do bàT quyết định tất c ả, v ợ chồng bà không bi ết gì. Hai dây hụi này bàT đã hốt rồi, số tiền hốt không nhớ chính xác là bao nhiêu chỉ nhớ khoảng hơn trăm triệu, vợ chồng bà mới bù tiền mặt vào thêm hơn mười mấy triệu để trả cho bàT tiền vay này, việc trừ cấn này có ghi giấy nhưng nay b ỏ mất không còn, chỉ có một mình HT là em dâuc ủa ông T biết, ngoài ra không còn ai biết nữa. Nay vợ chồng bà đã trả đủ tiền vay cho bà T, không còn thiếu nữa.
Nay bàT yêu cầu vợ chồng bà trả lại số tiền 135.000.000 đồng. Vợ chồng bà không đồng ý, vì số tiền này đã trả rồi, không còn thiếu.
Ông T thống nhất lời trình bày của vợ ông là bà Nguyễn Thị P, ông không bổ sung gì thêm.
Quan điểm của Kiểm sát viên kết luận trình tự thủ tục thụ lý hồ sơ vụ án, xác định quan hệ pháp luật, xác định người tham gia tố tụng, thành phần hòa giải và thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm đều đúng qui định pháp luật. Các văn bản tố tụng từ khi nhận đơn cho đến khi ra quyết định đưa vụ án ra xét xử đều tống đạt đầy đủ cho các đương sự nhận và hôm nay tại phiên tòa Hội đồng xét xử đã tiến hành đầy đủ đúng trình tự thủ tục theo qui định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đề nghị Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo qui định pháp luật.
Về nội dung vụ án:
Áp dụng các Điều 274, 280, 463, 466, 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

## Page 3

3 Áp dụng Điều 26, 35, 147, 161, 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Căn cứ Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 3 0/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bùi Thị T.
Buộc bà Nguyễn ThịP và ông Lê Quốc T phải có nghĩa v ụ trả cho bà Bùi ThịT số tiền 135.000.000 đồng.
Dành cho bà Nguyễn ThịP và ông Lê Quốc T vụ kiện khác nếu có tranh chấp về tiền hụi với bà Bùi Thị T.
Về án phí: buộc bàP và ông T phải nộp 6.750.000 đồng. BàT không phải chịu án phí và được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí.
Về chi phí giám đ ịnh: Buộc bàP và ông T có nghĩa v ụ nộp theo quy định pháp luật. Hoàn trả chi phí giám định lại cho bàT khi bàP và ông T nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Càng Long.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.
Việc giao dịch vay tài sản giữa nguyên đơn và b ị đơn thực hiện vào năm 2011, việc vay tiền không nói thời gian trả nhưng nguyên đơn thừa nhận phát sinh quyền đòin ợ vào năm 2011 và đến tháng 12/2018 nguyên đơn mới có đơn khởi kiện yêuc ầu pháp lu ật giải quyết buộc bà P, ông T trả lại số tiền vay nhưng nay nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả lại số tiền vốn vay là 135.000.000 đồng không yêu cầu tiền lãi và các đương s ự không yêuc ầu áp dụng thời hiệu khởi kiện nên đây vẫn là quan hệ “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
[2] V ề thủ tục t ố tụng: chị Trương ThịT vàch ị Lê Thị D là ngư ời có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có đơn yêu cầu Tòa án giải quyết vắng mặt. Căn cứ các Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo luật định.
[3] Xét thấy: căn cứ vào các tài liệu , chứng cứ có trong hồ sơ vụ á n cũng như qua lời trình bày của các bên thấy rằng: các đương sự đã thống nhất được, chị P và anh T thừa nhận có vay của bàT số tiền 135.000.000 đồng. Vì vậy, căn cứ vào Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự về chứng cứ chứng minh, Tòa án công nhận tình tiết này là sự thật, đương sự không phải chứng minh.
Việc bị đơn cho rằng số tiền vay này đã cấn trừ vào tiền hụi đến nay không còn thiếu, nguyên đơn không thừa nhận. Xét về nghĩa vụ chứng minh thì tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, hòa giải và tại phiên tòa bị đơn không chứng minh được cho yêu cầu của mình và bị đơn thừa nhận có vay của nguyên đơn 135.000.000 đồng.
Quá trình giải quyết vụ án Tòa án có hướng dẫn cho ông T và bàP làm đơn yêu cầu phản tố để bù trừ nghĩa vụ đối với bàT về khoản tiền hụi mà bàP và ông T

## Page 4

4 nhờ bàT chơi dùm đã trừ cấn nhưng phía ông T và bàP không có yêu cầu phản tố.
Tại phiên tòa hôm nay bị đơn mới đưa ra yêu cầu phản tố yêu cầu giải quyết tiền hụi mà bị đơn đã trừ vào số tiền vay của nguyên đơn. Xét thấy yêu cầu phản tố của bị đơn tại phiên tòa hôm nay là chưa phù hợp với quy định pháp luật, bởi vì pháp luật quy định đương sự có quyền đưa ra yêu cầu phản tố trước khi Tòa án mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải , trong quá trình giải quyết vụ án phí a bị đơn không có yêu cầu phản tố nên yêu cầu phản tố của bị đơn tại phiên tòa hôm na y không được chấp nhận, bị đơn được quyền khởi kiện vụ án khác yêu cầu nguyên đơn trả lại tiền hụi nếu có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật.
Từ những phân tích trên Hội đồng xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận, buộc bà Nguyễn ThịP và ông Lê Quốc T trả lại cho bà Bùi Thị T số tiền 135.000.000 đồng.
[4] Về lãi suất: theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, bà Bùi ThịT không yêu cầu giải quyết về phần lãi suất nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[5] Về chi phí giám định : bàP không thừa nhận là có ký tên trong biên nhận nợ, nhưng qua kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự của Công an tỉnh Trà Vinh kết luận chữ ký tên P trong biên nhận nợ là do một người viết ra, chính là chữ ký của bà P, do yêu cầu của bàP và ông T không được chấp nhận nên buộc bà Nguyễn ThịP và ông Lê Quốc T có nghĩa vụ nộp theo quy định của pháp luật.
[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: do được chấp nhận yêu cầu nên bàT không phải chịu án phí; bà P, ông T phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 147, 161, 227, 228 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ các Điều 274, 280, 463, 465, 466, 468 và Điều 357 của Bộ luật dân sự;
Căn cứ Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bùi Thị T.
Buộc bà Nguyễn ThịP và ông Lê Quốc T có nghĩa vụ trả cho bà Bùi ThịT số tiền vay còn nợ là 135.000.000 (Một trăm ba mươi lăm triệu) đồng.
Dành cho ông Lê Quốc T và bà Nguyễn ThịP vụ kiện khác nếu có tranh chấp về tiền hụi với bà Bùi Thị T.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp lu ật, có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm cho bên được thi hành án khoản tiền

## Page 5

5 lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
[2] Về chi phí giám đ ịnh: Buộc chị Nguyễn ThịP và anh Lê Quốc T có nghĩa vụ nộp 2.430.000 đồng. Hoàn trả cho bà Bùi ThịT 2.430.000 đồng tiền tạm ứng chi phí giám định theo phiếu thu ngày 04/01/2019 và ngày 22/01/2019 do Tòa án nhân dân huy ện Càng Long l ập. Số tiền này bà Bùi ThịT được nhận lại khi bà Nguyễn ThịP và ông Lê Quốc T nộp số tiền 2.430.000 đồng tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Càng Long.
[3] Về án phí dân s ự sơ thẩm: buộc bà Nguyễn ThịP và ông Lê Quốc T nộp 6.750.000 đồng. Bà Bùi ThịT không phải chịu án phí. Hoàn trả cho bà Bùi Thị T 3.375.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu ti ền số: AA/2015/0018598, ngày 28/11/2018 do bàT nộp cho Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Càng Long thu.
Các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với các đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai tại nơi cứ trú.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 02 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điề u 30 Luật thi hành án dân sự”.
Nơi nhận:
- Tòa án tỉnh;
- VKSND huyện, tỉnh;
- Chi cục THADS huyện Càng Long;
- Các đương sự;
- Lưu HSVA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(đã ký tên và đóng dấu)

Nguyễn Thị Kim Nhung