Bản án số: 40 /2018/DS-ST
bà Dương Thị Trúc M tranh chấp hợp đồng vay tài sản với bà Đỗ Thị T
Số: 40
Ngày: 23/11/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: bà Dương Thị Trúc M yêu câu bà Đỗ Thị T trả nợ vay

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC PHỔ TỈNH QUẢNG NGÃI

Bản án số: 40 /2018/DS-ST Ngày: 23 -11- 2018 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐỨC PHỔ, TỈNH QUẢNG NGÃI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Thanh Sang.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Huỳnh Minh Quang
2. Bà Lê Thị Hạnh
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Văn Hòa - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đức Phổ
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Phổ tham gia phiên tòa: Ông Trần Văn Hùng- Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 11 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đức Phổ xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 32/2018/TLST-DS ngày 12 tháng 6 năm 2018 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
68/2018/QĐXX-ST ngày 11 tháng 10 năm 2018 và Quyết định hoãn phiên tòa số 45/2018/QĐST-DS, ngày 30 tháng 10 năm 2018, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Dương Thị Trúc M, sinh năm 19 76 và ông Lê Trung C 1, sinh năm 1973;
Cùng địa chỉ: t 5, thị trấn Đ P, huyện Đ P, tỉnh Quảng Ngãi.
Người đại diện theo ủy quyền của bà M, ông Ch : Ông Huỳnh Ngọc A, sinh năm 1975, Luật sư của Văn phòng luật sư Q A thuộc đoàn luật sư tỉnh Quảng Ngãi.
Địa chỉ: 301 T H Đ, thành phố Q N, tỉnh Quảng Ngãi. (Theo văn bản ủy quyền ngày 10/9/2018).
2. Bị đơn: Bà Đỗ Thị T, sinh năm 1973;
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : Ông Nguyễn Văn C 2, sinh năm 1972;
 Cùng địa chỉ: t 3, thị trấn Đ P, huyện Đ P, Quảng Ngãi;
Tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bị đơn đều có mặt; người

## Page 2

có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai, nhưng vắng mặt không có lý do.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện ngày 16/5/2018, đơn khởi kiện bổ sung ngày 11/6/2018, bản tự khai ngày 11/9/2018 và tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có ông Huỳnh Ngọc A trình bày:
Từ ngày 20/3/2016 âm lịch đến ngày 21/11/2016 âm lịch, bà Đỗ ThịT nhiều lần vay tiền của vợ chồng nguyên đơn để sử dụng vào mục đích buôn bán thịt heo rừng và động vật hoang dã , cụ thể: Ngày 20/3/2016 âm lịch (tức ngày 26/4/2016 dương lịch) bàT vay của vợ chồng nguyên đơn số tiền 30.000.000 đồng và hẹn sau 01 tháng sẽ hoàn trả; ngày 23/03/2016 âm lịch (tức ngày 29/4/2016 dương lịch), bàT vay tiếp số tiền 60.000.000 đồng và hẹn 04 tháng sẽ hoàn trả; ngày 02/11/2016 âm lịch (tức ngày 30/11/2016 dương lịch), bàT vay tiếp số tiền 50.000.000 đồng , hẹn 01 tháng sẽ trả. Khi vay tiền vợ chồng nguyên đơn và bàT có thỏa thuận bằng lời nói trả lãi 3%/ tháng, tuy nhiên đến thời hạn trả nợ gốc thì bà Trâm xin khất nợ để tiếp tục trả lãi. Đến ngày 15/11/2016 âm lịch (tức ngày 13/12/2016 dương lịch), bàT vay tiếp của nguyên đơn số tiền 40.0 00.000 đồng và thỏa thuận trả góp trong thời hạn 42 ngày, mỗi ngày góp 1.000.000 đồng, số tiền bàT đã trả góp trong 08 ngày là 8.000.000 đồng, còn lại 32.000.000 đồng. Ngày 21/11/2016 âm lịch (tức ngày 19/12/2016 dương lịch), bàT vay tiếp số ti ền 50.000.000 đồng và có thỏa thuận trả góp trong thời hạn 26 ngày, mỗi ngày góp 2.000.000 đồng, nhưng sau khi vay số tiền 50.000.000 đồng vào ngày 21/11/2016 âm lịch thì ngày hôm sau bàT tuyên bố vỡ nợ và từ đó cho đến nay nguyên đơn đã đòi nợ nhiều lần, nhưng bàT vẫn không trả gốc và lãi cho nguyên đơn. Tất cả các lần vay bàT đều có viết giấy mượn tiền, giấy này nguyên đơn giữ. Hiện bàT còn nợ nguyên đơn số tiền 222.000.000 đồng. Lý do, bàT không trả nợ theo thỏa thuận mà nguyên đơn vẫn tiếp tục cho vay là bàT xin trả tiền lãi đầy đủ hàng tháng. Nay, nguyên đơn yêu cầu bà Đỗ ThịT và chồng là ông Nguyễn Văn C2 cùng có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 222.000.000 đồng, nguyên đơn không yêu cầu tính lãi.
Tại bản tự khai ngày 17/7/2018, biên bản lấy lời khai đương sự ngày 30/8/2018, và tại phiên tòa bị đơn bà Đỗ ThịT trình bày: Ngày 20/3/2016 âm lịch bà có vay vợ chồng nguyên đơn là bà M, ông C 1 số tiền 30.000.000 đồng và hẹn sau 01 tháng sẽ hoàn trả, đúng 01 tháng sau bà đã trả đủ số tiền này; ngày 23/03/2016 âm lịch bà vay tiếp số tiền 60.000.000 đồng, hẹn 04 tháng bà sẽ hoàn trả và đúng 04 tháng sau bà đã trả đủ tiền cho nguyên đơn; ngày 02/11/2016 âm lịch bà vay tiếp số tiền 50.000.000 đồng và trong 01 tháng bà đã trả đủ cho nguyên đơn. Đến ngày 15/11/2016 âm lịch bà vay tiếp của nguyên đơn số tiền 40.000.000 đồng, mỗi ngày trả góp 1.000.000 đồng và bà đã trả góp cho nguyên đơn trong thời hạn 40 ngày. Ngày 21/11/2016 âm lịch bà vay tiếp số tiền 50.000.000 đồng, trả góp trong thời hạn 26 ngày, mỗin gày góp 2.000.000 đồng và sau 26 ngày kể từ ngày vay tiền, bà đã trả góp cho nguyên đơn đủ số tiền 50.000.000 đồng. Trong 05 lần vay tiền của nguyên đơn, bà là người viết giấy

## Page 3

mượn tiền và ký vào giấy, giấy này nguyên đơn giữ. Mục đích bà vay tiền là để trả nợ; hai bên có thỏa thuận bằng lời nói trả lãi mỗi tháng là 3%, việc bà đã trả xong nợ cho ông C1, bàM bà không có tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh. Bà không có yêu cầu gì đối với số tiền lãi bà đã trả cho ông C 1, bàM vì hai bên đãt ự nguyện thỏa thuận. Khi bà vay tiền vành ận tiền chỉ có bà và vợ chồng bà Mai, ông Châu bi ết, ngoài ra, không có ai khác bi ết, bà là người trực tiếp nhận tiền tại chợ Đức Phổ. Số tiền vay bà trả nợ cho những người khác không mang v ề nhà nên chồng bà không biết. Do tin tư ởng nhau nên bà không yêu cầu vợ chồng bàM vi ết giấy nhận đủ tiền nợ bà trả. Năm 2017, bà tuyên bố vỡ nợ, vợ chồng bà đã bán toàn bộ tài sản trong gia đình để trả nợ.
 Nay, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà trả số tiền 222.000.000 đồng, bà không đồng ý. Nếu Tòa án xử buộc bà trả nợ thì ông C1, M ra Cơ quan Thi hành án lấy tiền.
Tại bản tự khai ngày 1 1/9/2018, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan ông Nguyễn Văn C2 trình bày: Ông làch ồng của bà Đỗ Thị T, ông hoàn toàn không biết bà Dương Thị Trúc M và ông Lê Trung C1. Do đó ông không biết việc vợ ông đã vay tiền của ông C1, bàM . Tòa án xem xem giải quyết theo pháp luật.
Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên theo quy định tại Điều 262 Bộ luật tố tụng dân sự:
Về tố tụ ng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa tuân theo đúng pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án. Nguyên đơn chấp hành đúng pháp luật tố tụng. Bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chưa chấp hành đúng qui định của pháp luật tố tụng dân sự.
Về nội dung giải quyết vụ án : Bị đơn có vay tiền nguyên đơn 05 lần, cu thể:
Ngày 20/3/2016 âm lịch bà Trâm có vay vợ chồng bà M, ông C 1 số tiền 30.000.000 đồng và hẹn sau 01 tháng sẽ hoàn trả; ngày 23/03/2016 âm lịch bà vay tiếp số tiền 60.000.000 đồng, hẹn 04 tháng bà sẽ hoàn trả; ngày 02/11/2016 âm lịch bàT vay tiếp số tiền 50.000.000 đồng và hẹn 01 tháng bà sẽ trả nguyên đơn. Đến ngày 15/11/2016 âm lịch bà vay tiếp số tiền 40.000.000 đồng, mỗi ngày trả góp 1.000.000 đồng và bà đã trả góp trong thời hạn 40 ngày. Ngày 21/11/2016 âm lịch bàT vay tiếp số tiền 50.000.000 đồng, trả góp trong thời hạn 26 ngày, mỗi ngày góp 2.000.000 đồng , các lần vay bàT là người viết giấy, hai bên có thỏa thuận bằng lời nói trả lãi 3%/tháng.
Đối với khoản vay ngày 15/11/2016 âm lịch vay số tiền 40.000.000 đồng, bàT đã trả góp trong 8 ngày được 8.000.000 đồng, còn lại 32.000.000 đồng. Bị đơn cho rằng đã trả xong nợ cho nguyên đơn, nhưng bị đơn không cóch ứng cứ gì chứng minh . Như vậy, có đủ căn cứ xác định số tiền nợ gốc 222.000.000 đồng bị đơn chưa trả cho nguyên đơn. Các lần vay đều không có ông C2 là chồng bà T, nhưng theo nguyên đơn thì chồng bàT biết việc vay tiền này vì bàT vay để sử dụng vào mục đích kinh doanh cho gia đình như mua bán thịt heo rừng và tại phiên tòa bà Trâm thừa nhận bà có mua bán hàng đông lạnh và thịt theo rừng là phục vụ cho việc làm ăn của gia đình; vợ chồng bà còn nợ nhiều người cần phải trả. Theo quy định tại Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình thì ông C 2 phải cóng hĩa vụ trả nợ chung. Đề nghị Hội đồng xét xử áp

## Page 4

dụng các Điều 463, 466, khoản 2 Điều 470 Bộ luật dân sự buộc bà Đỗ ThịT và ông Nguyễn Văn C 2 cùng có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 222.000.000 đồng.
Nguyên đơn không yêu cầu trả lãi, nên đề nghị miễn xét.
Về án phí: Buộc bà Đỗ ThịT và ông Nguyễn Văn C2 cùng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về thủ tục tố tụng:
 [1.1] Bà Dương Thị Trúc M và ông Lê Trung C 1 có đơn khởi kiện bà Đỗ Thị Trâm, ông Nguyễn Văn C 2 cùng cư trú ở t 3, thị trấn Đ P, huy ện Đ P, tỉnh Quảng Ngãi. Theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân s ự năm 2015 thì v ụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi.
 [1.2] Tại phiên tòa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn C2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Nguyễn Văn C2.
 [2] Về nội dung vụ án:
 [2.1] Nguyên đơn bà Dương Thị Trúc M, ông Lê Trung C1 và bị đơn bà Đ ỗ ThịT đều thừanh ận ngày 20/3/2016 âm lịch bị đơn có vay nguyên đơn số tiền 30.000.000 đồng và hẹn sau 01 tháng sẽ hoàn trả; ngày 23/03/2016 âm lịch bị đơn vay tiếp số tiền 60.000.000 đồng, hẹn 04 tháng bị đơn sẽ trả; ngày 02/11/2016 âm lịch bị đơn vay tiếp số tiền 50.000.000 đồng và hẹn 01 tháng trả. Ngày 15/11/2016 âm lịch bị đơn vay tiếp số tiền 40.000.000 đồng, thỏa thuận mỗi ngày trả góp 1.000.000 đồng, trả góp trong thời hạn 40 ngày. Ngày 21/11/2016 âm bị đơn vay tiếp số tiền 50.000.000 đồng, trả góp trong thời hạn 26 ngày, mỗi ngày góp 2.000.000 đồng ; các lần vay bàT là người viết giấy, hai bên có thỏa thuận bằng lời nói có trả lãi 3%/tháng và có thỏa thuận thời hạn trả nợ. Theo quy định tại khoản 2 Điều 470 Bộ luật dân sự năm 2015 thì đây là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn và có lãi. Xét hợp đồng vay giữa hai bên hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật nên hợp đồng có hiệu lực pháp luật.
[2.2] Xét yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, ý ki ến của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận định: B ị đơn thừanh ận có vay nguyên đơn tổng cộng 05 lần với số tiền 230.000.000 đ ồng. B ị đơn cho rằng b ị đơn đã trả đủ cho nguyên đơn s ố tiền 230.000.000 đồng, nhưng bị đơn không có tài liệu chứng cứ gì chứng minh. Nguyên đơn thì cho rằng bị đơn chưa trả tiền gốc và lãi cho nguyên đơn thì tuyên bố vỡ nợ, tuy tại các giấy vay các bên có thỏa thuận thời hạn trả nợ, nhưng bị đơn không trả theo thỏa thuận và xin trả lãi hàng tháng, nên nguyên đơn mới tiếp tục cho cho bị đơn vay; đối với khoản vay ngày 15/11/2016 âm lịch vay số tiền 40.000.000 đồng, bị đơn đã trả góp trong 8 ngày được 8.000.000 đồng, còn lại 32.000.000 đồng. Hiện bị đơn còn số tiền nợ nguyên đơn 222.000.000 đồng chưa trả, nguyên đơn đòi nợ nhiều lần

## Page 5

bị đơn vẫn không trả. Hội đồng xét xử thấy rằng vi ệc bị đơn khai đã trả đủ số tiền 222.000.000 đồng cho nguyên đơn, nhưng bị đơn không có chứng cứ gì chứng minh , nên Hội đồng xét x ử không chấp nh ận. Vì v ậy, có đủ căn c ứ xác định s ố tiền n ợ 222.000.000 đồng bị đơn chưa trả cho nguyên đơn, nên Hội đồng xét x ử căn cứ vào Điều 463, 466 B ộ luật dân s ự buộc bị đơn phải có nghĩa v ụ trả cho nguyên đơn 222.000.000 đồng.
[2.3] Xét mục đích bị đơn vay tiền của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng bị đơn thừa nhận bị đơn có kinh doanh mua bán hàng đông lạnh và thịt heo rừng nên nguyên đơn mới cho bà vay và năm 2017 bị đơn tuyên bố vỡ nợ, vợ chồng bị đơn đã bán toàn bộ tài sản để trả nợ. Mặt khác, bi đơn cho rằng mục đích bà vay ti ền là trả tiền nợ nhưng bị đơn không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Nên, việc nguyên đơn trình bày các lần bị đơn vay tiền là để sử dụng vào mục đích làm ăn của gia đình như buôn bán thịt heo rừng là có căn cứ chấp nhận.
[2.4] Ông Nguyễn Văn C2 cho rằng, ông hoàn toàn không bi ết bà Dương Thị Trúc M và ông Lê Trung C1, việc vay tiền giữa vợ ông và ông C1, bà M1 ông không biết. Hội đồng xét xử thấy rằng các lần bàT vay tiền là để sử dụng vào mục đích làm ăn của gia đình như buôn bán thịt heo rừng nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình nên phát sinh nghĩa v ụ trả nợ chung của vợ chồng; ông Cư ờng cho rằng ông không biết là không có căn c ứ nên không đư ợc Hội đồng xét x ử chấp nhận. Vì vậy căn cứ vào Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình, Hội đồng xét xử cần buộc ông Nguyễn Văn C2 cùng có trách nhiệm trả nợ chung với bà Đỗ Thị T.
[2.5] Các bên đương s ự không có yêuc ầu xem xét đối với số tiền lãi đã tr ả.
Nên, Hội đồng xét xử không xét.
[3] Vì v ậy, Hội đồng xét x ử chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Dương Thị Trúc M1 và ông Lê Trung C 1; buộc bà Đỗ ThịT và ông Nguyễn Văn C 2 cùng có trách nhiệm trả cho bà M, ông C1 số tiền nợ gốc 222.000.000 đồng.
 [4] V ề lãi su ất: Trong quá trình gi ải quy ết v ụ án cũng nhưt ại phiên tòa nguyên đơn không yêu cầu bị đơn phải trả lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[5] Về án phí: Bà Đỗ ThịT và ông Nguyễn Văn C2 cùng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với s ố tiền phải trả cho nguyên đơn là ( 222.000.000đồng x 5% ) = 11.100.000đồng.
[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Đức Phổ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 235, 266, 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
 Căn cứ các Điều 463, 466 khoản 2 Điều 470 của Bộ luật dân sự năm 2015;
 Căn cứ Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình.

## Page 6

 Căn c ứ Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án Tuyên xử:
 1. Chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Dương Thị Trúc Mvà ông Lê Trung C1. Buộc bà Đỗ ThịT và ông Nguyễn Văn C2 cùng phải có nghĩa vụ trả cho bà M, ông C 1 số tiền là 222.000.000 đồng (Hai trăm hai mươi hai triệu đồng).
 Kể từ ngày bên được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án nếu bên phải thi hành án chậm thực hiện số tiền có nghĩa v ụ phải trả thì bên phải thi hành án phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại khoản 2 Đi ều 357 B ộ luật dân s ự năm 2015.
 2. Về án phí : Bà Đỗ ThịT và ông Nguyễn Văn C 2 cùng phảich ịu 11.100.000đồng (Mười một triệu một trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
 Hoàn trả lại cho bà Dương Thị Trúc M và ông Lê Trung C 1 số tiền tiền tạm ứng án phí đãn ộp 5.500.000đồng (Năm triệu năm trăm nghìn đồng) theo biên lai s ố AA/2016/0001448, ngày 12/6/2018 tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi.
 3. Ông Lê Trung C1, bà Dương Thị Trúc M1, bà Đỗ ThịT có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, k ể từ ngày tuyên án; ông Nguyễn Văn C 2 có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự và người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành á n được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND huyện Đức Phổ;
- TAND tỉnh Quảng Ngãi; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- THADS huyện Đức Phổ;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.


 Trần Thanh Sang

## Page 7

7