Bản án số: 92/2019/HSPT
Cao Thị Thu H - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 92/2019/HSPT
Ngày: 05/04/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 92/2019/HSPT Ngày: 05-04-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Công Thi Các thẩm phán: Ông Phạm Việt Cường Ông Trương Minh Tuấn
- Thư ký phiên tòa: Bà Văn Thị Mỹ Thảo, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Ra, Kiểm sát viên.
Vào ngày 05 tháng 04 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét x ử phúc thẩm v ụ án hình s ự thụ lý s ố 105/2019/TLPT-HS ngày 30/01/2019 đối với Cao Thị Thu H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bả ẩm số 08/2018/HS-ST ngày 25-12-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 98/2019/QĐXXPT-HS ngày 12 tháng 3 năm 2019.
- Bị cáo có kháng cáo:
Cao Thị Thu H , sinh năm: 1960 tại Bình Đ ịnh; nơi ĐKHKTT: Bình Định; Chỗ ở: Không nơinh ất định; nghề nghiệp: Buôn bán; trình đ ộ học vấn:
9/12; con ông: Cao Thanh T, sinh năm: 1937 và bà: H ồ Thị L, sinh năm: 1933;
chồng: Hồ Minh N, sinh năm 1953, có 03 con lớn nhất sinh năm 1980, nhỏ nhất sinh năm 1993; ti ền án, ti ền sự: không; Nhân thân: Ngày 24-6-1986 bị Tòa án nhân tỉnh Nghĩa Bình (nay là tỉnh Bình Định) xử phạt 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng v ề tội “Thiếu tinh thần trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản XHCN” theo Điều 139 của BLHS (1985), đã chấp hành xong; bị bắt tạm giam ngày: 22.8.2017, có mặt.

## Page 2

- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Trần Minh H - Luật sư hoạt động tại văn phòng luật sư G - Đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh bào chữa cho bị cáo Cao Thị Thu H theo yêu cầu của bị cáo, có mặt.
- Bị hại:
1. Ông Đỗ H, sinh năm: 1962; Bà Nguyễn Thị Phi A, sinh năm: 1961; nơi cư trú: TP. Hồ Chí Minh, vắng mặt.
2. Ông Nguyễn Tiến D, sinh năm: 1981; nơi cư trú: TP. Hồ Chí Minh, có mặt.
3. Ông Đỗ Nguyễn Hoàng L , sinh năm: 1991; nơi cư trú: TP. H ồ Chí Minh, vắng mặt.
4. Bà Đỗ Nguyễn Yến N, sinh năm: 1989; nơi cư trú: TP. H ồ Chí Minh, vắng mặt.
5. Bà Trần Thị Hoài N1, sinh năm: 1966; nơi cư trú: TP. H ồ Chí Minh, vắng mặt.
6. Ông Lương Văn N; sinh năm: 1981; nơi cư trú: Quảng Nam, có mặt.
7. Bà Đỗ Nguyễn Thảo N2 , sinh năm: 1984; nơi cư trú: TP. H ồ Chí Minh, vắng mặt.
- Người làm chứng:
Ông Hồ Cao T, sinh năm: 1980; Địa chỉ: TP. Hồ Chí Minh, có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Cao Thị Thu H có mối quan hệ sui gia với gia đình ông Đỗ H, vì con trai của bà H là Hồ CaoT kết hôn với Đỗ Nguyễn Thảo N2 là con gái của ông H.
Lợi dụng mối quan hệ này, bà H đưa ra thông tin cho vợ chồng anh T, chị N2 biết hiện tại ở huyện V, Bình Định có tình trạng người đồng bào dân tộc bán keo non, sắn non với giá rẻ mua chờ thời gian ngắn bán lại hoặc nhờ người chăm sóc lớn bán lại thu lợi nhuận cao và đề nghị chị N2 đầu tư và kêu gọi người thân đầu tư. Do tin tưởng mẹ chồng và không biết những thông tin bà H đưa ra là bịa đặt nên chị N2 đã nhiều lần gửi tiền cho bà H để đầu tư mua keo, sắn và vận động những người thân trong gia đình gửi tiền cho bà H. Sau khi nhận được tiền bà H không mua keo, sắn mà chiếm đoạt sử dụng vào việc cá nhân.
Qua điều tra xác định được từ tháng 11/6/2014 đến 05/12/2015 với thủ đoạn gian dối nêu trên, Cao Thị Thu H đã lừa đảo tiền của 07 người với số tiền

## Page 3

1.699.500.000đ, đã trả dược 221.000.000đ , còn lại chiếm đoạt 1.478.500.000đ, cụ thể như sau:
1. Đối với bị hại Đỗ Nguyễn Thảo N2:
Từ ngày 11/6/2014 đến ngày 05/12/2015 chị N2 chuyển cho Cao Thị Thu H tổng cộng 08 lần với số tiền là 297.000.000đ là tài sản chung của vợ chồng.
Bà H chuyển lại cho vợ chồng N2 50.000.000đ tiền đầu tư mua keo còn lại chiếm đoạt 247.000.000đ . trong đó của Hồ CaoT (là con tra i của bà H ) là 123.500.000đ là con trai không yêu cầu xử lý nên không xem xét. Chị N2 yêu cầu xử lý bà H lừa đảo chiếm đoạt 123.500.000đ.
2. Đối với bị hại Nguyễn Tiến D:
Nguyễn Tiến D là em ruột của Đỗ Nguyễn Thảo N2. Từ ngày 02/10/2014 đến 02/5/2015 Nguyễn Tiến D đã giao cho bà H 07 lần với tổng số tiền là 828.000.000 đ để mua keo, mì non. Khi Dyêu cầu bà H bán hết keo, mì để thu lại tiền thì bà H đưa ra nhiều lý do để kéo dài thời gian. Sau đó do không có tiền để trả lại cho D, bà H tiếp tục đưa ra thông tin bịa đặt là bán hết keo mì được số tiền lớn trong đó có phần của D nhưng bị mất và hứa sẽ bán nhà, bán số đám keo nhỏ còn lại để trả cho D. Sau khi bán nhà bà H chuyển choT đểT trả lại cho D số tiền 30.000.000đ rồi trốn tránh. Do đó, bà H đã chiếm đoạt của D 778.000.000đ
3. Đối vói Bi hại Đỗ Nguyễn Yến N:
Từ ngày tháng 11/2014 đến tháng 5/2015 Đỗ Nguyễn Yến N đã chuyển cho Cao Thị Thu H tổng số tiền 275.000.000đ để mua keo, mì non nhưng bà H không mua mà chiếm đoạt hết.
4. Đối với bị hại vợ chồng ông Đỗ H và bà Nguyễn Thị Phi A:
Vợ chồng ông H đã chuyển cho bà H tổng số tiền là 270.000.000đ để mua keo, mì non. Đ ể tạo lòng tin, bà H đã chuyển trả cho vợ chồng ông H 26.000.000đ tiền lời bán k eo. Sau đó trả được 120.000.000đ , còn chiếm đoạt 124.000.000đ.
6. Bị hại Trần Thị Hoài N1:
Ngày 02/6/2015 bà N1 nghe chị N2 nói lại bà H nói ở V đang có người bán 3-4 mẫu mì với giá 22.000.000đ nếu mua thì gửi tiền để bà mua giúp nên bà Nhơn đồng ý mua và nộp tiền trực tiếp vào tài khoản của bà H số tiền là 22.000.000đ để nhờ bà H mua mì non bán kiếm lời. Nhưng bà H không mua mà chiếm đoạt.
7. Bị hại Lương Văn N:

## Page 4

Lương Văn N đưa cho bà H 02 lần với tổng số tiền 105.000.000đ để mua keo, mì, ngoài ra còn nhiều lần cho bà H mượn số tiền 35.000.000đ để giải quyết việc riêng. Sau đó bà H đã trả choN 30.000.000đ (tiền mượn) còn chiếm đoạt 105.000.000đ mua keo, mì và 5.000.000đ tiền N cho mượn.
B 08/2018/HS-ST ngày 25/12/2018, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định
 - Tuyên bố: Bị cáo Cao Thị Thu H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
- Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139; điểm b Khoản 1, 2 Điều 46; điểm g Khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự.
- Xử phạt: Bị cáo Cao Thị Thu H 10 (mười) năm tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam 22-8-2017.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quy ết định trách nhiệm dân s ự, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
- Ngày 02-01-2019 Bị cáo Cao Thị Thu H có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Cao Thị Thu H giữ nguyên kháng cáo.
Người bào chữa của bị cáo trình bày: Trong các khoảng tiền bị cáo chiếm đoạt của ông Nguyễn D có khoảng tiền 200.000.000 đồng là giao dịch dân s ự vay mượn, anh D đã có đơn rút lại yêu cầu đối với khoản tiền này nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đây là tang s ố chiếm đoạt trong v ụ án là không đúng.
Tại phiên tòa sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội nên đ ề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ mới bị cáo thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải theo quy định theo quy định tại điểm p kho ản 1 Điều 46 B ộ luật hình s ự. Sau khi xét x ử sơ thẩm, những người bị hại tiếp tục có đơn xin giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo.
Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét các tình ti ết mới nêu trên để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu như sau:
Sau khi phân tích nội dung vụ án, tính chất hành vi phạm tội, các tình tiết mới phát sinh tại phiên tòa phúc th ẩm, Kiểm sát viên đ ề nghị Hội đồng xét x ử sửa Bản án hình sự sơ thẩm, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn cứ vào hồ sơ vụ án, các chứng cứ tài liệu đã đư ợc thẩm tra xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa.

## Page 5

Xem xét kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt của bị cáo Cao Thị Thu H, Hội đồng xét x ử phúc thẩm thấy rằng: Do có động cơ chi ếm đoạt tài sản của người khác t ừ trước, bị cáo Cao Thị Thu H đã đưa ram ột số thông tin v ề mua bán các sản phẩm nông lâm nghi ệp như khoai mì, cây lâm nghi ệp mua non sau đó bán lại giá cao làm chonh ững người có quen biết, thậm chí cả người nhà tin tưởng là sự thật để chuyển tiền cho bị cáo, sau khinh ận được tiền bị cáo Hồng đã sử dụng vào việc cá nhân, chỉ thực hiện việc mua bán một tỷ lệ nhỏ, số tiền còn lại bị cáo không có khả năng thanh toán và trốn tránh việc thanh toán nhằm mục đích chiếm đoạt số tiền 1.699.500.000 đồng. Sau khi bị phát hiện bị cáo đã khắc phục thanh toán số tiền 601.000.000 đồng, còn lại 1.098.500.000 đồng. Xét thấy: Bị cáo đã có hành vi gian d ối, đưa ra các thông tin không đúng nhằm làm cho những người Tại Bản án ẩm số 08/2018/HS-ST ngày 25-12-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đã áp dụng Điểm a khoản 4 Điều 139; điểm b Khoản 1, 2 Điều 46; điểm g Khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo 10 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo đã khai nhận về hành vi phạm tội, thể hiện sự ăn năn hối cải, những người bị hại có văn bản xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đồng thời bị cáo là con của thương binh nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại Điểm s, x khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.
Do có tình tiết giảm nhẹ mới tại phiên tòa phúc thẩm nên Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét chấp nhận kháng cáo, sửa phần hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm giảm cho bị cáo một phần hình phạt.
 Về áp dụng pháp luật, theo quy định tại Khoản 4 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999 có mức “Hình phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân” nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo 10 (mười) năm tù là dưới mức thấp nhất của khung hình phạt liền kề , nhưng không nhận định và áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự năm 1999 (nay là Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015) là thiếu sót, Hội đồng xét xử phúc thẩm bổ sung vào Bản án hình sự phúc thẩm và yêu cầu Thẩm phán đã xét xử sơ thẩm đối với vụ á n nà y rút kinh nghiệm.
Việc Luật sư bào chữa cho rằng số tiền 200.000.000 đồng của ông Nguyễn Tiến D không phải là tang số mà bị cáo đã chiếm đoạt, những người bị hại Đỗ Nguyễn Hoàng L , Đỗ Nguyễn Thảo N2 , Đỗ H, Đỗ Nguyễn Yến N và Trần Thị Hoài N1 có “Đơn đề nghị rút lại yêu cầu khởi tố ” đều không phải là nội dung kháng cáo và thuộc phạm vi xét xử phúc thẩm nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.

## Page 6

Do chấp nhận kháng cáo nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo nênh ội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ: Điểm b Khoản 1 Điều 355, điểm c Khoản Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Cao Thị Thu H .
Sửa phần Quyết định về hình phạt của Bản án sơ thẩm đối với bị cáo.
Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139; điểm b , p Khoản 1, 2 Điều 46 , Điều 47; điểm g Khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự 1999; điểm x Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.
- Xử phạt: Bị cáo Cao Thị Thu H 09 (chín) năm tù; Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 22-8-2017.
 Về án phí hình sự phúc thẩm: Áp dụng Điểm h Khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án , bị cáo Cao Thị Thu H không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm v ề bồi thường thiệt hại , án phí hình sự, dân sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.


Nơi nhận:
- TANDTC;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Bình Định;
- VKSND tỉnh Bình Định;
- Cục THADS tỉnh Bình Định;
- Công an tỉnh Bình Định;
- Trại tạm giam CA tỉnh Bình Định (các bị cáo);
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ vụ án; Lưu trữ, Phòng HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)

Trương Công Thi