Bản án số: 01/2018/HSPT
Hoàng Văn K - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 01
Ngày: 02/01/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

Bản án số: 01/2018/HSPT Ngày: 02-01-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

 Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bạch Đăng Thi Các thẩm phán: Ông Ngô Quang Dũng Ông Ong Thân Thắng Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Ông Ngô Văn Quang - Cán bộ Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang.
Đại diện VKSND tỉnh Bắc Giang tham gia phiên tòa: Ông Hoàng Tù ng, Kiểm sát viên.
Trong các ngày 28/12/2018, 02/01/2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang mở phiên tòa công khai xét xử vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 221/2018/TLPT-HS ngày 19/11/2018 đối với bị cáo Hoàng Văn K do có kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn K và của bị hại anh Vũ Văn K1 đối với bản án hình sự sơ thẩm số 46/2018/HSST ngày 12/10/2018 của Tòa án nhân dân huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang.
* Bị cáo:
 Họ và tên: Hoàng Văn K , sinh n¨m 1981. Tªn gäi kh¸c: k h«ng. Nơi ĐKHKTT: x· V, huyÖn L, tØnh B¾c Giang; Chỗ ở hiện nay: th«n G, x· C, huyÖn L, tØnh B¾c Giang; nghÒ nghiÖp: Làm ruộng; trình độ v¨n ho¸ 9/12; Con «ng Hoàng Văn Q, sinh n¨m 1955 , con bµ Vò ThÞ §, sinh n¨m 1958 ; có vợ: Phan ThÞ T, sinh n¨m 1985; bÞ cáo cã 02 con, lín sinh n¨m 2005, nhá sinh n¨m 2008; TiÒn ¸n, tiÒn sù: Kh«ng. BÞ c¸o ®Çu thó, t¹m gi÷ hµnh chÝnh, t¹m gi÷ tõ ngµy 08/6/2017 ®Õn 18/6/2017 được t¹i ngo¹i. Đến ngày 2 0/9/2018, bị cáo b ị bắt vàt ạm giam theo Quyết định bắt, tạm giam s ố 01/2018/HSST-ĐTG ngày 19/9/2018 của Chánh án Tòa án nhân dân huyện Lục Nam. Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Bắc Giang (Cã mÆt t¹i phiªn toµ).
* Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn K:
 1. Ông Hoàng Văn Q, sinh năm 1955 . Địa chỉ: thôn Đ, xã V, huy ện L, tỉnh Bắc Giang (Có mặt khi xét xử, vắng mặt khi tuyên án).
2. Luật sư Nguyễn Văn N- Văn phòng luật sư Nguyễn Đình H- Đoàn luật sư tỉnh Bắc Giang (Có mặt).
* Bị hại: Anh Vũ Văn K1, sinh năm 1976 . Địa chỉ: thôn G, xã C, huyện L , tỉnh Bắc Giang (Có mặt).
* Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Luật sư Nguyễn Văn H- Văn phòng luật sư H - Đoàn luật sư tỉnh Bắc Giang. Địa chỉ: Số 6 đường Nhật Đức (Hồ Đầm Sen), phường T, thành phố B, tỉnh Bắc Giang (Có mặt).

## Page 2

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chị Nguyễn Thị D , sinh năm 1984. Địa chỉ: thôn G, xã C, huyện L, tỉnh Bắc Giang (Có mặt).
* Người làm chứng:
1. Anh Hoàng Văn T1, sinh năm 1978 (Có mặt)
2. Anh Vũ Văn N1, sinh năm 1973 (Có mặt)
3. Anh Hoàng Văn U, sinh năm 1974 (Vắng mặt)
4. Anh Dương Văn L, sinh năm 1970 (Vắng mặt)
5. Anh Nguyễn Văn D1, sinh năm 1972 (Vắng mặt)
6. Anh Phạm Đình A, sinh năm 1976 (Vắng mặt)
Đều địa chỉ: Thôn G, xã C, huyện L, tỉnh Bắc Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Ngày 08/6/2017, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Lục Nam nhận được đơn của chị Nguyễn Thị D, sinh năm 1984 trú tại thôn G, xã C, huyện L, tỉnh Bắc Giang đề nghị giải quyết việc: Buổi sáng ngày 08/6/2017, chồng chị là anh Vũ Văn K1, sinh năm 1976 b ị Hoàng Văn K , sinh năm 1981 ở cùng thôn G, xã C, huyện L dùng gậy đánh gây thương tích. Ngay sau khi nhận được đơn đề nghị của chị D, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Lục Nam đã tiếnh ành khám nghiệm hiện trường nơi xảy ra vụ án, thu giữ tại hiện trường 01 đôi giày da màu đen. Đến hồi 10 giờ cùng ngày thì Hoàng Văn K đến Công an huyện Lục Nam đầu thú về hành vi phạm tội của bản thân.
Tại giấy chứng nhận thương tích ban đầu số vào viện 19839 ngày 09/6/2017 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Bắc Giang xác định anh Vũ Văn K1vào viện hồi 09 giờ 45 phút ngày 08/6/2017, với tình trạng thương tích: đau giảm vận động cẳng chân trái, cánh tay trái. Vết thương cẳng chân trái 1/3 dưới kích thước (10x 3)cm lộ xương chày trái, gãy phức tạp. Sưng nề cánh tay trái ấn đau chói lạo xạo 1/3 giữa;
X- quang không thấy tổn thương trên phim chụp lồng ngực, gãy 1/3 trên xương cánh tay trái, gãy 1/3 dưới hai cẳng chân trái, vỡ mắt cá trong cổ chân trái, vỡ một phần đầu gần đốt 1 ngón 2 bàn chân trái.
Tại kết luận giám định pháp y về thương tích số 7799/17/TgT ngày 13/6/2017 của T1 tâm pháp y - Sở y tế tỉnh Bắc Giang kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Vũ Văn K1 gồm: Thương tích gãy 1/3 giữa xương cánh tay trái có mảnh rời: 15%; gãy 1/3 dưới 2 xương cẳng chân trái, vỡ mắt cá trong chân trái:
25%; vỡ một phần đầu gần đốt 1 ngón 2 bàn chân trái. Tổng tỷ lệ tổn thương của anh K1 là 37 % sức khỏe. Kết luận khác: các thương tích do vật cứng gây nên, không xác định được chiều hướng gây thương tích.
Tại Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Lục Nam, anh Vũ Văn K1 khai: Khoảng 08 giờ ngày 08/6/2017, anh K1 đi xe mô tô từ UBND xã Cẩm Lý để về nhà. Khi đi đến khu vực dốc Bò Leoc ủa khu rừng Suối Rêu, thuộc thôn G, xã C, huyện L thì thấy Hoàng Văn K và anh ruột là Hoàng Văn T1, sinh năm 1978 ở cùng thôn đang đào đất để tạo rãnh tại phần đất có tranh chấp giữa gia đình nhà anh K1 và gia đình nhà Hoàng Văn K , anh K1đã đỗ xe lại để nói chuyện với K và T1. Khi đó K đang cầm trên tay 01 chi ếc xẻng, còn T1 cầm gì anh K1 không nhớ

## Page 3

3 rõ. Tại đây, K và T1 cho rằng vị trí đất nơi K và T1 đang đào là của nhà mình, còn anh K1cũng nhận là của gia đình anh K1 và ngăn cản không cho đào rãnh làm ranh giới. Khi anh K1đang đứng đối diện với anh T1, còn K đứng phía sau anh K1 thì bất ngờ K dùng cán xẻng đánh t ừ phía sau vào cánh tay tráic ủa anh K1, anh K1 ngoảnh đầu lại thì thấy K cầm cán xẻng bằng hai tay vụt tiếp một phát vào đùi phải của anh K1. Thấy vậy anh K1 sợ quá liền kêu cứu đồng thời bỏ chạy xuống sườn núi theo hướng Bắc - Nam và bị tuột cả hai chiếc giầy da màu đen ở gần đỉnh dốc.
K đuổi theo túm được vật ngã anh K1 rồi định dùng tay móc mắt thì anh K1 dùng tay cản lại và vùng dậy chạy tiếp xuống dốc, K tiếp tục đuổi theo phía sau rồi dùng gậy gỗ bị cháy xém đen dài kho ảng 1,5m đập trúng vào vùng mắt cá trong chân trái của anh K1. Bị thương ở chân nên anh K1 không chạy được nữa và ngã xuống một hố đào kích thước (1,5x1,5)m, tại đây Ktúm và bẻ tay anh K1nhưng không bẻ được, Knhặt 01 hòn đá màu gan trâu định đập anh K1 thì lúc đó có anh Vũ Văn N1, sinh năm 1973 là anh traic ủa anh K1 cùng các anh Hoàng Văn U, sinh năm 1974, Dương Văn L, sinh năm 1970, Nguyễn Văn D1, sinh năm 1972, Phạm Đình A, sinh năm 1976 đi xe mô tô đến nên K bỏ anh K1 ra, sau đó K cầm mỗi tay 01 đoạn gỗ cháy xém và dọa đánh anh N1, lúc đó T1 đã quát K dừng lại nên K vứt lại hai đoạn gậy và ra v ề. Thấy anh K1 gãy chân, tay nên anh N1 và mọi người lấy võng đưa anh K1 đi bệnh viện cấp cứu.
Quá trình điều tra Hoàng Văn K khai nhận như sau: Khoảng 08 giờ 30 phút ngày 08/6/2017, Kvà anh T1 đi lên khu vực dốc Bò Leoc ủa khu rừng Suối Rêu, thuộc thônG để đào rãnh phân chiat ạo thành ranh gi ới với đất của gia đình nhà anh Vũ Văn K1. Khi đi K mang theo 01 xẻng có chiều dài 132cm, cán bằng tre dài 1,08m, đầu to cán có đư ờng kính là 3,6cm, lư ỡi xẻng làm bằng kim lo ại có kích thước (24x26)cm (do T1 tự nguyện giao nộp), còn anh T1 mang 01 cuốc chim có cán bằng gỗ. Trong lúc T1 và K đang đào đất tạo rãnh thì anh K1 đi xe mô tô một mình đến và ngăn cản dẫn đến K và anh K1 xảy ra xô xát đánh nhau làm anh K1 bị thương. Tuy nhiên, K không thừa nhận đã gây thương tích cho anh K1 bằng cán xẻng và bằng gậy gỗ cháy xém như anh K1 khai mà cho rằng khi anh K1 và anh T1 đứng nói chuyện với nhau, K đang dùng xẻng xúc đất thì thấy anh K1 tác động vào xẻng làm K thấy bị mất thăng b ằng, K đã vứt xẻng xuống đất rồi lao vào du đẩy anh K1, anh K1 bỏ chạy xuống dốc thì Kđuổi theo dùng tay chân đấm đá anh K1 rồi cả hai vật lộn nhau xuống đến một cái hố trồng cây ở gần chân dốc. Lúc này có người đến nên Kkhông đánh anh K1 nữa mà cầm hai đoạn gậy gỗ đã bị cháy xém tiến về phía anh N1 vì tưởng anh N1 vào đánh mình. Sau đó được mọi người can ngăn nên K đi về nhà. Kxác định các thương tích của anh K1 là do Kvật lộn đánh nhau với anh K1 gây nên.
Tại Cơ quan điều tra, anh Hoàng Văn T1 khai: Khoảng 08 giờ 30 phút ngày 08/6/2017, anh đi v ệ sinh cách chỗ anh và K đào rãnh phân chia ranh gi ới khoảng 10m rồi đi ra thì thấy K và anh K1đang giằng co nhau chiếc xẻng mà K đang dùng để xúc đất. Sau đó cả hai vứt xẻng ra rồi K1 bỏ chạy xuống chân rừng, K đuổi theo nhưng không ai dùng đ ồ vật gì để đánh nhau và không ai b ị ngã. Khi K đuổi theo K1i được khoảng 10m, anh T1 lấy điện thoại di động ra vừa ghi, chụp lại cảnh hai người vật lộn đánh nhau, vừa nhìn theo. Anh T1 có nhìn thấy K dùng tay cầm một

## Page 4

4 hòn đá màu nâu có kích thư ớc khoảng (15x10)cm đập vào ngư ời anh K1 nhưng trúng vào đâu thì anh T1 không rõ. Sau đó anh T1 đi xuống chân rừng để bảo K về thì thấy Kcầm 02 đo ạng ậy gỗ, mỗi đo ạn dài kho ảng 30 đến 40cm, đư ờng kính khoảng 03 đến 04cm. Anh T1 xác định từ khi xảy ra sự việc K đánh anh K1 thì chỉ có một mình anh ở đó chứng kiến, ngoài ra không có ai . Ngày 09/6/2017 và ngày 15/6/2017, anh T1 đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan điều tra: 01 chiếc xẻng dài 1,32m lưỡi làm bằng kim loại kích thước (24x26)cm, chuôi làm bằng tre dài 1,08m; 01 video MP4 thời lượng 01 phút 30 giây, dung lượng 186 MB (mê ga bai)
và 03 ảnh chụp. Ngoài ra anh T1 còn giao nộp 01 hòn đá (đá gan trâu) màu nâu bị cháy màu đen có vết rạn nứt kích thước (12x16)cm mà anh T1 thấy K dùng đ ể đánh anh K1.
Tại Cơ quan điều tra , anh Vũ Văn N1 khai: Khoảng 09 giờ ngày 08/6/2017, anh N1 đang ở sau nhà mình thì nghe thấy tiêng kêu cứu của em trai là Vũ Văn K1, anh N1 nhìn sang khu rừng đang tranh chấp giữa gia đình Hoàng Văn K và gia đình anh K1thì thấy K đang cầm hai tay hai đo ạn gậy vỏ bị cháy xém đu ổi đánh anh K1 về phía chân r ừng, anh N1 đã bảo anh Phạm Đình A là người đang sửa điện cho nhà anh N1 cùng ra nơi anh K1 bị đánh. Khi ra đến nơi anh N1 thấy K vẫn đang cầm gậy và dọa đánh anh N1, còn anh K1 đang bị thương ngồi dưới một cái hố cách chân rừng khoảng 10 mét. Anh N1 xác định các thương tích của anh K1 là do Kđánh nhưng anh N1 không trực tiếp nhìn thấy K đánh anh K1 như thế nào.
Từ các mâu thuẫn về lời khai như nêu trên, ngày 02/11/2017, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Lục Nam đã tiến hành cho anh N1 đối chất với Kvà cho anh K1đối chất với K Kết quả, Hoàng Văn K không thừa nhận dùng cán xẻng và gậy gỗ cháy xém đánh gây thương tích như anh K1 đã khai.
Ngày 27/9/2017, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Lục Nam đã tiến hành cho Vũ Văn K1 nhận dạng chiếc xẻng mà anh K1 khai K sử dụng để đánh gây thương tích cho mình; ngày 22/9/2017 cho Hoàng Văn K nhận dạng chiếc xẻng mà K sử dụng để đào rãnh ngày 08/6/2017, gồm:
- Chiếc xẻng số 01 có tổng chiều dài 126cm; cán xẻng bằng tre dạng tròn, cán dài 87,5cm, đầu cán to có đường kính 04cm; lưỡi xẻng làm bằng kim loại kích thước (24x24,5)cm (do K giao nộp).
- Chiếc xẻng số 02 có tổng chiều dài 132cm, cán xẻng bằng tre dạng tròn, dài 1,08m, đầu to có đường kính 3,6cm, lưỡi xẻng làm bằng kim loại kích thước (24x26)cm (do T1 giao nộp).
- Chiếc xẻng số 03 có tổng chiều dài 132cm, cán xẻng bằng tre dạng tròn, đầu to có đường kính 3,6cm, lưỡi xẻng làm bằng kim loại kích thước (24x26)cm.
- Chiếc xẻng số 04 có tổng chiều dài 1 44cm, cán xẻng bằng gỗ dạng tròn, đầu to có đường kính 4,5cm, lưỡi xẻng làm bằng kim loại kích thước (22x23)cm.
Kết quả nhận dạng: Sau khi quan sát 03 chiếc xẻng có cán bằng tre mà Cơ quan điều tra đưa ra, anh Vũ Văn K1 không xác định được chính xác chi ếc cán xẻng nào K đã sử dụng để gây thương tích cho mình; Hoàng Văn K xác định chiếc

## Page 5

5 xẻng số 01 trong 04 chiếc xẻng đưa ra nhận dạng chính là chiếc xẻng mà Ksử dụng để đào rãnh ngày 08/6/2017.
Ngày 27/9/2017, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công anh uyện Lục Nam đã tiến hành cho anh Vũ Văn K1 nhận dạng chiếc gậy gỗ mà anh K1 khai Ksử dụng để đánh gây thương tích cho mình; cho anh Vũ Văn N1 nhận dạng chiếc gậy gỗ mà K cầm trên tay đuổi đánh anh K1 ngày 08/6/2017, gồm:
- Chiếc gậy số 01 là gậy gỗ bị cháy xém phần vỏ, có lõi cứng màu đen, kích thước (96x04)cm (thu giữ khi khám nghiệm hiện trường).
- Chiếc gậy số 02 là gậy gỗ bị cháy xém phần vỏ, có lõi cứng màu đen, kích thước (128x06)cm (thu giữ khi khám nghiệm hiện trường).
- Chiếc gậy số 03 là gậy gỗ bị cháy xém còn vỏ và lõi màu đen, kích thước (70x04)cm (thu giữ khi khám nghiệm hiện trường).
Kết quả nhận dạng: Sau khi quan sát 03 chiếc gậy gỗ mà Cơ quan điều tra đưa ra, anh Vũ Văn K1 khẳng định loại gậy gỗ K đã sử dụng để đánh gây thương tích ở chân anh có hình dạng giống chiếc gậy số 03 về bề mặt, đường kính nhưng dài như gậy số 01. Anh K1 không xác định được chính xác chiếc gậy nào K đã sử dụng để gây thương tích cho mình; Anh Vũ Văn N1 khẳng định 02 chiếc gậy gỗ K cầm trên tay khi đuổi theo anh K1 là gậy gỗ có phần vỏ, đường kính, màu sắc như gậy số 03, nhưng dài như gậy số 01.
Ngày 09/6/2017, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Lục Nam tiến hành xem xét dấu vết trên thân thể đối với Hoàng Văn K nhưng không phát hiện thấy dấu vết tổn thương gì. Ngày 19/6/2017, Hoàng Văn K tự nguyện giao nộp 01 chiếc xẻng chiều dài 1,26m, lưỡi xẻng làm bằng kim loại kích thước (24x24,5)cm, cán xẻng bằng tre dài 87,5cm, dạng tròn đường kính 04cm mà K không sử dụng để xúc đất ngày 09/6/2017.
Ngày 20/6/2017, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Lục Nam đã có Công văn số 182/CV-CALN gửi T1 tâm pháp y tỉnh Bắc Giang về việc giải thích cơ chế hình thành thương tích của anh Vũ Văn K1 tại kết luận số 7799/17/TgT ngày 13/6/2017. Ngày 27/6/2017, Trung tâm pháp y - Sở y tế tỉnh Bắc Giang trả lời:
Trường hợp đối tượng K và anh K1 vật lộn, ngã trên sườn núi không gây được các vết thương của K 1(gãy tay trái, gãy chân trái, vỡ mắt cá trong chân trái, vỡ một phần đầu gần đốt 1 ngón 2 bàn chân trái).
Ngày 25/01/2018, Viện kiểm sát nhân dân huyện Lục Nam đã có Công văn số 81/CV-VKS gửi Trung tâm pháp y tỉnh Bắc Giang đề nghị giải thích cơ chế hình thành thương tích của anh Vũ Văn K1 tại kết luận số 7799/17/TgT ngày 13/6/2017.
Ngày 29/01/2018, T1 tâm pháp y- Sở y tế tỉnh Bắc Giang có Công văn số 20/TTPY trả lời: Trong trường hợp đối tượng Kdùng cán xẻng, gậy gỗ gây được các thương tích của anh Vũ Văn K1. Cụ thể các thương tích: Gãy 1/3 giữa xương cánh tay trái có mảnh rời; Vết thương cẳng chân trái 1/3 dưới kích thước (10x3)cm, gãy 1/3 dưới hai cẳng chân trái, vỡ mắt cá trong cổ chân trái; Vỡ một phần đầu gần đốt 1 ngón 2 bàn chân trái.

## Page 6

6 Về trách nhiệm dân sự: Quá trình giải quyết vụ án, Hoàng Văn K chưa bồi thường cho anh Vũ Văn K1 số tiền nào để khắc phục hậu quả. Anh K1 đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.
Vật chứng vụ án: 01 chiếc xẻng có tổng chiều dài 126cm; cán xẻng bằng tre dạng tròn, cán dài 87,5cm, đầu cán to có đường kính 04cm; lưỡi xẻng làm bằng kim loại kích thước (24x24,5)cm; 01 chiếc xẻng có tổng chiều dài 132cm, cán xẻng bằng tre dạng tròn, dài 1,08m, đầu to có đường kính 3,6cm, lưỡi xẻng làm bằng kim loại kích thước (24x26)cm; 01 hòn đá (đá gan trâu) màu nâu bị cháy màu đen có vết rạn nứt kích thước (12x16)cm; 01 đôi giày da màu đen của anh K1; 04 đoạn gậy gỗ cháy xém có kích thước lần lượt (96x4)cm, (128x6)cm, (70x4)cm, (130x4,5)cm ®­îc C¬ quan C¶nh s¸t ®iÒu tra - Công an huyện Lục Nam chuyển xử lý theo vụ án.
 Ngày 03/8/2018, Tòa án nhân dân huyện Lục Nam đã ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Ngày 30/8/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Lục Nam đã có Bản kết luận điều tra bổ sung vụ án hình sự. Đến ngày 31/8/2018, Viện kiểm sát nhân dân huyện Lục Nam đã chuyển toàn bộ hồ sơ đến Tòa án để tiếp tục giải quyết theo thẩm quyền.
 Trong qu¸ tr×nh ®iÒu tra còng nh­ t¹i phiªn toµ , Hoµng V¨n K thừa nhận các thương tích của anh K1 là do K vật lộn đánh nhau với anh K1 gây nên, nhưng không thừa nhận dùng cán xẻng và bằng gậy gỗ đánh anh K1 nh­ b¶n C¸o tr¹ng ®· truy tè.
T¹i b¶n C¸o tr¹ng sè 08/KS§T ngµy 02/02/2018, ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n huyÖn Lục Nam ®· truy tè Hoµng V¨n K vÒ téi “Cố ý gây thương tích” theo điểm c kho¶n 3 §iÒu 134 Bé luËt H×nh sù.
Bản án hình sự sơ thẩm số 46/2018/HSST ngày 12/10/2018 của Tòa án nhân dân huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang đã quyết định:
 1. Về tội danh và hình phạt: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn K ph¹m téi “Cè ý g©y th­¬ng tÝch”.
Căn cứ điểm c kho¶n 3 §iÒu 134 ; ®iÓm s kho¶n 1 và khoản 2 Điều 51 , Điều 38 Bé luËt H×nh sù 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Hoàng Văn K 05 (năm) năm tù. Thêi hạn chÊp hµnh h×nh ph¹t tï ®­îc tÝnh tõ ngµy bị cáo bị bắt và tạm giam ngày 20/9/2018 nhưng được trừ đi 09 ngày bị cáo đã bị tạm giữ (tõ ngµy 08/6/2017 ®Õn 18/6/2017).
2. Về trách nhiệm dân sự : Căn cứ Điều 48 Bé luËt H×nh sù năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 ; §iÒu 30 Bé luËt Tè tông h×nh sù 2015; Điều 584, 585, 586, 590 Bộ luật Dân sự 2015:
Buộc bị cáo Hoàng Văn K phải bồi thường tổn hại về sức khỏe cho anh Vũ Văn K1 tổng số tiền 60.250.000đ (sáu mươi triệu, hai trăm năm mươi nghìn đồng).
 Ngoài ra bản án còn tuyên phần xử lý vật chứng, án phí, quyền thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định.

## Page 7

7 Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 24/10/2018 bị hại anh Vũ Văn K1 kháng cáo bản án sơ thẩm với nội dung đề nghị tăng hình phạt và tăng mức bồi thường dân sự đối với bị cáo Hoàng Văn K.
 Ngày 22/10/2018 bị cáo Hoàng Văn K kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt.
 Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Hoàng Văn K thay đổi yêu cầu kháng cáo, bị cáo không xin giảm nhẹ hình phạt nữa mà đề nghị xem xét tội danh, bị cáo không phạm tội “Cố ý gây thương tích ” mà chỉ phạm tội “Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng”.
 Bị hại anh Vũ Văn K1 giữ nguyên kháng cáo đề nghị tăng nặng hình phạt, và tăng mức bồi thường với lý do: Án sơ thẩm xử tuyên mức hình phạt và trách nhiệm bồi thường dân sự mà Hoàng Văn K phải chấp hành là quá nhẹ. Chưa tương xứng với tội danh và nghĩa vụ bồi thường dân sự do Hoàng Văn K gây ra. Anh đề nghị xử phạt Hoàng Văn K 06 năm tù. Về trách nhiệm dân sự anh đề nghị bồi thường: Tổn thất tinh thần là 20 tháng lương tối thiểu bằng 26 triệu đồng; Tiền viện phí, thuốc men: 16.400.000 đồng; Tiền mất thu nhập của bị hại + người nuôi:
15 triệu đồng; Tiền mất thu nhập sau khi ra viện phải điềut rị nghỉ ngơi do không làm được là 90 ngày x 200.000đồng/1 ngày = 18 triệu đồng; Tiền dự kiến tháo nẹp ở tay, chân: 10 triệu đồng; Tiền xe đ i lại: 01 triệu đồng. Tổng số tiền yêu cầu bồi thường là 86.400.000 đồng.
 Đại diện VKSND tỉnh Bắc Giang thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Bị cáo không thành khẩn khai báo, không ăn năn hối cải, cấp sơ thẩm áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự cho bị cáo là không có căn cứ, mặt khác bị cáo cố tình thực hiện hành vi tội phạm đến cùng cần áp dụng tình tiết tăng nặng quy định tại điểm e khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự để tăng nặng hình phạt đối với bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a, b khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn K ; Không chấp nhận kháng cáo tăng mức bồi thường của bị hại Vũ Văn K1; chấp nhận kháng cáo tăng mức hình phạt của bị hại Vũ Văn K1. Sửa bản án sơ thẩm.
 Về tội danh và hình phạt: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn K ph¹m téi “Cè ý g©y th­¬ng tÝch”.
 Căn cứ điểm c kho¶n 3 §iÒu 134; khoản 2 Điều 51, ®iÓm e kho¶n 1 Điều 52;
Điều 38 Bé luËt H×nh sù 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
 Xử phạt bị cáo Hoàng Văn K từ 5,5 năm đến 06 năm tù. Thêi hạn chÊp hµnh h×nh ph¹t tï ®­îc tÝnh tõ ngµy bị cáo bị bắt và tạm giam ngày 20/9/2018 nhưng được trừ đi thời gian bị cáo đã bị tạm giữ (tõ ngµy 08/6/2017 ®Õn 18/6/2017).
 Luật sư Nguyễn Văn N là Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn K tranh luận: Không có căn cứ xác định bị cáo K dùng gậy gỗ hoặc cán xẻng để đánh anh K1, Cơ quan điều tra chỉ căn cứ vào lời khai của anh K1 và Kết luận giám định và giải thích của Trung tâm pháp y của Sở y tế tỉnh Bắc Giang giải thích để truy tố bị cáo K. K không thừa nhận cầm gậy hoặc cán xẻng gây thương tích cho K1, thương tích của K1 là do cả 2 bên vật lộn gây nên, bản án sơ thẩm kết tội bị cáo K là chưa thuyết phục, nhân chứng trực tiếp là anh T1 khai là không nhìn thấy K dùng cán xẻng hoặc gậy gỗ đánh anh K1. Bị cáo có nhân thân tốt , chỉ dùng tay, chân đánh

## Page 8

8 anh K1, bị cáo không xin giảm nhẹ hình phạt, đề nghị xem xét tội danh , đề nghị áp dụng điểm a khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự: xử phạt bị cáo mức án khởi điểm 02 năm tù; bị hại yêu cầu tăng bồi thường dân sự là không có căn cứ.
 Ông Hoàng Văn Q là Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn K tranh luận:
Việc điều tra kết luận của Công an huyện Lục Nam, Cáo trạng của Viện Kiểm sát huyện Lục Nam là không đúng. Đất mà anh K1 ra tranh chấp là của gia đình ông, anh K1 ra giữ là không đúng, nên K không có lỗi khi xô sát với K1.
 Bị cáo Hoàng Văn K đồng ý với lời bào chữa của ông Q và không đồng ý lời bào chữa của luật sưN và không bổ sung, tranh luận gì thêm.
 Bị hại Vũ Văn K1 nhờ luật sư H phát biểu quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh K1.
 Luật sư H phát biểu quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh K1: Bị cáo Kkhông nhận tội, không thành khẩn khai báo, không tỏ ra ăn năn hối cải. Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ, căn cứ vào Kết luận giám định, giải thích của Trung tâm pháp y tỉnh Bắc Giang có đủ căn cứ xác định K đã gây thương tích cho anh K1 như bản Cáo trạng đã truy tố, bản án sơ thẩm đã xét xử K là đúng người, đúng tội , đúng hành vi. Hành vi phạm tội của bị cá o K đối với bị hại còn thể hiện cố tình thực hiện hành vi phạm tội đến cùng , án sơ thẩm áp dụng điểm s khoản 1 Điều 5 1 Bộ luật hình sự là không có căn cứ, đề nghị áp dụng điểm e khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự để tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.
Đề nghị tuyên bố bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích”, phạt bị cáo mức hình phạt từ 05 năm 06 tháng đến 06 năm tù . Về trách nhiệm dân sự: Yêu cầu bị cáo phải bồi thường các khoản như bị hại đã kháng cáo tổng là 76.400.000 đồng.
 Anh K1 đồng ý và không bổ sung gì.
 Chị D: không tranh luận gì.
 Đối đáp của đại diện VKS:
 + Đối với luật sư Nam: Quan điểm của Kiểm sát viên là căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời khai của người tham gia tố tụng để xác định lời khai của anh K1 là có căn cứ, bị cáo K gây thương tích cho anh K1 như tòa án cấp sơ thẩm xét xử là có căn cứ, Kiểm sát viên giữ nguyên quan điểm.
 + Đối với bị cáo K : bị cáo cho rằng chỉ phạm tộ i cố ý gây thương tích trong tình trạng vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là không có căn cứ, anh K1 chỉ có chân tay không, b ị cáo thì có gậy, theo bị cáo thì bị cáo còn là người giỏi võ nữa.
 + Đối với ông Q: Không xem xét đến việc nguồn gốc, trang chấp đất.
 + Đối với luật sư H: Giữ nguyên quan điểm như đã trình bày.
 + Bồi thường dân sự: Tòa Cấp sơ thẩm đã tuyên mức bồi thường là phù hợp, nên giữ nguyên quan điểm.
 Luật sư N: Trên đồi chỗ xảy ra sự việc có nhiều vật cứng, có thể áp dụng có lợi cho bị cáo là không dùng hung khí nguy hiểm, áp dụng tình tiết tăng nặng là cố tình thực hiện hành vi phạm tội đến cùng cho bị cáo là không có căn cứ.
 Ông Q: Đồng ý với quan điểm của luật sư N.
Kết thúc tranh luận các bên giữ nguyên quan điểm của mình.

## Page 9

9 Bị cáo Hoàng Văn K nói lời sau cùng: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo , bị hại đã được làm trong thời hạn kháng cáo và gửi đến Tòa án theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được coi là đơn kháng cáo hợp pháp. Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét giải quyết đơn kháng cáo của bị cáo, bị hại theo trình tự phúc thẩm.
[2] Xét nội dung kháng cáo xem xét tội danh của bị cáo Hoàng Văn K và hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Bị cáo không thừa nhận hành vi dùng xẻng có cán tre, gậy gỗ đánh anh Vũ Văn K1 và gây thương tích cho anh K1 . Bị cáo cho rằng thương tích của anh K1 là do bị cáo v à anh K1 giằng co, vật lộn và lăn theo triền đồi gây nên , bị cáo cho rằng bị cáo chỉ phạm tội “ Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” chứ không phạm tội “Cố ý gây thương tích”
như Tòa cấp sơ thẩm đã xét xử . Song căn cứ vào tài liệ u có trong hồ sơ vụ án, lời khai của bị hại, người làm chứng, Kết luận giám định, giải thích của Trung tâm pháp y tỉnh Bắc Giang thì có đủ cơ sở để kết luận:
Khoảng 08 giờ 30 phút ngày 08/6/2017, tại khu vực dốc Bò Leo khu rừng Suối Rêu thuộc thôn G, xã C, huyện L, do có mâu thuẫn với nhau về việc đào rãnh phân chia ranh giới đất giữa gia đình nhà anh Vũ Văn K1 với gia đình Hoàng Văn K ở cùng thôn G, xã C, huyện L nên Hoàng Văn K đã dùng chiếc xẻng cán bằng tre tổng chiều dài khoảng 126cm; phần cán khoảng 87,5cm phần to nhất của cán xẻng có đường kính khoảng 04cm; lưỡi xẻng làm bằng kim loại kích thước khoảng (24x24,5)cm đánh một nhát t ừ phía sau vào cánh tay tráic ủa anh K1, anh K1 bỏ chạy xuống sườn núi thì K đuổi theo phía sau rồi dùng gậy gỗ bị cháy xém phần vỏ, có lõi cứng màu đen, kích thước khoảng (96x04)cm đập trúng vào chân trái của anh K1, dùng chân tay không đ ấm, đá anh K1 làm anh K1 bị thương gãy 1/3 giữa xương cánh tay trái có mảnh rời; gã y 1/3 dưới 2 xương cẳng chân trái, vỡ mắt cá trong chân trái; vỡ một phần đầu gần đốt 1 ngón 2 bàn chân trái với tổng tỷ lệ tổn thương là 37 % sức khỏe. Đến hồi 10 giờ cùng ngày, Hoàng Văn K đến Công an huyện Lục Nam đầu thú về hành vi gây thương tích cho anh K1.
Như vậy hành vi của Hoàng Văn K đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích”
theo điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Từ những nội dung trên án sơ thẩm xét xử bị cáo Hoàng Văn Kvề tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan sai. Kháng cáo của bị cáo là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
Xét hµnh vi ph¹m téi cña bÞ c¸o lµ nguy hiÓm cho x· héi, mét mÆt thể hiện tính chất táo bạo và hung hãn. Sau khi xả y ra lời qua tiếng lại , lẽ ra bị cáo phải bình tĩnh suy nghĩ, bỏ qua sự việc mẫu thuẫn nhỏ giữa các bên nhưng bị cáo đã không hành động như vậy mà còn thể hiện thái độ giận giữ và bực tức dùng xẻng

## Page 10

10 đánh anh K1; khi anh K1 bỏ chạy, bị cáo đã đuổi theo và dùng gậy gỗ bị cháy xém đánh anh Vũ Văn K1 gây tỷ lệ tổn thương là 37 % sức khỏe . Mặt khác, hành vi phạm tội của bị cáo kh«ng chØ x©m h¹i ®Õn søc khoÎ cña người bị hại, xâm phạm đến quy tắc ứng xử, truyền thống tốt đẹp của dân tộc Việt Nam mµ cßn g©y ¶nh h­ëng xÊu ®Õn t×nh h×nh an ninh trËt tù t¹i ®Þa ph­¬ng . Do vậy cần phải xử lý bằng một mức án tương xứng để giáo dục riêng với bị cáo và cũng để răn đe phòng ngừa tội phạm chung.
Cấp sơ thẩm xác định bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là không có căn cứ, bởi lẽ bị cáo không thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải từ Cơ quan điều tra, cũng như tại các phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm. Nên bị cáo không được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Quan điểm của Kiểm sát viên và luật sư bảo vệ quyền và lợi hợp pháp cho bị hại cho rằng bị cáo còn bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm e khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 (cố tình thực hiện tội phạm đến cùng) là không có căn cứ. Hội đồng xét xử xác định bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
 [3] Xét nội dung kháng cáo tăng nặng hình phạt và tăng mức bồi thường của bị hại anh Vũ Văn K1 thấy:
 Về nội dung đề nghị tăng nặng hình phạt với bị cáo: Án sơ thẩm đã căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo để xử phạt bị cáo K 05 năm tù là có căn cứ. Tại cấp phúc thẩm anh K1 có đưa ra tình tiết bị cáo không thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải để đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo, tuy bị cáo không thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nhưng Hội đồng xét thấy mức án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt đối với bị cáo là đã phù hợp, tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của anh K1về việc đề nghị tăng nặng hình phạt đối với bị cáo.
 Về nội dung đề nghị tăng mức bồi thường: Án sơ thẩm đã căn cứ vào chi phí thực tế để chữa trị của anh K1, chi phí cho người nuôi dưỡng, tiền thuê xe đi bệnh viện, các khoản tiền bồi thường về tổn thất tinh thần, tiền mất thu nhập, tiền bồi dưỡng phục hồi sức khỏe để buộc bị cáo Hoàng Văn K phải bồi thường cho anh Vũ Văn K1 tổng số tiền 60.250.000 đồng là có căn cứ, đúng với quy định của pháp luật. Tại cấp phúc thẩm anh K1 cũng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào mới nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo tăng mức bồi thường của anh K1.
 Nếu sau này anh K1 phải bỏ ra chi phí hợp lý để điều trị thương tích do bị cáo gây ra như anh kháng cáo yêu cầu tiền dự kiến tháo nẹp ở tay , chân là 10 triệu đồng thì có thể khởi kiện bằng vụ án dân sự khác.
 [4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn K không được chấp nhận nên bị cáo Hoàng Văn K phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo Điều 23 Nghị quyết số 326/2016 /UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy

## Page 11

11 ban thường vụ Quốc Hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
[5] Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
QUYẾT ĐỊNH:
[1]. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn K , bị hại Vũ Văn K1. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 Về tội danh và hình phạt: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn Kph¹m téi “Cè ý g©y th­¬ng tÝch”.
 Căn cứ điểm c kho¶n 3 §iÒu 134; khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bé luËt H×nh sù năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
 Xử phạt bị cáo Hoàng Văn K 05 (năm) năm tù. Thêi hạn chÊp hµnh h×nh ph¹t tï ®­îc tÝnh tõ ngµy bị cáo bị bắt và tạm giam ngày 20/9/2018 nhưng được trừ đi thời gian bị cáo đã bị tạm giữ (tõ ngµy 08/6/2017 ®Õn 18/6/2017).
Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bé luËt H×nh sù năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017; §iÒu 30 Bé luËt Tè tông h×nh sù 2015; Điều 584, 585, 586, 590 Bộ luật Dân sự 2015:
Buộc bị cáo Hoàng Văn K phải bồi thường tổn hại về sức khỏe cho anh Vũ Văn K1 tổng số tiền 60.250.000đ (sáu mươi triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng).
[2]. Án phí hình sự phúc thẩm: Áp dụng Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án:
Bị cáo Hoàng Văn K phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn đề nghị thi hành án, mà người phải thi hành án không thi hành hoặc thi hành không đầy đủ thì phải chịu lãi suất theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian và số tiền còn phải thi hành.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguy ện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án dân sự được quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 [3]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 12

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bắc Giang;
- Công an tỉnh Bắc Giang;
- STP Bắc Giang;
- Cục THADS tỉnh Bắc Giang;
- Cổng thông tin điện tử Tòa án;
- CA-VKS-TA-CCTHADS sơ thẩm;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu HS, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã kí)


Bạch Đăng Thi