Bản án số: 19 /2019/DS-PT
T-C
V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 19
Ngày: 18/03/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BG Độc Lập - Tự do - Hạnh phúc.

Bản án số: 19 /2019/DS-PT.
Ngày 18/3/2019.
“V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BG BẮC GIANG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trẩn Thị Hà.
 Các thẩm phán: Ông Bạch Đăng Thi.
 Bà Phạm Thị Minh Hiền.
- Thư ký phiên tòa: Ông Dương Đình Hưng - Thư ký Tòa án nhân dân Tỉnh BG
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Tỉnh BG: Ông Lương Thất Tùng - Kiểm sát viên.
Ngày 18/3/2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân Tỉnh BG xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 08/2019/TLPT-DS ngày 02/01/2019 về việc “Tranh chấp về giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số: 18/2018/DS-ST ngày 06/11/2018 của Tòa án nhân dân Huyện VY có kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 48/2019/QĐ-PT ngày 06/3/2019, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Duy T1, sinh năm 1949 (có mặt)
Địa chỉ: Thôn Vân C4, Xã Vân T, Huyện VY, Bắc Giang;
2. Bị đơn: - Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1957 (có mặt)
 - Bà Lê Thị L, sinh năm 1963 (có mặt)
 Cùng địa chỉ: Khu 1, Thị Trấn N, Huyện VY, Tỉnh BG;
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 - Bà Hoàng Thị H, sinh năm 1949 (vắng mặt)
Nơi cư trú: Thôn Vân C4 , Thị Trấn N, Huyện VY, Tỉnh BG. ( Bà Hủy quyền cho ông Nguyễn Duy T1, theo văn bản ủy quyền ngày 04/9/2018); (có mặt)
4. Người kháng cáo: Ông Nguyễn Duy T1 - Là nguyên đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm và các tài li ệu có trong h ồ sơ thìn ội dung v ụ án như sau:
Tại đơn xin khởi kiện, bản tự khai và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa thể hiện nội dung vụ án như sau:

## Page 2

Ông Nguyễn Duy T1 trình bày: Quanh ệ giữa Ông T1 và vợ chồng Ông C, Bà L là chỗ quen biết, do có nhu cầu cần tiền để kinh doanh nên Ông C và Bà L có vayc ủa Ông T1 số tiền 60.000.000đ ồng vào ngày 28/02/2008 với lãi su ất 02%/tháng. Đến ngày 03/7/2008 Ông C và Bà L nói đang làm ăn đư ợc nên có bảo Ông T1 cho vay thêm 40.000.000đ ồng và hẹn cu ối năm trả hết, đến ngày 24/6/2009 Ông C điện tho ại hỏi vay Ông T1 thêm 100.000.000đ ồng nữa thành 200.000.000đồng và Ông C có nói chỉ vay 04 tháng lãi suất 02%/tháng, nếu sai xin chịu lãi suất gấp đôi và Ông T1 đã cho Ông C vay thêm 100.000.000đồng, Bà L vợ Ông C chỉ việc ký. Cuối năm 2009 Ông T1 đến đòi thì Ông C tránh mặt, từ đó đến nay đã 10 năm Ông T1 đến đòi nhiều lần nhưng Ông C đều tránh mặt, nếu gặp còn bị đe dọa và thách thức ra tòa. Đến ngày 22/6/2012 Ông T1 đã làm đơn gửi tòa án thì Ông C, Bà L có trả cho Ông T1 một số tiền lãi, mỗi lần trả Ông C và Bà L đều yêu cầu Ông T1 viết biên nhận. Năm đó ông nộp đơn đến Tòa án và đư ợc tòa án thụ lý vụ án có giải thích cho Ông T1 nếu tòa có xử thì Ông T1 cũng chưa lấy được tiền vì Ông C còn phải trả nợ Ngân hàng. Khi đót ổng số tiền Ông C và Bà L nợ Ông T1 là 247.000.000đồng theo tòa án tính, nhưng Ông T1 chỉ yêu cầu Ông C, Bà L trả 150.000.000đồng và trả trong thời hạn 03 năm, nếu thực hiện đúng thì không tính lãi, hai bên đã vi ết giấy tại tòa, đồng thời Ông T1 đã rút đơn khởi kiện.
Tuy nhiên từ đó cho đến nay Ông C và Bà L không thực hiện cam kết như đã hứa.
Nay Ông T1 yêu cầu Ông C và Bà L phải trả 250.000.000đồng.
Ông Nguyễn Văn C và bà Lê Thị L trình bày: Ông C và Bà L là vợ chồng có mối quan hệ quen biết ông Nguyễn Duy T1. Do có nhuc ầu cần vốn làm ăn, Ông C và Bà L có vay tiền của Ông T1 nhiều lần, khi vay hai bên có vi ết giấy biên nhận và thỏa thuận lãi suất và thời hạn trả. Khi vợ chồng Ông C làm ăn thua lỗ nên không trả được tiền lãi và tiền gốc cho Ông T1 như đã thỏa thuận. Năm 2012 Ông T1 có kiện ra tòa yêuc ầu vợ chồng Ông C trả nợ, nhưng sau đó Tòa án hòa gi ải hai bên chốt nợ với nhau còn 150.000.000đồng và Ông T1 đã rút đơn khởi kiện. Từ đó cho đến nay Ông C và Bà L đã trả cho Ông T1 được 60.000.000đ ồng, còn lại 90.000.000đồng nay chưa trả được. Nay Ông C, Bà L xác định chỉ còn nợ Ông T1 số tiền 90.000.000đồng và đã thỏa thuận không tính lãi suất. Nay Ông C Bà L nhất trí trả Ông T1 90.000.000đồng nhưng đề nghị được trả dần số tiền trên.
Vớin ội dung nêu trên, bản án dân s ự sơ thẩm s ố: 18/2018/DS-ST ngày 06/11/2018 của Tòa án nhân dân Việt Yên đã quyết định:
Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 688 – Bộ luật dân sự năm 2015.
Căn cứ các 471, 474, 476, 477, kho ản 2 Điều 305 – Bộ luật dân sự 2005 và Điều 357 – Bộ luật dân sự năm 2015.
Căn cứ kho¶n 3 §iÒu 26 , ®iÓm a kho¶n 1 §iÒu 35, §iÒu 147, 271, 273 - Bé luËt tè tông d©n sù; điểm đ khoản 1 Điều 12, kho ản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí, xử:

## Page 3

Buộc ông Nguyễn Văn C và bà Lê Thị L phải có nghĩa vụ trả cho ông Nguyễn Duy T1 và bà Hoàng Thị H số tiền nợ gốc là: 90.000.000đồng, tiền lãi 6.075.000đồng. Tổng cộng cả gốc và lãi là: 96.075.000 đồng (Chín mươi sáu triệu không trăm bảy mươi lăm ngàn đồng).
Ngoài ra bản án còn tuyên v ề án phí, quy ền yêuc ầu thi hành án, lãi su ất chậm thi hành án và quyền kháng cáo cho các bên đương sự.
Ngày 15/11/2018, ông Nguyễn Duy T1 là nguyên đơn kháng cáo , Ông T1 được miễn nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm. Nội dung kháng cáo đề nghị tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại bản án sơ thẩm vì ông không tán thành bản án sơ thẩm.
Tòa cấp sơ thẩm không tuyên thời hạn thi hành và thẩm phán không nói rõ những điều ông hỏi.
Tại phiên Tòa phúc th ẩm, ông Nguyễn Duy T1 là nguyên đơn trình bày ông vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và không rút kháng cáo . Các đương s ự không thỏa thuận được với nhau về giải quyết vụ án.
* Ông Nguyễn Duy T1 trình bày: Ông yêu cầu Ông C, Bà L phải trả đủ cho ông số tiền 250.000.000đồng.
* Bị đơn là ông Nguyễn Văn C và bà Lê Thị L trình bày: Ông, bà không đồng ý với yêu cầu kháng cáo của Ông T1. Thực tế, ông bà chỉ còn nợ Ông T1 số tiền 90.000.000đồng, ông, bà đồng ý với lãi suất mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Tỉnh BG phát biểu ý kiến: Việc tuân theo pháp luật tố tụng dân s ự trong quá trình gi ải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã được đảm bảo đúng quy định của pháp lu ật. Về nội dung, đ ề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng khoản 1 Điều 308 BLTTDS x ử: Không chấp nhận kháng cáoc ủa ông Nguyễn Duy T1 , giữ nguyên bản án sơ thẩm. Buộc ông Nguyễn Văn C và bà Lê Thị L phải có nghĩa vụ trả cho ông Nguyễn Duy T1 và bà Hoàng Thị H số tiền nợ gốc là: 90.000.000đồng, tiền lãi 6.075.000đ ồng. Tổng cộng c ả gốc và lãi là:
96.075.000 đồng (Chín mươi sáu triệu không trăm bảy mươi lăm ngàn đồng).
Do Ông T1 là người cao tu ổi nên Ông T1 được miễn án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1, Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thương vụ Quốc hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến tranh luận tại phiên tòa. Sau khi nghe ý ki ến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Tỉnh BG. Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 4

 [1]. Về tố tụng: Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Hoàng Thị H đã được triệu tập hợp lệ nhưng Bà Hủy quyền cho Ông T1. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt Bà H.
- Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ông T1 khởi kiện yêu cầu Ông C, Bà L phải trả cho ông số tiền đã vay từ năm 2008. Nhưng trong quá trình gi ải quyết vụ án bị đơn xuất trình việc đã trả cho Ông T1 một số tiền theo giấy biên nhận và giấy biên nhận các bên chốt nợ đến ngày 29/6/2016 (âm lịch) nên xác định đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2005.
Các bên chốt n ợ số tiền đến ngày 29/6/2016 là 150.000.000đ ồng, nguyên đơn đòi bị đơn phải trả đủ 250.000.000đồng nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không cho các bên đương s ự đối chất về nội dung số tiền đã trả và việc lý dot ại sao lại chốt khoản nợ là 150.000.000đồng là thiếu sót, cần rút kinh nghiệm [2]. Về nội dung:
[2.1]. Xét kháng cáoc ủa Ông T1 vớin ội dung đ ề nghị: Bản án sơ thẩm không tuyên thời hạn thi hành án. Hội đồng xét xử nhận thấy:
Bản án sơ thẩm đã nêu rõn ội dung, thời hiệu thi hành á n được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự. Mặc khác, theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, bản án có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị. Kể từ thời điểm hết kháng cáo kháng nghị theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự thì các đương sự có quyền làm đơn yêu cầu thi hành án. Do vậy, kháng cáo của Ông T1 là không có căn cứ.
[2.2]. Đối với kháng cáoc ủa Ông T1 yêu cầu buộc Ông C, Bà L phải trả 250.000.000đồng nhưng Ông T1 không đưa ra đư ợc tài liệu, chứng cứ Ông C, Bà L còn nợ ông số tiền 250.000.000đồng. Do vây, kháng cáoc ủa Ông T1 không có căn cứ.
 [2.2]. Về lãi suất của số tiền vay: Đối với yêu cầu lãi suất Ông T1 yêu cầu Ông C và Bà L phải trả đối với số tiền nợ gốc là 90.000.000đồng theo quy định của pháp luật. Xét yêu cầu lãi suất của Ông T1 là có căn cứ, mặc dù trong biên nhận nợ tiền ngày 29/6/2016 Ông T1 không yêuc ầu suất nhưng có thỏa phải trả mỗi năm 50.000.000đ. Tính đến ngày 28/12/2017 Ông C , Bà L đã trả Ông T1 số tiền 60.000.000đồng, từ đó đến nay Ông C và Bà L không trả Ông T1 thêm lần nào nữa. Như v ậy, Ông C và Bà L đã vi phạm nghĩa v ụ trả nợ cho Ông T1 từ ngày 29/12/2017 (âm lịch) đến ngày xét xử sơ thẩm là 09 tháng, nên cần buộc Ông C và Bà L phải thanh toán cho Ông T1 tiền lãi suất đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 305 Bộ luật dân sự năm 2005. Mức lãi suất cơ bản của Ngân hàng Nhà nư ớc quy định là 09%/năm, tương đương 0,75%/1 tháng như cấp cấp sơ thẩm tuyên là phù hợp pháp luật.
[3]. Về lãi suất chậm thi hành án: Án sơ thẩm tuyên lãi su ất 10%/năm là không phù hợp với hư ớng dẫn v ề việc áp dụng lãi su ất chậm thi hành án theo khoản 2 Đi ều 468 B ộ luật dân s ự nên Hội đồng xét x ử điều chỉnh nội dung này

## Page 5

trong phần quyết định nhưng không cần thiết phải sửa bản án sơ th ẩm. Tòa án sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.
Án phí dân sự phúc thẩm: Ông T1 được miễn án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội. quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 [5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Duy T1. Giữ nguyên bản án sơ thẩm. Xử:
Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2015.
Căn cứ các 471, 474, 476, 477, kho ản 2 Đi ều 305Bộ luật dân s ự 2005 và Điều 357 – Bộ luật dân sự năm 2015.
Căn cứ kho¶n 3 §iÒu 26, ®iÓm a kho¶n 1 §iÒu 35, §iÒu 147, 271, 273 - Bé luËt tè tông d©n sù; điểm đ khoản 1 Điều 12, kho ản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí:
1. Buộc ông Nguyễn Văn C và bà Lê Thị L phải có nghĩa v ụ trả cho ông Nguyễn Duy T1 và bà Hoàng Thị H số tiền nợ gốc là: 90.000.000đồng, tiền lãi 6.075.000đồng. Tổng cộng cả gốc và lãi là: 96.075.000 đồng (Chín mươi sáu triệu không trăm bảy mươi lăm ngàn đồng).
2. Về lãi suất chậm thi hành án: Kể từ khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án. Nếu bên phải thi hành không thi hành thì hàng tháng còn phải trả cho bên đư ợc thi hành s ố tiền lãi theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 Bộ luật dân s ự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành s ố tiền còn phải trả.
3. Án phí:
- Bà Lê Thị L phải chịu 2.401.900đồng(Hai triệu bốn trăm linh một ngàn chín trăm đồng) tiền án phí DSST.
- Miễn toàn b ộ án phí DSST cho ông Nguyễn Duy T1 và ông Nguyễn Văn C.
- Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho ông Nguyễn Duy T1.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

## Page 6

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
 - TAND Huyện VY; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
 - VKSND Tỉnh BG;
- - Chi cục THADS Huyện VY; (Đã ký)
 - Các đương sự;
 - Lưu hồ sơ vụ án. Trần Thị Hà

## Page 7

## Page 8

8