Bản án số: 100/2019/DS-PT
Lâm Thị Ngọc S kiện Nguyễn Thị Q
Số: 100/2019/DS-PT
Ngày: 09/04/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về danh dự, nhân phẩm, uy tín
Thông tin vụ việc: Lâm Thị Ngọc S kiện Nguyễn Thị Q

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG Bản án số: 100/2019/DS-PT Ngày: 09/4/2019 V/v tranh chấp: “Yêu cầu bồi thường thiệt hại về danh dự”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – H phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Văn Đạt Các Thẩm phán: Ông Huỳnh Hiếu Bà Trần Thị Thu Hằng
- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Lê Lộc – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang tham gia phiên tòa: Bà Từ Thị Kỳ – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 05 và ngày 09 tháng 4 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 52/2019/TLPT-DS ngày 19 tháng 02 năm 2019 về việc tranh chấp “Yêu cầu bồi thường thiệt hại về danh dự”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 100/2018/DS-ST ngày 26 tháng 10 năm 2018 C1 Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 78/2019/QĐ-PT ngày 22 tháng 02 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Lâm Ngọc S, sinh năm 1956; (Có mặt)
Địa chỉ: Tổ 20, ấp L, xã P, thành phố M, tỉnh T.
- Bị đơn: Nguyễn Thị Q, sinh năm 1967; (Có mặt)
Địa chỉ: Tổ 12, ấp L, xã P, thành phố M, tỉnh T.
- Người làm chứng:
1. Nguyễn ThịNh (Nguyễn Thị Thanh), sinh năm 1967; (Xin vắng mặt)
2. Huỳnh Thị B, sinnh năm 1960; (Xin vắng mặt)
3. Nguyễn Thị L, sinh năm 1968; (Xin vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Ấp 1, xã T, thành phố M, tỉnh T.
4. Lê Thị Ngọc T, sinh năm 1973; (Xin vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 2, Ấp 1, xã T, thành phố M, tỉnh T..
5. Nguyễn Văn B; (Xin vắng mặt)
6. Trần Thị Mỹ H, sinh năm 1966; (Có mặt)

## Page 2

Cùng địa chỉ: Tổ 4, ấp L, xã P, thành phố M, tỉnh T.
7. Võ Thị Kim D, sinh năm 1981; (Vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp Phước Hòa, xã Phước TH, thành phố M, tỉnh T.
8. Quỹ hỗ trợ phụ nữ phát triển kinh tế tỉnh Tiền Giang;
Địa chỉ: Số 02, Lê Lợi, Phường 1, thành phố M, tỉnh T Người đại diện theo pháp luật: Bà Trần Thị Thanh Th–Giám đốc (Vắng mặt)
9. Nguyễn Hồng Ch, sinh năm 1975; (Vắng mặt);
Địa chỉ: Tổ 20, ấp L, xã P, thành phố M, tỉnh T.
10. Nguyễn Văn C, sinh năm 1965; (Có mặt);
11. Huỳnh Thị K, sinh năm 1979; (Có mặt);
Cùng địa chỉ: Ấp L, xã P, thành phố M, tỉnh T.
- Người kháng cáo: Bị đơn – Lâm Ngọc S.
- Viện Kiểm sát nhân dân kháng nghị: Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo án sơ thẩm;
Nguyên đơn – chị Lâm Ngọc S trình bày: Trước đây chị làCh hội trưởng phụ nữ ấp Long Hưng, ngày 06/9/2017 chị Q đem hồ sơ đến nhờ chị ký nhưng chị không ký do chị S không hoàn thành nhiệm vụ tổ trưởng nên chị đã tìm tổ trưởng khác thay thế là chị Ch, chị Q lớn tiếng chửi chị.
Đến ngày 07/9/2017, ban chấp hành xã thống nhất theo đề xuất C chị là chịCh làm tổ trưởng thay chị Q nên chị đem hồ sơ vay về giao cho chị Ch.
Ngày 12/9/2017, chị Q đến chỗ chị bán đập bàn, vỗ ghế, chửi chị “mày quyền gì mà không cho tao làm t ổ trưởng vay vốn phụ nữ … tao la lớn lên đ ể làm nhục mày. Tao la lớn lên chom ọi ngư ời ở chợ biết mày ở ấp không ai tín nhi ệm mày, mày làm Ch hội trưởng, nghỉ rồi mà năn nỉ xin làm lại, không biết nhục. Không ai tín nhi ệm mày, mày ra ứng cử Hội đồng nhân dân b ị rớt mà không bi ết nhục…”. Sau đóch ị liền điện thoại báo trưởng ấp và bí thưCh bộ ấp. Sau đó chị Q bỏ đi.
Nay, chị yêu cầu chị Q bồi thường 13.000.000 đồng và xin lỗi công khai trư ớc dân do chị Q đã xúc phạm danh dự, nhân phẩm C chị.
Ngày 19/12/2017, chị S có đơn xin rút lại yêuc ầuch ị Q bồi thư ờng 13.000.000 đồng.
Bị đơn – chị Nguyễn Thị Q trình bày: Trước đây chị là tổ trưởng tổ vay vốn, chị S là Ch hội trưởng, trong quá trình cho vay thìch ị và chị S xảy ra mâu thuẫn, nguyên nhân do tháng 9 năm 2017 chị đem hồ sơ vay vốn xuống nhà chị S để chị S ký nhưng chị S không nhận và không ký. Nên chị có báo choch ị D (Chủ tịch Hội phụ nữ xã Phước TH), chị D kêu chị đem hồ sơ cho chị D để chị D đưa cho chị S.
Đến ngày 10/9/2017, chị liên hệ với chị D thì chị D nói chị S không cho chị làm tổ trưởng, chị có nóin ếu không choch ị làm tổ trưởng thì trả hồ sơ vay đ ể chị trả lại cho

## Page 3

những người vay. Sau đóch ị S tự ý sửa lại hồ sơ và đem choch ịCh ký tên. Chị bức xúc nên chị có đến chợ Trung An đ ể gặp chị Syêu cầu chị S trả hồ sơ. Chị S trả lời “mất miếng ăn mày rồi hả, bữa nay mày xuống tới đây”. Chị có nói “nếu chị không đồng ý cho tôi làm tổ vay nữa thì chị trả hồ sơ vay, tôi làm lại cho tôi”. Lúc nàych ị và chị S nói qua nói lại chứ chị không có xúc phạm danh dựC chị S. Nên chị không đồng ý theo yêuc ầu C chị S.
Những người làm chứng trình bày như sau :
- Chị Nguyễn ThịNh trình bày: Chị không chứng kiến sự việc.
- Chị Huỳnh Thị B trình bày: Khoảng tháng 9, chị có thấy một chị tên Q đến quầyC chị S la, chửi lớn tiếng.
- Chị Nguyễn Thị L trình bày: Chị thấy một cô nghe tên là Q có đến sạp C chị S đập bàn, đập ghế, la, chửi thôt ục “mày ứng cử hội đồng nhân dân mà không biết nhục, nay tao ra đây tao la lên cho mày biết nhục, cho cả chợ biết”.
- Chị Lê Thị Ngọc T trình bày: Chị thấy một cô nghe tên là Q có đến sạp C chị S đập bàn, đập ghế, la, chửi thô tục.
- Anh Nguyễn Văn B trình bày: Ngày 12/9/2017, anh đang họp ở Ủy ban nhân dân xã Phước TH thì anh cónh ận được điện thoạiC chị S báo, chị Q qua chỗ bán C chị S la lối, đập bàn, đập ghế, nhục mạ chị S. Sau đó, anh kêu chị S điện báo Công an xã.
- Chị Trần Thị Mỹ H trình bày: Trước đây cán b ộ tín dụng C quỹ có đề nghị đổi cụm trưởng, do chị Q chửi thành viên vay v ốn, cán bộ tín dụng nhiều lần thu tiền thì chị Q hẹn lại hoặc không có nhà và có phản ánh C người vay là chị Q buộc họ đưa 200.000 đồng/01 hồ sơ. Khi chị Q đi ký h ồ sơ thìCh hội không xác nhận với lý dot ổ vay vàt ổ phụ nữ không họp và đã xin ý ki ến thay đổi chị Q. Ngày 15/9/2017, chị Q, chị K, chị Trúc la lớn tiếng ở phòng khối vận.
- Quỹ hỗ trợ phụ nữ phát triển kinh tế tỉnh Tiền Gi ang trình bày: Ngày 27/8/2017 và ngày 04/10/2017 các thành viên trong nhóm đồng ý bầu chị Nguyễn Hồng Ch làm nhóm trưởng C 02 nhóm mà chị Q phụ trách đúng theo qui định.
- Chị Nguyễn Hồng Ch trình bày: Chị có xóa chữ ký và tên C chị Q tại 21 hồ so vay vốn, sau đó thì chị có ký tên và ghi tên C chị lại.
- Anh Nguyễn Văn C trình bày: Chị S không có báo xin ý kiến ChuỷCh bộ cho chị Q nghỉ làm tổ trưởng, chị S không tổ chức họp tổ viên để thông báo cho các t ổ viên biết.
Sau khi sự việc xảy ra thìch ị S có báo với anh là cách chức không choch ị Q làm tổ trưởng nữa.
- Chị Huỳnh Thị K trình bày: Tháng 8 năm 2017, chị Q có đến chợ Trung An đ ể gặp chị S. Khi đóch ị S hỏi chị Q “kiếm chị có việc gì không?” Chị Q nói: Vì đi ện chị không được nên mới xuống đây. Tại sao 21 h ồ sơ vaych ị thay đổi tổ trưởng mà không nói cho tôi bi ết để tôi đi làm h ồ sơ rồi, đưa hội viên ký tênh ết rồi, mà bây gi ờ hỏi tôi chừng nào lãnh tiền tôi không biết, kết quả là sao đây” Chị S nói “mất miếng ăn mày rồi, xuống đây quậy hả”. Chị Q vỗ tay lên bàn và nói “ăn cái gì mà chị nói mất ăn, chị làm Ch hội trưởng màch ị nói chuyện không đàng hoàng”. Chị S nói “tao đu ổi không cho mày làm nữa, không biết nhục hay sao mà còn lại đây nói”. Chị Q nói “tôi làm gì mà nhục, tôi đâu có giựt tiền, giựt nợ ai mành ục”. Chị S nói “ở đây chớ ở nhà là tao đánh mày r ồi”.
Chị sợ có chuyện nên chị kêu chị Q về.

## Page 4

Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 100/2018/DS-ST ngày 26 tháng 10 năm 2018 C Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang căn cứ Điều 34 B ộ luật dân s ự 2015;
khoản 6 Điều 26, khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 244, khoản 2 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự; điểm d kho ản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 C Ủy ban Thường vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử:
Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện C chị S về việc yêu cầu chị Q bồi thường 13.000.000 đồng.
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện C chị Lâm Ngọc S về việc yêu cầu chị Nguyễn Thị Q xin lỗi công khai chị Lâm Ngọc S trước nhân dân ấp L, xã P, thành phố M, tỉnh T.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáoC các đương sự theo quy định C pháp luật.
Ngày 29 tháng 10 năm 2018, nguyên đơn – Lâm Ngọc S có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện C chị.
Ngày 09 tháng 11 năm 2018, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang có quyết định kháng nghị phúc thẩm số 978/QĐKNPT -VKS-DS đối với bản án số 100/2018/DS -ST ngày 26/10/2018 C Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.
Tại phiên tòa phúc thẩm: Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang giữ nguyên kháng nghịC Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang. Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến: Về việc tuân theo pháp lu ật C Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định C Bộ luật tố tụng dân sự. Người tham gia tố tụng chấp hành đúng pháp luật. Về thủ tục tố tụng và nội dung C bản án sơ thẩm: Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm pháp lu ật về đánh giách ứng cứ chưa toàn di ện; Những người tiểu thương mua bán tại chợ Trung an đã có lời khai thống nhất v ề việc chị Q đã xúc phạm danh dự, nhân phẩm chị S; Lời khaiC chị K là không khách quan, do chị K không vay được tiền, chị K, chị Trúc và chị Q đã cùng nhau đến Ủy ban nhân dân xã đ ể la lớn tiếng về việc không vay đư ợc tiền; Lời trình bàyC chị S phù hợp với lời trình bàyC chị L, chị B và chị T. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáoC nguyên đơn và chấp nhận kháng nghịC Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho, căn cứ khoản 2 Điều 308 C Bộ luật tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện C nguyên đơn.
Qua nghiên cứu toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, kháng cáoC chị Lâm Ngọc S, kháng nghịC Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho, lời trình bàyC các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểuC đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang.

NHẬN ĐỊNH C TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật C vụ án là “Tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại về danh dự” là có căn cứ đúng pháp luật.

## Page 5

[2] Về nội dung: Chị Lâm Ngọc S là Hội trư ởng hội phụ nữ ấp Long Hưng , xã Phước TH, thành phố Mỹ Tho, chị Nguyễn Thị Q là Tổ trưởng tổ vay vốn từ Quỹ hỗ trợ phụ nữ vay vốn phát triển kinh tế (Quỹ MOM) trực thuộc Hội liên hiệp phụ nữ tỉnh Tiền Giang. Quá trình hoạt động đến ngày 27/8/2017 và ngày 04/10/2017 các thành viên t ổ vay vốn đã họp bầu chị Nguyễn Hồng Ch làm trưởng tổ vay vốn thay cho chị Nguyễn Thị
Q. Chị Q cho rằng việc chị S tự ý thay đổi tổ trưởng tổ vay vốn mà không thông báo cho chị biết. Cho nên ngày 12/9/2017 chị Q đến nơi mua bán C chị S tại khu vực chợ Trung An, thành phố Mỹ Tho để hỏi chuyện hồ sơ vay vốn và việc không cho làm Tổ trưởng tổ vay vốn thì hai bên có lời qua tiếng lại đồng thời phát sinh mâu thuẫn. Chị S thì cho rằng chị Q đã chửi thô tục chị tại khu vực chợ, đông dân cư làm xúc phạm đến danh dự nhân phẩm C chị, nên chị khởi kiện vụ án dân sự yêu cầu chị Q phải công khai xin l ỗi. Chị Q thì cho rằng không xúc phạm danh dự nhân phẩm C chị S nên không đồng ý theo yêu cầu khởi kiện C chị S. Vụ án đã đư ợc tòa án cấp sơ thẩm xét x ử, không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện C chị S, nên chị S kháng cáo toàn b ộ vụ án. Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho có kháng nghị yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện C chị S.
[3] Xét nội dung C bản án sơ th ẩm, Hội đồng xét x ử phúc thẩm thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định lời khaiC chị S và chị Q là mâu thuẫn nhau. Lời khaiC người làm chứng làch ị B, chị T, chị L mâu thuẫn với lời khaiC chị K nên các lời khai này không phản ánh sự thật khách quan C vụ án. Đồng thời cho rằng chị S không chứng minh được việc chị Q đã đưa ra thông tin nào làm ảnh hưởng đến danh dự, nhân phẩm, uy tín C chị S nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện C chị S. Xét thấy, việc nhận định C tòa án cấp sơ thẩm như trên để không chấp nhận yêu cầu khởi kiện C nguyên đơn là chưa chính xác, không phản ánh toàn bộ sự thật khách quan vụ án, bởi các lý do như sau:
- Trước hết, cần xác định rằng, sáng ngày 12/9/2017 thì chị Q, chị Huỳnh Thị K và chị Nguyễn Thị Thanh Trúc có đến Trụ sở Ủy ban nhân dân xã Phư ớc TH (Văn phòng khối vận xã). Tại đây, chị Q la lớn tiếng về việc chị S không cho chị làm Tổ trưởng tổ vay vốn và các hồ sơ vay vốn C tổ viên. Việc này đã được chị D – Chủ tịch Hội liên hiệp phụ nữ xã trình bày (bút lục số 26), ông Nguy ễn Văn B – Bí thưCh bộ ấp Long Hưng đang họp tại Ủy ban nhân dân x ã Phước TH chứng kiến (bút lục số 28), chị Nguyễn Thị Mười – Chủ tịch Hội đồng nhân dân xã Phước TH chứng kiến có yêu cầu chấm dứt hành vi la lối tại cơ quan vàm ời công an xã đến can thi ệp thì chị Q, chị K, chị Trúc mới rời khỏi Ủy ban nhân dân xã Phước TH (Bút lục 169).
- Sau đó, chị Q tiếp tục đi đến chợ Trung An (nơi chị S mua bán) có lời qua tiếng lại với chị S. Mặc dù chị Q không thừa nhận có hành vi xúc phạm danh dự nhân phẩm C chị S, nhưng quá trình thu thập chứng cứ đã có cơ sở xác định, vào ngày 12/9/2017 Chị Q đã đến tại khu vực mua bán C chị S tại khu vực chợ Trung An có hành vi đập bàn la l ối, dùng lời lẽ xúc phạm đến danh d ự, uy tín C chị S. Vấn đề này được những người tiểu thương mua bán tại chợ xác nhận tại bút lục số 125, 126, 127, 168. Đối với lời khaiC nhân chứng Huỳnh Thị K thì không có cơ s ở tin cậy. Bởi lẽ, sáng ngày 12/9/2017 chị K cùng chị Q và chị Trúc đến trụ sở Ủy ban nhân dân xã (Văn phòng khối vận) cónh ững lời lẽ lớn tiếng về việc chị Q không được làm t ổ trưởng vàch ị Trúc, chị K không được duyệt hồ sơ vay v ốn, sau đóc ả ba người cùng kéo đến chợ Trung An để gặp chị S, nên lời trình bàyC chị K không khách quan. Hơn n ữa, tại tờ tường trình C chị K (bút lục số
119) chị K trình bày “... vàom ột ngày tháng 8 năm 2017, s ự việc xảy ra như sau...” là không đúng với thực tế, ngày xảy ra sự việc giữa chị S và chị Q là ngày 12/9/2017. Như vậy, các chứng cứ tài liệu thu thập có trong h ồ sơ đãc ó cơ s ở xác định chị Q đã dùng

## Page 6

những lời lẽ, đưa ranh ững thông tin xúc phạm đến danh d ự nhân phẩm C chị S tại nơi đông người như Văn phòng khối vận C xã Phước TH và tại khu vực chợ Trung An cụ thể “...tao la lớn cho mọi người ở chợ biết mày ở ấp không ai tín nhiệm mày, mày làm Ch hội trưởng, nghỉ rồi mà năn nỉ, xin làm lại, không biết nhục. Không ai tín nhiệm mày, mày ra ứng cử Hội đồng nhân dân bị rớt mà không biết nhục...”. Xét thấy, chị S và chị Q cùng là hội viên Hội phụ nữC ấp Long Hưng, xã Phước TH. Đáng lẽ ra, trong quá trình sinh hoạt Ch hội cũng như hoạt động trong tổ vay vốn, nếu phát sinh vấn đề bất B, không hài lòng thì có quy ền đóng góp ý ki ến, phê B hoặc xây dựng nhaut ại buổi họp Ch hội hoặc báo với cơ quan chủ quản cấp trên là Hội phụ nữ xã để được xem xét giải quyết thấu tình đạt lý, cùng nhau xây dựng tổ hội ngày càng vững mạnh. Nhưng trái lại chị Q đến chỗ đông người có lời lẽ xúc phạm đến chị S, cho nên chị Q là người có lỗi, đã xâm phạm đến danh dự, uy tín C chị S được pháp luật bảo vệ theo qui định tại Điều 34 C Bộ luật dân sự. Hơn nữa, chị Q cũng là hội viên CHội phụ nữ, không có ý thức xây dựng tổ hội hoạt động tốt hơn mà lại có hành vi la lốit ại trụ sở Ủy ban nhân dân x ã và khu vực chợ cũng ảnh hưởng phần nào đến uy tín CHội phụ nữ và hoạt động C quỹ MOM với mục đích hỗ trợ phụ nữ phát triển kinh tế gia đình. Cho nên cần buộc chị Q phải công khai xin lỗi chị S là phù hợp với điều 34 C Bộ luật dân sự. Cho nên, Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo qui định tại Khoản 2 Điều 308 C Bộ luật tố tụng dân sự.
[4] Xét kháng cáoC chị S và kháng nghịC Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho là có căn cứ, phù hợp với nhận định CHội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[5] Về án phí: Chị S không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm thẩm. Chị Q phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn c ứ khoản 2 Đi ều 308, Đi ều 309 B ộ luật t ố tụng dân s ự; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 CỦy ban Thư ờng vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
- Căn cứ Điều 11, Điều 25 và Điều 34 C Bộ luật dân sự năm 2015;
Xử:
1. Chấp nhận kháng nghị số 978/QĐKNPT-VKS-DS ngày 09/11/2018 C Viện Kiểm sát nhân dân Thành Phố Mỹ Tho và chấp nhận kháng cáoC chị Lâm Ngọc S.
- Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 100/2018/DS -ST ngày 26/10/2018 C Tòa án nhân dân Thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.
2. Đình chỉ xét x ử đối với yêuc ầu khởi ki ện C chị S về việc yêu cầu chị Q bồi thường 13.000.000 đồng.
3. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện C chị Lâm Ngọc S .
Buộc chị Nguyễn Thị Q xin lỗi công khai chị Lâm Ngọc S tại nơi chị S cư trú là ấp L, xã P, thành phố M, tỉnh T.
4. Về án phí:
- Chị Nguyễn Thị Q phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
- Chị Lâm Ngọc S không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm .

## Page 7

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Tuyên án công khai lúc 08 giờ 00 phút ngày 09 tháng 4 năm 2019.
Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND tỉnh Tiền Giang;
- TAND thành phố Mỹ Tho, TG;
- CCTHADS thành phố Mỹ Tho, TG;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, án văn.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trần Văn Đạt