Bản án số: 02/2019/KDTM-PT
Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa
Số: 02
Ngày: 09/04/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Sóc Trăng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: Bà L yêu cầu bà P trả tiền mua tôm còn thiếu

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH SÓC TRĂNG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 02/2019/KDTM-PT Ngày: 09 – 4 – 2019 V/v tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH SÓC TRĂNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Toàn.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Dũ.
 Ông Nguyễn Hoàng Thành.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Vinh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân nhân tỉnh Sóc Trăng tham gia phiên Tòa: Ông Nguyễn Minh Trí - Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 4 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 10/2018/TLPT-KDTM ngày 2 2 tháng 10 năm 2018 về việc tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa.
Do bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 10/2018/KDTM-ST ngày 06/9/2018 của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu , tỉnh Sóc Trăng bị kháng cáo , kháng nghị.
Theo quyết định đư a vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 01/2019/QĐ-PT ngày 22/01/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Ngô Thị L, sinh năm: 1970 (Có mặt).
Cư trú tại: Ấp T, xã Đ, thị xã C, tỉnh Sóc Trăng.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Bà Sơn Thị P, Luật sư của Văn phòng luật sư VT, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Sóc Trăng (Có mặt).
- Bị đơn: Bà Lâm Thị P, sinh năm: 1976 (Vắng mặt).
Cư trú tại: Khóm N, phường H, thị xã C, tỉnh Sóc Trăng.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Võ Tuấn Huân , cư trú tại: Số nhà 95, đường Phan Chu Trinh, khóm 3, phường 1, thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng (Được ủy quy ền theo văn bản ủy quy ền ngày 25/10/2018) . Ông Huân cóm ặt tại phiên tòa.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Bạch Sỹ C, Luật sư của Văn phòng luật sư BC, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Sóc Trăng (Có mặt).

## Page 2

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Lâm Văn I, sinh năm 1966 (Có mặt).
Cư trú tại: Ấp T, xã Đ, thị xã C, tỉnh Sóc Trăng.
2. Ông Phan Văn H, sinh năm 1970 (Vắng mặt).
Cư trú tại: Ấp C, xã T, huyện Đ, tỉnh Sóc Trăng.
Người đại diện hợp pháp của ông Hào: Ông Võ Tuấn N, cư trú tại: khóm O, phường K, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (Được ủy quyền theo văn bản ủy quyền ngày 19/11/2018). Ông N có mặt tại phiên tòa.
- Người kháng cáo: Bà Ngô Thị L là nguyên đơn.
- Viện Kiểm sát kháng ngh ị: Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm và các tài li ệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
- Trong đơn khởi kiện ngày 09/11/2017, các biên bản ghi lời khai và tại phiên tòa nguyên đơn bà Ngô Thị L trình bày:
Năm 2014, bà có hợp đồng mua bán tôm với bà Lâm ThịP với hình thức là bà trực tiếp đến ao nuô i tôm của người nuôi đ ể mua và bán lại cho bàP để hưởng giá chênh lệch một ký lô gam t ừ 2.000 đồng đến 3.000 đồng. Hai bên thỏa thuận bằng miệng và không có làm hợp đồng bằng văn bản. Trong quá trình mua bán tôm, bàP còn nợ bà 03 hóa đơn, c ụ thể: Hóa đơn ngày 28/10/2014 với số tiền là 474.050.000 đồng, hóa đơn ngày 10/11/2014 với s ố tiền là 157.619.000 đồng và hóa đơn ngày 02/12/2014 với số tiền là 300.000.000 đồng, tổng cộng số tiền còn nợ là 931.669.000 đồng. Bà nhi ều lần yêuc ầu bàP thanh toán s ố tiền nêu trên, bàP hứa nhưng vẫn không thanh toán. Tại phiên tòa sơ thẩm, bà Lyêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc bàP phải trả cho bà số tiền còn nợ là 931.669.000 đồng.
- Tại các biên bản ghi lời khai cũng nhưt ại phiên tòa b ị đơn bà Lâm ThịP trình bày:
Bà có hợp đồng mua bán tôm với bà Ngô Thị L vào năm 2015, còn thời gian cụ thể không nhớ. Hình thức mua bán là mua đứt bán đoạn, không có làm hợp đồng bằng văn b ản. Mỗi lần mua tôm do bà L mang lại bán, bà đều trả tiền đầy đủ theo từng hóa đơn cho bà L. Hiện nay hai bên không còn mua bán với nhaun ữa và bà không có nợ tiền của bà L. Còn các hóa đơn mua tôm do bà L cung cấp đúng làc ủa cơ s ở thu mua tôm của bà , nhưng cót ờ thì bàP ghi. C ụ thể: Hóa đơn ngày 28/10/2014 chữ “Chế Lý” và dòng chữ “còn tiền thiếu chế lý 674,05000” bằng mực đỏ là do bà L ghi, còn dòng chữ “trả còn lại” và số tiền “2000000 và 474.050000”
bằng mực xanh là do bà ghi; các hóa đơn ngày 10/11/2014 và 02/12/2014 toàn bộ nội dung ghi trong hóa đơn không phải chữ viết của bà. Nguyên nhân là bàP thuê chỗ thu mua tôm nơi khác (Nhà ông G) và do cẩu thả đã vứt bỏ các hóa đơn cũ lung tung tại kho HM đã thuê trước đó. Sau đó, bà L tiếp tục thuê lại kho HM để thu mua tôm,

## Page 3

3 từ đó bà L mới có các hóa đơn nêu trên. Bà L là người rất khó tính, nếu các hóa đơn còn thiếu thì phải yêuc ầu bà ký tên và không đ ể đến thời điểm nàym ới khởi kiện.
Khoảng 02 năm nay, bà L không có gặp bà và cũng không có đề cập đến việc nợ tiền mua tôm. Đồng thời, các hóa đơn do bà L cung cấp mặc dù là của cơ sở thu mua tôm của bà, nhưng bà cho rằng không có chữ ký của bà và không phải do bà viết. Do đó, bà Ngô Thị L khởi kiện yêuc ầu bà phải có nghĩa v ụ thanh toán số tiền còn nợ là 931.669.000 đồng bà không đồng ý. Vì bà không còn nợ tiền của bà L.
Sự việc được Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu , tỉnh Sóc Trăng thụ lý, giải quyết. Tại bản án sơ thẩm số: 10/2018/KDTM-ST ngày 06/9/2018 đã quyết định:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 5, khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39; các Điều 144, 146, 147, 161 và 162; khoản 2 Điều 229 của Bộ luật Tố tụng dân sự; căn cứ các Điều 24, 34, 35, 37, 50, 55 Lu ật Thương mại năm 2005;
căn cứ khoản 1 Điều 275; các Điều 280, 385, 398 B ộ luật Dân sự năm 2015; căn cứ khoản 3 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.
Tuyên xử: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Ngô Thị L đối với bị đơn bà Lâm ThịP về việc yêuc ầu thanh toán s ố tiền 931.669.000 đồng (Chín trăm ba mươi mốt triệu sáu trăm sáu mươi chín nghìn đ ồng). Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí sơ thẩm và thông báo quyền kháng cáo của các đương sự theo luật định.
Ngày 19/9/2018, nguyên đơn bà Ngô Thị L kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm nêu trên và yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc bà Lâm ThịP phải trả cho bà số tiền còn thiếu là 931.669.000 đồng (Theo 03 hóa đơn, hóa đơn ngày 28/10/2014 số tiền 474.050.000 đồng, hóa đơn ngày 10/11/2014 s ố tiền 157.619.000 đồng, hóa đơn ngày 02/12/2014 số tiền 300.000.000 đồng).
Ngày 21/9/2018, Vi ện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu ban hành Quyết định kháng nghị số 02/QĐKNPT-VKS-KDTM về việc kháng nghị một phần bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 10/2018/KDTM-ST ngày 06 tháng 9 năm 2018 của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị L đối với 02 hóa đơn ngày 28/10/2014 và ngày 10/11/2014 đ ể buộc bà Lâm ThịP thanh toán cho bà L số tiền 631.669.000 đồng.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn bà Ngô Thị L không rút đơn khởi kiện, nhưng rút một phần nội dung đơn đơn kháng cáo đối với hóa đơn ngày 02/12/2014 số tiền 300.000.000 đồng và bà cho rằng ngay sau khi bàP chuyển sang địa điểm kinh doanh khác thì bà có thuê lại địa điểm kinh doanh cũ mà bàP đã thuê trước đây, còn đối với hóa đơn bàP trả 200.000.000 đồng là sau khi ra hóa đơn t ừ 10 đến 15 ngày.
Ngoài ra, bà không yêuc ầu ông Phan VănH cùng có nghĩ a vụ liên đới với bà Lâm ThịP trả nợ cho bà, bàch ỉ yêu cầu một mình bàP trả nợ; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ nội dung vụ án.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn đ ề nghị HĐXX căn cứ vào kết lu ận giám định lần đầuc ủa Phòng k ỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Sóc Trăng để làm căn cứ giải quyết vụ án, vì không có căn c ử để trưng cầu giám định lại theo quy định tại Điều 102 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; từ đó đề nghị xác định

## Page 4

4 bàP có thiếu bà L đối với 02 hóa đơn ngày 28/10/2014 và hóa đơn ngày 10/11/2014, để buộc bàP trả cho bà L số tiền 631.669.000 đồng.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn cho rằng tính đến ngày nguyên đơn khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện đã hết, nên đề nghị HĐXX áp dụng thời hiệu. Ngoài ra, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn cho rằng chỉ dựa vào kết luận giám định lần đầu của Phòng k ỹ thuật hình s ự Công an Sóc Trăng là không có tính thuyết phục, vì lần đầu chỉ có 01 giám định viên thực hiện và là đơn vị cấp dưới, còn vi ệc giám định lần hai là do 02 giám định viên và là đơn v ị cấp trên, nên độ chính xác cao hơn nhi ều. Đồng thời, các hóa đơn bà L kiện và cung cấp cho Tòa án là không rõ ràng, không đầy đủ, không có ghi ngư ời nhận nợ và lời trình bày của nguyên đơn còn nhiều mâu thuẫn trước sau không thống nhất, không chứng minh được các hóa đơn bà L kiện là do bàP ghi nợ cho bà L vì bà L mua bán với bàP là từ tháng 3/2015 chứ không phải năm 2014 và căn c ứ vào kết luận giám định lần hai, đề nghị HĐXX bác toàn b ộ kháng cáoc ủa bà L và bác kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng là trong quá trình gi ải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm thì Hội đồng xét x ử, Thư ký Tòa án và những người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng pháp lu ật v ề tố tụng. V ề nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án, cụ thể là kết luận giám định lần đầu của Phòng k ỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Sóc Trăng, không có căn c ứ để trưng cầu giám định lại theo quy định tại Điều 102 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015, nhưng Tòa án trưng cầu giám định lại là không đúng và qua kết quả tranh tụng tại phiên tòa, căn cứ vào các quy định pháp luật có liên quan đ ề nghị HĐXX chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu vàch ấp nhận nội dung kháng cáo của nguyên đơn bà L, áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu theo hướng buộc bàP có trách nhiệm trả cho bà L số tiền 631.669.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài li ệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm tra tại phi ên tòa và căn c ứ vào kết qu ả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét x ử (HĐXX) nhận định:
[1] Tại phiên tòa, bị đơn bà Lâm ThịP và người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan ông Phan VănH vắng mặt, nhưng có người đại diện tham gia phiên tòa. HĐXX căn cứ vào khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.
[2] Về người kháng cáo, kháng ngh ị; nội dung, hình thức đơn kháng cáo , kháng nghị và thời hạn kháng cáo, kháng nghị của nguyên đơn bà Ngô Thị L và của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu là đúng quy định tại Điều 271, Điều 272 và khoản 1 Điều 273, 278 và khoản 1 Điều 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên kháng cáo, kháng nghị hợp lệ, được Tòa án chấp nhận và tiến hành xét xử phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

## Page 5

5 [3] Xét kháng cáoc ủa bà Ngô Thị L về việc yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét buộc bà Lâm ThịP phải trả cho bà số tiền còn thiếu là 931.669 .000 đồng.
Thấy rằng, để chứng minh cho yêuc ầu khởi kiện của bà là có căn c ứ và hợp pháp, phía bà L có cung cấp 03 hóa đơn với tổng số tiền 931.669.000 đồng, nhưng phía bà P không đồng ý với các hóa đơn này. Ngoài ra, theo nội dung đơn khởi kiện bà L cho rằng bà với bàP có hợp đồng mua bán tôm xú với nhaut ừ năm 2014, còn bàP thì xác định từ khoảng tháng 3 năm 2015; nhưng tại biên bản lấy khai người làm chứng ông Lê Út L, ông Trần Tài X, ông Thạch Quang M xác định việc mua bán tôm gi ữa bà L với bàP là khoảng từ tháng 3/2015 âm lịch (Tức là kho ảng tháng 4 - 5/2015 dương lịch), nhưng ông L có mối quanh ệ bà con với bàP , còn ông X, ông M là người làm công cho bà P, nên lời khai của những người này chưa đảm bảo tính xác thực, vì vậy chưa đủ căn cứ xác định giữa bà L với bàP có hợp đồng mua bán tôm xú chính xác là thời gian nào.
[4] Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn bà Ngô Thị L rút một phần nội dung đơn kháng cáo đối với hóa đơn ngày 02/12/2014 số tiền 300.000.000 đồng. Xét thấy, việc rút một phần đơn kháng cáo của bà L là hoàn toàn tự nguyện, không trái với quy định của pháp luật, nên HĐXX căn cứ khoản 3 Điều 289 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đình chỉ xét xử phúc thẩm một phần nội dung kháng cáo của bà L đối với hóa đơn ngày 02/12/2014 số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng).
[5] Xét hóa đơn ngày 28/10/2014 , số tiền 474.050.000 đ ồng, theo kết lu ận giám định của Phòng k ỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Sóc Trăng xác định chữ “Chế L”, “chế L 647,05000”, “P” và “ngày 28/10/2014” so với mẫu của bàP do cùng một người viết ra; còn theo kết luận giám định của Phân vi ện khoa học hình s ự Bộ Công an tại thành phố Hồ Chí Minh kết luận là không đủ cơ sở kết luận chữ “L” tại cột họ tên, chữ “L” ở dòng chữ còn tiền thiếu chế l, chữ “P” tại cột thành tiền và số “28, 10, 14 ” tại mục ngày 28/10/2014 so với mẫu của bàP là có phải do cùng một người viết ra hay không. Như vậy, cả hai lần giám định có kết luận khác nhau, nhưng theo văn bản giải thích kết luận giám định của Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an tại thành phố Hồ Chí Minh xác định khi tiến hành nghiên cứu, phân tích, so sánh, đánh giá, tổng hợp các đặc điểm của chữ ký, chữ viết trên tài li ệu cần giám định và các đặc điểm của chữ ký, chữ viết dùng làm mẫu so sánh cho thấy chữ ký, chữ viết cần giám định có ít đặc điểm cá biệt, ổn định nên không đ ủ cơ sở kết luận; kết luận của Phân viện khoa học tại thành phố Hồ Chí Minh dựa trên cơ s ở khoa học và ứng dụng trang thi ết b ị hiện đại h ỗ trợ, vì vậy đảm bảo tính khách quan, khoa học và chính xác. Do đó, tuy bàP thừa nhận bà có ghi trả 2,000000, còn lại 474,050000, nhưng không có nghĩa là bàP trả cho bà L và còn nợ lại số tiền này, vì chữ “L” ở cột họ tên và chữ “L” ở dòng chữ còn tiền thiếu chế lý và chữ “P” phía dưới không đủ cơ sở kết luận là do bàP ghi, nên không đủ căn cứ xác định hóa đơn ngày 28/10/2014 là do bàP ghi nợ đối với bà L. Mặt khác, gi ữa bà L với bàP có hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất vào ngày 23/01/2015 (Tức là sau khi có hóa đơn ngày 28/10/2014 gần 03 tháng và sau khi có hóa đơn ngày 02/12/2014 là 21 ngày ) để bàP vay của bà L số tiền 500.000.000 đồng thì được làm bằng văn bản rõ ràng và đư ợc công chứng hợp pháp (Bút lục số 259, 260, 261, 262, 263), điều đó thể hiện tính cẩn thận và tỉ mỉ của bà L, thì không c ớ gì lại chấp nhận cho bàP thiếu với số tiền rất lớn như vậy nhưng nội dung ghi quá sơ sài , các con s ố ghi không đầy đủ, không rõ ràng, có ghi

## Page 6

6 thêm số 0 ở cuối mỗi dãy số và không có người ký nhận nợ. Ngoài ra, theo đơn khởi kiện (Bút lục s ố 25) bà L xác định đối với hóa đơn này bàP trả cho bà đư ợc 200.000.000 đồng và tại phiên tòa phúc thẩm bà L xác định bàP trả sau ngày ra hóa đơn từ 10 đến 15 ngày, nhưng tại biên bản lấy khai ngày 11/01/2018 (Bút lục số 04)
bà L xác định bàP đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cầm cố cho bà đ ể vay 500.000.000 đ ồng, nhưng bà trừ ngang 200.000.000 đồng chứ không phải trả tiền mặt; lời trình bày trư ớc sau có mâu thu ẫn, vì việc thế chấp vay ti ền là gần 03 tháng sauch ứ không phải vào ngày 28/12/2014 hoặc sau đót ừ 10 đến 15 ngày để trừ 200.000.000 đồng để ghi vào hóa đơn nêu trên. Chính vì vậy, hóa đơn nêu trên là không đủ cơ sở xác thực việc bàP ghi nợ đối với bà L.
[6] Xét hóa đơn ngày 10/11/2014 số tiền 157.619.000 đồng, theo kết luận giám định của Phòng k ỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Sóc Trăng xác định chữ “Chế L” và ngày “10/11/2014” so sánh với mẫu của bàP là do cùng một người viết ra; còn theo kết luận giám định của Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an tại thành phố Hồ Chí Minh kết luận là không đủ cơ sở kết luận chữ “L” và số “10, 11, 14” tại mục ngày 10/11/2014 so với mẫu của bàP là có phải do cùng một người viết ra hay không. Tuy nhiên, hóa đơn này chỉ thể hiện số lượng sú, thẻ, thành tiền nhưng không ghi nhận nợ và cũng không có người kýnh ận nợ, nên không đ ủ cơ sở xác thực việc bàP ghi nợ đối với bà L về số tiền ghi trong hóa đơn này.
[7] Ngoài ra, tại đơn kháng cáo (Bút lục số 154) bà L xác định đến năm 2016 bàP đem tiền đến chuộc lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thấy bàP có tiền nên bà đòin ợ, bàP hẹn lần hẹn lựa không trả nên đến năm 2017 bàm ới khởi kiện, nhưng thực chất đến ngày 23/01/2018 bàP mới trả tiền vay cho bà L để chuộc lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và có làm hợp đồng hủy bỏ hợp đồng thế chấp nêu trên đư ợc công chứng hợp pháp và bà L mới trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bàP (Bút lục số 256, 257, 258 ). Bên cạnh, tại biên bản lấy khai ngày 11/5/2018 (Bút lục số 09) bà L xác định đối với hóa đơn ngày 02/12/2014 s ố tiền 300.000.000 đồng là do bà mua tôm của bà A 1.750kg, còn 2.915kg bà muac ủa người dân khác bà không nhớ tên, nhưng khi kháng cáo bà L tường trình bổ sung gửi kèm theo (Bút lục số 158) xác định số lượng 2.915kg là do bà x ổ tôm nhà; từ đó cho thấy lời trình bàyc ủa bà L không mang tính khách quan, không có sự việc thật, nên không có tính thuyết phục. Đồng thời, tại phiên tòa phúc thẩm bà L thừa nhận là ngay sau khi bàP chuyển sang địa điểm kinh doanh khác thì bà L có thuê lại địa điểm kinh doanh cũ mà bàP đã thuê trư ớc đây, nên vi ệc bàP trình bày khi chuy ển sang địa điểm kinh doanh khác thì các hóa đơn nêu trên bà đã b ỏ lại vựa không đem về là có cơ sở và sau khi nhặt được các hóa đơn trên bà L khởi kiện bàP để yêu cầu trả tiền là không có căn c ứ để chấp nhận. Điều này được khẳng định từ việc bà L có cung cấp kèm theo 02 hóa đơn của cơ sở thu mua thủy sản Phương nhưng không ghi họ tên ai, không có ngày tháng năm, nội dung hóa đơn không rõ ràng, đây cũng có thể là những hóa đơn do bàP đã vứt bỏ tại vựa, nhưng có đánh dấu “S” tức là trả xong nên không kiện được đối với 02 hóa đơn này . Ngoài ra, bà L cho rằng bàP đưa cho bà 02 hóa đơn này, nhưng không phù hợp với lẽ thường tình, vì bao giờ người trả tiền cũng giữ lại hóa đơn đ ể làm cơ s ở. Mặt khác, bà L không chứng minh đư ợc các hóa đơn bà khởi kiện là do bàP đưa cho bà.

## Page 7

7 [8] Từ những phân tích nêu trên, toàn bộ kháng cáo của bà Ngô Thị L đối với hóa đơn ngày 28/10/2014, số tiền 474.050.000 đồng và hóa đơn ngày 10/11/2014 s ố tiền 157.619.000 đ ồng, tổng cộng số tiền 631.669.000 đồng là không có căn cứ để HĐXX chấp nh ận, nên căn cứ vào kho ản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân s ự 2015, để giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu.
[9] Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu về việc yêuc ầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửam ột phần bản án kinh doang thương mại sơ thẩm theo hướng chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của bà Ngô Thị L đối với 02 hóa đơn ngày 28/10/2014 và ngày 10/11/2014 để buộc bà Lâm ThịP thanh toán cho bà L số tiền 631.669.000 đ ồng. Xét th ấy, kháng nghị nêu trên là không có cơ sở như vừa nhận định, nên không được HĐXX chấp nhận.
[10] Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn đ ề nghị HĐXX căn cứ vào kết luận giám định lần đầu của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Sóc Trăng để làm căn cứ giải quyết vụ án, vì không có căn cử để trưng cầu giám định lại theo quy định tại Điều 102 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; từ đó đề nghị xác định bàP có thiếu bà L đối với 02 hóa đơn ngày 28/10/2014 và hóa đơn ngày 10/11/2014, để buộc bàP trả cho bà L số tiền 631.669.000 đồng. Thấy rằng, ở cấp sơ thẩm tuy bà P không có yêu cầu giám định lại và giám định bổ sung, nhưng đến cấp phúc thẩm thì bàP có yêu cầu giám định lại và giám định bổ sung, đây là quyền yêu cầu của đương sự và xét thấy cần thiết theo quy định tại khoản 4 Đi ều 102 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015, nên Tòa án chấp nhận yêu cầu giám định bổ sung. Mặt khác, thấy rằng kết luận giám định lần hai là do cơ quan cấp trên, do nhiều giám định viên thực hiện, nên độ chính xác cao hơn; vì v ậy, không thể chỉ căn cứ duy nhất vào kết luận giám định lần đầu để làm căn cứ giải quyết vụ án, như thế sẽ không khách quan và toàn diện. Vì vậy, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn đề nghị căn cứ vào kết luận giám định lần đầu để chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận như vừa nhận định.
[11] Người bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn cho rằng tính đến ngày nguyên đơn khởi ki ện thì thời hi ệu khởi ki ện đã h ết, nên đ ề nghị HĐXX áp dụng thời hi ệu. Xét th ấy, đối với 02 hóa đơn ngày 28/10/2014 và hóa đơn ngày 10/11/2014 đến ngày Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu nhận đơn khởi kiện là ngày 15/11/2017 thì thời hiệu khởi kiện đã hết, nhưng Tòa án chỉ áp dụng quy định về thời hiệu với điều kiện yêu cầu này phải được đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, quyết định giải quyết vụ việc theo quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nhưng yêuc ầu này phát sinh tại phiên tòa phúc th ẩm, nên không được HĐXX chấp nhận. Ngoài ra, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn cho rằng chỉ dựa vào kết luận giám định lần đầu của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Sóc Trăng là không có tính thuyết phục, vì lần đầu chỉ có 01 giám định viên thực hiện và là đơn vị cấp dưới, còn việc giám định lần hai là do 02 giám định viên thực hiện và là đơn vị cấp trên, nên độ chính xác cao hơn nhiều. Đồng thời, các hóa đơn bà L kiện và cung cấp cho Tòa án là không rõ ràng, không đầy đủ, không có ghi ngư ời nhận nợ và lời trình bàyc ủa bà L còn nhiều mâu thuẫn trước sau không thống nhất, không chứng minh đư ợc các hóa đơn bà L kiện là do bàP ghi nợ cho bà L vì bà L mua bán với bàP là từ tháng 3/2015 chứ không phải năm 2014 và căn cứ vào kết

## Page 8

8 luận giám định lần hai, đề nghị HĐXX bác toàn bộ kháng cáo của bà L và bác kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu. Xét th ấy, đề nghị trên là có căn cứ chấp nhận như vừa nhận định.
[12] V ề án phí kinh doanh thương mại phúc th ẩm: Do kháng cáoc ủa bà L không được chấp nhận nên bà L phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 148 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015 và kho ản 1 Điều 29 Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
[13] Chi phí giám đ ịnh: Chi phí giám định lần 2 số tiền 2.674.000 đ ồng, do kháng cáoc ủa bà L không đư ợc chấp nh ận, nên bà L phảich ịu theo quy định tại khoản 1 Điều 161 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, số tiền này bàP đã nộp tạm ứng trước, nên bà L có nghĩa vụ trả cho bàP số tiền 2.674.000 đồng.
[14] Đối với lời trình bàyc ủa Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm cho rằng không có căn c ứ để trưng cầu giám định lại theo quy định tại Điều 102 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm tiến hành trưng cầu giám định lại là không đúng, nên đề nghị căn cứ vào kết luận giám định lần đầu của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Sóc Trăng để chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu vàch ấp nhận nội dung kháng cáoc ủa nguyên đơn bà L, áp dụng khoản 2 Đi ều 308 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015, sửa bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu theo hư ớng buộc bàP có trách nhi ệm trả cho bà L số tiền 631.669.000 đồng là chưa có tính thuyết phục, nên không được HĐXX chấp nhận.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, khoản 6 Điều 313 và khoản 1 Điều 148, khoản 1 Điều 161, khoản 3 Điều 289 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; căn cứ khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm một phần nội kháng cáo của nguyên đơn bà Ngô Thị L đối với hóa đơn ngày 02/12/2014 số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng).
2. Không chấp nhận đối với Quyết định kháng nghị số 02/QĐKNPT-VKS- KDTM ngày 21/9/2018 của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Vĩnh Châu về việc kháng nghị một phần bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm s ố:
10/2018/KDTM-ST ngày 06 tháng 9 năm 2018 của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu.
3. Không chấp nhận toàn bộ nội dung kháng cáo của nguyên đơn bà Ngô Thị L đối với hóa đơn ngày 28/10/2014 và hóa đơn ngày 10/11/2014, vớit ổng s ố tiền 631.669.000 đồng (Sáu trăm ba mươi mốt triệu sáu trăm sáu mươi chín nghìn đồng).

## Page 9

4. Giữ nguyên bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 10/2018/KDTM-ST ngày 06/9/2018 của Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng. Án tuyên như sau:
Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Ngô Thị L đối với bị đơn bà Lâm ThịP về việc yêu cầu thanh toán s ố tiền 931.669.000 đồng (Chín trăm ba mươi mốt triệu sáu trăm sáu mươi chín nghìn đồng).
5. Chi phí giám định ở giai đoạn phúc thẩm: Bà Ngô Thị L phải chịu số tiền 2.674.000 đồng, do bà Lâm ThịP đã nộp tạm ứng trước, nên bà L có nghĩa vụ trả lại cho bàP số tiền 2.674.000 đồng (Hai triệu sáu trăm bảy mươi bốn nghìn đồng).
6. Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Nguyên đơn bà Ngô Thị L phải chịu số tiền 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) , nhưng được khấu trừ vào số tiền bà L đã nộp tạm ứng theo các biên lai thu số 0003959 ngày 21/9/2018 và biên lai thu số 0003990 ngày 17/10/2018 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Vĩnh Châu , tỉnh Sóc Trăng. Xem như bà L nộp đủ tiền án phí phúc thẩm.
7. Các phần khác của bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm (Tại số 2 và 3 trong phần tuyên x ử) không có kháng cáo, kháng ngh ị, không ghi trong phần quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
8. Bản án này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự năm 2008 (Được sửa đổi, bổ sung năm 2014), thì những người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Sóc Trăng;
- TAND thị xã Vĩnh Châu;
- VKSND thị xã Vĩnh Châu;
- Chi cục THADS TX. Vĩnh Châu;
- Các đương sự;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

 Đã ký


 Nguyễn Văn Toàn