## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HOÀI ĐỨC THÀNH PHỐ HÀ NỘI

 B¶n ¸n sè: 67/2017/HS-ST Ngµy 27 - 9 - 2017.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HOÀI ĐỨC – THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Thanh H.
Các Hội thẩm nhân dân:
 + Bà Đào Thị Xê.
 + Bà Nguyễn Thị Tu.
 - Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Linh - Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Hoài Đức, thành phố Hà Nội.
 - Đại di ện Vi ện kiểm sát nhân dân huy ện Hoài Đ ức, thành phố HàN ội tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thu Giang - Kiểm sát viên.
 Ngày 27 tháng 9 năm 2017, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, thành phố HàN ội ti ến hành xét xử sơ thẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý s ố:
66/2017/HSST ngày 13 tháng 9 năm 2017 đối với bị cáo:
 *D.B.D, sinh năm: 1979 tại quận BĐ, thành phố Hà Nội; Trú tại: Số 11, ngõ 4, phường KM, Quận BĐ, thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình đ ộ văn hóa: 6/12; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông: Cao Mạnh C (đã chết) và bà: Nguyễn Thị H; Vợ: Đinh Thị T, có 02 con.
+ Tiền án, tiền sự:
- Tiền án: Ngày 23/11/2007, Tòa án nhân dân quận BĐ xử phạt 18 tháng tù về tội “Trộm cắp tài s ản”, ngày 16/02/2009, chấp hành xong bản án; Ngày 15/7/2010 Tòa án nhân dân thành phố H xử phạt 7 năm 06 tháng tù v ề tội “Cướp tài sản”, ngày 01/9/2016, chấp hành xong bản án.
Nhân thân: Ngày 30/5/1995 Tòa án nhân dân qu ận BĐ xử phạt 18 tháng tù v ề tội “Cướp tài sản của công dân”, ngày 9/8/1995 Tòa án nhân dân thành phố H xét xử phúc thẩm xử phạt 15 tháng tù cho hưởng án treo (thời gian thử thách 30 tháng) về tội

## Page 2

“Cướp tài sản của công dân”. Ngày 9/9/1998 Tòa án nhân dân thành phố H xử phạt 24 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản công dân”; 10 tiền sự (đã hết thời hiệu). Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 20/6/2017 đến nay tại Trại tạm giam số 1 - Công an TP.
H. Có mặt.
*Người bị hại:
1. Chị T.T.T, sinh năm 1995;
Trú tại: Thôn LX, xã KC, huyện HĐ, thành phố Hà Nội.
Vắng mặt.
 * Người làm chứng:
1. Chị H.T.T, sinh năm 1976;
Trú tại: Thôn LX, xã KC, huyện HĐ, thành phố Hà Nội.
2. Anh N.M.H, sinh năm 1975;
Trú tại: Thôn 2, xã LY, huyện HĐ, thành phố Hà Nội.
3. Chị N.T.M.H, sinh năm 1980;
Trú tại: Phường Tây Tựu, quận Bắc Từ L, thành phố Hà Nội.
4. Anh N.V.H, sinh năm 1987;
Trú tại: Xóm 1, xã LY, huyện HĐ, thành phố Hà Nội.
5. Chị N.T.T.T, sinh năm 1972;
Trú tại: Thôn LX, xã KC, huyện HĐ, thành phố Hà Nội.
Những người làm chứng đều vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Khoảng 23h ngày 19/6/2017 D.B.D, sinh năm 1979; HKTT: số 11, ngõ 4, phường KM, quận BĐ, thành phố Hà Nội cùng chị N.T.M.H, sinh năm 1980; HKTT: Tổ dân phố 3, phường T, quận Bắc Từ L, thành phố Hà Nội đến nhà anh N.M.H, sinh năm 1975, HKTT: Thôn 2, xã LY, huyện HĐ, thành phố Hà Nội chơi. Đến khoảng 4 giờ 30 phút ngày 20/6/2017, D và H ra về rồi đi đến nhà nghỉ Hoàng Dương ở thôn LX, xã KC, huyện HĐ, thành phố Hà Nội thuê phòng 575 để nghỉ. Tại đây, khi đi ngang qua khu vực để xe của nhà nghỉ, D thấy có 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Piagio Libety màu ghi, BKS 29Y5- 141.68 của chị T.T.T, sinh năm 1995, trú tại: Thôn LX, xã KC, huyện HĐ, thành phố Hà

## Page 3

Nội có chìa khóa xe máy cắm ở cốp xe nên D nảy sinh ý định trộm cắp chiếc xe máy trên.
D.B.D liền rút chìa khóa xe máy cắm ở cốp xe cất vào túi quần phía trước bên pH rồi đi lên phòng 575. Đến khoảng 10 giờ cùng ngày, D và chị H trả phòng đi về, khi đến ngã tư N, phường Minh K, quận Bắc Từ L, thành phố Hà Nội; thì D bảo chị H đi về trước. Sau đó, D thuê xe ôm quay lại nhà nghỉ H thuê phòng 575 với mục đích lợi dụng sơ hở của chủ nhà nghỉ trộm cắp chiếc xe máy trên. Khoảng 10 giờ 45 phút cùng ngày, D đi từ trên phòng 575 xuống. Lợi dụng lúc nhân viên nhà nghỉ đang đưa chìa khóa cho khách thuê phòng, D lấy chìa khóa trong túi quần mở khóa chiếc xe máy nhãn hiệu Piagio Libety màu ghi, BKS 29Y5-14 rồi phóng đi. Khi đi đến đoạn cổng chào huyện HĐ, thấy xe máy gần hết xăng nên D gọi điện cho N.M.H ở Thôn 2, xã LY, huyện HĐ để vay tiền thì H không nghe máy, sau đó D điều khiển xe máy đi đến nhà H ở Thôn 2, xã LY, huyện HĐ, TP. Hà Nội.
 Sau khi phát hiện bị mất trộm tài sản chị T.T.T có đơn trình báo tới công an huyện HĐ về việc mất trộm tài sản như đã nêu trên. Sau khi nhận được đơn trình báo, Công an huyện HĐ đã điều tra và xác định D.B.D trộm cắp chiếc xe máy của chịT như đã nêu trên.
Tại Bản kết luận định giá tài sản số 88/KL-HĐ ĐGTS ngày 23/6/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện HĐ kết luận:
- 01 (một) xe môtô nhãn hiệu Piagio Libety màu ghi, BKS 29Y5-141, xe đã qua sử dụng trị giá 26.667.000 đồng (Hai mươi sáu tri ệu sáu trăm sáu mươi bảy nghìn đồng).
Tại Công an huy ện HĐ, bị cáo D.B.D đã khainh ận rõ hành vi phạm tội của mình.
*Vật chứng thu giữ: 01 (một) xe môtô nhãn hiệu Piagio Libety màu ghi, BKS 29Y5-141.
 *Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng:
Ngày 23/6/2017, Công an huyện HĐ đã tiến hành trả chiếc xe máy nhãn hi ệu Piagio Libety màu ghi, BKS 29Y5-141.68 cho chủ sở hữu là chị T.T.T. Sau khi nhận lại tài sản chịT không đề nghị gì về dân sự.
 Tại Bản cáo trạng số: 69/CT-VKS ngày 17/8/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện HĐ, thành phố Hà Nội đã truyt ố D.B.D về tội “Trộm cắp tài s ản” theo quy định tại Khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự.

## Page 4

Tại phiên tòa, Đại diện ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n huyÖn HĐ, thành phố Hà Nội giữ nguyên quan điểm truyt ố D.B.D về tội “Trộm cắp tài s ản” theo quy định tại ĐiÓm c Khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự; ĐÒ nghÞ Héi ®ång xÐt xö ¸p dông ĐiÓm c Kho¶n 2 ĐiÒu 138, ĐiÓm p Kho¶n 1 §iÒu 46 và §iÒu 33 Bé luËt H ×nh sù xö ph¹t bÞ c¸o tõ 30 ®Õn 36 tháng tï.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1]. Lợi dụng sơ hở của chủ tài sản và người trông coi tài sản trong nhà nghỉ H ở thôn LX, xã KC, huyện HĐ, khoảng 10 gi ờ 45 phút ngày 20/6/2017, D.B.D đã có hành vi lén lút dùng chìa khóa xe máy đã lấy trộm được từ trước mở khóa trộm cắp chiếc xe máy nhãn hiệu Piagio Libety màu ghi, BKS 29Y5-141.. của chị T.T.T.
 [2]. Hành vi của bị cáo là cố ý lén lút chi ếm đoạt tài sản của người khác, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ. Tài sản mà bị cáo chiếm đoạt có giá trị 26.667.000đồng (Hai mươi sáu tri ệu sáu trăm sáu mươi bảy nghìn đ ồng).
Khi thực hi ện hành vi phạm t ội, b ị cáo là ngư ời đã thành niên, có năng lực trách nhiệm hình s ự đầy đủ. Đồng thời, trước đó bị cáo D.B.D đã bị Tòa án qu ận BĐ xử phạt 18 (mư ời tám) tháng tù v ề tội “Trộm cắp tài s ản” và ra trại ngày 16/02/2009.
Ngày 15/07/2010 bị Tòa án nhân dân thành phố H xử phạt 07 năm 6 tháng tù v ề tội “Cướp tài s ản” là tái ph ạm. Tuy nhiên sau khi ra trại, chưa được xóa án tích thì đến ngày 20/6/2017 D.B.D lại tiếp tục phạm tội Trộm cắp tài sản nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp “Tái phạm nguy hiểm” là tình tiết tăng nặng định khung hình phạt theo quy định tại Điểm c Khoản 2, Điều 138 Bộ luật Hình sự.
[3]. Tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình theo Bản cáo trạng và lời luận tội của Viện Kiểm sát. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, lời khai của người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.
Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo D.B.D phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Điểm c Khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân huyện HĐ, thành phố Hà Nội truy tố và kết luận về hành vi phạm tội của bị cáo có căn cứ, đúng pháp luật.
[4]. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hi ểm cho xã h ội, chẳng những xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an xã hội ở địa phương.

## Page 5

[5]. Bị cáo có nhân thân rất xấu: Ngày 30/5/1995 bị Tòa án nhân dân quận BĐ, TP. Hà Nội xử phạt 18 tháng tù v ề tội “Cướp tài sản của công dân”, ngày 9/8/1995 Tòa án nhân dân thành phố H xét xử phúc thẩm xử phạt 15 tháng tù cho hư ởng án treo (thời gian thử thách là 30 tháng). Ngày 9/9/1998 bị Tòa án nhân dân thành phố H xử phạt 24 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản công dân”. Bị cáo có 10 (mười) tiền sự đã hết hiệu lực. Với lần phạm tội này thể hiện bị cáo là người đã được giáo dục nhiều lần bằng pháp luật nhưng không có ý thức tu dưỡng, rèn luyện đạo đức để trở thành công dân tốt cho xã h ội, Tòa án xét x ử nghiêm minh vụ án nhằm giáo dục bị cáo và góp phần phòng ngừa tội phạm chung.
[6]. Khi lượng hình, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình.
[7]. Căn cứ vào tính chất và mức độ phạm tội, nhân thân của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo D.B.D không có đủ điều kiện để cải tạo ngoài xã hội bình thường mà cần thiết pHáp dụng một hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới đủ điều kiện giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và có tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm chung.
[8]. Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Hoài Đức đề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo là có căn c ứ. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng quy định tại Điều 33 của Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo pH chấp hành hình phạt tù có thời hạn là phù hợp.
[9]. Bị cáo không có nghề nghiệp, hoàn cảnh kinh t ế khó khăn nênH ội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo theo quy định tại Khoản 5 Điều 138 Bộ luật Hình sự.
[10]. Để đảm bảo việc thi hành án, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, Quyết định tạm giam bị cáo 45 (Bốn mươi lăm) ngày kể từ ngày tuyên án.
[11]. Về trách nhiệm dân s ự: Ngày 23/6/2017, Công an huy ện HĐ đã trao trả cho chị T.T.T chiếc xe máy nhãn hi ệu Piagio BKS 29Y5-141.. Sau khinh ận lại tài sản chịT không yêu cầu bồi thường gì về dân sự nên Hội đồng xét xử ghi nhận.
[12]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
[13]. Về quyền kháng cáo : Bị cáo, người bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

Tuyên bố bị cáo D.B.D phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
* Căn cứ vào Điểm c, Khoản 2 Điều 138; Điểm p Khoản 1 Điều 46 và Điều 33 của Bộ luật Hình sự;
Xử phạt bị cáo D.B.D 36 (ba mươi sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính t ừ ngày 20/6/2017.
* Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận người bị hại không có yêu cầu gì về dân sự.
* Về án phí:
- Căn c ứ vào Điều 99 B ộ luật T ố tụng Hình s ự; Điều 23, 27 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc hội khóa 14 quy định về án phí và lệ phí Tòa án;
- Buộc bị cáo D.B.D pH chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm.
* Về quyền kháng cáo:
Căn cứ các Điều 231 và 234 của Bộ luật Tố tụng Hình sự;
- Bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mư ời lăm) ngày k ể từ ngày tuyên án.
- Người bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết công khai.
 Nơi nhận: T/m. Héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm
- TAND.TP.Hà Nội; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND huyện HĐ;
- Công an Hoài Đức;
- Chi cục THADS huyện HĐ;
- UBND xã nơi bị cáo cư trú; Phạm Thanh Hải
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu Hồ sơ vụ án.

## Page 7

 CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 8

Nơi nhận: T/m. Héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm
- TAND.TP.Hà Nội; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND huyện Hoài Đức;
- Công an Hoài Đức;
- Chi cục THADS huyện Hoài Đức;
- UBND xã nơi bị cáo cư trú; Phạm Thanh H
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu Hồ sơ vụ án.