Bản án số: 14 /2019/DS-PT
Lê Thị L và Tăng Thị C
Số: 14
Ngày: 26/03/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG


 Bản án số: 14 /2019/DS-PT Ngày: 26/3/2019 "V/v: Kiện đòi tiền cho vay"CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẢI DƯƠNG Với thành phần Hội đồng xét xử phóc thẩm gồm:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Hiền Các thÈm ph¸n: Ông Lại Anh Vân Ông Nguyễn Minh Tân Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Lê Thị Thúy Hà - Th­ ký Tòa án nhân dân tØnh H¶i D­¬ng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tØnh H¶i D­¬ng: Bà Phạm Thị Quyên- Kiểm sát viên tham gia phiªn toµ.
Ngày 26 tháng 3 năm 2019, t¹i trô së Toµ ¸n nh©n d©n tØnh H¶i D­¬ng xÐt xö phóc thÈm c«ng khai vô ¸n dân sự thô lý sè 11/2019/DS-PT ngµy 16 th¸ng 01 n¨m 2019,vÒ viÖc " Kiện đòi tiền cho vay". Do b¶n ¸n d©n sù s¬ thÈm số 12/2018/DSST ngày 16/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố H bị kháng cáo.
Theo quyÕt ®Þnh ®­ a vô ¸n ra xÐt xö số15/2019/QĐXX-PT ngày 05/3/2019 gi÷a c¸c ®­¬ng sù:
1. Nguyên đơn: Bà Lê Thị L, sinh năm 1964.
Đăng ký hộ khẩu và trú tại: Khu 2, phư ờng T, thành phố H, tỉnh Hải Dương (có mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của bà L: Ông Lê Văn H, sinh năm 1956.
Trú tại: Số 51/185 phố C, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội ( Có mặt).
2. Bị đơn: Bà Tăng Thị Ch, sinh năm 1965 Trú tại: Khu dân cư P, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương (có mặt)
3, Người kháng cáo: Bà Tăng ThịCh ( Bị đơn).
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố H, nội dung v ụ án được tóm tắt như sau:
-Theo nguyên đơn bà Lê Thị L trình bầy: Trước đây bà cóm ở hiệu cầm đồ.
Vào năm 2011, bà Tăng ThịCh có nhờ bà vay giúp tiền để mua xe ô tô cho con làm ăn. Trong năm 2011, bà đã vay hộ bàCh tổng số tiền là 1.718.000.000đ, trong đó có 60.000.000đ là ti ền lãi. S ố tiền đó bà đi vayc ủa nhi ều ngư ời, trong đó có 950.000.000đ (Chín trăm năm mươi tri ệu đồng ch ẵn) bà vayc ủa bà Đặng Thị Thanh H (trú tại: Khu 2, phường T, thành phố H). BàCh vay bà nhiều lần và được

## Page 2

2 dồn vào 07 gi ấynh ận n ợ như sau: Ngày 22/3/2012 s ố tiền 655.000.000đ; Ngày 22/3/2012 s ố tiền 635.000.000đ; Ngày 22/5/2012 s ố tiền 111.000.000đ; Ngày 22/6/2012 s ố tiền 75.000.000đ; Ngày 22/7/2012 s ố tiền 76.000.000đ; Ngày 22/8/2012 số tiền 83.000.000đ; Ngày 22/9/2012 số tiền 83.000.000đ.
Ngày 16/11/2012, bàCh đã bán đất và trả bà 950.000.000đ, như vậy bàCh còn nợ bà 768.000.000đ. Bà và bàCh đã lập bản cam kết, bàCh hẹn năm 2013 trả bà nhưng sau đó bàCh dùng hộ chiếu giả trốn sang Đài Loan, đến tháng 11/2017 bà Ch mới về và chưa trả tiền bà. Từ năm 2014 đến năm 2017, bà đã nhiều lần có đơn tố cáo đ ề nghị Công an thành phố H làm rõ hành vi của bàCh về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản’ và “Làm giả tài liệu của cơ quan nhà nước”. Ngày 15/01/2018, Công an Thành phố H đã có văn bản số 09/TB-CATP, trả lời bà là việc vay tiền của bàCh không có dấu hiệu hình sự. Do vậy, bà đề nghị Tòa án nhân dân thành phố H giải quyết, buộc bà Tăng ThịCh phải có trách nhi ệm thanh toán trả cho bà số tiền vayn ợ là 1.297.900.000đ (Trong đó tiềng ốc là 768.0 00.000đ, ti ền lãit ừ tháng 9/2012 đến tháng 6/2018 là 529.900.000đ - lãi suất 1%/tháng). Sau đó bà L thay đổi nội dung khởi kiện. Bà đề nghị Tòa án yêu cầu bàCh phải thanh toán trả cho bà số tiền vay nợ là tiền gốc là 768.000.000đ, ti ền lãi là 4,5% /tháng, đúng với lãi suất bà đã đi vay ngư ời khác cho bàCh từ đó đến nay. Tuy nhiên, tại phiên hòa gi ải và tại phiên tòa sơ thẩm bà chỉ đề nghị Tòa án tính lãi theo quy định của pháp lu ật (lãi suất 1%/ tháng tức là 12%/ năm) và bà đ ề nghị tính lãit ừ tháng 11/2012 đến ngày Tòa án xét xử.
Bà xác định khoản tiền trong bản cam kết ngày 16/11/2012 là khoản tiền mà bà và bàCh đã chốt số nợ từ 2 giấy nhận nợ của ngày 22/3/2012 là 635.000.000đ và 655.000.000đ, bao gồm cả tiền gốc và ti ền lãi. Sau đó bàCh đã bán đất và trả bà 950.000.000đ, còn lại 340.000.000đ, bà không có ý ki ến gì và cũng không có tranh chấp gì về số tiền này. Số tiền 428.000.000đ bà xác định đây là khoản tiền lãi được chốt tại các gi ấy nhận nợ ngày 22/5/2012, ngày 22/6/2012, ngày 22/7 /2012, ngày 22/8/2012 và ngày 22/9/2012. Nguồn tiền là do bà không có tiền cho bàCh vay nên bà đứng ra đi vayc ủa người khác để cho bàCh vay tiền. Khi đến tháng tính lãi, bà Ch không có tiền trả lãi cho những người này nên lại nhờ bà đi vay của người khác để trả lãi hộ bà Ch. Những khoản tiền bà đi vay cho bàCh là bà đứng ra vay trực tiếp, bàCh không vay những người này mà chỉ vay của bà. BàCh cũng đồng ý với bà là để bà đứng ra vay và viết giấy nhận nợ, sau đó bàCh sẽ có trách nhiệm trả gốc và lãi cho bà. Vì vậy, bà xác định đây cũng là tiền gốc và yêu cầu bàCh phải trả cho bà.
Giữa bà và bàCh có thỏa thuận về lãi, bà vayc ủa người khác lãi bao nhiêu thì tính lãi cho bàCh bấy nhiêu. Tuy nhiên , việc bà và bàCh thỏa thuận với nhau chỉ bằng mi ệng, không có gi ấyt ờ gì. Bà xác định k ể từ khich ốt n ợ vào ngày 16/11/2012 đến nay bàCh chưa trả cho bà khoản tiền nào. Do vậy, bà đề nghị Tòa án buộc bàCh phải trả bà 768.000.000đ tiền gốc và tiền lãi theo quy định của pháp luật với mức lãi suất là 12%/năm.
-Theo bị đơn – Bà Tăng ThịCh trình bày: Năm 2011 bà vay tiền để mua ôtô

## Page 3

3 cho con trai làm phương tiện làm ăn. Bà Lê Thị L và ông Hồ Quang S (chồng bà L)
nói là đứng vay h ộ bà tiền ở Ngân hàng C nhưng phải chuyển nhượng quyền s ử dụng đất ở khu Thị Tứ, phường T, thành phố H đứng tên bà L thì mới vay hộ Ngân hàng được. Bà đã tin tưởng bà L và đã sang tên chuyển nhượng cho vợ chồng bà L.
Lúc đó giá trị đất của bà là 1.500.000.000đ nhưng bà L chỉ tính cho bà là 1.200.000.000đ. Sau khi chuy ển như ợng đất xong bà L cho bà vay s ố tiền 250.000.000đ, với lãi suất là 2000đ/1triệu/ngày. Bà và bà L có giao hẹn với nhau từ 10-15 ngày chịu lãi ngày, lãi suất cao. Khi bà L giao tiền cho bà xong, bà và bà L xuống Ngân hàng đ ể làm thủ tục để vay tiền nhưng Ngân hàng trả lời không cho vay nữa. Từ hôm đó bà L giữ lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà, không trả lại cho bà. S ố tiền bà L cho bà vay là 250.000.000đ. Bà L tính lãi là 2000đ/1 triệu/ngày. Vì bà mua xe cũ nên hay hỏng, do vậy, bà không có tiền để trả cho bà L, vì vậy, bà Lép bà hàng tháng nhận nợ lãi ngày, bao nhiêu ti ền cộng dồn vào g ốc, mỗi tháng sau gốc cao thì lãic ao nên bà không có khả năng thanh toán c ả gốc và lãi. Bà xác định bà có vayc ủa bà L số tiền gốc 250.000.000đ vàm ột vài khoản nợ khác, bà không lưu giữ được những giấy tờ vay lúc đầu. Đến ngày 22/3/2012, bà và bà L có cộng dồn lại tiền gốc và tiền lãi, viết thành 2 giấy nhận nợ là 635.000.000đ và 655.000.000đ, tổng bằng 1.290.000.000đ. Ngày 16/11/2012, bà và bà L đã viết bản cam kết xác định bà còn nợ bà L số tiền 1.290.000.000đ, trước đó bà đã bán đất và trả bà L 950.000.000đ, bà và bà L đã đối trừ vào tiền nợ, bà chỉ còn nợ bà L số tiền 340.000.000đ.
Đối với số tiền 428.000.000đ trong các giấy nhận nợ ngày 22/5/2012, ngày 22/6/2012, ngày 22/7/2012, ngày 22/8/2012, ngày 22/9/2012 bà xác định hoàn toàn là tiền lãi do bà L tự tính. Nhưng vì lãi quá cao, bà không có khả năng để trả và không chấp nhận đối với yêu cầu khởi kiện này của bà L.
Đối với số tiền 340.000.000đ và chấp nhận trả và tính lãi theo quy định của pháp lu ật (1%/tháng tức là 12%/năm) từ tháng 11/2012 đến ngà y Tòa án xét x ử, đồng thời đề nghị Tòa án cho bà đư ợc trả nợ dần theo hàng tháng, mỗi tháng là 2.000.000đ.
Bà L và bàCh đều xác định việc 2 bà cho nhau vay ti ền không liên quan đến chồng và các con.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 12/2018/DSST ngày 16/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương đã quyết định: Căn cứ Điều 471, Đi ều 474, Đi ều 476 Bộ luật Dân sự năm 2005, khoản 2 Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 3 Điều 26, Đi ều 147, kho ản 1 Đi ều 288 B ộ luật Tố tụng dân s ự; Điều 6, kho ản 4 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị L. Buộc bà Tăng Thị Ch phải trả cho bà Lê Thị L 340.000.000đ tiền gốc và 244.800.000 đ tiền lãi. Tổng cộng là 584.800.000đ.
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị L buộc bà Tăng ThịCh

## Page 4

4 phải trả bà 428.000.000đ tiền gốc và 308.160.000đ tiền lãi. Tổng cộng là 736.160.000đ.
Ngoµi ra b¶n ¸n cßn quyÕt ®Þnh về lãi suất chậm trả, ¸n phÝ vµ quyÒn kh¸ng c¸o theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét x ử sơ thẩm, ngµy27/11/2018 bàCh kháng cáo cho rằng số tiền 340.000.000đ cũng là tiền lãi và không đồng ý trả lãi với mức lãi suất 1%/ tháng.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: BàCh vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo. Tuy nhiên bà xác định bàch ỉ chấp nhận trả số tiền gốc 340.000.000đ, còn ti ền lãi bà không đồng ý trả. Bà L có quan điểm đề nghị giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương có quan điểm:
Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thư ký, Thẩm phán và Hội đồng xét xử:
Từ khi thụ lý đến thời điểm xét xử Thẩm phán đã chấp hành đúng quy định của Bô luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử và thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng : Từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử, các đương sự đã chấp hành đúng quy định của Bé luËt tè tông d©n sù.
Về hướng giải quyết vụ án: Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa bàCh đều thừa nhận còn nợ bà L số tiền 340.000.000đ và chấp nhận trả bà L số tiền này.
Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm buộc bàCh phải trả bà L số tiền 340.000.000đ tiền gốc là có căn cứ.
 Về số tiền lãi: Trong quá trình gi ải quyết vàt ại phiên tòa sơ thẩm bàCh và bà L đều thỏa thuận lãi suất là 1%/tháng. Sự thỏa thuận này không trái quy định của pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận mức lãi suất này là phù hợp.
Do vậy đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Ch, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Xét kháng cáoc ủa bà Tăng Thị Ch, Hội đồng xét xử thấy: BàCh kháng cáo cho rằng khoản tiền 340.000.000đ bà còn n ợ bà L thực chất là kho ản tiền lãi nên không đồng ý trả cho bà L.
Theo bàCh thực tế bà chỉ vay bà L 250.000.000 đ gốc, toàn bộ số tiền còn lại là tiền lãi. Tuy nhiên tại cấp sơ thẩm bàCh cũng xác định ngoài khoản tiền gốc bà có vayc ủa bà L, bà còn vay một vài kho ản nợ khác nhưng không lưu gi ữ được những giấy tờ vay lúc đ ầu. Do v ậy, không có căn c ứ xác định số tiền 340.000.000 đồng bà còn n ợ bà L là tiền lãi mà bà L tính cho bà. Bên cạnh đó căn c ứ 02 giấy nhận nợ giữa bà L và bàCh thể hiện ngày 22/3/2012 bàCh đã vay của bà Lê Thị L 2 khoản tiền là 655.000.000 đ và 635.000.000 đ. Sau đó đến ngày 16/11/2012 hai bên đã viết bản cam kết với nội dung ngày 22/3/2012 bàCh có vay của bà L số tiền 1.290.000.000 đ. Cùng ngày bàCh đã trả cho bà L số tiền 950.000.000 đ. S ố tiền còn lại bàCh khất lại đến năm 2013 sẽ trả nốt. Sau khi trả tiền bàCh và bà L đều ký vào biên bản. Mặt khác tại cơ quan điều tra cũng như trong qu á trình Tòa án cấp sơ

## Page 5

5 thẩm giải quyết bàCh đều xác định chỉ còn nợ bà L số tiền 340.000.000 đ, bàCh không tranh chấp với bà L số tiền này. Tại phiên tòa phúc thẩm bàCh vẫn gi ữ nguyên quan điểm đồng ý trả bàCh 340.000.000 đ. Do vậy Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của bà L, buộc bàCh phải trả cho bà L số tiền 340.000.000 đ là có căn cứ.
[2] Xem xét về việc tính lãi 1% đối với số tiền 340.000.000 đ, Hội đồng xét xử thấy: Mặc dù trong gi ấy cam kết 2 bên không đề cập đến lãi suất. Tuy nhiên tại các phiên hòa giải và tại phiên tòa sơ thẩm các bên đều đề nghị Tòa án tính lãi theo quy định của pháp lu ật là 1%/1 tháng ( tức 12%/1 năm), trong khi đó căn c ứ điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định, mức lãi suất cho vay theo thỏa thuận nhưng không đư ợc vư ợt quá 20%/năm. Như vậy s ự thỏa thu ận nàyc ủa các đương s ự không trái với quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự, nên yêu cầu của bàCh đề nghị xem xét lại về lãi suất là không có căn cứ chấp nhận.
Từ phân tích trên cho thấy không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bà Ch.
 [3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do bàCh kháng cáo không được chấp nhận, nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bà Tăng Thị Ch. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 12/2018/DSST ngày 16/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố H.
Căn cứ Điều 471, Điều 474, Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005, khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân s ự năm 2015; kho ản 3 Đi ều 26, Đi ều 147, kho ản 1 Đi ều 288 B ộ luật tố tụng dân s ự; Điều 6,khoản 4 Đi ều 26 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốch ộ quy định v ề mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị L. Buộc bà Tăng Thị Ch phải trả cho bà Lê Thị L 340.000.0000đ (Ba trăm bốn mươi triệu ngàn đồng chẵn) tiền gốc và 244.800.000đ ( Hai trăm bốn mươi bốn triệu tám trăm nghìn đồng) tiền lãi. Tổng cộng là 584.800.000đ (Năm trăm tám mươi tư triệu tám trăm nghìn đồng).
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị L buộc bà Tăng ThịCh phải trả bà 428.000.000đ (Bốn trăm hai tám triệu đồng chẵn) tiền gốc và 308.160.000đ (Ba trăm linh tám triệu một trăm sáu mươi nghìn đồng ) tiền lãi. Tổng cộng là 736.160.000đ ( Bảy trăm ba mươi sáu triệu một trăm sáu mươi nghìn đồng).
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.
3. Về án phí: Bà Lê Thị L phải chịu 33.446.400đ ( Ba mươi ba tri ệu bốn trăm bốn mươi sáu nghìn bốn trăm đ ồng) án phí dân s ự sơ thẩm, được trừ vào số tiền 25.468.500đ (Hai mươi lăm tri ệu bốn trăm sáu tám ngàn năm trăm đ ồng) tạm

## Page 6

6 ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số AA/2017/002462 ngày 06/7/2018 tại Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố Hải Dương. Bà L còn phải nộp 7.977.900 đ ( Bảy triệu chín trăm bảy mươi bảy nghìn chín trăm đồng) tiền án phí còn thiếu.
Bà Tăng ThịCh phảin ộp 27.392.000đ (Hai mươi bảy tri ệu ba trăm chín mươi hai nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Về án phí dân sự phúc thẩm: bà Tăng ThịCh phải chịu 300.000 đán phí dân sự phúc thẩm nhưng được đối trừ 300.000 đ tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm bàCh đã nộp tại Chic ục thi hành án dân s ự thành phố Hải Dương, theo biên lại thu s ố AA/2017/0002764 ngày 03/12/2018. BàCh đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực thi hành.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

( đã ký)



Nguyễn Thị Thu Hiền