Bản án số: 85/2019/HSPT
Nguyễn Văn T và đồng phạm - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 85/2019/HSPT
Ngày: 04/04/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 85/2019/HSPT Ngày: 04-04-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Minh Tuấn Các thẩm phán: Ông Phạm Việt Cường Ông Trương Công Thi
- Thư ký phiên tòa: Bà Văn Thị Mỹ Thảo, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Ra, Kiểm sát viên.
Vào ngày 04 tháng 04 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét x ử phúc thẩm v ụ án hình s ự thụ lý s ố 77/2019/TLPT-HS ngày 03 tháng 01 năm 2019 đối với Nguyễn Văn T và đồng phạm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do kháng cáo của các bị cáo đối với Bả thẩm số 54/2018/HS-ST ngày 22-11-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 94/2019/QĐXXPT-HS ngày 12 tháng 3 năm 2019.
- Bị cáo có kháng cáo:
1. Nguyễn Văn T - Sinh năm: 1991 tại Quảng Ngãi; Nơi cư trú: Quảng Ngãi; nghềng hiệp: Không; Trình độ học vấn: 10/12; Giới tính: Nam; Dân tộc:
Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Nguyễn Văn N (sinh năm: 1968); Con bà: Nguyễn Thị S (Sinh năm: 1963); vợ: Trần Thanh T, sinh năm: 1993; con: 01 người sinh năm 2016; Tiền án, tiền sự: Không; về nhân thân:
- Ngày 29/3/1912 bị Tòa án nhân dân Q. T, Tp.Đà Nẵng xử phạt 12 tháng tù giam về tội “Trộm cắp tài sản” theo bản án số 44/2012/HSST, đã chấp hành xong.

## Page 2

- Ngày 27/6/1912 bị Tòa án nhân dân Q. T, Tp.Đà Nẵng xử phạt 15 tháng tù giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo bản án số 81/2012/HSST, đã chấp hành xong. Bắt tạm giam ngày: 24.01.2018, có mặt.
2. Nguyễn Văn T1 - Sinh năm: 1995 tại Quảng Ngãi; Nơi ĐKHKTT:
Quảng Ngãi; chỗ ở: Bình Định; nghềng hiệp: Bán hủ tiếu; Trình độ học vấn:
9/12; Giới tính: Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;
Con ông: Nguyễn Văn N (sinh năm: 1968); Con bà: Nguyễn Thị S (Sinh năm:
1963); vợ; con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không ; Bắt tạm giam ngày:
09.12.2017, có mặt.
3. Nguyễn Văn K - Sinh năm: 1997 tại Quảng Ngãi; Nơi ĐKHKTT:
Quảng Ngãi; chỗ ở: Bình Định; nghềng hiệp: Bán hủ tiếu; Trình độ học vấn:
11/12; Giới tính: Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam;
Con ông: Nguyễn Văn N (sinh năm: 1968); Con bà: Nguyễn Thị S (Sinh năm:
1963); vợ; con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không ; Bắt tạm giam ngày:
09.12.2017, có mặt.
* Người bào chữa: Ông Nguyễn Văn T2 – Luật sư của Đoàn luật sư tỉnh Bình Định – Hoạt động tại văn phòng luật sư T, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn T theo luật định, có mặt.
* Bị hại:
 1. Công ty TNHH giống gia cầm M.
 Đại diện theo pháp luật: Ông Lê Văn Dư ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Ánh Hằng, sinh năm: 1989; nơi cư trú: Quang Hy, Phước Lộc, Tuy Phước, Bình Định, có đơn xin xét xử vắng mặt.
 2. Công ty TNHH giống gia cầm C Đại diện theo pháp luật: Ông Cao Văn K1 ủy quyền cho bà Nguyễn Thị B, sinh năm: 1991; nơi cư trú: Bình Định, vắng mặt.
 3. Công ty TNHH MTV gà giống D.
 Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Hoàng N, sinh năm: 1973; nơi cư trú: Bắc Ninh, vắng mặt.
 4. Công ty Cổ phần thú y – Thủy sản T.
 Đại diện theo pháp luật: Ông Hồ Tâm T4 , sinh năm: 1976; nơi cư trú:
Bình Định, vắng mặt.
 4. Ông Nguyễn Văn M , sinh năm: 1973; nơi cư trú: Bình Định , vắng mặt.
 5. Bà Nguyễn Văn Đ, sinh năm: 1977; nơi cư trú: Bình Định, vắng mặt.

## Page 3

 6. Ông Nguyễn Văn T5, sinh năm: 1966; chỗ ở: Bình Định, vắng mặt.
 * Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 1. Ông Phạm Văn T6 – Sinh năm: 1990; Nơi cư trú: Quảng Ngãi , vắng mặt.
 2. Ông Trần Phước T7 – Sinh năm: 1990; Nơi cư trú: Quảng Ngãi, vắng mặt.
 * Người tham gia tố tụng khác:
 Người làm chứng:
 1. Ông Trần Văn N, sinh năm: 1992
 2. Ông Phạm Hồng T, sinh năm: 1966
 3. Ông Trần Quốc Đ, sinh năm: 1995
 4. Ông Huỳnh Ngọc L, sinh năm: 1987
 5. Ông Huỳnh Văn Đ, sinh năm: 1980

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Quá trình tìm hiểu, Nguyễn Văn T biết được cách thức mua bán lừa đảo qua mạng nên T nảy sinh ý định lừa mua gà giống, cám nuôi gà, thuốc cho gà của các chủ hàng sau đó không trả tiền. Để thực hiện ý đồ trên, T lên mạng tìm các Công ty bán gà giống, cám gà, thuốc dùng cho gà rồi sau đóT dùng nhiều tên giả và nhiều số điện thoại không đăng ký để liên hệ giao dịch mua bán; sau đó chọn các ngân hàng khác hệ thống với tài khoản của các bị hại và chọn thời điểm thuận lợi như cuối ngày, cuối tuần, ngày lễ để làm giấy nộp tiền giả hoặc lấy bảng hiệu của hàng của người khác, chụp hình gửi vào điện thoại di động trên mạng Zalo cho chủ hàng rồi đưa ra nhiều lý do hối thúc giao hàng, làm cho họ tin tưởng mà không thể kiểm tra kỹ trước khi giao hàng, nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác dễ dàng mà không bị phát hiện.
Với thủ đoạn nói trên, từ tháng 8.2017 T thực hiện 02 vụ lừa đảo mua gà và cám gà tại tỉnh Bình Định đem về Đ, Quảng Ngãi nuôi lớn bán lấy tiền tiêu xài; đến khoảng tháng 11.2017, Nguyễn Văn T bị thua cá độ bóng đá không có tiền trả nên dẫn vợ con từ Đ, Quảng Ngãi vào M, P nơi Nguyễn Văn T1 là em ruột cuảT đang thuê trọ bán hủ tiếu để ở nhờ. Trong thời gian ở nhờ nhà T1, T

## Page 4

tiếp tục thực hiện hành vi lừ a đảo như những lần trước, Trủ T1 và Nguyễn Văn K cùng tham gia.
Từ ngày 01.8.2017 đến ngày 01.12.2017, T – T1- K thực hiện liên tiếp 07 vụ chiếm đoạt tổng số tiền 576.391.336 đ của 06 bị hại tại tỉnh Bình Định và 01 bị hại tại tỉnh Bắc Ninh. Cụ thể như sau:
Vụ thứ nhất: (Bị hại Công ty giống gia cầm C)
Ngày 01.8.2017, T dùng số điện thoại 01626 968 941 tự xưng tên là L ở Q gọi điện thoại tới Công ty giống gia cầm C gặp chị Nguyễn Thị B - nhân viên của Công ty liên hệ mua gà con. Hai bên thỏa thuận: T mua 6.000 con gà, được khuyến mãi 600 con với số tiền là 60.000.000đ, T phải nộp tiền vào tài khoản của Công ty trước khi giao hàng, nơi giao hàng tại ngã tư thị trấn Q; do đó chị B cung cấp số tài khoản của Công ty cho T.
Khoảng 15 giờ ngày 03.8.2017, T đến Ngân hàng X ở Thị Trấn Đ lấy giấy nộp tiền kiêm bảng kê rồi về nhà ghi nội dung chuyển tiền cho ông Cao Văn K1 rồi cắt dán chữ “ĐÃ THU TIỀN” vào giấy nộp tiền, sau đóT chụp hình giấy nộp tiền này gởi qua mạng ZALO cho chị B. Do không kiểm tra kỹ nên chị B tin là thật nên báo Công ty xuất 6.600 con gà con để giao cho T.
Đến 17 giờ cùng ngày, T vào ngã tư thị trấn Q và vào ăn hủ tiếu ở quán của anh Trương Thanh T7. T nhờ anh T7 nhận gà dùm và bồi dưỡng 50.000đ nhưng Tú không nhận. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, thì nhân viên Công tyC giao gà tại quán hủ tiếu và anh T7 nhận gà dùm cho T. Lúc nàyT ngồi ở quán nước đối diện quan sát. Sau khi Công tyC bỏ hàng xong, T thuê xe tải chở số gà trên về trại gà cuảT ở Đ, Quảng Ngãi nuôi lớn sau đó đã bán lấy tiền.
Ngày 02.3.2018, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyệnH xác định giá trị 6.600 con gà con của Công ty giống gia cầm C trị giá là 66.000.000đ. Ngày 4.4.2018, ông Nguyễn Văn N (cha của bị cáo T) đã bồi thường cho bị hại 20.000.000đ, ngày 09.10.2 018 gia đình bị cáoT tiếp tục bồi thường cho bị hại số tiền 19.000.000đ, bị hại không yêu cầu bồi thường thêm.
Vụ thứ hai: (Bị hại Nguyễn Văn M):
Ngày 27.8.2017, Nguyễn Văn T xưng tên làT (tên thường gọi) và nói tên thật là Nguyễn Thanh P dùng số điện thoại 01203 658 539 liên hệ đặt mua 2 tấn cám gà hiệuT Đại Phát của ông Nguyễn Văn M với giá 17.160.0000đ và thỏa thuận chuyển tiền trước khi giao hàng và giao hàng tại cây xăng dầu H. Sau khi thỏa thuận xong T không chuyển tiền như đã hứa.

## Page 5

Khoảng 9 giờng ày 28.8.2017, T đến Ngân hàng X ở Thị Trấn Đ, Quảng Ngãi lấy giấy nộp tiền kiêm bảng kê rồi về nhà ghi nội dung chuyển tiền cho ông Nguyễn Văn M với số tiền là 17.160.000đ rồi cắt dán chữ “ĐÃ THU TIỀN”
vào giấy nộp tiền giả vừa mới ghi, xong chụp hình gởi qua mạng ZALO cho ông M và thông báo đã chuyển tiền. Vì tin tưởng nên ông M cho nhân viên chở 2 tấn cám gà đến cây xăng dầu H bỏ tại đây để giao cho T. Lúc này, T ngồi ở quán nước đối diện cây xăng dầu quan sát. Sau khi nhân viên của ông M đi về, T thuê xe tải chở số cám trên về trại gà cuảT ở Đ, Quảng Ngãi.
Đến chiều ngày 28.8.2017, ông M kiểm tra tài khoản nhưng không có tiền nên điện thoại cho T; T bảo do ghi nhầm và đề nghị ông M ngày 01.9.2017 chuyển tiếp 05 tấn cám cùng một số thuốc bổ, thuốc kháng sinh cho gà choT và công tổng số tiền hai lần lại đểT chuyển tiền. Với thủ đoạn tương tự, ngày 01.9.2017, T chụp hình giấy nộp tiền giả của ngân hàng X nội dung đã chuyển 60.000.000đ gởi qua mạng ZALO cho ông M và nói nợ ông M 3.210.000đ; do không kiểm tra ông M giao tiếp choT 05 tấn cám cùng với thuốc bổ và kháng sinh cho gà tại cây xăng dầu H. Sau khi nhận hàng, T thuê xe tải chở về trại gà cuảT ở Đ, Quảng Ngãi rồi vứt sim điện thoại 01203 658 539.
Do không liên lạc được với T, ông M tự xác minh và biết mình bị lừa nên đã báo cáo sự việc cho Cơ quan CSĐT Cơ quan Công an huyện H.
Ngày 02.3.2018, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyệnH xác định tài sản T đã chiếm đoạt của ông M có trị giá là 62.160.000đ, gia đình bị cáo và bị hại đã thỏa thuận bồi thường xong.
Vụ thứ 3: (Bị hại Công ty TNHH giống gia cầm M)
Ngày 17.11.2017, Nguyễn Văn T lấy tên là Nguyễn Văn V dùng số điện thoại 0899213753 liên lạc qua điện với chị Nguyễn Thị Ánh H kế toán kiêm bán hàng của Công ty TNHH giống gia cầm M, để hỏi mua gà gống với số lượng 1000 con; T đồng ý mua 10.000 con gà với giá 17.000đ/con được khuyến mãi 1000 con, với tổng số tiền phải thanh toán là 170.000.000đ. Hai bên thống nhất chuyển tiền trước rồi mới giao gà, chị H cung cấp số tài khoản của Công ty đểT chuyển tiền nhưng T không chuyển tiền vào tài khoản như đã hứa màT đến Ngân hàng V Chi nhánh P nộp 500.000đ vào tài khoản cá nhân để lấy giấy nộp tiền thật có đóng dấu “ĐÃ THU TIỀN” và 1 số giấy nộp tiền trống đem về nhà trọ; trên đường vềT ghé tiệm tạp hóa mua 1 cây kéo, 1 hộp keo dán, về nhàT viết nội dung nộp tiền vào tài khoản của Công ty TNHH giống gia cầm M ,cắt chữ “ĐÃ THU TIỀN” ở giấy nộp tiền thật dán vào giấy nộp tiền giả chụp hình gửi vào điện thoại di động của bà S là quản lý hành chính tổng hợp của Công ty

## Page 6

trên mạng ZALO do chị H cung cấp (do lúc đó điện thoại của chị H không sử dụng được mạng) và thông báo đã chuyển tiền. Do chủ quan, thiếu kiểm tra nên bà S thông báo với chị H đã chuyển tiền và đồng ý cho xuất 11.000 con gà thuê anh Phan Đình T8 giao gà theo sự chỉ dẫn của T.
Khoảng 15 giờ cùng ngày, T nhờ T1 đi nhận gà giúp tại cây xăng dầu số 24 huyện P, khi đến nơiT bảo T1 đem bì thư bên trong có giấy chuyển tiền gi ả đặt dưới gốc cây xanh trước cửa hàng tôn Hoa Sen, còn T gọi điện thoại cho anh T8 yêu cầu bỏ gà tại cây xăng và lấy phiếu chuyển tiền đã để sẵn, gà sẽ tới nhận sau (lý do xe bị thủng lốp). Sau đó, T chở T1 đi ăn tối tồi quay lại nơi nhận gà, T bảo T1 đứng trông gà còn T vào khu vực chợP thuê xe tải của một người không rõ địa chỉ đến cây xăng để chở gà; T bảo T1 chất gà lên xe tải với tài xế rồi cùng nhau chở vào cầu Nhơn Hội.
Do lúc chất gà lên xe thấy gà nhiều nên T1 nghi ngờT lừa đảo ai đó để lấy gà nhưng không dám hỏi. Khi đến cầu Nhơn Hội sau khi bỏ gà xuống ở cây xăng xong T1 hỏiT về nguồn gốc gà thìT nói cho T1 biết T đã lừa đảo Công Ty M để lấy gà khi đó T1 có khuyên T không nên lừa người ta nhưng T không nghe; ngày hôm sau T1 giúp T dựng lều để nuôi gà nhưng do trời mưa và gió nên gà chết gần hết còn lại số ít T đem vềM cho người dân xung quanh nuôi.
Sau khi giao hàng kiểm tra tài khoản vẫn không thấyT gọi; điện thoại cho T thì không liên lạc được, nên chị H tự kiểm tra xác minh thì phát hiện bị lừa nên phối hợp với tài xế giao hàng báo Cơ quan chức năng.

Ngày 13.12.2017, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện P xác định 11.000 con gà 01 ngày tuổi của Công ty TNHH giống gia cầm M trị giá 187.000.000đ. Gia đình của T, T1 đã bồi thường cho Công ty TNHH giống gia cầm M 187.000.000đ.
Vụ thứ 4: (Bị hại Công ty Cổ phần Thú y- Thủy sản T)
 Khoảng ngày 21.11.2017, T dùng số điện thoại 0935.103953 gọi vào số máy di động 0909.206.223 của anh Hồ Tâm T4 - Giám đốc Công ty Cổ phần Thú y- Thủy sản T; giới thiệu tên T ở M, P là chủ cửa hàng thuốc thú y, thức ăn gia súc và trại nuôi muốn mua thuốc thú y với số lương lớn cần giá sỉ.
Để tạo lòng tin cho anh T4, T đã chụp 01 bản hiệu cửa hàng thuốc thú y tại chợM gửi vào điện thoại di động qua mạng zalo cho anh T4 sau đó anh T4 yêu cầu trực tiếp gặp mặt trao đổi nhưng T lấy lý do vì bận việc để tránh mặt.
Đến ngày 23.11.2017, T gọi điện thoại cho anh T4 trao đổi mua thuốc yêu cầu gửi thuốc gấp và hứa sẽ chuyển tiền vào tài khoản khi nhận được hàng, vì

## Page 7

vậy anh T4 cung cấp số tài khoản choT rồi yêu cầu vợ gửi 06 thùng thuốc trị giá 12.033.155đ cho xe khách đến bến xe P.
 Khoảng 11 giờ 30 phút cùng ngày, T nhờ T1 cùng đến thị trấn P nhận thuốc đem về nhà trọ, đồng thờiT thông báo cho bên bán hàng đã nhận được thuốc nhưng sau đó, T không chuyển mà thay đổi số đi ện thoại anh T4 không liên lạc được. Qua tìm hiểu biết mình bịT lừa nên trình báo Cơ quan chức năng.
Đối với số thuốc T đã lừa lấy được T đem cho gà uống còn lại ½ để tại nhà trọ khi vụ lừa cám T Đại Phát không thành T sợ bị phát hiện đã đem số thuốc còn lại bỏ xuống sông nhằm tiêu hủy chứng cứ.
Ngày 13.12.2017, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện P xác định số thuốc màT chiếm đoạt của anh T4 trị giá 13.079.586đ; Gia đình bị cáo Nguyễn Văn T , Nguyễn Văn T1 bồi thường cho Công ty Cổ phần Thú y- Thủy sản T 13.079.586đ.

Vụ thứ năm: (Bị hại Công ty TNHH MTV Gà gống D)
Sáng ngày 25.11.2017, Nguyễn Văn T dùng số điện thoại 0935281824 liên lạc trực tiếp với ông Nguyễn NhưP là phó giám đốc Công ty TNHH MTV Gà giống D, lấy tên giả là Nguyễn Văn V hỏi mua gà giống với số lượng lớn, hai bên giao dịch thống nhất mua bán 16.000.000 con gà giống 01 ngày tuổi với với giá là 160.000.000đ, địa điểm giao hàng tại tỉnh Bình Định và thỏa thuận sẽ chuyển tiền vào tài khoản của Công ty trước khi nhận gà; ông P đã cung cấp số tài khoản của Công ty cho T.
Sau khi thỏa thuận xong Nguyễn Văn T rủ Nguyễn Văn K cùng đi đến Ngân hàng S tại thị trấn B huyệnH đểT chuyển tiền vào tài khoản của mình lấy giấy nộp tiền về làm giả như những vụ trước. Tại phòng trọT nhờ K viết đầy đủ thông tin chuyển tiền cho Công ty TNHH MTV Gà gống D, người nộp tiền là Nguyễn Văn V, số tiền là 160.000.000đ theo sự chỉ dẫn của T, sau đóT cắt dán chữ ĐÃ THU TIỀN từ giấy chuyển tiền thật dán vào giấy nộp tiền K vừa ghi rồi rồi chụp hình gửi cho ông P.
Do không kiểm tra kỹ thông tin nên ông P không phát hiện được giấy nộp tiền giả do đó, chỉ đạo cho nhân viên xuất gà gửi bằng đường hàng không vào Bình Định trong đó 6000 con gửi đến sân bay Phù Cát do ông Phùng Văn V đại diện nhân viên bán hàng của Công ty nhận và thuê xe 77C-026.40 giao choT tại cây xăng dầu số 07, thuộc xã X còn 10.000 con gà gửi đến sân bay Đà Nẵng do ông Phan Văn Q nhân viên thị trường nhận và thuê xe vận chuyển giao tại huyện P, giao tại quán cơm M.

## Page 8

Sau đó, T liên lạc với bên giao hàng để nhận hàng theo địa điểm màT chọn. Đến khoảng 17 giờ 30 phút cùng ngày, Trủ K đi nhận gà cùng, còn T1 thuê xe của ông Nguyễn Ngọc L cùng đến chợM để vận chuyển gà về tại phòng trọ; để nhận gàT đến chợP thuê xe tải nhỏ của người (không rõ địa chỉ) vàoC nhận 6000 con gà đem về chợM với giá tiền 700.000đ, còn T và K đến chợM để chờ nhận gà; tại chợ M, T đã nói cho K biết T lừa đảo bằng giấy chuyển tiền giả để chiếm đoạt gà rủ Khùn nuôi gà và hứa sẽ chia 25 % lợi nhuận. K không nói gì nhưng sau đó cùng T, T1 vận chuyển gà về M.
 Đến khoảng 23 giờ cùng ngày T, K, T1 tiếp tục thuê xe của ông L đến quán cơm M tại M, P nhận 10.000 con gà về nhà trọ, sáng hôm sau T1 và K giúp T làm trại để nuôi gà. Sau khi giao hàng xong phía Công ty D kiểm tra tài khoản thì phát hiện không có tiền nhưng cũng không liên lạc được vìT đã thay đổi số điện thoại.
Ngày 12.12.2017, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Phù Cát xác định 6000 con gà của Công ty D doT cùng đồng bọn chiếm đoạt tại huyện Phù Cát trị giá là 60.000.000 đ.
Ngày 23.02.2018, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện P xác định 10.000 con gà của Công ty D trị giá là 100.000.000đ Ngày 4.4.2018 ông Nguyễn Văn Ngư cha của bị cáo T, T1 đã bồi thường cho bị hại số tiền 20.000.000đ.
Vụ thứ sáu: (Bị hại Nguyễn Văn Đ)
Ngày 28.11.2017, Nguyễn Văn T dùng số điện thoại 0899219885, lấy tên làN liên lạc trực tiếp với bà Nguyễn Văn Đ - đại diện Công ty P; hỏi mua 5.000 con gà một ngày tuổi nhưng bà Đ nói không đủ số lượng chỉ còn 3500 con gà nhỏ một ngày tuổi nên T đồng ý mua thêm 1270 con gà lớn; hai bên thống nhất giá gà nhỏ là 9000đ/con, giá gà lớn là 10.000đ/con, tổng số gà là 4.770 con với số tiền là 46.500.000đ, thống nhất chuyển tiền trước khi giao hàng; bà Đ cung cấp số tài khoản cho T.
Sau đó, Tyêu cầu K đến thị trấn P rút tiền trong tài khoản cuảT rồi đến ngân hàng V Chi nhánh P gửi 500.000đ vào tài khoản của vợT để lấy giấy nộp tiền có dấu “ĐÃ THU TIỀN” đem về làm giấy nộp tiền giả, K là người viết nội dung vào giấy nộp tiền theo nội dung T đọc rồiT cắt, dán chữ “ĐÃ THU TIỀN”
vào giấy nộp tiền giả của Ngân hàng V làm xong, T chụp hình gởi qua mạng ZALO cho bà Đ, khoảng 11 giờT điện thoại và thông báo đã chuyển tiền đề nghị bà Đ chuyển gà gấp vì gia đình có việc.

## Page 9

Do chủ quan, không kiểm tra nên bà Đ xuất gà, thuê xe của anh Ngô Văn P giao gà theo yêu cầu cuảT tại cây xăng dầu thị trấn P. Khoảng 15 giờ cùng ngàyT và K trực tiếp đi nhận gà thuê xe ô tô tải ở gần đó chở đến trước cổng chùa T, Thị Trấn P, còn T1 thuê xe ba gác của anh Huỳnh Văn Đ đểT và K chuyển hàng về trại gà của T.
 Ngày 13.12.2017, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện P xác định: 4770 con gà của bà Đ có giá trị là 44.200.000đ; ngày 25.01.2018 đại diện gia đình bị can T, T1, K đã bồi thường cho bị hại số tiền 47.000.000đ

Vụ thứ bảy: (bị hại Nguyễn Văn T5)
Khoảng ngày 20.11./2017, Nguyễn Văn T lấy tên T ở Bình Định dùng số điện thoại 0935103953 liên hệ với đại diện Công ty Công ty TNHH SX TM&DV T tại tỉnh Bình Dương để mua 10 tấn cám gà. VìT ở Bình Định nên Công ty đã giao cho anh Nguyễn V là thủ kho trung chuyển của công ty trực tiếp giao dịch.
Ngày 01.12.2017, T liên hệ với ông T5 để mua (10 tấn) cám nhưng ông T5 thông báo chỉ còn (5 tấn) nên T thống nhất mua 05 tấn (200 bao cám) với giá tiền 43.951.750 đ và chuyển tiền trước khi giao hàng. Cũng như những lần trước sau khi thỏa thuận xong T không thực hiện mà làm giấy nộp tiền giả với tên người nộp tiền là Nguyễn Thành N của Ngân hàng V rồi chụp hình gởi qua mạng ZALO cho ông T5 và thông báo đã chuyển tiền; Sau đóT bảo T1 thuê xe anh L cùng T đi nhận cám đem vềM thì bị ông T5 nghi ngờ theo dõi phát hiện hành vi lừa đảo bắt T1 xác nhận vào giấy nhận cám và có trách nhiệm trả tiền, đồng thời báo cáo Công an; ngay sau đó T1 đã trả đủ tiền cho ông T5 còn T đến ngày 03.12.2017 thì dẫn vợ con bỏ trốn.
Sau khiT bỏ đi thì gà chết, còn lại khoảng trên 1000 con, 208 bao cám gà (của ông T5 200 bao và 08 bao của bàT còn lại) T1 điện thoại cho anh Phạm Văn T6 để nhờ anh T6 giới thiệu anh Trần Phước T7 ở gần nhà vào mua lại của T1 khoản hơn 1000 con gà con, dụng cụ nuôi gà và 208 bao cám nhưng sau chuyển về Quảng Ngãi thì gà chết hết, cám gần hết hạn nên anh T7 chỉ mua gà, dụng cụ nuôi gà và 100 bao cám với giá 2 8.000.000đ. Còn 108 bao cám anh T7 chuyển về nhà ông N (cha ruột T1) để trả, T1 nhờ ông N bán rẻ cho người khác gồm bà H 15 bao, ông T9 85 bao, còn lại 8 bao để tại nhà ông N.
Ngày 13.12. 2017, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện P xác định: 200 bao thức ăn gia cầm (cám gà) của công tyT Đại Phát do ông T5

## Page 10

xuất bán ngày 01.12.2107 trị giá là 43.951.750đ; bị hại đã được bị cáo T1 bồi thường đủ số tiền chiếm đoạt và không có yêu cầu bồi thường thêm.
Đối với số gà và cám gà của vụ thứ nhất và vụ thứ hai nói trên sau khi chiếm đoạt được T đem về trại gà cuảT để nuôi. Sau đó, T có hùn với anh Phạm Văn T6 với thỏa thuận T6 tham gia nuôi cùng vớiT được hưởng 25% lợi nhuận sau bán gà có được (vì T đang nợ tiền của T6 trước đó) nhưng T không nói với T6 là gà và cám có được do phạm tội mà có mà nói là cuảT mua. Sau khi bán gà trừ chi phí thìT đưa cho T6 39.500.000đ (trong đó 30.000.000đ tiền trả nợ và 9.000.000đ tiền lời). Qua điều tra xác minh thì T6 không biết số gà, cám gà trên doT lừa đảom à có được nên Cơ quan điều tra không đề nghị xem xét xử lý trách nhiệm hình sự về hành vi tiêu thụ tài sản là có cơ sở và đúng pháp luật.
Ngoài các vụ trên, T còn khai nhận vào ngày 18.11.2017, Nguyễn Văn T lấy tên làN đến cửa hàng bán thức ăn gia súc của chị Nguyễn ThịT mua 04 bao cám gà trả tiền đủ cho chị T. Một lúc sau, T đặt vấn đề mua tiếp 01 tấn cám gà trị giá 11.920.000đ, yêu cầu chịT giao hàng ở gần cầu N, nhằm lừa đảo chiếm đoạt nhưng sau khi bị phát hiện ở P thìT và T1 đã trả đủ tiền cho chịT vào ngày 04.12.2017. Việc này, bà Nguyễn ThịT không khiếu nại đến Cơ quan chức năng nên không có cơ sở để xem xét xử lý.
B 54/2018/HS-ST ngày 22-11-2018, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn K phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 - Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139; điểm b, p Khoản 1, 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 1999.
 - Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T 12 (mười hai ) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 24-01-2017.
 - Áp dụng: Điểm a khoản 3 Điều 139; điểm b, p Khoản 1, 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 1999.
 - Xử phạt:
 - Bị cáo Nguyễn Văn T1 5 (năm) năm tù; Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09-12-2017.
 - Bị cáo Nguyễn Văn K 4 (bốn) năm tù; Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09-12-2017.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quy ết định trách nhiệm dân s ự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

## Page 11

- Ngày 05-12-2018 bị cáo Nguyễn Văn K có đơn kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt.
- Ngày 28-11-2018 bị cáo Nguyễn Văn T có đơn kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt.
- Ngày 28-11-2018 bị cáo Nguyễn Văn T1 có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát bi ểu ý kiến về quan điểm giải quyết vụ án như sau: Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết định khung của Điều 139 BLHS 1999 v ề tổng số tiền mà các b ị cáo chiếm đoạt và ti ếp tục áp dụng tình ti ết tăng nặng trách nhi ệm hình s ự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS 1999 cho các bị cáo là không đúng. Tại cấp phúc thẩm các b ị cáo có tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự mới là ti ếp tục bồi thường cho người bị hại, đề nghị không áp dụng tình tiết phạm tội nhiều lần quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS cho các bị cáo và đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Người bàoch ữa cho b ị cáo Nguyễn Văn T thống nhất quan đi ểm và đ ề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, đ ề nghị không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự tại điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS, bị cáo có tình tiết giảm nhẹ mới, đề nghị giảm hình phạt cho b ị cáo; bị cáoT thống nhất lời bào chữa của người bào chữa xin giảm nhẹ hình phạt.
Các bị cáo Nguyễn Văn T1 , Nguyễn Văn K yêu cầu xin gi ảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] T ừ ngày 1/8/2017 đến ngày 1/12/2017 Nguyễn Văn T cùng với Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn K dùng thủ đoạn gian dối là: lợi dụng việc mua bán hàng quam ạng xã hội để mua gà, cám gà, thu ốc trị bệnh cho gà; khi các Công ty (bị hại) thỏa thuận bán choT thìT làm giả giấy chuyển tiền gửi qua mạng Zalo cho chủ hàng, chủ hàng tưởng thật đã giao hàng choT và đồng bọn;
với thủ đoạn đó T, T1 và K đã thực hiện 7 v ụ lừa đảo chiếm đoạt của 6 b ị hại trên địa bàn tỉnh Bình Định và 1 b ị hạit ạit ỉnh Bắc Ninh vớit ổng số tiền là 576.391.336, đồng; Tòa án cấp sơ thẩm đã xét x ử và xử phạt các bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 139 BLHS năm 1999 là có căn cứ đúng người, đúng tội.
[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo, thấy:

## Page 12

[2.1] Đối với bị cáo Nguyễn Văn T là người chủ mưu, cầm đầu lôi kéo rủ các bị cáo K và T1 cùng tham gia lừa đảo, bị cáo trực tiếp thực hiện 7 vụ, chiếm đoạt số tiền 576.391.336, đ ồng, hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản 4 Điều 139 BLHS 1999 ; bị cáo có nhân thân xấu đã bị xét xử và xử phạt tù về hành vi trộm cắp tài sản và lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tại cấp phúc thẩm bị cáo có tình tiết giảm nhẹ mới là: gia đình b ị cáo (Cha của bị cáo) sau khi xét xử sơ thẩm đã tiếp tục bồi thường cho người bị hại là Công ty TNHH Một thành viên gà giống D số tiền 40.000.000 (Bốn mươi triệu) đồng, và được Công ty có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt; tuy nhiên, xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo gây mất ổn định tình hình an ninh chính trị tại các địa bàn tỉnh Bình Định và tỉnh Bắc Ninh, gây tâm lý bất an của nhân dân, lợi dụng phương tiện truyền thông để phạm tội, phạm tội nhiêu lần và có nhân thân xấu, khi quyết định hình phạt Tòa án sơ thẩm đã áp dụng các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự chỉ xử phạt bị cáo mức án 12 năm tù làm ức khởi điểm của khung hình phạt là không nặng, phù hợp với tính chất, mức độ và hậu quả phạm tội của bị cáo; do vậy, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt giữ nguyên mức án sơ thẩm.
[2.2] Đối với bị cáo Nguyễn Văn T1 tham gia thực hiện lừa đảo 5 vụ, giá trị tài sản chiếm đoạt 448.231.336, đồng và bị cáo Nguyễn Văn K tham gia thực hiện lừa đảo 2 vụ, giá trị tài sản chiếm đoạt 204.200.000, đồng; phạm tội thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản 3 Điều 139 BLHS năm 1999. Sau khi xét xử sơ thẩm gia đình bị cáo tiếp tục nộp cho người bị hại là Công ty TNHH một thành viên gà gi ống D số tiền 20 triệu đồng đối với bị cáo T1 và 30 triệu đồng đối với bị cáo K, được Công ty có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho cả hai bị cáo.
Tuy nhiên, các bị cáo phạm nhiều lần, khi quyết định hình phạt Tòa án sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xem xét nhân thân của hai bị cáo và chỉ xử phạt bị cáo T1 mức án 5 năm tù, b ị cáo K 4 năm tù là mức án dưới mức khởi điểm của khung hình phạt (7 năm đến 15 năm) là không nặng, phù hợp tính chất và mức độ phạm tội của các bị cáo, do vậy không chấp nhận kháng cáoc ủa các b ị cáo T1 và K giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm về xử lý vật chứng và án phí hình sự, dân s ự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hi ệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[4] Về bồi thường thiệt hại: Sau khi xét xử sơ thẩm gia đình các bị cáo đã tiếp tục bồi thường cho Công ty TNHH một thành viên D được Giám đốc Công ty có văn bản xác nh ận; trong đó b ị cáo T: 40.000.000,đồng (Bốn mươi tri ệu đồng), còn ti ếp tục bồi thư ờng 30.000.000,đồng (Ba mươi tri ệu đ ồng); b ị cáo

## Page 13

T1: 20.000.000,đồng (Hai mươi tri ệu đ ồng), còn ti ếp tục bồi thư ờng 20.000.000,đồng (Hai mươi tri ệu đ ồng); bị cáo K: 30.000.000,đồng (Ba mươi triệu đồng).
[5] Các b ị cáo phải chịu án phí hình s ự phúc thẩm, mỗi bị cáo 200.000, đồng (Hai trăm ngàn đồng).
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự;
Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn K; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn K phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 - Áp dụng: Điểm a khoản 4 Điều 139; điểm b, p Khoản 1, 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 1999.
 - Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T 12 (mười hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 24-01-2018.
 - Áp dụng: Điểm a khoản 3 Điều 139; điểm b, p Khoản 1, 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 1999.
 - Xử phạt:
 - Bị cáo Nguyễn Văn T1 5 (năm) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09-12-2017.
 - Bị cáo Nguyễn Văn K 4 (bốn) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09-12-2017.
2. Về bồi thường thiệt hại: Áp dụng Điều 587, Điều 589 của Bộ luật dân sự năm 2015: Buộc các bị cáo Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 có trách nhiệm liên đới bồi thường cho Công ty TNHH MTV gà giống D số tiền: 50.000.000, đồng (Năm mươi triệu đồng). Chia phần:
- Bị cáo Nguyễn Văn T: 30.000.000, đồng (Ba mươi triệu đồng)
- Bị cáo Nguyễn Văn T1: 20.000.000, đồng (Hai mươi triệu đồng)
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm về xử lý vật chứng và án phí hình sự, dân s ự sơ thẩm không b ị kháng cáo, kháng nghị đã có hi ệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

## Page 14

4. Án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn K, mỗi bị cáo phải chịu 200.000, đồng (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.
5. Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.


Nơi nhận:
- TANDTC;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Bình Định;
- VKSND tỉnh Bình Định;
- Cục THADS tỉnh Bình Định;
- Công an tỉnh Bình Định;
- Trại tạm giam CA tỉnh Bình Định (các bị cáo);
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ vụ án; Lưu trữ, Phòng HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)

Trương Minh Tuấn