Bản án số: 65/2019/HS-ST
Lê Văn H "cố ý làm hư hỏng tài sản" - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 65/2019/HS-ST
Ngày: 27/02/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Vinh, tỉnh Nghệ An
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VINH TỈNH NGHỆ AN

Bản án số: 65/2019/HS-ST Ngày 27 tháng 02 năm 2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VINH, TỈNH NGHỆ AN

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Hà Thị Thanh Hương.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lê Quốc Minh và Ông Trần Quốc Đấu.
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Huyền Trang - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An tham gia phiên tòa: Ông Trần Qúy Thuyên, kiểm sát viên.
 Ngày 27 tháng 02 năm 2019, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Vinh , tỉnh Nghệ An xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 45/2019/TLST- HS ngày 30 tháng 01 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 36/2019/QĐXXST-HS ngày 14 tháng 02 năm 2019 đối với bị cáo:
Họ và tên: Lê Văn H, sinh năm 1988.
Nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: Xóm 12, xã N, huyện N, tỉnh N.
Trình độ văn hóa: Lớp 9/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do.
Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Thiên chúa giáo.
Con ông: Lê Văn P và con bà: Nguyễn Thị B.
Vợ con: chưa có.
Tiền án; tiền sự: Không.
Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 29/10/2018 đến ngày 04/11/2018. Đang áp dụng Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 05/11/2018 cho đến nay. Có mặt.
* Người bị hại: Bà Hoàng Thị H, sinh năm: 1963 Trú tại: xóm 1, xã N, thành phố V, tỉnh N. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Do nghi ngờ bố đẻ của mình là ông Lê Văn P, sinh năm 1956, trú tại xóm 12, xã N, huyện N, tỉnh N có mối quan hệ bất chính với bà Hoàng Thị H, sinh năm 1963, trú tại xóm 1, xã N, thành phố V, tỉnh N nên khoảng 20 giờ 30 phút ngày 28/10/2018, Lê Văn H, sinh năm 1988, trú tại xóm 12 xã N, huyện N, tỉnh N điều khiển chiếc xe máy nhãnh iệu Yamaha Jupiter, biển kiểm soát 37M1 - 2409 đi đến nhà bà H hỏi rõ sự tình nhưng bà H không ở nhà. Do bực tức nênH đã trèo cổng đi vào bên trong nhà bà H rồi dùng tay, chân xô đẩy, đạp phá làm hư hỏng một số tài sản trong nhà bà H gồm: 01 (một ) chiếc tivi nhãn hiệu Samsung 19 inch màu đen; 01 (một) tấm kính để bàn màu vàng , kích thước

## Page 2

110cm x 50cm, dày 0,1cm; 01 ( một) tấm kính tủ ly màu trắng, kích thước 100cm x 38cm, dày 0,3cm; 01 (một) vỏ ngoài của máy lọc nước nhãn hiệu AVITA; 01 (một) nồi cơm điện nhãn hiệu OMISUN ; 02 (Hai) chiếc tựa để tay của ghế salon; 01(một) cụm đèn xin nhan pía trước bên trái, yếm bên trái, ốp nhựa trên mặt đồng hồ, ốp nhựa hông bên trái của chiếc xe máy Yamaha Taurus, biển số 37N9-1934.
 Đến ngày 29/10/2018, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và biết cơ quan Công an đang điều tra nên Lê VănH đã đến Công an xã Nghi Liên, thành phố Vinh để đầu thú về hành vi phạm tội của mình.
 Tại Bản kết luận định giá tài sản số 221/BB-ĐGTS ngày 02/11/2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố Vinh kết luận:
 + 01 (Một) chiếc tivi nhãn hiệu Samsung 19 inch (loại tivi sử dụng hình), vỏ màu đen, đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn khoảng 40 %, có trị giá 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng);
 + 01 (Một) tấm kính để bàn màu vàng , kích thước 110cm x 50cm, dày 0,1cm, đã qua sử dụng , giá trị sử dụng còn khoảng 90% , có trị giá: 400.000 đồng (Bốn trăm nghìn đồng);
 + 01 (Một) tấm kính tủ ly màu trắng, kích thước 100cm x 38cm, dày 0,3cm đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn khoảng 90%, có trị giá 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng);
 + 01 (Một) vỏ ngoài của máy lọc nước nhãn hiệu AVITA , đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn kho ảng 98%, có trị giá: 600 .000 đồng ( Sáu trăm nghìn đồng);
 + 02 (Hai) chiếc tựa để tay của ghế salon , làm bằng gỗ xoan, đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn khoảng 90%, có trị giá: 340.000 đồng (Ba trăm bốn mươi nghìn đồng);
 + 01 (Một) nồi cơm điện nhãn hiệu OMISUN, đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn khoảng 70%, còn trị giá 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng);
 + 01 (Một) cụm đèn xi nhan phía trước bên trái, cánh yếm bên trái, ốp nhựa trên mặt đồng hồ công tơ mét, ốp nhựa hông bên trái của xe máy nhãn hiệu YAMAHA TAURUS , BKS: 37N9 -1934, đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn khoảng 80%, có giá trị 850.000 đồng (Tám trăm năm mươi nghìn đồng);
 Tổng giá trị các tài sản trên tại thời điểm ngày 28/10/ 2018 là: 2.890.000 đồng (Hai triệu tám trăm chín mươi nghìn đồng).
 Về dân sự: Bà Hoàng Thị H đã được gia đình Lê VănH bồi thường số tiền 9.5 00.000 đồng ( Chín triệu năm trăm nghìn đồng) và không yêu cầu gì thêm.
Cáo trạng số 62/CT-VKS-TPV ngày 23/01/2019 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vinh truy tố để xét xử Lê VănH về tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự.
 Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm về vụ án, giữ nguyên tội danh đã truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử : Áp dụng khoản 1 điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt Lê VănH từ 6 (sáu) đến 9 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 12 (mười hai) tháng đến 18 (mười tám) tháng. Về hình phạt bổ sung:

## Page 3

Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo. Áp dụng điều 135, 136 BLTTHS, điều 23 Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định buộc bị cáo phải chịu 200.000đ tiền án phí HSST.
Tại phiên tòa, bị cáo H đồng ý với nội dung Cáo trạng và luận tội của đại diện Viện kiểm sát, bị cáo không tranh luận gì và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Vinh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vinh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điề u tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc kH nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng . Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành t ố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.
 [2]. Về hành vi của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lê VănH thừa nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với lời khai của người bị hại , bản kết luận định giá tài sản và các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 20 giờ 30 phút ngày 28 tháng 10 năm 2018, tại nhà bà Hoàng Thị H, thuộc xóm 1, xã N, thành phố V, tỉnh N, Lê VănH đã có hành vi đập phá, làm hư hỏng một số tài sản của bà H gồm:
01 (một) chiếc tivi nhãn hiệu Samsun g 19 inch màu đen; 01 (một) tấm kính để bàn màu vàng, kích thước 110cm x 50cm, dày 0,1cm; 01( một) tấm kính tủ ly màu trắng, kích thước 100cm x 38cm, dày 0,3cm; 01 (một) vỏ ngoài của máy lọc nước nhãn hiệu AVITA; 01 (một) nồi cơm điện nhãn hiệu OMISUN; 02 (Hai) chiếc tựa để tay của ghế salon; 01 (một) cụm đèn xin nhan pía trước bên trái, yếm bên trái, ốp nhựa trên mặt đồng hồ, ốp nhựa hông bên trái của chiếc xe máy Yamaha Taurus, biển số 37N9 -1934. Tổng giá trị tài sản mà H đã làm hư hỏng của gia đình bà H là 2.890.000 đồng (Hai triệu tám trăm chín mươi nghìn đồng). Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản".
Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 điều 178 Bộ luật hình sự. Cáo trạng truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.
[3]. Xét tính chất vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Đây là vụ án ít nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng đến an ninh chính trị, gây ảnh hưởng đến trật tự trị an trên địa bàn thành phố Vinh. Bị cáo chỉ vì nghi ngờ bố của mình có mối quan hệ bất chính với bà H mà đã có hành vi đập phá , làm hư hỏng tài sản của người khác là hành vi trái pháp luật, đáng lên án. Vì vậy cần xử nghiêm để cải tạo giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

## Page 4

Xét tình tiết giảm nhẹ thấy rằng bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại cho người bị hại; trong quá trình điều tra, xét xử bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải ; sau khi phạm tội bị cáo ra đầu thú ; bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng ; người bị hại vắng mặt có đơn xử vắng mặt đồng thời xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. Vì vậy khi quyết định hình phạt nên xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo và không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo có cơ hội được cải tạo, giáo dục tại địa phương như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, cần chấp nhận.
 [4] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo lao động tự do, thu nhập không ổn định hoàn cành kinh tế gia đình khó khăn nên miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
 [5] Về vật chứng vụ án gồm: 01 (một) chiếc tivi nhãn hiệu Samsung 19 inch màu đen; 01 (một) tấm kính để bàn màu vàng; 01 (một) tấm kính tủ ly màu trắng; 01 (một) máy lọc nước nhãn hiệu AVITA; 01 (một) nồi cơm điện nhãn hiệu OMISUN; 02 (Hai) chiếc tựa đểt ay của ghế salon; 01(một) chiếc xe máy Yamaha Taurus, biển số 37N9 -1934. Quá trình điều tra cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là bà Hoàng Thị H.
 Đối với chiếc xe máy Jupiter màu đỏ BKS 37M11 -2409 bị cáo sử dụng xe của mẹ đẻ là bà Nguyễn Thị B . Bà B không biết bị cáo sử dụng xe máy đi thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan điểu tra đã trả lại chiếc xe máy cho bà Nguyễn Thị B.
[6] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại bà Hoàng Thị H đã nhận đầy đủ tiền bồi thường thiệt hại và không yêu cầu gì thêm đối về phần dân sự nên Hội đồng xét xử miễn xét.
[7]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố bị cáo Lê VănH phạm tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản".
 Căn cứ vào khoản 1 điều 178; điểm b, i, s khoản 1 , khoản 2 điều 51;
Điều 65 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo Lê VănH 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 (mười hai) tháng. Thời gian thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
 Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã N, huyện N, tỉnh N giám sát giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.
Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 điều 69 Luật thi hành án hình sự.

## Page 5

 Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
2. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ luật t ố tụng hình sự; khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016 /UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc bị cáo Lê VănH phải chịu 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm.
3. Về quyền kháng cáo: Căn cứ các điều 331, 332, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự bị cáo Lê VănH có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Người bị hại có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm hoặc ngày bản án được niêm yết công khai./.

Nơi nhận T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSNDTP Vinh; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Cơ quan CSĐT Công an TP Vinh;
- Chi cục THADSTP Vinh;
- Sở tư pháp tỉnh Nghệ An;
- Trại giam Công an tỉnh Nghệ An;
- Người tham gia tố tụng;
- UBND xã N, huyện N, tỉnh N;
- Lưu HS vụ án. Hà Thị Thanh Hƣơng