Bản án số: 19/2017/DS-ST
“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản".
Số: Bản án số 19.2017DS-ST Ngày 04-7-2017
Ngày: 04/07/2017
Tòa án xét xử: TAND huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bản án số 192017DS-ST Ngày 04-7-2017 Vv “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản".

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHƠN THÀNH TỈNH BÌNH PHƢỚC Bản án số: 19/2017/DS-ST Ngày: 04-7-2017 V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản".
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHƠN THÀNH, TỈNH BÌNH PHƢỚC

- Thành phần hội đồng xét sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Quốc Khánh Các hội thẩm nhân dân: Ông Phạm Xuân Đính Ông Nguyễn Việt Thành
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Ông Lê Văn Ngoc - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành.
- Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa : Bà Đỗ Thị Nở – Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Chơn Thành.
 Trong ngày 04 tháng 7 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Chơn Thành, tỉnh Bình Phư ớc xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố:
149/2016/TLST-DS ngày 17 tháng 11 năm 2016, V ề việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” theo quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số 01/2017/QĐXX-ST ngày 29/5/2017, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1982; Địa chỉ cư trú: Tổ 4, ấp 3, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước. BàT có mặt tại phiên tòa.
2. Bị đơn: Bà Đinh Thị C, sinh năm 1975; Địa chỉ cư trú: Tổ 4, ấp 3, xãM , huyện C, tỉnh Bình Phước. BàC vắng mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kiện ngày 24 tháng 10 năm 2016, biên bản lấy lời khai ngày 16/11/2016, quá trình gi ải quyết vụ án vàt ại phiên tòa hôm nay nguyên đơn bà Đinh ThịC trình bày:
 Trước đây bàC có vay bàT số tiền 60.000.000 đồng, hai bên thỏa thuận tiền lãi 15%/tháng, thời hạn trả nợ là 02 tháng sau sẽ trả gốc tiền và tiền lãi, khi vay chỉ thỏa thuận miệng không lập hợp đồng. Việc vay mượn chỉ có bàT và bàC tham gia với nhau, trong đó bàT là người trực tiếp đưa tiền cho bà C, không có ai khác chứng kiến và cùng tham gia.

## Page 2

2 Đến hẹn không thấy bàC thanh toán nên bàT yêu cầu bàC viết giấy nợ vào ngày 15/12/2015. Với nội dung trong gi ấy bà Nguyễn ThịT có cho bà Đinh ThịC mượn số tiền 60.000.000 đồng đến tháng 03 năm 2016 bà C có trách nhiệm trả cho bà T, nếu bàC cố tình không trả thì bàT có quyền khởi kiện ra Tòa án. Nhưng một lần nữa, đến hạn trả nợ bàC vẫn không trả mặc dù đã được bàT nhắc đòi nợ nhiều lần. Để giải quyết vụ việc bàC phải làm đơn khởi kiện ra Tòa án Chơn Thành với yêu cầu buộc bàC có trách nhiệm trả số tiền 60.000.000 đồng nợ gốc cho bà T. Về tiền lãi bàT không yêu cầu bàC phải trả tiền lãi, không yêu cầu Tòa án gi ải quyết về tiền lãi.
Tại phiên tòa hôm nayn guyên đơn bà Nguyễn ThịT cho rằng về lãi suất, do trước đây tính nhầm nên trình bày lãi suất là 15%/tháng, nay tính lại thì lãi là 1,5%/tháng. BàT vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện của mình và không cung cấp thêm chứng cứ tài liệu.
Trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ án, bị đơn bà Đinh ThịC trình bày:
Trong suốt quá trình gi ải quyết vụ án. Tòa án đã nhi ều lần tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bà Đinh ThịC nhưng bàC không ghi nộp ý kiến phản hồi đối với các thông báoc ủa Tòa án, không tham gia gi ải quyết vụ án. Tuy nhiên ngày 28/02/2017, tại nhà bàC khi được Tòa án tống đạt giấy triệu tập số 20/GTT-TA, ngày 27/02/2017 thì bàC thừa nhận có vay tiền của bàT số tiền 60.000.000 đồng vào ngày 25/12/2015 nhưng do bận công vi ệc nên bàC không thể lên tòa đ ể giải quyết vụ án. Ý kiến thừa nhận của bàC có sự xác nhận của ban ấp và chính quy ền địa phương xã Minh Lập. Ngoài ý kiến trên bàC không cung cấp chứng cứ cho Tòa án. Tại phiên tòa hôm nay bàC vắng mặt không có lý do.
Ý kiến pháp biểu của đại diện Viện kiểm sát:
Về thủ tục tố tụng: Việc chấp hành theo quy định của pháp lu ật của Thẩm phán: Quá trình giải quyết vụ án, từ khi thụ lý cho đến nay nhận thấy Thẩm phán đã chấp hành đúng quy định tại Điều 41 Bộ luật tố tụng dân sự;
Về việc chấp hành theo quy đinh pháp luật của Hội đồng xét xử: Hội đồng xét xử đã chấp hành đúng quy định của pháp lu ật về phiên tòa sơ th ẩm; Về việc chấp hành theo quy định của pháp luật của các đương sự: Trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn đãch ấp hành đúng các quy định của pháp luật của bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng không tuân thủ các nội dung thống báo cót rong các văn bản tố tụng của Tòa án, không tham gia giải quyết vụ án. Tại phiên tòa hôm nay mặc dù Tòa án đã mở phiên tòa lần thứ hai nhưng phía bị đơn tiếp tục vắng mặt không có lý do. Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn là có cơ sở, đúng quy định của pháp luật.
Về nội dung giải quyết vụ án:
Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bàT buộc bàC phải trả cho bàT 60.000.000 đồng trong giấy nhận nợ;

## Page 3

3 Về tiền lãi: Do bàT không yêu cầu Tòa án gi ải quyết nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
Về án phí: Căn c ứ vào các quy định của pháp luật, đề nghị hoàn trả tạm ứng án phí cho bà T, buộc bàC phải phải chịu toàn bộ án phí dân s ự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:
* Nhận định về tố tụng:
[1]. Về quanh ệ pháp lu ật tranh ch ấp: Theon ội dung đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn ThịT thì trước đây bàT có cho bàC vay số tiền 60.000.000 đồng nhưng đến hạn bàC không trả nên vào ngày 15/12/2015 bàT và bàC thỏa thuận viết giấy mượn tiền và hẹn tháng 3/2016 sẽ trả nợ cho nhau. Sau khi vay bàC không thực hiện đúng cam kết về việc trả nợ nên bàT yêu cầu Tòa án bu ộc bàC phải trả số tiền nợ gốc 60.000.000 đồng. Vì vậy, Tòa án xác định đây là tranh chấp về dân sự và quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
[2]. Về thẩm quyền giải quyết: Do tranh chấp về hợp đồng nên căn cứ khoản 3 Điều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35 Bộ luật tố tụng dân s ự thì vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo thủ tục tố tụng dân sự và khi giải quyết thì Tòa án có thẩm quyền giải quyết là Tòa án nhân dân cấp huyện; Do bị đơn có nơi cư trú là tại huyện Chơn Thành tỉnh Bình Phước nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật t ố tụng dân s ự Tòa án nhận định v ụ án “ Tranh chấp v ề hợp đồng vay tài sản”giữa bà Nguyễn ThịT và bà Đinh ThịC thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước.
[3]. Về thời hiệu khởi kiện: Theo đơn khởi kiện và lời trình bàyc ủa nguyên đơn, b ị đơn trong quá trình gi ải quy ết v ụ án thì vi ệc vay mư ợn ti ền vào ngày 15/12/2015 và có thới hạn trả nợ vào tháng 03/2016. Nhưng bàC không thanh toán đúng hạn nên đến ngày 20/10/2016 bàT có đơn khởi kiện chuyển đến Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành . Căn cứ vào 184 BLTTDS , Điều 427 của Bộ luật dân s ự 2005 thì việc bà Nguyễn ThịT khởi kiện bà Đinh ThịC là trong thời hiệu khởi kiện.
[4]. Về người tham gia tố tụng: Do bàT có đơn khởi kiện, bàC là người bị bà T kiện tranh chấp. Căn cứ vào khoản 2, khoản 3 Điều 68 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xác định bàT là nguyên đơn, bàC là bị đơn.
[5]. Về tuân thủ pháp luật:
Trong quá trình gi ải quyết vụ án nguyên đơn, chấp hành đúng và đầy đủ các quy định của pháp lu ật khi tham giat ố tụng. Bị đơn là bà C mặc dù đã đư ợc Tòa tống đạt các văn bản tố tụng, thông báo các thủ tục một cách hợp lệ nhưng bàC đã

## Page 4

4 không tuân thủ các nội dung đã được thông báo, cốT vắng mặt không tham giai giải quyết vụ án. Tại phiên tòa hôm nay bàC tiếp tục vắng mặt không có lý do (vắng mặt lần hai), sự vắng mặt của bàC không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Vì vậy Tòa án căn cứ vào điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự quyết định tiếp tục xét xử đối với vụ án theo thủ tục chung.
* Nhận định của Tòa án về nội dung:
Xét yêuc ầu khởi kiện của bà T, buộc bàC phải trả 60.000.000 đồng nợ gốc Tòa án có nhận định như sau:
[6]. BàT cho rằng mình cho bàC vay s ố tiền 60.000.000 đồng đến tháng 3/2016 bàC có trách nhiệm trả cho bàT nhưng đến nay bàC vẫn chưa trả nợ cho bà
T. Chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của bàT là giấy mượn tiền ngày 12/5/2015 có ghi ngư ời vay ti ền là bên B (bà Đinh Thị C). Trong quá trình gi ải quyết vụ án các đương sự Đinh ThịC mặc dù đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng như thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập, thông báo họp kiểm tra giao nộp chứng cứ và hòa gi ải, thông báo kết quả kiểm tra giaon ộp chứng cứ cùng các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ cho bàC nhưng bàC không đến tham gia giải quyết vụ án, không gửi cho Tòa án văn bản ghi ý ki ến phảnh ồi. Tuy nhiên vào ngày 28/02/2017, tại nhà bàC khi Tòa án tống đạt giấy triệu tập số 20/GTT-TA, ngày 27/02/2017 bàC có phản hồi về kết quả tống đạt cho Tòa án với nội dung "Tôi có mượn bà Nguyễn ThịT số tiền 60.000.000 đồng vào ngày 25/12/2015 là đúng s ự thật nhưng do bận công việc nên tôi không thể lên Tòa để giải quyết được". Kết quả tống đạt, ý ki ến phản hồi của bàC có người làm chứng và đư ợc chính quy ền địa phương xác nhận. Như vậy, căn cứ vào lời trình bàyc ủa các bên đương sự; Chứng cứ chứng minh do nguyên đơn giaon ộp và đã đư ợc Tòa án ti ến hành kiểm tra xem xét công khai tại phiên tòa cùng các kết quả tranh tụng khác. Tòa án có đ ủ cơ sở để kết luận giữa bàT và bàC có tồn tại quan hệ vay tài sản trong đó bàT là người cho vay, bàC là người đi vay, số tiền vay là 60.000.000 đồng.
 [7]. Mặc dù bàT cho rằng các bên thực hiện cho nhau vay mư ợn trước ngày 15/12/2015 nhưng thời đi ểm vay mư ợn này không cóch ứng c ứ để chứng minh.
Trong khi đóch ứng c ứ giấy mư ợn ti ền gi ữa hai bên có ghi: Hôm nay ngày 15/12/2015 và nay bên A ( Nguyễn Thị T) cho bên B ( Đinh Thị C) mượn s ố tiền 60.000.000 đồng. Nên Tòa án có đ ủ cơ sở để xác định ngày 15/12/2015 là ngày các bên bắt đầu thực hiện hợp đồng(ngày vay tài sản).
[8]. Trong gi ấy mư ợn ti ền không có ghi ngày trả nợ màch ỉ ghi đến tháng 3/2016. Tại khoản 3 Điều 153 của Bộ luật dân sự 2005 có quy định "Trong trường hợp thời hạn được tính bằng tháng thì thời hạn kết thúc tại thời điểm kết thúc ngày tương ứng của tháng cuối cùng của thời hạn;...". Như vậy, Tòa án xác định ngày cuối cùng của thời hạn trả nợ giữa hai bên đư ợc là ngày 31/ 3/2016. Quá ngày này nếu bàC không trả nợ thì bàC đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

## Page 5

5 [9]. Tại phiên tòa hôm nay bàT tiếp tục yêu cầu bàC trả nợ gốc 60.000.000 đồng. BàC vắng mặt không nộp văn bản thể hiện ý kiến hay chứng cứ chứng minh đã trả nợ. Vì vậy, Tòa án căn c ứ vào Điều 471, Đi ều 474 của Bộ luật dân s ự chấp nhận yêu cầu của bà T. Buộc bàC có trách nhiệm trả cho bàT 60.000.000 đồng nợ gốc.
[10]. Về tiền lãi: BàT cho rằng các bên thỏa thuận vay có lãi với lãi suất là 1,5%/tháng nhưng không cóch ứng cứ chứng minh. BàT không yêu cầu bàC phải trả tiền lãi, không yêu cầu Tòa án giải quyết về lãi trong hơp đồng. Bị đơn C không có ý kiến phản hồi, không có yêu cầu phản tố về tiền lãi. Vì vậy Tòa án không xem xét giải quyết.
[11]. Về án phí dân s ự sơ thẩm: Do các yêuc ầu của bàT là có cơ s ở, được Tòa án chấp thuận. Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 27 Pháp lệnh về án phí, lệ phí Tòa án. Cần tuyên hoàn trả cho bàT 1.250.000 đồng tiền tạm ứng án phí bàT đã nộp theo biên lai số 0008411 ngày 16/11/2016 của Chi cục thi hành án dân s ự huyện Chơn Thành. Buộc bàC phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm có giá ngạch là 60.000.000 đồng x 5% = 3.000.000đồng.
Vì các lẽ nêu trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Áp dụng khoản 3 Điều 26 điểm a khoản 1, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 184, Điều 227, Điều 266, Đi ều 271, Đi ều 273 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.
- Áp dụng Điều 153, Điều 427, Điều 471, Điều 474 Bộ luật dân s ự năm 2005;
- Áp dụng Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T. Buộc bà Đinh Thị C có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn ThịT 60.000.000 đồng ( Sáu mươi triệu đồng).
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Hoàn trả lại cho bàT 1.250.000 đồng (một triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí . Theo biên lai thu ti ền số 0008411, quyến số 000169 ngày16/11/2016 tại Chic ục thi hành án dân s ự huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước.
Bà Đinh ThịC phải chịu 3.000.000 đồng (ba triệu đồng) án phí sơ thẩm.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và khi có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành đối với số tiền phải trả chậm thi hành hoặc thi hành không đầy đủ thì ngoài số tiền phải thi hành còn phải trả thêm số tiền lãi đối với số tiền phải

## Page 6

6 trả tương ứng với thời gian chậm thì hành theom ức lãi su ất cơ bản do Ngân hàng nhà nước Việt Nam quy định tại thời điểm thanh toán.
Trong trường hợp bản án được thi hành theo Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì ngư ời đư ợc thi hành án, ngư ời phải thi hành án dân s ự có quy ền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc b ị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
 Nguyên đơn, được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, k ể từ ngày tuyên án. Bị đơn vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.


TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
Trƣơng Quốc Khánh