Bản án số: 154/2017/DS-PT
Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản
Số: 154/2017/DS-PT
Ngày: 29/09/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp Hợp đồng vay tiền

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI Bản án số: 154/2017/DS-PT Ngày: 29-9-2017 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Thanh Phượng Các thẩm phán: Ông Vũ Hồng Luyến Ông Lê Văn Quý
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Trần Trúc Thủy– Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai.
- Đại di ện Viện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Trâm - Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 9 năm 2017 tại Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý số 82/2017/TLPT-DS ngày 05/7/2017 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 04/2017/DS-ST ngày 14/4/2017 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 176/2017/QĐPT-DS ngày 29 tháng 8 năm 2017 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn ThịT Địa chỉ cư trú: tổ 8, ấp 8, xã T, huyện M, tỉnh Đồng Nai.
- Bị đơn: Ông La Lầm S, sinh năm 1956 Bà Trần Thị P, sinh năm 1957 Cùng địa chỉ cư trú: tổ 6, ấp 6, xã T, huyện M, tỉnh Đồng Nai.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn ông La Lầm S và bà Trần Thị P: Luật sư Nguyễn Đức Đ thuộc Văn phòng Luật sư Nguyễn Đức Đ – Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai.
- Người kháng cáo: Ông La Lầm S, bà Trần Thị P.
(Các ông bà T, S, P, Đ có mặt)

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm:
* Nguyên đơn bà Nguyễn ThịT trình bày:
BàT với ông La Lầm S, bà Trần ThịP là hàng xóm quen bi ết nhau nên t ừ đầu năm 2010 bàT đã bắt đầu cho ông S, bàP vay mượn tiền nhiều lần. BàT không nhớ cụ thể vì có những khoản vay ông S, bàP đã trả hết nợ còn có những khoản vay chưa trả. Những khoản vay mà ông S, bàP chưa trả cho bàT bao gồm 3 lần vay như sau:
- Lần thứ nhất: Ngày 10/9/2011, ông S, bàP vay bà 20.000 USD nhưng lúc nhận thì bà giao bằng tiền mặt với số tiền là 450.000.000 đ ồng. Đôi bên chỉ thỏa thuận lãi suất 2%/tháng. Ông S, bàP mới trả lãi cho bà được 15.000.000 đồng. Khi trả tiền lãi thì gi ữa đôi bên không lập gi ấyt ờ gì. Trư ớc đây bà có khai lãi su ất là 2.000 đồng/ngày/1.000.000 đồng là không chính xác vì do bà đã lớn tu ổi, đầu óc không được minh mẫn nên đã bà nhớ nhầm, khai không đúng. Bà xin đính chính phần lãi suất mà các bên đã thỏa thuận là 2%/tháng.
- Lần thứ 2: Ngày 30/12/2013 ông S, bàP vay 300.000.000 đ ồng, đôi bên thỏa thuận lãi suất là 1%/tháng nhưng ông S, bàP chưa trả bất cứ khoản lãi nào.
- Lần thứ 3: Ngày 28/3/2014 ông S, bàP vay 220.000.000 đ ồng, đôi bên thỏa thuận lãi suất 1%/tháng, ông S, bàP cũng chưa trả bất cứ khoản lãi nào.
Cả 3 lần vay trên giữa đôi bên không thỏa thuận thời hạn trả nợ cụ thể, chỉ thỏa thuận miệng với nhau khi nào có s ẽ trả và cũng không lập giấy tờ gì. BàT chỉ ghi ngày giờ vay tiền, số tiền đã vay vào s ổ của bà T, bàP có ký tên xác nhận vào đó.
Người trực tiếp đi vay mượn tiền của bàT là bà P. Khi vay mượn tiền, bàP nói là để lo cho chồng và các cháu ăn học.
Do tin tưởng bàP hứa hẹn xin được tiền của con gái ở nước ngoài sẽ trả nợ cho bàT nên mỗi lần bà P, ông S khất nợ bàT đều đồng ý. Khi thấy đã lâu bà P, ông S không thực hiện nghĩa vụ trả lãi suất như thỏa thuận nên ngày 02/6/2015 bàT đã đến gặp ông S, bàP để đòi nợ. Bà P, ông S có cho bàT biết là bàP vay tiền của bàT để cho người khác vay lại nhằm kiếm tiền lãi su ất chênh l ệch, những người này không thanh toán nợ cho ông S, bà P, đề nghị bàT lập giấy chốt nợ với ông S, bàP và ông S, bàP sẽ thanh toán dần. Nên bà T, ông S, bàP thống nhất chốt nợ, những giấy tờ mà bàP ký trước đây hủy bỏ, việc thanh toán ti ền trước đây xem như xí xóa cho nhau, không tính toán lại mà đôi bên chỉ căn cứ vào việc chốt nợ ngày 02/6/2015 tính số nợ và sau khich ốt, đây đư ợc xem làn ợ gốc, không phải trả lãi nữa. Việc chốt nợ được lập thành giấy tay và lập thành 02 b ản, mỗi bên giữ 01 bản có nội dung giống nhau.
Giấy tay ghi rõ ông S, bàP vay tiền bàT 3 lần với tổng số tiền là 970.000.000 đồng, có chữ ký và chữ viết của bàT và ông S, bà P.
Sau khich ốt nợ xong, ông S, bàP có trả thêm được 10.000.000 đ ồng. Việc trả tiền cũng không lập thành giấy tờ gì. Nay bàT yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng ông S,

## Page 3

3 bàP trả cho bà số tiền gốc 960.000.000 đồng, bàT không yêu cầu tiền lãi trong giai đoạn Tòa án thụ lý, giải quyết. BàT chỉ yêu cầu tính lãi trong giai đoạn thi hành án.
* Bị đơn ông La Lầm S, bà Trần ThịP trình bày:
Do ông S bị tật ở chân nên bàP đại diện vợ chồng đi vay ti ền bàT nhiều lần.
Đây là nợ chung của vợ chồng ông bà. Bắt đầu từ ngày 10/9/2011 bàP đã đi vay tiền đến ngày 02/6/2015 thìch ốt nợ. Tuy bàP không nhớ rõ bao nhiêu lần vay và số tiền vay mỗi lần như thế nào nhưng bà xác định lãi suất phải trả cho bàT là 6%/tháng, mỗi lần bàP vay tiền bàT đều viết vào sổ của bà T, còn bàP thì ký xác nhận vào đấy. Bà P vay tiền của bàT xong thì lấy số tiền này đem cho ngư ời khác vay lại với lãi su ất cao hơn để kiếm tiền lãi chênh lệch. Do bị những người này giật nợ nên vợ chồng ông S, bàP không có tiền thanh toán cho bà T. Ngày 02/6/2015 bàT có đến đòi nợ, ông bà xin khất và đ ề nghị được viết giấy chốt nợ. Đôi bên thống nhất sau khich ốt nợ thì những tờ giấy nợ bàP ký trước đây không còn giá tr ị, chỉ căn cứ vào giấy chốt nợ ngày 02/6/2015 làm cơ sở xác định số tiền ông S, bàP còn nợ và sau khi chốt, đây là tiềng ốc, bàT không đư ợc tính ti ền lãin ữa. Như v ậy, ông S, bàP cón ợ bàT 970.000.000 đồng. Cụ thể:
- Ngày 10/9/2011: bàP đến vay ti ền bà T, bàT nói có 20.000 USD gửi Ngân hàng, sau khi đổi ra ti ền mặt thì bàT cho v ợ chồng ông S, bàP vay 450.000.000 đồng. Kho ản vay này vợ chồng ông đã trả lãi được 30 tháng tương đương 810.000.000 đồng. Khi giao ti ền, tin tư ởng nhau nên không lập thành gi ấy tờ gì và cũng không aich ứng kiến việc trả lãi này. BàT cho rằng ông bàm ới trả 15.000.000 đồng tiền lãi là vô lý, ông S, bàP không chấp nhận.
- Ngày 30/12/2013: ông S, bàP vay 300.000.000 đồng. Vợ chồng ông S, bàP cũng trả lãi đầy đủ hàng tháng từ khi vay đến tháng 4/2015 thì không có khả năng trả nên không trả tiền nữa;
- Ngày 28/3/2014: ông S, bàP vay 220.000.000 đồng. Ông S, bàP cũng đã trả lãi đầy đủ từ khi vay cho đến tháng 4/2015 thì không trả lãi nữa.
Cả 3 khoản vay trên, ông S, bàP đã trả được tổng cộng tiền lãi là 810.000.000 đồng. Căn cứ theo lãi suất Ngân hàng nhà nước quy định 9%/năm thì ông S, bàP đã trả dư cho bàT 658.800.000 đồng tiền lãi. Ông S, bàP không có gì chứng minh đã trả cho bàT số tiền lãi 810.000.000 đồng cả.
Ngày 02/6/2015, đôi bên có thống nhất số tiền chốt nợ là 970.000.000 đồng và sẽ không tính ti ền lãi k ể từ ngàych ốt n ợ. Sau đó ông S, bàP có trả thêm cho bàT 10.000.000 đồng, khi trả số tiền này cũng không lập giấy tờ gì. Như vậy, số tiền gốc ông S, bàP còn nợ bàT là 960.000.000 đồng.
Ông S, bàP chỉ đồng ý ti ếp tục trả cho bàT số tiền 960.000.000 đồng với điều kiện bàT không làm đơn khởi kiện ông S, bàP nữa. Còn bàT tiếp tục khởi kiện thì ông S, bàP yêu cầu bàT phải cấn trừ số tiền lãi đã trả dư 658.800.000 đồng vào số tiềng ốc 960.000.000 đ ồng, c ụ thể: 960.000.000 đồng – 658.800.000 đồng =

## Page 4

4 301.200.000 đồng. Ông S, bàP chỉ chấp nhận trả thêm cho bàT 301.200.000 đồng tiền gốc. BàT không chấp nhận thì đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 04/2017/DS-ST ngày 14/4/2017 của Tòa án nhân dân huyện M tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T.
Buộc ông La Lầm S và bà Trần ThịP có trách nhiệm liên đới trả cho bà Nguyễn Thị T số tiền 960.000.000 (Chín trăm sáu mươi triệu) đồng.
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, nghĩa vụ chậm trả, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 28/4/2017, ông La Lầm S, bà Trần ThịP kháng cáo toàn bộ bản án với nội dung các khoản nợ đều thể hiện lãi vay là 6%/tháng nhưng nguyên đơn bàT cho rằng ông bàch ỉ trả 15.000.000 đồng tiền lãi là không có căn c ứ; lời khai của nguyên đơn có nhiều mâu thuẫn về lãi suất vay; ông bà đã phản tố yêu cầu trừ tiền lãi đã trả cho bàT vào tiền gốc còn n ợ nhưng chưa đư ợc Tòa án M xem xét. Ông bà đ ề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng cấn trừ tiền lãi ông bà đã thực trả cho bàT vào số tiền gốc phải trả cho bàT và miễn giảm án phí cho ông bà do đi ều kiện ông bà hi ện nay rất khó khăn.
Tại phiên tòa phúc th ẩm: Nguyên đơn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện và không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn.
Bị đơn thay đổi nội dung kháng cáo từ đề nghị sửa bản án sơ thẩm thành đề nghị hủy bản án sơ thẩm với ngoài các lý do đã nêu trong đơn kháng cáo còn có thêm lý do cấp sơ thẩm đã vi phạm thủ tục tố tụng khi lập biên bản phiên tòa không đúng sự thật và thực tế diễn rat ại phiên tòa, đã có s ự thay đổi, thêm bớt vàon ội dung biên bản phiên tòa, cũng như chưa thu thập và làm rõ các chứng cứ về khoản tiền lãi bị đơn đã trả cho nguyên đơn và b ị đơn đã làm đơn phản tố nhưng tòa không xem xét phản tố của bị đơn nhưng cũng không trả tiền tạm ứng đã nộp cho bị đơn.
Các bên đương sự không thỏa thuận được về việc giải quyết vụ án. Không đương sự nào cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới.
Ý kiến của luật sư Nguyễn Đức Đ: Về xác định tư cách đương s ự, quan hệ pháp luật và thẩm quyền gi ải quyết, cấp sơ thẩm xác định đúng quy đ ịnh. Tuy nhiên sơ thẩm đã cónh ững vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như: Biên bản phiên tòa sai sự thật, không thể hiện khách quan di ễn biến phiên tòa, không có ngư ời làm chứng Trần Văn V tham gia phiên tòa mà vẫn ghi có ông V tham gia phiên tòa , không có sự việc ông là lu ật sư của bị đơn mà lại đồng ý đưa ông V tham gia phiên tòa như biên bản ghinh ận. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn đã thừa nhận tiền lãi b ị đơn đã trả từ ngày 10/9/2011 đến tháng 4/2014, đây là tình ti ết đã được thừa nhận nên không phải chứng minh nên đã đ ề nghị công nhận bị đơn có trả lãi cho nguyên đơn và đư ợc cấn trừ tiền đã trả vào tiền nợ gốc nhưng cấp sơ thẩm đã không xem xét chứng cứ này. Về tạm ứng án phí phản tố đã không hoàn trả cho bị đơn khi không xem xét phản tố. Do

## Page 5

5 Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nên đề nghị hủy bản án sơ thẩm để giao về cho cấp sơ thẩm giải quyết lại.
Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai:
Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Bị đơn làm đơn kháng cáo trong hạn luật định nên đư ợc xem xét.
Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn về việc đề nghị công nhận phần lãi đã trả và cấn trừ vào gốc và đ ề nghị giảm tiền án phí, thấy rằng yêuc ầu được xem xét ti ền lãi đã trả của bà P, ông S là có căn cứ chấp nhận do tại Biên bản đối chất và Biên bản hòa giải, bàT đã thừa nhận về tiền lãi do bà P, ông S trả nên cần công nhận tiền lãi bà P, ông S trả là có thật và trừ vào tiền nợ gốc mà bà P, ông S phải có trách nhiệm trả cho bà T.
Về án phí, do bà P, ông S đều là người cao tuổi, thuộc diện được miễn án phí nên đ ề nghị Tòa án xem xét. Đối với yêu cầu kháng cáo bổ sung của bị đơn về việc cho rằng bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nên đề nghị hủy án sơ thẩm, xét thấy bị đơn nêu ra các lý do nhưng không cóch ứng cứ để chứng minh nên không có căn cứ để xem xét. Do đó, Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai đ ề nghị HĐXX phúc thẩm cấp nhận một phần kháng cáoc ủa bị đơn, sửa bản án sơ thẩm theo hướng công nhận tiền lãi bị đơn đã trả để cấn trừ vào tiền gốc và sửa về án phí.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ pháp luật và tư cách đương s ự, cấp sơ thẩm đã xác định đúng theo quy định của pháp luật.
[2] Về nội dung: Ngày 02/6/2015, bà Nguyễn Thị T, ông La Lầm S và bà Trần ThịP cùng nhau lập gi ấych ốt n ợ trong đó thể hiện ông S, bàP nợ bàT số tiền 970.000.000đ (Chín trăm bảy mươi triệu đồng), không tính lãi. Sau khi chốt nợ, ông S, bàP có trả cho bàT 10.000.000đ (Mười triệu đồng). Như vậy, căn cứ vào giấy chốt nợ và s ự thừan hận của các bên thấy rằng việc ông S, bàP còn n ợ bàT số tiền 960.000.000 đồng là chính xác.
Xét các nội dung kháng cáo của bị đơn:
- Về các vi phạm tố tụng của Tòa án cấp sơ thẩm tại Biên bản phiên tòa: Bị đơn cho rằng biên bản phiên tòa sơ thẩm sai sự thật, không thể hiện khách quan diễn biến phiên tòa, không có ngư ời làm chứng Trần Văn V tham gia phiên tòa mà vẫn ghi có ông V tham gia phiên tòa, không có s ự việc ông là lu ật sưc ủa bị đơn mà lại đồng ý đưa ông V tham gia phiên tòa như biên bản ghinh ận nhưng lại không đưa ra đư ợc chứng cứ nào để chứng minh cũng như không có bất kỳ ghi âm, ghi hình nào thể hiện cho ý kiến của bị đơn nên Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ xem xét.

## Page 6

- Về số tiền lãi đã trả: Ông S, bàP cho rằng quá trình vay tiền bà T, ông bà đã trả lãi cho bàT được 810.000.000đ (Tám trăm mư ời tri ệu đồng), căn c ứ theo lãi su ất Ngân hàng nhà nước là 9%/năm thì mức lãi suất ông bà phải trả cho bàT không vượt quá 150% lãi su ất cơ b ản, tính theo đó thì ông bà đã trả dư cho bàT 658.800.000 đồng tiền lãi. Ông bà đề nghị cấn trừ số tiền này vào số tiền gốc còn phải trả cho bà T.
Xét quá trình gi ải quyết vụ án thấy rằng, tại Biên bản lấy lời khai đối chất ngày 22/11/2016 (bút lục 29,30) thì nguyên đơn bà Nguy ễn ThịT đã trình bày “Ph ần lãi vay đối với kho ản ti ềng ốc 450.000.000 đồng thì chúng tôi tính lãi 2.000 đồng/ngày/1.000.000 đồng. Đến tháng 4/2014 thì bà P, ông S không trả lãi cho tôi nữa”. Tại Biên bản hòa gi ải thành ngày 23/11/2016 (bút lục 35) bà Nguyễn ThịT trình bày “Khoản vay 450.000.000 đồng hai bên cho nhau vay nhiều lần, từ trước năm 2011. Đến năm 2011 mớich ốt lại thành 450.000.000 đ ồng. Lãi su ất là 2.000 đồng/ngày/1.000.000 đ ồng. Ông S, bàP đã trả lãi theo đúng thỏa thu ận đến tháng 4/2014 thì không trả nữa”. Như vậy, lời khai nhận của bàT phù hợp với lời khai của bà P, ông S và phù hợp với ý kiến và nội dung kháng cáoc ủa bà P, ông S về việc từ ngày 10/9/2011 đến tháng 4 năm 2014, bà P, ông S đã trả lãi cho bàT đối với khoản nợ 450.000.000 đồng vớim ức lãi su ất là 2.000 đ ồng/ngày/1.000.000 đồng (6%/tháng). Việc Tòa án cấp sơ thẩm đã không xem xét chứng cứ là sự thừa nhận của bàT mà lại lấy lời khai thay đổi sau đó để làm căn cứ giải quyết vụ án là không đánh giá chính xác chứng cứ trong vụ án. Như vậy, kháng cáo của bà P, ông S về tiền lãi là có căn c ứ chấp nhận nên sửa bản án sơ th ẩm, xem xét v ề tiền lãi bà P, ông S đã trả cho bà T, cụ thể như sau:
Các bên đương s ự thừa nhận đã trả lãi từ 10/9/2011 đến tháng 4/2014. Như vậy thời gian trả lãi chưa tròn 31 tháng nên bàP tính là 30 tháng . Như vậy số tiền bà P, ông S đã trả cho bàT là: 450.000.000 đồng x 6%/tháng x 30 tháng = 810.000.000 đồng.
Do đây là trư ờng hợp vay có lãi do các bên thỏa thuận nên lãi su ất không được vượt quá 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước công bố đối với loại cho vay tương ứng (kho ản 1 Đi ều 476 B ộ luật dân s ự năm 2005). Theo quy ết định s ố 2868/QĐ-NHNN ngày 29/11/2010 thì mức lãi suất cơ bản là 9%/năm nên tiền lãi theo quy định mà bàT được nhận là:
450.000.000 đồng x (9%/năm x 150%) x 30 tháng = 151.875.000 đồng Như vậy, tiền lãi bà P, ông S đã trả cho bàT vượt quá quy định là: 810.000.000 đồng – 151.875.000 đồng = 658.125.000 đồng Trừ vào 960.000.000 đồng tiền gốc mà bà P, ông S phải trả cho bàT thì số tiền còn lại mà bà P, ông S còn phải trả cho bàT là 301.875.000đ (Ba trăm l ẻ một triệu tám trăm bảy mươi lăm nghìn đồng).
- Về yêu cầu phản tố của bị đơn: Thấy rằng, như nhận định của cấp sơ thẩm, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy nội dung phản tố của bị đơn thực chất là ý kiến phản

## Page 7

7 bác, không phải là yêuc ầu phản tố và ý ki ến này cũng đã đư ợc xem xét gi ải quyết trong vụ án ở cấp sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay nên không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bị đơn. Việc thụ lý yêu cầu phản tố của bị đơn đã được Tòa án sơ thẩm tự nhận thấy là sai sót và tự rút kinh nghiệm.
- Về án phí sơ th ẩm: Vụ án này đư ợc thụ lý trước ngày 01/01/2017 nhưng đến ngày 14/4/2017, Tòa án mới giải quyết theo thủ tục sơ thẩm thì án phí được giải quyết theo quy định của Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009. Tuy nhiên, tại thời điểm xét xử thì ông S và bàP đều là người cao tuổi (đủ 60 tuổi trở lên), theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 thì ông S, bàP được miễn nộp tiền án phí nên Tòa án phải áp dụng quy định của Nghị quyết này. Việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Pháp lệnh năm 2009 đ ể quyết định án phí ông S, bàP phảich ịu là không đúng, cần sửa bản án sơ thẩm về án phí.
Ngoài ra, cần sửa về áp dụng điều luật do Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng không đúng điều luật (Điều 25), thừa điều luật (các Điều 75, 85) của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và thi ếu điều luật (Điều 357) của Bộ luật dân s ự năm 2015. Bên cạnh đó, cấp sơ thẩm áp dụng Bộ luật dân sự năm 2015 là không đúng, phải áp dụng quy định của Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết, cụ thể là áp dụng các điều 471, 474, 476 Bộ luật dân sự năm 2005. Đối với nghĩa vụ chậm trả, cấp sơ thẩm tuyên theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2005 là không đúng, cần áp dụng Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015 để tuyên.
[3] Về án phí:
Do bàT thuộc trường hợp người cao tuổi nên được miễn nộp tiền án phí dân s ự sơ thẩm đối với phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận.
Do sửa bản án sơ thẩm nên ông S, bàP không phải chịu án phí phúc thẩm.
[4] Đối với ý kiến bảo vệ của luật sư tại phiên tòa có một phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên xem xét. Đối với ý kiến đề nghị hủy bản án sơ thẩm thì không có căn cứ nên không chấp nhận.
[5] Đối với đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tại phiên tòa, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.
Vì những lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Chấp nhận một phần kháng cáo của ông La Lầm S và bà Trần Thị P. Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 04/2017/DS-ST ngày 14/4/2017 của Tòa án nhân dân huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai.
Căn cứ vào các Điều 35, 39, 91, 92, 147 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

## Page 8

8 Căn cứ vào các Điều 471, 474, 476 B ộ luật dân sự năm 2005, Điều 357 của Bộ luật dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịT về Tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với ông La Lầm S và Bà Trần Thị P.
Buộc ông La Lầm S và bà Trần ThịP có trách nhiệm liên đới trả cho bà Nguyễn ThịT số tiền 301.875.000đ (Bằng chữ: Ba trăm lẻ một triệu, tám trăm bảy mươi lăm nghìn đồng).
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người đư ợc thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất c ả các khoản ti ền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Về án phí:
- Án phí dân sự sơ thẩm: Bà T, ông S, bàP được miễn nộp án phí.
Hoàn trả cho bàT số tiền tạm ứng án phí 20.550.000đ (Hai mươi triệu năm trăm năm mươi nghìn đồng) đã nộp tại biên lai thu ti ền số 003674 ngày 02/11/2016 của Chi cục thi hành án dân sự huyện M.
Hoàn trả cho ông S, bàP số tiền tạm ứng án phí 15.176.000 đ (Mười lăm tri ệu một trăm bảy mươi sáu nghìn đ ồng) đãn ộp tại biên lai thu ti ền s ố 003810 ngày 14/12/2016 của Chi cục thi hành án dân sự huyện M.
- Án phí dân sự phúc thẩm: Ông S, bàP không phải chịu án phí. Hoàn trả cho ông S, bàP tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) đã nộp theo biên lai thu số 004010 ngày 28/4/2017 của Chi cục thi hành dân sự huyện M.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- TAND cấp huyện;
- VKSND tỉnh Đồng Nai;
- Chi cục THADS cấp huyện;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

- Đương sự trong vụ án;
- Lưu.
(Đã ký)
 Võ Thị Thanh Phượng