Bản án số: 07/2019/HS-PT
Huỳnh Văn T và đồng phạm phạm tội Chống người thi hành công vụ - phạm tội chống người thi hành công vụ
Số: 07
Ngày: 04/01/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Kiên Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KIÊN GIANG ––––––––––––––– Bản án số: 07/2019/HS-PT Ngày 04-01-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KIÊN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Trọng Hân Các Thẩm phán: Ông Cao Quốc Chiến Bà Nguyễn Diệu Hiền
- Thư ký phiên t òa: Ông Danh Quàng – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang.
- Đại diện Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Thùy - Kiểm sát viên.
Ngày 04 tháng 01 năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số:
216/2018/TLPT-HS ngày 27 tháng 11 năm 2018 đối với bị cáo Huỳnh Văn T và 03 đồng phạm do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 26/2018/HS-ST ngày 05 tháng 10 năm 201 8 của Tòa án nhân dân huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang.
 - Các bị cáo có kháng cáo:
1. Huỳnh Văn T, sinh năm 1986, tại huyện T, tỉnh C;
Nơi cư trú hiện tại : Ấp A , xã A , huyện U , tỉnh K ; nghề nghiệp: Làm ruộng; trình độ văn hóa: 03/12; giới tính: Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh Văn T và bà Thiều Thị T; vợ tên:
Trương Thị V ; con: 0 2 người, lớn nhất sinh năm 2006, nhỏ nhất sinh năm 2015; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại;
Bị cáo có mặt
2. Huỳnh Văn V, sinh ngày 26/8/1988, tại huyện T, tỉnh C;
Nơi cư trú hiện tại: Ấp A , xã A , huyện U , tỉnh K ; nghề nghiệp: Làm

## Page 2

ruộng; trình độ văn hóa: 02/12; giới tính: Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam ; con ông Huỳnh Văn T và bà Thiều Thị Thu B ;
vợ tên: Trần Thị D; con: 01 người, sinh năm 201 4; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại;
Bị cáo có mặt
3. Nguyễn Văn T (H) , sinh năm 1994, tại huyện T, tỉnh C;
Nơi cư trú hiện tại: Ấp A , xã A , huyện U , tỉnh K ; nghề nghiệp: Làm ruộng; trình độ văn hóa: 03/12; giới tính: Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn VănH và bà Nguyễn Thị L; vợ tên: Trần Thị Kim C; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại;
Bị cáo có mặt
4. Nguyễn Minh T, sinh năm 1993, tại huyện A, tỉnh K;
Nơi cư trú hiện tại: Ấp A , xã A , huyện U , tỉnh K ; nghề nghiệp: Làm ruộng; trình độ văn hóa: 0 7/12; giới tính: Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam ; con ông Nguyễn Văn Q và bà Đặng ThịC ; vợ tên: Phan Thu T; con: 01 người, sinh năm 2017; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại;
Bị cáo có mặt NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa , nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 17 giờ ngày 13/4/2018, Tổ tuần tra thuộc trạm quản lý bảo vệ rừng số 14 (g ọit ắt làch ốt 14) có 03 đồng chí là Trần Văn Kha L (trạm trưởng), Trần Duy K (nhân viênh ợp đ ồng), Lâm Trư ờng R (nhân viênh ợp đồng), tổ chức tuần trat ừ hướng kênh 14 đến kênh 15 (đư ờng bờ bao trong thuộc Vườn Quốc gia U Minh Thượng quản lý).
Khi tổ tuần tra đến hậu kênh 14, 15 thu ộc ấp A, xã A, huyện U, tỉnh K phát hiện có dấu người từ bên ngoài theo đư ờng mòn vào r ừng, tổ tuần tra bố trí mật phục để bắt quả tang. Đến khoảng 19 giờ 30 phút thì phát hiện 09 người gồm: Huỳnh Văn T , Huỳnh Văn V , Nguyễn Văn T , Nguyễn Minh T, Nguyễn Tiến Đ, Nguyễn Văn L , Huỳnh Văn K , Trần Văn C , Trương Tấn T từ trong rừng theo đư ờng mòn đi ra. Lúc này Kha L kêu K và R lội qua bên kênh b ờ bao đê trong đ ể bắt đối tượng vi ph ạm, K và R lội qua kênh b ờ bao đê trong gần tới bờ rừng thì V vàT cầm dao quơ qua quơ lại nhiều lần trước mặt của K và R, do sợ bị chém nên K và R lội ngược lại đường bờ bao đê trong. Sau đó,

## Page 3

nhóm đối tượng vi phạm rừng nhảy xuống kênh lội theo hướng của K và R, khi K và R bơi lên tới bờ thì R dùng súng bắn đạn cao su bắn chỉ thiên 02 phát, lúc này anh Kha L nói “bắt nó, bắt nó” thìT và V đã lên tới bờ bao đê trong, Thỏi “ai bắn, ai bắn”, tiếp đóT và V cầm dao quơ qua quơ lại nhiều lần phía trước mặt của K và R nên K và R vừa lùi vừa quay lại chạy về hướng kênh 14, T và V cầm dao đi theo, đi kho ảng 10 mét thì R và K té ngã sau đóT và V không làm gì mà quay lại hướng kênh 15 về nhà.
Lúc này, anh Kha L đang đứng trên đường bờ bao đê trong thì Hu ỳnh Văn T cầm dao chạy lại chỗ Kha L đứng, dùng dao quơ qua quơ lại nhiều lần trước mặt Kha L và nói “ vô đây, vô đây”, T cầm dao quơ v ề hướng Kha L nhiều lần thì cây daot rúng vào tay Kha L một cái rồiT bỏ đi về hướng kênh 15 v ề nhà. Sau đóc ả nhóm đối tư ợng b ỏ về, còn T ổ tuần tra cũng v ề trạm không bắt được đối tượng vi phạm nào và báo cáo s ự việc trên cho lãnh đạo Hạt Kiểm lâm vườn quốc gia U Minh Thượng.
*Về thu giữ vật chứng trong vụ án:
- 01 cái bình ác qui hi ệu Đồng Nai, loại 12V-30 Ah, bình cũ đã qua s ử dụng;
- 03 cái bình ắc qui hiệu Đồng Nai, loại 12V-25 Ah, bình cũ đã qua s ử dụng;
- 01 cục xung điện (xiệt) bằng gỗ, kích thước dài 19cm, rộng 9cm, cao 06cm bên trong có nhiều linh kiện điện tử đã qua sử dụng;
- 01 cục xung đi ện (xiệt) bằng gỗ, kích thư ớc dài 21 cm, rộng 9,5cm, cao 7,5cm, bên trong có nhiều linh kiện điện tử đã qua sử dụng;
- 01 cục xung điện (xiệt) bằng gỗ, kích thước dài 21 cm, rộng 8cm, cao 6cm bên trong có nhiều linh kiện điện tử đã qua sử dụng;
- 01 cục xung đi ện (xiệt) bằng gỗ, kích thư ớc dài 23 cm, rộng 10cm, cao 8,5cm bên trong có nhiều linh kiện điện tử đã qua sử dụng;
- 01 cây dao lưỡi bằng kim loại dài 19,5 cm, nơi rộng nhất của lưỡi dao là 3,5cm; cán dao đư ợc làm bằng gỗ tròn dài 23,5cm, đư ờng kính cán dao là 2,8cm, đã qua sử dụng ;
- 01 cây dao y ếm, lưỡi và cán bằng kim lo ại, lưỡi dao dài 24cm, cán dao dài 10cm; nơi rộng nhất của lưỡi dao là 6,2cm, cán dao có đư ờng kính là 03cm, đã qua sử dụng;

## Page 4

- 01 cây dao lưỡi bằng kim loại dào 32,5cm, nơi rộng nhất của lưỡi dao là 7,5cm; cán dao làm bằng gỗ tròn dài 22cm, đường kính cán dao là 2,7cm, đã qua sử dụng.
- 01 cây dao lưỡi bằng kim loại dài 31cm, nơi rộng nhất của lưỡi dao là 05cm; cán dao làm bằng gỗ tròn dài 21cm, đư ờng kính cán dao là 3,6cm, đã qua sử dụng;
*Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 26/2018/HS-ST ngày 05 tháng 10 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện U Minh Thượng , tỉnh Kiên Giang đã quyết định:
Tuyên b ố: B ị cáo Huỳnh Văn T , Hu ỳnh Văn V, Nguy ễn Văn T , Nguyễn Minh T phạm tội “Chống người thi hành công vụ”.
Áp dụng: Khoản 1 Điều 330; điểm i, s khoản 1 Điều 51 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Xử phạt: Bị cáo Huỳnh Văn T 07 tháng tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo vào chấp hành án.
 Bị cáo Huỳnh Văn V 06 tháng tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo vào chấp hành án.
 Bị cáo Nguyễn Văn T 06 tháng tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo vào chấp hành án.
 Bị cáo Nguyễn Minh T 06 tháng tù. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo vào chấp hành án.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về biện pháp tư pháp, án phí và báo quyền kháng cáo theo hạn luật định.
Ngày 11 tháng 10 năm 201 8, bị cáo Huỳnh Văn V , Hu ỳnh Văn T , Nguyễn Văn T , Nguyễn Minh T kháng cáo bản án sơ thẩm với nội dung xin hưởng án treo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kiên Giang thực hiện quyền công tố, kiểm sát xét xử tại phiên tòa phát biểu quan điểm như sau : Các b ị cáo kháng cáo không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới, cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 201 5 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và án sơ thẩm tuyên bị cáo Tèo 07 tháng tù, bị cáoT , V, T mỗi bị

## Page 5

cáo 06 tháng tù là phù hợp, nên kháng cáo của các bị cáo không có cơ sở để chấp nhận. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như án sơ thẩm đã nêu và xin Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo xin hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo:
Xét đơn kháng cáo các bị cáo đã đúng quy định về quyền kháng cáo, thủ tục kháng cáo và thời hạn kháng cáo theo Đi ều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng Hình s ự năm 2015. Do đó, Hội đồng xét x ử chấp nhận xem xét gi ải quyết đơn kháng cáo của các bị cáo theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về Quyết định của bản án sơ thẩm:
Vào khoảng 17 giờ ngày 13/4/2018, Tổ tuần tra thuộc trạm quản lý bảo vệ rừng số 14 (g ọit ắt làch ốt 14) có 03 đồng chí là Trần Văn Kha L (trạm trưởng), Trần Duy K (nhân viênh ợp đ ồng), Lâm Trư ờng R (nhân viênh ợp đồng), tổ chức tuần trat ừ hướng kênh 14 đến kênh 15 (đư ờng bờ bao trong thuộc Vườn Quốc gia U Minh Thượng quản lý).
Khi tổ tuần tra đến hậu kênh 14, 15 thu ộc ấp A, xã A , huyện U, tỉnh K phát hiện có dấu người từ bên ngoài theo đư ờng mòn vào r ừng, tổ tuần tra bố trí mật phục để bắt quả tang. Đến khoảng 19 giờ 30 phút thì phát hiện 09 người gồm: Huỳnh Văn T , Huỳnh Văn V , Nguyễn Văn T , Nguyễn Minh T, Nguyễn Tiến Đ, Nguyễn Văn L , Huỳnh Văn K , Trần Văn C , Trương Tấn T từ trong rừng theo đư ờng mòn đi ra. Lúc này Kha L kêu K và R lội qua bên kênh b ờ bao đê trong đ ể bắt đối tượng vi ph ạm, K và R lội qua kênh b ờ bao đê trong gần tới bờ rừng thì V vàT cầm dao quơ qua quơ lại nhiều lần trước mặt của K và R, do sợ bị chém nên K và R lội ngược lại đường bờ bao đê trong. Sau đó, nhóm đối tượng vi phạm rừng nhảy xuống kênh lội theo hướng của K và R, khi K và R bơi lên tới bờ thì R dùng súng bắn đạn cao su bắn chỉ thiên 02 phát, lúc này anh Kha L nói “bắt nó, bắt nó” thìT và V đã lên tới bờ bao đê trong, Thỏi “ai bắn, ai bắn”, tiếp đóT và V cầm dao quơ qua quơ lại nhiều lần phía trước mặt của K và R nên K và R vừa lùi vừa quay lại chạy về hướng kênh 14, T và V cầm dao đi theo, đi kho ảng 10 mét thì R và K té ngã sau đóT và V không làm gì mà quay lại hướng kênh 15 về nhà.

## Page 6

Lúc này, anh Kha L đang đứng trên đư ờng bờ bao đê trong thì Hu ỳnh Văn T cầm dao chạy lại chỗ Kha L đứng, dùng dao quơ qua quơ lại nhiều lần trước mặt Kha L và nói “ vô đây, vô đây”, Tèoc ầm dao quơ v ề hướng Kha L nhiều lần thì cây dao trúng vào tay Kha L một cái rồiT bỏ đi về hướng kênh 15 v ề nhà. Sau đóc ả nhóm đối tư ợng b ỏ về, còn T ổ tuần tra cũng v ề trạm không bắt được đối tượng vi phạm nào và báo cáo s ự việc trên cho lãnh đạo Hạt Kiểm lâm vườn quốc gia U Minh Thượng.
Như vậy, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ Tổ tuần tra bị Huỳnh Văn T, Huỳnh Văn V, Nguyễn Văn T, Nguyễn Minh T có hành vi dùng vũ l ực, đe dọa dùng vũ lực cản trở làm Tổ tuần tra không thi hành đư ợc công vụ. Do đó, các bị cáo Huỳnh Văn T , Huỳnh Văn V , Nguyễn Văn T , Nguyễn Minh T bị Tòa án cấp sơ thẩm xét x ử về tội “Chống người thi hành công v ụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình s ự năm 2015 (s ửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng quy định pháp luật.
[3] Về yêu cầu kháng cáo của bị cáo:
Hội đồng xét x ử thấy rằng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hi ểm cho xã h ội, trực tiếp xâm phạm đến hoạt động bình thường đúng đắn của Cơ quan nhà nước, cụ thể Hạt kiểm lâm vườn quốc gia U Minh Thượng. Bản thân các bị cáo là ngư ời trưởng thành đ ủ nhận thức hành vi vào rừng quốc gia đ ể xiệt cá là vi phạm pháp luật, nhưng các bị cáo bất chấp pháp luật tổ chức xiệc cá trái phép, khi bị phát hiện các bị cáo dùng dao vàt ấn công lực lượng kiểm lâm làm cho lư ợng lượng kiểm lâm không làm thực hiện được nhiệm vụ. Do đó, với tính chất và hậu quả do các bị cáo gây ra cần tuyên cho mỗi bị cáo mức án nghiêm để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội đối với loại tội phạm này.
Án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính ch ất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nên Tòa án cấp sơ thẩm xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình s ự năm 2015 (s ửa đổi, bổ sung năm 2017) cho các bị cáo là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, các bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo, tuy nhiên các bị cáo thực hi ện hành vi hung hãn, dùng hung khí nguy hiểm để chống lại lực lư ợng ki ểm lâm nên thuộc trư ờng hợp không được hưởng án treo theo Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15 tháng 5 năm 2018.
Ngoài ra, mức án mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên b ị cáo Tèo 07 tháng tù; b ị cáo Tý, Vui, Thuận mỗi bị cáo 06 tháng tù là tương xứng với hành vi phạm tội

## Page 7

của bị cáo gây ra, do đó kháng cáoc ủa các bị cáo không có cơ s ở để chấp nhận.
[4] Về quan điểm của Kiểm sát viên: Xét thấy quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn c ứ, đúng quy định pháp lu ật, nênH ội đồng xét xử chấp nhận.
[5] Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng ngh ị, nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015.
Không chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Huỳnh Văn T, Huỳnh Văn V, Nguyễn Văn T, Nguyễn Minh T.
Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Áp dụng: Khoản 1 Điều 330; điểm i, s khoản 1 Điều 51 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Xử phạt: B ị cáo Hu ỳnh Văn T 07 tháng tù v ề tội “Ch ống ngư ời thi hành công vụ”. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo vào chấp hành án.
 Bị cáo Hu ỳnh Văn V 06 tháng tù v ề tội “Ch ống ngư ời thi hành công vụ”. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo vào chấp hành án.
 Bị cáo Nguy ễn Văn T 06 tháng tù v ề tội “Ch ống ngư ời thi hành công vụ”. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo vào chấp hành án.
 Bị cáo Nguy ễn Minh T 06 tháng tù v ề tội “Ch ống ngư ời thi hành công vụ”. Thời điểm chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo vào chấp hành án.
2. Về án phí: Áp dụng Điều 135, Đi ều 136 B ộ luật Tố tụng Hình s ự;
Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-2016 của Ủy ban thư ờng v ụ Quốc hội.

## Page 8

Buộc mỗi bị cáo nộp 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- Vụ Giám đốc kiểm tra I (1);
- TAND Cấp cao tại TP.HCM (1);
- VKSND Cấp cao tại TP.HCM (1);
- VKSND tỉnh KG (1);
- Sở Tư pháp tỉnh KG (1);
- Phòng HSNV CA tỉnh KG (1);
- Trại tạm giam CA tỉnh KG (1); Lê Trọng Hân
- Tổ HCTP (1);
- TAND;THA;VKSND H. U Minh Thượng(3);
- CQCSĐT H. U Minh Thượng (1);
- Bị cáo kháng cáo (1);
- Lưu hồ sơ (1);
- Lưu Tòa Hình sự (5);