Bản án số: 36/2019/HSPT
HOÀNG THỊ THUẬN - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 36
Ngày: 18/03/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bắc Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG Bản án số: 36/2019/HSPT Ngày: 18/3/2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC GIANG

- Thành phần hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kim Dung.
Các thẩm phán: Ông Ngô Quang Dũng.
 Ông Dƣơng Thế Vinh.
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa : Bà Lê Thị Tố Hoa- Thƣ ký Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang.
- Đại diện VKSND tỉnh Bắc giang tham gia phiên tòa: Bà Dƣơng Thị Hồng Tiến - Kiểm sát viên.
Trong ngày 18/3/2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 267/TLPT-HS ngày 24/12/2018 đối với bị cáo Hoàng ThịT do có kháng cáo của bị cáoT đối với bản án hình sự sơ thẩm số 177 /2018/HS-ST ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Bắc Giang.
-Bị cáo có kháng cáo:
Họ và tên: Hoàng ThịT , sinh năm 1985; Tên gọi khác: Không; Nơi ĐKNKTT: Số nhà 42, đƣờng L, phƣờng X, thành phố B , tỉnh Bắc Giang; Chỗ ở hiện nay: thôn N, xã L, huyện T, tỉnh Bắc Giang; Quốc tịch: Việt Nam ; Dân tộc:
Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp : Lao động tự do; Văn hóa : 12/12; Con ông:
Hoàng Văn Đ, sinh năm 1963; Con bà: Vũ Thị H, sinh năm 196 4; Gia đình có 4 chị em, bị cáo là con thứ nhất; Chồng: Dƣơng Thế Á, sinh năm 1978 (đã ly hôn);
Bị cáo có 01 con, sinh năm 2009; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cƣ trú. Hiện tại ngoại. (Vắng mặt tại phiên tòa).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
Hoàng ThịT là kế toán thời vụ cho Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT có trụ sở ở Lô số 65 -66, ngõ 62, đƣờng L, phƣờng X, thành phố B do bà Ngô ThịM làm Giám đốc và là ngƣời đại diện theo pháp luật. Việc làm kế toàn thời vụ thì giữa Hoàng ThịT với Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT với chỉ có thoảT miệng, không ký kết bằng văn bản, nhiệm vụ cuảT là thống kê, tổng hợp báo cáo

## Page 2

2 thuế hàng quý, báo cáo tài chính và thanh quyết toán cuối năm cho Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụ T.
Ngày 04/10/2017, Chi cục thuế thành phố B có quyết định số 2612/QĐ- CCT kiểm tra việc chấp hành pháp luật về thuế của Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụ T trong giai đoạn từ năm 2014 đến năm 2016. Trong quá trình kiểm tra, Chi cục thuế thành phố B phát hiện Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT có một số vi phạm về việc kê khai thuế. Ngày 24/10/2017, Chi cục thuế thành phố B đã có quyết định số 2771/QĐ - CCT xử lý vi phạm về thuế đối với Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụ T, tổng cộng số tiền thuế truy thu, tiền phạt, tiền chậm nộp theo quyết định là 45.450.523 đồng, thời hạn nộp tiền vào Kho bạc Nhà nƣớc tỉnh Bắc Giang là 10 ngày kể từ ngày nhận đƣợc quyết định. Sau khi khấu trừ một số khoản còn dƣ từ trƣớc, Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT còn phải nộp vào Kho bạc Nhà nƣớc tỉnh Bắc Giang số tiền 35.037.640 đồng. Chị Ngô ThịM đã thông báo choT biết số tiền bị phạt phải nộp nêu trên. Lúc này, T đã nảy sinh ý định chiếm đoạt số tiền chị M. Sau khoảng một tuần kể từ khi có quyết định xử phạt của Chi cục Thuế, T liên hệ với chịM và bảo chịM đƣa cho số tiền 15.000.000 đồng để đi nộp tiền phạt vào Kho bạc. ChịM tin tƣởng nên đã giao cho T số tiền 15.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền, T không mang tiền đến nộp tại Kho bạc mà sử dụng chi tiêu cá nhân hết. Khoảng 10 ngày sau đó, T điện thoại cho chị M bảo đƣa số tiền còn lại để đi nộp tiền phạt thuế của Công ty. ChịM tin tƣởng đã giao choT số tiền 20.000.000 đồng. Sau khi nhận tiền, T sử dụng chi tiêu cá nhân hết. Hai lần giao nhận tiền nêu trên đều tại nhà chị M, hai bên không viết giấy tờ gì.
Đến ngày 15/11/2017, Chi cục thuế thành phố B có thông báo về việc Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT chƣa nộp tiền theo quyết định xử phạt về thuế. ChịM đã điện thoại hỏi thìT trả lời đã chuyển số tiền 35.000.000 đồng vào tài khoản nộp thuế. Khi chịM đến nhà tìm gặp thìT đã đƣa ra thông tin gian dối và khẳng định đã nộp số tiền 38.100.000 đồng tiền phạt thuế của Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT vào tài khoản của Chi cục thuế. Để tạo lòng tin cho chị M, T đi lên gác sử dụng một mẫu giấy ủy nhiệm chi của Ngân hàng thƣơng mại Công Thƣơng Việt Nam Chi nhánh Bắc Giang và tự điền vào đó thông tin về việc chuyển số tiền 38.100.000 đồng từ tài khoản ngân hàng số 107004590744 là tài khoản cá nhân cuảT tại Ngân hàng đến số tài khoản của Chi cục thuế thành phố B vào ngày 18/12/2017. T tự ký tên vào mục Chủ tài khoản, ký vào mục giao dịch viên ngân hàng. Sau đóT đem chứng từ xuống đƣa cho chị M. ChịM liên hệ với Chi cục thuế thành phố B xác minh số tiền nộp phạt thuế màT đã chuyển vào tài khoản nhƣng không có số tiền đó; chịM tiếp tục đến Ngân hàng TMCP Công Thƣơng Việt Nam (VietinBank) để xác minh thì đƣợc Ngân hàng cho biết hiện phiếu ủy nhiệm chi ngày 1 8/12/2017 không có giao dịch nào mã khách hàng Hoàng ThịT nộp số tiền 38.100.000 đồng. Ngày 03/01/2018, chịM đã nộp số tiền thuế bị xử phạt của Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT vào tài khoản Kho bạc Nhà nƣớc tỉnh Bắc Giang.
Ngày 22/01/2018, chịM trình báo đến Công an thành phố B. Ngày 12/3/2018, chịM giao nộp cho Cơ quan điều tra các tài liệu bao gồm: 01 chứng từ giao dịch

## Page 3

3 ủy nhiệm chi ngày 18/12/2017 (ký hiệu giám định A); 01 quyết định về vệc xử lý vi phạm về thuế ngày 24/10/2017; 01 giấy nộp tiền vào ngân sách Nhà nƣớc ngày 03/01/2018.
Ngày 12/3/2018, Cơ quan điều tra đã có công văn đề nghị Ngân hàng thƣơng mại cổ phần Công Thƣơng Việt Nam - Chi nhánh Bắc Giang cung cấp thông tin giấy ủy nhiệm chi đề ngày 18/12/2017.
Tại công văn số 34/CV -CNBG-KTTC ngày 12/3/2018, Ngân hàng thƣơng mại cổ phần Công Thƣơng Việt Nam Chi nhánh Bắc Giang cung cấp thông tin:
“- Ngân hàng TMCP Công Thƣơng Việt Nam (VietinBank) chi nhánh Bắc Giang đã thực hiện đối chiếu chữ ký giao dịch viên trên Ủy nhiệm chi do Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT cung cấp với mẫu chữ ký giao dịch viên tại Chi nhánh, chữ ký trên không phải là chữ ký của giao dịch viên của Ngân hàng TMCP Công Thƣơng Việt Nam (VietinBank) chi nhánh Bắc Giang.
- Hiện nay, Vietinbank Bắc Giang đều trang cấp choc ác giao dịch viên dấu liên quan đến quá trình giao dịch với khách hàng nhƣ dấu thu tiền, chi tiền theo mẫu,
- Chứng từ do Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT cung cấp là chứng từ Ủy nhiệm chi trích tiền từ tài khoản tiền gửi không kỳ hạn nên sẽ không liên qu an đến giao dịch thu chi tiền mặt và dấu đóng đã thu tiền”.
Tại công văn số 64/CV -CNBG-KTTC ngày 04/6/2018, Ngân hàng thƣơng mại cổ phần Công Thƣơng Việt Nam Chi nhánh Bắc Giang cung cấp thông tin:
“- Đối chiếu với quy trình nộp tiền của Ngân hàng Vietinb ank Chi nhánh Bắc Giang và chứng từ giao dịch ủy nhiệm chi do chị Ngô ThịM - Giám đốc Công ty TNHH TMDV T cung cấp thì vào ngày 18/12/2017 không có giao dịch này tại Ngân hàng Vietinbank Bắc Giang
- Hình mẫu dấu đã thu tiền do Ngân hàng Vietinbank Chi nhánh Bắc Giang cung cấp không là dấu pháp quy, không phải đăng ký với cơ quan có thẩm quyền.
Dấu đƣợc sử dụng để đóng trên chứng từ giao dịch thu tiền của khách hàng, không sử dụng để đóng trên trên chứng từ ủy nhiệm chi của Ngân hàng.
- Đối với hành vi của Hoàng Thị T, Vietinbank Chi nhánh Bắc Giang không có thiệt hại gì về vật chất nên không có yêu cầu bồi thƣờng gì”.
Ngày 03/5/2018, Cơ quan điều tra đã trƣng cầu Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bắc Giang giám định dấu đã thu tiền, chữ ký, chữ viết trên chứng từ Ủy nhiệm chi đã thu giữ. Tại Kết luận giám định số 642/KL-PC54 ngày 21/5/2018 của Phòng kỹ thuật hình sự- Công an tỉnh Bắc Giang kết luận:
“- Hình dấu có nội dung “NGÂN HÀNG TMCP CÔNG THƢƠNG VN CHI NHÁNH BẮC GIANG- ĐÃ THU TIỀN” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với hình dấu có nội dung “NGÂN HÀNG TMCP CÔNG THƢƠNG VN CHI NHÁNH BẮC GIANG- ĐÃ THU TIỀN” trên tài liệu mẫu ký hiệu M2 không phải do cùng một con dấu đóng ra.

## Page 4

- Chữ ký, chữ viết mang tên Hoàng ThịT dƣới mục “Chủ TK” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký, chữ viết của Hoàng ThịT trên các tài liệu mẫu ký hiệu M3, M4, M5 do cùng một ngƣời ký, viết ra.
- Các nội dung tại “chứng từ giao dịch ủy nhiệm chi” trên các tài liệu cần giám định ký hiệu A với các nội dung “chứng từ giao dịch ủy nhiệm chi” trên tài liệu mẫu ký hiệu M1 có cùng phƣơng pháp in tƣơng ứng”.
Quá trình điều tra, Hoàng ThịT giao nộp cho Cơ quan điều tra số tiền 35.000.000 đồng để khắc phục hậu quả. Ngày 23/8/2018, Cơ quan điều tra đã trả lại chị Ngô ThịM số tiền trên, đến nay chịM không yêu cầu bồi thƣờng dân sự.
Tại Cơ quan điều tra, Hoàng ThịT đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.
Tại bản Cáo trạng số 169/KSĐT ngày 02 tháng 10 năm 2018, Viện kiểm sát nhân dân thành phố B đã truy tố bị cáo Hoàng ThịT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Với nội dung trên bản án hình sự sơ thẩm số 177 / 2018/HS-ST ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Bắc Giang đã xét xử và quyết định:
Tuyên bố: Bị cáo Hoàng ThịT phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".
Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt: Bị cáo Hoàng ThịT 01 (một) năm 04 (bốn) tháng tù, thời gian tù tính từ ngày bắt để thi hành án.
Ngoài ra bản án còn tuyên về trách nhiệm dân sự, tiền án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi cấp sơ thẩm xét xử xong, ngày 30/11/2018 bị cáo Hoàng ThịT nộp đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt với lý do án sơ thẩm xử phạt nặng, ngoài ra không còn lý do nào khác.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng ThịT đƣợc Tòa án triệu tập hợp lệ tuy nhiên vắng mặt tại phiên tòa không có lý do.
Đại diện VKSND tỉnh Bắc Giang thực hành quyền công tố tại phiên tòa, sau khi phân tích các tình tiết của vụ án, tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đố i với bị cáo đƣa ra đề nghị xem xét các vấn đề kháng cáo mà bị cáo nêu ra đã kết luận và đề nghị HĐXX áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Thị T.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:
[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo Hoàng ThịT đã nộp theo đúng các quy định của pháp luật nên đƣợc coi là đơn kháng cáo hợp pháp cần đƣợc chấp nhận để xem xét.

## Page 5

5 Về việc vắng mặt bị cáoT có kháng cáo: bị cáo Hoàng ThịT đã đƣợc Tòa án tống đạt hợp lệ giấy triệu tập phiên tòa tuy nhiên bị cáo vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm không có lý do, căn cứ Điều 351 Bộ lu ật tố tụng hình sự Tòa án xét xử vắng mặt bị cáo theo quy định của pháp luật.
[2] Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, qua quá trình xét hỏi tại phiên tòa sơ thẩm thấy đủ cơ sở xác định: Khoảng tháng 10/2017, sau khi biết đƣợc thông tin Công tyT NHH thƣơng mại dịch vụT do bà Ngô ThịM làm giám đốc bị Chi cục thuế thành phố B xử lý vi phạm về thuế, với vai trò là kế toán thời vụ của công ty, Hoàng ThịT đã lợi dụng lòng tin của bà M, dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt của Công ty số tiền 35.000.000 đồng là khoản tiền mà Công ty TNHH thƣơng mại dịch vụT có nghĩa vụ phải nộp vào ngân sách Nhà nƣớc.
Bản án hình sự sơ thẩm số 177/2018/HS-ST ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố B , tỉnh Bắc Giang xét xử bị cáo Hoàng ThịT phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ và đúng pháp luật.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Hoàng ThịT thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của cá nhân đƣợc pháp luật bảo vệ, qua đó thể hiện thái độ bất chấp và coi thƣờng pháp luật của bị cáo.
Xét về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáoT thì thấy:
Bị cáo không có tiền án, tiền sự.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trƣờng hợp ít nghiêm trọng; tại giai đoạn điều tra và trƣớc phiên tòa bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình đã gây ra ; Bị cáo đã bồi thƣờng thiệt hại, khắc phục hậu quả nộp lại toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho bị hại. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1Điều 51 Bộ luật hình sự, cấp sơ thẩm đã xem xét và áp dụng cho bị cáo là có căn cứ. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự.
Án sơ thẩm sau khi đánh giá toàn diện, khách quan hành vi phạm tội của bị cáo, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân dân bị cáo đã xử phạt bị cáo 01 năm 04 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là hoàn toàn có căn cứ, đúng ngƣời, đúng tội và không nặng đối với bị cáo.
Tại cấp phúc thẩm, bị cáo không có thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới so với cấp sơ thẩm nên HĐXX xét thấy cần không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm nhƣ đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp quy định của pháp luật.
[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.
[5] Án phí: Á p dụng khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc Hội:

## Page 6

6 Do bị cáo Hoàng ThịT không đƣợc chấp nhận kháng cáo nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH [1] Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Thị T. Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.
Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Hoàng ThịT 01 (một) năm 0 4 (bốn) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời gian tù tính từ ngày bắt để thi hành án.
[2]Về án phí: Áp dụng điểm a khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc Hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án buộc bị cáo Hoàng ThịT phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận:
-VKSND tỉnh Bắc Giang;
- Công an tỉnh Bắc Giang;
- Sở tƣ pháp tỉnh Bắc Giang;
- Cục THADS tỉnh Bắc Giang;
- Cổng thông tin điện tử Tòa án;
- CA-VKS-TA-CCTHADS sơ thẩm;
- Ngƣời tham gia tố tụng;
- Lƣu HS, HCTP.
T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)


Nguyễn Thị Kim Dung

## Page 7

7