Bản án số: 40/2018/DS-ST
H-H
Số: 40
Ngày: 29/11/2018
Tòa án xét xử: TAND Q. Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: H-H

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM QUẬNH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc THÀNH PHỐ H ------------------------------------------- ---------------------- Bản án số: 40/2018/DS-ST Ngày: 29/11/2018 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬNH – THÀNH PHỐ H Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Đỗ Thị Hồng Hạnh Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Huyền Nga – Bà Nguy ễn Thị Tuyết Trang.
Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Hà My - Thư ký TAND quận H – Thành phố H Đại diện VKSND quậnH tham gia phiên tòa: Ông Ngô Minh Hùng – Kiểm sát viên.

Ngày 29/11/2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân quậnH xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 22/2017/TLST – DS ngày 09 tháng 02 năm 2017 , theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 128/2018/TLST- DS ngà y 24 tháng 10 năm 2018, Quyết định hoãn phiên tòa số: 106 /2018/QĐST -DS ngày 13/11/2018, giữa các đương sự:
* Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn H, sinh năm: 1974 Bà Đỗ Như H, sinh năm: 1979 Cùng trú tại: Phường V, quậnH – thành phố H.
Cùng ủy quyền cho ông Nguy ễn Tiến Q – sinh năm: 1981 và bà Trịnh Thị Hoàng H – sinh năm: 1990.
Cùng địa chỉ: Phường Đ, quận H, thành phố H.

## Page 2

2 Hợp đồng ủy quyền ngày 28/2/2017 s ố công chứng 1268.17 tại phòng công chứng số M.
(Ông Q có mặt, bà H vắng mặt)
* Bị đơn: Bà Doãn Thị Y - Sinh năm: 1972 Trú tại: Phường V, quận H, thành phố H.
(Bà Y vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN Tại đơn khởi kiên và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn – ông Nguyễn Văn H, bà Đỗ Như H trình bàv:
 Năm 2013, v ợ chồng ông bà có cho bà Doãn Thị Y vayn ợ số tiền 800.000.000đ (Tám trăm triệu đồng) theo các giấy vay nợ như sau:
- Giấy vay tiền ngày 24/06/2013: Bà Doãn Thị Y vay vợ chồng ông bà số tiền là 100.000.000đ (M ột trăm tri ệu đồng). Tại giấy vay ti ền này, ngày 03/09/2013, bà Y xác nhận còn nợ bà H số tiền 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng). Tổng cộng số tiền bà Y đã vay là 200.000.000đ (Hai trăm tri ệu đồng). Giấy vay tiền ngày 16/10/2013: Bà Y có vayc ủa vay v ợ chồng ông bà số tiền là 100.000.000đ (M ột trăm tri ệu đồng). Giấy vay tiền ngày 23/10/2013: Bà Y có vay của vợ chồng ông bà số tiền 300.000.000đ (Ba trăm triệu đồng). Giấy vay tiền ngày 24/12/2013: Bà Y có vayc ủa vợ chồng ông bà số tiền 60.000.000đ (Sáu mươi tri ệu đ ồng). Bà Y có vayc ủa v ợ chồng ông bà s ố tiền 140.000.000đ (Một trăm bốn mươi triệu đồng).
Như vậy, tổng số tiền bà Y vay của vợ chồng ông bà là 800.000.000đ (Tám trăm triệu đồng). Vợ chồng ông bà đã nhiều lần đề nghị bà Y thanh toán số nợ trên nhưng bà Y không thực hiện việc thanh toán. Nay bà Hông H khởi kiện yêu cầu bà Y phải trả khoản nợ 800.000.000đ (Tám trăm triệu đồng).
Ngoài ra ông bà không có yêu cầu nào khác.
Tại bản tự khai ngày 11/8/2017, bị đơn – bà Doãn Thị Y trình bàv:
Bà và vợ chồng ông bà H H là hàng xóm có quen bi ết nhau. Khoảng năm 2013, bà H chủ động sang nhà bà nói cóc ần tiền thì cho vay. Theo các gi ấy vayn ợ ngày 24/6/2013, 16/10/2013, 23/10/2013, 24/12/2013, 26/12/2013, bà xác nhận đúng làch ữ ký của bà. Đối với giấy vayn ợ ngày 24/6/2013, bàch ỉ xác nhận làn ợ 100 (một trăm)
triệu đồng, còn phía dư ới phần giấy vay này ghi gộp khoản tiền 100 (m ột trăm) tri ệu

## Page 3

3 đồng ngày 16/10/2013 sau nàym ới ghi thêm. Đối với giấy vay nợ ngày 23/10/2013, bà xác nhận vay 300 (ba trăm) tri ệu đồng. Đối với giấy vayn ợ ngày 24/12/2013, bà xác nhận vay 60 (sáu mươi) tri ệu đồng. Đối với giấy vay nợ ngày 26/12/2013, bà xác nhận vay 140 (một trăm bốn mươi) triệu đồng. Tất cả các chữ số ghi ngày tháng năm của giấy vayn ợ trên bà không thừanh ận đó làch ữ viết của bà. Bà xác nhận vay ti ền của v ợ chồng bà Hông H với số tiền 700.000.000đ (Bảy trăm triệu đồng) chứ không phải 800 (tám trăm) triệu đồng. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà có ý kiến như sau:
 Mặc dù trong gi ấy vay ti ền không có lãi su ất nhưng hàng tháng bà Y vẫn trả lãi cho bà Hông H là 5%/tháng. Việc vay nợ diễn ra từ nhiều năm trước đó, còn các gi ấy vay ti ền trên chỉ thể hiện s ố tiền chốt lại là 70 (b ảy trăm) tri ệu đồng đến ngày 26/12/2013. Đến tháng 10/2015, do không có đi ều kiện kinh tế nên bà không trả lãi nữa nhưng vẫn trả dần theo các đợt 14 tri ệu, 16 tri ệu, 02 tri ệu, 10triệu, 02 triệu,5 triệu, 50 triệu, 15 triệu, 3 tri ệu, 1,4 tri ệu. Ngoài ra, sau khi vay ti ền của bà Hông H , bà có cho ông Đỗ Hữu H (anh trai bà H) vay số tiền 130.000.000đ (Một trăm ba mươi triệu đồng).
Anh H cam kết sẽ trừ số nợ trên vào tiền bà Y nợ bà H. Sau khi trừ các lần đã trả nợ cho bà H, ông H thì hi ện nay, bà chỉ còn nợ vợ chồng bà Hông H s ố tiền là 451.600.000đ (Bốn trăm năm mươim ốt triệu sáu trăm nghìn đ ồng). Nay vợ chồng ông bà H – H đòi tiền số nợ trên, bà không chấp nhận vì đã trả lãi cho đến năm 2015 là quá s ố nợ gốc.
Mỗi tháng bà phải trả 35 (ba mươi lăm) triệu đồng/tháng/700 triệu đồng. Trong 02 năm bà đã trả 840.000.000 đồng. Việc trả lãi chỉ có bà và vợ chồng H H, không có aich ứng kiến và cũng không có giấy xác nhận. Bà đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật.
Ông Đỗ Hữu H (anh trai bà H) có lời khai như sau: Việc bà Doãn Thị Y khai bà Y cho ông H vay 130.000.000đ (một trăm ba mươi triệu đồng) và xác nhận trừ số tiền này vào số nợ bà Y vay bà Hông H là không đúng. Ông H không cóm ối quan hệ gì với bà Y.
Tại phiên tòa:
Nguyªn ®¬n x¸c nhËn gi÷ nguyªn yªu cÇu khëi kiÖn. Bà Y đ ã thừa nhận có vay ông H, bà H theo các gi ấy vay tiền. Đối với ý kiến của bà Y khai đã trả lãi gốc và một số vấn đề khác nhưng không có tài li ệu chứng cứ chứng minh nên đ ề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận ý kiến bà Y. §Ò nghÞ Tßa ¸n tuyên buéc bà Doãn Thị Y phải trả cho ông H, bà H s ố tiền là 800.000.000đ (tám trăm tri ệu đ ồng).

## Page 4

4 Nguyên đơn không yêuc ầu Tòa án xem xét ti ền lãi của khoản nợ trên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên lãi suất theo quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quậnH tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm:
- Việc tuân theo pháp luật tố tụng trong thời gian chuẩn bị xét xử:
Thực hiện đúng quy định của Bộ luật tốt ụng dân sự từ khi thụ lý vụ án đến phiên tòa xét xử . Xác định đúng thẩm quyền, xác định đúng quan hệ pháp luật.
Thực hiện đúng quy định của pháp luật về việc cấp, tống đạt văn bản tố tụng. Việc thu thập chứng cứ và thủ tục kiểm tra giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, chuẩn bị xét xử và đưa vụ án ra xét xử đã thực hiện quy định của pháp luật. Về thời hạn xét xử có quá hạn nhưng có yếu tố khách quan vụ án bị kéo dài do phải niêm yết các văn bản của Tòa án.
- Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án và các đương sự tại phiên tòa:
Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, đảm bảo đúng nguyên tắc xét xử, nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo đúng quy định của pháp luật. Bị đơn không tuân thủ quyền và nghĩa vụ của mình quy định tại Bộ luật tố tụng dân sự.
- Quan điểm về việc giải quyết vụ án:
Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án nhận thấy:
Nguyên đơn xuất trình các giấy vay nợ có chữ ký của bị đơn. Bị đơn thừa nhận có vay 700 triệu đồng và đã trả lãi 5%/tháng và trả nợ gốc là 451.600.000đ nhưng các lần trả không có gi ấy tờ gì. Tòa án đã ra tống đạt hợp lệ các thông báo về việc giaon ộp chứng cứ yêu cầu bị đơn giaon ộp các tài li ệu chứng cứ chứng minh cho lời khaic ủa mình nhưng bị đơn không xuất trình tài liệu cũng như không đến Tòa án để làm việc. Bị đơn không đến Tòa thực hiện quyền tố tụng của mình đồng thời không xuất trình tài liệu chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Căn cứ Khoản 3 Điều 39; Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự Căn cứ Điều 466; khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự 2015.
Đề xuất: Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bà Doãn Thị Y có trách nhiệm thanh toán số nợ 800 (tám trăm) triệu đồng cho ông Nguyễn Văn H, bà Đỗ Như H.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN
1. Về tố tụng:

## Page 5

5 Bà Doãn Thị Y là bị đơn trong vụ án. Sau khi thụ lý Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ các Thông báo thụ lý vụ án, giấy báo đến Tòa làm việc và các Quyết định, Thông báo khác theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự để triệu tập bà Yến đến Tòa án giải quyết vụ án dân sự tranh chấp tiền vay nợ theo đơn khởi kiện của ông H, bà H. Tuy nhiên bà Y chỉ trình bày lời khai của mình tại biên bản lấy lời khai ngày 11/8/2017 có sự chứng kiến của tổ trưởng tổ dân phố H, phường V, quận H, Thành phố H. Ngoài ra bà Y vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc. Tòa án đã có Quyết định đưa vụ án ra xét xử vào hồi 14h00 ngày 13/11/2018 nhưng bà Y vắng mặt không có lý do. Tòa án đã có Quyết định hoãn phiên tòa và ấn định lịch xét xử vào hồi 09h00’ ngày 29/11/2018. Tại phiên tòa hôm nay, bà Y tiếp tục vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b, khoản 2 điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 để tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.
Ông H, bà H khởi kiện yêu cầu bà Y phải trả số nợ theo các giấy vay tiền có chữ ký của bà Y nên Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Về nội dung:
2.1 . Xét đơn khởi kiện của ông Nguyễn VănH và bà Đỗ Nhƣ H:
Năm 2013, vợ chồng bà Đỗ Như H và ông Nguyễn VănH có cho bà Doãn Thị Y vay nợ số tiên 800.000.000đ (Tám trăm triệu đồng) theo các giấy vay nợ từ ngày 24/6/2013 đến ngày 24/12/2013, tổng số tiền bà Y vayc ủa bà Hông H là 800.000.000đ (Tám trăm triệu đồng). Khi vay 02 bên có vi ết giấy vay ti ền cóch ữ ký và viết đầy đủ họ tên của người vay là bà Y. Trong các giấy vay tiền này hai bên không thỏa thuận về thời hạn vay, thời hạn trả và lãi suất. Do bà Y không thực hiện việc thanh toán nên bà Hông H khởi ki ện yêuc ầu bà Y phải trả khoản n ợ 800.000.000đ (Tám trăm tri ệu đồng) và không yêuc ầu Tòa án gi ải quyết tiền lãi của khoản nợ trên. Bà Doãn Thị Y thừa nhận có vay tiền của vợ chồng bà Hông H nhưng là số tiền 700.000.000đ (B ảy trăm tri ệu đồng). Đối với kho ản vay 100.000.000đ (Một trăm tri ệu đồng) ghi gộp vào gi ấy vay ti ền ngày 24/6/2013 là sau này được ghi thêm vào, bà Y không thừa nhận khoản tiền vay được ghi gộp vào giấy vay ngày 24/6/2013. Đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, bà Y không chấp nhận vì bà cho rằng đã trả lãi cho đến năm 2015 là quá số nợ gốc.

## Page 6

6 Hội đồng xét x ử xét thấy: tại biên bản lấy lời khai ngày 11/8/2017 bà Y thừa nhận: các gi ấy vay ti ền ngày 24/6/2013, 16/10/2013, 23/10/2013, 24/12/2013, 26/12/2013 đúng là chữ ký của bà. Đối với giấy vay nợ ngày 24/6/2013, bà chỉ xác nhận làn ợ 100 (một trăm) tri ệu đồng, còn phía dư ới phần giấy vay này ghi gộp khoản tiền 100 (một trăm) triệu đồng ngày 16/10/2013 sau nàym ới ghi thêm. Tuy nhiên, bà Y không xu ất trình đư ợc tài li ệu chứng cứ chứng minh v ề lời khai này.
Tòa án đã yêuc ầu bà Y xu ất trình tài li ệu chứng cứ chứng minh cho lời khaic ủa mình là có căn c ứ và hợp pháp và yêuc ầu bà Y đến Tòa để đối chất giữa các bên nhưng bà Y vắng mặt. Căn cứ Điều 6, Điều 9, khoản 1 Điều 35, điểm a,c Điều 39, Điều 70, Đi ều 72, Đi ều 96 – Bộ luật tố tụng dân s ự quy định về quyền, nghĩa v ụ của đương s ự, vi ệc cung cấp chứng c ứ chứng minh trong t ố tụng dân s ự, thẩm quyền giải quyết của Tòa án, Hội đồng xét xử xét thấy bà Y không xuất trình được tài li ệuch ứng c ứ chứng minh v ề việc s ố tiền 100 (m ột trăm) tri ệu đồng là vi ết thêm, trong khi bà thừa nhận các giấy vay tiền đúng làch ữ ký của bà nên bà phải chịu trách nhiệm cho khoản vay này. Xác định tổng số tiền ông H, bà H cho bà Y vay là 800 (tám trăm triệu) đồng chẵn.
Bà Y không chấp nhận trả số tiền trên, lý do bà đưa ra là đã trả lãi cho đến năm 2015 là quá s ố nợ gốc. Tuy nhiên, tại các gi ấy vay ti ền hai bên không thỏa thuận trả tiền lãi. Việc này bà Y cũng thừa nhận. Bà Y khai trả lãi rất nhiều lần, đến tháng 10/2015, do không có đi ều kiện kinh tế nên bà Y không trả lãi nữa và đã trả nợ gốc theo các lần khác nhau và liệt kê các kho ản tiền đã trả tuy nhiên bà cũng thừa nhận việc trả tiền chỉ có bà và vợ chồng H H, không có ai chứng kiến và cũng không có giấy xác nhận số tiền đã trả. Hội đồng xét xử xét thấy bà Y không chứng minh được số tiền đã trả cho ông H, bà H nên theo quy định tại Điều 466, Đi ều 469, Bộ luật dân s ự năm 2015, bà Y phải có nghĩa v ụ trả cho ông H, bà H s ố tiền nợ gốc là 800.000. 000đ (tám trăm tri ệu đ ồng) theo các gi ấy vay ti ền ngày 24/6/2013, 16/10/2013, 23/10/2013, 24/12/2013, 26/12/2013. Do các gi ấy vay tiền các bên không thỏa thuận thời hạn trả và lãi suất nên xác định đây là hợp đồng vay không kỳ hạn và không có lãi. Nguyên đơn cũng không yêuc ầu Tòa án gi ải quyết về tiền lãi nênH ội đồng xét x ử không xem xét v ề số tiền lãic ủa kho ản n ợ 800.000.000đ (tám trăm triệu đồng).
Bà Y có lời khai: sau khi vay tiền của bà Hông H, bà Y có cho ông Đỗ Hữu H (anh trai bà H) vay s ố tiền 130.000.000đ (Một trăm ba mươi tri ệu đồng). Anh H

## Page 7

7 cam kết sẽ trừ số nợ trên vào ti ền bà Y n ợ bà H. Tòa án đã ti ến hành lấy lời khai của ông Đỗ Hữu H (anh trai bà H). Ông H khai: việc bà Doãn Thị Y khai bà Y cho ông H vay 130.000.000đ (một trăm ba mươi triệu đồng) và xác nhận trừ số tiền này vào số nợ bà Y vay bà Hông H là không đúng. Ông H không có mối quan hệ gì với bà Y. Do đó không có cơ sở để xem xét lời khai này của bà Y.
Về án phí: Bà Y phải chịu án phí theo quy định. Ông H, bà H do ông Q, bà H là đại diện theo ủy quyền được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đãn ộp. Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH
 - Căn cứ khoản 3 điều 26; điểm b, khoản 2 điều 227 ; khoản 3 Điều 228 ;
Điều 266; Điều 271; Điều 267; Điều 273; Điều 278; Điều 280 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ Điều 463, Điều 466, khoản 1 Điều 469, điểm b khoản 1 Điều 688 - Bộ luật dân sự năm 2015.
- Căn cứ khoản 2 Điều 17 - Luật phí và lệ phí 2015.
- Căn cứ khoản 4 Điều 26, khoản 4 Điều 27 - Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án và điểm d khoản 1.3 Điều 1 Mục II Danh mục án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo.
Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn VănH và bà Đ ỗ Như H do ông Nguyễn Tiến Q và bà Trịnh Thị Hoàng H là đại diện theo ủy quyền đối với bà Doãn Thị Y.
 2. Bà Doãn Thị Y phải trả cho ông H, bà H s ố tiền là 800.000.000đ (tám trăm triệu đồng) theo các gi ấy vay tiền ngày 24/6/2013, 16/10/2013, 23/10/2013, 24/12/2013, 26/12/2013.
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành xong các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành á n còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải

## Page 8

8 thi hành án theo quy định tại khoản 2 - Điều 468 - Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự, người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận về việc thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc b ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 9 Lu ật Thi hành án dân s ự.
Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
3. Về án phí: ông Nguy ễn VănH và bà Đ ỗ Như H đư ợc nhận lại tiền tạm ứng án phí đãn ộp là: 10.800.000đ tại biên lai s ố: AC/2015/0002340 ngày 09/02/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận H.
Bà Doãn Thị Y phải chịu số tiền án phí dân s ự sơ thẩm là: 36.000.000đ (ba mươi sáu triệu đồng).
Án xử công khai sơ thẩm có mặt ông Nguyễn VănH và bà Đỗ Như H do ông Nguyễn Tiến Q đại diện theo ủy quyền, vắng mặt bà Doãn Thị Y. Những người có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, những người vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND Q.H;
- TAND TP H;
- VKSND TP H;
- Chi cục Thi hành án dân sự Q.H;
- Lưu HS, VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đỗ Thị Hồng Hạnh

## Page 9

9