Bản án số: 113/2018/HS-ST

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SÓC TRĂNG TỈNH SÓC TRĂNG _________________________ Bản án số: 113/2018/HS-ST Ngày 20-12-2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ______________________________________ NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SÓC TRĂNG, TỈNH SÓC TRĂNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Quốc Định.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Huỳnh Phước.
Nghề nghiệp: Nguyên giáo viên đã nghỉ hưu.
2. Ông Trần Văn Thạnh.
Nghề nghiệp: Nguyên giáo viên đã nghỉ hưu.
- Thư ký phiên tòa : Ông Trần Bảo Quốc – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Quang - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 18-12 và 20-12-2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số:
101/2018/TLST-HS ngày 15-1-2018, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 101/2018/QXXST-HS ngày 16-11-2018 đối với bị cáo:
Thạch Hoàng M (có tên gọi khác là B), sinh năm 1988 ; Nơi cư trú: Số 47/25B đường N , Khóm 5, Phường 7, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng ; Dân tộc:
Khmer; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Trình độ văn hóa (học vấn): 6/12; Nghề nghiệp: Không; Con ông Thạch D (chết) và bà Lý Thị Cẩm V; Tiền án: 01 lần, vào ngày 29 -9-2011, bị Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng xử phạt 03 năm 06 tháng tù về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, đến ngày 10 -4-2014 bị cáo chấp

## Page 2

2 hành xong hình phạt tù nhưng đến nay chưa được xóa án tích ; Tiền sự: Không ;
Bị bắt, tạm giam từ ngày 22-8-2018 cho đến nay. (có mặt)
- Những người bị hại:
1. Ông Thạch Hoàng H, sinh năm 2 000; Nơi cư trú: ấp P, xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
2. Ông Ngô Vũ H, sinh năm 1994; Nơi cư trú: ấp H, xã N, huyện M, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
3. Ông Trần Trung K , sinh năm 2000 ; Nơi cư trú: Số 7/15/38 đường H, Khóm 2, Phường 6, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
4. Ông Nguyễn Ngọc T, sinh năm 1996 ; Số 55 đường K, Khóm 6, Phường 6, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
5. Dƣơng Q, sinh ngày 27-7-2002 (vắng mặt)
Người đại diện hợp pháp cho người bị hại Dương Q: Bà Danh Thị Kim P, sinh năm 1979 – Là mẹ ruột của người bị hại Dương Q. (vắng mặt)
Cùng nơi cư trú: ấp C, xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng.
6. Bà Lê Kim L, sinh năm 1984; Nơi cư trú: Số 835 - 855 đường Q, Khóm 3, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (có mặt)
7. Ông Nguyễn Thành Đ, sinh năm 1999 ; Nơi cư trú: ấp N, xã L, huyện T, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
8. Ông Nguyễn Hoàng T, sinh năm 1999; Nơi cư trú: Số 24/20 đường S, Khóm 4, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
9. Ông Sơn Minh S, sinh năm 1992; Nơi thường trú: ấp T, xã T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng; Nơi tạm trú: Nhà trọM đường P, ấp H, thị trấn M, huyện M, tỉnh Sóc Trăng.
(vắng mặt)
- Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Phạm Thị T, sinh năm 1996; Nơi cư trú: ấp H, thị trấn M, huyện M, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
2. Ông Trần Hùng E, sinh năm 1979; Nơi cư trú: Số 715 đường Q , Khóm 3, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
3. Bà Phạm Mộng T, sinh năm 1982 ; Nơi cư trú: Số 136 đường T, Khóm 6, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)

## Page 3

4. Bà Ngô Thị Ngọc B, sinh năm 1982; Nơi cư trú: Số 252 đường N, Khóm 3, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
5. Bà Cam Thị H , sinh năm 1982 ; Nơi cư trú: Số 852 đường Q, Khóm 7, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
6. Ông Thạch H, sinh năm 1987; Nơi cư trú: Số 267/15 đường T, Khóm 4, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (vắng mặt)
7. Ông Võ Đồng B, sinh năm 1977; Nơi cư trú: Số 195/66 đường T, Khóm 4, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. (có mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Thạch Hoàng M là người không có nghề nghiệp ổn định và nghiện ma túy.
Do không có tiền phục vụ cho nhu cầu cá nhân và mua ma túy sử dụng nên M đã thực hiện nhiều lần “Cướp giật tài sản” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của người khác, cụ thể như sau:
Lần thứ nhất : Khoảng 19 giờ ngày 23 -12-2017, M đi bộ trên đường N , Phường 7, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng thì gặp anh Thạch Hoàng H đi cùng với người tên T, nhưng không rõ họ tên và địa chỉ cụ thể. Lúc nàyM nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của anh Hoàng H, nên M nhờ anh H chở đến Hẻm 170 đường Q, Phường 7, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng, anh H đưa điện thoại choT cất giữ và nhờT chởM đi đến Hẻm 170. KhiT chởM đến phía trước nhà Số 170/48 thì M kêuT dừng xe lại và nói vớiT đưa điện thoại Samsung Galaxy J7 Prime để M gọi cho bạn, khiT đưa điện thoại choM để gọi thì H cầm lấy điện thoại tẩu thoát. Khi chiếm đoạt được điện thoạiM đem bán cho B , nhưng chưa rõ họ tên và địa chỉ cụ thể với giá là 1.500.000 đồng, có được tiền M tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số 107/KL.ĐGTS ngày 05-8-2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố S , tỉnh Sóc Trăng kết luận: 01 điện thoại di động hiệu Sam sung Galaxy J7 Prime, đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn lại là 95%, với số tiền là 01 x 5.490.000 đồng x 95% = 5.215.500 đồng.
Lần thứ hai: Vào khoảng 19 giờ, ngày 14 -01-2018, M đi bộ vào nhà trọT , đường N, Phường 7, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng với mục đích tìm tài sản của người khác để chiếm đoạt. Khi đến nhà trọ, M gặp anh Ngô Vũ H, M nhờ anh H chở đến Hẻm 170 đường Q , Phường 7, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng . Khi anh H chởM vào Hẻm 170 đến trước nhà số 170/40 thìM kêu anh H dừng xe. Lúc này, M hỏi mượn điện thoại di động của anh H để gọi cho bạn. Khi anh H đưa

## Page 4

4 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 choM , thìM giả vờ cầm bấm, rồi nhanh chóng bỏ chạy vào trong hẻm tẩu thoát. Sau khi chiếm đoạt được điện thoại của anh H, M đem bán cho anh Trần Hùng E là chủ tiệm điện thoại H số 715 đường Q , Khóm 3, Phường 2, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng được 900.000 đồng, tiền có được M tiêu xài cá nhân hết. Còn anh H sau khi bịM giật điện thoại đã đến Công an Phường 2, thành phố S trình báo sự việc.
Tại Kết luận định giá tài sản số 125/KL.ĐGTS ngày 12-9-2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng kết luận: 01 điện thoại di động hiệu Sam sung Galaxy J7, màu vàng Gold đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn lại là 85%, với số tiền là 01 x 4.190.000 đồng x 85% = 3.561.500 đồng.
Lần thứ ba: Vào khoảng 16 giờ, ngày 28-01-2018, M ngồi uống cà phê tại quán trên đường N , phường 7, thành phố S thì gặp anh Trần Trung K , M kêu anh K chở đi lòng vòng trên các tuyến đường thành phố S chơi, khi đến trước nhà Số 267/45/11 đường T, Khóm 4, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng thì M kêu anh K dừng xe lại. M hỏi mượn điện thoại của anh K để gọi cho bạn. Khi anh K đưa điện thoại Samsung Galaxy A7 choM , thìM cầm điện thoại rồi nhanh chóng tẩu thoát. Sau khi chiếm đoạt được điện thoại di động của anh Kiên, M đem bán cho anh Trần Hùng E được số tiền 500.000 đồng, có được tiền M tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số 156/KL.ĐGTS ngày 03-11-2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng kết luận: 01 điện thoại di động hiệu Sam sung Galaxy A7, màu vàng đồng đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn lại là 85%, với số tiền là 01 x 7.390.000 đồng x 85% = 6.281.500 đồng.
Lần thứ tư : Vào khoảng 1 5 giờ ngày 10 -02-2018, M đi trên đường N, Phường 7, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng với mục đích tìm tài sản của ngườ i khác để chiếm đoạt, lúc nàyM gặp anh Nguyễn Ngọc T nên nhờ anh T chở đến căn nhà cặp Kênh 16, Khóm 7, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. Khi đến nơi thìM hỏi mượn điện thoại của anh T, nên anh T đưa choM chiếc điện thoại di động OPPO A37, M cầm điện thoại trên tay rồi nhanh chóng bỏ chạy thoát. Sau khi chiếm đoạt được điện thoạiM đem bán cho chị Phạm Mộng T là chủ cửa hàng mua bán điện thoại di động HHD đường T , Khóm 6, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng được 1.000.000 đồng, có được tiền M tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số 124/KL.ĐGTS ngày 03-11-2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng kết luận: 01 điện thoại di động hiệu OPPO A83 đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn lại là 99%, với số tiền là 01 x 2.790.000 đồng x 99% = 2.678.400 đồng.

## Page 5

5 Lần thứ năm: Vào khoảng 10 giờ , ngày 20 -02-2018, M ngồi uống cà phê gần dốc cầu K , Phường 2, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng thì thấy anh Dương Q , sinh ngày 27-7-2002, điều khiển xe mô tô biển số 83FE-1002 đi ngang qua, M kêu anh Q quay lại uống cà phê. Lúc nàyM nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô của anh Q, với ý định đóM xin đi nhờ xe, thì anh Q đồng ý. Lúc này anh Q giao xe choM điều khiển chở anh Q qua nhiều tuyến đường trên thành phố S, khiM chạy đến Hẻm 472 đường Q , Phường 2, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng, M chạy vào khoảng 10m thì dừng xe lại. M hỏi mượn xe chạy vào hẻm để tìm người quen mượn tiền, thì Q xuống xe, M chạy xe của anh Q chạy vào hẻm một đoạn rồi quay đầu xe lại tăng ga bỏ chạy ra hướng Q tẩu thoát. Sau khi lấy được xe, M đem cầm cho chị Ngô Thị Ngọc B với số tiền là 1.500.000 đồng, M chơi bắn cá thua hết. M tiếp tục kêu cầm xe cho Lê Văn T với số tiền là 3.000.000 đồng, M trả lại cho chị B số tiền 1.500.000 đồng, số tiền còn lạiM thua bắn cá hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số 155/KL.ĐGTS ngày 02-11-2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng kết luận: 01 xe mô tô biển số 8 3FE-1002, nhãn hiệu KOZUMI, màu sơn xanh, số máy 00011519, số khung H008519, đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn lại là 50%, với số tiền là 01 x 5.000.000 đồng x 50% = 2.500.000 đồng.
Lần thứ sáu: Vào khoảng 08 giờ, ngày 21-02-2018, M đến quán cà phê của chị Lê Kim L, tại đâyM biết chị L có ý định muốn mua điện thoại di động cũ để sử dụng, nên M nảy sinh ý định lừa chị L để lấy tiền tiêu xài, M nói với chị L có người bạn cầm cái điện thoại với giá 500.000 đồng, kêu chị L đưa tiền để đi chuộc lại sử dụng. Chị L tin tưởng nên đưa choM 500.000 đồng, M lấy tiền của chị L đưa đi tiêu xài cá nhân hết. Đến ngày 22-02-2018 M đến gặp chị L kêu chị L chởM đi lấy điện thoại, chị L không đồng ý chở mà kêu xe ôm chởM đi, còn chị L chạy xe riêng đi theo. Khi đến đoạn cống trên đường X thìM kêu dừng lại, M hỏi mượn điện thoại của chị L để gọi bạn, khi chị L đưa điện thoại di động hiệu OPPO A83 cho M, M cầm giả vờ nói chuyện, thấy vậych ị L kêu trả lại thì M bất ngờ bỏ chạy thoát . Sau khi lấy được điện thoạiM bán cho chị Phạm Mộng T là chủ cửa hàng mua bán điện thoại di động H đường T , Khóm 6, Phường 2, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng được 2.000.000 đồng , có được tiền M tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số 108/KL.ĐGTS ngày 06-8-2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng kết luận: 01 điện thoại di động hiệu OPPO A83 đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn lại 99%, với số tiền là 01 x 4.490.000 đồng/cái x 99% = 4.445.100 đồng.

## Page 6

6 Lần thứ bảy : Vào khoảng 15 giờ ngày 23 -02-2018, M ngồi uống cà phê trên đường Q , Phường 7, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng thì nghe anh Nguyễn Thành Đ bàn với bạn đi xin việc làm. Lúc này, M nảy sinh ý định lừa anh Đ để chiếm đoạt tài sản, nghĩ vậyM qua gặp anh Đ và nói dối với anh Đ làM có quen với quản lý trong Công ty bao bì D , đểM giới thiệu xin việc làm cho anh Đ . Để thựch iện hành vi của mình, M kêu anh Đ điều khiển xe chởM qua nhà tìm người quản lý để nói chuyện. Đ chởM đến đường X , Phường 7, thành phố S , tỉnh Sóc Trăng thìM kêu anh Đ đưa xe đểM đi qua nhà ông quản lý. Thì Đ đồng ý đưa chiếc xe biển số 83PT -257.89, màu xanh, nhãn hiệu ESPERO cho
M. Sau khi lừa lấy được chiếc xe, M tháo biển số vứt bỏ và gắn vào biển số 65H5-6060 rồi đem cầm cho Thạch H với giá 1.500.000 đồng, có được tiền M tiêu xài cá nhân hết.
Tại Kết luận định giá tài sản số 61/KL.ĐGTS ngày 22-4-2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng kết luận: 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu ESPERO, số loại 50V, biển số 83PT -257.89, màu xanh, số máy 139FMB300685, số khung B1UMGA300685, đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn lại là 75%, với số tiền là 01 x 10.000.000 đồng x 75% = 7.500.000 đồng.
Lần thứ tám: Vào khoảng 19 giờ, ngày 11 -3-2018, Muống cà phê tại quán P trên đường Q, Phường 2, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng thì anh Nguyễn Hoàng T chở Lý Kim N đến quán uống cà phê. Tại đây, M nảy sinh ý định lừa đảo để chiếm đoạt xe của anh T với ý định đóM qua nói chuyện vớiN rồi làm quen với anh T. Sau đóM hỏi mượn xe cuảT để đi công việc thìT đồng ý đưa xe biển số 83PT-008.71, nhãn hiệu WAYEC choM mượn. Sau khi có được xeM điều khiển xe đem cầm cho Thạch H được 1.500.000 đồng.
Tại Kết luận định giá tài sản số 60/KL.ĐGTS ngày 21-4-2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng kết luận: 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu WAYEC, số loại C50, biển số 83PT-008.71, màu đỏ-đen, số máy 39FMB111277, số khung B7UMB111277, đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn lại là 50%, với số tiền là 01 x 4.510.000 đồng x 50% = 2.255.000 đồng.
Lần thứ chín : Vào khoảng 15 giờ, ngày 14-3-2018, M đi nhờ xe của anh Sơn Minh S từ thị trấn M về thành phố S, tỉnh Sóc Trăng. Trên đường điM nảy sinh ý định chiếm đoạt xe của anh S , với ý định đó khi anh S chởM đến đường T gần chợ K, phường 2, thành phố S, M kêu anh S vào quán uống cà phê và hỏi S mượn xe đi mua đồ một lát quay lại trả, thì S đồng ý đưa xe choM , khi lấy được xeM đem bán cho H không rõ họ tên và địa chỉ với số tiền 1.5 00.000 đồng, khi có được tiền M tiêu xài cá nhân hết.

## Page 7

7 Tại Kết luận định giá tài sản số 135/KL.ĐGTS ngày 28-9-2018 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh Sóc Trăng kết luận: 01 chiếc xe mô tô biển số 83P1-387.07, nhãn hiệu HONDA, loại xe WAVE ALPHA, màu sơn:
đen–bạc, số máy HC12E3026505, số khung 205BY226505, đã qua sử dụng, giá trị sử dụng còn lại là 55%, với số tiền là 01 x 13.700.000 đồng x 55% = 7.535.000 đồng.
Tại Cáo trạng số 84/CT -VKS.TPST ngày 22 -10-2018 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Sóc Trăng đã truy tố bị cáo Thạch Hoàng M về tội “Cướp giật tài sản” theo điểm b, g Khoản 2 Điều 171 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố: Bị cáo Thạch Hoàng M phạm tội “Cướp giật tài sản”
và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Áp dụng điểm b, g Khoản 2 Điều 171; Khoản 1 Điều 174; điểm g, h Khoản 1 Điều 52; điểm r, s Khoản 1 , Khoản 2 Điều 51;
Khoản 1 Điều 55; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Đề nghị xử phạt bị cáo từ 05 năm đến 06 năm tù về tội “Cướp giật tài sản” và từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Tổng hợp hình phạt chung đề nghị xử phạt b ị cáo từ 06 năm đến 07 năm 06 tháng tù.
Về trách nhiệm dân sự: Những người bị hại là ông Ngô Vũ H, ông Nguyễn Thành Đ và ông Nguyễn Hoàng T đều không yêu cầu bị cáo bồi thường nên không đề cập xử lý.
Áp dụng Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (s ửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 584; Điều 585; Điều 586 và Điều 589 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
Buộc bị cáo Thạch Hoàng M (B) bồi thường cho những người bị hại là ông Thạch Hoàng H số tiền là 5.215.500 đồng, ông Trần Trung K số tiền là 6.281.500 đồng, ông Nguyễn Ngọc T số tiền là 2.678.400 đồng, ông Sơn Minh S số tiền là 7.535.000 đồng và bà Lê Kim L số tiền là 6.150.000 đồng.
Buộc bị cáo bị cáo Thạch Hoàng M bồi thường cho người bị hại Dương Q cùng người đại diện hợp pháp cho người bị hại Q là bà Danh Kim P số tiền là 6.000.000 đồng.
Tại phiên tòa, những người bị hại là ông Ngô Vũ H, ông Nguyễn Thành Đ và ông Nguyễn Hoàng T vắng mặt nên Hội đồng xét xử xem xét lời khai của

## Page 8

8 những người bị hại trong quá trình điều tra thì những người bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường. Về hình phạt yêu cầu xử phạt bị cáo theo quy định pháp luật.
Tại phiên tòa, người bị hại là ông Thạch Hoàng H vắng mặt nên Hội đồng xét xử xem xét lời khai của ông M trong quá trình điều tra thì ông Myêu cầu bị cáo bồi thường số tiền là 5.215.500 đồng. Về hình phạt yêu cầu xử phạt bị cáo theo quy định pháp luật.
Tại phiên tòa, người bị hại ông Nguyễn Ngọc T vắng mặt nên Hội đồng xét xử xem xét lời khai của ông T trong quá trình điều tra thì ông Tyêu cầu bị cáo bồi thường số tiền là 2.678.400 đồng. Về hình phạt yêu cầu xử phạt bị cáo theo quy định pháp luật.
Tại phiên tòa, người bị hại là ông Trần Trung K vắng mặt nên Hội đồng xét xử xem xét lời khai của ông K trong quá trình điều tra thì ông Kyêu cầu bị cáo bồi thường số tiền là 6.281.500 đồng. Về hình phạt yêu cầu xử phạt bị cáo theo quy định pháp luật.
Tại phiên tòa, người bị hại là ông Sơn Thanh S vắng mặt nên Hội đồng xét xử xem xét lời khai của ông S trong quá trình điều tra thì ông Syêu cầu bị cáo bồi thường số tiền là 7.535.000 đồng. Về hình phạt yêu cầu xử phạt bị cáo theo quy định pháp luật.
Tại phiên tòa, người bị hại bà Lê Kim Lyêu cầu bị cáo bồi thường số tiền là 6.150.000 đồng. Về hình phạt yêu cầu xử phạt bị cáo theo quy định pháp luật.
Tại phiên tòa, người bị hại là Dương Q cùng người đại diện hợp pháp cho người bị hại Dương Q là bà Danh Kim P vắng mặt nên Hội đồng xét xử xem xét lời khai của Q và bàP trong quá trình đi ều tra thì Q và bàP yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền là 6.000.000 đồng. Về hình phạt yêu cầu xử phạt bị cáo theo quy định pháp luật.
Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Võ Đồng B thừa nhận có cầm xe mô tô của Thạch H đã cầm của bị cáo nhưng ông không biết tài sản trên là do bị cáo phạm tội mà có. Nay ông đã giao trả lại xe mô tô cho cơ quan Điều tra và không yêu cầu bồi thường.
Tại phiên tòa, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Trần Hùng E và ông Thạch H đều vắng mặt nên Hội đồng xét xử xem xét lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong quá trình điều tra thì những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều thừa nhận khi mua và cầm xe mô tô, điện thoại di động của bị cáo thì không biết là tài sản do bị cáo phạm tội mà có.

## Page 9

9 Tại phiên tòa, bị cáo Thạch Hoàng M thừa nhận hành vi phạm tội, thừa nhận Cáo trạng truy tố bị cáo là đúng tội. Bị cáo đồng ý bồi thường theo yêu cầu của những người bị hại và xin giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra và truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Ngoài ra, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, không có người nào có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quyết định tố tụng cuảc ơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa, vắng mặt những người bị hại là ông Thạch Hoàng H, ông Ngô Vũ H, ông Trần Trung K, ông Nguyễn Ngọc T, ông Nguyễn Thành Đ, ông Nguyễn Hoàng T, ông Sơn Minh S, người đại diện hợp pháp cho người bị hại Dương Q là bà Danh Thị Kim P, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Phạm Thị T, ông Trần Hùng E, bà Phạm Mộng T, bà Ngô Thị Ngọc B, bà Cam Thị H, ông Thạch H đều không có lý do. Riêng người bị hại là Dương Q có đơn xin xét xử vắng mặt . Xét thấy, trong quá trình điều tra thì những người bị hại , người đại diện hợp pháp cho bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nêu trên đã có lời khai rõ ràng về các tình tiết của vụ án và việc vắng mặt cũng không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 292 của Bộ luật Tố tụng Hình sự để xét xử vắng mặt đối với những người nêu trên.
[3] Tại phiên tòa, bị cáo Thạch Hoàng M đã khai nhận:
Bị cáo là người nghiện ma túy lại không có nghề nghiệp vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân và mua ma túy sử dụng nên trong khoảng thời gian từ ngày 23 - 12-2017 đến ngày 14 -3-2018, bị cáo đã 0 6 lần thực hiện hành vi cướp giật tài sản và 03 lần lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác trên địa bàn thành phố Sóc Trăng. Bị cáo đã chiếm đoạt được 04 xe mô tô và 05 điện thoại di động các loại rồi đem đi bán hoặc cầm để lấy tiền mua ma túy và tiêu xài cá nhân hết.
 [4] Lời khai nhận hành vi phạm tội của bị cáo tại phiên tòa là hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác trong quá trình điều tra cũng như các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên Hội

## Page 10

10 đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo Thạch Hoàng M là người không có nghề nghiệp nhưng đã 06 lần thực hiện hành vi cướp giật tài sản của người khác rồi lấy đó làm nguồn sống chính nên bị cáo phạm tội thuộc trường hợp có tính chất chuyên nghiệp. Bị cáo còn chiếm đoạt tà i sản của Dương Q , sinh ngày 27 -7-2002 là người dưới 16 tuổi nên phạm tội thuộc trường hợp đối với người dưới 16 tuổi.
Ngoài ra, bị cáo còn 03 lần dùng thủ đoạn gian dối để làm cho những người bị hại tin là thật rồ i chiếm đoạt tài sản của những người bị hại . Tổng giá trị tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt được qua định giá là 41.972.000 đồng .Từ hành vi và hậu quả mà bị cáo đã gây ra đã có đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên Hội đồng xét xử kết luận bị cáo Thạch Hoàng M phạm tội “Cướp giật tài sản” theo điểm b, g Khoản 2 Điều 171 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017)
và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Khoản 1 Điều 174 của của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Hành vi của bịc áo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác một cách trái pháp luật. Cho nên Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[5] Bị cáo có 02 tình tiết tăng nặng vì vào ngày 29-9-2011, bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng xử phạt 03 năm 06 tháng tù về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, đến ngày 10-4-2014 bị cáo chấp hành xong hình phạt tù nhưng đến nay chưa được xóa án tích do chưa nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm và bồi thường trách nhiệm dân sự nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm. Ngoài ra, trong khoảng thời gian từ ngày 23 -12-2017 đến ngày 14 -3- 2018, bị cáo đã 0 6 lần thực hiện hành vi cướp giật tài sản và 03 lần lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác nên bị cáo phạm tội thuộc trường hợp phạm tội 02 lần trở lên. Cần áp dụng các tình tiết tặng nặng được quy định tại điểm g, h Khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017)
để tăng nặng một phần hình phạt đối với bị cáo.
[6] Tuy nhiên, sau khi phạm tộit rong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo; bị cáo tự nguyện khai ra những lần phạm tội trước đó; bị cáo là người dân tộc Khmer . Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm r, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

## Page 11

11 [7] Đối với ông Trần Hùng E và ông Thạch H là những người đã mua và cầm xe mô tô, điện thoại di động của bị cáo đem đến nhưng không biết tài sản trên là do bị cáo phạm tội mà có nên không truy cứu trách nhiệm hình sự.
[8] Đối với người tên B và H là những người đã mua xe mô tô, điện thoại di động của bị cáo nhưng do không rõ họ tên và nơi cư trú cụ thể nên cơ quan Điều tra chưa làm việc được. Đề nghị cơ quan Điều tra tiếp tục xác minh làm rõ để xử lý theo quy định pháp luật.
[9] Đối với ông Lê Văn T, bà Ngô Thị Ngọc B và bà Phạm Mộng T là những người đã mua và cầm xe mô tô, điện thoại di động của bị cáo đem đến nhưng qua xác minh hiện nay không có mặt tại địa phương nên cơ quan Điều tra chưa làm việc được. Đề nghị cơ quan Điều tra tiếp tục xác minh làm rõ để xử lý theo quy định pháp luật.
[10] Đối ông Võ Đông B là người đã cầm xe mô tô của ông Thạch H cầm của bị cáo nhưng ông không biết xe mô tô là của bị cáo phạm tội mà có nên không truy cứu trách nhiệm hình sự.
[11] Về trách nhiệm dân sự: Những người bị hại là ông Ngô Vũ H , ông Nguyễn Thành Đ và ông Nguyễn Hoàng T đều không yêu cầu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.
Xét yêu cầu bồi thường thiệt hại của những người bị hại là ông Thạch Hoàng M, ông Trần Trung K, ông Nguyễn Ngọc T, ông Sơn Minh S, bà Lê Kim L, Dương Q cùng người đại diện hợp pháp cho người bị hại Dương Q là bà Danh Thị Kim P là phù hợp theo quy định tại Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 584; Điều 585 và Điều 586 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và bị cáo cũng đồng ý bồi thường theo yêu cầu của những người bị hại và người đại diện hợp pháp cho người bị hại nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
[13] Xét lời đề nghị của Kiểm sát viên về tội danh và việc áp dụng pháp luật là có căn cứ. Về hình phạt cần xử phạt bị cáo ở mức nghiêm khắc như Kiểm sát viên đề nghị là phù hợp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 12

12 Căn cứ vào điểm b, g Khoản 2 Điều 171; Khoản 1 Điều 17 4; điểm g, h Khoản 1 Điều 52; điểm r, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Khoản 1 Điều 55; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tuyên bố: Bị cáo Thạch Hoàng M (B) phạm tội “Cướp giật tài sản” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
1. Xử phạt bị cáo Thạch Hoàng M (B) 06 (sáu) năm tù về tội “Cướp giật tài sản” và 01 ( một) năm 06 ( sáu) tháng tù về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Thạch Hoàng M (B) phải chấp hành hình phạt chung của hai tội là 07 (bảy) năm 06 ( sáu) tháng tù. Thời hạn phạt tù tính từ ngày 22-8-2018.
2. Về trách nhiệm dân sự: Những người bị hại là ông Ngô Vũ H , ông Nguyễn Thành Đ và ông Nguyễn Hoàng T đều không yêu cầu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.
Áp dụng Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 584; Điều 585; Điều 586 và Điều 589 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
Buộc bị cáo Thạch Hoàng M (B) bồi thường cho những người bị hại là ông Thạch Hoàng H số tiền là 5.215.500 đồng, ông Trần Trung K số tiền là 6.281.500 đồng, ông Nguyễn Ngọc T số tiền là 2.678.400 đồng, ông Sơn Minh S số tiền là 7.535.000 đồng và bà Lê Kim L số tiền là 6.156.000 đồng.
Buộc bị cáo Thạch Hoàng M (B) bồi thường cho người bị hại Dương Q cùng người đại diện hợp pháp cho người bị hại Q là bà Danh Kim P số tiền là 6.000.000 đồng.
3. Về án phí: Áp dụng Khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng Hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Buộc bị cáo phải nộp là 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 1.693.320 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Báo cho bị cáo , người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Riêng người bị hại, người đại diện hợp pháp cho bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từn gày nhận được bản án hoặc bản án được cấp, tống đạt hợp lệ theo quy định pháp luật. Để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử lại theo trình tự phúc thẩm.
Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Sửa đổi bổ sung một số điều của Luật Thi hành án Dân sự năm 2014, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành

## Page 13

13 án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 của Luật Sửa đổi bổ sung một số điều của Luật Thi hành án Dân sự năm 2014 ; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Sửa đổi bổ sung một số điều của Luật Thi hành án Dân sự năm 2014.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Sóc Trăng;
- VKSND tỉnh Sóc Trăng;
- Sở Tư pháp tỉnh Sóc Trăng;
- VKSND thành phố Sóc Trăng;
- Công an thành phố Sóc Trăng;
- CQTHAHS – Công an thành phố Sóc Trăng;
- Chi cục THA Dân sự thành phố Sóc Trăng;
- Bị cáo;
- Người bị hại;
- Người đại diện hợp pháp;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
- Lưu hồ sơ.



























TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIEN TÒA


(Đã ký)


Nguyễn Quốc Định