Bản án số: 22/2017/KDTM-PT
Tranh chấp về mua bán
Số: 22/2017/KDTM-PT
Ngày: 20/09/2017
Tòa án xét xử: TAND TP Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về mua bán hàng hóa
Thông tin vụ việc: Ngày 20 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 14/2017/TLPT-KDTM ngày 20 tháng 6 năm 2017 về việc “Tranh chấp về nghĩa vụ trả nợ trong hoạt động mua bán"

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Độc lập-Tự do-Hạnh phúc --------------------- Bản án số: 22/2017/KDTM-PT Ngày 20 tháng 9 năm 2017 V/v “ Tranh chấp về nghĩa vụ trả nợ trong hoạt động mua bán doanh nghiệp”

 NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG -Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Chí Trung Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Khánh Nguyệt Ông Đặng Văn Mạnh
 - Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị Thúy Hằng-Cán bộ TAND TP Đà Nẵng.
 - Đại diện ViệnKiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng : BàĐặngNgọc Hoài Linh-Kiểm sát viên.
 Ngày 20 tháng 9 năm 2017,tạitrụsở Tòa án nhân dân thànhphố ĐàNẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 14/2017/TLPT-KDTM ngày 20 tháng 6 năm 2017vềviệc “Tranhchấpvề nghĩavụtrảnợ tronghoạtđộng mua bán doanh nghiệp” , do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số:
 07/2017/KDTM-ST ngày 09 tháng 5 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số:
 11/2017/QĐPT-KDTM ngày 10 tháng 8 năm 2017 vàQuyếtđịnh hoãn phiên tòa số: 12/2017/QĐ-PT ngày 30 tháng 8 năm 2017 giữa:
 - Nguyên đơn: Công ty Cổ phần BT-I.
 1

## Page 2

Địa chỉ: Đường C, thành phố K, tỉnh N.
Địa chỉ liên lạc: X3 đường S, phường T, quận L, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn:
Ông Ngô Văn L-Chức vụ: Tổng Giám Đốc công ty.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn (giấy ủy quyền số: 233 ngày 14/6/2016): Bà Nguyễn Thị Ngọc A-Kế toán trưởng công ty (có mặt).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn:
Luật sư Đ-Văn phòng Luật sư PL-Đoàn Luật sư thành phố M; Địa chỉ:
X/4A THĐ, phường B, quận S, thành phố M (có mặt).
- Bị đơn: Công ty Cổ phần Q-Đ.
Địa chỉ: Đường C, phường T, thành phố K.
Địa chỉ Chi nhánh: X50 đường Ô, quận K, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật của bị đơn:
Ông Phạm Văn C-Chức vụ: Tổng Giám đốc công ty.
Người đại diện theouỷquyềncuảbị đơn: (giấyuỷquyềnsố: 20/GUQ-CT ngày 19/9/2017): Ông Trịnh D-Phụ trách Phòng Kế hoạch (có mặt).
-Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1/ Ủy ban nhân dân tỉnh N.
Trụ sở số: X2 đường V, thành phố K, tỉnh N.
Người đại diện theo pháp luật:
Ông Đinh Văn T-Chủ tịch UBND tỉnh N (vắng mặt).
2/ Công ty Cổ phần AVM.
Trụ sở: X89 L, quận K, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật:
Ông Nguyễn Văn Q-Tổng Giám Đốc công ty.
Chổ ở: X89 L, phường K, quận K, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).
 3/ Công ty TNHH KTV.
Trụ sở: Lô X92, đường B, phường B, quận C, thành phố Đà Nẵng.
 2

## Page 3

Người đại diện theo pháp luật:
Ông Nguyễn Văn S-Tổng Giám đốc công ty.
Người đại diện theouỷquyền: (giấyuỷquyềnsố: 10-16/ATAX-UQ ngày 14/6/2016): Bà Võ Thị T-Phó Tổng Giám đốc công ty (có mặt).
4/ Công ty Cổ phần TĐ Đà Nẵng.
Trụ sở: X26 đường D, quận C, thành phố Đà Nẵng.
Người đại diện theo pháp luật:
Bà Dương Thị Mỹ L-Chủ tịch HĐQT, kiêm Tổng Giám đốc (vắng mặt).
 5/ Công ty TNHH T.D.K Trụ sở: XA tầng Y, khu nhà ở H, phường H, quận G, thành phố N.
Địa chỉ Chi nhánh Đà Nẵng: X2 đường T, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).
 6/ Ông Nguyễn Hữu K; Địa chỉ: X7đường H, phường C, quận C, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).
 7/ Ông PhanĐức T; Địachỉ: X25Cđường P,quận C, thànhphố ĐàNẵng (vắng mặt).
 8/ Bà Phan Thị Dạ T; Địa chỉ: X1 đường H, thành phố Đà Nẵng (vắng mặt).
Người kháng cáo: Công ty Cổ phần Q-Đ.
 NỘI DUNG VỤ ÁN -Tại đơn khởi kiện và các biênbản hoàgiải Công tyCổphần BT-I trình bày:
 Công ty Cổ phần BT-I có bán bê tông cho Công ty QN MTV(gọi tắt là Công ty N). Tại biênbảnđối chiếu côngnợ ngày 30 tháng 6 năm 2011 Công ty N xácnhận tínhđến ngày 31 tháng 3 năm 2011 cònnợ Công tyCổphần BT-Isố tiền nợ gốc là 2.067.818.087đ.
 Công ty QN MTV là doanhnghiệp 100%vốn Nhànước,thuộcchủsởhữu là Ủy ban nhân dân tỉnh N.
 3

## Page 4

Ngày 17/8/2011 Ủy ban nhân dântỉnh N đãchủ trương bán Công ty QN MTV cho Công ty Cổ phần AVM theo Hợp đồng mua bán doanh nghiệp số:
 01/XDQN-AVM.
Tại thời điểm bán Công ty QN MTV, Công tyCổphần BT-I khôngđược biết và không được tham gia để có ý kiến về quyền và nghĩa vụ của mình.
Đếnkhoảngcuối năm 2011đầu năm 2012 khi tiếptục đi đòinợ thì Công tyCổphần BT-I mới đượcbiết là sau khi được Công tyCổphần AVM mualại thì Công ty QN MTV đã đổi tên thành Công ty Cổ phần Q-Đ.
Tại Hợpđồng mua bán doanhnghiệpsố: 01/XDQN-AVM ngày 17 tháng 8 năm 2011giữa Công ty QN MTVvới Công tyCổphần AVM và Biênbản bàn giao hồ sơ, tài sản ngày 30 tháng 9 năm 2011giữa Công tyCổphần AVMvới Công ty Cổ phần Q-Đthể hiện số công nợ này Công tyCổphần Q-Đphải có tráchnhiệm thanh toán cho Công tyCổphần BT-I, vìvậy Công tyCổphần BT-I đã có Công vănsố: 976/CV-CT ngày 14 tháng 2 năm 2011gửi Công tyCổphần Q-Đ yêucầuthựchiệnnhiệmvụ thanh toánsốnợ 2.067.818.087đ cho Công ty Cổ phần BT-I trước ngày 25 tháng 12 năm 2011. Công tyCổphần Q-Đ đã có Công vănsố: 65 ngày 22 tháng 12 năm 2011 xácnhận cótiếpnhận côngnợ này khi nhận bàn giao với Công ty QN MTV.
 Tuy nhiên Công tyCổphần Q-Đ khôngthựchiện nghĩavụ thanh toán mà yêu cầu tiến hành rà soát lại quá trình phát sinh công nợ để hai bên đối chiếu lại.
 Công tyCổphần BT-I đã có Công vănsố: 01/CVPL/2012 ngày 06 tháng 01 năm 2012 gửi Công tyCổphần Q-Đ yêucầuthựchiện nghĩavụ thanh toán số côngnợ nói trên, hạn chót vào ngày 16 tháng 01 năm 2012. Công tyCổphần Q-Đ đã có Công văn số: 12/VC-XDQ-Đ ngày 19 tháng 01 năm 2012 xácnhận việc Công ty Cổ phần BT-I yêu cầu thanh toán số công nợ 2.067.818.087đ là chính xác và có cơsở nhưng xin giahạnthời hạn thanh toánđến ngày 19 tháng 3 năm 2012.
 4

## Page 5

Công tyCổphần BT-I đã có Công vănsố: 10/CVPL/2012 ngày 27 tháng 02 năm 2012 chấp nhận thời gian xin gia hạn nợ của Công ty Cổ phần Q-Đ nhưng sau đó Công tyCổphần Q-Đlại có Công vănsố: 34/CV-XDQ-Đ ngày 14 tháng 3 năm 2012 xin gia hạn lần nữa, đến tháng 6/2012.
Việc bị đơn yêu cầu kiểm toán, Tòa án trưngcầu Công ty TNHH T.D.K thựchiệnkiểmkiểm toánđối vớikhoảnnợ phát sinh có tranhchấpgiữa các bên thì Công tyCổphần BT-I không có ýkiến gì tuy nhiênkếtquảkiểm toán Công ty TNHH T.D.Kchỉ có tínhchất thamkhảo, khôngphải là căncứđểbị đơn có yêu cầu phản tố để bù trừ nghĩa vụ trả nợ.
 Nay Công ty Cổ phần BT-I yêucầu Công tyCổphần Q-Đ thanh toánsố tiền 2.067.818.087đ và lãi suất chậmtrả theomức lãisuất cơbản do Ngân hàng Nhànước quyđịnh là 9%/năm tínhtừ ngày 01/10/2011đến ngày 13/02/2017 là 999.273.091đ. Tổng cộng số tiền phải trả 3.067.091.178đ và yêu cầu trả một lần.
Đối với yêu cầu phản tố của Công ty Cổ phần Q-Đ, nguyên đơn không đồng ý vì đã hết thời hạn khiếu nại, hết thời hiệu khởi kiện.
-Đại diện Công ty Cổ phần Q-Đ trình bày:
Hợp đồng mua bán Doanh nghiệp số: 01/XDQN-AVM ngày 17/8/2011 giữa Công ty QN MTVvới Công tyCổphần AVMthựchiện theoQuyết định số: 2446/QĐ-UBND ngày 02/8/2011 của UBND tỉnh N về việc phê duyệt phương án bán Công ty QN MTV.
 Sau khi các bên hoàntất vềthủtục mua bán, bên bán Công ty QN MTV tiến hành bàn giao toànbộhồ sơsổ sáchchứngtừ, tàisản cho bên mua Công ty Cổphần AVM baogồmkhoản côngnợphải thu, côngnợphảitrảđượcthểhiện tại biên bản bàn giao hồ sơ, tài sản ngày 22/8/2011 cókhoản côngnợphải trả dài hạn cho bên Công ty Cổ phần BT-I là 2.067.818.087đ. Trong đó bên giao chịu tráchnhiệmvềmọi sốliệu đã bàn giao,đảmbảo tính chính xác và phùhợp với quy định về công tác tài chính doanh nghiệp.
 5

## Page 6

Việc kế thừa nghĩa vụ trả nợtừ Công ty QN MTV sang cho Công tyCổ phần AVM theo Hợp đồng mua bán doanh nghiệp số 01/XDQN-AVM ngày 17/8/2011 giữa Công ty QN MTV (bên bán) và Công ty Cổ phần AVM (bên mua) nói trên thì Công ty chúng tôi xácnhận Công tyCổphần AVM đãkếthừa nghĩa vụ trả nợ cho Công ty Cổ phần BT-I.
Việc ký kết hợp đồng mua bán doanhnghiệp cókếthừa nghĩavụtrảnợ thì tại thời điểm kýkết thì bênchủnợ là Công tyCổphần BT-I không có tham gia kýkết, cònviệcbiết hay khôngbiết việckếthừa nghĩavụ thì công ty chúng tôi cũng không rõ.
 Sau khi kýkết hợpđồng mua bán doanhnghiệp nói trên, ngày 23/9/2011 Công ty Cổ phần Q-Đđượcchuyểnđổi loại hình doanhnghiệptừ Công ty QN MTV, theo giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty cổ phần, đăng ký thayđổi lầnthứ 5 ngày 23/9/2011 do Phòng Đăng ký Kinhdoanh-SởKếhoạch và Đầu tư tỉnh N cấp.
 Ngày 30 tháng 9 năm 2011, Công tyCổphần AVMtiếptục kývới Công ty Cổphần Q-Đ biênbản bàn giaohồ sơ, tài sản Công ty QN MTV, đểchuyển giaosổ sách vàchứngtừkế toán;hồ sơ công trình; tàisảncốđịnh; côngcụdụng cụ; quyền và nghĩa vụ trả nợ đối với các chủ nợ và khách nợ trong đó có bàn giao khoản công nợ phải trả cho Công ty Cổ phần BT-I 2.067.818.087đ. Việc bàn giaovềnội dung trên thì Công tyCổphần BT-I là bên cóquyền cũng không tham gia ký kết; cònviệcbiết hay khôngbiết việcchuyển nghĩavụ thì công ty chúng tôi cũng không rõ.
Khoản côngnợ 2.067.818.087đ phát sinh trong quanhệ mua bán bê tông từ năm 2003 đến năm 2010giữa bên mua là Công ty QN MTV nay là Công ty Cổphần Q-Đvới bên bán là Công tyCổphần BT-I nhưng do quanhệ mua bán bê tônggiữa hai đơnvị không cóhợpđồng kinhtế, phụlụcbổ sungkhốilượng phần tăng sovới hợpđồng, thanh lýhợpđồng, hóa đơn giátrị gia tăng không có chữ ký, do vậy tính pháp lý về hồ sơ khoản nợ không đầy đủ.
 6

## Page 7

Qua kết quả báo cáo kiểm toán của Công ty TNHH T.D.K ngày 03/10/2016 thì sốtiền không cóchứngtừhợp lý 2.563.669.626đ. Dovậy Công ty Cổ phần Q-Đtừ chối thanh toán sốtiền 2.067.818.087đ do nguyên đơn yêu cầu.
Trước yêu cầukhởi kiệncủa Công tyCổphần BT-I thì Công tyCổphần Q-Đvẫngiữ nguyên yêucầuphảntốvềviệc bùtrừ nghĩavụtừchối thanh toán đối với khoản côngnợ 2.067.818.087đ mà bên nguyên đơn yêucầubị đơnphải có nghĩa vụ thực hiện. Riêng đối với cáckhoảntiền cònthừabị đơn không có yêu cầu đòi lại đối với nguyên đơn.
-Đại diện UBND tỉnh N trình bày:
 Công ty QN MTV là doanhnghiệp 100%vốn Nhànước,thuộcchủsởhữu là Ủy ban nhân dân tỉnh N.
Thực hiện chủ trương của Ủy ban nhân dântỉnh Nvề bán doanhnghiệp 100% vốn nhà nước theo quy định tại Nghị định số: 109/2008/NĐ-CP ngày 10/10/2008 của Chính phủ, ngày 17/8/2011 Công ty QN MTV (bên bán) đã ký với Công tyCổphần AVM (bên mua) Hợpđồngsố: 01/XDQN-AVM mua bán doanh nghiệp là Công ty QN MTV.
Việc xác định giátrị doanhnghiệp là do Công ty QN MTV thuê Công ty Cổ phần TĐ Đà Nẵng thực hiện và giá bán Công ty QN MTV là 0đ.
 Nay Công tyCổphần BT-I yêucầu Công tyCổphần Q-Đphải trảsốnợ 2.067.818.087đ và lãi suất chậmtrả theomức lãisuất cơbản do Ngân hàng Nhà nước quy định là 9%/nămtạm tính từ ngày 01/10/2011 đến 13/02/2017với số tiền là 999.273.091đ. Tổng cộng 3.067.091.178đ thì đề nghị Tòa ángiải quyết vụ án đúng theo quy định của pháp luật.
Ủy ban nhân dântỉnh N không có yêucầuđộclậpđốivới nguyên đơn và bị đơn.
 -Công ty TNHH KTV trình bày:
 7

## Page 8

Thực hiện hợp đồng được ký kết giữa Công ty QN MTV và Công ty TNHH KTVvềviệckiểm toán báo cáo tài chínhcủa Công ty QN MTV, chúng tôi đãkiểm trasốliệu và phát hành báo cáokiểm toán. Trong đóthểhiệnđầyđủ ý kiến của chúng tôi về báo cáo tài chínhcủa đơnvị. Dịchvụkiểm toánđược thực hiện phù hợp với quy định của Nghị định: 105/2004/NĐ-CP ngày 30/3/2004của Chínhphủvềkiểm toánđộclập và cácchuẩnmựckiểm toánViệt Nam hiện hành.
Khoản côngnợgiữa Công ty QN MTV và Công tyCổphần BT-I đã phát sinhtừ lâu (năm 2006trởvềtrước). Trong giaiđoạn này chúng tôi chưađượcbổ nhiệm làmkiểm toán cho Công ty QN MTV nên không có tráchnhiệmkiểm tra chi tiết cácchứngtừ, sổ sáchcủa đơnvị.Tạithờiđiểmkiểm toán chúng tôi xem xét cáckhoảnnợ căncứ vàosổ sáchkế toán và biênbảnđối chiếu côngnợthể hiệnsốtiền mà Công ty QN MTVphảitrả cho Công tyCổphần BT-I luỹkếđến ngày 31/12/2006 là 6.276.384.480đ.
 Ngày 18/6/2007 hai bêntiến hànhlập “Biênbản làmviệc” trong đóthống nhất chuyển một phần khoản nợ phải trả với số tiền là 3.000.000.000đ thành khoảnnợ dài hạn vàchịu lãi (theo lãisuất vay dàihạncủa Ngân hàngĐầu tư và Phát triển Đà Nẵng).
 Ngày 01/9/2008 tiếp tục lập “Biên bản làm việc” thống nhất chuyển khoản nợ phải trả còn lại với sốtiền 2.432.234.940đ thànhkhoảnnợ trunghạn vàchịu tính lãi. (Cácnội dung biênbản làmviệcđượcsự phêduyệt thốngnhất của hai bên).
 Trong quá trìnhhoạt động, Công ty QN MTVtrảdầnnợ cho Công tyCổ phần BT-I và cuối năm đều có biên bản đối chiếu xác nhận công nợ.
Từ thời điểm 30/6/2009đến ngày 31/3/2011(thời điểmkiểm toán) sốnợ cònlại được hai bên xácnhận là 2.067.817.837đ khôngbiếnđộng phùhợp trên sổ kế toán.
 8

## Page 9

Tómlại qua việc đối chiếu số liệu, thuthập các biênbảnđối chiếu công nợ giữa hai bên và xem xét các nghiệp vụ kinh tế phát sinh, chúng tôi không thấy có sai sót trọngyếu nàocuảkhoản côngnợphảitrảcủa Công ty QN MTV đối với Công ty Cổ phần BT-I làmảnhhưởngtrọngyếuđến báo cáo tài chính trong việc thực hiện hợp đồng kiểm toán.
Một lầnnữa chúng tôi khẳngđịnhviệcthựchiệnkiểm toáncủa chúng tôi hoàn toàn tuân thủ đúng theo quy định của Nghị định: 105/2004/NĐ-CP ngày 30/3/2004 của Chính phủ về kiểm toán độc lập và chuẩn mực kiểm toán Việt Namhiện hành. Việcthựchiệnkiểm toáncủa đơnvị chúng tôi là do bên Công ty QN MTV yêu cầu kiểm toán từ năm 2007trởvề sau này. Còntừthời điểm 2003đến năm 2006 chúng tôi khôngkiểm toán.Đềnghị Tòa án căncứ phápluật giải quyết.
-Công ty Cổ phần TĐ Đà Nẵng trình bày:
 Công tyCổphần TĐ ĐàNẵng xácđịnh giátrị doanhnghiệpđốivới Công ty QN MTV, theo Hợp đồng dịch vụ số: 01/XĐGTDN ngày 27/5/2011.
 -Căncứ quyđịnhtại Thông tưsố: 202/2009/TT-BTC ngày 20/10/2009 và thông tư số: 146/207/TT-BTC ngày 06/12/2007 của Bộ Tài chính hướng dẫn thựchiệnmột sốvấnđề tài chính khithựchiệnchuyển doanhnghiệp 100%vốn Nhà nước thành công ty cổ phần theo quy định tại Nghị định số:
 109/2007/NĐ-CP ngày 26/6/2007của Chínhphủ, trên cơsở báo cáo tài chính đã đượckiểm toántạithờiđiểm xácđịnh giátrị doanhnghiệp và biênbảnđốichiếu côngnợtại thời điểm 31/3/2011, Công ty đã ban hành biênbản xácđịnh giátrị doanh nghiệp ngày 02/7/2011, nêu rõ: Sau khi Công ty QN MTV bán doanh nghiệp, đơn vị mua phải có tráchnhiệmkếthừa toànbộ côngnợphải thu, tạm ứng và côngnợphải trả theo danh sách do đơnvị bán đã cungcấp, trong đó có khoản nợ trên.
-Về việc đối chiếu xác minh làm rõ bản chất, nguồn gốc, quá trình hình thành phát sinh khoản nợ nói trên để thực hiện quyền và nghĩa vụ thanh toán 9

## Page 10

khôngthuộcthẩmquyền, tráchnhiệmcủa đơnvị xácđịnh giátrị doanhnghiệp, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
-Ông Nguyễn Hữu K trình bày:
 Nguyêntrước đây tôi làTổng giámđốc Công ty QN MTV. Từ năm 2003 đến lúc bán doanhnghiệp, Công ty QN MTV có kýnhiềuhợpđồng mua bán bê tôngvới Công tyCổphần BT-Iđể thi công các công trình xâydựng trênđịa bàn tỉnh N và Đà Nẵng.
 Toàn bộ công nợ phát sinh trong việc mua bán bê tông đều có văn bản chứng từ đầy đủ và được thường xuyên đối chiếu công nợgiữa hai bên. Hàng năm đều có kiểm toán, quyết toán thuế đầy đủ.
 Do tình hình khó khănvề tài chínhcủa Công ty QN MTV nênviệctrảnợ kéo dài nhiều năm thanh toán khôngdứt điểm cho Công tyCổphần BT-I. Công tyCổphần BT-I nhiềulần đòi nợ nhưng Công ty QN MTV khôngđủđiềukiện để thanh toán nên các bên thống nhất chuyển sang nợ vay trung hạnđểtrả lãi cho bên Công ty Cổ phần BT-I theo lãi suất ngân hàng quy định. Đây làmấu chốt cuảvấnđề phát sinhnợ vay dàihạncủa Công ty QN MTVđốivới Công ty Cổphần BT-Iđượcthểhiện quachứngtừsổ sáchkế toán chođếnthờiđiểm bán doanh nghiệp bàn giao lại cho đơn vị mới đó là Công ty Cổ phần Q-Đ.
Tất cả cácnội dung chitiết,chứngtừ liên quanđều có tronghồ sơ lưucủa hai công ty. Nội dung hạch toán, đối chiếu công nợ đãđược thông qua các cơ quan: Kiểm toánđộclập(nằm trong danh sách doBộ tài chính quyđịnh); đơnvị Bộ Tài chính, Sở Tài chính N và các cơ quan liên quan của tỉnh N. Nội dung trên nằm trong hồ sơ xácđịnh giátrị doanhnghiệp đãđược UBNDtỉnh N phê duyệt đúng theo trình tự thủ tục do pháp luật quy định.
Vềviệc mua bánvật tư nói chung, bê tông nói riêng cóthể cóhoặc không kýhợpđồng, tùy theomứcđộrủi rocuảtừngviệc mua báncụthể,việc xácđịnh khối lượng phát sinh ngoàihợpđồng, tuy các bên không làmbổ sung kýkếtphụ 10

## Page 11

lục hợp đồng nhưng dựa vào thực tế khối lượng được các bên xác nhận theo chứng từ gốc là thanh toán hợp lệ.
 Nay với tư cách là nguyên Tổng giámđốc Công ty QN MTV tôi thừa nhận khoản công nợ trên là có thật. Tuy nhiên có thể do thiếu sót một số hóa đơn, chứng từ có thể không phù hợp như thiếu tên người, thiếu chữ ký, ghi khôngđầyđủ tênhọ, đây làthiếu sótcuảbộphậnnghiệpvụ thì cóthểchấpnhận được. Trongtrườnghợp các bên chưathốngnhất thìđềnghị làmviệclạivới các đơn vị kiểm toán, đơnvị định giá tài sản, Sở Tài chính N, các đơnvị liên quan và UBNDtỉnh N. Dovậy yêucầukhởi kiệncủa Công tyCổphần BT-I đốivới Công ty Cổ phần Q-Đ là chính đáng phù hợp, bên mua lại doanh nghiệp có nghĩa vụ kế thừa thanh toán. Còn việc đơn vị mua lại doanh nghiệp cho rằng khoản công nợ, chứng từ không hợp lệ và phản tố để bù trừ nghĩa vụ từ chối thanh toán khoản công nợ này đề nghị Tòa án căn cứ pháp luật giải quyết.
-Ông Phan Đức T trình bày:
 Tôi nguyên là Chủ tịch HĐQT Công ty QN MTV và công tytrựcthuộc đơn vị chủ quản UBND tỉnh N.
 Do làm ăn thualỗ và không có tài chínhđểsảnxuất kinh doanh nên Công ty QN MTVđược UBNDtỉnh N cho phéplậpthủtục bán công tyvới hìnhthức kế thừa theo Nghị định: 109/NĐ-CP của Chính phủ.
Trước khi thực hiện việc bán doanhnghiệp công ty thuê Công ty TNHH KTVkiểm toánchứngtừhồ sơ,sổ sách,đồngthời thuê Công tyCổphần TĐ Đà Nẵng tiến hànhthựchiệnviệc xácđịnh giátrị doanhnghiệp, hai đơnvị này do Công ty chọn và được UBND tỉnh N phê duyệt.
 Sau khi hai đơnvịthựchiện xongviệckiểm toán và xácđịnh giátrị doanh nghiệp, Sở Tài chính, Hội đồng thẩmđịnh tỉnh Nthẩmđịnh và thông quaHội đồng bán doanhnghiệpcủa UBNDtỉnh, trình UBNDtỉnh N phêduyệt phương án bán doanh nghiệp, Công ty phụ thuộc toàn bộ vàokết quảcủa đơnvị kiểm toán, xác định giá trị doanh nghiệp cũng nhưkết quảthẩmđịnh phêduyệt của 11

## Page 12

UBND tỉnh N cho phép bán. Nói chung về trình tự, thủ tục mua bán doanh nghiệp thực hiện theo đúng quy định của pháp luật.
Vềsố côngnợgiữa Công ty QN MTVvới Công tyCổphần BT-Iđượcthể hiện trong xác định giá trị doanhnghiệp là cóthật, sốnợ này phát sinhtừviệc các bên thực hiện hợp đồng mua bán bê tông từ năm 2003đến 31/5/2011. Do không có tiền trả nợ nên công ty chuyển sangsợ vay dài hạn. Vì vậy, tôi nhận thấy kết quả xác định giá trị doanh nghiệp đã tin tưởng. Còn việcbị đơn (bên mua doanhnghiệp) khiếunại chorằngchứngtừ,hồ sơ,sốliệu bên bán bàn giao qua cho bên mua chưa rõ ràng vàkiểm toánlại thì vấnđề này do UBNDtỉnh N quyết định điều chỉnh lại thế nào thì chúng tôi chịu trách nhiệm thế đó.
Về phía cá nhân tôi thừanhận có kýmột hợpđồng vay dàihạn lúc đóvới tư cách Chủ tịch HĐQT (tuy nhiên ký thông quauỷquyền), cònchứngtừgiấy ủy quyền thất lạc thì đó là sai sót khi bàn giao.
 Nay theo tôi việc Công tyCổphần BT-I kiện đòi nợđối với Công tyCổ phần Q-Đ là đúng vì khi bán mang tínhkếthừa, dovậy bên muaphảichịu trách nhiệmvấnđề này. Tuy nhiênđể cómộtsốliệu chính xác Công tyCổphần BT-I và Công ty Cổ phần Q-Đ nên tiến hành kiểm toán đối chiếu lại số côngnợ rõ ràng minhbạch thìsẽthuậnlợi hơn trongviệcgiảiquyết yêucầucủa các bên,đề nghị Tòa án căn cứ pháp luật giải quyết.
-Bà Phan Thị Dạ T trình bày:
 Tôi nguyên làkế toántrưởngcủa Công ty QN MTV.Đượcsựđồng ýcủa UBND tỉnh N, Công ty QN MTV được bán lại cho Công ty Cổ phần AVM.
 Nghĩa vụ của bên mua làkếthừa côngnợphải thu vàphải trả khách hàng. Tại thời điểm bàn giao côngnợđược xácđịnhgiữa hai bên mua và bên bán có công nợ phải trả dài hạn của Công ty Cổ phần BT-I với số nợ là: 2.067.818.087đ.
Khoản nợ trên của Công ty QN MTV nợ từ mua bán hàng (bê tông), nhưng do khoản nợ kéo dài nhiều năm nên Công ty QN MTVchuyển sangnợ vay dài hạn và chấp nhận trả tiền lãi hàng tháng. Nợ mua hàng được chuyển 12

## Page 13

sang vay dài hạn tính từ 20/6/2007 là 3.000.000.000đ đến thời điểm bàn giao Công ty QN MTV cho Công tyCổphần AVM, nay là Công tyCổphần Q-Đ còn lại 2.067.818.087đ.
Tạithờiđiểm bàn giao Công ty QN MTV,đượcsựđồng ýcủa Công tyCổ phần AVM, tôi được giữ lại làmviệc và tiếp tục giữ công việc tài chính của công ty, vì vậy tôi vừa là người bàn giao và cũng đồng thời là người nhận.
Tại thời điểm 20/6/2007 chuyển công nợ khách hàng sangkhoảnnợ vay dài hạn hai bên đã lập biên bản và chấp nhận khoản nợ trên. Tôi đã thôi việc công ty ngày 31/01/2012 vàđềnghị Tòa án xem xét, giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.
Với nội dung trên, án sơ thẩm đã xử và quyết định:
 Căncứkhoản 1, khoản 3Điều 228, Điều 200cuảBộluật tốtụng dânsự;
 CăncứĐiều 306cuảLuật thươngmại; CăncứĐiều 154cuảLuật doanhnghiệp 2005; Căn cứ các Điều 290, Điều 315 của Bộ luật dân sự năm 2005; Căn cứ Pháp lệnh số: 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Chấp nhận yêucầukhởi kiệncủa nguyên đơn Công tyCổphần BT-I đối với bị đơn Công ty Cổ phần Q-Đ. Tuyên xử:
Buộc Công ty Cổ phần Q-Đphải trả cho Công tyCổphần BT-I tổngsố tiền 3.067.091.178đ, trong đó nợ tiền gốc 2.067.818.087đ, nợ tiền lãi 999.273.091đ.
Kể từ ngày bản án cóhiệulực phápluật, người được thi hành án có đơn yêucầu thi hành án màngười phải thi hành án khôngthựchiện nghĩavụtrảtiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậmtrả tương ứng với thời gian chậmtrả. Lãi suất phát sinh dochậmtrảtiềnđược xácđịnh theothoảthuậncủa các bên nhưng không được vượt quámức lãi suất được quyđịnhtại khoản 1Điều 468cuảBộ luật dân sự, nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
 13

## Page 14

Án phí kinh doanh thươngmại sơthẩm: 93.341.824đbị đơn, Công tyCổ phần Q-Đ phải chịu theo quy định của pháp luật.
 Nguyên đơn, Công ty Cổ phần BT-I không phải chịu án phí KDTM sơ thẩm. Hoàn trả cho Công tyCổphần BT-I 40.317.000đtạmứng án phí đãnộp theo BL thusố: 004827 ngày 06 tháng 4 năm 2012tại Chi cục Thi hành án dân sự quận K, thành phố Đà Nẵng.
 Hoàntrảlại sốtiềntạmứng án phí phảntố; 36.678.000đ đãnộp theo BL thusố: 002061 ngày 05 tháng 01 năm 2015tại Chicục Thi hành án dânsựquận K, thànhphố ĐàNẵng chobị đơn Công tyCổphần Q-Đ do yêucầu bùtrừ nghĩa vụtừchối thanh toánđối với khoản côngnợ 2.067.818.087đ khôngphải là yêu cầu phản tố.
 Chi phí kiểm toán 50.000.000đbị đơn Công tyCổphần Q-Đphảichịu.Số tiền trên bị đơn đã tạmứng chi trả cho đơn vị kiểm toán Chi nhánh Công ty TNHH T.D.K theo phiếu thu số: T001 ngày 24/01/2015.
Ngoài ra bản án còn thông báo về quyền kháng cáo cho các bên đương sự.
 Ngày 23 tháng 5 năm 2017, Công ty Cổ phần Q-Đ kháng cáo, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩmhuỷbản án sơthẩm vì không đúngthẩmquyền vàbuộc Công ty Cổ phần Q-Đ trả nợ là không có căn cứ.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa; Sau khi đại diện Viện kiểm sát nhân dân thànhphố ĐàNẵng phátbiểu quanđiểm; Sau khithảoluận vànghị án, Hội đồng xét xử nhận thấy:
 [1] TạiBản ánsố: 07/2017/KDTM-ST ngày 09 tháng 5 năm 2017, Tòa án nhân dânquận K, thànhphố ĐàNẵng đãchấpnhận yêucầukhởikiệncủa Công tyCổphần BT-I,buộc Công tyCổphần Q-Đphảitrả cho Công tyCổphần BT-I tổng số tiền là: 3.067.091.178đ.
 14

## Page 15

[2] Ngày 23 tháng 5 năm 2017 Công tyCổphần Q-Đ kháng cáođềnghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét vềthẩmquyềngiải quyết vụ án là khôngthuộc thẩmquyền giải quyết, xét xửcủa Tòa án nhânquận K, thànhphố ĐàNẵng và khôngđồng ývớiquyếtđịnhbản án sơthẩmvềviệcbuộc Công tyCổphần Q-Đ trả cho Công tyCổphần BT-Isốtiền 3.067.091.178đ vì quakiểm toán thì Công ty Cổ phần BT-I không có chứng từ hợp pháp đối với sốtiền 2.563.000.000đ, trong đó có số tiền Công ty Cổ phần Q-Đ nợ.
 [3] Về thẩmquyền giải quyết vụ án thì thấy: Căncứ cáchợpđồngđược ký kết giữa Công ty Cổ phần BT-I với Công ty QN MTV thì giữa Công tyCổ phần BT-I và Công ty QN MTVthoảthuận là khi có tranhchấpxảy ra, các bên có quyền yêu cầu Trọng tài kinh tế hoặc Tòa án tại thành phố Đà Nẵng giải quyết. Nhưvậy các bên đãthốngnhấtchọn thànhphố ĐàNẵng là nơigiảiquyết tranh chấp, phù hợp với điểm b, khoản 1 Điều 39 BLTTDS. Bêncạnh đó, khi Tòa án nhân dânquận Ktiến hànhtốngđạt các vănbảntốtụngtạiđịachỉ: X50 đường K, thànhphố ĐàNẵng thì Công tyCổphần Q-Đ đãnhận các vănbản và tham gia các phiên hòa giải, xét xử, không có khiếu nại. Điều này chứng tỏ Công tyCổphần Q-Đ có nơi làmviệctại X50đường Ô, quận K, thànhphố Đà Nẵng. Ngoài ra, tại Phiếu xác minh, do Công anphường T, thànhphố K,tỉnh N thực hiện thì thể hiện Công ty Cổ phần Q-Đ không còn trụ sở tại đường C, phường T, thành phố K, tỉnh N, phùhợpvới Công vănsố: 32 ngày 18 tháng 7 năm 2014 doTổng Giámđốc Công tyCổphần Q-Đ ký, xácđịnh nơi làviệccủa Cổ phần Q-Đ là X50đường Ô, quận K, thànhphố ĐàNẵng. Theo quyđịnhtại điểm a, khoản 1, Điều 40 Bộ luật tố tụng dânsự thì trongtrườnghợp Công ty Cổ phần BT-I không biết trụ sở của Công ty Cổ phần Q-Đ thì có quyền khởi kiệntại Tòa án nhân dânquận K, thànhphố ĐàNẵng, là nơi cótrụsở, làmviệc của Công tyCổphần Q-Đ. Do đó, Công tyCổphần Q-Đ kháng cáođềnghịhủy bản án sơ thẩm do vi phạm về thẩm quyền là không có căn cứ.
 15

## Page 16

[4] Về số tiền mà Công ty Cổ phần Q-Đphải trả cho Công ty Cổ phần BT-I: Từ năm 2003đến năm 2011 Công tyCổphần BT-I và Công ty QN MTV ký cáchợpđồngvềviệc Công ty BT-I bán bê tông cho Công ty QN MTV.Đến ngày 31/3/2011 hai bên đã xác nhận công nợ, theo đó Công ty QN MTVnợ Công ty Cổ phần BT-I số tiền: 2.067.818.087đ. Thực hiện chủ trương của Ủy ban nhân dân tỉnh Nvề việc bán doanh nghiệp 100%vốn Nhà nước tại Nghị địnhsố: 109/2008/NĐ-CP ngày 10 tháng 10 năm 2008của Chínhphủ quyđịnh, ngày 17 tháng 8 năm 2011, Công ty QN MTVđược bán cho Công tyCổphần AVM theo Hợp đồng mua bán Doanh nghiệp số: 01/XDQN-AVM. Ngày 22 tháng 8 năm 2011, Công ty QN MTV và Công tyCổphần AVMlập biênbản bàn giao Công ty QN MTV cho Công tyCổphần AVM. Theo đó, Công tyCổ phần AVM có tráchnhiệm:Tiếpnhậnhồ sơ doanhnghiệp,sổ sách,chứngtừ các khoản côngnợphải thu,nợphảitrả,nợthuế,nợ ngân sách,nợ cánbộ công nhân viên, nợ bảo hiểm xã hội…..trong đó có khoảnnợ Công tyCổphần BT-I theo “Biên bản giaonhận côngnợ vay dài hạn” ngày 22 tháng 8 năm 2011. Trước đó, vào ngày 01 tháng 7 năm 2011 doSở Xâydựngtỉnh Ntổchức, Công ty QN MTV và Công ty Cổ phần AVM đã thống nhất công nợ tại Biên bản côngnợ phải trả, trong đó có công nợ Công ty Cổ phần BT-I số tiền: 2.067.818.087đ.
 Khi chuyển giao nghĩa vụ trả nợ từ Công ty QN MTV cho Công ty Cổ phần AVM không có sự tham gia ýkiếncủa Công ty BT-I. Đếncuối năm 2011đầu năm 2012 khi thu hồi nợ thì Công ty Cổ phần BT-I mới biết là sau khi được Công ty Cổ phần AVM mua lại từ chủ sở hữu là Ủy ban nhân dân tỉnh N thì Công ty QN MTV đổi tên là Công ty Cổ phần Q-Đ.
 [5] Tháng 9 năm 2011 Công tyCổphần AVMtiếptục bàn giaohồ sơ, tài sảncủa Công ty QN MTV cho Công tyCổphần Q-Đ, theo “Biênbản bàn giao hồ sơ tài sản Công ty QN MTV” ngày 30 tháng 9 năm 2011.TạiĐiểm 5Mục B của Biên bản bàn giao hồ sơ tài sản Công ty QN MTV xácđịnh: “Công tyCổ phần Q-Đchịu trách nhiệmvề quyền và nghĩavụđối với cácchủnợ và khách 16

## Page 17

nợ do Công ty Cổ phần AVM bàn giaotừ Công ty QN MTV” . Khi Công tyCổ phần AVMchuyển giao công nợ của Công ty Cổ phần BT-I cho Công ty Cổ phần Q-Đ , Công ty Cổ phần BT-I không biết nhưng sau này Công tyCổphần BT-I vẫn đồng ý để Công ty Cổ phần Q-Đtrả nợ là phù hợp với quyđịnhtại khoản 1 điều 315Bộluật dânsự năm 2005 là: “ Bên có nghĩavụ cóthểchuyển giao nghĩa vụ dân sự cho người thế nghĩa vụnếuđược bên cóquyềnđồng ý ”.
 Theo quyđịnhtại khoản 2, Điều 315Bộluật dânsự 2005 là: “Khiđượcchuyển giao nghĩavụ thì người thế nghĩavụtrở thành bên có nghĩavụ”, do đó Công ty Cổphần BT-I khởi kiện yêucầu Công tyCổphần Q-Đtrảsốtiềnnợ là có cơsở và phùhợpvớiviệc Công tyCổphần Q-Đ đã có Công vănsố: 65 ngày 22 tháng 12 năm 2011 xácnhận cótiếpnhận côngnợcủa Công tyCổphần BT-I khinhận bàn giao với Công ty QN MTV và Công văn số: 12/VC-XDQNĐN ngày 19 tháng 01 năm 2012 xácnhậnviệc Công tyCổphần BT-I yêucầu thanh toánsố công nợ 2.067.818.087đ là chính xác và có cơ sở nhưng xin gia hạn thời hạn thanh toán đến ngày 19 tháng 3 năm 2012.
 [6] Tại phiên tòa phúcthẩm,đạidiện Công tyCổphần Q-Đ chorằng: Khi kiểm toán do Công ty Cổ phần BT-I không có chứngtừhợplệđối với sốtiền 2.563.000.000đ nên không có căncứđểbuộc Công tyCổphần Q-Đtrảsốtiền 2.067.818.087đ, là không có cơsở vìviệckiểm toán không liên quan gìđếnviệc khởi kiệncủa Công tyCổphần BT-I, không làm thayđổi côngnợgiữa Công ty Cổphần Q-Đ và Công tyCổphần BT-I mà đãđược các bênđốichiếu, xácnhận công nợ và chuyển giao nghĩa vụ như đã phân tích trên.
 [7] Cấp sơ thẩmbuộc Công ty Cổ phần Q-Đtrả cho Công ty Cổ phần BT-I sốtiền 2.067.818.087đ vàtiền lãi dochậm thanh toán là phùhợpvớiđiều 290 Bộ luật dân sự 2005 và Điều 306 Luật thương mại. Tại cấp phúc thẩm không có tài liệu, chứngcứ gìmớiđể làm thayđổinội dungvụ án vàquyếtđịnh bản án sơ thẩm, HĐXX không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của Công ty Cổ phần Q-Đgiữ nguyênbản án sơthẩm nhưđềnghịcuảđạidiệnViệnkiểm sáttại 17

## Page 18

phiên tòa. Dogiữ nguyênbản án sơthẩm nên Công tyCổphần Q-Đphảichịu án phí KDTM phúcthẩm vàđượckhấutrừ vàosốtiền tamứng án phí KDTM phúc thẩm đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;
 1/ Không chấp nhận kháng cáo của Công ty Cổ phần Q-Đ. Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 07/2017/KDTM-ST ngày 09 tháng 5 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận K, thành phố Đà Nẵng.
 Căncứkhoản 1, khoản 3Điều 228, Điều 200cuảBộluật tốtụng dânsự;
Điều 306 của Luật Thương mại; Điều 154 của Luật doanh nghiệp 2005; Các Điều 290, Điều 315 của Bộ luật dân sự năm 2005; Pháp lệnh số:
 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
 1.1. Chấp nhận yêu cầu của Công ty Cổ phần BT-I về việc “Tranh chấp về nghĩa vụ trả nợ trong hoạt động mua bán doanh nghiệp” đối với Công ty Cổ phần Q-Đ.
 1.2 . Buộc Công ty Cổ phần Q-Đphải trả cho Công ty Cổ phần BT-I số tiền: 3.067.091.178đ (ba tỉ, không trăm sáu mươi bảy triệu, không trăm chín mươi mốt nghìn, một trăm bảy mươi tám đồng). Trong đó tiền gốc:
2.067.818.087đ, tiền lãi: 999.273.091đ.
 1.3. Kể từ ngày bản án cóhiệulực phápluật Công tyCổphần BT-I yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng Công tyCổphần Q-Đ cònphải chịukhoảntiền lãicuảsốtiền cònphải thi hành án, theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
 18

## Page 19

1.4. Án phí kinh doanh thương mại sơthẩm: Công tyCổphần Q-Đphải chiu: 93.341.824đ.
 1.5. Hoàn cho Công tyCổphần BT-I: 40.317.000đtạmứng án phí đãnộp (theo biên lai thusố: 004827 ngày 06 tháng 4 năm 2012tại Chicục Thi hành án dân sự quận K, thành phố Đà Nẵng).
 1.6. Hoàn cho Công tyCổphần Q-Đ: 36.678.000đtạmứng án phíphảntố đãnộp (theo biên lai thusố 002061 ngày 05 tháng 01 năm 2015tại Chicục Thi hành án dân sự quận K, thành phố ĐàNẵng) do yêucầucủa Công tyCổphần Q-Đ về việc bù trừ nghĩa vụ không phải là yêu cầu phản tố.
 1.7 . Chi phí kiểm toán:
 Công ty Cổ phần Q-Đphải chịu số tiền: 50.000.000đ (Công tyCổphần Q-Đ đã nộp, đã chi theo Phiếu thu số: T001 ngày 24/01/2015 của Chi nhánh Công ty TNHH T.D.K).
 2/ Án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm:
 Công tyCổphần Q-Đphải chịu 2.000.000đ,đượckhấutrừ vào 2.000.000đ tạmứng án phí (biên lai số: 0003492 ngày 26/5/2017của Chi cục Thi hành án dân sự quận K, thành phố Đà Nẵng).
 3/ Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên và được thi hành theo quyđịnhtại Điều 02luật thi hành án dânsự thì người được thi hành án dânsự, người phải thi hành án dânsự cóquyềnthoảthuận thi hành án,quyền yêu cầu thi hành án, tựnguyện thi hành ánhoặcbị cưỡngchế thi hành án theo quyđịnhtại cácĐiều 6, 7 và 9luật thi hành án dânsự.Thờihiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo định tại điều 30 luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
-VKSND TP Đà Nẵng.
-TAND quận K.
-Chi cục THADS quận K.
-Các đương sự.
-Lưu hồ sơ.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đã ký Trương Chí Trung 19

## Page 20

20