Bản án số: 22/2019/DS-PT
Tranh chấp về hợp đồng xây dựng
Số: 22
Ngày: 06/03/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Thông tin vụ việc: Tranh chấp về hợp đồng xây dựng giữa ông Cầm Văn Trưởng, bà Dương Thị Dần với Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ Đất Việt

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

Bản án số: 22/2019/DS-PT Ngày 06 - 3 - 2019 V/v tranh chấp về hợp đồng xây dựng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NNHHÂÂNN DDAANNHH NNƯƯỚỚCC CCỘỘNNGG HHÒOÀA XXÃÃ HHỘỘII CCHHỦỦ NNGGHHĨĨAA VVIIỆỆTT NNAAMM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Hữu Nhân Các Thẩm phán: Ông Trịnh Văn Hùng Ông Huỳnh Châu Thạch
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Liên – Thư T a án nhân dân tỉnh Lâ ồng
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa : Ông Hoàng Thế Trọng - Kiể sát viên Ngày 06 tháng 3 nă 2019, tại Trụ sởT a án nhân dân tỉnh Lâ ồng xét xử phúc thẩ công hai vụ án thụ l số 25/2019/TLPT-DS ngày 25 tháng 01 nă 2019 về việc: “Tranh chấp về hợp đồng xây dựng”.
Do Bản án Dân sự sơ thẩ số 55/2018/DS-ST ngày 28/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố L bị háng cáo, háng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩ số 22/2019/Q -PT ngày 11/02/2019; Thông báo về việc hoãn phiên t a và dời ngày xét xử phúc thẩ vụ án dân sự số 107/TB-TA ngày 27/02/2019 cuảT a án nhân dân tỉnh Lâ ồng giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Cầ Văn Tr, sinh nă : 1965;
 Bà Dương Thị D, sinh nă : 1962;
 ịa chỉ: Lô số I x, hu quy hoạch Công viên văn hóa và đô thị Phường y, thành phố L.
Người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn: Bà ặng Thị Thu Ng, sinh nă :
1979;
 ịa chỉ: Tổ x, Lâ Viên, Phường y, thành phố L.
(Văn bản ủy quyền lập ngày 02/11/2016)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Ông Vũ Thành N là luật sư của Văn ph ng luật sư Nhân V (địa chỉ: Số X HHT, Phường y, thành phố L)
thuộc oàn luật sư tỉnh Lâ ồng

## Page 2

- Bị đơn: Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V.
 ịa chỉ trụ sở: Số x Thăng Long, thị trấn LD, huyện LD, tỉnh Lâ ồng ịa chỉ liên hệ: Số x đường y, thị trấn LD, huyện LD, tỉnh Lâ ồng Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê ình Th – Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị Người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn: Chị Lê Thị Yến V, sinh nă : 1992;
 ịa chỉ: Số x Bùi Thị Xuân, Phường y, thành phố L.
(Văn bản ủy quyền lập ngày 02/3/2019)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Lê CaoT là luật sư của Văn ph ng luật sư BT (địa chỉ: Số x Bùi Thị Xuân, Phường y, thành phố L)
thuộc oàn luật sư tỉnh Lâ ồng Do có háng nghị của Viện trưởng Viện iể sát nhân dân tỉnh Lâ ồng; và háng cáo của nguyên đơn và bị đơn (Bà Ng, chị V, luật sư N, luật sưT có ặt; các đương sự hác vắng ặt tại phiên tòa).

NỘI D NG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện đề ngày 05/10/2016 và lời trình bày của nguyên đơn ông Cầm Văn Tr, bà Dương Thị D cũng như bà Đặng Thị ThuNg đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn trình bày:
Ngày 02/10/2015, ông Cầ Văn Tr và bà Dương Thị D có hợp đồng xây dựng số 12/2015/H XD-TT V với Công ty Cổ phần Tuổi trẻ V Sau đây gọi tắt là (Công ty V ) để xây dựng công trình nhà ở tư nhân tại Lô số I x, hu quy hoạch Công viên văn hóa và đô thị Phường y, thành phố L. Thời gian thực hiện công trình 112 ngày liên tục ể từ ngày 02/10/2015 đến ngày 24/01/2016 bàn giao nhà, giá trị hợp đồng là 1 450 000 000đồng Tuy nhiên, đến nay công trình vẫn chưa hoàn thành Nhiều hạng ục công trình hông đả bảo yếu tố ỹ thuật dẫn đến công trình phải sửa chữa là đi là lại, liên tục éo dài và ột số hạng ục hông đả bảo chất lượng an toàn của công trình Ông Tr đã nhiều lần thông báo cho đơn vị thi công thực hiện thi công công trình đúng tiến độ theo hợp đồng như hai bên đã nhưng phía Công ty phớt lờ hông thực hiện Về chất lượng công trình: Theo ết quả giá định của Trung tâ iể định xây dựng thì chỉ những phần Trung tâ tiến hành lấy ẫu thì công trình đả bảo chất lượng, tuy nhiên những phần à Trung tâ iể định hông tiến hành lấy ẫu thì nguyên đơn hông biết được có đả bảo chất lượng hay hông Về giá trị công trình, nguyên đơn hông đồng theo ết quả bảng dự toán do Trung tâ iể định Sở xây dựng ban hành Do nguyên đơn yêu cầu Trung tâ iể định xác định giá trị thực tế và giá trị hoàn thiện. Tuy nhiên, trung tâ iể định chỉ xác định giá thực tế, chưa xác định giá hoàn thiện của công trình Bảng dự toán được

## Page 3

ghi chú căn cứ theo bảng vẽ hiện trạng nhưng nguyên đơn hông được nhận Bảng vẽ hiện trạng Vì vậy, nguyên đơn hông đồng ết quả của Bảng dự toán này, đề nghị Trung tâ Kiể định Sở xây dựng là lại bảng dự toán theo yêu cầu Yêu cầu duy trì Quyết định áp dụng biện pháp hẩn cấp tạ thời số 01/2017/Q -BPKCTT ngày 11/01/2017 cuảT a án nhân dân thành phố L để đả bảo cho việc thi hành án Theo đơn hởi iện bổ sung ngày 17/11/2016 nguyên đơn yêu cầu: Hủy hợp đồng xây dựng số 12/2015/H XD-TT V với Công ty V ; Công ty V trả lại số tiền đã nhận để xây dựng nhà theo hợp đồng là 1 310 000 000đồng và công ty phải tháo dỡ nhà đã xây trả lại ặt bằng như hiện trạng ban đầu; Công ty V phải bồi thường thiệt hại theo hợp đồng đã ết với số tiền 416 000 000đồng Anh Nguyễn QuốcH là người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ ĐV (gọi tắt là Công ty ĐV ) trình bày:
Phía Công ty V hông đồng với yêu cầu của ông Tr, bà D, bởi vì các l do nguyên đơn đưa ra là thiếu căn cứ và vô l Về chất lượng công trình: Bị đơn thống nhất với Kết quả iể định của Trung tâ Kiể định Sở xây dựng ban hành; về giá trị công trình, bảng dự toán do Trung tâ iể định Sở xây dựng ban hành chỉ ang tính chất tha hảo nên ông Huy hông có iến gì Công ty V hông vi phạ về chất lượng công trình cũng như về thời gian thi công nên yêu cầu hủy Quyết định áp dụng biện pháp hẩn cấp tạ thời số 01/2017/Q -BPKCTT ngày 11/01/2017 cuảT a án nhân dân thành phố L.
Trong quá trình thi công, có những hoản phát sinh theo yêu cầu của ông Cầ Văn Tr và ông Tr đồng thanh toán cho những chi phí phát sinh này, tính đến nay số tiền phát sinh theo yêu cầu là 238 938 100đồng Công ty V yêu cầu Ông Tr và bà D phải thanh toán số tiền trên Bà Đặng Thị ThuNg đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn trình bày:
Ông Tr, bà D hông đồng với yêu cầu phản tố của bị đơn bởi vì hợp đồng xây dựng giữa Công ty V và ông Tr, bà D là Hợp đồng trọn gói, do đó hông có chi phí phát sinh.
Tại phiên t a sơ thẩ , Ông Tr và bà D thay đổi yêu cầu hởi iện như sau:
Chấ dứt hợp đồng xây dựng số 12/2015/H XD-TT V với Công ty V ; yêu cầu trả lại tiền đã trả dư theo giá trị công trình là 370 459 000đồng; yêu cầu bồi thường thiệt hại do chậ tiến độ, vi phạ hợp đồng từ ngày 24/01/2016 đến ngày 05/10/2016 là 287 ngày số tiền là: 1 450 000 000đồng x 0 1 x 287 ngày = 416 000 000đồng ( ã là tr n).
Tại Bản án Dân sự sơ thẩ số 55/2018/DS-ST ngày 28/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố L đã xử:
1 Chấp nhận ột phần yêu cầu hởi iện của ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D về việc “Tranh chấp hợp đồng xây dựng” đối với Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V.

## Page 4

1 1 Chấ dứt hợp đồng xây dựng số: 12/2015/H XD-TT V giữa Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V và ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D.
1 2 Buộc Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V trả cho ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D số tiền 370 459 000đồng (ba tră bảy ươi triệu bốn tră nă ươi chín ngàn đồng)
1 3 Không chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại hợp đồng xây dựng của ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D. Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V hông phải trả cho ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D số tiền 416 000 000đồng (bốn tră ười sáu triệu đồng)
1 4 Tiếp tục duy trì biện pháp hẩn cấp tạ thời số: 01/2017/Q -BPKCTT ngày 11/01/2017 cuảT a án nhân dân thành phố L.
1 5 Hủy quyết định buộc thực hiện biện pháp bảo đả số 01/2017/Q -BPB ngày 11/01/2017 cuảT a án nhân dân thành phố L Trả cho ông Cầ Văn Tr số tiền đã nộp là 50 000 000đồng (nă ươi triệu đồng) theo Giấy nộp tiền ngày 11/01/2017 của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Na – Chi nhánh Lâ ồng 2 Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V.
Ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D hông phải trả cho Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V số tiền 238 938 100đồng (hai tră ba ươi tá triệu chín tră ba ươi tá ngàn ột tră đồng)
3 Chi phí tố tụng: Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V phải trả cho ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D số tiền là 63 600 000đồng (sáu ươi ba triệu sáu tră ngàn đồng)
 4 Về án phí:
 4.1.Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V phải chịu 28 375 884đồng án phí dân sự sơ thẩ , hấu trừ vào số tiền 5 973 000đồng đã nộp theo biên lai số AA/2015/0007941 ngày 06/12/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L, c n phải nộp 22 402 884đồng.
 4.2. Ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D phải chịu 20 640 000đồng án phí dân sự sơ thẩ , hấu trừ vào số tiền 25 850 000đồng, tiền tạ ứng án phí đã nộp theo biên lai số AA/2015/0002484 ngày 10/10/2016 và số AA/2015/0007913 ngày 01/12/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L Trả cho ông Tr, bà D số tiền 5 210 000đồng c n thừa Ngoài ra, bản án c n tuyên quyền háng cáo và quyền yêu cầu thi hành án cho các đương sự Ngày 03/12/2018, bị đơn Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V có đơn háng cáo đề nghị cấp phúc thẩ hủy toàn bộ bản án sơ thẩ Ngày 11/12/2018, nguyên đơn ông Cầ Văn Tr có đơn háng cáo đề nghị cấp phúc thẩ xe xét đánh giá đúng và đầy đủ tính chất ức độ vi phạ Hợp đồng thi

## Page 5

công xây dựng của Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình ông và yêu cầu bồi thường thiệt hại do công ty chậ giao nhà theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng.
Ngày 27/12/2018, Viện trưởng Viện iể sát nhân dân tỉnh Lâ ồng có Quyết định háng nghị phúc thẩ số 1053/Q KNPT-VKS-DS đề nghị sửa án sơ thẩ theo hướng: Chấp nhận ột phần yêu cầu hởi iện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải bồi thường số tiền phạt chậ hợp đồng theo iều 7 của Hợp đồng số 12/2015/H XD- TT V ngày 02/10/2015, với số tiền 416 150 000đồng cho nguyên đơn ông Tr, bà D.
Các phần hác của án sơ thẩ giữ nguyên.
Tại phiên t a hô nay, bàNg là người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn và luật sưN đều đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu háng cáo của nguyên đơn, để buộc bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn 70% đối với số tiền phạt do chậ giao nhà là 416 150 000đồng = 291.305 000đồng, các phần hác của bản án vẫn giữ nguyên Chị V là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Công ty V hông chấp nhận yêu cầu háng cáo của nguyên đơn ề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu háng cáo của bị đơn Luật sưT đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩ do chưa thu thập đầy đủ các chứng cứ, việc đánh giá chứng cứ chưa hách quan ại diện Viện iể sát nhân dân tỉnh Lâ ồng nhận định: Việc chấp hành pháp luật của Thẩ phán trong quá trình thụ l và của Hội đồng xét xử tại phiên t a cũng như của đương sự là đúng pháp luật ề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Khoản 2 iều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự để chấp nhận toàn bộ háng nghị của Viện iể sát nhân dân tỉnh Lâ ồng; chấp nhận yêu cầu háng cáo của nguyên đơn, sửa án sơ thẩ theo hướng chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn 70/%/ 416 150 000 đồng số tiền phạt chậ giao nhà theo yêu cầu của nguyên đơn; các phần hác vẫn giữ nguyên như bản án sơ thẩ

NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau hi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩ tra tại phiên t a, căn cứ vào ết quả tranh luận tại phiên t a và iến của đại diện Viện iể sát Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ tranh chấp:
Ngày 02/10/2015, ông Tr, bà D k hợp đồng xây dựng với Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V (gọi tắt Công ty V ) hợp đồng trọn gói thi công xây dựng công trình số 12/2015/H XD-TT V Theo hợp đồng này thì Công ty V thi công công trình nhà ở tư nhân cho ông Tr, bà D tại Lô số I x, hu quy hoạch Công viên văn hóa và đô thị Phường y, thành phố L. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng các bên tranh chấp. Do đó, cấp sơ thẩ xác định quan hệ tranh chấp là: “Tranh chấp về

## Page 6

hợp đồng xây dựng” và thuộc thẩ quyền giải quyết cuảT a án nhân dân thành phố L là đúng pháp luật Xét háng nghị của Viện trưởng Viện iể sát nhân dân tỉnh Lâ ồng; kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn thì thấy rằng:
[2] Ngày 02/10/2015, ông Tr, bà D có hợp đồng xây dựng với Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V (gọi tắt Công ty V ) để thi công xây dựng công trình tại Lô số I x, hu quy hoạch Công viên văn hóa và đô thị Phường y, thành phố L số 12/2015/H XD-TT V; thời gian thực hiện công trình 112 ngày liên tục ể từ ngày 02/10/2015 đến ngày 24/01/2016 bàn giao nhà, giá trị hợp đồng thi công trọn gói là 1 450 000 000đồng (bút lục số 15-20).
Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng thì phát sinh tranh chấp nên nguyên đơn yêu cầu chấ dứt hợp đồng xây dựng nêu trên Hiện nay các bên đều thống nhất không tiếp tục thực hiện hợp đồng nữa Do vậy, cấp sơ thẩ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn để chấ dứt hợp xây dựng số 12/2015/H XD-TT V giữa Công ty V với ông Tr, bà D là có căn cứ [3] Theo hợp đồng trên thì giá trị hợp đồng là 1 450 000 000đồng, bên ông Tr, bà D đã thanh toán tạ ứng trước cho Công ty V số tiền 1 310 000 000đồng Tại phiên t a sơ thẩ nguyên đơn xin thay đổi ột phần yêu cầu bị đơn Công ty V trả lại số tiền ứng dư so với hối lượng công trình thi công thực tế đã tiến hành iể định là 370 459 000 đồng Xét thấy, theo ết quả báo cáo Kiể định công trình, xác định điều an toàn chịu lực công trình của Trung tâ iể định tư vấn và xây dựng Lâ ồng, ết luận c n ột số công trình chưa hoàn thiện và theo bảng tổng hợp dự toán nhà ở gia đình tại Lô số I x, hu quy hoạch Công viên văn hóa và đô thị Phường y, thành phố L thì giá trị công trình thi công thực tế là 939.541.000 đồng (bút lục số 473).
[4] Như vậy, số tiền thực tế à nguyên đơn đã thanh toán trước cho bị đơn là lớn hơn giá trị công trình đã xây, nên cấp sơ thẩ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc Công ty V phải thanh toán lại cho nguyên đơn số tiền ứng trước là:
1 310 000 000đồng - 939 541 000đồng = 370 459 000đồng là có căn cứ.
[5] Nguyên đơn ông Tr, bà Dyêu cầu bị đơn Công ty V phải bồi thường thiệt hại do chậ giao nhà với số tiền 416 000 000 đồng thì cấp sơ thẩ lại cho rằng các bên đều thừa nhận ông Tr, bà D đã nhận nhà ở, sử dụng từ ngày 24/01/2016 nên bác yêu cầu này của nguyên đơn là hông có cơ sở Vì theo quy định tại iều 07 của Hợp đồng trọn gói thi công xây dựng công trình số 12/2015/H XD-TT V ngày 25/10/2015 (BL 15 -20) có quy định về ức phạt và bồi thường hi thực hiện hợp đồng là 0,1%/giá trị hợp đồng/01 ngày chậ trễ Và phía bị đơn đã thực hiện hông đúng theo quy định của hợp đồng, vừa vi phạ về chất lượng công trình và tiến độ thời gian thi công của công trình Do vậy, cần chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn để buộc bị đơn Công ty V phải có trách

## Page 7

nhiệ bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn ông Tr, bà D do vi phạ về thời gian hoàn thành công trình từ ngày 24/01/2016 đến ngày 05/10/2016 là 287 ngày x 0.1% x 1 450 000 000đồng (giá trị hợp đồng) = 416 150 000 đồng [6] Tại phiên t a hô nay, các đương sự xác nhận hi công trình chưa thi công xong thì ngày 05/02/2016, ông Tr đã dọn vào ở trong nhà. Do đó, bàNg là người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn cũng như luật sưN là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải bồi thường 70% giá trị vi phạ về thời gian hoàn thành công trình Xét thấy, việc chậ bàn giao công trình là do lỗi phần lớn thuộc về bên bị đơn (Bên B) và cho đến thời điể xét xử phúc thẩ thì công trình vẫn chưa hoàn thiện để giao cho nguyên đơn (Bên A) sử dụng theo đúng thỏa thuận hợp đồng, và hiện tại công trình đã hư hỏng, xuống cấp cần phải sửa chữa Do đó, cần chấp nhận yêu cầu háng cáo của nguyên đơn để buộc bị đơn phải bồi thường do phạt vi phạ chậ bàn giao công trình là 70%/416 150 000 đồng = 291 305 000 đồng là phù hợp Từ những nhận định trên, T a án cấp phúc thẩ cần buộc bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn số tiền 291 305 000 đồng và hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 370.459.000 đồng, tổng cộng hai hoản là 661 764 000 đồng là có căn cứ.
 [7] ối với yêu cầu phản tố của bị đơn Công ty V yêu cầu ông Tr, bà D phải trả tiền chi phí phát sinh là 238 938 100đồng thì thấy rằng:
Căn cứ vào Hợp đồng trọn gói thi công xây dựng công trình số 12/2015/H XD- TT V ngày 25/10/2015 (BL 15-20) thì đây là hợp đồng trọn gói Ngoài ra, trong quá trình thực hiện hợp đồng thì hai bên hông ết bất ỳ hợp đồng hay phụ lục hợp đồng nào hác Nay nguyên đơn ông Tr, bà D cũng hông thừa nhận có các hoản chi phí phát sinh trong quá trình thi công . Do đó, cấp sơ thẩ hông chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty V với số tiền phát sinh là 238 938 100 đồng là có căn cứ [8] Từ những phân tích trên, cần chấp nhận ột phần háng nghị phúc thẩ số 1053/Q KNPT-VKS-DS ngày 27/12/2018 của Viện trưởng Viện iể sát nhân dân tỉnh Lâ ồng và chấp nhận toàn bộ yêu cầu háng cáo của nguyên đơn ông Cầ Văn Tr; hông chấp nhận yêu cầu háng cáo của bị đơn Công ty V , sửa bản án sơ thẩ theo hướng nhận định trên là có căn cứ .
[9] Về chi phí tố tụng:
Do yêu cầu hởi iện của nguyên đơn được chấp nhận nên cần buộc bị đơn phải hoàn trả cho nguyên đơn số tiền là 63 600 000đồng.
[10] Về án phí sơ thẩ :
- Buộc bị đơn Công ty V phải chịu án phí dân sự sơ thẩ trên số tiền (phải trả cho ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D là 370 459 000đồng và bồi thường thiệt hại hợp đồng xây dựng số tiền 291.305 000đồng Tổng cộng là 661.764.000 đồng) = 20 000 000 đồng + 4% của phần giá trị tài sản có tranh chấp vượt 400.000.000đồng)
= 30.470.560 đồng Nhưng được trừ vào số tiền tạ ứng án phí đã nộp 5 973 000

## Page 8

đồng (do bà Nguyễn Thị Kim Khánh nộp thay) theo biên lai thu số AA/2016/0007941 ngày 06/12/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L. Bị đơn Công ty V c n phải nộp thê 24.497.560 đồng án phí dân sự sơ thẩ c n thiếu
- Hoàn trả cho ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D số tiền tạ ứng án phí đã nộp 200 000 đồng theo biên lai thu số AA/2016/0002484 ngày 10/10/2016 và số tiền 25.650.000 đồng theo biên lai thu số AA/2015/0007913 ngày 01/12/2016 đều của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L.

[11] Về án phí phúc thẩ : Do sửa án sơ thẩ nên các đương sự kháng cáo hông phải chịu án phí dân sự phúc thẩ .
- Hoàn trả cho nguyên đơn ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D số tiền 300 000đồng tạ ứng án phí phúc thẩ (do bà Đặng Thị ThuNg nộp thay) theo biên lai thu số AA/2016/0011775 ngày 04/01/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L.
- Hoàn trả cho bị đơn Công ty V số tiền 300 000đồng tạ ứng án phí phúc thẩ (do ông Nguyễn QuốcH nộp thay) theo biên lai thu số AA/2016/0004449 ngày 30/01/2018 và 300 000 đồng tạ ứng án phí phúc thẩ (do ông Nguyễn QuốcH nộp thay) theo biên lai thu số AA/2016/0011760 ngày 28/12/2018 đều của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L.
Vì các lẽ trên;

Q YẾT ĐỊNH:

- Căn cứ vào Khoản 2 iều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự nă 2015;
- Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về ức thu, iễn giả , thu nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phíT a án
- Chấp nhận háng nghị phúc thẩ số 1053/Q KNPT-VKS-DS ngày 27/12/2018 của Viện trưởng Viện iể sát nhân dân tỉnh Lâ ồng và chấp nhận toàn bộ yêu cầu háng cáo của nguyên đơn ông Cầ Văn Tr; hông chấp nhận yêu cầu háng cáo của bị đơn Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V. Sửa bản án sơ thẩ Xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D về việc “Tranh chấp về hợp đồng xây dựng” đối với bị đơn Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V.
- Chấ dứt hợp đồng xây dựng số 12/2015/H XD-TT V ngày 02/10/2015 giữa Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V và ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D.
 - Buộc Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V trả cho ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D số tiền 370 459 000đồng và bồi thường thiệt hại hợp đồng xây dựng số tiền

## Page 9

291.305 000đồng Tổng cộng là 661.764 000 đồng (Sáu tră sáu ươi ốt triệu bảy tră sáu ươi tư ngàn đồng).
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án c n phải trả số tiền lãi, tương ứng với thời gian và số tiền chậ trả theo ức lãi suất quy định tại Khoản 2 iều 357 Bộ luật dân sự 2015 2 Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V về việc yêu cầu ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D trả số tiền chi phí phát sinh là 238 938 100đồng (Hai tră ba ươi tá triệu chín tră ba ươi tá ngàn ột tră đồng)
3. Về chi phí tố tụng:
Buộc Công ty cổ phần xây dựng tuổi trẻ V phải trả lại cho ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D số tiền là 63 600 000đồng (Sáu ươi ba triệu sáu tră ngàn đồng)
4. Về án phí sơ thẩ :
Buộc bị đơn Công ty V phải chịu án phí dân sự sơ thẩ 30 470 560 đồng.
Nhưng được trừ vào số tiền tạ ứng án phí đã nộp 5 973 000 đồng (do bà Nguyễn Thị Kim Khánh nộp thay) theo biên lai thu số AA/2016/0007941 ngày 06/12/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L Bị đơn Công ty V c n phải nộp thêm 24 497 560 đồng án phí dân sự sơ thẩ c n thiếu
- Hoàn trả cho ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D số tiền tạ ứng án phí đã nộp 200 000 đồng theo biên lai thu số AA/2016/0002484 ngày 10/10/2016 và số tiền 25.650.000 đồng theo biên lai thu số AA/2015/0007913 ngày 01/12/2016 đều của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L.
5. Về án phí phúc thẩ :
- Hoàn trả cho nguyên đơn ông Cầ Văn Tr, bà Dương Thị D số tiền 300 000đồng tạ ứng án phí phúc thẩ (do bà Đặng Thị ThuNg nộp thay) theo biên lai thu số AA/2016/0011775 ngày 04/01/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L.
- Hoàn trả cho bị đơn Công ty V số tiền 300 000đồng tạ ứng án phí phúc thẩ (do ông Nguyễn QuốcH nộp thay) theo biên lai thu số AA/2016/0004449 ngày 30/01/2018 và 300 000 đồng tạ ứng án phí phúc thẩ (do ông Nguyễn QuốcH nộp thay) theo biên lai thu số AA/2016/0011760 ngày 28/12/2018 đều của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại iều 2 - Luật thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung nă 2015 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các iều 6, iều 7, iều 7a, iều 7b và iều 9 Luật thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung nă 2015; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều 30 - Luật thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung nă 2015”

## Page 10

Bản án phúc thẩ có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án./.


Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâ ồng;
- TAND TP à Lạt;
- CCTHADS TP à Lạt;
- Phòng KTNV&THA;
- Các đương sự;
- Lưu AV – HS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)


Bùi Hữu Nhân

## Page 11

11