Bản án số: 14/2019/HS-PT
Hoàng Văn L và đồng bọn - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 14/2019/HS-PT
Ngày: 22/02/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Gia Lai
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH GIA LAI ––––––––––––––– Bản án số: 14/2019/HS-PT Ngày: 22 - 02 - 2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH GIA LAI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Xuân Hương.
Các Thẩm phán: Ông Võ Văn Bình.
 Ông Phan Tiến Dũng.
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Thanh Vân –Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
- Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai tham gia phiên tòa:
Ông Tạ Trung Kiên - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 02 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 116/2018/TLPT-HS ngày 05 tháng 11 năm 2018 đối với bị cáo Hoàng Văn L và các bị cáo khác do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 20/2018/HS-ST ngày 05 tháng 9 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện Đức Cơ, tỉnh Gia Lai.
 Các bị cáo có kháng cáo:
 1. Hoàng Văn L (Tên gọi khác: L Trợn), sinh ngày : 23/10/1 998 tại huyện CMG, tỉnh Đăk Lăk; nơi cư trú : Thôn MT, xã ID, huyện C, tỉnh Gia Lai;
nghề nghiệp: Làm nông ; trình độ học vấn: 9 /12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam;
tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng VH và bà Nguyễn TM, bị cáo chưa có vợ con; tiền án, tiền sự: Không.
 Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
 2. Mạc Văn N , sinh ngày 02/12/ 1998 tại huyện K, tỉnh Gia Lai; nơi cư trú: Thôn MT, xã ID, huyện C, tỉnh Gia Lai ; nghề nghiệp: Làm nông; trình độ học vấn: 7/12; dân tộc: Tày; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Mạc VC và bà Đinh TT; bị cáo hiện chung sống như vợ chồng với chị Rơ Lan HY nhưng không đăng ký kết hôn, có 01c on sinh năm 2017;
tiền án, tiền sự: Không.
 Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
 3. Bùi Văn T, sinh ngày 01/06/1998 tại huyện YT, tỉnh Hòa Bình; nơi cư trú: Thôn MT, xã ID, huyện C, tỉnh Gia Lai; nghề nghiệp: Làm nông; trình đ ộ học v ấn: 4/12; dân tộc: Mư ờng; gi ới tính: Nam; tôn giáo: Không ; qu ốc tịch:
Việt Nam; con ông Bùi VL và bà Bùi TN, bị cáo chưa có v ợ con; tiền án, tiền sự: Không.
 Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
 4. Trần Văn Q , sinh ngày 23/12/1986 tại huyện TH, tỉnh Thanh Hóa ;
nơi cư trú : Thôn MT, xã ID, huyện C, tỉnh Gia Lai ; nghề nghiệp: Làm nông;

## Page 2

trình độ học vấn: 7/12; dân t ộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Trần VănH và bà Nguyễn TH, bị cáo có v ợ tên Bùi Thị K, có 2 con lớn sinh năm 2014 nhỏ sinh năm 2016; tiền án, tiền sự: Không.
 Bị cáo tại ngoại, có mặt tại phiên tòa.
 Ngoài ra, còn có b ị cáo Lê ĐH và Đinh NV không có kháng cáo, không bị kháng nghị.
 Người bào chữa cho bị cáo Trần Văn Q: Bà Võ Thị Tuệ Minh - Luật sư của Văn phòng Luật sư Dương Thị Mỹ thuộc Đoàn Lu ật sưt ỉnh Thừa Thiên Huế; địa chỉ: Tầng 6 s ố nhà 78 Bến Nghé, phư ờng Phú H ội, thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 22 gi ờ ngày 19/3/2018, tại quán cà phê thu ộc thôn MĐI, xã ID, huyện C, tỉnh Gia Lai thì Lê ĐH rủ Hoàng Văn L, Đinh NV, Mạc Văn N và Bùi Văn T đi trộm cắp tài sản, tất cả đồng ý. Đến khoảng 23 giờ cùng ngày, tất cả cùng đi về nhà của L và ngồi chơi ở trước cổng nhà, L vào nhà lấy một chiếc cờ lê và hai sợi dây cao su, còn Đinh NV về nhà lấy hai chiếc cờ lê đem đến nơi Lê ĐH đang chờ. Sau đó, Lê ĐH điều khiển một xe mô tô nhãn hi ệu Yamaha, số loại Siurius, xe không mang bi ển kiểm soát chởN đi trước; Đinh NV điều khiển một xe mô tô nhãn hi ệu Prety, màu xanh, BKS: 29S4-4874 chởT và L đi sau. Khi cả nhóm đi đến gần khu vực nhà rẫy của bà Lê Thị S thuộc thôn MT, xã ID, huyện C, tỉnh Gia Lai, lúc này khoảng 00 giờ 30 phút ngày 20/3/2018, Lê ĐH cùng đồng bọn để xe mô tô ở bên ngoài đư ờng cách nhà rẫy bà Lê Thị S khoảng 100m và đi b ộ vào bên trong. Khi đi đến gần nhà rẫy thì Lê ĐH đi đến căn phòng sáng đèn đứng ở cửa ra vào để canh người đang ngủ ở bên trong, còn L, Đinh NV, N, T đi đến nhà kho ở bên cạnh, L đưa cho Đinh NV cờ lê để Đinh NV bẻ ổ khóa nhà kho. Sau khi Đinh NV phá được khóa nhà kho thì L, Đinh NV, N đi vào bên trong nhà kho, còn T đứng ở cửa nhà kho và s ử dụng một chiếc điện thoại di động cuảN mở đèn pin đ ể soi sáng cho đồng bọn trộm cắp tài sản. L, Đinh NV vàN vào kho, mỗi người vác một bao hạt điều khô đem ra nơi để xe mô tô, sau đó L, Đinh NV quay lại mỗi người tiếp tục vác một bao hạt điều khô còn T, N mỗi người xách một nửa bao hạt điều khô, tất cả là 05 bao đầy và 02 nửa bao hạt điều khô. Sau khi trộm xong, Lê ĐH cùng đồng bọn sử dụng hai chi ếc xe mô tô trên chở số tài sản trộm cắp được về cất giấu tại nhà kho của L.
Lúc này, Lê ĐH, N vàT đi vào nhàc ủa L đi ngủ, còn L sử dụng điện thoại di động cuảN gọi cho Trần Văn Q trú tại cùng thôn và nói “anh dậy em nhờ tí ?”, Q nói “chờ tí anh dậy”, khi nghe Q nói như vậy thì L cùng Đinh NV đi sang nhà Q thì Q mở cửa, gặp Q, L nói “anh có mua hạt điều không?”, Q hỏi “điều ở đâu”, L trả lời “điều ở trong kia”, Q hỏi tiếp “ở xa không”, L trả lời “xa”. Nghe vậy, Q biết điều do Hoàng Văn L trộm cắp mà có nhưng vẫn đồng ý mua. Hai bên thống nhất giá mua bán là 43.000 đồng/1 kg điều khô. Khi tiến

## Page 3

hành cân hạt điều thì có 01 bao bị rách bao đổ ra nên không cân mà áng chừng tổng s ố hạt đi ều là 382kg, L bớt cho Q 2kg còn lại 380kg với s ố tiền là 16.340.000 đồng, Q đưa cho L trước 10.000.000 đồng và hẹn đến sáng sẽ đưa hết số tiền còn lại. Sau khi lấy tiền thì L đưa trước cho Lê ĐH vàN mỗi người 3.300.000 đồng. Đến khoảng 08 giờ cùng ngày L và Đinh NV đi qua nhà Q để lấy số tiền còn lại thì Q nói “vì bao hạt điều hôm qua b ị rách không cân đư ợc nên đến sáng Q cân lại thì b ị thiếu mất 20kg”, Q tính lại giá cho L là 43.500 đồng/1kg điều khô. Q đưa tiếp cho L 5.660.000 đồng. Khi lấy được tiền thì L chia choT 3.300.000 đồng, Đinh NV được chia 2.800.000 đồng, còn L được 2.960.000 đồng.
Ngày 20/3/2018, bà Lê Thị S đã làm đơn trình bá o đến Cơ quan đi ều tra Công an huyện C. Cơ quan Công an đã xác định được tất cả các bị cáo có tên nêu trên đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bà Lê Thị S và tiến hành thu giữ tại nhà của Trần Văn Q tổng số 360kg hạt điều khô.
Tại kết luận định giá tài sản số 18 ngày 23/3/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện C, kết luận: Giá trị của 360kg hạt điều khô tại thời điểm Lê ĐH cùng đồng bọn thực hiện hành vi trộm cắp là 18.360.000đ đồng.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 20/2018/HS-ST ngày 05 tháng 9 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Gia Lai đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn L (L Trợn ), Bùi Văn T, Mạc Văn N phạm tội “ Trộm cắp tài sản”.
Bị cáo Trần Văn Q phạm tội “ Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.
 Áp dụng Khoản 1 Đi ều 173; Đi ều 38,50; Đi ểm i, s Khoản 1 Đi ều 51, 58 của Bộ luật hình sự.
 Xử phạt b ị cáo Hoàng Văn L , Bùi Văn T , Mạc Văn N : Mỗi b ị cáo 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày đi thi hành án..
 Áp dụng Khoản 1 Đi ều 323; Đi ều 38, 50; Đi ểm i Kho ản 1 Đi ều 51 Bộ luật hình sự 2015, xử phạt Trần Văn Q 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính t ừ ngày đi thi hành án.
Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên bố tội danh, hình phạt đối với các bị cáo Lê ĐH và Đinh NV; tuyên xử lý vật chứng, nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 17/9/2018, các bị cáo Hoàng Văn L, Bùi Văn T, Mạc Văn N và Trần Văn Q có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, các b ị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Kiểm sát viên đ ề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Người bào chữa cho bị cáo Trần Văn Q đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm quy định tại các điểm g, h, i, s, x của khoản 1 Đi ều 51 của B ộ luật hình s ự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hư ớng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình s ự về án treo, cho b ị

## Page 4

cáo Q được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Hoàng Văn L, Bùi Văn T và Mạc Văn N đã thành khẩn khainh ận hành vi phạm tội của mình. Lời khainh ận tội của các bị cáo phù hợp với chính lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, lời khai của các đồng phạm khác, lời khai của người bị hại, người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan, vật chứng thu gi ữ được, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Do đó, có đủ căn cứ để kết luận: Vào khoảng 00 gi ờ 30 phút ngày 20/3/2018, Hoàng Văn L , Mạc Văn N, Bùi Văn T cùng đồng bọn là Lê ĐH, Đinh NV đã lén lút b ẻ khóa nhà kho của bà Lê Thị S, vác trộm tổng cộng là 360kg hạt điều khô, sau đó bán cho Trần Văn Q được 15.660.000 đồng, theo kết luận định giá tài sản số: 18/KL-ĐG ngày 23/3/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện C, kết luận: Số tài sản mà các bị cáo trộm cắp (360kg hạt điều khô) trị giá 18.360.000 đồng. Hành vi của các bị cáo đã bị Tòa án nhân dân huyện C xét xử về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
 [2] Xét kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Hoàng Văn L, Bùi Văn T, Mạc Văn N, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng:
Các bị cáo là ngư ời trưởng thành, có đầy đủ năng lực chịu trách nhi ệm hình sự; bản thân các b ị cáo biết việc chiếm đoạt trái phép tài sản của người khác là vi phạm pháp lu ật nhưng vì lười lao động nên các b ị cáo đã lén lút chiếm đoạt tài sản của bà Lê Thị S để lấy tiền tiêu xài cá nhân.
Đây v ụ án đồng phạm mang tính chất gi ản đơn, Lê ĐH là ngư ời khởi xướng và rủ rê, lôi kéo các b ị cáo L, T, N và Đinh NV cùng thực hiện hành vi phạm t ội. Khi được Lê ĐH rủ đi trộm cắp tài sản các b ị cáo L, T, N không những không can ngăn mà đồng ý ngay, tích cực tham gia thực hi ện hành vi phạm tội. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội , xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh trật tự công cộng tại địa phương nên cần phải xử phạt nghiêm minh để cải tạo giáo dục đối với các bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.
Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, phân hóa vai trò của từng bị cáo; áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo và xử phạt các bị cáo Hoàng Văn L, Bùi Văn T , Mạc Văn N mỗi bị cáo 6 tháng tù là phù hợp.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, các b ị cáo T, N không có tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới; bị cáo L cung cấp cho Tòa án đơn xin xác nhận hoàn cảnh gia đình, tuy nhiên đây không phải là tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Đi ều 51 của Bộ luật hình s ự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Hơn nữa, như đã nhận định nêu trên thì mức án mà Tòa

## Page 5

án cấp sơ thẩm xử phạt đối với các bị cáo là đã phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo. Do đó, kháng cáo của các bị cáo không có căn cứ để chấp nhận.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Trần Văn Q, hội đồng xét xử thấy rằng:
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Q thừa nhận hành vi phạm tội như bản án sơ thẩm đã nêu. Bị cáo biết 360kg hạt điều khô mà bị cáo L cùng đồng bọn đem bán là do trộm cắp mà có nhưng vì hám lợi nên bị cáo đã đồng ý mua. Hành vi phạm tội của bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện C xét xử về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại kho ản 1 Đi ều 323 B ộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn c ứ, đúng ngư ời, đúng tội, đúng pháp luật.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo không thành khẩn khai báo, không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình, thể hiện sự ăn năn, hối cải với hành vi phạm tội của mình và kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình ph ạt, đây là tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 mà Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ áp dụng cho bị cáo.
Cũng tại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo giao nộp cho Tòa án cấp phúc thẩm Giấy chứng nhận hộ nghèo, hộ cận nghèo; đơn xin xác nhận bị cáo có ông nội là người có công với cách m ạng; người bàoch ữa cho b ị cáo Q nêu các tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự quy định tại các điểm g, h, i, s, x của khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng án treo. Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng, việc người bàoch ữa đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm g, h, i, x đối với bị cáo là không có căn cứ, mức án 6 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt đối với bị cáo là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, việc bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù trong trường hợp này là cần thiết, vừa có tác dụng giáo dục cải tạo đối với bản thân bị cáo và phòng ngừa chung cho xã h ội. Do đó, kháng cáoc ủa bị cáo không được chấp nhận.
[4] Từ những đánh giá và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáoc ủa các bị cáo Hoàng Văn L, Bùi Văn T, Mạc Văn N và Trần Văn Q, giữ nguyên bản án sơ thẩm về phần hình phạt.
Vì kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên các b ị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào các Đi ều 135, 136, điểm a kho ản 1 Đi ều 355, Đi ều 356 của Bộ luật tố tụng hình s ự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày

## Page 6

30/12/2016 quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
 1. Không chấp nhận kháng cáoc ủa các b ị cáo Hoàng Văn L (L Trợn), Bùi Văn T, Mạc Văn N và Trần Văn Q; giữ nguyên bản án hình s ự sơ thẩm số 20/2018/HS-ST ngày 05 tháng 9 năm 2018 của Tòa án nhân dân huy ện C, tỉnh Gia Lai.
 Áp dụng Khoản 1 Điều 173; Điều 38, 50; Điểm i, s Khoản 1 Điều 51, 58 của Bộ luật hình sự 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
 Xử phạt bị cáo Hoàng Văn L (L Trợn), Bùi Văn T , Mạc Văn N : Mỗi bị cáo 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày đi thi hành án.
 Áp dụng Khoản 1 Điều 323; Điều 38, 50; Điểm i, s Khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.
 Xử phạt bị cáo Trần Văn Q 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính t ừ ngày đi thi hành án.
 2. Về án phí hình sự phúc thẩm:
 Buộc các bị cáo Hoàng Văn L (L Trợn), Bùi Văn T, Mạc Văn N và Trần Văn Q, mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
 3. Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Gia Lai; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- TAND huyện C;
- VKSND huyện C;
- Công an huyện Cơ; (đã ký)
- Chi cục THADS C;
- Các bị cáo;
- Người bào chữa;
- Lưu hồ sơ vụ án, THS, VT.
 Nguyễn Thị Xuân Hương