Bản án số: 110/2019/DS-PT
“Đòi lại tài sản” La Trần Tuyết V - Ngô Văn B
Số: 110/2019/DS-PT
Ngày: 29/03/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: “Đòi lại tài sản” La Trần Tuyết V - Ngô Văn B

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE Bản án số: 110/2019/DS-PT Ngày 29/3/2019 V/v đòi lại tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE

 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Hương Các Thẩm phán: Bà Hồ Thị Thanh Thúy Ông Phạm Kim Của

- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Nguyễn Yến Phương
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre tham gia phiên tòa: Bà Võ Thị Hoa – Kiểm sát viên Ngày 29 tháng 3 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre, xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 79/2019/TLPT-DS, ngày 21 tháng 01 năm 2019 về việc “Đòi lại tài sản”
 Do Bản án dân sự sơ thẩm số 101/2018/DS-ST, ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bến Tre bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử phúc thẩm số 63/2019/QĐPT-DS ngày 15 tháng 02 năm 2019 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Chị La Trần Tuyết V, sinh năm 1991 Địa chỉ: 259 ấp B, thị trấn B, huyện B, tỉnh Bến Tre.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn : Luật sư Đặng Ngọc P- Đoàn luật sư tỉnh Bến Tre
- Bị đơn: Ông Ngô Văn B, sinh năm 1972
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Mai Văn M (Nguyễn Minh H), sinh năm 1965 (có yêuc ầu giải quyết vắng mặt)
2. Bà Ngô Thị H1, sinh năm 1969 Cùng địa chỉ: ấp T, xã T, huyện B, tỉnh Bến Tre.
3. La Thiên U, sinh năm 2017 Người đại diện theo pháp luật: Chị La Trần Tuyết V, sinh năm 1991 Cùng địa chỉ: 259 ấp B, thị trấn B, huyện B, tỉnh Bến Tre.
- Người kháng cáo: Nguyên đơn chị La Trần Tuyết V
- Người làm chứng do bị đơn triệu tập: Bà Ngô Thị L, sinh năm 1973 Địa chỉ: ấp T, xã T, huyện B, tỉnh Bến Tre.
(Chị V, ông P, ông B, bà L có mặt tại phiên tòa Ông M(H), bà H1 vắng mặt tại phiên tòa)
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Theo nguyên đơn chị La Trần Tuyết V trình bày:
Mẹ chồng chị là bà Ngô Thị H1 cùng chồng của chị là anh Mai Ly K bảo chị rút tiền tiết kiệm để hùn vốn nuôi sò với cậu tư là ông Ngô Văn B. Vợ chồng chị thì bỏ vốn, còn bà H1 thì có đất, ông B thì bỏ công chăm sóc, nếu lỗ thì vợ chồng chị chịu, còn lãi thì chia đôi.
Vào ngày 24/6/2016 âm l ịch, chị đã giao cho ông B tổng s ố tiền là 137.500.000 đồng để hùn vốn nuôi sò nhưng đến nay ông B, bà H1 không trả lại số vốn 137.500.000 đồng choch ị. Naych ị yêu cầu ông B, bà H1 phải liên đới trả cho chị số tiền 137.500.000 đồng.
Ngày 12/11/2018 chị La Trần Tuyết V sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện như sau:
- Chị V rút yêu cầu khởi kiện đối với bà Ngô Thị H1 với tư cách là bị đơn.
- Việc hùn vốn nuôi sò với ông B vào năm 2016 âm lịch thì thời gian này chị và anh Mai Ly K còn là vợ chồng nên số tiền thu hoạch sò 91.000.000 đồng mà ông B đã khai tại Tòa án cấp sơ th ẩm, chị V xác định đây là tài sản chung giữa chị và anh Mai Ly K. Do đó, chị xác định phần tài sản của chị trong khối tài sản chung với anh K là 45.500.000 đồng.
Ngày 26/10/2017 chị và anh K thuận tình ly hôn.
Ngày 13/12/2017 anh K chết. Do đó, chị xác định con chung của chị và anh K là cháu La Thiên U được hư ởng thừa k ế từ anh K với k ỷ phần là 15.166.000 đồng.
Vì v ậy, chị Vyêuc ầu ông B phải trả choch ị số tiền tổng cộng là 45.500.000 đồng + 15.166.000 đồng = 60.666.000 đồng Theo bị đơn ông Ngô Văn B trình bày:
Ông thừa nhận năm 2016 gi ữa ông và anh Mai Ly K có thỏa thuận hùn vốn nuôi sò và nội dung thỏa thuận đúng như chị V đã khai.
Khi thỏa thuận xong thì tháng 6/2016 âm l ịch, ông là ngư ời nhận số tiền 3.500.000 đồng tại trại tôm của mẹ ruột chị V, khoảng 10 ngày sau thì anh Mai Ly K giao tiếp cho ông s ố tiền 111.500.000 đồng. Tổng số tiền ông đãnh ận để nuôi sò 2 lần là 115.000.000 đồng cho vụ nuôi tháng 6/2016 âm lịch.
Đối với vụ nuôi sò tháng 6/2016 âm lịch thì đến ngày 26/9/2017 âm lịch thu ho ạch sò đư ợc 01 tấn 300kg, bán 70.000 đ ồng/ký đư ợc 91.000.000 đ ồng.
Toàn bộ số tiền này do người mua sò là bà Ngô Thị L đã trả đầy đủ cho anh Mai Ly K ngay ngày thu hoạch sò.
Vì vậy, chị La Trần Tuyết Vyêu cầu ông trả lại số tiền hùn nuôi sò là 60.666.000 đồng thì ông không đồng ý.
Theo người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Ngô Thị H1 trình bày:
Bà hoàn toàn không có liên quan gì đến việc ông Ngô Văn B và anh Mai Ly Khùn vốn nuôi sò.
Trong vụ án này bà chưa có yêuc ầu gì đối với di sản của anh Mai Ly K chết để lại.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Mai Văn M(Nguyễn Minh H)
có đơn xin vắng mặt ngày 10/10/2018 có nội dung xin vắng mặt tất cả các phiên hòa giải, xét xử. Do ông H không đến Tòa án nên không có lời khai của ông H trong hồ sơ vụ án.

## Page 3

Sau khi hòa giải không thành, Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bến Tre đưa vụ án ra xét x ử. Tại Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 101/2018/DS-ST, ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện B đã quyết định:
Áp dụng Điều 91, 227, 244 463, 466 Bộ luật Tố tụng dân s ự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án;
1. Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của chị La Trần Tuyết V đối với ông Ngô Văn B về việc kiện đòi tài sản.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Chị La Trần Tuyết V phải chịu 2.275.000 đồng án phí, nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 3.437.500 đồng theo biên lai thu số 0006261 ngày 13/12/2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện B. Chị V được hoàn lại số tiền chênh lệch là 1.162.500 đồng.
 Ngoài ra, bản án còn tuyên quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 12/12/2018, nguyên đơn chị La Trần Tuyết V kháng cáo toàn bộ nội dung Bản án dân s ự sơ thẩm số 101/2018/DS-ST, ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bến Tre.
Theo đơn kháng cáo, chị La Trần Tuyết V cho rằng:
Quá trình giải quyết vụ án, ông B thừa nhận giữa ông và anh Mai Ly K có hùn nuôi sò. Anh K đưa cho ông B số tiền 115.000.000 đồng và nhận của chị V số tiền 3.500.000 đồng để mua máy bơm bùn. Tại bản tự khai của anh K cũng thể hiện nội dung hùn s ố tiền 115.000.000 đồng là tài sản chung của chị và anh K đưa cho ông B nuôi sò nên có cơ sở xác định việc hùn nuôi sò giữa ông B với anh K là có thật. Tại biên bản lấy lời khai ngày 21/6/2018, ông B thừa nhận khai thác sò vào tháng 7/2016 đư ợc 1.300kg với giá 70.000 đ ồng/kg thành ti ền 91.000.000 đồng, ông đã giao cho anh K ngay lúc thu hoạch sò. Tuy nhiên, ông B không cóch ứng cứ gì chứng minh vi ệc ông giao ti ền cho anh K. Tại bản tự khai anh K xác định việc nuôi sò chưa thu ho ạch. Hơn n ữa, lúc thì ông B khai ông là người đưa tiền cho anh K, lúc thì khai bà L là người giao tiền cho anh K và cũng không thống nhất về thời gian thu hoạch sò (lúc thì tháng 7/2016, lúc thì 26/9/2016 âm l ịch). Do đó, có đ ủ căn c ứ xác định ông B chưa giao ti ền thu hoạch cho anh K, ông B còn đang giữ số tiền này.
Trong khoảng thời gian này, chị và anh K còn là vợ chồng nên số tiền thu hoạch sò là tài sản chung của chị và anh K. Do đó, chị yêu cầu ông B trả cho chị số tiền 45.500.000 đồng là có cơ sở để xem xét.
Đối với yêu cầu ông B trả lại số tiền 15.166.000 đồng là kỷ phần thừa kế của cháu La Thiên U (con chung của chị và anh K), án sơ thẩm cho rằng đây là quan hệ tranh chấp chia di sản thừa kế trong khi v ụ án đang gi ải quyết là ki ện đòi tài sản nên không chấp nhận yêu cầu này của chị là không phù hợp.
Chị V kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện cuảch ị, bu ộc ông Ngô Văn B trả lại choch ị số tiền 60.666.000 đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:

## Page 4

Người kháng cáo vẫn gi ữ nguyên nội dung kháng cáo ; nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.
Người bảo v ệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đ ề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng cáoc ủa nguyên đơn, sửa án sơ thẩm theo hư ớng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị V, buộc ông Ngô Văn B trả lại cho chị V số tiền 60.666.000 đồng.
Bị đơn không đồng ý với nội dung kháng cáo cũng như yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre phát biểu quan điểm:
Về tố tụng: Người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã tuân theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, bác kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, lời trình bàyc ủa các đương s ự, căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Xét kháng cáoc ủa nguyên đơn chị La Trần Tuyết V và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre. Hội đồng xét xử nhận định, [1] Về tố tụng:
[1.1] Xét thấy người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan ông Mai Văn M(Nguyễn Minh H) có đơn yêu cầu Tòa án giải quyết vắng mặt. Do đó, căn cứ vào Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Mai Văn Mum.
[1.2] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Ngô Thị H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ vào khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân s ự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà Ngô Thị H1.
[2] Về nội dung:
Xét kháng cáo của nguyên đơn chị La Trần Tuyết V nhận thấy:
[2.1] Đối với yêu cầu buộc ông B trả số tiền 45.500.000 đồng: Ông B thừa nhận có hợp đồng hùn nuôi sò với anh Mai Ly K vào tháng 6/2016 âm l ịch.
Ngày 26/9/2017 âm l ịch, ông B đã thu ho ạch sò đư ợc 91.000.000 đ ồng, chứng cứ ông B xác định là do bà Ngô Thị L là chủ mua sò giao trực tiếp cho anh K tiền bán sò. Sự việc này được bà L công nhận là đúng và chị V cũng xác định bà L là người mua sò.
Từ khi giao kết hợp đồng hùn vốn nuôi sò thì ông B là người giao dịch trực tiếp với anh K và tại thời điểm thực hiện hợp đồng thì chị V và anh K đang tồn tại quan hệ vợ chồng hợp pháp nên khi thu ho ạch sò thì anh K đã nhận tiền thu hoạch sò, khi đó ông B khai không biết giữa chị V và anh K đã ly hôn nên bà L giao ti ền cho anh K là hợp lý . Chị V kiện đòi ông B phải trả số tiền là 45.500.000 đồng là 1/2 s ố tiền thu ho ạch sò 91.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ nào khác đ ể chứng minh là ông B đã thu hoạch sò nhưng chưa giao tiền cho anh K. Do đó, không có căn c ứ để xác định s ố tiền thu ho ạch sò 91.000.000 đồng là tài sản chung của chị V và anh K. Ngoài ra, trước đây khi ly hôn với anh K thì giữa chị V và anh K đã có lập “Tờ thỏa thuận phân chia tài

## Page 5

sản chung khi ly hôn” đ ề ngày 28/9/2017 trong đó thể hiện chị V và anh K đã thống nhất anh K để lại toàn bộ tài sản chung choch ị V; tài sản chung hai bên đã thỏa thuận xong, ngoài ra không còn tài sản gì khác. Mặt khác, trong thời gian thu hoạch sò thì anh K và chị V chưa ly hôn. Vì vậy, việc chị V kiện đòi ông B phải trả số tiền là 45.500.000 đồng là không có cơ sở.
[2.2] Đối với yêuc ầu buộc ông B trả lại số tiền 15.166.000 đồng là k ỷ phần thừa kế của cháu La Thiên U (con chung của chị và anh K) nhận thấy: Vụ kiện mà Tòa án đang thụ lý giải quyết là tranh chấp kiện đòi tài sản, không phải tranh chấp chia di sản thừa kế. Do đó, vi ệc chị Vyêu cầu ông B trả lại số tiền 15.166.000 đồng là k ỷ phần thừa kế của cháu La Thiên U được thừa kế từ anh Mai Ly K là một yêu cầu ngoài phạm vi khởi kiện ban đầu của nguyên đơn. Đây là yêu cầu mới, chưa đưa ra trong giai đo ạn chuẩn bị xét xử nên không thể xem xét trong cùng vụ án này.
 Từ những phân tích trên, thấy rằng bản án sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn c ứ. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, nguyên đơn kháng cáo nhưng không đưa ra được căn cứ gì mới chứng minh cho yêu cầu của mình nên không được chấp nhận, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[3] Xét đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân tỉnh Bến Tre là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[4] Về án phí phúc thẩm, do kháng cáo không được chấp nhận nên nguyên đơn chị La Trần Tuyết V phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn chị La Trần Tuyết V Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 101/2018/DS-ST, ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Bến Tre.
Áp dụng Điều 91, 227, 244 463, 466 B ộ luật Tố tụng dân s ự; Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2 016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của chị La Trần Tuyết V đối với ông Ngô Văn B về việc kiện đòi tài sản.
2. Về án phí:
- Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Chị La Trần Tuyết V phải chịu 2.275.000 đồng án phí, nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 3.437.500 đồng theo biên lai thu số 0006261 ngày 13/12/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện B. Chị V được hoàn lại số tiền chênh lệch là 1.162.500 đồng.
- Án phí dân sự phúc thẩm : Chị La Trần Tuyết V phải chịu 300.000 đồng án phí phúc thẩ m, nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là

## Page 6

300.000 đồng theo biên lai thu số 0021038 ngày 13/12/ 2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện B. Chị V đã nộp xong tiền án phí phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND huyện B;
- VKSND tỉnh;
- CCTHADS huyện B;
- Các đương sự;
- Phòng KTNV&THA TAND tỉnh;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Thị Ngọc Hương