Bản án số: 04/2018/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 04/2018/DS-ST
Ngày: 09/11/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Kông Chro, tỉnh Gia Lai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KÔNG CHRO TỈNH GIA LAI Bản án số: 04/2018/DS-ST Ngày: 09/11/2018 “V/v: Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản”.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KÔNG CHRO - TỈNH GIA LAI Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Huy Viễn.
- Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Trần Ngọc Thái.
 2. Ông Hồ Văn Ngọc.
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Tình – Cán bộ Tòa án nhân dân huyện Kông Chro, tỉnh Gia Lai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kông Chro, tỉnh Gia Lai tham gia phiên tòa: Ông Phạm Quốc Bình - Kiểm sát viên.
Trong ngày 09/11/2018, tại Hội trư ờng xét xử, Tòa án nhân dân huyện Kông Chro, tỉnh Gia Lai mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số :
19/2018/TLST–DS, ngày 14/9/2018, về việc: “ Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 06/2018/QĐST-DS, ngày 25/10/2018 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Xuân T, sinh năm 1966;
Địa chỉ: Tổ , thị trấn K, huyện Kông Chro, tỉnh Gia Lai – có mặt.
- Bị đơn: Ông Nguyễn Phúc N, sinh năm 1963 và bà Lê Thị N, sinh năm 1963;
Địa chỉ: N, tổ , thị trấn K, huyện Kông Chro, tỉnh Gia Lai (Bà Nủy quyền cho ông N tham gia tố tụng tại Tòa án theo văn bản ủy quyền ngày 06/10/2018 ) – ông N có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 10/9/2018, bản tự khai và tại phiên tòa, nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Xuân T trình bày: Do có quan hệ quen biết với nhau nên vào ngày 03/9/2013 (âm lịch) tức ngày 07/10/2013 (dương lịch) bàT có cho vợ chồng ông Nguyễn Phúc N và bà Lê ThịN vay số tiền 180.000.000đ (Một trăm tám mươi triệu đồng) với lãi suất thỏa thuận là theo lãi cho vay của Ngân hàng tùy thuộc từng năm, lãi trả hàng tháng còn tiền gốc trả góp trong thời gian hai năm. Tuy nhiên, sau khi vay thì ông bà lấy lý do khó khăn nên chỉ trả lãi hàng tháng cho bàT với mức 0,9%/năm và ông bà đã trả được lãi đến hết tháng 08/2018, riêng tiền nợ gốc thì ông bà không trả như đã thỏa thuận. Nhiều lần bàT đã gặp và yêu cầu ông N, bàN trả nợ gốc nhưng ông bà chỉ hứa hẹn và khất lần chứ không chịu trả. Việc chây ỳ của ông bà khiến bàT

## Page 2

2 gặp rất nhiều khó khăn do đó bà yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Kông Chro giải quyết buộc ông Nguyễn Phúc N và bà Lê ThịN phải trả lại cho bà số tiền gốc ông bà đã vay là 180.000.000đ (Một trăm tám mươi triệu đồng). BàT không yêu cầu ông N, bàN phải trả lãi nữa. Ngoài ra bàT không có yêu cầu gì khác.

Trong quá trình tham gia tố tụng, bị đơn l à ông Nguyễn Phúc N trình bày:
Vào đầu năm 2011 ông và vợ là bà Lê ThịN có vay của bà Nguyễn Thị Xuân T số tiền 70.000.000đ (Bảy mươi triệu đồng) với lãi suất 6%/tháng. Ông và bàN đã trả lãi đầy đủ cho bàT trong hai năm 2011 và 2012. Sang đến năm 2013 do chăn nuôi heo bị thua lỗ nên ông bà không có khả năng trả lãi cho bàT trong năm này. Đầu năm 2014 bàT cộng vốn và lãi lại thành 180.000.000đ (Một trăm tám mươi triệu đồng) và ép vợ chồng ông bà phải ký giấy nhận nợ số tiền này. Lúc đó, bàT có nói vợ chồng ông bà nếu không có khả năng trả liền số nợ đó thì đóng qua ti ền ngày, bà cho trả góp mỗi ngày 100.000đ (Một trăm nghìn đồng). Ông và bàN đã đóng tiền trả góp như vậy cho bàT đến hết năm 2015. Đến đầu năm 2016 bàT buộc ông bà phải đóng tăng lên 200.000đ ( Hai trăm nghìn đồng ) mỗi ngày cho đến hết tháng 08/2 018 thì bàN bị bệnh phải đi điều trị ở Đà Nẵng nên ông bà không có khả năng đóng tiếp nữa. Nay bà T kiện yêu cầu ông và bàN phải trả số tiền 180.000.000đ ( Một trăm tám mươi triệu đồng) thì ông thấy không thỏa đáng, ông yêu cầu bàT trừ số tiền ông và bàN đã đã trả cho bàT là 96.000.000 đồng (Chín mươi sáu triệu đồng) còn lại bao nhiêu ông và bàN sẽ có trách nhiệm trả cho bà T.
Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kông Chro đề nghị Hội đồng xét xử:
- Căn cứ vào các điều 471, khoản 1 Điều 474 của Bộ luật Dân sự năm 2005;
- Căn cứ vào các Điều 26, 35, 39, 147, 227, 228 và 235 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Xuân T ; buộc ông Nguyễn Phúc N và bà Lê ThịN phải trả cho bàT số tiền đã vay là 180.000.000đ (Một trăm tám mươi triệu đồng).
- Buộc ông Nguyễn Phúc N và bà Lê ThịN phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
Về thủ tục tố tụng: Bà Nguyễn Thị Xuân T khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Phúc N và bà Lê ThịN phải trả cho bà số tiền đã vay là 180.000.000 đồng. Xét thấy đây là quan hệ tranh chấp v ề hợp đồng dân sự vay tài sản nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 26, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Trong quá trình giải quyết vụ án, vào ngày 12/10/208 Tòa án đã tiến hành tổ chức hòa giải giữa bàT và ông N. Tại buổi hòa giải này ông N công nhận ông và bàN có nợ bàT số tiền 180.000.000 đồng đồng thời thỏa thuận trong thời hạn 03 tháng k ể từ ngày hòa giải ông và bàN sẽ trả dứt điểm số nợ đó cho bàT . Tuy nhiên, đến ngày

## Page 3

3 17/10/2018 ông N có Đơn xin thay đổi nội dung đã thỏa thuận tại phiên hòa giải ngày 12/10/2018 với lý do thỏa thuận đó không thỏa đáng nên đề nghị Tòa án xem xét lại.
Chính vì vậy, Tòa án tiếp tục đưa vụ án ra giải quyết theo thủ tục chung.
Về nội dung vụ án:
Theo trình bày của bà Nguyễn Thị Xuân T thì vào ngày 07/10/2013 bà có cho ông Nguyễn Phúc N và bà Lê ThịN vay số tiền 180.000.000 đồng với lãi suất thỏa thuận là theo lãi cho vay của Ngân hàng tùy thuộc từng năm, lãi trả hàng tháng còn tiền gốc trả góp trong thời gian hai năm. Sau khi vay, ông N và bàN mới chỉ trả lãi hàng tháng cho bàT với mức 0,9%/năm và đã trả lãi đến hết tháng 08/2018, riêng tiền nợ gốc thì ông bà không trả như đã thỏa thuận.
Đối với ông Nguyễn Phúc N thì lại cho rằng ông và bàN chỉ vay của bàT số tiền 70.000.000 đồng với lãi suất 6%/tháng. Sau khi ông bà không có khả năng trả lãi nữa thì bàT cộng lãi với số nợ gốc lên thành 180.000.000 đồng và ép vợ chồng ông bà phải ký giấy nhận nợ số tiền này. Nay bàT kiện yêu cầu ông và bàN phải trả số tiền 180.000.000 đồng thì ông thấy không thỏa đáng, ông yêu cầu bàT trừ số tiền ông và bàN đã đã trả cho bàT là 96.000.000 đồng còn lại bao nhiêu ông và bàN sẽ có trách nhiệm trả cho bà T.
Xét nội dung trình bày của bàT và ông N thì thấy rằng:
Việc bàT cho vợ chồng ông N vay tiền là có thật. Khi khở i kiện, bàT xuất trình được chứng cứ chứng minh ông N và bàN vay tiền là giấy vay tiền có chữ ký của ông N và bàN do chính tay ông N viết.
Về phía ông N tuy thừa nhận giấy vay tiền nói trên là do ông viết và ông với bà N cùng ký nhận nợ trong đó nhưng ông cho rằng bàT cộng lãi và nợ gốc lại mới thành số tiền như vậy. Tuy nhiên, ông N lại không xuất trình được chứng cứ nào để chứng minh cho lời trình bày đó của mình trong khi nếu lời khai của ông N là sự thực thì với mức lãi 6%/tháng, ông và bàN không trả lãi cho bàT trong thời hạn 01 năm thì cộng cả gốc và lãi cũng chỉ là 124.000.000 đồng chứ không thể thành 180.000.000 đồng được. Ngoài ra, ông N còn cho rằng giấy vay tiền trên bàT buộc ông và bàN viết vào đầu năm 2014 trong khi thời điểm viết giấy ghi rõ là vào tháng 10/2013. Tại phiên tòa hôm nay, ông N còn trình bày sau khi viết giấy nhận nợ thì ông và bàN đã trả lãi mỗi ngày 100.000 đồng cho bàT đến hết năm 2015 và đầu năm 2016 bàT buộc ông và bàN phải trả tăng lên 200.000 đồng mỗi ngày (gồm 100.000 đồng nợ gốc và 100.000 đồng tiền lãi) cho đến hết tháng 08/2018 thì bàN bị bệnh phải đi điều trị ở Đà Nẵng nên ông bà không có khả năng trả nợ tiếp nữa. Lời khai này của ông N là không thống nhất với các lời trình bày trước đây của ông (khi đó ông cho rằng lúc ông viết giấy vay tiền thì bàT có nói vợ chồng ông nếu không có khả năng trả liền số nợ đó thì đóng qua tiền ngày, bà cho trả góp mỗi ngày 100.000 đồng. Sau đó ông và bàN đã đóng tiền trả góp như vậy cho bàT đến hết năm 2015. Đến đầu năm 2016 bàT buộc ông bà phải đóng tăng lên 200.000 đồng mỗi ngày cho đến hết tháng 08/2018 ).
Ông N có đưa người làm chứng biết việc ông và bàN trả tiền cho bàT là ông Đặng Văn H. Tòa án đã tiến hành triệu tập làm việc và ghi lời khai của ông H nhưng ông H không chịu ký biên bản lấy lời khai và bỏ ra về dù đã được đọc lại nội dung biên bản,

## Page 4

4 thừa nhận đúng nội dung làm việc do đó lời khai của ông H cũng không có giá trị .
Như vậy, có thể thấy lời kha i của ông N là không có căn cứ và không thể chấp nhận được.
Xét giao dịch dân sự về việc vay tài sản giữa bà Nguyễn Thị Xuân T với ông Nguyễn Phúc N và bà Lê ThịN được giao kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, không trái với đạo đức xã hội và các quy định của pháp luật nên giao dịch đó có hiệu lực pháp luật. Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 688 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì trong trường hợp này cần áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2005 để giải quyết tranh chấp giữa hai bên. Hợp đồng giữa bàT với ông N và bàN có ấn định thời gian trả gốc và lãi do đó đây là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn được quy định tại Điều 478 của Bộ luật Dân sự. Tại khoản 1 Điều 474 của Bộ luật Dân sự quy định: “ Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn ”. Đến nay, đã quá thời hạn trả nợ theo thỏa thuận nhưng ông N và bàN không trả nợ nên bàT khởi kiện là có căn cứ để chấp nhận và buộc ông N và bàN phải trả cho bàT số tiền nợ gốc theo yêu cầu của bàT là 180.000.000 đồng.
Về lãi suất: Bà Nguyễn Thị Xuân T không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận do đó cần buộc bị đơn chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, các Điều 227, 228, 235, 264, 266 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Áp dụng các Điều 471, 474 của Bộ luật Dân sự năm 2005; Điểm c kho ản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/U BTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức th u, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
* Xử:
 - Chấp nhận đơn khởi kiện của bà Nguyễn Thị Xuân T.
- Buộc ông Nguyễn Phúc N và bà Lê ThịN phải trả cho bà Nguyễn Thị Xuân T số tiền gốc là 180.000.000 đồng (Một trăm tám mươi triệu đồng).
Kể từ ngày bên được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền , hàng tháng bên phải thi hành án còn chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
- Về án phí :
+ Xử buộc ông Nguyễn Phúc N và bà Lê ThịN phải chịu 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
+ Bà Nguyễn Thị Xuân T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả lại cho bàT số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm là 4.500.000 đồng (Bốn triệu năm trăm nghìn

## Page 5

5 đồng) đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng phí, lệ phí Tòa án số 00 00097, ngày 14/9/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Kông Chro, tỉnh Gia Lai.
Trong thời hạn 1 5 ngày, kể từ ngày tuyên án, các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qu y định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Gia Lai; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện Kông Chro;
- Các đương sự;
- Chi cục THADS huyện Kông Chro;
- Lưu.


 Phan Huy Viễn


















CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 6

6