Bản án số: 45/2019/HS-PT
Phạm Minh T - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 45/2019/HS-PT
Ngày: 11/01/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 45/2019/HS-PT Ngày: 11-01-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Ngọc Thông;
 Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tiến;
 Ông Nguyễn Cường.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thành An, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Xuân Ân - Kiểm sát viên.
Vào ngày 11 tháng 01 năm 2019 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 18/2018/TLPT-HS ngày 03/12/2018 đối với bị cáo: Phạm Minh T về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản . Do có kháng cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 29/2018/HS-ST ngày 25/10/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
- Bị cáo có kháng cáo:
Phạm Minh T; Sinh ngày 17 tháng 8 năm 1964 tại: tỉnh Thanh Hóa. Nơi cư trú: Thôn T, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Kon Tum. Nghề nghiệp: Lao động phổ thông;
Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Thái; Giới tính: Nam tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam. Con ông: Phạm Văn B (sinh năm: 1942, đã mất ) và bà: Phạm Thị H (sinh năm: 1945). Gia đình bị cáo có 04 (bốn) anh em, bị cáo là con lớn nhất, em nhỏ nhất sinh năm 1979. Có vợ là Phạm ThịT (sinh năm: 1967); có 04 (bốn) con, lớn nhất sinh năm 1988, nhỏ nhất sinh năm 1993.
Bị cáo bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú.
- Bị hại:
+ Chị Nguyễn Thị Thanh H, sinh năm 1985, trú tại: Tổ dân phố 8, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Kon Tum.
+ Anh Phan Xuân B1 , sinh năm: 1980, trú tại: Tổ dân phố 8, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Kon Tum.

## Page 2

- Người có quy ền và nghĩa v ụ liên quan: anh Hoàng Văn T1 . Sinh năm:
1982, trú tại: TP K.
- Người làm chứng:
+ Ông Đinh Giang B, sinh năm: 1966, trú tại: huyện Đ, tỉnh Kon Tum.
+ Bà Ngô Thị T, sinh năm: 1969, trú tại: huyện Đ, tỉnh Kon Tum.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Chị Nguyễn Thị Thanh H là giáo viên đang công tác tại huyện G, tỉnh Kon Tum. Do điều kiện ở xa, nên chị H có nguyện vọng được chuyển công tác về gần nhà để tiện chăm sóc gia đình.
Vào tháng 5/2015, trong một lần đến nhà Đinh Giang B, chị H cùng chồng là Phan Xuân B1 có nói cho B biết về nguyện vọng muốn xin chuyển công tác cho H. Vì là chỗ quen biết nên B nói: “Anh có một người bạn có khả năng giúp được việc chuyển công tác cho em, để anh hỏi xem thế nào” . Nghe vậy, vợ chồng B1 và H đã nhờ B liên hệ để tìm người xin giúp và đã được B nhận lời.
Ngay sau đó, B liên lạc qua điện thoại gặp Phạm Minh T, là cán bộ công tác tại Phòng Lao động - Thương binh và Xã hội huyện Đ để hỏi thăm xem T có giúp được không. Do đang cần tiền để trả cho một số khoản nợ trước đó, nên sau khi B hỏi thăm, T đã đưa ra thông tin không đúng sự thật với B với nội dung:“T có mối quan hệ có thể xin chuyển công tác, nếu là con cháu của B thìT nhận xin cho” vàT đồng ý nhận lời xin chuyển công tác cho H về xã P, huyện Đ với chi phí số tiền 70.000.000 đồng, hứa hẹn đến ngày 05/09/2015 sẽ có Quyết định với điều kiện phải đưa trước một nửa số tiền để đặt cọc.
Với nội dung T đưa ra, B đã thông tin lại cho vợ chồng anh B1, chị H và vợ chồng anh B1, chị H đồng ý. Do chưa có tiền đặt cọc ngay theo yêu cầu của T, nên anh B1 đưa hồ sơ xin chuyển công tác cho B để nhờ B đưa choT và hứa hẹn sẽ giao tiền theo thỏa thuận. Ngày 23/6/2015, sau khi nhận 30.000.000 đồng từ anh B1, anh B đã giao choT để đặt cọc theo thỏa thuận. Sau khi đã hứa hẹn và nhận hồ sơ cùng tiền chi phí xin chuyển công tác, T không thực hiện việc xin chuyển công tác cho chị H, mà cất giữ hồ sơ tại nhà. Số tiền 30.000.000 đồng nhận đặt cọc, T đã sử dụng vào việc trả nợ và tiêu xài cá nhân.
Vì cần tiền để tiếp tục trả cho các khoản nợ trước đó, nên đến tháng 7/2015, mặc dù không thực hiện việc xin chuyển công tác cho chị H, nhưng T vẫn tiếp tục chủ động đưa ra thông tin gian dối cho B biết về việc xin chuyển công tác cho Hòa gặp khó khăn, phải đưa thêm 20.000.000 đồng, nếu không đồng ý thì sẽ trả lại tiền đã nhận, B nói lại nội dung trên cho vợ chồng chị H biết và đồng ý, nhưng chị H chưa có tiền. Chờ đến đầu tháng 10/2015, không thấy vợ chồng chị

## Page 3

3 H đưa thêm tiền, nên T tiếp tục gọi điện thoại cho B và đưa ra thông tin gian dối với nội dung: “Sắp có Quyết định rồi, đưa tiền để lấy Quyết định” và hứa hẹn trong tháng 10/2015 sẽ có Quyết định. Đồng thời gọi điện thúc giục “Có theo hay không, nếu theo thì đưa tiền để lấy Quyết định, còn không theo thì để tôi trả lại tiền”. Sau đó, anh B thông tin nội dung trên cho vợ chồng chị H, do sợ sẽ không được chuyển công tác, nên ngày 19/10/2015, anh B1 (chồng chị H) đưa thêm cho B số tiền 40.000.000 đồng; cùng ngày, B giao đủ số tiền này cho T. T đã nhận và sử dụng toàn bộ số tiền này vào việc tiêu xài cá nhân, trả nợ.
Sau khi giao 70.000.000 đồng cho B, nhưng quá thời gian hứa hẹn mà không nhận được Quyết định chuyển công tác, nên vợ chồng chị H nhiều lần liên lạc hỏi B, B hỏi T. Để trì hoãn và kéo dài nghĩa vụ trả nợ, T đã liên hệ với Hoàng Văn T1 (SN 1982; trú tại TP K) đưa hồ sơ và 10.000.000đồng để nhờ T1 liên hệ để xin chuyển công tác cho chị H với mục đích để hưởng chênh lệch trong trường hợp xin được chuyển công tác cho Hòa. Đồng thời, đưa ra thông tin gian dối“Hồ sơ của chị H có trục trặc, bị thất lạc, đề nghị chị H bổ sung lại hồ sơ và nói trường hợp của chị H xét vào đợt 2 (tháng 02/2016), do trước đây nhờ bà Du xin chuyển công tác cho chị H đã bị Cơ quan Công an bắt nên sẽ nhờ một người khác tên là T1 ở thành phố Kon Tum”. Vì T1 không liên hệ chuyển được công tác cho chị H, nên T1 trả lại đủ tiền cho T.
* Tại bản án hình sự sơ thẩm số 29/2018/HS-ST ngày 25/10/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã quyết định:
Tuyên bố:
Bị cáo Phạm Minh T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” .
- Áp dụng: điểm e khoản 2 Điều 139; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46;
Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999;
Xử phạt: bị cáo Phạm Minh T 14 (mười bốn) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt thi hành án.
Ngoài ra, bản án còn tuyên quyết định về phần án phí ; quyền kháng cáo, xử lý vật chứng theo quy định của pháp luật.
Đến ngày 01 tháng 11 năm 2018 bị cáo Phạm Minh T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:
Bị cáo vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo.
Ý kiến của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng: Bị cáo Phạm Minh T ngoài lần phạm tội này còn có hành vi nhiều lần nhận tiền chạy việc chon hững người khác được giải quyết theo tranh chấp dân

## Page 4

4 sự; bị cáo kháng cáo nhưng không có tình tiết giảm nhẹ nào mới để làm căn cứ xem xét giảm nhẹ hình phạt thêm cho bị cáo nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử giữn guyên Bản án hình sự sơ thẩm.
Ý kiến của bị cáo Phạm Minh T: Bị cáo là người có nhân thân tốt, do hoàn cảnh kinh tế gia đình quá khó khăn, phải nuôi Mẹ già yếu, bệnh thật và gia đình, bị cáo thành khẩn khai báo, ân hận, hối cải về hành vi phạm tội của mình, đã tích cực cố gắng khắc phúc hết số tiền chiếm đoạt của bị hại; kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Xét yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo của bị cáo Phạm Minh T, Hội đồng xét xử xét thấy:
 [1] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng khác và các tài liệu chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ vụ án. Do đó, có đủ cơ sở để kết luận:
[2] Vào khoảng tháng 6/2015, bị cáo Phạm Minh T mặc dù không có chức vụ quyền hạn gì trong việc tuyển dụng hay thuyên chuyển công tác trong ngành giáo dục, nhưng khi ông Đinh Giang B chủ động đến liên hệ, thì bị cáo đã có hành vi đưa ra thông tin gian dối với ông Đinh Giang B là “có mối quan hệ có thể xin chuyển công tác, nếu con cháu của B thìT nhận xin cho” và yêu cầu đưa T số tiền 70.000.000 đồng đểT xin chuyển công tác cho chị Nguyễn Thị Thanh H từ huyệnG về huyện T. Ông B vì tin tưởng T nên đã nói lại với chị H nên ngày 19/10/2015 chị H đã chuyển số tiền 70.000.000 đồng choT (thông qua ông B). Sau khi nhận tiền và hồ sơ của chị H, T cất giữ hồ sơ tại nhà còn tiền thì tiêu xài cá nhân hết. Hành vi của bị cáoT đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 2, Điề u 139 Bộ luật Hình sự năm 1999 (nay là điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015).
[3] Tòa án cấp sơ thẩm khi quyết định hình phạt đối với bị cáo đã xem xét và vận dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo như: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo đã khắc phục bồi thường toàn bộ số tiền 70.000.000 đồng cho bị hại, bị cáo có thành tích trong công tác đoàn thể, được UBND huyện Đ tặng thưởng Giấy khen, bị hại có đơn bãi nại cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ qui định tại điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 của Bộ luật Hình sự năm 1999 , bị cáo không có tình tiết tăng

## Page 5

5 nặng nên Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 1999 xử phạt bị cáo 14 tháng tù là có căn cứ, không nặng, tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra cho bị hại. Trước khi xét xử phúc thẩm bị cáo cung cấp cho Hội đồng xét xử Giấy xác nhận thể hiện bị cáo có ông Nội là Liệt sỹ, bị cáo là người được giao thờ cúng và đang nuôi Mẹ già thường xuyên đau ốm, không làm chủ được bản thân. Tuy nhiên, xét thấy đây không phải là những tình tiết giảm nhẹ qui định tại khoản 1 Điều 46 của Bộ luật Hình sự; hơn nữa bị cáo T ngoài lần phạm tội này còn có hành vi nhiều lần nhận tiền chạy việc cho những người khác được giải quyết theo tranh chấp dân sự nên không có căn cứ để giảm nhẹ thêm hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.
[4]. Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm.
[5] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo qui định của pháp luật.
[6]. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 35 6 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phạm Minh T, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 29/2018/HS-ST ngày 25/10/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
2. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 139; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 1999;
Xử phạt bị cáo Phạm Minh T 14 (mười bốn) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” ; thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
 3. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điề u 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 Bị cáo phải chịu 200.000đồng án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn

## Page 6

6 kháng cáo, kháng nghị ; việc thi hành án được thi hành theo Bản án hình sự sơ thẩm số 29/2018/HS-ST ngày 25/10/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum.
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- TAND tối cao; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA -VKSND cấp cao;
- TAND tỉnh Kon Tum;
- Công an tỉnh Kon Tum; (Đã ký)
- Sở Tư pháp tỉnh Kon Tum;
- Cục THA dân sự tỉnh Kon Tum;
- Bị cáo và người tham gia tố tụng;
- Lưu VT, HSVA, Phòng HCTP. Võ Ngọc Thông