Bản án số: 01/2019/DS-ST
Lưu Thị M kiện Nguyễn Thị P, Mai A
Số: 01
Ngày: 09/01/2019
Tòa án xét xử: TAND TP. Long Xuyên, tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lưu Thị M. Buộc bà Nguyễn Thị P phải có trách nhiệm trả cho bà Lưu Thị M 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi triệu đồng). Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Lưu Thị M đối với yêu cầu buộc ông Mai A cùng liên đới trách nhiệm với bà Nguyễn Thị P trả nợ cho nguyên đơn.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ L TỈNH AN GIANG Bản án số: 01/2019/DS-ST Ngày: 09-01-2019 Tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ L-TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Quốc Nam Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Lê Thị Thanh Vân Cán bộ tư pháp UBND phường M – thành phố L
2. Bà Mai Thị Ngọc Hân Cán bộ phường L – thành phố L
- Thư ký phiên tòa : Ông Huỳnh Trung Hiếu – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố L.
- Đại diện Viện kiểm sát viên nhân dân thành phố L, tỉnh An Giang tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Phú Hữu– Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 01 năm 2019 tại Tòa án nhân dân thành phố L xét x ử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 100/2018/TLST–DS ngày 14 tháng 5 năm 2018 về tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
124/2018/QĐXX-ST ngày 17 tháng 12 năm 2018 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lưu Thị T, sinh năm 1981 Địa chỉ: Số 1A, đường N, phường B, thành phố L, tỉnh An Giang.
Đại diện theo ủy quyền: Ông Mai Xuân T, sinh năm 1968. Địa chỉ: Số 49, đường H, phường M, thành phố L, tỉnh An Giang. (Có mặt)
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị P, sinh năm 1978. (Có yêu cầu xét x ử vắng mặt)
Địa chỉ: số 7C, khóm Đ, phường M, thành phố L, tỉnh An Giang.

## Page 2

2 Ông Mai A, sinh năm 1977. Có mặt Địach ỉ: Số 40, đư ờng T , khóm Đ, phư ờng M, thành phố L, tỉnh An Giang.
3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Bà Lưu Thị C, sinh năm 1979.
Địa chỉ: số 9A, đường T, khóm M, phường M, thành phố L, tỉnh An Giang. (có yêu cầu xét xử vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi ki ện ngày 05/4/2018, đơn khởi ki ện b ổ sung ngày 03/5/2018 cùng lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án, đại diện nguyên đơn ông Mai Xuân T trình bày:
Bà Lưu ThịM và bà Nguy ễn ThịP là đồng nghiệp công tác cùng ngành
A. Khoảng đầu năm 2017, bàP nóic ần vốn để hợp tác kinh doanh với người thân nên có hỏi vay tiền nên bàM có giới thiệu chị ruột là bà Lưu ThịC cho bà P vay vốn làm ăn. Do bà B không có đi ều kiện gặp P nên việc vay tiền, ký biên nhận do bàP ký xác nhận vay với bà M.
Từ tháng 06/2017 đến tháng 11/2017, bàP cùng chồng là ông A vay tiền nhiều lần tổng cộng là 1.47 0.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi triệu đồng), lãi suất thỏa thuận 1,6%/tháng, cụ thể như sau:
- Biên nhận ngày 19/06/2017 số tiền 700.000.000đ (bảy trăm triệu đồng)
- Biên nhận ngày 10/10/2017 số tiền 500.000.000đ (năm trăm triệu đồng)
- Biên nhận ngày 26/10/2017 số tiền 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng)
- Biên nhận ngày 16/11/2017 số tiền 70.000.000đ (bảy mươi triệu đồng)
- Biên nhận ngày 20/11/2017 số tiền 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng)
- Biên nhận ngày 26/11/2017 số tiền 100.000.000đ (một trăm triệu đồng)
Trong quá trình vay , bàP và ông có đóng lãi được vài tháng thì ngưng, bàM đã nhiều lần nhắc nhở, đôn đốc nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Do đó, bàM khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bàP và ông A cùng liên đới trả cho bà số tiền vay còn nợ tổng cộng là 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi triệu đồng), không yêu cầu tính lãi.
* Bị đơn bà Nguyễn ThịP vắng mặt suốt trong quá trình t ố tụng và gửi văn bản ngày 04/7/2018, trình bày ý kiến:
BàP thống nhất giữa bà và Lưu ThịM có mối quan hệ đồng nghiệp thân thiết. Từ tháng 06/2017 đến tháng 11/2017, bà có vayc uảM nhiều lần với tổng

## Page 3

3 số tiền 1.470.000.000đ (m ột tỷ bốn trăm bảy mươi tri ệu đồng) để xoay sở làm kinh tế riêng. Về lãi suất, mặc dù trong biên nhận vay ti ền không ghim ức lãi suất cụ thể nhưng thực tế mức lãi su ất bà đã đóng cho bàM theo thỏa thuận từ 2,5% đến 6%/tháng, số tiền lãi bà đã đóng cho bàM tổng cộng là 259.600.000đ (hai trăm năm mươi chín tri ệu sáu trăm nghìn đ ồng). Tuy nhiên, nhằm để né tránh mình là Đảng viên công tác trong ngành A nên bàM cho rằng số tiền trên là của bà Lưu ThịC và tự khai mức lãi suất trong đơn khởi kiện còn 1,6%/tháng để không vi phạm quy định của Đảng, Ngành. Thực tế, bà chưat ừng quên biết bà B, bà chỉ trực tiếp mượn tiền và đóng lãi cho bàM nên bà sẽ có trách nhiệm trả nợ cho bà M.
Đối với yêuc ầu buộc ông A phải liên đới trách nhi ệm trả nợ là không đúng, vì bà và ông A có mâu thu ẫn gần 02 năm nay (hi ện đã ly hôn) nên vi ệc vay tiền chỉ bà thực hiện, ông An không hay bi ết, không sử dụng đồng tiền này nên ông A không phải liên đới chịu trách nhiệm trả nợ với bà.
* Tại bản tự khai ngày 28/6/2018, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Lưu ThịC trình bày:
Tháng 6/2017, em ruột bà là Lưu ThịM nói có ngư ời bạn đang cần vốn làm ăn nên nhờ bà cho ngư ời bạn đó vay ti ền. Qua lời giới thiệu của M, bà đã cho v ợ chồng Nguy ễn Thị P, Mai A vay nhi ều lần vớit ổng s ố tiền 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi tri ệu đồng), vì không có đi ều kiện gặp trực tiếp nên bàP đ ề nghị làm biên nhận ghi tên ngư ời cho vay là Lưu Thị
M. Thời gian vay tiền, bàP trả lãi không đồng đều nhưng trung bình kho ảng 1,6%/tháng trên số dư nợ và trả lãi đến tháng 3/2018 thì ngưng, do bàP vỡ nợ và xin nghỉ việc nên mọi thông tin không liên lạc được.
Bà Byêu cầu Tòa án xét xử buộc bà Nguyễn ThịP cùng chồng là ông Mai A liên đới trách nhiệm trả nợ cho bà Lưu ThịM số tiền 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi tri ệu đồng) và yêuc ầu Tòa án xem xét không đưa bà tham gia tố tụng, vì số tiền trên bà đưa cho bàM choP vay, bà cũng không có tên trong biên nhận nợ. Bà yêu cầu vắng mặt tại phiên tòa.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
* Đại diện nguyên đơn, ông Mai Xuân T trình bày: Vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu Tòa án bu ộc bà Nguyễn Thị P, ông Mai A cùng liên đới trách nhiệm trả cho bà Lưu ThịM số tiền 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi triệu đồng), không yêu cầu tính lãi.
* B ị đơn Mai A: Không đồng ý liên đới trách nhi ệm trả nợ cùng với Nguyễn Thị P, vì thời gian bàP vay tiền M là lúc vợ chồng ông có mâu thu ẫn,

## Page 4

4 bàP vay ti ền làm gì ông hoàn toàn không biết, ông không ký vào biên nhận nợ vàP cũng không mua sắm tài sản, bất động sản gì trong gia đình. P làm ăn bên ngoài ông không quan tâm, hiện thiếu nợ rất nhiều người. Do vợ chồng có nhiều mâu thuẫn nhiều năm cả hai đã quyết định ly hôn từ tháng 4/2018 đến nay.
* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố L phát biểu ý ki ến về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và việc chấp hành pháp lu ật của những người tham giat ố tụng trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án.
Về nội dung v ụ án: Nguyên đơn b à M và bị đơn bàP có quanh ệ vay số tiền 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi triệu đồng) thể hiện tại 06 biên nhận n ợ từ tháng 6/2017 đến 11/2017 . BàP đã vi phạm nghĩa v ụ trả nợ nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bàP trả số tiền nợ trên và không yêuc ầu tính lãi là có cơ sở chấp nhận theo quy định tại Điều 463, Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015. Tuy nhiên, nguyên đơn yêuc ầu ông A (chồng P) cùng liên đới trả nợ nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh ông A bi ết bàP Thảo vay tiền của bà Mo. Phía ông A cho rằng giữa ông và bàP sống ly thân t ừ năm 2014 và không biết việc P vay ti ền và cũng không mua sắm tài sản trong thời gian này nên ông không đồng ý liên đới trả nợ theo yêu cầu nguyên đơn. Do đó, bàP vay tiền không nhằm phục vụ cho sinh hoạt thiết yếu của gia đình nên yêuc ầu liên đới của nguyên đơn là chưa đ ủ cơ sở để chấp nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 27, khoản 1 Điều 30 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được thẩm trat ại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên Tòa, ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Tranh chấp giữa nguyên đơn, bị đơn là tranh chấp hợp đồng dân sự (Hợp đồng vay tài sản), tranh chấp thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a kho ản 1 Đi ều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.
[1.2] Bà Lưu ThịM là nguyên đơn trong v ụ án, khởi kiện và xác định bà Nguyễn Thị P, ông Mai A là bị đơn, người người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lưu ThịC phù hợp theo quy định tại Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

## Page 5

5 [1.3] Nguyên đơn bà Lưu ThịM ký văn bản ủy quyền cho ông Mai Xuân T tham gia tố tụng tại Tòa án. Căn c ứ vào Điều 85, Điều 86 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận ông T tham gia tố tụng với tư cách là nguyên đơn và được thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng dân sự theo nội dung văn bản ủy quyền.
[1.4] Bị đơn bà Nguyễn Thị P, bà Lưu ThịC vắng mặt tại phiên tòa nhưng có đơn yêuc ầu xét x ử vắng mặt. Do đó , căn cứ vào điểm khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228, điểm b khoản 1 Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bà Nguyễn ThịP và bà Lưu ThịC [2] Về áp dụng pháp luật nội dung:
Giữa nguyên đơn và bị đơn xác lập giao dịch dân sự tại thời điểm Bộ luật dân sự năm 2015 có hi ệu lực. Do đó, Hội đồng xét x ử áp dụng Bộ luật dân s ự 2015 giải quyết vụ án.
[3] Về nội dung tranh chấp:
[3.1] Theo đại diện nguyên đơn, từ tháng 6/2017 đến tháng 11/2017, bị đơn P có thỏa thu ận vay ti ền của bàM nhiều lần vớit ổng s ố tiền là 1.470.000.000đ (một t ỷ bốn trăm bảy mươi tri ệu đồng), nguồn ti ền bàM cho vay là của bà Lưu ThịC (chị ruột của M), các lần vay bàP đều ký biên nhận nợ với M, không ghi lãi su ất và thỏa thuận bên ngoài là 1,6%/tháng. BàP đóng lãi không đầy đủ và đóng đến tháng 3/2018 thì ngưng và cố tình né tránh, không thiện chí trả nợ.
[3.2] Bị đơn Nguyễn ThịP thừa nhận có vay tiền của bà Lưu ThịM nhiều lần với tổng số tiền 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi tri ệu đồng) để làm ăn, kinh doanh riêng , lãi su ất thỏa thuận bên ngoài ít nhất là 2 ,5%/tháng, nhiều nhất là 6%/tháng và đã đóng lãi cho bàM tổng cộng là 259.600.000đ (hai trăm năm mươi chín tri ệu sáu trăm nghìn đ ồng). Việc vay tiền do bàP trực tiếp thực hiện với bà M, bà không bi ết người tên Lưu Thị C. Đối với việc yêuc ầu ông Mai A liên đới trả nợ thì bà không đồng ý, vì ông A không sử dụng đồng tiền này, do đó bà sẽ chịu trách nhiệm trả nợ cho bà M.
[3.3] Bị đơn Mai A không đồng ý liên đới trách nhi ệm trả nợ cùng với Nguyễn Thị P, vì thời gian bàP vay ti ền M là lúc vợ chồng ông có mâu thu ẫn, bàP vay ti ền làm gì ông hoàn toàn không biết, ông không ký vào biên nhận nợ vàP cũng không mua sắm tài sản, bất động sản gì trong gia đình.
[3.4] Người có quyền lợi nghĩa v ụ liên quan Lưu ThịC cho rằng số tiền 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi triệu đồng) là của bà đưa bàM (em

## Page 6

6 gái) để cho bà P, ông A vay nên yêuc ầu Tòa án buộc họ liên đới trả nợ cho M, vì bà không trực tiếp cho họ vay tiền, không có tên trong biên nhận nợ.
[3.5] Xét thấy, giữa nguyên đơn M và bị đơn P có giao dịch vay tài s ản, xác lập giấy nhận nợ bằng văn bản, giấy nhận nợ ghi rõ họ tên người cho vay là Lưu Thị M, người ký vay là Nguyễn Thị P, các lần vay đều ghi rõ số tiền vay nhưng không ghi rõ thời gian trả nợ cụ thể nên xác định đây là hợp đồng vay không kỳ hạn và có lãi. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn khởi kiện buộc trả nợ, phù hợp với Điều 463, Điều 466, Điều 469 Bộ luật dân sự năm 2015.
[3.6] Bị đơn P thừa nhận và thống nhất trả nợ theo yêuc ầu của nguyên đơn. Tuy nhiên, nguyên đơn yêu cầu ông A cùng liên đới trả nợ, căn cứ để buộc ông A liên đới trách nhiệm trả nợ là giữa họ có mối quanh ệ là vợ chồng. Yêu cầu này không đư ợc ông A đồng ý v à cho rằng giữa ông và bàP đã có mâu thuẫn từ năm 2014, các biên nhận nợ không có chữ ký của ông A, người cho vay cũng không thông báo cho ông biết việc này. Khi vay tiền của nguyên đơn, bàP không mua sắm tài sản, bất động sản gì cho gia đình, hiện ông và bàP đã ly hôn từ tháng 4/2018. Điều này phù hợp với lời khaic ủa bàP tại bản tự khai ngày 04/7/2018 và phù hợp với lời khaic ủa phía nguyên đơn tại biên bản đối chất ngày 06/9/2018 “…Số tiền vay doP ký vayc ủa M, việc vay ti ền P dùng vay việc kinh doanh, làm ăn, nhi ều lần M đề nghị đưa cho ông A ký nhưng P nói ai ký vay cũng đư ợc, ông A có bi ết việc vay ti ền này”. Như vậy, việc thỏa thuận vay tài sản nêu trên chỉ được thực hiện giữa bàM và bà P, không có sự tham gia của ông A, số tiền vay rất lớn nhưng không có chứng cứ cho rằng bàP sử dụng vào việc làm ăn, kinh doanh tạo thunh ập nhằm để đáp ứng nhuc ầu thiết yếu cho gia đình, bàP cũng thừa nhận vay tiền để hùn làm ăn, kinh doanh riêng , vợ chồng có mâu thuẫn từ năm 2014 và hiện đã thuận tình ly hôn theo quyết định số 118/2018/QĐST-HNGĐ ngày 02/4/2018 của Tòa án nhân thành phố L. Do đó, không đủ căn cứ để buộc ông A cùng liên đới trách nhiệm với bà Nguyễn ThịP trả nợ cho bà Lưu ThịM theo quy định tại Điều 27, Điều 30 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.
[3.7] Trong vụ án này, có s ự tham giac ủa bà Lưu ThịC với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan theo yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tuy nhiên, bà B cũng thống nhất nguồn tiền cho vay là của bà nhưng đã đưa cho em gái là Lưu ThịM tự quyết định cho Nguyễn ThịP vay nên yêuc ầu phía bị đơn phải trả nợ cho Lưu Thị Mai Thảo.
[3.8] Đối với phần lãi, b ị đơn bàP cho rằng hai bên thỏa thuận lãi bên ngoài, không ghi vào biên nhận nợ, mức lãi bà đóng cho nguyên đơn từ 2,5%

## Page 7

7 đến 6%/tháng nhưng không đư ợc nguyên đơn thừa nhận và cho rằng đóng lãi không đầy đủ từ khi vay đến nay, bình quân 1,6%/tháng theo quy định pháp luật.
Ngoài ý kiến nêu trên, bị đơn không cung cấp chứng cứ chứng minh thể hiện số tiền lãi đã đóng cho nguyên đơn và không yêuc ầu Tòa án tính lại phần lãi này theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Mặt khác, hai bên thống nhất ngưng đóng lãit ừ tháng 3/2018 đến nay nhưng nguyên đơn không yêu cầu tính lãi, thể hiện sự tự nguyện của nguyên đơn nên Hội đồng xét xử không xét đến.
[3.9] Từ những phân tích vành ận định nêu trên, Hội đồng xét x ử chấp nhận một phần khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn bà Nguyễn ThịP phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn bà Lưu ThịM số tiền 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi tri ệu đồng). Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn đối với yêu cầu buộc bị đơn ông A cùng liên đới trách nhiệm với bà Nguyễn ThịP trả nợ cho nguyên đơn.
[4] Về án phí dân sự sơ thẩm:
Yêu cầu của nguyên đơn Lưu ThịM được Hội đồng xét xử chấp nhận một phần nhưng bị đơn Nguyễn ThịP phải nộp án phí đối với phần yêu cầu này nên nguyên đơn không phải chịu án phí đối với phần yêuc ầu không đư ợc Tòa án chấp nhận.
Bị đơn Nguyễn ThịP phải có trách nhi ệm nộp 56.100.000đ án phí dân sự sơ thẩm theo qui định pháp luật. Tuy nhiên, bị đơn có yêu cầu xin miễn giảm án phí và được địa phương xác nhận hoàn cảnh khó khăn ngày 17/7/2018 nên được Hội đồng xét xử xem xét giảm một phần án phí.
Bà Nguyễn ThịP phải nộp 28.050.000đ (hai mươi tám tri ệu không trăm năm mươi nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH
* Căn cứ vào:
Khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 68; Điều 85, Điều 86; khoản 2 Điều 91; khoản 1 Đi ều 147; khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228, điểm b khoản 1 Đi ều 238; khoản 1 Đi ều 273; Điều 278 và khoản 1 Điều 280 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Điều 463; Điều 466; Điều 469 Bộ luật dân sự năm 2015;
Điều 27; Điều 30 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014;
Điều 2; Điều 6; Điều 7; Điều 9 và Điều 30 Luật Thi hành án dân sự;

## Page 8

8 Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và án phí Tòa án;
Xử vắng mặt bà Nguyễn Thị P, bà Lưu Thị C.
Xử:
[1] Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lưu Thị M.
Buộc bà Nguyễn ThịP phải có trách nhi ệm trả cho bà Lưu ThịM 1.470.000.000đ (một tỷ bốn trăm bảy mươi triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong , nếu bên phải thi hành án chưa thanh toán s ố tiền nêu trên thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 B ộ luật dân sự năm 2015.
[2] Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Lưu ThịM đối với yêu cầu buộc ông Mai A cùng liên đới trách nhiệm với bà Nguyễn ThịP trả nợ cho nguyên đơn.
[3] Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Lưu ThịM được nhận lại 28.050.000đ (hai mươi tám triệu không trăm năm mươi nghìn đ ồng) đã nộp theo biên lai thu s ố 0008229 ngày 11/5/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố L.
Bà Nguyễn ThịP phải nộp 51.100.000đ (năm mươi mốt tri ệu một trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm. Tuy nhiên, bàP có đơn xin mi ễn giảm tiền án phí và đư ợc chính quyền địa phương xác nhận hoàn cảnh gia đình khó khăn ngày 17/7/2018 nên được xem xét giảm một phần án phí.
Bà Nguyễn ThịP phải nộp 28.050.000đ (hai mươi tám tri ệu không trăm năm mươi nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
 [4] Về quyền kháng cáo:
Nguyên đơn Lưu Thị M, bị đơn Mai A được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Bị đơn Nguyễn Thị P, người có quy ền lợi nghĩa vụ liên quan Lưu ThịC được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, k ể từ ngày nhận được bản án ho ặc Tòa án niêm yết bản án.
Trong trường hợp bản án đư ợc thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự

## Page 9

9 có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Đi ều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
(Đã giải thích Điều 26 Luật thi hành án dân sự)
Nơi nhận:
- Các đương sự
- THA TPL;
- VKS TPL
- TAND tỉnh An Giang;
- Lưu hồ sơ + VP.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




 Nguyễn Quốc Nam