Bản án số: 11/2019/HS-PT
Nguyễn Quốc T - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 11
Ngày: 18/01/2019
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 11/2019/HS-PT Ngày: 18-01-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Bùi Ngọc Thạch;
Ông Nguyễn Huỳnh Đức;
Ông Lê Quân Vương.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hiền – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Lữ Thị Lệ Huyền - Kiểm sát viên.
Ngày 18 tháng 01 năm 2019 tạit sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương mở phiên tòa phúc thẩm công khai xét xử v án hình sự phúc thẩm th lý số:
207/2018/TLPT-HS ngày 21 tháng 12 năm 2018 đối với bị cáo Nguyễn Quốc T.
Do có kháng cáo của bị cáo Nguyễn Quốc T đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 290/2018/HS-ST ngày 13/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phốT tỉnh Bình Dương.
Bị cáo kháng cáo: Nguyễn Quốc T sinh năm 1989 tại tỉnh A. Hộ khẩu thường t ú: Ấp T, xã V huyện T tỉnh A; tạm t ú: Số nhà C, khu phố 3 phường C, thành phốT tỉnh B; tình độ học vấn: 12/12 nghề nghiệp: Thợ làm ghế dân tộc: Kinh; giới tính: Nam tôn giáo: Không; con ông Nguyễn Quốc Th (chết) và bà Huỳnh Thị H; vợ: Tần NgọcH (đã ly hôn) có 01 người con sinh năm 2009 tiền án tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giữ ngày 09/6/2018 và tạm giam cho đến nay. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
Tong v án còn có 01 bị hại và 01 người có quyền lợi nghĩa v liên quan nhưng do không kháng cáo không bị kháng nghị nên Tòa án không tiệu tập tham gia phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu cót ong hồ sơ v án và diễn biến tại phiên tòa nội dung v án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Quốc T và bà Hoàng Thị Thanh T quen biết nhau từ khoảng đầu tháng 4/2018. Do bàT sản xuất ghế sofa để kinh doanh và biết T đang cần việc làm nên bàT vàT thỏa thuận về việc bàT sẽ bỏ vốn mua trang thiết bị, nguyên

## Page 2

vật liệu đểT làm ghế sofa và khi làm ra sản phẩm, T sẽ là người tìm kiếm khách hàng, giao hàng và nhận tiền từ khách hàng về đưa cho bà T.
Đến giữa tháng 5/2018, doT không có xe để đến nhà bàT làm việc nên bà T choT mượn xe mô tô biển số 54T3-9324 và bàT nói vớiT xe này là xe bàT mua lại của người khác có làm hợp đồng ủy quyền nhưng chưa làm thủt c sang tên giấy chứng nhận đăng ký xe vì vậy bàT chỉ choT mượn tạm để đi lại ph c v cho công việc và yêuc ầuT không được mua bán, cầm cố, chỉ sử d ng xe trong khu vực thành phố T, tỉnh B thìT đồng ý.
Ngày 18/5/2018, T đi giao cho ông Nguyễn Trọng K 01 ghế sofa và nhận số tiền 2.000.000 đồng từ ông K. Đến ngày 24/5/2018, T đến cửa hàng nội thất của ông K (không có tên) để lấy số tiền 2.000.000 đồng. DoT đang thiếu nợ nhiều người và cần tiền để trả nợ nên T nảy sinh ý định cầm xe mô tô bi ển số 54T1-9324 của bàT để lấy tiền trả nợ. Thực hiện ý định trên, khoảng 15 giờ cùng ngày 24/5/2018, sau khiT đến cửa hàng của ông K để lấy tiền, T mang xe của bàT đến gặp bạn là Phan Văn Kh, T nhờ Kh đem xe của bàT đi cầm giùm choT vàT hẹn với Kh khoảng 2, 3 ngày sauT sẽ chuộc lại xe thì Kh đồng ý.
Khoảng 14 giờ ngày 25/5/2018, Kh điều khiển xe mô tô biển số 54T3-9324 đến khu vực phường T, thị xã T, tỉnh B để cầm cho người nam tên Tr (không rõ nhân thân, lai lịch) với số tiền 7.000.000 đồng. Sau khi cầm được xe, Kh gặp và đưa choT số tiền này. T trả cho Kh 5.500.000 đồng là tiền T nợ Kh vàT cho Kh mượn 500.000 đồng. Còn lại 1.000.000 đồng, T trả nợ cho người nam tên P (không rõ nhân thân, lai l ịch). Sau đó T bỏ trốn đến Thành phố H để tìm việc làm.
Cùng ngày 25/5/2018, bàT không thấy Tg đến nhà bàT để làm việc nên bàT điện thoại choT thìT nói với bàT làT điều khiển xe đi đến Thành phố H, T sẽ về gặp bàT sau. Sau đó bàT không thấyT quay về nên bàT nhiều lần điện thoại, nhắn tin choT nhưng T không trả lời. Đến ngày 29/5/2018, bàT đến Công an phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương tình báo sự việc.
Ngày 28/5/2018, Kh điện thoại hỏiT khi nào chuộc lại xe thìT hẹn với Kh 3 ngày sau sẽ đi chuộc lại xe. Đến ngày 30/5/2018, Kh vẫn không thấyT đi chuộc lại xe nên Kh đến gặp bà T. Lúc này, Kh mới biết xe mô tô biển số 54T3- 9324 không phải là xe của cô ruột T nhưT đã nói với Kh mà xe này là của bà T.
Ngày 08/6/2018, T hẹn với Kh đến ngày 09/6/2018 sẽ đi chuộc lại xe nên Kh báo cho bàT biết thời gian địa điểm chuộc xe. Khoảng 09 giờ ngày 09/6/2018, Kh vàT đến quán cà phê 1 60 thuộc phường T, thị xã T, tỉnh Bình Dương gặp người nam tên Tr để chuộc lại xe. Lúc này, T đưa tiền chuộc lại xe cho người nam tên Tr còn Kh đứng ở ngoài. Sau khiT nhận lại xe, Kh thấyT có ý định không trả lại xe cho bàT nên Kh đến chặn xe và út chìa khóa xe đồng thời Kh gọi điện báo cho bàT cùng Công an phường P đến làm vi ệc. Cùng ngày 09/6/2018 Công an phường P chuyển hồ sơ v án đến Cơ quan Cảnh sát điềut a – Công an thành phốT tỉnh Bình Dương để xử lý theo thẩm quyền.

## Page 3

Tại Kết luận định giá tài sản số 210/KLTS-TTHS ngày 15/6/2018 của Hội đồng định giá tài sản tong tốt ng thành phốT kết luận: 01 xe mô tô biển số 54T3-9324 t ị giá: 23.000.000 đồng.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 290/2018/HS-ST ngày 13/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Nguyễn Quốc T phạm tội “Lạm d ng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Áp d ng điểm a khoản 1 Điều 175 điểm i s khoản 1 khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017 Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Quốc T 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09/6/2018.
Bản án sơ thẩm còn tuyên vềt ách nhiệm dân sự án phí và quyền kháng cáo theo quy định.
Ngày 21/11/2018 bị cáo Nguyễn Quốc T làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa tình bày quan điểm giải quyết v án: Xác định tội danh điều luật mà Tòa án cấp sơ thẩm xét xử và áp d ng đối với bị cáo Nguyễn Quốc T là có căn cứ đúng người đúng tội. Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng tại Tòa án cấp phúc thẩm, bị cáo không cung cấp thêm được tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào mới nên đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Bị cáo Nguyễn Quốc T nói lời sau cùng: Bị cáo mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Tên cơ sở nội dung v án căn cứ vào các tài liệut ong hồ sơ v án đã được tanh t ng tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Quốc T lập ngày 21 tháng 11 năm 2018 được thực hiện tong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương giải quyết v án theo thủt c phúc thẩm.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Nguyễn Quốc T đã khai nhận hành vi phạm tội thống nhất như nội dung bản án sơ thẩm và các tài liệu chứng cứ có tong hồ sơ. Do đó có đủ cơ sở xác định: Bị cáo Nguyễn Quốc T lợi d ng sự tin tưởng của bị hại Hoàng Thị Thanh T giao xe mô tô biển số 54T3-9324 cho bị cáo sử d ng đi lại để ph c v cho công việc nên bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt xe của bà T. Ngày 24/5/2018, bị cáo đem xe của bàT đi cầm cố lấy tiền tiêu xài ồi bỏt ốn. Tài sản bị cáo chiếm đoạt có giá trị 23.000.000 đồng. Hành vi bị cáo thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm d ng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 175 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017.

## Page 4

 [3] Hành vi của bị cáoT là nguy hiểm cho xã hội xâm phạm tực tiếp đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ ảnh hưởng đến tình hình tật tựt ị an tại địa phương. Bị cáoT nhận thức được việc chiếm đoạt tài sản của công dân là vi phạm pháp luật và sẽ bịt ừng t ị nhưng vì động cơ tham lam tư lợi bị cáo đã bất chấp hậu quả cố ý thực hiện hành vi phạm tội thể hiện ý thức xem thường pháp luật. Bị cáo có đầy đủ năng lực chịu tách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình theo quy định của pháp luật.
Vì vậy Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáoT về tội “Lạm d ng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 1 Điều 175 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017 là có căn cứ đúng người đúng tội và đúng pháp luật.
 [4] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo T. Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáoT kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng tại Tòa án cấp phúc thẩm bị cáo không cung cấp thêm được tình tiết giảm nhẹt ách nhiệm hình sự nào mới. Mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử đối với bị cáo là phù hợp với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Đồng thời Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét áp d ng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹt ách nhiệm hình sự cho bị cáo. Do đó kháng cáo của bị cáoT xin giảm nhẹ hình phạt là không có cơ sở chấp nhận.
 [5] Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo là phù hợp.
[6] Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
 [7] Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáoT phải nộp do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận.
Vì các lẽt ên QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tốt nghình sự năm 2015
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Quốc T. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 290/2018/HS-ST ngày 13/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương.
Áp d ng điểm a khoản 1 Điều 175 điểm i s khoản 1 khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2017, Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Quốc T 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Lạm d ng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09/6/2018.
2. Án phí hình sự phúc thẩm: Áp d ng Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v Quốc hội quy

## Page 5

định về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử d ngán phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo Nguyễn Quốc T phải nộp số tiền 200.000 (hai tăm ngàn) đồng.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

















Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương
- TAND thành phố T;
- VKSND thành phố T;
- Chic c THADS thành phố T;
- Phòng PV06 - Công an tỉnh BD
- Công an thành phố T;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương
- Tại Tạm giam – Công an tỉnh BD
- Bị cáo
- Tổ Hành chính Tư pháp
- Lưu: HSVA, Tòa HS.

1 2 1 1 1 1 1 1 1 2 2 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Bùi Ngọc Thạch

## Page 6

THẨM PHÁN THÀNH VIÊN



Nguyễn Huỳnh Đức Lê Quân Vương THẨM PHÁN CHỦ TỌA



Bùi Ngọc Thạch