Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 63/2018/QĐXXST-HS
Hoàng Văn Đ phạm tội “Trộm cắp tài sản” - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 65/2018/HS-ST
Ngày: 23/11/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NGHĨA HƯNG TỈNH NAM ĐỊNH

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Chủng.
Các hội thẩm nhân dân:
Ông Nguyễn Văn Quang.
Ông Đào Văn Rạng.
Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Công Trình – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Nghĩa Hưng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Nghĩa Hưng tham gia phiên tòa:
Ông Hà Viết Chinh – Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 11 năm 2018,tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Nghĩa Hưng tỉnh Nam Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 54/2018/TLST- HS ngày 23 tháng 10 năm 201 8 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 63/2018/QĐXXST-HS ngày 12 tháng 11 năm 2018 đối với:
Hoàng Văn Đ- Sinh năm 1968, tại Nam Định.
Nơi ĐKHKTT: Đội x, xã Th, huyện N, tỉnh Nam Định, Chỗ ở hiện nay: Đội 11, Nghĩa Thành, Nghĩa Hưng, Nam Định ; nghề nghiệp: làm ruộng;t độ văn hóa: 04/10;
dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Thiên chúa giáo ; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn H, sinh năm 1930 chết năm 1 994 và bà Đoàn Thị C, sinh năm 1934 ở Đội xx, xã Th; vợ: Trần Thị N, sinh năm 1972 ở đội xx, xã Th; con: Có 4 con, con lớn nhất sinh năm 1991, con nhỏ nhất sinh năm 1997.
- Tiền sự: Ngày 31/8/2018, bịC hủ tịch Ủy ban nhân dân xã Th, huyện N, tỉnh Nam Định xử phạt vi phạm hành chính 1.000.000 đồng về hành vi “Trộm cắp tài sản”.
- Tiền án: Không.
- Nhân thân: Ngày 05/02/2016, bị Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Nam Định xử phạt 09 tháng tù, về tội “Trộm cắp tài sản”.
TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NGHĨA HƯNG TỈNH NAM ĐỊNH

 Bản án số: 65/2018/HS-ST Ngày: 23 - 11 - 2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc

## Page 2

Hoàng Văn Đ bị giam, giữ từ ngày 04/9/2018 tại Nhà tạm giữ Công an huyện Nghĩa Hưng cho đến nay.
- Bị hại: Bà Phan Thị Nh, sinh năm 1954 Nơi cư trú: Đội xx, xã Th, huyện N, tỉnh Nam Định
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Anh Hoàng Xuân T, sinh năm 1977 Nơi cư trú: Đội x, xã H, huyện N, tỉnh Nam Định
2. Anh Vũ Đình Đ, sinh năm 1989 Nơi cư trú: Đội x, xã H, huyện N, tỉnh Nam Định
- Người làm chứng:
Anh Nguyễn Văn T, sinh năm 1978 Nơi cư trú: Đội xx, xã Th, huyện N, tỉnh Nam Định Tại phiên tòa có mặt bị cáo; vắng mặt bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Hoàng Văn Đ là người đã bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã Th, huyện N , tỉnh Nam Định xử phạt vi phạm hành chính 1.000.000 đồng về hành vi “Trộm cắp tài sản” vào ngày 31/8/2 018. Khoảng 10 giờ ngày 02/9/2018, Hoàng Văn Đ và Hoàng Xuân T điều khiển xe mô tô nhãnh iệu Lisohaka biển số 60S6 - xxxx đến nhà bà Phan ThịN h, ở Đội xx, xã Th, huyện N, Nam Định chơi với anh Nguyễn Văn T (Anh T là con trai bà Nh). Khoảng 10 giờ 30 phút cùng ngày, T vào giường ngủ kê ở phía Tây phòng khách nhà bà Nhuần nằm, Thủy phát hiện trên đầu giường có 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7, màu trắng đã qua sử dụng của bà Phan Thị Nh. Thấy anh T đi xuống bếp, T nảy sinh ý định trộm cắp chiếc điện thoại bán lấy tiền chi tiêu cá nhân, T rủ Đ trộm cắp chiếc điện thoại và nói với Đ “ở đầu giường có chiếc điện thoại anh em mình lấy đi”, Đ nhất trí và đi đến đầu giường lấy chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7, màu trắng cho vào túi quần rồi đi ra ngoài, sau đó Thủy điều khiển xe mô tô biển số 60S6 - xxxx chở Đ về nhà. Khi về đến nhà Đ , T bảo Đ đưa chiếc điện thoại vừa trộm cắp được choT đi bán, Đ lấy điện thoại ở trong túi quần ra đưa choT . Khoảng 11 giờ ngày 02/9/2018, T mang chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 đến cửa hàng mua bán điện thoại DD của anh Vũ Đình Đ , ở Đội x, xã H, huyện N, Nam Định bán cho anh Đ được 1.000.000 đồng (Quá trình mua bán điện thoại, anh Đ không biết đó là

## Page 3

điện thoại do Hoàng Xuân T trộm cắp mà có). Số tiền bán điện thoại, T mang về chia cho Hoàng Văn Đ 500.000 đồng, còn T giữ lại 500.000 đồng và chi tiêu cá nhân hết.
Sau khi phát hiện bị mất trộm chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sams ung Galaxy J7, bà Phan ThịNh đã có đơn trình báo đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Nghĩa Hưng, đề nghị điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật.
Quá trình điều tra xác minh, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nghĩa Hưng thu giữ của anh Vũ Đình Đ 01 điện thoại di động nhãn hiê ̣u SamSung Galax y J7, màu trắng, đã qua sử dụng, là chiếc điện thoại của bà Phan ThịNh bị mất trộm ngày 02/9/2018. Anh Đ khai chiếc điện thoại bị thu giữ là điện thoại anh mua của Hoàng Xuân T Trong quá trình điều tra còn thu giữ của Hoàng Xuân T 01 xe mô tô nhãn hiệu Lisohaka biển số 60S6 – xxxx.
Tại bản kết luận định giá số 40/HĐ - ĐGTS ngày 05/9/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Nghĩa Hưng, kết luận: 01 điện thoại di động nhãn hiệu SamSung Galaxy J7, màu trắng, đã qua sử dụng có giá trị 1.850.000 đồng Bản cáo trạng số 54/CT-VKS ngày 22/10/2018 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Nghĩa Hưng đã truy tố bị cáo Hoàng Văn Đ về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 điều 1 73 Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa hôm nay đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Nghĩa Hưng giữ nguyên quan điểm truy tố theo như tội danh và điều luật đã nêu. Sau khi đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo đã đề nghị áp dụng điểm a khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự:
Xử phạt Hoàng Văn Đ từ 09 tháng đến 12 tháng tù; đề nghị miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo; đề nghị áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự để xử lý vật chứng ; đề nghị áp dụng Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 6, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016 /UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội để buộc bị cáo phải nộp án phí theo quy định.
Tại phiên tòa hôm nay qua xét hỏi và tranh luận bị cáo Hoàng Văn Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã nêu. Bị cáo nói lời sau cùng đã thừa nhận hành vi của mình là vi phạm pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện

## Page 4

Nghĩa Hưng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Nghĩa Hưng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; người làm chứng không có khiếu nại gì. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2] Lời khain hận của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng và các tài liệu đã được xác lập có trong hồ sơ vụ án cũng như bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nghĩa Hưng đã truy tố bị cáo ra trước phiên tòa hôm nay . Như vậy đã đủ cơ sở xác định: Khoảng 10 giờ 30 phút ngày 02/9/2018 tại nhà bà Phan ThịNh ở Đội xx, xã Th, huyện N, tỉnh Nam Định, Hoàng Văn Đ đã có hành vi lén lút chiếm đoạt một chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SamSung Galaxy J7, vỏ màu trắng, đã qua sử dụng của bà Phan ThịNh có giá trị 1.850.000 đồng . Mặc dù giá trị tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt nhỏ hơn hơn 2.000.000 đồng nhưng do ngày 31/8/2018, bị cáo đã bị Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã Th, huyện N, tỉnh Nam Định xử phạt vi phạm hành chính 1.000.000 đồng về hành vi “Trộm cắp tài sản”, bị cáo chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính mà lại vi phạm. Do đó bị cáo đã phạm tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS. Viện kiểm sát nhân dân huyện Nghĩa Hưng truy tố bị cáo ra trước Tòa án nhân dân huyện Nghĩa Hưng để xét xử bị cáo với tội danh và điều luật như đã viện dẫn là có căn cứ.
[3] Hành vi của bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm hại đến quyền sở hữu về tài sản cuản gười khác, gây mất trật tự trị an, an toàn xã hội trong khu vực, làm ảnh hưởng đến nếp sống văn hóa của khu dân c ư. Vì vậy việc đưa bị cáo ra xét xử công khai là cần thiết nhằm góp phần vào việc đấu tranh phòng chống tội phạm, giữ gìn kỷ cương tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa và răn đe phòng ngừa chung.
[4] Xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo thì thấy: Về nhân thân, b ị cáo là người có nhân thân xấu , đã từng bị Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Nam Định xử phạt 09 tháng tù, về tội “Trộm cắp tài sản”. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã khai báo thành khẩn, đã có sự ăn năn hối cải nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật Hình sự . Bị cáo được xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời

## Page 5

hạn đối bị cáo để giáo dục, cải tạo bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.
[5] Về hình phạt bổ sung: Theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa cho thấy bị cáo làm nông nghiệp, không có thu nhập ổn định, đang ở cùng với gia đình, điều kiện kinh tế còn khó khăn. Vì vậy Hội đồng xét xử không áp dụng hình bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
 [6] Về vật chứng của vụ án : Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SamSung Galaxy J7, màu trắng, đã qua sử dụng là của bà Phan ThịNh bị mất trộm ngày 02/9/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nghĩa Hưng đã trả lại cho bà Phan ThịNh là chủ sở hữu. Bà Phan ThịNh không có yêu cầu đề nghị gì khác nên không đặt ra giải quyết. Đối với 01 xe mô tô biển số nhãnh iệu Lisohaka biển số 60S6 - xxxx, qua trình điều tra xác định là xe của anh Nguyễn Minh K , sinh năm 1979, ở Tổ D, Khu phố x, phường Đ, thành phố B , tỉnh Đồng Nai (anh K là em rể Hoàng Xuân T ), anh K không biết việc T mượn xe để đi trộm cắp tài sản, nên C ơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nghĩa Hưng đã trả lại cho anh K là chủ sở hữu là phù hợp.
[7] Đối với Hoàng Xuân T, ngày 02/9/2018 tham gia trô ̣m cắp tài sản cùng vớ i Hoàng Văn Đ , nhưng giá tri ̣ tài sản trô ̣m cắ p dướ i hai triê ̣u đồng vàT chưa bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản hoặc chưa bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, nên không cấu thành tội phạm. Cơ quan Cảnh sát điề u tra Công an huyện Nghĩa Hưng không truy cứ u trách nhiê ̣m hì nh sự đối vớ i Hoàng Xuân T mà xử phạt vi phạm hành chính đối với Hoàng Xuân T là phù hợp với quy định của pháp luật.
[8] Đối với anh Vũ Đình Đ , ngày 02/9/2018 mua của Hoàng Xuân T chiếc điện thoại di động nhãn hiệu SamSung Galaxy J7 nhưng không biết đó là điện thoại do Hoàng Xuân T trộm cắp mà có, nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Nghĩa Hưng không xử lý là phù hợp với quy định của pháp luật.
[9] Về trách nhiệm dân sự: Số tiền 1.000.000 đồng mà anh Vũ Đình Đ đã trả cho Hoàng Xuân T để mua điện thoại, Hoàng Xuân T đã trả lại số tiền 1.000.000 đồng cho anh Vũ Đình Đ , anh Đ không có yêu cầu đề nghị gì. Đối với số tiền 500.000 đồng màT đã chia cho Hoàng Văn Đ , anh T không yêu cầu Đ phải trả lại nên truy thu sung quỹ nhà nước.
[10] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Hoàng Văn Đ phải chịu án phí theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 6; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nghĩa Hưng là phù hợp.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 ; Điều 47 của Bộ luật hình sự.
Căn cứ Điều 106, Điều 136, Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Căn cứ Điều 6, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
[1] Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn Đ phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
[2] Xử phạt bị cáo Hoàng Văn Đ 09 (chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 04/9/2018.
[3] Truy thu đối với Hoàng Văn Đ số tiền 500.000 đồng sung quỹ Nhà nước.
[4] Bị cáo Hoàng Văn Đ phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Người bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án.
Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người phải thi hành án vá người được thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án, yêu cầu thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hạn thi hành án thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.



 Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tỉnh;
- VKS nhân dân huyện;
- Trại giam + CA;
- Cơ quan Thi hành án;
- Bị cáo,
- Người bị hại;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
- UBND xã Th;
- Án văn + lưu hồ sơ
- Thi hành án Phạt tù.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)





Phạm Văn Chủng