Bản án số: 45/2018/HS-ST
Lê Đình Q trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 45/2018/HSST
Ngày: 29/11/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN H.YÊN ĐI ̣NH – T.THANH HÓ A Bản án số: 45/2018/HS-ST Ngày 29-11-2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN YÊN ĐI ̣NH, TỈNH THANH HÓA

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Kỳ Anh Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Phạm Viết Nguyên.
2. Bà Hoàng Thị Thu.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Dung- Thư ký Tòa án , Tòa án nhân dân huyê ̣n Yên Đi ̣nh, tỉnh Thanh Hóa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyê ̣n Yên Đi ̣nh , Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Tân - Kiểm sát viên.
Trong ngày 29 tháng 11 năm 2018 tại Tru ̣ sở Tòa án nhân dân huyê ̣n Yên Đi ̣nh, tỉnh Thanh Hóa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
43/2018/TLST-HS ngày 05 tháng 11 năm 2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 47/2018/QĐXXST-HS ngày 15 tháng 11 năm 2018 đối với bị cáo:
Họ và tên: Lê Đình Q, sinh ngày 10 tháng 8 năm 1990 tại xã Định Tường, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa. Nơi cư trú : thôn Ngọc Sơn, xã Đ ịnh Tường, huyện Yên Đ ịnh, tỉnh Thanh Hóa ; nghề nghiệp: lao đô ̣ng tự do ; trình đ ộ văn hóa: 9/12; dân t ộc: kinh; gi ới tính: nam; tôn giáo: thiên chúa giáo; quốc t ịch:
Viê ̣t Nam; con ông: Lê XuânH (đã chết) và bà: Đào Thị Q; bị cáo chưa có vợ;
tiền sự: không;
Tiền án: - Ngày 25/12/2014 Bị Tòa án nhân dân huy ện Yên Định, Thanh Hóa xử phạt 9 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản.
- Ngày 23/10/2015 bị Tòa án nhân dân huyện Thiệu Hóa xử phạt 18 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản.
- Ngày 28/10/2015 bị Tòa án nhân dân huyện Yên Định xử phạt 12 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản.
Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/8/2018. Bị cáo tạm giam có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa cho bị cáo Lê Đình Q: Bà Nguyễn Thị Ngà – Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Thanh Hóa.
- Bị hại: Anh Đỗ Ngọc T1, sinh năm: 1972 Trú tại: Thôn Phú Thọ, xã Định Tăng, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.

## Page 2

- Những người làm chứng:
1. Anh Đỗ Ngọc T2, sinh năm: 2001 Trú tại: Thôn Phú Thọ, xã Định Tăng, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.
2. Anh Lê Đình T3, sinh năm: 1987 Trú tại: Thôn Ngọc Sơn, xã Định Tường, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.
3. Anh Lê Minh T4, sinh năm: 1988 Trú tại: Thôn Ngọc Sơn, xã Định Tường, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.
4. Anh Lưu Văn L, sinh năm: 1986 Trú tại: Thôn Ngọc Sơn, xã Định Tường, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.
5. Anh Lê Văn T5, sinh năm: 1991 Trú tại: Thôn Phú Thọ, xã Định Tăng, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.
6. Anh Nguyễn Văn T6, sinh năm: 1981 Trú tại: Thôn Phú Thọ, xã Định Tăng, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa.
Tại phiên tòa vắng mặt anh T1, anh T2, anh T3, anh T4, anh L, anh T5 và anh T6.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 01/8/2018, Lê Đình Q đến nhà ông Lê Văn H, sinh năm 1955 ở thôn Ngọc Sơn, xã Đ ịnh Tường, huyện Yên Đ ịnh, tỉnh Thanh Hóa đ ể dự đám cưới.
Đến khoảng 13 gi ờ, Q từ đám cưới đi b ộ về nhà, trên đư ờng đi, Q gặp anh Lê Đình T 3, Lê Đình T 4 và Lưu Văn L (đều trút ại xã Đ ịnh Tư ờng, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa) đang đi xe máy hư ớng từ thị trấn Quán Lào v ề xã Định Tường nên Q xin đi cùng. C ả bốn ngư ời cùng quay về đám cư ới nhà ông H nhưng do đám cư ới không còn ngư ời nên c ả bốn ngư ời r ủ nhau đ ến quán Karaoke nhà anh Đỗ Ngọc T1 ở thôn Phú Thọ, xã Định Tăng, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa đ ể chơi và hát K araoke. Q cùng m ọi ngư ời hát K araoke đ ến khoảng 16 giờ 20 phút thì Q, T3 và T4 ra ngồi uống nước, còn L vẫn ngồi hát ở trong phòng. Khi ra ngoàing ồi uống nước, Q quan sát thấy tại khu vực để xe nhà anh Đỗ Ngọc T1 có 01 xe máy Wave A npha màu xanh nhãn hi ệu Honda đang cắm sẵn chìa khóa ở ổ khóa điện nên Q nảy sinh ý định trộm cắp chiếc xe máy trên. Lúc này Q bảo T3 và T4 về trước nhưng T3 và T4 không về mà đợi L về cùng. Cùng lúc này thấy T1 là chủ nhà đã đi ra ngoài nên Q đã đến vị trí để xe máy sau đó lên xen ổ máy trộm cắp chiếc xe máy trên rồi điều khiển xe chạy theo hướng đi xã Định Tường. Khi Q nổ máy chiếc xe nhà T1 thì T3 và T4 nhìn thấy nhưng không giữ lại được. Lúc này con trai T1 là Đỗ Ngọc T2 phát hiện Q Trộm cắp chiếc xe máy của gia đình nên đã lấy xe máy đuổi theo đồng thời gọi điện thoại báo cho bố mẹ và anh trai là Đỗ Ngọc H. Nghe điện thoại xong, H gọi

## Page 3

điện thoại cho anh Nguyễn Văn T5 và anh Lê Văn T6 (đều trú tại xã Định Tăng, huyện Yên Đ ịnh, tỉnh Thanh Hóa) nhờ anh T5 và anh T 6 tìm xe h ộ. T2 đuổi theo Q đến ngã ba (m ột đường đi v ề xã Định Tường, một đường đi v ề xã Yên Lạc) thì không đuổi kịp mà chỉ nhìn thấy Q đi về hướng xã Định Tường. Sau khi trộm cắp được chiếc xe máy trên, Q đi về xã Định Tường sau đó quay lại xã Định Tăng, khi đến địa phận thôn Thạch Đài, xã Định Tăng thì bị anh T5 và anh T6 phát hiện bắt quả tang, đưa Q và chiếc xe máy nêu trên v ề công an xã Đ ịnh Tăng để giải quyết. Công an xã Đ ịnh tăng đã lập biên bản bắt người có hành vi phạm tội quả tang đối với Lê Đình Q và báo cáo Công an huy ện Yên Định điều tra giải quyết theo thẩm quyền.
Ngày 02/8/2018, Cơ quan CSĐT Công an huy ện Yên Đ ịnh đã có Quy ết định trưng cầu định giá tài sản đối với tài sản mà Q trộm cắp. Ngày 07/8/2018, Hội đồng định giá tài sản huyện Yên Định đã có kết luận định giá số 29 kết luận 01 xe máy hãng Honda Wave A npha màu xanh, BKS 36K9 -2868 s ố máy HC09E0499151, số khung HC09063Y499051 đăng ký lần đầu ngày 18/3/20 05 mang tên Đỗ Ngọc T1 có giá trị 6.500.000 đồng.
Về vật chứng: Đối với 01 chiếc xe máy Wave Anpha màu xanh nhãn hiệu Honda là tài sản của anh Đỗ Ngọc T1 bị trộm cắp, Cơ quan CSĐT đã làm rõ nguồng ốc vàch ủ sở hữu chi ếc xe nêu trên là anh Đỗ Ngọc T1 , nên ngày 22/8/2018, Cơ quan CSĐT Công an huy ện Yên Định đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại tài sản là chiếc xe máy cho anh Đỗ Ngọc T1.
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Đỗ Ngọc T1 đã nhận lại tài sản đầy đủ và không yêu cầu bồi thường gì thêm, Tại bản cáo trạng số 44/CT-VKSYĐ ngày 05/11/2018 của Viê ̣n kiểm sát nhân dân huyê ̣n Yên Đi ̣nh đã truy tố bi ̣ cáo Lê Đình Q về tô ̣i “Trô ̣m cắp tài sản”
theo khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa sơ thẩm , đa ̣i diê ̣n Viê ̣n kiểm sát nhân dân huyê ̣n Yên Đi ̣nh vẫn giữ ngu yên quyết đi ̣nh truy tố Lê Đình Q về tô ̣i “T rô ̣m cắp tài sản” và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các quy định của pháp luật và tuyên phạt bị cáo cụ thể như sau:
Áp dụng khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
Xử pha ̣t Lê Đình Q từ 36 tháng đến 42 tháng tù, thờ i ha ̣n tù tính từ ngày tạm giữ.
Về bồi thườ ng dân sự: Tài sản mà bị cáo chiếm đoạt đã được thu hồi trả cho chủ sở hữu và bị hại không có yêu cầu bồi thườ ng gì thêm nên không xem xét.
Về xử lý vâ ̣t chứ ng: Đối với chiếc xe máy bị cáo trộm cắp, Cơ quan CSĐT Công an huyện Yên Định sau khi điều tra làm rõ đã trả lại cho chủ sở hữu là anh Đỗ Ngọc T1 là phù hợp.
Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

## Page 4

Quan điểm bàoch ữa của bà Nguy ễn Thị Ngà: Việc Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Định truy tố Lê Đình Q về tội trộm cắp tài sản theo khoản 2 điều 173 của Bộ luật Hình sự là đúng với hành vi ph ạm tội của Q và đúng quy đ ịnh của pháp luật, tuy nhiên khi quyết định hình phạt, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho Q vì trong quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo hành vi ph ạm tộic ủa mình thu ộc trư ờng hợp gi ảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 của Bộ luật hình sự; do Lê Đình Q là người thuộc hộ cận nghèo, vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo và căn cứ vào điểm đ khoản 1 điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội để miễn tiền án phí cho bị cáo vì thuộc diện hộ cận nghèo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒ NG XÉ T XỬ :
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi , quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Yên Đi ̣nh, Điều tra viên ; Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Đi ̣nh , Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về hành vi pha ̣m tô ̣i của bi ̣ cáo Lê Đình Q:
Khoảng 16 giờ 20 ngày 01/8/2018, khi đi hát K araoke ở quán K araoke nhà anh Đỗ Ngọc T1 ở thôn Phú Th ọ, xã Đ ịnh Tăng, huy ện Yên Đ ịnh, t ỉnh Thanh Hóa, Lê Đinh Q đã lợi du ̣ng sơ hở trong viê ̣c quản lý tài sản của anh Đỗ Ngọc T1 là chủ quán, bị cáo đã trộm cắp chiếc xe máy Wave A npha màu xanh nhãn hi ệu Honda BKS 36K9 -2868, số máy HC09E 0499151, s ố khung HC09063Y499051 đăng ký lần đầu ngày 18/3/20 05 mang tên Đỗ Ngọc T1 có giá trị 6.500.000 đồng, rồi chạy xe về hướng xã Định Tường, sau đó đang đi tìm nơi tiêu thụ thì bị bắt quả tang.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã thừa nhận hành vi pha ̣m tô ̣i của mình như nô ̣i du ̣ng bản cáo tra ̣ng. Lờ i khai nhâ ̣n của bi ̣ cáo phù hợp vớ i các tài liê ̣u, chứ ng cứ có trong hồ sơ. Bị cáo là người đã tái phạm chưa được xóa án tích lại tiếp tục phạm tội, vì vậy, Hô ̣i đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luâ ̣n Lê Đình Q phạm tội “Trô ̣m cắp tài sản” quy đi ̣nh ta ̣i đi ểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật hình sự .
Do đó bản cáo tr ạng của Viện kiểm sát nhân dân huy ện Yên Đ ịnh, Thanh Hóa truy tố Lê Đình Q về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 2 điều 173 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật.
[3] Tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân là mô ̣t trong những khách thể quan tro ̣ng được pháp luâ ̣t bảo vê ̣ , làm mất

## Page 5

trật tự trị an tại địa phương. Bản thân bị cáo có đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi. Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm . Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứ ng vớ i hành vi pha ̣m tô ̣i của bi ̣ cáo, cần áp dụng điề u 38 của Bộ luật hình sự để cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mô ̣t thờ i gian mớ i có thể cải ta ̣o bi ̣ cáo thành ngườ i có ích cho xã h ội. Khi quyết định hình phạt, cần xem xét tình tiết tăng nặng , giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối vớ i bị cáo.
[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:
Bị cáo là người có nhân thân xấu, ngày 25/12/2014 B ị Tòa án nhân dân huyện Yên Định, Thanh Hóa x ử phạt 9 tháng tù v ề tội Trộm cắp tài s ản; ngày 23/10/2015 b ị Tòa án nhân dân huy ện Thi ệu Hóa x ử phạt 18 tháng tù v ề tội Trộm cắp tài sản; ngày 28/10/2015 bị Tòa án nhân dân huyện Yên Định xử phạt 12 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản. Sau khi chấp hành xong hình phạt tù, bị cáo không chịu sửa chữa để trở thành người có ích cho xã hội mà khi thấy chủ sở hữu tài sản là anh Đỗ Ngọc T1 sơ hở trong việc quản lý tài sản, bị cáo đã lén lút chiếm đoạt nên tiếp tục phạm tội.
Bị cáo là người đã tái phạm lại tiếp tục phạm tội nên lần phạm tội này của bị cáo thu ộc trư ờng hợp “tái ph ạm nguy hi ểm” do đó b ị cáo phảich ịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 2 điều 173 của Bộ luật Hình s ự.
Vì vậy cần phải lên cho b ị cáo một mức án thật nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung, khi quyết định hình phạt cần xem xét đ ến việc trong quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa sơ thẩm đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, thuộc tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự theo quy đ ịnh tại điểm s kho ản 1 đi ều 51 của Bộ luật Hình sự.
Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm nhưng không thuộc trường hợp tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm g khoản 1 điều 52 của Bộ luật Hình sự vì đãt huộc trường hợp định khung hình phạt theo điểm g khoản 2 điều 173 của Bộ luật Hình sự.
[5] Về trách nhiệm dân sự : Tài sản mà bị cáo chiếm đoạt đã được thu hồi trả cho chủ sở hữu và bị hại không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hô ̣i đồng xét xử miễn xét.
[6] Xử lý vâ ̣t chứ ng : Đối với chiếc xe máy bị cáo trộm cắp của anh Đỗ Ngọc T1, sau khi Cơ quan CSĐT Công an huyện Yên Định điều tra làm rõ và đã trả lại cho chủ sở hữu là anh Đỗ Ngọc T1 là phù hợp với quy định của pháp luật.
[7] Án phí: Bị cáo thuộc diện hộ cận nghèo nên cần áp dụng điểm đ khoản 1 điều 12 nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội để miễn án phí cho bị cáo là phù hợp với quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

1. Căn cứ vào điểm g khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
Tuyên bố Lê Đình Q phạm tội “Trô ̣m cắp tài sản”.
Xử pha ̣t Lê Đình Q 36(ba mươi sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày tạm giữ 01/8/2018.
2. Á n phí: căn cứ điểm đ khoản 1 điều 12 nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Miễn án phí hình sự sơ thẩm cho Lê Đình Q.
3. Quyền kháng cáo : Án xử công khai có mặt bị c áo, vắng mă ̣t ngườ i bi ̣ hại. Bị cáo có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, ngườ i bi ̣ ha ̣i vắng mă ̣t được quyền kháng cáo trong ha ̣n 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đa ̣t hợp lê ̣.
Nơi nhận:
- VKSND huyện Yên Định;
- Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa;
- Bị cáo; người bị hại;
- Công an huyện Yên Định;
- Chi cục THADS Yên Định;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


Đã ký


Võ Kỳ Anh