Bản án số: 109 /2018/DS - ST
Vụ án dân sự sơ thẩm giữa nguyên đơn bà Vũ Thị D, bị đơn bà Lê Thị T, ông Ngô Quốc N
Số: 109
Ngày: 27/12/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Vụ án dân sự sơ thẩm giữa nguyên đơn bà Vũ Thị D, bị đơn bà Lê Thị T, ông Ngô Quốc N

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TP. BUÔN MA THUỘT TỈNH ĐẮK LẮK Bản án số: 109 /2018/DS - ST Ngày: 27 - 12- 2018 V/v: “Tranh chấp hợp đồng Vay tài sản”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TP BUÔN MA THUỘT, TỈNH ĐĂK LĂK

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt.
Các hội thẩm nhân dân: Ông Phạm Cảm và ông Mai Xuân Đừng Thư ký phiên tòa : Bà Dương Thị Bích Dịu, Thư kýT òa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột.
Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân Tp. Buôn Ma Thu ột: Không tham gia phiên tòa.

Ngày 27 tháng 12 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột xét x ử công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố: 256/2018/TLST- DS ngày 07/6/2018 về việc “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 140/2018/QĐXXST-DS ngày 23/11/2018 và Quyết định hoãn phiên tòa số 126/2018/QĐHPT ngày 10/12/2018 giữa các đương sự:
 Nguyên đơn: Bà Vũ Thị D; sinh năm:1980 Địa chỉ: 96 đường A, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk ( Có mặt)
 Bị đơn: Bà Lê Thị T; sinh năm: 1978 ( Vắng mặt)
 Địa chỉ: 7/5 đường N, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Ngô Quốc N ( Vắng mặt)
 Địa chỉ: 7/5 đường N, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk Đại diện theo ủy quyền: Bà Lê ThịT – Giấy ủy quyền đề ngày 14/9/2018. (Vắng mặt)
 Địa chỉ: 7/5 đường N, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.
NỘI DUNG VỤ ÁN 1.Theo đơn khởi kiện đề ngày 28/5/2018, quá trình làm việc tại Tòa án và tại phiên tòa, nguyên đơn bà Vũ Thị D trình bày:

## Page 2

2 Do có mối quan hệ quen biết nên bà Vũ Thị D có cho vợ chồng bà Lê ThịT và ông Ngô Qu ốc N vay tổng số tiền 400.000.000 đồng, vay làm 3 lần cụ thể như sau:
- Ngày 06/8/2016 vay 100.000.000 đ ồng, hẹn 10 ngày sau s ẽ trả ( cả hai vợ chồng bà T, ông N ký vay).
- Ngày 17/11/2016, vay s ố tiền 120.000.000 đồng và cũng hẹn 10 ngày sau sẽ trả ( khoản tiền này một mình bàT vay để trả nợ).
- Vào ngày 08/02/2018 bàT vay thêm 180.000.000 đồng hẹn 02 tháng sau sẽ trả ( khoản tiền này một mình bàT vay để trả nợ).
Khi vay thỏa thuận lãi su ất bằng lời nói là 5.000đ/triệu/ ngày; riêng kho ản vay ngày 08/02/2018 thỏa thuận lãi suất là 5.000.000đ/100.000.0000đ/ tháng.
Khi vay bàT có giao cho bà D 01 bản gốc Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đề ngày 17/7/2007 giữa ông Nguyễn Văn Nh và ông Nguyễn Văn Đ có chứng thực của UBND phường T; 01 bản gốc Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đ ề ngày 30/3/2011 gi ữa ông Nguy ễn Văn Đ và bà Lê Thị T, ông Ngô Quốc N và Đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đề tên Nguyễn Văn Đ ( Bà D không biết ông Nguyễn Văn Nh, ông Nguyễn Văn Đ là ai và ở đâu). BàT có giao cho bà D giữ bản photo 01 gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất sô G978111 do UBND thành phố B cấp cho h ộ ông Nguy ễn Văn Nh ngày 01/12/2004, hiện ai đang giữ bản chính thì bà D không biết.
Từ khi vay bàT mới chỉ trả cho bà D được 25.000.000đ ti ền lãi (B à T trả nhiều lần và không viết giấy tờ gì) ngoài ra chưa trả cho bà D khoản tiền gốc nào.
Tại phiên tòa bà Dyêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng bà T, ông N trả cho bà D 100.000.000đ tiền nợ gốc và lãi theo quy định pháp luật, buộc cá nhân bà T trả cho bà 300.000.000đ nợ gốc và lãi kể từ ngày vay trừ đi 25.000.000đ tiền lãi bàT đã trả.
Nội dung bản ghi âm mà bàT cung cấp đúng là giọng nóic ủa bà D nhưng đó là trao đổi về những khoản nợ khác mà bàT đã vay của bà D trước đó, khi bàT thanh toán nợ cho bà D thì bà D đã trả lại cho bàT toàn bộ giấy vay tiền nên không có để cung cấp cho Tòa án.
Bị đơn, đồng thời là đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Ngô Quốc N là bà Lê ThịT trình bày:
 Do có mối quanh ệ quen biết nên v ợ chồng bà có vay của bà Vũ Thị D cụ thể như sau:
- Ngày 06/8/2016 vay 100.000.000 đ ồng, hẹn 10 ngày sau s ẽ trả. Lãi su ất thỏa thuận bằng miệng là 5.000đ/triệu/ngày. Đã trả được 70.000.000 đồng nợ gốc,

## Page 3

3 về tiền lãi đã trả nhiều nhưng không nhớ số tiền đã tr ả. Mục đích vay đ ể đáo hạn ngân hàng.
- Ngày 17/11/2016, vay s ố tiền 120.000.000 đồng và cũng hẹn 10 ngày sau sẽ trả. Lãi su ất thỏa thuận bằng mi ệng là 5.000đ/tri ệu/ngày. Đã tr ả 30.000.000 đồng tiền gốc, còn n ợ 90.000.000 đồng và đã tr ả một số lãi nhưng không nhớ rõ;
Mục đích vay sử dụng cho cá nhân bà T, không liên quan đến ông N.
Về giấy vay ti ền đề ngày 08/02/2018 với số tiền 180.000.000 đồng hẹn 02 tháng sau s ẽ trả. Nguồn gốc giấy vay ti ền này làt ừ khoản vay 120.000.000 đồng vay ngày 17/11/2016 ở trên, đã trả 30.000.000 đồng tiền gốc còn 90.000.000 đồng cộng cả tiền lãi nên bàT viết giấy nợ của bà D số tiền 180.000.000đ, chứng cứ là bản ghi âm đã cung cấp cho Tòa án.
Khi vay bàT có giao cho bà D 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số G978111 do UBND thành phố B cấp cho hộ ông Nguyễn Văn Nh ngày 01/12/2004 (Ông Nh là người đã bán đất cho vợ chồng bàT và bàT không biết ông Nh hiện đang ở đâu và cũng không liên quan đến vụ án nên đề nghị Tòa án không đưa ông Nh vào tham gia tố tụng)
Như vậy bàT xác định chỉ còn nợ bà D tổng số tiền 120.000.000 đồng gốc và tiền lãi; nay bà D khởi kiện bàT có ý kiến như sau:
Vợ chồng bà T, ông N có trách nhi ệm trả 30.000.000 đồng tiền gốc và ti ền lãi theo gi ấy vay ti ền ngày 06/8/2016 vàm ột mình bàT có trách nhi ệm tr ả 90.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi theo giấy vay tiền ngày 17/11/2016.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1]. Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản, bị đơn cư trút ại phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điểm a khoản 1 Điều 35; Điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Tại phiên tòa, bị đơn bà Lê ThịT và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Ngô Quốc N vắng mặt là lần thứ hai, do đó Tòa án vẫn tiến hành phiên tòa xét xử yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị D là phù hợp theo quy định tại Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2]. Về nội D: Xét yêu cầu của bà Vũ Thị D buộc vợ chồng bà Lê Thị T, ông Ngô Quốc N trả cho số tiền 400.000.000đ và cung cấp tài li ệu chứng cứ là Giấy mượn tiền đề ngày 17/11/2016; 06/8/2016 và giấy mượn tiền đề ngày 08/02/2018;
bị đơn bàT thừanh ận có kýnh ững gi ấy mượn ti ền nêu trên và đối với s ố tiền 100.000.000đ v ợ chồng bà vayc ủa bà D ngày 06/8/2016 v ợ chồng bà đã tr ả

## Page 4

4 70.000.000đ và ti ền lãi nhưng không cóch ứng c ứ chứng minh; đối với s ố tiền 120.000.000đ vay ngày 17/11/2016 bà đã tr ả được 30.000.000đ và ti ền lãi nhưng không nhớ chính xác số tiền đã trả; sau đó còn nợ 90.000.000đ nợ gốc do đó bà đã viết giấy mượn của bà D số tiền 180.000.000đ là tính cả tiền lãi; nay bà D khởi kiện vợ chồng bà thì bàT xác định: Vợ chồng bà T, ông N có trách nhi ệm trả 30.000.000 đồng ti ềng ốc và ti ền lãi theo gi ấy vay ti ền ngày 06/8/2016 vàm ột mình bà có trách nhi ệm trả 90.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi theo giấy vay tiền ngày 17/11/2016.
Hội đồng xét xử xét thấy: Những giấy mượn tiền là chứng cứ nguyên đơn bà D xuất trình bàT đều thừa nhận là do bà vàch ồng bà vi ết và ký tên và bà đã tr ả cho bà D được 60.000.000đ nợ gốc; cụ thể: trả 30.000.000đ cho giấy vay đề ngày 06/8/2016 và 30.000.000 đ trả cho giấy vay đ ề ngày 17/11/2016 và ti ền lãi nhưng đều không có chứng cứ chứng minh;
Đối với gi ấy vay đ ề ngày 08/02/2018 bàT cho rằng nguồn gốc là s ố tiền 90.000.000đ còn n ợ của gi ấy vay đ ề ngày 17/11/2016 cộng thêm ti ền lãi thành 180.000.000đ và cung cấp nội dung bản ghi âm được ghi vào ngày 23/12/2017 âm lịch; nguyên đơn bà D thừa nhận đúng là gi ọng nói của bà D nhưng là của những khoản vay khác, nội dung ghi âm cũng không chứng minh được nội dung như bàT trình bày, mặt khác trong giấy mượn tiền nêu trên có ghi: Giấy này viết chung cho giấy nợ 90.000.000đ đã viết nay sẽ không còn giá trị, tuy nhiên giấy mượn tiền đề ngày 17/11/2016 là vay số tiền 120.000.000đ chứ không phải 90.000.000đ, do đó không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của bà T;
Đối với yêuc ầu của bà Dyêu cầu cả hai vợ chồng bàT ông N trả cho bà 400.000.000đ nợ gốc và tiền lãi; tuy nhiên tại phiên tòa bà Dyêu cầu vợ chồng bà T, ông N có nghĩa vụ trả khoản vay đề ngày 06/8/2016 và yêu cầu cá nhân bàT có nghĩa vụ trả các khoản tiền vay ngày 17/11/2016 và ngày 08/02/2018 ; Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với giấy vay tiền đề ngày 06/8/2016 đề tên người mượn là bà Lê Thị T, ông Ngô Quốc N nên cần buộc cả hai vợ chồng bà T, ông N trả cho bà D số nợ gốc và ti ền lãic ủa kho ản vay trên, đối với gi ấym ượn ti ền đ ề ngày 17/11/2016 và ngày 08/02/2018 chỉ một mình bàT ký giấy vay, bà D cũng không chứng minh được ông N có liên quan đến những khoản vay này, mặt khác bàT xác định những khoản vay trên và s ử dụng cá nhân nên không có cơ sở buộc ông N phải có nghĩa vụ đối với các khoản nợ nêu trên là có cơ sở.
Về tiền lãi: BàT trình bày đã tr ả nhiều lần tiền lãi cho bà D nhưng không nhớ chính xác bao nhiêu và cũng không có chứng cứ chứng minh; nguyên đơn bà D thừa nhận bàT mới trả được 25.000.000đ tiền lãi cho các khoản tiền bàT vay, do đó chỉ có cơ sở chấp nhận bị đơn đã trả cho nguyên đơn được 25.000.000đ tiền

## Page 5

5 lãi; mặt khác các đương sự đều thừa nhận thỏa thuận về tiền lãi là 5.000đ/tri ệu/ ngày là quá cao do đó chỉ có cơ sở chấp nhận mức lãi su ất theo quy định tại điều 476 Bộ luật dân sự 2005 và Điều 468 bộ luật dân sự 2015 là phù hợp.
Đối với 01 bản gốc Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đề ngày 17/7/2007 gi ữa ông Nguy ễn Văn Nh và ông Nguy ễn Văn Đ cóch ứng thực của UBND phư ờng T ; 01 b ản gốcH ợp đồng chuyển như ợng quy ền s ử dụng đất đ ề ngày 30/3/2011 giữa ông Nguyễn Văn Đ và bà Lê Thị T, ông Ngô Quốc N và Đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đề tên Nguyễn Văn Đ ( bà D không biết ông Nguyễn Văn Nh, ông Nguyễn Văn Đ là ai và ở đâu). BàT có giao cho bà D giữ bản photo 01 gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất sô G978111 do UBND thành phố B cấp cho hộ ông Nguyễn Văn Nh ngày 01/12/2004, là những giấy tờ bà T giao cho bà D để làm tin cần buộc bà D trả lại những giấy tờ trên cho vợ chồng bà T, ông N là phù hợp.
Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử xét thấy cần buộc vợ chồng bà T, ông N cùng có nghĩa vụ trả cho bà D 100.000.000đ nợ gốc vay ngày 06/8/2016 và tiền lãi kể từ ngày vay theo mức lãi cụ thể:
100.000.000đ x 1,125%/tháng/30 ngày x 873 ngày = 32.737. 500đ . Tổng cộng là 132.737.500đ Buộc cá nhân bà Lê ThịT trả cho bà Vũ Thị D 120.000.000đ vay ngày 17/11/2016 và 180.000.000đ vay ngày 08/02/2018 và tiền lãi từ ngày vay đến ngày xét xử cụ thể:
120.000.000đ x 1,125%/ tháng/30 ngày x 770 ngày = 34.650.000đ 180.000.000đ x 1,125%/ tháng/30 ngày x 322 ngày =21.735.000đ Do bàT không xác định được số tiền lãi đã trả cho bà D là trả cho khoản nợ nào và tiền lãi là do bàT trực tiếp trả nên cần khấu trừ vào số tiền buộc bàT trả cho bà D là phù hợp: 56.385.000đ – 25.000.000đ = 31.385.000đồng Như vậy tổng cộng cả gốc và lãi bàT phải trả cho bà D là 331.385.000đồng.
Áp dụng khoản 2 Điều 357 BLDS để tính lãi suất trong giai đoạn thi hành án khi người được thi hành án có đơn yêu cầu [3]. Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn cụ thể:
Bà T, ông N phải chịu: 132.737.500đ x 5% = 6.637.000đ BàT phải chịu: 331.385.000đ x 5% = 16.269.000đ Bà Vũ Thị D không phải chịu án phí DS ST, được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Các đương sự được quyền kháng cáo b ản án theo quy định tại Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự.

## Page 6

6 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a Khoản 1 Điều 39 Điều 227; Điều 147; Điều 161; Điều 220; Điều 235; Điều 266; khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;
- Căn cứ Điều 471, Điều 474; Điều 476; Điều 477 Bộ luật dân sự 2005
- Căn cứ Điều 463, Điều 466, Điều 468; Điều 469 Bộ luật dân sự 2015;
- Căn c ứ Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị D Buộc vợ chồng bà Lê Thị T, ông Ngô Quốc N có nghĩa vụ trả cho bà Vũ Thị D số tiền 132.737.500 đồng (Một trăm ba mươi hai tri ệu, bảy trăm ba mươi b ảy ngàn, năm trăm đồng) trong đó gồm: 100.000.000đ nợ gốc và 32.737.500đ tiền lãi.
Buộc bà Lê ThịT có nghĩa vụ trả cho bà Vũ Thị D số tiền 331.385.000đồng (Ba trăm ba mươim ốt tri ệu, ba trăm tám lăm ngàn đ ồng) trong đó g ồm:
300.000.000đ nợ gốc và 31.385.000đ tiền lãi.
Áp dụng khoản 2 Điều 357 BLDS để tính lãi suất trong giai đoạn thi hành án khi người được thi hành án có đơn yêu cầu.
- Về án phí: Bà Lê Thị T, ông Ngô Qu ốc N phải chịu: 6.637.000đ án phí DSST.
Bà Lê ThịT phải chịu 16.269.000đ án phí DSST.
Bà Vũ Thị D không phải chịu án phí DSST, được nhận lại 10.000.000đồng (Mười triệu đ ồng) tạm ứng án phí bà Vũ Thị D đãn ộp theo biên lai thu s ố AA/2017/0004016 ngày 05/6/2018 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố B.
Đương s ự có mặt được quyền kháng cáo b ản án trong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án.
Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo b ản án trong hạn 15 ngày k ể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.
Trong trư ờng hợp bản án, quy ết định được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật THADS thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, điều 7 và điều 9 Luật

## Page 7

7 THADS; thời hi ệu thi hành án đư ợc thực hi ện theo quy định tại Đi ều 30 Lu ật THADS./.
Nơi nhận:
-TAND tỉnh Đắk Lắk;
-VKSND Tp. BMT;
-Chi cục THADS Tp.B;
-Các đương sự;
-Lưu hồ sơ, TA.




TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN –CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


 (Đã ký)
 Nguyễn Thị Minh Nguyệt