Bản án số: 11/2019/HSST
Lò Văn Q phạm tội Trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 11
Ngày: 28/01/2019
Tòa án xét xử: TAND huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN SÔNG MÃ TỈNH SƠN LA Bản án số: 11/2019/HSST Ngày 28-01- 2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN SÔNG MÃ, TỈNH SƠN LA Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đèo Văn Quỳnh.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lò Văn Thôn, ông Lò Văn Viễn.
Thƣ ký phiên tòa: Bà Hà Thị Điệp – Thƣ ký Tòa án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Sông Mã tham gia phiên tòa: Ông Dƣơng Văn Nam - Kiểm sát viên.
 Ngày 28 tháng 01 năm 2019 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số :194/2018/HSST ngày 16 tháng 11 năm 2018 theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số: 08/2018/HSST-QĐ ngày 15 tháng 1 2 năm 2018 và quyết định hoãn phiên tòa số 14/2018/SHST-QĐ ngày 28/12/2018 đối với bị cáo:
 Họ và tên: Lò Văn Q (tên gọi khác : Không), sinh ngày 29/01/1989. Nơi sinh:
Sông Mã - Sơn La.
 Nơi ở và ĐKHKTT: Bản TH, xã YH, huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La. Nghề nghiệp: Trồng trọt. Trình độ văn hóa: 11/12; Dân tộc: Thái; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Đảng phái: Không. Con ông: Lò Văn B; con bà Cà Thị Đ, vợ là Lƣờng ThịN có 01 con sinh năm 2011. Tiền án: Không. Tiền sự: Ngày 11/01/2016 Bị TAND huyện Sông Mã Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đƣa vào Cơ sở cai nghiện bắt buộc với thời hạn 18 tháng.
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 07/8/2018 cho đến nay có mặt tại phiên tòa.
Người bị hại:
1. Anh Lò Văn L, sinh năm 1972 , trú tại bản TH, xã YH, huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La. Có mặt.
2. Anh Lƣơng VănH , sinh năm 1991, trú tại tổ dân phố 12 thị trấn Sông M ã, huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La. Vắng mặt không có lý do.
3. Ông Lò Văn Q, sinh năm 1956 trú tại bản Lẹ, xã YH, huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La.
Có mặt.
Người có Q lợi nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

 1. Chị Và Thị E, sinh năm 1988 , trú tại bản Nà Nghiều, xã Huổi Một, huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La. Vắng mặt.
2. Anh Lèo Văn H1, sinh năm 1983, trú tại bản Huổi Nhã, xã Phiêng Cằm, huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La. Vắng mặt có lý do.
3. Chị Lò Thị H 2, sinh năm 1989, trú tại bản Phiêng Đồn, xã Chiềng Sơ, huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La. Vắng mặt có lý do.
4. Anh Lò Văn T , sinh năm 1984, trú tại bản Pản , xã Huổi Một, huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La. Vắng mặt có lý do.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
 Do nghiện chất ma túy để có tiền mua ma túy sử dụng và tiêu sai cá nhân Lò Văn Q đã thực hiện các vụ trộm cắp nhƣ sau:
Vụ thứ nhất:
Khoảng 08 giờ ngày 19/3/2018 Lò Văn Q điều khiển xe mô tô đến nhà ông Lò Văn Quân trút ại bản Lẹ, xã YH để xin câym ận về trồng, khi đến nơi Q có gặp anh Quàng Văn Ngở bản HE, xã CE (con rể ông Q1) đang ở một mình trong nhà. Anh N dẫn Q ra vƣờn tìm cây mận nhƣng không có nên Q xin một cây chuối về cho lợn ăn và nhờN chở cây chuối về nhà cho Q, còn Q đi theo sau. Khi đi đƣ ợc một đoạn, Q nảy sinh ý định trộm cắp một chiếc ninh xôi cơm làm bằng đồng để trong bếp nhà ông Quân mang bán lấy tiền mua ma túy sử dụng. Q quay lại rồi vào bếp nhà ông Quân lấy trộm chiếc ninh đồng nặng khoảng 15 kg, dày kho ảng 2,5cm b ỏ vào trong một chiếc bao tải sau đó bỏ vào chiếc gùi đeo sau lƣng rồi đi đến điểm thu mua sắt vụn của chị Lò Thị H1 trú tại bản PĐ, xã CS, huyện Sông Mã bán đƣợc 840.000đ, Q tiêu sài và mua ma túy sử dụng hết.
Tại bản kết luận định giá tài sản số: 239/KL ngày 10/7/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thuộc UBND huyện Sông Mã kết luận: Chiếc ninh xôi cơm bằng đồng nặng khoảng 15kg, dày khoảng 2,5cm giá trị 2.365.000 đồng
- Vụ thứ hai:
Ngày 11/5/2018 Lò Văn Q lấy xe Honda Dream BKS 26B1 – 74965 của em trai Lò Văn T (em trai Q) ở cùng bản đến quán cầm đồ lấy 2.000.000đ và hẹn trong vòng 05 ngày sẽ đến chuộc lại chiếc xe.
Để có tiền chuộc xe ngày 23/5/2018 khi đã quá thời hạn chuộc xe nhƣng vẫn chƣa có ti ền chuộc nên Q đến gặp anh Lƣ ơng VănH trú tại tổ 12, tt Sông Mã đang chơi game tại quán Game 668 ở tổ 5, tt Sông Mã. Q hỏi mƣợn chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Dream BKS 26H2 – 6293 của anh H để đi vay tiền hẹn một lát sẽ quay về trả, anh H đồng ý. Sau khi mƣ ợn đƣợc xe, Q mở cốp xe thì thấy bên trong cóm ột chiếc điện thoại Samsung GT 5 màu đen ở trong đó nên đi ều khiển xe đến bản N N, HM để tìm mua ma túy sử dụng. Do không tìm đƣợc ngƣời để mua ma túy nên Q đến

## Page 3

3 nhà chị Và Thị E trút ại bản NN để cầm cố chiếc điện thoại Samsung GT 5 màu đen của anh H lấy 200.000 đồng. Có đƣợc số tiền này Q mua xăng và tiêu sài cá nhânh ết.
Sau đó Q nảy sinh ý định mang chiếc xe của anh H đi cầm cố lấy tiền để chuộc xe của mình trƣớc đó nên mang chiếc xe đến quán PC ở tổ 5, tt Sông Mã, huyện Sông Mã do ông Lê Văn P làm chủ và cầm cố chiếc xe đƣợc 3.000.000 đồng. Có tiền Q lại tiếp tục quay vào bản NN mua ma túy sử dụng và bắt khách đi Hà Nội để xin thêm tiền từ em trai Lò Văn T để có tiền chuộc xec ủa Toàn và xec ủa anh H nhƣng không xin đƣ ợc nên Q đi về.
 Đến ngày 01/6/2018 Q đến nhờ anh Lò Văn T trút ại bản P , xã HM, huyện Sông Mã bỏ tiền ra đề chuộc chiếc xe, sau này Q có tiền sẽ đến chuộc lại, Th đồng ý và bỏ ra 4.200.000đ chuộc lại chiếc xe để đi lại thì anh H phát nên đã có đơn trình báo đến Công an huyện Sông Mã.
Tại kết luận định giá tài sản số 200/KL ngày 13/6/2018 của HĐĐG tài sản trong tố tụng hình s ự thuộc UBND huy ện Sông Mã kết luận: 01 chi ếc xe môtô nhãn hi ệu Honda Dream BKS 26H2 – 6293 giá trị: 8.000.000 đồng, 01 chiếc điện thoại Samsung GT 5 màu đen giá trị: 470.000 đồng .
- Vụ thứ ba:
Khoảng 14 giờ ngày 04/6/2018 anh Lò Văn L (là anh trai của Q) trú tại bản TH, xã YH, huyện Sông Mã đi chiếc xe môtô nhãn hiệu Honda Wave S màu đỏ BKS 26K7 – 1094 ở nhà bố đẻ ở bản TH, xã YH, huyện Sông Mã để họp bản thì Q hỏi mƣợn chiếc xe nhƣng anh L đã không đồng ý. Đến khoảng 15 giờ 30 phút cùng ngày, Q nhìn thấy trên xe của anh L vẫn còn cắm chìa khóa, xung quanh không có ai nên đã lén lút lấy chiếc xe trên đ ể đi đến bản BỎ, xã CK vay tiền của bạn mua ma túy s ử dụng. Q liền điều khiển xe mô tô đi đến xã PC, huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La vào quán sửa xe máy của anh Lèo Văn H1 ở bản HN cầm cố chiếc xe cho anh H1 lấy 500.000 đồng, có tiền Q mua ma túy sử dụng và tiêu sài cá nhân hết. Đến ngày 06/6/2018 Q lại quay lại nhà anh H và nói dối là cần tiền chữa bệnh cho mẹ nên đã đƣợc anh H1 cho vay thêm 1.000.000 đồng. Sau đó Q bắt xe khách xu ống Hà Nội, nhƣng đi đƣ ợc nửa đƣờng thì Q quay về xã Chiềng Khoong, Sông Mã hỏi mua ma túy sử dụng cho bản thân. Đến ngày 07/6/2018 anh Loan có đơn đến Ban công an xã YH trình báo.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 209/KL ngày 20/6/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong t ố tụng hình s ự thuộc UBND huy ện Sông Mã kết luận: 01 Chiếc xe môtô nhãn hiệu Honda Wave S màu đỏ BKS 26K7 – 1094 giá trị 9.300.000 đồng.
- Đối với chiếc xe môtô nhãn hiệu Honda Dream BKS 26H2 – 6293, số máy:
0766642, s ố khung: 766842 qua quá trình đi ều tra xác minh không xác định đƣ ợc nguồn gốc xuất xứ. Quá trình tra cứu chiếc xe mô tô trên không phải là vật chứng của một vụ án nào khác.
- Đối với chiếc xe môtô nhãn hiệu Honda Wave S màu đ ỏ BKS 26K7 – 1094 quá trình xác minh , xác định là tài sản của anh Lò Văn Loan nên Cơ quan CSĐT đã trao trả lại tài sản cho chủ sở hữu.

## Page 4

- Đối với chị Lò Thị H1 là ngƣời thu mua chiếc ninh đồng do Lò Văn Q mang đến bán, tuy nhiên chị Hòa không biết đó là tài sản do Q phạm tội mà có nên không đặt vẫn đề xử lý đối chị Hòa.
- Đối với anh Lèo Văn H1 nhận cầm cố chiếc xe môtô nhãn hi ệu Honda Wave S màu đỏ BKS 26K7 – 1094 do Lò Văn Q mang đến dù không kinh doanh dịch vụ cầm đồ, tuy nhiên anh H1 không biết đó là tài sản do Q phạm tội mà có và chi ếc xe là vật làm tin để anh H1 cho Q vay tiền nên không đặt vẫn đề xử lý đối anh H1.
- Đối với chị Và Thị E nhận cầm cố chiếc điện thoại Samsung GT 5 màu đen do Lò Văn Q mang đến dù không kinh doanh dịch vụ cầm đồ, tuy nhiên chị E không biết đó là tài sản do Q phạm tội mà có và chi ếc điện thoại là vật làm tin đ ể chị E cho Q vay tiền nên không đặt vẫn đề xử lý đối chị E.
- Quá trình lấy lời khai Lò Văn Q khai nhận đã mua ma túy của ngƣời dân tộc Mông ở bản PC, huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La vào ngày 04/6/2018, ở bản NN, xã HM vào ngày 23/5/2018 và bản BỎ, xã CK, huyện Sông Mã vào ngày 06/6/2018. Quá trình điều tra không xác định đƣợc đối tƣợng cụ thể nên không có căn cứ để xử lý.
Về vấn đề dân sự:
+ Bị hại anh Lƣơng Văn H, anh Lò Văn Loan và chị Lò Thị Hòa không có yêu cầu gì.
+ Tại phiên tòa ông Lò Văn Q 1 không yêu cầu bồi thƣờng đối với chiếc ninh bằng đồng.
+ Anh Lèo Văn H1 yêu cầu bị cáo Q trả lại số tiền 1.500.000 đồng đãc ắm 01 chiếc xe mô tô.
+ Chị Và Thị E yêu cầu bị cáo Q trả lại số tiền 200.000 đồng đã cắm chiếc điện thoại di động.
+ Anh Lò Văn THyêu cầu bị cáo Q trả lại số tiền 4.200.000 đồng.
Về vật chứng vụ án: Gồm: 01 xe mô tô nhãn hi ệu Honda Dream BKS 26H2 - 6293 và 01 CMTND mang tên Lò Văn Q.
 Tại bản cáo trạng số 1 54/CT-VKSSM ngày 15 tháng 11 năm 2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Sông Mã đã truy tố bị cáo Lò Văn Q về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 và tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ” theo quy định điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự.
 Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Sông Mã sau khi phân tích tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo và các tình tiết tăng nặng , giảm nhẹ, vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo và đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Lò Văn Q phạm tội Trộm cắp tài sản và Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản , áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm b khoản 1 Điều 175, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38, 55 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Lò Văn Q từ 22- 26 tháng về tội Trộm cắp tài sản và từ 18-22 tháng tù về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Tổng hợp hình phạt chung cho cả hai tội từ 40-48 tháng.
Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

## Page 5

5 Về vật chứng: Áp dụng khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự.
- Trả lại cho bị hại Lƣơng VănH 01 xe mô tô; trả cho bị cáo 01 chứng minh nhân dân.
- Về trách nhiệm dân s ự: Buộc bị cáo phải bồi thƣờng cho các b ị hai và ngƣ ời liên quan cụ thể nhƣ sau:
- Anh Lèo Văn H1 số tiền 1.500.000 đồng.
- Chị Và Thị E số tiền 200.000 đồng.
- Anh Lò Văn TH số tiền 4.200.000 đồng.
- Buộc bị cáo phải chịu án phí theo quy định.
Tại phần tranh luận: Bị cáo, ngƣời bị hại, ngƣời liên quan không có ý kiến tranh luận. Trong lời nói sau cùng bị cáo xin đƣợc giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ và o các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣ ợc thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy nhƣ sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tung: Cơ quan điều tra Công an huyện Sông Mã , Điều tra viên, Viện kiểm sát huyện Sông Mã, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm Q, trình tự, thủ tục đƣợc quy định trong tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiếnh ành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
 [2] Về hành vi phạm tội của bị cáo đƣợc chứng minh bằng các chứng cứ nhƣ sau:
Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toàp hù hợp lời khai tại Cơ quan điều tra đúng nhƣ cáo trạng đã truy tố. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với đơn trình báo của các bị hại, lời khai ngƣời bị hại, những ngƣời có Q lợi nghĩa vụ liên quan, ngƣời làm chứng, biên bản khám nghiệm hiện trƣờng, kết luận định giá tài sản số 239/KL ngày 10/7/2018; kết luận số 209/KL ngày 20/6/2018 và kết luận số 200/KL ngày 13/6/2018 của Hội đồng định giá tài sản của UBND huyện Sông Mã và vật chứng thu giữ cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Nhƣ vậy, có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Lò Văn Q đã thành niên có đủ sức khỏe làm việc tạo thu thập nhập cho bản thân nhƣng do nghiện chất ma túy và lƣời lao động lợi dụng sự sơ hở của các bị hại, ngày 19/3/2018 bị cáo đã có hành vi lén lút vào bếp nhà ông Lò Văn Quân lấy trộm ninh đồng trị giá 2.365.000 đồng và và ngày 04/6/2018 lấy xe mô tô nhãn hi ện Honda Wave S BKS 26K7- 1094 của anh Lò Văn Loan trị giá 9.300.000 đồng đi bán vàc ắm lấy tiền sài cá nhân và mua ma túy s ử dụng. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Hành vic ủa Lò Văn Q phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình s ự. Đối với hành vi mƣ ợn 01 chiếc xe mô tô nhãn hi ệu Honda Dream BKS 26H2 -6293 trị giá 8.000.000 đồng cùng 01 chi ếc đi ện tho ại

## Page 6

6 Samsung GT 5 trị giá 470.000 đồng của anh Lƣơng VănH sau đó đic ấm cố lấy tiền tiêu sài cá nhân và mua ma túy s ử dụng dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiến đoạt tài sản” theo quy định điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật Hình sự.
 [3] Xét về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thực hiện: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến Q sở hữu tài sản hợp pháp của các bị hại đƣợc pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh H xấu đến trật tự xã hộit ại địa phƣơng làm cho nhân dân hoang mang, lo sợ . Bị cáo là ngƣời có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, khả năng nhận thức biết đƣợc việc lén lút lấy trộm tài sản và mƣợn tài sản của ngƣời khác đang trực tiếp quản lý đi bán và cầm cố lấy tiền tiêu sài và không có khả năng trả lại tài sản là vi phạm pháp luật nhƣng vì bản tính tham lam , lƣời lao động muốnH lợi trên thành quả của ngƣời khác nên bị cáo cố thực hiện chứng tỏ bị cáo coi thƣờng pháp luật . Vì v ậy, cần xử lý bị cáo thật nghiêm khắc để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.
 [4] Về tình tiết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự và nhân thân của bị cáo: Tại cơ quan đi ều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên đƣợc H tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có nhân thân xấu là đối tƣợng nghiện chất ma túy và có 01 tiền sự đi cai nghiện bắt buộc (chƣa đƣợc xóa), do bị cáo thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nhiều lần (02 lần) của các b ị hại nên ngoài tình tiết giảm nhẹ bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên” đƣợc quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự để xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.
 [5] Về hình phạt bổ sung (phạt tiền): Theo biên bản xác minh và lời khai của bị cáo tại phiên tòa, xác định bị cáo là đối tƣợng nghiện chất ma túy không có tài sản riêng và gia đình hoàn cảnh khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
 [6] Về trách nhiệm dân sự:
 Đối với bị hại anh Lƣơng VănH và anh Lò Văn L do đã đƣợc thu hồi tài sản tại phiên tòa không yêu cầu bị cáo bồi thƣờng nên HĐXX không xem xét.
 Đối với ông Lò Văn Q 1 bị cáo trộm ninh trị giá 2.365.000 đồng tuy nhiên tại phiên tòa ông Quân không yêu cầu bị cáo Q bồi thƣờng. HĐXX không xem xét.
 Đối vớich ị Lò Thị Hoa đã cho b ị cáo Q cắm 01 chứng minh nhân dân lấy 200.000 đồng, naych ị Hoa không yêuc ầu bị cáo bồi thƣờng, nên HĐXX không xem xét.
 Đối với những ngƣời có Q lợi nghĩa vụ liên quan đã cầm cố tài sản của bị cáo Q nay các tài sản đã đƣợc thu hồi trả cho chủ sở hữu có yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền cầm cố nên HĐXX buộc bị cáo phải bồi hoàn cho những ngƣời liên quan.
 [7] Về vật chứng của v ụ án: Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA Dreeam BKS 26H2- 6293 quá trình xác minh điều tra không xác định đƣợc nguồn gốc

## Page 7

7 xuất xứ và cũng không phải là vật chứng của một vụ án khác nên trả cho chủ sử dụng là anh Lƣơng Văn H.
- Đối với 01 chứng minh nhân dân mang tên Lò Văn Q là giấy tờ tuy thân của bị cáo cần trả lại cho bị cáo.
 [8] Đối với các vấn đề khác: Đối với chiếc xe mô tô nhãn hi ệu HonDa Wave S BKS 26K7 – 1094 quá trình đi ều tra xác định là tài sản hợp pháp của anh Lò Văn Loan. Cơ quan CSĐT Công an huy ện Sông Mã đã trả lại cho anh Loan l à đúng quy định của pháp luật.
Đối với những ngƣời đã cầm cố những tài sản của bị cáo nhƣng do không biết là tài sản bị cáo trộm cắp mà có nên cơ quan đi ều tra không đặt vẫn đề xử lý đối với Lò Thị Hòa, Lèo Văn H1 và Và Thị E là đúng quy định của pháp luật.
Đối với những ngƣời dân tộc Mông đã bán ma túy cho b ị cáo (theo bị cáo khai)
tại bản Phiêng Cằm, huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La và bản Nà Nghiều, xã Huổi Một, và bản Bƣớm Ỏ, xã Chiềng Khoong, huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La, quá trình điều tra, xác minh không xác định đƣ ợc đối tƣ ợng c ụ thể ngoài lời khaic ủa bị cáo ra không có chứng cứ nào khác nên không có căn cứ để xử lý đúng theo quy định của pháp luật.
 [9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 173, điểm b khoản 1 Điều 175, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 và Điều 55 Bộ luật Hình sự.
1. Tuyên bố bị cáo Lò Văn Q phạm tội: “Trộm cắp tài sản” và tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”
2. Xử phạt: Bị cáo Lò Văn Q 24 (hai bốn) tháng tù, về tội “Trộm cắp tài sản”
và 18 (mƣời tám) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” . Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chịu hình phạt chung là 42 (bốn hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam (ngày 07/8/2018). Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
3. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 579 và Điều 580; 589 Bộ luật dân sự:
Buộc bị cáo phải bồi thƣờng hoàn trả lại số tiền cho những ngƣời sau:
- Anh Lèo Văn H1 số tiền 1.500.000 đồng.(Một triệu năm trăm nghìn đồng).
- Anh Lò Văn TH số tiền 4.200.000 đồng.( Bốn triệu hai trăm nghìn đồng).
- Chị Và Thị E số tiền 200.000 đồng. (Hai trăm nghìn đồng).
 “Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có Q thỏa thuận thi hành án, Q yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi

## Page 8

8 hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự”.

4. Vật chứng: Áp dụng khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự;
- Trả lại cho bị hại anh Lƣơng VănH 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Dreeam BKS 26H2 – 6293 số máy 0766642, số khung 76682, đã qua sử dụng.
 (Tang vật đang được lưu giữ tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La theo biên bản giao nhận vật chứng, ngày 02 tháng 11 năm 2018).
- Trả cho bị cáo Lò Văn Q 01 chứng minh thƣ nhân dân mang tên Lò Văn Q (kèm theo hồ sơ vụ án).
5. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 21, đi ểm a, c khoản 1 Đi ều 23 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội khóa 14.
Bị cáo Lò Văn Q phải chịu là 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 295.000 đồng án phí dân sự sở thẩm. Tổng cộng 495.000 đồng.
6. Về Q kháng cáo: Bị cáo, ngƣời bị hại và ngƣời có Q lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có Q kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; Bị hại, ngƣời có Q lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có Q kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận đƣợc bản án hoặc bản án đƣợc niêm yết theo quy định của pháp luật.
Nơi nhận:
- Tòa án ND tỉnh Sơn La;
- VKSND huyện Sông Mã;
- Công an huyện Sông Mã;
- THAHS + DS;
- STP tỉnh;
- Bị cáo; bị hại; Ngƣời liên quan;
- Chánh án;
- Lƣu hồ sơ;
-Lƣu VP.
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán – chủ tọa phiên tòa




Đèo Văn Quỳnh

## Page 9

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Đèo Văn Quỳnh

## Page 10

10