Bản án số: 07 /2019/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VĨNH BẢO THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

Bản án số: 07 /2019/HS-ST Ngày 28-01-2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN VĨNH BẢO, THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Tuyến Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Hoài Thu
2. Bà Triệu Thị Mới
- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Sao, Thư ký Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa:Bà Phạm Thị Nghĩa - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 01năm 2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số:
53/2018/TLST-HS ngày 04 tháng 12 năm 2018, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 05/2019/QĐXXST-HS ngày 14 tháng 01 năm 2019đối với bị cáo:
Đỗ Văn T, sinh ngày 21 tháng 10 năm 1990 tại Hải Phòng.
Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và nơi ở: Thôn VL, xã TP, huyện B, thành phố Hải Phòng ; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa:12 /12; dân tộc:
Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; con ông Đỗ Văn Th , sinh năm 1965 và bà Bùi Thị Ng, sinh năm 1968; tiền án, tiền sự: Không; bị tạm giam từ ngày 09/6/2018;
có mặt.
- Bị hại: Anh Nguyễn Tiến Th , sinh năm 1987; địa chỉ: Hà Hương, V L,VB, Hải Phòng; vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
Chị Phạm Thị D, sinh năm 1984; địa chỉ: VQ, TL, VB, Hải Phòng; vắng mặt.

## Page 2

2

- Người tham giat ố tụng khác: Người làm chứng là bà Trần Thị Đ, anh Vũ Văn Q, anh Phạm Văn Ng, anh Đỗ Văn H, ông Trần Văn X, anh Trần Van S: Đều vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 01 giờ 30 phút ngày 06/02/2018, Đỗ Văn T điều khiển xe Taxi hãng Tuấn Trang chở Đỗ Văn Hân đến quán ăn của chị Phạm Thị Dịu ở gần bến xe Vĩnh Bảo thuộc địa phận xã Nhân Hòa, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng để cùng nhau ăn đêm. Khi cả hai đang ăn thì anh Nguyễn Tiến Thắng đến hỏi thuê xe chở về nhà. Thấy vậy, Ti ệp trả lời là không trở khách thì anh Thắng có phàn nàn một, hai câu nên hai bên có lời qua tiếng lại với nhau. Sau đó, Tiệp dùng 01 chiếc vỏ chai bia bằng thủy tinh ném về phía anh Thắng nhưng không trúng. Thấy vậy, Ti ệp tiếp tục lấy chiếc ghế nhựa ở quán ăn đêm và 01 chiếc gậy rút 3 khúc bằng kim loại đuổi đánh anh Thắng phải bỏ chạy về phía cây xang gần bến xe làm anh Thắng bị thương ở đầu, mặt và tay phải đi cấp cứu tại bệnh viện đa khoa huyện Vĩnh Bảo. Sau đó, anh Thắng được chuyển đến điều trị tại Bệnh viện Việt Tiệp Hải Phòng đến ngày 14/02/2018 thì xuất viện. Sau khi xảy ra sự việc, đến ngày 13/02/2018, Đỗ Văn T đã đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo đầu thú.
Tại bản Kết luận giám định pháp y số 82/2018/TgT ngày 16/3/2018 của Trung tâm pháp y thành phố Hải Phòng kết luận về thương tích của Nguyễn Tiến Thắng như sau: “Nạn nhân bị nhiều vết thương rách da vùng đầu mặt, gãy kín 1/3 giữa xương quay trái đã được điều trị khâu vết thương, mổ kết hợp xương gãy và điều trị thuốc đang dần ổ n định. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do các vết thương vùng mặt gây ảnh hưởng thẩm mỹ là 11 %. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do các vết thương vùng đầu gây ảnh hưởng thẩm mỹ vết thương là 07%. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của chấn thương gãy 1/3 giữa xương quay trái phải phẫu thuận kết hợp xương là 14%. Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của nạn nhân do các thương tích trên gây nên theo phương pháp cộng lùi và làm tròn số là 29%. Các vết xây xước da bàn tay không đủ lớn để đánh giá tỷ lệp hần trăm tổn thương cơ thể. Các vết bầm tím là các sang chấn phần mềm s ẽ khỏi hoàn toàn và không có hướng dẫn đánh giá tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể trong Thông tư hiện hành. Các thương tích vùng mặt có đặc điểm do vật sắc tác động trực tiếp gây nên.
Các thương tích vùng đầu có đặc điểm do vật trày có góc cạnh cứng tác động trực tiếp gây nên. Các vết xây xước da bầm tím có đặc điểm do vật tày gây nên”.

## Page 3

3

Tại Cơ quan điều tra, Đỗ Văn T thành khẩn khai nhận về hành vi phạm tội nêu trên. Tiệp khai: Chỉ có Đỗ Văn Hân đi cùng và ngồi ăn với Tiệp, còn chiếc gậy mà Tiệp sử dụng để đánh anh Thắng là do Tiệp giằng được từ tay anh Thắng mà có, đồng thời Tiệp là người duynh ất đánh gây thương tích cho anh Thắng, còn Hân không tham gia gì. Sau khi sự việc xảy ra thì Tiệp đã vất bỏ chiếc gậy này đi. ngoài ra, Tiệp còn khai báo trong quá trình đánh anh Thằng, Tiệp không thấy anh Thắng bị lấy hoặc roi mất tài sản gì.
Anh Nguyễn Tiến Th khai: Chiếc gậy mà Tiệp sử dụng để đánh anh Thắng là của Tiệp, không phải của anh Thắng, đồng thời tham gia đánh anh Thắng còn có Hân với 1 nam thanh niên nữa tên Đức mà không phải chỉ có một mình Tiệp như Tiệp đã khai. Trong đó Hân và người tên Đứclà ai, ở đâu mà chỉ biết đều là những người đi cùng vớiTiệp. Anh Thắng khai: trong quá trình bị đánh, anh Thắng có lấy điện thoại di động Samsung J7 để gọi thì bị một người trong ba người trên lấy mất và anh Thắng còn bị mất số tiền 30.000.000 đồng để trong túi quần nhưn không biết cụ thể bị mất như thế nào.
Anh Đỗ VănH cũng khai báo như Tiệp và khẳng định chỉ có một mình Tiệp gây thương tích cho anh Th ắng, ngoài ra không có ai tham gia cùng và Hân chỉ vào can ngăn mà không có hành vi đánh anh Thắng. Đồng thời, Hân cũng không thấy anh Thắng bị lấy hoặc rơi mất tài sản gì.
Chị Phạm Thị D là chủ quán khai: Khi 03 nam thanh niên khoảng 25 tuổi nhưng không biết là ai đang ngồi ăn tại quán của chị thì anh Thắng đến hỏi thuê xe chở về. Một lúc sau, giữa hai bên có xảy ra mâu thuẫn và anh Thắng có rút trong người ra 01 con dao khua về nhóm 03 thanh niên trên. Sau đó, 03 người này và anh Thắng đuổi đánh nhau chạy về phía cây xăng gần bến xe. Chị Dịu không chứng kiến việc họ đánh nhau và không biết ai đánh ai cụ thể như thế nào. Chị cũng không thấy tiền gì rơi ra ở đó.
Bà Trần Thị Đ là chủ quán ăn đêm gần đó khai: Khi bà Đua đang bán hàng thì thấy một nhóm thanh niên đuổi đánh một nam thanh niên nhưng không biết là ai, chạy từ quán chị Dịu về phía cây xăng gần bến xe, trong đó có 01 người cầm ghế nhựa, 01 người cầm tuýp sắt đánh gây thương tích cho một nam thanh niên.
Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo đã tiến hành đối chất giữa anh Thắng với Tiệp, Hân nhưng các bên vẫn giữ nguyên quan điểm và khẳng định lời khai của mình là đúng.

## Page 4

4

Tại bản Cáo trạng số 55/CT-VKSVB ngày 04/12/2018, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng đã truy tố Đỗ Văn T về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, Đỗ Văn T đã khai nhận về hành vi phạm tội của mình như trên. Lời khai nhận của Đỗ Văn T, phù hợp với lời khai của những người làm chứng và vật chứng của vụ án cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ. Kết thúc phần xét hỏi, Kiểm sát viên đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng trình bày lời luận tội gi ữ nguyên quyết định truy tố bị cáo như nội dung bản Cáo trạng . Căn cứ tính chất, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, nhân thân, vị trí, vai trò và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng; Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng: điểm đ khoản 2 Điều134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54 Bộ luật hình sự; xử bị cáo Đỗ Văn T mức án từ 18 đến 24 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”.
Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã được bị cáo bồi thường đầy đủ các khoản tiền chi phí theo yêu cầu của người bị hại đến nay không còn yêu cầu gì thêm nên không xét. Đối với vỏ chai bia, chiếc ghế nhựa của chị Phạm Thị Dịu mà bị cáo đã gây thiệt hại nay chị Dịu không có ý kiến gì nên không xét.
Về vật chứng : Đối với vỏ chai bia, chiếc ghế nhựa, chiếc gậy rút 03 khúc bằng kim loại mà Tiệp sử dụng để gây thương tích cho anh Thắng, thì không thu giữ được vì Tiệp và chị Dịu đã vứt bỏ đi nên không xét.
Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Tại lời nói sau cùng bị cáo trình bày: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về pháp luật áp dụng: Căn cứ khoản 1 Điều 7 Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định điều luật được áp dụng đối với một hành vi phạm tội là điều luật đang có hiệu lực thi hành tại thời điểm mà hành vi phạm tội được thực hiện; do đóc ần áp dụng Bộ luật Hình s ự năm 2015 để xét xử đối với hành vi Cố ý gây thương tích trong vụ án này.

## Page 5

5

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên thuộc Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, của Kiểm sát viên thuộc Viện Kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người chứng kiến, người làm chứng không có ý kiến và khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng . Do đó, hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[3] Lời khai của bị cáotại phiên tòa là phù hợp với nội dung bản Cáo trạng, lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người chứng kiến, người làm chứng, bản kết luận giám định pháp y, cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận:
Vào ngày 06/02/2018, tại khu vực quán ăn đêm ở trước cửa bến xe huyện Vĩnh Bảo, chỉ vì lý do nhỏnh ặt từ việc thuê xe, rồi có lời nói qua lại gay hiểu lầm mà Đỗ Văn T đã dùng 01 chiếc vỏ chai bia bằng thủy tinh, 01 chiếc ghế nhựa, 01 chiếc gậy rút 03 khúc bằng kim loại là hung khí nguy hiểm đánh, vụt nhiều cái vào vùng đ ầu, mặt và tay của anh Nguyễn Tiến Thắng gây thương tích có tỷ lệ tổn thương cơ thể là 29%. Đã vi phạm vào điểm a,m khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự.
[4] Về nhân thân bị cáo: Không tiền án, tiền sự . Lý lịch bị cáo nhận xét ngày 24/4/2018 Công an huyện Vĩnh Bảo ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “sử dụng trái phép chất ma túy”.
 Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, đã ra đầu thú,bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho người bị hại, người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; hiện tại bị cáo có hoàn cảnh vợ chồng phải nuôi con nhỏ thiếu người chăm sóc nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điẻm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng được quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên áp dụng Điều 54 để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng.

## Page 6

6

 [5]Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã được bị cáo bồi thường đầy đủ các khoản tiền chi phí theo yêu cầu của người bị hại đến nay không còn yêu cầu gì thêm nên không xét.

 Đối với vỏ chai bia, chiếc ghế nhựa của chị Phạm Thị Dịu mà bị cáo đã gây thiệt hại nay chị Dịu không có ý kiến gì nên không xét.
[6]Về vật chứng: Đối với vỏ chai bia, chiếc ghế nhựa, chiếc gậy rút 03 khúc bằng kim loại mà Tiệp sử dụng để gây thương tích cho anh Thắng, thì không thu giữ được vì Tiệp và chị Dịu đã vứt bỏ đi nên không xét.
[7]Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
 [8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo , bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Về hình phạt:
Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54 Bộ luật hình sự; tuyên bố bị cáo Đỗ Văn T phạm tội Cố ý gây thương tích;
Xử phạt bị cáo Đỗ Văn T 18 (mười tám) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam ngày 09/6/2018.
2. Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 6 và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Đỗ Văn T phải chịu 200.000(hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
3. Về quyền kháng cáo đối vớ i bản án: Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm ; người bị hại; người có quyền

## Page 7

7

lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.
Nơi nhận:
- TAND thành phố Hải Phòng;
- VKSND thành phố Hải Phòng;
- Sở tư pháp thành phố Hải Phòng;
- Công an thành phố Hải Phòng (PC 81, PV 27);
- VKSND huyện VB;
- Cơ quan CSĐT CA huyện VB;
- Cơ quan THAHS CA huyện VB;
- Chi cục THADS huyện VB;
- Bị cáo;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án;
- Lưu: Hành chính tư pháp, hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đặng Văn Tuyến

## Page 8

8