Bản án số: 25/2018/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tiền.
Số: 25
Ngày: 29/11/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN LONG PHÚ Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH SÓC TRĂNG

Bản án số: 25/2018/DS-ST.
Ngày: 29– 11– 2018.
V/v Tranh chấp hợp đồng vay tiền.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG PHÚ, TỈNH SÓC TRĂNG

 -Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Trung Hà Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Ông Bùi Hồng Hiệp.
 2. Ông Thạch Thanh Tâm.
 Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Buốl– Thẩm tranh viên Tòa án nhân dân huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng tham gia phiên tòa: Bà Dương Thị Ngọc Bích-Kiểm sát viên.
 Ngày 29 tháng 11 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 54/2018/TLST–DS, ngày 16/07/2018, về “Tranh chấp hợp đồng vay tiền” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 74/2018/QĐXX-ST, ngày 07/11/2018, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Hồng Đào Địa chỉ: p Trà Đức, x Viên n, huyện Trần Đề, tỉnh Sóc Trăng.
 -Bị đơn: Bà hạm Thị Biên và ông Đặng ông hong ùng địa chỉ: p 2, x hâu Khánh, huyện ong h , tỉnh Sóc Trăng.
 -Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Nguyễn Văn Quận- uật sư Văn hòng uật sư Quang Nhơn thuộc Đoàn uật sư tỉnh Sóc Trăng.
 Địa chỉ: 278/46/77 Trương ông Định, khóm 5, phường 2, thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng.
 - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Phùng Minh Thanh.
 Địa chỉ: p Trà Đức, x Viên n, huyện Trần Đề, tỉnh Sóc Trăng;

 NỘI DUNG VỤ ÁN:
 * Theo đơn khởi kiện ngày 27 tháng 06 năm 2018 và các tài liệu khác có trong hồ sơ, cũng như tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hồng Đào (bà Đào) trình bày: Vào khoảng tháng 06/2017, vợ chồng ông Đặng ông hong và bà hạm Thị Biên có đến gặp bà Đào nhờ bà Đào hỏi vay gip số tiền là 350.000.000 đồng (ba trăm năm mươi triệu đồng để nhập xăng dầu về bán, tại thời điểm vay th không có làm biên nhận. uối tháng 07/2017,

## Page 2

2 ông hong lại tiếp tục nhờ bà Đào hỏi vay gip 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng . Bà Đào cũng đ giao đủ số tiền này cho ông hong. Đến ngày 20/8/2017 ông Phong và bà Biên có ký vào biên nhận vay tiền của hai khoản vay nêu trên tổng cộng là 450.000.000 đồng. i sut thỏa thuận của hai khoảng vay này là 100.000.000 đồng th l i một ngày là 300.000 đồng. Thời hạn trả là vào ngày 20/10/2017. Sau khi làm biên nhận khoản vay này cho đến hạn trả (ngày 20/10/2017 . Ông hong và bà Biên không trả tiền theo thỏa thuận mặc dù bà Đào đ nhiều lần đến gặp ông hong để đòi lại số tiền nợ trên nhưng ông hong không trả nợ gốc và l i cho bà Đào. Ngày 07/02/2018 ông Phong và bà Biên có ký lại hai biên nhận vay tiền của các khoản vay 100.000.000 đồng và 350.000.000 đồng đồng thời cam kết đến ngày 07/3/2018 sẽ trả đủ hai khoản nợ này nhưng đến hạn ông hong và bà Biên vẫn không trả. Do số tiền này là bà Đào vay của người khác, khi đó họ yêu cầu trả nên bà Đào mới đứng ra trả hết số tiền nợ gốc là 450.000.000 đồng và tiền l i là 100.000.000 đồng cho họ. Tổng số tiền bà Đào đ trả cho họ là 550.000.000 đồng. ùng ngày 07/03/2018, bà Đào và vợ chồng ông hong, bà Biên thỏa thuận làm hợp đồng cho vay tiền và được công chứng tại Văn phòng ông chứng Trần Văn Năm. Số tiền 550.000.000 đồng được nêu trong hợp đồng cho vay tiền ký vào ngày 07/03/2018 chính là các khoảng tiền bà Đào đ cho ông hong vay trước đây 450.000.000 đồng tiền nợ gốc và tiền l i 100.000.000 đồng. Ngày 8/6/2018 ông Đặng ông hong có ký một “Gi y cam kết” thừa nhận còn nợ khoản tiền 550.000.000 đồng và cam kết trả khoản tiền này trong thời hạn từ ngày 08/6/2018 đến ngày 15/6/2018, nhưng ông hong và bà Biên vẫn không thực hiện cam kết. Kể từ ngày ký hợp đồng đến nay, vợ chồng ông hong chỉ đóng l i cho bà Đào được 03 lần với số tiền là 17.500.000 đồng (mười bảy triệu năm trăm ngh n đồng và chưa hoàn trả lại số tiền nợ gốc cho bà Đào.
Nay bà Nguyễn Thị Hồng Đào yêu cầu Tòa án nhân dân huyện ong h giải quyết: Buộc ông Đặng ông hong và bà hạm Thị Biên trả cho bà tổng số tiền là 562.750.000 đồng (năm trăm sáu mươi hai triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng .
Trong đó, nợ gốc là 550.000.000 đồng và l i 12.750.000 đồng (l i tạm tính từ ngày 07/03/2018 – 27/06/2018, l i sut 1,5 /tháng là 30.250.000 đồng – số tiền l i đ đóng 17.500.000 đồng 12.750.000 đồng . ùng với đơn khởi kiện bà Đào còn nộp các tài liệu chứng cứ gồm: Biên nhận vay tiền 350.000.000 đồng ngày 07/02/2018;
Biên nhận vay tiền 100.000.000 đồng ngày 07/02/2018; Hợp đồng vay tiền ngày 07/3/2018; Biên nhận vay tiền ngày 20/8/2017; Gi y cam kết ngày 08/6/2018;
*Tại tờ tường tr nh ngày 04/08/2018 và các tài liệu khác có trong hồ sơ bị đơn bà hạm Thị Biên và ông Đặng ông hong thống nh t trình bày: Ông hong và bà Biên thừa nhận là có vay tiền của bà Đào 02 lần: ần thứnh t vay 350.000.000 đồng từ ngày 29/8/2017 đến này 29/10/2017 đ thanh toán xong số tiền này; ần thứ hai vay 100.000.000 đồng đến ngày 02/9/2017 trả đủ số tiền này. Sau đó do cần tiền nên ông hong và bà Biên tiếp tục hỏi vay của bà Đào 500.000.000 đồng khoản tiền hỏi vay này các bên làm hợp đồng có công chứng.
Song sau khi làm hợp đồng do bà Đào không gom đủ tiền nên trên thực tế không có giao tiền như theo hợp đồng hai bên đ giao kết.

## Page 3

3 Nay, bà Đào yêu cầu vợ chồng ông hong và bà Biên trả tiền vốn vay và l i tổng cộng bằng 562.750.000 đồng ông bà không đồng ý.
Ngày 10/8/2018 ông Đặng ông hong có đơn phản tố yêu cầu Tòa án buộc bà Đào trả lại hai gi y chứng minh và sổ hộ khẩu của ông Phong và bà Biên do bà Đào yêu cầu đưa rồi mới giao tiền vay nhưng bà Đào không thực hiện.
*Tại phiên tòa sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phùng Minh Thanh tr nh bày: Ông hoàn toàn thống nh t với nội dung trình bày và yêu cầu của vợ ông là bà Đào, ông không có ý kiến hay yêu cầu g thêm.
*Tại phiên tòa sơ thẩm Vị luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn tr nh bày: Thỏa thuận vay tiền giữa bà Đào, ông hong và bà Biên được xác lập theo hợp đồng cho vay tiền có công chứng ngày 07/3/2018. Theo hợp đồng này các bên thỏa thuận khoản vay là 550.000.000 đồng nhưng phía nguyên đơn không xut tr nh được chứng cứ chứng minh đ giao tiền như thỏa thuận theo hợp đồng. Do đó, yêu cầu Tòa án bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn. Yêu cầu Tòa án buộc bà Đào trả lại sổ hộ khẩu và gi y chứng minh nhân dân của ông hong và bà Biên như theo yêu cầu phản tố.
*Tại phiên tòa hôm nay, vị đại diên Viện Kiểm Sát phát biểu ý kiến trong quá tr nh giải quyết vụ án từ khi thụ lý cho đến trước khi Hội đồng xét xử tiến hành nghị án, những người tiến hành tố tụng đ thực hiện đ ng quy định của pháp luật tố tụng dân sự về tr nh tự, thủ tục tố tụng. Đối với những người tham gia tố tụng th trước và tại phiên tòa hôm naych phành đ ng quy định của Bộ luât tố tụng dân sự, tham gia tố tụng theo triệu tập của tòa án. Tại phiên tòa sơ thâm Hội đồng xét xử, thư ký thực hiện đ ng tr nh tự thủ tục tại phiên tòa. Về nội dung, Vị đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm ch p nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về số tiền vốn gốc là 550.000.000 đồng, tính l i theo quy định của pháp luật. h p nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn không r t đơn khởi kiện các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về thủ tục tố tụng:
-Theo đơn khởi kiện ngày 27/06/2018 của bà Nguyễn Thị Hồng Đào yêu cầu Tòa án giải quyết về tranh ch phợp đồng vay tiền được giao kết giữa bà Đào với bà Biên và ông Phong địa chỉ p 2, x hâu Khánh, huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng. ăn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 429 Bộ luật dân sự, Hội đồng xét xử xác định việc Tòa án nhân dân huyện Long Phú thụ lý, giải quyết vụ án theo trình tự sơ thẩm là đ ng quy định pháp luật về thẩm quyền và thời hiệu khởi kiện.

## Page 4

4 -Tại phiên tòa sơ thẩm ông Đặng ông hong và bà hạm Thị Biên vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt. Bà Đào, ông Thanh, uật sư bảo vệ quyền và và lợi ích hợp pháp cho bị đơn và vị đại diện Viện kiểm sát đều đề nghị Hội đồng xét xử, xét xử vắng mặt ông Phong, bà Biên do có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt theo đ ng quy định của pháp luật. Xét th y, việc các bị đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt là phù hợp với quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Do đó căn cứ vào khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vụ án vắng mặt ông hong, bà Biên.
 [2] Xét đơn khởi kiện bà Nguyễn Thị Hồng Đào yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng ông Đặng Công Phong và bà Phạm Thị Biên trả cho bà Đào 562.750.000 đồng nợ tiền vốn và lãi còn thiếu:
 -Từ lời thừa nhận của ông hong và bà Biên tại tờ tường tr nh ngày 04/8/2018 (B t lục số: 13 và đơn phản tố ngày 10/8/2018 (B t lục số: 17) về việc giữa bà Nguyễn Thị Hồng Đào và vợ chồng ông hong, bà Biên có quan hệ vay tiền, theo đó ông Phong và bà Biên thừa nhận là có vay tiền của bà Đào 02 lần: ần thứnh t vay 350.000.000 đồng; ần thứ hai vay 100.000.000 đồng.
 ăn cứ vào khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự về những t nh tiết sự kiện không phải chứng minh, Hội đồng xét xử công nhận t nh tiết này là sự thật.
 ùng với việc thừa nhận có vay 02 lần với tổng số tiền là 450.000.000 đồng, ông Phong và bà Biên còn khai số tiền vay này ông bà đ trả cho bà Đào trong khoảng thời gian từ ngày 29/8/2017 đến ngày 29/10/2017. Song trong suốt quá tr nh tiến hành tố tụng từ khi thụ lý vụ án cho đến trước khi đưa vụ án ra xét xử các bị đơn không cung c p được tài liệu chứng cứ để chứng minh lời tr nh bày cuảm nh là có căn cứ. Do đó, việc ông hong và bà Biên cho rằng đ thanh toán cho bà Đào khoản tiền vốn vay 450.000.000 là không có căn cứ để Hội đồng xét xửch p nhận.
Về việc bà Đào yêu cầu Tòa án buộc ông hong và bà Biên trả khoản tiền 562.750.000 đồng gồm 550.000.000 đồng tiền vốn ( trong đó có 450.000.000 đồng tiền vốn gốc + 100.000.000 đồng tiền l i nhập vốn gốc) và 12.750.000 đồng tiền l i. Xét th y. Mặc dù đ được thông báo số tiền vốn mà bà Đào yêu cầu hoàn trả là 550.000.000 đồng, nhưng ông hong và bà Biên chỉ thừa nhận có vay số tiền 450.000.000 đồng. ông hong và bà Biên không thừa nhận về việc có nhờ bà Đào vay dùm 100.000.000 đồng để trả l i như bà đ khai nêu trên.
 hía bà Đào có xut tr nh được “Gi y cam kết” ngày 08/6/2018 cùng một số biên nhận nhận tiền khác có chữ ký chữ viết của ông hong và bà Biên, nhưng các biên nhận tài liệu này chỉ để cập đến hai khoản vay lần 01 là 350.000.000 đồng và lần 2 là 100.000.000 đồng và cam kết trả đ ng các khoản tiền này, không ghi nhận mức l i sut cùng số tiền l i phải trả. Đối với chứng cứ là “Gi y cam kết” ngày 08/6/2018 cũng không nói rỏ số nợ 550.000.000 đồng này bao gồm những khoản tiền nào? hát sinh từ đâu? Bà Đào không yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết trên tài liệu này, nên không có căn cứ xác định đây là chữ ký, chữ viết của ông Đặng ông hong. Do đó bà Đào cho rằng hai bên vay thỏa thuận l i 100.000.000 đồng mỗi ngày trả l i 300.000 đồng (B t lục 11 , ông hong, bà Biên nhờ bà vay 100.000.000 đồng để trả l i cho khoản vay gốc

## Page 5

5 450.000.000 đồng và nhập khoản khoản tiền 100.000.000 đồng này vào vốn gốc thành 550.000.000 đồng để yêu cầu trả vốn và tính l i là không có cơ sở để Hội đồng xét xửch p nhận. Về l i sut và số tiền l i phát sinh mà phía nguyên đơn nêu ra. Theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự: “Trường hợp các bên có thỏa thuận v ề việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất vàc ó tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 điều này tại thời điểm trả nợ”. Do đây là các khoản vay hai bên có tranh về kỳ hạn và l i su t, nên l i sut các khoản vay các bị đơn phải trả sẽ được tính l i bằng 10 /năm kể từ thời điểm vay theo sự thừa nhận của bị đơn cho đến ngày xét xử sơ thẩm:
 -Đối với khoản vay 350.000.000 đồng thời gian bắt đầu vay là ngày 29/8/2017 đến nay (29/11/2018) l i khoản vay là 15 tháng x 350.000.000 đồng x 0,83%/tháng = 43.575.000 đồng. Tổng vốn l i của khoản vay 350.000.000 đồng là: 350.000.000 đồng + 43.575.000đồng 393. 575.000 đồng -Đối với khoản vay 100.000.000 đồng đây là khoản vay lần 2 phía bị đơn không nêu rỏ thời gian bắt đầu vay nhưng xác định ngày trả là ngày 02/9/2017 nên cần xác định thời gian bắt đầu vay tương ứng với thời điểm vay lần 1. Như vậy đến nay (29/11/2018) lãi khoản vay này là 15 tháng x 100.000.000 đồng x 0,83%/tháng = 12.450.000 đồng. Tổng vốn l i của khoản vay 100.000.000 đồng là: 100.000.000 đồng + 12,450.000 đồng 112.450.000 đồng.
 Tại phiên tòa sơ thẩm bà Đào xác định các khoản tiền mà bà Biên và ông hong vay là tài sản chung của bà Đào và ông Thanh, ông hong và bà Biên đ thanh toán được 17.500.000 đồng tiền l i. Như vây, tiền vốn và lãi mà ông hong và bà Biên có nghĩa vụ trả cho bà Đào và ông Thanh là: 393.575.000 đồng + 112.450.000 đồng 506.025.000 đồng – 17.500.000 đồng (tiền l i đ thanh toán 488.525.000 đồng.
 [3] Về việc ông hong yêu cầu Tòa án buộc bà Đào trả lại cho ông hong và bà Biên 01 sổ hộ khẩu của ông và hai gi y chứng minh nhân dân của ông hong và bà Biên. Xét th y, các loại gi y tờ này không phải là Tài sản, gi y tờ có giá, quyền về tài sản hay có liên quan đến tài sản, không thuộc phạm vi điều chỉnh của pháp luật dân sự. Do đó, không thuộc thẩm quyền xem xét, giải quyết trong vụ án.
[4] Do đây là các khoản tiền mà ông hong và bà Biên thừa nhận cùng đứng ra vay. Do đó, căn cứ vào Điều 27, 37 uật hôn nhân và gia đ nhông Phong và bà Biên có trách nhiệm liên đới thực hiện nghĩa vụ nêu trên.
Từ việc kiểm tra, đánh giá các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ tại phiên tòa sơ thẩm và nhận định như trên, ý kiến của Vị luât sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị đơn yêu cầu không ch p nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có căn cứ để Hội đồng xét xửch p nhận.
Hội đồng xét xửch p nhận một phần ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát về giải quyết nội dung vụ án.
 [5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của bà Đào được ch p nhận một phần nên phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch bà Biên và ông hong phải chịu bằng 20.000.000 đồng + 88.525.000 đồng x 4 23.541.000 đồng.

## Page 6

6 Bà Nguyễn Thị Hồng Đào phải chịu án phí dân sự không có giá ngạch trên phần yêu cầu của bà không được ch p nhận là: 562.750.000 đồng – 488.525.000 đồng 74.225.000 đồng x 5% = 3.711.000 đồng.
[6] Về quyền kháng cáo bản án: căn cứ vào các Điều 271 và 273 của Bộ luật tố tụng dân sự, các đương sự có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 (Mười lăm ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
V các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH:
* Áp dụng: khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 , khoản 2 Điều 92 , Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 463,464,465,466,468,469 Bộ luật dân sự; Điều 27, 37 uật hôn nhân và gia đ nh; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí tòa án; Điều 26 luật thi hành án dân sự.
* Tuyên xử:
1. h p nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Hồng Đào.
Buộc bà hạm Thị Biên và ông Đặng ông hong có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Nguyễn Thị Hồng Đào và ông hùng Minh Thanh số tiền 4.88.525.000 đồng (Bốn trăm tám mươi tám triệu, năm trăm hai mươi lăm ngh n đồng . Kể từ ngày án có hiệu lực và bà Nguyễn Thị Hồng Đào có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi ông Đặng ông hong và bà hạm Thị Biên trả xong cho bà Nguyễn Thị Hồng Đào và ông hùng Minh Thanh toàn bộ số tiền 4.88.525.000 đồng (Bốn trăm tám mươi tám triệu, năm trăm hai mươi lăm ngh n đồng , thì hàng tháng ông Đặng ông hong và bà hạm Thị Biên còn phải chịu khoản tiền l i của số tiền còn thiếu theo mức l i sut quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
2.Về án phí sơ thẩm:
Ông Đặng ông hong và bà hạm Thị Biên phải liên đới chịu 23.541.000 đồng (Hai mươi ba triệu, năm trăm bốn mươi một ngh n . án phí dân sự sơ thẩm.
Bà Nguyễn Thị Hồng Đào và ông hùng Minh Thanh phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm là: 3.711.000 đồng (Ba triệu bảy trăm mười một ngh n , được khu trừ vào số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đ nộp 13.255.000 đồng (Mười ba triệu, hai trăm năm mươi năm ngh n đồng , theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số / 2016/0003160 ngày 13 tháng 7 năm 2018 của hi cục Thi hành án dân sự huyện ong h , tỉnh Sóc Trăng. Bà Nguyễn Thị Hồng Đào và ông hùng Minh Thanh được nhận lại số tiền 9.544.000 đồng ( hín triệu năm trăm bốn mưới bốn ngh n .
3. Không ch p nhận yêu cầu của ông Đặng ông hong về việc buộc bà Nguyễn Thị Hồng Đào trả lại cho ông Đặng ông hong và bà hạm Thị Biên 01 sổ hộ khẩu đứng tên Đặng ông hong và 02 Gi y chứng minh nhân dân mang tên Đặng ông hong và hạm Thị Biên.
4.Về quyền kháng cáo bản án: ác đương sự có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 (Mười lăm ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Đối với

## Page 7

7 các đương sự vắng mặt tại phiên tòa hôm nay th thời gian kháng cáo được tính từ ngày tống đạt bản án hoặc niêm yết bản án theo quy định của pháp luật.
5. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của uật Thi hành án dân sự th người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 của uật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của uật Thi hành án dân sự.
 Hôi thẩm nhân dân Hội thẩm nhân dân Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa




 Thạch Thanh Tâm Bùi Hồng Hiệp Nguyễn Trung Hà