Bản án số 10/2018/KDTM-PT
Tranh chấp giữa thành viên công ty với công ty
Số: 10/2018/KDTM-PT
Ngày: 25/05/2018
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Kinh doanh thương mại
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp giữa công ty với các thành viên công ty...
Thông tin vụ việc: Hủy bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 03/2017/KDTM-ST ngày 07/7/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam giải quyết lại sơ thẩm theo thủ tục chung.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG -------------- Bản án số 10/2018/KDTM-PT Ngày 25/5/2018 V/v “Tranh chấp giữa thành viên Công ty với Công ty”
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc --------------------------------- NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG
- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Kim Nhân - Thẩm phán Các Thẩm phán: Ông Lê Tự, ông Trương Minh Tuấn
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thúy Kiều - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Hải Tuấn - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 25 tháng 5 năm 2018, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên tòa công khai tại trụ sở để xét xử theo thủ tục phúc thẩm vụ án kinh doanh, thương mại thụ lý số 02/TB-TLVA ngày 16/10/2017 về “Tranh chấp giữa thành viên công ty với công ty ”; do Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 03/2017/KDTM-ST ngày 07/7/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 02B/2018/QĐ-PT ngày 02/5/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. Vụ án có các đương sự:
1. Nguyên Đơn: Bà Võ Thị N, sinh năm 1971; địa chỉ: 47 đường X, quận C1, thành phố Đà Nẵng, bàN có mặt.
2. Bị đơn: Công ty cổ phần Đ ; địa chỉ: Khu đô thị mới Đ 1, khối phố H1, phường Đ2, thị xã Đ3, tỉnh Quảng Nam.
Đại diện theo pháp luật là ông Trần Quốc B (Chủ tịch Hội đồng quản trị);
ông B có mặt tại phiên tòa.
Đại diện theo ủy quyền là ông Trần Khánh L, sinh năm 1977 ; địa chỉ: 77 đường T1, phường H2, quận H3, thành phố Đà Nẵng; ông L có mặt tại phiên tòa.
3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
 Ông Trần Thanh B1 , sinh năm 1972 ; địa chỉ: K60/15 đường N1, quận H3, thành phố Đà Nẵng; ông B1 vắng mặt.

## Page 2

4. Người làm chứng:
4.1. Ông Nguyễn Đức C, sinh năm 1968, vắng mặt 4.2. Bà Nguyễn Thị S, sinh năm 1971, vắng mặt.
Ông C, bà S cùng trú tại 25 đường M, phường H4, quận H3, thành phố Đà Nẵng.
 NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Tại Đơn khởi kiện đề ngày 26/4/2016 và trong quá trình tố tụng, nguyên đơn là bà Võ ThịN trình bày:
Ngày 06/02/2014, ông Trần Thanh B1 ký Hợp đồng chuyển nhượng cho Bà 160.000 cổ phần của ông B1 tại Công ty cổ phần Đ , Hợp đồng được công chứng tại Phòng công chứng H5. Ngày 06/02/2014, ông B1 và Bà có Văn bản gửi Công ty cổ phần Đ thông báo về việc chuyển nhượng cổ phần, đề nghị Công ty ghi 160.000 cổ phần sang tên Bà (Võ Thị N), nhưng Công ty không có văn bản trả lời.
Ngày 17/9/2015, Công ty cổ phần Đ đã lập danh sách cổ đông được mời tham dự Đại hội đồng cổ đông bất thường vào ngày 28/9/2015 với nội dung quan trọng sửa đổi Điều lệ Công ty cổ phần Đ , thay đổi người đại diện theo pháp luật nhưng quyền biểu quyết 160.000 cổ phần tương ứng 12,13% phần vốn góp do ông Trần Thanh B1 đã chuyển nhượng cho bà Võ ThịN không được Công ty cổ phần Đ thừa nhận nên bàN mất quyền biểu quyết đối với 12,13% vốn góp. Tại đại hội cổ đông bất thường ngày 28/9/2015 đã có những thay đổi ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi cổ đông của bà Võ ThịN , cụ thể:
Sửa đổi Điều 21, Mục E.2 điểm a và b về việc thông qua quyết định của cổ đông; theo đó Quyết định của Đại hội đồng cổ đông được thông qua tại cuộc họp khi:
+ Được số cổ đông đại diện ít nhất 55% tổng số phiếu biểu quyết của tất cả các cổ đông dự họp chấp thuận (Điều lệ trước đây là 65%, nay chỉ còn 55%);
+ Đối với quyết định về loại cổ phần được quyền chào bán của từng loại, bán hơn 50% tổng giá trị tài sản ghi trong sổ kế toán của Công ty thì phải được số cổ đông đại diện ít nhất 65% tổng số phi ếu bi u quyết cuảt t cả các c đông dự họp ch p thuận (Điều lệ trước đây là 75%, nay chỉ còn 65%).
Việc giảm tỷ lệ biểu quyết này nhằm có lợi cho cá nhân ông Chủ tịch Hội đồng quản trị (HĐQT) Công ty cổ phần Đ về quyền phủ quyết tất cả mà không cần ý kiến đồng ý hay không từ các cổ đông còn lại.
Nay bàN khởi kiện yêu cầu Công ty cổ phần Đ ghi vào Sổ cổ đông của Công ty việc bàN sở hữu 160.000 cổ phần nhận chuyển nhượng của ông B1;
yêu cầu đăng ký 160.000 cổ phần cho bàN với Sở Kế hoạch Đầu tư tỉnh Quảng

## Page 3

Nam theo Điều lệ Công ty. Tại phiên tòa hôm nay do Luật doanh nghiệp năm 2014 đã có sự thay đổi (quy định đối với cổ đông chuyển nhượng vốn thông thường, không phải cổ đông sáng lập hoặc nhà đầu tư nước ngoài thì không phải đăng ký số cổ phần đã chuyển nhượng với Sở Kế hoạch và Đầu tư) nên bà N rút phần yêu cầu Tòa án buộc Công ty cổ phần Đ phải đăng ký số cổ phần bà N đã nhận chuyển nhượng của ông B1 với Sở Kế hoạch và Đầu tư.
Về yêu cầu phản tố củ a bị đơn Công ty cổ phần Đ cho rằng bàN không góp tiền vào Công ty mà cấu kết với các cổ đông khác dựng cổ phần ảo để chiếm đoạt tài sản của Công ty thì bàN trình bày:
+ Từ năm 2010 đến 2012 bàN đã nộp vào Công ty cổ phần Đ 3.338.500.000 đồng, đã sở hữu 338.500 cổ phần (mệnh giá 01 cổ phần là 1.000 đồng) nên đã được ghi nhận tại Sổ cổ đông Công ty cổ phần Đ và tháng 01/2013 Công ty cổ phần Đ đã đăng ký việc Bà góp vốn vào Công ty tại Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Quảng Nam . Ngày 19/02/201, Bà chuyển nhượng cho Công ty cổ phần Tập đoàn kinh tế - Giáo dục M1 (sau đây viết tắt là Công ty M1) 178.500 cổ phần và chuyển nhượng cho ông Trần Thanh B1 160.000 cổ phần. Do Công ty M1 không trả tiền nên bàN đã khởi kiện yêu cầu hủy Hợp đồng chuyển nhượng 178.500 cổ phần cho Công ty M1. Tại Bản án sơ thẩm số 05/2014/KDTM-ST ngày 26/8/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam và Bản án phúc thẩm số 18/2015/KDTM -PT ngày 24/8/2015 của Tòa án nhân dân cấp cao tại ĐàN ẵng đã buộc Công ty M1 phải trả lại bàN 178.500 cổ phần ;
quyết định của Bản án phúc thẩm đã được thi hành xong theo Thông báo số 129/CTHA ngày 01/12/2015 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam.
+ Từ năm 2013 đến 2015 trong thời gian tham gia vụ kiện tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng giữa bàN và Công ty M1, ông Trần Quốc B đưa ra rất nhiều chứng cứ quy kết bàN không góp vốn gửi đến Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam và Tòa án nhân dân cấp cao tại ĐàN ẵng, nhưng những chứng cứ ông B đưa ra hoàn toàn không có cơ sở pháp lý. Ngoài ra, ông B còn gửi đơn tố cáo bàN đến Phòng Cảnh sát điều tra PC44 Công an tỉnh Quảng Nam tố cáo về việc bàN không góp đủ vốn tại Công ty cổ phần Đ và dựng cổ phần ảo để chuyển nhượng vốn; nhưng sau khi điều tra Phòng Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Nam đã có Công văn trả lời số 143/CV-PC44 ngày 06/3/2015 khẳng định việc bàN góp vốn tại Công ty cổ phần Đ là có thật, không có việc dựng cổ phần ảo để chuyển nhượng cho Công ty M1.
Như vậy, việc bàN góp vốn tại Công ty cổ phần Đ đã được nhiều cơ quan pháp luật công nhận (Tòa án nhân dân cấp cao tại ĐàN ẵng, Phòng cảnh sát điều tra PC44 Công an tỉnh Quảng Nam, Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Quảng Nam). Hơn nữa, trước khi bàN ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần của bàN tại Công ty cổ phần Đ cho Công ty M1 thì ông B đã đưa một cán bộ thu ế tỉnh

## Page 4

Quảng Nam (chưa rõ họ tên) xem toàn bộ sổ sách kế toán, chứng từ gốc của Công ty cổ phần Đ và ông B cũng đã kiểm tra, xem xét thực trạng tài chính và sổ sách chứng từ kế toán của Công ty cổ phần Đ rất kỹ trước khi ký hợp đồng nhận chuyển nhượng. Do đó, đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty cổ phần Đ cho rằng bàN không góp tiền, mà dựng cổ phần ảo tại Công ty cổ phần Đ đã nộp tiền để sở hữu tại Công ty cổ phần Đ với mục đích thâu tóm dự án, xâm phạm quyền lợi cổ đông , quyền biểu quyết của bàN trong thời gian Công ty cổ phần Đ thực hiện thi hành án trả nợ đối với Quỹ Đầu tư phát triển Quảng Nam, bàN không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.
Bị đơn là Công ty cổ phần Đ do ông Trần Khánh L (là người đại diện theo ủy quyền của Chủ tịch hội đồng quản trị Công ty) trình bày:
Ngày 19/02/2013, bàN ký Hợp đồng chuyển nhượng 178.500 cổ phần của bàN tại Công ty cổ phần Đ tương đương 1.785.000.000 đồng cho Công ty M1; và chuyển nhượng 160.000 cổ phần tương đương 1.600.000.000 đồng cho ông Trần Thanh B1 (theo sổ cổ đông của Công ty đã nộp cho Phòng đăng ký kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Quảng Nam , nhưng không có Hợp đồng chuyển n hượng); như vậy, bàN đã chuyển nhượng hết 338.500 cổ phần tương đương 3.385.000.000 đồng. Tuy nhiên, căn cứ Sổ sách kế toán của Công ty cổ phần Đ thì tính đến ngày 31/12/2012, tổng số tiền góp vốn vào Công ty của các cổ đông là 13.191.000.000 đồng, trong đó: Vốn góp bằng hình thức nộp tiền vào tài khoản ngân hàng là 1.260.000.000 đồng {Ngày 24/11/2010, bà Lê Thị Thúy H6 góp 250.000.000 đồng qua Ngân hàng Thương mại cổ phần N2 - Chi nhánh ĐàN ẵng; ngày 07/01/2011 bà Võ ThịN góp 200.000.000 đồng, ngày 15/01/2011 góp 250.000.000 đồng qua Ngân hàng N3 - Chi nhánh Chợ Mới, thành phố ĐàN ẵng; ngày 27/01/2011 ông Nguyễn Đức C góp 200.000.000 đồng, ngày 29/01/2011 góp 60.000.000 đồng qua Ngân hàng N3 - Chi nhánh Chợ Mới, thành phố Đà Nẵng}; góp vốn bằng tiền mặt (Phiếu thu) là 11.931.000.000 đồng {bà Đinh Thị N4 góp 2 tỷ đồng phiếu thu ngày 01/5/2010;
ông Trần Viết Tr góp 2.551.000.000 Phiếu thu ngày 01/6/2010 và 30/7/2012;
ông Nguyễn Đức C góp 3.890.000.000 đồng theo Phiếu thu ngày 01/7/2010 và ngày 15/3/2011; Bà Võ ThịN góp 3.160.000.000 đồng theo các Phiếu thu ngày 01/10/2010, 30/7/2012, 30/7/2012; Bà Lê Thị Thúy H6 góp 250.000.000 đồng theoP hiếu thu ngày 01/11/2010; Bà Đoàn Thị S1 góp 70.000.000 đồng theo Phiếu thu ngày 30/7/2012; ông Nguyễn Văn B 2 góp 10.000.000 theo Phiếu thu ngày 18/8/2012.
Theo thống kê, bàN đã góp vốn bằng hình thức nộp tiền vào tài khoản Công ty ngày 07 /01/2011 là 200.000.000 đồng bằng hình thức Phiếu thu tiền mặt tổng cộng 3.160.000.000. Tuy nhiên, tất cả các Phiếu thu góp vốn bằng tiền mặt đều không có chữ ký của người nộp tiền và thủ quỹ (đính kèm kết quả kiểm

## Page 5

tra của Công ty TNHH kiểm toán F - Chi nhánh miền T rung). Căn cứ các quy định tại khoản 1 Điều 17 Luật kế toán số 03/2003/QH11, Khoản 3 Điều 11 Thông tư số 200/2014/TT -BTC, đốic hiếu với các Phiếu thu nộp tiền góp vốn tại Công ty cho thấy tất cả các Phiếu thu tiền góp vốn tại Công ty là không hợp lệ, trong đó có số tiền góp vốn của bàN 3.160.000.000 đồng. Thực tế cho thấy rằng, tại thời điểm góp vốn không có thủ quỹ ký nhậ n, tức là không có ai nhận tiền và két sắt của Công ty không thể chứa số tiền quá lớn như vậy. Do đó, tính tới thời điểm bàN chuyển nhượng toàn bộ vốn góp thì số tiền bàN mới nộp vào Công ty là 200.000.000 đồng, tương đương 20.000 cổ phần ; còn 3.160.000.000 đồng bàN chưa góp, nhưng bàN lại chuyển nhượng cả số cổ phần chưa góp tiền tại Công ty cổ phần Đ cho Công ty M1 và ông Trần Thanh B1 là hành vi gian dối , cần phải truy cứu trách nhiệm hình sự . Ngày 06/02/2014, ông B1 lại chuyển nhượng ngược lạ i cho bàN 160.000 cổ phần , việc này cũng vô hiệu.
Nay Công ty cổ phần Đ có yêu cầu phản tố yêu cầu Tòa án giải quyết:
Không công nhận bàN sở hữu 316.000 cổ phần tương đương 3.160.000 .000 đồng (ba tỷ một trăm sáu mươi triệu đồng) tại Công ty cổ phần Đ; yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng cổ phần giữa bàN với ông B1 và ngược lại giữa ông B1 với bàN vô hiệu.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Trần Thanh B1 trình bày:
Năm 2013, Ông có mua 160.000 cổ phần của bàN tại Công ty Đ với giá 1.600.000.000 đồng; nhưng sau 1 năm thấy đầu tư không hiệu quả nên Ông và bàN thống nhất Ông chuyển nhượng lại 160.000 cổ phần này cho bàN với giá 5.000 đồng/01 cổ phần là 800.000.000 đồng, Ông đã nhận đủ tiền và ký Biên bản tất toán ngày 08/02/2014. Ngày 07/02/2014, Ông đã làm thông báo gửi đến Chủ tịch HĐQT và Giám đốc Công ty cổ phần Đ về việc đã chuyển nhượng hết cổ phần của Ông tại Công ty và đề nghị HĐQT Công ty họp miễn trách nhiệm thành viên HĐQT của ông. Ngày 28/11/2015 , Ông gửi Văn bản đến Sở K ế hoạch và Đầut ư tỉnh Quảng Nam nêu rõ Ông không còn là cổ đông của Công ty cổ phần Đ. Nay tại Tòa án Ông đề nghị Tòa xác nhận Ông không còn sở hữu 160.000 cổ phần tại Công ty cổ phần Đ vì Ông đã chuyển nhượng toàn bộ lại cho bà N.
Người làm chứng là bà Đoàn Thị S1 trình bày:
Bà là cổ đông sáng lập Công ty cổ phần Đ , sở hữu 300.000 cổ phần, chiếm tỷ lệ 22,74% trên tổng vốn điều lệ ; từ năm 2013, Bà đã chuyển nhượng toàn bộ cổ phần cho Công ty M1. Việc cổ đông Trần Viết Tr và Võ ThịN góp vốn vào Công ty cổ phần Đ là thật vì: Việc góp vốn đều có chứng từ và ghi vào sổ kế toán của Công ty, được các cơ quan có thẩm quyền thẩm định xác nhận.
Ông B cũng đã làm đơn tố cáo vớiC ơ quan điều traC ông an tỉnh Quảng Nam

## Page 6

cáo buộc các cổ đông Công ty cổ phần Đ bán cổ phiếu ảo, lừa đảo chiếm đoạt tài sản; sau khi Điều tra Công an đã kết luận “Không có dấu hiệu hình sự” và “việc góp vốn của các cổ đông đều có chứng từ và thể hiện qua sổ sách kế toán đã được cơ quan có thấm quyền thẩm định, nên không có việc các c ổ đông Công ty cổ phần Đ dựng lên cổ phần ảo để chuyển nhượng... ”. Sổ sách chứng từ của Công ty cổ phần Đ đã được bàn giao cho Công ty M1 do ông Trần Quốc B làm đại diện, do vậy những chứng t ừ, sổ sách hiện nay còn hay mất thì bà S không rõ.
Người làm chứng là ông Nguyễn Đức C trình bày:
Công ty cổ phần Đ thành lập năm 2009 có 3 cổ đông sáng lập gồm bà Đoàn Thị S1, ông Nguyễn Đức C và bà Đinh Thị N4; sau đó bổ sung thêm cổ đông mới là bà Lê Thị Thúy H6, ông Trần Viết Tr, bà Võ ThịN và Nguyễn Văn Tr1, nhưng sau đó ông Tr1 và bà H6 rút vốn nên Công ty còn lại 5 cổ đông sáng lập. Năm 2013 các c ổ đông thống nhất bán hết cổ phần cho Công ty M1;
nhưng Công ty M1 không trả tiền nhận chuyển nhượng nên ông Tr, bàN khởi kiện và Tòa án đã giải quyết buộc Công ty M1 trả lại số cổ phần đã nhận chuyển nhượng cho ông Tr, bà N. Về việc cổ đông ông Tr và bàN góp vốn vào Công ty là có thật, việc góp vốn của các cổ đông đều có chứng từ và ghi vào số kế toán của Công ty. Công ty cổ phần Đ đã được các cơ quan có thẩm quyền thẩm định và Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Nam cũng đã có xác nhận việc góp vốn là có thật . Các sổ sách chứng từ của Công ty cổ phần Đ đã được bàn giao cho Công ty M1 do ông B làm đại diện, do vậy những chứng từ, sổ sách hiện nay còn hay mất thì ông C không rõ. Ông B cũng đã làm đơn tố cáo với Công an tỉnh Quảng Nam cáo buộc các cổ đông Công ty cổ phần Đ bán cổ phiếu ảo, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Cơ quan Điều tra đã vào cuộc kết luận “Không có dấu hiệu hình sự” và “việc góp vốn của các cổ đông đều có chứng từ và thể hiện qua sổ sách kế toán đã được cơ quan có thấm quyền thẩm định, nên không có việc các cổ đông Công ty cổ phần Đ dựng lên cổ phần ảo để chuyển nhượng..”
Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 03/2017/KDTM -ST ngày 07/7/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam quyết định:
Áp dụng Điều 126 Luật Doanh nghiệp 2014; khoản 2, Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án.
Chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Võ Thị N. Không chấp nhận đơn phản tố của bị đơn Công ty cổ phần Đ.
Xử:
1. Đình chỉ giải quyết phần yêu cầu của bà Võ ThịN đối với yêu cầu buộc Công ty cổ phần Đ đăng ký với Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Quảng Nam

## Page 7

160.000 cổ phần bàN đã nhận chuyển nhượng của ông Trần Thanh B1.
2. Bác yêu cầu của Công ty cổ phần Đ về yêu cầu không công nhận 316.000 cổ phần của bà Võ ThịN có tại Công ty cổ phần Đ và yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng cổ phần giữa ông Trần Thanh B1 với bà Võ ThịN ký ngày 06/02/2014 vô hiệu.
3. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Võ ThịN đối với Công ty cổ phần Đ. Buộc Công ty cổ phần Đ thực hiện đăng ký các thông tin về người nhận chuyển nhượng cổ phần vào sổ đăng ký cổ đông của Công ty cổ phần Đ cho bà Võ ThịN đối với 160.000 cổ phần nhận chuyển nhượng của ông Trần Thanh B1.
Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:
Công ty cổ phần Đ phải chịu phải 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng), được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí 2.000.000 đồng đã nộp theo biên lai thu tiền số 000379 ngày 16/12/2016 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam.
Hoàn trả lại cho bà Võ ThịN số tiền tạm ứng án phí đã nộp 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) theo biên lai thu tiền số 000334 ngày 05 tháng 5 năm 2016 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam.
Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định v ề nghĩa vụ thi hành án và tuyên bố quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.
- Ngày 25/7/2017, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam nhận được Đơn kháng cáo đề ngày 20/7/2017 của Công ty cổ phần Đ kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bà Võ ThịN Công ty cổ phần Đ Công ty cổ phần Đ do Công ty vừa thành lập vừa hoạt động nên Công ty cổ phần Đ thì Công ty M1 tiến hành thuê Đ. Vì vậy, nay Công ty M1 Bà trong Công ty cổ phần Đ có cơ sở, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của Bà nên bàN giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
- Công ty Đ đề nghị cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàN với lý do: Các phiếu thu tiền mặt số tiền 3.160.000.000 của bàN góp vào Công ty đều không có chữ ký của người nộp ti ền, thủ quỹ là không hợp lệ vi phạm Luật kế toán; việc không c ó

## Page 8

chữ ký của thủ quỹ cho thấy thời điểm đó không có thủ quỹ, hơn nữa két sắt của Công ty lúc đó không thể chứa số tiền quá lớn như vậy . Như vậy, có việc bàN cấu kết với một số thành viên khác dựng khống cổ phần; sau đó bàN chuyển nhượng cổ phần cho ông B1, ông B1 chuyển nhượng cổ phần quay lại cho bàN đều là giả tạo nên đề nghị Tòa án tuyên bố các giao dịch này vô hiệu.
- Đ H7 Đ L Đ, nhưng tại - L Công ty Đ là của Công ty cổ phần Đ nên ông L Đ ; d nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm sơ thẩm

- Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ á n và đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ việc hỏi và tranh luận công khai tại phiên tòa; căn cứ ý kiến của những người tham gia tố tụng và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Về thủ tục tố tụng:
(a). Về quan hệ, thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Bà Võ ThịN khởi kiện yêu cầu Công ty cổ phần Đ (sau đây viết tắt là Công ty cổ phần Đ) phải ghi những thông tin về người sở hữu cổ phần cho bàN vào sổ đăng ký cổ đông của Công ty cổ phần Đ đối với số cổ phần bàN đã nhận chuyển nhượng là 160.000 cổ phần và đăng ký số cổ phần bà đã nhận chuyển nhượng với Sở K ế hoạch và Đầu tư. Công ty cổ phần Đ có đơn phản tố yêu cầu không công nhận 316.000 cổ phần của bàN có tại Công ty cổ phần Đ và tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần giữa bàN với ông Trần Thanh B1 vô hiệu. Tranh chấp trên là tranh chấp giữa thành viên công ty với công ty, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam căn cứ khoản 3, Điều 29 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004 được sửa đổi bổ sung năm 2011 thụ lý vụ án theo thẩm quyền. Quá trình Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam giải quyết vụ án bàN rút yêu cầu buộc Công ty cổ phần Đ phải đăng ký với Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Quảng Nam do Luật doanh nghiệp năm 2014 không quy định phải đăng kýn ếu không phải là nhà đầu tư nước ngoài nên Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu đã rút là đúng.
(b). Về việc Tòa án cấp sơ thẩm chỉ định ông Nguyễn Khánh L là người

## Page 9

đại diện Đ tham gia tố tụng thì thấy:
(b.1). Đ 1 Đ H7 Điều 148 “1. Các nghị quyết của Đại hội đồng cổ đông có hiệu lực kể từ ngày được thông qua hoặc từ thời điểm hiệu lực ghi tại nghị quyết đó. 2. Các nghị quyết của Đại hội đồng cổ đông được thông qua bằng 100% tổng số cổ phần có quyền biểu quyết là hợp pháp và có hiệu lực ngay cả khi trình tự và thủ tục thông qua nghị quyết đó không được thực hiện đúng như quy định. 3. Trường hợp có cổ đông, nhóm cổ đông yêu cầu Tòa án hoặc Trọng tài hủy bỏ nghị quyết của Đại hội đồng cổ đông theo quy định tại Điều 147 của Luật này, thì các nghị quyết đó vẫn có hiệu lực thi hành cho đến khi Tòa án, Trọng tài có quyết định khác, trừ trường hợp áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền”. Như vậy, N của Đ này nghĩa vụ ; t nghĩa vụ Đ lại L Đ (b.2). Tại k “7. Trong một số trường hợp đặc biệt, Tòa án có thẩm quyền có quyền chỉ định người đại diện theo pháp luật trong quá trình tố tụng tại Tòa án ”.
ề “ theo quy định tại khoản 7 Điều 1 3 Luật Doanh nghiệp nêu trên nên “người đại diện theo pháp luật trong ;
lý do Công ty Đ trong y, vì

 Từ luận điểm (b.1) và (b.2) nêu trên thì việc T
- L Đ . V L Đ nên xem xét, đánh giá các bản tự khai do

## Page 10

ông L viết với tư cách ông L là đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần Đ

Về nội dung vụ án:
Như đã phân tích ở mục (b) nêu trên thì ông Trần Khánh L không phải là người Đ tham gia tố tụng trong vụ án này .
Tại Công văn số 13/QTQ ngày 03/11/2016, phúc đáp yêu cầu của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam tại Công văn số 09/2016/CV-TA ngày 25/10/2016 về cử người đại diện theo pháp luật cho Công ty cổ phần Đ tham gia tố tụng (bút lục 115), do ông Trần Quốc B , ký tên với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị của Công ty cổ phần Đ cũng nêu: “…hiện nay Công ty CP Đ chỉ còn một cổ đông có quyền biểu quyết duy nhất là Công ty CP Tập đoàn Kinh tế giáo dục M1 (đại diện là ông Trần Quốc B ), do cổ đông Trần Thanh B1 và Nguyễn Thị Tuyết Ngọc đã chuyển nhượng cổ phần cho bà Trần ThịN và ông Trần Viết Tr, sổ cổ phần nay hiện đang có tranh chấp. Vì vậy, ý kiến của cổ đông Công ty cổ phần Tập đoàn Kinh tế - Giáo dục M1 cũng chính là ý kiến của Công ty CP Đ là chỉ định ông Trần Khánh L làm người đại diện theo pháp luật của Công ty CP Đ”.
Như vậy, trình bày của ông Trần Khánh L trong quá trình Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án chỉ là ý kiến của Công ty cổ phần Tập đoàn Kinh tế - Giáo dục M1 (sau đây viết tắt là Công ty M1). Quá trình Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án, Công ty M1 (do ông L đại diện) cho rằng bàN cấu kết với thành viên khác trong Công ty cổ phần Đ để lập chứng từ khống về việc bàN có nộp góp vốn số tiền mặt 3.160.000.000 đồng vì các mốc thời điểm bàN nộp tiền không có thủ quỹ ký nhận và két sắt của Công ty không thể chứa số tiền quá lớn như vậy. Xem xét trình bày của Công ty M1 và căn cứ các tài liệu , chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm thấy rằng:
(1). Tại Sổ đăng ký cổ đông của Công ty cổ phần Đ (bút lục 11) thể hiện ngày 18/9/2009 Công ty cổ phần Đ thành lập với 1.200.000 cổ phần do 5 cổ đông sáng lập nộp tiền góp vốn, cụ thể: Bà Đoàn Thị S1 sở hữu 300.000 cổ phần; Ông Đinh Minh N4 sở hữu 200.000 cổ phần; Ông Nguyễn Đức C sở hữu 200.000 cổ phần; Ông Nguyễn Viết Tr sở hữu 200.000 cổ phần; Bà Võ ThịN sở hữu 300.000 cổ phần. Tuy nhiên, tại Giấy chứng nhận đăng ký Doanh nghiệp Công ty cổ phần (bl 162) thể hiện Công ty cổ phần Đ đăng ký lần đầu ngày 18/8/2009, đăng ký thay đổi lần thứ 1 vào ngày 10/9/2010 với 1.200.000 cổ phần, có tổng giá trị 12.000. 000.000 đồng; nhưng chỉ có 3 cổ đông sáng lập là bà Đoàn Thị S1 , ông Đinh Minh N4 và ông Nguyễn Đức C . Lẽ ra, trong trường hợp này, Tòa án cấp sơ thẩm cần thu thập hồ sơ do Công ty cổ phần Đ kê khai xin Phòng đăng ký kinh doanh cấp Giấy chứng nhận đăng ký Doanh nghiệp Công ty cổ phần để làm rõ hồ sơ có tài liệu nào về việc ông Tr, bàN nộp tiền góp vốn hay không? nếu có thì lý do Phòng đăng ký kinh doanh không ghi

## Page 11

nhận việc sở hữu cổ phần của ông Tr, bàN khi cấp Giấy chứng nhận đăng ký Doanh nghiệp Công ty cổ phần ?
(2). Tại Sổ đăng ký cổ đông của Công ty cổ phần Đ ; Thông báo thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp của Công ty cổ phần Đ ngày 10/01/2013 (bl 11,170,172) thể hiện vào thời điểm ngày 14/0 1/2013, Công ty cổ phần Đ có 1.319.100 cổ phần; gồm 5 cổ đông sáng lập là bà S (đại diện theo pháp luật của Công ty) sở hữu 300.000 cổ phần, ông N4 sở hữu 200.000 cổ phần, ông C sở hữu 200.000 cổ phần, ông Tr sở hữu 280.600 cổ phần, bàN sở hữu 338.500 cổ phần. Tuy nhiên, tại Giấy chứng nhận đăng ký Doanh nghiệp Công ty cổ phần (bl 162) thể hiện Công ty cổ phần Đ đăng ký thay đổi lần 2 vào ngày 14/01/2013 có 13.191.000 cổ phần , với giá trị vốn điều lệ đã góp 13.191.000.000 đồng; nhưng chỉ có 3 cổ đông sáng lập gồm bà S (là giám đốc, đại diện theo pháp luật của Công ty) sở hữu 300.000 cổ phần , giá trị 3.000.000.000 đồng, chiếm tỷ lệ vốn góp 22,74%; ông N4 sở hữu 200.000 cổ phần, giá trị 2.000.000 đồng, chiếm tỷ lệ vồn góp 15,16% và ông C sở hữu 200.000 cổ phầ n, giá trị 2.000.000 đồng, chiếm tỷ lệ vốn góp 16,67%. Lẽ ra, trong trường hợp này, Tòa án cấp sơ thẩm cần thu thập hồ sơ do Công ty cổ phần Đ kê khai xin Phòng đăng ký kinh doanh cấp Giấy chứng nhận đăng ký Doanh nghiệp Công ty cổ phần đăng ký thay đổi lần thứ 2 vào ngày 14/01/2013, để làm rõ hồ sơ có kèm tài liệu nào về việc ông Tr, bàN nộp tiền góp vốn hay không? nếu có thì lý do Phòng đăng ký kinh doanh không ghi nhận việc sở hữu cổ phần của ông Tr, bà N? làm rõ hồ sơ có kèm tài liệu nào về việc ông Tr, bàN nộp thêm tiền góp vốn để sở hữu thêm cổ phần {ông Tr từ sở hữu 200.000 cổ phần vào ngày 18/9/2009 lên sở hữu 280.600 cổ phần; bàN từ sở hữu 300.000 cổ phần vào ngày 18/9/2009 lên sở hữu 338.500 cổ phần}?
(3). Tại Sổ đăng ký cổ đông của Công ty cổp hần Đ do giám đốc Đoàn Thị S1 ký (không đề ngày - bl 11) ghi tại thời điểm ngày 01/3/2013, Công ty cổ phần Đ có 1.319.100 cổ phần; trong đó Công ty M1 sở hữu 999.100 cổ phần; bà Nguyễn Thị Tuyết Ngọc sở hữu 160.000 cổ phần; ông Trần Thanh B1 sở hữu 160.000 cổ phần. Tại Nghị quyết đại hội đồng cổ đông Công ty cổ phần Đ ngày 28/9/2015, do ông Trần Quốc B - Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Đ ký (bl 20)
ghic ăn cứ Biên bản cuộc họp đại hội cổ đông Công ty cổ phần Đ ngày 28/9/2015 thì các cổ đông thống nhất Công ty cổ phần Đ có 1.504.100 cổ phần;
trong đó Công ty M1 sở hữu 885.000 cổ phần, bàN sở hữu 178.500 cổ phần, ông Tr sở hữu 120.600 cổ phần, bà Nguyễn Thị Tuyết Ngọc sở hữu 160.000 cổ phần và ông Trần Thanh B1 sở hữu 160.000 cổ phần. Như vậy, có việc Công ty cổ phần Đ phát hành thêm 185.000 cổ phần (1.504.000 CP - 1.319.100 CP); số cổ phần của Công ty M1 giảm 114.100 cổ phần (999.100 CP – 885.000 CP); bổ sung 2 cổ đông mới là bàN sở hữu 178.500 cổ phần, ông Tr sở hữu 120.600 cổ phần. Do đó, lẽ ra Tòa án cấp sơ thẩm phải làm rõ ai là người nộp tiền để Công

## Page 12

ty phát hành thêm 185.000 cổ phần? số cổ phần của Công ty M1 giảm thì ai là người mua, chứng từ nộp tiền mua như thế nào? có hay không chứng từ về việc bà N, ông Tr nộp tiền để có quyền sở hữu cổ phần vào thời điểm này?
(4). Hồ sơ vụ án thể hiện còn nhiều mâu thuẫn giữ a lời khai của với Nam và B B . Lẽ ra, khi giải quyết vụ án, cần tổ chức đối chất , từ đó phân tích từng vấn đề còn mâu thuẫn để tìm ra sự thật khách quan của vụ án; Tòa án cấp sơ thẩm chưa thực hiện việc này mà đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà N, bác yêu cầu phản tố của Công ty cổ phần Đ (thực chất là Công ty M1) là chưa đủ cơ sở.
 Do Tòa án cấp sơ thẩm khi giải quyết vụ án có chưa thu thập đầy đủ tài liệu, chứng cứ khi giải quyết vụ án mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung ngay được nên cấp phúc thẩm cần , giao hồ sơ vụ án về Tòa án cấp sơ thẩm sơ thẩm theo thủ tục chung. Công ty Đ có kháng có, nhưng do bản án sơ thẩm bị hủy nên


:
 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, xử:
 1. số 0 3/2017/KDTM-ST ngày 07/7/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam; g sơ thẩm theo thủ tục chung.
 2. Đ (do ông Nguyễn Văn Hùng nộp) 300.000 đồng (ba trăm ngàn đồng) Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số 0000031 ngày 04/8/2017 của Cục Thi hành án dân s ự tỉnh Quảng Nam.

 Nơi nhận:
 - Các đương sự (theo địa chỉ);
 - Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng;
 - Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam (2 bản kèm hồ sơ vụ án để giải quyết sơ thẩm lại);
 - Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam (để thi hành);
 - Lưu: Phòng lưu trữ; hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Đặng Kim Nhân