Bản án số: 47/2018/HSST
Đỗ Văn Th - Trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 47/2018/HSST
Ngày: 16/08/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Bảo Lộc, tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TP BẢO LỘC-LÂM ĐỒNG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 47/2018/HSST Ngày : 16/8/2018

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẢO LỘC TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Khắc Quảng;
 Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Nghi, ông Vũ Hoàng Tập;
- Thư ký phiên t òa: Ông Đặng Khắc Cường - Là Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc tham gia phiên tòa:
Ông Nguyễn Xuân Đức - Kiểm sát viên.
Hôm nay, ngày 16 tháng 8 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc, xét xử sơ thẩm, công khai vụ án hình sự thụ lý số: 52/2018/HSST, ngày 13 tháng 7 năm 2018, đối với bị cáo:
Họ và Tên: Đỗ Văn Th, tên gọi khác: Th đen; sinh năm 1990; tại: Thanh Hóa;
nơi đăng ký nhân khẩu thường trú: Thôn T, xã L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng; nơi cư trú: Không nơi ở nhất định; trình độ văn hóa: 0 1/12; nghề nghiệp: Không; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Thiên chúa; con ông Đỗ Văn B (Đã chết);
con bà Mai Thị Th1, sinh năm 1960, đang sinh sống tại xã L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng; bị cáo là con lớn nhất trong gia đình có 04 anh em; vợ: Trần Thị Thúy V, đã ly hôn; con: Chưa có; tiền sự: Không; tiền án: Bị cáo có 03 tiền án : Ngày 29/01/2007 bị TAND thành phố Đà Lạt , tỉnh Lâm Đồng xử phạt 03 năm tù về tội cướp tài sản (án số 09/2007/HS-ST). Ngày 04/6/2007 bị TAND thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng xử phạt 04 năm tù về tội trộm cắp tài sản ; tổng hợp hình phạt với bản án số 09 /2007/HS-ST, ngày 29/01/2007 của TAND thành phố Đà Lạt , buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung là 07 năm tù (bản án số 67/2007/HS-ST). Bịc áo chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 27/5/2013. Ngày 28/7/2014 bị TAND thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai xử phạt 01 năm 10 tháng tù về tội trộm cắp tài sản. Bị cáo chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 29/01/2016; b ị bắt tạm giam từ ngày 16/01/2018, hiện đang bị tạm giam tại nhà tạm giữ Công an thành phố Bảo Lộc, (Có mặt).
Bị hại:
1. Anh Phan Tiến V, sinh năm 1985; trú tại: Số X đường Tr, phường L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng (Vắng mặt).
2. Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1953; trú tại: Số X đường L, phường L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng (Vắng mặt).
3. Chị Vũ Thị N, sinh năm 1982; trú tại: Số X đường Tr, phường L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng (Vắng mặt).

## Page 2

4. Bà Trần Thị Hồng L, sinh năm 1955; trú tại: Số X đường H, Phường X, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng (Vắng mặt).
5. Anh Phạm Văn Minh Tr, sinh năm 1996; trú tại: Khu 6, thị trấn Đồng Nai, huyện Cát Tiên, tỉnh Lâm Đồng (Vắng mặt).
6. Bà Vi Thị Ng, sinh năm 1976; trú tại: Số X đường Ng, phường L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng (Vắng mặt).
7. Chị Lê Thị Thúy Ng1, sinh năm 1998; trú tại: Số X đường Ng, phường L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng (Vắng mặt).
8. Bà Nguyễn Thị Hồng Th, sinh năm 1972; trú tại: Số X đường Ph, phường L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng (Vắng mặt).
Người có nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
Chị Nguyễn Thị Thu Th1, sinh năm 1998; trú tại: Số X đường Y, phường B, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng (Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Bị cáo Đỗ Văn Th bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc truy tố về hành vi phạm tội như sau:
Trong khoảng thời gian từ tháng 9 năm 2016 đến tháng 01 năm 2018 Đỗ Văn Th đã cùng với các đối tượng Trần Quốc T, Đỗ Ngọc M và Nguyễn Anh D thực hiện nhiều vụ trộm cắp tài sản trên địa bàn thành phố Bảo Lộc, cụ thể như sau:
Vụ h nh : Vào khoảng tháng 9 năm 2016 Đỗ Văn Th cùng với Nguyễn Thị Thu Th1 (là người yêu của Th) thuê trọ tại khách sạn Nguyên Chương , số 359B đường Trần Phú, phường Lộc Sơn thành phố Bảo Lộc để ở. Khoảng 01 giờ sáng một ngày trong tháng 9 năm 2016, Th đi bộ trên đường Trần Phú thì phát hiện ngôi nhà của anh Phan Tiến V, tại số 435, đường Trần Phú, phường Lộc Sơn, thành phố Bảo Lộc đang mở cửa sổ ở tầng 3, Th bèn nảy sinh ý đinh trộm cắp tài sản. Để thực hiện hành vi, Th tro lên tầng 3 chui qua cửa sổ, vào trong phòng thì phát hiện một người đàn ông đang ngủ, trong phòng có nhiều tài sản . Th liền trộm cắp 02 điện thoại di động phone 6 màu trắng bạc; 01 điện thoại phone 5S màu đen ; 01 điện thoại Lumia Microsof 640 L T ; 01 máyt nh bảng hiệu Sony Xperia ; 01 chi ếc nhẫn bằng vàng trắng trọng lượng 2,3 chỉ; 01 chiếc nhẫn vàng trắng, trên mặt có đính hột trà 4 chấu, loại vàng 18k; 01 chiếc lắc đeo tay nữ bằng bạc; 01 lắc đeo tay có mặt hình chữ H, trên mặt có chữ H M S ; 01 đồng hồ hiệu DKN của nam ; 01 đồng hồ nhãn hiệu DKN của nữ ; 01 đồng hồ nhãn hiệu nvicta của nữ . Sau khi chiếm đoạt số tài sản trên Th mang về khách sạn Nguyên Chương cất giấu.
Khoảng 03 ngày sau Th đưa cho Th1 02 điện thoại di động phone 6 màu trắng bạc, 01 điện thoại di động phone 5S màu đen , 01 điện thoại di động Lumia Microsof 640 LTE và 01 máyt nh bảng nhãn hiệu Sony Xperia mang đi bán được 21.300.000đ; số tiền trên Th cùng Th1 tiêu xài hết.
Theo kết luận định giá ngày 18/11/2016 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc xác định tổng giá trị tài sản Th chiếm đoạt của anh Phan Tiến V là 24.660.000đ.

## Page 3

3 Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã thu hồi được 01 lắc đeo tay có mặt hình chữ H, trên mặt có chữ H M S ; 01 đồng hồ hiệu DKN của nam ; 01 đồng hồ nhãn hiệu DKN của nữ ; 01 đồng hồ nhãn hiệu nvicta của nữ (trị giá 1.270.000đ)
trả cho anh Phan Tiến V. Theo anh V khai, ngoài việc mất số tài sản trên anh còn bị mất số tiền khoảng 5.000.000đ nhưng bị cáo Th không thừa nhận.
Về trách nhiệm dân sự: Anh Phan Tiến Vyêu cầu bị cáo bồi thường giá trị số tài sản không thu hồi được là 65.000.000đ. Tuy nhiên theo kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc thì số tài sản không thu hồi được trị giá là 23.390.000đ; sau khi định giá Cơ quan điều tra đã thông báo kết quả định giá cho anh V biết và anh không có ý kiến gì, vì vậy không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của anh V.
Vụ h hai: Vào một ngày đầu tháng 9/2016, Đỗ Văn Th đi bộ ngang qua nhà bà Nguyễn Thị L, tại số 69 đường Lam Sơn, phường Lộc Sơn, thành phố Bảo Lộc, Th quan sát thấy nhà bà L sơ hở nên đã lẻn vào trộm cắp 01 điện thoại di động hiệu Nokia 1208 màu xanh, 01 chiếc giỏ xách bên trong có 01 cuốn sổ hộ khẩu mang tên Nguyễn Thị L. Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã thu hồi được 01 cuốn sổ hộ khẩu, riêng chiếc giỏ xách và điện thoại thì không thu hồi được.
Theo kết luận định giá ngày 11/5/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc xác định chiếc điện thoại mà Th chiếm đoạt của bà L trị giá là 150.000đ, riêng chiếc giỏ xách không xác định được giá trị.
Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: Bà Nguyễn Thị Lyêu cầu bị cáo trả cho bà cuốn sổ hộ khẩu, riêng chiếc điện thoại và chiếc giỏ xách bà không yêu cầu bồi thường.
Vụ h ba: Vào đêm ngày 2 0/9/2016, Đỗ Văn Th đi bộ ngang qua số nhà 345/30 đường Trần Phú, phường Lộc Sơn, thành phố Bảo Lộc thì phát hiện cửa sổ tầng 3 nhà chị Vũ ThịN đang mở, Th liền trèo tường đột nhập vào trong phòng trộm cắp của chịN 01 điện thoại di động hiệu AS S enphone màu đỏ ; 01 điện thoại di động hiệu AS S enphone màu xám đen; 01 điện thoại di động hiệu Philip màu đỏ;
01 túi xách hiệu Vascara màu đen, bên trong có 01 giấy phép lái xe hạng A1 mang tên Vũ Thị N.
Theo kết luận định giá ngày 11/5/2018 của Hộ i đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc xác định tổng giá trị tài sản mà Th chiếm đoạt của chịN là 3.400.000đ.
Về tang vật: Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã thu hồi được 01 điện thoại di động hiệu AS S enph one màu đỏ; 01 điện thoại di động hiệu AS S enphone màu xám đen; 01 túi xách hiệu Vascara màu đen bên trong có 01 giấy phép lái xe hạng A1 mang tên Vũ Thị N. Riêng chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Philip màu đỏ thì Cơ quan điều tra không thu hồi được.

## Page 4

4 Về trách nhiệm dân sự: Cơ quan điều tra đã trả lại cho chị Vũ ThịN các tài sản thu hồi được ; riêng đối với chiếc điện thoại di động hiệu Philip màu đỏ Cơ quan điều tra không thu hồi được nhưng chịN không yêu cầu bồi thường.
Vụ h ư: Vào khoảng 05 giờ ngày 16/01/2018 , Đỗ Văn Th đi bộ tới nhà bà Trần Thị Hồng L, tại số 79 đường Hai Bà Trưng, Phường 1, thành phố Bảo Lộc, quan sát thấy cửa sổ nhà bà L khép hờ nên Th đã cạy cửa sổ chui vào trong nhà trộm cắp 01 điện thoại di động hiệu phone 5s màu trắng; 01 sợi dây chuyền loại vàng 18k mặt hình tượng phật; 03 túi xách nhãn hiệu Calvin Klein; 04 v cầm tay của phụ nữ nhãn hiệu Vascara, Okptai, ioni, Moda talia và số tiền 14.750.000đ. Sau đó Th mang số tài sản trên về nhà của Nguyễn Thị Thu Th1, tại Tổ 11, phường B’Lao, thành phố Bảo Lộc cất giấu. Đến khoảng 8 giờ cùng ngày Cơ quan điều tra đã phát hiện và thu giữa toàn bộ số tài sản trên trả lại cho bà L.
Theo kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc xác định tổng giá trị tài sản mà Th chiếm đoạt của bà L trị giá là 18.916.388đ.
Về trách nhiệm dân sự: Bà Trần Thị Hồng L không yêu cầu bị cáo bồi thường nên không đề cập đến.
Vụ h năm: Khoảng 01 giờ ngày 04/11/2016, Trần Quốc Trủ Đỗ Văn Th đi tìm tài sản sơ hở để trộm cắp thì Th đồng ý. Khi đi, T mang theo 01 chiếc kìm và 01 con dao Thái Lan, còn Th mang theo 01 chiếc đ n pin. Cả hai đi bộ vào khu vực đường Tô Hiến Thành, thôn Tân Bình, xã Lộc Châu, thành phố Bảo Lộc; tại đây Th nóiT đưa con dao Thái lan cho mình và đứng đợi, còn Th đi tìm tài sản để trộm cắp.
Th đi vào nhà chị Nguyễn Thị Th 3 (số 09 đường Tô Hiến Thành) thì thấy 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu xciter, biển kiểm soát 49N1-044XX dựng trong nhà; Th đi đến dắt chiếc xe ra ngoài rồi thả dốc đến nơiT đợi. Khi gặp T, Th nói vừa trộm cắp được chiếc xe này rồi đưa xe choT mang đến Bệnh viện II Lâm Đồng để gửi.
Qúa trình điều tra xác định chiếc xe trên là tài sản của anh Phạm Văn M Tr, trú tại Khu 6, thị trấn Đồng Nai, huyện Cát Tiên, tỉnh Lâm Đồng.
Theo kết luận định giá ngày 14/11/2016 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc thì chiếc xe trên trị giá 34.500.000đ, hiện nay Cơ quan điều tra đã thu hồi chiếc xe và trả lại cho anh Tr.
Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: Đối với việc anh Phạm Văn Minh Tr khai, ngoài việc mất chiếc xe thì anh còn bị mất một số tài sản khác và anh yêu cầu các bị cáo bồi thường; tuy nhiên quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa thì các bị cáo không thừa nhận, vì vậy không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của anh Tr.
Vụ h sáu: Vào tối ngày 07/11/2016, Đỗ Văn Th cùng với Trần Quốc T, Đỗ Ngọc M và Nguyễn Anh D tổ chức ăn nhậu tại nhà của Th. Đến khoảng 01 giờ ngày 08/11/2016, Trủ Th đi trộm cắp tài sản thì Th đồng ý. Nghe thấyT rủ Th đi trộm cắp thìM và D xin đi theo và được T đồng ý. Sau đó cả nhóm đi bộ đến nhà chị Nguyễn Thị Hồng Th2, trú tại số 60/01 đường Phan Chu Trinh, phường Lộc Tiến, thành phố Bảo Lộc; Th nói với T, M và D đứng ngoài đợi còn Th đi vào nhà chị Th2 trộm cắp được 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Sirius, biển kiểm soát 49K1-22234. Khi

## Page 5

5 dắt xe ra ngoài Th nói vớiT vàM mang xe đi gửi, sau đóM chởT đến Bệnh viện Lâm Đồng, M đưa xe vào gửi, lấy vé xe đưa cho T.
Qúa trình điều tra xác định chiếc xe trên là tài sản của chị Nguyễn Thị Hồng Th2. Theo kết luận định giá ngày 14/11/2016 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc thì chiếc xe trên trị giá 18.900.000đ; hiện nay Cơ quan điều tra đã thu hồi và trả lại chiếc xe cho chị Th2.
Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: Đã được giải quyết tại bản án số 39/2017/HSST ngày 23/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc nên không đề cập đến.
Vụ h bảy: Ngay sau khi trộm cắp chiếc xe của chị Th, trong khiM vàT đi gửi xe thì Th và D tiếp tục đi tìm tài sản khác để trộm cắp. Trên đường đi thì D gọi điện thoại nóiM vàT gửi xe xong quay lại khu vực nhà thờ Thánh tâm để tiếp tục trộm cắp. Khi Th và D đi đến nhà bà Vi Thị Ng, (số 23 Nguyễn Trường Tộ, phường Lộc Tiến, thành phố Bảo Lộc) thì thấy cửa nhà hé mở; Th lẻn vào trong thấy 02 xe máy (gồm 01 xe Sirius, biển kiểm soát 49H1-272XX; 01 xe Lead, biển kiểm soát 49H1-055XX) nên Th nói với D ra ngoài gọiT vàM vào phụ dắt xe ra. D ra ngoài gọiT vào còn M đứng ngoài canh chừng; sau đóT cùng Th và D dắt ra 02 xe ra ngoài đường, rồi cả nhóm mang xe ra khu vực đồich sau nhà thờ Thánh Tâm tìm cách mở khóa . Tại đây, Th mở cốp xe Lead thì phát hiện 01 túi xách màu đỏ, Th đưa túi xách cho D, D mở ra thấy có số tiên khoảng 3.000.000đ và giấy tờ xe nên D đưa tiền lại cho Th còn giấy tờ xe thì D bỏ lại trong cốp xe. Còn T vàM dùng kìm tháo biển số xe 49H1-272XX rồi bỏ biển số và giấy đăng ký xe trên vào trong cốp xe 49H1-055XX. Sau đó Th chởT bằng xe 49H1 -272XX, còn M chở D bằng xe 49H1-055XX mang đi gửi . Khi đến cổng trường Nguyễn Trãi , thuộc địa bàn Phường 1, thành phố Bảo Lộc thì chúng dừng lại để Th vàM xuống xe, còn T và D mang 02 xe máy trên đến Bệnh viện Lâm Đồng gửi. Gửi xe xong, T cầm cả hai chìa khóa và vé xe , đón Taxi chở cả nhóm về lại nhà Th. Đến chiều ngày 08/11/2016 khiM cùng T quay lại Bệnh viện Lâm Đồng để lấy xe thì bị Cơ quan điều tra phát hiện bắt giữ.
Quá trình điều tra xác định chiếc xe Lead, biển kiểm so át 49H1-055XX là tài sản của bà Vi Thị Ng; chiếc xe Sirius, biển kiểm soát 49H1-272XX là tài sản của chị Lê Thị Th Ng1 (con bà Ng).
Theo kết luận định giá ngày 14/11/2016 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc xác định chiếc xe Sirius, biển số 49H1-272XX trị giá 20.700.000đ; chiếc xe Lead, biển số 49H1-055XX trị giá 22.200.000đ; chiếc túi xách màu đỏ hiệu F ANA trị giá 90.000đ. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 45.990.000đ. Hiện nay Cơ quan điều tra đã thu hồi và trả lại các tài sản này cho bà Ng và chị Ng1.
Quá trình điều tra bà Vi ThịNg còn khai, ngoài việc mất số tài sản như nêu ở trên bà còn bị mất 01 điện thoại di động hiệu Nokia Lumia 625 và 01 chiếc túi xách hiệu F ANA , trong chiếc túi xách có số tiền 3.000.000đ và 3,089 chỉ vàng . Chị Lê Thị Thúy Ng1 khai bị mất 01 điện thoại di động nhãn hiệu As us trị giá

## Page 6

6 5.000.000đ; tuy nhiên các bị cáo chỉ thừa nhận trong chiếc túi xách của bàNg có số tiền 3.000.000đ, sau khi trộm cắp được các bị cáo đã cùng nhau tiêu xài hết.
Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: Đã được giải quyết tại bản án số 39/2017/HSST ngày 23/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc nên không đề cập đến.
Về tang vật: Hiện nay Cơ quan điều tra đang tạm giữ của bị cáo Th 01 xe mô tô biển kiểm soát 49K1-376.XX, 01 bản phô tô giấy đăng ký xe, 01 chứng minh nhân dân, 01 Giấy phép lái xe mang tên Đỗ Văn Th; 01 cuốn sổ hộ khẩu mang tên bà Nguyễn Thị L.
Tại bản cáo trạng số 49/CT-VKS, ngày 08 tháng 6 năm 2018, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc đã truy tố bị cáo Đỗ Văn Th về tội “Trộm cắp tài sản”
theo các điểm b, c, g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự 2015.
Tại phiên tòa hôm nay đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên Cáo trạng, đề nghị áp dụng các điểm b, c, g khoản 2 Điều 173, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự 2015 xử phạt bị cáo Đỗ Văn Th từ 06 đến 07 năm tù.
Bị cáo Th khai nhận, trong thời gian từ tháng 9 năm 2016 đến tháng 01 năm 2018 bị cáo đã cùng các đối tượng Trần Quốc T, Đỗ Ngọc M và Nguyễn Anh D thực hiện 07 vụ trộm cắp trên địa bàn thành phố Bảo Lộc, chiếm đoạt nhiều tài sản, có tổng giá trị là 146.516.388đ. Hành vi cụ thể đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu; bị cáo không thắc mắc khiếu nại gì về nội dung Cáo trạng, thấy đúng với tội của mình, xin được giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn c vào các ài liệu rong hồ sơ vụ án đã được ranh ụng ại phiên òa, Hội đồng xé xử nhận định như sau:
 [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Cơ quan điều tra Công an thành phố Bảo Lộc; của Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về trình tự, thủ tục và thẩm quyền theo qui định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến thắc mắc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Hội đồng xét xử thấy rằng, các hành vi quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng vàn gười tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng qui định của pháp luật.
[2] Về nội dung vụ án: Bị cáo Th là đối tượng nghiện ma túy, mới được tha tù trở về địa phương, do không có việc làm, không có nghề nghiệp ổn định lại muốn có tiền tiêu xài nên trong khoảng thời gian từ tháng 9 năm 2016 đến tháng 01 năm 2018 bị cáo đã cùng các đối tượng : Trần Quốc T, Đỗ Ngọc M và Nguyễn Anh D thực hiện bảy vụ trộm cắp trên địa bàn thành phố Bảo Lộc, chiếm đoạt nhiều tài sản với tổng giá trị là 146.516.388đ. Đối chiếu lời khai của bị cáo Th và các bị cáo khác;
lời khai của bị hại, người có quyền lợi liên quan đến vụ án, vật chứng thu giữ, kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự, có đủ căn cứ khẳng định hành vi của bị cáo Th đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được qui định tại khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015.

## Page 7

7 [3] Xét t nh chất hành vi do bị cáo Th thực hiện là rất nguy hiểm cho xã hội , thể hiện thái độ coi thường kỷ cương pháp luật, hành vi trên không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân mà còn gây mất trật tự trị an tại địa phương; về nhân thân thì bị cáo Th đã có ba tiền án, chưa được xóa án t ch lại phạm tội (thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm); hơn nữa bị cáo phạm tội cót nh chất chuyên nghiệp, chiếm đoạt tài sản có giá trị trên 50.000.000đ, sau khi phạm tội còn bỏ trốn; vì vậy cần phải lên bị cáo một hình phạt thật nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian dài mới có tác dụng giáo dục. Tuy nhiên cũng thấy rằng, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa , bị cáo đã thành khẩn khai báo nên áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần.
[4] Trong vụ án này còn có các đối tượng: Trần Quốc T, ĐỗNg ọc M và Nguyễn Anh D, đã cùng bị cáo Th thực hiện ba vụ trộm cắp, chiếm đoạt của anh Phạm Văn M Trường, chị Nguyễn Thị Hồng Thúy, bà Vi Thị Ngà và cháu Lê Thị Thúy Ng1 04 chiếc xe mô tô và một số tài sản khác; tuy nhiên vào ngày 23/5/2017, Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc đã xét xử đối với các bị cáo (tại bản án số 39/2017/HSST) và đã xử lý vật chứng cũng như giải quyết việc bồi thường thiệt hại nên không đề cập đến.
[5] Đối với Nguyễn Thị Thu Th1 (là bạn gái của Th), được Th đưa cất giữ một số tài sản do Th trộm cắp được, sau đó mang đi bán. Tuy nhiên khi Th giao tài sản cho Th1 thì Th1 không biết nguồn gốc tài sản là do phạm tội mà có nên không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Th1 trong vụ án này.
[6] Đối với các anh Ngô Văn Tr , Hoàng Ngọc S , và Hà V nh Ngh là những người đã cầm cố hoặc mua tài sản do bị cáo Th trộm cắp, tuy nhiên tại thời điểm cầm cố hoặc mua tài sản, các anh chị không biết nguồn gốc tài sản do phạm tội mà có, vì vậy cũng không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với các anh, chị trong vụ án này.
[7] Đối với hành vi tàng trữ trái phép 0,4009g ma túy, loại Methamphetamine của bị cáo Th và Trần Quốc T, do khối lượng chất ma túy nhỏ, chưa đủ định lượng để khởi tố vụ án hình sự nên việc Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bị cáo Th và Trần Quốc T là phù hợp nên không đề cập đến.
[8] Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 41 Bộ luật hình sự và Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự xử lý các vật chứng như sau:
Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 49K1-376.XX, 01 bản phô tô giấy đăng ký xe, 01 Chứng minh nhân dân, 01 Giấy phép lái xe tạm giữ của bị cáo Th, xét thấy đây là tài sản, giấy tờ của bị cáo không liên quan đến tội phạm, nên trả lại cho bị cáo Th nhưng cần tạm giữ chiếc xe mô tô để đảm bảo thi hành án ; đối với cuốn sổ hộ khẩu của bà Nguyễn Thị L thì trả lại cho bà L.
[9] Về trách nhiệm dân sự: Đối với bà Nguyễn Thị L và chị Vũ ThịN là người bị mất điện thoại nhưng không yêu cầu bị cáo bồi thường nên không đề cập đến.

## Page 8

8 Đối với anh Phan Tiến V, yêu cầu bịc áo Th bồi thường giá trị các tài sản không thu hồi được là 65.000.000đ; tuy nhiên theo kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự thì số tài sản không thu hồi được của anh V trị giá chỉ là 23.390.000đ;
sau khi định giá Cơ quan điều tra đã thông báo kết quả định giá cho anh V biết và anh không có ý kiến gì; vì vậy không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của anh V, mà cần buộc bị cáo bồi thường cho anh số tiền 23.390.000đ là phù hợp.
[10] Về án ph : Buộc bị cáo phải chịu án ph hình sự , án ph dân sự sơ thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố, bị cáo Đỗ Văn Th phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Áp dụng các điểm b, c, g khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt bị cáo Đỗ Văn Th 07 (Bảy) năm tù. Thời hạn tùt nh từ ngày 16/01/2018.
2. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự 2015 và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, trả lại cho bị cáo Th 01 xe mô tô biển kiểm soát 49K1 - 376.XX, số máy: 226596, số khung: 213692 ; 01 bản phô tô giấy đăng ký xe mô tô biển số 49K1-376.XX; 01 Chứng minh nhân dân, 01 Giấy phép lái xe mang tên Đỗ Văn Th, nhưng cần tạm giữ chiếc xe mô tô biển kiểm soát 49K1 -376.XX, số máy:
226596, số khung: 213692 để đảm bảo thi hành án; trả lại cho bà Nguyễn Thị L 01 cuốn sổ hộ khẩu.
(Các vậ ch ng được ghi nhận heo biên bản giao nhận ngày 29/6/2018 giữa Cơ quan cảnh sá điều ra Công an hành phố Bảo Lộc với Chi cục hi hành án dân sự hành phố Bảo Lộc).
3. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng các Điều 584, 589 Bộ luật dân sự 2015:
Buộc bị cáo Đỗ Văn Th bồi thường cho anh Phan Tiến V số tiền 23.390.000đ (Hai mươi ba riệu ba răm chín mươi ngàn đồng).
Kể ừ ngày người được hi hành án có đơn yêu cầu hi hành án, bên phải hi hành án không rả số iền nêu rên, còn phải rả số iền lãi, ương ng với hời gian và số iền chậm rả, heom c lãi su quy định khoản 2 Điều 357 Bộ luậ Dân sự.
Buộc bị cáo Th phải chịu 200.000đ (hai răm ngàn đồng) án ph hình sự sơ thẩm và 1.170.000đ (Mộ riệu bảy răm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm. Đối với người vắng mặt, có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo qui định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Trường hợp bản án, quyế định được hi hành heo quy định ại Điều 2 Luậ hi hành án dân sự hì người được hi hành án dân sự, người phải hi hành án dân sự có quyền hỏa huận hi hành án, quyền yêu cầu hi hành án, ự nguyện hi hành án hoặc bị cưỡng chế hi hành án heo quy định ại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9

## Page 9

9 Luậ hi hành án dân sự; Thời hiệu hi hành án được hực hiện heo quy định ại Điều 30 Luậ hi hành án dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND tỉnh Lâm Đồng Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- VKSND tỉnh Lâm Đồng
- VKSND thành phố Bảo Lộc
- Người tham gia tố tụng
 - Chi cục T.H.A.
 - Lưu hồ sơ.

 Nguyễn Khắc Quảng