Bản án số 11/2018/DS-ST
hợp đồng mượn tài sản
Số: 11/2018/DSST
Ngày: 23/08/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa_Vũng Tàu
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản
Thông tin vụ việc: chấp nhận yêu cầu

## Page 1

- 1 - TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN ĐẤT ĐỎ Độc lập- Tự do – Hạnh phúc TỈNH BÀ RỊA-VŨNG TÀU

 Bản án số 11/2018/DS-ST Ngày 23 -8- 2018 V/v: "Đòi lại tài sản”

 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM


 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẤT ĐỎ, TỈNH BÀ RỊA-VŨNG TÀU


 - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: OÂng Nguyeãn Vaên Tieán.
 Các hội thẩm nhân dân:
 1- Ông Trần Văn Trọng.
 2- Bà Huỳnh Thị Thuận.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Danh Thị Ngọc Lệ - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ
 - Đại diện Viện kiểm sat nhân dân huyện Đất Đỏ tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Tùng Lâm, kiểm sát viên.
 Ngày 23 tháng 8 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 139/2017/TLST- DS ngày 28 tháng 12 năm 2017. Về việc: “Tranh chấp Đòi lại tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 18/2018/QĐXXST- DS ngày 27 tháng 7 năm 2018 giữa các đương sự:
 * Nguyên đơn:
 Bà Trần Thị Châu P, sinh năm 1972. (có mặt)
Địa chỉ: khu phố H, thị trấn P, huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu.
 * Bị đơn:
 Ông Trần Văn Châu H, sinh năm 1977, Bà Ngô Bá T, sinh năm 1983. (Có mặt)
 Cùng địa chỉ: khu phố H, thị trấn P, huyện Đất Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.

## Page 2

- 2 -
 * Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phan Minh Đ, sinh năm 1979. (Có mặt)
Địa chỉ : phường P , thành phố B , tỉnh B à Rịa -Vũng Tàu ( Văn bản ủy quyền ngày 10/01/2018)

 NỘI DUNG VỤ ÁN

 *Theo đơn khởi kiện ghi ngày 19 tháng 12 năm 2017, bản khai, biên bản hòa giải và tại phiên tòa nguyên đơn bà Trần Thị ChâuP trình bày như sau: BàP với ông H có quan hệ là chị em ruột, bàP có chiếc xe tải biển số 72C - 09476, ông H có 4 chiếc xe tải khác. Chị em thỏa thuận hợp tác làm ăn bằng hình thức, bàP giao cho ông H quản lý xe và ký hợp đồng vận tải với các công ty, mỗi tháng tính cước phí vận chuyển đối với đầu xe của bàP bao nhiêu thì giữa bàP với ông H đối chiếu, ông H nhận tiền từ công ty trừ các khoản phí còn lại bao nhiêu giao lại cho bà P. Theo bàP nguyên tắc làm ăn gối đầu 2 tháng, nghĩa là sau khi vận chuyển đến hai tháng sau mới thanh toán cước phí. Trong quá trình làm ăn đến tháng 9/2017 do có mâu thuẩn nên chấm dứt không còn làm ăn nữa , ông H và bàP tính toán các khoản tiền làm ăn được ghi vào giấy tay, nhưng không có khoản tiền cước phí của tháng 7+8/2017, bàP có ký vào giấy. Nội dung bàP có ký nhận số tiền 126.185.470đ, bàP thanh toán lại khoản tiền bàP còn thiếu ông H là 161.250.000đ, bàP phải bỏ tiền ra thêm để trả cho ông H là 41.044.530đ. Tờ giấy tay do bàP cung là do con của bàP tự ghi sao chép lại đúng nội dung tại thời điểm mà bàP ký. Tờ giấy tay do ông H cung cấp chữ ký là của bà P, nhưng nội ông H, bàT tự ghi thêm vào những chữ số như sau :".., Ông Trần Văn Bộ cho Trần Thị ChâuP và Trần Văn Châu H mượn sổ hồng vay ( hai tỷ) bàP 1.800.000.000đ (đã trả 200.000.000đ); tính … thêm; 9/9 cước xe tháng 7:
87.238.792đ; 9/9 cước xe tháng 8: 27.525.800đ = 114.764.592đ cùng chữ ký và họ tên của ông H". Nay, bàP yêu cầu buộc ông H và bàT phải giao lại cước phí vận chuyển đầu xe tải của bàP mà công ty đã giao cho ông H tháng 7+8/2017 làm tròn số là 142.000.000đ, bàP thống nhất với kết quả giám định của Công an tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu không yêu cầu giám định lại.

## Page 3

- 3 -
 * Tại Văn bản nêu ý kiến của bị đơn ông Trần Văn Châu H và bà Ngô Bá T, bản khai tiếp theo của người đại diện và tại phiên tòa người đại diện trình bày như sau: Bà T và ông H thống nhất với lời trình bày của bàP về hình thức nội dung hợp tác làm ăn giữa hai bên, về việc thanh toán gối đầu 2 tháng là không đúng như lời trình bày của bà P, không hẵn là gối đầu mà tùy vào trường hợp cụ thể có khi tháng sau thanh toán liền tháng trước mà không phải để đến 2 tháng, cước phí vận chuyển được tính giữa ông H và bàP là theo thỏa thuận không theo cước phí vận chuyển cuảC ông ty vì trong cước phí thanh toán thỏa thuận là ông H được hưởng chênh lệch, giao tiền lạ i cho bàP thấp hơn cước phíC ông ty thanh toán. Tháng 9/2017 giữa ông H với bàP không còn hợp tác làm ăn hai bên đã thanh toán dứt điểm tiền nợ với nhau được ghi nhận vào giấy tay ngày 9/9/2017 không ai còn nợ ai, bàP đã ký nhận đủ tiền vào giấy.
Nội dung giấy tay đã ghi rõ cước phí tháng 7+ 8/2017 là 114.764.592đ trừ số tiền nợ của bàP là 41.044.530đ còn lại 73.720.062đ ông H đã giao cho bà P, bàP đã ký nhận đủ, giữa ông H với bàP không còn nợ nần gì nhau, nên ông H và bàT không chấp nhận yêu cầu của bà P. BàP cho rằng ông H, bàT tự ghi thêm các khoản thanh toán tháng 7 + 8/2017 vào giấy là không đúng vì nếu chưa tính cước của tháng 7 + 8 thì bà P còn nợ lại ông H, bàT 41.044.530đ thì còn tiền đâu mà nhận. Thời điểm viết giấy là 2 bên không còn làm ăn nế u chưa thanh toán cước phí tháng 7 + 8 thì tại sao bàP lại chấp nhận ký vào giấy dứt nợ với nhau. Kết luận giám định của Công an tỉnh ông H, bàT không đồng ý nhưng không có yêu cầu giám định lại.
 Bị đơn ông H, bàT thống nhất như lời trình bày của người đại diện không bổ sung gì thêm.
 * Ý kiến của viện kiểm sát về việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và đương sự, cũng như quan điểm về nội dung vụ án như sau:
- Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và đương sự chấp hành đúng quy định của pháp luật về tố tụng, tuy nhiên thẩm phán còn vi phạm như sau: Biên bản giao nhận thông báo thụ lý không đúng thời gian trước ngày thụ lý vụ án; Không đưa chồng bàP vào tham gia tố tụng là thiếu người tham gia tố tụng; Thu thập chứng cứ chưa đầy đủ.

## Page 4

- 4 -
- Về nội dung: Căn cứ vào hồ sơ vụ án, tranh tụng tại phiên tòa do chứng cứ là giấy tay phần tranh chấp là cước phí vận chuyển của tháng 7+8/2017 cơ quan giám định không xác định có phải là viết thêm hay không nên Viện kiểm sát không có ý kiến về nội dung vụ án.
 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, nghe ý kiến của đại diện Viện kiểm sát;

 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 - Về tố tụng:
 Bà Trần Thị ChâuP khởi kiện ông Trần Văn Châu H, bà Ngô BáT đòi tiền cước phí vận chuyển của xe tải, đây là vụ kiện tranh chấp về hợp đồng dân sự , ông H, bàT có hộ khẩu thường trú tại thị trấn Phước Hải, huyện Đất Đỏ nên Tòa án nhân dân huyện Đất Đỏ thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 26 ; Điều 35; Điều 39 của Bộ luật t ố tụng dân sự; Ông Huỳnh Văn T là chồng của bàP có đơn xin từ chối tham gia tố tụng;
 - Về nội dung:
[1] Chứng cứ vụ án là tờ gi ấy tay do ông H cung cấp ghi ngày 9/9/2017, trong đó có 2 khoản cước phí tháng 7+8, bàP thừa nhận có ký vào giấy nhưng cho rằng ông H, bàT tự ghi thêm do giấy tay chỉ lập 01 bản, ông H và bàT giữ. Kết quả giám định tại kết luật gi ám định số 65 /PC54-Đ3 ngày 06/6/2018 của Phòng kỹ thuật Công an tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu kết luận: "Nội dung ghi trên tờ giấy có sự viết thêm sau khi có nội dung chữ viết, chữ ký" Kết quả giám định không xác định được khoản tiền ghi cước phí tháng 7+8 ghi trên giấy có phải là viết thêm hay không . Xét tính pháp lý, hình thức và nội dung của chứng cứ là giấy giao nhận tiền, tại kết luận giám định xác định có việc ghi thêm, như vậy nội dung trong tờ giấy được ghi thêm vào; Từ " Đã nhận đủ tiền " và chữ ký của bàP nằm ngang với cước phí của tháng 7+8/2017 , nằm dưới số tiền 126.185.470đ nên không có căn cứ xác định bàP ký nhận 2 khoản tiền cước phí tháng 7+8 mà có căn cứ xác định ký nhận khoản tiền 126.185.470đ sau đó bà P thanh toán lại tiền nợ cho ông H như bàP trình bày. Theo ông H và bàT thì hai bên

## Page 5

- 5 - có sự thỏa thuận, ông H, bàT ứng trước cước phí vận chuyển của tháng 7+8/2017 đối với xe tải của bàP để thanh toán dứt điểm cho bàP tại thời điểm chấm dứt làm ăn, nhưng bàP không thừa nhận, ông H, bàT không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho sự thỏa thuận. Tại bảng kê thanh toán tiền cước phí vận chuy ển tháng 7 của Công tyN chuyển khoản vào ngày 12/10 và 03/11/2017; tháng 8 chuyển khoản vàon gày 09/11/2017; Của Công ty K thì tháng 7 chuyển khoản vào ngày 14/10/2017, tháng 8 chuyển khoản vào ngày 9/11/2017. Như vậy Công ty thuê vận chuyển thanh toán tiền cước phí vận chuyển của tháng 7 và 8/2017 sau ngày 9/9/2017 nên cước phí vận chuyển tháng 7+8/2017 ghi trên giấy xác định là do ông H, bàT tự ghi thêm, nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu của bà P. Tuy nhiên cần phải xem xét lại số tiền theo yêu cầu, tổng số tiền cước phí vận chuyển tháng 7+8/2017 của đầu xe 72C- 094.76 của hai công tyN và K là 142.522.592 đ. Nhưng giữa bàP và ông H có thỏa thuận , ông H được hưởng những chi phí hợp lý về việc giao kết hợp đồng vận chuyển do đó chỉ chấp nhận cho bàP theo số tiền mà ông H và bàT đã tính là 114.764.592đ. Buộc ông H và bàT phải giao số tiền trên cho bà P, không chấp nhận yêu cầu của bàP đối với số tiền chênh lệch là 27.758.000đ.
 [3] Về án phí: ông H, bàT phải chịu số tiền án phí là 114.764.000đ x 5% = 5.738.200đ bàP phải chịu án phí đối với yêu cầu không được chấp nhận là 27.758.000đ x 5% = 1.387.900đ.
[4] Chi phí giám định là 5.000.000đ bàP đã tạm ứng, kết quả giám định là chứng minh tờ giấy có ghi thêm, nên buộc ông H và bàT phải chịu chi phí giám định, ông H, bàT có nghĩa vụ giao lại chi phí giám định cho bà P.
[5] Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

 Căn cứ vào các Đi ều 26, 35, 39, 91, 147, 271 Bộ luật tố tụng dân sự. Các Điều 166, 167 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016

## Page 6

- 6 - quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 Tuyên xử:
 1- Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị ChâuP về việc yêu cầu ông Trần Văn Châu H và bà Ngô BáT phải giao lại số tiền cước phí vận chuyển là 114.764.592đ (Một trăm mười bốn triệu, bảy trăm sáu mươi bốn ngàn năm trăm chín mươi hai đồng)
 Buộc ông Trần Văn Châu H, bà Ngô BáT có nghĩa vụ phải giao trả cho bà Trần Thị ChâuP số tiền là 114.764.592đ. (Một trăm mười bốn triệu bảy trăm sáu mươi bốn ngàn năm trăm chín mươi hai đồng)
 2- Không chấp nhận một phần yêu cầu của bà Trần Thị ChâuP về việc yêu cầu ông Trần Văn Châu H, bà Ngô BáT giao trả số tiền là 27.758.000đ (Hai mươi bảy triệu bảy trăm năm mươi tám ngàn đồng).
 3 - Về án phí: Bà T, ông H phải chụi số tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 5.738.200đ. (Năm triệu bảy trăm ba mươi tám ngàn hai trăm đồng) BàP phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 1.387.900đ ( Một triệu ba trăm tám mươi bảy ngàn chín trăm đồng) được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 3.600.000đ (Ba triệu sáu trăm ngàn đồng) theo theo biên lai thu số 0007574 ngày 19 tháng 12 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đất Đỏ, số tiền chênh lệch còn lại là 2.212.100đ (Hai triệu hai trăm mười hai ngàn một trăm đồng) được hoàn trả lại cho bà P.
 4- Về chi phí giám định: Buộc ông H và bàT phải giao trả lại cho bàP số tiền là 5.000.000đ (Năm triệu đồng).
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 (7a, 7b) và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 của Luật thi hành án dân sự.

## Page 7

- 7 - 4 - Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh BR-VT;
- VKSND H.Đất Đỏ;
- Các đương sự;
- CCTHADS;
- Lưu hồ sơ vụ án.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


( Đã ký)


 NGUYỄN VĂN TIẾN