Bản án số: 103/2018/HSST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM QUẬN HẢI CHÂU Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TP ĐÀ NẴNG Bản án số: 103/2018/HSST Ngày: 28/11/2018

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HẢI CHÂU, THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Thu Ba Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Nguyễn Xuân Tùng Bà Lê Ngọc Nhiên Hà
- Thư ký phiên tòa: Bà Đặng Thị Ngọc Ngân thư ký Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Quốc Kiểm sát viên:
Ngày 28 tháng 11 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 99/2018/HSST ngày 12/11/2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 92/2018/QĐXXST-HS ngày 12 tháng 11 năm 2018 đối với bị cáo:
Dương Đình H - Sinh ngày 04/12/2001 tại Quảng Nam - Nơi ĐKHKTT và chỗ ở hiện nay: Thôn 2, xã B, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam – Quốc tịch: Việt Nam – Dân tộc: Kinh – Tôn giáo:
Không – Nghề nghiệp: Lao động phổ thông – Trình độ học vấn 10/12 - Con ông: Dương Đình H và bà Phạm Thị T. Cả hai đều còn sống – Gia đình có 4 người con bị cáo là con thứ 2.
- Tiền án, tiền sự: Không.
- Bị cáo đang tại ngoại. Có mặt tại phiên tòa.
* Người bào chữa cho bị cáo Dương Đinh H là bà Trương Thị Bích T Luật sư cuảTrung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước thành phố Đà Nẵng. Có mặt.
* Người giám hộ cho bị cáo: Ông Dương Đình H – Sinh năm: 1972 và bà Phạm Thị T – Sinh năm: 1978 – Cùng địa chỉ: Thôn 2, xã B, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam. Có mặt.
* Người bị hại: Anh Lê Xuân L – Sinh năm: 1998 – Trú tại: Tổ 4 Thôn V, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam. Có mặt.
* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Ông Lê Cư E – Sinh năm: 1972 – Địa chỉ:
Thôn V, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam. Vắng mặt không lý do.
NỘI DUNG VỤ ÁN Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 2

2 Khoảng 00h30’ngày 16/08/2018, anh Lê Xuân L điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu sơn trắng đen biển kiểm soát 92D1 – 55843 đến quán Internet RIO số 363 đường N, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng để chơi game và dựng xe trước quán. Sau đó anh L vào tầng 1 chơi nhưng được một lúc thì máy bị hư hỏng nên anh lực chuyển lên máy ở tầng 2 của quán và để quên chìa khóa xe máy ở tầng 1. Dương Đình H ngồi chơi máy sát bên máy của anh L, thấy anh L để quên chìa khóa nênH lấy chìa khóa xe trên.
Đến 01 giờ 30 cùng ngày, Dương Đình H dùng chìa khóa trên lấy trộm xe của anh L và sử dụng làm phương tiện đi lại. Đến khoảng 17g00 ngày 26/8/2018, H điều khiển xe máy Sirius trên đến quán Internet số 72 đường O, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng thì bị anh L phát hiện báo Công an phường T đến mời H về làm việc và thu giữ xe máy trên. Tại cơ quan điều tra bị cáo Dương Đình H đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình.
Tang vật thu giữ:
- 01 xe mô tô Yamaha Sirius màu trắng, đen BKS 92D1 – 55843 số máyE3X9E260335, số khung 3210HY107828.
- 01 đĩa DVD – R16x tên tập video VTS -01-1 có thời gian video là 10 phút 08 giâyđã ghi nhận lại hình ảnh bị cáo Dương Đình H trộm cắp xe. Đang lưu giữ tại hồ sơ vụ án.
Theo kết luận giám định tài sản số 146/KL - HĐĐG ngày 17/10/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự của Ủy ban nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng kết luận 01 xe mô tô Yamaha Sirius màu trắng, đen BKS 92D1 – 55843 số máy E3X9E260335, số khung 3210HY107828 có giá trị là 5.000.000đ ( Năm triệu đồng ).
Về trách nhiệm dân sự: Anh Lê Cư E đã nhận lại tài sản, không yêu cầu gì thêm.
Qua quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi trộm cắp 01 xe mô tô Yamaha Sirius màu trắng, đen BKS 92D1 – 55843 số máy E3X9E260335, số khung 3210HY107828 tại quán Internet RIO số 363 đường N, phường H, quận H, thành phô Đà Nẵng.
Bản cáo trạng số 91/CT - VKS ngày 12/11/2018 của VKSND quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng truy tố bị cáo Dương Đình H về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 điều 173 Bộ luật hình sự.
Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên nội dung bản cáo trạng và căn cứ nhân thân, tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử:
Tuyên bố bị cáo Dương Đình H phạm tội “Trộm cắp tài sản”
 Áp dụng khoản 1 điều 173, điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 91 và khoản 1 Điều 101 và Điều 65 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo từ 06 đến 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng.
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại xe, không yêu cầu bồi thường gì khác nên không xem xét Trợ giúp viên pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước thành phố Đà Nắng bào chữa cho bị cáo thống nhất với cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Hải Châu là cáo trạng đã truy tố đúng người đúng tội đồng thời cũng đồng ý lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát về áp dụng các điều luật và mức hình phạt. Tuy nhiên người bào chữa dề nghị HĐXX xem xét về nhân thân bị cáo chưa có tiền án tiền sự, bị cáo thành thật khai báo, biết ăn năn hối cải, khi thực

## Page 3

3 hiện hành vi phạ tội bị cáo là người chưa thành niên, bị hại đã nhận lại tài sản, tại phiên tòa bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo lần đầu phạm tội. Từ đó đề nghị HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm h, i, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 65, Điều 91 và khoản 1 Điều 101 Bộ luật hình sự để quyết định môt hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đồng thời cho bị cáo được hưởng án treo.
Bị cáo thống nhất như lời bào chữa của người bào chữa và không bổ sung gì thêm.
Kiểm sát viên thực hiện quyền công tố tại phiên tòa cho rằng người bào chữa không có ý kiến gì về bản luận tội đối với bị cáo nên không có ý kiến đối đáp gì.
Bị cáo nói lời nói sau cùng: Thưa HĐXX bị cáo đã thấy được hành vi vi phạm pháp luật của bị cáo và bị cáo rất hối hận, bị cáo xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoăc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo thấy : Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo Dương Đình Hà khai nhận vào lúc 00 giờ 30 ngày 16/8/2018 đã trộm cắp 01 xe mô tô Yamaha Sirius màu trắng, đen BKS 92D1 – 55843 số máy E3X9E260335, số khung 3210HY107828 tại quán Internet RIO số 363 đường N, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng trị giá chiếc xe là 5.000.000đ (Năm triệu đồng).
Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra đã thu thập có trong hồ sơ vụ án cũng như quá trình tranh luận tại phiên tòa. Do đó, HĐXX có đủ cơ sở để kết luận bị cáo Dương Đình H phạm tội “ Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS như Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng đã truy tố là có cơ sở, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy:
Hành vi trộm cắp 01 xe mô tô Yamaha Sirius màu trắng, đen BKS 92D1 – 55843 số máy E3X9E260335, số khung 3210HY107828 tại quán Internet RIO số 363 đường N, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng của bị cáo là vi phạm pháp luật hình sự, xâm phạm quyền sở hữu đối với tài sản của người khác, ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự, trị an xã hội trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, nên phải xử lý bị cáo một cách tương xứng với hành vi của bị cáo.
[4] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo phạm tội “ Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 điều 173 Bộ luật hình sự.

## Page 4

4 [5] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt đối bị cáo :
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, bị cáo thành khẩn khai báo, biết ăn năn hối cải, bị cáo lần đầu phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại, người bị hại đã nhận lại tài sản, tại phiên tòa người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm h, i, s khoản 1, 2 Điều 51 BLHS.
Khi phạm tội bị cáo là người chưa đủ 18 tuổi nên HĐXX áp dụng Điều 91, khoản 1 Điều 101 Bộ luật hình sự để lượng hình cho bị cáo.
Căn cứ vào tính chất hành vi phạm tội của bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, HĐXX thống nhất với Viện kiểm sát không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hộim à giao bị cáo về địa phuơng, gia đình, giám sát, giáo dục cũng có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung được quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự.
[6] Về hình phạt bổ sung: Theo qui định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự qui định:
“ Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản...” . Tuy nhiên, HĐXX xét thấy bị cáo chưa đủ 18 tuổi, không có nghề nghiệp ổn định, sống phụ thuộc vào gia đình, bản thân bị cáo không có tài sản nên HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung.
[7] Về trách nhiệm dân sự: Anh Lê Cư E đã nhận lại tài sản không yêu cầu gì thêm nênHĐXX không đề cập giải quyết.
[8] Án phí HSST: Bị cáo Dương Đình H phải chịu 200.000đ.
 Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố bị cáo Dương Đình H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
1. Áp dụng: Khoản 1 Điều 173, điểm h, i, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 65, Điều 91 và khoản 1 Điều 101 Bộ luật hình sự.
Xử phạt: Bị cáo Dương Đình H 06 (Sáu) tháng tù về tội “ Trộm cắp tài sản” nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 12 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm 28/11/2018.
Tuyên giao bị cáo Dương Đình H về Ủy ban nhân dân xã B, huyện Đ, tỉnh Quảng Nam giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 làn trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 của Bộ luật này.

## Page 5

2. Án phí HSST: Bị cáo Dương Đình H phải chịu là 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng). Án xử công khai, bị cáo, người bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được hoặc niêm yết bản án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
( Đã giải thích chế định án treo)
 Nơi nhận: TM/ HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Những người tham gia tố tụng Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- Viện Kiểm sát nhân dân quận Hải Châu
- Viện kiểm sát nhân dân TP Đà Nẵng
- Chi cục Thi hành án dân sự Q. Hải Châu; Đã ký
- Công an quận Hải Châu;
- Cơ quan Thi hành án Hình sự
- Lưu hồ sơ Lê Thị Thu Ba

## Page 6

7 8 .

## Page 7

9