Bản án số: 76/2018/HS-ST
Nguyễn Hữu Vượng lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 76/2018/HS-ST
Ngày: 28/11/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ TĨNH TỈNH HÀ TĨNH Bản án số: 76/2018/HS-ST Ngày: 28-11-2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ TĨNH, TỈNH HÀ TĨNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:
Các Hội thẩm nhân dân:
Bà Lê Thanh Huyền Ông Nguyễn Văn Lương Bà Trương Thị Quỳnh Vân
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thanh Huyền - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh tham gia phiên tòa: Ông Hoàng Đức Tiến - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 11 năm 2018 tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 81/2018/TLST-HS ngày 16 tháng 11 năm 2018 theo Qu yết định đưa vụ án ra xét xử số 79/2018/QĐXXST-HS ngày 16 tháng 11 năm 2018 đối với bị cáo:
Nguyễn Hữu V, sinh ngày 06/7/1974 tại thành phố B , tỉnh Bắc Giang ; Nơi cư trú: Khối phố H, phường X, thành phố B, tỉnh Bắc Giang; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 8/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Nguyễn Hữu Th và bà Dương Thị B (đều đã chết) ; Có vợ:
chị Nguyễn Thu A (đã ly hôn) và 0 2 con; Tiền án: Khôn g; Tiền sự: 01 : Ngày 16/02/2016 bị Công an huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 39/QĐ - XPVPHC (chưa chấp hành hình phạt); Nhân thân: Ngày 23/9/2010 bị Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội “ Tổ chức đánh bạc” theo bản án số 130/2010/HSPT (đã chấp hành xong bản án); Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 18/9/2018 đến nay - Có mặt.
- Bị hại:
1. Chị Đặng Thị Hồng V1; Sinh năm 1983; Trú tại: tổ 5, phường P, thành phố H, tỉnh Hà Tĩnh; Nghề nghiệp: Bán vé xổ số – Có mặt
2. Bà Nguyễn Thị N; Sinh năm 1950; Trú tại: đường V, phường L, thành phố H, tỉnh Hà Tĩnh; Nghề nghiệp: Bán vé xổ số - Vắng mặt

## Page 2

3. Bà Phạm Thị H; Sinh năm 1967; Nơi cư trú : Khối phố B, phường L, thành phố H, tỉnh Hà Tĩnh; Nghề nghiệp: Làm ruộng – Có mặt
- Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Chị Đinh Thị Vân A; Sinh năm 1981; Trú tại: Xóm L, thị trấn N, huyện Y, tỉnh Bắc Giang; Nghề nghiệp: Làm ruộng – Có mặt
- Ngƣời làm chứng:
1. Nguyễn Hồng T; Sinh năm 1981; Trú tại: Xóm Q, thị trấn B, huyện Y, tỉnh Bắc Giang – Có mặt;
2. Phạm Thị Thu H1; Sinh năm 1972; Trú tại: Xóm V, xã Q, huyện T, thành phố Hà Nội – Vắng mặt;
3. Đỗ Văn Q; Sinh năm 1994; Trú tại: Đội 7, Xóm V, xã Q, huyện T , thành phố Hà Nội – Có mặt;
4. Ngô Văn T1; Sinh năm 1974; Trú tại: Xóm T, xã N, huyện Đ, thành phố Hà Nội – Vắng mặt;
5. Chị Nguyễn Thị T2; Sinh năm 1995; Trú tại: Xã L, huyện H, tỉnh Hà Tĩnh – Vắng mặt;
6. Chị Nguyễn Thu A; Sinh năm 1979; Trú tại: Tổ 1, xóm V, phường X, thành phố B, tỉnh Bắc Giang – Vắng mặt;
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng đầu tháng 3 năm 2018, trong một lần Nguyễn Hồng T và Phạm Thị Thu H1 gặp gỡ, Nguyễn Hồng T nói chuyện về việc có khả năng “thổi số ”, tức là sửa các số lô đề đã ghi trên tờ giấy hay còn gọi là “tích kê” từ không trúng thưởng thành số trúng thưởng để chiếm đoạt tiền của người ghi lô đề tư. Sau khi ngheT nói thì H1 và Trủ nhau vào các tỉnh Nghệ An, Hà Tĩnh chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn “thổi số”.
Đến ngày 14/3/2018, tại đám tang bố chồng H 1 ở tỉnh Bắc Giang, trong khi ngồi ăn cơm, H1 nói vớiT là “sau đám ma thì vào Hà Tĩnh đi lễ Đền thờ ông Hoàng Mười , đồng thời nếu “làm” được thì “làm””. Nghe vậy, Thiểu ý của H1 là sẽ vào tỉnh Hà Tĩnh để vừa đi lễ vừa tìm cơ hội để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người ghi lô, đề tư nên đồng ý. T nói với H1 để “làm” được thì cần một người phụ nữ trực tiếp đến các điểm ghi lô đề tư để đánh lô đề vì nếu đàn ông dễ làm người ghi nghi ngờ là Công an, T sẽ làm kỹ thuật tức là lập bảng đánh đề và “thổi số”, ngoài ra còn cần hai người nữa vào sau khiT đã “thổi số” để lấy tiền chiếm đoạt. Nghe vậy, H1 tự nhận mình sẽ trực tiếp đi đánh lô đề. Lúc này, Q và V ngồi ăn cơm bàn bên cạnh nghe H1 vàT bàn bạc nên xin tham gia cùng và tự nhận vai trò vào sau lấy tiền chiếm đoạt. Hà nói cần phải có một chiếc xe máy để làm phương tiện đi lại thì Q tự nhận mang xe máy đi cùng.
Tất cả thống nhất số tiền chiếm đoạt sau khi trừ tiền bỏ ra đánh sẽ chia choT 20%, còn lại giao cho H1 sử dụng làm chi phí đi lại, ăn nghỉ còn lại bao nhiêu chia đều cho

## Page 3

H1, V, Q và ngày 30/3/2018 sẽ xuất phát đi vào Hà Tĩnh.
Ngày 29/3/2018, Đỗ Văn Q mang theo xe mô tô nhãn hiệu Sirius, biển kiểm soát 29Z4-4114 cùng Nguyễn Hữ u V đi xe khách vào Hà Tĩnh . Sáng ngày 30/3/2018, Nguyễn Hồng T, Phạm Thị Thu H1 rủ Ngô Văn T1, chị Ngô Thanh H (bạn gái T), chị Nguyễn Thu A (vợ của V), chị Phạm Thị Hoài Th, anh Trần Anh H2, chị Vũ Thị Thanh H3 và anh Nguyễn Phạm B cùng đi từ thành phố Hà Nội vào tỉnh Hà Tĩnh để đi lễ và du lịch. T mang theo bút bi loại có tẩy ở đầu trên của bút viết xong có thể xóa được và tờ bìa bao thuốc lá Thăng Long. Đến khoảng 12 giờ cùng ngày , đoàn vào đi lễ đền ông Hoàng Mười ở huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh. Sau khi đi lễ xong, khoảng 16 giờ cả đoàn vào thành phố H thuê khách sạn nghỉ. Trong khoảng thời gian từ ngày 30/3/2018 đến ngày 01/4/2018 tại thành phố H , Nguyễn Hữu V đã cùng với Nguyễn Hồng T, Phạm Thị Thu H1 , Đỗ Văn Q, Ngô Văn T1 thực hiện các hành vi phạm tội cụ thể như sau:
Lần thứ nhất: Khoảng 17 giờ 30 phút ngày 30/3/2018, Nguyễn Hồng T mang theo bút bi loại viết xong có thể xóa được và tờ bìa bao thuốc lá Thăng Long cùng với Phạm Thị Thu H1 và Ngô Văn T1 đón tắc xi đi tìm quán ăn và tìm người ghi lô đ ề thực hiện mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản (riêng T1 không biết H 1 vàT đi tìm người đánh lô, đề) . Khi đến quán thịt dê Hương Rừng ở xã T, thành phố H thìT và H1 nhìn thấy Phạm Thị H đang ngồi ghi lô, đề ở trước quán nên xuống xe. T1 đi vào trong quán đặt món ăn, H1 vàT ở ngoài. H1 bảoT lập “tích kê”, T sử dụng bút bi loại có tẩy ở đầu trên của bút viết xong có thể xóa được để viết các số lô, đề, xiên kèm theo tiền đánh vào tờ bìa bao thuốc lá Thắng Long đã chuẩn bị từ trước với tổng số tiền là 4.780.000 đồng (gồm 930.000 đồng tiền đánh số đề, 3.250.000 đồng tiền đánh xiên, 30 điểm lô tương đương 600.000 đồng tiền đánh lô) rồi đưa cho H1. H1 cầm tờ bìa có ghi các số lô đề (hay còn gọi là “tích kê”) trên đưa đến đánh với H. H cầm tờ “tích kê” và tính toán số tiền đánh lô, đề của H1 hết 4.780.000 đồng. Sau khi trừ 600.000đ tiềnH hồng, H thu của H1 số tiền 4.180.000 đồng. Đánh xong, H1 yêu cầu H ký xác nhận vào tờ “tích kê” trên rồi đưa tờ “tích kê” gửi cho H giữ. Việc đánh bạc dưới hình thức ghi “Lô đề” dựa trên kết quả xổ số kiến thiết Miền Bắc mở thưởng vào 18 giờ 15 phút đến 18 giờ 30 phút ngày 30/3/2018 làm căn cứ đối chiếu để phân định thắng thua. Sau khi đánh xong, Hà quay về khách sạn để đưa Nguyễn Hữu V và Đỗ Văn Q đến quán, V và Q đi xe máy theo sau. Khoảng 18 giờ 45 phút cùng ngày thì đến quán, V và Q đứng cách quán 200m, còn H1 vào trong quán, T lúc đó đã xem kết quả mở thưởng xổ số kiến thiết Miền Bắc ngày 30/3/2018 nên T nói với H1 là số tiền trúng ít hơn số tiền đánh. H1 hiểu ý T là sẽ “thổi số” nên gặp H nhận tiền trúng thưởng gồm: thắng 15 điểm lô với số tiền 1.050.000 đồng và thắng 01 số xiên 2 với số tiền 500.000 đồng, tổng cộng số tiền thắng bạc là 1.550.000 đồng. Tuy nhiên do nhầm lẫn trúng 02 số xiên 2 nênH đưa cho H1 số tiền trúng là 2.050.000 đồng. Sau khi nhận tiền trúng thưởng, H1 nói H đưa tờ “tích kê” cho H1 đối chiếu kết quả lại. Lợi dụng lúcH không để ý, Hà đưa lại tờ tích kê cho T, T nhanh chóng dùng đầu tẩy của bút đã chuẩn bị sẵn tẩy bay mực trên tờ “tích kê” và sửa tiền đánh của hai số xiên giảm 700.000 đồng và viết thêm một số xiên 4 gồm 04 cặp số có trúng thưởng 47-36-

## Page 4

24-76 theo kết quả mở thưởng xổ số kiến thiết miền Bắc ngày 30/3/2018 với số tiền đánh là 700.000 đồng. Viết xong T đưa tờ “tích kê” cho H1, H1 hiểu làT đã “thổi số”
nên H1 gọi điện thoại cho V và Q đến rồi đưa tờ “tích kê” đã sửa cho V và Q ở lại so kết quả lấy tiền chiếm đoạt, còn H1, T và T1 đón xe tắc xi về trước. Trên đường về, T và H1 cho T1 biết là vừa “thổi số” xong, V và Q đang ở lại lấy tiền chiếm đoạt thì T1 nói đã nhìn thấyT cầm tờ tích kê sửa nên đã biết và lúc đó T1 đã gọi thêm món ăn để tránh sự chú ý của nhân viên quán đến T. Còn V và Q biết tờ tích kê đã được T sửa từ trượt thành trúng nên đối chiếu kết quả nói với H trúng một dãy xiên 4 thắng với số tiền 70.000.000 đồng. Sau khi đối chiếu lại, H đưa cho V và Q 25.000.000 đồng rồi hẹn ngày mai đến lấy số tiền còn lại. Do thống nhất từ trước là bị hại đưa bao nhiêu tiền sẽ chiếm đoạt bấy nhiêu nên V, Q thống nhất chỉ lấy 25.000 .000 đồng rồi đi về đưa cho H1. Sau khi về nhà , H nghi ngờ bị lừa nên nhờ chị Nguyễn Thị Th (con gái của H) gọi điện thoại cho V để xin xem lại tờ tích kê, V và Q đi xe mô tô ra gặp và cho Thương chụp lại tờ tích kê ghi lô, đề. Sau khi về đối chiếu lại ảnh chụp tờ “tích kê” với tờ giấy do H chép lại các số lô, đề, xiên Hà đánh thì thấy số đã đánh không có số xiên 4 trúng thưởng như trong ảnh chụp tờ “tích kê” nênH biết mình bị lừa và không trả số tiền còn lại nữa. Số tiền 25.000.000đ chiếm đoạt được H1 trừ tiền bỏ ra đánh lô đề thì chia choT 5.000.000 đồng, số còn lại H1 chi phí ăn, ở đi lại của T, H1, Q, V, T1 và chia cho H1, V, Q và T1 mỗi người 1.500.000 đồng.
Lần thứ hai: Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 31/3/2018, Phạm Thị Thu H1 nhìn thấy chị Đặng Thị Hồng V 1 ghi lô, đề ở khu vực trước cổng Bệnh viện đa khoa tỉnh Hà Tĩnh nên đã gọi điện thoại bảo Nguyễn Hồng T lập “tích kê” để đánh lô đề. Thiểu ý H1 là tiếp tục thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên T dùng bút bi loại có tẩy ở đầu bút viết xong có thể xóa được để viết các con số lô, đề, xiên vào tờ bìa bao thuốc lá Thăng Long với tổng tiền đánh khoảng 3.000.000 đồng rồi đón tắc xi đến trước cổng Bệnh viện đa khoa tỉnh Hà Tĩnh đưa cho H1. H1 cầm tờ bìa ghi lô, đề đánh cho chị V 1, H1 yêu cầu chị V 1 ký xác nhận vào tờ bìa rồi đưa cho chị V 1 giữ.
Sau đó, H1 vàT đón taxi về khách sạn, H1 nói cho Nguyễn Hữu V và Đỗ Văn Q biết địa điểm đánh là ở bệnh viện đa khoa tỉnh Hà Tĩnh để V và Q đến giờ mở thưởng chủ động đi để lấy tiền chiếm đoạt . Đến khoảng 18 giờ 30 phút cùng ngày , sau khi xem kết quả mở thưởng xổ số kiến thiết miền Bắc ngày 31/3/2018, T nhớ 04 cặp số có trúng thưởng rồi cùng H1 đón tắc xi đến cổng Bệnh viện đa khoa tỉnh Hà Tĩnh gặp chị V1 xin lại tờ tích kê , chị V 1 bảo không trúng, H1 yêu cầu chị V 1 chép kết quả mở thưởng xổ số kiến thiết Miền Bắc ngày 31/3/2018 vào một tờ giấy để H1 đối chiếu kết quả lại. Lợi dụng lúc chị V1 không để ý, H1 đưa tờ “tích kê” cho T, T nhanh chóng dùng đầu tẩy của bút đã chuẩn bị sẵn xóa và sửa số tiền đánh của các số xiên phía trên giảm 600.000 đồng và viết thêm một số xiên 4 gồm 04 cặp số có trúng thưởng với số tiền đánh là 600.000 đồng. Sửa xong T đưa tờ “tích kê” cho H1, H1 đưa cho chị V 1 đối chiếu lại thì trúng 01 số xiên 4 với số tiền 60.000.000 đồng. H1 gọi điện cho V và Q đến nhưng cả hai đi nhầm đường nên chưa đến được. Lúc này, T nói với H1 là có chị Ngô Thanh H (bạn gái T) đang mua sắm ở gần đó nên H1 gọi điện thoại cho chị H nhờ đến quán nước gần Bệnh viện để lấy giúp H1 tiền thắng lô, đề, chị H đồng ý. Sau đó, H1 lấy lại tờ “tích kê” từ chị V1 và nói với chị V1 tý nữa đưa tiền cho H rồi chỉ

## Page 5

tay về phía quán nướcH đang ngồi. Sau đó, H1 cùng T đón xe tắc xi về trước. Chị V1 đưa cho chị H 20.000.000 đồng và hẹn số còn lại trả sau. Chị H cầm tiền về đưa lại cho H1. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày, H1 đưa tờ “tích kê” trên và điện thoại của H1 cho V và Q và chỉ số điện thoại của chị V1 . V và Q dùng điện thoại của H1 gọi hẹn gặp chị V1 ở cổng Bệnh viện đa khoa tỉnh Hà Tĩnh yêu cầu trả nốt số tiền còn lại. Chị V1 đưa cho V 10.000.000 đồng và xin không trả số tiền còn lại . V và Q nhận 10.000.000 đồng xong V xé tờ “tích kê” và đưa tiền về cho H1. Sau đó chị V1 về suy nghĩ lại đoán mình bị lừa nên đã trình báo sự việc lên Cơ quan Công an. Số tiền 30.000.000đ chiếm đoạt được H1 trừ tiền bỏ ra đánh lô, đề thì chia choT 4.000.000 đồng, số còn lại H1 trừ chi phí ăn, ở đi lại và chia cho V, Q và H1 mỗi người 1.500.000 đồng, H1 đưa cho Ngô Thanh H 1.500.000 đồng bảo cầm đổ xăng. Đối với tờ “tích kê” trên hiện không thu giữ được, các bị cáo và chị V1 đều không nhớ các số lô, đề đã đánh.
Lần thứ ba: Chiều ngày 01/4/2018, Nguyễn Hồng T dùng bút bi loại có tẩy ở đầu bút viết xong có thể xóa được viết các số lô, đề, xiên vào tờ bìa bao thuốc lá Thăng Long với số tiền đánh khoảng 3.000.000 đồng rồi đưa cho Phạm Thị Thu H1 .
H1 hiểu ý T là tiếp tục lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên khoảng 17 giờ cùng ngày, H1 cầm tờ “tích kê” cùng Ngô Văn T1 đón tắc xi đi đến gặp bà Nguyễn ThịN đang ngồi ghi lô, đề trên đường V, thành phố H. H1 cầm tờ “tích kê” màT đưa đến đánh lô, đề, xiên cho bà N. Sau khi trả tiền, H1 yêu cầu bàN ký xác nhận vào tờ “tích kê” rồi đưa tờ “tích kê” cho bàN giữ. Đến khoảng 18 giờ 45 phút cùng ngày, T, H1 và T1 đón xe tắc xi đến gặp bàN còn Nguyễn Hữu V và Đỗ Văn Q đi xe mô tô theo sau. Khi đến nơi, H1, T và T1 vào còn V và Q đứng ở gần đó đợi. Tương tự như 02 lần trước, H1 lấy lại tờ “tích kê” và yêu cầu bàN chép lại kết quả mở thưởng xổ số kiến thiết miền Bắc ngày 01/4/2018 ra giấ y để đối chiếu kết quả . Lợi dụng lúc bàN đang chép kết quả mở thưởng, H1 đưa lại tờ tích kê cho T, T nhanh chóng dùng đầu tẩy của bút đã chuẩn bị sẵn xóa và sửa tiền đánh của các số xiên ở trên giảm 700.000 đồng và viết thêm 01 số xiên 4 gồm 04 cặp số có trúng thưởng với số tiền đánh là 700.000 đồng rồi đưa tờ “tích kê” cho H1. H1 gọi điện thoại cho V và Q vào và đưa lại tờ tích kê màT đã sửa từ trượt thành trúng cho V và Q ở lại lấy tiền chiếm đoạt, còn T, H1 và T1 đón xe tắc xi đi về trước. V và Q đối chiếu kết quả với bàN trúng 01 con xiên 4 với số tiền 70.000.000 đồng. BàN đưa cho V 50.000.000 đồng và viết giấy nợ 20.000.000đ đưa cho V. Số tiền 50.000.000đ chiếm đoạt được, V và Q thống nhất lúc về khách sạn nói với H1 chỉ chiếm đoạt được 30.000.000 đồng còn 20.000.000 đồng V giữ để V và Q chia nhau. Sau khi V đưa cho H1 số tiền 30.000.000 đồng, H1 trừ tiền bỏ ra đánh lô, đề thì chia choT 4.000.000 đồng, H1 trừ chi phí ăn, ở đi lại và chia cho H1, V, Q và T1 mỗi người 1.500.000 đồng. Đến khoảng 23 giờ cùng ngày, bàN gọi điện thoại hẹn V và Q đến nhà lấy số tiền còn lại thì Q bị Công an mời về làm việc, còn V bỏ trốn. Đối với bản tích kê trên hiện không thu giữ được, các bị cáo và chịN đều không nhớ các số lô, đề đã đánh.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 67/2018/HS-ST ngày 12/11/2018 của Tòa án nhân thành phố Hà Tĩnh đã tuyên bố Nguyễn Hồng T, Phạm Thị Thu H1 phạm tội

## Page 6

“Đánh bạc” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Đỗ Văn Q, Ngô Văn T1 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; Phạm Thị H phạm tội “Đánh bạc”. Đối với Nguyễn Hữu V bỏ trốn khỏi địa phương nên Cơ quan điều tra đã tách vụ án và truy nã đối với Nguyễn Hữu V. Đến ngày 17/9/2018 Nguyễn Hữu V đến Phòng Cảnh sát hình sự Công an thành phố Hà Nội đầu thú.
 Về dân sự: Nguyễn Hồng T, Phạm Thị Thu H1 , Ngô Văn T1, Đỗ Văn Q, Ngô Thanh H cùng với gia đình đã bồi thường cho những người bị hại số tiền 95.000.000 đồng; Nguyễn Hữu V tác động bạn là chị Đinh Thị Vân A bồi thường cho bà Nguyễn ThịN 10.000.000đ. Sau khi nhận lại tiền các bị hại Phạm Thị H, Đặng Thị Hồng V1, Nguyễn ThịN không có yêu cầu gì thêm.
Bản cáo trạng số 80/CT-KSĐT ngày 16/11/2018 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh truy tố bị cáo Nguyễn Hữu V về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 điều 174 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố như bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng điểm c khoản 2 điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Hữu V từ 02 năm 03 tháng đến 02 năm 06 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 18/9/2018. Không áp dụng hình phạt bổ sung.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa , bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên và không có ý kiến tranh luận gì với quan điểm của đạ i diện Viện kiểm sát. Trong lời nói sau cùng, bị cáo trình bày đã biết sai, rất hối hận, xin lỗi bị hại và xin giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Tĩnh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Tĩnh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm Q, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, biên bản nhận dạng, biên bản đối chất và các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án , Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận: Trong khoảng thời gian từ ngày 30/3/2018 đến ngày 01/4/2018 trên địa bàn thành phố Hà Tĩnh, Nguyễn Hữu V tham gia đồng phạm với Nguyễn Hồng T, Phạm Thị Thu H1, Đỗ Văn Q, Ngô Văn T1 lừa đảo chiếm đoạt của bà Phạm Thị H 25.000.000 đồng, chị Đặng Thị Hồng V 1 30.000.000 đồng, bà Nguyễn ThịN 50.000.000 đồng, tổng số tiền chiếm đoạt là 105.000.000 đồng bằng thủ đoạn gian dối

## Page 7

“thổi số” tức là tẩy sửa các số lô, đề đã đánh không trúng thưởng và chèn thêm số lô, đề có trúng thưởng . Bị cáo tham gia với vai trò lấy tiền chiếm đoạt từ bị hại và được hưởng lợi 36.300.000đ. Bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi của bị cáo nêu trên đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điều 174 Bộ luật Hình sự với vai trò đồng phạm. Sau khi bỏ tiền đánh lô đề, H1 đã nhận tiền thắng lô đề từ H (tức là hoàn thành xong việc đánh bạc) mới thực hiện thủ đoạn gian dối xóa sửa các số không trúng thưởng và viết thêm số trúng thưởng để chiếm đoạt tiền của bị hại nên tiền chiếm đoạt không được trừ tiền bỏ ra đánh lô đề, như vậyt ổng số tiền chiếm đoạt là 105.000.000đ nên phải chịu tình tiết định khung tăng nặng “chiếm đoạt tài sản giá trị từ 50.000.000đ đến dưới 200.000.000đ” quy định tại điểm c khoản 2 điều 174 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh đã truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ và gây mất trật tự trị an trên địa bàn .
Bị cáo có nhân thân xấu, năm 2010 bị kết án về tội “Tổ chức đánh bạc” (đã được xóa án tích), năm 2016 bị xử phạt vi phạm hành chính(chưa thi hành hình phạt) nay lại tiếp tục phạm tội. Sau khi phạm tội đã bỏ trốn bị truy nã đến ngày 17/9/2018 mới ra đầu thú. Bị cáo phạm tội 03 lần nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho bị hại, đầu thú và bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật Hình sự. Căn cứ vai trò, tính chất, mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.
[4] Xét luận tội của Kiểm sát viên là có căn cứ, đúng pháp luật, về mức án là thỏa đáng.
[5] Về hình phạt bổ sung: Xét Nguyễn Hữu V là lao động tự do, thu nhập thấp, gia đình khó khăn nên không xử phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
[6] Về dân sự: Các bị hại đã nhận lại đầy đủ số tiền bị chiếm đoạt, không yêu cầu bồi thường gì thêm nên miễn xét.
[7] Đối với hành vi đánh bạc Nguyễn Hữu V không biết H1 vàT đánh những số lô đề nào, đánh bao nhiêu tiền, thắng thua như thế nào nên không xử lý Nguyễn Hữu V về hành vi đánh bạc là phù hợp.
[8] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 8

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự:
Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Hữu V phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”;
Xử phạt : Nguyễn Hữu V 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 18/9/2018.
Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội buộc bị cáo Nguyễn Hữu V phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc tống đạt hợp lệ.

Nơi nhận:
- TANDtỉnh Hà Tĩnh;
- VKSND tỉnh Hà Tĩnh;
- Sở Tư pháp Hà Tĩnh;
- VKSND Tp Hà Tĩnh;
- THADS Tp Hà Tĩnh;
- Công an Tp Hà Tĩnh;
- THAPT; Trại tạm giam
- Các bị cáo; BH, NLQ
- Lưu: HS, VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa





Lê Thanh Huyền




HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Các Hội thẩm nhân dân Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa





Nguyễn Văn Lƣơng





Trƣơng Thị Quỳnh Vân





Lê Thanh Huyền

## Page 9

9