Bản án số: 13/2018/KDTM - ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ MỸ THO

Bản án số: 13/2018/KDTM - ST Ngày 30 tháng 11 năm 2018 V/v tranh chấp “Hợp đồng bảo hiểm”
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ MỸ THO – TỈNH TIỀN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Mỹ Tiên.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Phan Thị Đẹp.
2. Ông Nguyễn Văn Long.
- Thư ký phiên tòa : Bà Cao Thị Trúc Linh - Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho tham gia phiên tòa:
Không có.
Trong các ngày 29 và 30 tháng 11 năm 2018, tại Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án đã thụ lý số 15/2018/TLST-KDTM ngày 20/6/2018 về vụ án “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm”.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 17/2018/QĐST-KDTM ngày 31/10/2018 giữa các đương sự:
* Nguyên đơn: Hợp tác xã dịch vụ vận tải T.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Trần Văn U. Chức vụ: Chủ nhiệm hợp tác xã.
Địa chỉ: Số X đường NCT, phường HA, Tp. TDM, tỉnh BD.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Lê Thành Đ , sinh năm 1960.
Địa chỉ: ấp PT, xã TMC, Tp. MT, tỉnh TG.
(Theo Giấy ủy quyền có số chứng thực 1280, quyển số 01 ngày 07/5/2018 tại UBND phường PC, thị xã TDM, BD).
* Bị đơn: Công ty Cổ phần Bh A.
Người đại diện: Ông SCB. Chức vụ: Tổng giám đốc.
 Địa chỉ trụ sở: Số A đường LCT, phường C, Quận D, Tp. H.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Sơn P - Trưởng Bộ phận Quản lý rủi ro, Tuân thủ và Kiểm toán.
(Theo Giấy ủy quyền số 83/2017/UQ -AAA ngày 09/8/2017 của Công ty B h A).

## Page 2

* Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
- Công ty cổ phần bh A - Chi nhánh TG.
Người đại diện: Ông Bùi Minh Đ - Chức vụ: Giám đốc (Xin vắng mặt).
Địa chỉ: Số Y đường LTHG, phường Đ, Tp. MT, tỉnh TG.
- Ông Cổ Tùng S, sinh năm 1974 (xin vắng mặt).
Địa chỉ: ấp C, xã TB, thị xã CL, tỉnh TG.
- Công ty cổ phần SX-TM-DV ThĐ.
Người đại diện: Bà Lê Ngọc Đ . Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị (Xin vắng mặt).
Địa chỉ trụ sở: Lô A Khu công nghiệp TrN, phường TrN, quận BTh, Tp. CT.
NHẬN THẤY
* Theo đơn khởi kiện, bản tự khai nguyên đơn trình bày: Ngày 08/5/2017, Hợp tác xã dịch vụ vận tảiT có tham gia mua bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của xe ô tô đầu kéo - Rơmooc, mang biển soát 61C - 206.90, thời hạn bảo hiểm từ ngày 08/5/2017 đến ngày 08/5/2018, do Công ty Cổ phần Bh A. - Chi nhánh Tiền Giang bán, mức bồi thường trách nhiệm dân sự về tài sản đối với ngườit hứ 3 là 100.000.000 đồng/1 vụ tai nạn.
Vào tháng 10/2017 Hợp tác xã dịch vụ vận tảiT có vận chuyển kính xây dựng cho Công ty TNHH - XD TH, địa điểm vận chuyển từ Quảng Bình về thành phố Cần Thơ để giao cho Công ty cổ phần sản xuất, thương mại dịch vụ Th Đ (gọi tắt là Công ty Th Đ ), nên Hợp tác xã đã điều chiếc xe container mang biển số kiểm soát 61C - 206.90 do anh Cổ Tùng Sơn điều khiển.
Đến 12 giờ 10 phút ngày 28/10/2017 anh S đã điều khiển xe về đến nhà kho của Công ty Th Đ để giao hàng theo hợp đồng vận chuyển, khi anh S lùi xe vào nhà kho để xuống hàng hóa, do bất cẩn để phần đích xe đụng trực diện vào giá để kính cường lực trong nhà kho, do cú va chạm mạnh làm giá để kính bị đẩy lùi về phía sau, đụng vào kiện hàng kính thường, làm cho kính cường lực trên giá đỡ và kính thường trong kiện hàng bị vỡ toàn bộ.
Sau khi xảy ra tai nạn tài xế giữ nguyên hiện trường, đồng thời gọi điện thoại qua đường dây nóng trình báo vụ tai nạn cho Công ty Cổ phần Bh A và được hướng dẫn tài xế chụp lại hình ảnh hiện trường vụ tai nạn, trình báo cảnh sát giao thông và giữ nguyên hiện trường chờ giám định viên của Công ty Bảo hiểm đến giám định tài sản bị thiệt hại của vụ tai nạn trên.
Theo hướng dẫn của Công ty Bảo hiểm , tài xế đã trình báo vụ tai nạn và yêu cầu Cảnh sát giao thông quận Bình Thủy, Thành phố Cần Thơ lập biên bản hiện trường. Cảnh sát giao thông quận Bình Thủy từ chối lập biên bản vụ tai nạn nêu trên với lý do v ụ tai nạn xảy ra ở nhà kho cuảc ông ty tư nhân, không phải nằm tuyến trục lộ giao thông nên không thuộc thẩm quyền của Cảnh sát giao thông giải quyết. Sau đó, tài xế báo lại sự việc cho Công ty Bảo hiểm thì tài xế được hướng dẫn trình báo với Công an phường Trà Nóc đến giữ hiện trường chờ giám định viên Công ty Bảo hiểm đến giải quyết.
Cùng ngày thì giám định viên Công ty Bảo hiểm đến kết hợp với Công an phường Trà Nóc xác định nguyên nhân xảy ra tai nạn, tiến hành ghi lại hình ảnh vụ tai

## Page 3

3 nạn, lập biên bản hiện trường và tiến hành giám định tài sản thiệt hại với số ti ền 124.757.185 đồng.
Ngày 01/11/2017, Hợp tác xãT giao đủ số tiền cho anh Cổ Tùng S để bồi thường thiệt hại cho Công ty TĐ. Việc giao nhận tiền có Công an phường Trà Nóc chứng kiến xác nhận ký tên đóng dấu. Đồng thời Hợp tác xãT làm thủ tục đề nghị Công ty Bảo hiểm bồi thường thiệt hại theo giấy chứng nhận bảo hiểm với mức bồi thường thiệt hại tài sản của bên thứ 3 là 100.000.000 đồng.
Ngày 31/01/2018 Công ty B h A có công văn số 0206/2018/CV -AAA/BTTT thông báo kết quả giải quyết không đồng ý chi trả bồi thường bảo hiểm cho Hợp tác xã T với lý do Công ty Bảo hiểm cho rằng kính xây dựng của Công ty Th Đ là chủ hàng và chủ xe 61C-206.90 là người vận chuyển. Trách nhiệm phát sinh từ việc gây thiệt hại hàng hóa - kính xây dựng là trách nhiệm bồi thường của quý khách đối với hàng hóa của chủ hàng và không phải trách nhiệm bồi thường của quý khách đối với thiệt hại bên thứ 3, vì vậy không thuộc phạm vi bồi thường bảo hiểm.
Nhận thấy Công ty bảo hiểm trả lời không đồng ý bồi thường theo giấy chứng nhận bảo hiểm là thoái thác trách nhiệm, trốn tránh thực hiện nghĩa vụ bồi thường thiệt hại tài sản của người thứ 3 theo giấy chứng nhận bảo hiểm mà Công ty Bảo hiểm đã bán cho Hợp tác xã T, gây thiệt hại quyền lợi của bên tham gia bảo hiểm.
Yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty Cổ phần B h A. phải có trách nhiệm chi trả bồi thường thiệt hại tài sản của bên thứ 3 trong vụ tai nạn nêu trên cho Hợp tác xãT với số tiền 100.000.000 đồng. Yêu cầu chi trả bồi thường một lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật.
* Bị đơn Công ty Cổ phần Bh A. : Ngày 08/5/2017 Hợp tác xãT có mua loại hình bảo hiểm trách nhiệm dân sự bắt buộc cho xe đầu kéo mang biển kiểm soát 61C - 20690 của Bh A thông qua Chi nhánh Tiền Giang, phí bảo hiểm đã đóng đủ.
Lúc 12 giờ 20 phút ngày 28/10/2017 tài xế xe 61C.20690 lùi xe vào kho của Công ty Th Đ để xuống hàng theo hợp đồng vận chuyển đã đụng vào giá kính cường lực và kính thường của kho Th Đ gây tổn thất. Sự việc đã được báo cho Bh A tiến hành giám định cũng như thu thập các hồ sơ, chứng cứ, hình ảnh hiện trường liên quan. Sau khi xem xét hồ sơ yêu cầu bồi thường và các chứng cứ thu thập được, ngày 31/1/2018 Bh A đã có Công văn 0206/2018/CV -AAA/BTTT cho ông Cổ Tùng Sơn đại diện chủ xe 61C -206.90 thông báo về việc tổn thất không thuộc phạm vi bảo hiểm đã cấp. Căn cứ Hợp đồng mua bán số 127/2016/HĐKT/IND -ThD ký ngày 15/7/2016 và biên bản giao nhận hàng hóa ký ngày 28/10/2017 giữa : 1.
Công ty Cổ phần tập đoàn INDEVCO (bên giao hàng); 2. Công ty TNHH XD Xuân Long - Ninh Bình - xe 61C -20690 Tín Thành (bên vận chuyển); 3. Công ty TNHH SXTMDV Th Đ (bên nhận hàng). Đây là mối quan hệ giao dịch theo hợp đồng giữa chủ xe 61C - 206.90 và INDEVCO cùng Th Đ . Trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh theo giao dịch hợp đồng đã ký kết. Căn cứ Điều 5 về phạm vi bồi thường thiệt hại Thông tư 22/2016/TT -BTC ngày 16/02/2016 quy định Quy tắc, điều khoản, biểu phí và mức trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới thì tổn thất nói trên không thuộc phạm vi được bảo hiểm. Điều 5 Thông tư 22 quy định phạm vi bồi thường” Thiệt hại ngoài hợp đồng về thân thể, tính mạng và tài sản đối với bên thứ 3 do xe cơ giới gây ra” Công ty A bảo lưu quan điểm từ chối bồi thường.

## Page 4

4 Công ty bảo hiểm không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại vì không nằm trong trường hợp phải bồi thường quy định tại khoản 1 Điều 5 Thông tư 22/2016/TT -BTC ngày 16/02/2016 của Bộ Tài chính qui định về trách nhiệm bắt buộc bồi thường của phương tiện xe cơ giới, vì tại nạn xảy rac ó thiệt hại nhưng không xuất phát từ hành vi vi phạm pháp luật, không có mối quan hệ nhân quả nên không thuộc trường hợp được bảo hiểm bồi thường. Căn cứ vào Điều 584 Bộ luật dân sự 2015 và Nghị quyết 03/2006/HĐTP -TANDTC ngày 08/7/2006 hướng dẫn thì vụ việc trên không thuộc phạm vi trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Công ty bảo hiểm. Về quyết định số 04/2015/QĐ -AAA ngày 02/3/2015 quy định về qui tắc bảo hiểm tự nguyện nên không liên quan đến vụ việc trên.
Nhân viên của Công ty Cổ phần Bh A. đã thực hiện đúng trình tự thủ tục sau khi nhận được thông báo của Hợp tác xã. Phía Hợp tác xã và lái xe cũng đã thực hiện đúng trình tự thủ tục thông báo choC ông ty Bảo hiểm.
* Người có quyền lợi và vụ liên quan:
- Công ty Cổ phần Bh A. - Chi nhánh Tiền Giang xin vắng mặt và có ý kiến: Chi nhánh AAA Tiền Giang thực hiện khai thác các nghiệp vụ bảo hiểm theo phân cấp của Bh A và không được phân quyền giải quyết bồi thường thiệt hại thuộc trách nhiệm bảo hiểm. Việc giải quyết bồi thường do bộ phận bồi thường tập trung của Bh A tại Thành phố Hồ Chí Minh đảm nhiệm .
- Ông Cổ Tùng S có đơn xin vắng mặt và có văn bản trình bày ý kiến như bản tự khai của Hợp tác xãT .
- Công ty Cổ phần sản xuất thương mại dịch vụ Th Đ xin vắng mặt lý do vụ tai nạn xảy ra Công ty đã được Hợp tác xãT bồi thường xong, nên Công ty không còn quyền lợi và nghĩa vụ đối với vụ án nêu trên.
XÉT THẤY Sau khi nghiên cứu toàn bộ tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra lại tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa Hội đồng xét xử có nhận định:
[1] Về tố tụng:
- Hợp tác xã dịch vụ vận tảiT và Công ty Cổ phần Bh A. (sau đây gọi là bên Bảo hiểm) đều là các pháp nhân thành lập hợp pháp theo đúng quy định của pháp luật.
- Về quan hệ tranh chấp: Tranh chấp giữa Hợp tác xã dịch vụ vận tảiT với Công ty Cổ phần Bh A. phát sinh từ hợp đồng bảo hiểm dưới hình thức Giấy chứng nhận bảo hiểm bắt buộc trách nhi ệm dân sự của chủ xe ô tô số BB17 0020175 ngày 08/5/2017 ký kết giữa hai bên là tranh chấp hợp đồng bảo hiểm theo qui định tại Điều 12 Luật kinh doanh bảo hiểm .
- Hai bên thực hiện giao dịch tại Công ty Cổ phần Bh A. - Chi nhánh Tiền Giang có trụ s ở tại số Y đường LTHG, phường Đ, Tp. MT, tỉnh TG. Theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm b khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho.
[2] Về nội dung:
[2.1] Tại phiên tòa, nguyên đơn vẫn giữ yêu cầu khởi kiện yêu cầu Công ty Bh A chi trả bồi thường thiệt hại cho Hợp tác xãT số tiền 100.000.000 đồng theo

## Page 5

5 hợp đồng bảo hiểm hai bên đã ký kết tại mục mức trách nhiệm dân sự đối với người thứ 3 về tài sản: 100.000.000 đồng/ 1vụ.
[2.2] Bị đơn không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn theo các căn cứ qui định pháp luật sau:
- Giấy chứng nhận bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe ô tô của Công ty Cổ phần Bh A. được phát hành theo qui định của Thông tư 22/2016/TT -BTC ngày 16/02/2016 của Bộ Tài chính qui định Quy tắc, điều khoản, biểu phí và mức trách nhiệm bảo hiểm bắt buộc TNDS của chủ xe cơ giới. Căn cứ theo qui định tại khoản 1 Điều 5 của Thông tư này có qui định về phạm vi bồi thường thiệt hại: “Thiệt hại ngoài hợp đồng về thân thể, tính mạng và tài sản đối với bên thứ ba do xe cơ giới gây ra”.
- Theo qui định tại Điều 584 Bộ luật dân sự năm 2015 qui định căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
- Theo hướng dẫn của Nghị quyết 0 3/2006/NQ -HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (sau đây gọi là Nghị quyết 03) hướng dẫn áp dụng một số qui định của Bộ luật dân sự 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
Đối chiếu qui định pháp luật và các văn bản hướng dẫn thì bị đơn cho rằng vụ việc trên không thuộc phạm vi được bảo hiểm nên Bh A từ chối bồi thường.
Hai bên đương sự thống nhất trình bày bên mua bảo hiểm và Công ty bảo hiểm đã thực hiện đúng trình tự thủ tục theo qui định tại Điều 17, Điều 18 Luật kinh doanh bảo hiểm khi có sự việc xảy ra .
Xét các khai nại của bị đơn để từ chối bồi thường theo yêu cầu của nguyên đơn:
- Việc bị đơn xác định đây là mối quan hệ giao dịch theo hợp đồng giữa chủ xe 61C - 206.90 và IN DEVCO cùng Công ty Th Đ là không phù hợp bở i lẽ, hàng hóa bị thiệt hại trong kho của Công ty Th Đ chứ không phải là hàng hóa trên xe 61C - 206.90 của Hợp tác xãT vận chuyển. Cho nên, căn cứ Điều 3 của Thông tư 22/2016/TT -BTC ngày 16/02/2 016 của Bộ Tài chính thì xác định Công ty Th Đ là bên thứ ba. Ngoài ra, Công ty Bảo hiểm không có chứng cứ gì chứng minh cho khai nại này mặc dù Tòa án đã có thông báo số 33/2018 ngày 10/10/2018 về việc bổ sung tài liệu chứng cứ nhưng đến hết thời hạn mà Công ty Bảo hiểm không cung cấp được theo nội dung thông báo.
- Căn cứ theo qui định tại khoản 1 Điều 5 của Thông tư 22, Điều 584 Bộ luật dân sự 2015 và Nghị quyết 03 xác định sự kiện trên không thuộc phạm vi bồi thường của bảo hiểm vì căn cứ theo Điều 584 Bộ luật dân sự và Nghị quyết 03 hướng dẫn căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đối với trường hợp của Hợp tác xãT thì chưa đầy đủ các yếu tố theo hướng dẫn của Nghị quyết 03 (hiện chưa có văn bản nào thay thếN ghị quyết này) là chưa có căn cứ, bởi lẽ:
+ Thứ nhất về thiệt hại xảy ra, bị đơn thừa nhận có thiệt hại xảy ra với giá trị 124.757.185 đồng.

## Page 6

6 + Thứ hai là phải có hành vi trái pháp luật. Bị đơn xác định trường hợp này không có hành vi trái pháp luật. Do yế u tố này không có nên không phát sinh mối nhân hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật và không xem xét đến yếu tố lỗi.
Việc lái xe Cổ Tùng S điều khiển xe biển kiểm soát 61C - 206.90 trong kho của Công ty Th Đ nhưng thiếu quan sát dẫn đến hậu quả là xe đụng vào hàng hóa trong kho làm hư hỏng, gây thiệt hại cho Công ty Th Đ. Bị đơn viện dẫn theo thừa nhận của đại diện nguyên đơn tại phiên tòa rằng trong kho Công ty Th Đ không biển báo, biển cấm,... xe lưu thông; khi xảy ra sự việc thì Cảnh sát giao thông địa phương đã từ chối lập biên bản hiện trường lý do tai nạn không xảy ra trên tuyến lộ; ...
Xét thấy, việc lái xe điều khiển xe 61C - 206.90 thiếu quan sát đã là hành vi trái pháp luật khi điều khiển xe cơ giới là nguồn nguy hiểm cao độ theo qui định tại Điều 601 Bộ luật dân sự ..... là người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải vận hành, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng qui định của pháp luật. Với lỗi vô ý của lái xe là do thiếu quan sát chướng ngại vật khi điều khiển lùi xe nên đã gây thiệt hại tài sản của Công ty Th Đ. Do đó, khai nại này của bị đơn là không phù hợp với qui định tại Điều 584 Bộ luật dân sự và hướng dẫn của Nghị quyết 03.
+ Thứ ba về mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật. Như đã phân tích trên, nếu lái xe điều khiển xe quan sát cẩn thận thì sẽ không xảy ra việc đụng xe vào hàng hóa trong kho của Th Đ . Do hành vi thiếu quan sát khi điều khiển phương tiện xe cơ giới của lái xe đã gây ra thiệt hại tài sản của chủ sở hữu.
+ Thứ tư về lỗi: Trường hợp này người gây thiệt hại là lái xe đã có lỗi vô ý trong việc điều khiển xe thiếu quan sát nên dẫn đến thiệt hại.
Từ những phân tích trên, khai nại của bị đơn là không phù hợp , do đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Tuy nhiên , xét yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu chi trả bồi thường số tiền 100.000.000 đồng là chưa phù hợp, Bởi lẽ, thiệt hại xảy ra do lỗi vô ý của lái xe cho nên với mức bồi thường chỉ xác định ở mức 70% thiệt hại thực tế xảy ra. Cụ th ể: Thiệt hại 124.757.185 đồng x 70% = 87.330.029 đồng.
Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải chi trả bồi thường số tiền 87.330.029 đồng.
Thực hiện ngay khi án có hiệu lực pháp luật.

Về án phí kinh do anh thương mại sơ thẩm : nguyên đơn phải chịu án phí tương đương phần yêu cầu không được chấp nhận là 633.498 đồng. Bị đơn phải chịu 4.366.501 đồng.
Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 3 Điều 2 6, điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 ;

## Page 7

7 Căn cứ Điều 584, Điều 601 Bộ luật dân sự;
Căn cứ Điều 12, Điều 17, Điều 18, Điều 55 Luật kinh doanh bảo hiểm .
Căn cứ Nghị quyết 03/2006/HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 về án phí, lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Căn cứ Thông tư 22/2016/BTC ngày 16/02/2016 của Bộ Tài chính.
Xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Hợp tác xã dịch vụ vận tải T.
Buộc Công ty Cổ phần Bh A. chi trả bồi thường thiệt hại trách nhiệm dân sự cho Hợp tác xã dịch vụ vận tảiT số tiền 87.330.029 đồng (Tám mươi bảy triệu, ba trăm ba mươi ngàn, không trăm hai mươi chín đồng) .
Thực hiện ngay khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày Hợp tác xã dịch vụ vận tảiT có đơn yêu cầu thi hành án nếu Công ty Cổ phần Bh A. không thi hành khoản tiền nêu trên thì phải chịu thêm khoản tiền lãi theo mức lãi suất qui định tại Điều 306 Luật Thương mại tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
2. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:
- Công ty Cổ phần Bh A. phải chịu 4.366.501 đồng .
- Hợp tác xã dịch vụ vận tảiT phải chịu 633.498 đồng, nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 2.500.000 theo biên lai số 0012738 ngày 20/6/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Mỹ Tho. Nên được hoàn lại 1.866.502 đồn g.
3. Quyền kháng cáo: Các đương sự có mặt được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án . Đối với đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo điều 2 Luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Đi ều 30 Luật thi hành án dân sự.


Nơi nhận:
- TAND tỉnh Tiền Giang,
- VKSND Tp. Mỹ Tho,
- Chi cục THADS Tp. Mỹ Tho,
- Các đương sự,
- Lưu hồ sơ.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




Nguyễn Thị Mỹ Tiên

## Page 8

8