Bản án số: 185/2016/HSST
Tòng Văn Hiệp phạm tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ - phạm tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ
Số: 158
Ngày: 26/11/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Sông Mã, tỉnh Sơn La
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN SÔNG MÃ TỈNH SƠN LA

Bản án số: 185/2016/HSST Ngày 26/11/2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập - Tự Do - Hạnh Phúc NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN SÔNG MÃ, TỈNH SƠN LA
 - Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Bá Toàn Các Hội thẩm nhân dân: Ông Vì Văn Đôi, ông Lò Văn Thôn
- Thư ký phiên tòa:
Ông Bùi Quang Hùng - Thƣ ký Tòa án nhân dân huyện Sông Mã.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Sông Mã tham gia phiên tòa:
Ông Trần Mạnh Hùng - Kiểm sát viên Ngày 26 tháng 11 năm 2018, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Sông Mã xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 151/2018/ HSST ngày 14 tháng 9 năm 2018 theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 169/2018/QĐXXST-HS ngày 22 tháng 10 năm 2018 đối với bị cáo:
Họ và tên: Tòng VănH - Sinh năm: 1984.tên gọi khác: Không ; Nơi ĐKHKTT và nơi ở: Bản L, phƣờng C, thành phố S, tỉnh Sơn La; Dân tộc: Thái;
Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Trình độ văn hóa: 12/12; Nghề nghiệp:
Lái xe; Chức vụ, đảng phái: Không ; Con ông: Tòng Văn T ( đã chết ), con bà Quàng ThịN ; Bị cáo có vợ là Quàng ThịN và có 02 con , con lớn sinh năm 2009, con nhỏ sinh 2015 ; Tiền án, tiền sự: Không ; Bị cáo đang đƣợc áp dụng biện pháp theo Quyết định về việc bảo lĩnh tại thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La.
Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
* Ngƣời bị hại: Cháu Lò Hoàng V - Sinh 12/8/2011 Địa chỉ: Bản B, xã C, huyện S, tỉnh Sơn La ( đã chết ).
* Ngƣời Đại diện hợp pháp của ngƣời bị hại: Anh Lò Văn D - Sinh năm 1986 ( là bố đẻ ), địa chỉ: Bản B, xã C, huyện S, tỉnh Sơn La. Vắng mặt có lý do.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phi ên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
Khoảng 08 giờ ngày 12/3/2018 Tòng VănH điều khiển xe ôtô nhãn hi ệu HYUNDAI BKS 26A - 059.40 đi ăn sáng và có uống rƣợu tại quán phở Quỳnh ở phƣờng Quyết Th ắng, thành phố Sơn La. Đến khoảng 09 gi ờ 15 phút cùng

## Page 2

2 ngày, H tiếp tục điều khiển xe ôtô đi đến bản Sàng, xã Đứa Mòn, huyện Sông Mã để đón khách, khi đi đến cửa hàng Khởi Tú ở thị trấn Sông Mã, H gặp và chở anh Lò Văn K ở bản L, xã Y, huyện S đi về phía xã Mƣờng Lầm, huyện Sông Mã. Khoảng 13 giờ 06 phút cùng ngày , đến địa phận bản Quảng Tiến, xã Chiềng Sơ, huyện Sông Mã trời mƣa nênH điều khiển xe ôtô với tốc độ khoảng 67 km/h, đến giữa đƣờng cong sang trái H nhìn thấy 02 cháu bé đang đi cùng chiều sát đống gạch ( là Lò Hoàng V sinh ngày12/8/2011 và Lò Thị L sinh ngày 07/7/2011) phía l ề đƣờng phải (cách khoảng 30 - 50m ) H đã ấn còi kho ảng 4 đến 5 lần để cảnh báo, khi đến gần đống gạch H đã quay nhìn sang phía K ngồi, lúc này K nói với H “Kìa anh ơi”, H quay lại thì thấy cháu Lò Hoàng V đã đi ra lòng đƣờng, lúc đó do bất ngờ và khoảng cách quá g ần, H không kịp tránh nên đã đâm vào cháu V làm cháu V bị ngã về phía lề đƣờng bên phải. Sau khi gây ra tai nạnH đã sử dụng chiếc xe trên chở cháu V đi cấp cứu nhƣng V đã bị tử vong trên đƣờng đi cấp cứu.
Sau khi sự việc xảy ra cơ quan chức năng đã ti ến hành kiểm tra nồng độ cồn trong hơi thở của Tòng Văn H, kết quả là 0,572 mg/l.
Khám nghiệm hiện trƣờng, khám nghiệm tử thi xác định:
- Hiện trƣờng chung:
Đƣợc xác định là đoạn đƣờng quốc lộ 12 tại Km 312 + 880 thuộc địa phận bản Quảng Tiến, xã Chiềng Sơ, huyện Sông Mã. Hƣớng Bắc là nhà ông Dƣơng Hữu Mích; hƣớng Nam là khu đất trống nhà ông Dƣơng Hữu Mích; hƣớng Đông là đƣờng đi thị trấn Sông Mã; hƣớng Tây là đƣờng đi Mƣờng Lầm. Lấy hƣớng Sông Mã làm hƣớng khám nghiệm. Đƣờng cong theo chiều từ phải qua trái, đƣờng bê tông, lòng đƣờng rộng 5,50m; lề phải rộng 2,77m; lề trái rộng 1,30m. Tiếp đến là rãnh bằng đất không có nƣớc rộng 1,40m; sâu 0,40m. Từ tâm hiện trƣờng trong bán kính 300m về hai hƣớng không có biển báo giao thông, lòng đƣờng không có vạch kẻ đứt đoạn.
- Hiện trƣờng cụ thể để lại 07 dấu vết:
+ Vết 1: Theo lời trình bày của bị can Tòng Văn Hiệp xác định là vị trí nằm của nạn nhân Lò Hoàng Việt trong tƣ thế nằm úp trên lề đƣờng phải; đầu quay hƣớng bắc, chân quay hƣớng nam. Tâm vết 01 cách mép đƣờng phải là 1,60m.
+ Vết 2: Là chiếc xe ô tô nhãn hiệu HUYNDAI màu ghi BKS 26A-059.40 đang đỗ trên mặt đƣờng bê tông phía bên phải, đầu quay h ƣớng Mƣờng Lầm, đuôi xe quay hƣớng thị trấn Sông Mã. Trục trƣớc bên phải cách mép đƣờng phải 0,45m, trục sau bên phải cách mép đƣờng phải là 0,50m; trục trƣớc vết 02 cách tâm vết 01 là 2,20m; trục sau vết 02 cách tâ vết 01 là 4,60m; tại đèn chiếu xa bên phải đã bị vỡ, điểm thấp nhất cách mặt đất 0,70m; cách tâm vết 01 là 2,20m.

## Page 3

3 Cách mép đƣờng phải là 0,56m đƣợc xác định theo lời trình bày của lái xe Tòng Văn Hiệp là vị trí va chạm đầu tiên.
+ Vết 3: Đƣợc xác định là đống gạch theo lời trình bày của bị can Tòng Văn Hiệp là đống gạch tràn ra khi xảy ra tai nạn nằm trên lề đƣờng phải; một phần đất bị ƣớt do trời mƣa, một phần đất đã khô trên mặt đất có mạt gạch. Phần ƣớt cách mép đƣờng phải là 0,87m; phần mặt đất khô có chiều rộng là 0,50m;
dài 03m; chiều caoc ủa đống gạch là 1,50m. Từ tâm vết 03 cách trục trƣớc bên phải vết 02 là 3,20m; cách trục sau bên phải vết 2 là 1,20m.
+ Vết 4: Theo lời trình bày của bị can Tòng Văn Hiệp là vị trí nhìn thấy cháu Lò Hoàng Việt cùng với Lò Thị Ly đang dắt tay nhau cách mép đƣờng phải là 2,60m. Từ tâm vết 4 đến trục sau bên phải vết 02 là 32m; đến trục trƣớc bên phải vết 02 là 35m; đến điểm va chạm đầu tiên là 35,70m.
+ Vết 5: Đƣợc xác định là vết dịch màu đỏ nằm trên lề đƣờng phải kích thƣớc 0,17 x 0,12m. Từ tâm vết 05 đến mép đƣờng phải là 02m; đến điểm va chạm đầu tiên là 2,90m.
+ Vết 6: Đƣợc là xác định là vết trƣợt trên lề đƣờng phải hƣớng Sông Mã
- Mƣờng Lầm; Chiều từ trái sang phải có chiều dài 8,40m; điểm đầu nằm trên mép đƣờng phải, điểm cuối cách mép đƣờng phải là 0, 60m; Chỗ rộng nhất là 0,20m, hẹp nhất là 0,05m; điểm cuối cách điểm va chạm đầu tiên là 33,60m.
+ Vết 7: Đƣợc xác định là mảnh vỡ của xe ô tô và 01 giày bât bên trái đã buộc dây. Tâm vết 07 cách mép đƣờng phải là 0,70m; cách điểm va chạm đầu tiên là 2,80m; cách trục trƣớc bên phải vết 02 là 03m; cách trục sau bên phải vết 02 là 6,50m.
Từ điểm chuẩn đến đầu vết 01 là 21,40m; đến trục trƣớc vết 02 là 19.80m;
đến trục sau vết 02 bên phải là 16,80m; đến tâm vết 03 là 17,50m; đến tâm vết 04 là 16m; đến tâm vết 0 5 là 22,40m; đến tâm vết 06 là 45m; đến tâm vết 07 là 32m.
- Khám nghiệm tử thi:
Tử thi đƣợc xác định là cháu Lò Hoàng V SN 12/8/2011, tử thi có chiều dài 124cm, thể tạng trung bình. Tử thi đang trong tình trạng khô lạnh, co cứng, hoen tử thi chƣa xuất hiện.
+ Khám ngoài:
Vùng đầu, mặt: Tại vị trí giữa trán trên và dƣới chân tóc có 01 vết thƣơng rách da đầu có chiều từ trƣớc ra sau kích thƣớc 3cm x 1cm sâu sát xƣơng.
Tại vị trí đỉnh đầu có 02 vết phù nề hình tròn, vết 01 có đƣờng kính trung bình 04cm, vết 02 có đƣờng kính 05cm.

## Page 4

4 Tại vị trí má phải có vết sây xƣớc da có chiều từ dƣới lên trên, từ trƣớc ra sau, kích thƣớc 6cm x 0,7cm.
Tại vị trí phần cằm phải có vết sây xƣớc da có chiều dài tù trƣớc da sau kích thƣớc 1,5cm x 1cm.
Tại vị trí đỉnh chẩm phảic ó vết thƣơng rách ra đầu kích thƣớc 2,5cm x 0,8cm sâu sát xƣơng sọ.
+ Giải phẫu tử thi: Rạch rộng vết thƣơng vùng trán thấy tổ chức dƣới da bầm dập tụ máu trên diện 5cm x 4 cm, xƣơng tran phải vỡ lún vào trong dài 4cm, chỗ rộng nhất 0,3cm, lún vào trong 0, 2cm. Có nhiều máu màu đen không đông chảy từ trong sọ ra ngoài qua vết vỡ.
Tại bản kết luận giám định pháp y về tử thi số 34/TT ngày 21/3/2018 của Trung tâm pháp y Sở Y tế Sơn La kết luận: “Nguyên nhân chết là chấn thƣơng sọ não kín, vỡ xƣơng trán phải do va đập là nguyên nhân tử vong”.
- Kết quả khám nghiệm phƣơng tiện:
Xe ô tô nhãn hiệu HYUNDAI BKS 26A-059.40 có các dấu vết sau:
Ốp bảo vệ cụm đèn chiếu sáng đèn báo tín hiệu phía trƣớc bên phải bị vỡ, nứt kích thƣớc 0,56 x 0,28m. Điểm thấp hất vuông góc cách mặt đất là 0,70m;
tâm cách mặt đất là 0,95m.
Mặt ngoài ba đờ sốc phía trƣớc bên phải bị nứt, vỡ có kích thƣớc 0,36 x 0,08m, điểm thấp nhất vuông góc cách mặt đất là 0,63m, bị bong tróc sơn theo hƣớng từ trƣớc về sau kích thƣớc 0,10 x 0,07m; điểm thấp nhất vuông góc cách mặt đất 0,50m.
Mặt ngoài ba đờ sốc phía trƣớc ở dƣới bị bong tróc sơn kích thƣớc 0,08 x 0,06m; điểm thấp nhất vuông góc cách mặt đất 0,45m.
Kiểm tra kỹ thuật phƣơng tiện: Hệ thống điều khiển, hệ thống hãm, còi, gƣơng, gạt nƣớc, đèn chiếu sáng hoạt động bình thƣờng.
Đèn báo tín hiệu phía trƣớc bên phải không hoạt động; Camera giám sát hành trình hoạt động bình thƣờng.
Tại Kết luận định giá tài sản số 115/KL ngày 22/3/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thuộc UBND huy ện Sông Mã kết luận đối với xe ô tô bị hƣ hỏng một số bộ phận có tổng trị giá 4.000.000 đồng.
Do có hành vi nêu trên tại Cáo trạng số 114/KSĐT-TAXH ngày 13 tháng 9 năm 2018 Viện Kiểm sát nhân dân huyện Sông Mã đã truy tố Tòng VănH ra trƣớc Tòa án nhân dân huyện Sông Mã để xét xử về tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đƣờng bộ - Theo điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cá o phạm tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đƣờng bộ; áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều

## Page 5

5 51; Điều 54; Điều 65 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo từ 30 - 36 tháng tù, xem xét cho hƣởng án treo và ấn định thời gian thử thách , giao bị cáo cho chính quyền nơi bị cáo cƣ trú giám sát, giáo dục. Về trách nhiệm dân sự chấp nhận sự thỏa thuận và đã bồi thƣờng của bị cáo cho gia đình ngƣời bị hại. Tịch thu tiêu hủy vật chứng liên quan đến vụ án. Buộc bị cáo chịu án phí theo quy định.
Tại phiên tòa khi đƣợc nói lời sau cùng bị cáo thừa nhận hành vi của mình đã vi phạm pháp luật, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo đƣợc hƣởng mức án thấp nhất, đƣợc cải tạo ở ngoài xã hội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã đƣợc thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận thấy nhƣ sau:
[1] Về hành vi, quyết định của cơ quan, ngƣời tiến hành tố tụng: Cơ quan điều tra Công an huyện Sông Mã, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện Sông Mã, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do vậy các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, ng ƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về các chứng cứ xác định tội danh: Hành vi phạm tội của bị cáo đƣợc chứng minh bằng các căn cứ sau:
- Biên bản vụ tai nạn giao thông lập vào ngày 12/3/2018;
- Bản bản khám nghiệm hiện trƣờng vụ tai nạn giao thông lập vào hồi 15h35 ngày 12/3/2018;
- Biên bản khám nghiệm phƣơng tiện liên quan đến vụ tai nạn giao thông lập vào hồi 16h40 ngày 12/3/2018;
- Biên bản khám nghiệm tử thi lập vào hồi 17h40 ngày 12/3/2018;
- Tài liệu liên quan đến việc đo nồng độ cồn của Công an huyện Sông Mã đối với Tòng Văn H;
- Lời khai của anh chị Lò Văn D , Quàng ThịC về sự việc tai nạn gia thông xảy ra ngày 12/3/2018 làm con anh chị là Lò Hoàng Việt chết.
- Kết luận giám định pháp y về tử thi số 34/TT ngày 21/3/2018 của Trung tâm pháp y Sở Y tế Sơn La kết luận về nguyên nhân chết của cháu Lò Hoàng V, đã kết luận: “Nguyên nhân chết là chấn thƣơng sọ não kín, vỡ xƣơng trán phải do va đập là nguyên nhân tử vong”.
- Lời khai của anh Lò Văn K là ngƣời ngồi trên xe của bị cáo, chứng kiến vụ tai nạn giao thông;

## Page 6

- Lời khai nhận tội của bị cáo tại các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và lời khai tại phiên tòa.
Tại phiên tòa bị cáo Tòng VănH thừa nhận toàn bộ hành vi, bị cáo vẫn giữ nguyên lời khai nhƣ đã khai tại Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Sông Mã, không thay đổi, bổ sung thêm nội dung gì làm thay đổi nội dung của vụ án và nhất trí với nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Sông Mã. Việc khai báo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa là hoàn toàn tự nguyện và đúng với sự việc bị cáo đã thực hiện.
Hành vi của bị cáo đ ã vi phạm quy định tại Thông tƣ số 91/2015/TT - BGTVT ngày 31/12/2015 của Bộ Giao thông vận tải, theo đó:
- Khoản 3 Điều 4 quy định vền guyên tắc chung khi điều khiển phƣơng tiện trên đƣờng bộ về tốc độ và khoảng cách:
“ Ngƣời điều khiển phƣơng tiện tham gia giao thông đƣờng bộ phải điều khiển xe chạy với tốc độ phù hợp với điều kiện của cầu, đƣờng, mật độ giao thông, địa hình, thời tiết và các yếu tố ảnh hƣởng khác để đảm bảo an toàng iao thông ”.
- Khoản 11 Điều 5 quy đinh về các trƣờng hợp phải giảm tốc độ:
Ngƣời điều khiển phƣơng tiện tham gia giao thông đƣờng bộ phải giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho phép (có thể dừng lại một cách an toàn) trong các trƣờng hợp sau:
 “11. Trời mƣa; có sƣơng mù, khói, bụi; mặt đƣờng trơn trƣợt, lầy lội, có nhiều đất đá, cát bụi rơi vãi”.
 Hành vi của bị cáo đã vi phạm Luật giao thông đƣờng bộ, theo đó:
Khoản 8 Điều 8 quy định về các hành vi bị cấm:
“8. Điều khiển xe ô tô, máy kéo, xe máy chuyên dùng trên đƣờng mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn”.
Nhƣ vậy Viện kiểm sát nhân dân huyện Sông Mã truy tố bị cáo về tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đƣờng bộ - Theo điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự là đúng ngƣời, đúng tội, đúng pháp luật.
Từ những căn cứ nêu trên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:
 Tòng VănH có giấy phép lái xe hạng C , ngày 12 tháng 3 năm 2018 H điều khi ển xe ôtô BKS 26A - 059.40 hãng taxi của Công tyc ổ phần du lịch Hƣơng Sen, Sơn La từ thành phố Sơn La đến xã Đứa Mòn, huyện Sông Mã đ ể đón khách, trên đƣờng đi đến đoạn đƣờng thuộc bản Quảng Tiến, xã Chiềng Sơ, huyện Sông Mã do đã u ống rƣợu và trời mƣa nhƣng H không chú ý quan sát, không gi ảm tốc đ ộ đến mức không nguy hi ểm nên đã vach ạm vào cháu Lò Hoàng V, sinh năm 2011 trú tại bản B, xã C, huyện S đi bộ trên đƣờng. Hậu quả làm cháu Lò Hoàng V bị tử vong trên đƣờng đi cấp cứu.

## Page 7

7 Hành vi trên đây của Tòng VănH đã phạm tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đƣờng bộ - Tội phạm và hình phạt đƣợc quy định tại điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự.
[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng. Bị cáo nhận thức đƣợc việc điều khiển phƣơng tiện tham gia giao thông mà không tuân thủ các quy định của Luật giao thông đƣờng bộ là vi phạm nhƣng bị cáo vẫn thực hiện; hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến sự an toàn giao thông, làm thiệt hại đến tính mạng của ngƣời khác. Bị cáo là ngƣời có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nên phải chịu hình phạt theo quy định của pháp luật.
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng;
Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ : Sau khi sự việc xảy ra bị cáo đã cùng với gia đình bồ i thƣờng thiệt hại cho gia đình ngƣời bị hại ; tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải với việc làm của bản thân; tài liệu trong hồ sơ đại diện ngƣời bị hại có đơn đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo, tài liệ u bổ sung tại phiên tòa đề nghị cho bị cáo đƣợc hƣởng án treo; Bị cáo có mẹ đẻ đƣợc tặng Huy chƣơng v ề sự nghiệp giáo dục, kỷ niệm chƣơng vì sự nghiệp xây dựng Sơn La - Là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiện hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự , có hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS, có nhân thân tốt ngoài lần vi phạm này đều chấp hành tốt đƣờng lối, chủ trƣơng của Đảng, chính sách pháp luật của Nhà nƣớc, có nơi cƣ trú cụ thể, rõ ràng ; Mặt khác sự việc xảy ra cũng do lỗi của gia đình bị hại, cháu Lò Hoàng V là bị hại của vụ án còn rất nhỏ, cháu mới đang học lớp 1 đáng lẽ ra ngoài việc chăm sóc giáo dục cháu , bố mẹ cháu còn phải có trách nhiệm trong việc đƣa đón cháu đến trƣờng để đảm bảo luôn đƣợc an toàn trên quãng đƣờng hàng ngày cháu phải đi học , tuy nhiên bố mẹ cháu đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình - Vì những căn cứ trên Hội đồng xét xử xét thấy, việc cho bị cáo đƣợc cải tạo ngoài xã hội không gây ảnh hƣởng đến việc đấu tranh phòng chống tội phạm, phù hợp với quan điểm của Viện kiểm sát.
[4]Về thiệt hại và trách nhiệm bồi thƣờng: Khi tai nạn xảy ra đã làm thiệt hại đến tính mạng của cháu Lò Hoàng V, giữa bị cáo và gia đình ngƣời bị hại đã tự nguyện thỏa thuận và bị cáo đã bồi thƣờng cho gia đình ngƣời bị hại số tiền 180.000.000đ ( một trăm tám mƣơi triệu đồng ). Việc bồi thƣờng này là hoàn toàn tự nguyện, nên cần ghi nhận.

## Page 8

8 [5] Về vật chứng vụ án: Vật chứng còn lại gồm 01 chiếc giầy vải; 01 túi mỳ ăn liền nhãn hiệu Hảo Hảo đã sử dụng đã hết phần mỳ bên trong; 01 quần bò dài màu xanh; 01 chi ếc mũ lƣ ỡi trai màu xanh; 01 chi ếc áo khoác màu đ ỏ; 07 mảnh nhựa v ỡ không rõ hình dạng l ành ững vật chứng liên quan đến vụ án không còn giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy.
[6] Về vấn đề khác liên quan đến vụ án: Đối với ông Dƣơng HữuM sinh năm 1960, trú tại ở bản Q, xã C, huyện S, Sơn La là chủ đống gạch, do không đủ diện tích đất nên ông M đã đổ đống gạch chiếm một phần lề đƣờng phải 1,4 mét, mép ngoài cùng của đống gạch cách mép đƣờng phải 1,37 mét vẫn đủ điều kiện cho ngƣời đi bộ đi trên đƣờng và không làm ảnh hƣởng tới quá trình điều khiển xe ôtô của Tòng VănH nên Cơ quan CSĐT Công an huy ện Sông Mã không x ử lý là có căn cứ.
Đối với chi ếc xe ôtô nhãn hiệu HYUNDAI màu sơn ghi BKS 26A - 059.40 qua xác minh đã xác định đƣợc chủ sở hữu hợp pháp là Tòng VănH .
Ngày 07/5/2018 Cơ quan CSĐT - Công an huyện Sông Mã đã ra Quy ết định xử lý vật chứng trao trả tài sản trên choch ủ sở hữu hợp pháp là đảm bảo theo quy định.
[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH 1- Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 260 BLHS tuyên bố: Bị cáo Tòng VănH phạm tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đƣờng bộ.
Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 260; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
khoản 1, 2 Điều 65 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Tòng VănH 36 ( ba mƣơi sau ) tháng tù cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 60 ( sáu mƣơi ) tháng - Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án, ngày 26/11/2018 Giao bị cáo Tòng VănH cho Ủy ban nhân dân phƣờng C, thành phố S , tỉnh Sơn La giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong thời gian thử thách, ngƣời đƣợc hƣởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc ngƣời đƣợc hƣởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án cho hƣởng án treo.
Trong trƣờng hợp ngƣời đƣợc hƣởng án treo thay đổi nơi cƣ trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật thi hành án hình sự.
2- Về bồi thƣờng thiệt hại: Ghi nhận việc bị cáo đã bồi thƣờng số tiền 180.000.000đ ( một trăm tám mƣơi triệu đồng ) cho đại diện hợp pháp của ngƣời bị hại.

## Page 9

9 3- Về vật chứng: Áp dụng điểm Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:
Tịch thu tiêu hủy: 01(một) chiếc giầy vải cỡ 32; 01 (một) túi mỳ ăn liền nhãn hiệu Hảo Hảo đã sử dụng đã hết phần mỳ bên trong; 01 (một) quần bò dài màu xanh; 01 (một) chiếc mũ lƣỡi trai màu xanh; 01 (một) chiếc áo khoác màu đỏ; 07 (bảy) mảnh nhựa vỡ không rõ hình dạng.
(Theo biên bản giaonh ận vật chứng ngày 31/7/2018 giữa cơ quan Công an và Chi cục Thi hành án dân sự huyện).
4- Về án phí: Áp dụng Đi ều 136 BLTTHS; Các Điều 21, 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội:
Buộc bị cáo chịu 200.000đ ( hai trăm ngàn đồng ) án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án là ngày 26/11/2018, ngƣời đại diện hợp pháp của ngƣời bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận đƣợc bản sao bản án hoặc bản án đƣợc niêm yết ./.


Nơi nhận:
-Tòa án ND Tỉnh;
-VKSND Huyện;
-Công an;
-THA hình sự;
-UBND xã Chiềng Sơ;
-CCTHA dân sự;
-Sở TP;
-Bị cáo ;
-Ngƣời đại diện của ngƣời bị hại;
-Lƣu án văn;
-Lƣu hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Phạm Bá Toàn