Bản án số: 544/2018/HC-PT
Bản án HCPT Hà Văn G kiện Chủ tịch UBND TX D
Số: Bản án số: 544/2018/HC-PT
Ngày: 13/12/2018
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 544/2018/HC-PT Ngày 13-12-2018 V/v khởi kiện hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai CỘNG H2 XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Huỳnh Sáng.
Các Thẩm phán: Ông Phan Thanh Tùng.
 Bà Đinh Ngọc Thu Hương.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Bích Phượng – Thư ký Tòa án.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Hà Văn Hừng – Kiểm sát viên.
 Ngày 13 tháng 12 năm 2018 tại trụ sở, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai v ụ án hành chính thụ lý số 540/2017/TLPT-HC ngày 15 tháng 12 năm 2017 về việc “khởi kiện hành vi hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai”.
 Do Bản án hành chính sơ thẩm số 45/2017/HC -ST ngày 27 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1763/2018/QĐ-PT ngày 26 tháng 11 năm 2018 giữa các đương sự:
 1. Người khởi kiện: Ông Hà Văn G, sinh năm 1958.
Nơi cư trú: Phường Đ, thị xã D, tỉnh Bình Dương (vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện theo Văn bản ủy quyền ngày 18/4/2017: Bà Lê Thị L (có mặt).
Nơi cư trú: Xã H, huyện B, tỉnh Bình Dương.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện: Ông Pham Tiến Thiên T – Đoàn luật sư tỉnh Bình Dương (có mặt).
2. Người bị kiện: Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D; địa chỉ: Trung tâm hành chính thị xã D, phường D, thị xã D, tỉnh Bình Dương (có văn bản xin xét xử vắng mặt).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

3.1. Bà Cao Thị U, địa chỉ: Phường Đ, thị xã D, tỉnh Bình Dương (vắng mặt).
Đại diện theo ủy quyền của bà U theo giấy ủy quyền ngày 26/6/2018: Ông Nguyễn Sĩ L1 (vắng mặt).
Nơi cư trú: Phường A, Quận X, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà U: Luật sư Lê Văn N – Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt).
3.2. Bà Võ Thị Thanh H1, sinh năm 1970 (có mặt).
Nơi cư trú: phường Đ, thị xã D, tỉnh Bình Dương.
Đại diện theo ủy quyền của bà H1 theo Giấy ủy quyền ngày 16 tháng 7 năm 2018: Ông Võ Tấn Đ1 (có mặt).
Nơi cư trú: phường D, thị xã D, tỉnh Bình Dương (có mặt).
3.3. Bà Phan Thị T1, sinh năm 1961 (vắng mặt).
3.4. Ông Hà Thanh H3, sinh năm 1982 (vắng mặt).
Cùng địa chỉ: Phường Đ, thị xã D, tỉnh Bình Dương.
Người kháng cáo : Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Cao Thị U.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 08/02/2017, người khởi kiện ông Hà VănG trình bày: Theo Quyết định 833/QĐ.UB ngày 27/02/1996 của Ủy ban nhân dân tỉnh Sông Bé (nay là tỉnh Bình Dương) (sau đây viết tắt là Quyết định 833/QĐ.UB), ông Hà VănG được tiếp tục sử dụng một ngôi nhà nhưng phải hoàn tiền sử dụng đất cho bà Cao Thị U theo Quyết định 4552/QĐ.UB ngày 20/10/1994 của Ủy ban nhân dân (UBND) tỉnh Sông Bé có đơn giá là 88.000 đồng/m2. Sau đó, để thi hành quyết định trên, vào ngày 17/8 /2000, Ủy ban nhân dân huyện (nay là thị xã) D đã ra Thông báo số 81/TB -UB về việc yêu cầu chấp hành Quyết định 833/QĐ.UB với nội dung: “1. Thống nhất diện tích đất thực tế đang sử dụng của ông Hà Văn G, Hà Kim C như sau:
- Ông Hà Văn G: Tổng diện tích đất sử dụng là 181m 2. Trong đó: diện tích nhà ở 85,7 m2, diện tích sân 72,2 m2, diện tích hành lang đường bộ 23,1m2.
…..”
Nhưng sau đó, Ủy ban nhân dân thị xã D lại tiếp tục ban hành nhiều văn bản khác nhau thay đổi nội dung và sai lệch với diện tích mà ông G đang sử dụng, cụ thể: Ngày 03/5/2001, ban hành Văn bản số 296/QĐ.NC xác định tổng diện tích lưu cư của ông G là 128,76 m2; ngày 06/5/2016, ban hành Văn bản số 953/UBND -NC xác định ông G được lưu cư theo hiện trạng sử dụng thực tế là 152,65m 2; ngày 21/10/2016, ban hành Văn bản số 2486/UBND-NC xác định ông G được lưu cư đối với phần đất có diện tích 85,7 m2.
Ông G cho rằng thực tế diện tích đất mà ông G đang sử dụng là đúng với nội dung trong Thông báo số 81/TB.UB ngày 17/8/2000 của Ủy ban nhân dân huyện

## Page 3

(nay là thị xã) D (sau đây viết tắt là Thông báo số 81/TB.UB). Việc Ủy ban nhân dân thị xã D ban hành hàng loạt văn bản, tùy tiện xác định diện tích đất sai với thực tế mà ông G đang sử dụng đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông.
Hơn nữa, theo quy định tại Điều 31 Luật Khiếu nại, tố cáo thì người giải quyết khiếu nại phải ban hành loại văn bản là “quyết định” để giải quyết, nhưng toàn bộ văn bản mà Ủy ban nhân dân thị xã D ban hành để giải quyết khiếu nại của ông G đều là thông báo và có một số văn bản không rõ là thể loại văn bản nào. Hơn nữa, về nội dung, Ủy ban nhân dân thị xã D ngày càng cắt giảm đi quyền lợi của ông.
Do đó, ông khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết:
- Hủy Công văn số 2486/UBND -NC ngày 21/10/2016 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D về việc trả lời đơn của công dân;
- Yêu cầu Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D thi hành Quyết định số 833/QĐ.UB ngày 27/02/1996 của UBND tỉnh Sông Bé (nay là tỉnh Bình Dương) về việc giải quyết khiếu nại của bà Võ Thị H2, Võ Thị C1 với bà Cao Thị U ngụ tại ấp Tây, xã Đ, huyện A1 (nay là thị xã D) theo đúng quy định pháp luật.
Ngày 04/05/2017, bà Lê Thị L là đại diện theo ủy quyền của ông Hà Văn G có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D thi hành Quyết định số 833/QĐ.UB ngày 27/02/1996 của UBND tỉnh Sông Bé (nay là tỉnh Bình Dương) về việc giải quyết khiếu nại của bà Võ Thị H2, Võ Thị C1 với bà Cao Thị U ngụ tại ấp Tây, xã Đ, huyện A1 (nay là thị xã D) theo đúng quy định pháp luật.
Tuy nhiên, tại phiên đối thoại ngày 29/8/2017, ngoài việc yêu cầu hủy Công văn số 2486/UBND -NC, bà L lại tiếp tục nêu nội dung yêu cầu Tòa án giải quyết là yêu cầu Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D thi hành Quyết định số 833/QĐ.UB theo đúng quy định pháp luật.
Tại văn bảng iải trình ngày 11/5/2017 (bút lục 122 -123), phiên họp đối thoại ngày 29/8/2017 và quá trình tham gia tố tụng, đại diện hợp pháp của người bị kiện Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D trình bày: Tuy số liệu diện tích đất qua các lần tổ chức thực hiện Quyết định số 833/QĐ.UB là chưa thống nhất nhưng qua các lần đo vẽ thực tế thì diện tích xây dựng căn nhà của ông G là 85,7 m2. Nội dung Quyết định số 833/QĐ.UB là giữ lưu cư cho ông G nên việc Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D ban hành Công văn số 2486/UBND -NC để giao ông G diện tích 85,7 m 2 (Diện tích đất lưu cư 85,7 m 2 là diện tích đất gắn liền với ngôi nhà của ông G, không bao gồm diện tích nhà bếp phía sau) là đúng với nội dung Quyết định số 833/QĐ.UB. Về việc số liệu diện tích lưu cư của ông Hà VănG tại Mảnh trích lục địa chính số hiệu TD.DH.2.1785,1786,1875,8582.D.TA.2017 do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thị xã D lập ngày 21/9/2017 có sự khác biệt so với Công văn số 2486/UBND-NC và Mảnh trích lục địa chính đo đạc do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thị xã D lập ngày 28/12/2015 là do phương pháp đo đạc. Và theo Công văn số 2486/UBND-NC thì diện tích lưu cư như vậy là có lợi hơn cho hộ ông Hà Văn G; phía bà Cao Thị U, Võ Thị Thu H1 cũng không có khiếu nại gì đối với Công văn số 2486/UBND-NC. Do đó, Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã

## Page 4

D giữ nguyên quan điểm tại Công văn số 2486/UBND -NC, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định pháp luật.
Đại diện theo ủy quyền của bà Cao Thị U – ông Võ Tấn Đ1 trình bày:
Bà U được cha mẹ cho đất bằng chứng thư tặng dử đã được chính quyền của chế độ cũ xác nhận và đến thời điểm tranh chấp, chứng thư trên vẫn còn nguyên giá trị. Quyết định số 110/QĐ -UB ngày 06/4/1995 của Ủy ban nhân dân huyện A1 và Quyết định số 833/QĐ.UB công nhận quyền sử dụng đất cho bà U là hoàn toàn hợp lý. Trên phần đất đó, có 02 ngôi nhà của ông G , ông T3 lưu cư. Để giải quyết quyền lợi cho ông G, ông T3, UBND huyện A1 đã tạo điều kiện cho họ được lưu cư, nhưng quyền lưu cư này là tạm thời và không được xâm phạm đến quyền và lợi ích của bà U đã được công nhận trước đó. Vì Điều 499 Bộ luật Dân sự năm 1995 chỉ quy định lưu cư là 03 tháng. Và qua các lần đo đạc thì diện tích nhà ông G là không thay đổi, chỉ thay đổi diện tích phát sinh bên ngoài. Công văn số 2486/UBND-NC là đúng với hiện trạng thực tế. Nếu Ủy ban nhân dân thị xã D thu hồi Công văn số 2486/UBND -NC, ban hành một quyết định khác cho ông G với diện tích lưu cư nhiều hơn Công văn số 2486/UBND -NC thì sẽ vượt quá thẩm quyền của Ủy ban nhân dân vì đã xâm phạm quyền sử dụng 3.300 m2 của bà U theo Quyết định số 110/QĐ -UB ngày 06/4/1995 của Ủy ban nhân dân huyện A1. Vì vậy, ông thống nhất theo ý kiến của người bị kiện, đề nghị Tòa án giữ nguyên Công văn số 2486/UBND -NC; buộc ông G thực hiện nghiêm túc đối với Công văn số 2486/UBND-NC.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị Thu H1 trình bày: Công văn số 2486/UBND -NC là phù hợp, đúng với hiện trạng thực tế các bên sử dụng.
Ông Nguyễn Văn T3 đã chấp nhận và cũng đã thực hiện theo quyết định của Công văn số 2486/UBND-NC. Sau đó, ông T3 đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên cho bà, nên bà thống nhất ý kiến với người bị kiện, đề nghị Tòa án giữ nguyên Công văn số 2486/UBND-NC để bà được thực hiện các quyền của mình.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phan Thị T1 và ông Hà Thanh H3: Thống nhất ý kiến với người khởi kiện, đề nghị Tòa án hủy Công văn số 2486/UBND-NC.
Tại Bản án hành chính sơ thẩm số 45/2017/HC -ST ngày 27 tháng 9 năm 2017, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã quyết định:
1. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của ông Hà VănG đối với yêu cầu Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D thi hành Quyết định số 833/QĐ.UB ngày 27/02/1996 của UBND tỉnh Sông Bé (nay là tỉnh Bình Dương) về việc giải quyết khiếu nại của bà Võ Thị H2, Võ Thị C1 với bà Cao Thị U ngụ tại ấp Tây, xã Đ, huyện A1 (nay là thị xã D) theo đúng quy định pháp luật.
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hà VănG đối với yêu cầu hủy Công văn số 2486/UBND -NC ngày 21/10/2016 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D về việc trả lời đơn của công dân.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quy ết định về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

## Page 5

Ngày 28/9/2017, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Cao Thị U và bà Võ Thị Thanh H1 có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, xâm phạm đến quyền và lợ i ích hợp pháp của bà.
Tại phiên tòa:
Bà Võ Thị Thanh H1 kháng cáo yêu cầu sửa án sơ thẩm , bác đơn khởi kiện của ông Hà VănG đối với Công văn số 2486/UBND-NC ngày 21/10/2016 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân thị xã D về việc trả lời đơn của công dân. Bà Cao Thị U vắng mặt, trước khi xét xử phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bà U có đơn rút kháng cáo, tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bà U vắng mặt. Bà Võ Thị Thanh H1 là con của bà U nêu ý kiến là bà U thay đổi ý kiến, không rút đơn kháng cáo, giữ nguyên yêu cầu kháng cáo đề nghị xét xử phúc thẩm.
Hội đồng xét xử xét quan hệ giữa bà Cao Thị U và bà Võ Thị Thanh H1 là mẹ con, có cùng quyền lợi, do đó, chấp nhận ý kiến cuảbà H1, tiếp tục xét kháng cáo của bà U.
Đại diện Viện kiểm sát đề nghị:
Theo tài liệu hồ sơ vụ án, việc Chủ tịch UBND thị xã D ban hành Công văn số 2486/UBND-NC ngày 21/10/2016 , xác định diện tích của ông G được lưu cư nhưng trước đó có nhiều văn bản xác định diện tích số liệu có khác nhau, Tòa án cấp sơ thẩm hủy công văn nêu trên . Những người liên quan bà Cao Thị U, bà Võ Thị Thanh H1 kháng cáo nhưng tại phiên tòa hôm nayt rình bày là nếu hủy công văn này thì quyền lợi của mình bị xâm phạm nhưng không rõ là bị xâm phạm như thế nào, người bị kiện thì không kháng cáo. Vì vậy, đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bà Võ Thị Thanh H1 và Bà Cao Thị U, y án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Theo Quyết định 110/QĐ-UB ngày 06/4/1995 của UBND huyện A1 (nay là thị xã D) và Quyết định số 833/QĐ -UB ngày 27/02/1996 của UBND tỉnh Sông Bé (nay là tỉnh Bình Dương) , công nhận quyền sử dụng đất cho bà Cao Thị U 3.300m2 trên đất có nhà của ông Hà VănG và ông Hà Văn C (ông C chuyển nhà lại cho ông Nguyễn Văn T3, sau đó ông T3 chuyển nhà lại cho bà Võ Thị Thanh H1).
 Theo Quyết định 110/QĐ -UB ngày 06/4/1995, ông G và ông C phải bồi hoàn đất đai cho bà U theo Quyết định 4552/QĐ-UB ngày 20/12/1994 của UBND tỉnh Sông Bé (cũ) tuy nhiên, phần diện tích đất có nhà của ông G, ông C chưa được xác định cụ thể trên đất nên các cơ quan có thẩm quyền có nhiều văn bản giải quyết liên quan đến phần diện tích đất cớ nhà phải hoàn trả tiền đất cho bà Cao Thị U, đến ngày 21/10/2016, Chủ tịch UBND thị xã D ban hành Công văn số 2486/UBND-NC về việc trả lời đơn của công dân (bà Cao Thị U, ông Hà VănG và ông Nguyễn Văn T3). Theo nội dung công văn này, xác định phần diện tích đất lưu cư của ông Hà VănG là 85,7m2, phần diện tích đất lưu cư của ông Nguyễn Văn T3 (trước đây nhận chuyển nhượng của ông Hà Kim C, sau đó ông T3 chuyển nhượng

## Page 6

lại cho bà Võ Thị Thanh H1); ông G khởi kiện Công văn số 2486/UBND -NC, bà U, ông T3,bà H1 không khởi kiện.
 [2] Quá trình thực hiện Quyết định 110/QĐ -UB ngày 06/4/1995 và Quyết định số 833/QĐ-UB ngày 27/02/1996, UBND có thẩm quyền xác định phần đất lưu cư của ông Hà VănG tại nhiều văn bản có số liệu khác nhau:
 Ngày 17/8/2000, UBND huyện D (nay là thị xã D) ban hành Thông báo số 81/TB-UB xác định đất thực tế của ông Hà VănG sử dụng là 181m2 (nhà ở 85,7m2, sân 72,7m2, hành lang đường bộ 23,1m2); Văn bản số 296/QĐ-NC ngày 03/5/2001 xác định là 128,76m2; Văn bản số 953/UBND -NC ngày 06/5/2016 xác định là 152,65m2; Mảnh trích lục có đo đạc chỉnh lý do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thị xã D lập ngày 28/12/2015 xác định diện tích nhà gạch là 91,9m2; theo Mảnh trích lục địa chính bản vẽ lập ngày 21/9/2017 xác định diện tích nhà 80,7m2, bếp 11,2m2 (91,9m2). Với cách xác định số liệu diện tích đất lưu cư của ông Hà VănG trên đất của bà Cao Thị U có số liệu khác nhau nêu trên , Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã làm rõ các căn cứ để UBND thị xã D xác định diện tích đất lưu cư của ông Hà VănG theo Công văn số 2486/UBND -NC là 85,7m 2 nhưng người bị kiện không nêu được cơ sở nào để xác định số liệu nêu trên . Về hình thức văn bản là công văn trả lời đơn cho công dân nhưng ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của ông G, Tòa án cấp sơ thẩm xác định công văn trên là quyết định hành chính và hủy công văn trên là đúng.
[3] Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Cao Thị U , Võ Thị Thanh H1 kháng cáo cho rằng nếu hủy công văn trên sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của mình nhưng không nêu được căn cứ cụ thể , người bị kiện không kháng cáo.
Việc UBND thị xã D xác định diện tích cụ thể của ông G nhằm thực hiện các quyết định hành chính đã có hiệu lực , UBND có thẩm quyền quyết định lại theo đúng thẩm quyền về hình thức và nội dung theo quy định của pháp luật . Trong trường hợp quyền lợi của bà U vàbà H1 có bị xâm phạm sẽ phát sinh quan hệ pháp luật hành chính khác. Vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bà U,bà H1; y án sơ thẩm.
 Bà U là người cao tuổi, không phải chịu án phí hành chính phúc thẩm. Bà Võ Thị Thanh H1 phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo luật định.
 Vì các lẽ trên;
 QUYẾT ĐỊNH:

 Căn cứ khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành chính;
 Không chấp nhận kháng cáo của bà Võ Thị Thanh H1, bà Cao Thị U;
 Giữ nguyên Bản án hành chính sơ thẩm số 45/2017/HC-ST ngày 27/9/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương v/v Khiếu kiện quyết định hành chính về việc thi hành quyết định giải quyết khiếu nại trong lĩnh vực quản lý đất đai giữa người khởi kiện: ông Hà VănG với người bị kiện: Chủ tịch UBND thị xã D (tỉnh Bình Dương), người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan : bà Cao Thị U, bà Võ Thị Thanh H1 và những người có liên quan khác;

## Page 7

Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định v ề mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
 Bà Võ Thị Thanh H1 phải nộp 300.000 đồng tiền án phí phúc thẩm hành chính, được trừ vào 300.000 đồng tạm ứng án phí hành chính phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0010799 ngày 12 tháng 10 năm 2017 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Bình Dương.
 Hoàn lại cho bà Cao Thị U 300.000 đồng tạm ứng án phí hành chính phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0010800 ngày 12 tháng 10 năm 2017 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bình Dương.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao (1);
- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh (1);
- Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương (1);
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương (1);
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bình Dương (1);
- Các đương sự (8);
- Lưu VP (3), hồ sơ vụ án (1), NTBP, 17.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký tên và đóng dấu)



Huỳnh Sáng