Bản án số: 22/2018/DS-ST
tranh chap hui va vay 7 nguyên đơn
Số: 22
Ngày: 29/11/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Thông tin vụ việc: traanh chap hui 7 nguyen dơn

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHƠN THÀNH TỈNH BÌNH PHƢỚC Bản án số: 22/2018/DS-ST Ngày: 29-11- 2018 V/v tranh chấp hụi và tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHƠN THÀNH, TỈNH BÌNH PHƢỚC
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Ung Thị Ngọc Thanh Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Ông Phạm Xuân Đính
 2. Ông Nguyễn Việt Thành
- Thư ký phiên tòa : Ông Lê Văn Ngọc là Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Chơn Thành tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Lan Anh - Kiểm sát viên.
 Trong ngày 29 tháng 11 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Chơn Thành, tỉnh Bình Phư ớc xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố:
90/2017/TLST-DS ngày 24 tháng 7 năm 2017, về tranh chấp hụi và tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
119/2018/QĐXXST– DS ngày 02/11/2018, giữa các đương sự:
Nguyên đơn:
Bà Bùi Thị Xuân V, sinh năm 1978 (vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 9, ấp 3B, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1978 (vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 2, ấp 6, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước Bà Cao Thị O, sinh năm 1958 (vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 5, ấp 2, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước Bà Lê Thị L, sinh năm 1963 (vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 2, ấp 3B, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước Bà Nguyễn ThịN , sinh năm 1967 (có mặt)
 Địa chỉ: Tổ 1, ấp 2, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước Bà Nguyễn Thị Ngọc U, sinh năm 1973 (vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 8, ấp 1, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước Bà Đinh Thị Đ, sinh năm 1956 (vắng mặt)
Địa chỉ: Tổ 3, ấp 3B, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước Người đại diện theo ủy quyền của bàị Đ:
Ông Đinh Ngọc H, sinh năm 1981 (có mặt)

## Page 2

2 Địa chỉ: KP.2, TT. C, C, tỉnh Bình Phước Bị đơn: Bà Bùi Thị Kiều P, sinh năm 1968 (có mặt)
Ông Đỗ Thanh P, sinh năm 1973 (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Tổ 2, ấp 3B, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước Người làm chứng: Bà Đỗ Thị, sinh năm 1963 (vắng mặt)
 Địa chỉ: Tổ 1, ấp 2 3, xã M, huyện c, Bình Phước Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1982 (vắng mặt)
Đại chỉ: Tổ 5, ấp 3A, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước NỘI DUNG VỤ ÁN Tại đơn khởi kiện ngày 12/4/2017, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn bà Đinh Thị Đ và người đại diện theo ủy quyền của bàị Đ là ông Đinh NgọcH trình bày:
 Giữa bàị Đ và bà P, ông P là chỗ quen biết làm ăn với nhau nên trong năm 2014 bàị Đ có tham gia chơi hụi với bà P, ông P. Sau khi chơi hụi xong bàị Đ và bà P, ông P chốt lại tiền làm ăn với nhau thì bà P, ông P còn nợ lại bàị Đ số tiền 60.000.000 đ ồng, bàP , ông P hẹn tớit ới ngày 30/9/2015 âm lịch tức ngày 11/11/2015 dương lịch sẽ trả số tiền nêu tiền cho bàị Đ. Đến hạn bàị Đ nhiều lần yêu cầu ông P, bàP trả nợ số tiền trên nhưng bà P, ông P có tình trì hoãn không chịu thanh toán Nay bàị Đ khởi kiện yêu cầu bà P, ông P phải thanh toán cho bàị Đ số tiền 60.000.000 đồng và ti ền lãi quá hạn từ ngày 12/11/2015 cho đến khi có bản án, quyết định có hi ệu lực của Tòa án với mức lãi su ất là 1,5%/tháng, tạm tính t ừ ngày 12/11/2015 đến ngày 12/4/2017 là 15.300.000 đ ồng. Ngoài ra bàị Đ không có yêu cầu nào khác Quá trình gi ải quy ết v ụ án, bàị Đ cung cấp chứng c ứ là Giấyn ợ ngày 25/9/2015 (photo), Giấy chốt tiền 11/11/2015 (bản chính)
Tại đơn khởi kiện ngày 24/4/2017, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn bà Nguyễn ThịT trình bày:
Giữa bàT và bà P, ông P là chỗ quen biết làm ăn với nhau nên trong năm 2014 bàT có tham gia chơi hụi với bà P, ông P. Ngày 25/7/2015 (âm lịch) bà P, ông P tuyên bố mất khả năng chi trả tiền hụi. Sau khi chốt số tiền làm ăn giữa bà T và bà P, ông P thì bà P, ông P còn nợ lại bàT số tiền 128.000.000 đồng. BàT nhiều lần yêuc ầu ông P, bàP trả nợ số tiền trên nhưng bà P, ông P có tình trì hoãn không chịu thanh toán. BàT đã gửi đơn yêuc ầu Ủy ban nhân dân xã gi ải quyết và bàP chỉ thừa nhận còn nợ bàT số tiền 83.000.000 đồng sau khi chốt nợ nợ nhưng bà P, ông P cũng không có động thái nào trả nợ cho bàT số tiền nợ nêu trên Nay bàT khởi kiện yêuc ầu bà P, ông P phải thanh toán cho bàT số tiền 83.000.000 đồng. Ngoài ra bàT không có yêu cầu nào khác Quá trình giải quyết vụ án, bàT cung cấp chứng cứ là Báo cáo chuyển tòa ngày 28/3/2017 (b ản chính); Đơn kiện gửi UBND xãM (bản chính); Biên bản hòa giải ngày 24/3/2018 tại UBND xãM (photo)

## Page 3

3 Tại đơn khởi kiện ngày 08/7/2017, trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn bà Bùi Thị Xuân V trình bày:
Bà V và bà P, ông P là chỗ quen biết làm ăn với nhau nên ngày 10/6/2014 âm lịch bàP rủ bà V chơi 02 dây hụi, mỗi dây hụi là 5.000.000 đồng/tháng. Bà V đã góp cho bà P, ông P 02 dây hụi với số tiền như sau: Dây 1 bà V góp cho bà P, ông P 12 tháng với tổng số tiền là 60.000.000 đ ồng; Dây 2 bà V góp cho bà P, ông P 8 tháng với tổng số tiền là 40.000.000 đồng. Tổng cộng bà V góp cho bà P, ông P 100.000.000 đ ồng. Đến ngày 20/6/2015 âm lịch bàP trả cho bà V 8.000.000 đồng. Sau đó bà V nhiều lần yêuc ầu ông P, bàP trả nợ số tiền trên nhưng bà P, ông P tuyên bố mất khả năng chi tr ả. Tại buổi hòa gi ải tại Ủy ban nhân dân xãM bà Vyêu cầu bàP trả bà V số tiền 92.000.000 đồng thì bàP thừa nhận bà V có tham gia 02 dây hụi nêu trên là đúng với s ố tiền 5.000.000 đồng/tháng mỗi kỳ đóng 5.000.000 đồng và bà V đã đóng đư ợc một dây 12 k ỳ, một dây 8 kỳ nhưng bàP nói không có ký nhận nợ nên không chịu trả tiền cho bà V Nay Viên khởi kiện yêu cầu bà P, ông P phải thanh toán cho bà V số tiền 92.000.000 đồng. Ngoài ra bà V không có yêu cầu nào khác Quá trình giải quyết vụ án, bà V cung cấp chứng cứ là Báo cáo chuyển tòa ngày 28/3/2017 (b ản chính); Đơn kiện gửi UBND xãM (bản chính); Biên bản hòa giải ngày 24/3/2018 tại UBND xãM (photo); Phiếu EMS (photo)
Tại đơn khởi kiện ngày 10/4/2017, trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn bà Cao Thị O trình bày:
Bà O và bà P, ông P là chỗ quen biết làm ăn với nhau nên ngày 20/9/2014 âm lịch bàP rủ bà O chơi 5.000.000 đồng/tháng. Bà O đã góp cho bà P, ông P 12 tháng với tổng số tiền là 60.000.000 đồng. Đến ngày 25/7/2015 âm lịch ông P, bà P tuyên bố mất khả năng chi trả. Bà O đã nhiều lần đòi tiền thì bàP hứa góp dần và góp cho cho bà O 3.500.000 đồng. Bà O yêu cầu Ủy ban nhân dân xãM giải quyết buộc ông P, bàP hoàn trả cho bà O số tiền 56.500.000 đồng, Tại buổi hòa giải thì bàP thừa nhận bà O đã đóng cho bàP tổng cộng 60.000.000 đồng tiền hụi và đã trả cho bà O 3.500.000 đồng nhưng không có phương án trả nợ cho bà O Nay Toan khởi kiện yêu cầu bà P, ông P phải thanh toán cho bà O số tiền 56.500.000 đồng. Ngoài ra bà O không có yêu cầu nào khác Quá trình giải quyết vụ án, bà O cung cấp chứng cứ là Báo cáo chuyển tòa ngày 28/3/2017 (b ản chính); Đơn kiện gửi UBND xãM (bản chính); Biên bản hòa giải ngày 24/3/2018 tại UBND xãM (photo); Phiếu EMS (photo)
Tại đơn khởi kiện ngày 18/7/2017, trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn bà Lê Thị L trình bày:
Bà L và bà P, ông P là chỗ quen biết làm ăn với nhau nên ngày 20/02/2014 âm lịch bàP rủ bà L chơi 5.000.000 đồng/tháng. Bà L đã góp cho bà P, ông P 12 tháng với tổng số tiền là 60.000.000 đồng. Đến hạn bà L nhiều lần yêu cầu ông P bàP trả tiền nhưng ông P, bàP tuyên bố mất khả năng chi trả hứa sẽ trả dần.
Hiện nay bàP đã góp cho bà L được 3.000.000 đồng rồi ngưng luôn cho đến nay.
Bà Lyêu cầu Ủy ban nhân dân xãM giải quyết buộc ông P, bàP hoàn trả cho bà

## Page 4

4 L số tiền 57.000.000 đồng, tại buổi hòa giải thì bàP thừa nhận có nhận của bà L 60.000.000 đồng nhưng không có phương án trả nợ cho bà L Nay Liễu khởi kiện yêuc ầu bà P, ông P phải thanh toán cho bà L số tiền 57.000.000 đồng. Ngoài ra bà L không có yêu cầu nào khác Quá trình giải quyết vụ án, bà L cung cấp chứng cứ là Báo cáo chuyển tòa ngày 28/3/2017 (b ản chính); Đơn kiện gửi UBND xãM (bản chính); Biên bản hòa giải ngày 24/3/2018 tại UBND xãM (photo); Sổ ghi hụi (bản chính); Phiếu EMS Tại đơn khởi kiện ngày 18/7/2017, trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn bà Nguyễn ThịN trình bày:
BàN và bà P, ông P là chỗ quen biết làm ăn với nhau nên ngày 20/9/2014 âm lịch bàP rủ bàN chơi 02 dây hụi, trong đó một dây là 5.000.000 đồng và bàP có r ủ bàN chơi thêm một dây 2.000.000 đồng khui ngày 20/01/2015 âm l ịch.
Dây 5.000.000 đồng bàN tham gia mỗi dây một chân, dây 2.000.000 đồng bàN tham gia một chân. 02 dây 5.000.000 đồng mỗi tháng bàN đóng 3.500.000 đồng nên 02 dây bàN đóng là 7.000.000 đ ồng/tháng, dây 2.000.000 đồng bàN đóng 1.500.000 đồng/tháng, đóng trong vòng 12 tháng. BàN đã góp cho bà P, ông P từ ngày 20/9/2014 đến ngày 20/6/2015 hụi với số tiền như sau: 02 dây 5.000.000 đồng đóng 7.000.000 đ ồng/ tháng bàN góp 11 tháng vớit ổng s ố tiền là 77.000.000 đồng; Dây 2.000.000 đồng đóng 1.500.000 đồng/ tháng bàN đã góp 8 tháng với tổng số tiền là 12.000.000 đồng. Ngoài ra bàN còn góp thêm cho bà P 9.000.000 đồng nhưng không nhớ cho dây hụi nào trong khoảng thời gian trên.
Đầu tháng 7/2015 âm lịch bàN biết được khả năng bàP vỡ hụi nên bàN có nói với bàP trả cho bàN số tiền hụi đã góp. Từ ngày 21/7/2015 đến ngày 25/7/2015 âm lịch bàP trả cho bàN hai lần tiền tổng cộng là 20.000.000 đồng, còn thiếu lại bàN 78.000.000 đồng. BàN tiếp tục góp thêm cho bàP 10 ngày hụi nữa không rõ dây nào số tiền 2.500.000 đồng. Sau đó nhiều lần bàN yêu cầu ông P, bàP trả tiền nhưng ông P, bàP tuyên bố mất khả năng chi trả hứa sẽ trả dần. BàN yêu cầu Ủy ban nhân dân xãM giải quyết buộc ông P, bàP hoàn trả cho bàN số tiền 80.500.000 đồng nhưng hòa giải không thành Vì vậy, bàN khởi kiện yêuc ầu bà P, ông P phải thanh toán cho bàN số tiền 80.500.000 đồng. Ngoài ra bàN không có yêu cầu nào khác Ngày 28/11/2018 bà Nguyễn ThịN có đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, bà Nyêu cầu ông P, bàP phải trả cho bàN số tiền là 78.000.000 đồng Quá trình giải quyết vụ án, bàN cung cấp chứng cứ là Báo cáo chuyển tòa ngày 28/3/2017 (b ản chính); Đơn kiện gửi UBND xãM (bản chính); Biên bản hòa giải ngày 24/3/2018 tại UBND xãM (photo); Giấy ghin ợ hụi (bản chính);
Phiếu EMS (photo)
Tại đơn khởi kiện ngày 18/7/2017, trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc U trình bày:
Bà U và bà P, ông P là chỗ quen biết làm ăn với nhau nên ngày 20/09/2014 âm lịch bàP rủ bà U chơi dây hụi 5.000.000 đồng/tháng. Bà U đã góp cho bà P, ông P 8 kỳ với tổng số tiền là 40.000.000 đ ồng. Đồng thời bà P, ông P có vay thêm của của bà U số tiền 15.000.000 đồng. Ngày 25/7/2017 âm lịch bàP tuyên

## Page 5

5 bố mất khả năng chi trả. Bà U đã yêu cầu Ủy ban nhân dân xãM giải quyết buộc ông P, bàP trả cho bà U số tiền 55.000.000 đồng, tại buổi hòa giải thì bàP thừa nhận bà U có chơi dây hụi 5.000.000 đồng/ tháng và đã đóng đư ợc 8 kỳ với tổng số tiền là 40.000.000 đ ồng, đồng thời có vay thêm của bà U 15.000.000 đồng nhưng không có phương án trả nợ cho bà U Do đó, bà U khởi kiện yêuc ầu bà P, ông P phải thanh toán cho bà U số tiền hụi 40.000.000 đồng và 15.000.000 đồng tiền vay. Ngoài ra bà U không có yêu cầu nào khác Ngày 28/11/2018 bà Nguyễn Thị Ngọc U có đơn thay đổi yêuc ầu khởi kiện, bàP yêu cầu ông P, bàP phải trả cho bà U số tiền nợ hụi là 40.000.000 đồng và 14.700.000 đồng tiền vay Quá trình giải quyết vụ án, bàP cung cấp chứng cứ là Báo cáo chuyển tòa ngày 28/3/2017 (b ản chính); Đơn kiện gửi UBND xãM (bản chính); Biên bản hòa giải ngày 24/3/2018 tại UBND xãM (photo); Biên nhận (bản photo); Phiếu EMS (photo)
Quá trình giải quyết vụ án bị đơn bà Bùi Thị KiềuP trình bày:
 Giữa bàP và bàị Đ, bà V, bà T, bà N, bà L, bà O, bàP có quan hệ chơi hụi với nhau. Trong đó việc chơi hụi giữa bàT và bàP thì bàT là chủ hụi, bàP là hụi viên, còn đối với những người còn lại thì bàP là chủ hụi, những người này là hụi viên. Ông P không trực tiếp tham gia chơi hụi.
 Đối với việc chơi hụi giữa bàP và bàT thì bàP và bàT tham gia chơi hụi rất nhiều lần, bắt đầu từ năm 2014, mỗi lần chơi hụi thì hai bên đều thanh toán đầy đủ cho nhau. Đến đợt chơi hụi cuối cùng thì bàP không nhớ rõ thời gian khui hụi thì bàT có chòng theo cho bàP một chân hụi, chân hụi này bàP không nhớ rõ bao nhiêu ti ền, số tiền này bàP có được hốt hay không bà cũng không nh ớ, việc này có ký nhận vào giấy vay tiền. Giấy này hiện nay bàT cất giữ. Đối với số tiền hụi chết sau khi hốt hụi bàP chưa đóng cho bàT khoản nào. Đối với khoản tiền hụi 83.000.000 đồng mà bàT khởi kiện bàP trong vụ án này thì bàP nghĩ là do khi ra ủy ban nhân dân xãM hòa giải bàP không nhớ rõ số tiền nên khi nghe cán bộ đọc nội dung sự việc bàT đòi 83.000.000 đồng thì bàP thừa nhận nhưng khi về xem lại sổ sách thì thấy không phải. Số tiền thực tế bàP nhận của bàT bao nhiêu bàP không xác định được. Nay bàT khởi kiện bàP đòi số tiền 83.000.000 đồng thì bàP yêu cầu bà Tuyên gi ao giấy biên nhận ra để bàP biết số tiền bàP đã nhận là bao nhiêu. Còn bàT không giao ra được giấy biên nhận thì bàP cũng không đồng ý trả.
 Đối với việc chơi hụi giữa bàị Đ, bà V, bà L, bà O, bà U, bàN thì bàP là chủ hụi thu tiền của hụi viên sau đó giao lại cho hụi viênh ốt, việc thu hụi cũng chỉ theo dạng góp, việc góp này mỗi ngày khoảng 20.000 đồng đến 30.000 đồng bàP không nhớ. Bàị Đ, bà V, bà L, bà O, bà U, bàN và bàP chơi hụi rất nhiều lần, bắt đầu từ năm 2014, chơi bao nhiêu dây bàP cũng không nhớ nhưng bàP nhớ rõ họ đã từng chơi và từng hốt từ 50.000.000 đồng đến 70.000.000 đồng, mỗi lần giao ti ền bàP đều kèm theo gi ấy tính ti ền hụi nhưng hai bên đều không ký nhận. Bàị Đ, bà V, bà L, bà O, bà U, bàN chơi dây hụi thời gian nào bàP cũng khống nhớ và những người này cũng không chơi cùng dây với nhau do bàP là

## Page 6

6 chủ hụi nên nắm rõ vi ệc này. Khi khui hụi không lên b ỏ thăm, bàP và những người này trao đổi nhau qua điện thoại để bỏ thăm, sau đó bàP tính tiền giao hụi cho thành viên hốt và thu hụi của thành viên đóng hụi. BàP không nhớ rõ bàị Đ, bà V, bà L, bà O, bà U, bàN chơi dây hụi nào, thời gian nào nhưng những người này đã hốt hụi rồi và bàP cũng đã giao đ ủ tiền không thi ếu những người này khoản tiền nào. Đối với số tiền hụi sống, hụi chết bàị Đ, bà V, bà L, bà O, bà U, bàN cũng đã đóng đầy đủ cho bà P. Đối với số tiền bóc thăm từng lần của từng người và s ố tiền họ phải đóng mỗi lần bóc thăm và đư ợc hốt là bao nhiêu bàP không nhớ. Về quy ước số tiền phải đóng hàng tháng của từng hụi viên (số tiền đóng chưa b ỏ thăm) thì bàị Đ chơi nhi ều dây, có dây 5.000.000 đ ồng, có dây 2.000.000 đồng, có dây 500.000 đ ồng. Bà V tham gia nhiều dây nhưng chỉ tham gia dây hụi 500.000 đ ồng. Bà O có tham gia dây hụi 500.000 đ ồng, có dây 2.000.000 đồng, có dây 5.000.000 đồng. Bà L tham gia dây hụi 500.000 đồng, có dây 2.000.000 đồng. Bà U chỉ tham gia dây hụi 5.000.000 đ ồng. BàN tham gia dây hụi 2.000.000 đồng, dây 1.000.000 đồng, dây hụi 500.000 đồng nhưng không có dây hụi nào 5.000.000 đ ồng. Trong những người này thì bà V hốt đầu, bàN hốt giữa kỳ còn những người còn lại hốt chót. BàP với tư cách làch ủ hụi có trách nhiệm thu tiền hụi của các hụi viên tới ngày mở hụi thì sẽ giao cho các hụi viên được lĩnh hụi vì bàP có huê hồng của các hụi viên ngoài ra giữa bàP và các hụi viên không có thỏa thuận nào nữa. Ngoài bàị Đ, bà V, bà L, bà O, bà U, bàN thì còn có nhi ều người khác tham gia chơi hụi nhưng họ là dân tạm trú đều làm công ty đa s ố hốt xong chưa đóng lại rồi bỏ đi bàP không biết đi đâu. Những người này còn thiếu bàP rất nhiều tiền nhưng bàP cũng không nhớ cụ thể là bao nhiêu và bàP không biết những người này ở đâu, cũng không biết rõ họ tên.
Nay trước yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơng ồm: bà Cao Thị O yêu cầu bà Bùi Thị KiềuP , ông Đỗ Thanh P phải trả cho bà O số tiềnh ụi là 56.500.000 (năm mươi sáu triệu năm trăm ngàn) đồng; Bà Lê Thị Lyêu cầu bà P, ông P phải trả cho bà L số tiền hụi là 57.000.000 (năm mươi bảy triệu) đồng; Bà Nguyễn ThịN yêu cầu bà P, ông P phải trả cho bàN số tiền hụi là 80.500.000 (tám mươi tri ệu năm trăm ngàn) đ ồng; Bà Bùi Thị Xuân Vyêu cầu bà P, ông P phải trả cho bà V số tiềnh ụi là 92.000.000 (chín mươi hai tri ệu) đ ồng; Bà Nguyễn Thị Ngọc U yêuc ầu bàP , ông P phải trả cho bà U số tiềnh ụi là 40.000.000 (bốn mươi triệu) đồng và 15.000.000 đồng tiền vay; Bà Nguyễn Thị Tyêu cầu bà P, ông P phải trả cho bàT số tiền hụi là 83.000.000 (tám mươi ba triệu) đồng; Bà Đinh Thị Đyêu cầu bà P, ông P phải trả cho bàị Đ số tiền hụi là 60.000.000 (sáu mươi triệu) đồng và lãi quá hạn từ ngày 12/11/2015 đến khi bản án, quyết định có hiệu lực, tạm tính từ ngày 12/11/2015 đến ngày 12/4/2017 với mức là 1,5%/tháng là 15.300.000 đồng thì bàP đồng ý trả cho bàị Đ số tiền 42.700.000 đồng, còn lại bàP không đồng ý bất cứ yêu cầu khởi kiện nào khác của các nguyên đơn . Tại phiên tòa hôm nay bàP trình bày khich ốt tiền hụi với các nguyên đơn bàP có viết giấy biên nhận có chữ ký xác nhận của bàP để giao cho các nguyên đơn, bàP đề nghị các nguyên đơn giao các giấy biên nhận này ra thì bàP mới đồng ý trả nợ.
Quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông Đỗ Thanh P trình bày:

## Page 7

7 Ông P là chồng bà P, việc chơi hụi giữa bàị Đ, bà V, bà L, bà O, bà U, bà N, bàT thì ông P không biết, ông P không quan tâm. Khi sự việc hụi hè của bàP vỡ lẽ ra thì bàP mới kể cho ông P biết còn trước đó giữa những người này chơi hụi với nhau bao nhiêu tiền, đóng bao nhiêu, trả bao nhiêu thì ông P không biết. Ông P có nghe bàP nói bàP chơi hụi với tư cách làch ủ hụi còn những người kia là hụi viên. BàP còn nói những người nào còn thiếu thì bàP có ghi giấy nhận nợ có chữ ký xác nhận của bàP còn những người còn lại có đóng tiền đủ cho bàP hay chưa thì ông P không biết. Hàng ngày chi phí sinh hoạt trong gia đình là do ông P phụ trách do ông P làm nghề kinh doanh mắt kính đồng hồ tại nhà từ năm 1997 đến hết năm 2016, bàP ở nhà nội trợ. Số tiền bàP hưởng hoa hồng bàP bù vào những khoảng mà những người hốt hụi không đóng bị thâm hụt, ông P không biết đến khoản tiền này và bàP cũng không dùng khoản tiền này để chi phí sinh hoạt trong gia đình. Nay trước yêu cầu khởi kiện của bà Cao Thị O yêu cầu bà P, ông P phải trả cho bà O số tiền hụi là 56.500.000 (năm mươi sáu triệu năm trăm ngàn)
đồng; Bà Lê Thị Lyêu cầu bà P, ông P phải trả cho bà L số tiền hụi là 57.000.000 (năm mươi bảy triệu) đồng; Bà Nguyễn ThịN yêu cầu bà P, ông P phải trả cho bà N số tiền hụi là 80.500.000 (tám mươi tri ệu năm trăm ngàn) đ ồng; Bà Bùi Thị Xuân Vyêu cầu bà P, ông P phải trả cho bà V số tiền hụi là 92.000.000 (chín mươi hai triệu) đồng; Bà Nguyễn Thị Ngọc U yêu cầu bà P, ông P phải trả cho bà U số tiền hụi là 40.000.000 (b ốn mươi triệu) đồng và 15.000.000 đồng tiền vay;
Bà Nguyễn ThịT yêu cầu bà P, ông P phải trả cho bàT số tiền hụi là 83.000.000 (tám mươi ba triệu) đồng; Bà Đinh Thị Đyêu cầu bà P, ông P phải trả cho bàị Đ số tiền hụi là 60.000.000 (sáu mươi triệu) đồng và lãi quá hạn từ ngày 12/11/2015 đến khi bản án, quy ết định có hi ệu lực, tạm tính t ừ ngày 12/11/2015 đến ngày 12/4/2017 với mức là 1,5%/tháng là 15.300.000 đồng thì ông P không đồng ý vì phía nguyên đơn không chứng minh được chứng cứ thể hiện có xác nhận nợ của bà P. Những trường hợp mà bàP có chữ ký, xác nhận nợ thì bàP có trách nhiệm trả không liên quan đến ông P.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 19/9/2018 người làm chứng bàNg uyễn Thị Hằng trình bày:
Bà Hằng là người buôn bán trên chợ nên chỉ quen biết với bà Đinh Thị Đ, bà Nguyễn Thị T, bà Bùi Thị Xuân V, bà Cao Thị O, bà Lê Thị L, bà Nguyễn Thị N, bà Nguyễn Thị Ngọc U, bà Bùi Thị KiềuP , ông Đỗ Thanh P. Ngoài ra bà Hằng còn có chơi hụi với bà Bùi Thị KiềuP nhưng việc chơi hụi giữa bà Hằng và bàP không liên quan đến việc chơi hụi giữa bàị Đ, bà V, bà T, bà N, bà L, bà O, bà U.
Hiện nay bàP còn nợ bà Hằng 60.000.000 đồng nhưng bà Hằng không kiện vì số tiền ít mà bà Hằng lại bận việc không có thời gian. Đối với việc chơi hụi giữa bà P và bàN thì bà Hằng có nghe bàN nói có chơi hụi với bà P, còn chơi bao nhiêu dây, mỗi tháng đóng bao nhiêu bà bà Hằng không nắm rõ. Tuy nhiên, kho ảng ngày 30/7/2015 âm lịch bàN có rủ bà Hằng lên nhà bàP đòi nợ hụi do bàP nợ của bàN không chịu trả. Khi ra nhà bàP thì bàP có đưa cho bàN giấy ghi số tiền mà bàP còn n ợ bàN thì bà Hằng có nghe s ố tiền mà bàP nợ lại bàN là 78.000.000 đồng hẹn trả bàN 10 ngàyn ữa. Giấy ghi ti ền hụi mà bà Hằng nhìn thấy chính là giấy ghi tiền hụi mà bàN cung cấp cho Tòa án. Trên gi ấy này bàP

## Page 8

8 ghi tắt, số tiền ghi trên giấy là tiền triệu chứ không phải tiền ngàn vì bà Hằng có nghe bàP nói rõ ràng là 78.000.000 đ ồng. Ngoài ra bà Hằng không chứng kiến nội dung nào khác có liên quan.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 09/8/2018 người làm chứng bà Đỗ Thị Lễ trình bày:
Bà Lễ và ông Đỗ Thanh P, bà Bùi Thị KiềuP là hàng xóm với nhau còn đối với bà Nguyễn ThịT thì bà Lễ chỉ quen biết ngoài chợ. Trước đây bà Lễ có tham gia chơi hụi với bà P, hụi do bàP làm chủ hụi. Việc chơi hụi với bàP đã lâu nên bà Lễ không còn nhớ rõ thời gian chơi là khi nào, s ố dây hụi chơi, s ố tiền bóc thăm cũng như quy ước chơi ra sao. Những người tham gia chơi hụi cùng là ai bà Lễ cũng không biết vì bà Lễ chỉ biết có mỗi bà P. Bà Lễ chỉ còn nhớ bà còn nợ bà P số tiền 20.000.000 đồng. Còn đối vời việc bàP cho rằng trước đây bà Lễ, bàP có tham gia chơi hụi do bàT mở, bàT làm chủ hụi thì bà L ễ xác định bà L ễ không chơi dây hụi nào do bàT mở và làm chủ hụi cả. Ngoài ra bà Lễ không còn nhớ gì cả do thời gian chơi hụi trước đây đã quá lâu nên bà L ễ không thể cung cấp thêm thông tin gì cho Tòa án được.
Tại phiên tòa:
Nguyên đơn bà Đinh Thị Đ thay đổi yêu cầu khởi kiện, bàị Đyêu cầu bà P, ông P phải trả cho bàị Đ số tiền 42.700.000 đồng nợ gốc và lãi suất tính từ ngày chốt số tiền nợ 12/02/2016 cho đến khi giải quyết xong vụ án với mức lãi suất là 0.75%/tháng .
 Bị đơn không cung cấp chứng cứ, tài liệu nào khác.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Chơn Thành phát biểu ý kiến.
Việc tuân theo pháp lu ật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử vụ án, Thư ký phiên tòa trong quá trình gi ải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án: Về thủ tục nhận đơn khởi kiện chưa đảm bảo quy định 191 Bộ luật tố tụng dân sự, cụ thể không có biên bản nhận đơn khởi kiện của bàị Đ; Thủ tục thụ lý vụ án đúng quy định tại điều 197 B ộ luật tố tụng dân s ự, ra thông báo nộp tạm ứng án phí vàt ống đạt cho nguyên đơn, bảo quy định tại Điều khoản 1, 2 Điều 195 Bộ luật tố tụng dân sự. Tiến hành ra thông báo thụ lý vụ án sau khi các nguyên đơn xuất trình biên lai đóng tạm ứng án phí, đảm bảo quy định tại Điều 196. Tuy nhiên, vẫn tồn tại vi phạm, cụ thể Tòa án ra Thông báo thụ lý vụ án đối với đơn khởi kiện của bà U số 84/TBTL ngày 20/7/2017 trong khi biên lại nộp tạm ứng án phí vào ngày 20/7/2017 l à vi phạm quy định tại khoản 3 Đi ều 195 Bộ luật tố tụng dân sự. Thẩm quyền thụ lý vụ án đúng quy định tại 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, việc Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành thụ lý vụ án trên là đúng quy định của pháp lu ật; Về xác định tư cách tham giat ố tụng đúng quy định tại Điều 68 BLTTDS; Về thời hiệu khởi kiện do các bên đương s ự không yêu cầu nên căn cứ vào điều 184 Bộ luật tố tụng dân s ự Hội đồng xét x ử không xem xét gi ải quy ết v ề thời hi ệu; Thu thập chứng cứ tiến hành yêuc ầu các đương s ự cung cấp thông tin, chứng cứ đúng quy định tại Điều 96 Bộ luật tố tụng dân s ự; Thủ tục tiến hành phiênh ọp kiểm tra về việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải: Việc thông báo phiênh ọp

## Page 9

9 và tiên hành phiênh ọp cơ bản đảm bảo quy định tại Điều 208, 209, 210, 211 Bộ luật tố tụng dân s ự, tuy nhiên còn có vi ph ạm: Có thông báo s ố 167/TB-TA ngày 02/6/2017 về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, thời gian vào ngày 13/6/2017 nhưng không có biên bản phiên họp và biên bản hòa giải ngày 13/6/2017 trong h ồ sơ vụ án; Thủ tục tống đạt không đảm bảo quy định tại Điều 170, khoản 1 Điều 196 Bộ luật tố tụng dân sự cụ thể chậm gửi thông báo thụ lý vụ án số 44 ngày 04/5/2017 (vụ án bàị Đ khởi kiện) cho bị đơn; Thời hạn xét xử: ngày 24/7/2017Tòa án thụ lý vụ án và nhập vụ án, đến ngày 02/11/2018 ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét x ử sơ thẩm là không đảm bảo thời hạn chuẩn bị xét xử quy định tại điểm a Kho ản 1 Đi ều 203 B ộ luật tố tụng dân s ự; Quyết định đưa vụ án ra xét xử đảm bảo quy định tại Điểm e, Kho ản 1, Đi ều 220 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Việc tuân theo pháp lu ật của Hội đồng xét xử, Thư kýt ại phiên tòa: Thực hiện đúng các quy định tại các điều 239, 240, 241, 243, 244, 247, 248, 249, 250, 254, 258, 260 Bộ luật tố tụng dân sự Việc tuân theo pháp lu ật tố tụng của người tham giat ố tụng dân s ự trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án: Nguyên đơn thực hiện đúng quyền và nghĩa v ụ tại Điều 70, 71 Bộ luật tố tụng dân s ự như: nộp ti ền tạm ứng án phí đúng như thông báo, ghi bản t ự khai, tham gia hòa gi ải; Bị đơn: không thực hiện quyền và nghĩa v ụ tại Điều 70, 72 Bộ luật tố tụng dân sự (không cung cấp chứng cứ theo yêu cầu của Tòa án, không tham gia có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án).
 Ý kiến về việc giải quyết vụ án
a. Đối với nguyên đơn bà Đinh Thị Đ:
- Về số tiền nợ gốc: Người đại diện theo ủy quyền của bà Đinh Thị Đ cho rằng ông P, bàP khi sau khi chơi hụi xong bàị Đ và bà P, ông P chốt lại tiền làm ăn với nhau thì bà P, ông P còn nợ lại bàị Đ số tiền 60.000.000 đồng, bà P, ông P hẹn tới tới ngày 30/9/2015 âm lịch tức ngày 11/11/2015 dương lịch sẽ trả số tiền nêu tiền cho bàị Đ. Tại biên bản lấy lời khai ngày 14/6/2017 (bút lục số 24) bị đơn bàP cho rằng việc ghi giấy nợ ngày 30/9/2015 với số tiền 60.000.000 đồng là không đúng và ngày 11/11/2015 âm lịch bàP mang sổ sách ra tính toán lại thì bàP chỉ còn nợ của bàị Đ số tiền 45.700.000 đồng. BàP đã thanh toán được cho bàị Đ số tiền 3.000.000 đồng nên chỉ còn nợ lại 42.700.000 đ ồng. Lời trình bày của bàP cũng được người đại diện theo ủy quyền của bàị Đ thừa nhận và phía nguyên đơn cũng có đơn thay đổi yêuc ầu khởi kiện chỉ đòi bà P, ông P trả cho bàị Đ số tiền 42.7000.000 đồng. Như vậy có đủ cơ sở xác định hiện nay bàP chỉ còn nợ bàị Đ 42.700.000 đồng. Tuy nhiên, bàP yêu cầu được trả dần số tiền nợ này với phương thức là 300.000 đồng trả cho đến khi hết số nợ, việc này không được nguyên đơn đồng ý. Như v ậy, bàP đã vi phạm nghĩa v ụ trả nợ được quy định tại điều 305 Bộ luật dân sự 2005 nên bàP phải thanh toán cho bàị Đ toàn bộ số tiền 42.700.000 đồng là hoàn toàn có căn cứ pháp .
- Đối với số tiền lãi: Do bàP đã vi phạm thời hạn trả nợ nên căn cứ điều 305 Bộ luật dân sự 2005 thì bàP phải thanh toán cho bàị Đ số tiền lãi phát sinh

## Page 10

10 đối với số tiền chậm trả tính từ ngày chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ với mức lãi suất cơ bản do ngân hàng nhà nư ớc công b ố. Như vậy, việc bàị Đyêu cầu bàP phải thanh toán lãi su ất tính t ừ ngày 12/02/2016 là có cơ s ở chấp nh ận. Theo Quyết định số 2868/QĐ-NHNN, ngày 29/11/2010 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước về mức lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam là 09%/ năm, tức 0,75%/ tháng.
b. Đối với nguyên đơn bà Nguyễn Thị T: BàT khởi kiện yêu cầu bà P, ông P trả cho bàT số tiền 83.000.000 đồng. Bà P, ông P không đồng ý trả nợ vì bàP cho rằng bà có viết giấy biên nhận cho bàT nên yêu cầu bà Tuyên giao giấy biên nhận ra để bàP biết số tiền bàP đã nhận là bao nhiêu, còn đối với lời trình bày của bàP tại biên bản hòa giải ngày 24/3/2017 tại UBND xã M, bàP cho rằng do bàP không nhớ rõ là nợ bao nhiêu nên yêu cầu cán bộ hòa giải ghi số tiền đó vào rồi về xem lại sổ sách, tuy nhiên khi về kiểm tra lại thì bàP thấy đã trả nợ số tiền trên cho bà T. Xét thấy, quá trình giải quyết vụ án tại biên bản lấy lời khai ngày 14/6/2017 (bút lục số 49), Biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và biên biên bản hòa giải ngày 14/6/2017 (bút lục số 53,54)
thì bàP cũng thừa nhận bàT số tiền hụi còn nợ lại 83.000.000 đồng. Đồng thời quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bàT cũng đã xuất trình được giấy biên nhận viết tay thể hiện nội dung bàP có nhận của bàT số tiền 83.000.000 đồng.
Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định bàP có chơi hụi với bàT và còn nợ bàT số tiền nợ 83.000.000 đồng, do đó, yêu cầu khởi kiền của bàT là có căn cứ để chấp nhận.
c. Đối với nguyên đơn bà Bùi Thị Xuân V: Bà V cho rằng bà tham gia chơi hụi với bàP 02 dây hụi, mỗi dây 5.000.000 đồng/ tháng. Bà V đã đóng được một dây 12 tháng, một dây 8 tháng nên tổng số tiền bà V đã đóng cho bàP được 100.000.000 đồng. BàP đã thanh toán cho bàP được 8.000.000 đồng nên bàP còn nợ lại bà V 92.000.000 đồng. BàP không đồng ý mà cho rằng bàP là chủ hụi thu tiền của hụi viên sau đó giao lại cho hụi viên hốt, mỗi lần giao tiền bàP đều kèm theo giấy tính tiền hụi nhưng hai bên đều không ký nhận. BàP không nhớ rõ bà V chơi dây hụi nào, thời gian nào, bà V tham gia nhiều dây nhưng chỉ tham gia dây hụi 500.000 đồng, bà V đã hốt hụi rồi và bàP cũng đã giao đủ tiền, BàP với tư cách là chủ hụi có trách nhiệm thu tiền hụi của các hụi viên tới ngày mở hụi thì sẽ giao cho các hụi viên được lĩnh hụi vì bàP có huê hồng của các hụi viên ngoài ra giữa bàP và các hụi viên không có thỏa thuận nào nữa. Xét thấy, việc chơi hụi giữa bà V và bàP không lập thành giấy tờ văn bản, nguyên đơn bà V cũng không cung cấp được giấy tờ chứng minh cho số tiền mà bà V đã đóng cho bàP là bao nhiêu. Tuy nhiên, tại biên bản hòa giải ngày 24/3/2017 tại Ủy ban nhân dân xãM có thể hiện nội dung bàP thừa nhận bà V có chơi hụi với bàP và hiện bàP còn nợ lại bà V 92 triệu đồng. Như vậy, có cơ sở để chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của bà V.
d. Đối với nguyên đơn bà Cao Thị O: Bà O cho rằng bà tham gia chơi hụi với bàP dây hụi 5.000.000 đồng/ tháng. Bà O đã đóng được 12 tháng tổng số tiền bà O đã đóng cho bàP được 60.000.000 đồng. BàP đã thanh toán cho bàP được 3.500.000 đồng nên bàP còn nợ lại bà O 56.500.000 đồng. BàP không đồng ý mà cho rằng bàP mỗi lần giao tiền bàP đều kèm theo giấy tính tiền hụi nhưng

## Page 11

11 hai bên đều không ký nhận. Tương tự như trường hợp bà V, bàP không nhớ rõ bà O chơi dây hụi nào, thời gian nào, bà O tham gia nhiều dây hụi trong đó có dây hụi 500.000 đồng, dây 2.000.000 đồng, có dây 5.000.000 đồng bà O đã hốt hụi rồi và bàP cũng đã giao đủ tiền, bàP với tư cách là chủ hụi có trách nhiệm thu tiền hụi của các hụi viên tới ngày mở hụi thì sẽ giao cho các hụi viên được lĩnh hụi vì bàP có huê hồng của các hụi viên ngoài ra giữa bàP và các hụi viên không có thỏa thuận nào nữa.Tuy nhiên, tại biên bản hòa giải ngày 24/3/2017 tại Ủy ban nhân dân xãM có thể hiện nội dung bàP thừa nhận bà V có chơi hụi với bàP và hiện bàP còn nợ lại bà V 60 triệu đồng. Do bà O trình bày rằng bàP đã trả cho bà O 3.500.000đ nên bàP còn nợ lại bà O 56.500.000đ. Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định bàP còn nợ lại của bà O 60.000.000 đồng và đã trả được 3.500 .000 đồng (do bà O thừa nhận) nên cần chấp nhận yêu cầu 1 phần yêu cầu khởi kiện của bà O về việc buộc bàP trả nợ.
đ. Đối với nguyên đơn bà Lê Thị L: Bà L cho rằng bà tham gia chơi hụi với bàP dây hụi dây 5.000.000 đ ồng/ tháng. Bà L đã đóng đư ợc một 12 tháng tổng số tiền bà L đã đóng cho bàP được 60.000.000 đ ồng. BàP đã thanh toán cho bàP được 3.000.000 đồng nên bàP còn nợ lại bà L 57.000.000 đồng. BàP không đồng ý mà cho rằng bàP mỗi lần giao ti ền bàP đều kèm theo gi ấy tính tiền hụi nhưng hai bên đều không ký nhận. BàP không nhớ rõ bà L chơi dây hụi nào, thời gian nào, bà L tham gia dây hụi trong đó có dây hụi 5.000.000 đồng bà O đã hốt hụi rồi và bàP cũng đã giao đủ tiền, bàP với tư cách là chủ hụi có trách nhiệm thu tiền hụi của các hụi viên tới ngày mở hụi thì sẽ giao cho cách ụi viên được lĩnh hụi vì bàP có huê hồng của các hụi viên ngoài ra gi ữa bàP và các hụi viên không có thỏa thu ận nàon ữa. Xét thấy vi ệc chơi hụi gi ữa bà L và bàP không lập thành gi ấy tờ văn bản, nguyên đơn bà L cũng không cung cấp được giấyt ờ chứng minh cho s ố tiền mà bà L đã đóng cho bàP là bao nhiêu. Tuy nhiên, tại biên bản hòa giải ngày 24/3/2017 tại Ủy ban nhân dân xãM có thể hiện nội dung bàP thừa nhận bà L có chơi hụi với bàP và hiện bàP còn nợ lại bà L 60 triệu đồng. Như v ậy, có cơ s ở để chấp nhận 1 phần yêuc ầu khởi kiện của bà L .Như vậy,có đủ cơ sở khẳng định bàP còn nợ lại của Liễu 60.000.000 đồng và đã trả được 3.000.000 đồng (do bà L thừa nhận) nên cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà O về việc buộc bàP trả nợ 57 triệu đồng.
e. Đối với nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc U: Bà U cho rằng bà tham gia chơi hụi với bàP dây hụi dây 5.000.000 đ ồng/tháng. Bà U đã đóng đư ợc một 8 kỳ tổng số tiền bà U đã đóng cho bàP được 40.000.000 đồng. Đồng thời bàP còn nợ của bà U 15.000.000 đồng. BàP đã thanh toán cho bà U được 300.000 đồng tiền lãic ủa khoản mượn 15.000.000 đồng nhưng bà U yêu cầu trừ vào tiền nợ gốc nên bàP còn nợ lại bà U 40.000.000 đồng và 14.700.000 đồng tiền vay. Để chứng minh cho lời trình bày của mình bà U cung cấp chứng cứ là bản photo giấy biên nhận thể hiện nội dung tính ti ền giữa bàP và bà U nhưng không cóch ữ ký xác nhận của bà P. BàP không đồng ý mà cho rằng bàP giấy biên nhận bà U giao nộp cho Tòa không có kýnh ận của bà. Xét thấy việc chơi hụi giữa bà U và bàP không lập thành giấy tờ văn bản, nguyên đơn bà U chỉ cung cấp được giấy biên nhận là giấy photo và giấy này cũng không được bàP thừa nhận với lý do bà

## Page 12

12 P không có kýnh ận. Ngoài ra bà U không cung cấp được giấy tờ nào khác đ ể chứng minh cho s ố tiền mà bà U đã đóng cho bàP là bao nhiêu. Tuy nhiên, tại biên bản hòa giải ngày 24/3/2017 tại Ủy ban nhân dân xãM có thể hiện nội dung “bà Kiều Phương thừa nhận có chơi hụi cùng bà U và bà U đã đóng đư ợc 8 kỳ hụi và mư ợn ti ền mặt là 15.000.000 đ ồng”. Tại biên bản lấy lời khai ngày 08/9/2017 (bút lục số 286) bàP xác định bà U chỉ chơi dây hụi 5.000.000 đồng.
Như vậy 8 k ỳ đóng x 5.000.000 đồng = 40.000.000 đồng cộng với 15.000.000 đồng tiền vay là 55.000.000 đ ồng. BàP cho rằng đã giao đ ủ cho bà U nhưng lại không xuất trình chứng cứ gì chứng minh cho yêu cho việc đã giao đủ tiền cho bà U nên HĐXX có đ ủ cơ sở khẳng định bàP còn nợ lại của bà U là 40.000.000 đồng tiền hụi và 14.700.000 đồng (15.000.000 đồng nhưng bà U yêu cầu trừ ra 300.000 đồng) nên có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà U.
f. Đối với nguyên đơn bà Nguyễn Thị N: BàN cho rằng bà chơi với bàP 02 dây hụi ngày 20/9/2014 âm l ịch,trong đó một dây là 5.000. 000 đồng và bàP có r ủ bàN chơi thêm một dây 2.000.000 đồng khui ngày 20/01/2015 âm l ịch.
Dây 5.000.000 đồng bàN tham gia mỗi dây một chân, dây 2.000.000 đồng bàN tham gia một chân. 02 dây 5.000.000 đồng mỗi tháng bàN đóng 3.500.000 đồng nên 02 dây bàN đóng là 7.00 0.000 đồng/tháng, dây 2.000.000 đồng bàN đóng 1.500.000 đồng/tháng, đóng trong vòng 12 tháng. BàN đã góp cho bà P, ông P từ ngày 20/9/2014 đến ngày 20/6/2015 hụi với s ố tiền như sau: 02 dây đóng 7.000.000 đồng/tháng bàN góp 11 tháng vớit ổng s ố tiền là 77.000.000 đ ồng;
Dây đóng 1.500.000 đ ồng/ tháng bàN đã góp 8 tháng vớit ổng s ố tiền là 12.000.000 đồng. Ngoài ra bàN còn góp thêm cho bàP 9.000.000 đồng nhưng không nhớ cho dây hụi nào. Từ ngày 21/7/2015 đến ngày 25/7/2015 âm lịch bàP trả cho bàN hai lần ti ền tổng cộng là 20.000.000 đ ồng, còn thi ếu lại bàN 78.000.000 đồng. BàN tiếp tục góp thêm cho bàP 10 ngày hụi nữa không rõ dây nào số tiền 2.500.000 đồng thành 80.500.000 đồng. Để chứng minh cho lời trình bày của mình bàN cung cấp cho tòa án giấy ghi tiền hụi do bàP viết. BàP thừa nhận bàN có chơi hụi cùng bà nhưng bàP không đồng ý trả cho bàN số tiền nêu trên. BàP xác giấy tính tiền mà bàN giao nộp cho Tòa là do bà vi ết nhưng tại vị trí “phương” ở hàng thứ nhất hai, vị trí hàng thứ 3 và phần cuối giấy có ghi “còn nợ lại”, “ghi thêm 10 ngày” , “2.500” , “80.500.000” bàP không viết và giấy ghi hụi này cũng không có kýnh ận của bà. Về lý giải nội dung giấy tính tiền hụi của bàN thì bàP cũng không nh ớ. Xét thấy theo gi ấy ghi ti ền hụi mà bàP có nội dung số tiền được ghi cao nhất là hàng chục ngàn như 7.000, 77.000. 12.000….
mà không thể hiện số tiền là ti ền triệu như bàN trình bày. BàN cho rằng bàP viết tắt trong khi đó bàP cho rằng bàP không còn nhớ nội dung gì. Theo lời khai người làm chứng bà Nguyễn Thị Hằng thì khi bàN và bàP tính tiền hụi với nhau bà Hằng có nghe số tiền mà bàP nợ lại bàN là 78.000.000 đồng. Nhận thấy, nội dung giấy chốt nợ bàN cung cấp có nội dung được lý giải không rõ ràng, không được phía bàP thừa nhận, không có chữ ký xác nhận của bên nhận nợ, đối với lời khai người làm chứng Nguyễn Thị Hằng, Kiểm sát viên nhận thấy, thời điểm bà Hằng chứng kiến cuộc nói chuyện của bàP và bàN đã lâu (ngày 30/7/2015 âm lịch), bà Hằng không nắm rõ nội dung giao dịch của bàN với bàP cũng như nội

## Page 13

13 dung giấy ghi nợ kết hợp với việc bà Hằng chỉ nhìn thấy giấy ghi nợ 01 lần cách đây ba năm nhưng có thể lý giải rõ ràng nội dung gi ấy ghi nợ chưa đủ đảm bảo để có thể dùng lời khai của bà Hằng là chứng cứ duy nhất để buộc bàP phải trả nợ cho bà N. Do đó, chưa đ ủ căn cứ để buộc bàP hoàn trả cho bàN số tiền 78 triệu đồng.
Đối với yêuc ầu của các nguyên đơn v ề việc buộc ông P có trách nhi ệm cùng bàP trả nợ: Phía nguyên đơn bà T, bàị Đ, bà N, bà O, bà V, bà U, bà L đều cho rằng khi chơi hụi cùng bàP thì không cóm ặt nhưng ông P đều biết và khi các nguyên đơn đến nhà tìm bàP để giải quyết tiền nợ hụi thì ông P còn đứng ra dàn x ếp. Tuy nhiên trong su ốt quá trình gi ải quy ết v ụ án các nguyên đơn đều không xuất trình được chứng cứ gì chứng minh cho vi ệc ông P phải có nghĩa v ụ cùng bàP trả các khoản nợ trên và việc này cũng không đư ợc ông P, bàP Thừa nhận do không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của các nguyên đơn về việc buộc ông P phải trả nợ cùng bàP mà chỉ buộc cá nhân bàP phải trả nợ cho các nguyên đơn.
Từ những phân tích trên: Căn cứ khoản 3 Đi ều 26 đi ểm a kho ản 1, Đi ều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 143, Điều 165, Điều 184, Điều 147, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự. Căn cứ điều 479, điều 305, Bộ Luật dân s ự năm 2005 ; Căn c ứ Điều 29, Đi ều 30 nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính Ph ủ; Căn c ứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của U ỷ ban thư ờng v ụ Quốch ội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án Đề Nghị Hội đồng xét xử tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện các nguyên đơn bà Đinh Thị Đ, bà Nguyễn Thị T, bà Nguyễn Thị Ngọc U, bà Cao Thị O, bà Lê Thị L, bà Bùi Thị Xuân V: Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Đinh Thị Đ số tiền nợ gốc là 42.700.000 đồng và nợ lãi ; Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Nguyễn ThịT số tiền 83.000.000 đồng; Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Bùi Thị Xuân V số tiền 92.000.000 đồng; Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Nguyễn Thị Ngọc U số tiền hụi là 40.000.000 đồng và 14.700.000 đồng ti ền vay; Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Cao Thị O số tiền 56.500.000 đ ồng; Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Lê Thị L số tiền 57.000.000 đồng .
Không chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của bà Đinh Thị Đ, bà Nguyễn Thị T, bà Nguyễn Thị Ngọc U, bà Cao Thị O, bà Nguyễn Thị N, bà Lê Thị L, bà Bùi Thị Xuân V về việc yêu cầu ông Đỗ Thanh P cùng có nghĩa vụ trả nợ cho bàị Đ, bà T, bà U, bà V, bà L, bà O.
Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị N.
 Về án phí: Buộc nguyên đơn, bị đơn chịu án phí theo quy định.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN {1}Về quan hệ pháp luật: Các nguyên đơn bà Đinh Thị Đ, bà Nguyễn Thị T, bà Bùi Thị Xuân V , bà Cao Thị O, bà Lê Thị L, bà Nguyễn Thị N, bà Nguyễn Thị Ngọc U khởi kiện yêu cầu tòa án buộc bà bà Bùi Thị Kiều P, ông

## Page 14

14 Đỗ Thanh P phải thanh toán số tiền hụi chưa thanh toán. Đồng thời nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc U còn yêu cầu ông Đỗ Thanh P, bà Bùi Thị KiềuP phải trả khoản tiền nợ vay do đó quanh ệ tranh chấp trong v ụ án được xác định là “Tranh chấp hụi và tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 471 và Điều 479 Bộ Luật dân sự năm 2005.
{2}Về thẩm quyền: Bị đơn ông Đỗ Thanh P, bà Bùi Thị KiềuP có nơi cư trú tại tổ 02, ấp 3B, xã M, huyện C, tỉnh Bình Phước do đó căn cứ khoản 3 điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành Tại phiên tòa vắng đồng bị đơn ông Đỗ Thanh P nhưng do ông P đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để ông P tham gia phiên tòa nhưng ông P vắng mặt không có lý do chính đáng do đó căn c ứ khoản 3 Điều 228 Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.
{3}Về thời hiệu khởi kiện: Do các bên đương s ự không yêu cầu nên căn cứ vào điều 184 B ộ luật tố tụng dân s ự Hội đồng xét x ử không xem xét gi ải quyết về thời hiệu.
 {4}Xét yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn bà Đinh Thị Đ, bà Nguyễn Thị T, bà Bùi Thị Kiều P, bà Cao Thị O, bà Lê Thị L, bà Nguyễn Thị N, bà Nguyễn Thị Ngọc U, Hội đồng xét xử xét thấy:
{4.1} Các nguyên đơn bàị Đ, bà V, bà T, bà U, bà L, bà O, bà N, đều cho rằng khi chơi hụi thì bàP là chủ hụi, bà L, bà U, bà O, bà T, bà N, bà O, bàị Đ là hụi viên. Việc đóng tiền hụi đều dựa trên cơ sở bỏ thăm, tùy theo bỏ thăm thì số tiền đóng của hàng tháng của hụi viên sẽ phải đóng số tiền ít hơn số tiền quy ước hàng tháng phải đóng, ngư ời hốt sau s ẽ được tiền lời là ti ền bỏ thăm của người hốt trước. BàP là chủ hụi sẽ được hưởng hoa hồng do người hốt hụi chi trả. Tuy nhiên, về số lượng người tham gia chơi hụi thì bà L, bà U, bà O, bà T, bà N, bà O, bàị Đ đều không biết được ai tham gia chơi hụi cùng mình và cũng không xác định được giữa bà bà L, bà U, bà O, bà T, bà N, bà O, bàị Đ có chơi cùng dây hụi với nhau hay không vì khi b ỏ thăm thình ững ngư ời này đều không có mặt mà chỉ dựa trên cơ s ở thông báo của bàP về số tiền bỏ thăm để đóng tiền cho chủ hụi. Bị đơn bàP cũng thừa nhận trong việc chơi hụi giữa bà và bà L, bà U, bà O, bà N, bà O, bàị Đ thì bàP là chủ hụi, bàP là hụi viên.
Riêng đối với bàT thì bàP cho rằng bàT là chủ hụi, bàP là hụi viên. Đối với các dây hụi của bà L, bà U, bà O, bà N, bà O, bàị Đ thì bàP xác nhận cách thức chơi và đóng tiền như các nguyên đơn trình bày, việc ai tham gia chơi hụi thì chỉ có bàP là chủ hụi nắm rõ các hụi viên đều không biết nhau và bà L, bà U, bà O, bà N, bà O, bàị Đ cũng không chơi cùng dây với nhau. Về nghĩa vụ của chủ hụi thì bàP với tư cách làch ủ hụi có trách nhiệm thu tiền hụi của các hụi viên tới ngày mở hụi thì sẽ giao cho cách ụi viên được lĩnh hụi vì bàP có huê hồng của cách ụi viên ngoài ra gi ữa bàP và cách ụi viên không có thỏa thuận nào nữa. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay cả nguyên đơn, bị đơn đều không xác định được số tiền bỏ thăm hàng tháng nên không xác định được số tiền mà các nguyên đơn đã đóng cho bàP được bao nhiêu.
Phía các nguyên đơn chỉ xác định được số tiền chơi quy ư ớc phải đóng hàng

## Page 15

15 tháng (chưa b ỏ thăm) và s ố tiền kỳ (số tháng) mà mình đã đóng. B ị đơn bàP cho rằng việc chơi hụi bà có ghi s ổ sách nhưng nay sổ sách không còn và khi chốt các kho ản tiền hụi hè bà có đưa cho bà L, bà O, bà T, bà N, bà U, bà V giấy biên nhận có kýnh ận của bà và đ ề nghị các nguyên đơn xu ất trình các giấy biên nhận này ra bà mới đồng ý trả nợ cho các nguyên đơn. Riêng đối với bà Đinh Thị Đ bàP và bàị Đ thì trong quá trình giải quyết vụ án bà P, bàị Đ đã thống nhất được bàP còn nợ bàị Đ số tiền 42.700.000 đồng và đồng ý trả cho nguyên đơn và không đồng ý trả lãi. Như vậy, từ lời trình bày của các đương sự cho thấy đây là h ọ có lãi theo quy định tại điều 17 của nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 về hụi, họ, biêu, phường. Xét thấy, mặc dù các bên tham gia chơi hụi có thỏa thỏa thuận cách thức chơi, xác định tư cách chủ hụi và hụi viên nhưng lại không thỏa thuận cụ thể về nghĩa vụ của chủ hụi và hụi viên và nghĩa v ụ của các hụi viên với nhau. Cách ụi viên không biết rõ mình tham gia chơi hụi với ai và các hụi viên cũng không có mặt đầy đủ tại các kỳ bỏ thăm mà chỉ đóng tiền dựa trên cơ s ở thông báo của chủ hụi bà P, bàP thu hụi từ hụi viên đóng và giao hụi cho hụi viênh ốt nên việc chơi hụi giữa nguyên đơn và b ị đơn không tuân thủ các quy định của nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 do đó Hội đồng xét xử chỉ xác định trách nhiệm thanh toán tiền hụi cho các hụi viên (trong đó có bà L, bà O, bà N, bà V, bà U, bàị Đ) thuộc về chủ hụi bà P. Đồng thời, số tiền bỏ thăm, số tiền đóng hàng tháng cả nguyên đơn và bị đơn đều không xác định được bao nhiêu nên Hội đồng xét x ử không thể xác định được mức lãi su ất các bên thỏa thuận có vượt quá quy định pháp lu ật hay không mà chỉ có thể căn cứ trên các chứng các bên cung c ấp, chứng cứ Tòa án đã thu thập được và lời thừa nhận của các bên để làm cơ sở giải quyết vụ án.
{4.1.1} Đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đinh Thị Đ: Về số tiền nợ gốc thì quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay phía bàị Đ và bàP đã thống nhất số tiền hụi bàP còn nợ là 42.700.000 đồng. BàP cũng đồng ý thanh toán s ố tiền này cho bàị Đ nên cần được ghinh ận. Tuy nhiên v ề tiền lãi suất thì bàP không đồng ý và cho rằng đây là chơi hụi nên bàP không đồng ý trả lãi. Xét thấy, theo giấy thỏa thuận đề ngày 11/11/2015 có nội dung bàP và bàị Đ thống nhất số tiền còn nợ 45.700.000 đồng, bàP sẽ thanh toán cho bàị Đ mỗi tháng 1.000.000 đồng nhưng bàP chỉ thanh toán được 3.000.000 đồng rồi không thanh toán n ữa. Như vậy, bàP chỉ thanh toán đư ợc 3.000.000 đồng tương ứng cho 3 tháng liền kề nên ngày 12/02/2016 được xác định là ngày bàP đã vi phạm thỏa thuận này. Do bàP đã vi phạm thời hạn trả nợ nên căn cứ điều 305 Bộ luật dân sự 2005 để chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bàị Đ về việc buộc bàP phải thanh toán lãi su ất tính t ừ ngày 12/02/2016. Theo Quyết định số 2868/QĐ - NHNN, ngày 29/11/2010 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước về mức lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam là 09%/ năm, tức 0,75%/ tháng. Lãi suất được tính:
42.700.000 đồng x 0,75% x 33 tháng 17 ngày (thời hạn từ ngày 12/02/2016 đến ngày xét xử sơ thẩm) = 10.749.725.000 đồng.
{4.1.2} Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị T: BàT khẳng định bà P, ông P còn nợ bàT 128.000.000 đồng nhưng bàT chỉ khởi kiện

## Page 16

16 yêu cầu bà P, ông P trả cho bàT số tiền 83.000.000 đồng, số tiền còn lại do bàP không thừa nhận nên bàT không có căn c ứ để khởi kiện. BàP cho rằng bà khi chốt nợ nần bà có viết giấy biên nhận cho bàT nên chỉ đồng ý trả nợ khi nào bà Tuyên giao được giấy biên nhận này ra để bàP biết số tiền bàP đã nhận nợ với bàT là bao nhiêu bà mới đồng ý trả. Xét thấy, quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bàT cũng đã xuất trình được giấy biên nhận viết tay thể hiện nội dung bàP có nhận của bàT số tiền 83.000.000 đồng và nội dung gi ấy biên nhận này cũng phù hợp với nội dung biên bản hòa giải ngày 24/3/2017 tại ủy ban nhân dân xãM “bà Ki ều Phương c ó thừanh ận chơi hụi với bàT hai dây hụi 5.000.000 đồng/tháng và có nợ lại số tiền 83.000.000 đồng”. Đồng thời, tại biên bản lấy lời khai ngày 14/6/2017, Biên bản phiênh ọp kiểm tra vi ệc giaon ộp, tiếp cận công khai chứng cứ và biên biên bản hòa giải ngày 14/6/2017 bàP cũng thừa nhận còn nợ lại của bàT số tiền hụi là 83.000.000 đ ồng. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định bàP có chơi hụi với bàT và còn nợ bàT số tiền nợ 83.000.000 đồng là sự thật nên cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàT buộc bàP phải trả cho bàT số nợ nêu trên.
{4.1.3} Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Bùi Thị Xuân V: Bà V cho rằng bà tham gia chơi hụi với bàP 02 dây h ụi, mỗi dây 5.000.000 đ ồng/ tháng. Bà V đã đóng được một dây 12 tháng, một dây 8 tháng nên tổng số tiền bà V đã đóng cho bàP được 100.000.000 đồng. BàP đã thanh toán cho bàP được 8.000.000 đồng nên bàP còn nợ lại bà V 92.000.000 đồng. Bà P, ông P không đồng ý trả số nợ này cho bà V. Tại phiên tòa hôm nay bàP trình bày không nhớ rõ bà V chơi dây hụi nào, thời gian nào, bàP chỉ đồng ý trả nợ cho bà V khi nào bà V giao được giấy chốt nợ có ký nhận của bà P. Xét thấy, theo chứng cứ mà bà V cung cấp là biên bản hòa gi ải ngày 24/3/2017 của Ủy ban nhân dân xãM có nội dung “bà Kiều Phương có thừa nhận chơi với bà V chơi hai dây hụi là đúng với số tiền là 5.000.000 đồng/tháng là đúng và mỗi kỳ đóng 5.000.000 đồng (năm triệu) được 12 k ỳ và dây 8 k ỳ là đúng và “bà P đồng ý cón ợ của bà V số tiền 92.000.000 đồng (chín mươi hai triệu)”. BàP cho rằng nội dung bà thừa nhận nợ bà V 92.000.000 đồng là do bị ghi thêm nên bàP không thừa nhận. Tuy nhiên theo như các nội dung xác minh tại chính quyền địa phương thì ông Trương Minh H là cán bộ tư pháp xãM phụ trách hòa giải ngày hôm đó có lý giải do buổi hòa giải Viên yêu cầu phải ghi số nợ của bà V là 92.000.000 đồng, bàP cũng thống nhất số tiền nợ này nhưng bàP nhớ đã thanh toán cho bà V được một s ố tiền nhưng không nhớ rõ là bao nhiêu nên c ứ ghi trước tổng số tiền nợ, về phần tiền đã thanh toán bàP về xem lại sổ sách cụ thể sẽ trừ ra sau. Còn về nội dung có dấu hiệu tẩy xóa thì ông H cho rằng là do quá trình hòa gi ải các bên trình bày chưa thống nhất nên biên bản lúc đầu ghi không chính xác sau đó ông H đãt ẩy xóa, sữa chữa tại một số vị trí để ghi lại cho đúng ý ki ến kiến của các bên . Lời trình bày của ông Hùng cũng được ông Phan Văn Đ, bà Trần Thị Mỹ H, ông Tô DuyC lành ững ngư ời trong ban hòa gi ải xác nh ận. Mặc khác phần ghi s ố tiền 92.000.000 đồng này cũng trùng khớp với số dây hụi, số tiền hụi mà bàP thừa nhận bà V đã đóng tại phần đầu biên bản hòa gi ải, tức 02 dây, mỗi tháng đóng 5.000.000 đồng, một dây đóng đư ợc 12 kỳ, một dây 8 k ỳ = 100.000.000 đồng –

## Page 17

17 8.000.000 đồng bà V thừa nhận bàP đã trả nên còn lại 92.000.000 đồng. Như vậy HĐXX có đ ủ cơ sở khẳng định bàP còn nợ lại của bà V 92.000.000 đồng nên cần buộc bàP phải trả lại cho bà V.
{4.1.4} Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Cao Thị O: Bà O cho rằng bà tham gia chơi hụi với bàP dây hụi 5.000.000 đồng/tháng. Bà O đã đóng được 12 tháng tổng số tiền bà O đã đóng cho bàP được 60.000.000 đồng.
BàP đã thanh toán cho bàP được 3.500.000 đồng nên bàP còn n ợ lại bà O 56.500.000 đồng nên yêu cầu ông P, bàP phải thanh toán số tiền này cho bà. Ông P, bàP không đồng ý yêuc ầu khởi kiện của bà O. Tương tự như trường hợp bà V, tại phiên tòa hôm nay bàP không nhớ rõ bà O chơi dây hụi nào, thời gian nào, bàP chỉ đồng ý trả nợ cho bà V khi nào bà O giao được giấy chốt nợ có ký nhận của bà P. Xét thấy, việc chơi hụi giữa bà O và bàP không lập thành giấy tờ văn bản, nguyên đơn bà O cũng không cung cấp được giấy tờ chứng minh cho số tiền mà bà O đã đóng cho bàP là bao nhiêu. Xét thấy, theo như biên bản hòa giải nợ hụi giữa bà O và bàP của Ủy ban nhân dân xãM 24/3/2017 có nội dung “bà O có chơi hụi với bàP đóng đư ợc 12 k ỳ”. Cu ối biên bản cón ội dung “ bà Kiều Phương đồng ý cón ợ của bà O số tiền là 60.000.000 đồng ( sau mươi tri ệu đồng)”. Nội dung tại phần này tẩy xóa tại từ “có nợ” nhưng tại các biên bản xác minh tại chính quyền địa phương thì ông Trương Minh H cũng xác định do buổi hòa giải bà O yêu cầu phải ghi s ố nợ của bà O là 60.000.000 đồng, bàP cũng thống nhất số tiền nợ này nhưng bàP nhớ đã thanh toán cho bà O được một số tiền nhưng không nhớ rõ là bao nhiêu nên c ứ ghi trước tổng số tiền nợ, về phần tiền đã thanh toán bàP về xem lại sổ sách cụ thể sẽ trừ ra sau. Còn v ề nội dung có dấu hiệu tẩy xóa thì ông H cho rằng là do quá trình hòa gi ải các bên trình bày chưa thống nhất nên biên bản lúc đầu ghi không chính xác sau đó ông H đãt ẩy xóa, sữa chữa tại một số vị trí để ghi lại cho đúng ý ki ến kiến của các bên . Lời trình bày của ông H cũng được ông Phan Văn Đ, bà Trần Thị Mỹ H, ông Tô Duy C là những người trong ban hòa giải xác nhận. Như vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định bàP còn n ợ lạic ủa bà O 60.000.000 đồng và đã trả được 3.500.000 đồng nên cần buộc bàP phải trả lại cho bà O số tiền 56.500.000 đồng {4.1.5} Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị L: Bà L cho rằng bà tham gia chơi hụi với bàP dây hụi dây 5.000.000 đ ồng/tháng. Bà L đã đóng được 12 tháng với tổng số tiền là 60.000.000 đồng. BàP đã thanh toán cho bàP được 3.000.000 đồng nên bàP còn nợ lại bà L 57.000.000 đồng do đó bà L yêu cầu ông P, bàP phải thanh toán số tiền này cho bà. Ông P, bàP không đồng ý yêuc ầu khởi kiện của bà L. Tại phiên tòa hôm nay bàP không nhớ rõ bà O chơi dây hụi nào, thời gian nào, bàP chỉ đồng ý trả nợ cho bà V khi nào bà O giao được giấy chốt nợ có ký nhận của bà P. Xét thấy theo chứng cứ là biên bản hòa giải ngày 24/3/2017 tại Ủy ban nhân dân xãM do bà L cung cấp có nội dung bàP thừa nhận “bà L đã đóng được 12 kỳ tổng số tiền là 60.000.000 đồng”, như vậy có đủ cơ sở khẳng định bàP có nợ của bà L 60.000.000 đồng là sự thật và bà L đã thừa nhận bàP đã trả cho bà L được 3.000.000 đồng nên bàP còn nợ lại 57.000.000 đồng và cần buộc bàP trả số nợ này cho bà L

## Page 18

18 {4.1.6} Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọc U: Bà U trình bày bà tham gia chơi hụi với bàP dây hụi dây 5.000.000 đồng/tháng, bà đóng đư ợc 8 k ỳ nên tổng s ố tiềnh ụi đã đóng cho bàP được 40.000.000 đồng. Ngoài ra bàP còn nợ của bà U 15.000.000 đồng nên tổng số tiền bàP phải thanh toán cho bà U 55.000.000 đồng. BàP chỉ thanh toán cho bà U được 300.000 đồng tiền lãi của khoản mượn tiền vay. Bà U yêu cầu bà P, ông P phải trả cho bà số tiền 54.700.000 đồng (do 300.000 đồng tiền lãi bà U yêu cầu cấn trừ vào tiền gốc). Ông P, bàP không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà U. Tại phiên tòa hôm nay bàP cũng không nhớ rõ bà U chơi dây hụi nào, thời gian nào, bàP chỉ đồng ý trả nợ cho bà U khi nào bà U giao được giấy chốt nợ có ký nhận của bà P. Quá trình gi ải quyết vụ án nguyên đơn bà U có cung cấp chứng cứ là bản photo gi ấy biên nhận thể hiện nội dung tính tiền giữa bàP và bàP nhưng không cóch ữ ký xác nhận của bà P. BàP không đồng ý mà cho rằng bàP giấy biên nhận bà U giao nộp cho Tòa không có kýnh ận của bà. Đối với số tiền nợ 15.000.000 đồng bàP cũng không thừa nhận, bàP cho rằng không vay s ố tiền này của bà U. Xét thấy, nguyên đơn bà U chỉ cung cấp được giấy biên nhận là giấy photo và giấy này cũng không được bàP thừa nhận với lý do bàP không có ký nhận. Tuy nhiên, tại biên bản hòa giải ngày 24/3/2017 tại Ủy ban nhân dân xã M có thể hiện nội dung “bà Kiều Phương thừa nhận có chơi hụi cùng bà U và bà U đã đóng được 8 kỳ hụi và mượn tiền mặt là 15.000.000 đồng”. Tại biên bản lấy lời khai ngày 08/9/2017 (bút lục số 286) bàP xác định bà U chỉ chơi dây hụi 5.000.000 đồng. Như vậy 8 k ỳ đóng x 5.000.000 đồng = 40.000.000 đồng cộng với 15.000.000 đồng tiền vay là 55.000.000 đồng. Như vậy, Hội đồng xét x ử có đủ cơ sở khẳng định bàP còn nợ lại của bà U là 40 .000.000 đồng tiền hụi và 15.000.000 đồng tiền vay và do bà U chỉ yêu cầu 14.700.000 đồng tiền mượn nên cần buộc bàP phải trả lại cho bà U 02 khoản tiền nêu trên {4.1.7} Đối với nguyên đơn bà Nguyễn Thị N: BàN cho rằng bà chơi với bàP 02 dây hụi ngày 20/9/2014 âm lịch mỗi dây là 5.000.000 đồng. Ngoài ra bà N còn chơi với bàP một dây hụi 2.000.000 đồng khui ngày 20/01/2015 âm l ịch.
Dây 5.000.000 đồng bàN tham gia mỗi dây một chân, dây 2.000.000 đồng bàN tham gia một chân. Hai dây 5.000.000 đồng mỗi tháng bàN đóng 3.500.000 đồng nên dây bàN đóng là 7.000.000 đồng/tháng, dây 2.000.000 đồng bàN đóng 1.500.000 đồng/tháng, đóng trong vòng 12 tháng. BàN đã góp cho bà P, ông P từ ngày 20/9/2014 đến ngày 20/6/2015 hụi với s ố tiền như sau: 02 dây đóng 7.000.000 đồng/ tháng bàN góp 11 tháng với tổng số tiền là 77.000.000 đ ồng;
Dây đóng 1.500.000 đ ồng/ tháng bàN đã góp 8 tháng vớit ổng s ố tiền là 12.000.000 đồng. Ngoài ra bàN còn góp thêm cho bàP 9.000.000 đồng nhưng không nhớ cho dây hụi nào. Từ ngày 21/7/2015 đến ngày 25/7/2015 âm lịch bàP trả cho bàN hai lần ti ền tổng cộng là 20.000.000 đ ồng, còn thi ếu lại bàN 78.000.000 đồng. BàN tiếp tục góp thêm cho bàP 10 ngày hụi nữa không rõ dây nào số tiền 2.500.000 đồng thành 80.500.000 đồng nhưng bàN chỉ yêu cầu bà P, ông P thanh toán s ố tiền 78.000.000 đ ồng. BàN cung cấp chứng cứ là giấy ghi tiền hụi do bàP viết. Bà P, ông P không đồng ý trả nợ cho bà N. Tại phiên tòa bà P thừa nhận bàN có chơi hụi cùng nhưng bàP cho rằng bà giấy tính tiền do bàN

## Page 19

19 cung cấp không phải là gi ấy ghi s ố tiền nợ bàP còn thiếu bàN mà là gi ấy tính tiền của dây hụi khác trước đó bà không nhớ rõ là dây nào, thời gian nào. Số tiền này sau khi tính toán xong bàN đã nhận đủ số tiền 78.000.000 đ ồng, bàP yêu cầu bàN phải giao chứng cứ là giấy biên nhận do bàP viết có ký tên của bàP thì bà mới đồng ý trả nợ. Xét thấy, việc bàP cho rằng giấy tính tiền là giấy bà giao tiền cho bàN cho những dây hụi trước đó nhưng bàN xác định ngoài 03 dây hụi mà bà khởi kiện ông P, bàP trong vụ án này ra bàN không còn tham gia dây hụi nào nữa của bà P. BàP cũng không xu ất trình đư ợc chứng cứ nào chứng minh cho lời trình bày của mình cũng như không xuất trình được chứng cứ chứng minh cho việc bàN đã nhận số tiền 78.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định giấy tính tiền nợ này là do bàP viết để chốt nợ tiền hụi với bàN và cần buộc bàP phải trả cho bàN số tiền 78.000.000 đồng.
{4.1.8} Trong vụ án này bàP còn trình bày bà là ngư ời duynh ất bi ết được những ai tham gia chơi hụi nhưng lại không cung cấp được tên họ, địa chỉ cụ thể của những người này mà cho rằng họ đã hốt hụi và bỏ đi bà cũng không biết họ đi đâu nênH ội đồng xét xử không thể triệu tập được những người này để xác định trách nhiệm của những thành viên chơi hụi này.
{4.1.9} Đối với yêuc ầu của các nguyên đơn v ề việc buộc ông P có trách nhiệm cùng bàP trả nợ: Các nguyên đơn đều cho rằng khi chơi hụi cùng bàP thì không có mặt nhưng ông P đều biết và khi các nguyên đơn đến nhà tìm bàP để giải quyết tiền nợ hụi thì ông P còn đứng ra dàn xếp hứa hẹn trả nợ nhưng các nguyên đơn lại không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình. Mặc khác, lời trình bàyc ủa các bị đơn không được ông P, bàP thừa nhận do đó Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận yêu cầu của các nguyên đơn mà chỉ buộc cá nhân bàP phải trả nợ cho các nguyên đơn . Cụ thể: trả cho bà Đinh Thị Đ số tiền nợ gốc là 42.700.000 đồng và nợ lãi là 10.749.725 đồng; trả cho bà Nguyễn ThịT số tiền 83.000.000 đ ồng; trả cho bà Bùi Thị Xuân V số tiền 92.000.000 đồng ; trả cho bà Nguyễn ThịN số tiền 78.000.000 đồng; trả cho bà Nguyễn Thị Ngọc U số tiền hụi là 40.000.000 đồng và 14.700.000 đồng tiền vay;
trả cho bà Cao Thị O số tiền 56.5 00.000 đ ồng; trả cho bà Lê Thị L số tiền 57.000.000 đồng .
{4.2} Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiên của các nguyên đơn được hội đồng xét xử chấp nhận nên Bùi Thị KiềuP phải chịu án phí dân sự giá ngạch, cụ thể (42.700.000 đồng + 10.749.725 đồng + 83.000.000 đồng + 92.000.000 đồng + 78.000.000 đồng + 40.000.000 đồng + 14.700.000 đồng + 57.000.000 đồng + 56.500.000 đồng ) là 22.985.989 đồng.
Bà Đinh Thị Đ, bà Nguyễn Thị T, bà Nguyễn Thị Ngọc U , bà Cao Thị O, bà Nguyễn Thị N, bà Lê Thị L, bà Bùi Thị Xuân V không phải chịu án phí.
{4.3} Đối với quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 10/2017/QĐ-BPKCTT ngày 25/7/2017 của Tòa án nhân dân huyện Chơn Thành:
Cần tiếp tục duy trì để đảm bảo thi hành án Vì các lẽ nêu trên,

## Page 20

QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26 điểm a khoản 1, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 143, Điều 165, Điều 184, Điều 147, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự.
- Căn cứ điều 305, điều 479 Bộ Luật dân sự năm 2005;
- Căn c ứ Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính Phủ về họ, hụi, biêu, phường.
- Căn c ứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án Tuyên xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi ki ện của các nguyên đơn bà Đinh Thị Đ, bà Nguyễn Thị T, bà Nguyễn Thị Ngọc U, bà Cao Thị O, bà Nguyễn Thị N, bà Lê Thị L, bà Bùi Thị Xuân V:
Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Đinh Thị Đ số tiền nợ gốc là 42.700.000 đồng và nợ lãi là 10.749.725 đồng .
Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Nguyễn ThịT số tiền 83.000.000 đồng .
Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Bùi Thị Xuân V số tiền 92.000.000 đồng .
Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Nguyễn ThịN số tiền 78.000.000 đồng .
Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Nguyễn Thị Ngọc U số tiền hụi là 40.000.000 đồng và 14.700.000 đồng tiền vay.
 Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Cao Thị O số tiền 56.500.000 đồng .
 Buộc bà Bùi Thị KiềuP phải trả cho bà Lê Thị L số tiền 57.000.000 đồng .
Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Đinh Thị Đ, bà Nguyễn Thị T, bà Nguyễn Thị Ngọc U, bà Cao Thị O, bà Nguyễn Thị N, bà Lê Thị L, bà Bùi Thị Xuân V về việc yêu cầu ông Đỗ Thanh P cùng có nghĩa vụ trả nợ cho bàị Đ, bà T, bà U, bà V, bà L, bà O, bà N.
Kể từ ngày quyết định có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án có cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản lãi của số tiền còn phải thi hành theo theom ức lãi quy định tại khoản 2 Đi ều 468 B ộ luật dân sự năm 2015.
Trong trường hợp bản án được thi hành theo Đi ều 2 Luật Thi hành án dân sự thìng ười đư ợc thi hành án, ngư ời phải thi hành án dân s ự có quy ền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc b ị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

## Page 21

21 Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Bùi Thị KiềuP phải chịu số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 22.985.989 đồng. Bà Đinh Thị Đ được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.500.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0008664 ngày 03/5/2017;
Bà Nguyễn ThịT được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 2.070.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0008679 ngày 21/5/2017; Bà Bùi Thị Xuân V được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 2.300.000 đồng theo biên lai thu ti ền s ố 0008827 ngày 24/7/2017; Bà Cao Thị O được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.415.000 đồng theo biên lai thu ti ền số 0008825 ngày 24/7/2017; Bà Lê Thị L được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.425.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0008826 ngày 24/7/2017; Bà Nguyễn ThịN được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 2.012.500 đồng theo biên lai thu ti ền s ố 0008824 ngày 24/7/2017; Bà Nguyễn Thị Ngọc U được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.375.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0008823 ngày 24/7/2017.
 Các đương s ự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án, đương s ự vắng mặt tại phiên tòa ho ặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính t ừ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.
Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND huyện Chơn Thành;
- Chi cục THADS huyện Chơn Thành;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Ung Thị Ngọc Thanh