Bản án số: 99/2018/DS-ST
Võ Thị Thu H + Lê Tuấn T - Lê Thái B + Trần Thị T3
Số: 99
Ngày: 29/11/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Sa Đéc, tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: - Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Võ Thị Thu H, anh Lê Tuấn T. - Buộc anh Lê Thái B phải trả cho chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn T số tiền vốn vay còn nợ là 47.000.000 đồng.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SA ĐÉC TỈNH ĐỒNG THÁP

 Bản án số: 99/2018/DS-ST Ngày: 29-11-2018 V/v tranh chấp về hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ SA ĐÉC, TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Tuấn Em Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Minh Ông Phùng Hiếu Trung
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Lịch – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sa Đéc tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Quốc Hòa - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 13 và 29 tháng 11 năm 2018 tại tr sở Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc ét ửs thẩm c ng khai v án th ý số 446/2017/TLST-DS ngày 26 tháng 12 năm 2017 về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo Quyết định đưa v án ra ét ử số 91/2018/QĐ ST-DS ngày 23 tháng 10 năm 2018 và Quyết định hoãn phiên tòa số 53/2018/QĐST-DS ngày 13 tháng 11 năm 2018 giữa các đưng sự:
Nguyên đơn:
1. Chị Võ Thị Thu H sinh năm 1973.
2. Anh Lê Tuấn T sinh năm 1974.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn Lê Tuấn T: Chị Võ Thị Thu H, sinh năm 1973.
 à đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 05/4/2018).
Cùng địa chỉ: Số nhà AA đường C KDC K, Phường thành phố S tỉnh Đồng Tháp.
Bị đơn: Anh Lê Thái B sinh năm 1985.
Địa chỉ: Số nhà đường T1 khóm T2, phường A thành phố S tỉnh Đồng Tháp.

## Page 2

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chị Trần Thị T3 sinh năm 1985.
Địa chỉ: Số nhà XX đường T1 khóm T2, phường A thành phố S tỉnh Đồng Tháp.
 Chị H có mặt tại phiên tòa, anh B vắng mặt không có lý do, chị T3 vắng mặt tại phiên tòa nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi kiện đề ngày 21/12/2017, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn chị Võ Thị Thu H cũng đồng thời là đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn anh Lê Tuấn T trình bày:
Do anh T, chị H ây dựng nhà và anh B có đảm nhận phần thic ng ợp ngói cho chị H, anh T nên vào khoảng tháng 9 tháng 10 năm 2016 thì chị H anh T có cho anh Lê Thái B mượn số tiền 350.000.000 đồng để mua sắt thép ngói, kh ng àm biên nhận chỉ thỏa thuận miệng do anh B hẹn chỉ mượn tạm vài ngày trả tiền. Nhưng sau đó anh B kh ng trả tiền như đã hẹn, anh B nói sẽ cấn trừ vào tiền đá hoa cưng mà chị H, anh T nhờ anh B mua giúp để ây dựng nhà à 201.000.000 đồng do đó số tiền anh B còn nợ chị H, anh T à 149.000.000 đồng.
Do sợ anh B kh ng trả tiền nên ngày 11/4/2017 chị H, anh Tyêu cầu anh B viết biên nhận mượn số tiền 149.000.000 đồng mỗi tháng anh B sẽ trả cho chị H, anh T 30.000.000 đồng tiền vốn kh ng thỏa thuận ãi suất và anh B trả cho đến khi nào hết nợ biên nhận do anh B tự viết tự ký tên. Để đảm bảo cho khoản vay nên anh B tự nguyện viết tên vợ à Trần Thị T3 vào biên nhận vì anh B nói khi mượn của chị H, anh T thì có nói cho chị T3 biết chị T3 có biết việc anh B mượn tiền, do đó chị H, anh T đồng ý.
Trong quá trình mượn tiền thì anh B có trả dần cho chị H, anh T nhiều ần tổng cộng à 102.000.000 đồng đến ngày 08/12/2017 thì anh B kh ng còn tiếp t c trả tiền cho chị H, anh T và tính đến nay thì anh B còn nợ ại số tiền 47.000.000 đồng. Chị H, anh T có đến nhà anh B tại địa chỉ XX đường T1, khóm T2 phường A thành phố S để yêu cầu anh B, chị T3 trả nợ nhưng chỉ gặp được cha của anh B, chị H trình bày vì trong quá trình thic ng phần ợp ngói thì cha của anh B có đến c ng trình nên biết cha của anh B nhưng chị T3 và cha của anh B nói kh ng biết gì về khoản nợ của anh B với chị H, anh T.
Tại phiên tòa, ngày 25 tháng 7 năm 2018 chị H có yêu cầu giám định chữ ký của anh Lê Thái B và đã được Hội đồng ét ử chấp nhận do đó tạm ngừng phiên tòa ngày 25 tháng 7 năm 2018 để tiến hành thủt c giám định chữ ký của anh B.
Tại phiên tòa h m nay, chị H à nguyên đ n cũng đồng thời à đại diện hợp pháp theo ủy quyền cho nguyên đ nanh Lê Tuấn Tyêu cầu anh Lê Thái B và chị Trần Thị T3 phải liên đới trả số tiền vốn à 47.000.000 đồng kh ngyêu cầu tính ãi.

## Page 3

* Đối với bị đơn anh Lê Thái B: Anh B đã được tống đạt và được triệu tập ét ử hợp ệ nhiều ần theo quy định pháp uật nhưng anh B kh ng đến Tòa án.
Vào ngày 26 tháng 01 năm 2018 anh Lê Thái B có tờ tường trình gửi Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc có ý kiến đề nghị dời thời gian àm việc đến ngày 15/3/2018 nhưng sau đó anh B kh ng đến Tòa án kh ng có văn bản ý kiến trình bày đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đ n.
* Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ li ên quan chị Trần Thị T3 có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, trong quá trình giải quyết vụ án trình bày:
Đối với số tiền mà anh B vay mượn tiền của chị H và anh T à 149.000.000 đồng còn thiếu ại số tiền 47.000.000 đồng thì chị T3 kh ng biết đến khi Tòa án triệu tập àm việc chị T3 mới biết. Chị T3 ác định chị T3 kh ng có vay tiền của chị H và anh T việc trên biên nhận ngày mượn tiền ngày 11/4/2017 có tên chịT à do chị H và anh Tyêu cầu anh B ghi tên chị T3 vào biên nhận mới cho anh B vay mượn tiền Trong biên nhận trên chị T3 kh ng có ký và ghi họ tên. Do đó chị Trần Thị T3 kh ng đồng ý iên đới cùng anh Lê Thái B trả cho chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn T số tiền vốn vay còn nợ à 47.000.000 đồng (Bốn mư i bảy triệu đồng).
+ Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát:
- Về tốt ng: Việc tuân thủ theo pháp uật trong thời gian chuẩn bị ét ử:
Thẩm phán được phân c ng th ý giải quyết v án đã thực hiện đầy đủ các quy định của Bộ uật tốt ng dân sự năm 2015. Việc tuân theo pháp uật của Hội đồng ét ử Thư ký phiên tòa: tại phiên tòa Hội đồng ét ử Thư ký đã tuân theo đúng các quy định của Bộ uật tốt ng dân sự về việc ét ử sở thẩm v án.
Việc tuân theo pháp uật tốt ng của người tham gia tốt ng trong quá trình giải quyết v án kể từ khi th ý cho đến trước thời điểm Hội đồng ét ử nghị án:
Nguyên đ n người đại diện theo ủy quyền của nguyên đ n đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa v tốt ng theo đúng quy định pháp uật. Bị đ nanh B và người có quyền ợi nghĩa v iên quan chị T3 chưa thực hiện đúng theo quy định tại Điều 72 Bộ uật tốt ng dân sự.
- Về nội dung v án: Đề nghị Hội đồng ét ử căn cứ các Điều 463 466 của Bộ uật dân sự 2015;
Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đ n chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn T về việc yêu cầu chị Trần Thị T3 cùng iên đới với anh Lê Thái B trả tiền vốn vay còn nợ à 47.000.000 đồng.
 Bác yêu cầu của nguyên đ n chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn T về việc yêu cầu chị Trần Thị T3 cùng iên đới với anh Lê Thái B trả tiền vốn vay còn nợ à 47.000.000 đồng.
Buộc anh anh Lê Thái B phải trả cho chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn T số tiền vốn vay còn nợ à 47.000.000 đồng (Bốn mư i bảy triệu đồng).
Về chi phí giám định và án phí: đề nghị Hội đồng ét ử giải quyết theo quy định pháp uật.

## Page 4

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tốt ng: Tại phiên tòa, chị Trần Thị T3 vắng mặt nhưng có đ n in ét ử vắng mặt. Anh Lê Thái B vắng mặt kh ng có ý do mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp ệ nhiều ần nhưng anh B kh ng đến Tòa án và kh ng có văn bản ý kiến trình bày gửi Tòa án. Do đó căn cứ vào Điều 227 và Điều 228 Bộ uật tố dân sự năm 2015 Tòa án tiến hành ét ử vắng mặt bị đ nanh B và người có quyền ợi nghĩa v iên quan chị T3.
[2] Về quan hệ pháp uật và thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đ n và các tài iệu chứng cứ khác có trong hồ s v án thể hiện quan hệ pháp uật tranh chấp giữa các đưng sự à tranh chấp về hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ uật Tốt ng dân sự. Bị đ n cón i cư trú tại thành phố Sa Đéc nên v án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc theo quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ uật Tốt ng dân sự.
 [3] Về nội dung v án: ét yêu cầu của nguyên đ n chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn Tyêu cầu anh Lê Thái B và chị Trần Thị T3 iên đới trả số tiền vốn vay còn nợ à 47.000.000 đồng (Bốn mư i bảy triệu đồng) và kh ngyêu cầu tính ãi. Hội đồng ét ử ét thấy: Theo ời trình bày của chị H và anh T như sau: vào năm 2016 chị H và anh T có ây dựng nhà do anh B có đảm nhận phần thic ng ợp ngói nhà cho chị H và anh T nên vào khoảng tháng 9 10 năm 2016 anh B và chị T3 có vay của chị H và anh T số tiền à 350.000.000 đồng kh ng có ãi suất và kh ng có àm biên nhận. Sau đó anh B có trả cho chị H và anh T được số tiền à 201.000.000 đồng. Do sợ anh B kh ng trả tiền nên đến ngày 11/4/2017 chị H và anh T có yêu cầu anh B và chị T3 viết biên nhận mượn tiền.
Việc anh B và chị T3 còn nợ chị H và anh T được chị H và anh T chứng minh bằng biên nhận mượn tiền đề ngày 11/4/2017 có chữ ký của anh B đã thể hiện đúng như ời trình bày của anh chị H và anh T.
Trong quá trình Tòa án th ýv án và thu thập chứng cứ Tòa án đã tống đạt hợp ệ các văn bản tốt ng cho anh B. Vào ngày 26 tháng 01 năm 2018 anh Lê Thái B có tờ tường trình với địa chỉ ghi trên tờ tường trình à số nhà XX, đường T1 khóm T2 phường A thành phố S tỉnh Đồng Tháp gửi Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc, có ý kiến đề nghị dời thời gian àm việc đến ngày 15/3/2018, đều đó ác định anh B đã biết nguyên đ n khởi kiện tại Tòa án nhưng từ khi có tờ tường trình đến nay anh B kh ng có đến Tòa án iên hệ cũng như kh ng văn bản ý kiến gửi cho Tòa án. Mặc dù, Tòa án đã triệu tập hợp ệ nhiều ần, xem như anh B đã từ chối thực hiện quyền và nghĩa v của mình.
Căn cứ kết uận giám định số 730/KL-KTHS ngày 20/10/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sựC ngan tỉnh Đồng Tháp kết uận: Chữ ký chữ viết Lê Thái B trong “Biên nhận mượn tiền” ngày 11/4/2017 (ký hiệu A) với chữ ký chữ viết của anh Lê Thái B trên các tài iệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M14 (Bao

## Page 5

gồm các chữ ký thu thập từ hồ s vay vốn tại ngân hàng TMCP Sài Gòn thưng tín CN Đồng Tháp – PGD S, hồ s y h n thu thập tại Tòa án nhân dân huyện L tỉnh Đồng Tháp và chữ ký, tên Lê Thái B trong tờ tường trình ngày 26/01/2018)
 à do một người ký ra.
Tại khoản 2 Điều 92 Bộ uật Tốt ng dân sự 2015 quy định: “Một bên đưng sự thừa nhận hoặc kh ng phản đối những tình tiết sự kiện tài iệu văn bản kết uận cuảc quan chuyên m n mà bên đưng sự kia đưa ra thì bên đưng sự đó kh ng phải chứng minh”. Do đó Hội đồng ét ử ác định hợp đồng vay giữa hai bên đưng sự à có thật nên việc nguyên đ nyêu cầu bị đ n anh B trả số tiền vay 47.000.000 đồng à có căn cứ và phù hợp với quy định pháp uật nên Hội đồng ét ử chấp nhận. Chị H và anh T kh ngyêu cầu tính ãi nên Hội đồng ét ử ghi nhận sự tự nguyên này của nguyên đ n vì kh ng trái quy định pháp uật và có ợi cho bị đ n.
[4] Tại phiên tòa nguyên đ n chị Võ Thị Thu H cũng đồng thời à đại diện theo ủy quyền nguyên đ nanh Lê Tuấn Tyêu cầu chị Trần Thị T3 có trách nhiệm iên đới với anh Lê Thái B trả số tiền vốn vay còn nợ à 47.000.000 đồng, với ý do chị Trần Thị T3 à vợ anh B trong biên nhận có tên của chị T3, khi anh B mượn tiền của chị H anh T thì có nói cho chị T3 biết chị T3 có biết việc anh B mượn tiền. Hội đồng ét ử ét thấy chị H và anh T kh ng cung cấp được tài iệu chứng cứ chứng minh à chị H và anh T cho anh B và chị T3 vay tiền và căn cứ theo biên nhận mượn tiền đề ngày 11/4/2017 thì chỉ có anh B ký tên và ghi tên Lê Thái B kh ng có chữ ký của chị Trần Thị T3, chị H và anh T kh ng chứng minh được chị T3 sử d ng chung số tiền vay với anh B. Đồng thời tại phiên tòa chị H ác định thời điểm vay tiền nhận tiền và trả tiền thì kh ng có mặt chị T3. Trong khi chị T3 khẳng định khi anh B vay tiền của chị H và anh T thì chịT kh ng biết số tiền vay này anh B sử d ng riêng chịT kh ng sử d ng số tiền này. Từ các căn cứ nêu trên ét yêu cầu của chị H và anh Tyêu cầu chị T3 iên đới cùng anh B trả nợ cho chị H và anh T à kh ng có căn cứ chấp nhận.
 [5] Đối với ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát đề nghị Hội đồng ét ử chấp nhận một phần yêu cầu của chị H và anh T bác yêu cầu của chị H và anh T về việc yêu cầu anh B và chịT iên đới trả tiền vốn vay còn nợ cho chị H và anh T buộc anh B có trách nhiệm trả tiền vốn vay còn nợ cho chị H và anh T à phù hợp với quy định của pháp uật cũng như đúng nội dung v án như đã nhận định trên nên Hội đồng ét ử chấp nhận.
[6] Về chi phí giám định: Nguyên đ nyêu cầu giám định chữ ký trong biên nhận ngày 11/4/2017 và đã nộp xong chi phí giám định chữ ký với số tiền 2.025.000 đồng. Theo kết uận giám định thì chữ ký trong biên nhận à của anh Lê Thái B ký ra. Do đó anh Lê Thái B phải có trách nhiện hoàn trả chi phí giám định à 2.025.000 đồng cho chị H và anh T.
[7] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đ n được chấp nhận một phần nên bị đ nanh B phải chịu án phí dân sự s thẩm phần yêu cầu của nguyên đ n kh ng được chấp nhận nên nguyên đ n phải chịu án phí theo quy định pháp uật.

## Page 6

Vì các ẽ trên, QU ẾT ĐỊNH:
 Căn cứ vào Khoản 3 Điều 26 Khoản 1 Điều 35; Khoản 1 Điều 39 các Điều 91, 92, 147, 227 và 228 Bộ uật tốt ng dân sự;
Căn cứ Điều 463 466 468 469 của Bộ uật dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của y Ban Thường V Quốc Hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp và quản ý án phí và ệ phí Tòa án.
 Tuyên ử:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đ n chị Võ Thị Thu H, anh Lê Tuấn T về việc yêu cầu anh Lê Thái B chị Trần Thị T3 trả số tiền vốn vay còn nợ à 47.000.000 đồng (Bốn mư i bảy triệu đồng).
Bác yêu cầu của nguyên đ n chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn Tyêu cầu chị Trần Thị T3 cùng iên đới với anh Lê Thái B trả tiền vốn vay còn nợ à 47.000.000 đồng (Bốn mư i bảy triệu đồng).
Buộc anh Lê Thái B phải trả cho chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn T số tiền vốn vay còn nợ à 47.000.000 đồng (Bốn mư i bảy triệu đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu ực pháp uật (đối với các trường hợp c quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đ nyêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án ong tất cả các khoản tiền hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền ãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức ãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ uật dân sự năm 2015.
Về chi phí giám định: Anh Lê Thái B phải nộp toàn bộ chi phí giám định chữ ký à 2.025.000 đồng. Do chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn T đã nộp tạm ứng chi phí giám định chữ ký số tiền à 2.025.000 đồng xong nên buộc anh B trả ại cho chị H và anh T toàn bộ chi phí giám định chữ ký à 2.025.000 đồng (Hai triệu kh ng trăm hai mư i ăm nghìn đồng).
Về án phí dân sự sơ thẩm : Anh Lê Thái B phải nộp 2.350.000 đồng tiền án phí dân sự s thẩm.
Chị H và anh T phải nộp 300.000 đồng án phí dân sự s thẩm đối với yêu cầu chị T3 iên đới với anh B trả tiền vốn vay kh ng được chấp nhận. Đối với số tiền chị Võ Thị Thu H và anh Lê Tuấn T đã nộp tạm ứng án phí à 1.249.800 đồng theo biên ai số 01335 ngày 26/12/2017 của Chic c Thi hành án dân sự thành phố S được khấu trừ vào số tiền án phí phải nộp. Sau khi khấu trừ vào án phí phải nộp chị H và anh T được nhận ại số tiền 949.800 đồng.
 Đưng sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Riêng bị đ nanh Lê Thái B và người có quyền ợi

## Page 7

nghĩa v ien quan Trần Thị T3 vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp ệ.
 Trường hợp bản án quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6 7 7a 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án Dân sự.

Nơi nhận:
- TAND Tỉnh;
- VKSND TP. S;
- Chic c THADS TP. S;
- Đưng sự;
- Lưu VT hồ s v án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 (Đã ký)



 Phạm Văn Tuấn Em