Bản án số: 320/2018/HS-PT
Đỗ Quang H và các đồng phạm - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 320/2018/HS-PT
Ngày: 30/11/2018
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 320/2018/HS-PT Ngày: 30-11-2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Trường Các Thẩm phán: Ông Lê Phước Thanh Ông Phạm Việt Cường Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Minh Hoàng, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tham gia phiên tòa: Ông Lê Ra
- Kiểm sát viên.
Vào ngày 30 tháng 11 năm 2018 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm vụ án hình s ự thụ lý số 322/TLPT-HS ngày 01 tháng 10 năm 2018 đối với các bị cáo: Đỗ Quang H và các đồng phạm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do có kháng cáoc ủa các bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 51/2018/HS-ST ngày 24/8/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
1/ Bị cáo có kháng cáo:
1. Đỗ Quang H (tên gọi khác: Đ ỗ Đại H). Sinh năm 198 0 tạit ỉnh Thái Bình. Nơi đăng ký NKTT: huy ện C, tỉnh Gia Lai; Chỗ ở: thành phố K, tỉnh Kon Tum; nghề nghiệp: lao động tự do; trình đ ộ học vấn: 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: Nam; tôn giáo: Không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Đ ỗ VănH (đã chết)
và bà Ngu yễn Thị T, sinh năm 1947; có v ợ là Đ ỗ Thị H và 01 con; ti ền án:
không, tiền sự: không; bị bắt theo lệnh truy nã ngày 12/9/2017. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
2. Nguyễn Duy T. Sinh năm 1968 tại tỉnh Thái Bình. Nơi đăng ký NKTT và Chỗ ở: Tổ dân phố 3, thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; nghề nghiệp: làm nông; trình độ học vấn: 07/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn DuyT (đã chết) và bà Nguyễn ThịN (đã chết); có vợ là Phạm Thị L và 03 con; tiền án: không, tiền sự: không; bắt tạm giữ, tạm giam ngày 20/7/2016. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
3. Phạm Văn N . Sinh năm 1958 tại Tứ Kỳ, Hải Dương. Nơi đăng kỵ NKTT và Chỗ ở: Tổ dân phố 5, thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; nghề nghiệp:
làm nông; trình độ học vấn: 07/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Phạm Văn T (đã chết) và bà Nguyễn Thị X (đã chết); có vợ là Trần ThịM và 02 con; tiền án: không, tiền sự: không; Nhân thân:
Ngày 25/7/2006, bị TAND huyện C xử phạt 12 tháng tù giam về hành vi “Sản

## Page 2

xuất, tàng trữ, vận chuyên, sử dụng hoặc mua bán trái phép chất cháy, chất độc”.
Ngày 22/11/2006, TAND tỉnh Gia Lai xét xử phúc thẩm trả tự do tại tòa. Sau đó về sinh sống và làm nông tại địa phương. Ngày 06/8/2010, bị Cơ quan CSĐT Công an huyện C khởi tố bị can về hành vi “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Ngày 06/12/2010, Cơ quan CSĐT Công an huyện C ra Quyết định đình chỉ điều tra bị can đối với Phạm Văn N , bị bắt theo lệnh truy nã ngày 29/5/2017. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
2/ Người bào chữa cho bị cáo:
1. Người bào chữa cho bị cáo Đỗ Quang H: Ông Phạm Ngọc Q là Luật sư thuộc Đoàn luật sư tỉnh Gia Lai. (có đơn xin hoãn phiên tòa)
2. Người bào chữa cho bị cáo Phạm Văn N: Ông Nguyễn Mạnh H là Luật sư thuộc Đoàn luật sư tỉnh Gia Lai. (có mặt)
3. Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Duy T: Ông Vũ Đình K là Luật sư thuộc Đoàn luật sư tỉnh Gia Lai. (có đơn xin hoãn phiên tòa)
3/ Người bị hại:
1. Ông Nguyễn Văn V, sinh năm 1958. Trú tại: tỉnh Gia Lai; (có mặt)
2. Bà Trần Thị N1 , sinh năm 1969. Trú tại: thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
3. Bà Lê Thị Ngọc H1 , sinh năm 1972. Trú tại: Tổ dân phố 5, thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
4. Ông Lưu Cường Q, sinh năm 1966. Trú tại: thôn 2, xã la Pal, huyện C, tỉnh Gia Lai; (có mặt)
5. Ông Nguyễn Văn T1, sinh năm 1959. Trú tại: Tổ dân phố 5, thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (có mặt)
6. Ông Nguyễn Văn N1, sinh năm 1960. Trú tại: thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (có mặt)
7. Bà Phạm Thị B, sinh năm 1963. Trú tại: tỉnh Kon Tum; (vắng mặt)
8. Ông Nguyễn Hữu K, sinh năm 1964. Trú tại: tỉnh Kon Tum; (vắng mặt)
9. Bà Bùi Thị O, sinh năm 1960. Trú tại: tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
10. Ông Đặng Đức V1, sinh năm 1962. Trú tại: Tổ dân phố 5, thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
11. Ông Nguyễn Phước X, sinh năm 1963. Trú tại: tỉnh Gia Lai; (có mặt)
12. Ông Mai Văn V2, sinh năm 1959. Trú tại: thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
13. Ông Vũ Văn T2 , sinh năm 1958. Trú tại: huyện C, tỉnh Gia Lai; (có mặt)

## Page 3

14. Ông Nguyễn Quang V2 , sinh năm 1968. Trú tại: thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
15. Ông Lại Cao Đ. Trú tại: thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
16. Ông Phạm Phú C, sinh năm 1957. Trú tại: tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
17. Ông Phạm Văn T3, sinh năm 1964. Trú tại: tỉnh Đăk Lăk; (vắng mặt)
18. Ông Lại Cao N2, sinh năm 1964. Trú tại: tỉnh Gia Lai; (có mặt)
19. Ông Vũ Trung L, sinh năm 1958 (đã chết) ; Người đại diện hợp pháp :
Chị Vũ Thị Thúy A (con ruột), sinh năm 1989. Trú tại: tỉnh Gia Lai, là người đại diện theo pháp luật. (vắng mặt).
20. Ông Khúc Ngọc T4, sinh năm 1964. Trú tại: thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
21. Ông Phạm Văn H2, sinh năm 1963. Trú tại: tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
22. Ông Mai Trọng Đ , sinh năm 1970. Trú tại: tổ dân phố 6, thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (có mặt)
23. Ông Trần Văn V3 . Trú tại: thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
24. Bà Phạm Thị T5, sinh năm 1968. Trú tại: huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
25. Chị Đàm Thị Thu H3 , sinh năm 1989. Trú tại: tỉnh Bình Định. (vắng mặt)
4/ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Chị Đỗ Thị H4 , sinh năm 1983. Trú tại: thành phố K , tỉnh Kon Tum;
(vắng mặt)
2. Bà Phạm Thị L, sinh năm 1967. Trú tại: tổ dân phố 3, thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
3. Bà Trần Thị M, sinh năm 1957. Trú tại: tổ dân phổ 5, thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
5/ Người làm chứng:
1. Chị Nguyễn Thị M1 , sinh năm 1990. Trú tại: thị trấn C, huyện C, tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
2. Chị Nguyễn Thị N, sinh năm 1988. Trú tại: tỉnh Gia Lai; (vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và di ễn biển tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 4

Đỗ Quang H (tên gọi khác: Đ ỗ Đại H) nguyên là quân nhân trong quân đội, nhưng vì vi phạm kỷ luật nên đã b ị thông báo đào ngũ. Mặc dù không có chức năng xin vi ệc, xin đi học nhưng vì mu ốn có tiền tiêu xài nên Đỗ Quang H đã cùng với Nguyễn DuyT và Phạm Văn N thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng cách đưa ra các thông tin gian dối, sai sự thật như: Giới thiệu H đang công các tại Quân đoàn 3, Bộ Quốc phòng, có mối quan hệ với các cơ quan chức năng, quen biêt với người có chức vụ quyền hạn, có khả năng xin việc làm, xin đi học trong các ngành Quân đ ội, Công an... đ ể lừa dốinh ằm chi ếm tài sản của nhiều người.
Bằng thủ đoạn gian dối trên, Đỗ Quang H cùng Nguyễn DuyT và Phạm Văn N đã thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 25 người với tổng số tiền là 3.045.000.000đ, cụ thể:
1. Hành vi chi ếm đo ạt 90.000.000đ (Chín mươi tri ệu đ ồng) của ông Nguyễn Văn V : Khoảng tháng 6/2012, chị Nguyễn ThịN (SN 1988) trong quá trình làm việc tại khách sạn R, thị trấn C, huyện C, có quen và đươc Đỗ Quang H giới thiệu đang là gi ảng viên Trư ờng sĩ quan Chính trị Bộ Quốc phòng, thư ờng xuyên về tỉnh Gia Lai gi ảng dạy cho các đơn vị, địa phương. Bi ết chịN đã tốt nghiệp Đại học Đông Á, H đặt vấn đề sẽ xin việc cho chịN vào làm việc tại Bảo tàng Quân đoàn 3, chi phí xin việc là 80.000.000 đồng, đưa trư ớc 30.000.000 đồng, sau khi có Quy ết định sẽ nhận số tiền còn lại. ChịN tin thật nên đồng ý và nói với ông Nguyễn Văn V (bố đẻ chị
N) đến gặp H để thỏa thuận. Ngày 31/01/2013, chịN cùng vợ chồng ông V được H đưa tới nhàT chơi, giới thiệu đây là nhà của cậu H. Tại đây, ông V giao cho H số tiền 30.000.000 đồng, H viết giấy biên nhận hẹn đến tháng 4/2013 sẽ có quyết định đi làm. T viết một giấy biên nhận để làm tin với ông V. Sau đó, chịN đã gửi cho v ợ H là Đỗ Thị H4 số tiền 40.000.000 đ ồng, qua bưu đi ện (gi ấy CMND)
theo yêu cầu của H. Sau đó H tiếp tục yêu cầu chịN đưa thêm 20.000.000 đồng để làm chi phí xin việc, ông V đã đưa tiền choN vàN đã giao tiền cho H tại Bưu điện tỉnh Gia Lai nhưng không vi ết giấy giao nhận. Sau khi nhận tiền của ông V và chịN thì H, T không xin đư ợc vi ệc mà chi ếm đo ạt toàn b ộ số tiền. Ngày 20/12/2016, ông V đã làm đơn t ố giác H, TÔng V đã được bà Nguyễn ThịT là mẹ của Đỗ Quang H trả một xe mô tô trị giá 30.000.000đ, trừ vào số tiền mà H đã chiếm đoạt của ông V.
Ngoài ra, theo lời khai của chị N, H còn nhiều lần yêu cầu đưa thêm ti ền để chi phí xin việc thì chịN đã giao cho H tổng số tiên là 55.000.000đ nhưng không có giấy tờ giao nhận, ngoài lời khai của chịN thì không còn chứng cứ nào khác nên chưa đủ căn cứ để xác định H chiếm đoạt số tiền này ông Vyêu cầu bồi thường 115.000.000 đồng.
2. Hành vic hiếm đoạt 290.000.000d (Hai trăm chín mươi tri ệu đồng) của bà Trần Thị N1: Khoảng tháng 6/2012, thông qua anh Lê Quang S (trú tại TDP 13, TT C, là bạn của anh Nguyễn Giang L con bà N1) giới thiệu, chồng của bà N1 là ông Nguyễn Chí L đến gặp T và được Thứa hẹn sẽ nhờ cháu cuảT xin cho

## Page 5

hai con trai bà N1, ông L vào làm việc tại Bệnh viện Quân y 211 và vào học tại Trường Sỹ quan lục quân 2.
Để bà N1 tin tưởng, ngày 04/7/2012, Nguyễn DuyT và Đỗ Quang H mặc quân phục đến nhà bà Trần Thị N1, T nói H là cháu gọiT bằng cậu, đang công tác tại Quân đoàn 3 và b ố vợ của H là lãnh đạo trong Quân đội. Vì vậy, H có khả năng xin cho anh Nguyễn Giang L vào làm việc tại Bệnh viện Quân y 211 với chi phí là 130.000.000đ, hẹn đến tháng 9/2012 s ẽ có quyết định đi làm và anh Nguyễn Việt D (SN: 1993) vào học tại trường Sỹ quan lục quân 2, chỉ cần anh D đi thi H sẽ lo cho anh D thi đ ậu, chi phí là 200.000.000đ, hẹn đến tháng 9/2013 s ẽ có quyết định đi học. Tin thật nên bà N1 đã đưa choT 50.000.000đ cùng 02 b ộ hồ sơ. T viết giấy cam kết rồi H viết tiếp phía sau cam kết sẽ xin cho con bà N1 đi học và đi làm, đưa giấy cho bà N1 giữ.
Ngày 07/7/2013, T và H tiếp tục đến nhà bà N1 nhận thêm 50.000.000đ và cùng viết giấy biên nhận giao cho bà N1 giữ, hẹn đến ngày 31/9/2013 sẽ lo xong, khi nhận tiền T giao lại cho H (bà N1 chứng kiến).
Sau đóT tiếp tục nhận của bà N1 30.000.000đ nhưng không viết giấy giao nhận. Ngày 08/9/2014, T nhận của bà N1 100.000.000đ, T viết giấy vay tiền hẹn đến ngày 30/9/2014 s ẽ lo xong cho con bà N1. Ngày 20/9/2014, T tiếp tục nhận của bà N1 30.000.000đ nữa, T viết giấy mượn tiền giao cho bà N1 giữ, hẹn đến ngày 30/9/2014 s ẽ lo xong cho con bà N1. Ngày 10/10/2014, Hyêu cầu bà N1 gửi qua bưu đi ện cho v ợ H là Đỗ Thị H4 30.000.000đ, bà N1 đã đến Bưu đi ện huyện C gửi tiền cho H như Hyêu cầu.
Sau khi nhận tiền, T và H không đi xin vi ệc cho anh L, còn anh D dự thi nhưng không đậu, bà N1 yêu cầuT và H trả lại tiền thìT và H không trả cho bà N1.
Ngày 21/4/2015 bà N1 làm đơn tố cáo gửi Công an huyện C.
T khai toàn bộ số tiền 260.000.000 đồng nhận được T đã giao hết cho H và đượcH chia cho 15.000.000d, hiệnH chỉ thừa nhận được T chia cho 30.000.000 đồng. Bà Nghiệp yêu cầu bồi thường 290.000.000 đồng.
3. Hành vi chi ếm đoạt 80.000.000đ (Tám mươi tri ệu đồng) của bà Lê Thị Ngọc H1: Khoảng cuối tháng 11/2012, do quen biết từ trước, Nguyễn DuyT dẫn Đỗ Quang H mặc quân phục đến nhà bà Lê Thị Ngọc H1 và nói H là cháu gọiT bàng cậu là trợ lý của Tư lệnh Quân đoàn 3, có khả năng xin cho con trai bà H1 là anh Đ ỗ Lê Công T (SN 1993) vào học hệ cử tuyển tại Trường Sỹ quan Lục quân II. T nói chi phí xin đi học là 180.000.000 đ ồng, đưa trư ớc 80.000.000 đồng, bà H1 tin thật nên đồng ý. Ngày 25/11/2012, H vàT đến nhà bà H1 để nhận tiền, bà H1 giao choT số tiền 50.000.000 đ ồng, bà H1 viết một giấy biên nhận đưa choT ký rồi bà H1 giữ. Đến ngày 07/7/2013 tại nhà bà H1 tiếp tục giao choT số tiền 30.000.000 đ ồng, Thẹn đến tháng 9/2013 s ẽ được đi h ọc, T viết một giấy biên nhận rồi giao lại cho bà H1 giữ. Sau đó, T và H không xin cho anh T đi học mà chi ếm đo ạt ti ền của bà H1 chia nhau tiêu xài cá nhân. Ngày 15/02/2017, bà H1 làm đơn tố cáo H, T

## Page 6

T khai, số tiền nhận của bà H1 đã giao lại hết cho H và đượcH chia lại 7.000.000đ, H không thừa nhận đãnh ận tiền t ừ T. Bà H1 yêu cầu bồi thường 80.000.000 đồng.
4. Hành vi chiếm đoạt 150.000.000đ (Một trăm năm mươi triệu đồng)
của ông Lu Cường Q: Khoảng tháng 6/2013, do có quen biết từ trước, Phạm Văn N biết ông Lu Cường Q muốn xin cho con trai là Lưu Minh K mới tốt nghiệp PTTH đi học trường Công an nên N và Nguyễn DuyT đã đến gặp ông Q nói dối T có cháu ru ột là Đỗ Quang H đang công tác tại Quân đoàn 3 có khả năng xin cho con trai ông Q đi học tại trường Trung cấp CSND II, chi phí xin đi học là 250.000.000đ, đưa trước 100.000.000đ. hẹn tháng 3/2014 sẽ được đi học, ông Q tin thật nên đồng ý.
Ngày 12/9/2013, ông Q đến nhà T, có mặt N tại đây, ông Quyền giao choT số tiền 100.000.000đ, ông Q viết giấy vay tiền theo nội dung T đọc, T ký tên và giao ông Q giữ, hẹn đến tháng 3/2014 s ẽ có quyết định đi học.
Nhận tiền xong, T chia choN 10.000.000d. Sau đó ông Q giao choT một bản lý lịch tự khai và một bản phô tô bằng tốt nghiệp của anh K để làm hồ sơ. Đến hẹn nhưng không có quy ết định nên ông Q hỏi thì đư ợc T, Nhứa hẹn sẽ có quyết định.
Ngày 09/11/2013, H đi cùng N đến nhà ông Q nói dối với ông Q là đưa thêm tiền để H đi lấy quyết định, ông Q tin thật nên giao tiếp choN 50.000.000đ, ông Q viết giấy giao nhận tiền rồiN ký đưa ông Q giữ (còn H không ký nhận), hẹn đến ngày 10/02/2014 s ẽ có quyết định đi h ọc. Sau khinh ận ti ền H, T, N không xin vi ệc cho anh K mà chiếm đoạt tiền của ông Q chia nhau tiêu xài cá nhân. Ông Q đã nhiều lần đòi tiền nhưng H, T, N không trả. Ngày 07/7/2015, ông Lu Cường Q đã làm đơn tố cáo.
N, T khai: Sau khi nhận tiền thìT đã giao cho H 90.000.000đ đượcH chia lại choT 10.000.000d. Ngiao cho H số tiền 50.000.000đ, H không thừa nhận đã nhận số tiền này.
Ông Q yêu cầu bồi thường 150.000.000 đồng
5. Hành vi chi ếm đo ạt 75.000.000đ (B ảy mươi lăm tri ệu đ ồng) của Nguyễn Văn T1: Do quen biết từ trước, khoảng giữa năm 2013, Nguyễn Duy T dẫn Đỗ Quang H đến gặp và giới thiệu với ông Nguyễn Văn T1, H là cháu của T, hiện công tác tại Quân đoàn 3, có khả năng xin đư ợc việc và s ẽ xin cho con gái ông T1 là chị Nguyễn Thị ThuýN vào làm việc tại Quân đoàn 3, chi phí xin việc là 80.000.000 đồng, ông T1 tin thật nên đồng ý. Sau đó, ông T1 đã giao cho T số tiền 75.000.000 đồng nhưng không gi ấy tờ giao nhận. Thực chất H vàT không xin vi ệc cho chịN mà chiếm đoạt tiền của ông T1 chia nhau tiêu xài cá nhân, nên ông T1 làm đơn tố cáo H, T.
T khai, số tiền nhận của ông T1 đã giao lại hết cho H và đượcH chia lại 8.500.000đ, H không thừa nhận đã nhận số tiền này.
Ông T1 yêu cầu bồi thường 75.000.000 đồng
6. Hành vi chi ếm đoạt 240.000.000đ (Hai trăm bốn mươi triệu đồng) của ông Nguyên Văn N1 : Khoảng giữa năm 2013, thông qua ông Nguyễn Văn T1

## Page 7

giới thiệu (Nguyễn DuyT có khả năng xin được việc làm), nên ông Nguyễn Văn N1 đến gặp và nhờ thìT nói có cháu làm vi ệc tại Phòng cán bộ Quân đoàn 3, sẽ xin cho con ông N1 là Nguyễn Thị M1 (SN:1990) vào làm việc tại Quân đoàn 3, chi phí là 150.000.000 đ ồng, đưa trư ớc 40.000.000 đ ồng, ông N1 tin thật nên đồng ý. Ngày 17/8/2013, ông N1 cùng con gái đến nhà ông T1 giao choT số tiền 40.000.000 đ ồng, T viết gi ấy vay ti ền đưa cho ông N1 giữ, hẹn đến ngày 17/11/2013 sẽ có quyết định đi làm. Đồng thời, chị M1 giao choT một bộ hồ sơ để xin việc làm. Sau đó, T dẫn Đỗ Quang H đến nhà ông N1 (H mặc quân phục bộ đội để ông N1 tin tưởng), H hứa hẹn sẽ xin được cho chị M1. Thời gian sau H thường xuyên đến nhà ông N1 và ti ếp tụch ứa hẹn s ẽ xin vi ệc làm cho anh Nguyễn Đức T (là con r ể ông N1), chị Nguyễn ThịM (con gái ông N1) vàch ị Nguyễn Thị M2 (con gái ông N1) vào làm việc và đi học quân khí tại Quân đoàn 3, ông N1 tin và ti ếp tục gi ao cho H nhiều lần ti ền vớit ổng s ố tiền là 200.000.000 đồng. Ngày 19/3/2014, H viết một giấy vay tiền số tiền 200.000.000 đồng đưa ông N1 giữ (thực chất là gi ấy nhận tiền để xin việc làm, xin đi h ọc).
Sau khinh ận tiền H, T không xin vi ệc làm hay xin đi học cho các con của ông N1 mà chiếm đoạt tiền chia nhau tiêu xài cá nhân. Ngày 13/12/2016, ông Nguyễn Văn N1 làm đơn tô giác H, T.
T khai, ngoài s ố tiền 40.000.000đ đãnh ận của ông N1 và giao lại cho H, thìT không biết H đã hứa hẹn và nhận số tiền 200.000.000d của ông N1 để xin cho anh Thuấn, chị My và chị Mơ nên không có căn cứ xác định T tham gia cùng H chiếm đoạt số tiền này của ông N1. Ông N1 đã đượcH trả cho một số đồ dùng gia đình, hai bên thỏa thuận trị giá 30.000.000đ, trừ vào số tiền mà H đã chiếm đoạt.
Ông N1 yêu cầu bồi thường 210.000.000 đồng.
7. Hành vi chi ếm đoạt 50.000.000đ (Năm mươi tri ệu đông) của bà Phạm Thị B: Khoảng tháng 8/2013, do có quen bi ết với chị Nguyễn Thị M1, chị Đoan Thị D (con gái bà B) được chị M1 giới thiệu là Nguyễn DuyT và Đỗ Quang H có khả năng xin được việc làm nên chị D nhờ chị M1 hỏi T, H xin việc làm, Sau đó, chị M1 hỏiT và H xin choch ị D vào làm vi ệc tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn tỉnh Kon Tum, chi phí xin vi ệc làm là 150.000.000 đồng, đưa trư ớc 50.000.000 đồng. Chị M1 nói lại với chị D thì chị D đồng ý, chị M1 hẹn T đến nhà để gặp chị D.
Ngày 21/8/2013, bà B và chị D đi tới nhà chị M1 để giao cho Nguyễn Duy T số tiền 50.000.000 đồng vàm ột bộ hồ sơ xin vi ệc của chị D, T viết một giấy vay tiền giao cho bà B giữ và hẹn đến tháng 11/2013 chị D sẽ được đi làm. Thực chất T và H không xin việc làm cho chị D như đã thỏa thuận mà chiếm đoạt tiền của bà B. Ngày 06/3/2017, bà B làm đơn tố giác T và H có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản T khai sau khinh ận sổ tiền trên của bà B đã giao hết lại cho H, H không thừa nhận đã nhận số tiền này.
Bà Byêu cầu bồi thường 50.000.000 đồng

## Page 8

8. Hành vi chi ếm đo ạt 40.000.000đ (B ốn mươi tri ệu đ ồng) của ông Nguyễn Hữu K: Khoảng tháng 8/2013, do có quen bi ết với chị Nguyễn Thị M1 nên chị Nguyễn ThịT (là con gái ông Nguyễn Hữu K) được chị M1 giới thiệu Nguyễn DuyT và Đỗ Quang H có khả năng xin đư ợc việc làm nên đãnh ờ chị M1 hỏi H vàT xin việc làm. Sau đó, chị M1 hỏi thì đượcH vàT nói sẽ xin cho chịT vào làm việc tai Quân đoàn 3 với chi phí xin vi ệc là 80.000.000 đồng, đưa trước 40.000.000 đ ồng. Chị M1 nói lại với chịT thì chịT đồng ý, nên chị M1 hẹn Nguyễn DuyT đến nhà để nhận tiền.
Ngày 01 /9/2013 ông K cùng chịT đi tới nhà chị M1 để gặp Nguyễn Duy T, tại đâyT tự giới thiệu là cậu ruột của H, hiệnH đang công tác tại Quân đoàn 3 có nhiều mối quan hệ rộng có khả năng xin việc cho chị T. Thấy vậy nên ông K và chịT tin thật nên giao choT số tiền 40.000.000 đồng để lo chi phí xin vi ệc làm, T viết giấy vay ti ền giao lại cho ông K, hẹn đến ngày 01/12/2013 chịT sẽ được đi làm. ChịT cầm hồ sơ đến nhà chị M1 để giao cho H, H nói chắc chắnH sẽ xin được việc làm cho chị T, Sau khi nhận tiền, H vàT không xin việc cho chị T mà chiếm đoạt tiền đãnh ận của ông K. Ngày 15/4/2 017, ông Nguyễn Hữu K đã làm đơn tố giác T về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tiền.
T khai đã giao hết s ố tiền nhận của ông K cho H và đư ợcH chia cho 10.000.000d, H không thừa nhận đã nhận sô tiền này.
Ông Kyêu cầu bồi thường 40.000.000 đồng.
9. Hành vi chiếm đoạt 90.000.000d (chín mươi triệu đồng) của bà Bùi Thị O: Khoảng tháng 9/2013, anh Bùi Đình T (SN 1972, trú huyện C, tỉnh Gia Lai) là cháu của anh Bùi Văn T (SN 1958, trú Gia Lai) giới thiệu có quen với Phạm Văn N là người có khả năng xin việc làm, nên anh T đã giới thiệu bà O gặp Phạm Văn N để nhờ xin việc cho con gái bà làch ị Bùi Thị H, đàt ốt nghiệp trường Trung cấp y tế ở Hà Nội nhưng chưa có vi ệc làm. Sau đóN hẹn bà O tới nhàN để gặp và thỏa thuận.
Ngày 06/9/2013, bà O đến nhà N, cóT tại đây. N tự giới thiệuT có cháu tên là H đang công tác tại Quân đoàn 3, có khả năng xin cho chị H vào làm việc tại Bệnh viện quân y 211, chi phí để xin là 150.000.000đ, đưa trước 70.000.000đ , bà O tin thật nên đồng ý. Chiều cùng ngày, bà O mang 70.000.000đ đến nhàN giao cho T, T viết giấy vay tiền đưa cho bà O giữ, hẹn đến ngày 06/9/2013 sẽ có quyết định đi làm. Sau đó, đ ể bà O tin tưởng và tiếp tục giao tiền, N vàT dẫnH đến nhà bà O chơi, tại đây H hứa hẹn với bà O sẽ xin được cho chị H đi làm. Sau đó, T, H vàN tiếp tục yêuc ầu bà O đưa thêm 20.000.000đ đ ể H đi lấy quyết định.
Ngày 04/11/2014, bà O giao thêm choT 20.000.000đ tại nhà T, có vi ết giấy giao nhận tiền và giao bà O giữ. Thực tế, sau khi nhận tiền của bà O, H, T, N không xin vi ệc choch ị Bùi Thị H mà chiếm đo ạt ti ền của bà O . Ngày 21/5/2015, bà O làm đơn tố cáo.
T vàN khai nhận sau khinh ận tiền của bà O, T chia choN 13.000.000đ, N cho lại anh T 6.500.000đ. Anh T không thừa nhận được N cho tiền.
 T khai, sổ tiền sau khi chia choN thì đã giao hết lại cho H và

## Page 9

đượcH chia cho 7.000.000đ, H không thừa nhận đã nhận số tiền này. Bà O yêu cầu bồi thường 90.000.000 đồng
10. Hành vi chi ếm đoạt 90.000.000đ (chín mươi tri ệu đồng) của ông Đặng Đức V1 và 70.000.000đ (B ảy mươi tri ệu đ ồng) của ông Nguyễn Phư ớc X : Vào khoảng tháng 10/2013, do quen bi ết từ trước, T, N đến nhà ông V1 tự giới thiệu T có cháu gọi bằng cậu tên là H hiện đang là trợ lý cho ông X (Phó Chính ủy Quân đoàn 3) có khả năng xin đi học các trường quân đội và chủ động đặt vấn đề với ông V1 nếu ông V1 muốn xin cho con trai là Đặng Đức V đi học tại Học viện Hậu cần Bộ Quốc phòng thìT sẽ nhờ H xin cho. Ông V1 đồng ý và nóiT dẫnH đến để ông V1 trực tiếp thỏa thuận với H. Sau đó, T vàN dẫnH đến gặp ông V1, H thỏa thuận với ông V1 sẽ xin cho anh V vào học tại Học việnH ậuc ần Bộ Quốc phòng, với chi phí là 150.000.000 đ ồng, đưa trư ớc 70.000.000 đ ồng, ông V1 tin thật nên đồng ý.
Sau đó, H tiếp tục thỏa thuận với ông V1 sẽ xin cho cháu ông V1 là chị Nguyễn Thị Thanh T vào làm việc tại Tập đoàn viễn thông quân đội (Viettel) Chi nhánh Gia Lai với chi phí xin việc là 150.000.000đ, đưa trước 70.000.000đ. Ông V1 đồng ý và nói lại với Nguyễn Phước X (SN 1963, là bố của chị Thảo) thì ông X đồng ý. Ngày 06/10/2013, H, T vàN đến nhà ông V1 để nhận tiền. Tại đây, sau khi nói chuyện và thỏa thuận với ông X xong thi H đi về.
Ông X giao cho ông V1 70.000.000đ đ ể ông V1 đứng ra lo xin vi ệc choch ị Thảo, sau đó ông V1 giao lại số tiền này cho T, nhận tiền xong T viết giấy giao cho ông V1 giữ và hẹn ngày 30/12/2013 chị Thảo có quy ết định đi làm, s ố tiền nàyT chia choN 10.000.000d. Ngày 08/10/2013, N vàT đến nhà ông V1 và ông V1 giao choT số tiền 70.000.000đ và hai bộ hồ sơ (chị T và anh V), T viết giấy nhận tiền giao cho ông V1 giữ, hẹn đến ngày 20/02/2014 sẽ có quyết định cho anh V đi học.
Số tiền nàyT chia choN 5.000.000đ. Sau đó, H đến nhà yêuc ầu và ông V1 giao thêm cho H số tiền 20.000.000 đồng. Sau khinh ận tiền, H, T, N không xin cho anh V đi học và không xin việc cho chị Thảo mà chiếm đoạt tiền của ông V1, ông X. Ngày 07/7/2015, ông V1 gửi đơn tố cáo.
T khai: số tiền nhận cuảN đã chia lại choN 20.000.000đ, còn lại giao cho H 120.000.000d, đư ợcH chia lại 20.000.000đ. N khaich ỉ được T chia cho 15.000.000d, H khai chỉ nhận được 20.000.000đ từ ông V1, không nhận tiền của
T. Ngoài lời khai của 03 bị can ra thì không có giấy tờ, chứng cứ gì chứng mình.
Ông V1 yêu cầu bồi thường 90.000.000 đ ồng, ông Xyêu cầu bồi thường 70.000.000 đồng.
11. Hành vi chi ếm đoạt 90.000.000đ (Chín mươi tri ệu đồng) của ông Mai Văn V2: Vào khoảng tháng11/2013, do trước đó đã được Phạm Văn Ngiới thiệu có quen với người có khả năng xin việc làm nên ông Phùng Văn X (SN 1958) đã giới thiệu cho ông Mai Văn V2 (là người quen). Ông V2 đã nhờ ông X dẫn đến gặp N để nhờ xin việc cho con gái là chịM Thị L (SN: 1990). N tự giới thiệu có người quen có khả năng xin cho chị L vào làm vi ệc tại nhà truy ền thống Quân

## Page 10

đoàn 3, chi phí xin vi ệc là 150.000.000 đ ồng, đưa trư ớc 60.000.000 đ ồng. Ông V2 tin nên đồng ý.
Ngày 20/12/2013, Ông V2 đã giao choN số tiền 60.000.000 đồng và bộ hồ sơ xin vi ệc làm, N viết giấy nhận tiền, hẹn đến ngày 30/3/2014 s ẽ có việc làm.
Sau đó, N cùng với H (mặc quân phục) đến nhà Ông V2 chơi, H tự giới thiệu tên “Đ” trợ lý cho ông X (Phó Chính ủy Quân đoàn 3) và cam kết sẽ xin được việc làm để Ông V2 tin tưởng. Sau đó, N nói với Ông V2 cần thêm chi phí xin vi ệc, Ông V2 đưa thêm choN 30.000.000 đồng nhưng không có gi ấy tờ giao nhận.
Thực tế, N và H không xin việc cho chị L mà chiếm đoạt tiền của Ông V2. Ngày 07/7/2015, Ông V2 đã làm đơn tố cáo.
N khai sau khinh ận số tiền 90.000.000đ đã giao choT và được T chia lại 10.000.000d. số tiền còn lạiT giao hết cho H. T khai không nhận số tiền này từ N, H khai không nhận số tiên này từ T. Ông V2 yêu cầu bồi thường 90.000.000 đồng
12. Hành vi chiếm đoạt 160.000.000đ (Một trăm sáu mươi triệu đồng) của ông Vũ Văn T2: Vào khoảng tháng 12/2013, do được ông Mai Văn V2 giới thiệu, ông Vũ Văn T2 đến gặp Phạm Văn N để nhờ xin việc con trai là anh Vũ Văn T (SN 1989) và con dâu làch ị Bùi Thị L (SN 1987). N nói dối có quen với người trong Quân đoàn 3 có khả năng xin vi ệc cho con trai và con dâu ông T2 vào làm vi ệc tại trường Quân S ự địa phương - tỉnh đội Gia Lai với chi phí là 280.000.000đ. Để ông T2 tin tưởng, N đưa H đến gặp ông T2, H mặc quân phục và tự giới thiệu tên “Mạnh”, đang công tác tại Hà Nội, vào giảng dạy chính trị tại Quân đoàn 3. Thấy vậy, ông T2 tin tưởng là thật nên đã đưa choN tổng số tiền là 160.000.000đ và h ồ sơ xin vi ệc của anh Tu ấn vàch ị Liễu, N viết một giấy ghi ngày 23/12/2013 đãnh ận tổng số tiền trên của ông T2 và giao cho ông T2 giữ.
Thực chất H vàN không xin việc cho anh T, chị L mà chiếm đoạt tiền của ông T2. Ngày 07/7/2015, ông Vũ Văn T2 đã làm đơn tố cáo.
N khai: Sau khi nhận tiền của ông T2, Ngiao lại cho H và đượcH chia cho 15.000.000đ, H khai không nhận số tiền này từ N.
Ông T2 yêu cầu bồi thường 160.000.000 đồng
13. Hành vi chi ếm đo ạt 100.000.000đ (M ột trăm tri ệu đ ồng) của ông Nguyễn Quang V2: Thông qua ông Vũ Văn T2 giới thiệuN có khả năng xin việc làm nên vào khoảng tháng 12/2013 ông Nguyễn Quang V2 đến gặp Phạm Văn N để nhờ xin đi học cho con gái làch ị Nguyễn Thị Thanh M (SN 1996) mới tốt nghiệp PTTH. N nói dối hiện Quân đoàn 3 đang có nhi ều chỉ tiêu nhận học sinh mới tốt nghiệp PTTH đi học cử tuyến tại Trường Đại học Quân y 2 vàN có quen với “Đỗ Văn M” là ngư ời công tác tại Quân đoàn 3, có khả năng xin cho con Ông V2 đi học. Sau đó, đ ể Ông V2 tin tưởng, Nhẹn Ông V2 đến nhàN để gặp “M”, tại đây H mặc trang phục quân đội và nói dối tên là “Đ ỗ Văn M” là trợ lý của Thiếu tướng Nguyễn Viết X (Phó Chính ủy Quân đoàn 3), có khả năng xin cho chị , đi học. H vàN thỏa thuận với Ông V2 chi phí xin cho con gái Ông V2 đi học tại trường Đại học Quân y 2 tại thành phố Hồ Chí Minh h ệ cử tuyển do

## Page 11

Quân đoàn 3 cử đi với chi phí là 160.000.000đ, H nói Ông V2 đưa tiền và hồ sơ giao cho N. Ông V2 tin thật nên đồng ý.
Ngày 27/12/2013 Ông V2 cùng ông T2 đến nhà giao choN 60.000.000đ và hồ sơ xin đi h ọc, N viết giấy vay ti ền, ký tên, ông T2 ký người làm ch ứng, Ông V2 thấy vợN là bà Trần ThịM về nên nói bàM cùng ký vào, bàM nghe Ông V2 vàN nói nên đã ký vào phía dưới tên N tại mục người vay, giấy này giao cho Ông V2 giữ. Nhẹn đến ngày 30/8/2014 sẽ có quyết định cho con Ông V2 đi học. số tiền nàyN giao lại choT và được T chia cho 10.000.000đ. Sau đó, doN yêu cầu nên ngày 15/5/2014 và ngày 02/9/2014, Ông V2 giao choN hai lần, mỗi lần 20.000.000đ ti ền chi phí xin cho chịM đi học, nhận xong N đều viết giấy giao cho Ông V2 giữ. số tiền nàyN đưa lại choT nhưng không được T chia tiền.
Đếnh ẹn chịM vẫn chưa đư ợc đi h ọc, Ông V2 hỏi thìN hứa hẹn và ngày 19/10/2014, N viết giấy nhận tiền hẹn ngày 30/11/2014 sẽ có quyết định cho chịM đi học và giao cho Ông V2 giữ. Ngày 23/10/2014 T tiếp tục viết một giấy cam kết hẹn đến ngày 30/11 /2014 chịM sẽ được đi học và giao cho Ông V2 giữ. Sau khinh ận tiền của Ông V2, H, T vàN không xin cho con Ông V2 đi học mà chi ếm đo ạt ti ền của Ông V2 . Ngày 07/7/2015, ông Nguyễn Quang V2 đã làm đơn tố cáo N vàT khai đã giao choT 100.000.000 đồng và đư ợc T chia lại 10.000.000 đồng. T khai đã giao cho H 90.000.000đ, H không thừa nhận đã nhận sô tiền này.
Ông V2 yêu cầu bồi thường 100.000.000 đồng
14. Hành vi chiếm đoạt 140.000.000đ (Một trăm bốn mươi triệu đồng) của ông Lại Cao Đ: Khoảng cuối năm 2013, do có quen biết từ trước, T vàN nói dối với ông Lại Cao Đ là có cháu tên “ M” công tác tại Quân đoàn 3, làm trợ lý cho ông T, ông X là lãnh đạo Quân đoàn 3, có khả năng xin được việc làm nên ông Đ đã nhờT vàN xin việc cho cháu làNg uyễn Thị D và Nguyễn Văn C. T vàN thỏa thuận với ông Đ sẽ nhờ “M” xin cho cháu ông Đ vào làm việc tại Quân đoàn 3 với chi phí xin vi ệc làm mỗi ngư ời là 150.000.000d, đưa trư ớc hai ngư ời là 140.000.000d. Sau khi ông Đ đồng ý thìT vàN dẫn Đỗ Quang H mặc quân phục đến gặp ông Đ, tại đây T, N và H giới thiệu H tên là “ M” trợ lý Phó Chính ủy Quân đoàn 3 là người có khả năng xin được việc cho cháu ông Đ. Thấy vậy, ông Đ tin thật nên đã đưa trước choT 60.000.000d (không nhớ ngày) để xin việc.
Đến ngày 01/4/201 4, ông Đ giao tiếp choN 80.000.000đ và 02 b ộ hồ sơ (anh C và chị D), Nhẹn đến ngày 20/9/2014 sẽ có quyết định đi làm, nếu không sẽ trả lại tiền. N nói ông Đ tự viết giấy và ký tên thay N, do tin tưởng nên ông Đ làm theo. Sau đó, Ngiao choT 80.000. 000đ và đư ợc T chia cho 13.000.000đ. Thực tế thì H, N, T không xin việc cho cháu ông Đ mà chiếm đoạt tiền của ông Đ. Đến thời hạn cam kết xin vi ệc, hai cháuc ủa ông Đ vẫn không được đi làm như đã thỏa thuận, ông Đ nhiều lần hỏi thì đư ợc T vàN hứa hẹn nhiều lần, nhưng vẫn không trả lại tiền cho ông Đ. Ngày 07/7/2015, ông Đ làm đơn tố cáo

## Page 12

T khai: Đã giao cho H 127.000.000d đượcH chia lại 13.000.000đ, N được T chia 13.000.000 đồng.
Ông Đyêu cầu bồi thường 140.000.000 đồng
15. Hành vi chi ếm đoạt 120.000.000đ (một trăm hai mươi tri ệu đồng) của ông Phạm PhúC : Vào kho ảng tháng 12/2013, thông qua ông Mai Văn V2 giới thiệu, ông Phạm PhúC đến gặp Phạm Văn N để nhờ xin cho con gái là chị Phạm ThịN (SN: 1989) mới tốt nghiệp Cao đẳng sư phạm Gia Lai chuyên ngành m ỹ thuật. N nói dối hiện Quân đoàn 3 đang tuy ển chuyên ngành sư ph ạm, đểN hỏi lại người làm ở Bộ quôc phòng ngoài HàN ội. Sau đóN gọi điện cho H mở loa lên để ông C cùng nghe, H nói dối Bộ Quốc phòng đang tuyển chuyên ngành này và chắc chắn sẽ xin được việc cho con ông C nên ông C tin thật, Sau đó, N thỏa thuận với ông C chi phí là 160.000.000d, đưa trước 80.000.000đ, ông C đồng ý.
Ngày 28/12/2013, ông C đi cùng Ông V2 đến nhàN giao choN số tiền là 80.000.000đ và một bộ hồ sơ, N viết giấy vay tiền giao cho ông C giữ, hẹn đến ngày 30/3/2014 s ẽ có quyết định cho chịN đi làm. Ngày 17/3/2014, Nyêu cầu giao thêm ti ền nên ông C giao choN 20.000.000đ, N viết giấy giao cho ông C giữ và hẹn đến hết tháng 4/2014 s ẽ có quyết định cho chịN đi làm. Sau đó đến hẹn chịN vẫn chưa được đi làm, N vẫn tiếp tục hứa hẹn với ông C.
Đến đầu năm 2015, Nyêu cầu ông C đưa thêm 20.000.000đ n ữa, ông C nghi ngờ thì H hẹn gặp ông C và cho ông C xem các quyết định, bảng lương phô tô giả có tên chịN để ông C tin tưởng.
Ngày 07/01/2015, ông C giao choN 20.000.000đ, N viết gi ấy vay ti ền giao cho ông C giữ, hẹn đến ngày 15/02/2015 chịN sẽ được đi làm. Sau khi nhận tiền, H, N không xin vi ệc cho chịN và chi ếm đo ạt ti ền của ông C . Ngày 07/7/2015, ông C gửi đơn tố cáo N khai: Sau khinh ận tiền Ngiao lại cho H và đư ợcH chia cho 10.000.000d, H không thừa nhận số tiền này, và cũng không có tài liệu, giấy tờ gì chứng minh.
Ông Cyêu cầu bồi thường 120.000.000 đồng
16. Hành vi chi ếm đo ạt 90.000.000đ (Chín mươi tri ệu đ ồng) Phạm Văn T3: Vào ngày 01/01/2014, thông qua ông Mai Văn V2 giới thiệu nên ông Phạm Văn T3 gặp N nhờ xin cho con gái làch ị Phạm ThịT (SN 1991) đi làm, N nói dối là s ẽ xin cho chịT vào làm vi ệc tại Bệnh vi ện quân y 211, chi phí là 140.000.000đ, đưa trước 70.000.000đ. Để Ông T3 tin tưởng, N nói sẽ có người ở Quân đoàn 3 xuống xem, nếu chịT đủ tiêu chuẩn thì sẽ xin được, N dẫn Ông T3 và chịT đi gặp H tại một quán cà phê (không nhớ tên) ở thị trấn C, H mặc quân phục và tự giới thiệu là trợ lý của Tư lệnh quân đoàn 3, được cử tới để xem chịT có đủ tiêu chuẩn không, H sẽ xin việc làm cho chị T. Ông T3 tin thật nên khi về nhà Ông V2 đã đưa choN số tiền là 70.000.000đ, chịT viết giấy vay tiền, N ký tên người vay và giao cho Ông T3 giữ, hẹn đến ngày 15/4/2014 sẽ có quyết định đi làm, chịT làm hồ sơ đưa cho N.
Ngày 15/4/2014, N nói với Ông T3 đã có quyết định đi làm cho chị T, đưa thêm 20.000.000đ, Ông T3 đi cùng Ông V2 giao choN nhưng không có gi ấy tờ

## Page 13

giao nhận, Nhẹn một tháng nữa chịT sẽ được đi làm. Sau khinh ận tiềnH vàN không xin việc làm cho chịT như đã hứa hẹn mà chiếm đoạt tiền của Ông T3.
Ngày 10/10/2014, Ông T3 gặp N để đòi tiền, N viết giấy mượn tiền số tiền 90.000.000đ đưa cho Ông T3 giữ, hẹn ngày 15/10/2014 s ẽ trả cho Ông T3. Sau đó, N đã trả lại Ông T3 số tiền là 39.000.000đ. Ngày 11/01/2015 Ông T3 đã làm đơn tố cáo.
N khai: Sau khi nhận tiền Ngiao lại cho H và đượcH chia cho 5.000.000đ, H không thừa nhận số tiền này. Ông T3 yêu cầu bồi thường 51.000.000 đồng
17. Hành vi chiếm đoạt 210.000.000đ (Hai trăm mười triệu đồng) của ông Lại Cao N2: Khoảng tháng 02/2014, qua gi ới thiệu của ông Lại Cao Đ, ông Lại Cao N2 đã nhờN xin việc làm cho hai con gái là chị Lại ThịT (SN: 1989) và chị Lại Thị L (SN: 1990). N nói dối với Ông N2 sẽ xin việc cho chịT vào làm việc tại Phòng văn hóa Quân đoàn 3 và chị L vào làm việc tại Phòng Chính trị tỉnh đội Gia Lai, chi phím ỗi trường hợp là 200.000.000d, đưa trư ớc 100.000.000đ. Đ ể Ông N2 tin tưởng thìN vàT cùng với H mặc quân phục chủ động cùng đến nhà Ông N2, tại đâyN giới thiệu H tên là “M” là Trưởng ban cán bộ Quân đoàn 3, là người sẽ xin việc làm cho 02 con Ông N2. Thấy vậy, Ông N2 tin thật nên đồng ý.
Ngày 21/02/2014 Ông N2 đến nhà ông Đ và giao choN bộ hồ sơ (của chị
L) và 80.000.000đ, ông Đ viết giấy giaonh ận, N ký vào gi ấy rồi giao cho Ông N2 giữ.
Ngày 09/3/2014, Ông N2 giao choN bộ hồ sơ (của chị T) và 90.000.000đ, N viết và ký giấy giao nhận tiền, giao Ông N2 giữ.
- Ngày 20/4/2014, Hyêu cầu Ông N2 giao ti ếp choT số tiền là 40.000.000d để H đi HàN ội ký quyết định, Ông N2 hỏi thìN nói Ông N2 cầm tiền lên nhà ông Đ để đưa cho T, Ông N2 đã cầm tiền đến nhà ông Đ giao choT 40.000.000 đ ồng, T viết gi ấy vay ti ền giao cho Ông N2 giữ, hẹn đến ngày 30/6/2014 sẽ có quyết định.
Sau khinh ận tiền H, T, N không xin vi ệc cho chịT và chị L mà chiếm đoạt ti ền của Ông N2 . N sau khinh ận ti ền của Ông N2 đã giao choT 110.000.000d và cho ông Đ 6.000.000đ. Đến thời hạn cam kết xin việc, Ông N2 nhiều lần đòi tiền thìN vàT mỗi người trả cho Ông N2 20.000.000đ, số tiền còn lại 170.000.000d, N, T, H không trả cho ông. Ngày 19/3/2015, ông Lại Cao N2 làm đơn tố cáo N khai nhận: sau khi nhận tiền, N đã giao choT 110.000.000d, giao cho H 20.000.000đ, cho ông Đ 6.000.000đ, còn lạiN lấy 34.000.000đ, N đã trả lại cho Ông N2 20.000.000đ.
T khai, sau khi nhận tiền cuảN và Ninh đã giao cho H 150.000.000d. T đã trả lại cho Ninh 20.000.000đ. H không thừa đã nhận tiền từT và N.
Ông N2 yêu cầu bồi thường 170.000.000 đồng còn lại
18. Hành vi chi ếm đoạt 100.000.000d (M ột trăm tri ệu đồng) của ông Vũ Trung L: Khoảng đầu năm 2014, do được ông Lại Cao N2 giới thiệu, nên ông Vũ Trung L đã nhờN xin việc cho con gái làch ị Vũ Thị Thúy A (SN 1989). N nói dối sẽ nhờ H xin cho chị A vào làm việc tại Bệnh viện Quân y 211, chi phí xin

## Page 14

việc là 200.000.000d, đưa trước 100.000.000d, sau khi xin đư ợc việc thì sẽ giao hết số tiền còn lại. ông L đồng ý và đã giao choN 100.000.000d. Sau đóT và H đến nhà ông L chơi thì biết N đã nhận tiền nên nói ông Lyêu cầuN giao lại tiền cho T.
Ngày 26/4/2014, ông L đi cùng vớiN đến nhàT giao choT số tiên 100.000.000d (mà N nhận của ông L trước đó), T viết giấy biên nhận đưa lại cho ông L giữ.
Sau đó, H, T, N không xin việc làm cho chị A mà chiếm đoạt tiền của ông L nên ông L đã làm đơn tố giác T, N về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản T khai: số tiền trên N đã lấy 10.000.000đ, còn lạiT giao hết cho H. H vàN không thừanh ận đãnh ận ti ền t ừ T. Ông Lư yêuc ầu bồi thư ờng 100.000.000 đồng
19. Hành vi chiếm đoạt 160.000.000đ (Một trăm sáu mươi triệu đồng) của ông Khúc Ngọc T4: Vào ngày 06/02/2014, do đư ợc ông Mai Văn V2 giới thiệu, ông Khúc Ngọc T4 gặp Phạm Văn N để xin việc cho con là anh Khúc Ngọc S (SN: 1989). N nói dối có quen bi ết với Đỗ Quang H, công tác tại Quân đoàn 3, hiện Ngân hàng quân đội đang cóch ỉ tiêu nên s ẽ xin được cho con trai ông T4 vào làm vi ệc tại Ngân hàng Quân đội chi nhánh Gia Lai, chi phí xin vi ệc l ả 200.000.000đ, đưa trước 100.000.000d. ông T4 tin thật nên đồng ý, ngay sau đó đã giao choN 100.000.000đ và h ồ sơ (của anh S). N viết giấy mươn ti ền giao cho ông T4 giữ, hẹn ngày 30/4/2014 sẽ có quyết định đi làm.
Ngày 04/3/2014 H vàN yêu cầu ông T4 giao choN 20.000.000đ, N viết giấy mượn tiền và giao cho ông T4 giữ.
Ngày 03/9/2014, H vàN tiếp tục yêuc ầu ông T4 giao thêm 40.000.000đ để H đi ký quyết định, ông T4 giao choN và được hẹn đến tháng 10/2014 anh S sẽ được đi làm, N viết giấy mượn tiền giao cho ông T4 giữ.
Sau khi nhận tiền, H, N không xin việc làm cho anh S mà chiếm đoạt tiền của ông T4 nên ông T4 đã làm đơn tố cáo N khai: Sau khi nhận 100.000.000đ đã giao cho T, ngay sau đóT giao cho H và đượcH chia lại cho mỗi người 10.000.000. Số tiền 60.000.000đ N nhận sau đó thì giao lại hết cho H. T khai không tham gia vào việc lừa đảo chiếm đoạt tiền của ông T4, không nhận tiền từ N. H không thừa nhận đã nhận số tiền trên. Ông Toan yêu cầu bồi thường 160.000.000đ.
20. Hành vi chiếm đoạt 150.000.000đ (Một trăm năm mươi triệu đồng) của ông Phạm Văn H2: Khoảng tháng 02/2014, thông qua ông Mai Văn V2 giới thiệu Phạm Văn N quen Đỗ Quang H có khả năng xin được việc làm và đi h ọc, đang xin cho con Ông V2 nên ông Phạm Văn H2 (bạn của Ông V2) đã đến gặp N để nhờ xin di học tại các trường quân đội cho con là Phạm Văn H. Tại nhà N, T và Ngiới thiệu có quen Đỗ Quang H, công tác tại Quân đoàn 3, có khả năng xin đi học, hiện nay Trường sỹ lục quân II đang xét tuyển nên sẽ xin cho anh Huân vào học tại Trường Sỹ quan lục quân II với chi phí là 150.000.000đ, ông H tin thật nên đồng ý.
Ngày 28/02/2014, N đến nhà ông H2 để lấy ti ền, ông H2 giao choN số tiền 70.000.000đ và h ồ sơ (của anh H), N viết gi ấy giao cho ông H2 giữ, hẹn đến

## Page 15

ngày 30/3/2014 s ẽ có quyết định đi h ọc. Sau khinh ận tiền Ngiao lại choT và được T chia lại 7.000.000đ.
Ngày 22/4/2014, N tiếp tục đến nhà ông H2 nhận thêm 50.000.000đ, N viết giấy nhận tiền đưa cho ông H2 giữ.
Ngày 27/8/2014, vợ ông H2 là bà Đào Thị L đã đến Phòng giao dịch Ngân hàng X chuyển choT số tiền 30.000.000đ qua s ố CMND của T, nhận tại Ngân hàng NN&PTNT chi nhánh huyện C theo yêu cầu cuảN và T.
Sau khi nhận tiền T, N và Đỗ Quang H không xin cho con ông H2 đi học như đã hứa hẹn. Khi quá thời hạn cam kết, ông H2 tìm gặp và yêuc ầuN trả lại tiền thìN đã trả lại số tiền 20.000.000đ. Ngày 11/7/2015 ông H2 tố cáo N khai sau khinh ận ti ền của ông Phạm Văn H2 thì đã đưa choT 70.000.000đ, H 50.000.000d, được T cho lại 7.000.000đ.
T khai sau khinh ận tiền từ N, đã chia choN 7.000.000đ vành ận của bả Liễu 30.000.000đ. T đưa cho H 93.000.000đ đượcH chia 7.000. 000đ. H không thừanh ận đãnh ận tiên t ừ T và N. Ông H2 yêuc ầu bồi thư ờng 150.000.000 đồng
21. Hành vi chiếm đoạt 210.000.000d (Hai trăm mười triệu đồng) của ông Mai Trọng Đ: Do có quen biết từ trước, khoảng giữa năm 2014 N nói dối với ông Mai Trọng Đ là có quen biết với nhiều người nên có khả năng xin được việc làm, nếu ông Đ biết trường hợp nào cần xin việc thì gi ới thiệu choN sẽ được N cho tiền hoa hồng.
Sau đó, ông Đ đã giới thiệu và nhận tiền của Phạm Hồng T5 (trú tại TDP 6, TT C, huyện C, Gia Lai), Cao Văn T6 (trú tại thôn 3, xã la Pal, huy ện C, Gia Lai) và Nguy ễn Văn Đ1 (trú tại TT Nhơn Hòa, huyện C, Gia Lai) mỗi ngư ời 70.000.000đ để giao choN nhờ xin cho người nhà của ông T5 và ông T6 vào dạy học biên chế tại các trường trên địa bàn huyện C, ông Đ1 xin cho người nhà vào làm việc trong ngành y tế trên địa bàn tỉnh Gia Lai.
Sau khi nhận tiền của những người này, ông Đ giao lại choN đểN lo xin việc, N có viết giấy vay tiền giao cho ông Đ giữ. Sau khi nhận tiền, N cho ông Đ 15.000.000đ tiền công giới thiệu. Sau đó, N không xin việc làm như đã hứa hẹn và không trả lại tiền cho ông Đ. Ông Đ đã trả lại tiền cho ông T5, ông Đ1, ông T6 nên những người này không làm Đơn tố giác. Ông Đ đã làm đơn tố cáo N khainh ận: Sau khi cho ông Đ tiền công gi ới thi ệu, N tự lấy 20.000.000đ, còn lại đưa cho H 175.000.000d nhưng không có giấy tờ giao nhận.
H không thừa nhận tham gia chi ếm đoạt tiền của ông Đ cùng N. Ông Đyêu cầu bồi thường 210.000.000 đồng
22. Hành vi chiếm đoạt 120.000.000d (Một trăm hai mươi tri ệu đồng) của ông Trần Văn V3: Khoảng tháng 9/2014, do quen biết từ trước, ông Trần Văn V3 đến nhờ Phạm Văn N xin cho con trai là anh Trần Văn L, (SN 1996) đi học tại trường quân đội, N nói dối với ông V3 có quen với người làm trong Quân đoàn 3 có khả năng xin cho anh Linh đi học tại Trường Sỹ quan lục quân I, chi phí xin đi học là 350.000.000đ, đưa trư ớc 100.000.000đ, sau khi được đi học sẽ đưa hết số tiền còn lại, ông V3 tin thật nên đồng ý

## Page 16

Ngày 20/9/2014, ông V3 đến nhàN giao choN 100.000.000d, N viết giấy nhận tiền giao; cho ông V3 giữ, hẹn đến ngày 30/11/2014 sẽ có quyết định đi học. Sau khinh ận ti ền của ông V3 , Ngiao lại choT 80.000.000đ, T chia lại choN 5.000.000đ.
Ngày 09/10/2014, Nyêuc ầu ông V3 tiếp tục giao choN số tiền 20.000.000đ, N viết tiếp vào giấy nhận tiền đã giao cho ông V3 trước đó. Sau đó anh Linh không đư ợc đi học như đã thỏa thuận, ông V3 đòiN trả lại tiền nhưng Nhứa hẹn nhiều lần nhưng không tr ả. Ngày 07/7/2015, ông V3 đã làm đơn t ố cáo N khai đã giao choT 80.000.000d, được T chia lại 5.000.000đ, giao cho H 40.000.000đ, đư ợcH chia lại 10.000.000đ, T thừanh ận đãnh ận cuảN 80.000.000đ, chia choN 5.000.000đ và giao lại cho H 75.000.000đ. H không thừa nhận đã nhận tiền cuảN và T.
Ông Viên yêu cầu bồi thường 120.000.000 đồng
23. Hành vi chi ếm đoạt 40.000.000đ (Bốn mươi tri ệu đồng) của bà Phạm Thị T5: Vào khoảng tháng 10/2014, thông qua bà Phùng ThịT (SN 1962, trú tại TDP 10, TT C là bạn của bà T5) giới thiệu Nguyễn DuyT có khả năng xin được việc làm, nên bà Nguyễn Thị Tin đến gặp Nguyễn DuyT để nhờ xin việc làm. T giới thiệu có cháu làm ở Quân đoàn 3, có b ố vợ làm lãnh đạo trong Quân đội có khả năng xin được việc làm, T thỏa thuận với bà T5 sẽ nhờ xin cho con gái bà T5 là chị Nguyễn Thị Hồng P (SN: 1990,) vào làm vi ệc tại Nhà khách Tỉnh đội Gia Lai, chi phí xin là 80.000.000đ, đưa trước 40.000.000đ, bà T5 tin thật đã đồng ý.
Ngày 03/12/2014, bà T5 đã đưa choT 20.000.000đ và b ộ hồ sơ (của chị P), chịT viết giấy biên nhận đưa choT ký và giao cho bà T5 giữ, Thẹn đến tháng 02/2015 sẽ có quyết định đi làm.
Ngày 14/12/2014, T cùng H hẹn gặp bà T5, chịP tại quán cà phê V (thành phố P), tại đây H giới thiệu tên là “M” hiện đang công tác tại Quân đoàn 3 và nói chịP sắp có quy ết định đi làm nên yêuc ầu bà T5 giao tiếp 20.000.000đ, tin là thật nên bà T5 đã giao choT 20.000.000đ, T viết giấy biên nhận giao cho bà T5 giữ, hẹn đến tháng 02/2015 s ẽ có quyết định đi làm. Sau đó, H vàT không xin việc cho chịP mà chiếm đoạt tiền nên bà T5 đã làm đơn tố cáo Ngoài ra, chịP khai ngày 03/02/2015, chịP giao cho H số tiền 5.000.000đ tại khu vực trước chợ T, thành phốP nhưng không có giấy giao nhận.
T khai: Sau khinh ận tiền đã giao hết cho H nhưng không vi ết giấy giao nhận. H không thừa nhận đã nhận số tiền này.
Bà T5 yêu cầu bồi thường 40.000.000 đồng
24. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt 90.000.000đ (chín mươi tri ệu đồng) của chị Đàm Thị Thu H3 (một mình H thực hiện): Khoảng tháng 01/2014 Chị Đàm Thị Thu H3 được chị Nguyễn ThịN giới thiệu nên đã gặp H nhờ xin việc, H nói có thể xin cho chị H3 vào làm việc tại Nhà khách Quân đoàn 3, chi phí xin vi ệc là 100.000.000 đồng, đưa trước 30.000.000 đồng, chị H3 tin thật nên đồng ý.
Ngày 25/01/2014, chị H3 giao cho chịN 30.000.000đ để nhờ chịN giao cho H, sau đó, chịN đến giao cho H 30.000.000đ tại một quán cà phê (không

## Page 17

nhớ tên) tại thị trấn C. H viết một giấy nhận tiền lý do để xin việc cho bạn chịN và đưa cho chịN giữ, hẹn đến hết tháng 9/2014 s ẽ có quyết định để chị H3 đi làm.
Đến ngày 19/4/2014, Hyêuc ầu thì chị H3 đưa thêm cho H 30.000.000 dồng, H viết giấy nhận tiền giao cho chị H3 giữ, hẹn đến hết tháng 9/2014 sẽ có quyết định để chị H3 đi làm.
Sau đó, đến khoảng giữa năm 2014, Hyêu cầu thì chị H3 đưa thêm 20.000.000 đồng đ ể nhận Quy ết định (có chịN đi cùng) tại một quán cà phê nhưng không ghi gi ấy giao nhận tiền. Thực tế, H không xin việc cho chị H3 mà chiếm đo ạt s ố tiền đãnh ận của chị H3 và b ỏ trốn khỏi địa phương. Ngày 16/01/2017, chị H3 đã làm đon tố giác.
Ngoài ra chị H3 còn khai giao cho H 10.000.000 đông tại khu vực đường vào thác Phú Cường, huyện C nhưng không viết giấy tờ.
Chị Huyền yêu cầu bồi thường 90.000.000 đồng.
Tại cáo trạng số 28/CT-VKS-P3 ngày 19/4/2018, Vi ện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đã truyt ố các bị cáo Đỗ Quang H, Nguyên Duy T, Phạm Văn N về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 51/2018/HS-ST ngày 27/8/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã quyết định:
 1. về tội danh:
Tuyên bố bị cáo Đỗ Quang H, Nguyễn Duy T, Phạm Văn N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. về điều luật áp dụng và hình phạt:
- Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; các điểm b, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, Xử phạt bị cáo Đỗ Quang H 19 (mười chín) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/9/2017
- Căn c ứ vào đi ểm a kho ản 4 Đi ều 139 B ộ luật hình s ự năm 1999; các điểm b, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51; các đi ểm b, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, Xử phạt bị cáo Nguyễn DuyT 17 (mười bảy) nam tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 20/7/2016
- Căn c ứ vào đi ếm a kho ản 4 Đi ều 139 B ộ luật hình s ự năm 1999; các điếm b, s khoản 1 Điều 51; các điểm b, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, Xử phạt bị cáo Phạm Văn N 17 (mười bảy) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 29/5/2017 Ngoài ra, bản án còn tuyên quyết định về phần án phí; trách nhiệm dân sự, quyền kháng cáo và thi hành án dân sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 29/8/2018 bị cáo Nguyễn Duy T, Phạm Văn N có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

## Page 18

Ngày 09/09/2018 bị cáo Đỗ Quang H kháng cáo xem xét lại toàn b ộ nội dung vụ án.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Các bị cáo Nguyễn DuyT , Phạm Văn N và Đỗ Quang H đều giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Riêng Đỗ Quang H đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt và phần bồi thường.
Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp caot ại ĐàN ẵng phát biểu ý kiến: Về tố tụng: Trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; bị cáo vành ững người tham giat ố tụng khác thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ khi tham gia tố tụng. Về nội dung: Trên cơ sở các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa đã có đủ cơ sở kết luận Tòa án cấp sơ thẩm quy kết các b ị cáo phạm tội “Lừa đảo chi ếm đo ạt tài s ản” theo điểm a khoản 4 Đi ều 139 B ộ luật hình s ự năm 1999 là có căn c ứ. Riêng b ị cáoT tại phiên tòa hôm nay có xu ất trình thêm tình ti ết giảm nhẹ mới làch ứng t ừ nộp 250.000.000đ khắc phục hậu quả nên đề nghị HĐXX giảm hình phạt cho bị cáo T, các bị cáo còn lại giữ nguyên mức án.
Luật sư bào chữa cho bị cáoN có ý kiến mức án Tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt cho bị cáoN là quá nghiêm khắc, đề nghị HĐXX giảm cho bị cáo một phần hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay hai luật sư bào chữa cho bị cáo H và bị cáoT là Phạm Ngọc Quang và Vũ Đình Khẩn có đơn xin hoãn phiên tòa;
Trong 25 người bị hại chỉ có 08 người có mặt, còn lại 17 người vắng mặt không rõ lý do; Tất cả 03 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và 02 người làm chứng đều vắng mặt không rõ lý do. Tuy nhiên các bị cáo , những người liên quan có mặt, người bào chữa, Kiểm sát viên đều thống nhất đề nghị HĐXX tiếp tục tiến hành phiên tòa. Qua thảo luận, HĐXX xét thấy việc vắng mặt của những người nêu trên không ảnh hưởng đến việc kháng cáo của các bị cáo và các bị cáo cũng có văn bản từ chối ngườ i bào chữa, do vậy HĐXX quyết định tiến hành phiên tòa.
[2] Về nội dung: Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của những người bị hại, người liên quan, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử nên đã có đủ căn cứ xác định: Trong thời gian từ tháng 6 năm 2012 đến năm 2015, mặc dù bản thân không có khả năng xin việc làm cho người khác nhưng các bị cáo Đỗ Quang

## Page 19

H, Nguyễn DuyT và Phạm Văn N đã đưa ra nhiều thông tin gian dối làm cho 25 người có nguyện vọng xin việc làm cho con, cháu tin là thật nên đã giao cho các bị cáo tổng số tiền 3.045.000.000 đồng. Sau khi nhận số tiền trên thì các bị cáo Đỗ Quang H, Nguyễn DuyT và Phạm Văn N không xin việc làm như đã hứa mà chiếm đoạt toàn bộ số tiền này để sử dụng vào mục đích cá nhân. Với hành vi và hậu quả nêu trên , tại bản án hình s ự sơ thẩm số 51/2018/HS-ST ngày 27/8/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã quy kết các bị cáo Đỗ Quang H, Nguyễn Duy T, Phạm Văn N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”theo điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999(chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500.000.000đ trở lên có khung hình phạt tù từ 12 đến 20 năm hoặc tù chung thân) và buộc các bị cáo phải bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho những người bị hại là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Đỗ Quang H đề nghị giảm nhẹ hình phạt: Bị cáo H là người chủ mưu , đề xướng ý tưởng đầu tiên từ tháng 6 năm 2012 giả danh Giảng viên Trường sĩ quan Chính trị Bộ Qu ốc phòng để đánh lừa ông Nguyễn Văn V xin việc cho con gái là chị Nguyễn ThịN vào làm việc tại Bảo tàng Quân đoàn 3 với số tiền trọn gói là 80.000.000đ. Tiếp theo nhiều lần sau, có lúcH trực tiếp, có lúc Thoặc N trực tiếp, nhưng lần nào H cũng xuất hiện với các vai là sĩ quan quân đội công tác tại Phòng cán bộ Quân đoàn 3, trưởng ban cán bộ Quân đoàn 3, hoặc tên Đoàn trợ lý cho ông X –Phó Chính ủy Quân đoàn 3, hoặc tên Mạnh công tác tại Hà Nội vào giảng dạy chính trị tại Quân đoàn 3 .vv.vv nhằm làm cho người khác tin vào uy tín của cán bộ quân đội có chức vụ quyền hạn cao, có khả năng xin được việc làm mà giao tiền cho H hoặc T, N để cùng chia nhau. Với vai trò chính trong vụ án nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, xử phạt bịc áo H 19 năm tù là phù hợp.
Tại phiên tòa hôm nay bị cáo không cung cấp được chứng cứ nào mới có lợi cho bị cáo nên không có cơ sở để HĐXX xem xét giảm nhẹ như ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ.
[4] Xét kháng cáo của bị cáo Đỗ Quang H đề nghị giảm số tiền bồi thường thiệt hại: Bị cáo H cho rằng chỉ trực tiếp nhận tiền của 05 người là 480.000.000đ, những trường hợp khác bị cáo không nhận trực tiếp. Xét thấy tuy bị cáo H không nhận trực tiếp các trường hợp khác, nhưng để tạo niềm tin bị cáo thường mặc quân phục đến nhà những bị hại này để tác động tạo nên động lực cho người bị hại giao tiền đủ và kịp thời như thỏa thuận rồi cùng chia nhau. Qua tranh luận tại phiên tòa hôm nay, những người bị hại cho rằng nếu không có bị cáo đến nhà trong vai cán bộ quân đội thì họ không giao tiền choN và T. Tại hồ sơ thể hiện trong số 25 bị hại bị chiếm đoạt số tiền 3.045.000.000đ, bị cáo đã tham gia cùng vớiN hoặc Thoặc cả hai chiếm đoạt số tiền 2.835.000.000đ, trong đó bị cáo trực tiếp nhận và được chia 1.633.200.000đ, nên bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại số tiền trên là có cơ sở.
[5] Xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn DuyT và Phạm Văn N xin giảm nhẹ hình phạt: Cả hai bị cáo đều có vai trò ngang nhau trong việc giúp sức và thực hiện tội phạm tích cực cho bị cáo H, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt hai bị cáo

## Page 20

mức án bằng nhau cùng 17 năm tù là thỏa đáng. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo N không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ mới nên không có cơ sở xem xét chấp nhận kháng cáo. Đối với bị cáo T, sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo tiếp tục tác động gia đình chuyển nhượng một phần nhà đất đang ở để bồi thường cho người bị hại thêm 250.000.000đ, ngoài số tiền đã bồi thường 30.000.000đ trước khi xét xử sơ thẩm, điều này thể hiện thái độ ăn năn hối cải và trách nhiệm bồi thường của bị cáo với những người bị hại. Do vậy, HĐXX thống nhất với đề nghị của Kiểm sát viên chấp nhận kháng cáo của bị cáoT giảm nhẹ một phần hình phạt.
[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[7] Về án phí: Căn cứ Điều 135 Bộ luật Tố tụng Hình sự Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ -UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bị cáo T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; Bị cáo H vàN phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào điểm a, b khoản 1 Điều 355; Điều 356 và điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
1/ Không chấp nhận kháng cáoc ủa các bị cáo Đỗ Quang H và Phạm Văn N về việc yêu cầu giảm nhẹ hình phạt; Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn DuyT về việc yêuc ầu gi ảm nhẹ hình ph ạt, sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 51/2018/HS-ST ngày 24/8/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai về phần hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Duy T.
Tuyên bố bị cáo Đỗ Quang H, Nguyễn Duy T, Phạm Văn N phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 - Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; các điểm b, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, Xử phạt bị cáo Đỗ Quang H 19 (mười chín) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/9/2017
- Căn c ứ vào đi ểm a kho ản 4 Đi ều 139 B ộ luật hình s ự năm 1999; các điểm b, s kho ản 1, khoản 2 Điều 51; các đi ểm b, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, Xử phạt bị cáo Nguyễn DuyT 15 (mười lăm) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 20/7/2016
- Căn c ứ vào đi ếm a kho ản 4 Đi ều 1 39 B ộ luật hình s ự năm 1999; các điếm b, s khoản 1 Điều 51; các điểm b, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015,

## Page 21

Xử phạt bị cáo Phạm Văn N 17 (mười bảy) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 29/5/2017 2/ Về án phí: Các b ị cáo Đỗ Quang H và Phạm Văn N , mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự phúc thẩm. Bị cáo Nguyễn DuyT không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị đã có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (30/11/2018).
 Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- TAND Tối cao (1); THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng(1);
- TAND tỉnh Gia Lai (1);
- VKSND tỉnh Gia Lai (1);
- Sở Tư pháp tỉnh Gia Lai (1); (Đã ký)
- Cục THADS tỉnh Gia Lai (1);
- Công an tỉnh Gia Lai (2);
- Trại giam CA tỉnh Gia Lai (1);
- Bị cáo (Trại giam CA Gia Lai NGUYỄN TẤN TRƯỜNG tống đạt cho bị cáo)(1)
- Những người tham gia tố tụng khác
- Lưu hồ sơ (1), án văn (1), văn phòng (2).TC .