Bản án số: 89/2017/HSST
Phạm Uy P - Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 89/2017/HSST
Ngày: 27/10/2017
Tòa án xét xử: TAND TP. Bảo Lộc, tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẢO LỘC TỈNH LÂM ĐỒNG Bản án số: 89/2017/HSST Ngày: 27/10/2017 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẢO LỘC TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Khắc Quảng;
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Võ Thị Minh Anh, bà Trần Thúy Liễu.
- Thư ký phiên tòa: Ông Đặng Khắc Cường-Là Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc tham gia phiên tòa: Ông Phạm Hữu Hòa - Kiểm sát viên.
Hôm nay, ngày 27 tháng 10 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 84/2017/HSST, ngày 19 tháng 9 năm 2017, đối với bị cáo:
1. Họ và tên: Phan Uy P, tên gọi khác: Không; sinh ngày 22/5/1998; tại: Lâm Đồng; nơi ĐKHKTT và cư trú: ố X đường L, Phường X, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Thiên chúa; văn hóa: 11/12;
nghề nghiệp: Không; con ông Phan Văn T, sinh năm 1950, con bà Mai Thị M, sinh năm 1955, cả hai hiện cư trú tại số X, đường L, Phường X, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng; bị cáo là con nhỏ nhất trong gia đình có năm chị em; vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt tạm giam từ ngày 20/3/2017 cho đến nay, (Có mặt).
2. Họ và tên: Đặn Đức T, tên gọi khác: S; sinh năm 1990; tại: Lâm Đồng; nơi ĐKHKTT và cư trú: ố nhà X, đường T, Tổ X, phường L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Thiên chúa; văn hóa: 8/12; nghề nghiệp: Không; con ông Đặng Đức T, sinh năm 1966, con bà V Thị Thy L, sinh năm 1972, cả hai hiện cư trú tại số nhà X, đường T, Tổ X, phường L, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng; bị cáo là con lớn nhất trong gia đình có bốn anh em; vợ, con: Chưa có; tiền sự: Không.
Tiền án: Ngày 30/01/2015 bị tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc xử phạt 06 tháng t cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có , đến nay chưa được xóa án t ch. Bị bắt tạm giam từ ngày 26/5/2017 cho đến nay, (Có mặt).
Người bị hại:
1. Chị Vi Thị B ch Th, sinh năm 1998, (Vắng mặt).
Nơi cư trú: Tổ X, phường L, TP. B, tỉnh Lâm Đồng.
2. Chị B i Thị Mỹ D, sinh năm 1992, (Vắng mặt).
Nơi cư trú: ố X, phường L, TP. B, tỉnh Lâm Đồng.

## Page 2

3. Anh Trần Công T1, sinh năm 1996, (Vắng mặt).
Nơi cư trú: ố X đường B, phường B, TP. B, tỉnh Lâm Đồng.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Anh Nguyễn Tiến P, sinh năm 1997, (Vắng mặt).
Nơi cư trú: ố X đường L, xã Đ, TP. B, tỉnh Lâm Đồng.
2. Anh Nguyễn Tiến D, sinh năm 1984, (Vắng mặt).
Nơi cư trú: ố X đường P, Phường X, TP. B, tỉnh Lâm Đồng.
3. Nguyễn Xuân T2, sinh năm 1983, (Vắng mặt).
Nơi cư trú: ố X đường N, xã L, TP. B, tỉnh Lâm Đồng.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trong thời gian từ ngày 19/12/2016 đến ngày 05/01/2017 Phan UyP đã 02 lần mượn xe mô tô của người khác rồi đưa cho Đặng Đức T mang đi cầm cố lấy tiền tiêu xài, cụ thể như sau:
Lần thứ 1: Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 19/12/2016, Phan UyP đi đến nhà chị Vi Thị B ch Th, trú tại: Tổ x, phường L, thành phố B chơi thì gặp chị Nguyễn Thị L, quê quán huyện N, tỉnh T c ng đang ngồi chơi tại nhà chị Th. Đến khoảng 22 giờ c ng ngày, P nhờ chị Th chở về khách sạn Cao Nguyên Xanh 2, tại đường HồT ng Mậu, Phường I, thành phố Bảo Lộc thì chị Th đồng ý. au đó chị Th đưa chìa khóa xe mô tô hiệu Airblade, biển số 49K1-104.XX đểP chở về khách sạn, đến nơiP nói chị Th vào phòng doP thuê sẵn ngồi chờ và choP mượn xe mô tô để đi lấy đồ một chút thì chị Th đồng ý. au khi được chị Th giao xe thìP chạy tới nhà anh Nguyễn Đức K, tại số X đường P, Phường X, thành phố B để lấy quần áo doP gửi từ trước.
Tại nhà anh K, P gặp Đặng Đức T đang ngồi chơi, lúc nàyP nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc xe mô tô của chị Th để lấy tiền tiêu xài. Vì vậyP nói vớiT Mang xe đi cầm, nếu được 5.000.000đ thìP sẽ choT 2.500.000đ , ngheP nói vậy thìT đồng ý.
 au đóT mang xe về phòng trọ của mình, tại số X đường M, phường X, thành phố B;
đến ngày 20/12/2016 thìT mang xe đến cầm cho anh Nguyễn Tiến D, trú tại số X đường P, phường X, thành phố B được 4.000.000đ; anh D đưa choT 3.800.000đ, còn lại 200.000đ trừ vào tiền lãi. Toàn bộ số tiền trên P vàT đã tiêu xài hết.
Lần thứ 2: Khoảng 22 giờ ngày 05/01/2017, bị cáoP tới nhà chị B i Thị Mỹ D, trú tại số X đường T, phường L, thành phố B chơi, khoảng 30 phút sauP hỏi mượn chị D chiếc xe mô tô hiệu Exciter, biển số 49H1-164.XX để đi đón bạn thì chị D đồng ý. Trên đường đi thìP gặp Đặng Đức T nên dừng lại để nói chuyện, khi đang nói chuyện vớiT thì có anh Trần Quang TG đi tới. DoP có nợ của anh TG số tiền 6.000.000đ nên anh TG yêu cầuP trả nợ và bắt P đi về nhà anh TG tại Tổ X, phường S, thành phố B để đòi nợ. ThấyP đi chiếc xe mô tô nên anh TG định giữ xe lại để buộc P trả nợ nhưng P không đồng ý, thấy vậyT đứng ra xin choP đi và hứa hôm sau sẽ quay lại trả tiền cho anh TG. Do nểT nên anh TG đểP c ng T mang xe đi, đến hôm sauT mang chiếc xe trên cầm cho anh Nguyễn Tiến P, trú tại Thôn X, xã Đ, thành phố B được số tiền 3.000.000đ, T d ng trả nợ cho anh TG 1.000.000đ, số tiền còn lạiP vàT đã tiêu xài hết.

## Page 3

3 Theo kết luận định giá số 05/KL-HĐGĐ, ngày 18/01/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc thì chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade, biển số 49K1-104.XX trị giá là 20.140.000đ; chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Exciter, biển số 49H1-164.XX trị giá 25.000.000đ.
Ngoài ra, Đặng Đức T còn khai nhận đã thực hiện một vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản khác, cụ thể như sau: Khoảng 10 giờ ngày 01/01/2017, T đang ngồi chơi game bắn cá tại phường B Lao, thành phố Bảo Lộc thì bị thua hết tiền, thấy anh Trần Công T1, trú tại số X đường B, phường B, thành phố B chạy xe mô tô hiệu Wave, biển số 49K1-020.XX đến thìT nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt chiếc xe để lấy tiền tiêu xài. Để thực hiện ý định, T nhờ anh T1 chở về phòng trọ của mình tại số X đường M, phường X, thành phố Bảo Lộc. Tại đây, T nói anh T1 cho mượn xe để đi công việc một lát sẽ trả thì anh T1 đồng ý. au đóT chạy xe tới đường Nguyễn Khuyến, phường II, thành phố Bảo Lộc gặp anh Tạ Ngọc T2 nhờ anh T2 tìm chỗ cầm xe nhưng anh T2 không biết, sau đó anh T2 đã gọi điện cho anh Đinh Hunh Đ, trú tại số X đường N, phường B, thành phố B nhờ anh Đ tìm chỗ cầm xe giúp T. Anh Đ đồng ý rồi đưaT và T2 đến gặp anh Nguyễn Xuân Th, trú tại thôn T, xã L, thành phố Bảo Lộc cầm chiếc xe mô tô trên được 3.800.000đ; T cho Đ 200.000đ, còn lại 3.600.000đ tiêu xài hết.
Sau khi nhận cầm cố xe cuảT được khoảng hơn một tháng thì anh T2 nói Đinh Hunh Đ đến chuộc xe trả lại tiền cho anh T2, vì thời điểm đi cầm cố thì anh Đ đi c ng với T. au đó anh Đ đến chuộc xe và lại nhờ Tạ Ngọc T2 mang xe đi cầm chỗ khác. T2 mang xe đến nhờ anh Kha PhướcH cầm giúp thì H lại giao xe cho Phạm Tiến mang đi cầm cho một người không rõ lai lịch được 3.800.000đ. Đến nay, anh T2 đã chuộc lại chiếc xe này với số tiền 4.600.000đ, quá trình điều tra anh T2 đã giao cho Cơ quan điều tra trả lại cho anh Trần Công T1. Nay anh T2 yêu cầu bị cáoT bồi thường số tiền 4.600.000đ.
Theo kết luận định giá số 46/KL-HĐGĐ ngày 12/72017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Bảo Lộc thì chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, biển số 49K1-020.XX trị giá 9.300.000đ.
Tại bản Cáo trạng số 85/CT-VK , ngày 19 tháng 9 năm 2017, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc đã truy tố bị cáo Phan UyP về tội Lạm dụng t n nhiệm chiếm đoạt tài sản theo khoản 1 Điều 140 Bộ luật hình sự; truy tố bị cáo Đặng Đức T về các tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Lạm dụng t n nhiệm chiếm đoạt tài sản theo khoản 1 Điều 139, khoản 1 Điều 140 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa hôm nay đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên Cáo trạng, đề nghị áp dụng khoản 1 điều 140; các điểm b, p khoản 1 Điều 46, điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Phan UyP từ 18 đến 24 tháng t . Áp dụng khoản 1 Điều 139, khoản 1 điều 140, điểm p khoản 1 Điều 46, điểm g khoản 1 Điều 48, Điều 50 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đặng Đức T từ 15 đến 18 tháng t về tội Lạm dụng t n nhiệm chiếm đoạt tài sản ; từ 12 đến 15 tháng t về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ;
tổng hợp hình phạt, buộc bị cáoT phải chấp hành hình phạt chung.
Các bị cáo Phan Uy P, Đặng Đức T khai nhận, đã thực hiện hành vi phạm tội đúng như cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu, các bị cáo không thắc mắc, khiếu nại gì

## Page 4

4 về nội dung Cáo trạng, các bị cáo thấy đúng với tội của mình, xin được giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Các bị cáo Phan Uy P, Đặng Đức T đều là người có đầy đủ nhận thức, các bị cáo biết rõ việc lợi dụng lòng tin và d ng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi nguy hiểm cho xã hội, bị pháp luật nghiêm cấm nhưng vì muốn có tiền tiêu xài, thỏa mãn nhu cầu cá nhân nên các bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Vào các ngày 19/12/2016 và 05/01/2017 bị cáoP đã lợi dụng lòng tin của các chị Vi Thị B ch Th, B i Thị Mỹ D mượn của hai chị hai chiếc xe mô tô có giá trị tài sản là 45.140.000đ, mang về giao cho bị cáoT đem đi cầm cố lấy tiền c ng nhau tiêu xài.
Vào ngày 01/01/2017 một mình bị cáoT còn d ng thủ đoạn gian dối, lừa đảo chiếm đoạt của anh Trần Công T1 một chiếc xe mô tô, có giá trị là 9.300.000đ. Như vậy, hành vi của bị cáo Phan UyP đã có đủ dấu hiệu cấu thành tội Lạm dụng t n nhiệm chiếm đoạt tài sản , tội phạm và hình phạt được qui định tại khoản 1 Điều 139 Bộ luật hình sự; hành vi của bị cáo Đặng Đức T đã có đủ yếu tố cấu thành các tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Lạm dụng t n nhiệm chiếm đoạt tài sản tội phạm và hình phạt được qui định tại khoản 1 Điều 139, khoản 1 Điều 140 Bộ luật hình sự.
[2] Xét t nh chất hành vi phạm tội do các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện thái độ coi thường kỷ cương pháp luật, hành vi trên không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác mà còn gây mất trật tự trị an ở địa phương. Vì vậy cần thiết phải lên cho các bị cáo một hình phạt nghiêm khắc, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục phòng ngừa chung. Đây là vụ án có đồng phạm, xem xét vai trò của từng bị cáo, thấy rằng:
[3] Đối với bị cáo Phan Uy P, là đối tượng đóng vai tròch nh trong hai vụ lạm dụng t n nhiệm chiếm đoạt hai chiếc xe của chị Th và chị D, thuộc trường hợp phạm tội nhiều lần; vì vậy cần áp dụng điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự để lên cho bị cáo một hình phạt nghiêm khắc mới có tác dụng giáo dục. Tuy nhiên c ng thấy rằng, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thật thà khai báo, sau khi phạm tội đã tác động để gia đình bồi thường cho người liên quan, vì vậy cần áp dụng điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần.
[4] Đối với bị cáo Đặng Đức T, là người đồng phạm đã mang hai chiếc xe của chị Th và chị D đi cầm cố; ngoài ra một mình bị cáo còn thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt của anh Trần Công T1 một chiếc xe, thuộc trường hợp phạm tội nhiều lần và phạm nhiều tội. Về nhân thân thì ngày 30/01/2015 bị cáo đã bị Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc xử phạt 06 tháng t cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có , đến nay chưa được xóa án t ch lại phạm tội. Vì vậy cần áp dụng điểm g khoản 1 Điều 48 và Điều 50 Bộ luật Hình sự để tổng hợp hình phạt và lên cho bị cáo một hình phạt nghiêm khắc mới có tác dụng răn đe. Tuy nhiên c ng thấy rằng, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị

## Page 5

5 cáo thật thà khai báo nên cần áp dụng điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần.
[5] Trong vụ án này còn có Nguyễn Tiến D, Nguyễn Tiến P, Nguyễn Xuân T, là những người đã nhận cầm cố xe của các bị cáo. Tuy nhiên khi nhận cầm cố xe thì các anh không biết nguồn gốc tài sản do phạm tội mà có, vì vậy Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành ch nh là ph hợp.
Đối với các anh: Tạ Ngọc T, Đinh Hunh Đ, Kha Phước H, Phạm Tiến , là những người giới thiệu, tạo điều kiện cho các bị cáo cầm cố tài sản. Tuy nhiên khi giới thiệu người cầm cố xe thì các anh không biết nguồn gốc tài sản do phạm tội mà có, vì vậy không xem xét trách nhiệm hình sự trong vụ án này.
[6] Về xử lý vật chứng:
Quá trình điều traC ơ quan điều tra đã thu giữ chiếc xe mô tô biển số 49K1- 104.XX từ anh Phạm Tiến D trả lại cho chị Vi Thị B ch Th; thu giữ chiếc xe mô tô biển số 49H1-164.XX từ anh Nguyễn Tiến P trả lại cho chị B i Thị Mỹ D; thu giữ chiếc xe mô tô biển số 49K1-020.XX trả lại cho anh Trần Công T1, chị Th, chị D và anh T1 không yêu cầu gì nên không đề cập đến.
Đối với con dao, lưỡi bằng kim loại, m i nhọn, dài 27cm, cán dao quấn vải do bị cáoT mang theo, xét thấy đây là vật không có giá trị nên tịch thu tiêu hủy.
[7] Về trách nhiệm dân sự:
Đối với anh Nguyễn Tiến D, là người đã nhận cầm cố chiếc xe 49K1-104.XX với số tiền 3.800.000đ; nay anh D đã nộp lại chiếc xe để trả cho người bị hại. Quá trình điều tra gia đình bị cáoP đã tự nguyện nộp số tiền 3.800.000đ để bồi thường cho anh D, do đó cần trả lại cho anh D số tiền trên là ph hợp.
Đối với anh Nguyễn Tiến P, là người nhận cầm cố chiếc xe Exciter biển số 49H1-164.XX, hiện anh P đã được gia đình bị cáoP bồi thường số tiền 3.000.000đ, anh P không yêu cầu gì nên không đề cập đến.
Đối với anh Nguyễn Xuân Thành là người nhận cầm cố chiếc xe Wave, biển số 49K1-020.XX, sau đó anh T2 đã nộp lại chiếc xe để Cơ quan điều tra trả cho người bị hại, nay anh T2 yêu cầu bị cáoT bồi thường số tiền 4.600.000đ, xét thấy yêu cầu của anh T2 là có căn cứ nên cần buộc bị cáoT bồi thường cho anh T2 số tiền trên.
[8] Về án phí : Căn cứ Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự, Luật ph và lệ ph số 97/2015, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội qui định về án ph , lệ ph tòa án buộc mỗi bị cáo phải chịu án ph hình sự sơ thẩm, riêng bị cáoT còn phải chịu án ph dân sự sơ thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

6 Tuyên bố bị cáo Phan UyP phạm tội Lạm dụng t n nhiệm chiếm đoạt tài sản , bị cáo Đặng Đức T phạm các tội Lạm dụng t n nhiệm chiếm đoạt tài sản và Lừa đảo chiếm đoạt tài sản .
Áp dụng khoản 1 điều 140; các điểm b, p khoản 1 Điều 46, điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Phan UyP 24 (Hai mươi bốn) tháng t . Thời hạn t t nh từ ngày 20/3/2017.
Áp dụng khoản 1 Điều 139, khoản 1 điều 140, điểm p khoản 1 Điều 46, điểm g khoản 1 Điều 48, điểm a, khoản 1 Điều 50 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đặn Đức T 18 (Mười tám) tháng t về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ; 24 (Hai mươi bốn )
tháng t về tội Lạm dụng t n nhiệm chiếm đoạt tài sản ; tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Đặng Đức T phải chấp hành hình phạt chung là 42 (Bốn mươi hai) tháng t . Thời hạn t t nh từ ngày 26/5/2017.
Buộc bị cáo Phan UyP bồi thường cho anh Nguyễn Tiến D số tiền 3.800.000đ (Ba tri ệu tám trăm nghìn đồng), theo biên lai thu số AA/2010/09923, ngày 26/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bảo Lộc (Đã bồi thường).
Buộc bị cáo Đặng Đức T phải bồi thường cho anh Nguyễn Xuân T số tiền 4.600.000đ (Bốn triệu sáu trăm nghìn đồ ng).
Tịch thu tiêu hủy 01 con dao, lưỡi bằng kim loại, m i nhọn, dài 27cm, cán dao quấn vải. (Theo biên bản giao nhận ngày 26/10/2017 giữa Cơ quan điều tra Công an thành phố Bảo Lộc với Chi cục thi hành án dân sự thành phố Bảo Lộc) .
Buộc mỗi bị cáo P, T phải chịu 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng) án ph hình sự sơ thẩm, riêng bị cáoT còn phải chịu 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng) án ph dân sự sơ thẩm.
Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, các bị cáo có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm. Đối với người vắng mặt, có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo qui định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Lâm Đồng
- VK ND tỉnh Lâm Đồng
- VK ND thành phố Bảo Lộc
- Người tham gia tố tụng
 - Chi cục T.H.A.
 - Lưu hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nuyễn Khắc Quản