Bản án số: 23/2019/HSPT
Nguyễn Thị L và Nguyễn Văn N - Bị truy tố tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 23/2019/HSPT
Ngày: 07/01/2019
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 23/2019/HSPT Ngày: 07/01/2019 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Phước Thanh Các Thẩm phán: Ông Trương Minh Tuấn Ông Nguyễn Tấn Long
- Thư ký phiên tòa : Ông Phạm Minh Hoàng, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại ĐàN ẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Ra, Kiểm sát viên.
Vào ngày 07 tháng 01 năm 2019 , tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định, xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 284/2018/TLPT-HS ngày 24 tháng 8 năm 2018 đối v ớ Nguyễn Thị L và Nguyễn Văn N về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”. Do có kháng cáoc ủa bị cáo, bị hại và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định đối với bả ẩm số 29/2018/HS-ST ngày 16/7/2018 củ ịnh.
- Bị cáo có kháng cáo:
1. NGUYỄN THỊ L; sinh năm: 1965, tại Huyện T1 , Bình Đ ịnh; nơi ĐKHKTT: 103 Đường V1 , thị trấn P , huyện T1 , tỉnh Bình Đ ịnh; nghề nghiệp:
Buôn bán; trình độ văn hóa: 12/12; dân t ộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguy ễn Công K (Liệt sỹ) và bà Đ ỗ Thị Ph (chết);
chồng: Nguyễn Văn N , sinh năm 1964 ( bị cáo cùng v ụ án); có 02 con sinh năm 1988 và 1995; ti ền án, ti ền sự: Không; bắt tạm giam ngày 13/10/ 2014. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
2. NGUYỄN VĂN N ; sinh năm: 1964, tại Huyện T1 , Bình Đ ịnh; nơi ĐKHKTT: 103 Đường V1 , thị trấn P , huyện T1 , tỉnh Bình Đ ịnh; nghề nghiệp:
Buôn bán; trình đ ộ văn hóa: 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: Nam; tôn giáo:
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Hữu Th1 (chết) và bà Nguy ễn Thị Tr, 86 tuổi; vợ: Nguyễn Thị L, sinh năm 1965 (bị cáo cùng vụ án); có 02 con sinh năm 1988 và 1995; tiền án, tiền sự: Không; bắt tạm giam ngày 07/12/2017. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

## Page 2

- Những người tham giat ố tụng khác có kháng cáo ho ặc có liên quan đến kháng cáo:
1. Người bào chữa cho bị cáo:
1.1. Ngư ời bàoch ữa cho b ị cáo Nguyễn Thị L theo yêuc ầuc ủa Tòa án:
Ông Hồ K1, Đoàn Luật tỉnh Bình Định- Có mặt.
1.2. Người bàoch ữa cho b ị cáo Nguyễn Văn N theo yêu cầu của Tòa án:
Ông Hồ Văn H3 - Luật sư, Đoàn luật sư tỉnh Bình Định- Xin vắng mặt, có luận cứ bào chữa.
2. Bị hại:
2.1. Bà Diệp Thị Cẩm T, sinh năm 1961; trút ại: 228 Đường Q, thị trấn P, huyện T1, tỉnh Bình Định - Có mặt.
2.2. Chị Hà Thị H, sinh năm 1971; trút ại: thôn K2, xã Bình Thành, huyện T1, tỉnh Bình Định – Xin xét xử vắng mặt.
2.3. Chị Võ Thị Bích V , sinh năm 1975; trút ại: 66 đường Đ , thị trấn P, huyện T1, tỉnh Bình Định- Vắng mặt.
2.4. Bà Nguyễn Thị C, sinh năm 1966; trút ại: 175 đường T2, thị trấn P, huyện T1, tỉnh Bình Định - Vắng mặt.
Đại diện theo ủy quyền: Ông Phan Trường S- Có mặt.
2.5. Chị Huỳnh Thị H1, sinh năm 1973; trút ại: 59 đường V1, khối 1, thị trấn P, huyện T1, tỉnh Bình Định - Vắng mặt.
2.6. Ông Đàm Tấn B, sinh năm 1966 trút ại: thôn Th3, xã B1, huyện T1, tỉnh Bình Định- Vắng mặt.
Đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thị Ngân- Có mặt.
2.7. Bà Phan Thị Phi D, sinh năm 1958; trút ại: 36 Đường Q, thị trấn P, huyện T1, tỉnh Bình Định - Có mặt.
2.8. Bà Nguyễn Thị Bích Th, sinh năm 1957; nơi ĐKHKTT: 38 đường N, thị trấn P , huyện T1 , tỉnh Bình Đ ịnh; tạm trú: 713/29/2 đường L1 , Phư ờng X, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh- Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Năm 2007, v ợ chồng Nguyễn Văn N và Nguyễn Thị L thành lập Doanh nghiệp tư nhân thương mại HT với ngành nghề kinh doanh: mua bán văn phòng phẩm, văn hóa ph ẩm, sách báo các lo ại, hàng công nghệ phẩm, tạp hóa, lương thực, thực phẩm, đồ dùng cá nhân và gia đình; đại lý mua bán, ký gửi hàng hóa;
kinh doanh dịch v ụ ăn u ống, giải khát; thi công xây dựng công trình dân d ụng, công nghi ệp, giao thông thủy l ợi; đào đ ắp, san ủi mặt b ằng; ho ạt động in ấn, photocoppy; cho thuê văn phòng, hội trường. Ngoài ra, v ợ chồng L, N còn kinh doanh mua bán hàng nông sản theo gi ấy chứng nhận đăng ký kinh doanh h ộ gia đình. Để có vốn kinh doanh, v ợ chồng L, N đã vay mượn của nhiều người và vay tiền ngân hàng. Tuy nhiên, việc kinh doanh bị thua lỗ kéo dài, đến năm 2009 thì vỡ nợ, không còn tiền trả lãi, gốc cho ngân hàng và lãi vayc ủa nhiều người trước đó.
Dưới áp lực đòin ợ của các chủ nợ, nên v ợ chồng L, N đi tìm gặp và nói dối với

## Page 3

những người quen trên địa bàn là cần tiền để mua đất, đáo hạn ngân hàng, mua bán nông sản để vay tiền với lãi suất từ 4,5%/tháng đến 6%/tháng nhưng ngay sau khi nhận được tiền vay thì v ợ chồng L, N đem trả nợ cho những người đã cho vay trước đó.
Với thủ đoạn này, trong kho ảng thời gian t ừ ngày 26 -4-2010 đến ngày 21-10-2013, vợ chồng L - N đã vay của 8 bị hại với tổng số tiền 56.131.388.000đ, đã trả trả 5.643.484.000đ (Trong đó tiền gốc 1.905.000.000đ tiền lãi 3.738.484.000 đồng) còn lại chiếm đoạt 50.487.904.000 đồng. Cụ thể:
1. Bị hại Diệp Thị Cẩm T:
- Từ ngày 26-4-2010 đến cuối năm 2012, Nguyễn Thị L nhiều lần vayc ủa bà Diệp Thị Cẩm T số tiền 15.634.000.000 đồng để mua mỳ lát, vay đáo hạn ngân hàng, nhưng đến ngày 23 -3-2013 mới ghi gi ấyn ợ số tiền 23.599.936.000 đồng (trong đó có 7.965.716.000 đồng ti ền lãi), bàT khai làm tròn s ố là 23.000.000.000đ.
- Từ ngày 21-02-2013 đến ngày 20 -3-2013, lấy lý doc ần tiền muam ỳ lát, vay đáo hạn ngân hàng, vợ chồng Nguyễn Văn N, Nguyễn Thị L đã 08 lần vay của bà Diệp Thị Cẩm T số tiền 25.000.000.000 đ ồng, với lãi su ất từ 3,9% đến 4,5%/ tháng, số tiền này chưa trả cho bà T.
Tổng số tiền mà vợ chồng L, N đã vay và chiếm đoạt của bà Diệp Thị Cẩm T là 40.634.000.000 đồng.
2. Bị hại Hà Thị H: Từ ngày 30-5-2012 đến ngày 11-01-2013, Nguyễn Thị L đã 17 lần vayc ủa bà Hà Thị H số tiền 4.361.000.000 đồng với lãi su ất 4,5%/tháng. Mục đích vay là đ ể đáo hạn ngân hàng, muam ỳ lát, mua đất lo dự án nhà hàng; Nguyễn Thị L đã trả nợ gốc 1.335.000.000 đ ồng, trả lãi 486.450.000 đồng, còn lại chiếm đoạt 2.539.550.000 đồng.
3. B ị hại Võ Thị Bích V : Từ ngày 14 -12-2010 đến ngày 27 -10-2012, Nguyễn Thị L đã 12 lần vayc ủa bà Võ Thị Bích V tổng s ố tiền 3.180.000.000 đồng, với lãi suất từ 0,3% đến 0,5%/tháng. Mục đích vay là để đáo hạn ngân hàng, mua mỳ lát, mua nhà ở Sài Gòn; L đã trả lãi được 422.000.000 đ ồng, còn chi ếm đoạt 2.758.000.000đ.
4. Bị hại Nguyễn Thị C: Từ ngày 16-8-2011 đến ngày 15-5-2013, Nguyễn Thị L đã 12 lần vay của bà Nguyễn ThịC số tiền 3.230.000.000 đồng, với lãi suất từ 4% đến 4,5%/tháng. Mục đích vay là đ ể đáo hạn ngân hàng, muam ỳ lát, mua đất; L đã trả lãi 1.866.814.000 đồng, còn lại chiếm đoạt 1.363.186.000 đồng.
5. Bị hại Huỳnh Thị H1: Từ ngày 16-7-2012 đến ngày 03-8-2012, Nguyễn Thị L đã 06 lần vayc ủa bà Huỳnh Thị H1 số tiền 1.390.000.000 đ ồng, với mục đích đáo hạn ngân hàng, muam ỳ lát. L đã trả nợ gốc 570.000.000 đ ồng, trả lãi 80.000.000 đồng, còn lại chiếm đoạt 740.000.000 đồng.
6. Bị hại Đàm Tấn B: Từ ngày 30-5-2012 đến ngày 11 -01-2013, Nguyễn Thị L đã 02 lần vay của vợ chồng ông Đàm Tấn B số tiền 152.000.000 đồng, với lãi suất 4%/tháng. Mục đích vay là đ ể đáo hạn ngân hàng, L đã trả lãi 3.000.000 đồng, còn lại chiếm đoạt 149.000.000 đồng.

## Page 4

7. Bị hại Phan Thị Phi D: Từ ngày 20 đến ngày 24-8-2012, Nguyễn Thị L đã 03 lần vayc ủa bà Phan Thị Phi D số tiền 610.000.000 đ ồng, với lãi su ất 9%/tháng. Mục đích vay là đ ể đáo hạn ngân hàng, L đã trả lãi 189.000.000 đồng, còn lại chiếm đoạt 421.000.000 đồng.
8. Bị hại Nguyễn Thị Bích Th: Từ ngày 30-5-2012 đến ngày 11- 01-2013, Nguyễn Thị L đã 12 lần vayc ủa bà Nguyễn Thị Bích Th số tiền 2.574.388.000 đồng, với lãi suất từ 3% đến 5%/tháng. Mục đích vay là để đáo hạn ngân hàng, muam ỳ lát và mua đ ất. L đã trả lãi được 691.220.000 đ ồng, còn lại chiếm đoạt 1.883.168.000 đồng.
Hiện nay Nguyễn Thị L và Nguyễn Văn N không còn khả năng thanh toán, không còn tài sản để trả nợ cho các bị hại 29/2018/HS-ST ngày 16/7/2018 củ ịnh :
Tuyên b ố: Bị cáo Nguyễn Thị L và b ị cáo Nguyễn Văn N đều phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng: Điểm a Kho ản 4 Đi ều 139 B ộ luật hình sự năm 1999 ; Điểm x Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.
- Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Thị L 20 (hai mươi) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 13/10/2014.
Áp dụng Điểm a Khoản 4 Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999.
- Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn N 14 (mười bốn) năm tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam 07/12/2017.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, án phí, quy định về thi hành án dân sự và quyền kháng cáo.
Ngày 19/7/2018 Viện trưởng VKS nhân dân tỉnh Bình Định có Quyết định kháng nghị số 1445/QĐ-VKSBĐ yêu cầu tăng hình phạt lên tù chung thân đối với bị cáo Nguyễn Thị L.
Bị cáo Nguyễn Thị L kháng cáo yêuc ầu xem xét lại số tiền đã vay và xin giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo Nguyễn Văn N kháng cáo kêu oan.
Bị hại: Diệp Thị Cẩm T, Nguyễn Thị Bích Th, Nguyễn Thị C, Phạm Thị Phi D, Hà Thị H, Đàm Tấn B kháng cáo yêu cầu xử phạt tù chung thân đối với bị cáo Nguyễn Thị L, tăng hình phạt tù đối với bị cáo Nguyễn Văn N.

- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng giữ nguyên kháng nghị số 1445/QĐ-VKSBĐ ngày 19/7/2018 của Viện trưởng VKS nhân dân tỉnh Bình Định.
 - Các bị hại giữ nguyên kháng cáo tăng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Thị L và bị cáo Nguyễn Văn N.
 - Bị cáo Nguyễn Thị L giữ nguyên kháng cáo xin xem xét lại số tiền vay và giảm nhẹ hình phạt.
- Bị cáo Nguyễn Văn Ngiữ nguyên kháng cáo kêu oan.

## Page 5

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu quan điểm các bị cáo Nguyễn Văn N là đồng phạm với bị cáo Nguyễn Thị L nên không chấp nhận kháng cáo kêu oan và mức hình phạt cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với bị cáoN là nhẹ so với tính chất vụ án và vai trò của bị cáo nên cần tăng hình phạt tù đối với bị cáoN theo như yêuc ầu kháng cáoc ủa các b ị hại. Đối với b ị cáo Nguyễn Thị L, chi ếm đo ạt s ố tiền lớn 50.488.124.000 đồng, mang tính chất đặc biệt nghiêm trọng và trong quá trình t ố tụng tại cấp sơ thẩm bị cáo L không thật thà khai báo nên với mức hình phạt 20 năm tù áp dụng là quá nhẹ. Do đó, đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm chấp nhận kháng nghị tăng hình phạt đối với b ị cáo Nguyễn Thị L theo yêu cầu kháng nghị số 1445/QĐ-VKSBĐ ngày 19/7/2018 của Viện trưởng VKS nhân dân tỉnh Bình Định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về số tiền chiếm đoạt của bị hại Diệp Thị Cẩm T tại gi ấy mượn ti ền ngày 23/3/2013 (23.599.936.000 đồng, ghi tròn là 24.000.000.000 đồng):
Theo lời khai của bị hại Diệp Thị Cẩm T thì đây là khoản tiền mà vợ chồng bị cáo L, N vay nhiều lần từ năm 2010 đến thời điểm cuối năm 2012 và được tính gộp lạit ại giấy vay tiền ngày 23/3/2013 ; Trong đó: Tiền vay là 13.134.220.000 đồng; ti ềng ửi mua hàng nông sản là 2.500.000.000 đồng và ti ền n ợ lãi là 7.965.716.000 đồng và trong số tiền ghi mượn tại giấy vay tiền ngày 23/3/2013 có một khoản tiền 400.000.000 được tính hai lần.
Chứng cứ chứng minh do bị hạiT xuất trình để chứng minh cho khoản nợ này là: “GIẤY MƯỢN TIỀN” do bị cáo L viết, ký đề ngày 23/3/2013 và 01 tờ giấy vở học sinh cón ội dung đối chiếu số tiền bị cáo L đã nhận đến ngày 24/02/2012 (BL 358 và Biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu ngày 31/10/2014); đối với các chứng cứ cụ thể cho mỗi lần vay tiền của số tiền trên, theo lời khai của bị hạiT thì bị cáo L đã mượn lại vào ngày vi ết giấy “GIẤY MƯỢN TIỀN” là ngày 23/3/2013. Tuy nhiên, qua xem xét và đối chiếu số tiền vay giữa 01 tờ giấy vở học sinh do bị hạiT xuất trình với 72 tờ giấy do bị cáo L cung cấp đã được bị hạiT thừa nhận tại 72 tờ giấy này: “Đây là tờ giấy do tôi viết đưa cho bà L xem nhưng bà L đã mượn lại vào ngày 23/3/2013” và được bị cáo L xác nhận: “Đây làt ờ giấy bàT đưa tôi gi ữ để đưa cho Th6 xem” (Biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu ngày 25/6/2014) đã cho thấy:
 + Số tiền gốc mà bị cáo L vay của bị hạiT tính đến ngày 24/2/2012 (01 tờ giấy vở học sinh) phù hợp với số tiền được ghi nhận tại 72 tờ giấy do bị cáo L cung cấp.
 + Trong 72 tờ giấy do bị cáo L cung cấp thì tờ cuối cùng được bị hạiT viết xác nhận bao gồm cả gốc và lãi tính đến ngày 21/3/2013 (ngày tiếp tục cho vay lần 2: 25 tỷ đồng) là 18.220.833 .000 đồng (thể hiện gốc là 10.300.000.000 đồng) là không phù hợp với s ố tiền ghinh ận tại “ GIẤY MƯ ỢN TI ỀN” ngày 23/3/2013 (23.599.936.000 đồng, ghi tròn là 24.000.000.000 đồng); không phù hợp với s ố tiền gốc và lãi mà bị cáo L đã khai báo; không phù hợp với số tiền mà cấp sơ thẩm đã quy kết và không phù hợp với lời khai của bị hạiT là: Bị cáo L vay tính đến thời điểm cuối năm 2012.

## Page 6

 + Các tài li ệu do b ị cáo L và bị hạiT cung cấp nêu trên và các tài li ệu do cấp sơ thẩm thu thập không thể hiện số tiền 2.500.000.000 đồng mà b ị hạiT cho rằng đây là số tiền bị hạiT gửi mua hàng (sắn lát) bị bị cáo L chiếm đoạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị hạiT thừa nhận 72 tờ giấy do bị cáo L cung cấp nêu trên đều có liên quan đến số tiền 23.599.936.000 đồng (giấy mượn tiền ngày 23/3/2013 ). Do đó, vi ệc cấp sơ thẩm chỉ căn c ứ vào “ GIẤY MƯ ỢN TIỀN” ngày 23/3/2013 và lời khai của bị hại Diệp Thị Cẩm T để quy kết bị cáo L chiếm đoạt số tiền 15.634.000.000 đồng và kết luận cho rằng: “Vợ chồng bị cáo L, N không đưa ra tài li ệu chứng cứ có đủ cơ sở bác bỏ lời khai, chứng từ bàT đưa ra” và “không có căn c ứ chứng minh” mà không ti ến hành đối chiếu, lấy lời khai và đối chất làm rõ các khoản vay, khoản gửi để xác định số tiền gốc, số tiền lãi đã trả và số tiền lãi nhập gốc để xác định số tiền thực tế bị hạiT bị chiếm đoạt để quy kết bị cáo L là thiếu sót và chưa đúng với thực tế khách quan.
[2] Về số tiền chiếm đoạt của bị cáo Nguyễn Thị L và bị cáo Nguyễn Văn N đối với số tiền 25.000.000.000 đồng (hai lăm tỷ đồng) của bị hại Diệp Thị Cẩm T tại giấy mượn tiền và xác nhận nợ ngày 20/3/2013:
Theo lời khai của bị hại Diệp Thị Cẩm T thể hiện vợ chồng các bị cáo L, N đã nợ vay trước đó của bị hạiT trên 24 tỷ đồng chưa trả được; bị hạiT đã phải đi vay tiền của người khác, phải bán tài sản nhà đất và thế chấp tài sản nhà đất để trả nợ cho số tiền này nhưng vì tin tư ởng vợ chồng bị cáo L, N nên bị hạiT tiếp tục cho vợ chồng bị cáo L, N vay 25.000.000.000 đồng (hai lăm tỷ đồng) để vợ chồng bị cáo L, N đáo nợ ngân hàng và việc cho vay này đư ợc chứng minh tại 08 gi ấy mượn tiền có các chữ ký của bị cáo L và bị cáoN vào các ngày 21/02/2013 ( 04 giấy là 16 tỷ đồng); 23/2/2013 (01 giấy là 03 tỷ đồng); 28/2/2013 (01 giấy là 03 tỷ đồng) và ngày 20/3/2013 (02 giấy là 03 tỷ đồng). Xét đây là số tiền cho vay rất lớn và trước đó vợ chồng bị cáo L, N đã nợ số tiền trên 24 tỷ đồng, trong một thời gian dài từ năm 2010 đến năm 2013 chưa trả được và hai bên cũng chưach ốt số tiền còn nợ là bao nhiêu nhưng vẫn tiếp tục cho vay s ố tiền lớn hơn; khi tiếp tục cho vay 25.000.000.000 đồng (hai lăm t ỷ đồng), đã thể hiện bị hạiT đã không ki ểm soát số tiền các bị cáo có sử dụng vào đúng mục đích như lời khai của bị hạiT là để: “đáo hạn ngân hàng”. Trong khi đó, tại các đơn tố cáo và lời khai ban đầu của bị hạiT chỉ khai báo số tiền vợ chồng bị cáo L, N chiếm đoạt là 25.000.000.000 đồng (hai lăm tỷ đồng); quá trình điều tra, truy tố, và xét xử, bị cáo Nguyễn Thị L đều cho rằng không nhận số tiền 25.000.000.000 đồng (hai lăm t ỷ đồng) mà chỉ viết và ký vào các gi ấy mượn tiền đã đư ợc bị hạiT soạn sẵn để hợp thức hóa số tiền vay trước đó (khoản vay 24 tỷ đồng) để bị hạiT đưa cho con là Th6 làm tin; bị cáoN cho rằng không cùng với vợ là bị cáo L vay số tiền trên của bị hại T, không biết việc vay tiền của bị cáo L và chỉ ký vào giấy nợ theo yêu cầu của vợ là bị cáo
L. Lời khai về việc các b ị cáo L, N ký vào các gi ấy mư ợn ti ền đư ợc các nhân chứng Nguyễn Thị Kim C1 và Đỗ Thị Th4 xác nhận tại các biên bản ghi lời khai, biên bản đối chất và tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay. Bên cạnh đó, theo lời khai của bị hại Diệp Thị Cẩm T thì khi vợ chồng bị cáo L, N nhận số tiền vay đã dùng xe mô tô Attila màu đen, mang BKS 77H1-022XX chuyên chở số tiền vay. Tuy nhiên, theo lời khai của bị cáo Nguyễn Thị L thì trước thời điểm 21/12/2013 bị cáo đã giao xe này cho bà Võ Thị T3 để cấn trừ nợ; lời khai của bị cáo L đã được bà

## Page 7

Võ Thị T3, ông Nguyễn Hữu L2 xác nhận tại các lời khai, biên bản đối chất và tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay . Ngoài ra, trong quá trình đi ều tra xác định nguồn gốc của số tiền 25.000.000.000 đồng (hai lăm tỷ đồng) mà bị hạiT có được để cho các bị cáo L, N vay là s ố tiền bị hạiT đến nhà của 08 người khác để vay nhưng những người này có các lời khai ban đầu có sự khác nhau về thời gian, địa điểm, số tiền vay và người cùng đi vay với bị hại T.
Từ các phân tích nêu trên, đã cho thấy việc vay vành ận số tiền 25.000.000.000 đồng (hai lăm t ỷ đồng) có nhiều mâu thu ẫn và chưa có cơ s ở để bác b ỏ các lời khai của bà Nguy ễn Thị Kim C1, Đ ỗ Thị Th4, Võ Thị T3, ông Nguyễn Hữu L2 nên cần phải được chứng minh mới đủ căn cứ vững chắc quy kết các bị cáo L, N chiếm đoạt số tiền trên. Tuy nhiên, trong quá trình đi ều tra v ụ án Cơ quan điều tra đã chưa điều tra, làm rõ các vấn đề sau đây:
- Theo lời khaic ủa b ị hại Diệp Thị Cẩm T thì trư ớc ngày và trong ngày 21/02/2013; 23/2/2013; 28/2/2013 và ngày 20/3/2013 bị hạiT đi nhận số tiền vay của bà Phan Thị Mỹ H2, Lê Thị Diệp Th2, Diệp Thị H3, Diệp Thị Tố T4, Lâm Thị Thu H4, Trần Thị C2 và Trần Thị B2; bị hại Diệp Thị Cẩm T đã sử dụng điện thoại di động của bị hại làm phương tiện để liên lạc, trao đổi trước với những người trên để họ chuẩn bị tiền giao cho b ị hạiT và sau khinh ận được tiền bị hạiT sử dụng điện thoại di động liên lạc với bị cáo L để đến nhận tiền. Các chi ti ết, thời điểm giao dịch điện thoại của bị hạiT và những người cho b ị hạiT vay nêu trên và bị cáo L là nguồn chứng cứ quan trọng để xác định chính xác nguồn tiền bị hạiT cho các bị cáo L, N vay nhưng cấp sơ thẩm chưa truy xuất nhật ký các cuộc gọi đến, đi của bị hạiT và của bà Phan Thị Mỹ H2, Lê Thị Diệp Th2, Diệp Thị H3, Diệp Thị Tố T4, Lâm Thị Thu H4, Trần Thị C2 và Trần Thị B2.
- Theo lời khai của bà Võ Thị T3 tại giấy xác nhận, biên bản ghi lời khai và biên bản đối chất thể hiện sau khi nhận xe mô tô Attila màu đen, mang BKS 77H1- 022XX vào tháng 6/2012 thì bà T3 đã giao chiếc xe này cho con gái bà T3 là Phan Thị Ngọc Th5 sử dụng đi học tại trường Cao đẳng S1 tỉnh Bình Định. Cấp sơ thẩm chưa lấy lời khaic ủa chị Phan Thị Ngọc Th5 và của những người biết bà T3, chị Th5 về thời điểm quản lý, s ử dụng xe này ( hàng xóm, bạn bè ...c ủa bà T3 và chị Th5).
Ngoài ra, khi cơ quan đi ều tra ti ến hành thực nghi ệm đi ều tra vào ngày 30/8/2016 đã không chụp ảnh thời gian xu ất phát; thời gian và Công tơ mét từng đoạn đường; thời gian và Công tơ mét tổng quãng đường đi và về; không vẽ sơ đồ toàn bộ quãng đường thực nghiệm theo quy định tại Điều 204 Bộ luật tố tụng hình sự: “Khi thực nghiệm điều tra phải ...chụp ảnh, ghi hình, v ẽ sơ đồ...” và tại biên bản thực nghiệm điều tra ông Nguyễn Văn Q1 không được xác định tham gia với tư cách là ngư ờich ứng ki ến nhưng ông Nguyễn Văn Q1 ký vào biên bản thực nghiệm là người chứng kiến.
[3] Với các sai sót nêu trên, HĐXX cấp phúc thẩm không thể bổ sung được nên chấp nhận kháng cáo của b ị cáo Nguyễn Thị L và kháng cáoc ủa bị cáo Nguyễn Văn N; hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại vụ án.

## Page 8

[4] Do hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại vụ án nên HĐXX cấp phúc thẩm không xem xét kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt của các bị hại và kháng nghị của Viện trưởng VKS nhân dân tỉnh Bình Định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm c, khoản 1 Điều 355 và điểm b, c khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng hình sự;
Chấp nhận kháng của bị cáo Nguyễn Thị L và kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn N.
1. Hủy bản án hình sự sơ thẩm số 29/2018/HS-ST ngày 16/7/2018 củ ịnh.
2. Chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định điều tra lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.
3. Án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo Nguyễn Thị L, bị cáo Nguyễn Văn N và những người bị hại Diệp Thị Cẩm T, Nguyễn Thị Bích Th, Nguyễn Thị C, Phạm Thị Phi D, Hà Thị H và Đàm Tấn B không phải chịu.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND tỉnh Bình Định;
- VKSND tỉnh Bình Định;
- Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Bình Định;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Bình Định;
- Cơ quan CSTHAHS - Công an tỉnh Bình Định;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Định;
- Cục THADS tỉnh Bình Định;
- Trại tạm giam CA tỉnh Bình Định;
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa


(Đã ký)



Lê Phước Thanh