chuvanngoccung dong bonlam dungtin nhiem chiem doattai san - phạm tội hành hạ người khác
Số: 101
Ngày: 16/03/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 Toµ ¸n nh©n d©n Thµnh phè B¾c Ninh TØNH B¾C NINH

B¶n ¸n sè: 101/2018/HS-ST Ngµy 16 / 3 /2018

Céng hoµ x· héi chñ nghÜa ViÖt nam §éc lËp - Tù do - H¹nh phóc


NH©n danh N­íc céng hoµ x· héi chñ nghÜa viÖt nam toµ ¸n nh©n d©n Thµnh phè B¾c Ninh

 Thµnh phÇn Héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm gåm cã:

 +- ThÈm ph¸n - Chñ täa phiªn toµ: «ng L­¬ng Träng Thinh.
- Các Héi thÈm nh©n d©n: Ông Đỗ Như Vũ Bà Cao Thị Cúc
 - Th­ ký phiªn toµ: Bµ Nguyễn Thị Thu Hồng
 - §¹i diÖn ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n thµnh phè B tham gia phiªn toµ : Bà Nguyễn Thị Yến, KiÓm s¸t viªn.
 Ngµy 16/ 3/2018, t¹i trụ sở Tòa ¸n nh©n d©n thµnh phè B, tØnh B xÐt xö s ¬ thÈm công khai vô ¸n h×nh sù sơ thẩm thô lý sè : 103/2018/TLST-HS , ngµy 13/02/2018 theo Quy ết định đưa vụ án ra xét xử số: 99/2018 /QĐXXST -HS ngày 06 tháng 3 năm 2018 ,®èi víi các bÞ c¸o:
 1- Chử Văn N , sinh năm 1973 . tại thành phố B , tỉnh B .
 Nơi đăng ký HKTT: Khu 5, phường T, thành phố B, tỉnh B NghÒ nghiÖp : Lao ®éng tù do – Trình độ v¨n hãa 12/12.
 Dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam Con «ng: Chử Văn T ( đã mất )
 Con bµ: NguyÔn Thị S, sinh năm 191 2 Vî: Nguyễn Thị L, sinh năm 1970 Con: có 02 con lớn sinh năm 1996, nhỏ sinh năm 2006 TiÒn ¸n , tiền sự: không Bị bắt tạm giam từ ngày 05/10 /2017 đến nay ( có mặt tại phiên tòa ).
 Người bị hại :
1- Anh Phạm BáT , sinh năm 1972 Địa chỉ: khu H , phường V thành phố B , tỉnh B. ( vắng mặt tại phiên tòa ).
2- Anh Nguyễn Văn V , sinh năm 1963 Địa chỉ: khu H , phường V thành phố B , tỉnh B . ( vắng mặt tại phiên tòa ).
3- Anh Đỗ Hữu D g, sinh năm 1962 Địa chỉ: số 9, xóm già C, khu 3, phường T thành phố B tỉnh B . (vắng mặt tại phiên tòa ).
4- Anh Nguyễn Văn N , sinh năm 1979 Địa chỉ: khu 5, phường Đ , thành phố B , tỉnh B . ( mặt tại phiên tòa ).
5- Anh Nguyễn Minh N , sinh năm 1981 Địa chỉ: xóm Đông 2, Đ, N, thành phố B , tỉnh B ( vắng mặt tại phiên tòa ).

## Page 2

2 Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
Anh Nguyễn Văn L sinh năm 1974 Địa chỉ: số nhà 264, đường T phường V thành phố B , tỉnh B (có mặt tại phiên tòa ).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

 Tại bản Cáo trạng số 14/Ctr-VKS ngày 12/02/2018 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Ninh truy tố hành vi phạm tội của bị cáo:
 Trong các ngày 21/9/2017 đến ngày 28/9/2017. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Bắc Ninh nhận được đơn trình bào của các anh Phạm BáT , Nguyễn Văn V , Đỗ Hữu D , Nguyễn Văn N và anh Nguyễn Minh N về việc cho bị cáo Chử Văn N mượn giàn âm thanh của các anh để dạy khiêu vũ nhưng đến hẹn không mang trảc ác anh , cụ thể các lần sau:
 Vụ thứ nhất: Do không có loa và dàn âm thanh để sử dụng cho lợp dạy khiêu vũ, bị cáo Ngọc đã đến nhà anh Phạm BáT hỏi thueeu 01 bàn Misso nhãn hiệu Yama ha 12D, sơn màu xanh -đen và 01 cục đẩy công suất nhãn hiệuM A 4800 màu đen của anh Thành để về dạy khiêu vũ, thời gian thuê là 03 ngày từ ngày 25/8 – 27/8/2017 , anh Thành đồng ý cho thuê với giá 200.000đ/1 ngày.
Khoảng 15 h ngày 25/8/2017 anh T đã mang 01 bán Misso và 01 cục đẩy công suất đến trụ sở tiếp công dân của UBND tỉnh B ( là nơi bị cáo Ngọc thuê để mở lớp dạy khiêu vũ ) nắp và bàn giao cho bị cáoN sử dụng. Đến 16 giờ ngày 28/8/2017 do không có tiền trả nên bị cáoN đã mang 01 bàn Misso và 01 cục đẩy công suất thuê của anh đến nhà ông Nguyễn Văn T , sinh năm 1953, tại khu 5 phường T , thành phố B là anh họ của bị cáoN dể đặt làm tin vay của anh Tuấn số tiền 4.800.000đ , số tiền trên bị cáoN đã ăn tiêu hết, sau ông T nói với bị cáoN là ông không mua bàn misso và cục đẩy của bị cáoN và yêu cầu bị cáoN trả ông tiền đã vay, sau bị cáoN đến gặp anh L đặt vấn đề muốn bán cho anh L bộ dàn âm thanh, anh L đồng ý, sau bị cáoN và anh L đến nhà ông T để xem tài sản. Sau khi xem tài sản anh Luân trả 01 bàn Misso nhãn hiệu Yamha 12D màu xanh -đen là 2.600.000đ, 01 cục đẩy công suất nhãn hiệu MA 4800 màu đen là 3.000.000đ , bị cáoN đồng ý bán, sau khi cầm tổng số tiền của anh L là 5.400.000đ, bị cáo Ngọc đã trả cho ông T 4.800.000đ, số còn lại bị cáoN ăn tiêu hết. Ngày 28/8/2017 anh T đến lớp dạy khiêu vũ của bị cáoN để đòi loa nhưng không gặp bị cáoN , anh T điện thoại cho bị cáoN thìN hẹn ngày 01/9/2017 sẽ mang giàn âm thanh vể trả cho anh T , sau bị cáoN không trả cho anh T và tắt máy điện thoại , đến ngày 05/9/2017 bị cáo Ngọc đến nhà anh T nói đã bán tài sản của anh Thành và hứa đến ngày 08/9/2017 sẽ rút tiền trả cho anh T số tiền 11.000.000đ, sau đó bị cáo Ngọc không trả tiền cho anh T , tắt máy điện thoại và không đến lớp dạy khiêu vũ. Ngày 21/9/2017 không thấy bị cáoN trả tài sản nên anh T đã làm đơn trình báo với Cơ quan công an.
 Ngày 04/10/2017 khi biết tài sản mua của bị cáoN là do phạm tội mà có anh L đã tự ngu yện giao nộp cho Cơ quan điều tra Công anh thành phố B toàn bộ tài sản đã mua của bị cáoN .

## Page 3

3 Tại bản kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 524/KL -HĐ ngày 05/10/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND thành phố B kết luận: 01 bàn Mi sso nhãn hiệu Yamaha 12D, sơn màu xanh -đen đã qua sử dụng có giá 3.000.000đ; 01 cục đẩy công suất nhãn hiệu MA 4800 màu đen, đã qua sử dụng có giá 5.000.000đ.
 Ngày 18/10/2017 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B đã trả cho anh T 01 bàn Misso và 01 cục đẩy công suất trên, anh T nhận lại đầy đủ và không yêu cầu bị cáoN phải bồi thường gì thêm cho anh.
 Vụ thứ 2: Khoảng 13 h ngày 03/9/2017, bị cáoN đến nhà anh V hỏi thuê 01 đôi loa bas nhãn hiệu 3G Audio màu ghi, 01 bàn Misso nhãn hiệu Yamaha 12D, sơn màu xanh -đen của anh V để dạy khiêu vũ trong vòng 3 ngày ( từ 03/9/2017 đến 05/9/2017). Anh V đồng ý cho thuê với giá 80 0.000đ/ngày , đến 16 h ngày 05/9/2017 anh V đã mang 01 đôi loa và 01 bán Misso đến trụ sở tiếp công dân của UBND tỉnh nơi bị cáoN thuê nắp và bàn giao cho bị cáoN sở dụng. Đến 19 giờ cùng ngày bị cáoN đi taxi đến nhà anh V đặt vấn đề thuê thêm 01 đôi loa bas 40, vỏ màu đen, nhãn hiệu Ma ster, sau khi thuê được tài sản của anh Vinh bị cáoN sử dụng dạy khiêu vũ được 1 – 2 ngày, do nợ lần nên bị cáo Ngọc đã nảy sinh ý định mang tài sản thuê của anh Vinh đi bán lấy tiền. Khoảng 14 h ngày 04/9/2017 bị cáo Ngọc mang 01 đôi loa bas nhãn hiệu 3 G Audio màu ghi đến đặt cho anh Hà Trung Hải, sinh năm 1978, tại số 606 đường Nguyễn Văn Cừ, phường N, thành phố B vay số tiền 2.000.000đ, đến khoảng 14 h ngày 08/9/2017, bị cáo Ngọc đến nhà anh L nói với anh L có đôi loa đang để ở một nhà tại khu vực cột cờ nếu muốn mua thì đến xem, anh Luân đồng ý, sau khi xem anh L trả đôi loa giá 2.500.000đ, bị cáoN nhận tiền của anh L và trả cho anh H 2.000.000đ để lấy đôi loa về bán cho anh L . Đến 16 h ngày 10/9/2017 bị cáoN mang 01 bàn Misso nhãn hiệu Yamaha 12D bán cho anh L với giá 1.500.000đ . Khoảng 16 giờ ngày 28/9/2017 bị cáoN c đã mang đôi loa bas, nhãn hiệu Master bán cho anh L lấy 4.000.000đ.
 Đến ngày hẹn 05/9/2017 anh V đến lấy tài sản và tiền thu ê thì bị cáoN khất anh V đến hôm sau sẽ trả. Vì đã bán tài sản của anh V nên sau đóN tắt máy di động, không đến lớp dạy khiêu vũ để tránh gặp anh V , sau bị cáoN thừa nhận với anh V số tài sản thuê của anh V bị cáoN đã đem bán và hứa chuộc lại tài sản trả cho anh V , sau bị cáoN không chuộc lại trả cho anh V , anh V đã làm đơn trình báo Cơ quan Công an.
 Ngày 04/10/2017 sau khi biết tài sản của bị cáoN bán cho , anh Luân đã giao nộp cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B số tài sản anh mua của bị cáoN . Riêng 01 bàn Misso nhãn hiệu Yamaha 12D, sơn màu xanh – đen anh L đã bán cho một người không quen biết lấy 1.500.000đ .
 Tại bản kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 495/KL -HĐ ngày 05/10/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND thành phố B kết luận: 01 đôi loa bas 30, nhãn hiệu 3G Audio, sơn màu ghi, đã qua sử dụng có giá 4.000.000đ; 01 bàn Misso nhãn hiệu Yamaha 12 D, sơn màu xanh – đen, đ ã qua sử dụng có giá 2.000.000đ, 01 đôi loa bas 40, vỏ màu đen nhãn hiệu Master đã qua sử dụng giá 5.000.000đ.

## Page 4

4 Ngày 18/10/2017, anh L đã trả cho anh V số tiền 1.500.000đ mà anh L bán bàn Misso nhãn hiệu Yamaha 12D của anh V .
 Ngày 13/11/2017 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B đã trả cho anh V 01 đôi loa bas 40, nhãn hiệu Master và 01 đôi loa bas 30, nhãn hiệu 3G Audio, anh V đã nhận lại đầy đủ và không yêu cầu bị cáoN phải bồi thường gì thêm.
 Vụ thứ ba: Khoảng 18 giờ ngày 04/9/2017 bị cáoN đến nhà anh D hỏi thuê của anh D 01 đôi loa bas 30, vỏ màu đen, nhãn hiệu Maxtin ( NOKINDEN );
01 cục đẩy công suất nhãn hiệu agogo M 300; 01 đôi mic không dây, màu ghi – đồng, nhãn hiệu SHURE; 01 đầu thu nhãn hiệu SHURE UG X 8II , sơn màu trắng – đen và 01 cục điều chỉnh âm thành màu đen đã cũ để dạy khiêu vũ, thời gian thuê là 2 ngày, anh Dũng đồng ý cho bị cáo Ngọc thuê với giá 500.000đ/1 ngày , anh D đã mang tài sản thuê đến nắp và bàn giao cho bị cáoN sử dụng. Ngày 05/9/2017 bị cáoN đến gặp anh D và đặt vấn đề thuê thêm 01 đôi loa bas 30 vỏ màu đen, ký hiệu JBJ và 01 bàn Misso, nhãn hiệu Yamaha EMX 5601, anh D đồng ý cho bị cáoN thuê tiền công là 500.000đ/1 ngà y, bị cáoN hẹn thuê anh D đến ngày 08/9/2017 sẽ trả, sau do không có tiền ăn tiêu bị cáoN đã mang 01 đôi loa bas 30, vỏ màu đen, nhãn hiệu Maxitn ( NOKINDEN ), 01 cục đẩy công suất nhãn hiệu agogo M 300; 01 đôi mic không dây, màu ghi – đồng nhãn hiệu SHUREUGX 811 sơn màu trắng – đen đến bán cho một thành niên không quen biết ở khu vực chợ L , thành phố B được 3.000.000đ .
 Ngày 05/9/2017 bị cáoN đến nhà anh L đặt vấn đề muốn bán cho anh L một số đồ liên quan đếng iàn âm thanh đang cầm ở chợ L , sau khi xem tài sản anh L trả 01 đôi loa bas 30 giá 2.500.000đ; 01 cục đẩy công suất nhãn hiệu agogo M300 giá 2.500.000đ; 01 đôi mic không dây giá 500.000đ; 01 đầu thu nhãn hiệu SHUREUG X811 giá 500.000đ .
 Ngày 10/9/ 2017 bị cáoN đi taxi mang đến bán cho anh L 01 bàn mi sso nhãn hiệu Yamaha EMX 5601 giá 12.000.000đ; 01 đôi loa bas 30 , ký hiệu JBJ với giá 2.000.000đ và 01 cục điều chỉnh âm thanh giá 1.500.000đ.
 Ngày 05/10/2017 anh L đã tự giác giao nộp cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B toàn bộ số tài sản anh đã mua của bị cáoN . Riêng 01 đôi loa bas 30 ký hiệu JBJ và 01 cục điều chỉnh âm thanh màu đen bị cáoN đã bán cho người không quen biết được 3.500.000đ.
 Tại bản kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 495/KL -HĐ ngày 05/10/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND thành phố B kết luận: 01 đôi loa bas 30, vỏ màu đen, nhãn hiệu Maxin (N OKINDEN), đã qua sử dụng có giá 6.000.000đ; 01 cục đẩy công suất nhãn hiệu agogo M300 cũ đã qua sử dụng có giá 3.000.000đ; 01 đôi mic không dây, màu ghi – đồng nhãn hiệu SHURE đã qua sử dụng có giá 1.000.000đ; 01 đầu thu nhãn hiệu SHURE UGX811, sơn màu trắng – đen đã qua sử dụng có giá 1.000. 000đ; 01 bàn misso nhãn hiệu Yamaha EMX 5601 đã qua sử dụng có giá 17.000.000đ; 01 đôi loa bas 30, vỏ màu đen ký hiệu JBJ đã qua sử dụng có giá 3.000.000đ.
 Ngày 04/10/2017 anh L đã trả cho anh D số tiền 3.500.000đ là tiền anh L bán đôi loa vỏ màu đen ký hiệu JBJ và 01 cục diều chỉnh âm thanh của anh D .

## Page 5

5 Ngày 31/10/2017 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B đã trả lại cho anh D nhận lại đầy đủ tài sản mà anh cho bị cáoN thuê, nay anh D không yêu cầu bị cáoN phải bồi thường gì thêm cho anh.
 Vụ thứ 4: Khoảng 14 giờ ngày 17/9/2017 bị cáoN đến nhà anh Nguyễn Văn N hỏi thuê của anh N 01 đôi loa màu đen nhãn hiệu Nexo; 02 mic không dây màu trắng nhãn hiệu SHURE; 01 bàn Misso màu xanh nhãn hiệu Yamaha MG 166 USA; 01 cục đầu vang số nhãn hiệu SHURE; 01 cục đẩy công suất nhãn hiệu OVS màu đen trong 2 ngày. Anh N đồng ý cho bị cáoN thuê với giá 1.500.000đ/1 ngày, đến 15 giờ 30 phút cùng ngày anh Nguyên trở gian âm thanh đến nắp tại lớp dạy khiêu vũ và bàn giao cho bị cáoN . Sau khi sử dụng được 01 ngày do cần tiền ăn tiêu bị cáoN đã mang số tài sản thuê của anh N đến nhà anh L bán cho anh L 01 đôi loa màu đen nhãn hiệu Ne xo giá 4.000.000đ; 01 cục đẩy công su ất nhãn hiệu OVS giá 2.000.000đ; 02 mic không dây màu trắng nhãn hiệu SHURE giá 500.000đ; 01 cục đầu vang số nhãn hiệu SHURE giá 500.000đ , một bàn missơ nhãn hiệu Yamaha MG 166 USA giá 2.500.000đ, đến hẹn trả tài sản anh N đến lấy tài sản và tiền thuê thì bị cáoN hứa đến sáng ngày 19/9/2017 bị cáo Ngọc sẽ trả cho anh N , tuy nhiên sau đó bị cáoN không trả tài sản cho anh N . Sau khi không thấy bị cáoN trả tài sản như đã hứa, ngày 20/9/2017 anh N làm đơn trình báo Cơ quan điều tra.
 Ngày 05/10/2017 anh L đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B toàn bộ tài sản mà anh đã mua của bị cáoN để giải quyết theo thẩm quyền.
 Tại bản kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 495/KL -HĐ ngày 05/10/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND thành phố B kết luận: 01 đôi loa nhãn hiệu NEXO, màu đen, đã qua sử dụng có giá 6.000.000đ; 01 cục đẩy công suất nhãn hiệu OV S, sơn màu đen đã qua sử dụng có giá 5.000.000đ; 02 mic không dây màu trắng nhãn hiệu SHURE đã qua sử dụng có giá 1.000.000đ; 01 cục đầu vang số nhãn hiệu SHURE UGX811, đã qua sử dụng có giá 1.000.000đ; 01 bàn sơ misso màu xanh nhãn hiệu Yamaha MG 166 USA, đã qua sử dụng có giá 5.000.000đ.
 Ngày 31/10/2017 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B đã trả lại cho anh N các tài sản trên mà bị cáoN thuê, anh N nhận lại đầy đủ và không yêu cầu bị cáoN phải bồi thường gì thêm.
 Vụ thứ 5: Khoảng 18 giờ ngày 24/9/2017, bị cáoN đến nhà anh Nguyễn Minh N thuê của anh Minh N 01 đôi loa trầm 50 màu đen nhãn hiệu Martin; 01 đôi loa nhãn hiệu BT AUDIO màu đen , 01 cục đẩy công suất nhạn hiệu Yamaha MA 1000, 01 cục đẩy công suất nhãn hiệu MAX 4300 và 01 cục đầu thu vang số nhãn hiệu BF AUDIO màu đen , trong thời hạn 2 ngày với giá 1.000.000đ/1 ngày, anh Minh N đã trở những tài sản bị cáoN thuê đến nắp đặt và bàn giao cho bị cáo N tại lớp dạy khiêu vũ của bị cáoN . Khoảng 11 giờ ngày 27/9/2017 do cần tiền trả nợ và ăn tiêu bị cáo Ngọc đã mang toàn bộ số tài sản thuê của anh Minh Ngọc đến bán cho anh L toàn bộ số tài sản mà bị cáoN đã thuê của anh Minh N . Đến hẹn anh Minh N đến lấy tài sản và tiền thuê thì không gặp bị cáoN và tắt máy điện thoại. Ngày 28/9/2017 anh Minh N đã đến Cơ quan Công an để trình báo.

## Page 6

6 Ngày 04/10/2017 anh L đã tự giác giao nộp cho Cơ quan điều tra toàn bộ số tài sản anh đã mua của bị cáoN để giải quyết theo thẩm quyền.
 Tại bản kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 524/KL -HĐ ngày 05/10/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND thành phố B kết luận: 01 đôi loa trầm 50 màu đen, hãng Martin đã qua sử dụng có giá 9.000.000đ; 01 đôi loa nhãn hiệu BT AUDIO đã qua sử dụng có giá 6.000.000đ;
01 cục đẩy công suất nhãn hiệu Yamaha MA 1000, sơn màu trắng, đã qua sử dụng có giá 2.000.000đ; 01 cục đẩy công suất nhãn hiệu Max 4300, đã qua sử dụng có giá 2.000.00 0đ và 01 cục đầu thu vang số nhãn hiệu BF AUDIO màu đen đã qua sử dụng có giá 2.000.000đ .
 Ngày 18/10/2017 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B đã trả cho anh Minh N đầy đủ tài sản anh Minh N cho bị cáoN thuê, anh Minh N không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm.
 Riêng anh L yêu cầu bị cáoN phải trả cho anh số tiền 58.600.000đ là tiền anh bỏ ra mua tài sản của bị cáoN .
 Với hành vi trên Cáo trạng của VKSND thành phố Bắc Ninh đã truy tố bị cáo Chử Văn N với tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ” theo điểm d khoản 2 điều 140 Bộ luật hình sự, có mức hình phạt từ hai năm đến bảy năm.
 Tại phiên tòa bị cáo Ngọc khai nhận: Toàn bộ hành vi phạm tôi của bị cáo như bản Cáo trạng của VKS truy tố bị cáo ra trước Tòa để xét xử về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm d khoản 2 điều 140 BLHS là đúng người đúng tội, đúng pháp luật không có oan sai gì .
 Riêng số tiền bị cáo bán tài sản cho anh L , số tài sản trên anh L đã nộp cho Cơ quan điều tra, Cơ quan điều tra đã trả lại cho người bị hại. Nay anh L yêu cầu bị cáo phải trả cho anh L số tiền anh L đã bỏ ra mua tài sản của bị cáo, bị cáo đồng ý trả lại cho anh L số tiền như anh L yêu cầu là 58.600.000đ .
 Bị cáo chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt để bị cáo sớm được trở về đoàn tụ cùng gia đình và xã hội, để bị cáo đi làm lấy tiền trả cho anh L.
 Anh L trình bày: anh đã nghe rõ lời khai của bị cáoN tại phiên tòa hôm nay về thời gian, không gian địa điểm và hành vi phạm tội của bị cáo cũng như những lần anh mua tài sản của bị cáoN là hoàn toàn đúng anh không có ý kiến gì .
Nay anh chỉ yêu cầu bị cáoN phải trả cho anh số tiền 58.600.000đ l à số tiền anh bỏ ra mua số tài sản của bị cáo .
Tại phiên tòa đại diện VKSND thành phố B thực hành quyền công tố đã phân tích đánh giá chứng cứ hành vi phạm tội của bị cáo, tình tiết tăng nặng giảm nhẹ cũng như nhân thân của bị cáo giữ nguyên bản Cáo trạng số 14/Ctr-VKS ngày 12/02/2018 đã truy tố và đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Chử Văn Ngọc phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ” áp dụng điểm d khoản 2 điều 140 , điểm p khoản 1 điều 46, điểm g khoản 1, điều 48, điều 33 BLHS. Xử phạt N từ 36 đến 42 tháng tù Về trách nhiệm dân sự : Áp dụng điều 42 BLHS, điều 584, 585,589 Bộ luật dân sự. Buộc bị cáoN phải trả cho anh L số tiền 58.600.000đ.
 Về vật chứng: không có.

## Page 7

7 C¨n cø vµo c¸c chøng cø vµ tµi liÖu ®· ® ­îc thÈm tra t¹i phiªn toµ, c¨n cø vµo kÕt qu¶ tranh luËn t¹i phiªn toµ, trªn c¬ së xem xÐt toµn diÖn chøng cø, ý kiÕn cña KiÓm s¸t viªn, bÞ c¸o, nh÷ng ng­êi tham gia tè tông.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

 Lêi khai nhËn cña bÞ c¸o phï hîp víi ®¬n tr×nh b¸o , lêi khai cña nh÷ng ng­êi bÞ h¹i, lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan , biªn b¶n thu gi÷ tµi liÖu ®å vËt, biªn b¶n ®Þnh gi¸ tµi s¶n vµ c¸c chøng cø kh¸c cã trong hå s¬ vô ¸n ®ñ c¬ së kÕt luËn: Trong khoảng thời gian từ ngày 25/8/2017 đến ngày 24/9/2017 bị cáo Chử Văn ngọc đã có đã có 05 hành vi mượn tài sản của các anh T , V, D, N và anh Minh N mục đích là để dạy khiêu vũ, sau khi mượn được tài sản do cần tiền ăn tiêu và trả nợ bị cáo N đã mang bán cho anh L lấy số tiền 58.600.000đ. Tổng giá trị tài sản mà bị cáoN chiếm đoạt của các anh là 91.000.000đ.
 Hµnh vi ph¹m téi cña bÞ c¸o lµ nguy hiÓm cho x· héi ®· x©m ph¹m ®Õn tµi s¶n cña ng­êi kh¸c ®­îc ph¸p luËt b¶o vÖ, g©y hoang mang lo l¾ng trong quÇn chóng nh©n d©n, g©y mÊt trËt tù trÞ an t¹i ®Þa ph­¬ng, bởi lẽ các bị cáo đã dùng thủ đoạn thuê tài sản của những người bị hại, sau khi dùng vào việc dạy khiêu vũ 1 – 2 ngày thì bị can đem bán lấy tiền ăn tiêu cá nhân và trả nợ đến nay không có khả năng thanh toán. Tại Cơ quan điều tra bị cáoN khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Với những chứng cưa hành vi phạm tội của bị cáo như đã nêu trên. Hội đồng xét xử thấy có đủ căn cứ bị cáoN phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, tội phạm được quy định tại điểm d khoản 2 điều 140 Bộ luật hình sự. Hành vi đó cần phải xử lý nghiêm nhằm giáo dục chung và phòng ngừa riêng đối với bị cáo XÐt tÝnh chÊt møc ®é thÊy : TÝnh chÊt møc ®é lµ nghiªm träng bëi lÏ bÞ c¸o coi th­êng ph¸p luËt lîi dông sự cả tin, ngay thẳng của chñ së h÷u bị cáo đã thuê, mượn tài sản của người bị hại sau đem bán lấy tiền ăn tiêu cá nhân và trả nợ hết.
 XÐt vÒ nh©n th©n thÊy: BÞ c¸o N chưa có tiền án, tiền sự lần đầu bị đưa ra xét xử.
Hội đồng xét xử thấy cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo và bắt bị cáo phải cách ly khỏi xã hội một thời gian nhất định thì mới có thể cải tạo giáo dục bị cáo trở thành người lương thiện và có ích cho xã hội.
 XÐt t×nh tiÕt gi¶m nhÑ thÊy : Sau khi ph¹m téi t¹i C ¬ quan ®iÒu tra còng nh­ t¹i phiªn tßa bÞ c¸o khai b¸o thµnh khÈn, do vËy c¸c bÞ c¸o ®­îc 01 t×nh tiÕt gi ¶m nhÑ ®­îc quy ®Þnh t¹i ®iÒm p kho¶n 1 §iÒu 46 BLHS.
 Xét tình tiết tăng nặng thấy; bị cáo phải chịu 01 tình tiết tăng nặng được quy định tại điểm g khoản 1 điều 48 BLHS là phạm tội nhiều lần.
 VÒ tr¸ch nhiÖm d©n sù: Qu¸ tr×nh ®iÒu tra C¬ quan ®iÒu tra ®· thu gi÷ ®­îc toàn bộ số tài sản do bị cáoN thuê, mượn của những người bị hại, Cơ quan cảnh sát điều tra đã lại lại cho các anh T, V, D, N và anh Minh N nhận lại đầy đủ và đều không có yêu cầu bị cáoN phải bồi thường gì thêm cho các anh.
 Riêng anh L yêu cầu bị cáoN phải trả anh số tiền 58.600.000đ số tiền trên do anh mua các tài sản của bị cá o N, nay anh đã tự giác giao nộp cho Cơ quan cảnh sát

## Page 8

8 điều tra để giải quyết theo thẩm quyền. Xét thấy yêu cầu của anh L là phù hợp với pháp luật cần được chấp nhận buộc bị cáoN phải trả cho anh Luân số tiền trên.
 VÒ vËt chøng: không có.
 §èi víi Nguyễn Văn L đã nhiều lần mua tài sản của bị cáoN . Theo L khai các lần mua L đều hỏi bị cáoN tài sản đó ở đâu mà có thì bị cáoN đều nói các tài sản đố là của bị cáo Ngọc nên L mới mua và có 01 lần L đã yêu cầu bị cáoN viết cam kết là tài sản của b ị cáoN thì L mới mua. Bị cáoN thì khai có 01 lần bị cáo nói đó là tài sản do bị cáoN đi thuê nhưng L vẫn mua. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B đã tiến hành đối chất giữa bị cá o N và L. L vẫn khẳng định là khi mua không biết số tài sản đã mua của bị cáoN là do phạm tội mà có . Tại phiên tòa bị cáoN trình bày tất cả các lần bán tài sản thì bị cáo đều nói là tài sản của bị cáo nên không đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với L về tôi “ Tiêu thụ tài sản do người khác pham tội mà có”.
 Đối với anh Nguyễn Anh T, anh Hà Trung H đã nhận cầm các tài sản do bị cáo N mượn của anh T, anh V đặt lại làm tin để vay tiền, nhưng anh T và H không biết đó là các tài sản do bị cáoN phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố B không đề cập xử lý đối với anh Tvà anh H là phù hợp.
 Đối với người thanh niên ở khu vực chợ L , thành phố B đã nhận cầm cố tài sản mà bị cáoN mượn của anh D, tuy nhiên bị cáoN không biết tên tuổi, địa chỉa của người thanh niên trên nên Cơ quan điều tra chưa làm rõ đư ợc, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.
ViÖc truy tè vµ møc ¸n do ViÖn kiÓm s¸t ®Ò nghÞ ®èi ví i bÞ c¸o lµ cã c¨n cø vµ ®óng ph¸p luËt, phï hîp víi tÝnh chÊt møc ®é hµnh vi ph¹m téi còng nh­ nh©n th©n cña bÞ c¸o cÇn ®­îc chÊp nhËn.
BÞ c¸o ph¶i chÞu ¸n phÝ theo quy ®Þnh cña ph¸p luËt.
 V× c¸c lÏ trªn;
QuyÕt ®Þnh:
 Tuyªn bè: BÞ c¸o Chử Văn N ph¹m téi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”
.
 ¸p dông ®iÓm d kho¶n 2 §iÒu 140; ®iÓm p kho¶n 1 §iÒu 46; điểm g khoản 1, Điều 48, §iÒu 33 BLHS.
 Xö ph¹t: Chử Văn N 36 tháng tù thời hạn tù tính từ ngày bắt 05/10/2017 ¸p dông §iÒu 329 BLTTHS tiÕp tôc t¹m giam bÞ c¸o Chử Văn N 45 ngµy kÓ tõ ngµy tuyªn ¸n s¬ thÈm.
 VÒ tr¸ch nhiÖm d©n sù : Áp dụng Điều 584, 585, 589 Bộ luật dân sự , điều 42 Bộ luật hình sự năm 1999.
 Bị cáo Chử Văn N phải trả cho anh Nguyễn Văn L số tiền 58.600.000đ ( năm tám triệu sáu trăm ngàn đồng ).
 VÒ vËt chøng: không.
¸p dông §iÒu 99 Bé luËt tè tông h×nh sù, ph¸p lÖnh vÒ ¸n phÝ lÖ phÝ Toµ ¸n.
BÞ c¸o Chử Văn N ph¶i chÞu 200.000® ¸n phÝ HSST, và 2.930.000đ án phí DSST.

## Page 9

9 Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất quy định tại khoản 1 điều 468 Bộ luật dân sự, nếu không thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 điều 468 Bộ luật dân sự.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện htheo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 BÞ c¸o , người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cã quyÒn kh¸ng c¸o trong h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy tuyªn ¸n s¬ thÈm.
 Ng­êi bÞ h¹i v¾ng mÆt cã quyÒn kh¸ng c¸o trong h¹n 15 ngµy nhËn ®­îc kÕt qu¶ tèng ®¹t b¶n ¸n./.
N¬i nhËn:
- TAND tØnh B; t.m héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm
- VKSND TP B; ThÈm ph¸n- Chñ to¹ phiªn toµ
- C«ng an tp B;
- Chi côc THADSTP B;
- Nh÷ng ng­êi tham gia tè tông;
- L­u.
 L­¬ng Träng Thinh

## Page 10

Hội thẩm nhân dân




Đỗ Như Vũ Nguyễn Việt Trung Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa