Bản án số: 16/2018/DS - PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và kiện đòi tài sản giữa Lê Văn B và Nguyễn Thị Th
Số: 16
Ngày: 28/11/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hòa Bình
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Lê Văn B kiện, đề nghị Tòa án buộc chị Nguyễn Thị Th thánh toán tiền vay

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÒA BÌNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Bà Nguyễn Thị Dụ.
Ông Nguyễn Quang Tuấn.
Ông Nguyễn Mạnh Hùng.
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Ngọc Liễu - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình.
- i din in i m s t nh n d n t nh Hòa nh: Bà Nguyễn Thị Kim Dung - Kiểm sát vi n.
Trong các ngày 27, 28 tháng 11 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 14/2018/TLPT- DS ngày 10 tháng 10 năm 2018 về việc tranh chấp Hợp đồng vay tài sản và kiện đòi tài sản.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 07/2018/DS - ST ngày 31 tháng 08 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố H, tỉnh Hòa Bình bị kháng cáo, kháng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 15/QĐPT - TA ngày 05 tháng 11 năm 2018 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Lê Văn B (tên gọi khác Lê Văn Th), sinh năm 1958; địa chỉ: Tổ 01, phường Tân H, thành phố H, tỉnh Hòa Bình; có mặt.
2. Bị đơn: Nguyễn Thị Th, sinh năm 1985; địa chỉ: xóm Bái Y n, xã D, thành phố H, tỉnh Hòa Bình; nơi ở hiện nay: Xóm C, xãT , thành phố H, tỉnh Hòa Bình; có mặt.


TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÒA BÌNH

Bản án số: 16/2018/DS - PT Ngày: 28-11-2018 V/v tranh chấp Hợp đồng vay tài sản và kiện đòi tài sản.


CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Lỗ HữuT - Luật sư Văn phòng luật sư Lỗ HữuT thuộc đoàn luật sư tỉnh Hòa Bình; có mặt.
3. Người kháng cáo: Nguyn đơn L Văn B, bị đơn Nguyễn Thị Th.
4. Viện kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố H.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kin đề ngày 26 -12-2016 và qu tr nh giải quyết vụ n nguyên đơn ông Lê ăn (tên gọi kh c Lê ăn Th ), trình bày:
Năm 2014, qua giới thiệu ông B quen biết chị Th. Sau đó, chị Th đặt vấn đề vay tiền của ông để làm ăn (ghép cây), ông B đồng ý cho chị Th vay tiền. Trong khoảng thời gian từ ngày 03-4-2014 đến ngày 18-3-2015, ông đã giao cho chị Th tổng số tiền 262.000.000đ, cụ thể:
Ngày 03-4-2014 cho vay 100.000.000đ, thời hạn vay 02 tháng;
Ngày 07-4-2014 cho vay 115.000.000đ;
Ngày 04-3-2015 cho vay 17.000.000đ, hẹn đến ngày 04-5-2015 thanh toán;
Ngày 18 -3-2015 cho vay 30.000.000đ bằng hình thức nộp tiền vào tài khoản của chị Th.
Các lần vay đều giao tiền mặt và chị Th ký giấy bin nhận, ring khoản vay 30.000.000đ ngày 18-3-2015 ông nộp tiền vào tài khoản của chị Th. Đến hẹn trả nợ, chị Th không thanh toán tiền cho ông. Sau nhiều lần y u cầu chị Th trả tiền không thành, ngày 19 -9-2016 ông B đã thu 02 Luật sư đến gặp chị Th để chị y u cầu chị Th xác nhận nợ; chị Th thừa nhận có vay của ông 262.000.000đ. Do chị Th có Th độ thách thức ông n n ngày 26-12-2016, ông B khởi kiện ra Tòa án, y u cầu chị Th phải thanh toán cho ông số tiền 262.000.000đ và lãi suất theo quy định của pháp luật. Kèm theo đơn khởi kiện là các giấy bin nhận chứng minh chị Th đã ký vay tiền của ông.
Quá trình giải quyết, ông B không công nhận có việc ông nhận 18.000 cây bưởi giống của chị Th n n không chấp nhận y u cầu của chị Th về việc thanh toán cho chị Th số tiền 61.000.000đ.
 ị đơn chị Nguyễn Thị Th trình bày:
Chị làm việc ở Trung tâm giống cây trồng tỉnh Hòa Bình từ đầu năm 2014.
Do người quen giới thiệu nên quen ông B , ông B thu chị làm nhân vin kỹ thuật ươm cây giống. Hai b n không làm văn bản mà thỏa thuận miệng ông B bỏ

## Page 3

tiền mua cây giống, chị Th trực tiếp thu nhân công và thực hiện kỹ thuật ươm cây, ghép cây. Sản phẩm cây giống ông B bán ra thị trường, ông B trả tiền nhân công và tiền công kỹ thuật cho chị Th, lợi nhuận ông B hưởng. Chị Th thừa nhận có nhận của ông B số tiền 262.000.000đ, đúng như ông B trình bày; thừa nhận chữ ký, chữ viết Nguyễn Thị Th tại các giấy bin nhận vay tiền do ông B xuất trình đúng là chữ ký, chữ viết của chị, nhưng cho rằng số tiền 262.000.000đ chị đã nhận từ ông B là do ông B chuyển tiền cho chị để chị mua cây giống theo hợp đồng miệng mà hai người đã thỏa thuận từ trước, chị đã mua 18.000 cây giống và chị đã bàn giao cho ông B ngày 17-6-2015.
Chị Th không đồng ý với y u cầu khởi kiện của ông B. Đồng thời y u cầu ông B đối trừ cho chị 61.000.0000đ (trong đó 41.000.000đ tiền thu công nhân và 20.000.000đ tiền công kỹ thuật cấy ghép).
Phần nhận định của bản án sơ thẩm xác định bị đơn có nghĩa vụ thanh toán cho nguyn đơn nợ gốc các giấy vay tiền ngày 03-4-2014, ngày 07 -4-2014 và ngày 04-3-2015; số tiền 232.000.000đ; lãi của 03 khoản tiền này là 63.469.000đ;
tổng cộng phải thanh toán cho nguyn đơn số tiền 295.469.000đ.
 Bản án số 07/2018/DS-ST ngày 31/8/2018 của Tòa án nhân dân thành phố H, tỉnh Hòa Bình quyết định: Áp dụng khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; điểm h khoản 1 Điều 217; Điều 147, Điều 218, Điều 219, Điều 271, Điều 273, Điều 688 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQHH của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
Áp dụng: Điều 471, Điều 474, Điều 476, Điều 477 Bộ luật dân sự 2005.
Xử: Chấp nhận một phần y u cầu khởi kiện của nguyn đơn ông L Văn B.
Buộc chị Nguyễn Thị Th có nghĩa vụ thanh toán cho ông L Văn B tổng số tiền 295.469.000đ (Hai trăm chín mươi năm triệu bốn trăm sáu mươi chín nghìn đồng).
Đình chỉ việc giải quyết đối với y u cầu phản tố của bị đơn Nguyễn Thị Th; bị đơn có quyền khởi kiện lại vụ án khác theo quy định.
Về án phí sơ thẩm:
Chị Nguyễn Thị Th phải nộp án phí dân sự sơ thẩm là 14.773.000đ, đã nộp 1.325.000đ tiền tạm ứng án phí theo Bin lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0003160 ngày 30-5-2017 được đối trừ và phải nộp tiếp 13.448.000đ.

## Page 4

Ông L Văn B phải nộp 1.500.000đ, đã nộp 6.500.000đ tại bin lai thu tạm ứng án phí lệ phí Tòa án số 0002987 ngày 28-12-2016, được khấu trừ và nhận lại 5.000.000đ.
Ngoài ra bản án còn tuyn về trách nhiệm khi chậm thực hiện nghĩa vụ, quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 10-9-2018, nguyn đơn L Văn B kháng cáo, nội dung: Y u cầu tính lãi suất đối với các khoản cho chị Th vay từ thời điểm xác lập giao dịch, y u cầu chị Th phải trả 30.000.000đ chị Th vay bằng cách ông nộp tiền vào tài khoản của chị Th ngày 18-3-2015.
Ngày 12 -9-2018, bị đơn Nguyễn Thị Th kháng cáo: Không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm buộc chị phải có nghĩa vụ thanh toán cho ông Lê Văn B số tiền 295.469.000đ.
Ngày 14-9-2018, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố H kháng nghị với nội dung:
Khoản tiền 100.000.000đ ông B cho chị Th vay ngày 03 -4-2014 tính đến ngày ông B khởi kiện (ngày 26-12-2016) đã quá 02 năm n nhết thời hiệu, cần xác định quan hệ pháp luật là đòi tài sản, n n không được tính lãi đối với số tiền này.
Một số nhận định trong bản án và quyết định chưa chính xác: Đối với việc chậm thanh toán không áp dụng khoản 2 Điều 305 Bộ luật dân sự 2005 là còn thiếu.
Xác định thời điểm vi phạm nghĩa vụ trả nợ khoản vay 115.000.000đ tính từ ngày luật sư của ông B làm việc với chị Th là không đúng, mà phải tính từ ngày nguyn đơn khởi kiện, ngày 26-12-2016.
Phần nhận định có áp dụng Điều 688 Bộ luật dân sự 2015 nhưng phần quyết định của bản án không ghi là còn thiếu.
Bản án đình chỉ y u cầu phản tố của chị Th nhưng phần nhận định, quyết định không ghi áp dụng khoản 3 Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự là chưa đầy đủ.
Đề nghị sửa án sơ thẩm theo hướng kháng nghịn u tr n.
Quá trình giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, chị Th có đơn y u cầu Tòa án xác minh năm 2014 có việc ông B chuyển 30.000.000đ vào tài khoản của chị mở tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam chi nhánh P, tỉnh Hòa Bình theo giấy vay tiền ngày 07-4-2014.

## Page 5

Ngày 27 -11-2018, Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn tỉnh Hòa Bình, cung cấp thông tin cho Tòa án (công văn số 1707/CV- NHNN&PTNT), nội dung: Năm 2014 không có ai tên là L Văn B (t ngọi khác là L Văn Th) chuyển số tiền 30.000.000đ vào tài khoản của chị Th.
Tại phin tòa phúc thẩm, nguyn đơn L Văn B rút một phần y u cầu khởi kiện, không đòi chị Th phải trả 30.000.000đ trong tổng số tiền 115.000.000đ theo giấy vay tiền đề ngay 07 -4-2014 (115.000.000đ- 30.000.000đ = 85.000.000đ) số tiền còn lại 85.000.000đ y u cầu chị Th phải trả gốc, lãi theo đơn khởi kiện, các nội dung khởi kiện khác ông B giữ nguy n. Nguyn đơn giữ nguyn nội dung kháng cáo, y u cầu chị Th trả 30.000.000đ ông nộp vào tài khoản của chị Th tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam chi nhánh P, tỉnh Hòa Bình ngày 18-3-2015.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn và chị Nguyễn Thị Th trình bày: Thừa nhận chị Th có ký vào các giấy vay tiền do ông B xuất trình, nhưng cho rằng số tiền chị Th đã nhận của ông B là tiền ông B tạm ứng cho chị để thực hiện thỏa thuận miệng giữa chị với ông B về việc ươm cây giống, ghép cây để bán; số tiền ông B giao cho chị, chị đã mua 18.000 cây bưởi thực sinh ở tỉnh Hưng Y n, chuyển về Trung tâm khí tượng thủy văn tỉnh Hòa Bình (trụ sở đường Đinh Tin Hoàng, phường Tân Thịnh, thành phố H, tỉnh Hòa Bình) thu người đóng bầu ươm cây giống, khi cây cao 50 cm thì thu thợ ghép với giống bưởi Đông Lai, huyện Tân Lạc, tỉnh Hòa Bình để bán ra thị trường; chị đã giao 18.000 cây bưởi cho ông B. Bị đơn đã mua 18.000 cây bưởi thực sinh ở Hưng Y nhết 144.000.000đ, trả tiền nhân công, thu người ghép cây 172.000.000đ;
tổng chi phí khoảng 303.296.000đ. Chị Th không vay tiền của ông B nên không đồng ý với y u cầu của nguyn đơn.
 i din i n kim s t nh n d n t nh Hòa nh ph t bi u ý kiến:
Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
 Về nội dung: Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo nội dung kháng nghịn u tr n.
Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phin tòa phúc thẩm;
căn cứ vào kết quả tranh luận tại phin tòa, tr n cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát vin và những người tham gia tố tụng.

## Page 6

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Nguyn đơn L Văn B khởi kiện y u cầu bị đơn Nguyễn Thị Th phải trả số tiền vay 162.000.000đ, theo giấy vay tiền đề ngày ngày 07-4-2014; ngày 04-3-2015 và ngày 18 -3-2015 ông B chuyển số tiền 30.000.000đ vào tài khoản của chị Th. Đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự (Hợp đồng vay tài sản) quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn có hộ khẩu thường trú tại thành phố H, tỉnh Hòa Bình. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.
[1.2] Về kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố H: Thời hiệu khởi kiện đối với khoản tiền 100.000.000đ nguyn đơn cho bị đơn vay ngày 03- 4-2014, thời hạn 02 tháng đã hết thời hiệu, cần xác định quan hệ pháp luật kiện đòi tài sản, bị đơn chỉ phải trả nợ gốc, không phải chịu lãi.
Hội đồng xét xử thấy rằng: Năm 2014, ông B và chị Th giao kết hợp đồng dân sự, lúc đó Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004 được sửa đổi bổ sung năm 2011 và Bộ luật dân sự năm 2005 đang có hiệu lực thi hành. Điểm a khoản 3 Điều 159 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004 được sửa đổi bổ sung năm 2011 quy định:
“Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án dân sự là hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của nhà nước bị xâm phạm ”. Điều 427 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: “Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng dân sự là hai năm kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, pháp nhân, các chủ thể khác bị xâm phạm”.
Như vậy, căn cứ vào các quy định của pháp luật n u tr n thì thời hiệu khởi kiện y u cầu đối với số tiền 100.000.000đ theo giấy vay tiền ngày 03-4-2014 là hai năm, tính từ ngày 03-6-2014; trong khoảng thời gian hai năm từ ngày 03-6- 2014 đến ngày 03-6-2016 ông B có quyền khởi kiện nhưng ông B không thực hiện việc khởi kiện, đến ngày 26-12-2016 có đơn khởi kiện là đã quá hai năm n n thời hiệu khởi kiện đã hết. Theo hướng dẫn tại điểm b khoản 3 Điều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần thứ nhất “Những quy định chung” của Bộ luật tố tụng dân sự đã được sửa đổi, bổ sung

## Page 7

theo luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, quy định:
“Đối với tranh chấp về quyền sở hữu tài sản, về đòi lại tài sản, đòi lại quyền sử dụng đất do người khác quản lý, chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự thì không áp dụng thời hiệu ”. Căn cứ vào văn bản nêu trên nguyn đơn có quyền đòi lại số tiền cho vay 100.000.000đ, không được tính lãi. Tòa án cấp sơ thẩm xác định khoản tiền 100.000.000đ mà nguyn đơn đã cho bị đơn vay ngày 03-4- 2014 còn thời hiệu, tính lãi; buộc chị Th phải chịu 38.200.000đ tiền lãi là không đúng. Vì vậy, nguyn đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000đ ngày 03-4-2014 cần xác định quan hệ pháp luật là kiện đòi tài sản, thuộc trường hợp tranh chấp các quyền khác đối với tài sản quy định tại khoản 2 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Nên, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố H về nội dung này.
[1.3] Tại phin tòa phúc thẩm nguyn đơn L Văn B rút một phần y u cầu khởi kiện, không y u cầu Tòa án giải quyết khoản tiền 30.000.000đ trong tổng số tiền vay 115.000.000đ ghi trong giấy vay tiền ngày 07-4-2014. Phía bị đơn đồng ý với việc rút y u cầu nguyn đơn đòi số tiền 30.000.000đ trong giấy vay tiền ngày 07-4-2014. Căn cứ khoản 2 Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết nội dung này của nguyn đơn.
[2] Về nội dung kháng cáo:
[2.1] Nội dung kháng cáo của nguyn đơn - ông B (Th) y u cầu chị Th phải thanh toán cho ông 30.000.000đ vay ngày 18-3-2015.
Nguyn đơn xuất trình chứng cứ chứng minh việc nguyn đơn cho bị đơn (chị Th) vay tiền: Giấy nộp tiền vào tài khoản ngày 18-3-2015, nội dung: Khách hàng nộp tiền L Văn Th, khách hàng nhận tiền Nguyễn Thị Th, số tài khoản 3012205048979 tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam, Chi nhánh P, số tiền 30.000.000đ, không ghi nội dung chuyển tiền. Khách hàng ký tên L Văn Th.
Theo trình bày của nguyn đơn: Năm 2015, nguyn đơn ông B đã 03 lần chuyển tiền vào tài khoản của chị Th số 3012205048979 tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam, chi nhánh P, tỉnh Hòa Bình: Ngày 18- 3-2015 chuyển 30.000.000đ không ghi nội dung chuyển tiền; ngày 12-5-2015 chuyển 10.000.000đ, nội dung chuyển trả tiền nhân công ghép cây; ngày 25-4- 2015 chuyển 20.000.000đ, nội dung chuyển tiền mua cây bưởi. Theo các giấy chuyển tiền nêu trên, có hai lần ông B ghi rõ nội dung chuyển tiền, số tiền

## Page 8

chuyển; ngày 18-3-2015 chuyển 30.000.000đ không ghi nội dung chuyển tiền.
Phía bị đơn (chị Th) thừa nhận có nhận số tiền 30.000.000đ do ông B chuyển vào tài khoản của chị ngày 18-3-2015, nhưng cho rằng đây là tiền nguyn đơn tạm ứng cho bị đơn để chi phí cho việc ươm cây bưởi giống cho nguyn đơn và chị Th đã bàn giao 18.000 cây bưởi giống cho ông B; bị đơn không có chứng cứ chứng minh về nội dung này; nguyn đơn không thừa nhận lời khai của bị đơn.
Như vậy, có đủ cơ sở để kết luận, chị Th có vay số tiền 30.000.000đ của ông B theo giấy nộp tiền vào tài khoản của bị đơn tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam, chi nhánh P, tỉnh Hòa Bình ngày ngày 18-3- 2015. Việc nguyn đơn kháng cáo y u cầu bị đơn phải trả số tiền này là có cơ sở. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận y u cầu khởi kiện của nguyn đơn là không đúng. Do đó có căn cứ chấp nhận y u cầu kháng cáo của nguyn đơn, buộc chị Th phải thanh toán cho ông B (Th) khoản tiền 30.000.000đ mà bị đơn đã nhận.
[2.2] Xét kháng cáo của bị đơn Nguyễn Thị Th không đồng ý với y u cầu khởi kiện của nguyn đơn, đòi bị đơn phải trả tiền vay, Hội đồng xét xử nhận thấy: Nguyn đơn xuất trình chứng cứ chứng minh chị Th đã vay tiền của nguyn đơn:
1. Giấy bin nhận đề ngày 03-4-2014, nội dung: Tôi L Văn B cho chị Nguyễn Thị Thở Trung tâm giống cây trồng vay số tiền 100.000.000đ (một trăm triệu đồng), thời hạn 02 tháng. Mục người vay đã ký, ghi họt n Nguyễn Thị Th.
2. Giấy cho vay tiền đề ngày 07-4-2014, nội dung: Tôi L Văn B cho chị Nguyễn Thị Thở Trung tâm giống cây trồng vay một số tiền để mua cây giống, nhưng chưa viết giấy vay, gồm:
Đưa tiền rút ở Ngân hàng Hưng Y n: Lần 01 bằng 25.000.000đ (hai lăm triệu đồng), lần 02 bằng 15.000.000đ (mười lăm triệu đồng).
Đưa tiền rút cây Hòa Bình: 5.000.000đ (năm triệu đồng)
Chuyển tiền vào tài khoản thẻ chị Th 30.000.000đ (ba mươi triệu đồng)
Đưa tiền mặt: 40.000.000đ (bốn mươi triệu). Tổng cộng 115.000.000đ (một trăm mười lăm triệu đồng). Mục người vay đã ký, ghi họt n Nguyễn Thị Th.

## Page 9

3. Giấy vay tiền đề ngày 04-3-2015, nội dung: Chị Nguyễn Thị Th vay của ông L Văn Th số tiền 17.000.000đ, hẹn đến ngày 04-5-2015 thanh toán. Mục người vay kýt nghi họt n Nguyễn Thị Th.
4. Giấy nộp tiền vào tài khoản của chị Th ngày 18 -3-2015, số tiền 30.000.000đ.
Quá trình giải quyết vụ án và tại phin tòa phúc thẩm, bị đơn Nguyễn Thị Th trình bày: Chị có ký các giấy bin nhận vay tiền của ông L Văn B (t ngọi khác là Th) và đã nhận tiền của ông B (Th) theo các tài liệu ông B (Th) gửi kèm theo đơn khởi kiện là đúng sự thật và xác định L Văn B (t ngọi khác là L Văn Th) là 01 người. Tuy nhiên chị Th cho rằng số tiền chị nhận của ông B là tiền ông B tạm ứng cho chị để chị mua cây bưởi giống và thực hiện việc ghép cây giống theo thỏa thuận giữa chị với ông B, việc thỏa thuận không lập thành văn bản; chị Th không có chứng cứ chứng minh số tiền chị đã nhận của ông B không phải là tiền chị vay ông B mà là số tiền ông B tạm ứng cho chị để mua cây giống theo thỏa thuận giữa chị và ông B; trong khi đó ông B không thừa nhận.
Như vậy đủ chứng cứ kết luận chị Th có vay của L Văn B (t ngọi khác là L Văn Th ): Ngày 03 -4-2014 vay 100.000.000đ, ngày 07-4-2014 vay 115.000.000đ, ngày 04-3-2015 vay 17.000.000đ; ngày 18-3-2015 nhận 30.000.000đ; tổng cộng 262.000.000đ. Việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận y u cầu của ông B đòi chị Th trả số tiền 30.000.000đ ông chuyển vào tài khoản của chị Th ngày 18-3-2015 là không đúng.
Tại phin tòa phúc thẩm ông B rút một phần y u cầu khởi kiện, không đòi chị Th trả ông số tiền 30.000.000đ trong tổng số tiền 115.000.000đ ghi trong giấy vay tiền ngày 07-4-2014. Việc ông B rút một phần y u cầu khởi kiện được chị Th đồng ý, Hội đồng xét xử chấp nhận. Số tiền chị Th phải có nghĩa vụ thanh toán cho ông B nợ gốc: 232.000.000đ (262.000.000đ - 30.000.000đ). Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 474, Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005, buộc chị Th phải có nghĩa vụ thanh toán cho ông B (Th) số tiền đã vay theo các giấy vay tiền n u tr n là đúng.
Do đó, không có căn cứ chấp nhận y u cầu kháng cáo của chị Th về việc không đồng ý với y u cầu khởi kiện của ông B.
[2.3] Kháng cáo của ông L Văn B y u cầu Tòa án tính lãi suất các khoản tiền cho chị Th vay tính từ thời điểm xác lập giao dịch.
[2.3.1] Khoản tiền 100.000.000đ vay ngày 03-4-2014

## Page 10

Như đã nhận định tại mục [1.2] phần [1] nêu trên, khoản vay 100.000.000đ ngày 03-4-2014, thời hạn vay 02 tháng, đã hết thời hiệu khởi kiện đòi tiền cho vay, bị đơn chỉ phải trả cho nguyn đơn 100.000.000đ, không phải chịu tiền lãi.
Việc ông B kháng cáo y u cầu tính lãi số tiền này từ khi vay là không có cơ sở, không được chấp nhận.
[2.3.2] Khoản tiền 115.000.000đ vay ngày 07-4-2014 Tại phin tòa phúc thẩm, ông B rút một phần y u cầu khởi kiện, không đòi chị Th trả số tiền 30.000.000đ trong tổng số tiền 115.000.000đ theo giấy vay tiền ngày 07 -4-2014. Như vậy, chị Th phải thanh toán cho ông B là 85.000.000đ; vay không có thời hạn, không có lãi.
Ông B không có chứng cứ chứng minh thời gian đã thông báo trước cho chị Th đòi số tiền này. Ngày 19-9-2016, hai luật sư của ông B đến gặp chị Th lập bin bản để xác định số tiền chị Th còn nợ ông B, không có văn bản ủy quyền của ông B, nội dung bin bản không xác định thời hạn chị Th phải thanh toán nợ cho ông B. Do đó, phải xác định ngày chị Th vi phạm nghĩa vụ trả nợ là ngày ông B khởi kiện 26-12-2016 để tính lãi cho đến ngày xét xử sơ thẩm 31-8-2018.
Vì vậy kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố H về nội dung này là có cơ sở, được Hội đồng xét xử chấp nhận.
Căn cứ Điều 474, Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005, lãi suất được áp dụng bằng lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thanh toán. Theo Quyết định số 2868/NHNN ngày 29 -11-2010 của Ngân hàng Nhà nước quy định thì lãi suất cơ bản là 9%/ năm (tức 0,75%/tháng).
85.000.000đ x 9%/năm x 01 năm 08 tháng 05 ngày = 12.856.250đ (1)
[2.3.3] Khoản tiền 17.000.000đ vay ngày 04-3-2015, thời hạn vay 02 tháng, không lãi suất. Hạn trả nợ là ngày 04-5-2015.
Lãi suất được tính từ ngày 04-5-2015 đến ngày 31-8-2018 (ngày xét xử sơ thẩm) là 03 năm 03 tháng 27 ngày. Tòa án cấp sơ thẩm có sai sót trong việc tính toán n n cần sửa lại cho đúng.
17.000.000đ x 9%/ năm x 03 năm 03 tháng 27 ngày = 5.117.250đ (2)
[2.3.4] Khoản tiền 30.000.000đ vay ngày 18-3-2015, không có lãi, không xác định thời hạn.
Căn cứ Điều 474, Điều 476 Bộ luật dân sự năm 2005, lãi suất được áp dụng bằng lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian

## Page 11

chậm thanh toán. Theo Quyết định số 2868/NHNN ngày 29 -11-2010 của Ngân hàng Nhà nước thì lãi suất cơ bản là 9%/ năm (tức 0,75%/tháng).
Thời hạn tính lãi tính từ ngày ông B có đơn khởi kiện 26-12-2016 cho đến ngày xét xử sơ thẩm 31-8-2018 là 01 năm 08 tháng 05 ngày:
30.000.000đ x 9%/năm x 01 năm 08 tháng 05 ngày = 4.537.500đ (3)
Từ những căn cứ và nhận định tr n, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông L Văn B y u cầu tính lãi suất đối với các khoản cho vay từ khi giao kết hợp đồng.
[3] Bị đơn Nguyễn Thị Th phải thanh toán cho ông L Văn B (Th)
[3.1] Nợ gốc:
Số tiền 100.000.000đ, ngày 03-4-2014;
Số tiền 85.000.000đ, ngày 07-4-2014;
Số tiền 17.000.000đ, ngày 04-3-2015;
Số tiền 30.000.000đ, ngày 18-3-2015;
Tổng cộng tiền gốc: 232.000.000đ.
[3.2] Tiền lãi:
Lãi của số tiền 85.000.000đ, ngày 07-4-2014: 12.856.250đ (1)
Lãi của số tiền 17.000.000đ, ngày 04-3-2015: 5.117.250đ (2)
Lãi của số tiền 30.000.000đ, ngày 18-3-2015: 4.537.500đ (3)
Tổng cộng tiền lãi: (1) + (2) + (3): 22.511.000đ [4] Viện kiểm sát nhân dân thành phố H kháng nghị về một số sai sót trong bản án sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm có văn bản đính chính trước khi có kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố H. Tuy vậy để dễ hiểu Hội đồng xét xử bổ sung những thiếu sót này trong phần Quyết định của bản án phúc thẩm:
Áp dụng khoản 2 Điều 305 Bộ luật dân sự năm 2005; Điều 688 Bộ luật dân sự 2015; khoản 3 Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự.
[5] Từ những căn cứ và nhận định tr n, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn; chấp nhận y u cầu kháng cáo của nguyn đơn và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố H. Sửa bản án dân sự sơ thẩm.
[6] Về án phí: Người kháng cáo ông L Văn B, chị Nguyễn Thị Th không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;

## Page 12

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015:
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn Nguyễn Thị Th.
Chấp nhận kháng cáo của nguyn đơn L Văn B (t ngọi khác L Văn Th).
Chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố H: Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 07/2018/DS- ST ngày 31-8-2018 của Tòa án nhân dân thành phố H, tỉnh Hòa Bình.
1. Áp dụng: Khoản 2 Điều 5; khoản 2, khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35;
điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 3 Điều 200, điểm h khoản 1 Điều 217; Điều 147, Điều 218, Điều 219, Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.
Áp dụng khoản 2 Điều 305, Điều 471, Điều 474, Điều 476, Điều 477 Bộ luật dân sự năm 2005; điểm c khoản 1 Điều 688 Bộ luật dân sự năm 2015, xử:
1.1. Đình chỉ một phần y u cầu khởi kiện của nguyn đơn về việc: Nguyên đơn không y u cầu bị đơn phải trả số tiền 30.000.000đ trong tổng số tiền 115.000.000đ ghi trong giấy vay tiền đề ngày 07-4-2014.
1.2. Chấp nhận y u cầu khởi kiện của nguyn đơn L Văn B (t ngọi khác L Văn Th). Buộc bị đơn Nguyễn Thị Th có nghĩa vụ thanh toán cho nguyn đơn L Văn B (t ngọi khác L Văn Th) tổng số tiền 254.511.000đ (Hai trăm năm mươi tư triệu năm trăm mười một nghìn đồng chẵn ), trong đó tiền gốc 232.000.000đ, tiền lãi 22.511.000đ.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan Thi hành án có quyền chủ động ra Quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Đình chỉ việc giải quyết đối với y u cầu phản tố của bị đơn Nguyễn Thị Th; bị đơn có quyền khởi kiện lại vụ án khác theo quy định.
2. Về án phí: Bị đơn Nguyễn Thị Th không phải nộp án phí dân sự phúc thẩm, phải nộp 12.725.500đ án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ 1.325.000đ

## Page 13

tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo Bin lai thu tạm ứng án phí số 0003160 ngày 30-5-2017 và 300.000đ tiền tạm ứng án phí phúc thẩm dân sự theo bin lai thu số 0005390 ngày 20-9-2018 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố H; còn phải nộp 11.100.500 (Mười một triệu một trăm nghìn, năm trăm đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Nguyn đơn L Văn B không phải nộp án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm; được hoàn lại 6.500.000đ (Sáu triệu năm trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo bin lai thu tạm ứng án phí số 0002987 ngày 28-12-2016 và 300.000đ tiền tạm ứng án phí phúc thẩm dân sự theo biên lai số 0005384 ngày 18-9-2018 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố H.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự ; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
3. Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyn án, ngày 28 -11- 2018.

Nơi nhận:
- TAND cấp cao;
- VKSND cấp cao;
- VKSND tỉnh Hòa Bình;
- TAND thành phố H;
- Chi cục THADS thành phố H;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án; Tổ HCTP.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



(đã ký)

Nguyễn Thị Dụ

## Page 14

14