Bản án số: 325/2018/DS-PT
- Nguyên đơn: Anh Lê Hoàng T1, sinh năm: 1971; Địa chỉ: Số nhà A, quốc lộ B, phường M.P, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp. - Bị đơn: 1. Ông Lại Hữu H1, sinh năm: 1959; 2. Bà Nguyễn Kim L, sinh năm: 1961; Cùng địa chỉ: Số nhà E, ấp T, xã T.M, huyện L, tỉnh Đồng Tháp.
Số: 325
Ngày: 14/11/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường
Thông tin vụ việc: - Nguyên đơn: Anh Lê Hoàng T1, sinh năm: 1971; Địa chỉ: Số nhà A, quốc lộ B, phường M.P, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp. - Bị đơn: 1. Ông Lại Hữu H1, sinh năm: 1959; 2. Bà Nguyễn Kim L, sinh năm: 1961; Cùng địa chỉ: Số nhà E, ấp T, xã T.M, huyện L, tỉnh Đồng Tháp.

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐỒNG THÁP Độc lập - Tự do- H1 phúc Bản án số: 325/2018/DS-PT Ngày: 14-11-2018 "V/v Tranh chấp hợp đồng dân sự về hụi"NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Ngọc Giao.
Các Thẩm phán: Ông Lê Thành Tôn.
Bà Nguyễn Thị Vĩnh.
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Ngọc Hà – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp: Ông Bùi Văn Thân – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 11/9/2018, ngày 04/10/2018, ngày 11/10/2018 và ngày 14/11/2018, tại trụ sởT òa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 308/2017/TLPT -DS ngày 28 tháng 12 năm 2017, v ề việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự về hụi”;
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 79/2017/DS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Đồng tháp bị kháng cáo;
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 227/2018/QĐ-PT ngày 13 tháng 8 năm 2018, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số: 236/2018/QĐ-PT ngày 11/9/2018, Quy ết định tạm ngừng phi ên tòa s ố: 259/2018/QĐ -PT ngày 11/10/2018, Thông báo v ề thời gian mở lại phi ên tòa s ố 385/T B-TA ngày 02/11/2018, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Anh Lê Hoàng T1, sinh năm: 1971;
Địa chỉ: Số nhà A, quốc lộ B, phường M.P, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện theo ủy quyền của anh Lê Hoàng T1 là ông Phạm Hoàng Đ, sinh năm: 1972; Địa chỉ: Số C, đư ờng V, phường D, thành phốC , tỉnh Đồng Tháp.
- Bị đơn:
1. Ông Lại Hữu H1, sinh năm: 1959;

## Page 2

2. Bà Nguyễn Kim L, sinh năm: 1961;
Cùng địa chỉ: Số nhà E, ấp T, xã T.M, huyện L, tỉnh Đồng Tháp.
Người bảo vệ quyền v à lợi ích hợp pháp của ông Lại Hữu H1 là Luật sư Cao Minh T2 – Luật sư của Văn phòng Luật sư C; Địa chỉ: Số G, đường Nguyễn C, khóm H, phường M, thành phố S, tỉnh Đồng Tháp.
4. Người kháng cáo: Ông Lại Hữu H1 (là bị đơn trong vụ án).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Lê Hoàng T1 trình bày:
Ông T1 có làm chủ hụi ông H1 tham gia nhi ều phần hụi, ông H1 đã hốt nhưng không đóng hụi chết lại cho T1, nên ông T1 có yêu cầu phòng PC44 Công an tỉnh Đ làm việc với ông H1, ông H1 có thừa nhận tham giach ơi hụi như ông T1 trình bày gồm 14 dây hụi: Tổng số tiền ông T1 tính các phần hụi đến khi mãn hụi là 3.112.000.000 đồng. Sau khi Công an tỉnh làm việc ông H1 có trả cho ông T1 03 lần tổng số tiền l à 2.287.500 đồng, còn lại 812.500.000 đồng tiền hụi chết ông T1 đã đóng thay cho H1 đến khi hụi mãn đến nay ông H1 chưa trả cho ông T1. Cụ thể 13 dây hụi chết ông H1 tham gia như sau:
1. Hụi 10.000.000 đồng, mởng ày 15/10/2013 gồm 30 hụi vi ên, ông H1 tham gia 02 phần:
Phần 1: Khui lần thứ 4 H1 hốt hụi v à đóng hụi đến lần thứ 15 thì ngưng còn lại 15 lần không đóng, T1 đóng thay là 150.000.000 đồng.
Phần 2: Khui lần thứ 8 T1 hốt và đóng đến lần thứ 15 ngưng không đóng và T1 đóng thay là 150.000.000 đồng (hụi mãn).
2. Hụi 10.000.000 đồng, mởng ày 20/11/2013 gồm 19 hụi vi ên anh H1 tham gia 01 phần và hốt lần thứ 05, sau khi hốt ông H1 đóng hụi chết đến lần thứ 13 ngưng còn 06 lần hụi chết không đóng 60.000.000 đồng ông T1 đã đóng thay (hụi đã mãn).
3. Hụi 10.000.000 đồng, mởng ày 24/3/2014 gồm 20 phần, ông H1 tham gia 02 phần:
Phần 1: Ông H1 hốt lần thứ 04 sau khi hốt đóng hụi chết đến lần thứ 9 thì ngưng còn 11 lần không đóng hụi chết ông T1 đã đóng thay 110.000.000 đồng.
Phần 2: Ông H1 hốt lần thứ 6 sau khi hốt đóng hụi chết đến lần thứ 9 thì ngưng ông T1 đóng thay đến khi mãn hụi là 11 lần số tiền 110.000.000 đồng (hụi đã mãn).
4. Hụi 10.000.000 đồng, mởng ày 05/8/2014 gồm 22 phần, ông H1 tham gia 02 phần.
Phần 1: Ông H1 hốt lần thứ 02, đóng hụi chết đến lần thứ 05 thì ngưng ông T1 đóng thay cho ông H1 17 lần hụi chết là 170.000.000 đồng (hụi đã mãn).

## Page 3

3 Phần 2: Ông H1 hốt lần thứ 05 sau khi hốt không đóng hụi chết lại l à 17 lần là 170.000.000 đồng ông T1 đã đóng thay (hụi đã mãn).
5. Hụi 10.000.000 đồng, mở ngày 09/8/2014 gồm 21 phần ông H1 tham gia 02 phần:
Phần 1: Ông H1 hốt lần thứ 04, sau khi hốt ông H1 đóng 01 lần hụi chết rồi ngưng còn lại 16 lần 160.000.000đ ông T1 đã đóng thay (hụi đã mãn).
Phần 2: Chưa hốt (trừ vào số tiền đã đóng ngày 09/12/2014 (L ần thứ 5) l à 44.000.000 đồng (vốn gốc).
6. Hụi 20.000.000 đồng, mở ngày 19/11/2013 có 28 phần ông H1 tham gia 01 phần, ông H1 hốt lần thứ nhất, sau khi hốt ông H1 đóng lại đến lần thứ 13 thì ngưng còn lại 15 lần hụi chết là 300.000.000 đồng ông H1 không đóng và ông T1 đóng thay (hụi đã mãn).
7. Hụi 20.000.000 đồng, mở ngày 07/01/2014 ông H1 tham gia 02 phần:
Phần 1: Hốt lần thứ 2, sau khi hốt H1 đóng lại đến lần thứ 12 rồing ưng, còn lại 07 lần hụi chết T1 đóng thay là 140.000.000 đồng.
Phần 2: Hốt lần thứ 3, sau khi hốt H1 đóng hụi chết đến lần thứ 12 ngưng còn 07 lần hụi chết là 140.000.000 đồng T1 đã đóng thay.
8. Hụi 20.000.000 đồng, mởng ày 12/01/2014 gồm 20 phần, ông H1 tham gia 02 phần:
Phần 1: Ông H1 hốt lần thứ 02, sau khi hốt ông H1 đóng hụi chết đến lần thứ 12 thì ngưng còn 08 lần hụi chết l à 160.000.000 đồng ông T1 đã đóng thay (hụi đã mãn).
Phần 2: Ông H1 hốt lần thứ 4, sau khi hốt ông H1 đóng hụi chết đến lần thứ 12 ngưng, còn lại 08 lần hụi chết là 160.000.000 đồng ông T1 đóng thay (hụi đã mãn).
9. Hụi 20.000.000 đồng, mởng ày 01/02/2014 gồm 19 phần ông H1 tham gia 01 phần ông H1 hốt lần thứ 03, sau khi hốt ông H1 đóng hụi chết đến lần thứ 11 ngưng, còn 08 lần hụi chết l à 160.000.000 đồng ông T1 đóng thay (h ụi đ ã mãn).
10. Hụi 20.000.000 đồng, mởng ày 21/05/2014 gồm 19 phần ông H1 tham gia 01 phần, phần hụi này ông H1 hốt lần thứ 2, sa u khi hốt hụi ông H1 đóng lại được 07 lần rồi ngưng còn lại 12 lần hụi chết là 240.000.000 đồng (hụi đã mãn).
11. Hụi 20.000.000 đồng, mởng ày 29/6/2014 gồm 21 phần, ông H1 tham gia 01 phần ông H1 hốt lần thứ 4, sau khi hốt ông H1 đóng hụi chết đến lần thứ 6 rồi ngưng, còn lại 15 lần ông T1 đóng thay là 300.000.000 đồng.
12. Hụi 20.000.000 đồng, mởng ày 22/8/2014 gồm 19 phần, ông H1 tham gia 02 phần:
Phần 1: Hốt lần thứ 03, sau khi hốt đóng hụi chết đến lần thứ 04 ng ưng, còn 15 lần hụi chết chưa đóng là 300.000.000 đồng.

## Page 4

4 Phần 2: Chưa hốt trừ số tiền đ ã đóng đến lần thứt ư (v ốn gốc) l à 71.400.000 đồng.
13. Hụi mở ngày 11/10/2014, gồm 19 phần ông H1 tham gia 01 phần chưa hốt ông H1 đã đóng đến lần thứ 3 là 52.600.000 đồng.
Tổng số tiền m à ông H1 n ợ T1 là 3.112 .000.000 đ ồng, đ ã trả 2.287.500.000 đồng còn lại 812.500.000 đồng. Đối với các phần hụi sống của ông H1 tham gia đến khi Phòng PC 44 Công an tỉnh Đ giải quyết ông H1 không tiếp tục tham gia nữa ông T1 đã hoàn trả tất cả số tiền hụi sống cho ông H1 của các phần hụi này là 168.000.000 đồng.
Đến đầu năm 2015 do ông H1 đã hốt hụim à vi phạm nghĩa vụ đóng hụi chết nên ông T1 có yêu cầu Phòng PC 44 Công an tỉnh Đ xem xét dấu hiệu hình sự, tại Phòng PC 44 Công an tỉnh Đông H1 cũng thừa nhận việc tham giach ơi hụi với ông T1 và hai bên tiếnh ành đối chiếu nợ v à đến thời điểm ngày 11/5/2015 thì ông H1 và bà L còn nợ lại ông T1 là 2.363.150.000 đồng, đến thời điểm này các phần hụi mà ông H1 hốt có một số phần chưa mãn và ông T1 vẫn tiếp tục khui hụi đến khi mãn hụi, nhưng từ sau khi Phòng PC 44 Công an tỉnh Đ giải quyết thì ông H1 không tiếp tục đóng hụi chết cho T1 và ông T1 phải đóng thay đến khi mãn hụi là 812.500.000 đồng.
Nay ông T1 yêuc ầu ông Lại Hữu H1 và bà Nguy ễn Thị L cùng liên đới nghĩa vụ trả cho ông T1 số tiền 812.500.000 đồng và tính lãi theo lãi suất quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định là 1,25%/ tháng đến khi trả xong nợ.
- Bị đơn ông Lại Hữu H1, đồng thời ông H1 đại diện ủy quyền của Nguyễn Thị L trình bày:
Ông H1 thừa nhận có tham giach ơi hụi do ông T1 làm chủ như ông T1 trình bàynh ưng giữa ông H1 và ông T1 đã cấn trừ nợ với nhau xong tại phòng PC 44 công an tỉnh Đ theo Bảng đối chiếu nợ ngày 11/5/2015, hiện tại ông H1 và ông T1 không còn nợ nần gì với nhau nên không đồng ý trả nợ theo y êu cầu của ông T1.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 79/2017/DS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2017 và Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án s ơ thẩm số 06/2017/QĐ-SCBSBA ngày 16/11/2017 của Tòa án nhân dân huy ện L, tỉnh Đồng Tháp đã quyết định tuy ên xử:
- Chấp nhận một phần yêu cầu của ông Lê Hoàng T1.
- Buộc ông Lại Hữu H1 và bà Nguy ễn Kim L cùng liên đới nghĩa vụ trả cho ông Lê Hoàng T1 s ố tiền hụi vốn, lãi tính đến ngày 09/11/2017 là 914.875.000đ.
Kể từ ngày ông T1 có đơn yêu cầu thi hành án mà ông H1 và bà L chưa trả số tiền nói trên cho ông T1 thì số tiền nói trên được tính lãi theo lãi su ất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định.
- Về án phí sơ thẩm dân sự:

## Page 5

- Ông Lê Hoàng T1 phải nộp 2.560.000 đồng (Hai triệu năm trăm sáu mươi ngàn đồng). Tiền án phí của ông T1 được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đ ã nộp là 20.312.500 đồng ngày 14/6/2016 theo biên lai số 11335 và 1.204.000 đồng ngày 05/12/2016 theo biên lai s ố 00864 tại Chi cục thi hành án dân s ự huyện L, ông T1 được nhận lại 18.956.500 đồng.
- Ông Lại Hữu H1 và bà Nguyễn Kim L cùng có nghĩa vụ nộp 39.446.250 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo, thời hạn kháng cáo, quyền yêu cầu thi hành án của các đương sự theo luật định.
Ngày 22 tháng 11 năm 2017, ông H1 kháng cáo không đồng ý bản án s ơ thẩm đã xét xử.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, ông Lại Hữu H1 vẫn giữ nguyên yêuc ầu kháng cáo vàng ười đại diện theo ủy quyền của ông L ê Hoàng T1 vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện của ông Lê Hoàng T1.
Tại phiên tòa phúc thẩm, người bảo vệ quyền v à lợi ích hợp pháp của ông Lại Hữu H1 trình bày tranh luận: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 chấp nhận kháng cáo của ông H1, sửa bản án dân s ự sơ thẩm số: 79/2017/DS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện L, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T1, vì theo Biên bản đối chiếu và cam kết trả nợ ngày 11/5/2015 của Phòng PC 44 Công an tỉnh Đ về nội dung thỏa thuận thì ông H1 đã trả xong nợ hụi cho ông T1, hiện ông H1 không còn nợ tiền hụi gì của ông T1 nên ông H1 không đồng ý trả số tiền hụi 812.500.000 đồng như theo yêu cầu của ông T1.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp ý kiến về vụ án:
Về tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án và tại phiên tòa, Thẩm phán chủ tọa phi ên tòa, Hội đồng xét xử v à Thư ký phiên toàc ũng như các đương s ự đều thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào khoản 3 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 hủy bản án sơ thẩm số: 79/2017/DS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện L, bởi các lý do:
- Thứ nhất: Số tiền nợ hụi, tiền đóng hụi giữa đơn khởi kiện v à Biên bản đối chiếu cam kết trả nợ có sự mâ u thu ẫn với nhaum à Tòa s ơ thẩm chưa xác minh làm rõ. Theo các chứng cứ trong hồ sơ thì chưa đủ chứng cứ để tuyên buộc ông H1 phải trả cho ông T1 số tiền còn nợ hụi chết là 812.500.000 đồng, cần phải xác minh làm rõ để không làm ảnh hưởng đến quyền v à lợi ích hợp pháp của đương sự.
+ Thứ hai: Theo án s ơ thẩm thể hiện ông T1 yêuc ầu ông H1 trả tiền hụi chết của 13 dây hụi tr ên, nhưng trong các dây hụi trên có một số phần hụi sống mà ông H1 đã đóng hụi sống cho ông T1 và số tiền hụi sống này ông H1 cho rằng chưa cấn trừ vào số tiền còn nợ 2.363.150.000 đồng tr ên. Đối với số tiền hụi

## Page 6

6 sống trên của ông H1 đã đóng cho ông T1 thì cấp sơ thẩm chưa làm rõ có cấn trừ vào số tiền hụi chết mà ông H1 còn n ợ 812.500.000 đồng hay không, bản án s ơ thẩm cũng không nhận định đối với các phần hụi sống này ông H1 đã hốt chưa, mãn chưa cũng không đề cập đến. Mặt khác, các phần hụi sống này là ông T1 còn nợ ông H1 nhưng ông T1 yêu cầu ông H1 trả nợ là không có căn cứ.
+ Thứ ba: Ông H1 trình bày cho rằng đã trả xong tiền hụi cho nguy ên đơn theo biên bản cam kết trả nợng ày 11/5/2015, còn ông T1 cho rằng ông H1 còn nợ tiền hụi chết chưa đóng như trên. Như vậy lời khai của ông T1 và ông H1 có sự mâu thuẫn với nhaum à cấp s ơ thẩm không cho các đương s ự đối chất với nhau là vi phạm thủ tục tố tụng.
Từ những thiếu sót v à vi phạm trên, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm hủy bản án s ơ thẩm số:
79/2017/DS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện L.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ s ơ vụ án đ ã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa của các đương sự, ý kiến phát biểu của vị luật s ư và củ a v ị Kiểm sát vi ên, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng: Các đương sự có mặt tại phiên tòa. Riêng đối với bà Nguyễn Kim L đã được Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp triệu tập hợp lệ để xét xử trong vụ án n ày, nhưng bà L cố tình vắng mặt không lý don ên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bà L theo quy định tại Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Theo nội dung kháng cáo cũng như tại phiên tòa phúc thẩm thì phía ông Lại Hữu H1 yêuc ầuT òa án cấp phúc thẩm sửa bản án dân sự s ơ thẩm số:
79/2017/DS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2017 cuảT òa án nhân dân huy ện L v à không chấp nhận y êu cầu khởi kiện của ông L ê Hoàng T1, vì ông H1 cho rằng theo Biên bản đối chiếu và cam kết trả nợ ngày 11/5/2015 của Phòng PC 44 Công an tỉnh Đ về nội dung thỏa thuận thì ông H1 đã trả xong nợ hụi cho ông T1, hiện không còn nợ tiền hụi của ông T1 nên không đồng ý trả số tiền hụi 812.500.000 đồng như theo yêu cầu của ông T1.
[3] Xét qua nội dung kháng cáo cũng như lời trình bày và yêu cầu trên của phía ông Lại Hữu H1 là có căn cứ một phần nên được chấp nhận một phần kháng cáo, bởi lẽ: Trong quá trình thu thập chứng cứ cuảT òa án cấp sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm thì phía ông H1 không có tài li ệu hay chứng cứ g ì khác để chứng minh phía ông H1 đã trả đủ tiền hụi chết trong các dây hụi trên cho ông T1; Đồng thời, theo Biên bản đối chiếu v à cam kết trả nợng ày 11/5/2015 của Phòng PC 44 Công an tỉnh Đ không có thể hiện nội dung l à ông H1 đã trả xong tiền nợ hụi cho ông T1 và biên bản trên không thể hiện nội dung ông H1 không còn nợ tiền hụi của ông T1; Mặt khác, phía ông T1 cũng không thừa nhận nội dung trong Biên bản đối chiếu v à cam kết trả nợng ày 11/5/2015 trên là ông H1

## Page 7

7 đã trả xong nợ hụi cho ông T1. Do đó, nghĩ nên buộc ông H1 và và L phải có nghĩa vụ liên đới trả cho ông T1 812.500.000 đồng số tiền mà ông H1 còn nợ hụi chết của ông T1 theonh ư án sơ thẩm đã xét x ử là hoàn toàn có căn c ứ và phù hợp, đúng pháp luật. Tuy nhiên, trong các dây hụi trên do ông T1 làm chủ hụi và ông H1 tham gia là hụi viên thì có một số phần hụic òn sống của ông H1 trong các dây hụi trên và tại phiên tòa phúc thẩm thì ông Đ đại diện theo ủy quyền của ông T1 và ông H1 cùng thống nhất l à ông H1 có đóng hụi sống trong các phần hụi trên cho ông T1 được số tiền tổng cộng là 168.000.000 đồng, nhưng tại cấp sơ thẩm xét xử thì không có trừ số tiền 168.000.000 đồng hụi sống của ông H1 đã đóng cho ông T1 vào ti ền nợ hụi chết m à ông H1 còn n ợ ông T1. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy cần phải trừ số tiền 168.000.000 đồng hụi sống của ông H1 đã đóng cho ông T1 vào ti ền hụi chết m à ông H1 còn n ợ ông T1 là hoàn toàn có căn c ứ v à phù h ợp, đúng pháp lu ật. Cụ thể: 812.500.000 đồng - 168.000.000 đồng = 644.5000.000 đồng; Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử buộc ông H1 đóng lãi cho ông T1 đối với số tiền vốn 812.500.000 đồng trên từ ngày 14/6/2016 đến ngày 09/11/2017 là 16 tháng 24 ngày theom ức lãi 0,75% = số tiền lãi 102.375.000 đồng là không có căn c ứ, bởi lẽ: Các dây hụi trên do ông T1 làm chủ hụi, ông H1 là hụi viên, mỗi kỳ khui hụi và đóng hụi, góp hụi thì ông T1 đã được hưởng huê hồng trong mỗi lần khui hụi trên, do đó vi ệc Tòa cấp sơ thẩm tuy ên bu ộc ông H1 và bà L trả tiền lãi cho ông T1 với số tiền l à 102.375.000 đồng trên là hoàn toàn không có căn c ứ nên không được chấp nhận.
Từ những nhận định và phân tích trên, nghĩ nên buộc ông H1, bà L phải có nghĩa vụ liên đới trả cho ông T1 số tiền hụi còn nợ vốn là 644.500.000 đồng mà ông H1 còn nợ tiền hụi chết ông T1 là hoàn toàn có căn cứ và phù hợp, đúng pháp luật.
[4] Tại phi ên tòa phúc thẩm, ông Đ đại diện theo ủy quyền của ông T1 trình bày cho rằng số tiền 168.000.000 đồng tiền hụi sống trên ông T1 đã hoàn trả lại cho ông H1 xong theo biên nhận ngày 13/8/2015. Xét lời trình bày trên của ông Đ là không cóc ơ sở, bởi lẽ: Ông T1 cho rằng hiện ông H1 còn nợ tiền hụi chết ông T1 chưa trả xong nên ông T1 mới khởi kiện ông H1 yêu cầu trả cho ông T1 tiền hụi chết 812.500.000 đồng nên không lý do gì mà ông T1 lại giao số tiền hụi sống trên lại cho ông H1, đồng thời phía ông H1 cũng không thừa nhận biên nhận ngày 13/8/2015 trên là do ông H1 ký. Đồng thời, ông H1 và ông T1 cũng không yêu cầu giám định đối với bi ên nhận ngày 13/8/2015 trên. Do đó, lời trình bày trên của ông Đ là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
[5] Tại bản án sơ thẩm số: 79/2017/DS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân huy ện L đ ã tuyên bu ộc ông H1, bà L trả tiền lãi suất chậm thi hành án cho ông T1 theo mức lãi suất cơ bản là chưa phù hợp pháp luật mà phải tuyên lãi suất chậm thi hành án theo mức lãi suất bằng 50% mức lãi suất theo quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 mới phù hợp theo quy định của pháp luật; Đồng thời, tại bản án s ơ thẩm phần nhận định không nêu nội dung lời phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện L trong bản án là chưa đúng theo quy định của mẫu bản án. Do đó, những thiếu sót và vi phạm trên đề nghị Tòa án cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm cho các vụ án khác xét xử cho đúng theo quy định của pháp luật đối với các nội dung trên.

## Page 8

8 [6] Từ những thiếu sót v à vi phạm trên theo như đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp đã phát biểu, Hội đồng xét xử xét thấy khắc phục được tại cấp phúc thẩm v à không cần thiết phải hủy bản án s ơ thẩm mà cần phải sửa bản án sơ thẩm như Hội đồng xét xử đ ã phân tích và nhận định trên là hoàn toàn phù hợp, đúng pháp luật.
[7] Từ những nhận định và phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy chấp nhận một phần kháng cáo của ông H1 và sửa bản án dân s ự s ơ thẩm s ố:
79/2017/DS-ST ngày 09 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện L; Đồng thời chấp nhận một phần y êu cầu khởi kiện của ông T1 như Hội đồng xét xử đ ã nhận định và phân tích trên là hoàn toàn có căn cứ và phù hợp, đúng pháp luật.
 [8] Xét đề nghị của vị luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn Lại Hữu H1 là có căn cứ một phần nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của ông H1 như đã nhận định và phân tích trên.
[9] Xét đề nghị củ a đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tại phiên tòa phúc thẩm l àch ưa phù hợp theo quy định của pháp lu ật nên không được chấp nhận.
[10] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của ông T1 được chấp nhận một phần nên ông T1 phải chịu án phí dân sự s ơ thẩm đối với phần y êu cầu không được chấp nhận. Ông H1, bà L bị buộc thực hiện nghĩa vụ dân sựn ên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân s ự năm 2015. Đồng thời, ông H1 được chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo và bản án sơ thẩm bị sửa nên ông H1 không phải chịu tiền án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
[11] Các phần khác tại phần quyết định của bản án s ơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từng ày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 148, Điều 228, khoản 2 Điều 308, Điều 309, Điều 313 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ các Điều 471 của Bộ luật dân sự năm 2015;
- Căn c ứ các Điều 17, Điều 18, Điều 24 đến Điều 31 của Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 về hụi, họ, biêu, phường.
- Căn c ứ Nghị quyết số: 326/2016/UBTV -QH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l ý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Lại Hữu H1.

## Page 9

2. Sửa bản án dân s ự sơ thẩm số: 79/2017/DS -ST ngày 09 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Đồng Tháp.
3. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Lê Hoàng T1.
4. Buộc ông Lại Hữu H1 và bà Nguy ễn Kim L cùng cóng hĩa vụ li ên đới trả cho ông L ê Hoàng T1 s ố tiền hụi vốn l à 644.500.000 đồng ( Sáu trăm bốn mươi bốn triệu, năm trăm ngàn đồng).
5. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án mà bên phải thi hành án chưa thi hành xong thì hàng tháng còn phải chịu tiền lãi theo lãi suất bằng 50% mức lãi suất theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án cho đến khi thi hành án xong.
6. Về án phí:
- Ông Lê Hoàng T1 phải nộp 16.079.000 đồng (Mười sáu triệu, không trăm bảy mươi chín ngàn đ ồng) tiền án phí dân sự s ơ thẩm. Tiền án phí của ông T1 được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp là 20.312.500 đồng ngày 14/6/2016 theo biên lai số 11335 và 1.204.000 đồng ngày 05/12/2016 theo biên lai số 08864 tại Chic ục thi hành án dân s ự huyện L, ông T1 được nhận lại 5.437.500 đồng (Năm triệu, bốn trăm ba mươi bảy ngàn, năm trăm đồng) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm.
- Ông Lại Hữu H1 và bà Nguy ễn Kim L cùng có nghĩa vụ li ên đới nộp 29.780.000 đồng (Hai mươi chín triệu, bảy trăm tám mươi ngàn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
- Hoàn trả lại cho Lại Hữu H1 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo bi ên lai s ố 02059 ngày 22/11/2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện L, Đồng Tháp.
7. Các phần khác của phần quyết định bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bịc ưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b v à 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Đồng Tháp;
- TAND huyện L;
- CCTHADS huyện L;
- Phòng KTNV-THA TAND Đồng Tháp;
- Các đương sự;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)

## Page 10

- Lưu hồ sơ vụ án. Phạm Ngọc Giao THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Ngọc Thông – Nguyễn Thị Vĩnh Phạm Ngọc Giao