Bản án số: 87/2018/DS-ST
T_M
Số: 87
Ngày: 29/08/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: hợp đồng mau bán

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN CAI LẬY Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH TIỀN GIANG

Bản án số: 87/2018/DS-ST Ngày: 29-8-2018 V/v tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản”



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CAI LẬY, TỈNH TIỀN GIANG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Thưa
- Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Văn Hiền
2. Bà Nguyễn Thị Kim Hạnh
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Tiểu Thơ – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Cai Lậy tham gia phiên tòa : Ông Nguyễn Đức Hùng – Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 8 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy xét xử sơ thẩm công khai theo thủ tục thông thường vụ án thụ lý số : 151/2018/TLST-DS ngày 08 tháng 5 năm 2018 về việc tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số : 143/2018/QĐXX-ST ngày 31 tháng 7 năm 2018 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 97/2018/QĐST-DS ngày 16 tháng 8 năm 2018 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Hữu P, sinh năm 1957 Bà Lê Thị Be B, sinh năm 1961 Địa chỉ: ấp A, xã B, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
Đại diện theo ủy quyền của bà Đoàn Thị P:
2. Bị đơn: Anh Nguyễn Văn S, sinh năm 1967 (vắng mặt)
 Chị Nguyễn Thị Trúc M, sinh năm 1968 (vắng mặt).
Cùng địa chỉ: ấp A, xã B, huyện C, tỉnh Tiền Giang.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

Tại đơn khởi kiện ngày 25 tháng 10 năm 2017, bản tự khai, biên bản hòa giải và tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn anh Nguyễn Hữu Ttrình bày: Từ tháng 8 năm 2009 đến tháng 8 năm 2010 vợ chồng anh S, chịM có mua nhãn của ông nhiều lần, khi mua bán ông có cho vợ chồng anh S, chịM nợ tiền lại. Đến ngày 24 tháng 02 năm 2011 chịM có làm giấy nợ cho vợ chồng ông Tcòn nợ lại tổng cộng là 174.720.000 đồng hẹn vài tháng sau sẽ trả. Tuy nhiên sau đó mặc dù ông Tcó cho kéo dài việc trả nợ nhưng vợ chồng chịM không thực hiện cam kết trả nợ. Ông Tcó nhờ Ủy ban nhân dân xã Bgiải quyết, tại biên bản hòa giải vợ chồng chịM có thừa nhận số nợ 174.720.000 đồng. Do quyền lợi bị xâm phạm nên ông Tyêu cầu vợ chồng anh S, chịM trả lại 174.720.000 đồng ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật, ngoài ra không có yêu cầu nào khác.
Tại đơn khởi kiện ngày 25 tháng 10 năm 2017, bản tự khai, biên bản hòa giải và tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn bà Lê Thị Bé B trình bày: Thống nhất như lời trình bày của ông T, không có bổ sung gì thêm.
Tại bản tự khai, biên bản hòa giải bị đơn chị Nguyễn Thị Trúc M trình bày:
Vào năm 2009 vợ chồng chị có quan hệ mua bán nhãn với ông T, bà B, trong quá trình mua bán vợ chồng chị chỉ còn nợ lại ông T, bà B 56.000.000 đồng. Số tiền 174.720.000 đồng là do ông T, bà B tính lãi cộng vào, còn những biên bản hòa giải tại Ủy ban nhân dân xã Bvợ chồng chị không đồng ý vì chị không có được đọc lại nội dung, chữ ký trong biên bản l à do Ủy ban nhân dân xã Bnói ký để có tham dự phiên hòa giải. Đối với yêu cầu của nguyên đơn chị không đồng ý.
Tại bản tự khai, biên bản hòa giải bị đơn anh Nguyễn Văn S trình bày:
Thống nhất như lời trình bày của chị M, không có bổ sung gì thêm.
* Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Cai Lậy tại phiên tòa như sau:
Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật của các đương sự và những người tham gia tố tụng khác từ khi thụ lý đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Xét thấy, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở nên đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông T, bà B có đơn khởi kiện đối với chịM và anh S. ChịM và anh S có nơi cư trú tại ấp A, xã B, huyện C nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.

## Page 3

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ông T, bà B khởi kiện chịM và anh S để tranh chấp tiền nợ mua bán nhãn. Căn cứ vào Điều 430 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản”.
[3]. Về thủ tục tố tụng: Bị đơn anh Nguyễn Văn S, chị Nguyễn Thị Trúc M vắng mặt không có lý do dù đã được tống đạt hợp lệ . Căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt anh S và chị M.
[4]. Về yêu cầu khởi kiện của đương sự:
Ông T, bà Byêu cầu anh S và chịM phải trả số tiền nợ là 174.720.000 đồng, trả ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật. Tại phiên tòa chị M, anh S vắng mặt nhưng trong quá trình giải quyết vụ án cũng đã thừa nhận có giao dịch mua bán với ông T, bà B. Tuy nhiên trong quá trình mua bán vợ chồng chịM chỉ còn nợ lại ông T, bà B 56.000.000 đồng. Số tiền 174.720.000 đồng là do ông T, bà B tính lãi cộng vào nên không đồng ý trả tiền theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch mua bán nhãn giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, đã được các bên thừa nhận. Khi có tranh chấp Ông Tcó nhờ Ủy ban nhân dân xã Bgiải quyết và tại biên bản hòa giải ở xã vợ chồng chịM thừa nhận còn nợ lại vợ chồng ông Ttổng cộng 174.720.000 đồng. Theo biên nhận ngày 24 tháng 02 năm 2011 ông Tcung cấp cho Tòa án cũng thể hiện chịM còn nợ lại ông T, bà B số tiền 174.720.000 đồng, biên nhận do chính chịM là người viết và ký tên. Bị đơn anh S, chịM thừa nhận biên nhận ngày 24/2/2011 là do chị viết và ký tên, nhưng số tiền 174.720.000 đồng là do ông T, bà B tính cả lãi vào, thực tế vợ chồng chịM chỉ nợ vợ chồng ông T56.000.000 đồng. Riêng những biên bản hòa giải tại Ủy ban nhân dân xã Bvợ chồng chị không đồng ý vì chị không có được đọc lại nội dung, chữ ký trong biên bản là do Ủy ban nhân dân xã Bnói ký để có tham dự phiên hòa giải. Ngoài lời trình bày ra anh S, chịM không có chứng cứ gì chứng minh là ông T, bàM cộng tiền lãi vào nên lời trình bày của vợ chồng chịM là không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận. Biên bản xác minh ngày 07 tháng 12 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Cai Lậy xác minh tại Ủy ban nhân dân xã Bcho biết thông tin như sau: biên bản sau khi viết xong có đọc cho tất cả nội dung trong biên bản trên cho ban hòa giải và các đương sự nghe và đồng ý ký tên vào biên bản. Việc anh S, chịM khai chị không có được đọc lại nội dung, chữ ký trong biên bản là do Ủy ban nhân dân xã Bnói ký để có tham dự phiên hòa giải là không có. Hơn nữa chị M, anh S là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, số tiền 174.720.000 đồng là số tiền không phải nhỏ có ảnh hưởng đến quyền lợi, nghĩa vụ của đương sự cho nên việc anh S và chịM viết biên nhận và ký tên để nhận nợ thì phải chịu trách nhiệm về những hành vi của mình . Trong giao dịch mua bán giữa ông T, bà B và anh S, chịM thời gian đã lâu nhưng bị đơn không trả đủ tiền khi đến hạn, mặc dù ông Tđã thực hiện nghĩa vụ của bên bán tài sản. Do đó anh S, chị M đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền của bên mua tài sản được quy định tại Điều 440 Bộ luật Dân sự.

## Page 4

Từ những phân tích trên , Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu của Ông T, bà B là có cơ sở, phù hợp thực tế, phù hợp pháp luật và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không có yêu cầu tiền lãi suất nên Hội đồng xét xử không xem xét đến.
 [5]. Về án phí: Chị M, anh S phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Chị Ngoan được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
[6]. Về quyền kháng cáo của đượng sự: Có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Cai Lậy tại phiên tòa là có cơ sở, phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 - Áp dụng khoản 3 Điều 26 , điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 266, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;
- Áp dụng các Điều 288, 357, 430, 440, 468 Bộ luật Dân sự;
- Áp dụng Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.
 Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Hữu Tvà Bà Lê Thị Bé B đối với chị Nguyễn Thị Trúc M và anh Nguyễn Văn S.
 Buộc chịM và anh S phải có nghĩa vụ liên đới hoàn trả cho ông T, bà B số tiền nợ 174.720.000 đồng, thời gian trả ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày ông T, bà B có đơn yêu cầu thi hành án, nếu chịM và anh S chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ, thì hàng tháng chịM và anh S còn phải trả thêm phần tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả.
2. Về án phí:
Buộc ChịM và anh S phải phải liên đới chịu 8.736.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn lại cho ông T, bà B số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4.368.000 đồng theo biên lai thu tiền số 14951 ngày 06 tháng 11 năm 2017 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang.

## Page 5

3. Về quyền kháng cáo: Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm, đương sự có quyền kháng cáo bản án để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử phúc thẩm. Trường hợp đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt bản án hợp lệ .
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án có quy ền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự;
Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tỉnh TG;
- VKSND H. Cai Lậy;
- Chi cục THADS H. Cai Lậy;
- Các đương sự;
- Lưu.

 THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Nguyễn Văn Thưa