Bản án số:157/2018/HS-PT
đánh bạc - phạm tội đánh bạc
Số: 157/2018
Ngày: 29/10/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nghệ An
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH NGHỆ AN Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số:157/2018/HS-PT Ngày 29/10 /2018

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN

 -Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Thi.
CácThẩm phán: Ông Trần Quốc Sơn.
 Bà Thái Thị Hồng Vân.
- Thư ký phiên tòa: Bà Đặng Thị Phương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Kim Huệ - Kiểm sát viên.
Ngày 23 và ngày 29 tháng 10 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử phúc thẩm công khai vụ án Hình sự thụ lý số: 61/2018/HSPT ngày 23 tháng 3 năm 2018 Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 180/HSST- QĐ, ngày 17/01/2018 đối với các ị cáo có kháng cáo:
1. Đỗ Văn H: Sinh năm 1982; trú tại: Xóm ST, xã TH, huyện QH, tỉnh Nghệ An;
quốc tịch Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: lớp 5/12; nghề nghiệp: Buôn án; con ông: ĐH và con bà TH; vợ: Ngô Thị O, con có hai người, lớn 14 tuổi, nhỏ 10 tuổi.
Tiền án: Năm 2010 ị Tòa án huyện Quỳ Hợp xử phạt 7.000.000 đồng về tội “Đánh ạc”. Thi hành xong ngày 27/10/2016.
Tiền sự: Không Bị cáo ị tạm giữ từ ngày 03/11/2016 cho đến ngày 12/11/2016, được tại ngoại tại xã Tam Hợp, huyện Quỳ Hợp, Nghệ An; có mặt.
2. Nguyễn Văn V, sinh năm 1975; trú tại: Xóm N, xã T, huyện Q, tỉnh Nghệ An;
Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không ; trình độ văn hóa: Lớp 4/12, Nghề nghiệp: Lao động tự do; con ông: Nguyễn Văn Địch và con à Vũ Thị Minh;
vợ: Trần Thị O, con có 4 con, lớn nhất 22 tuổi, nhỏ nhất 7 tuổi.
Tiền án, tiền sự: Không.
Nhân thân: Năm 2012 ị Tòa án nhân dân huyện Q, tỉnh Nghệ An xử phạt 7.000.000 đồng về tội “Đánh ạc” (với số tiền chứng minh được các ị cáo dùng đánh ạc trong vụ án là 4.100.000 đồng), thi hành xong ngày 27/10/2016.
Bị cáo ị tạm giữ từ ngày 31/10/2016 cho đến ngày 09/11/2016, được tại ngoại tại xã Tam Hợp, huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An. Có mặt.

## Page 2

3. Nguyễn Văn T, sinh năm 1966; trú tại: Xóm Tân Thành, xã Tam Hợp, huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An; Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: Lớp 6/12; nghề nghiệp: Lao động tự do; con ông: Nguyễn Văn Tập và con à Hồ Thị T; vợ: Hồ Thị H; con có 03 người, lớn nhất 28 tuổi, nhỏ nhất 23 tuổi.
Tiền án, tiền sự: Không Nhân thân: Năm 2012 ị Tòa án nhân dân huyện Quỳ Hợp xử phạt 7.000.000 đồng về tội “Đánh ạc” (với số tiền chứng minh được các ị cáo dùng đánh ạc trong vụ án là 4.100.000 đồng). thi hành xong ngày 04/11/2016.
Bị cáo ị được tại ngoại tại xã Tam Hợp, huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An; có mặt.
4. Nguyễn Thị O: Sinh năm 1975; trú tại: Xóm B, xã T, huyện Q, tỉnh Nghệ An;
quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: Lớp 11/12;
nghề nghiệp: Lao động tự do; con ông: Nguyễn Văn Khanh và con à Vương Thị Mạo; chồng: Nguyễn Văn Đ, con có 03 người, lớn nhất 14 tuổi, nhỏ nhất 04 tuổi.
Tiền án, tiền sự: Không.
Nhân thân: Năm 2000 ị Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xử phạt 09 tháng tù cho hưởng án treo về tội “Cố ý gây thương tích”.
Bị cáo ị tạm giữ từ ngày 06/11/2016 cho đến ngày 12/11/2016, được tại ngoại tại xã T, huyện Q, tỉnh Nghệ An; có mặt.
5. Hồ Văn B, sinh năm 1981; trú tại: Xóm B, xã T, huyện Q, tỉnh Nghệ An; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: Lớp 3/12; nghề nghiệp: Lao động tự do; con ông: Hồ Văn T và con à Nguyễn Thị S; vợ: Hoàng Thị L, có 01 con, 02 tuổi.
Tiền án, tiền sự: Không.
Nhân thân: Năm 2001 ị Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xử phạt 19 năm tù về tội “Giết người”. Năm 2010 được đặc xá. Đã thi hành xong phần ồi thường dân sự.
Bị cáo ị tạm giữ từ ngày 31/10/2016 cho đến ngày 09/11/2016, được tại ngoại tại xã T, huyện Q, tỉnh Nghệ An. Có mặt.
6. Trần Ngọc C, sinh năm 1979; trú tại: Xóm S, xã T, huyện Q, tỉnh Nghệ An;
quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: Lớp 03/12;
nghề nghiệp: Sản xuất nông nghiệp; con ông: Trần Ngọc C và con à Đinh Thị L; vợ:
Nguyễn Thị H; có 04 con, lớn nhất 14 tuổi, nhỏ nhất 04 tuổi.
Tiền án, tiền sự: Không.
Nhân thân: Năm 2009 ị Tòa án nhân dân huyện Q xử phạt 6.000.000 đồng về tội “Đánh ạc”. Năm 2012 ị Tòa án nhân dân huyện Q xử phạt 07 tháng tù về tội “Đánh ạc”. Thi hành xong năm 2013.
Bị cáo ị tạm giữ từ ngày 06/11/2016 cho đến ngày 12/11/2016, được tại ngoại tại xã T, huyện Q, tỉnh Nghệ An; có mặt.
Vụ án còn có 10 ị cáo không kháng cáo và không ị kháng nghị:
Các bị cáo không kháng cáo Trần Thị Kỳ, Hồ Xuân Duẩn, Trần Văn Tùng có mặt tại phiên tòa.
Người ào chữa: Ông Thái Bình D , Luật sư, thuộc văn phòng luật sư LT đoàn Luật sư tỉnh Nghệ An ào chữa cho các ị cáo: Hồ Văn Báu, Trần Ngọc Cường, Nguyễn Thị O, Nguyễn Văn V, Đỗ Văn H; có mặt tại phiên tòa.

## Page 3

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn iến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 14 giờ 30 ngày 31/10/2016, tại nhà à Trần Thị K ở xóm Sơn Thành, xã T, Q, Nghệ An, các ị cáo Đỗ Văn H, Nguyễn Văn V, Nguyễn Văn T, Hồ Văn B, Trần Ngọc C, Nguyễn Thị O, Hồ Xuân D, Bùi Thị H, Hồ Cảnh H, Nguyễn Thị C, Đậu Văn L, Hồ Thị O, Vũ Quang A, Phan Thanh L, Trần Văn T cùng nhau đánh bạc ằng hình thức chơi “Xóc đĩa”, mức đánh thấp nhất là 10.000 đồng, cao nhất là không xác định, Trần Thị K cho các ị cáo sử dụng nơi ở của mình để đánh ạc với mục đích thu tiền hồ và thu được 60.000 đồng. Đến khoảng 16 giờ 30 phút thì ị Công an huyện Q phát hiện ắt quả tang.
Quá trình điều tra đã xác định tổng số tiền các đối tượng sử dụng để đánh ạc là:
6.952.000 đồng (Sáu triệu chín trăm năm mươi hai ngàn đồng). Trong đó thu giữ tại chiếu ạc số tiền 4.490.000 đồng, thu giữ góc tường phía sau nhà à K là 900.000 đồng, thu giữ trong người Hồ Xuân D là 1.200.000 đồng, Hồ Thị Oanh tự nguyện nộp 117.000 đồng, Nguyễn Thị O tự nguyện nộp 85.000 đồng, Vũ Quang A khi đánh ạc hết tiền xin thêm của Bùi Thị H 100.000 đồng, Trần Thị K tự nguyện nộp 60.000 đồng. Số tiền hiện nay đang gửi vào tài khoản của Công an huyện Quỳ Hợp tại Kho ạc Nhà nước huyện Q.
Ngoài ra Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Q còn thu giữ các đồ vật sau:
- Gồm 09 (chín) chiếc xe máy: Xe máy iển kiểm soát 37P5-8036 của Đỗ Văn Hiếu, Xe máy iển kiểm soát 37H1-220.00 của Hồ Thị Hiền, Xe máy iển kiểm soát 37X6-3986 của Trần Ngọc Cường, Xe máy iển kiểm soát 37X6-5786 của Mai Văn Loan, Xe máy iển kiểm soát 37H1-24195 của Trần Văn Tùng, Xe máy iển kiểm soát 37L6-9638 của Hồ Cảnh Hải, Xe máy iển kiểm soát 37H1-18679 của Lưu Đức Dũng, Xe máy iển kiểm soát 37H1-02180 của Nguyễn Ngọc Phương, Xe máy iển kiểm soát 37K4-1612 của Cao Xuân Hoàng.
- Gồm 06(sáu) điện thoại di động: Thu giữ của Nguyễn Cảnh Hải 01 điện thoại loại NOKIA 1280 màu đen, thu giữ của Hồ Xuân Duẩn 01 điện thoại loại Mastel màu đen, thu giữ của Hồ Văn Báu 01 điện thoại loại NOKIA 1280 màu trắng, vàng, thu giữ của Nguyễn Văn Vượng 01 điện thoại loại NOKIA màu đen, thu giữ của Bùi Thị Hằng 02 điện thoại loại OPPO màu vàng và Hồng.
- Gồm 02 ví da: Thu của Nguyễn Văn Vượng 01 chiếc ví da màu đen, của Hồ Xuân Duẩn 01 chiếc ví da màu đỏ, 13 đôi dép các loại của các người đánh ạc ỏ chạy vứt lại, 01 át sứ, 01 đĩa sứ, 04 quân xúc xắc, 02 chiếc chiếu cói, 01(Một sợi)
dây chuyền ằng kim loại màu trắng hiện đang ảo quản tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Quỳ Hợp.
Xe máy và điện thoại không liên quan đến hành vi phạm tội của các ị cáo nên cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Quỳ Hợp đã trả lại cho chủ sở hữu theo đúng quy định của pháp luật.

## Page 4

 Víi néi dung trªn, ản án số 04/2018/HSST ngày 31/01/2018, Tòa án nhân dân huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An ®· tuyên ố, các ị cáo Đỗ Văn Hiếu, Nguyễn Văn Vượng, Nguyễn Văn Tế, Hồ Văn Báu, Trần Ngọc Cường, Nguyễn Thị Oanh, Hồ Xuân Duẩn, Bùi Thị Hằng, Hồ Cảnh Hải, Nguyễn Thị Cảnh, Đậu Văn Long, Hồ Thị Oanh, Vũ Quang Anh, Phan Thanh Lâm, Trần Văn Tùng phạm vào tội “Đánh ạc”
theo khoản 1 Điều 248 Bộ luật hình sự năm 1999. Bị cáo Trần Thị Kỳ phạm tội “Gá ạc” theo khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự năm 1999.
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 248, điểm g khoản 1 Điều 48, điểm p khoản 1 khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999.
Xử phạt: Bị cáo Đỗ Văn H: 06 (Sáu) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 03 tháng 11 năm 2016 đến ngày 12 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
Bị cáo Nguyễn Văn V 05 (Năm) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 31 tháng 10 năm 2016 đến ngày 09 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
 Bị cáo Nguyễn Văn T 04 tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 248, điểm p khoản 1 Điều 46 BLHS năm 1999. Xử phạt ị cáo Hồ Văn B 03 (Ba) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 31 tháng 10 năm 2016 đến ngày 09 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 248, điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999 Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Thị O 05 (Năm) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 06 tháng 11 năm 2016 đến ngày 12 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
 Bị cáo Trần Ngọc C: 03 (Ba) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 06 tháng 11 năm 2016 đến ngày 12 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
Ngày 05/02/2018 các ị cáo Nguyễn Văn V, Hồ Văn Bvà Trần Ngọc C kháng cáo cho rằng, Hội đồng xét xử sơ thẩm không khách quan ỏ qua lời khai của các ị cáo tại phiên tòa. Các bị cáo cho rằng vụ án đánh ạc chỉ 4.962.000 đồng, số tiền 900.000 đồng thu được ở góc nhà bà K các ị cáo không được chứng kiến, không chứng minh được số tiền của ai. Số tiền 1,200,000 đồng thu được của Hồ Xuân D chỉ dùng 70.000 đồng để đánh ạc số còn lại không phải tiền đánh ạc. Nếu cộng số tiền 900.000 đồng và 1.200.000 đồng để uộc tội các ị cáo là oan sai. Cơ quan điều tra đã lợi dụng học vấn ị cáo Tùng thấp để làm sai lệch hồ sơ đối với ị cáo. Các bị cáo đề nghị miễn trách nhiệm hình sự vì số tiền đánh ạc chưa đủ 5.000.000 đồng.
Ngày 05/02/2018, ị cáo Đỗ VănH kháng cáo xin được hưởng án treo vì lý do hoàn cảnh gia đình vợ ốm yếu, hai con nhỏ đang tuổi ăn học.
Ngày 05/02/2018, bị cáo Nguyễn Thị O kháng cáo xin được giảm nhẹ hình phạt và xin phạt tiền vì hiện nay ly hôn chồng phải nuôi 3 con còn nhỏ ăn học.

## Page 5

Ngày 04/02/2018, ị cáo Nguyễn Văn T kháng cáo trình ày đã dùng 100.000 đồng đánh ạc với mọi người là sai trái, iết đã phạm tội xin Tòa án cấp phúc thẩm xem xét hoàn cảnh khó khăn vợ yếu con nhỏ, xin được hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm các ị cáo Nguyễn Văn V, Hồ Văn B, Trần Ngọc C, Đỗ VănH và ị cáo Nguyễn Văn T giữ nguyên nội dung kháng cáo. Bị cáo Nguyễn Thị O thay đổi nội dung kháng cáo, kêu oan với lý do như các ị cáo Nguyễn Văn V, Hồ Văn B, Trần Ngọc C đã kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm ị cáo Nguyễn Thị O thừa nhận có tham gia đánh ạc tại nhà bà K từ 15 giờ 00 phút đến 16 giờ 20 phút ngày 31/10/2016 ị cáo ra về để đón con.
Các ị cáo có kháng cáo đều thừa nhận, có tham gia đánh ạc vào chiều ngày 31/10/2016, đến 16 giờ 30 phút Công an huyện Q phát hiện ắt quả tang, các ị cáo Nguyễn Văn V, Hồ Văn B, Hồ Xuân D có mặt tại phiên tòa phúc thẩm, đều thừa nhận khi công an vào ắt các ị cáo không ỏ chạy, Công an huyện Quỳ Hợp đã ắt, lập iên ản tại nhà à K vào hồi 16 giờ 30 phút, dưới sự chứng kiến của nhiều người, sau khi nghe đọc iên ản các ị cáo có ký vào iên ản ắt người phạm tội quả tang.
Biên ản ắt người phạm tội quả tang có tại út lục 05 trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đã cho các ị cáo xem và thừa nhận là đúng iên ản các ị cáo đã ký khi công an lập xong tại nhà à Khồi 17 giờ 30 phút ngày 31/10/2016. Các ị cáo có mặt tại phiên tòa cũng thừa nhận khi tham gia đánh ạc đều để tiền dùng vào việc đánh ạc trong người hoặc cầm ở tay, mỗi ván đánh xóc đĩa mới dùng số tiền để ra giữa chiếu ạc, để cược ván đó. Các ị cáo có mặt đều không thay đổi lời khai Công an đã ghi trước đây, đều thừa nhận khi ị ắt không ị Công an ép cung hoặc ị đánh đập. Các ị cáo có mặt tại phiên tòa phúc thẩm đều không thừa nhận số tiền 900.000 đồng Công an thu được đã lập iên ản là tiền của các ị cáo dùng vào việc đánh ạc. Bị cáo Trần Văn T tại phiên tòa phúc thẩm thừa nhận, ị cáo có viết hai ản tự khai, ị cáo không thay đổi lời khai trước đây đã khai tại cơ quan điều tra, ị cáo thừa nhận phạm tội nên không kháng cáo.
Bà Trần Thị K tại phiên tòa thừa nhận, khi các ị cáo đánh ạc tại sân nhà bà ngày 31/10/2016, à có mặt và có nhận 60.000 đồng các ị cáo đánh ạc đưa cho, khi Công an vào ắt nhiều người ỏ chạy để lại 13 đôi dép. Bà K đã khai tại phiên tòa phúc thẩm từ ngày 31/10/2016, gia đình à không ai ị mất 900.000 đồng và từ đó đến nay không có người nào áo mất 900.000 đồng ở phía sau nhà à K, màcông an thu được khi đuổi các ị cáo tham gia đánh ạc hôm 31/10/2016 tại nhà bà.
Các ông Công an tham gia đuổi ắt các ị cáo đánh ạc hồi 16 giờ 30 phút có mặt tại phiên tòa phúc thẩm đều giữ nguyên nội dung đã tường trình sự việc có tại hồ sơ vụ án, khẳng định ngoài số tiền thu được tại chiếu và xung quanh chiếu ạc, khi đuổi ắt đã nhìn thấy ị cáo ỏ chạy vứt tiền lại, đã thu giữ và lập iên ản công khai số tiền thu được ngay tại nhà à Khồi 16 giờ 30 phút ngày 31/10/2016. Công an Q đã lấy lời khai các ị cáo ngay sau khi ị ắt chiều ngày 31/10/2016, có nhiều ị cáo thừa nhận số tiền 900.000 đồng là tiền các ị cáo ỏ chạy vứt lại.
Hồ Xuân D tại phiên tòa phúc thẩm trình bày, sau khi Tòa án xét xử sơ thẩm ị cáo không kháng cáo , thừa nhận hành vi phạm tội, Tòa án xử phạt ị cáo là đúng người, đúng tội. Hồi 16 giờ 30 phút ngày 31/10/2016 Công an huyện Quỳ Hợp vào ắt

## Page 6

 ị cáo có chứng kiến việc Công an lập “Biên ản ắt người phạm tội quả tang” tại nhà à Kỳ, đã nghe đọc rồi ký vào iên ản. Bị cáo không thay đổi các lời khai đã trình ày trong hồ sơ vụ án và đề nghị xem xét lại số tiền 1.200.000 đồng thực sự ị cáo không dùng vào việc đánh ạc hôm 31/10/2016 tại nhà à Kỳ.
Lời nói sau cùng các ị cáo Nguyễn Văn Vượng, Hồ Văn B và Trần Ngọc C, Nguyễn Thị O đề nghị Tòa xem xét vì các ị cáo vô tội. Bị cáo Nguyễn Văn T, Đỗ VănH xin được giảm hình phạt và hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm Luật sư ào chữa cho các ị cáo trình ày:
Đối với số tiền 900.000 đồng mà Công an thu ngoài nhà bà K , Viện kiểm sát truy tố các ị cáo là không có cơ sở, vì tất cả các ị cáo không ai nhận số tiền này, tại hiện trường các ị cáo chỉ nơi Công an thu số tiền này là ngoài nhà à K. Số tiền 1.200.000 đồng của ị cáo D, là số tiền ị cáo ứng với anh C để đi mua cau, ị cáo không dùng số tiền này để đánh ạc. Bị cáo D đánh có vài a ván thì đứng xem, khi Công an vào ắt ị cáo D không tham gia đánh ạc nữa, do vậy số tiền này Viện kiểm sát truy tố ị cáo là không có cơ sở.
Đối với số tiền 60.000 đồng mà ị cáo K được các ị cáo cho đây là số tiền không phải là tiền đánh ạc, mà số tiền này các ị cáo cho ị cáo K là hoàn toàn tự nguyện. Việc ị cáo K cầm cố cho ị cáo Tùng 01 dây chuyền ạc không liên quan đến việc phạm tội của ị cáo K, do vậy chưa đủ yếu tố truy tố ị cáo K về tội “Gá ạc”.
Như vậy, số tiền mà các ị cáo đánh ạc là 4.692.000 đồng chưa đủ định lượng để truy tố các ị cáo về tội đánh ạc. Do vậy đề nghị Hội đồng xét xử tuyên miễn trách nhiệm hình sự cho các ị cáo Trần Ngọc C , Nguyễn Thị O, Nguyễn Thị C, Nguyễn Văn V Hồ Văn B, Đậu Văn L, Hồ Cảnh H, Hồ Xuân D và tuyên ố ị cáo Trần Thị K vô tội.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An phân tích và đề nghị: Có đủ căn cứ kết luận số tiền 900.000 đồng Công an huyện Q thu được có ghi tại iên ản ắt người phạm tội quả tang hồi 16 giờ 30 phút ngày 31/10/2016 (BL05) là tiền các ị cáo dùng vào việc đánh ạc khi ị ắt ỏ chạy vứt lại. Còn số tiền 1.200.000 đồng thu được trong ví ị cáo Hồ Xuân D chưa đủ căn cứ để kết luận ị cáo Duẩn dùng vào việc đánh ạc. Đề nghị trả số tiền 1.200.000 đồng cho ị cáo D. Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện Viện kiểm sát phân tích đánh giá và khẳng định số tiền đánh ạc trong vụ án chứng minh được là 5.652.000 đồng, do đó các ị cáo Nguyễn Văn V, Hồ Văn B và Trần Ngọc C và ị cáo Nguyễn Thị O kháng cáo kêu oan là không có căn cứ chấp nhận.
Đề nghị: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật tố tụng hình sự không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo: Đỗ Văn H, Nguyễn Văn V, Hồ Văn B giữ nguyên ản án sơ thẩm.
Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự, sửa ản án sơ thẩm, giữ nguyên mức hình phạt tù và cho các ị cáo Nguyễn Thị O, Nguyễn Văn T, Trần Ngọc C được hưởng án treo.

## Page 7

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng.
Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an huyện Q, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Q, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các ị cáo không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Ngày 31/01/2018, Tòa án nhân dân huyện Q đưa vụ án ra xét xử và tuyên án, ngày 05/02/2018 các ị cáo có đơn kháng cáo gửi đến Tòa án, các ị cáo kháng cáo trong hạn 15 ngày tính từ ngày Tòa cấp sơ thẩm tuyên án, theo quy định Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý giải quyết.
[2] Xét nội dung đơn kháng cáo của các ị cáo:
Bị cáo Hồ Văn B, Trần Ngọc C và Nguyễn Văn V và Nguyễn Thị O kháng cáo đề nghị Tòa cấp phúc thẩm xem xét lại vụ án, cho rằng số tiền các ị cáo dùng vào việc đánh ạc chưa đủ 5.000.000 đồng, nên chưa phạm tội “Đánh ạc” yêu cầu miễn trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy:
Tại phiên tòa phúc thẩm các ị cáo Hồ Văn B, Trần Ngọc C, Nguyễn Văn V và Nguyễn Thị O đều thừa nhận có tham gia đánh ạc tại nhà à K vào ngày 31/10/2016 với nhiều ị cáo khác, thì ị Công an huyện Q ắt quả tang hồi 16 giờ 30 phút ngày 31/10/2016. Khi Công an huyện Q vào ắt có 11 ị cáo ỏ chạy để tiền tại chiếu ạc là 4.490.000 đồng, ngoài ra còn thu được trong ví da Hồ Xuân Duẩn 1.200.000 đồng và 900.000 đồng các ị cáo đánh ạc ỏ chạy vứt lại sau nhà à Kỳ.
2.1- Bị cáo Hồ Văn Báu, Trần Ngọc Cường và Nguyễn Văn Vượng và Nguyễn Thị Oanh kháng cáo không đồng ý số tiền 900.000 đồng là tiền dùng đánh ạc Hội đồng xét xử xét thấy:
Tại iên ản ắt người phạm tội quả tang lập hồi 16 giờ 30 phút ngày 31/10/2016 (BL05) có nội dung: “Khi thấy lực lượng Công an xuất hiện thì một số đối tượng có hành vi vơ tiền trên chiếu ạc để ỏ chạy ra cánh đồng phía sau nhà à Kỳ để tẩu thoát. Tổ công tác lập tức đuổi ắt thì một đối tượng nam giới chưa rõ tên tuổi ném số tiền vừa vơ được trên chiếu ạc vào góc tường phía sau nhà à Kỳ và chạy thoát. Số tiền đối tượng này ném lại là 900.000 đồng” nội dung này có 6 ị cáo gồm Nguyễn Văn Vượng, Hồ Cảnh Hải, Lê Nam Giang, Hồ Văn Báu, Bùi Thị Hằng và Hồ Xuân Duẩn không ỏ chạy chứng kiến việc Công an lập iên ản và 6 ị cáo đã ký vào iên ản ắt người phạm tội quả tang, có chứng kiến của người làm chứng(BL05).
 Công an huyện Q lấy lời khai các ị cáo ngay sau khi đánh ạc ngày 31/10/2016, ị cáo Hồ Văn B không ỏ chạy thừa nhận “Số tiền thu xung quanh nhà bà K là tiền do những người đánh ạc vứt ra” (BL490).

## Page 8

Bị cáo Nguyễn Văn V không ỏ chạy, ngày 31/10/2016 khai thừa nhận: “là tiền do người đánh ạc, Công an đưa vào ướt và lấm ùn và đã được lập iên ản” (BL 518).
Bị cáo Hồ Xuân D là ị cáo không ỏ chạy khai thừa nhận: “số tiền 900.000 đồng mà lực lượng Công an thu giữ, ở khu vực ruộng xung quanh nhà à Kỳ, số tiền lúc thu vào còn ị dính ùn đất sau đó được rửa sạch lau khô” (BL81).
Xét thấy, vụ án đánh ạc tại nhà à K, Công an huyện Q phát hiện vào hồi 16 giờ 30 phút trời đang sáng, thời tiết trước đó có mưa, có 15 ị cáo ị truy tố tội “Đánh ạc” và một ị cáo ị truy tố tội “Gá ạc”, khi Công an vào ắt 11 ị cáo ỏ chạy ra sau nhà bà K để trốn, ỏ lại dép trong sân nhà à K sau đó đến đầu thú đã ị xét xử tội đánh ạc. Như vậy Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào nội dung “Biên ản ắt người phạm tội quả tang”, lời khai của các ị cáo phù hợp vật chứng số tiền 900.000 đồng thu được tại hiện trường, không có người nào báo mất số tiền 900.000 đồng. Do đó, số tiền 900.000 đồng là tiền các ị cáo đã dùng vào việc đánh ạc, khi Công an vào ắt ỏ chạy đã cầm theo, rồi vứt lại khi ị truy đuổi, Công an đã thu giữ được và đã lập iên ản có người làm chứng ngay tại hiện trường, ngay tại nhà à Kỳ nơi các ị cáo đánh ạc, 6 ị cáo không ỏ chạy ký xác nhận là đảm ảo khách quan.
2.2- Đối với số tiền của Hồ Xuân D, Công an thu được có ghi lập tại iên ản phạm pháp quả tang. Hồ Xuân D khai không thừa nhận dùng 1200.000 đồng vào việc đánh ạc, thời điểm Công an ắt đánh ạc ị cáo không tham gia đánh ạc nữa, chỉ đứng xem, số tiền 1.200.000 đồng đang để trong ví da, nên chưa đủ căn cứ kết luận ị cáo có dùng 1 .200.000 đồng vào việc đánh ạc. Do đó, trả lại cho ị cáo số tiền như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ pháp luật.
Từ những chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ căn cứ kết luận, số tiền các ị cáo dùng vào đánh ạc Công an huyện Quỳ hợp ắt quả tang hồi 16 giờ 30 phút ngày 31/10/2016 cụ thể như sau: Số tiền thu tại chiếu ạc 4.490.000 đồng, số tiền các ị cáo đánh ạc ị truy đuổi vứt lại là 900.000 đồng, quá trình điều tra các ị cáo thừa nhận dùng tiền đánh ạc đã giao nộp lại: Hồ Thị Oanh 117.000 đồng, Nguyễn Thị O 85.000 đồng. Trần Thị Kỳ 60.000 đồng như vậy tổng cộng có căn cứ để kết luận số tiền các ị cáo dùng vào đánh ạc trong vụ án là 5.652.000 đồng.
Riêng ị cáo Nguyễn Thị O tham gia đánh ạc từ 15 giờ đến 16 giờ 20 phút ỏ về, đến 16 giờ 30 phút công an phát hiện đến ắt tại nhà à K, thời gian ị cáo Oanh về được 10 phút Công an đuổi ắt các ị cáo khác không có ị cáo nào ỏ về, nên số tiền đánh ạc chứng minh được 5.652.000 đồng ị cáo Oanh cũng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định pháp luật.
Như vậy, đối chiếu quy định pháp luật các ị cáo Hồ Văn B, Nguyễn Văn V, Trần Ngọc C và Nguyễn Thị O, ị Viện kiểm sát truy tố, Tòa cấp sơ thẩm xét xử tuyên ố các ị cáo phạm tội “Đánh ạc” theo khoản 1 Điều 248 Bộ luật hình sự năm 1999 là không oan sai.
[3] Xét kháng cáo của từng ị cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo thấy: Bị cáo Đỗ VănH năm 2010 ị Tòa án nhân dân huyện Q xử phạt 7.000.000 đồng, về tội “Đánh ạc”, mới thi hành xong ngày 27/10/2016 đến ngày 31/10/2016 ị cáo lại tiếp tục phạm tội đánh ạc ị đưa ra xét xử. Do đó, ị cáo phải chịu tình tiết

## Page 9

tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự.
Tòa cấp sơ thẩm đã xem xét ị cáo phạm tội thành khẩn khai áo, khi iết phạm tội đã tự nguyện ra đầu thú. Đã áp dụng khoản 1 Điều 248; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999 xử phạt, ị cáo 06 tháng, được trừ thời gian ị tạm giữ từ ngày 03 tháng 11 đến ngày 12 tháng 11 năm 2016 là phù hợp quy định pháp luật, nên Tòa án không thể cho ị cáo được hưởng án treo như mong muốn, vì nếu cho ị cáo được hưởng án treo sẽ không có tác dụng răn đe phòng ngừa tội phạm.
Bị cáo Nguyễn Văn T dùng 100.000 đồng tham gia đánh ạc, Tòa cấp sơ thẩm đã xem xét áp dụng khoản 1 Điều 248; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 và điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự năm1999, xử phạt ị cáo 04 tháng tù là đã thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Bị cáo trước đây Tòa án đã xét xử tội đánh ạc, nay tiếp tục phạm tội đánh ạc nên không chấp nhận cho ị cáo hưởng án treo, không chấp nhận nội dung kháng cáo của ị cáo giữ nguyên ản án sơ thẩm, mới đủ tác dụng răn đe phòng ngừa tội phạm.
Hội đồng xét xử cũng xét thấy, năm 2012 ị cáo Nguyễn Văn T và ị cáo Nguyễn Văn V tham gia đánh ạc nhưng tổng số tiền các ị cáo dùng đánh ạc 4.100.000 đồng theo quy định của pháp luật ị cáo được xóa án, nên lần này đưa ra xét xử ị cáo Nguyễn Văn T và ị cáo Nguyễn Văn V không ị tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự.
Như vậy, các ị cáo Đỗ Văn H, Nguyễn Văn V, Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị O, Hồ Văn B, Trần Ngọc C kháng cáo, Tòa cấp phúc thẩm căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 Bộ luật tố tụng hình sự không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo, giữ nguyên ản án sơ thẩm.
[4] Về vật chứng: Số tiền 1.200.000 đồng Hồ Xuân D không dùng vào việc đánh ạc, nên trả lại cho Hồ Xuân D. Do đó, áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, khoản 3 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự, sửa ản án về phần vật chứng để trả lại cho Hồ Xuân Duẩn số tiền 1.200.000 đồng.
[5] Án phí: Các ị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của Pháp luật.
[6] Các quyết định khác của ản án sơ thẩm không ị kháng cáo, kháng nghị, đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH :
Căn cứ vào điểm a khoản 1 điều 355, Bộ luật tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của các ị cáo Đỗ Văn H, Nguyễn Văn V, Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị O, Hồ Văn B, Trần Ngọc C, giữ nguyên ản án sơ thẩm.
Căn cứ điểm khoản 1 Điều 355, khoản 3 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự Sửa ản án sơ thẩm về phần vật chứng, trả lại cho Hồ Xuân D 1.200.000 đồng ị cáo không dùng vào đánh ạc.

## Page 10

Tuyên ố các ị cáo Đỗ Văn H, Nguyễn Văn V, Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị O, Hồ Văn B, Trần Ngọc C phạm tội “Đánh ạc”
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 248, điểm g khoản 1 Điều 48, điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999, xử phạt: Bị cáo Đỗ VănH 06 (sáu) tháng tù , được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 03 tháng 11 năm 2016 đến ngày 12 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 248, điểm p khoản 1 khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999, xử phạt:
Bị cáo Nguyễn Văn V 05 (năm) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 31 tháng 10 năm 2016 đến ngày 09 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
Bị cáo Nguyễn Thị O 05 (Năm) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 06 tháng 11 năm 2016 đến ngày 12 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
Bị cáo Nguyễn Văn T 04 ( ốn) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 248, điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự năm 1999, xử phạt:
Bị cáo Hồ Văn B: 03 (Ba) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 31 tháng 10 năm 2016 đến ngày 09 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
Bị cáo Trần Ngọc C: 03 (Ba) tháng tù, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 06 tháng 11 năm 2016 đến ngày 12 tháng 11 năm 2016. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày ắt ị cáo đi thi hành án.
Áp dụng khoản 3 Điều 248 Bộ luật hình sự năm 1999, phạt ổ sung các ị cáo Đỗ Văn Hiếu, Nguyễn Văn V, Nguyễn Văn T, Hồ Văn B, Trần Ngọc C, Nguyễn Thị O mỗi ị cáo 3.000.000 đồng ( a triệu đồng) để sung vào ngân sách Nhà nước.
Về vật chứng: Áp dụng khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi ổ sung năm 2017); khoản 2, khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, tịch thu tiêu hủy 01 át sử, 01 đĩa sử, 04 quân xúc xắc, 02 chiếc chiếu cói, 13 đôi dép các loại và 02 chiếc ví da không còn giá trị sử dụng, đặc điểm chi tiết thể hiện tại iên ản giao nhận vật chứng ngày 21/4/2017 giữa điều tra viên với cán ộ Chi cục thi hành án dân sự huyện Q, tỉnh Nghệ An.
Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước số tiền 5.652.000 đồng (năm triệu sáu trăm năm hai nghìn đồng) tiền các ị cáo dùng vào việc đánh ạc. Trả lại cho Hồ Xuân D 1.200.000 đồng (một triệu hai trăm nghìn đồng). Số tiền hiện nay đã nộp vào tài khoản số 3949.0.9042237.00000 của Công an huyện Quỳ Hợp tại kho ạc Nhà nước huyện Quỳ Hợp, tỉnh Nghệ An (theo Giấy nạp tiền vào tài khoản ngày 18/5/2017 và Giấy nạp tiền vào tài khoản ngày 10/10/2017 giữa Điều tra viên công an huyện Quỳ Hợp với cán ộ kho ạc nhà nước huyện Quỳ Hợp tỉnh Nghệ An).
Tịch thu, hóa giá, sung vào ngân sách nhà nước 01(một) sợi dây chuyền ằng ạc, dài 58cm đã cũ ị hoen gỉ, tài sản ị cáo dùng vào việc đánh ạc. Đặc điểm vật chứng được ghi tại iên ản giao vật chứng hồi 15 giờ ngày 05/11/2017 giữa cán ộ

## Page 11

Điều tra viên công an huyện Quỳ Hợp với cán ộ Chi cục thi hành án dân sự huyện Quỳ Hợp.
 2. Về án phí: căn cứ Điều 23 Nghị quyết 326/2016 /UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, các ị cáo Đỗ Văn H, Nguyễn Văn V, Nguyễn Văn T, Nguyễn Thị O, Hồ Văn B, Trần Ngọc C mỗi ị cáo phải chịu 200.000 đồng ( hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của ản án sơ thẩm không ị kháng cáo, kháng nghị, đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./.

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM

CÁC THẨM PHÁN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Trần Quốc Sơn Thái Thị Hồng Vân Nguyễn Đức Thi

















Nơi nhận T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- PGĐ kiểm tra TA Tỉnh Nghệ An. THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND huyện Quỳ Hợp.
-VKSND Tỉnh Nghệ An.
- Công an huyện Quỳ Hợp
- Những người tham gia tố tụng.
- Chi cục THADS huyện Quỳ Hợp.
- Sở tư pháp tỉnh Nghệ An.
 - Lưu hồ sơ vụ án Nguyễn Đức Thi

## Page 12

12