Bản án số: 217/2026/DS -PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 217/2026/DS -PT Ngày: 12/3/2026 V/v tranh chấp: “Bồi thường thiệt hại về tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:Bà Nguyễn Ái Đoan.
Các Thẩm phán: Ông Trần Văn Đạt.
Ông Sỹ Danh Đạt.
- Thư ký phiên tòa : Bà Đinh Thị Thanh Thúy - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa :
Bà Nguyễn Ngọc Trang - Kiểm sát viên.
Ngày 05 tháng 3 và ngày 12 tháng 3 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 1011/2025/TLPT - DS ngày 17 tháng 12 năm 2025 về việc tranh chấp “Bồi thường thiệt hại về tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 73/2025/DS -ST ngày 26 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Đồng Tháp bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 223/2026/ QĐ-PT ngày 08 tháng 01 năm 2026, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Chị Nguyễn Thị L, sinh năm 1987 (Có mặt);
Địa chỉ: Ấp L, xã T, huyện T, tỉnh Đồng Tháp (nay là ấp L, xã T, tỉnh Đồng Tháp).
- Bị đơn: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1962 (Xin vắng mặt);
Địa chỉ: Ấp L, xã T, huyện T, tỉnh Đồng Tháp (nay là ấp L, xã T, tỉnh Đồng Tháp).
- Người kháng cáo: Bị đơn ông Nguyễn Văn T.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo án sơ thẩm, nguyên đơn chị Nguyễn Thị L trình bày:

## Page 2

Vào ngày 03/5/2024 ông Nguyễn Văn T có đốt rơm ruộng làm ảnh hưởng (thiệt hại) đến vườn mít của chị L, đây không phải là lần đầu tiên mà là lần thứ ba.
Theo ông Nguyễn Văn S - Tổ trưởng tổ hòa giải và ông Nguyễn Thanh S1
- Tổ phó tổ hòa giải có thẩm định là 18 cây mít đang mang trái thiệt hại nặng, 25 cây mít bị thiệt hại nhẹ và một số mít bị chết luôn.
Đưa ra hòa giải lần 01: ông T nói chỉ phụ 02 bao phân 30 -10-10 trị giá 02 bao là: 900.000 đồng (chín trăm nghìn đồng), chị L không đồng ý vì số tiền đó không thỏa đáng, một phần là bên ông T không có ý nhận sai mà cứ nói là do chị L không phụ đốt rơm nên thiệt hại chị L chịu. Chị L không đồng ý với cách xử lý trên nên quyết định đưa ra khởi kiện.
Đưa ra hòa giải lần 02: Do tình nghĩa xóm giềng nên chị L đồng ý hòa giải lần 02 vào ngày 24/5/2024 mong ông T nhận ra cái sai và rút kinh nghiệm lần sau. Nội dung cuộc hòa giải lần 02 là cho ông T biết được chị L bị thiệt hại như thế nào và thiệt hại bao nhiêu, chị L đề nghị ghi vào biên bản trị giá thiệt hại ông T đã làm ảnh hưởng đến tài sản của chị L nhưng chị L hoàn toàn không nhận 01 khoản bồi thường nào (vì tình làng nghĩa xóm) chỉ muốn ông T nhận thức được thiệt hại của chị L và rút kinh nghiệm lần sau nhưng ông T lại không đồng ý, chỉ nói là đền 02 bao phân trị giá 900.000 đồng (chín trăm nghìn đồng).
Số lượng cây mít bị thiệt hại là do bên tổ hòa giải xác định chứ chị L không có xác định và ông T trình bày khi đốt rơm có thông báo trước cho chị L một ngày là không đúng vì ông T đốt rơm buổi chiều thì buổi sáng ông T mới thông báo cho chị L biết.
Nay chị L khởi kiện đề nghị Tòa án xem xét giải quyết sự việc. Chị Lyêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Văn T phải bồi thường thiệt hại cho chị L số tiền là 63.600.000 đồng do ông T đốt rơm ruộng làm thiệt hại vườn mít của chị L.
Tại phiên tòa sơ thẩm, chị Nguyễn Thị L thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu ông Nguyễn Văn T bồi thường 16 cây mít (theo biên bản xác minh ngày 10/5/2024), giá mỗi cây mít là 2.105.000 đồng, tổng cộng yêu cầu ông Nguyễn Văn T bồi thường thiệt hại số tiền 33.680. 000 đồng (ba mươi ba triệu sáu trăm tám mươi nghìn đồng).
Bị đơn ông Nguyễn Văn T trình bày:
Ông T có canh tác ruộng lúa diện tích 12.000m 2 giáp ranh với vườn mít của chị L đang canh tác. Vào vụ lúa hè thu (vụ 2) năm 2024 ông T có đốt rơm để chuẩn bị cho vụ thu đông (vụ 3). Trước khi đốt rơm ông T có thông báo với chị L biết để phụ tiếp đốt rơm và mở mô tưa vườn mít để giảm bớt sức nóng khi đốt rơm ảnh hưởng đến vườn mít nhưng chị L nói rằng bận công việc, không có thời gian nên không tiếp ông T đốt rơm và cũng không có mở mô tưa chạy nước vườn mít. Ông T đốt rơm vào buổi chiều ngày 03/5/2024, khi đốt rơm ông thì

## Page 3

ông T đốt hàng rơm giáp ranh chị L trước, cháy hết hàng rơm đó rồi thì ông T mới đốt hàng rơm thứ hai giáp với hàng thứ nhất, cháy hết hàng rơm thứ hai và cháy hết hàng rơm giáp đường nước giữa đất thì ông T mới kêu ông giáp ranh đầu đất phía còn lại đốt hàng rơm bên phần giáp ranh đó và như vậy rơm cháy hết toàn bộ diện tích đất của ông T. Khi đốt rơm thì có gió thổi táp qua hàng mít của chị L, gây thiệt hại cho hàng mít giáp với ruộng lúa của ông T, ông T không xác định được bao nhiêu cây mít bị thiệt hại, nhưng mít chỉ bị thiệt hại nhẹ, có thể khắc phục được. Do đó chị Nguyễn Thị Lyêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông T phải bồi thường thiệt hại cho chị L với số tiền là 63.600.000 đồng do ông T đốt rơm ruộng làm thiệt hại vườn mít của chị L thì ông T không đồng ý với những lý do sau: Trước khi đốt rơm ông T có thông báo trước cho chị L 01 ngày và đến khi ông T tiến hành đốt rơm, ông T cũng thông báo trước cho chị L để chị L hỗ trợ ông T tưới mít để mít không bị nám lá, khi đó chị L không hợp tác với ông T và chị L nói rằng bận công việc không ở không để tưới mít.
Đối với số tiền chị Lyêu cầu ông T bồi thường là không có căn cứ vì xét thấy vườn mít của chị L chỉ bị nám lá nhẹ không ảnh hưởng gì đến năng suất cây trồng, nếu yêu cầu ông T bồi thường thì ông T chỉ bồi thường cho chị L 02 bao phân để dưỡng cây mít lại cho chị L, trị giá khoảng 900.000 đồng. Chị L làm vườn là đang sử dụng sai mục đích sử dụng đất. Trước khi đốt rơm ông T có trình báo đến Tổ E, ấp L để chứng kiến. Từ những căn cứ nêu trên ông T chỉ đồng ý bồi thường cho chị L 02 bao phân để rải mít với số tiền khoảng 900.000 đồng.
Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Nguyễn Văn T thừa nhận các cây mít của chị L bị chết là do tác động từ lửa, do quá trình đốt rơm ông vô ý làm lửa cháy các cây mít của chị L, ông thống nhất với số lượng cây được ghi trong biên bản ngày 10/5/2024 thiệt hại là 16 cây mít, thống nhất giá mỗi cây mít thiệt hại có giá là 2.105.000 đồng và không yêu cầu Hội đồng định giá. Ngoài ra, ông T còn trình bày hiện nay do kinh tế khó khăn, nên ông Nguyễn Văn T chỉ đồng ý bồi thường cho chị Nguyễn Thị L 16 cây mít bị thiệt hại với giá mỗi cây là 1.000.000 đồng, tổng cộng là 16.000.000 đồng.
 Bản án dân sự sơ thẩm số 73/2025/DS-ST ngày 26 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Đồng Tháp đã căn cứ Điều 170, Điều 357, Điều 468 và Điều 589 Bộ luật Dân sự; Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 91, Điều 92 và Điều 147, Điều 157, Điều 158 và Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 12 và Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Thị L.

## Page 4

2. Buộc ông Nguyễn Văn T có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại về tài sản cho chị Nguyễn Thị L với số tiền 33.680.000 đồng (Ba mươi ba triệu, sáu trăm tám mươi nghìn đồng).
Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, nghĩa vụ chậm thi hành án, quyền kháng cáo, quyền và nghĩa vụ thi hành án của các đương sự theo quy định pháp luật.
Ngày 05/12/2025, bị đơn ông Nguyễn Văn T có đơn kháng cáo, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, chị L vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.
Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm:
- Về tố tụng: Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử đã tuân thủ theo đúng quy định của pháp luật. Các đương sự cũng chấp hành theo đúng quy định của pháp luật về việc thực hiện quyền và nghĩa vụ của đương sự.
- Về nội dung vụ án và yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn T: Tòa sơ thẩm xử buộc ông T bồi thường cho chị L 33.680.000 đồng là có căn cứ pháp luật, ông T kháng cáo nhưng không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh nên không có cơ sở để chấp nhận. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, nội dung yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn T, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Về tố tụng: Về xác định thẩm quyền và quan hệ tranh chấp “Bồi thường thiệt hại về tài sản” của Tòa án cấp sơ thẩm là phù hợp với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn theo quy định tại khoản 6 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đơn kháng cáo ngày 04/12/2025 của ông Nguyễn Văn T trong thời hạn quy định nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Ông Nguyễn Văn T có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt nên Hội đồng xét xử xử vắng mặt ông T theo quy định tại khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.
 [2] Về nội dung vụ án:
 Ông Nguyễn Văn T là chú ruột của chị Nguyễn Thị L. Ruộng lúa của ông T giáp ranh với vườn trồng mít của chị L. Ngày 03/5/2024 ông Nguyễn Văn T đốt rơm trên ruộng lúa gây thiệt hại làm chết 16 cây mít của chị L. Chị Lyêu cầu ông T bồi thường thiệt hại 16 cây mít, mỗi cây là 2.105.000 đồng.

## Page 5

 Ông T chỉ đồng ý bồi thường thiệt hại 16 cây mít cho chị L là 16.000.000 đồng.
 Tòa sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị L. Ông T không đồng ý nên có đơn kháng cáo.
 [3] Xét yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn T:
 Theo Biên bản hòa giải ngày 15/5/2024 hòa giải về việc ngày 03/5/2024 ông Nguyễn Văn T đốt rơm ruộng làm chết mít của chị L. Theo Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 13/11/2024 tổng số cây mít chị L bị thiệt hại là 49 cây.
Theo Biên bản phiên tòa ngày 22/9/2025 ông T thừa nhận số cây mít chị L bị thiệt hại là 16 cây, ông T đồng ý giá mỗi cây mít là 2.105.000 đồng nhưng chỉ đồng ý cho chị L mỗi cây là 1.000.000 đồng, tổng cộng là 16.000.000 đồng.
Phía chị L cũng chỉ yêu cầu ông T bồi thường 16 cây mít, giá mỗi cây 2.105.000 đồng, tổng cộng là 33.680.00 đồng.
Do đó có đủ căn cứ xác định ngày 03/5/2024 ông T đốt rơm làm chết 16 cây mít của chị L, giá trị thiệt hại 16 cây mít là 33.680.000 đồng nên Lyêu cầu ông T bồi thường thiệt hại số tiền 33.680.000 đồng là có căn cứ. Tòa sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị L, buộc ông T bồi thường cho chị L số tiền là 33.680.000 đồng là có căn cứ pháp luật.
 Ông T kháng cáo không đồng ý bồi thường cho chị L nhưng không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh nên không có cơ sở để chấp nhận.
 [4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định nêu trên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
 [5] Về án phí: Ông Nguyễn Văn T được miễn án phí dân sự sơ thẩm và dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 293, khoản 1 Điều 308, Điều 313, và khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
 - Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn T.
 - Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 73/2025/DS-ST ngày 26 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Đồng Tháp.
Căn cứ Điều 170, Điều 357, Điều 468 và Điều 589 Bộ luật dân sự; Điều 12 và Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Thị L.

## Page 6

2. Buộc ông Nguyễn Văn T có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại về tài sản cho chị Nguyễn Thị L với số tiền 33.680.000 đồng (Ba mươi ba triệu sáu trăm tám mươi nghìn đồng).
 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất qui định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
3. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Ông Nguyễn Văn T phải chịu 1.000.000 đồng, chị L đã nộp tạm ứng nên ông T phải có nghĩa vụ trả cho chị L 1.000.000 đồng.
4. Về án phí: Miễn án phí cho ông Nguyễn Văn T.
H lại chị Nguyễn Thị L 1.582.500 đồng tạm ứng án phí theo biên lai thu số 001193 ngày 03/10/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tháp Mười (nay là Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp).
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Sỹ Danh Đ – Trần Văn Đạt Nguyễn Ái Đ1