Bản án số: 40 /2017/HSPT
lừa đảo - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 40/2017
Ngày: 13/03/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nghệ An
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

PT99.08 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 40 /2017/HSPT Ngày: 13/3 /2017


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NGHỆ AN Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

- Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Thi
- Các thẩm phán: Ông Trần Ngọc Sơn Ông Vi Văn Chắt.
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa Bà Lê Thị Như Quỳnh - Cán bộ Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An.
- Đại diện VKSND tỉnh Nghệ An tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Hà - Kiểm sát viên.
Ngày 13/3/2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 251 /2016/HSPT ngày 01/12/2016 đối với bị cáo Hoàng Văn Dũng, do bị cáo kháng cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 32/2016/HSST ngày 31/8/2016 của Tòa án nhân dân thị xã Cửa Lò, tỉnh Nghệ An.
- Bị cáo có kháng cáo :
Họ và tên: Hoàng Văn D sinh ngày 28/3 /1993; Nơi ĐKHKTT: Khối 8, phường N, thị xã C, tỉnh Nghệ An ; Trình độ văn hóa: lớp 10/12; nghề nghiệp:
Lao động tự do; Con ông: Hoàng Văn T, sinh năm 1962; Con bà: Võ Thị M, sinh năm 1961; anh chị em ruột có 05 người bị cáo thứ năm; vợ con: Chưa; Tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: Ngày 18/10/2014 “tàng trữ tráip hép chất ma túy” bị Công an thị xã Cửa lò xử phạt hành chính; bị cáo không bị tạm giữ, tạm giam (có mặt tại phiên tòa).
- Người bị hại không kháng cáo và không bị kháng nghị:
 Anh Hoàng Quốc V , sinh năm 199 2, trú tại: Xóm Thành Vinh, xã Nghi Q , Huyện N, tỉnh Nghệ An (vắng mặt)

NHẬN THẤY:
Theo bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thị xãC và bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thị xã C, thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 19 giờ ngày 13/5/2016, Hoàng Văn D mượn xe máy nhãn hiệu YAMAHA màu trắng xanh BKS 37B2 163.96 của anh Nguyễn Đình V, trú tại khối 9, phường Nghi Thủy, sau đó đưa cầm c ố cho anh Hoàng Quốc V lấy 6.000.000 đồng, số tiền này D đã sử dụng hết ngay sau đó. Ngày 23/5/2016 Hội đồng định giá UBND thị xãC đã định giá chiếc xe máy của anh V là 31.500.000 đồng.

## Page 2

2 Tại bản cáo trạng số 38/QĐ -KSĐT ngày 16/8/2016 của VKSND thị xã Cửa Lò đã truy tố bị cáo D về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm b khoản 1 điều 140 Bộ luật hình sự.
 Với nội dung trên, bản án sơ thẩm đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn D phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Áp dụng điểm b khoản 1 điều 140, điểm b, h, p khoản 1, khoản 2 điều 46 Bộ luật hình sự, xử phạt Hoàng Văn D 07 (bảy) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo thi hành án.
Ngoài ra bản án sơ thẩm đã áp dụng pháp luật tuyên án phí và quyền kháng cáo cho bị cáo.
Ngày 02/9/2016 bị cáo Hoàng Văn D viết đơn kháng cáo, trình bày: Bị cáo biết đã phạm tội nhưng vì bản thân bị cáo bị bạn bè lôi kéo, bị cáo đã nhận thấy khuyết điểm và thành thật ăn năn hối cải, do nhận biết pháp luật còn hạn chế , bị cáo phạm tội lần đầu, do đó xin Tòa cho hưởng án treo để cải tạo tại địa phương.
Tại phiên tò a phúc thẩm, b ị cáo Hoàng Văn D giữ nguyên nội dung kháng cáo xin Hội đồng xét xử phúc thẩm cho bị cáo được hưởng án treo.
Đại diện VKS đề nghị: Áp dụng điểm a khoản 2 điều 248 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn D , giữ nguy ên bản án sơ thẩm.
Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm;
căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo.

XÉT THẤY:
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng Văn D khai nhận hành vi phạm tội đúng như bản cáo trạng và bản án sơ thẩm. Bị cáo Hoàng Văn D xin được hưởng án treo, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét:
Với hành vi bị cáo bị cáo Hoàng Văn D lợi dụng sự tín nhiệm của người khác, mượn xe máy trị giá 31.500.000 đồng sau đó đến cầm cố cho anh Hoàng Quốc Việt lấy 6.000.000 đồng để lấ y tiền tiêu. Hội đồng xét xử sơ thẩm đã đánh giá tính chất, hậu quả hành vi phạm tội do bị cáo gây ra cho xã hội, hành vi xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác. Tòa cấp sơ thẩm đ ã xét các tình tiết giảm nhẹ bị cáo Hoàng Văn D được hưởng, thành khẩn khai báo, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi phạm tội đã tự nguyện ra đầu thú, bồi thường thiệt hại khắc phục hậu quả. Đã áp dụng điểm a khoản 1 điều 140; điểm b,h,p khoản 1, khoản 2 đi ều 46 BLHS chỉ xử phạt bị cáo 07 tháng tù .
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không trình bày tình tiết giảm nhẹ nào ngoài tình tiết giảm nhẹ Tòa cấp sơ thẩm đã xét. Bị cáo xin được hưởng án treo xét thấy, tuy bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ khoản 1 điều 46 BLHS, không bị tình

## Page 3

3 tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điều 48 BLHS. Bị cáo chỉ bị xử phạt 7 tháng tù, nhưng vì bị cáo có nhân thân xấu năm 2014 có tàng trữ trái phép chất ma túy, đã bị Công an thị xãC xử phạt vi phạm hành chính . Nay bị cáo vẫn xem thường pháp luật, chủ động mượn tài sản lớn cầm cố lấy tiền tiêu. Tòa án đã đưa ra xét xử loại tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” nhiều, nhưng tình hình loại tội phạm này không giảm, do đó nếu cho bị cáo được hưởng án treo thì không có tác dụng răn đe phòng ngừa tội phạm. Nên giữ nguyên như VKS nhân dân tỉnh đề nghị tại phiên tòa phúc thẩm, nhằm để giáo dục bị cáo răn đe phòng ngừa tội phạm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật Tòa cấp phúc thẩm không xét.
Về án phí: Bị cáo Hoàng Văn D kháng cáo không được Tòa cấp phúc thẩm chấp nhận do đó phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên Căn cứ vào điểm a khoản 2 điều 248 Bộ luật tố tụng hình sự

QUYẾT ĐỊNH:

1. Không chấp nhận kháng cáo bị cáo Hoàng Văn D , giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Áp dụng điểm b khoản 1 điều 140; điểm b, h, p khoản 1, khoản 2 điều 46 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Hoàng Văn D 07 (bảy) tháng tù, về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo thi hành án.
2. Về án phí: Bị cáo Hoàng Văn D phải nạp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị, đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án (13/03/2017)./.

 TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHI£N TßA Nơi nhận:
-VKSND tỉnh NA.
-TAND thị xã Cửa Lò (đã ký)
-Bị cáo, Cục thi hành án, lưu.
 Nguyễn Đức Thi

## Page 4

 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM C¸c thÈm ph¸n THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHI£N TßA




Trần Ngọc Sơn Vi Văn Chắt Nguyễn Đức Thi













 TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHI£N TßA Nơi nhận:
-VKSND tỉnh NA.
-TAND T.P Vinh.
-Bị cáo, Cục thi hành án, lưu.
 Nguyễn Đức Thi


 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM C¸c thÈm ph¸n THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHI£N TßA

## Page 5

Nguyễn Thị Ngọc Bảo Phạm Văn Phấn Nguyễn Đức Thi