Bản án số: 16/2018/DS-ST
Ông Đào Văn U,
Số: 16
Ngày: 25/10/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đào Văn U về việc “Trông chấp hợp đồng vay tài sản” đối với bị đơn bà Đỗ Thị Lâm U1.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRẢNG BOM TỈNH ĐỒNG NAI Bản án số: 16/2018/DS-ST Ngày: 25/10/2018 “V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRẢNG BOM, TỈNH ĐỒNG NAI
- Thành phần Hội đồng xét xử sở thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trịnh Thị Quyên.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Huy Giáp và bà Lê Thị Bích Hằng;
- Thư ký phiên tòa: Ông Phan Quyết Tâm – Thư ký Tòa án.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân huy ện Trảng Bom , tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa: Ông Phạm Hữu Tình – Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 10 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Trảng Bom xét xử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 160/2018/TLST-DS ngày 26 tháng 7 năm 2018 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 18 /2018/QĐXXST- DS ngày 18 tháng 9 năm 201 8 và Quy ết định hoãn phiên tòa s ố: 221/2018/QĐST- DS ngày 08 tháng 10 năm 2018 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Đào Văn U, sinh năm 1973. Trú tại: Ấp 3, xã S, huyện T, tỉnh Đồng Nai.
Người đại diện theo ủy quyền của ông U tham gia phiên tòa:
+ Chị Đào Thúy H, sinh năm 1993. Cư trút ại: Số 161 đường 3/2 khu phố 5, thị trấn T, huyện T, tỉnh Đồng Nai.
+ Anh Nguy ễn Văn N, sinh năm 1992. Cư trút ại: Ấp Q, xã Q, huyện T, tỉnh Đồng Nai.
Theo văn bản ủy quyền được UBND thị trấn Trảng Bom chứng thực số 232 quyển số 01/2018TP/CC-SCT/CC ngày 19/7/2018.
- Bị đơn: Bà Đ ỗ Thị Lâm U1, sinh năm: 1973. HKTT: Tổ 1, Ấp 5, xã S, huyện T, tỉnh Đồng Nai. Nơi cư trú cuối cùng tại: Tổ 1, Ấp 5, xã S, huyện T, tỉnh Đồng Nai.
 (Chị H, anh N có mặt; bà U1 vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi ki ện ngày 20/7/2018, đơn khởi ki ện b ổ sung ngày 02/8/2018, đơn xin thay đổi một phần yêuc ầu khởi ki ện ngày 15/9 /2018, các bản tự khai và tại phiên tòa đại diện nguyên đơn trình bày:

## Page 2

Ông Đào Văn U và bà Đ ỗ Thị Lâm U1 có quen bi ết nhau do đã hợp tác kinh doanh cùng nhau nhi ều lần. Nhiều lần bà U1 hỏi vay ti ền để bổ sung vốn kinh doanh nên trong tháng 6/2014 ông Đào Văn U đã cho bà Đ ỗ Thị Lâm U1 vay 05 lần với tổng số tiền cho vay là 1.770.000.000 đồng (Một tỷ, bảy trăm, bảy mươi triệu đồng) cụ thể như sau:
+ Ngày 18/6/2014 vay 02 lần, lần thứ nhất vay 400.000.000 (Bốn trăm triệu đồng), lần thứ 2 vay 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng);
+ Ngày 25/6/2014 vay 02 lần, lần thứ nhất vay 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng), lần thứ hai vay 400.000.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng);
+ Ngày 27/6/2014 vay số tiền 470.000.000 đồng (Bốn trăm, bảy mươi triệu đồng)
Mỗi lần ông U cho bà U1 vay tiền, ông U đều yêu cầu bà U1 viết giấy vay tiền, toàn bộ chữ ký, chữ viết trên các giấy vay tiền, mượn tiền đều do bà U1 tự viết và ký tên. Hai bên thỏa thuận lãi suất cho vay là 1%/tháng, khi nàoc ần lấy tiền gốc thì ông U báo trước cho bà U1 01 tháng để chuẩn bị; tiền lãi trả vào các ngày 18 và 25 hàng tháng. Bà U1 đã trả lãi cho ông U đến ngày 25/7/2014 thì không tiếp tục trả lãi nữa. Thời gian này ông U nghe tin bà U1 vỡ nợ nên đã nhiều lần yêu cầu bà U1 hoàn trả lại tiền cho ông U để ông trả cho ngân hàng thì bà U1 khất nợ với lý do kinh doanh b ị thua lỗ và cam kết sẽ trả lại toàn b ộ số tiền vay của ông U vào cuối năm 2014.
Tuy nhiên, ngày 09/8/2014 (Tức ngày 14/7/2014 âm lịch) cả gia đình bà U1 đã bỏ đi khỏi địa phương, từ đó đến nay bi ệt tích không ai bi ết bà U1 đang cư trú ở đâu. Ngay sau khi bà U1 bỏ trốn khỏi địa phương, ông U đã làm đơn tố cáo bà U1 có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông U đến các cơ quan chức năng. Theo thông báo kết quả giải quyết đơn t ố cáo tội phạm số 80/TB-PC45 ngày 15/4/2015 của Cơ quan cảnh sát đi ều tra- Công an tỉnh Đồng Nai trả lời ông U được biết không khởi tố vụ án hình sự vì đây là tranh chấp dân sự.
Ngày 22/5/2015, TAND huy ện Trảng Bom đã ban hành Quy ết định thông báo tìm kiếm người vắng mặt tại nơi cư trú số 07/2015/QĐDS-ST đối với bà Đỗ Thị Lâm U1, sinh năm: 1973; nơi cư trú cu ối cùng tại: Tổ 1, Ấp 5, xã S, huyện T, tỉnh Đồng Nai nhưng đến nay vẫn không có tin tức gì của bà U1.
Do đó, ông U khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết:
+ Buộc bà Đỗ Thị Lâm U1 phải có trách nhiệm trả số tiền đã vayc ủa ông U là 1.770.000.000 đồng (Một tỷ, bảy trăm, bảy mươi triệu đồng).
+ Buộc bà Đỗ Thị Lâm U1 phải có trách nhiệm trả tiền lãi chậm thanh toán với mức lãi su ất là 10%/ năm trên tổng số tiền chậm trả là 1.770.000.000 đồng (Một t ỷ, bảy trăm, bảy mươi tri ệu đồng), kể từ ngày 15/4/2015 cho đến ngày 15/09/2018 là 604.750.000 đồng (Sáu trăm lẻ bốn tri ệu, bảy trăm năm mươi ngàn đồng).
Bị đơn bà Đỗ Thị Lâm U1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án, các văn bản tố tụng và giấy triệu tập. Tuy nhiên, bà U1 không đến Tòa án để làm việc, cũng không có văn bản nêu ý ki ến, không giao nộp tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu của Tòa án theo thông báo số 01/TB-TA ngày 06/8/2018. Bà Đỗ Thị Lâm U1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Trảng Bom tại phiên tòa:

## Page 3

- Về tố tụng:
+ Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán , Thư ký và Hội đồng xét xử đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự;
+ Đương sự đã thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.
- Về nội dung:
Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện cuảng uyên đơn buộc bà Đỗ Thị Lâm U1 phải trả cho ông Đào Văn U số tiềng ốc là 1.770.000.000 đồng (Một tỷ, bảy trăm, bảy mươi tri ệu đồng) và ti ền lãich ậm thanh toán vớim ức lãi su ất là 10%/năm trên tổng s ố tiền chậm trả là 1.770.000.000 đồng (M ột t ỷ, bảy trăm, bảy mươi tri ệu đ ồng), k ể từ ngày 15/4/2015 cho đến ngày 15/9/2018 là 604.750.000 đồng (Sáu trăm lẻ bốn triệu, bảy trăm năm mươi ngàn đồng).
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng:
1.1. Về thẩm quyền giải quyết: Ông Đào Văn U khởi kiện yêu cầu bà Đỗ Thị Lâm U1, sinh năm: 1973. Nơi cư trú cuối cùng trước khi biệt tích: Tổ 1, Ấp 5, xã S, huyện T, tỉnh Đồng Nai trả số tiền nợ gốc là 1.770.000.000 đồng (Một tỷ, bảy trăm, bảy mươi triệu đồng) và tiền lãi chậm thông toán; Căn cứ vào các Điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom.
1.2. Về quan hệ pháp luật: Quan hệ pháp luật được xác định là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
1.3. Căn cứ kết quả xác minh tại ấp 5, xã S ngày 12/02/2018, Công an xã S ngày 28/2/2018 thể hiện: Bà Đỗ Thị Lâm U1, sinh năm 1973 có đăng ký thường trú tại địa phương. Từ năm 2014 đến nay bà U1 không có mặt tại địa phương, bà U1 đang sống và làm vi ệc ở đâu thì địa phương không rõ . Căn cứ biên bản xác minh tại Công an xã D, huyện P ngày 25/7/2018 do Tòa án nhân dân huy ện Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang cung c ấp: Bà Đ ỗ Thị Lâm U1, sinh năm 1973 không đăng ký thường trú, tạm trút ại địa phương. Hi ện nay bà U1 có cư trút ại địa phương hay không thì công an xã không nắm rõ vì bà U1 không trình báo. Do đó, Tòa án không thể tống đạt được trực tiếp thông báo thụ lý vụ án và các văn bản tố tụng cho bị đơn. Căn cứ vào Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, xác định đơn khởi kiện của nguyên đơn đã ghi đúng, ghi đầy đủ địa chỉ của bị đơn theo kết quả xác minh của Tòa án. Bà U1 thay đổi nơi cư trú nhưng không thông báo cho ông U biết về nơi cư trú mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân s ự năm 2015 thì đư ợc coi làc ố tình giấu địa chỉ. Do đó, Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung mà không đình chỉ việc giải quyết vụ án là phù hợp quy định của pháp luật.
1.4. Bị đơn bà Đỗ Thị Lâm U1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa không có lý do và cũng không có yêu cầu

## Page 4

phản tố. Căn cứ vào khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn là đúng quy định của pháp luật.
1.5. Giao dịch vay ti ền giữa các bên đã đư ợc xác lập năm 2014 trước khi Bộ luật Dân sự năm 2015 có hi ệu, tuy nhiêng iao dịch này cón ội dung và hình thức phù hợp với Bộ luật Dân s ự 2015 và do chưa đư ợc thực hiện nên cần áp dụng Bộ luật Dân sự 2015 để giải quyết theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự 2015.
[2]. Về nội dung:
2.1.1. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn trả tiền nợ gốc thì thấy: Tại giấy vay tiền ngày 18/6/2014, giấy mượn tiền ngày 18/6/2014, hai giấy mượn tiền ngày 25/6/2014 và giấy mượn tiền ngày 27/6/2014 có nội dung:
Tôi Đỗ Thị Lâm U1, sinh năm 1973, CMND s ố 272127827 có mượn của anh U với số tiền các lần là 400.000.000 (Bốn trăm triệu đồng), 300.000.000 đồng (Ba trăm tri ệu đ ồng), 200.000.000 đồng (Hai trăm tri ệu đ ồng), 400.000.000 đồng (Bốn trăm tri ệu đồng) và 470.000.000 đồng (Bốn trăm, bảy mươi tri ệu đồng).
Phía dưới các tờ giấy này đều có chữ ký và viết tên Đỗ Thị Lâm U1.
2.1.2. Tại Kết luận giám định số 3540/C09B ngày 27/8/2018 của Phân viên KHHS tại Tp. Hồ Chí Minh- Viện khoa học hình sự- Bộ Công an kết luận: Chữ ký mang tên Đỗ Thị Lâm U1, chữ viết họ tên Đỗ Thị Lâm U1 dưới chữ ký trên “Giấy vay ti ền” đ ề ngày 18/6/2014, “Giấy mượn ti ền” đ ề ngày 18/6/2014, 02 “Giấy mượn tiền” đề ngày 25/6/2014 và “Giấy mượn tiền” đề ngày 27/6/2014 so với chữ ký, chữ viết mang tên Đ ỗ Thị Lâm U1 trên 03 tài liệu mẫu so sánh (Hợp đồng thế chấp quyền s ử dụng đất s ố TRB11/0264/HĐBĐ ngày 11/11/2011; Hợp đồng thế chấp QSD đất s ố TRB.BĐCN.122.170114 ngày 17/01/2014; Hợp đồng thế chấp QSD đất s ố TRB.BĐCN.233.170414 ngày 18/04/2014) là do cùng một người ký, viết ra.
2.1.3. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận bà Đ ỗ Thị Lâm U1 có vay s ố tiền 1.770.000.000 đồng (Một tỷ, bảy trăm, bảy mươi tri ệu đồng) của ông Đào Văn U là có thật.
2.1.4. Căn cứ các giấy vay ti ền, mượn tiền dong uyên đơn cung cấp xác định đây là hợp đồng vay tiền không có thời hạn và không tính lãi. Theo nguyên đơn khai đã nhiều lần yêuc ầu bà U1 trả tiền nợ gốc nhưng bà U1 chưa thông toán. Theo thông báo số 80/TB-PC45 ngày 15/4/2015 của Cơ quan cảnh sát điều tra- Công an tỉnh Đồng Nai thể hiện ông U đã làm đơn tố cáo bà U1 có hành vi lừa đảo chi ếm đo ạt tài sản của ông đến các cơ quan chức năng đ ề nghị giải quyết. Từ khi thụ lý đến ngày xét x ử sơ thẩm, bà U1 không cung cấp tài liệu, chứng cứ nào thể hiện việc trả nợ gốc, tiền lãi giữa các bên.
2.1.5. Căn cứ các Điều 463, Điều 466, khoản 2 Đi ều 469 của Bộ luật dân sự năm 201 5, Hội đồng xét x ử có căn c ứ chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn buộc bà Đỗ Thị Lâm U1 có nghĩa vụ trả cho ông Đào Văn U số tiền 1.770.000.000 đồng (Một tỷ, bảy trăm, bảy mươi triệu đồng).
2.2. Về yêu cầu trả tiền chậm thông toán: Như đã phân tích nêu trên đủ căn cứ xác định kể từ ngày 15/4/2015, bà Đỗ Thị Lâm U1 phải có nghĩa v ụ trả cho ông Đào Văn U số tiền 1.770.000.000 đồng (Một tỷ, bảy trăm, bảy mươi triệu đồng). Sau ngày 15/4/2015 , bà U1 chậm trả tiền thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất chậm trả tiền do các bên không thỏa thuận nên thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật

## Page 5

dân sự 2015 là 10%/năm kể từ ngày 15/4/2015 cho đến ngày 15/9/2018 là 03 (ba) năm 05 (năm) tháng. Tiền lãich ậm thông toán là: 1.770.000.000 đồng x 10%/năm x 03 (ba) năm 05 (năm) tháng = 604.750.000 đồng (Sáu trăm lẻ bốn triệu, bảy trăm năm mươi nghìn đồng). Do đó, buộc bà U1 phải có nghĩa v ụ trả cho ông Đào Văn U số tiền lãi doch ậm thông toán là 604.750.000 đồng (Sáu trăm lẻ bốn triệu, bảy trăm năm mươi nghìn đồng) là phù hợp với quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 BLDS 2015.
 [3]. Đối với chi phí giám định: Do yêuc ầu của nguyên đơn được chấp nhận nên cần buộc bà Đỗ Thị Lâm U1 có nghĩa v ụ trả cho ông Đào Văn U số tiền 2.100.000 đồng (Hai triệu, một trăm ngàn đồng) tạm ứng chi phí giám định mà ông U đã nộp theo quy định tại khoản 4 Điều 161 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[4]. Về án phí: Căn cứ quy định tại Điều của 147 Bộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên nguyên đơn không phải nộp án phí dân sự sơ thẩm, trả lại cho ông U toàn bộ số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp.
Buộc bị đơn bà Đỗ Thị Lâm U1 phải nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm là:
72.000. 000 đồng + (2% x 374.750.000 đồng) = 79.495.000 đồng (Bảy mươi chín triệu, bốn trăm chín mươi lăm ngàn đồng).
[5]. Xét đề nghị nêu trên của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Trảng Bom thì thấy phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng: Các Điều 26, 35, 39, 147, khoản 2 Điều 227, 235 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
Các Điều 463, Điều 466, kho ản 2 Đi ều 469, Đi ều 357, kho ản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015;
Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Nghị quyết s ố: 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đào Văn U về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” đối với bị đơn bà Đỗ Thị Lâm U1.
Buộc bà Đ ỗ Thị Lâm U1 có nghĩa v ụ trả cho ông Đào Văn U số tiền 2.374.750.000 đồng (Hai t ỷ, ba trăm bảy mươi bốn triệu, bảy trăm năm mươi ngàn đồng), trong đó:
+ Nợ gốc là: 1.770.000.000 đồng (Một tỷ, bảy trăm, bảy mươi triệu đồng).
+ Tiền lãich ậm thông toán là: 604.750.000 đồng (Sáu trăm lẻ bốn triệu, bảy trăm năm mươi ngàn đồng).

## Page 6

Kể từ ngày ông U có đơn yêuc ầu thi hành án nếu bà U1 chậm trả tiền thì hàng tháng bà U1 phải trả lãi đối với số tiền chậm trả, theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ Luật dân sự năm 2015.
2. Về chi phít ố tụng khác: Bu ộc bà Đỗ Thị Lâm U1 có nghĩa v ụ trả cho ông Đào Văn U số tiền 2.100.000 đồng (Hai triệu, một trăm ngàn đ ồng) chi phí giám định mà ông U đã nộp tạm ứng.
3. Về án phí: Bà Đỗ Thị Lâm U1 phải nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm là:
79.497.000 đồng (Bảy mươi chín triệu, bốn trăm chín mươi bảy ngàn đồng).
Ông Đào Văn U không phải nộp án phí dân s ự sơ thẩm. Trả lại cho ông Đào Văn U số tiền 50.760.000 đồng (Năm mươi triệu, bảy trăm sáu mươi ngàn đồng) tạm ứng án phí dân s ự sơ thẩm theo các biên lai thu s ố 000784 ngày 26/07/2018 và 000822 ngày 06/8/2018 của Chic ục thi hành án dân s ự huyện Trảng Bom.
4. Ông Đào Văn U được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bà Đỗ Thị Lâm U1 được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
5. Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đồng Nai;
- VKSND tỉnh Đồng Nai;
- VKSND huyện Trảng Bom;
- Chi cục THADS huyện TB;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN– CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trịnh Thị Quyên

## Page 7

## Page 8

8