Bản án số: 216/2018/DS-PT
Hợp đồng thuê dịch vụ, bồi thường thiệt hại
Số: 216
Ngày: 29/11/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê tài sản
Thông tin vụ việc: Ông Giáp, ông Cường yêu cầu ông Hậu phải trả số tiền mà hai ông bị thiệt hại và ông Hậu yêu cầu phản tố yêu cầu hai ông trả lại số tiền còn nợ ông.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG Bản án số: 216/2018/DS-PT Ngày: 27 & 29-11-2018 V/v tranh chấp: “Hợp đồng thuê dịch vụ, bồi thường thiệt hại”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH AN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa : Ông Trần Minh Hải Các Thẩm phán : Ông Hoàng Ngọc Linh : Bà Trần Thị Thúy Hà
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Mỹ Linh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh An Giang.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tham gia phiên tòa: Ông Huỳnh Thanh Phước - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 27 và 29 tháng 11 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh A xét xử công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số: 145/2018/TLPT-DS ngày 01 tháng 10 năm 2018 về việc “Tranh chấp hợp đồng thuê dịch vụ, bồi thư ờng thi ệt hại”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 86/2018/DS-ST ngày 21 tháng 6 năm 2018, của Tòa án nhân dân huyện A bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 254/2018/QĐPT-DS ngày 01 tháng 10 năm 2018, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn : Ông Võ VănG , sinh năm 1979, địa chỉ cư trú: TT A , huyện A, tỉnh A .
 Ông Nguyễn ChíC , sinh năm 1988, địa chỉ cư trú: xã Ô , huyện C , tỉnh A .
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn ông C có luật sư Phan Thị V , thuộc đoàn luật sư tỉnh A .
- Bị đơn: Ông Lâm PhúcH , sinh năm 1985, địa chỉ cư trú: xã V , huyện A, tỉnh A .
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

Bà Nguyễn Thị Huế A , sinh năm 1994, địa chỉ cư trú: xã V , huyện A, tỉnh A .

Người đại diện theo ủy quyền của ông H , bà A là bà Nguyễn Thị Kim P , sinh năm 1960, địa chỉ cư trú: phường B , thành phố L , tỉnh A . (Theo văn bản ủy quyền ngày 17/10/2018).
(Ông G , ông C , bàP , LS V có mặt tại phiên tòa)
Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Võ VănG , ông Nguyễn ChíC .
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung án sơ thẩm Nguyên đơn ông Võ VănG trình bày: Vào khoảng tháng 3/2013 (không nhớ ngày tháng), ông và ông Lâm PhúcH có ký hợp đồng ngắn hạn thuê dịch vụ bán hàng. Nội dung ông bán cà phê cho ông H với tiền với lương được hưởng theo doanh thu giá 11.000đ/kg cà phê và thực hiện chương trình khuy ến mãi mua 10 kg được tặng 3 kg cà phê ho ặc tặng phẩm kèm theo nhưng ông không nhớ số lượng cà phê bán được cụ thể là bao nhiêu.
Đến tháng 3/2014 thì hai bên chấm dứt hợp đồng, đồng thời kết sổ với nhau, ông còn n ợ của ông H 4.676kg cà phê phát sinh chưat ặng khách hàng, tính ra thành ti ền là 46.760.000đ, ông đã trả cho ông H được 28 tri ệu đ ồng, còn n ợ lại 18.760.000 đồng.
Theo chương trình khuy ến mãit ặng khách hàng, khi mua 10 kg cà phê đư ợc tặng 03 kg kèm theo, nếu khách hàng không lấy cà phê tặng thì sẽ lấy các sản phẩm khác trị giá tương đương 03 kg cà phê. Thực tế số cà phê ông bán 4.676 kg và 1.558 kg cà phê khuy ến mãi, tổng cộng 6.751 kg. Tính ra 01 ký 11.000 đồng x 6751 kg thành tiền 74.261.000 đồng, số tiền này ông H nợ ông.
Ngoài ra, ông không biết chương trình khuyến mãi của ông H đưa ra sai nên ông có ký nhận nợ với ông H và đưa cho ông Hậu 28.000.000 đồng. Do đó ông yêu cầu ông H phải trả lại số tiền này cho ông.
Nay ông yêu cầu ông H phải trả cho ông 102.261.000 đồng.
Sau này ông phát hi ện chương trình khuy ến mãic ủa ông H có sai sót ảnh hưởng đến quyền lợi của ông nên ông khởi kiện yêuc ầu ông Hậu phải thanh toán cho ông số tiền 102.261.000 đồng và không yêu cầu gì khác.
Nguyên đơn ông Nguy ễn ChíC trình bày : Vào các ngày 07/7/2014, 07/8/2014 ông và ông Lâm PhúcH có ký hợp đồng ngắn hạn thuê dịch vụ bán hàng, nội dung ông bán cà phê cho ông H với tiền lương thuê tính theo số lượng bán hàng

## Page 3

và lãnh ti ền hàng tháng khi hết hợp đồng. Thời gian t ừ ngày 07/7/2014 đến ngày 05/9/2014, ông thực hiện hai đợt. Cụ thể như sau:
Đợt 1 : Từ ngày 08/7/2014 đến ngày 12/8/2014 ông bán cho ông H được 3.773,5 kg, lương hưởng của đợt này là 11.000 đồng/1kg bằng 41.508.500 đồng, hai bên thỏa thuận lấy 2000 kg cà phê làm chu ẩn, nếu bán vượt 100kg thì đư ợc thưởng 300.000đồng/100kg và 1.000.000 đồng ti ền chi phí. Tổng s ố tiền đợt này là 41.508.500 đồng + 6.100.000 đồng = 47.608.500 đồng.
Ngoài ra, ông H giao thêm cho ông chịu trách nhiệm thu tiền khách hàng còn nợ là 121.907.000 đồng và quy định cứ mỗi tháng ông phải giao lại cho ông H 10% trên số nợ phải thu và đư ợc giảm dần vào các tháng sau đó, bất kể có thu được hay không, trong tháng đầu tiên ông giao cho ông H 12.200.000 đồng tiền nợ phải thu còn lại 109.707.000 đồng.
Ngày 12/8/2014, hai bên đối chiếu sổ thì ông có trách nhiệm phải trả cho ông H 265.269.000 đồng, trong đó: Tiền cà phê gốc: 233.350.000 đồng, tiền mua dù của ông H : 17.794.000 đồng, tiền chi phí: 1.925.000 đồng, tiền thu hồi 10%: 12.200.000 đồng. Nhưng ông chỉ chuyển cho ông H 242.402.000 đồng cộng với tiền lương ông hưởng 47.608.500 đồng bằng 290.110.500 đ ồng, khấu trừ cho nhau thì ông H nợ ông lại 24.741.500 đồng.
Sau đó ông H kiểm tra kho thì còn lại 854.9kg cà phê chưat ặng khách hàng theo chương trình khuy ến mãi tương đương 71.650.000 đồng và 560kg cà phêt ồn kho. Trong khi đó ông đã bán vư ợt 978.5kg (cà phê khuy ến mãi), ông H phải chịu số cà phê khuy ến mãi phát sinh 9 78.5kg x 0.3 = 293.55kg tương đương 24.600.000đồng.
Do đó ông H phải thanh toán cho ông: 24.741.500đ ồng + 24.600.000đồng – 25.620.000đ (cà phê sau khi trừ ở kho) = 23.721.500 đồng.
Đợt 2 : Từ ngày 13/8/2014 đến ngày 05/9/2014, ông bán đư ợc 2.710.5kg (trong đó có 560kg tồn kho tháng trư ớc) nhưng lương hư ởng của đợt nàych ỉ là 7.000 đ ồng/kg = 18.973.500 đồng và thỏa thu ận vẫn lấy 2000kg làm chu ẩn, vư ợt 100kg được thưởng 200.000 đ ồng/100kg, đợt này không có ti ền hổ trợ chi phí nên ông chỉ nhận được 18.973.500 đồng + 1.400.000 đồng = 20.373.500 đồng.
Ngày 05/9/2014, hai bên đối chiếu sổ thì ông có trách nhiệm phải trả cho ông H 172.603.700 đồng là ti ền cà phê gốc nhưng ông chỉ chuyển cho ông H 164.000.000 đồng, ông còn n ợ ông H 8.603.700 đồng. Trong khi ti ền lương ông C phải nhận 20.373.500 đồng. Khấu trừ 8.603.700 đồng qua 20.373.500 đ ồng, còn lại ông được nhận 11.969.800 đồng.

## Page 4

Sau đó ông H kiểm tra s ổ và kho thì còn 1.026,3kg cà phê chưat ặng khách hàng tương đương 85.649.000 đồng. Tuy nhiên, trong 1026.3kg là gồm 854.9kg của tháng trước mà ông đã thanh toán cho ông H xong nên chỉ còn lại 85.649.000 đồng – 71.650.000 đồng = 13.999.000 đ ồng. Khấu trừ 13.999.000 đồng qua 11.969.800 đồng. Còn lại 2.029.200 đồng ông Cường còn nợ ông H .
Tuy nhiên, theo chương trình khuy ến mãi thì khách hàng mua 10kg s ẽ được tặng 3kg, một số trường hợp khách hàng không lấy cà phê mà lấy tặng phẩm như dù, bàn ủi…. những tặng phẩm này ông Cường đều phải mua của ông H , cho nên ông H phải trả lại số kg cà phê tương đương cho ông 627.04kg x 0.3 = 188.112kg tương đương số tiền 15.534.390 đồng. Khầu trừ 2.029.200 đồng qua 15.534.390 đồng, còn 13.505.190 đồng.
Về phần thu tiền nợ của khách hàng thì được tính: 121.907.000đ – 12.200.00đ 109.707.000đồng, ông được nhận 10% =1.116.000đồng.
Tổng các kho ản ông H còn n ợ ông: 23.721.500đồng + 13.305.190 đồng + 1.116.000 đồng = 38.342.690 đ ồng. Ông yêuc ầu ông H phải trả ngay, không yêu cầu gì khác.
Bị đơn ông Lâm PhúcH trình bày:
- Đối với ông Võ VănG : Do thời gian mua bán quá lâu nên ông không nhớ rõ thời gian bắt đầu và kết thúc khi nào vàt ổng số cà phê ông G nhận bán cho ông là bao nhiêu. Tuy nhiên, sau khi hai bên kết thúc mua bán có tiến hành kết sổ với nhau thì ông G ký nhận còn nợ ông 46.760.000đồng. Ông G có trả bằng hình thức giao chiếc xe mô tô trị giá 18.000.000 đồng và trả mỗi tháng 2.000.000 đ ồng, đư ợc 5 tháng x 2.000.000 đồng = 10.000.000 đ ồng, tổng s ố trả 28.000.000 đ ồng, trừ 46.760.000 đồng, còn nợ lại 18.760.000 đồng từ ngày 28/8/2014 đến nay không tr ả.
Nay ông không đồng ý theo yêu cầu của ông G , ông có yêu cầu phản tố,yêu cầu ông G trả số tiền 18.760.000 đồng và không yêu cầu gì khác.
- Đối với ông Nguy ễn ChíC : Thống nhất ông có hợp đồng thuê dịch bán hàng với ông C . Cụ thể:
Đợt 1: Từ ngày 07/7//2014 đến ngày 06/8/2014, ông chuyển giao cho ông C tổng cộng 6 đợt với tổng số tiền 244.939.000đồng, trong đó có 2.805kg cà phê đ ể bán và 1.538.5kg cà phê để tặng khách theo chương trình khuyến mãi mua 10kg tặng 03kg, nếu khách hàng không lấy cà phê thì được nhận các tặng phẩm tương đương.

## Page 5

Ông C bán đư ợc 3.124,3kg x 11.000đ ồng/kg = 34.367.000đ ồng, h ổ trợ 1.000.000 đồng tiền chi phí, hoa hồng bán đư ợc 3.300.000 đ ồng, trừ tiền 10% hợp đồng huê hồng 12.200.000đ, đợt này ông C được 26.467.000đồng.
Đến ngày 06/8/2014, hai bên kết sổ sách với nhau thì ti ền cà phê gốc và chi phí khác là 254.869.000 đồng trong khi ti ền ông C gửi về 218.000.000 đồng, nên ông C còn nợ lại 10.402.000đồng, ông C đã thanh toán xong, hai bên ti ếp tục ký kết hợp đồng bán hàng đợt 2.
Đợt 2: Từ ngày 07/8/2014 đến ngày 05/9/2014, ông C bán được 3.360kg trong đó có 649.5kg x 11.000đ ồng/kg và 2710.5kg x 7.000đ ồng/kg, tổng s ố tiền 26.118.000 đồng cùng với ti ền thư ởng bán vư ợt mức 2.600.000đ ồng = 28.718.000đồng.
Tuy nhiên, đối với số cà phê phẩm từ ngày 07/8/2014 – 12/8/2014 ông C đã bán bỏ túi riêng với số tiền 17.293.000đồng (ngày 13/8/2014 ông C đã thanh toán trước số tiền này).
Đến ngày 05/9/2014 ông kết sổ với ông C thì có những khoản như sau:
Tiền cà phê gốc: 136.795.000đ Tiền ông C gởi về 164.000.000đ Tiền cà phê khuy ến mãi ông C không tặng mà đem bán b ỏ túi riêng:
85.649.000đồng (tính tổng từ ngày 07/8/2014 – 05/9/2014 ông C có ký xác nhận).
Tiền chênh lệch hợp đồng huê hồng giữa 02 tháng: 2.177.000 đồng Số tiền đợt 2 ông C có đư ợc là: 28.718.000đ ồng + (164.000.000đ ồng – 136.795.000đồng) – 87.826.000đồng = 31.903.000đ ồng – 17.293.000đồng (trả vào ngày 13/8/2014) = 14.610.000đ ông C còn n ợ lại ông. Nay ông yêuc ủa ông C phải trả lại và không yêu cầu gì khác.
Tại phiên tòa sơ thẩm ông G , ông C bảo lưu ý kiến của mình.
BàP là đại diện theo ủy quyền của ông H , bà A trình bày: Các bên thừa nhận có ký hợp đồng thuê dịch vụ; thời gian 02 ông G , C bán hàng cho ông Hậu đã không thực hiện đúng hợp đồng, tiền bán cà phê không giaon ộp, còn chi ếm dụng tiền bán hàng nên không tiếp tục hợp đồng. Tuy nhiên trước khi chấm dứt hợp đồng, các bên có đối chiếu sổ sách. Trong đó:
Đối với ông G thừa nhận còn n ợ ông H 46.760.000 đồng và thực hiện trả bằng hình thức giao xe, bằng tiền tổng sồ 28.000.000 đồng, còn lại 18.760.000 đồng, ông G thừa nhận nên ông H phản tố là có cở sở, đề nghị HĐXX chấp nhận phản tố

## Page 6

của ông H . Việc ông G kiện ông H phải trả 102.261.000 đồng nhưng không có cơ sở chứng minh, trong khi đơn khởi kiện ngày 05/11/2015 ông G kiện ông H 68.000.000 đồng, đơn khởi kiện đánh máy cùng ngày ki ện 113.300.000 đ ồng, yêu cầu của ông G trước sau không thống nhất, nên đ ề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu của ông G .
Đối với ông C , thời gian từ 07/7/2014 đến ngày 05/9/2014 ông C bán cho ông H 6.484 kg, trong đó có 3.773,5kg, hư ởng lương theo giá 11.000 đ ồng/01 kg;
2.710.5kg hưởng theo giá 7.000 đ ồng/01 kg. S ở dĩ, hưởng giá 7000 đ ồng/01 kg cà phê là ông H phát hiện ông C có vi phạm và ông C tự nguyện nhận để có việc làm.
Trong 02 tháng, ông C nhận của ông H 4.451,5kg cà phê g ốc, qui thành 391.664.000 đồng + 121.907.000 đồng tiền sang s ổ bằng 513.571.000 đ ồng. Ngoài ra ông C còn nhận 2.032.5kg cà phề tặng phẩm qui thành 169.070.000 đ ồng, tổng cộng ông C nhận (4.451,5kg +2.032.5kg = 6.486 kg), trong đó có 3.773,8 kg theo giá 11.000 đ ồng/01 kg và 2.710,5kg theo giá 7.000 đ ồng/01 kg. Tuy nhiên, ông C chỉ trả cho ông H 406.602.000 đồng + 110.823.000 đồng ti ền sang s ổ = 517.225.000 đ ồng, khấu trừ qua 513.571.000 đ ồng, phần ông C 3.654.000 đồng cùng với tiền lương ông C 67.385.000 đồng, tổng cộng ông C được trả 71.039.000 đồng.
Ngược lại ông C có nghĩa vụ trả lại cho ông H cà phê tặng phẩm mà ông C chưa tặng cho khách hàng trị giá 85.649.000 đồng. Khấu trừ 71.039.000 đồng qua 85.649.000 đồng, ông C còn phải trả cho ông Hậu 14.610.000 đ ồng, nên đ ề nghị HĐXX chấp nhận phản tố của ông H .
BàP cho biết thêm việc ông C , ông G cho rằng lấy 03 kg phát sinh đem đi bán để lấy tiền mua vật dụng khác tặng cho khách hàng nên phải chịu thêm 900g là không có căn cứ, cơ sở của ông H không có đưa ra chương trình khuyến mãi này.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 86/2018/DS-ST ngày 21 tháng 6 năm 2018, của Tòa án nhân dân huyện A đã xử:
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Võ VănG buộc ông Lâm Phúc H trả cho ông G 102.261.000 đồng.
Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Lâm Phú H đối với ông Võ VănG Buộc ông Võ VănG trả cho ông Lâm PhúcH 18.760.000 đồng.
Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Nguy ễn ChíC buộc ông Lâm PhúcH phải trả 38.342.690 đồng.

## Page 7

Chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Lâm Phú H đối với ông Nguyễn Chí C.
Buộc ông Nguyễn ChíC trả cho ông Lâm PhúcH 14.610.000 đồng.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo , kháng ngh ị, lãi su ất trả và thời hạn yêu cầu thi hành án của các đương sự.
Ngày 04 tháng 7 năm 2018, ông Võ VănG , ông Nguyễn ChíC cùng có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện A với nội dung:
- Ông Võ VănG yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét bác yêuc ầu phản tố của ông H và buộc ông H phải trả tiền công cho ông sau khi đã khấu trừ thì số tiền còn phải trả là 102.261.000 đồng.
- Ông Nguyễn ChíC yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét bác yêu cầu phản tố của ông H và buộc ông H phải trả tiền công cho ông sau khi đã khấu trừ thì số tiền còn phải trả là 38.142.690 đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn ông Võ VănG , ông Nguyễn ChíC vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo. Giữa các đương sự không thỏa thuận được với nhau về nội dung vụ án.
Luật sư V người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn ông C sau khi phân tích các tài li ệu cung cấp ở giai đoạn phúc thẩm thì yêuc ầu Hội đồng xét xử bác yêu cầu phản tố của ông H , chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông C và buộc ông H phải trả lại cho ông C số tiền 41.517.000 đồng hoặc 38.142.690 đồng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh A phát biểu: Về thủ tục tố tụng, kháng cáo của ông Võ VănG và ông Nguyễn ChíC là phù hợp pháp lu ật; Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử đã chấp hành đầy đủ qui định của Bộ Luật tố tụng dân s ự từ khi thụ lý vụ án đến khi xét x ử. Các đương s ự cũng đã chấp hành đúng các qui định của pháp luật về tố tụng. Về nội dung giải quyết vụ án:
Qúa trình gi ải quyết vụ án ông G , ông C không cung cấp được chứng cứ chứng minh thiệt hại xảy ra khi bán cà phê theo chương trình khuyến mãi của ông H . Cũng như không cung cấp được số lượng cà phê mà các ông đã bán đ ể tính mức thiệt hại.
Ông G thừa nhận chỉ căn cứ vào số lượng cà phê khi hai bên kết sổ để làm mốc tính, đối với mức thiệt hại các ông đưa ra, ông H không thừa nhận nên yêu cầu khởi kiện của ông G , ông C là không có căn c ứ để chấp nhận. Đối với yêuc ầu phản tố của ông H , tại các bản tự khai, biên bản hòa giải và tại phiên tòa, ông G cũng thừa nhận sau khi kết sổ, ông có ký tên xác nhận còn n ợ lại ông H số tiền 46.760.000 đ ồng, sau đó ông có trả được 28.000.000 đ ồng, nên còn n ợ lại 18.760.000 đ ồng. Ông C cũng xác nhận số lượng cà phê chưat ặng khách hàng với số tiền 85.649.000 đồng, sau khi khấu trừ số tiền ông C trả cho ông hậu thì ông C còn lại 14.610.000 đ ồng.
Do đó, ông H phản tố yêu cầu ông G , ông C có nghĩa vụ trả lại số tiền trên là có căn cứ để chấp nhận. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 1 Điều 308

## Page 8

Bộ luật t ố tụng dân s ự năm 2015, x ử: gi ữ nguyên bản án dân s ự sơ thẩm s ố 86/2018/DS-ST ngày 21/6/2018 của Tòa án nhân dân huyện A .

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án được thẩm tra và qua kết quả tranh luận tại phiên tòa, phát bi ểu của Luật sư và đ ề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục kháng cáo: Ông Võ VănG , ông Nguyễn ChíC là nguyên đơn trong vụ án kháng cáo có nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên được chấp nhận về mặt hình thức.
[2] Về nội dung vụ án, thấy: Ông G kiện ông H phải trả 102.261.000 đồng.
Ông G cho rằng chương trình khuy ến mãi của cơ sở PhúcH đưa ra sai. Theo đó, chương trình khuyến mãit ặng khách hàng, khi khách hàng mua 10 kg cà phê đựợc tặng kèm theo 03 kg cà phê cùng lo ại, nếu khách hàng không lấy cà phê thì s ẽ tặng sản phẩm khác có giá trị tương đương 03 kg cà phê. Ngoài ra, ông G còn trình bày khi khách hàng không lấy 03 kg cà phê khuy ến mãi thì ông lấy 03 kg cà phê này đem bán cho ngư ời khác đ ể lấy tiền mua sản phẩm tặng khách hàng nên mỗi kg cà phê khuyến mãi s ẽ phát sinh 300g cà phêt ặng phẩm, 03 kg cà phê khuy ến mãi thì phát sinh 900 cà phê tặng phẩm. Ông C và ông H thống nhất: Số cà phê ông C bán cho ông H đợt 1 là 3.124 kg; đợi 2 là 3.360 kg (649,5 lo ại 11.000 đồng và 2.710,5 loại 7.000) tổng số cà phê 6.484 kg; thống nhất số tiền ông C gởi về cho ông Hậu hai đợt 406.402.000 đồng (đ ợt 1: 242.402.000 đ ồng, đợt 2: 164.000.000 đ ồng);
thống nhất tổng số tiền đầu ký và ti ền vượt doanh thuc ủa ông C 67.385.000 đồng;
thống nhất hợp đồng thu ti ền khách hàng n ợ cà phê ký kết 02 lần còn lại 110.823.000 đồng. Tổng số cà phê ông C lấy của ông H 6.484 kg nhưng ông C chỉ trả cho ông H 406.402.000 đồng và tiền thu của khách hàng nợ 02 lần 110.823.000 đồng, tổng cộng ông C trả cho ông H 517.225.000 đồng (hai bên đã thống nhất) trừ cho số tiền ông C phải thanh toán cho ông H 513.571.000 đồng (gồm 4.451,5kg cà phê g ốc, thành ti ền 391.664.000 đồng + ti ền sang sổ 121.907.000 đ ồng). Ông H trình bày số tiền ông C đã nhận từ ông 71.039.000 đồng, bao gồm tiền dư 3.654.000 đồng, tiền thưởng vượt doanh thu 1.000.000 đồng, tiền lương 67.385.000 đồng. Ông C cho rằng chương trình khuyến mãi của cơ sở PhúcH có sai sót. Khi khách hàng không lấy 03 kg cà phê khuyến mãi thì ông lấy 03 kg cà phê này đem bán cho người khác để lấy tiền mua sản phẩm tặng khách hàng nên mỗi kg cà phê khuy ến mãi s ẽ phát sinh 300g cà phêt ặng phẩm nên mỗi kg cà phêt ặng phẩm ông sẽ chịu lỗ 300g cà phê.

## Page 9

[3] Nội dung yêu cầu khởi kiện của ông G và ông C không được phía bị đơn thừa nhận và các ông cũng không đưa ra đư ợc chứng cứ chứng minh cho yêuc ầu của mình. Nên cấp sơ thẩm không có cơ s ở để xem xét và x ử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Võ VănG buộc ông Lâm PhúcH trả cho ông G 102.261.000 đồng và không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn ChíC buộc ông Lâm PhúcH phải trả 38.342.690 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định pháp luật.
[4] Bên cạnh đó, ông G thừa nhận sau khi kết thúc hợp đồng với ông H , ông có ký nhận nợ tiền ông Hậu 46.760.000 đồng đã trả được 28.000.000 đồng. Và ông C cũng thừa nhận có ký xác nhận với ông Hậu số cà phê chưa tặng cho khách hàng ở An Thới tính ra tiền 45.356.000 đồng vào ngày 10/9/2014; số cà phê chưa tặng tại Gành Dầu 40.293.000 đồng, xác nhận vào ngày 20/9/2014. Tổng cộng số cà phê ông C chưa tặng cho khách tổng giá trị 85.649.000 đồng. Như vậy, có đủ căn cứ ông G còn n ợ ông H 18.760.000 đồng (46.760.000 đồng - 28.000.000 đồng ) và ông C còn nợ ông H 14.601.000 đồng (85.649.000 đồng – 71.039.000 đồng). Do đó, cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu phản tố của ông H đối với ông G và ông C là có căn cứ.
[5] Tại phiên tòa phúc th ẩm, ông G và ông C vẫn cho rằng mình bị thiệt hại từ chương trình khuyến mãi của ông H , yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét chấp nhận yêu cầu kháng cáo nhưng hai ông ngoài lời trình bày thì không cung cấp được chứng cứ để chứng minh cho yêuc ầuc ủa mình, ông G thừanh ận không cóch ứng c ứ chứng min h, ông chỉ tạm tính, còn chứng c ứ chứng minh thi ệt hại không có (BL 202; 250). Đối với ông C các lời trình cũng bất nhất. Ông C kháng cáo yêuc ầu chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông và bu ộc ông H trả cho ông 38.142.690 đ ồng.
Kèm theo đơn kháng cáo có bảng giải trình ông b ị thiệt hại 88.610.000 đồng (BL 291). Luật sư bảo vệ cho ông C yêu cầu Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của ông C buộc ông H trả 41.517.000 đồng hoặc theo đơn khởi kiện 38.142.690 đồng. Các yêu cầu của ông G và ông C cũng không được đại diện bị đơn chấp nhận, nên Hội đồng xét x ử phúc thẩm cũng không thể xem xét khác . Gi ữ y bản án sơ thẩm số 86/2018/DS-ST ngày 21 tháng 6 năm 2018, của Tòa án nhân dân huy ện A như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.
 [6] Về án phí: Ông Võ VănG và ông Nguyễn ChíC phải chịu án phí dân sự phúc thẩm do yêu cầu kháng cáo của các ông không được chấp nhận.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 1 Đi ều 308, kho ản 1 Đi ều 148 B ộ luật tố tụng dân s ự năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

## Page 10

- Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Võ VănG , ông Nguyễn ChíC ;
- Giữ nguyên bản án dân s ự sơ thẩm số 86/2018/DS-ST ngày 21 tháng 6 năm 2018, của Tòa án nhân dân huyện A , tỉnh A . Bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật.
- Án phí: Ông Võ VănG và ông Nguy ễn ChíC mỗi ngư ời phảich ịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu s ố 0003095 và 0003096 ngày 05/7/2018 của Chi cục thi hành án dân sự huyện A , tỉnh A .(Đã nộp xong)
 Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6,7 và 9 Lu ật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Nơi nhận: THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND cấp cao (1)
- VKSND tỉnh A (1)
- TAND huyện A (1)
- THA huyện A (1).
- Tòa Dân sự (2)
- Văn phòng Tòa án tỉnh A (1)
- Phòng KTNV & THA tỉnh A (1)
- Đương sự “Để thi hành”
 - Lưu: hồ sơ. Trần Minh Hải