Bản án số: 148/2018/HS-PT
Trần Thị D phạm tội "Cố ý gây thương tích" - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 148
Ngày: 15/11/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hà Tĩnh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ TĨNH T phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thương Huyền Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Thu Hiền Bà Trương Thị Lệ Thu Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Toàn - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tĩnh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Quỳnh Lê - Kiểm sát viên Ngày 15 tháng 11 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 113/2018/HS-PT ngày 10 tháng 9 năm 2018 đối vớ ần Thị D do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với bản án hình s ự sơ thẩm số: 11/2018/HS-ST ngày 01/8/2018 của Tòa án nhân dân Đ, tỉnh Hà Tĩnh.
- Bị cáo có kháng cáo:
Trần Thị D; sinh ngày 08/10/1981 tại xã H1, huyện H, tỉnh Hà Tĩnh; nơi cư trú: Thôn Đ, xã Đ1, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Buôn bán; trình độ văn hóa: 7/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: N ữ; tôn giáo: Thiên chúa giáo;
quốc tịch: Việt Nam; con ông: Trần Hồng L và bà Nguyễn Thị H; chồng: Hồ Xuân T (hiện đang sống ly thân) và có 2 con; ti ền án, tiền sự: Không; bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt tại phiên tòa
- Người bào chữa cho bị cáo:
 Ông Nguyễn Vinh D và ông Nguyễn Văn D - Luật sư Văn phòng luật sư Vinh Diện & cộng sự thuộc Đoàn lu ật sưt ỉnh Nghệ An; ông Nguyễn Vinh D có mặt tại phiên tòa, ông Nguyễn Văn D vắng mặt.
- Người bị hại không kháng cáo:
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÀ TĨNH

Bản án số: 148/2018/HS-PT Ngày: 15/11/2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

Anh Lê Hữu T; sinh năm 1995; nghề nghiệp: Lao động tự do; nơi cư trú:
Tổ dân phố 3, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh; có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo:
Chị Nguyễn Thị Ánh T; sinh năm 1976; nơi cư trú: T ổ dân phố 3, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh; có đơn xin xét xử vắng mặt.
- Người làm chứng:
1. Ông Phạm Văn M, trút ại: Tổ dân phố 6, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)
2. Ông Phạm Văn B , trút ại: Tổ dân phố 4, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)
3. Ông Lưu Đình M , trút ại: Tổ dân phố 6, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)
4. Anh Trần Bá V, trú tại: Tổ dân phố 1, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)
5. Ông Nguyễn Thế C, trú tại: Tổ dân phố 4, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)
6. Chị Trần Thị P, trú tại: Tổ dân phố 6, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)
7. Bà Nguyễn Thị L, trút ại: Tổ dân phố 3, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)
8. Chị Trần Thị K, trú tại: Tổ dân phố 6, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (có mặt)
9. Chị Lê Thị N, trú tại: Tổ dân phố 3, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)
10. Bà Nguyễn Thị H, trú tại: xã Hương Lâm, huyện Hương Khê, Hà Tĩnh (có mặt)
11. ÔngTrần Hồng L, trú tại: xã Hương Lâm, huyện Hương Khê, Hà Tĩnh (có mặt)
12. Bà Nguyễn Thị L, trú tại: Tổ dân phố 4, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)
13. Anh Nghiêm Minh Q,trú tại: Tổ dân phố 5, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt)

## Page 3

14. Chị Nguyễn Thị T, trút ại: Thôn Đại Lợi, xã Đức Yên, huy ện Đ, Hà Tĩnh (vắng mặt)
- Bị cáo không kháng cáo: Nguy ễn S, sinh ngày: 28/8/1990, trút ại: thôn T, xã L , huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh; hi ện đang thi hành án tại trại giam Xuân Hà, Bộ Công an; có mặt.
NỘI D VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, vụ án có nội D như sau:
Vào ngày 21/12/2017, trong lúc đang bán hàng tại chợ Hôm (tại thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh), chị Nguyễn Thị Ánh T có lấy trộm một chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung J320 của Trần Thị D trị giá 1.200.000 đồng nhưng sau đó đã trả lại cho D. Đến sáng ngày 28/12/2017, anh Nguyễn S (có vợ bán hàng cho D) ra dọn hàng cho D thì S và chịT xảy ra mâu thu ẫn, được mọi người can ngăn nên không có sự việc gì xảy ra.
Khoảng 11 gi ờ 15 phút ngày 28/12/2017, anh Lê HữuT đi đến nhà bà ngoại là Nguyễn Thị L thì nghe bà Lam nói: Khi sáng có chuy ện gì mà S đòi đập mẹ. Nghe vậy, T liền đi ra qu ầy bán hàng của mẹ và hỏi: S đòi đập mẹ à.
ChịT trả lời: Không có việc gì nên T lấy xe đi về. Khi đi đến nhà xe thì thấy S, do bực tức việc S nói lời xúc phạm đến mẹ mình nên T đã điều khiển xe mô tô nhãn hi ệu Libe rty, bi ển ki ểm soát 38D1 -185.41 đâm vào ngư ời làm S ngã xuống đất, S đứng dậy bỏ chạy vào trong chợ thìT đuổi theo dùng ghế nhựa đánh vào người S, gây thương tích nhẹ và được mọi người can ngăn, nên T lấy xe đi về.
Vào khoảng 11 giờ 30 phút cùng ngày, chịT gọi điện thoại choT và nói:
Con trốn đi, D đang gọi người đánh con đó. Nghe vậy, T vào nhà lấy một ống tuýp sắt (một đầu đập dẹp) đến quầy bán hàng của D, nói: “Mi điện cho ai thì điện đi ”. Đồng th ời, dùng ống tuýp đánh vào vai D làm chiếc đi ện tho ại di động nhãn hiệu Samsung J320 D đang cầm trên tay rơi xuống đất vỡ màn hình (trị giá cần phải sửa là 1.050.000 đồng). Lúc này, D cầm túi xách của mình vứt xuống đất và nói: “Hơn hai mươi tri ệu của tao đó ”, thì đư ợc mọi người can ngăn, nên T cầm ống tuýp đi về, còn D đi vào quầy bán hàng của mình ở phía trong đình chợ lấy một con dao bầu rac ất giữ ở quầy bán hàng tại khu vực cổng chợ.
Đến khoảng 11 giờ 45 phút cùng ngày, T tiếp tục điều khiển xe mô tô nói trên đi rach ợ để phụ giúp mẹ việc bán hàng vào bu ổi trưa. Lúc này, S đang ở nhà xe, nhìn thấyT tới, nghĩT sẽ đánh mình, nên đi lại khu vực quầy bán hàng

## Page 4

của D ở cổng chợ thì phát hi ện cóm ột chiếc cưa, S liền cầm lấy và quay ra đuổi theoT (khi đó đã gửi xe vào bãi). Khi chạy đến khu vực cổng chợ, S nhìn thấy D cầm dao cũng đang đu ổi theo đ ể đánh T, nên S chạy tắt đến khu vực bán hoa quả của chị Trần ThịP (phía trước hướng T chạy). Đúng lúc đó, T vừa chạy tới, nghĩ S cầm cưa chặn đánh mình, nên T lấy một cái chổi, cán bằng gỗ của bà Nguy ễn Thị L, xông về phía S, đồng thời S cũng xông v ề phía T, làm cho cả hai đều rơi hung khí và lao vào ôm nhau vật lộn ở mặt đường, lúc này D đuổi kịp dùng dao chém nhi ều nhát trúng vào đỉnh đầu, cẳng chân ph ải, cẳng tay phải và cẳng tay trái của T. S cũng bị dao của D chém trúng ở tay bị thương nên đứng dậy đi băng bó vết thương. Ông Phạm Văn M là ngư ời can ngăn, cũng vướng dao của D bị thương ở ngón tay.
Sau khi s ự việc xảy ra, D vứt con daot ại hiện trường và đi lại quầy bán hàng của mình, T được mọi người đưa đic ấp cứu, điều trị tại Bệnh viện 115 tỉnh Nghệ An đến ngày 03/01/2018 thì sức khỏe ổn định, ra viện.
Tại bản kết lu ận giám định s ố 23/TgT ngày 01/3/2018 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Hà Tĩnh xác đ ịnh: Tổng t ỷ lệ tổn thư ơng cơ thể do thương tích gây nên là 29%, vết thương do vật sắc tác động trực tiếp gây nên.
Đối với Trần Thị D, sau đó cũng vào Bệnh viện đa khoa huy ện Đ, bệnh viện 115 tỉnh Nghệ An điều trị từ ngày 28/12/2017 đến ngày 01/01/2018 thì ra viện. Ngày 27/4/2018 Trần Thị D làm đơn yêu cầu được giám định thương tích của mình và đến ngày 15/5/2018, Trung tâm giám định pháp y tỉnh Hà Tĩnh có Kết luận giám định pháp y v ề thương tích số 44/TgT, xác định: Trần Thị D bị chấn động não điều trị chưa ổn định; chấn thương cột sống thắt lưng không để lại di chứng. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 10% vết thương do vật tày gây nên.
Thương tích của Trần Thị D nói trên, hiện nay ngoài lời khai của D ra thì những ngư ời làm chứng Trần Bá Vích , Lưu Đình Minh, ngư ời liên quan Nguyễn Thị Ánh T, bị hại anh Lê HữuT đều xác nhận T chỉ đánh trúng bả vai bên trái, chứ không đánh vào đầu như D đã khai và quá trình đánh vào vai D, không làm D ngã hay chấn vào vật gì gây tương tích, nên chưa có cơ sở để kết luận ai đã gây ra thương tích cho D. Hơn nữa thương tích của D có căn cứ phải trưng cầu giám định lại.
Về trách nhiệm dân sự:
Bị hại Lê HữuT yêu cầu các bị cáo bồi thường số tiền 79.480.000 đồng.
Bị cáo Trần Dyêu cầu bị hạiT bồi thường số tiền 56.384.066 đồng.

## Page 5

Với hành vi phạm tội nêu tr ên, tại bản án hình s ự sơ thẩm s ố 11/2018/HSST ngày 01/8/2018 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh đã tuyên bố bị cáo Trần Thị D và Nguyễn S "Cố ý gây thương tích".
Áp dụng điểm đ kho ản 2 Đi ều 134, đi ểm e khoản 1 Đi ều 51, Đi ều 58 BLHS 2015 xử phạt bị cáo Trần Thị D 30 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.
Áp dụng điểm đ khoản 2 Đi ều 134, đi ểm e, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51, khoản 1 Điều 54, Đi ều 58 BLHS x ử phạt bị cáo Nguyễn S 15 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.
Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng các Điều 584, 585, 586, 587, 589 và 590 BLDS.
Buộc bị cáo Trần Thị D bồi thường cho anh Lê HữuT số tiền 31.421.500 đồng (Ba mốt triệu bốn trăm hai mốt ngàn năm trăm đồng).
Buộc bị cáo Nguyễn S bồi thường cho anh Lê HữuT số tiền 17.139.000 đồng (Mười bảy triệu một trăm ba chín ngàn đồng).
Buộc anh Lê HữuT bồi thường cho b ị cáo Trần Thị D số tiền 1.050.000 đồng (Một triệu không trăm năm mươi ngàn đồng).
Bác yêuc ầu của bị cáo Trần Thị D về việc yêu cầu bồi thường số tiền 24.000.000 đồng (Hai mươi bốn triệu đồng).
Tách yêu cầu của bị cáo Trần Thị D về việc bồi thường số tiền 26.884.066 đồng (Hai mươi sáu tri ệu tám trăm tám tư ngàn không trăm sáu sáu đ ồng) để giải quyết bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.
Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên biện pháp tư pháp , án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 03/8/2018 bị cáo Trần Thị D kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm yêu cầu xác định bị cáo không phạm tội; xác định trách nhiệm hình sự cuảT về tội cố ý gây thương tích cho bị cáo; buộc anh T phải bồi thường cho bị cáo; không buộc bị cáo phải bồi thường choT và giải quyết các nội D khác của vụ án theo quy định pháp luật.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh giữ quyền công tố tại phiên tòa, sau khi phân tích hành vi phạm tội của và đơn kháng cáo của bị cáo Trần Thị D đã đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, 356 Bộ luật tố tụng hình s ự không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo Trần Thị D. Giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

## Page 6

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo cho rằng hành vi phạm tội của bị cáo nguyên nhân chính là do b ị hại gây nên, vết thương của bị cáo D cũng xác định là do bị hại gây nên tuy nhiên đến nay vẫn chưa thấy khởi tố đối với hành vi này bên cạnh đóc ần xác định lại phần lỗi của các b ị cáo cũng như b ị hại từ đó xác định mức hình ph ạt, bồi thường phù hợp vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355 BLTTHS hủy bản án sơ thẩm, điều tra lại vụ án.
Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, khách quan, toàn di ện các chứng cứ, ý ki ến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ :
[1] Về tố tụng: Xét kháng cáoc ủa bị cáo Trần Thị D làm trong hạn luật định nên được cấp phúc thẩm xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Xét nội D đơn kháng cáo của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án thì sự việc bắt nguồn từ việc ngày 21/12/2017 chịT lấy trộm điện thoại của D nhưng sau đó chịT đã trả lại tài sản cho D và hai bên đã giải hòa với nhau. Đến ngày 28/12/2017, T đi rach ợ lần thứ nhất có hành vi dùng xe đâm, dùng ghế nhựa đánh S nhưng gây thương tích nhẹ, S từ chối giám định thương tích. T đi về nhà thì nghe mẹ gọi điện nói trốn đi vì D đang tìm để đánh, T cầm ống tuýp sắt đi ra chợ gặp D và hai bên có cãi nhau nên T dùng ống tuýp sắt đánh D nhưng được mọi người can ngăn . Sau đó T đi về còn D đi lấy 01 con dao bầu cất giấu và ở lại ốt bán hàng đ ể giải quyết mâu thu ẫn với T. Sau khiT về nhà được kho ảng 15 phút thì lái xe mô tô đi rach ợ để trông hàng chom ẹ mà không cầm theo hung khí và không có hành vi ti ếp tục đánh D và S. Tuy nhiên khi thấyT đến thì D cầm dao, S cầm cưa đuổi theo vật lộn và D chém gây thương tích cho T. Những người làm chứng cóm ặt tại hiện trường như ông Phạm Văn M, ông Phạm Văn B, anh Trần Bá V, Nguyễn Thế C, ông Lưu Đình M và cả bị cáoNguyễn S cũng thừa nhận điều này. Bị cáo cho rằng lời khai của những người làm chứng này không khách quan là không có cơ sở bởi giữa bị cáo, bị hại và những người này không có mâu thuẫn và cũng không có mối quan hệ thân thiết với nhau. Mặt khác, theo lời khai của bị cáo Trần Thị D trong hồ sơ vụ án thể hiện có khi D khai nhận D và S rượt đuổi và D dùng dao chém T nhưng có lúc thì khai D không chém T.

## Page 7

Bị cáo Trần Thị D cho rằng việc bị cáo gây thương tích cho anh T là do có hành vi trái pháp luật của bị hại đối với bị cáo và dẫn đến việc bị cáo bị bị kích động mạnh về tinh thần. Tuy nhiên, hành vic ủa bị hại đối với bị cáo đã chấm dứt trước đó và trong thời gian này bị cáo D vẫn ở lại ốt bán hàng, đồng thời chuẩn bị công cụ để gây thương tích choT nên xét về mặt thời gian để bị cáo suy nghĩ bình tĩnh và gi ải quyết theo hướng tích cực hơn là có nên không thể nói hành vic ủa bị cáo gây ra là do hành vi trái pháp lu ật cuảT dẫn đến việc bị cáo bị kích động mạnh về mặt tinh th ần. Việc bị cáo Trần Thị D gây thương tích cho Lê HữuT cũng đã đư ợc b ị cáo Nguyễn S khai đầy đ ủ tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm.
Trong vụ án này, xét về nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo cũng do một phần lỗi của người bị hại gây bức xúc cho bị cáo nhưng chưa đến mức gây kích động mạnh về mặt tinh thần đối với bị cáo. Do đó việc tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo Trần Thị D về tội “Cố ý gây thương tích” , áp dụng tình ti ết gi ảm nhẹ trách nhiệm hình s ự “phạm tội trong trư ờng hợp b ị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp lu ật của nạn nhân gây ra” và buộc bị cáo phải bồi thường về dân sự cho bị hại Lê HữuT là có căn c ứ đúng người, đúng tội, không oan sai.
Đối với việc xác định trách nhiệm hình sự của người bị hại Lê HữuT về việc gây thương tích cho b ị cáo: Theo bị cáo trình bày thương tích 10% bao gồm thương tích doch ấn động não vàch ấn thương cột sống thắt lưng của bị cáo là do hành vic ủa bị hại Lê HữuT đã dùng ống tuýp kim loại đánh bị cáo gây nên. Tuy nhiên căn cứ lời khai của những người làm chứng như anh Vích, ông Minh, chịT và người bị hại đều xác định T chỉ đánh vào bả vai bên trái của bị cáo D chứ không phải vào đầu như bị cáo khai và vi ệc bị cáo bị đánh vào vai không làm b ị cáo ngã hay vach ạm vào vật gì dẫn đến gây thương tích. Việc chứng minh hành vic ủa anh T dùng ống tuýp đánh bị cáo D có đủ yếu tố cấuT tội phạm hay không và xét lời khai của nhân ch ứng, bị cáo, bị hại còn có mâu thu ẫn nên cơ quan đi ều tra đã tách ranh ằm tiếp tục thu thập tài liệu, chứng cứ để xử lý sau là phù hợp và không làm thay đổi tính chất hành vic ủa các b ị cáo. Bởi gi ữa các hành vi trên có s ự độc lập nhau nên không bắt buộc phải xem xét xử lý trong cùng vụ án này. Do đó cũng chưa có căn cứ để xác định việc bị hại Lê HữuT phải bồi thường đối với thương tích 10% của bị cáo Trần Thị D. Đồng thời, kiến nghị với cơ quan điều tra công an huyện Đ khẩn trương tiến hành xem xét, trưng cầu, giám định lại thương tích của D để có cơ sở giải quyết.

## Page 8

Xét các nội D kháng cáoc ủa b ị cáo Trần Thị D không có cơ s ở chấp nhận nên cần giữ nguyên các quyết định của bản án sơ thẩm.
Về án phí: Kháng cáo của bị cáo Trần Thị D không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí theo quy định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH
1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
bị cáo Trần Thị D.
Giữ hình sự sơ thẩm số 11/2018/HSST ngày 01 tháng 8 năm 2018 của Tòa án nhân dân huyện Đ, tỉnh Hà Tĩnh.
Tuyên bố bị cáo Trần Thị D phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
Áp dụng đi ểm đ kho ản 2 Đi ều 134, đi ểm e khoản 1 Đi ều 51, Đi ều 58 BLHS 2015 xử phạt bị cáo Trần Thị D 30 (ba mươi) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi thi hành án.
2. Về trách nhiệm dân sự:
Áp dụng Đi ều 48 BLHS 2015 , Đi ều 584, 585, 586, 587, 589 và 590 BLDS 2015.
Buộc bị cáo Trần Thị D bồi thường cho anh Lê HữuT số tiền 31.421.500 đồng (Ba mốt triệu bốn trăm hai mốt ngàn năm trăm đồng).
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật và có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án, bên phải thi hành án chậm thi hành thì ngoài s ố tiền phải trả còn phải chịu tiền lãi trên s ố tiền chậm thi hành theo Kho ản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian và số tiền chậm thi hành.
Trong thời hạn 5 năm tính t ừ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật, người phải thi hành án và người được thi hành án có quyền gửi đơn yêu cầu thi hành án đến Chi cục thi hành án dân sự huyện Đyêu cầu thi hành án. Quá thời hạn nói trên người phải thi hành án và ngư ời được thi hành án mất quyền yêu cầu thi hành án.
Bác yêu cầu của bị cáo Trần Thị D về việc bồi thường số tiền 24.000.000 đồng (Hai mươi bốn triệu đồng).

## Page 9

Tách yêu cầu của bị cáo Trần Thị D về việc bồi thường số tiền 26.884.066 đồng (Hai mươi sáu tri ệu tám trăm tám tư ngàn không trăm sáu sáu đ ồng) để giải quyết bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.
3. Về án phí: Áp dụng Điều 136 BLTTHS 2015; khoản 1, 3 Điều 21, điểm a khoản 1, điểm b kho ản 2 Đi ều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí của Tòa án bu ộc bị cáo Trần Thị D phải nộp 200.000 đồng án phí hình s ự sơ thẩm, 200.000 đồng án phí hình s ự phúc thẩm do kháng cáo không đư ợc chấp nhận và 2.771.000 đồng (Hai triệu bảy trăm bảy mốt ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
4. Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hà Tĩnh;
- Sở tư pháp tỉnh Hà Tĩnh;
- PV 27 – Công an tỉnh Hà Tĩnh
- TA, CA, VKS, THA sơ thẩm;
- Bị cáo kháng cáo;
- Lưu hồ sơ, THS;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Nguyễn Thị Thương Huyền