Bản án số: 328/2025/DS-PT
Tranh chấp đất đai
Số: 328
Ngày: 14/11/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp đất đai
Thông tin vụ việc: bà M được cha mẹ tặng cho đất nhưng quá trình sử dụng bị ông Q, bà T lấn chiếm nên yêu cầu trả lại

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 328/2025/DS-PT Ngày: 14/11/2025 V/v: “Tranh chấp đất đai”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Anh Dũng.
Các Thẩm phán: Ông Lê Minh Tuấn và ông Nguyễn Lê Phương
- Thư ký phiên tòa : Bà Vi Thị Yến - Thư Tòa án của Tòa án nh n d n tỉnh L m Đồng.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa :
Bà Lương Thị Mai Chăm - Kiểm sát viên.
Ngày 14 tháng 11 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nh n d n tỉnh L m Đồng xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số 272/2025/TLPT-DS, ngày 07/10/2025 về việc “Tranh chấp đất đai”, do Bản án d n sự sơ thẩm số 19/2025/DS-ST ngày 24/7/2025 của Tòa án nh n d n hu vực 15, tỉnh L m Đồng bị háng cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 508/2025/QĐ-PT ngày 29 tháng 10 năm 2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Hồ Thị M, sinh năm: 1954 (vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp khu A, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh
- Đại diện theo ủy quyền của bà M: Ông Võ Văn M1, sinh năm 1974 (Theo Hợp đồng ủy quyền ngày 15/11/2024). Có mặt Địa chỉ: Thôn Đ, xã H, tỉnh L m Đồng.
- Bị đơn: Ông Lê Văn Q, sinh năm: 1971 (vắng mặt)
 Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1971 (có mặt)
Địa chỉ: Thôn H, xã S, tỉnh L m Đồng
- Đại diện theo ủy quyền của ông Q, bà T: Ông Quách Thanh T1, sinh năm 1963 (Theo Hợp đồng ủy quyền ngày 13/8/2025). Có mặt
 - Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan: Ông Bùi Văn H, sinh năm 1993 (có mặt)

## Page 2

Địa chỉ: Thôn H, xã S, tỉnh L m Đồng Người háng cáo: Bị đơn ông Lê Văn Q và bà Nguyễn Thị T.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo hồ sơ án sơ thẩm thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trong đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: Năm 1993, bàM được cha, mẹ tặng cho diện tích đất hoảng 1.200m2 tọa lạc tại thôn Hà Lãng, xã Thắng Hải, huyện Hàm T n, tỉnh Bình Thuận (nay là thôn Hà Lãng, xã Sơn Mỹ, tỉnh L m Đồng). Trên đất có 05 ngôi mộ của mẹ, ông bà nội, cô, chú của bà M. BàM sử dụng ổn định liên tục, đến năm 2007 do điều iện sức hỏe nên bà chuyển về Ấp khu 1, Bình Châu, Xuyên Mộc, Bà Rịa Vũng Tàu cũ để sinh sống và giao lại cho cháu là ông Bùi VănH quản l . Năm 2020, vợ chồng ông Q, bàT đến lấn chiếm diện tích đất trên nên bà đã gửi đơn đến UBND xã Thắng Hải để được giải quyết và ngày 13/4/2021, xã Thắng Hải đã mời hai bên đến hòa gi ải và đến tháng 04/2022, bà và vợ chồng ông Q, bàT đã thỏa thuận phân chia thửa đất nêu trên, theo đó bàM được sử dụng diện tích đất có ích thước 23m×20,4m, tính từ cạnh phía tây vào thửa đất có cạnh phía nam là 23m, phần còn lại giao cho v ợ chồng ông Q. Văn bản thỏa thuận do ông Vòng Thế A lập, các bên đã vào văn bản.
Sau khi hai bên thống nhất thì Mai đã giáp ranh cho vợ chồng ông Q để đăng ký cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, tuy nhiên khi bàM làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì vợ chồng ông Q không ký mà tiếp tục tranh chấp với bà M, cản trở không cho bàM sử dụng và nộp đơn tranh chấp tại các cơ quan có thẩm quyền. Nay bàM khởi kiện yêu cầu tòa án tuyên công nhận cho bàM được quyền sử dụng diện tích đất tranh chấp là 467,2m2 (theo mảnh trích đo). Đối với hàng rào trụ xi măng ẽm gai và gạch táp lô cạnh phíat y và phía nam thửa đất do ông Q, bàT rào, thì bàM đề nghị nhận tài sản và hỗ trợ giá trị lại cho họ theo ết quả định giá trong chứng thư thẩm định giá.
- Bị đơn ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT thống nhất trình bày : Năm 1992, ông Q hai phá diện tích đất hoảng 2500m2, trong đó có phần đất đang tranh chấp với bà M. Sau khi khai phá thì ông Q trồng hoai lang một thời gian, nhưng do gia súc phá hoại hông thể tiếp tục nên ông để đất trống và quay trở lại làm nghề biển. Dù hông canh tác nhưng ông vẫn rào đất xung quanh để quản l , đến năm 2020 thì ông Hà và ông Mẫn đến lấn chiếm trồng trụ rào trên diện tích đất của ông bà. Hai bên đã hòa giải thành nên vợ chồng ông, bà x y nhà trên đất.
Sau đó bàM tiếp tục nộp đơn tranh chấp với vợ chồng ông, bà. Đến ngày 06/4/2022, bàM dẫn theo nhiều người đến nhà ông, bà đe dọa buộc vợ chồng ông, bà phải giấy thỏa thuận và căng d y đo, đóng cọc, ban đầu bàM đòi lấn chiếm của ông bà diện tích đất có cạnh giáp đường ở phía nam là 33m, nhưng vợ chồng ông bà hông đồng nên bàM chỉ đóng cọc chiếm của ông bà diện tích đất có cạnh giáp đường ở phía nam là 23m. Vì sợ ảnh hưởng đến tính mạng nên ông bà

## Page 3

buộc phải vào văn bản thỏa thuận. Ông bà hông đồng với yêu cầu hởi iện của bàM vì nguồn gốc diện tích đất do ông Q hai phá, văn bản thỏa thuận bàM nộp cho Tòa án là văn bản bàM buộc vợ chồng ông bà . Đề nghị Tòa án hông chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của bàM và đề nghị Tòa án tuyên văn bản thỏa thuận ph n chia đất hai phá chung vô hiệu do bị đe dọa, ép buộc.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Bùi VănH trình bày: Ông là người được bàM giao quản l diện tích đất tranh chấp. Theo ông được biết diện tích đất tranh chấp có nguồn gốc do cha mẹ bàM khai phá, sau đó tặng cho lại bà M vào năm 1993. Vào ngày 06/4/2022, ông có chứng iến việc thỏa thuận ph n chia đất giữa vợ chồng ông Q và bà M, hi thỏa thuận thì hai bên tự nguyện, bàM không có hành vi gì đe dọa, cả hai bên cùng éo thước d y đo và ph n chia đất, ông Vòng Thế A là người sống gần đó thấy có đông người nên qua xem, do đó, họ có nhờ ông A viết biên bản thỏa thuận. Ông Q, bàT tự nguyện vào biên bản ph n chia đất. Ngày hôm sau, ông là người x y hàng rào gạch táp lô để làm ranh giới đất theo thỏa thuận, từ hàng rào gạch táp lô trở về phíat y là đất của bà M, từ hàng rào gạch táp lô trở về phía đông là đất của ông Q, bà T. Lúc ông x y dựng thì ông Q, bàT sinh sống ở phần đất đã được ph n chia nhưng hông có iến gì.
Vào năm 2021, vợ chồng ông Q, bàT có nộp đơn tranh chấp với ông tại UBND xã Thắng Hải cũ nhưng ông chỉ làm thuê cho bà M, việc tranh chấp của vợ chồng ông Q là hông đúng nên UBND xã Thắng Hải ết luận việc hòa giải thành. Đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà M.
- Quá trình giải quyết, người làm chứng ông Vòng Thế A trình bày: Ông hông có mối quan hệ gì với các đương sự, ông là người sống gần diện tích đất tranh chấp. Diện tích đất tranh chấp có nguồn gốc của gia đình bàM và có các ngôi mộ của người th n bà M. Ông Q có đến trồng hoai lang nhưng vì nước mặn, hông canh tác được nên bỏ đi, đến hoảng năm 2020 mới quay lại sử dụng và tranh chấp với bà M. Vào tháng 04/2022, ông thấy gia đình ông Q có nhiều người nên qua xem thì thấy bàM và vợ chồng ông Q thỏa thuận ph n chia đất, cả hai bên cùng éo thước d y ph n chia đất và nhờ ông viết giấy thỏa thuận ph n chia giúp. Thời điểm đó hai bên hoàn toàn vui vẻ, bàM hông có hành vi gì đe dọa, vợ chồng ông Q, bàT cũng hông có biểu hiện gì bị ép buộc. Sau hi các bên xong văn bản thỏa thuận, qua ngày hôm sau bàM có thuê người x y hàng rào gạch táp lô làm ranh giới ph n chia thửa đất theo văn bản thỏa thuận. Vợ chồng bà T, ông Q hoàn toàn hông có iến gì. Thời điểm ph n chia thì bàM được 23m ×20,4m. Diện tích đất hiện nay các bên đương sự đang tranh chấp là phần đất được thỏa thuận ph n chia cho bà M. Việc ông Q, bàT cho rằng bị ép buộc văn bản thỏa thuận là hông đúng.
- Quá trình giải quyết, người làm chứng bà Nguyễn Thị Hồng trình bày: Bà hông có mối quan hệ gì với các đương sự, bà là người sống gần diện tích đất tranh chấp và được bàM thuê để làm cỏ, trồng c y trên đất. Từ năm 1984 thì bàM đã thuê bà làm cỏ, trồng hoai lang trên đất hàng năm, lúc đó ông Q cũng sống

## Page 4

gần hu vực tranh chấp hoảng 400-500m. Trên đất có mộ của gia đình bà M.
Quá trình bà làm thuê thì hông thấy vợ chồng ông Q đến canh tác, quản l diện tích đất tranh chấp. Đến năm 2019 thì ông Q đến x y nhà trên đất của bàM nên hai bên xảy ra tranh chấp. Bà hông chứng iến việc ph n chia đất giữa các bên nhưng theo bà diện tích đất tranh chấp là của bàM vì trên đất có mộ của gia đình bà M, vợ chồng ông Q mới đến lấn chiếm vào những năm 2019-2020.
- Quá trình giải quyết, người làm chứng ông Lê T1 trình bày: Ông không có mối quan hệ gì với các đương sự, hi UBND xã Thắng Hải hòa giải tranh chấp thì có mời ông vơi tư cách là các hộ d n sinh sống l u năm nên ông có biết nội dung tranh chấp giữa các bên. Ông sống tại Hà Lãng, Thắng Hải từ năm 1980, thời điểm đó ông đã thấy trên đất có mồ mả của gia đình bà M, ông cũng thấy bàM thường xuyên đến phát dọn và chăm sóc mồ mả trên đất, ngoài ra hông thấy người nào hác canh tác. Sau đó ông có nghe bàM và vợ chồng ông Q thỏa thuận phân chia đất, bàM dời các ngôi mộ đi nơi hác thì vợ chồng ông Q bàT tranh chấp, việc các bên thỏa thuận ph n chia đất thì ông hông chứng iến. Theo ông thì diện tích đất tranh chấp là của bàM vì đất có mồ mả gia đình bàM và bàM đã quản l sử dụng từ xưa đến nay. Đến năm 2020 thì vợ chồng ông Q mới chuyển đến sống ở hu vực tranh chấp.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 19/2025/DS-ST ngày 24/7/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 15, tỉnh Lâm Đồng đã quyết định:
Căn cứ: Khoản 9 Điều 26, Điều 35, điểm c hoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 157, Điều 158, Điều 165, Điều 166, Điều 200, Khoản 2 Điều 229, Điều 273 Bộ luật Tố tụng d n sự năm 2015 được sửa đổi bổ sung năm 2025;
- Điều 357, Điều 468 Bộ luật D n sự;
- Điều 26, Điều 138 Luật Đất đai năm 2024
- Khoản 2 Điều 26, điểm a Khoản 2 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà Hồ ThịM về việc “Tranh chấp đất đai” đối với ông Lê Văn Q và bà Nguyễn Thị T, cụ thể:
1. Bà Hồ ThịM được quyền sử dụng diện tích đất 467,2m2 tại thôn Hà Lãng, xã Sơn Mỹ, tỉnh L m Đồng được giới hạn bởi các điểm 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1 trên bản đồ hiện trạng vị trí hu đất do Chi nhánh Văn phòng đăng đất đai Hàm T n duyệt ngày 06/02/2025.
Bà Hồ ThịM có quyền, nghĩa vụ liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để thực hiện thủ tục đăng đất đai theo quy định.

## Page 5

(Tọa độ, vị trí của thửa đất được thể hiện cụ thể trong bản đồ hiện trạng vị trí khu đất do Chi nhánh VPĐK đất đai Hàm Tân ký duyệt ngày 06/02/2025 kèm theo bản án)
2. Bà Hồ ThịM được quyền sở hữu hàng rào trụ xi măng ẽm gai và gạch táp lô tại các cạnh 1-14-13-12-11-10-9 thuộc diện tích đất 467,2m2 được giới hạn bởi các điểm 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1 trên mảnh trích đo hiện trạng hu đất do Chi nhánh Văn phòng đăng đất đai Hàm T n duyệt ngày 06/02/2025
3. Bà Hồ ThịM phải thanh toán cho ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT số tiền 2.048.000đ (Hai triệu hông trăm bốn mươi tám nghìn đồng) giá trị tài sản trên đất là hàng rào trụ xi măng ẽm gai và gạch táp lô.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên án phí, chi phí tố tụng, quyền háng cáo, quyền và nghĩa vụ thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
Sau hi xét xử sơ thẩm, ngày 05/8/2025, bị đơn ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT háng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu iến:
Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử, thư đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng d n sự; các đương sự tham gia tố tụng chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.
Về nội dung: Trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ và lời trình bày của các đương sự, người làm chứng đủ cơ sở để xác định nguồn gốc, quá trình sử dụng đất là của cha, mẹ bàM đã tặng cho lại bàM quản l , sử dụng. Việc các bên giấy thỏa thuận ph n chia đất là hoàn toàn tự nguyện. Quá trình xét xử phúc thẩm, bị đơn hông cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì mới nên hông có cơ sở để chấp nhận háng cáo. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng hoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng d n sự, hông chấp nhận háng cáo của ông Lê Văn Q và bà Nguyễn Thị T, giữ nguyên Bản án d n sự sơ thẩm số 19/2025/DS-ST ngày 24/7/2025 của Tòa án nh n d n hu vực 15, tỉnh L m Đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy:
[1] Về thủ tục tố tụng:

## Page 6

- Về thời hạn hạn cáo: Tòa án xét xử và tuyên án ngày 24/7/2025, đến ngày 05/8/2025, bị đơn ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT làm đơn háng cáo là trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
- Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền và pháp luật được áp dụng giải quyết vụ án: Xét nội dung đơn hởi iện và tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì Hội đồng xét xử sơ thẩm xác định mối quan hệ pháp luật “Tranh chấp đất đai” là phù hợp với quy định tại hoản 9 Điều 26, điểm a hoản 1 Điều 35, điểm c hoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng d n sự.
[2] Xét háng cáo của bị đơn Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
[2.1]. Về nguồn gốc, quá trình sử dụng diện tích đất tranh chấp: Theo lời trình bày của nguyên đơn thì diện tích đất tranh chấp thuộc một phần trong tổng diện tích 1.200m2 do cha mẹ của nguyên đơn hai phá và tặng cho vào năm 1993, sau hi nhận đất thì nguyên đơn vẫn thường xuyên canh tác, sử dụng và quản l đất, đến năm 2007 giao lại cho cháu là Bùi VănH quản l và đến năm 2020 thì xảy ra tranh chấp. Trên đất có những ngôi mộ của người th n nhưng sau đó đã di dời các phần mộ đi nơi hác.Tuy nhiên theo bị đơn trình bày thì diện tích đất tranh chấp thuộc một phần trong tổng diện tích hơn 2000m2 do ông Q hai phá năm 1992, sau hi hai phá thì bị đơn đã trồng hoai lang nhưng do bị gia súc phá nên hông canh tác được nhưng bị đơn vẫn thường xuyên quản l và đến năm 2020 thì xảy ra tranh chấp do ông Hà và ông Mẫn lấn chiếm.
Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
- Theo lời trình bày của những người làm chứng là ông Vòng Thế A, bà Nguyễn Thị Hồng và ông Lê T1 thì đều hẳng định trên diện tích đất tranh chấp trước đ y đã có các ngôi mộ của người th ngia đình bà M, bàM là người trực tiếp quản l , sử dụng diện tích đất tranh chấp. Mặc dù ông Q cũng có một thời gian trông hoai lang trên đất nhưng sau đó thì hông canh tác nữa. Lời trình bày của những người làm chứng là phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn.
- Theo ết quả xác minh tại địa phương và cung cấp từ UBND xã Thắng Hải (cũ) thì diện tích đất tranh chấp có nguồn gốc của gia đình bàM khai phá và sử dụng trước, trên đất có các ngôi mộ của gia đình bàM nhưng ông Sót (cha của ông Q) có đến trồng hoai lang một thời gian rồi để đất trống.
- Tại phiên tòa, bà Nguyễn ThịT cũng thừa nhận, trước đ y hi vợ chồng bà trồng hoai lang thì trên đất có các ngôi mộ nhưng bà hông biết là mộ của ai, hiện nay thì các ngôi mộ đã được bàM di dời.
Như vậy, mặc dù về nguồn gốc thì các bên trình bày hông thống nhất nhưng trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ và lời trình bày của các bên, lời hai của những người làm chứng có thể xác định được nguồn gốc diện tích đất tranh chấp là của cha, mẹ bàM hai phá và để lại cho bà M. Về quá trình sử dụng thì sau khi

## Page 7

 hai phá, gia đình bàM quản l , sử dụng và trên đất có các ngôi mộ của gia đình bà M, tuy nhiên phía bị đơn cũng có thời gian ngắn sử dụng vào việc trồng c y khoai lang.
[2.2]. Đối với “văn bản thỏa thuận ph n chia đất chung” lập ngày 06/4/2022 có nội dung ông Lê Văn Q, bà Nguyễn ThịT và bà Hồ ThịM cùng thỏa thuận ph n chia đất, cụ thể “phần đất của bàM được quy định chia là 23m×20,4m tính từ đống sỏi phía tây của miếng đất vào 23m là của bà M, phần còn lại là của ông Q”, “bên phần bàM cam kết sẽ cùng gia đình ông Q lên Ủy ban xã rút đơn khiếu nại tranh chấp”. Văn bản có chữ tên và điểm chỉ của ông Q, bà T, bà M; chữ của người làm chứng là ông Vòng Thế A và ông Trần Văn C. Thấy rằng:
- Phía bị đơn thừa nhận có ký và điểm chỉ vào văn bản nêu trên nhưng do bị ép buộc, tuy nhiên bị đơn hông có tài liệu chứng cứ để chứng minh cho lời trình bày của mình, trong hi đó, theo hồ sơ do Công A xã Thắng Hải (cũ) cung cấp thì ông Trần Văn C và ông Vòng Thế A là người chứng iến, xác định vợ chồng ông Q và bàM tự thương lượng ph n chia đất, cả hai cùng đo đạc tại thực địa, giao cho bàM diện tích đất có cạnh giáp đường phía nam là 23m, sau đó mới vào nhà nhờ ông A viết giấy thỏa thuận. Qua quá trình xác minh, Công A xã Thắng Hải (cũ) đã có thông báo trả lời đơn số 95/TB-CAX ngày 03/8/2022 xác định hông đủ cơ sở ết luận việc ông Q, bàT giấy thỏa thuận là bị ép buộc.
- Quá trình giải quyết và tại phiên tòa, vợ chồng bị đơn cũng thừa nhận ban đầu bàM yêu cầu cắm cọc để lấn chiếm diện tích đất có cạnh giáp đường dài 33m nhưng ông bà hông đồng , nên bàM chỉ lấn chiếm 23m. Như vậy, hai bên có sự thương lượng với nhau về việc giao cho bàM diện tích đất bao nhiêu vì nếu bàM ép buộc thì hông có việc thể hiện chí của bị đơn là hông đồng cạnh dài đường là 33m, nên lời trình bày của những người làm chứng về việc các bên có đo đạc trước hi viết giấy ph n chia đất là có cơ sở. Hơn nữa, cũng theo hồ sơ do Công An xã Thắng Hải (cũ) cung cấp, bản mô tả ranh giới mốc giới thửa đất ngày 08/4/2022 ông Lê Văn Q có ký giáp ranh cho bà Hồ Thị M, tại biên bản làm việc ngày 18/4/2023 do UBND xã Thắng Hải (cũ) lập cũng thể hiện việc bàM có ý iến rút đơn tranh chấp như thỏa thuận ngày 06/4/2022. Trên thực tế, các bên đã thực hiện công việc cam ết trong văn bản ph n chia đất.
- Bên cạnh đó, vợ chồng ông Q, bàT cũng trình bày vào ngày 06/4/2022 có trình báoC ông A xã Thắng Hải, nhưng hi Công An đến bản th nhọ lại không trình báo mình bị ép buộc. Tại phiên tòa, bàT trình bày là sau hi công án xã về thì bàM mới đo đất và viết giấy nhưng sau hi lập văn bản ph n chia đất chung ngày 06/4/2022 thì ông Q, bàT cũng hông có đơn tố cáo mà đến ngày 02/6/2022 vợ chồng họ mới có đơn trình báo Cơ quan chức năng là điều hông hợp l .
- Ngoài ra, vợ chồng bị đơn cũng thừa nhận sau hi văn bản thỏa thuận ph n chia đất thì bàM đã x y dựng hàng rào gạch táp lô tuy nhiên vợ chồng họ hông có iến phản đối. Như vậy có đủ cơ sở để xác định văn bản thỏa thuận

## Page 8

ph n chia đất chung lập ngày 06/4/2022 là do các bên tự nguyện thỏa thuận và thực hiện, lời trình bày của bị đơn về việc bị ép văn bản thỏa thuận là hông có cơ sở để chấp nhận.
[2.3]. Đối với các tài liệu chứng cứ do bị đơn nộp bao gồm hồ sơ ỹ thuật thửa đất thể hiện diện tích đất đo đạc theo sự chỉ dẫn của vợ chồng bị đơn thể hiện toàn bộ diện tích đất thuộc quyền sử dụng của ông Q, bà T, tuy nhiên việc đo đạc chỉ do bị đơn chỉ dẫn và chưa được cơ quan có thẩm quyền công nhận quyền sử dụng đất cho ông Q, bà T. Đối với đơn xin đất ở và biên bản xác định ranh giới mốc giới thửa đất có chữ xác nhận của ông Lê Xun T2 là trưởng thôn, tuy nhiên ông Tùng xác định chỉ xác nhận hoàn cảnh hó hăn của ông Q, không xác nhận về nguồn gốc đất và ông cũng hông biết vị trí đất ở đ u. Do đó, chứng cứ nêu trên do bị đơn nộp hông có giá trị chứng minh cho lời trình bày của bị đơn. Đồng thời việc chỉ dẫn đo đạc và đơn xin đất ở cũng hông phù hợp với nguồn gốc, quá trình sử dụng đất như đã ph n tích ở trên. Vì vậy hông có căn cứ để chấp nhận.
[2.4]. Theo cung cấp của UBND xã Thắng Hải (cũ) thì toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quy hoạch đất ở, hông thuộc trường hợp phải thu hồi, hiện chưa có thông báo, quyết định thu hồi; việc sử dụng đất của bàM phù hợp với quy hoạch nên đủ điều iện để công nhận quyền sử dụng đất.
 [2.5]. Đối với tài sản là hàng rào trên đất, các đương sự thống nhất trình bày hàng rào trụ xi măng ẽm gai và gạch táp lô ở phíat y và phía nam thửa đất do vợ chồng bị đơn x y dựng trước hi các bên tiến hành ph n chia thửa đất.
Nguyên đơn trình bày đã thanh toán giá trị cho vợ chồng bị đơn nhưng hông có tài liệu chứng cứ để chứng minh, bị đơn phủ nhận vấn đề nêu trên. Tại phiên tòa nguyên đơn đồng nhận tài sản và thanh toán giá trị cho vợ chồng bị đơn theo ết quả thể hiện trong chứng thư thẩm định giá. Vợ chồng bị đơn đã được tiếp cận chứng thư nhưng hông có iến. Hội đồng xét xử xét thấy, việc bị đơn x y dựng hàng rào trước hi các bên thỏa thuận ph n chia đất nên nguyên đơn đề nghị nhận tài sản và hoàn lại giá trị hàng rào cho bị đơn là phù hợp. Do bị đơn hông có iến về giá trong chứng thư thẩm định giá và hông đề nghị định giá lại nên hội đồng xét xử sử dụng ết quả chứng thư thẩm định giá để xét xử, xác định nguyên đơn được sở hữu hàng rào trụ xi măng ẽm gai và gạch táp lô ở phíat y và phía nam thửa đất và phải thanh toán cho vợ chồng bị đơn giá trị là 2.048.000đ. Đối với hàng rào gạch táp lô phía đông thửa đất tranh chấp, móng nhà trên đất do nguyên đơn x y dựng và eo tràm mọc rài trên đất các đương sự hông tranh chấp nên Hội đồng xét xử hông xem xét.
[2.6]. Từ những căn cứ và phân tích trên, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà M, bàM được quyền sử dụng diện tích đất 467,2m2 được giới hạn bởi các điểm 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1 trên bản đồ hiện trạng vị trí hu đất ngày 06/02/2025 là có cơ sở. Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa phúc thẩm, ông Q, bàT hông cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ gì

## Page 9

 hác nên hông có căn cứ để xem xét chấp nhận háng cáo. Do đó cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như iến của Đại diện Viện iểm sát nh n d n tỉnh L m Đồng là có căn cứ.
[4] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng theo quy định. Quá trình giải quyết thì nguyên đơn đã nộp tạm ứng chi phí tố tụng 16.458.000đ nên cần buộc bị đơn hoàn trả lại số tiền này.
[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do háng cáo hông được chấp nhận nên người kháng cáo ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
[6] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ: Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng d n sự;
Không chấp nhận háng cáo của ông Lê Văn Q và bà Nguyễn Thị T. Giữ nguyên Bản án d n sự sơ thẩm số 11/2025/DS-ST ngày 15/7/2025 của Tòa án nh n d n hu vực 15, tỉnh L m Đồng.
2. Căn cứ: Điều 147, Khoản 1 Điều 148, Điều 313 của Bộ luật Tố tụng d n sự;
- Điều 160, Điều 163, Điều 189, Điều 221, Điều 357, Điều 468 Bộ luật D n sự;
- Điều 26, Điều 31, Điều 138 Luật Đất đai năm 2024 Khoản 2 Điều 26, điểm a khoản 2 Điều 27, hoản 1 Điều 29 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà Hồ ThịM
- Bà Hồ ThịM được quyền sử dụng diện tích đất 467,2m2 tại thôn Hà Lãng, xã Sơn Mỹ, tỉnh L m Đồng được giới hạn bởi các điểm 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1 trên bản đồ hiện trạng vị trí hu đất do Chi nhánh Văn phòng đăng đất đai Hàm T n duyệt ngày 06/02/2025.
Bà Hồ ThịM có quyền, nghĩa vụ liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để thực hiện thủ tục đăng đất đai theo quy định.

## Page 10

(Tọa độ, vị trí của thửa đất được thể hiện cụ thể trong bản đồ hiện trạng vị trí khu đất do Chi nhánh VPĐK đất đai Hàm Tân ký duyệt ngày 06/02/2025 kèm theo bản án)
- Bà Hồ ThịM được quyền sở hữu hàng rào trụ xi măng ẽm gai và gạch táp lô tại các cạnh 1-14-13-12-11-10-9 thuộc diện tích đất 467,2m2 được giới hạn bởi các điểm 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1 trên mảnh trích đo hiện trạng hu đất do Chi nhánh Văn phòng đăng đất đai Hàm T n duyệt ngày 06/02/2025
- Bà Hồ ThịM phải thanh toán cho ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT số tiền 2.048.000đ (Hai triệu hông trăm bốn mươi tám nghìn đồng) giá trị tài sản trên đất là hàng rào trụ xi măng ẽm gai và gạch táp lô.
3. Về chi phí tố tụng: Buộc ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT phải liên đới hoàn trả lại số tiền 16.458.000đ (Mười sáu triệu, bốn trăm năm mươi tám nghìn đồng) chi phí đo đạc, xem xét thẩm định, định giá cho bà Hồ Thị M.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
4. Về án phí d n sự sơ thẩm: Ông ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT phải nộp 300.000đ án phí d n sự sơ thẩm.
Bà Hồ ThịM không phải chịu án phí d n sự sơ thẩm. Hoàn trả cho bàM số tiền 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp tại biên lai số 0011008 ngày 11/11/2024 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Hàm T n (nay là Phòng THADS hu vực 15- L m Đồng)
5. Về án phí d n sự phúc thẩm: Buộc ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT mỗi người phải nộp 300.000đ án phí d n sự phúc thẩm, nhưng được hấu trừ 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0002630 ngày 25/8/2025 của Thi hành án d n sự tỉnh L m Đồng; ông Lê Văn Q và bà Nguyễn ThịT đã nộp đủ án phí d n sự phúc thẩm.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án Dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án the o quy định tại các điề u 6, 7, 7 a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
6. Những quyết định hác của bản án sơ thẩm hông có háng cáo, hông bị háng nghị có hiệu lực pháp luật ể từ ngày hết thời hạn háng cáo, háng nghị.

## Page 11

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án (ngày 14/11/2025)./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng;
- TAND Khu vực 15;
- Phòng THADS khu vực 15;
- Các đương sự;
- Cổng TTĐT-TANDTC
- Lưu: HS; Tòa DS; Tổ HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Đã ký


Nguyễn Anh Dũng