Số: 20/2025/QĐ-PT
Ngân hàng Thương mại cổ phần V-Công ty Trách nhiệm hữu hạn T3
Số: 20
Ngày: 20/11/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Vĩnh Long
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Ngân hàng Thương mại cổ phần V và Công ty Trách nhiệm hữu hạn T3 tranh chấp hợp đồng tín dụng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG

Số: 20/2025/QĐ-PT

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Vĩnh Long, ngày 20 tháng 11 năm 2025 QUYẾT ĐỊNH GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG
- Với Hội đồng phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Ông Nguyễn Hữu Lương Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thế Hồng Bà Phạm Thị Hồng Hà
- Thư ký phiên họp: Ông Võ Tấn Vũ - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long tham gia phiên họp: Bà Trần Thị Thúy Kiều - Kiểm sát viên.
Tại Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 06/2025/QĐST-KDTM ngày 23 tháng 6 năm 2025, Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre (nay là Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long) đã căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217 của Bộ lu ật Tố tụng dân sự 2015 quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần V Địa chỉ: Số H L, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội (nay là phường G, thành phố Hà Nội).
Người đại diện theo pháp luật: Ông Ngô Chí D - Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Người đại diện theo ủy quyền:
Ông Đỗ Thành T Địa chỉ: Tầng A, Số I C, Phường D, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường X, Thành phố Hồ Chí Minh).
Ông Vương Lê Vĩnh N Ông Đặng Minh T1 Địa chỉ: Tầng A, Số E T, phường C, quận N, thành phố Cần Thơ (nay là phường C, thành phố Cần Thơ).
2. Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn T3.
Địa chỉ: Số C, Ấp A, xã S, thành phố B, tỉnh Bến Tre (nay là phường S, tỉnh Vĩnh Long).

## Page 2

Người đại diện theo pháp luật: Bà Hồ Thị Thúy O - Giám đốc.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Bà Hồ Thị Thúy O, sinh năm 1979 3.2. Ông Phan Thanh P, sinh năm 1972 3.3. Bà Phan Thị P1, sinh năm 2003 Cùng địa chỉ: Số C, Ấp A, xã S, thành phố B, tỉnh Bến Tre (nay là phường S, tỉnh Vĩnh Long).
Tại đơn kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần V (V1) đã kháng cáo quyết định đình chỉ nêu trên với lý do: Cấp sơ thẩm căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 với lý do triệu tập nguyên đơn 02 lần mà vắng mặt không lý do là chưa đúng dẫn đến sung công quỹ số tiền tạm ứng án phí mà nguyên đơn đã nộp. Đề nghị cấp phúc thẩm hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án và chuyển hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm tiếp tục giải quyết vụ án.
Tại phiên họp, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long tham gia phiên họp phát biểu ý kiến:
Trong vụ kiện này, nguyên đơn vắng mặt 01 lần tại buổi làm việc và phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 23/6/2025 và vắng mặt 01 lần tại buổi xem xét thẩm định tại chỗ ngày 30/5/2025 là trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, không thuộc trường hợp phải đình chỉ việc giải quyết vụ án do triệu tập hợp lệ 02 lần mà vẫn vắng mặt. Hơn nữa, ông Đặng Minh T1 - người đại diện theo ủy quyền của V1 đã có đơn rút đơn và toàn bộ hồ sơ khởi kiện đối với bị đơn (đơn đề ngày 23/6/2025). Lẽ ra, Tòa án cấp sơ thẩm phải đình chỉ giải quyết vụ án do nguyên đơn rút đơn khởi kiện mới phù hợp. Mặc dù Tòa án sơ thẩm vẫn áp dụng điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự để đình chỉ giải quyết vụ án nhưng với lý do người đại diện ủy theo quyền của nguyên đơn triệu tập 02 lần mà vẫn vắng mặt dẫn đến việc tính án phí sẽ khác nhau.
Theo đơn kháng cáo nguyên đơn cho rằng việc Tòa án đình chỉ với lý do triệu tập nguyên đơn 02 lần vắng mặt từ đó sung công quỹ số tiền tạm ứng án phí là không đúng.
Đến nay, nguyên đơn cũng không đề cập đến việc có thay đổi việc rút đơn khởi kiện.
Do đó, để đảm bảo không kéo dài vụ án và quyền lợi của nguyên đơn về án phí, quyền khởi kiện lại vụ án nên không cần thiết phải hủy Quyết định số 06/2025/QĐST-KDTM ngày 23/6/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre (nay là Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long) mà chỉ sửa quyết định, đình chỉ giải quyết vụ án với lý do người khởi kiện rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện.
Do đó, đề nghị Hội đồng phúc thẩm căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217, khoản 1, khoản 3 Điều 218 và điểm b khoản 5 Điều 314 Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng Thương mại cổ phần V , sửa Quyết định số 06/2025/QĐST -KDTM ngày 23/6/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre (nay là Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long): Đình chỉ giải quyết vụ án với lý do người khởi kiện rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện. Hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí cho Ngân hàng Thương mại cổ phần V .

## Page 3

Ngân hàng Thương mại cổ phần V có quyền khởi kiện lại vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 218 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.
XÉT THẤY:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên, xét kháng cáo của Ngân hàng Thương mại cổ phần V; Hội đồng phúc thẩm nhận định:
[1] Ngày 23/6/2025, Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre (nay là Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long) ban hành Quyết định số 06/2025/QĐST-KDTM đình chỉ giải quyết vụ án dân sự thụ lý số 11/2025/TLST -KDTM ngày 19/3/2025 với lý do:
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt (lần 01 ngày 30/5/2025 và lần 02 ngày 23/6/2025) thuộc trường hợp quy định tại điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Xét thấy: Căn cứ hồ sơ vụ án, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vắng mặt tại buổi xem xét thẩm định tại chỗ ngày 30/5/2025 và buổi làm việc kết hợp với tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải ngày 23/6/2025.
Theo hướng dẫn tại điểm 17 mục IV Công văn số 163/TANDTC -PC ngày 10/9/2024 của Tòa án nhân dân tối cao về giải đáp một số vướng mắc trong xét xử thì:
“Trường hợp nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai để lấy lời khai mà vẫn vắng mặt thì Tòa án quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, trừ trường hợp họ đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt hoặc vì sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan. Trường hợp nguyên đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải mà vẫn vắng mặt thì Tòa án thông báo kết quả phiên họp cho đương sự vắng mặt. Do vậy, Tòa án vẫn tiến hành các thủ tục để giải quyết vụ án theo quy định”.
Đối chiếu với hướng dẫn trên, việc nguyên đơn vắng mặt tại buổi xem xét thẩm định tại chỗ và phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải không làm phát sinh việc đình chỉ giải quyết vụ án. Cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án với lý do người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt là không đúng, đồng thời sung công quỹ Nhà nước số tiền tạm ứng án phí của nguyên đơn là ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn.
Tuy nhiên, trong vụ án này người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đã có đơn xin rút lại yêu cầu khởi kiện đề ngày 23/6/2025, đến nay nguyên đơn vẫn không rút lại yêu cầu này. Do đó, có căn cứ xác định nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu xin rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn kháng cáo là do việc xử lý số tiền tạm ứng án phí chưa phù hợp ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn. Như vậy, không cần thiết phải hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh 06/2025/QĐST-KDTM ngày 23 tháng 6 năm 202 5 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre (nay là Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long) mà chỉ cần sửa một phần quyết định đối với lý do đình chỉ (do nguyên đơn rút đơn khởi kiện) và hậu quả của việc đình chỉ giải quyết vụ án đối với phần tạm ứng án phí (hoàn trả số tiền tạm ứng cho nguyên đơn).
Từ những phân tích nêu trên, cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án với lý do

## Page 4

người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt là chưa phù hợp với quy định. Kháng cáo của nguyên đơn là có căn cứ một phần nên được chấp nhận một phần, sửa quyết định đình chỉ nêu trên đối với lý do đình chỉ và xử lý số tiền tạm ứng án phí.
[2] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng phúc thẩm nên được chấp nhận.
[3] Do kháng cáo được chấp nhận một phần nên Ngân hàng Thương mại cổ phần V không phải chịu án phí.
Căn cứ vào điểm b khoản 5 Điều 314 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Chấp nhận một phần kháng cáo của Ngân hàng Thương mại cổ phần V.
Sửa một phần Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 06/2025/QĐST-KDTM ngày 23 tháng 6 năm 2025 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre (nay là Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long). Cụ thể:
1.1. Đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm đã thụ lý số 11/2025/TLST-KDTM ngày 19/3/2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần V Địa chỉ: Số H L, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội (nay là phường G, thành phố Hà Nội).
Người đại diện theo pháp luật: Ông Ngô Chí D - Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Người đại diện theo ủy quyền:
Ông Đỗ Thành T Địa chỉ: Tầng A, Số I C, Phường D, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường X, Thành phố Hồ Chí Minh).
Ông Vương Lê Vĩnh N Ông Đặng Minh T1 Địa chỉ: Tầng A, Số E T, phường C, quận N, thành phố Cần Thơ (nay là phường C, thành phố Cần Thơ).
2. Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn T3.
Địa chỉ: Số C, Ấp A, xã S, thành phố B, tỉnh Bến Tre (nay là phư ờng S, tỉnh Vĩnh Long).
Người đại diện theo pháp luật: Bà Hồ Thị Thúy O - Giám đốc.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Bà Hồ Thị Thúy O, sinh năm 1979 3.2. Ông Phan Thanh P, sinh năm 1972

## Page 5

3.3. Bà Phan Thị P1, sinh năm 2003 Cùng địa chỉ: Số C, Ấp A, xã S, thành phố B, tỉnh Bến Tre (nay là phư ờng S, tỉnh Vĩnh Long).
1.2. Hậu quả của việc đình chỉ giải quyết vụ án:
Đương sự được quyền khởi kiện lại vụ án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Hoàn trả lại cho Ngân hàng Thương mại cổ phần V toàn bộ các tài liệu, chứng cứ đã nộp theo hồ sơ khởi kiện (nếu có yêu cầu).
Hoàn trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần V số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 66.504.000đ (Sáu mươi sáu triệu năm trăm lẻ bốn nghìn đồng) theo biên lai tạm ứng án phí số 0007991 ngày 18/3/2025 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 5 - Vĩnh Long).
Chi phí tố tụng trong vụ án là 800.000đ ( T2 trăm nghìn đồng) buộc Ngân hàng Thương mại cổ phần V phải chịu và đã nộp xong.
2. Án phí dân sự phúc thẩm:
Hoàn lại cho Ngân hàng Thương mại cổ phần V số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 2.000.000đ (Hai triệu đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0001025 ngày 28/7/2025 của Thi hành án dân sự Vĩnh Long.
3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Vĩnh Long;
- TAND khu vực 5 - Vĩnh Long;
- Phòng THADS khu vực 5 - Vĩnh Long;
- Phòng GĐKT, TT&THA TAND tỉnh;
- Các đương sự;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN HỌP Nguyễn Hữu Lương