Bản án số: 80/2026/HS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH ––––––––––––––– Bản án số: 80/2026/HS-PT Ngày: 29 - 01– 2026 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Công Huân Các Thẩm phán: 1. Ông Vũ Hoài Nam
 2. Ông Đặng Hồng Sơn

Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Thanh Quang – Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Đỗ Thị Thu Hoàn - Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 01 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai vụ án Hình sự phúc thẩm thụ lý số:
801/2025/TLPT-HS ngày 01 tháng 12 năm 2025, đối với các bị cáo Nguyễn Ngọc P, Đoàn Thị H, Lý Phước T, Phạm Trần Thanh D, do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 60/2025/HSST ngày 29/8/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

Bị cáo có kháng cáo:
1. Nguyễn Ngọc P; Sinh ngày: 19/4/1980, tại: Thành phố Hồ Chí Minh; Đăng ký thường trú: B B, Phường A, Quận F (nay là Phường P), Thành phố Hồ Chí Minh;
Giới tính: Nam; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Nhân viên Công ty C1; Đảng phái: Không; Con ông Nguyễn Văn B (đã chết) và bà Nguyễn Kim H1 (đã chết); Có vợ và 02 con, lớn sinh năm: 2009, nhỏ sinh năm: 2020; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo được áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú – Có mặt.

2. Đoàn Thị H; Sinh ngày: 15/4/1970, tại: tỉnh Bến Tre; Đăng ký thường trú: 9 Q, Phường H, quậnG (nay là phường T), Thành phố Hồ Chí Minh; Chỗ ở: 666 Quốc lộ E, xã B, huyện B (nay là Xã B), Thành phố Hồ Chí Minh ); Giới tính: Nữ; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Buôn bán; Trình độ học vấn: 12/12; Đảng phái: Không; Con ông Đoàn Văn C và bà Lê Thị B1; Có chồng và 02 con, lớn sinh năm: 1998, nhỏ sinh năm: 2005;
Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo được áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú – Có mặt

## Page 2

3. Lý Phước T; Sinh ngày: 25/02/1989, tại: tỉnh Trà Vinh; Đăng ký thường trú:
ấp N, xã T, huyện C, tỉnh Trà Vinh (nay là ấp N, xã N, tỉnh Vĩnh Long); Chỗ ở: Nhà không số, Kênh Trung Ư, tổ A, ấp B, xã V, huyện B (nay là xã V), Thành phố Hồ Chí Minh; Giới tính: Nam; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không;
Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Nhân viên Công ty C1; Đảng phái: Là đảng viên Đ2 – đã khai trừ; Con ông: Lý Văn H2 và bà Trần Thị H3; Có vợ và 02 con, lớn sinh năm 2015, nhỏ sinh năm 2019; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo được áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú - Có mặt.
4. Phạm Trần Thanh D; Sinh ngày: 22/9/1973, tại: thành phố Cần Thơ; Đăng ký thường trú: 17.08 Chung cư T, số G T, Phường B, quận B (nay là phường B), Thành phố Hồ Chí Minh); Giới tính: Nam; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Nhân viên Công ty TNHH F;
Đảng phái: Không; Con ông Phạm Ngọc H4 và bà Trần Thị T1; Có vợ và 03 con, lớn nhất sinh năm: 2001, nhỏ nhất sinh năm: 2011; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo được áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú - Có mặt.

Người bào chữa:

1. Ông Trương Anh T2 là Luật sư của Công ty L, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố H, bào chữa theo yêu cầu của các bị cáo Nguyễn Ngọc P, Đoàn Thị H - Có mặt.
2/ Ông Hoàng Văn T3, là Luật sư Công ty Luật TNHH Tư pháp Sài Gòn, thuộc Đoàn luật sư Thành phố H, bào chữa theo yêu cầu của bị cáo Lý Phước T - Có mặt.
Ngoài ra trong vụ án còn có các bị cáo Dương Chí D1, Lương Ngọc S, Tống Khắc Đ, Nguyễn Ngọc Đ1 và Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không kháng cáo không bị kháng nghị, không liên quan đến kháng cáo nên không triệu tập.
 NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 11 giờ ngày 27/02/2024, tổ công tác 363 - Công an Q phát hiện Dương Chí D1 đang điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 59S3 - 337.90 đến trước số A N, phường B, Quận A nên tiến hành kiểm tra hành chính thì phát hiện trong cốp xe của D1 có 01 (một) tờ giấy có nội dung "Hóa đơn cần xuất mua" và trong điện thoại có những nội dung liên quan đến việc mua bán, xuất khống hóa đơn nên tổ công tác đã thu giữ vật chứng, đưa D1 về trụ sở Công an phường B, Quận A để điều tra làm rõ (BL 01).
Từ lời khai của Dương Chí D1, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Q đã đưa Lương Ngọc S , Lý Phước T , Phạm Trần Thanh D , Nguyễn Ngọc P , Đoàn Thị H , Tống Khắc Đ, Nguyễn Ngọc Đ1 về trụ sở để điều tra làm rõ. (BL: 39, 40, 53, 544)
Tại Cơ quan điều tra, D1, S, T, D, P, H, Đ, Đ1 khai nhận: Dương Chí D1 là nhân viên Công ty Cổ phần V1 (Comeco) - chi nhánh số 11, số B Đ, Phường B, quận B từ năm 2013 đến năm 2022 sau đó D1 làm việc tại chi nhánh S1, số F Q, Phường

## Page 3

H, quận G; Lương Ngọc S là trưởng chi nhánh số 11 - Công ty C1; Lý Phước T là nhân viên chi nhánh 29 - Công ty C1; Nguyễn Ngọc P là nhân viên Chi nhánh 6 - Công ty C1; Tống Khắc Đ là nhân viên chỉ nhánh số 21 - Công ty C1; Đoàn Thị H là nhân viên chi nhánh A - Công ty C1 từ năm 2003 đến năm 2013 thì nghỉ việc; qua quá trình làm việc tại Công ty C1, D1, T, P, Đ, H quen biết với nhau sau đó nảy sinh ý định mua bán hóa đơn đã ghi nội dung bán mặt hàng xăng tại các chi nhánh nơi mình làm việc để hưởng lợi. Lợi dụng sơ hở trong việc quản lý máy vi tính dùng để xuất hóa đơn bán hàng được giao cho các trưởng chi nhánh, D1, T, P xuất hóa đơn đã ghi khống nội dung bán mặt hàng xăng để bán lại cho người mua nhằm hưởng lợi; riêng S lợi dụng việc được toàn quyền quản lý việc xuất hóa đơn nên đã sử dụng máy vi tính được giao để xuất bán hóa đơn. Bằng thủ đoạn trên, D1, S, T, P, Đ, H đã mua bán hóa đơn như sau:
1. Bán 62 tờ hóa đơn đã ghi nội dung bán mặt hàng xăng RON 95 -III khống cho Phạm Trần Thanh D (là trưởng phòng cấp cao Công ty trách nhiệm hữu hạn F):
Từ tháng 01/2021 đến tháng 02/2024, do D có nhu cầu mua hóa đơn để được Công ty Fujifilm thanh toán các khoản trợ cấp xăng dầu, chi phí công tác nên hỏi D1, D1 đồng ý bán hóa đơn khống cho D với phí là 03% trên giá trị tiền hàng. Để có hóa đơn bán cho D, D1 mua 40 tờ hóa đơn của S có tổng giá trị tiền hàng là 98.441.027 đồng, tiền thuế giá trị gia tăng là 9.844.102 đồng với phí 1,5% trên giá trị tiền hàng, tổng cộng là 1.476.615 đồng nhưng cấn trừ vào tiền S nợ D1; D1 mua 17 tờ hóa đơn cuảT có tổng giá trị tiền hàng là 64.744.850 đồng, tiền thuế giá trị gia tăng 6.474.485 đồng, D1 trảT với phí là 1,5% trên giá trị tiền hàng, tổng số tiền là 971.172 đồng; D1 mua 05 tờ hóa đơn của Bùi Đình K (là nhân viên chi nhánh G - Công ty C1) có tổng giá trị tiền hàng là 18.742.818 đồng, tiền thuế giá trị gia tăng là 1.874.281 đồng, D1 trả công K số tiền là 300.000 đồng, D1 đã được D trả tiền mua hóa đơn là 6.050.000 đồng (D1, D khai số tiền chênh lệch là do D cho thêm D1). D đã nộp 60 tờ hóa đơn cho Công ty F và được Công ty Q1, Công ty F đã kê khai báo cáo thuế số hóa đơn nêu trên, còn lại 02 tờ hóa đơn thì D không cung cấp cho Công ty.
2. Bán 04 tờ hóa đơn đã ghi nội dung bán mặt hàng xăng RON 95 -III khống cho Hồ Minh T4 (là lái xe của ngân hàng thương mại cổ phần N - chi nhánh H5):
Do T4 đã ứng tiền trước để đổ xăng khi chạy xe của ngân hàng nên có nhu cầu mua hóa đơn để quyết toán chi phí xăng dầu nên T4 hỏi mua hóa đơn của D1 với giá 50.000 đồng/01 hóa đơn, D1 đồng ý. Để có hóa đơn bán cho T4, D1 mua 01 tờ hóa đơn cuảT có giá trị tiền hàng là 1.437.891 đồng, thuế giá trị gia tăng là 143.789 đồng với phí 1,5% trên giá trị tiền hàng là 21.568 đồng nhưng chưa trả tiền cho T;
01 tờ hóa đơn của S có giá trị tiền hàng là 1.839.655 đồng, thuế giá trị gia tăng là 183.965 đồng với phí 1,5% trên giá trị tiền hàng là 27.595 đồng nhưng cấn trừ tiền S nợ D1; 01 tờ hóa đơn của Đ với giá trị tiền hàng là 1.604.120 đồng, thuế giá trị gia tăng là 160.412 đồng với phí 1,5% trên giá trị tiền hàng là 24.062 đồng nhưng chưa trả tiền cho Đ; 01 tờ hóa đơn D1 báo cho bộ phận văn phòng chi nhánh S1 - Công ty C1 để xuất với giá trị tiền hàng là 1.478.073 đồng, thuế giá trị gia tăng là 147.807 đồng, D1 đã bán 04 tờ hóa đơn có tổng giá trị tiền hàng là 6.213.909 đồng, thuế giá

## Page 4

trị gia tăng là 621.391 đồng cho T4 nhưng T4 chưa trả tiền mua hóa đơn là 200.000 đồng cho D1.
3. Bán 04 tờ hóa đơn đã ghi nội dung bán mặt hàng xăng RON 95 -III không cho 01 đối tượng (chưa rõ lai lịch; cung cấp thông tin người mua là Công ty cổ phần B2, số D V, phường Đ, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh) có tổng giá trị tiền hàng là 8.291.735 đồng, thuế giá trị gia tăng là 829.173 đồng với phí là 3% tổng giá trị hàng hóa là 248.752 đồng. Trong đó, D1 mua 03 tờ hóa đơn cuảT có tổng giá trị tiền hàng là 4.810.436 đồng, thuế giá trị gia tăng là 481.043 đồng, D1 trảT với phí 1,5% là 72.156 đồng; 01 tờ hóa đơn của S có giá trị tiền hàng là 2.370.255 đồng, thuế giá trị gia tăng là 237.025 đồng với phí 1,5% là 52.220 đồng nhưng cấn trừ vào tiền S nợ D1.
4. Bán 02 tờ hóa đơn đã ghi nội dung bán mặt hàng xăng RON 95 -III khống cho 01 đối tượng (chưa rõ la i lịch; cung cấp thông tin người mua là Công ty trách nhiệm hữu hạn H6, số H T, Phường N, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh ) có tổng giá trị tiền hàng là 8.192.164 đồng, thuế giá trị gia tăng là 819.216 đồng, D1 chưa lấy tiền bán hóa đơn. Trong đó, D1 đã mua 01 tờ hóa đơn cuảP với giá trị tiền hàng là 7.720.364 đồng, thuế giá trị gia tăng là 772.036 đồng và 01 tờ hóa đơn do D1 tự đi đổ xăng tại chi nhánh S2 - Công ty C1 để lấy, D1 chưa trả tiền mua hóa đơn cho P.
5. Bán 08 tờ hóa đơn đã ghi nội dung bán mặt hàng xăng RON 95 -III khống cho 01 đối tượng (chưa rõ lai lịch; cung cấp thông tin người mua là Công ty cổ phần D3, sốC N, Phường N, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh) có tổng giá trị tiền hàng 12.050.181 đồng, thuế giá trị gia tăng là 1.205.018 đồng với phí là 03% trên giá trị tiền hàng là 361.554 đồng. Số hóa đơn nêu trên, D1 mua của S với phí 1,5% là 180.777 đồng nhưng cấn trừ tiền S nợ D1.
6. Bán 1081 tờ hóa đơn đã ghi nội dung bán mặt hàng xăng RON 95-III khống cho Lê Quốc V: Vào khoảng tháng 09/2023, D1 quen biết với V; D1 và V thỏa thuận hàng tháng xuất hóa đơn với khối lượng khoảng 500 lít xăng cho ba hợp tác xã của V với phí 2,5% trên giá trị tiền hàng. Từ tháng 09/2023 đến tháng 01/2024, D1 đã mua 1081 tờ hóa đơn của Đoàn Thị H với phí là 1,6% trên giá trị tiền hàng, tổng cộng là 74.680.000 đồng để bán cho V và được V trả số tiền 128.652.219 đồng, cụ thể như sau:
- 242 tờ hóa đơn ghi tên người mua là Hợp tác xã Thương mại dịch vụ du lịch Vũ Hồng P1 (mã số thuế: 3702931090) trong đó 120 tờ hóa đơn chi nhánh 6 - Công ty C1 có tổng giá trị tiền hàng (bao gồm thuế giá trị gia tăng) là 547.333.060 đồng và 122 tờ hóa đơn chi nhánh 11 - Công ty C1 có tổng giá trị tiền hàng (bao gồm thuế giá trị gia tăng) là 571.204.510 đồng.
- 368 tờ hóa đơn ghi tên người mua là Hợp tác xã Thương mại dịch vụ vận tải Vũ Hồng P1 (mã số thuế: 1101983164), trong đó 222 tờ hóa đơn chi nhánh 6 - Công ty C1 có tổng giá trị tiền hàng (bao gồm thuế giá trị gia tăng) là 945.412.370 đồng và 146 tờ hóa đơn chi nhánh 11 - Công ty C1 có tổng giá trị tiền hàng (bao gồm thuế giá trị gia tăng) là 647.920.450 đồng.

## Page 5

- 471 tờ hóa đơn ghi tên người mua là Hợp tác xã D4 (mã số thuế: 3702800203), trong đó 291 tờ hóa đơn chi nhánh 6 - Công ty C1 có tổng giá trị tiền hàng (bao gồm thuế giá trị gia tăng) là 1.319.298.360 đồng và 180 tờ hóa đơn chi nhánh 11 - Công ty C1 có tổng giá trị tiền hàng (bao gồm thuế giá trị gia tăng) là 1.101.028.690 đồng.
Để có hóa đơn bán cho D1, H mua của Nguyễn Ngọc P tổng cộng 633 tờ hóa đơn có tổng giá trị hàng là 2.556.403.445 đồng, tiền thuế giá trị gia tăng là 255.640.344 đồng với phí 1,5% và mua của S tổng cộng 448 tờ hóa đơn, tổng giá trị hàng là 2.109.230.591 đồng, tiền thuế gia tăng là 210.923.059 đồng với phí 01%.
Trong đó, số hóa đơn mua cuảP gồm: 291 tờ hóa đơn ghi tên người mua là Hợp tác xã D4, 120 tờ hóa đơn ghi tên người mua là Hợp tác xã Thương mại dịch vụ du lịch Vũ Hồng P1, 222 tờ hóa đơn ghi tên người mua là Hợp tác xã Thương mại dịch vụ vận tải Vũ Hồng P1. Số hóa đơn mua của S gồm: 180 tờ hóa đơn ghi tên người mua là Hợp tác xã D4, 146 tờ hóa đơn ghi tên người mua là Hợp tác xã là Thương mại dịch vụ Du lịch Vũ Hồng P1 , là 122 tờ hóa đơn ghi tên người mua là Hợp tác xã Thương mại dịch vụ vận tải Vũ Hồng P1 . H trả choP tổng số tiền là 38.673.000 đồng, trả cho S tổng số tiền là 21.092.305 đồng.
Ngoài ra, P khai nhận đã bán cho Tống Khắc Đ 10 tờ hóa đơn đã ghi nội dung bán mặt hàng xăng RON 95-III khống có tên người mua là Công ty Cổ phần C2 LS- Vina có tổng giá trị tiền hàng là 42.284.492 đồng, tiền thuế giá trị gia tăng là 4.228.449 đồng với phí 1,5%, tổng cộng là 650.000 đồng và 561 tờ hóa đơn đã ghi nội dung khống cho bà Lê Phước Yến M ghi tên người mua là Công ty Cổ phần T6 (mã số thuế: 0310603417; địa chỉ: 4 H, Phường A, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh)
có tổng giá trị tiền hàng là 2.592.818 .218 đồng, tiền thuế gia tăng là 259.281.821 đồng với phí 1,5% và được trả tổng số tiền là 39.027.000 đồng. Đ khai nhận vào khoảng tháng 10/2023, Nguyễn Ngọc Đ1 hỏi mua hóa đơn đã ghi nội dung bán xăng khống để hạch toán chi phí xăng dầu Đ1 đã ứng tiền khi chạy xe cho Công ty L1 với phí 03% trên giá trị hàng hóa, Đ đồng ý. Từ tháng 10/2023 đến tháng 02/2024, Đ đã mua 10 tờ hóa đơn nêu trên cuảP và bán lại cho Đ1 với tổng số tiền là 2.700.000 đồng, trong đó 1.400.000 đồng là tiền Đ1 cho thêm Đ.

Vật chứng vụ án:
- 01 (một) màn hình vi tính hiệu Samsung Model: 320D300NH của chi nhánh 6.
- 01 (một) màn hình vi tính hiệu Samsung Model: S19E310HY của chi nhánh A.
- 01 (một) màn hình vi tính hiệu I-Odata của chi nhánh B3.
- 01 (một) CPU máy tính để bàn hiệu Sama của chi nhánh A.
- 01 (một) CPU máy tính để bàn hiệu Golden của chi nhánh B3.
- 01 (một) CPU máy tính để bàn hiệu Sama của chi nhánh S1.
- 01 (một) CPU máy tính để bàn hiệu Desktop của chi nhánh 6, ID: 91A33939
- 48E5 - A9ED - 923E653C530024BD.
- 01 (một) bàn phím vi tính hiệu Logitech của chi nhánh A.
- 01 (một) chuột vi tính của chi nhánh A.

## Page 6

Thu giữ của Dương Chí D1: 01 (một) điện thoại di động hiệu iPhone 11 Promax, số imei: 353901105703575.
Thu giữ của Lý Phước T: 01 (một) điện thoại di động hiệu Oppo Reno. 4, số imei: 860577047346214.
Thu giữ của Lương Ngọc S: 01 (một) điện thoại di động hiệu Vivo V2247, số imei: 864983065361034.
Thu giữ của Phạm Trần Thanh D: 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Note 10, số imei l: 353334110787916, số imei 2: 353334110787914.
Thu giữ của Nguyễn Ngọc P: 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung S20 Ultra, số imei: 352650110910128.
Thu giữ của Tống Khắc Đ: 01 (một) điện thoại di động hiệu iPhone XS, số imei:
353162101218973.
Thu giữ của Đoàn Thị H: 01 (một) điện thoại di động hiệu iPhone X, số imei:
354849096786183.
Tất cả các vật chứng trên hiện đang tạm giữ tại kho vật chứng thuộc Đội Cảnh sát thi hành án hình sự và hỗ trợ tư pháp - Công an Q (BL 398).

Về trách nhiệm dân sự:
- Trong quá trình điều tra, Dương Chí D1 nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 57.200.000 đồng. Lương Ngọc S nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 22.800.000 đồng.
Lý Phước T nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 1.044.000 đồng. Nguyễn Ngọc P nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 78.350.000 đồng. Đoàn Thị H nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 14.914.000 đồng. Tống Khắc Đ nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 635.000 đồng.
- Công ty Trách nhiệm hữu hạn F không có yêu cầu bồi thường về dân sự.
- Công ty Cổ phần C2 LS-Vina không có yêu cầu bồi thường về dân sự.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 60/2025/HSST ngày 29/8/ 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:
- Căn cứ điểm a, d khoản 2 Điều 203, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 38, Điều 50, Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với Nguyễn Ngọc P, Xử phạt Nguyễn Ngọc P 02 (hai) năm tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi chấp hành án.
- Căn cứ điểm a, d khoản 2 Điều 203, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 38, Điều 50, Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với Đoàn Thị H, Xử phạt Đoàn Thị H 02 (hai) năm tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi chấp hành án.
- Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 203, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 38, Điều 50, Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với Lý Phước T, Xử phạt Lý Phước T 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi chấp hành án.

## Page 7

- Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 203, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 50, Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với Phạm Trần Thanh D, Xử phạt Phạm Trần Thanh D 02 (hai) năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thời gian thử thách là 04 (bốn) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao Phạm Trần Thanh D cho Ủy ban nhân dân phường B, Thành phố Hồ Chí Minh giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình người bị kết án có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục người đó. Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên xử đối với Dương Chí D1, Lương Ngọc S, Tống Khắc Đ, Nguyễn Ngọc Đ1, tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định.

Sau khi xét xử sơ thẩm:
+ Ngày 05/9/2025 bị cáo Lý Phước T có đơn kháng cáo xin được hưởng án treo;
+ Ngày 09/9/2025 bị cáo Đoàn Thị H có đơn kháng cáo xin được hưởng án treo;
+ Ngày 09/9/2025 bị cáo Nguyễn Ngọc P có đơn kháng cáo xin được hưởng án treo;
+ Ngày 10/9/2025 bị cáo Phạm Trần Thanh D có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt;

* Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Các bị cáo Đoàn Thị H, Nguyễn Ngọc P đã khai nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung bản án sơ thẩm đã xét xử. Ngoài ra hai bị cáo còn trình bày thêm:
Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội một cách tự phát, không có người chỉ huy cầm đầu, không có ai phân công nhiệm vụ, nên không phải là phạm tội có tổ chức, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận kháng cáo, cho các bị cáo được hưởng án treo.
Các bị cáo Lý Phước T, Phạm Trần Thanh D, đã khai nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung bản án sơ thẩm đã xét xử và giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Các bị cáo không tranh luận với Đại diện Viện kiểm sát, lời nói sau cùng các bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận yêu cầu kháng cáo.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm về việc xét xử vụ án: Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm, xét thấy bản án sơ thẩm đã xét xử các bị cáo Đoàn Thị H, Nguyễn Ngọc P về tội “Mua bán trái phép hóa đơn” theo quy định tại điểm a, d khoản 2 Điều 203; xét xử bị cáo Lý Phước T về

## Page 8

tội “Mua bán trái phép hóa đơn” theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 203 và xét xử bị cáo Phạm Trần Thanh D về tội “Mua bán trái phép hóa đơn” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 203 Bộ luật hình sự năm 2015 (s ửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét vai trò của các bị cáo trong vụ án và áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo theo đi ểm s khoản 1 khoản 2 Đi ều 51; Điều 17;
Điều 58 Bộ luật hình sự, qua đó xử phạt bị cáo: Nguyễn Ngọc P 02 năm tù; Đoàn Thị H 02 năm tù; Lý Phước T 01 năm 06 tháng tù; Phạm Trần Thanh D 02 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 04 năm, cùng về tội “Mua bán trái phép hóa đơn” là phù hợp.
Tại cấp phúc thẩm, các bị cáo Đoàn Thị H, Nguyễn Ngọc P, Phạm Trần Thanh D không xuất trình thêm tài liệu chứng cứ mới, nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của các bị cáo Đoàn Thị H, Nguyễn Ngọc P và kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Phạm Trần Thanh D. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Bị cáo Lý Phước T nộp bổ sung thêm các tài liệu chứng cứ mới, thể hiện bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự, có ông nội là người có công với nước được tặng thường Huân huy chương kháng chiến, là Liệt sĩ; có hoàn cảnh khó khăn, bị cáo là lao động chính. Đây là các tình tiết giảm nhẹ mới theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, chưa được xem xét áp dụng ở cấp sơ thẩm. Tuy nhiên do mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử đối với bị cáoT là phù hợp, nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Lý Phước T. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
- Luật sư bào chữa cho các bị cáo Đoàn Thị H, Nguyễn Ngọc P, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét: Bản án sơ thẩm xét xử các bị cáo theo điểm a khoản 2 Điều 203 Bộ luật hình sự là chưa phù hợp. Vì các bị cáo phạm tội một cách độc lập riêng rẽ với các bị cáo khác trong vụ án, không có người chỉ huy cầm đầu phân công nhiệm vụ, nên hành vi phạm tội của hai bị cáo Đoàn Thị H, Nguyễn Ngọc P không thuộc trường hợp phạm tội có tổ chức.
Các bị cáo đã nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính để khắc phục hậu quả, nhưng Bản án sơ thẩm không áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, là ảnh hưởng đến quyền lợi của các bị cáo. Các bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội do nhận thức pháp luật hạn chế. Cả hai bị cáo hoàn cảnh gia đình khó khăn đề là lao động chính, bị cáo H hiện đang điều trị thương tích gãy tay. Cả hai bị cáo không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, có nơi cư trú v à nghề nghiệp rõ ràng, có thể tự cải tạo mà không cần phải cách ly khỏi xã hội, nên hoàn toàn có đầy đủ điều kiện được hưởng án treo, việc bắt các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù giam là không cần thiết. Đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng tình tiết định khung phạm tội có tổ chức, theo điểm a khoản 2 Điều 203 Bộ luật hình sự và áp dụng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự, cho cả hai bị cáo được hưởng án treo.
- Luật sư bào chữa cho bị cáo Lý Phước T trình bày quan điểm bào chữa như sau: Không có ý kiến về tội danh và khung hình phạt áp dụng đối với bị cáo T. Tuy

## Page 9

nhiên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, bản án sơ thẩm chưa áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáoT như: phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, đã bồi thương thiệt hại khắc phục hậu quả, theo quy định tại điểm b, h, i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự như Bản Kết luận điều tra đã xác định. Tại phiên tòa bị cáo bổ sung thêm tình tiết giảm nhẹ mới là: Bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự, có ông nội là Lý Văn T5 là liệt sĩ, cha mẹ lớn tuổi, 02 con nhỏ, bị cáo là lao động chính trong gia đình (Có xác nhận của chính quyền địa phương). Có nhiều thành tích trong công tác và tích cực đóng góp cho công tác thiện nguyện tại địa phương, phạm tội với vai trò hạn chế, nên đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng án treo là phù hợp, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.
- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu tranh luận đối đáp với Luật sư:
Các bị cáo P, H thực hiện hành vi phạm tội với sự cấu kết chặt chẽ với nhau trong thời gian dài. Trong chuỗi hành vi của các bị cáo có mối liên hệ chặt chẽ với nhau, phải có bị cáo D1 làm đầu mối thì các bị cáo khác mới có nguồn xuất bán và nguồn đặt mua. Quá trình mua đi bán lại hóa đơn của các bị cáo diễn ra trong một thời gian dài. Bản chất các bị cáo đều có mối quan hệ đồng nghiệp với nhau, hiểu rõ quy trình xuất hóa đơn, lợi dụng sơ hở trong quá trình xuất và quản lý hóa đơn của Công ty để xuất khống hóa đơn. Các bị cáo đều thừa nhận số lượng hóa đơn mua bán, số lượng này là rất nhiều; nên trừ lần giao dịch đầu tiên, các lần còn lại các bị cáo đã tự hiểu với nhau để làm như một quy trình ổn định, thể hiện sự cấu kết chặt chẽ giữa các bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội, nên vẫn giữ nguyên quan điểm như đã đề nghị.
 Các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, h, i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự mà Luật sư đề nghị áp dụng cho bị cáoT là không có căn cứ, bởi vì: việc các bị cáo nộp lại số tiền thu lợi bất chính là tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; tội phạm bị cáo thực hiện là tội nghiêm trọng, đã xâm phạm đến lĩnh vực thuế tài chính của doanh nghiệp. Mặc dù tại cấp phúc thẩm, bị cáo Lý Phước T có cung cấp thêm các tình tiết giảm nhẹ mới, tuy nhiên mức hình phạt tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử đối với bị cáo là tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội, nên vẫn giữ nguyên quan điểm như đã đề nghị.

Sau khi tranh luận đối đáp, các bên vẫn giữ nguyên quan điểm, ý kiến như đã đề nghị.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng:
Đơn kháng cáo của các bị cáo Đoàn Thị H, Nguyễn Ngọc P, Lý Phước T, Phạm Trần Thanh D làm trong hạn luật định là phù hợp, nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo:

## Page 10

Xét thấy lời khai của các bị cáo Đoàn Thị H , Nguyễn Ngọc P , Lý Phước T , Phạm Trần Thanh D tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp với nhau, và phù hợp với lời khai của các bị cáo khác cùng các tài liệu, chứng cứ được thu thập có trong hồ sơ vụ án, qua đó đã có đủ cơ sở xác định: Từ năm 2020 đến tháng 02/2024 tại các chi nhánh của Công ty Cổ phần V1 (C), Thành phố Hồ Chí Minh, các bị cáo đã có hành vi mua - bán hóa đơn bán hàng ghi khống nội dung bán mặt hàng xăng RON 95-III, cụ thể như sau:
Dương Chí D1 đã mua 1161 hóa đơn, gồm từ Lý Phước T (21 tờ), Lương Ngọc S (50 tờ), Tống Khắc Đ (01 tờ), Nguyễn Ngọc P (01 tờ), D1 tự đổ xăng lấy hóa đơn bán lại (02 tờ), Bùi Đình K (05 tờ) và Đoàn Thị H (1081 tờ) với mức phí từ 1,5% - 1,6% để bán lại cho Phạm Trần Thanh D (62 tờ), Hồ Minh T4 (04 tờ) và các đối tượng chưa rõ lai lịch (1095 tờ ghi HTX vận tải Vũ Hồng P1, HTX D5, HTX D4, Công ty H7, Công ty D3, Công ty B2) với phí 3%, hưởng lợi từ 1.4 -1.5%, thu lợi bất chính 57.586.585 đồng (tính cả D cho thêm).
Nguyễn Ngọc P bán 1.205 tờ hóa đơn với mức phí 1,5% gồm: 10 tờ hóa đơn cho Đ, 633 tờ hóa đơn cho H, 01 tờ hóa đơn cho D1, 561 tờ hóa đơn cho bà Lê Phước Yến M, thu lợi bất chính 78.350.000 đồng.
Đoàn Thị H mua 1081 tờ hóa đơn (ghi HTX Vận tải V2 , HTX D5, HTX D4)
gồm: 633 tờ hóa đơn của Nguyễn Ngọc P với mức phí 1,5% là 38.673.000 đồng và 448 tờ hóa đơn của Lương Ngọc S với mức phí 1% là 21.093.000 đồng, để bán cho Dương Chí D1 với mức phí 1,6%, hưởng lợi 0,1% -0,6%, thu lợi bất chính 14.914.000 đồng.
Lý Phước T bán 21 tờ hóa đơn cho Dương Chí D1 với mức phí 1.5%, thu lợi bất chính là 1.043.328 đồng.
- Phạm Trần Thanh D mua 62 tờ ho á đơn của D1 với mức phí 3%, thực trả 6.050.000 đồng để hạch toán tiền trợ cấp và chi phí đi công tác (đổ xăng lẻ nhưng không lấy hóa đơn) với Công ty Trách nhiệm hữu hạn F.
Đây là vụ án có đồng phạm thuộc trường hợp có tổ chức giữa D1, S, H, P, T, các bị cáo đã cấu kết chặt chẽ với nhau để mua bán hóa đơn bán hàng ghi nội dung khống với số lượng lớn, trong thời gian dài với cùng phương thức để thu lợi bất chính, trong đó D1 là người chủ mưu, chủ động thỏa thuận với các đối tượng cần mua hóa đơn sau đó liên lạc với S, H, T, P để lấy hóa đơn bán lại nhằm hưởng lợi;
S, H, T, P là người thực hành cùng với D1. Việc cấu kết chặt chẽ giữa các bị cáo được thể hiện qua thời gian dài mua bán số lượng lớn hóa đơn. Mặt khác các bị cáo đều làm việc hoặc từng làm việc tại các chi nhánh của Công ty C1 nên biết rõ hóa đơn xuất từ chi nhánh nào, nguồn nào và hoàn toàn nhận thức được các giao dịch có những người mua ghi trên hóa đơn này là khống so với nội dung ghi trên hóa đơn đã xuất, phương thức mua đi bán lại đã được các bị cáo thống nhất từ những giao dịch đầu tiên cho đến khi bị phát hiện, từ đó về sau các bị cáo mua chỉ cần báo số tiền/số lượng xăng dầu cần ghi trong tháng, các bị cáo bán hóa đơn sẽ tự cân đối để ghi nội dung trên hóa đơn cho phù hợp.
Với các hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử các bị cáo Nguyễn Ngọc P, Đoàn Thị H theo điểm a, d khoản 2 Điều 203; xét xử bị cáo Lý Phước T theo điểm a khoản 2 Điều 203; xét xử bị cáo Phạm Trần Thanh D theo điểm d khoản

## Page 11

2 Điều 203 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa Luật sư bào chữa cho các bị cáo Nguyễn Ngọc P, Đoàn Thị H cho rằng hành vi phạm tội của các bị cáo không thuộc trường hợp có tổ chức theo điểm a khoản 2 Điều 203 Bộ luật hình sự là không có cơ sở để chấp nhận.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo xin hưởng án treo của các bị cáo Nguyễn Ngọc P, Đoàn Thị H, Hội đồng xét xử nhận thấy:
Các bị cáo Đoàn Thị H, Nguyễn Ngọc P thực hiện hành vi phạm tội trong thời gian dài, nhận thức rõ tác hại của việc mua bán hóa đơn trái phép nhưng xuất phát từ động cơ tư lợi các bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực thuế tài chính, nên cần phải xử phạt các bị cáo mức án nghiêm khắc tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo. Khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự và xem xét đánh giá vai trò của từng bị cáo trong vụ án, qua đó xử phạt mức án 02 năm tù đối với mỗi bị cáo là phù hợp với tính chất mức độ hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện. Tại cấp phúc thẩm cả hai bị cáo cũng không bổ sung thêm được tài liệu chứng cứ mới để xem xét, nên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu kháng cáo xin hưởng án treo của các bịc áo Đoàn Thị H, Nguyễn Ngọc P. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đối với yêu cầu kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Lý Phước T, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò hạn chế và thu lợi bất chính số tiền không lớn. Ngoài các tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đã được cấp sơ thẩm áp dụng, tại cấp phúc thẩm bị cáo còn bổ sung thêm tài liệuc hứng cứ mới thể hiện: Bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự, có ông nội là Lý Văn T5 là liệt sĩ, cha mẹ lớn tuổi, 02 con nhỏ, bị cáo là lao động chính trong gia đình (Có xác nhận của chính quyền địa phương); có nhiều thành tích trong công tác và tích cực đóng góp cho công tác thiện nguyện tại địa phương.
Đây là các tình tiết giảm nhẹ mới theo quy định tại điểm khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, chưa được xem xét ở cấp sơ thẩm. Xét bị cáo Lý Phước T có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nghề nghiệp và nơi cư trú ổn định, nên có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo, không cần thiết bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù, mà cho bị cáo được hưởng án treo với thời gian thử thách nhất định cũng đủ tác dụng răn đe giáo dục đối với bị cáo.
- Đối với kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Phạm Trần Thanh D , cấp sơ thẩm đã nhận định bị cáo chỉ có hành vi mua hóa đơn với mục đích hợp thức hóa chi phí xăng xe đi lại thực tế của bị cáo với Công ty, đã khắc phục cho Công ty, Công ty không có yêu cầu bồi thường gì khác. Có cha là ông Phạm Ngọc H4 được tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng ba, huy chương kháng chiến hạng Hai và mẹ bị cáo là bà Trần Thị D2 được tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng ba, huân chương kháng chiến chống Mỹ, qua đó áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Xử phạt Phạm Trần Thanh D 02 (hai) năm tù nhưng cho

## Page 12

hưởng án treo về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thời gian thử thách là 04 (bốn)
năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. là phù hợp với quy định. Tại cấp phúc thẩm bị cáo cũng không cung cấp thêm được các tình tiết mới, nên không có cơ sở giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Giữ nguyên án sơ thẩm.
Lập luận trên đây cũng là căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận và không chấp nhận đề nghị của Luật sư và quan điểm của Đại diện viện kiểm sát tại phiên tòa.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH:

[1] Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
Không chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của các bị cáo Nguyễn Ngọc P, Đoàn Thị H và kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Phạm Trần Thanh
D. Giữ nguyên bản án sơ thẩm:
- Căn cứ điểm a, d khoản 2 Điều 203; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17, Điều 38, Điều 50, Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt bị cáo Nguyễn Ngọc P 02 (hai) năm tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi chấp hành án.

- Căn cứ điểm a, d khoản 2 Điều 203; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 50; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017)
Xử phạt bị cáo Đoàn Thị H 02 (hai) năm tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi chấp hành án.

- Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 203; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38;
Điều 50; Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017)
Xử phạt bị cáo Phạm Trần Thanh D 02 (hai) năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thời gian thử thách là 04 (bốn) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao Phạm Trần Thanh D cho Ủy ban nhân dân phường B, Thành phố Hồ Chí Minh giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.

[2] Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 3 55; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
Chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Lý Phước T. Sửa bản án sơ thẩm, giữ nguyên mức hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo:
- Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 203; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17;
Điều 50; Điều 58; khoản 1 khoản 2 Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017)

## Page 13

Xử phạt bị cáo Lý Phước T 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn” nhưng cho bị cáo được hưởng án treo, thời gian thử thách là 03 (ba)
năm tính từ ngày tuyên án phúc thẩm. Giao bị cáo Lý Phước T cho Ủy ban nhân dân xã V, Thành phố Hồ Chí Minh giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.
Gia đình người bị kết án có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục người đó. Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
[3] Các bị cáo Nguyễn Ngọc P, Đoàn Thị H, Phạm Trần Thanh D, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự phúc thẩm. Bị cáo Lý Phước T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

(Đã giải thích chế định về án treo cho bị cáo Lý Phước T).






 Nơi nhận:
- TAND TC; (1)
- VKSND TP.HCM; (3)
- CQ THAHS CA.TP.HCM (4)
- CQCSĐT – CA.TP.HCM; (1)
- VKSND Khu vực 1; (1)
- TAND Khu vực 1; (1)
- THADS TP.HCM (1)
- Phòng THADS Khu vực 1; (1)
- Bị cáo; (4)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (4)
- Lưu: VT, THS, hồ sơ (30) (8)

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Lê Công Huân