Bản án số: 771/2025/HS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Uyên Thy Các Thẩm phán: 1. Ông Lê Công Huân
 2. Bà Nguyễn Huỳnh Mai Tâm Quyên
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Quang - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa:
Bà Đỗ Thị Thu Hoàn - Kiểm sát viên.
 Ngày 05 tháng 12 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 542/2025 /TLPT-HS, ngày 08/10/2025, đối với các bị cáo Nguyễn VănH và Huỳnh Hữu Đ, do có kháng cáo của bị cáo Nguyễn VănH và bị cáo Huỳnh Hữu Đ đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 117/2025/HSST ngày 05/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 Thành phố Hồ Chí Minh.
 Các bị cáo có kháng cáo:
1. Nguyễn Văn H; Sinh năm 1986 tại tỉnh Bắc Giang (nay là tỉnh Bắc Ninh); Nơi đăng ký thường trú: Thôn T, xã B, tỉnh Bắc Ninh; Chỗ ở: A Đường số G, Khu dân cư T, ấp E, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh ; Nghề nghiệp: lao động tự do; Trình độ học vấn:
12/12; Giới tính: Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Nguyễn Văn S, sinh năm 1957 và bà Nguyễn Thị V, sinh năm 1961; Bị cáo chưa có vợ , con; Tại phiên tòa bị cáo khai có vợ và 02 con (sinh năm 2016 và 2020). Tiền án; Tiền sự:
không.
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” (có mặt).
2. Huỳnh Hữu Đ; Sinh năm 1977 tại Thành phố Hồ Chí Minh; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: D H, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh; Chỗ ở: 9 L, phường T, QuậnG (nay là phường T), Thành phố Hồ Chí Minh. Nghề nghiệp: không; Trình độ văn hóa: 9/12; Giới tính: Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh T (đã chết) và bà Diệp A M (đã chết); Bị cáo chưa có vợ, con; Tiền án; Tiền sự: không.
Bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 20/12/2024 (có mặt).
 Bản án số: 771/2025/HS-PT Ngày: 05-12-2025

## Page 2

Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn H: Ông Hồ Sỹ D, Luật sư của Công ty L2 thuộc Đoàn Luật sư Thành phố H (có mặt).
Người bào chữa cho bị cáo Huỳnh Hữu Đ: Bà Hồ Thị N, Luật sư của Công ty L3, Đoàn luật sư Thành phố H (có mặt).
Ngoài ra còn có những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng không kháng cáo, không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn VănH thuê nhà của ông Nguyễn Hữu L tại địa chỉ số A Đường số G, Khu dân cư T, ấp E, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh với giá thuê 35.000.000 đồng/tháng và đăng ký hoạt động kinh doanh dịch vụ lưu trú với tên gọi khách sạn S2 bằng hình thức cho thuê phòng theo giờ, ngày hoặc tháng với số lượng 15 phòng và giá thuê quy định như sau: Giá thuê phòng theo giờ: Giờ đầu tiên 50.000 đồng, giờ tiếp theo 20.000 đồng/giờ; giá thuê phòng qua đêm: Khung giờ từ 18 giờ đến trước 21 giờ là 200.000 đồng/ngày, từ 21 giờ là 150.000 đồng/ngày. Giá thuê phòng theo ngày: Từ thứ hai đến thứ sáu là 200.000 đồng/ngày; thứ bảy và chủ nhật là 250.000 đồng/ngày. Giá thuê phòng theo tháng: Từ 6.000.000 đồng đến 7.000.000 đồng/tháng tùy theo loại phòng.
Để hoạt động kinh doanh, H thuê Huỳnh Hữu Đ (quản lý ca từ 19 giờ hôm trước đến 07 giờ sáng hôm sau) và Nguyễn Như N1 (quản lý ca từ 07 giờ đến 19 giờ) làm lễ tân khách sạn với mức lương 7.500.000 đồng/tháng (không ký hợp đồng lao động). Nhiệm vụ chính của Đ và N1 là bố trí phòng cho khách thuê, ghi chép, đăng ký vào sổ quản lý, thu tiền của khách và giao lại cho H.
Khoảng đầu tháng 12/2024, có 04 khách là Hoàng Thị P, Lê Thị Bảo T1 , Ngô Thị Thanh H1 và Thị Cẩm L1 liên hệ với Đ thuê phòng ở khách sạn S2 để hành nghề bán dâm.
Đ thông báo cho H về sự việc nêu trên, H đồng ý, yêu cầu Đ sắp xếp phòng cho 04 gái mại dâm nêu trên lưu trú đồng thời yêu cầu họ không được bán dâm tạ i phòng thuê mà phải bán dâm tại các phòng trống của khách sạn (không cố định số phòng) để tăng doanh thu.
Sau đó, Đ sắp xếp cho 04 gái bán dâm nêu trên ở lần lượt các phòng 401, 502 và 503 với giá thuê 100.000 đồng/người/ngày để tạo điều kiện hành nghề bán dâm.
Tại đây, các gái bán dâm hoạt động với phương thức gái bán dâm liên lạc và thỏa thuận giá với khách mua dâm, khi khách mua dâm đến khách sạn sẽ liên hệ với lễ tân để đặt phòng rồi khách thông báo s ố phòng cho gái bán dâm để họ xuống phòng thực hiện hành vi mua bán dâm. Bằng phương thức nêu trên vào ngày 09/12/2024, thông qua mạng xã hội Facebook, Ngô Thị Thanh H1 liên hệ và bán dâm cho 01 khách nam (không rõ nhân thân, lai lịch) tại phòng 201 với giá 250.000 đồng.
Do cần tiền tiêu xài cá nhân, nên trong quá trình 04 gái bán dâm hoạt động tại khách sạn S2, Đ đã môi giới cho họ bán dâm với khách thuê phòng với phương thức như sau:

## Page 3

Khi khách đến thuê phòng tại khách sạn S2 có nhu cầu mua dâm liên hệ với Đ. Sau đó, Đ sẽ liên lạc với gái bán dâm để họ thực hiện việc mua bán dâm tại phòng mà khách đã thuê.
Trong đó, giá bán dâm sẽ do gái bán dâm tự thỏa thuận với khách, sau khi bán dâm gái bán dâm trích 200.000 đồng/lượt đưa cho Đ gọi là “Phí môi giới bán dâm” bằng tiền mặt tại quầy lễ tân hoặc chuyển khoản. Ngoài ra, khi thay đổi người bán dâm họ phải thông báo và được sự đồng ý của Đ.
Bằng phương thức và thủ đoạn nêu trên, từ ngày 05/12/2024 đến ngày 14/12/2024, 04 gái bán dâm trên đã nhiều lần bán dâm trong ca làm việc của Đ tại khách sạn S2, cụ thể: Ngày 05/12/2024, T1 bán dâm cho 01 khách nam (không rõ nhân thân, lai lịch) tại phòng 103 với giá 600.000 đồng, Đ nhận 200.000 đồng tiền môi giới. Ngày 06/12/2024, L1 bán dâm cho 01 khách nam (không rõ nhân thân, lai lịch) tại phòng 101 với giá 600.000 đồng, Đ nhận 200.000 đồng môi giới. Ngày 09/12/2024, P bán dâm cho 01 khách nam (không rõ nhân thân, lai lịch và số phòng) với giá 500.000 đồng, Đ nhận 200.000 đồng môi giới. Ngày 11/12/2024, P bán dâm cho Võ Văn M1 tại phòng 202 với giá 500.000 đồng, Đ nhận 200.000 đồng môi giới. Trâm bán dâm cho Bùi Thanh S1 tại phòng 201 nhưng thấy S1 say xỉn nên T1 từ chối và gọi H1 thay mình bán dâm nhưng S1 không đồng ý. Tuy không thực hiện hành vi mua dâm nhưng S1 trả cho T1 và H1 200.000 đồng/người. Sau đó, T1, H1 mỗi người trích lại cho Đ tiền phí môi giới là 50.000 đồng/người. Ngày 14/12/2024, T1 bán dâm cho 01 khách nam (không rõ nhân thân, lai lịch) tại phòng 102 với giá 500.000 đồng, Đ nhận 200.000 đồng môi giới.
Đến khoảng 08 giờ ngày 14/12/2024, Tổ kiểm tra Công an huyện B phối hợp Công an xã B tiến hành kiểm tra cư trú tại khách sạn S2 do Nguyễn VănH làm chủ. Qua kiểm tra, tổ kiểm tra phát hiện Hoàng Thị P, Thị Cẩm L1, Lê Thị Bảo T1, Ngô Thị Thanh H1 và Huỳnh Hữu Đ nghi vấn liên quan đến việc mua bán dâm nên lập hồ sơ ban đầu và chuyển đến Cơ quan điều tra để thụ lý giải quyết theo thẩm quyền. Riêng Nguyễn VănH đã rời khỏi địa phương, đến ngày 12/01/2025, H đến Cơ quan điều tra để làm việc.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 117/2025/HSST ngày 05/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:
Căn cứ điểm c, d Khoản 2, Khoản 5 Điều 327, Điều 17, Điều 38, Điều 50, đi ểm s Khoản 1 Điều 51, Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Xử phạt bị cáo Nguyễn VănH 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Chứa mại dâm”.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt vào chấp hành án.
Xử phạt bổ sung bị cáo Nguyễn VănH số tiền 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) để nộp vào ngân sách Nhà nước.
Căn cứ điểm c, d Khoản 2, Khoản 5 Điều 327, Điều 17, Điều 38, Điều 50, điểm s Khoản 1 Điều 51, Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Xử phạt bị cáo Huỳnh Hữu Đ 08 (tám) năm tù về tội “Chứa mại dâm”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 20/12/2024.

## Page 4

Xử phạt bổ sung bị cáo Huỳnh Hữu Đ số tiền 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) để nộp vào ngân sách Nhà nước.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo bản án theo luật định.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 09/09/2025, bị cáo Nguyễn VănH kháng cáo xin được hưởng án treo.
Ngày 11/09/2025, bị cáo Huỳnh Hữu Đ có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo Nguyễn VănH khai nhận hành vi phạm tội và giữ nguyên nội dung kháng cáo xin được hưởng án treo. Ngoài ra bị cáo khai bị cáo là chủ khách sạn S2 nhưng không trực tiếp quản lý hoạt động hằng ngày, toàn bộ việc điều hành, quản lý khách sạn đều do bị cáo Đ và N1 thực hiện. Việc bị cáo Đ thực hiện môi giới cho bốn gái bán dâm, bị cáo khai không biết và không bàn bạc, không chỉ đạo. Về nhân thân bị cáo có vợ nhưng không đăng ký kết hôn và 02 con sinh năm 2016 và năm 2020.
Bị cáo Huỳnh Hữu Đ thừa nhận hành vi phạm tội và giữ nguyên nội dung kháng cáo xin được giảm nhẹ hình phạt.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu: Với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời khai của bị cáo Nguyễn VănH và bị cáo Huỳnh Hữu Đ tại phiên tòa phúc thẩm, nhận thấy Bản án sơ thẩm số 117/2025/HSST ngày 05/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên là đúng người, đúng tội đối với tội danh “Chứa mại dâm”. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo khai khi cơ quan chức năng tiến hành kiểm tra khách sạn S2 vào ngày 14/12/2024 cả hai bị cáo đều không có mặt, người có mặt tại thời điểm kiểm tra là đối tượng tên Nguyễn Như N1, làm nhiệm vụ lễ tân. Sau mỗi ca làm việc, bị cáo Đ giao lại toàn bộ tiền thu trong ngày cho đối tượng N1, và N1 là người trực tiếp giao lại số tiền này cho bị cáo
H. Cấp sơ thẩm chưa làm rõ nhân thân, chưa tiến hành lấy lời khai của đối tượng N1, cũng như chưa tổ chức đối chất giữa các bị cáo với đối tượng N1 để xác định vai trò của đối tượng này trong vụ án. Ngoài ra, tại phiên tòa, bị cáo H khai có 2 con chung và đứng tên trên giấy khai sinh nhưng tại Bản án sơ thẩm xác định bị cáo chưa có vợ con. Đây là thiếu sót trong hoạt động điều tra và cấp phúc thẩm không thể khắc phục được tại phiên tòa, nên Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị áp dụng điểm c khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 358 Bộ luật Tố tụng Hình sự hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm số 117/2025/HSST ngày 05/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 Thành phố Hồ Chí Minh để điều tra, truy tố lại theo thủ tục chung.
Luật sư D bào chữa cho bị cáo Nguyễn VănH như sau: Bị cáo H là chủ khách sạn S2 nhưng không trực tiếp quản lý hoạt động hằng ngày, toàn bộ việc điều hành, quản lý khách sạn đều do bị cáo Đ và N1 thực hiện. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 17/12/2024, bị cáo Đ khai bị cáo H không biết, không liên quan đến hành vi môi giới mại dâm của Đ cũng như không biết, không liên quan đến hành vi bán dâm của P, H1, T1, L1 đối với khách mua

## Page 5

dâm. Những lời khai này thể hiện bị cáo H không biết, không chỉ đạo và cũng không tham gia vào các hành vi môi giới mại dâm, chứa mại dâm xảy ra tại khách sạn. Tuy nhiên cấp sơ thẩm chưa xem xét, đánh giá đầy đủ tình tiết quan trọng này. Nên luật sự đồng ý quan điểm của Viện kiểm sát hủy Bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố lại theo thủ tục chung.
Luật sư Ngọc bàoC cho bị cáo Huỳnh Hữu Đ như sau: Bị cáo Đ được nhận làm quản lý tại khách sạn S2 với nhiệm vụ bố trí phòng cho khách thuê, ghi chép, đăng ký vào sổ quản lý và thu tiền rồi bàn giao lại cho bị cáo H. Đối với hành vi phạm tội, về ý thức chủ quan ban đầu, khi bốn cô gái Phiếu, H1, T1, L1 đến thuê phòng, bị cáo Đ hoàn toàn không biết họ hành nghề bán dâm; chỉ sau vài lần tình cờ đổi tiền lẻ và trò chuyện, bị cáo Đ mới biết họ hoạt động mại dâm. Bị cáo Đ hoàn toàn không bàn bạc với bị cáo H, không có sự chuẩn bị từ trước mà thực hiện hành vi mang tính chất tự phát, tức thời, xuất phát từ hoàn cảnh gia đình khó khăn. Về tình tiết giảm nhẹ, bị cáo Đ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu, nhân thân tốt; bị cáo tự nguyện, chủ động giao nộp toàn bộ số tiền thu lợi bất chính là 1.100.000 đồng và tích cực hợp tác với cơ quan điều tra nên đề nghị áp dụng điểm b, s, i, t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ cho bị cáo mức hình phạt nhẹ hơn mức hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên.
Bị cáo Nguyễn VănH và bị cáo Huỳnh Hữu Đ không có ý kiến tranh luận và lời nói sau cùng của các bị cáo rất hối hận về hành vi của mình và xin Hội đồng xét xử xem xét kháng cáo của các bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo Nguyễn VănH và Huỳnh Hữu Đ trong thời hạn luật định là hợp lệ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm.
[2] Qua xem xét toàn diện vụ án, xét thấy Cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm đã có những sai sót như sau:
 Tại Biên bản hỏi cung bị can hồi 10 giờ 00 phút ngày 07/3/2025 (bút lục 78); Biên bản ghi lời khai hồi 17 giờ 00 phút ngày 13/01/2025 (bút lục 79); Biên bản ghi lời khai hồi 14 giờ 33 phút ngày 14/01/2025 (bút lục 80) và Bản tự khai ngày 13/01/2025 (bút lục 82), bị cáo Nguyễn VănH khai nhận trong quá trình kinh doanh khách sạn S2, bị cáo có thuê Huỳnh Hữu Đ và Nguyễn Như N1 làm nhân viên lễ tân. Huỳnh Hữu Đ làm ca đêm (từ 19 giờ ngày hôm trước đến 07 giờ sáng hôm sau) và Nguyễn Như N1 làm ca ngày (từ 07 giờ đến 19 giờ), mỗi người được trả mức lương 7.500.000 đồng/tháng. Nhiệm vụ của Đ và N1 là bố trí phòng cho khách, ghi chép đăng ký sổ theo dõi, thu tiền khách và giao lại cho H;
trường hợp phát sinh khó khăn thì báo để bị cáo H trực tiếp xử lý. Ngoài ra, tin nhắn Zalo giữa bị cáo H và bị cáo Đ (bút lục 99) liên quan hoạt động mại dâm tại khách sạn có nội dung: “em có phòng báo chị Ngọc N2”.
 Xét thấy trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra không lấy lời khai của đối tư ợng Nguyễn Như N1, không tiến hành đối chất giữa N1 và các bị cáo Nguyễn Văn H, Huỳnh

## Page 6

Hữu Đ; Viện kiểm sát có yêu cầu làm rõ vai trò của đối tượng N1 trong vụ án nhưng cơ quan điều tra không thu thập lời khai của N1; Tòa án cấp sơ thẩm không triệu tập Nguyễn Như N1 tham gia tố tụng. Tuy nhiên, vấn đề này đã được cấp sơ thẩm trả hồ sơ để làm rõ, nhưng cơ quan điều tra không thực hiện.
 Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo khai Nguyễn Như N1 không biết hoạt động chứa mại dâm diễn ra tại khách sạn S2. Tuy nhiên, căn cứ tài liệu có trong hồ sơ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa xác định, khi cơ quan chức kiểm tra khách sạn S2 ngày 14/12/2024, cả hai bị cáo đều không có mặt tại khách sạn, người có mặt tại thời điểm kiểm tra là đối tượng Nguyễn Như N1, làm nhiệm vụ lễ tân. Sau mỗi ca trực, bị cáo Đ giao toàn bộ tiền thu trong ngày cho đối tượng N1 và N1 là người trực tiếp giao lại số tiền này cho bị cáo
H. Ngoài ra, các gái bán dâm lưu trú tại khách sạn S2 liên tục, cả trong ca trực của bị cáo Đ và ca trực của đối tượng N1. Như vậy có cơ sở xác định đối tượng N1 biết hoạt động chứa mại dâm diễn ra tại khách sạn S2. Đây là tình tiết mới nhưng chưa đủ căn cứ để kiểm chứng. Do vậy, cần phải điều tra làm rõ vai trò của đối tượng Nguyễn Như N1 có liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo hay không.
 Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm xác định ngày 10/12/2024 Phiếu bán dâm cho Võ Văn M1 tại phòng 202 với giá 500.000 đồng, Đ nhận 200.000 đồng môi giới. Trâm bán dâm cho Bùi Thanh S1 tại phòng 201 nhưng thấy S1 say xỉn nên T1 từ chối và gọi H1 thay mình bán dâm nhưng S1 không đồng ý. Tuy nhiên, căn cứ vào tin nhắn giữa bà Hoàng Thị P và bị cáo Huỳnh Hữu Đ (bút lục 239), thời gian bàP bán dâm cho ông Võ Văn T2 tại phòng 202 được xác định là ngày 11/12/2024. Các biên bản làm việc cũng xác định địa điểm và thời điểm ông Bùi Thanh S1 mua dâm là ngày 11/12/2024 (bút lục 258 –264) và địa điểm, thời điểm ông Võ Văn M1 mua dâm là ngày 11/12/2024 (bút lục 273–279). Như vậy, có mâu thuẫn về thời gian giữa nội dung xác định trong bản án sơ thẩm và các chứng cứ khác đã thu thập.
Bên cạnh đó tại Biên bản hỏi cung bị can lập hồi 11 giờ 00 phút ngày 14/02/2025 (bút lúc 139) tại Nhà tạm giữ Công an huyện B, do Điều tra viên Trần Văn A thực hiện, cán bộ ghi lời khai là Đinh Văn T3 và người bị hỏi cung là bị can Huỳnh Hữu Đ, biên bản ghi nhận thời điểm kết thúc hỏi cung hồi 12 giờ 30 phút ngày 14/12/2024. Việc xác định thời điểm kết thúc hỏi cung sớm hơn thời điểm tiến hành hỏi cung hai tháng là không phù hợp về trình tự thời gian, thể hiện có sai sót trong việc ghi chép và lập biên bản, làm ảnh hưởng đến giá trị chứng cứ và tính hợp pháp của tài liệu tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Ngoài ra, tại Biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ (bút lục 246) chưa hoàn chỉnh, chưa có chữ ký của Điều tra viên và Biên bản giao nhận tang tài vật (bút lục 364)
chỉ có chữ ký của đại diện bên giao là ông Đinh Văn T3 và đại diện bên nhận là Phan Ngọc T4; biên bản chưa có chữ ký của Trưởng phòng THADS khu vực 10 và phụ trách kế toán, chưa được đóng dấu theo đúng quy định pháp luật nên không bảo đảm giá trị pháp lý, ảnh hưởng đến tính hợp pháp của biên bản.
Về nhân thân của bị cáo Nguyễn Văn H, tại phiên tòa bị cáo khai có 02 con nhưng cấp sơ

## Page 7

thẩm chưa làm rõ, cần bổ sung.
Đây là những thiếu sót mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung tại phiên tòa. Hội đồng xét xử xét thấy cần hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm số 117/2025/HSST ngày 05/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 Thành phố Hồ Chí Minh để điều tra, truy tố lại theo thủ tục chung.
[3] Do vụ án bị hủy nên các ý kiến, yêu cầu kháng cáo của bị cáo và người bào chữa sẽ được xem xét khi vụ án được điều tra, truy tố và xét xử lại.
[4] Về án phí: bị cáo Nguyễn VănH và bị cáo Huỳnh Hữu Đ không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.
[5] Các vấn đề khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015:
Hủy toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm số 117/2025/HSST ngày 05/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 Thành phố Hồ Chí Minh.
Giao toàn bộ hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân khu vực 10 Thành phố Hồ Chí Minh để chuyển Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 Thành phố Hồ Chí Minh điều tra, truy tố lại theo thủ tục chung.
 Tiếp tục tạm giam bị cáo Huỳnh Hữu Đ cho đến khi Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10, Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý lại hồ sơ vụ án.
Bị cáo Nguyễn VănH và bị cáo Huỳnh Hữu Đ không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- TANDTC;
- VKSND TP.HCM;
- Sở Tư pháp TP.HCM;
- P.PV06 - CA TP.HCM;
- TAND Khu vực 10;
- VKSND Khu vực 10;
- THADS Khu vực 10;
- Bị cáo;
- Luật sư;
- UBND nơi bị cáo cư trú;
- Lưu Tòa Hình sự, hồ sơ (25).
(1)
(3)
(1)
(1)
(1)
(1)
(1)
(2)
(2)
(1)
(5)

 THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Phạm Uyên Thy

## Page 8

8