Bản án số: 251/2025/HS-ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA Bản án số: 251/2025/HS-ST Ngày 25 tháng 12 năm 2025 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Long. Thẩm phán: Bà Trương Thị Anh. Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Mai Hoa, bà Mai Thị Viện và ông Lê Sỹ Hải. Thư ký phiên tòa: Ông Lê Văn Hưng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Ông Lương Văn Bình - Kiểm sát viên. Ngày 25 tháng 12 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 235/2025/TLST-HS ngày 28 tháng 11 năm 2025, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm số: 245/2025/QĐXXST- HS ngày 05 tháng 12 năm 2025, đối với bị cáo: Lê Thế S, sinh ngày 09/9/1987 tại tỉnh Thanh Hóa; nơi đăng ký thường trú: Thôn C, phường N, tỉnh Thanh Hóa; nghề nghiệp: Lao động tự do; số căn cước công dân: 038087006521; trình độ văn hóa: 08/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; đảng, đoàn: Không; con ông Lê ThếN và bà Lê Thị H; vợ là Trần Thị H và có 02 con; Tiền án: 01 tiền án; - Ngày 20/6/2024, tại Bản án số 247/2024/HSST của Tòa án nhân dân thành phốT (nay là Tòa án nhân dân khu vực 1) xử phạt 24 tháng tù giam về tội “Chống người thi hành công vụ; Hủy hoại tài sản”. (Bị cáo đang chấp hành hình phạt tù) Tiền sự: Không; Nhân thân: - Năm 2009 bị tòa án nhân dân huyệnH xử phạt 24 tháng án treo về tội “Cố ý gây thương tích”. - Năm 2019 bị Công an xã H xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Gây rối trật tự công cộng. - Năm 2019 bị Công an TP T xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Xâm hại sức khỏe người khác nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự”. Bị cáo đang chấp hành án tại Trại giam T (Cục C10, Bộ Công an). Hiện nay Lê Thế S đang được Cơ quan quản lý thi hành án hình sự, Bộ Công an ra Lệnh trích

## Page 2

2 xuất phạm nhân về Trại tạm giam Công an tỉnh Thanh Hóa. * Bị hại: Ông Đào Phi H, sinh ngày 21/11/2005; nơi đăng ký thường trú: Thôn 4, xã B, tỉnh Lào Cai; hiện nay bị hại đang chấp hành án tại Trại giam T (Cục C10, Bộ Công an) (vắng mặt). * Người bào chữa chỉ định cho bị cáo Lê Thế S: Luật sư Lê Thị T, Công ty Luật TNHH S thuộc Đoàn luật sư tỉnh Thanh Hóa; địa chỉ: Lk 04, khu nhà ở s, phường H, tỉnh Thanh Hóa (có mặt). * Nguyên đơn dân sự: Trại giam T, Cục C10, Bộ Công an. Người đại diện theo pháp luật của Trại giam T, tỉnh Thanh Hóa: Đại tá Đàm Minh P - chức vụ: Giám thị trại giam T. Người đại diện theo ủy quyền của Đại tá Đàm Minh P: Thượng tá Nguyễn Thanh H - chức vụ: Phó giám thị trại giam T; Người đại diện theo ủy quyền của Thượng tá Nguyễn Thanh H: Thượng úy Nguyễn Hải B - Cán bộ Phân trại số 04, Trại giam Thanh P (vắng mặt). Người làm chứng: Ông Bạch Anh T, sinh năm 1986; ông Hà Văn C, sinh năm 1998; (ông T, ông C vắng mặt) NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Ngày 07/6/2025, phạm nhân Lê Thế S được phân công lao động sản xuất làm công việc may túi (các loại túi đựng đồ cho siêu thị) tại khu vực lao động sản xuất tại đội 29, phân trại số 4 - Trại giam T, Cục C10, Bộ Công an. Đến khoảng 08 giờ 50 phút cùng ngày, khi phạm nhân Lê Thế S đang ngồi ở vị trí máy khâu để bảo dưỡng, sửa chữa máy khâu. Phạm nhân Đào Phi H được phân công dọn dẹp vệ sinh nhà xưởng, ngồi làm phẳng các túi có in bao bì được sản xuất cho các siêu thị, trong quá trình vệ sinh phạm nhânH có nhặt 01 (một) cái túi (bao bì sản xuất cho các siêu thị) chưa hoàn thiện vứt vào đống túi gần chỗ phạm nhân Lê Thế S, lúc này hai phạm nhân cách nhau khoảng 02-03m, thấy vậy phạm nhân S liền chửi phạm nhânH là ‘‘Đ… mẹ mày ném nhẹ thôi’’, nghe vậy phạm nhânH nói lại ‘‘Ông đừng đ… mẹ thằng này”. Bực tức nóng giận nên phạm nhân S nhặt 01 (một) cái kéo hình chữ U bằng kim loại màu trắng, dài 10,6cm, kéo có hai lưỡi kéo loại một lưỡi sắc, mỗi lưỡi dài 3,3cm, đầu nhọn, chỗ rộng nhất của lưỡi 1,1cm, phần tay cầm dài 7,3cm cầm kéo bằng tay phải và bóp chiếc kéo lại tạo thành một lưỡi, lao lại chỗ phạm nhân H, khi đứng cách phạm nhânH khoảng 50-60cm ở tư thế đối diện thì phạm nhân S liền đâm 01 phát vào vùng bụng bên phải phạm nhân H, bị đâm nên phạm nhânH bỏ chạy ra ngoài cửa, phạm nhân S cầm kéo đi theo khoảng 02-03 bước thì cán bộ quản giáo và cùng một số phạm nhân khác chạy lại can ngăn, khống chế phạm nhân S và được đưa vào phòng để làm việc. Phạm nhânH sau đó được đưa đi để cấp cứu và điều trị. Thương tích của Đào Phi H: Theo Biên bản khám thương và bản ảnh ngày 07/6/2025 tại Phân trại số 4, Trại giam T, Bộ Công an: Vùng hạ sườn phải có vết thương thấu bụng dài khoảng 01 cm, rộng khoảng 0,3cm.

## Page 3

3 Làm việc với Cơ quan CSĐT bị cáo Lê Thế S đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, các lời khai của bị cáo đều phù hợp với nhau và phù hợp với lời khai người làm chứng, bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra thu thập được. Kết quả xác định hiện trường Hiện trường nơi xảy ra vụ án được xác định tại phần trại số 4 - Trại giam T - Bộ Công an thuộc phường Q, TP. T, tỉnh Thanh Hóa (Nay là phường Đ, tỉnh Thanh Hóa). Phía Bắc giáp khu sinh hoạt chung của phạm nhân, phía Nam giáp khu lao động của đội phạm nhân số 13, phía Đông giáp với khu vực sân chung của phạm nhân và phía Tây giáp với buồng giam số 1. Quá trình xác định lại hiện trường đã thu giữ: 01 (một) cái kéo hình chữ U bằng kim loại màu trắng, dài 10,6cm, kéo có hai lưỡi kéo loại một lưỡi sắc, mỗi lưỡi dài 3,3cm, đầu nhọn, chỗ rộng nhất của lưỡi 1,1cm, phần tay cầm dài 7,3cm. * Tại Kết quả giám định thương tích đối với Đào Phi H: - Ngày 24/06/2025, Trại giam T, Cục C10, Bộ Công an đã ra Quyết định trưng cầu giám định tỷ lệ phần trăm tổn hại sức khỏe và cơ chế hình thành thương tích của Đào Phi H tại Trung tâm pháp y và Giám định y khoa, tỉnh Thanh Hóa. Tại bản Kết luận giám định số 319/KLTTCT-PYTH ngày 01/07/2025 của Trung tâm pháp y và Giám định y khoa, tỉnh Thanh Hóa đã có kết luận như sau: - Căn cứ Thông tư 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ Y tế, xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Đào Phi H tại thời điểm giám định là: 47% (Bốn mươi bảy phần trăm), áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư. - Căn cứ hồ sơ, tài liệu do cơ quan trưng cầu cung cấp, xác định: + Vết thương thấu bụng tại vùng bụng bên phải: Do tác động của ngoại lực; được tạo nên bởi vật có cạnh sắc nhọn. Vết thương xuyên thấu bụng, ngang mức hông phải, gây tổn thương rách phúc mạc, rách mạc nối lớn, rách bờ dưới gan - hạ phân thùy IV với đặc điểm vết thương sắc gọn; đã được điều trị bằng phẫu thuật nội soi khâu cầm máu vỡ gan và đốt cầm máu mạc nối lớn; hiện tại ghi nhận 01 (một) sẹo vết thương phần mềm vùng bụng ngang mức hông phải và 02 (hai) sẹo phẫu thuật nội soi khâu cầm máu vỡ gan, đốt câm máu mạc nôi lớn vùng bụng. Chiều hướng tác động từ ngoài vào trong, từ trước ra sau. + Nếu sử dụng mẫu vật như mô tả trong tài liệu, hồ sơ do cơ quan trưng cầu cung cấp, tác động trực tiếp với lực đủ mạnh vào bụng bên phải, thì gây ra được vết thương xuyên thấu như đã ghi nhận trên cơ thể Đào Phi H. - Đối với thương tích của Đào Phi H như đã được ghi nhận trong hồ sơ, tài liệu giám định, nếu không được cấp cứu và xử lý kịp thời, thì có thể dẫn đến hậu quả chết người. * Kết quả giám định AND: Ngày 21/07/2025, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thanh Hóa đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 10447/CSHS để giám định Gen (ADN) thu tại hiện trường và vật chứng. Ngày 05/08/2025, Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa đã có

## Page 4

4 kết luận giám định số 2804/KL-KTHS. Nội dung: Trên mẫu gửi giám định (chiếc kéo vật chứng) có ADN của một người nam giới, ADN của một người nam giới này trùng khớp với ADN của Đào Phi H. * Kết quả giám định vũ khí: Ngày 11/08/2025, Phòng Kỹ thuật hình sự đã có kết luận giám định số 2866/KL-KTHS, kết luận như sau: 01 (một) cái kéo hình chữ U gửi giám định không thuộc các danh mục ban hành kèm theo Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ Công an. * Vật chứng trong vụ án: 01 (một) cái kéo hình chữ U bằng kim loại màu trắng, dài 10,6cm, kéo có hai lưỡi kéo loại một lưỡi sắc, mỗi lưỡi dài 3,3cm, đầu nhọn, chỗ rộng nhất của lưỡi 1,1cm, phần tay cầm dài 7,3cm. Hiện đang được bảo quản tại kho vật chứng Công an tỉnh Thanh Hóa sẽ được chuyển đến THADS tỉnh Thanh Hóa xử lý theo quy định. * Về phần dân sự: - Toàn bộ tiền viện phí của Đào Phi H tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Thanh Hóa là do Trại giam T chi trả từ nguồn kinh phí của đơn vị, với số tiền là 9.704.609 VNĐ (Chín triệu bảy trăm linh bốn nghìn sáu trăm linh chín đồng). Do đó, Trại giam Tyêu cầu bị cáo Lê Thế S hoàn trả lại toàn bộ số tiền nêu trên. - Bị hại Đào Phi H đề nghị bị cáo Lê Thế S và gia đình phải bồi thường phần dân sự cho H theo đúng quy định của Pháp luật. Tại Cáo trạng số 22/CT-VKS-P2 ngày 11/11/2025, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã truy tố các bị cáo Lê Thế S về tội “Giết người” theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, các bị cáo Đỗ Mạnh L vẫn khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung đã nêu trên. Đại diện Viện kiểm sát luận tội đối với bị cáo S, giữ nguyên quyết định đã truy tố đối với bị cáo S theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự. Căn cứ vào tính chất, mức độ phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; khoản 3 Điều 57; khoản 2 Điều 56; điểm a khoản 1 Điều 55; Điều 38 của Bộ luật Hình sự, đề nghị xử phạt bị cáo Lê Thế S từ 12 đến 13 năm tù. Áp dụng a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, đề nghị tịch thu tiêu hủy toàn bộ vật chứng đã thu giữ trong vụ án do không có giá trị, không sử dụng được. Trong bản luận cứ của Luật sư Lê ThịT là người bào chữa của bị cáo đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát về việc truy tố bị cáo S về tội “Giết người” là đúng người, đúng tội. Tuy nhiên, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, giảm nhẹ hơn mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đã đề nghị.

## Page 5

5 Bị cáo S nhất trí với bản luận cứ bào chữa nêu trên của người bào chữa, đồng thời không bào chữa bổ sung gì khác. Lời nói sau cùng bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt. Trong phần đối đáp một lần nữa đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa vẫn giữ nguyên quan điểm như đã đề nghị tại bản luận tội nêu trên, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và quyết định theo quy định của pháp luật. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người bào chữa, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp. [2] Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với lời khai của của bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người làm chứng cùng các kết luận giám định, vật chứng của vụ án đã thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Lê Thế S là phạm nhân đang chấp hành hình phạt tù tại Phân trại số 4 thuộc Trại giam T nhưng không chịu tu dưỡng, rèn luyện mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội đặc biệt nghiêm trọng ngay tại nơi cải tạo. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt, với phạm nhân Đào Phi H tại khu dọn dẹp vệ sinh xưởng và bảo dưỡng máy may mà bị can Lê Thế S đã sử dụng 01 (một) cái kéo hình chữ U bằng kim loại màu trắng, dài 10,6cm, kéo có hai lưỡi sắc, nhọn; mỗi lưỡi dài 3,3cm, đầu nhọn, chỗ rộng nhất của lưỡi 1,1cm, phần tay cầm dài 7,3cm đâm trực tiếp vào vùng bụng bên phải của phạm nhân Hùng, gây ra vết thương thấu bụng, gây tổn thương rách phúc mạc, tổn thương gan, tổn thương mạc nối lớn, gây nên tổn hại 47% sức khỏe của phạm nhân Đào Phi H, phạm nhânH không chết là do được cấp cứu kịp thời. S chỉ dừng lại hành vi khi bị cán bộ quản giáo và các phạm nhân khác can ngăn. Hành vi nêu trên của bị cáo Lê Thế S đã phạm tội “Giết người”, tội danh và hình phạt được quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017). Do đó, Cáo trạng của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa truy tố bị cáo Lê Thế S về tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng pháp luật. [3] Tính chất của vụ án là đặc biệt nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của bị cáo Lê Thế S là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại đến

## Page 6

6 tính mạng sức khỏe của người khác xảy ra ngay tại Trại giam T thuộc Bộ Công an, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự và giáo dục phạm nhân trong Trại giam; gây tâm lý hoang mang, lo lắng cho các phạm nhân khác và ảnh hưởng lớn đến môi trường giáo dục, cải tạo của cơ sở trại giam. Do đó, cần phải được xử lý nghiêm minh bằng pháp luật hình sự nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. [4] Về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: [4.1] Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, bị cáo đã tác động gia đình đã tự nguyện bồi thường tổn thất tinh thần cho gia đình bị hại với số tiền 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng) đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. [4.2] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS. [4.3] Về nhân thân: Trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân xấu, đang phải chấp hành án về các tội “Chống người thi hành công vụ” và “Hủy hoại tài sản” [5] Căn cứ vào điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được áp dụng đối với bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, cần cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian để đáp ứng yêu cầu phòng ngừa chung và giáo dục riêng đối với bị cáo. Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt nên khi quyết định hình phạt cần áp dụng khoản 3 Điều 57 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo đang chấp hành hình phạt theo Bản án số 247/2024/HSST ngày 20/6/2024 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Thanh Hóa, xử phạt 24 (hai mươi bốn) tháng tù về các tội “Chống người thi hành công vụ” và “Hủy hoại tài sản” mà lại thực hiện hành vi phạm tội mới là “Giết người”. Hội đồng xét xử quyết định hình phạt đới với tội mới, sau đó tổng hợp với hình phạt chưa chấp hành của Bản án trước rồi quyết định hình phạt chung theo quy định tại khoản 2 Điều 56; điểm a khoản 1 Điều 55 BLHS. [6] Về trách nhiệm dân sự: Đối với chi phí điều trị của bị hại Đào Phi H tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Thanh Hóa, toàn bộ số tiền 9.704.609 đồng đã được Trại giam T chi trả từ nguồn kinh phí của đơn vị theo đúng chức năng, nhiệm vụ. Khoản chi phí này phát sinh trực tiếp từ hành vi trái pháp luật của bị cáo Lê Thế S, cần áp dụng Điều 584, Điều 585 và Điều 586 của Bộ luật Dân sự, buộc bị cáo phải có trách nhiệm hoàn trả chi phí điều trị số tiền 9.704.609 đồng cho Trại giam T. Đối với yêu cầu của bị hại Đào Phi H đề nghị bị cáo Lê Thế S bồi thường khoản tiền tương đương 15 tháng lương cơ sở, tương ứng với số tiền 35.100.000 đồng, xét thấy bị hại Đào Phi H bị tổn hại 47% sức khỏe do hành vi trái pháp luật của bị cáo Lê Thế S gây ra. Căn cứ Điều 591 của Bộ luật Dân sự, việc buộc bị cáo Lê Thế S bồi thường số tiền 35.100.000 đồng để bù đắp tổn thất về tinh thần cho bị hại là có căn cứ, xét chấp nhận.

## Page 7

7 Trong quá trình chuẩn bị xét xử sơ thẩm, gia đình bị cáo Lê Thế S đã bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 20.000.000 đồng; do đó, bị cáo Lê Thế S còn phải tiếp tục bồi thường cho bị hại số tiền 15.100.000 đồng. [7] Về vật chứng: Đối với 01 (một) cái kéo hình chữ U bằng kim loại màu trắng, dài 10,6cm, kéo có hai lưỡi kéo loại một lưỡi sắc, mỗi lưỡi dài 3,3cm, đầu nhọn, chỗ rộng nhất của lưỡi 1,1cm, phần tay cầm dài 7,3cm, xét thấy đây là công cụ, phương tiện phạm tội, không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu để tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. [8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn cứ: Điểm n khoản 1 Điều 123; các điểm b, s khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 15, khoản 3 Điều 57; Điều 38; khoản 2 Điều 56; điểm a khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017). Tuyên bố bị cáo Lê Thế S phạm tội “Giết người”. Xử phạt bị cáo: Lê Thế S 13 (mười ba) năm tù; Tổng hợp hình phạt 24 (hai mươi bốn) tháng tù về các tội “Chống người thi hành công vụ” và “Hủy hoại tài sản” tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 247/2024/HSST ngày 20/6/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Thanh Hóa (nay là Tòa án nhân dân khu vực 1 - Thanh Hóa). Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của 02 (hai) Bản án là 15 (mười lăm) năm tù; Thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày 09/03/2024. * Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự. Điều 584; Điều 585; Điều 586 và Điều 591 Bộ luật Dân sự: - Buộc bị cáo S phải bồi hoàn trả cho Trại giam T số tiền là 9.704.609 đồng (Chín triệu, bảy trăm linh bốn nghìn, sáu trăm linh chín đồng) - Buộc bị cáo Lê Thế S bồi thường số tiền tổn thất tinh thần cho bị hại H số tiền 15 tháng lương cơ sở, tương ứng số tiền 35.100.000 đồng (Ba mươi lăm triệu, một trăm nghìn đồng), Ghi nhận gia đình bị cáo Lê Thế S đã bồi thường cho gia đình bị hại 20.000.000 đồng. Bị cáo phải tiếp tục bồi thường số tiền còn lại là 15.100.000 đồng (Mười lăm triệu một trăm nghìn đồng). Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án không trả số tiền nêu trên, thì hàng tháng còn phải chịu lãi suất theo khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án. *Về xử lý vật chứng:

## Page 8

8 Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Tịch thu tiêu hủy 01 (một) cái kéo hình chữ U bằng kim loại màu trắng, dài 10,6cm, kéo có hai lưỡi kéo loại một lưỡi sắc, mỗi lưỡi dài 3,3cm, đầu nhọn, chỗ rộng nhất của lưỡi 1,1cm, phần tay cầm dài 7,3cm. (Đặc điểm vật chứng như Biên bản giao nhận vật chứng ngày 08/12/2025 tại Thi hành án dân sự tỉnh Thanh Hóa). *Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 BLTTHS; khoản 1 Điều 6; khoản 1; khoản 3 Điều 21; điểm a; c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: Buộc bị cáo Lê Thế S phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 755.000 đồng (Bảy trăm lăm mươi năm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự. Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Đối với bị hại, nguyên đơn dân sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết./. Nơi nhận: - Sở Tư pháp tỉnh Thanh Hóa; - Viện kiểm sát tỉnh Thanh Hóa; - Phòng Hồ sơ Công an tỉnh Thanh Hóa; - Trại tạm giam, Công an tỉnh Thanh Hóa; - Thi hành án dân sự tỉnh Thanh Hóa; - Thi hành án hình sự; - Những người tham gia tố tụng; - Lưu: Hồ sơ vụ án, Tòa Hs, Hctp.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Phạm Văn Long