Bản án số: 02/2025/DS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 11 - THANH HÓA

Bản án số: 02/2025/DS-ST Ngày 27 tháng 11 năm 2025 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 11 - THANH HÓA

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Viết Tám Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Hà Văn Cho
2. Bà Nguyễn Thị Liên Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Nhản là Thư ký Tòa án nhân dân khu vực 11 - Thanh Hóa.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Thanh Hóa tham gia phiên tòa: Ông Trương Văn Đạt - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 11 năm 2025, tại Cơ sở 2, Tòa án nhân dân khu vực 11 - Thanh Hóa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 04/2025/TLST-DS ngày 21 tháng 4 năm 2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” , theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 02/2025/QĐXXST -DS ngày 08 tháng 10 năm 2025, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: - Ông Nguyễn Duy Thanh, sinh năm 1960 Địa chỉ: Khu phố Lê Lai, thị trấn Lang Chánh, huyện Lang Chánh, tỉnh Thanh Hóa (nay là thôn Lê Lai, xã Linh Sơn, tỉnh Thanh Hóa); Có mặt.
- Bà Mai Thị Liên, sinh năm 1967 Địa chỉ: Khu phố Lê Lai, thị trấn Lang Chánh, hu yện Lang Chánh, tỉnh Thanh Hóa (nay là thôn Lê Lai, xã Linh Sơn, tỉnh Thanh Hóa); Vắng mặt có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
2. Bị đơn: Bà Phạm Thị Duyên, sinh năm 1973 Địa chỉ: Khu phố Chiềng Trải, thị trấn Lang Chánh, huyện Lang Chánh, tỉnh Thanh Hóa (nay là thôn Chiềng Trải, xã Linh Sơn, tỉnh Thanh Hóa);
Nơi làm việc: Trường Mầm non Tân Phúc, xã Đồng Lương, tỉnh Thanh Hóa;
Có mặt.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện ngày 24/12/2024, được bổ sung trong đơn đề nghị bổ sung người tham gia tố tụng, bản tự khai và tại phiên tòa, nguyên đơn là ông Nguyễn Duy Thanh và bà Mai Thị Liên trình bày:
Ngày 21/01/2020, vợ chồng ông Nguyễn Duy Thanh, bà Mai Thị Liên cho bà Phạm Thị Duyên, ông Vi Hồng Chung vay số tiền 125.000.000 đồng, không có lãi, thời hạn trả nợ làn gày 21/6/2020. Sau khi giao đủ số tiền vay, hai bên đã làm giấy vay tiền và cùng ký tên giao cho ông, bà giữ. Khi vay tiền, có mặt cả bà Duyên và ông Chung cùng tham gia thỏa thuận và ký tên vào giấy vay tiền. Tại phiên tòa, ông Thanh thừa nhận ngày 21/01/2020 chỉ có mình bà Duyên đến nhà ông bà để vay tiền, không có mặt ông Chung, chữ ký Vi Hồng Chung trong giấy nhận vay tiền là do bà Duyên viết. Khi đến hạn trả nợ, bà Duyên cứ khất lần, chây lì, không muốn trả nợ. Tính đến nay bà Duyên chưa trả cho ông bà được đồng nào, nhưng xét thấy hoàn cảnh của bà Duyên gặp nhiều khó khăn nên ông Thanh, bà Liên cho bà Duyên một phần tiền nợ là 15.000.000 đồng và buộc bà Duyên phải trả cho ông bà số tiền còn lại là 110.000.000 đồng, không yêu cầu bà Duyên phải trả lãi.
Ông Nguyễn Duy Thanh không thừa nhận nội dung bà Phạm Thị Duyên đã trình bày trong bản tự khai ngày 08/5/2025 và tại phiên tòa. Theo ông Thanh số tiền 125.000.000 đồng là tiền gốc bà Duyên vay của ông Thanh, bà Liên vào ngày 21/01/2020 không phải là tiền chốt nợ của nhiều khoản vay trước đó như bà Duyên trình bày. Đối với các giấy nhận vay tiền ngày 30/8/2016 và ngày 14/02/2018 bà Duyên giao nộp cho Tòa án là các khoản vay từ các năm 2016, 2018 và bà Duyên đã trả nợ xong, không liên quan đến khoản vay ngày 21/01/2020. Đối với chữ số và chữ viết ghi ở mặt sau các Giấy nhận vay tiền do bà Duyên giao nộp cho Tòa án, do lâu ngày nên không nhớ ông có viết không, viết để làm gì, nhưng cũng không liên quan đến khoản vay ngày 21/01/2020. Giữa gia đình ông và bà Duyên là chỗ quen biết và nhiều lần bà Duyên có vay tiền của gia đình ông bà, nay bà Duyên lâm vào hoàn cảnh khó khăn nên ông bà chấp nhận cho bà Duyên một phần tiền nợ là 15.000.000 đồng và yêu cầu bà Duyên phải trả số tiền còn lại là 110.000.000 đồng, không phải ông bà giảm tiền lãi cho bà Duyên, ông không chấp nhận cho bà Duyên trả dần mỗi tháng 3.000.000 đồng như bà Duyên đề nghị.
Để chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ, ông Nguyễn Duy Thanh và bà Mai Thị Liên đã giao nộp 01 Giấy nhận vay tiền ngày 21/01/2020 giữa bên cho vay Nguyễn Duy Thanh, Mai Thị Liên, bên vay Phạm Thị Duyên và người thừa kế Vi Hồng Chung.
Trong bản tự khai ngày 08/5/2025 và tại phiên tòa, bị đơn là bà Phạm Thị Duyên trình bày:
Trong khoảng thời gian từ năm 2016 đến năm 2018, do cần tiền chữa bệnh, bà đã vay của ông Thanh, bà Liên số tiền cụ thể như sau:

## Page 3

- Lần 1: Năm 2016 (bà không nhớ ngày tháng) vay số tiền 20.000.000 đồng, mục đích vay để chữa bệnh, lãi suất 3.000 đồng/ ngày, thời hạn trả nợ tháng 9/2019.
- Lần 2: Cùng năm 2016 (bà không nhớ ngày tháng), vay tiếp số tiền 10.000.000 đồng, mục đích vay như lần 1.
Tổng số tiền vay của lần 1 và lần 2 là 30.000.000 đồng. Tổng số tiền lãi bà đã trả cho ông Thanh là 12.000.000 đồng, trong đó: Ngày 10/12/2016, trả số tiền 2.000.000 đồng và các lần chuyển khoản, nhưng bà không nhớ và không lưu lại chứng cứ giao dịch. Sau khi tính được tổng số tiền cả gốc và lãi, trừ đi số tiền lãi bà đã trả thì bà còn nợ ông Thanh 48.000.000 đồng, thể hiện tại giấy nhận vay tiền ngày 14/02/2018.
- Lần 3: Bà không nhớ ngày tháng năm, bà vay thêm 9.000.000 đồng, khi chốt nợ ông Thanh tính 5 tháng lãi được số tiền lãi là 2.700.000 đồng, tổng cả gốc và lãi là 11.700.000 đồng.
Đối với số tiền 125.000.000 đồng tại Giấy nhận vay tiền ngày 21/01/2020 là tổng số tiền chốt nợ của nhiều khoản vay, cụ thể: Số tiền nợ 48.000.000 đồng theo giấy nhận vay tiền ngày 14/02/2018, do bà không trả được lãi nên ông Thanh đã tính lãi với mức lãi 2.000 đồng/ ngày được số tiền lãi là 69.000.000 đồng, bà đã trả được 3.000.00 0 đồng, còn 66.000.000 đồng. Ông Thanh cộng số tiền 48.000.000 đồng với số tiền lãi 66.000.000 đồng thành 114.000.000 đồng. Ông Thanh tiếp tục cộng số tiền 114.000.000 đồng với số tiền gốc và lãi vay lần 3 là 11.700.000 đồng thành số tiền 125.700.000 đồng. Năm 2024, bà đã trả cho ông Thanh được 9.000.000 đồng, ông Thanh có viết vào giấy nợ của ông Thanh và bà còn nợ lại 116.700.000 đồng.
Trong bản tự khai ngày 08/5/2025, bà Duyên trình bày: Hiện tại bà rất khó khăn, nên đề nghị được trả 58.000.000 đồng, xin ông Thanh bớt cho bà 58.000.000 đồng. Tại phiên tòa, bà Duyên chấp nhận còn nợ ông Thanh số tiền 110.000.000 đồng theo yêu cầu của ông Thanh, nhưng bà không thể trả nợ một lần, nên đề nghị ông Thanh cho bà được trả dần mỗi tháng là 3.000.000 đồng.
Đối với chữ ký và họ tên Vi Hồng Chung tại phần Người thừa kế trong giấy nhận vay tiền ngày 21/01/2025 ông Thanh giao nộp không phải chữ ký và chữ viết của ông Chung mà do bà ký và viết tên ông Chung khi ông Thanh, bà Liên yêu cầu.
Để chứng minh cho ý kiến của mình là có căn cứ, bà Duyên đã giao nộp các giấy nhận vay tiền ngày 20/8/2016 và ngày 14/02/2018.
Ngày 30/5/2025, Tòa án đã thông báo yêu cầu bà Phạm Thị Duyên bổ sung tài liệu, chứng cứ nhưng bà Duyên không bổ sung.
Trong quá trình giải quyết vụ án, ngày 15/7/2025, nguyên đơn là ông Nguyễn Duy Thanh và bà Mai Thị Liên có đơn đề nghị không tiến hành hòa giải; bà Mai Thị Liên có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Vì vậy, Tòa án không tiến hành hòa giải

## Page 4

được.
Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai, nguyên đơn là bà Mai Thị Liên vắng mặt tại phiên tòa có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
Tại phiên tòa, Đại diện VKS phát biểu ý kiến như sau:
- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án:
+ Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đầy đủ, đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự;
+ Nguyên đơn là ông Nguyễn Duy Thanh, bà Mai Thị Liên và bị đơn là bà Phạm Thị Duyên đã thực hiện đầy đủ quyền, nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về những vấn đề phải giải quyết trong vụ án: Áp dụng Điều 154, Điều 155, Điều 280, Điều 357, Điều 463, Điều 466, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147;
Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025; điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Duy Thanh và bà Mai Thị Liên. Buộc bị đơn bà Phạm Thị Duyên phải trả cho ông Thanh và bà Liên số tiền vay ngày 21/01/2020 còn nợ là 110.000.000đ (Một trăm mười triệu đồng).
Về tiền lãi, ông Thanh và bà Liên không yêu cầu bà Duyên phải trả nên không xem xét.
+ Về án phí: Do toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đư ợc thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa; việc chấp hành pháp luật của đương sự và ý kiến về việc giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng:
[1.1]. Quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”; bị đơn cư trú tại xã Linh Sơn, tỉnh Thanh Hóa. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (BLTTDS), vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Thanh Hóa.
[1.2]. Ngày 04/8/2025, nguyên đơn ông Nguyễn Duy Thanh, bà Mai Thị Liên

## Page 5

có đơn đề nghị bổ sung người tham gia tố tụng, với lý do: Khi vay tiền, bà Phạm Thị Duyên và ông Vi Hồng Chung cùng tham gia thỏa thuận vay tiền và cùng ký tên vào giấy nhận vay tiền ngày 21/01/2025. Ngày 04/8/2025, Tòa án đã ra Thông báo bổ sung người tham gia tố tụng số 03/2025/TB-TA đưa ông Vi Hồng Chung vào tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tại phiên tòa, bà Duyên trình bày khoản vay giữa bà và ông Thanh, bà Liên là khoản vay riêng của bà đ ể chi tiêu cá nhân, ông Chung không đư ợc biết; bà Duyên và ông Thanh thừa nhận chữ ký vàch ữ viết họ tên ông Chung là do bà Duyên viết. Do đó, Tòa án xác định ông Vi Hồng Chung không có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.
[1.3]. Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai, ngu yên đơn là bà Mai Thị Liên vắng mặt tại phiên tòa có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 227; khoản 1, 3 Điều 228 của BLTTDS.
[2]. Về nội dung::
[2.1]. Xét yêu cầu của nguyên đơn là ông Nguyễn Duy Thanh và bà Mai Thị Liên, thấy: Căn cứ lời trình bày của ông Thanh, bà Liên và sự thừa nhận của bà Phạm Thị Duyên phù hợp với nội dung Giấy nhận vay tiền do ông Thanh, bà Liên giao nộp có chữ ký của bà Duyên, đủ cơ sở xác định: Ngày 21/01/2020, bà Duyên đã vay của ông Thanh và bà Liên số tiền 125.000.000 đồng, thời hạn vay 05 tháng, không có lãi. Hợp đồng vay tài sản giữa ông Thanh, bà Liên và bà Duyên là hợp đồng vay có kỳ hạn. Khi đến hạn bà Duyên không trả đủ nợ cho ông Thanh, bà Liên, hai bên cũng không có thỏa thuận nào khác. Như vậy, bà Duyên đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2015 kể từ ngày 22/6/2020. Ông Thanh, bà Liên khởi kiện yêu cầu bà Duyên trả nợ là có căn cứ, nên chấp nhận. Tại phiên tòa, ông Thanh chấp nhận cho bà Duyên một phần tiền nợ và yêu cầu bà Duyên phải trả số tiền nợ còn lại là 110.000.000 đồng, nên chấp nhận sự tự nguyện của ông Thanh, buộc bà Duyên phải trả cho ông Thanh, bà Liên số tiền vay ngày 21/01/2020 còn nợ là 110.000.000 đồng.
[2.2]. Về lãi: Ông Nguyễn Duy Thanh và bà Mai Thị Liên không yêu cầu bà Phạm Thị Duyên phải trả lãi, nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[2.3]. Xét ý kiến của bị đơn là bà Phạm Thị Duyên, thấy: Bà Duy cho rằng số tiền 125.000.000 đồng là tiền chốt nợ gồm cả tiền gốc và tiền lãi của các lần vay trong các năm 2016 và 2018. Tuy nhiên, trong bản tự khai ngày 08/5/2025 và nội dung lời khai tại phiên tòa, bà Duy không nhớ ngày vay, ngày chốt nợ cụ thể, bà Duyên không giải thích được cách tính lãi khi bà và ông Thanh, bà Liên chốt nợ. Các giấy nhận vay tiền các ngày 20/8/2016 và ngày 14/02/2018 do bà Duyên giao nộp, giấy nhận vay tiền ngày 21/01/2020 do ông Thanh và bà Liên giao nộp không thể hiện nội dung chốt nợ và không có sự liên quan đến nhau. Đối với chữ số và chữ viết ghi tại mặt sau các giấy nhận vay tiền do bà Duyên giao nộp không rõ nội dung, các số và phép tính cũng không khớp nội dung chốt nợ như bà Duyên trình bày. Ông Nguyễn Duy Thanh không thừa nhận số tiềng hi trong các giấy

## Page 6

nhận vay tiền trên là tiền chốt nợ, không thừa nhận chữ số và chữ viết ghi tại mặt sau các giấy nhận vay tiền do bà Duyên giao nộp là nội dung tính toán chốt nợ.
Ngày 30/5/2025, Tòa án đã thông báo yêu cầu bà Duyên bổ sung tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho ý kiến của mình, nhưng bà Duyên không bổ sung. Mặt khác, tại phiên tòa, bà Duyên trình bày, do không có chứng cứ để chứng minh nên chấp nhận còn n ợ ông Thanh và bà Liên s ố tiền theo gi ấy nhận vay ti ền ngày 21/01/2020 là 125.000.000 đồng và chấp nhận trả số nợ còn lại theo yêu cầu của ông Thanh là 110.000.000 đ ồng. Như v ậy, ý ki ến của bà Duyên v ề số tiền 125.000.000 đồng là tiền chốt nợ là không có cơ sở chấp nhận.
[3]. Về án phí: Bà Duyên phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm vì toàn bộ yêu cầu ông Thanh và bà Liên được Tòa án chấp nhận. Ông Thanh, bà Liên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, trả lại cho ông Thanh, bà Liên số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng: Điều 463, khoản 1 Điều 466, khoản 2 Điều 468, Điều 357, Điều, Điều 280 và Điều 289 của BLDS năm 2015; các Điều 147, 227, 228 và 273 của BLTTDS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025; điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Duy Thanh, bà Mai Thị Liên. Buộc bà Phạm Thị Duyên phải trả cho ông Thanh, bà Liên số tiền vay ngày 21/01/2020 còn nợ là 110.000.000đ (Một trăm mười triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành á n của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của BLDS năm 2015.
Về án phí: Bà Phạm Thị Duyên phải nộp án phí dân sự sơ thẩm là 5.500.000đ (Năm triệu, năm trăm nghìn đồng).
Ông Nguyễn Duy Thanh, bà Mai Thị Liên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho ông Thanh và bà Liên số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp 3.125.000đ (Ba triệu, một trăm hai mươi lăm nghìn đồng) theo Biên lai số 0006682 ngày 18/4/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Lang Chánh, tỉnh Thanh Hóa (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 11 - Thanh Hóa).
Án xử công khai sơ thẩm, có mặt nguyên đơn ông Nguyễn Duy Thanh và bị đơn bà Phạm Thị Duyên; vắng mặt nguyên đơn bà Mai Thị Liên. Ông Thanh và bà Duyên được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án;

## Page 7

Bà Liên được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.


Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND khu vực 11 - Thanh Hóa;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Lê Viết Tám

## Page 8

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ








Nguyễn Thị Liên Hà Văn Cho THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA








Lê Viết Tám