Bản án số:136/2017/HSST
Hình sự - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 136/2017/HSST
Ngày: 08/08/2017
Tòa án xét xử: TAND TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI DƯƠNG TỈNH HẢI DƯƠNG --------------- Bản án số:136/2017/HSST Ngày : 08/8/2017 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc -----------------------------

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI DƯƠNG Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Quang Minh Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Công Hoan – Giáo viên nghỉ hưu.
2. Bà Ngô Thị Thời – Phó phòng chính sách Liên Minh HTX tỉnh Hải Dương.
Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Vũ Bích Thủy - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương tham gia phiên tòa: Bà Bùi Thị Hậu - Kiểm sát viên sơ cấp.
Ngày 08 tháng 8 năm 2017 tại Trụ sở TAND TP. Hải D ương, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương mở phiên tòa xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý số 139/2017/HSST ngày 19 tháng 7 năm 2017, đối với bị cáo:
ĐOÀN DOÃN V - sinh năm 1983;
Đăng ký hộ khẩu thường trú: Khu 3, phường T, TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương. Chỗ ở: Khu 2, phường T , TP. Hải D ương, tỉnh Hải D ương. Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh.
Con ông Đoàn Doãn Trình (đã chết) và bà Đoàn Thị Bản. Có vợ là Nguyễn Thị Liên và 02 con, lớn sinh năm 2009 nhỏ sinh năm 2012.
Tiền sự: Không; Tiền án: Bản án hình s ự sơ thẩm số 49 ngày 08/4/2015, TAND thành phố Hải Dương xử phạt 07 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản (giá trị chiếm đoạt là 5.750.000đồng). Ra trại ngày 19/12/2015 chưa được xóa án tích.
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 18/5/2017 đến nay tại trại tạm giam Kim Chi - Công an tỉnh Hải Dương; Có mặt tại phiên tòa.
* Người bị hại: Anh Lê Vũ L, sinh năm 1983 vàch ị Vũ Thị Thu H, sinh năm 1991. ĐKHKTT: Xuân T, Hoàng Hanh, Ninh Giang, Hải Dương.

## Page 2

2 Chỗ ở: 6/43/25 Nguy ễn Chí Thanh, phường Tân Bình , TP Hải D ương, tỉnh Hải Dương. Đều có đơn xin xét xử vắng mặt tại phiên tòa.
*Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan : Anh Ngô Văn Q , sinh năm 1978. Trút ại: Khu 7, phường T, TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương. Có đơn xin xét xử vắng mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản cáo trạng số 141/VKS ngày 19/7/2017 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương , bị cáo Đoàn Doãn V bị truy tố về hành vi phạm tội như sau: Đoàn Doãn V đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản chưa được xóa án tích. Khoảng 20h45 ngày 25/3/2017 Việt đi bộ đến nhà bà Đoàn Thị Bản (mẹ đẻ) ở số 42/34 Tân Kim, phường Tân Bình, TP. Hải Dương để trông coi vật liệu xây dựng. Việt phát hiện nhà trọ số 6/43/25 Nguyễn Chí Thanh, P. Tân Bình, TP. Hải Dương của anh Lê Vũ L và chị Vũ Thị Thu H khóa cửa ngoài và không có người ở trong nhà. V nảy sinh ý định trộm cắp tài sản để lấy tiền chi tiêu. Đến khoảng 22h30 cùng ngày V lấy chiếc xà cày bằng sắt, dài khoảng 60 cm của anh Đoàn Doãn Hoàng ở 35/9/73 Tân kim, phường Tân Bình, thành phố Hải Dương gửi ở nhà bà Bản. V dùng xà cày cậy làm móc khóa cửa bung ra, vào trong phòng, lấy 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Asus K53E, màu nâu đen đ ể trên Kệ tivi trong phòng ngủ; 01 bếp từ nhãn hiệu Kangaroo và 01 nồi cơm điện nhãn hiệu Kangaroo để trong ngăn bếp. V mang số tài sản chiếm đoạt được về nhà bà Bản cất giấu, chiếc xà cày V cất vào vị trí cũ. Đến khoảng 11h45 ngày 26/3/2017 V bán chiếc máy tính và bếp từ cho anh Ngô Văn Q ở Khu 7, P. Tân Bình, TP. Hải Dương được 250.000 đồng và chi tiêu hết.
Ngày 28/3/2017 anh Ngô Văn Q tự nguyện giao nộp chiếc máy tính và bếp từ, V tự nguyện giao nộp nồi cơm điện cho Cơ quan CSĐT Công an TP. Hải Dương.
Tại Kết luận định giá tài sản số 161/KL -HDĐG ngày 21/4/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự của UBND thành phố Hải Dương kết luận: Giá trị của 01 chiếc máy tính xách tay nhãn hiệu Asus K53E là: 1.000.000 đồng; Giá trị của 01 chiếc bếp từ, nhãn hiệu Kangaroo, KG 35li là: 292.000 đồng; Giá trị của 01 chiếc nồi cơm điện, nhãn hiệu Kangaroo là: 200.000 đồng.
Tổng cộng giá trị là: 1.492.000 đồng (Một triệu bốn trăm chín mươi hai nghìn đồng chẵn).
Vật chứng và trách nhiệm dân sự: 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Asus K53E, 01 bếp từ, nhãn hiệu Kangaroo, KG 35li; 01 chiếc nồi cơm điện, nhãn hiệu Kangaroo là tài sản hợp pháp của anh Lê Vũ Lai và chị Vũ Thị Thu Hiền.
Ngày 12/5/2017, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hải Dương đã trả lại cho anh L. Đối với chiếc khóa cửa bị hỏng anh Lai xác định là tài sản không có giá trị nên anh không yêu cầu bồi thường dân sự. Anh Ngô Văn Q không yêu cầu V hoàn trả số tiền mua máy tính và bếp từ.

## Page 3

3 Tại bản cáo trạng số 141/VKS -HS ngày 19/7/2017, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương truy tố bị cáo Đoàn Doãn V về tội “Trộm cắp tài sản”
theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự;
Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi của mình như tại Cơ quan điều tra, xác định Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tộit rộm cắp tài sản là đúng, không bị oan, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.
Người bị hại anh Lê Vũ L và chị Vũ Thị Thu H có đơn xin xét xử vắng mặt đồng thời xác nhận đã nhận lại tài sản do bị cáo trộm cắp gồm 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Asus K5 3E, 01 bếp từ, nhãn hiệu Kangaroo, KG 35li; 01 chiếc nồi cơm điện, nhãn hiệu Kangaroo, đối với chiếc khóa cửa bị hỏng không có giá trị nên anh L, chị H không yêu cầu bị cáo phải bồi thường về trách nhiệm dân sự.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Ngô Văn Q có đơn xin xét xử vắng mặt và tự nguyện không yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền đã bỏ ra mua máy tính và bếp từ.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố: Bị cáo Đoàn Doãn V phạm tội “Trộm cắp tài sản ”. Áp dụng: Khoản 1 Điều 138; điểm p, g khoản 1 Điều 46 - Bộ luật Hình sự. X ử phạt: Bị cáo Đoàn Doãn V từ 9 đến 12 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 18/5/2017. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Trách nhiệm dân sự không phải giải quyết. Vật chứng: không phải giải quyết. Về án phí: Áp dụng khoản 1, 2 Điều 99 của Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.
Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên c ơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, người bị hại.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của chính bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của những người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, lời khai của người làm chứng, biên bản xác định hiện trường, sơ đồ

## Page 4

4 hiện trường, kết luận định giá và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 22h20 phút ngày 25/3/2017 tại phòng trọ của anh Lê Vũ L và chị Vũ Thị Thu H ở số 6/43/25 Nguyễn Chí Thanh, phường Tân Bình, TP. Hải Dương, Đoàn Doãn V đã cạy phá khóa cửa trộm cắp 01 chiếc Laptop nhãn hiệu Asus, 01 bếp từ nhãn hiệu Kangaroo và 01 nồi cơm điện nhãn hiệu Kangaroo. Tổng giá trị 1 .492.000 đồng. Mặc dù tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt là 1.492.000đồng dưới hai triệu đồng nhưng bị cáo đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản chưa được xóa án tích nay lại tiếp tục phạm tội nên hành vi của bị cáo Đoàn Doãn V đã thỏa mãn và cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự. Do đó Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Bị cáo Đoàn Doãn V có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ việc lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo hoàn toàn minh mẫn, tỉnh táo, không mất khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi.
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Hành vi của bị cáo còn gây hoang mang, lo sợ cho quần chúng nhân dân, làm mất trật tự trị an và an toàn xã hội ở địa phương. Bị cáo đã bị kết án chưa được xóa án tích đó là điều kiện để truy tố đối với bị cáo, mặc dù lần phạm tội này bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng chứng tỏ bị cáo là đối tượng khó cải tạo, chứng nào tật ấy.
Tuy nhiên tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình, bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, nên Hội đồng xét xử sẽ áp dụng điểm p, g khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
Căn cứ vào tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung.
Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có thu nhập và tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự: Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại tài sản gồm 01 máy tính xách tay nhãn hiệu Asus K53E, 01 bếp từ, nhãn hiệu Kangaroo, KG 35li; 01 chiếc nồi cơm điện, nhãn hiệu Kangaroo cho người bị hại là anh Lê Vũ L và chị Vũ Thị Thu H, anh L và chị H đã nhận lại tài sản và đối với chiếc khóa

## Page 5

5 cửa không có giá trị nên người bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường về trách nhiệm dân sự, nên Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết.
 Đối với người có quyền lợi liên quan anh Ngô Văn Q khi mua tài sản của bị cáo bán cho không biết bị cáo trộm cắp được tài sản mà có nên không có căn cứ xử lý đối với anh Q là phù hợp. Đối với số tiền 250.000đồng anh Q bỏ ra mua tài sản do bị cáo Việt bán cho, anh Q tự nguyện cho bị cáo và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường về dân sự, do đó Hội đồng xét xử không xem xét.
Về vật chứng: Không phải giải q uyết.
Về án phí: Áp dụng khoản 1, 2 Điều 99 của Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố: Bị cáo Đoàn Doãn V phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
- Áp dụng: Khoản 1 Điều 138; điểm p, g khoản 1 Điều 46 - Bộ luật Hình sự.
- Xử phạt: Bị cáo Đoàn Doãn V 07 (bảy) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 18/5/2017.
- Về trách nhiệm dân sự và vật chứng: Không phải giải quyết.
2. Về án phí : Áp dụng khoản 1, 2 Điều 99 của Bộ luật tố tụng hình sự;
Luật phí và lệ phí năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc bị cáo Đoàn Doãn V phải chịu 200.000đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
3. Về quyền kháng cáo: Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Người bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày bản án được giao hoặc bản án được niêm yết.
Nơi nhận:
- VKSND Tp Hải Dương;
- Công an Tp Hải Dương;
- Trại tạm giam thuộc CA tỉnh HD;
- Chi cục THADS Tp Hải Dương;
- Bị cáo;
- Người bị hại;
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
- Lưu VP;- Lưu hồ sơ vụ án.
T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Trần Quang Minh

## Page 6

6