Bản án số: 15/2026/DS-PT
Lê Thị C - Lê Thị H tranh chấp đòi tài sản
Số: 15
Ngày: 26/01/2026
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Thái Nguyên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Lê Thị C - Lê Thị H tranh chấp đòi tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

Bản án số: 15/2026/DS-PT Ngày 26/01/2026 V/v Tranh chấp về việc đòi tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

- Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lý Thị Thúy Các Thẩm phán: Ông Hoàng Văn Giang Ông Hoàng Anh Tuấn
- Thư ký phiên tòa: Bà Diệp Thu Trang – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Ánh Dương – Kiểm sát viên Ngày 21 và 26 tháng 01 năm 202 5, tại Hội trường xét xử, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 152/2025/DS-PT ngày 31/10/2025 về việc “Tranh chấp về việc đòi tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2025/DS -ST ngày 23/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Thái Nguyên bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 200/2025/QĐ-PT ngày 01 tháng 12 năm 2025 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Lê Thị C, sinh năm 1963;
Địa chỉ: TDP S, xã Đ, tỉnh Thái Nguyên. Vắng mặt.
Người đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn: Ông Vũ Đức D , sinh năm1982; Địa chỉ: Tổ dân phố X, phường G, tỉnh Thái Nguyên. Có mặt.
Bị đơn: Bà Lê Thị H, sinh năm 1960 Địa chỉ: TDP Ấ, phường P, tỉnh Thái Nguyên. Có mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Chị Đồng Thị T, sinh năm 1989;
Địa chỉ: Số C, ngõ B, phường V - Q, T.P H. Vắng mặt.

## Page 2

- Anh Đồng Minh T1, sinh năm 1994;
Địa chỉ: TDP Ấ, phường P, tỉnh Thái Nguyên. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN
* Trong đơn khởi kiện, bản tự khai, các biên bản lấy lời khai và tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn trình bày:
Bà Lê ThịC và bà Lê Thị H có mối quanh ệ quen biết nhiều năm nay.
Ngày 05/01/2012, bàC có cho bà H và ông Đồng Quang L (chồng bà H, đã chết) vay số tiền là 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng) với lãi suất là 1%/tháng. Thời hạn vay là 12 tháng. Khi vay, v ợ chồng bà H, ông L thế chấp cho bàC 01 Giấy chứng nhận QSD đất để làm tin và hứa nếu đến hạn không thanh toán đư ợc sẽ sang tên Gi ấych ứng nhận trên cho bà C. Thông tin c ụ thể thửa đất như sau:
Thửa đất số 37b, tờ bản đồ 79; Địa chỉ: xã H, thị xã (nay là thành phố) Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên; Di ện tích: 100m đất ONT; Tại Gi ấych ứng nhận QSD s ố C344038 do UBND huyện P cấp ngày 26/02/2001.
Đến thời hạn thanh toán, bà H, ông L không thanh toán đư ợc nên đã chuyển nhượng thửa đất trên cho bàC để trừ nợ. Do bận công việc cá nhân nên đến ngày 10/8/2020 hai bên mới lập hợp đồng chuyển nhượng QSD đất (công chứng). Sau đó bàC đi làm thủ tục chuyển nhượng thì không thực hiện được do thửa đất trên đang có tranh chấp do bà H, ông L còn chuyển như ợng cho v ợ chồng ông Phạm Nam L1, bà Nguyễn Thị C1. Vụ án hiện nay đã được Tòa án 2 cấp tỉnh Thái Nguyên gi ải quyết bằng bản án có hi ệu lực pháp luật, tuyên công nhận hiệu lực Hợp đồng chuyển nhượng giữa ông L, bà H với ông L1, bà C1 và giao tài sản cho ông L1, bà C1 quản lý sử dụng.
Do vậy Hợp đồng chuy ển như ợng ngày 10/8/2020 gi ữa bàC và v ợ chồng bà H không thực hi ện đư ợc do tài sản chuy ển như ợng đã thu ộc quy ền quản lý, sử dụng của người khác.
Vì vậy bàC làm đơn khởi ki ện đến tòa án yêuc ầu Tòa án nhân dân thành phố Phổ Yên (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Thái Nguyên) gi ải quyết cho bàC vấn đề sau: Buộc bà Lê Thị H và những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Đồng Quang L phải trả cho bàC số tiền là 2.560.000.000đ (Hai tỷ năm trăm sáu mươi tri ệu đồng) trong đó s ố tiền gốc là 1.000.000.000đ (Một tỷ đồng) và số tiền lãi tính đến ngày 05/01/2025 là 1.560.000.000đ (Một tỷ năm trăm sáu mươi triệu đồng).
* Tại bản tự khai, các biên bản lấy lời khai và tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn trình bày:
Bà và bà Lê ThịC có quanh ệ thực chất làch ị em dâu với nhau, ngày 05/01/2012, vợ chồng bà có viết giấy biên nhận vay nợ bàC 1.000.000.000đ lãi suất 1% tháng, thời hạn vay là 1 năm và có thế chấp cho bàC 01 bìa đ ỏ mang tên ông Đồng Quang L , trong gi ấy vay có thỏa thuận nếu không trả được đến hạn thì bàC toàn quyền sang tên s ử dụng định đoạt thửa đất này, thửa đất số 37b, tờ bản đồ số 79, địa chỉ: Hồ N, P, Thái Nguyên . Đến ngày 05/01/2013, v ợ

## Page 3

chồng bà không trả được ti ền cho bà C, bàC đã yêuc ầu bà lập gi ấy chuy ển nhượng để bàC sang tên trừ nợ, bà đã giao bìa đ ỏ cho bà Lê ThịC cả 02 giấy vay nợ và chuyển nhượng đất cho bà C, để bàC giữ bản gốc để đi thực hiện việc chuyển nhượng, và photo y bản gốc gửi bà nay bàch ỉ có 02 bản ảnh photo, bà đã gửi cho Tòa án.
Đến năm 2022, bàC đi làm thủ tục chuy ển như ợng sang tên nhưng không thực hiện được vì vướng tranh chấp, nên bà đã lên tận nhà bàC để trả nợ.
Thời điểm đó có bàC và chồng bàC lúc đó là ông Đàm Văn T2 (đã chết năm 2022), ký cam kết và vi ết giấy nhận tiền với nội dung bà đã thanh toán trả nợ cho bàC đầy đủ cả gốc và lãi theo thỏa thuận, bàC đã trả lại bìa đỏ cho bà. Bà khẳng định khoản nợ trên đã thanh toán toàn bộ cho bàC cả gốc và lãi, nay bàC khởi kiện, yêuc ầu bà phải trả số tiền là 2.560.000.000đ (g ồm 1.000.000.000đ tiền gốc và 1.560.000.000đ tiền lãi tính đến ngày 05/01/2025) thì bà không nhất trí. Đây là số tiền nợ của bà và chồng bà - ông Đồng Quang L (đã chết) phục vụ cho công việc riêng của ông bà, không liên quan đến các con bà là cháu T, cháu T1 nên các cháu không có trách nhiệm trả nợ số tiền này.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:
Chị Đồng Thị H1 trình bày: Chị là con gái của bà Lê Thị H và ông Đồng Quang L (đã chết). Về khoản vay bà Lê ThịC cho bà Lê Thị H và ông Đồng Quang L vay ngày 05/01/2012 với số tiền gốc là 1.000.000.000đ và ti ền lãi là 1.560.000.000đ, tổng s ố tiền bàC kiện đòi gia đình chị phải trả là 2.560.000.000đ (Hai tỷ năm trăm sáu mươi tri ệu đồng) thì chị không được biết.
Do đấy là khoản tiền phục vụ cho việc làm ăn của bố mẹ chị vào thời điểm đó, chị không được sử dụng khoản tiền trên. Nay bàC có đơn khởi kiện yêu cầu mẹ chị - bà H cùng hai chị em chị (em T1, chị) phải trả toàn bộ số tiền trên thìch ị không đồng ý, chị được biết mẹ chị đã trả hết số tiền vayn ợ cho bàC từ năm 2022, đến nay không còn liên quan gìn ữa. Do chị ở xa, không thường xuyên về được, chị đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt chị tại các phiên làm vi ệc, chị đã cung cấp lời khai đầy đủ liên quan đến vụ án. Chị cam đoan không khiếu kiện về việc Tòa án giải quyết vắng mặt chị.
*Tại biên bản lấy lời khai, anh Đồng Minh T1 trình bày: Anh là con trai của bà Lê Thị H và ông Đồng Quang L (đã chết). Về khoản vay bà Lê ThịC cho bà Lê Thị H và ông Đồng Quang L vay ngày 05/01/2012 với số tiềng ốc là 1.000.000.000đ và tiền lãi là 1.560.000.000đ, tổng số tiền bàC kiện đòi gia đình anh phải trả là 2.560.000.000đ (Hai t ỷ năm trăm sáu mươi tri ệu đồng) thì anh không được biết. Do đấy là khoản tiền phục vụ cho việc làm ăn của bố mẹ anh vào thời điểm đó, anh không đư ợc sử dụng khoản tiền trên. Nay bàC có đơn khởi kiện yêuc ầu mẹ anh - bà H cùng haich ị em anh (ch ị T, anh T1) phải trả toàn bộ số tiền trên thì anh không đồng ý, anh được biết mẹ anh đã trả hết số tiền vay nợ cho bàC từ năm 2022, đến nay không còn liên quan gì nữa. Anh đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt anh tại các phiên làm việc, anh đã cung cấp lời khai đầy đủ liên quan đến vụ án. Anh cam đoan không khiếu kiện về việc Tòa án giải quyết vắng mặt anh.

## Page 4

Tại Bản án sơ thẩm số 17/2025/DS -ST ngày 23/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 2-Thái Nguyên đã tuyên xử:
Không chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi kiện của bà Lê ThịC về "Tranh chấp kiện đòi tài sản".
Về nghĩa vụ trả nợ: Bà Lê Thị H không phải chịu nghĩa vụ trả nợ.
 Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 06 tháng 10 năm 2025 bà Lê ThịC kháng cáo toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số: 17/2025/DSST ngày 23 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Thái Nguyên, đề nghị Tòa án hủy bản án vì vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, cụ thể như sau:
Trong vụ án, bà H và bàC có viết giấy nhận tiền. Tuy nhiên, thực tế bà H chưa giao tiền cho bà C. Trước Tòa, chính bà H cũng thừa nhận rằng giữa bà và bàC chỉ là viết giấy với nhau, nhưng chưa thực hiện việc giao nhận tiền. Theo quy định tại Điều 91 và Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015: việc chứng minh và cung cấp chứng cứ phải khách quan, xác thực. Trong trường hợp này, chưa có chứng cứ nào chứng minh việc giao tiền đã xảy ra. Việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định và ra bản án như vậy là thiếu cơ sở pháp lý.
Bản chất của giao dịch chưa được thực hiện, việc Tòa án sơ thẩm vẫn công nhận là đã giao dịch xong và căn cứ vào giấy viết tay để tuyên án là không đúng bản chất sự việc, không phù hợp thực tế khách quan và làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của bà C.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có ý kiến: Giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo. Yêu cầu HĐXX hủy bản án số 17/2025/DSST ngày 23 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Thái Nguyên với các lý do:
Tòa án cấp sơ thẩm đưa thiếu người tham gia tố tụng là chị Đồng Thị H2 là con đẻ của ông L, bà H (chị H2 đã chết năm 2016, chị H2 có 02 người con nhưng chỉ biết 01người là Lê Nhật V , sinh năm 2009); bản án sơ thẩm xác định ông Đàm Văn T2 là chồng của bàC là không đúng vì ông T2 không phải là chồng của bà C; Thực tế Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà H hiện nay bàC vẫn đang giữ nên không có việc bà H đã trả tiền cho bà C; anh Đồng Văn T3 bị bệnh tâm thần nên phải có người đại diện; tại phiên tòa sơ thẩm bà H thừa nhận giữa hai bà chưa giao nhận tiền và ông T2 chỉ ký hộ, ông T2 không chứng kiến việc hai bên ký giấy nhận tiền.
Bị đơn có ý kiến: Ông T2 là người chứng kiến việc ký giấy nhận tiền giữa bà với bà C. Việc xác định ông T2 là chồng của bàC là do Tòa án chứ không phải bà. Chị Đồng Thị H2 là con của bà đã chết năm 2016 và việc vay nợ này là việc của bà và chồng bà không liên quan đến các con của bà. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hiện nay bàC giữ là do giữa bà với bàC còn có những vụ việc khác không liên quan đến vụ án này.

## Page 5

Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Giữ nguyên ý kiến đã trình bày tại giai đoạn xét xử sơ thẩm.
 Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:
Về thủ tục tố tụng: Việc chấp hành pháp luật của người tiến hành tố tụng là đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: các đương sự thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Về nội dung:
Đề nghị HĐXX căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự. Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2025/DSST ngày 23 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Thái Nguyên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [I] Về thủ tục tố tụng:
[1]. Xét kháng cáo của các đương sự: làm trong thời hạn luật định là hợp lệ nên được xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.
[2]. Về việc vắng mặt của nguyên đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Nguyên đơn vắng mặt nhưng có người đại diện theo ủy quyền có mặt tại phiên tòa và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan khác đã được Tòa án triệu tập hợp lệ 2 lần và xin xét xử vắng mặt nên HĐXX xét xử vắng mặt nguyên đơn và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
[II]. Về nội dung:
[2.1]. Xét kháng cáo của nguyên đơn HĐXX thấy rằng:
Ngày 05/01/2012, bà Lê ThịC cho bà Lê Thị H và chồng là ông Đồng Quang L vay 1.000.000.000 đ ồng, lãi su ất 1%/tháng, thời hạn 12 tháng.V ợ chồng bà H thế chấp 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 37b, tờ bản đồ 79, xã H, P, Thái Nguyên.
Đối với Giấy vayn ợ đề ngày 05/01/2012, quá trình gi ải quyết vụ án cả nguyên đơn và b ị đơn đều thừa nhận có vi ệc cho nhau vay ti ền, số tiền trong giấy vay nợ phù hợp với số tiền hai bên đương sự khai trong quá trình giải quyết vụ án. Do đó xác định đây là tình ti ết sự kiện rõ ràng không phải chứng minh theo Điều 92 BLTTDS.
Đếnh ạn, v ợ chồng bà H không trả được nên lập gi ấy chuy ển như ợng quyền sử dụng đất để trừ nợ. Tuy nhiên, thửa đất đang có tranh chấp và Tòa án tuyên thuộc quyền sử dụng của người thứ ba (ông L1, bà C1), nên bàC không thực hiện được việc sang tên.
Bị đơn bà H trình bày: Năm 2022 do vư ớng tranh chấp nên bàC không làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất được nên bà đã đến nhà bàC trả nợ, bà đã trả đầy đủ cả gốc và lãi cho bà C; bàC đã lập giấy nhận tiền và trả lại sổ đỏ. Bà

## Page 6

H cung cấp giấy nhận tiền đề ngày 20/4/2022 có đầy đủ chữ viết chữ ký của bà C.
Tại Kết lu ận giám định s ố 70/KL-KTHS Phòng K Công an tỉnh T xác định chữ ký “Chinh”, “Lê Thị C” trên giấy nhận tiền ngày 20/4/2022 do chính bàC ký.
Người đại diện theo ủy quyền của bàC cho rằng bà H và bàC có viết giấy nhận tiền tuy nhiên, thực tế bà H chưa giao tiền cho bà C. Tại phiên tòa phúc thẩm bà H không thừa nhận sự việc này và bà H khẳng định ngoài khoản vay này thì bà không vay bàC khoản nào khác.
Tại giai đoạn phúc thẩm người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cung cấp các tài liệu: 01 giấy chuyển nhượng ngày 5/1/2013; 01 bản sao hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2020 giữa ông Đồng Văn L2, bà Lê Thị H với bà Lê Thị C; 01 bản sao sổ hộ khẩu gia đình ông Đồng Quang L; 01 đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm của bà Lê Thị H; 01 bản sao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông Đồng Quang L ; 01 hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa Nguyễn Hữu Đ , Lê Thị T4 , Phan Quang H3 với bà Lê ThịC (bản phô tô).
HĐXX xét thấy các tài liệu này không chứng minh được việc bà H chưa thanh toán khoản nợ cho bàC theo yêu cầu khởi kiện của bàC và cũng không chứng minh được giấy nhận tiền ngày 20/4/2022 là nhận tiền của khoản vay khác.
Như vậy, có đ ủ cơ sở để khẳng định khoản vay gi ữa bà H bàC đã được thanh toán, nghĩa vụ của bên vay đã được thực hiện xong.
Đối với việc người đưa thiếu người tham giat ố tụng là chị Đồng Thị H2 HĐXX xét thấy chị H2 đã chết năm 2016 (trước khi ông Đồng Quang L chết và trước thời điểm bàC khởi kiện) do đó Tòa án cấp sơ thẩm không đưa vào tham gia tố tụng không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.
Đối với việc anh Đồng Minh T1 bị bệnh tâm thần: Tại hồ sơ vụ án cũng nhưt ại phiên tòa phúc thẩm ngư ời đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn không cung cấp được tài li ệuch ứng minh và vi ệc Tòa án sơ thẩm không xác định người đại diện của anh T1 cũng không làm thay đổi bản chất vụ án.
Đối với việc bản án sơ thẩm xác định ông Đàm Văn T2 là chồng của bàC là không đúng và ông T2 không chứng kiến hai bà giao nhận tiền, ông T2 chỉ ký hộ. Tại phiên tòa phúc thẩm bà H xác định ông T2 không phải chồng chính thức của bàC và việc này cũng không làm thay đổi bản chất của vụ án. Người đại diện của nguyên đơn không có tài liệu chứng minh việc ông T2 chỉ ký hộ và bà H cũng không thừa nhận sự việc này nên không có căn cứ xác định ông T2 ký hộ như người đại diện của nguyên đơn trình bày.
Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã thu thập, đánh giá đầy đủ chứng cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ chứng minh việc kháng cáo là có căn cứ do đó kháng cáo của nguyên đơn là không có căn cứ để chấp nhận cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2025/DSST ngày 23 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Thái Nguyên.

## Page 7

Tuy nhiên, trong vụ án này Tòa án sơ thẩm xác định tư cách bị đơn là ông Đồng Quang L (đã chết 2021) và ngư ời kế thừa quyền và nghĩa v ụ tố tụng của ông L làch ị Đồng ThịT và anh Đồng Minh T1 (con ông L) là không đúng.
Theo quy định tại Điều 74/BLTTDS thì trư ờng hợp cá nhân đang tham giat ố tụng chết mà quy ền, nghĩa vụ về tài sản của họ được thừa kế thì người thừa kế tham giat ố tụng. Trong v ụ án này ông L đã chết từ năm 2021 trư ớc thời điểm khởi kiện nên không phát sinh nghĩa v ụ kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng. Tuy nhiên xét thấy về việc vi phạm trên của Tòa án sơ thẩm không làm ảnh hưởng đến quyền lợi của đương s ự cũng như không làm thay đổi bản chất của vụ án.
Do vậy, HĐXX xác định lại tư cách đương sự và Tòa án sơ thẩm cần nghiêm túc rút kinh nghiệm.
Tại Biên bản phiên tòa sơ thẩm ngày 23/9/2025 thể hiện: tại phần tranh luận, sau khi Ki ểm sát viên phát bi ểu, đương s ự (đại di ện nguyên đơn) tranh luận và đối đáp với Kiểm sát viên tại phiên tòa sơ thẩm, là trái với quy định của BLTTDS năm 2015, Tòa án sơ thẩm cần nghiêm túc rút kinh nghiệm.
[III]. Về án phí:
Căn cứ Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, nguyên đơn là ngư ời cao tu ổi nên HĐXX mi ễn toàn bộ án phí dân sự phúc thẩm cho nguyên đơn.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ Điều 26, Điều 38, Điều 148, khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 Tuyên xử:
1. Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 17/2025/DSST ngày 23 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Thái Nguyên.
 2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn được miễn án phí.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 8

Nơi nhận:
- TAND khu vực 2 – Thái Nguyên;
- VKSND tỉnh Thái Nguyên;
- Phòng THADS khu vực 2 – Thái Nguyên;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Lý Thị Thúy

## Page 9

9