Bản án số: 07/2026/DS- ST
Chị Hoàng Thị C tranh chấp hợp đồng ủy quyển với anh Trần Văn Q
Số: 07
Ngày: 29/01/2026
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hà Nội, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng ủy quyền
Thông tin vụ việc: Chị Hoàng Thị C tranh chấp hợp đồng ủy quyển với anh Trần Văn Q

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 12 - HÀ NỘI Bản án số: 07/2026/DS- ST Ngày 29/01/2026 V/v Tranh chấp hợp đồng ủy quyền.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 12 - HÀ NỘI -Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phùng Văn Phong Các Hội thẩm nhân dân: Nguyễn Lương Đ và Trần Thị Thảo Yến.
Ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Lê Mai – Thư ký Tòa án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tham gia phiên tòa: Bà - Kiểm sát viên.
Mở phiên tòa ngày 29 tháng 01 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 12 - Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 436/2025/TLST- DS ngày 16/12/2025, về việc "Tranh chấp hợp đồng ủy quyền", theo Q định đưa vụ án ra xét xử số 08/2026/QĐXXST- DS ngày 16 tháng 01 năm 2026, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Chị Hoàng Thị C, sinh năm 1981 ; Đăng ký HKTT và cư trú: Thôn C, xã Cao D, tỉnh Phú Thọ.
- Bị đơn: anh Trần Văn Q, sinh năm 1979; Số CCCD: 001079004626 trú tại: thôn Đồi D, xã Mỹ Đ, TP Hà Nội.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Chị Nguyễn Thị Huyền T, sinh năm 1986; Số CCCD 001186017315; Trú tại xã Mỹ Đ, TP Hà Nội.
ChịC có mặt; Chị T, anh Q có đơn xin xét xử vắng mặt;
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày và các lời khai trong quá trình giải Q vụ án, nguyên đơn Hoàng ThịC trình bày:
Ngày 05/5/2021, chị Hoàng ThịC và anh Bùi Minh Nam có ký hợp đồng đặt cọc là cơ sở cho việc chuyển nhượng QSD 9822,4m2 đất ở Lạc Thủy, Hòa Bình. Số tiền đặt cọc là 130.000.000đ, thời hạn hai bên là thủ tục chuyển nhượng là 30 ngày kể từ ngày nhận cọc.
Do phía anh Nam sau đó thông báo không bán cho chịC mảnh đất đó nên chịC có làm giấy ủy quyền cho anh Trần Văn Q làm việc với anh Nam để giải Q nội dung của hợp đồng đặt cọc. Việc thực hiện ủy quyền nêu trên không có thù lao, hai bên cũng không hề thỏa thuận miệng hay bằng văn bản về thù lao, chi phí thực hiện công việc ủy quyền.
Quá trình thực hiện việc ủy quyền , anh Q đã nhận được 1 30.000.000đ tiền cọc và 100.000.000đ phạt cọc theo Giấy ủy quyền nhưng sau đó mới chỉ trả chịC được 60.000.000đ còn 170.000.000đ thì không trả mặc dù chịC đã yêu cầu nhiều lần.
Nay chịC khởi kiện ra Tòa án khu vực 12 – Hà Nội đề nghị:
- Buộc anh Trần Văn Q phải hoàn trả chịC toàn bộ và ngay một lần tại Tòa án số tiền 170.000.000đ nêu trên.
- Anh Q phải chịu tòa bộ án phí và chi phí tố tụng.

## Page 2

Tại Biên bản lấy lời khai ngày 16/12/2025 và Biên bản hòa giải ngày 30/12/2025 , B ị đơn Trần Văn Q trình bày:
Thực hiện Giấy ủy quyền ngày 27 /5/2021 của chịC về giải Q Hợp đồng đặt cọc giữa anh Bùi Minh Nam với chị Hoàng Thị C, anh Q đã làm việc với anh Nam và đã nhận 230.000.000đ từ anh Nam theo ủy quyền. Dot heo thỏa thuận miệng ban đầu, hai bên thống nhất nếu đòi được thì mỗi bên sẽ được hưởng ½ trên tổng số tiền mà anh Nam thanh toán nhưng sau đó thì phía chịC lại không chấp nhận. Hai bên chưa thống nhất được với nhau các chi phí phát sinh trong quá trình đòi nợ nên anh mới chỉ thanh toán trả chịC 60.000.000đ còn 170.000.000đ hai bên vẫn chưa thanh Q toán xong cho nhau.
Nay chịC khởi kiện anh phải có trách nhiệm hoàn trả 170.000.000đ, anh Q đề nghị chịC đối trừ ½ chi phí thực hiện việc ủy quyền theo thỏa thuận. Trường hợp chịC không đồng ý thì anh Q chấp nhận sẽ thanh toán trả chịC 170.000.000đ nêu trên.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân phát biểu quan điểm:
Tòa án đã thụ lý, gi ải Q vụ án dân sự sơ thẩm v ề việc “ Tranh chấp hợp đồng ủy quyền ” là đúng thẩm quyền, đúng nội dung tranh ch ấp. Quá trình thụ lý, giải Q vụ án và tại phiên tòa, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, nguyên đơn đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự; quyền và nghĩa vụ của đương sự được đảm bảo. Bị đơn chưa thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự, không có mặt theo triệu tập hợp lệ của Tòa án.
 Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn , Viện kiểm sát xác định việc ủy quyền theo Giấy ủy quyền ngày 27/5/2021 giữa chị Hoàng ThịC và anh Trần Văn Q nội dung và hình thức đều hợp pháp. Quá trình giải Q vụ án, phía anh Q thừa nhận đã nhận từ anh Bùi Minh Nam tiền cọc và tiền phạt cọc theo ủy quyền của chịC tổng là 230.000.000đ nhưng mới chỉ thanh toán trả chịC 60.000.000đ, còn 170.000.000đ đến nay vẫn chưa thanh toán nốt. Do đó có đủ căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Hoàng ThịC về việc buộc anh Trần Văn Q phải thanh toán trả chịC số tiền 170.000.000đ (Một trăm bảy mươi triệu đồng). Anh Q phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật do yêu cầu khởi kiện của chịC được chấp nhận. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho chị C.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về tố tụng:
Chị Hoàng ThịC khởi kiện yêu cầu anh Trần Văn Q phải hoàn trả số tiền thu được theo nội dung Giấy ủy quyền ngày 27 /5/2021. Do vậy quan hệ pháp luật tranh chấp xác định là: Tranh chấp về hợp đồng dân sự ( hợp đồng ủy quyền ) theo quy định tại khoản 3, Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về thẩm quyền giải Q của Tòa án: Do bị đơn hiện đang cư trú tại xã Mỹ Đ, TP Hà Nội. Vì vậy, thẩm quyền giải Q vụ án là Tòa án nhân dân khu vực 12 – Hà Nội theo quy định tại các điều 35 và 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.
 Bị đơn Trần Văn Q vắng mặt tại phiên tòa và có Đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Do đó, HĐXX căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt Bị đơn.
[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, HĐXX nhận định:
Làm việc tại Tòa , các bên đều thừa nhận : Đã cùng nhau xác lập Giấy ủy quyền ngày 27/5/2021 theo đó chị Hoàng ThịC đã ủy quyền cho anh Trần Văn Q thực hiện công việc ủy quyền là thay mặt chịC giải Q công việc liên quan đến Hợp đồng đặt cọc giữa chị Hoàng Thị C và anh Bùi Minh Nam. Kết quả thực hiện việc ủy quyền, anh Trần Văn Q đã được anh Bùi Minh Nam thanh toán 130.000.000đ tiền cọc và 100.000.000đ tiền phạt cọc. Tuy nhiên, sau

## Page 3

khi thực hiện xong việc ủy quyền, phía anh Q mới chỉ trả lại cho chịC 60.000.000đ, còn 170.000.000đ thì cho rằng chịC không thực hiện thỏa thuận về thù lao, chi phí thực hiện việc ủy quyền nên chưa thanh toán dẫn đến tranh chấp.
Quá trình tố tụng, mặc dù hai bên đã đi đến thống nhất việc anh Q phải thanh toán trả chịC 170.000.000đ theo Biên bản Hòa giải thành ngày 30/12/2025. Tuy nhiên, do phía chịC thay đổi quan điểm, yêu cầu anh Q phải thanh toán toàn bộ số tiền 170.000.000đ nêu trên một lần vào ngày 06/01/2026 và phía anh Q không rõ quan điểm nên vụ việc phải đưa rat xét xử.
Tại phiên tòa hôm nay, phía chịC vẫn giữ nguyên yêu cầu của mình.
Xét thấy:
Mặc dù phíach ị C chỉ cung cấp được bản phô tô Giấy ủy quyền ngày 21/5/2025 nhưng nội dung ủy quyền đã được phía anh Q thừa nhận. Bản thân anh Q cũng xác nhận việc đã hoàn tất việc ủy quyền và nhận từ phía anh Bùi Minh Nam 230.000.000đ, mới chỉ thanh toán trả chịC 60.000.000đ, còn 170.000.000đ vẫn chưa thanh toán.
Phía anh Q cho rằng lý do chưa thanh toán là do hai bên đã thỏa thuận miệng về việc được chia 1/2 số tiền đã nhận từ anh Nam gọi là thù lao thực hiện việc ủy quyền. Tuy nhiên phía chịC không thừa nhận có thỏa thuận này, bản thân Giấy ủy quyền mà các bên xác lập cũng không hề nói đến khoản thù lao nêu trên, ngoài lời trình bày của anh Q thì không có chứng cứ nào khác để chứng minh đã có thỏa thuận về thù lao đó. Quan điểm cuối cùng của anh Q là chấp nhận thanh toán trả chịC đủ 170.000.000đ...
Từ những phân tích trên, xác định yêu cầu của chị Hoàng ThịC buộc anh Trần Văn Q phải hoàn trả 170.000.000đ có được từ việc thực hiện công việc ủy quyền là có cơ sở . Vì vậy cần buộc anh Trần Văn Q phải hoàn trả chị Hoàng ThịC toàn bộ số tiền nêu trên . Viện Kiểm sát đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chị Hoàng ThịC là phù hợp và đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận.
 [5] Về án phí:
Yêu cầu khởi kiện của chịC được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 12 – Hà Nội.
Anh Trần Văn Qphải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
[6] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các điều 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Vì các lẽ trên, Q ĐỊNH:
Căn cứ Khoản 3 Điều 26, các điều 35, 39, 147, 227, 228, 238, 264, 266, 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự ;
Áp dụng các điều 357, 562, 565, 566, 568 Bộ luật dân sự 2015; Nghị Q số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về án phí, lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện về việc Tranh chấp hợp đồng ủy quyền theo đơn khởi kiện của chị Hoàng Thị C. Cụ thể:
- Buộc anh Trần Văn Q phải hoàn trả cho chị Hoàng ThịC 170.000.000đ ( Một trăm bảy mươi triệu đồng).

## Page 4

- Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Về án phí:
Anh Trần Văn Q phải chịu 8.500.000đ ( Tám triệu năm trăm ngàn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Trả lại chị Hoàng ThịC số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4.250.000đ ( Bốn triệu hai trăm măm mươi ngàn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0019921 ngày 16/12/2025 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 12 – Hà Nội.
3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn được quyền kháng cáo bản án, trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án , bị đơn được quyền kháng cáo bản án, trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai.
Trường hợp Q định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.

Nơi nhận :
- TAND TP Hà Nội;
- VKSND khu vực 12 – Hà Nội;
- Phòng THADS khu vực 12 – Hà Nội;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa


 Phùng Văn Phong