Bản án số: 04/2018/DS-ST
Bà Trương Thị M tranh chấp hợp đồng vay tài sản với bà Hoàng Thị T
Số: 04
Ngày: 22/05/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa_Vũng Tàu
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trương Thị M

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN CHÂU ĐỨC Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH BÀ RỊA VŨNG TÀU

 Bản án số: 04/2018/DS-ST Ngày: 22-5-2018.
Về việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU ĐỨC, TỈNH BÀ RỊA – VŨNG TÀU

 Thành phần Hội đồng xét xử gồm có:

 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Thanh Túy Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Trần Phạm Thị Hồng Loan
 2. Ông Trần Văn Hoa

 Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Bảo Anh – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Châu Đức.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Đức tham gia phiên tòa: Bà Trần Minh Quế - Kiểm sát viên.
 Ngày 22 tháng 5 năm 2018, Tòa án nhân huyện Châu Đức xét xử sơ thẩm vụ án Dân sự thụ lý số: 59/2017/TLST-DS ngày 07 tháng 6 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số :
03/2018/QĐXXST-DS ngày 13-4-2018 và quyết định hoãn phiên tòa số :
06/2018/QĐST-DS ngày 03-5-2018 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Trương ThịM , sinh năm 197 3; hộ khẩu thường t rú: Tổ A, ấp T, xã Q, huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Chổ ở hiện nay: Tổ B, ấp C, xã Q, huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trương Quốc Q , sinh năm 198 5; hộ khẩu thường trú: Tổ A, ấp L, xã T, huyện H, tỉnh Bình Phước.
Địa chỉ hiện nay: Chung cư L, đường P, phường L, quận T , thành phố Hồ Chí Minh (theo hợp đồng ủy quyền được công chứng số 793 ngày 15-8-2017).
2. Bị đơn: Bà Hoàng ThịT , sinh năm 196 8 và ông Phạm Văn A , sinh năm 1963; cùng địa chỉ: Tổ C, ấp T, xã Q, huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Đỗ VănH , sinh năm 197 4; địa chỉ: Tổ A, thôn T, xã K, huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (theo giấy ủy quyền được chứng thực số 634 ngày 11-9-2017).
3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
3.1. Chị Phạm Thị Lưu D, sinh năm 1984; địa chỉ: Tổ C, ấp T, xã Q, huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Đỗ VănH , sinh năm 1975 ; địa chỉ: Tổ A, thôn T, xã K, huyện C, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (theo giấy ủy quyền được chứng thực số 855 ngày 11-10-2017).

 3.2. Bà Trần Thị A, sinh năm 1978 và ông Nguyễn Phước L, sinh năm 1974.
 Địa chỉ: Tổ B, ấp C, xã Q, huyện C, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu.
 (Bà M, ông Q, ông H có mặt; bà T, ông A, chị D vắng mặt, ông L, bà A vắng mặt-có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).


 NỘI DUNG VỤ ÁN:

 - Theo đơn khởi kiện ngày 23-5-2017, đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện ngày 12-10-2017, các bản tự khai, biên bản đối chất, biên bản hòa giải v à tại phiên tòa nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền trình bày:

Ngày 18-9-2010 âm lịch, bà Hoàng ThịT (bà T) vay của bà Trương ThịM (bà
M) số tiền 250.000.000 đồng, việc vay mượn tiền có viết giấy tay và ký tên của bà T.
Khi vay tiền hai bên đã thỏa thuận miệng lãi suất 3%/tháng.
 Sau đó, bàT có gọi điện vay thêm của bàM 03 lần với tổng số tiền là 50.000.000đồng cụ thể như sau:
 Ngày 24-10-2010 âm lịch vay 20.000.000đồng;
 Ngày 28-10-2010 âm lịch vay 20.000.000đồng;
 Ngày 30-10-2010 âm lịch vay 10.000.000đồng.
 Trong 03 lần vay này, bàT cho con gái là chị Phạm Thị Lưu D ra nhà bàM nhận tiền thay cho bàT và ký xác nhận vào sổ của bà M, lãi suất hai bên thỏa thuận miệng là 3%/tháng.
Ngày 02-3-2011, bàT tiếp tục vay thêm của bàM số tiền 220.000.000 đồng.
Việc vay tiền thì bàT có viết giấy và ký tên , lãi suất thỏa thuận miệng với nhau là 3%/tháng. Sau đó khoảng 15 ngày thì bàT đã trả cho bàM số tiền 220.000.000đồng.
Ngày 16-11-2010, bàT đã trả cho bàM số tiền là 185.000.000đồng và do ông Nguyễn Phước L, bà Trần Thị A (em chồng bà M) nhận thay cho bà M. Do khi trả số tiền này giữa bàM và bàT không thể hiện rõ là trả cho khoản vay nào nên sau khi kiểm tra lại giấyt ờ các lần vay trước đây bàT còn n ợ bàM số tiền n ợ cũ 102.700.000đồng; ti ền nợ cà phê 45.000.000đ ồng; ti ền bàT vay đ ể trả cho bà Nguyễn Thị ThuT là 35.000.000đồng, nợ lãi là 2.300.000đồng nên bàM đã trừ số tiền 185.000.000đồng vào các khoản nợ này.
 Do đó, bà T, ông A vẫn còn nợ bàM số tiền 300.000.000đồng.
 Về tiền lãi: BàM yêu cầu bà T, ông A phải trả cho bàM theo lãi suất của ngân hàng là 9%/năm tính từ ngày Tòa án thụ lý vụ án lần đầu tiên là ngày 08-5-2012 cho đến nay là 7 2 tháng 14 ngày nhưng bàM chỉ yêu cầu tính 72 tháng x 300.000.000đồng × 9%/năm = 162.000.000đ (một trăm sáu mươi hai triệu đồng).
 Tổng cộng số tiền bàM yêu cầu bà T, ông A phải trả là 462.000.000đ (Bốn trăm sáu mươi hai triệu đồng) trong đó nợ gốc là 300.000.000đồng và nợ lãi là 162.000.000đồng.
 Tại phiên tòa hôm nay bà Trương ThịM vẫn giữ nguyên yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A phải trả cho bàM số tiền nợ gốc và

## Page 3

nợ lãi là 462.000.000đ (Bốn trăm sáu mươi hai triệu đồng) và xác nhận các lần cho bàT vay tiền thì ngày tháng năm vay tiền tính theo âm lịch.

 - Theo đơn trình bày ý kiến các ngày 12-9-2017, 12-10-2017; các biên bản lấy lời khai ngày 12 -10-2017, 29-01-2018, 02 -3-2018, 11-4-2018; biên bản hòa giải ngày 12-9-2017, 12-10-2017, 13-4-2018; biên bản đối chất 16-01-2018 và tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:

Vào năm 2012, bà Trương ThịM đã khởi kiện bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A về việc “tran h chấp hợp đồng vay tài sản” đến tháng 3-2017, bàM rút đơn khởi kiện nay bàM khởi kiện lại thì về thời hiệu khởi kiện đã hết; về quan hệ tranh chấp và tư cách đương sự thì không khác gì so với vụ án trước đây, về số tiền yêu cầu chỉ khác là bàM khởi kiện thêm 220.000.000đồng nên đề nghị Tòa án xem xét không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M.

Đối với số tiền bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A vay của bà Trương ThịM là 220.000.000đồng vào ngày 02-3-2011 thì khoảng 15 ngày sau khi vay bà T, ông A đã trả lại cho bàM và nay bàM xin rút lại yêu cầu khởi kiện đối với số tiền này thì bị đơn đồng ý và không có ý kiến hay yêu cầu gì.

Đối với yêu cầu khởi kiện của bà Trương ThịM thì bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A thừa nhận có vay của bà Trương ThịM số tiền 250.000.000đồng theo giấy vay mượn ngày 1 8-9-2010 âm lịch; vay số tiền 20.000.000 đồng vào ngày 24 - 10-2010; vay số tiền 20.000.000đồng vào ngày 28-10-2010 và vay số tiền 10.000.000 đồng vào ngày 30-10-2010. Tổng cộng số tiền của các lần vay là 300.000.000đồng.
Tuy nhiên, số tiền bà T, ông A vay của bàM 250.000.000đồng vào ngày 18-9- 2010 âm lịch thì ngày 16-11-2010, bà T, ông A đã trả cho bàM 185.000.000đồng (do bà Trần Thị A và ông Nguyễn Phước L là em chồng của bà Trương ThịM nhận dùm và được sự đồng ý của bà M). Số tiền còn lại 65.000.000đồng thì bà T, ông A đã trả cho bàM bằng việc cấn trừ tiêu và cà phê. Tuy nhiên, do tin tưởng nhau trong việc làm ăn nên các tài liệu, chứng cứ về việc trả tiền cho bàM đã bị thất lạc không còn chứng cứ để chứng minh và bàM không thừa nhận nên bà T, ông A đồng ý trả số tiền 65.000.000đồng cho bà M.
Ngoài ra, bàT , ông A còn vay của bàM 03 lần: Ngày 24 -10-2010 vay 20.000.000đồng; ngày 28 -10-2010 vay 20.000.000đồng và ngày 30 -10-2010 vay 10.000.000đồng. Các lần vay này thì bà T, ông A có nhờ con gái là chị D đến gặp bà M nhận tiền dùm; tổng cộng 03 lần vay này 50.000.000đồng.
Nay bà T, ông A xác nhận còn nợ bàM số tiền nợ gốc là 115.000.000đồng và đồng ý trả tiền lãi theo lãi suất ngân hàng 9%/năm kể từ ngày 08-5-2012 cho đến nay.
Đối với số tiền 185.000.000đồng bàM cho rằng bà T, ông A trả cho các khoản nợ khác là không đúng.
Tại phiên tòa hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn xác nhận các lần bà T, ông A vay tiền của bàM thì đều tính theo ngày tháng năm âm lịch và đề nghị Hội đồng xem xét về yêu cầu tiền lãi của nguyên đơn.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là chị Phạm Thị Lưu D do người đại diện theo ủy quyền trình bày:

## Page 4

Chị Phạm Thị Lưu D xác nhận có đến gặp bà Trương ThịM để nhận số tiền 50.000.000đồng cho bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A cụ thể: Ngày 24-10-2010 âm lịch nhận 20.000.000đ ồng, ngày 28 -10-2010 âm lịch nhận 20.000.000đ ồng và ngày 30-10-2010 âm lịch nhận 10.000.000đồng. Việc vay mượn giữa bà Hoàng Thị T, ông Phạm Văn A với bà Trương ThịM cụ thể như thế nào thì chị Duyên hoàn toàn không biết.
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Phước L và bà Trần Thị A trình bày:
Vào khoảng 14 giờ ngày 16 -11-2010, bà Trương ThịM có điện thoại cho bà Trần Thị A nói là khi nào bà Hoàng ThịT ra trả tiền cho bàM thì nhận dùm cho bà M vì bàM đang đi điều trị bệnh ở Bệnh viện chưa về. Khoảng 16 giờ cùng ngày bà Hoàng ThịT đến nhà ông Nguyễn Phước L, bà Trần Thị A và đã giao cho ông L, bà A số tiền 185.000.000đồng. Bà Trần Thị A là người trực tiếp nhận tiền còn ông Nguyễn Phước L là người trực tiếp ghi giấy nhận tiền cho bàT và đã giao giấy này cho bà T. Ngay sau khi giao tiền cho ông L, bà A thì bàT có điện thoại báo cho bàM biết. Số tiền 185.000.000đồng này thì ông L, bà A đã giao lại cho bà Trương Thị M, còn giao vào ngày nào thì d o đã lâu nên ông L, bà A không nhớ nhưng phải sau khi bàM nằm viện về thì bàM mới nhận lại số tiền này. Ông Nguyễn Phước L, bà Trần Thị A chỉ nhận giúp cho bàM số tiền 185.000.000 đồng, ngoài ra không biết gì , không liên quan gì đến việc vay mượn và trả nợ giữa bà Trương ThịM với bà Hoàng Thị T, ông Phạm Văn A.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật của những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án.
1. Việc tuân theo pháp luật của những người tiến hành tố tụng: Tòa án nhân dân huyện Châu Đức thụ lý vụ án đúng thẩm quyền, xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp; thu thập đầy đủ chứng cứ và xác định đúng tư cách tham gia tố tụng của các đương sự. Hội đồng xét xử thực hiện đúng nguyên tắc xét xử trong phiên tòa sơ thẩm.
Về việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng: Người tham gia tố tụng đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.
2. Ý kiến về việc giải quyết vụ án:
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các đương sự tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị hội đồng xét xử áp dụng Điều 463, 468 Bộ Luật dân sự chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Buộc bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A phải thanh toán cho bà Trương ThịM số tiền nợ gốc là 115.000.000 đồng và lãi suất tính từ ngày 08 -5-2012 đến nay là 72 tháng. Trong quá trình giải quyết vụ án vàt ại phiên tòa, bàM rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 220.000.0 00đồng nên đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ đối phần yêu cầu về số tiền 220.000.000đồng. Bác một phần yêu cầu khởi kiện của bàM đối với số tiền không được Hội đồng xét xử chấp nhận là 185.000.000đồng cùng tiền lãi tính từ ngày 08-5-2012 đến nay là 72 tháng.

## Page 5

 Căn cứ vào các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa; Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, nghe ý kiến của các đương sự;
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 [1] Về thủ tục tố tụng: Bà Trương ThịM khởi kiện yêu cầu bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A phải trả tiền nợ nên đây là vụ án “tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A đang cư trú và sinh sống tại xã Quảng Thành, huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu theo quy định tại khoản 3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật Tố tụng Dân sự . Các bên thực hiện hợp đồng vay tài sản từ năm 2010 nên phải áp dụng Bộ Luật dân sự năm 2005 để giải quyết.
 [2] Về thời hiệu khởi kiện: Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cho rằng bà Trương ThịM khởi kiện và Tòa án thụ lý từ tháng 5 năm 2012 đến tháng 3 năm 2017 bàM rút đơn khởi kiện nên Tòa án đã đình chỉ giải quyết vụ án. Nay bàM khởi kiện lại thì thời hiệu khởi kiện đã hết và vụ án không khác gì về tư cách đương sự, quan hệ pháp luật nên bàM khởi kiện lại vụ án là không đúng. Tuy nhiên, căn cứ khoản 1, 2 Điều 158 và Điều 162 của Bộ luật dân sự 2005 ; điểm c, khoản 1 Điều 217; khoản 1 Điều 218 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 thì thời hiệu khởi kiện vụ án vẫn còn và thuộc trường hợp được quyền khởi kiện lại vụ án.

[3] Ngày 03-5-2018, Tòa án đã mở phiên tòa nhưng bị đơn là bà T, ông A;
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Duyên và người đại diện theo ủy quyền là ông Đỗ VănH vắng mặt lần thứ nhất nên Tòa án phải hoãn phiên tòa và ấn định thời gian mở lại phiên tòa để xét xử vụ án vào ngày 22 -5-2018. Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là chị D vắng mặt nhưng người đại diện theo ủy quyền có mặt ; đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông L, bà A vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án là đúng quy định tại khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

 [4] Về nội dung vụ án: Theo đơn khởi kiện và các biên bản làm việc tại Tòa án thì bà Trương ThịM khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A phải trả cho bà Trương ThịM số tiền 520.000.000đồng gồm các lần vay như sau:
 Lần thứ 1: Vay số tiền 250.000.000đồng vào ngày 18-9-2010 âm lịch.
Lần thứ 2: Vay số tiền 20.000.000đồng vào ngày 24-10-2010;
Lần thứ 3: Vay số tiền 20.000.000đồng vào ngày 28-10-2010;
Lần thứ 4: Vay số tiền 10.000.000đồng vào ngày 30-10-2010.
Các lần vay ngày 24-10-2010; 28-10-2010 và ngày 30-10-2010 tổng cộng là 50.000.000đồng và do con gái bà T, ông A là chị D đến nhận tiền trực tiếp từ bà M.
Lần thứ 5: Vay số tiền 220.000.000đồng vào ngày 02-3-2011.


 [5] Trong quá trình giải quyết vụ án thì ngày 12-10-2017, bàM có đơn xin rút lại yêu cầu khởi kiện đối với số tiền vay 220.000.000đồng vào ngày 02-3-2011 lý do là trước đây bà T, ông A đã trả cho bàM số tiền này và tại phiên tòa hôm nay bàM

## Page 6

vẫn xin rút đối với yêu cầu khởi kiện này. Hội đồng xét xử xét thấy đây là sự tự nguyện của bàM nên chấp nhận và đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của bàM đối với số tiền vay 220.000.000đồng vào ngày 02-3-2011.


 [6] Tại phiên tòa, nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Hoàng ThịT , ông Phạm Văn A có nghĩa vụ phải trả cho bàM số tiền nợ gốc là 300.000.000đồng và tiền lãi theo lãi suất của ngân hàng là 09%/năm tính từ ngày 08 -5-2012 đến nay là 72 tháng 14 ngày nhưng chỉ yêu cầu 72 tháng.

 Hội đồng xét xử xét thấy các lần vay mượn và trả nợ như sau:

 Tại phiên tòa các bên đương sự đều thừa nhận và thống nhất ngày tháng năm của các lần vay tiền đều tính theo ngày tháng năm âm lịch.

- Đối với số tiền bàM yêu cầu bà T, ông A phải trả là 250.000.000đồng theo giấy vay tiền lập ngày 18-9-2010 âm lịch thì trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn thừa nhận có vay của bà Trương ThịM 250.000.000đồng vào ngày 18-9-2010 âm lịch và có làm giấy tay.
Ngày 16-11-2010 (khoảng 02 tháng sau khi vay ) bàT , ông A đã trả cho bàM 185.000.000đồng (do vợ chồng ông Nguyễn Phước L và bà Trần Thị A nhận dùm và được sự đồng ý của bà M). Số tiền còn lại là 65.000.000đồng thì bàM là người thu mua nông sản nên bà T, ông A đã nhiều lần trả bằng việc cấn trừ tiêu, cà phê nhưng đến nay không còn chứng cứ để chứng minh và bàM không thừa nhận nên bà T, ông A đồng ý trả cho bàM số tiền 65.000.000đồng.
- Ngoài ra, bà T, ông A còn vay của bàM 20.000.000đồng vào ngày 24-10- 2010; 20.000.000đồng vào ngày 28 -10-2010 và 10.000.000đồng vào ngày 30-10- 2010. Tổng cộng là 50.000.000đồng.
Nay bà T, ông A xác nhận còn nợ bàM số tiền nợ gốc là 115.000.000đồng và đồng ý trả tiền lãi theo lãi suất ngân hàng 9%/năm kể từ ngày 08-5-2012 cho đến nay.
Như vậy, các bên chỉ còn tranh chấp với nhau số tiền 185.000.000đồng mà theo bàM thì số tiền này do trước đây bàT , ông A còn nợ bàM gồm nợ cũ 102.700.000đồng; nợ tiền cà phê là 45.000.000đồng; tiền bà Hoàng ThịT vay để trả cho bà Nguyễn Thị ThuT là 35.000.000đồng và tiền lãi là 2.300.000đồng nên khi bà T, ông A trả cho bàM 185.000.000đồng thì bàM đã trừ vào các khoản nợ này còn bà T, ông A cho rằng bàM trừ vào các khoản nợ khác là không đúng.
 [8] Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ theo hồ sơ bàM đã khởi kiện bà T, ông A trước đây (thụ lý ngày 08-5-2012 đến ngày 15-3-2017, Tòa án đình chỉ giải quyết do bàM rút đơn khởi kiện ), lời trình bày của các bên đương sự Hội đồng xét xử xét thấy tại đơn khởi kiện (bút lục số 61), bản tự khai ngày 08 -5-2012 (bút lục số 68), biên bản hòa giải ngà y 06-6-2012 (bút lục số 70 -71) thì bàM đều khai nhận:
“bà T , ông A vay của bàM 250.000.000đồng vào ngày 18 -9-2010; vay 20.000.000đồng vào ngày 24 -10 -2010; vay 20.000.000đồng vào ngày 28 -10-2010;
vay 10. 000.000đồng vào ngày 30 -10-2010; vay 220.000.000đồng vào ngày 02 -3- 2011. Tổng cộng là 520.000.000đồng thì bàT đã trả cho bàM 185.000.000đồng vào ngày 17-11-2010 do ông L, bà A là em chồng của bàM nhận tiền thay và sau đó giao lại cho bàM (thực chất thì bàT trả tiền cho bàM vào ngày 16-11-2010 nhưng

## Page 7

bàM không có nhà nên ông L, bà A là em chồng bàM nhận tiền thay và sau đó giao lại cho bà M); tại bản tự khai ngày 06 -8-2014 (bút lục số 74, 75), biên bản hòa giải ngày 27-8-2014 (bút lục số 82) bàM khai cũng nội dung như trên nhưng khai bổ sung là bàT đã trả tiếp cho bàM số tiền 220.000.000đồng. Tổng cộng bàT đã trả cho bàM 02 lần là 185.000.000đồng + 220.000.000đồng nên bàT chỉ còn nợ bàM 115.000.000đồng; tại biên bản ghi lời khai các ngày 24 -11-2014 ( bút lục số 91), ngày 19-8-2015 (bút lục số 93), đơn khởi kiện bổ sung ngày 19 -8-2015 (bút lục số
95) bàM khai nhận bàT vay mượn số tiền 250.000.000đồng vào ngày 18 -9-2010 đến ngày 17-11-2010, bàT đã trả cho bàM 185.000.000đồng nên bàT còn nợ bàM 65.000.000đồng.
Lời khai nhận của bàM phù hợp với trình bày của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn , người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông L, bà A; phù hợp với thời gian v ay, thời gian bà T, ông A trả nợ cho bàM sau khi vay khoảng 02 tháng. Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử xét thấy bà T, ông A cho rằng số tiền vay của bàM là 250.000.000đồng theo giấy vay ngày 18 -9-2010 âm lịch thì ngày 16-11-2010, bà T, ông A đã trả cho bàM 185.000.000đồng (do ông L, bà A nhận dùm cho bà M) là có cơ sở nên chấp nhận.
Do đó, yêu cầu của bàM buộc bà T, ông A phải trả số tiền 185.000.000đồng là không có cơ sở để chấp nhận.

[9] Xét trình bày của bàM cho rằng số tiền bàT , ông A trả cho bàM 185.000.000đồng nên bàM trừ vào các khoản nợ riêng gồm nợ cũ 102.700.000đồng;
nợ tiền cà phê là 45.000.000đồng; tiền bà Hoàng ThịT vay để trả cho bà Nguyễn Thị ThuT là 35.000.000đồng và tiền lãi là 2.300.000đồng nên không liên quan gì đến số tiền bà T, ông A vay của bàM 250.000.000đồng vào ngày 18-9-2010 âm lịch thì Hội đồng xét xử xét thấy trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa , bàM chỉ yêu cầu Tòa án buộc bàT , ông A phải trả cho bàM tổng số tiền nợ gốc là 300.000.000đồng và tiền lãi. Ngoài ra, bàM không có ý kiến hay yêu cầu gì khác.
Tuy nhiên, do yêu cầu của bàM buộc bà T, ông A phải trả 185.000.000đồng không được chấp nhận nên Hội đồng xét xử xét thấy nếu giữa bàM với bà T, ông A còn các khoản nợ như bàM trình bày là nợ cũ 102.700.000đ ồng; nợ tiền cà phê là 45.000.000đồng; tiền bàT vay để trả cho bà Nguyễn Thị ThuT là 35.000.000đồng và nợ lãi là 2.300.000đồng mà chưa trả (nếu có) thì dành cho bàM quyền khởi kiện bằng một vụ án khác khi có yêu cầu.

Như vậy, bàM yêu cầu bàT , ông A phải trả số tiền nợ gốc là 300.000.000đồng thì Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở để chấp nhận một phần yêu cầu của bàM đối với sốt iền 115.000.000đồng; không chấp nhận một phần yêu cầu của bàM đối với số tiền 185.000.000đồng.

 [10] Xét về yêu cầu tiền lãi:

Bà Trương ThịM yêu cầu bà T, ông A phải trả tiền lãi theo lãi suất của ngân hàng là 9%/năm tính từ ngày 08-5-2012 đến nay là 72 tháng 14 ngày nhưng bàM chỉ yêu cầu tính 72 tháng.
Hội đồng xét xử xét thấy việc vay tiền giữa các bên có thỏa thuận tiền lãi bằng miệng 3%/tháng tính từ ngày vay tiền là có thật. Nay nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả tiền lãi theo lãi suất của ngân hàng là 9%/năm tính từ ngày 08 -5-2012 đến nay là

## Page 8

phù hợp quy định của pháp luật về lãi suất nên cần chấp nhận.
Số tiền bàM yêu cầu bà T, ông A phải trả là 462.000.000đồng, trong đó nợ gốc 300.000.000đồng và tiền lãi 162.000.000đồng nhưng được chấp nhận một phần yêu cầu đối với số tiền nợ gốc 115.000.000đồng nên yêu cầu về tiền lãi được chấp nhận là 115.000.000đồng x 9%/năm x 72 tháng = 62.100.000đồng.
Vì vậy, bà T, ông A phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà Trương ThịM số tiền 177.100.000đồng, trong đó nợ gốc là 115.000.000đ ồng và tiền lãi là 62.100.000đồng.
 Do đó, yêu cầu của bàM không có cơ sở để chấp nhận là 462.000.000đồng – 177.100.000đồng = 284.900.000đồng, trong đó nợ gốc là 185.000.000đồng và tiền lãi là 185.000.000đồng x 09%/năm x 72 tháng = 99.900.000đồng.

 [11] Về án phí dân sự sơ thẩm:

 Do một phần yêu cầu khởi kiện của bàM được chấp nhận nên bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 177.100.000đồng x 5% = 8.855.000đồng.

 Bà Trương ThịM phải nộp án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với yêu cầu không được chấp nhận là 284.900.000đồng x 5% = 14.245.000đồng nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí 12.400.000đồng nên bà Trương ThịM phải nộp tiếp số tiền 1.845.000đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch;

 Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH

 1. Áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự; khoản 1, 2 Điều 15 8, Điều 162 của Bộ luật dân sự 2005; điểm c, khoản 1 Điều 217; khoản 1 Điều 218, Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 ; các Điều 471, 473, 474 và Điều 476 của Bộ luật Dân sự 2005;
Điều 6 và Điều 27 Nghị quyết số 326 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.
 Tuyên xử:
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn là bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà Trương ThịM số tiền 177.100.000đồng, trong đón ợ gốc là 115.000.000đ ồng và ti ền lãi là 62.100.000đồng.

 Bác một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền 284.900.000đồng, trong đó nợ gốc là 185.000.000đồng và tiền lãi là 99.900.000đồng.

Đối với số tiền mà bà Trương ThịM cho rằng bà Hoàng Thị T, ông Phạm Văn A còn nợ gồm 102.700.000đồng nợ cũ; nợ tiền cà phê 45.000.000đ ồng;
35.000.000đồng bàT vay đ ể trả cho bà Nguy ễn Thị ThuT và nợ lãi là 2.300.000đồng mà chưa trả (nếu có) thì dành cho bàM quyền khởi kiện bằng một vụ án khác khi có yêu cầu.

## Page 9

 Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc bà Trương Thị Myêu cầu bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A phải trả số tiền 220.000.000đồng theo giấy vay nợ ngày 02-3-2011.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

 2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

 Bà Hoàng ThịT và ông Phạm Văn A phải nộp án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 8.855.000đồng.
 Bà Trương ThịM phải nộp án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 14.245.000đồng nhưng khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí 12.400.000đồng theo biên lai số 0005238 ngày 07 -6-2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Đức nên bà Trương ThịM phải nộp tiếp số tiền 1.845.000đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.

(Trường hợp quyết định được thi hành theo qui định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự).
 Hạn kháng cáo 15 ngày kể từ ngày tuyên án (22-5-2018), các đương sự có mặt có quyền kháng cáo , đối với đương sự vắng mặt thì thời hạn này được tính kể từ ngày bản án được tống đạt hoặc niêm yết để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu xét xử phúc thẩm.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
- Tòa án nhân dân tỉnh BR-VT; Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa
- Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Đức;
- Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Đức;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ vụ án.


 Trần Thanh Túy