Bản án số: 237/2018/HN-PT
Trần Thị Mỹ D- Võ Hồng H
V/v: Tranh chấp ly hôn
Số: 237/2018/HN-PT
Ngày: 09/02/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Thông tin vụ việc: Bà và ông Võ Hồng H tự nguyện kết hôn theo giấy chứng nhận kết hôn số 13 quyển số 01/2012 do Ủy ban nhân dân thị trấn Y, huyện Y, tỉnh M cấp ngày 01/02/2012. Trong thời gian sống chung, vợ chồng thường phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân là do đôi bên tính tình không hòa hợp và bất đồng quan điểm trong mọi vấn đề nên thường xuyên cải vã với nhau. Ngoài ra, ông H không tôn trọng bà, thường xuyên dùng những lời lẽ mạt sát xúc phạm bà nên cuộc sống vợ chồng không hạnh phúc. Vào tháng 4/2017 khi bà quyết định ly hôn thì ông H đánh bà phải nhập viện điều trị. Ngay sau đó, bà đã dọn đi nơi khác, đôi bên sống ly thân đến hôm nay. Do mâu thuẫn phát sinh ngày càng lớn, đôi bên không thể nào hàn gắn trở lại chung sống với nhau, tình cảm vợ chồng cũng không còn, mục đích hôn nhân không đạt được nên bà kiên quyết yêu cầu Tòa án cho bà được ly hôn với ông H

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH ───────────── CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc ───────────────── Bản án số: 237/2018/HN-PT Ngày: 09/02/2018.
V/v “Tranh chấp ly hôn”


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Phan Thị Minh Nguyệt.
 Các Thẩm phán: 1/ Bà Châu Thị Điệp.
 2/ Ông Nguyễn Khắc Vương.
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Hiển – Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Min h: Bà Võ Phạm Phương Hạnh – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong các ngày 06 và 09 tháng 02 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố H ồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 145/2017/TLPT-HNGĐ ngày 09 tháng 11 năm 2017 về “tranh chấp ly hôn”
Do bản án dân sự sơ thẩm số 1463/2017/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận T, Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 291/2018/QĐ-PT ngày 16 tháng 01 năm 2018 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Trần Thị Mỹ D, sinh năm 1984.
Địa chỉ thường trú: 8.03 Chung cư S, số 279 đường P, Khu phố 4, phường Đ, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh.
Địa chỉ liên lạc: Căn số 1 tầng 13 Block Khu căn hộ H, đường L, xã K, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh.



2. Bị đơn: Ông Võ Hồng H, sinh năm 1979.
Địa chỉ thường trú: 8.03 Chung cư S, số 279 đường P, Khu phố 4, phường Đ, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh.
 (Đều có mặt).





3. Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Trần Thị Mỹ D.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

2 Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn bà Trần Thị Mỹ D trình bày:
Bà và ông Võ Hồng H tự nguyện kết hôn theo giấy chứng nhận kết hôn số 13 quyển số 01/2012 do Ủy ban nhân dân thị trấn Y, huyện Y, tỉnh M cấp ngày 01/02/2012.
Trong thời gian sống chung, vợ chồng thường phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân là do đôi bên tính tình không hòa hợp và bất đồng quan điểm trong mọi vấn đề nên thường xuyên cải vã với nhau. Ngoài ra, ông H không tôn trọng bà, thường xuyên dùng những lời lẽ mạt sát xúc phạm bà nên cuộc sống vợ chồng không hạnh phúc. Vào tháng 4/2017 khi bà quy ết định ly hôn thì ông H đánh bà phải nhập viện điều trị. Ngay sau đó, bà đã dọn đi nơi khác, đôi bên sống ly thân đến hôm nay.
Do mâu thuẫn phát sinh ngày càng lớn, đôi bên không thể nào hàn gắn trở lại chung sống với nhau, tình cảm vợ chồng cũng không cò n, mục đích hôn nhân không đạt được nên bà kiên quyết yêu cầu Tòa án cho bà được ly hôn với ông H.
Con chung: Bà có 01 con riêng tên Võ Trần Bảo U, sinh ngày 12/4/2010. Do khi sinh bé Uyên bà chưa làm khai sinh cho con, lúc bà và ông H kết hôn thì ông H đi làm khai sinh trễ hạn cho bé Uyên và ông H đã đứng tên cha trong giấy khai sinh. Theo kết luận giám định số 2010/C45B ngày 11/7/2017 của Phân viên khoa học Hình sự- Bộ Công an tại Thành phố Hồ Chí Minh đã xác định ông Võ Hồng H không phải là cha ruột của trẻ Võ Trần Bảo U.
Bà và ông H có 01 con chung tên Võ Bảo L , sinh ngày 25/8/2014. Hiện nay cả hai con đều đang sống với bà. Bà xác định trẻ U là con riêng của bà, đồng thời bà đang trực tiếp nuôi trẻ U nên bà yêu cầu Tòa án giao trẻ U cho bà tiếp tục nuôi dưỡng. Đối với con chung là trẻ Võ Bảo L do trẻ L còn quá nhỏ rất cần sự chăm sóc của người mẹ nên bà yêu cầu Tòa án giao trẻ L cho bà trực tiếp nuôi dưỡng, bà tự nguyện không yêu cầu ông H cấp dưỡng nuôi con.
Tài sản chung: Đôi bên tự thỏa thuận.
Nợ chung: Không có.
Bị đơn ông Võ Hồng H trình bày: Ông xác nhận thời gian đôi bên quen biết, kết hôn và chung sống với nhau như trình bày của bà D. Cuộc sống vợ chồng hạnh phúc, tuy có xảy ra mâu thuẫn nhưng đó chỉ là những mâu thuẫn nhỏ phát sinh trong cuộc sống hôn nhân hàng ngày mà bất kỳ cặp vợ chồng nào cũng có thể gặp phải. Ông xác định mâu thuẫn này không phải là nguyên nhân to lớn dẫn đến việc bà D xin ly hôn với ông mà nguyên nhân chính là vào tháng 02/2017 khi cha ruột bé Bảo Uyên từ Mỹ trở về gặp lại bà D và nhìn nhận bé Bảo Uyên là con. Đồng thời cha ruột bé Bảo Uyên hứa hẹn bảo lãnh cho mẹ con bà D đi Mỹ thì bà D thay đổi, tự ý dẫn con bỏ nhà đi nơi khác sinh sống và làm đơn xin ly hôn với ông. Do mâu thuẫn không thể giải quyết được mâu thuẫn giữa đôi bên và níu kéo được mối quan hệ hôn nhân với bà D nên thyeo yêu cầu ly hôn của bà Dông cũng đồng ý.

## Page 3

3 Về con chung: Ông thống nhất với lời trình bày của bà D là vợ chồng có 01 con chung tên Võ Bảo L, sinh ngày 25/8/2014. Ông xác định trẻ Võ Trần Bảo U, sinh ngày 12/4/2010 là con riêng của bà D. Khi sinh trẻ U bà D chưa kịp làm khai sinh, lúc bà D và ông kết hôn thì ông làm khai sinh trễ hạn cho trẻ U và ông đứng tên cha trong giấy khai sinh của trẻ.
 Theo kết luận giám định số 2010/C45B ngày 11/7/2017 của Phân viên khoa học Hình sự- Bộ Công an tại Thành phố Hồ Chí Minh đã xác định ông Võ Hồng H không phải là cha ruột của trẻ Võ Trần Bảo U . Hiện nay, bà D cũng đang trực tiếp nuôi dưỡng trẻ U nên ông không tranh chấp việc nuôi trẻ U. Khi ly hôn, ông yêu cầu được trực tiếp nuôi con chung là Võ Bảo L, ông tự nguyện không yêu cầu bà D cấp dưỡng nuôi con chung.
Về tài sản chung và nợ chung: Ông yêu cầu đôi bên tự thỏa thuận, chưa yêu cầu Tòa án giải quyết.
Tại bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 1463/2017/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận T, Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên xử:
Áp dụng Khoản 1 Điều 28, Điểm a Khoản 1 Điều 35 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Áp dụng Điều 19, Điều 55, Điều 81, 82, 83, 84 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.
Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Căn cứ Luật Thi hành án dân sự.
Tuyên xử:
 1. Về quan hệ hôn nhân: Công nhận sự thỏa thuận của bà Trần Thị Mỹ D và ông Võ Hồng H Bà Trần Thị Mỹ D và ông Võ Hồng H thuận tình ly hôn.
Giấy chứng nhận kết hôn số 13 quyển số 01/2012 do Ủy ban nhân dân thị trấn Y, huyện Y, tỉnh M cấp ngày 01/02/2012 cho bà Trần Thị Mỹ D và ông Võ Hồng H không còn giá trị pháp lý kể từ ngày bản án, quyết định này có hiệu lực pháp luật.
2. Về con chung: Giao trẻ Võ Trần Bảo U , sinh ngày 12/4/2010 cho bà Trần Thị Mỹ D được trực tiếp nuôi dưỡng.
Giao trẻ Võ Bảo L , sinh ngày 25/8/2014 cho ông Võ Hồng H được trực tiếp nuôi dưỡng.
- Về cấp dưỡng nuôi con: Ghi nhận sự tự nguyện của bà D va ông H về việc không bên nào phải cấp dưỡng nuôi con chung.

## Page 4

4 Đôi bên có quyền và nghĩa vụ đến thăm nom, chăm sóc, giáo dục con chung không ai được quyền cản trở.
Cha mẹ không trực tiếp nuôi con lạm dụng việc thăm nom để gây cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì người trực tiếp nuôi con hoặc yêu cầu Tòa án giải quyết việc cấp dưỡng nuôi con.
Vì lợi ích của con chung sau ly hôn, bà D và ông H đều có quyền xin thay đổi người trực tiếp nuôi con hoặc yêu cầu Tòa án giải quyết việc cấp dưỡng nuôi con.
3. Về tài sản chung và nợ chung: Đôi bên tự thỏa thuận, chưa yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và nghĩa vụ thi hành án của các đương sự theo qui định của pháp luật.
Ngày 05 tháng 10 năm 2017, bà Trần Thị Mỹ D kháng cáo đối với toàn bộ bản án sơ thẩm số 1463/2017/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận T, Thành phố Hồ Chí Minh với nội dung : Theo bản án sơ thẩm ngày 27/9/2017, Tòa án nhân dân quận T, Thành phố Hồ Chí Minh bác yêu cầu giành quyền nuôi con của bà, giao cháu Võ Bảo L, sinh ngày 25/8/2014 cho ông Võ Hồng H nuôi dưỡng.
Bà cho rằng quyết định trên của Tòa án sơ thẩm là chưa khách quan, không đúng quy định của pháp luật, không đảm bảo quyền lợi hợp pháp của tôi, ảnh hưởng đến sự phát triển toàn diện của cháu Võ Bảo L. Vì những lý do trên, bà kháng cáo một phần bản án sơ thẩm số 1463/2017/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận T, Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử lại vụ án theo trình tự phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng giao trẻ Võ Bảo L, sinh ngày 25/8/2014 cho bà chăm sóc, nuôi dưỡng. Ông Võ Hồng H có trách nhiệm cấp dưỡng nuôi con.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Nguyên đơn bà Trần Thị Mỹ D trình bày: Giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, bà xin được nuội 02 con chung là Võ Trần Bảo U và Võ Bảo L, yêu cầu ông H cấp dưỡng 5 .000.000 đồng/tháng cho bé Bảo Long. Mong muốn được tiếp tục nuôi cháu L vì cháu L còn rất nhỏ cần sự quan tâm chăm sóc của người mẹ.
Bị đơn ông Võ Hồng H trình bày: Đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm, giao cháu Võ Trần Bảo U cho bà D nuôi dưỡng, giao cháu Võ Bảo L cho ông được nuôi dưỡng. Tôi làm kinh doanh quản lý dự án nên thời gian thoải mái chỉ cần laptop có nối mạng là ông có thể chỉ đạo công việc, ông chăm sóc được bé Bảo Long cụ thể là trong lần bà D dẫn cháu U đi cả tháng thì ông vẫn chăm sóc tốt cháu. Và hiện nay bà ngoại vẫn hứa sẽ phụ ông chăm cháu L nếu ông được Tòa án giao cho quyền nuôi cháu, trường hợp bà ngoại không giúp thì mẹ ông sẽ ở quê lên phụ ông.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu:

## Page 5

5 Việc tuân thủ pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án: Thẩm phán chủ tọa đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về “Nguyên tắc xét xử, thành phần hội đồng xét xử, sự có mặt của các thành viên trong hội đồng xét xử và thư ký phiên tòa; Phạm vi xét xử phúc thẩm” tại phiên tòa phúc thẩm.
Về nội dung vụ án: Đề nghị bác yêu cầu kháng cáo của bà Trần Thị Mỹ D, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:
 [1] Về hình thức: Đơn kháng cáo ngày 05/10/2017 của bà Trần Thị Mỹ D nộp trong thời hạn luật định và đã đóng tạm ứng án phí phúc thẩm ngày 05/10/2017, là phù hợp với quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên đơn kháng cáo được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.
 [2] Về nội dung:
 Quan hệ hôn nhân: Căn cứ giấy chứng nhận số 13, quyển số 01/2012 do Ủy ban nhân dân thị trấn Y, huyện Y, tỉnh M thì quan hệ hôn nhân giữa bà D và ông H là hôn nhân hợp pháp. Tòa án cấp sơ thẩm công nhận sự thuận tình ly hôn giữa bà Trần Thị Mỹ D và ông Võ Hồng H, phần này các đương sự không kháng cáo nên phát sinh hiệu lực pháp luật.
Xét yêu cầu kháng cáo của bà Trần Thị Mỹ D, Hội đồng xét xử nhận thấy:
Căn cứ vào giấy khai sinh số 48 /QH, quyển số 01/2012 của Võ Trần Bảo U, sinh ngày 12/4/2010 và giấy khai sinh số 662, quyển số 4 /2014 của Võ Bảo L, sinh ngày 25/8/2014 đều có tên cha là Võ Hồng H, tên mẹ là Trần Thị Mỹ D.
Ông H và bà D đều thừa nhận cháu Võ Trần Bảo U không phải là con của ông H nhưng cả hai đều không yêu cầu Tòa án xác định cha cho con nên tòa không xem xét giải quyết.
Ông Hyêu cầu được nuôi cháu Bảo Long, bà Dyêu cầu được nuôi hai con chung Bảo Uyên và Bảo Long. Nguyện vọng được trực tiếp nuôi con của bà D và ông H là xuất phát từ tình thương và trách nhiệm đối với các con của mình, tuy nhiên việc giao con cho người trực tiếp nuôi dưỡng phải cân nhắc tới việc đảm bảo cuộc sống của các con về mọi mặt. Xét thấy ông H và bà D đều đang có công việc và thu nhập ổn định, có chỗ ở đảm bảo cho sinh hoạt của các con nhưng trường hợp một mình bà D phải nuôi hai con cùng ă nhọc sẽ là một gánh nặng cho bà D trong khi trẻ U là con gái đang trong độ tuổi phát triển tâm sinh lý, phải có mẹ gần gũi để nuôi dưỡng, chăm sóc và dạy dỗ thiết nghĩ nên giao trẻ Võ Trần Bảo U, sinh ngày 12/4/2010 cho bà Trần Thị Mỹ D, giao trẻ Võ Bảo L, sinh ngày 25/8/2014 cho ông Võ Hồng H trực tiếp nuôi dưỡng như án sơ thẩm nhận định là có căn cứ nên yêu cầu kháng cáo của bà D là không có cơ sở để

## Page 6

6 chấp nhận. Bà D và ông H đều không yêu cầu cấp dưỡng cho các con nên tạm hoãn việc cấp dưỡng cho bà D, ông H cho đến khi ông, bà có yêu cầu.
Tài sản chung và nợ chung: Không yêu cầu nên Tòa án không xem xét.
Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Bà D phải chịu án phí dân sự phúc thẩm do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Không chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị Mỹ D; Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 1463/2017/HNGĐ-ST ngày 27 tháng 9 năm 2017 của Tòa án nhân dân quận T, Thành phố Hồ Chí Minh, tuyên xử:
1. Quan hệ hôn nhân: Công nhận sự thuận tình ly hôn giữa bà Trần Thị Mỹ D và ông Võ Hồng H.
Giấy chứng nhận kết hôn số 13 quyển số 01/2012 do Ủy ban nhân dân thị trấn Y, huyện Y, tỉnh M cấp ngày 01/02/2012 cho bà Trần Thị Mỹ D và ông Võ Hồng H không còn giá trị pháp lý kể từ ngày bản án, quyết định này có hiệu lực pháp luật.
2. Con chung: Giao trẻ Võ Trần Bảo U, sinh ngày 12/4/2010 cho bà Trần Thị Mỹ D được trực tiếp nuôi dưỡng. Giao trẻ Võ Bảo L cho ông Võ Hồng H được trực tiếp chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng đến khi trưởng thành . Tạm hoãn việc cấp dưỡng nuôi con chung cho đến khi các bên có yêu cầu Tòa án giải quyết.
Ông H và bà D có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con mà không ai được cản trở. Bà D, ông H có quyền yêu cầuT òa án hạn chế quyền thăm nom con của của phía bên kia nếu bà D và ông H lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con.
Trong trường hợp có yêu cầu của cha, mẹ hoặc người thân thích; Cơ quan quản lý Nhà nước về gia đình; Cơ quan quản lý Nhà nước về trẻ em; Hội liên hiệp phụ nữ Tòa án có thể quyết định việc thay đổi người trực tiếp nuôi con.
Khi có lý do chính đáng, mức cấp dưỡng có thể thay đổi. Việc thay đổi mức cấp dưỡng do các bên thỏa thuậ n, nếu không thỏa thuận được thì yêu cầu Tòa án giải quyết.
3. Tài sản chung, nợ chung: Đôi bên yêu cầu tự thỏa thuận, chưa yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.


4. Án phí:
 Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Trần Thị Mỹ D phải chịu số tiền 300.000 (Ba trăm ngàn) đồng nhưng được khấu trừ theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ

## Page 7

7 phí số AA/2017/0000119 ngày 05/5/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận T, Thành phố Hồ Chí Minh.
Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Trần Thị Mỹ D phải chịu số tiền 300.000 (Ba trăm ngàn) đồng nhưng được khấu trừ theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí số AA/2017/0001129 ngày 05/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận T, Thành phố Hồ Chí Minh.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

 Nơi nhận:
 - Tòa án nhân dân Tối cao;
 - Tòa án nhân dân cấp cao tại TPHCM;
 - Viện kiểm sát Cấp cao tại TPHCM,
 - Viện kiểm sát nhân dân Tp.HCM
 - Tòa án nhân dân quận T, TPHCM;
 - Chi cục THADS quận T, TPHCM;
 - Các đương sự (để thi hành)
 - Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Phan Thị Minh Nguyệt