Bản án số: 1054/2025/HS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 1054/2025/HS-PT Ngày: 22/12/2025

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Hải Yến Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Mỹ Lanh Ông Bùi Đức Bằng
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Quang Hòa - Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Thị Thúy H - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 12 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 794/2025/TLPT-HS ngày 03 tháng 10 năm 2025 đối với bị cáo Trần Anh T do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2025/HS-ST ngày 29 tháng 7 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Hà Nội.
- Bị cáo có kháng cáo:
TRẦN ANH T ; tên gọi khác: Không c ó tên gọi khác; giới tính: Nam; sinh ngày 11 tháng 6 năm 1984; Nơi cư trú: Số F ngõ A N, phường Y, thành phố Hà Nội (trước là: Số F tổ A phường T, quận C, thành phố Hà Nội); Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Tham gia Đảng phái, Đoàn thể: Không; Con ông Trần Văn X và bà Ngô Thị N; Có v ợ là Nguyễn Thị Minh H1; Có 02 con: con lớn nhất sinh năm 2012, con nhỏ nhất sinh năm 2015; Tiền án, tiền sự: không; bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Nguyễn Văn H2, luật sư thuộc Công ty L1, Đoàn luật sư thành phố H; có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
[1] Anh Bùi Viết V và Trần Anh T cùng làm tại cửa hàng T1 di động địa chỉ 226, K, H, T, Hà Nội. Ngày 13/10/2016, anh V đang ở cửa hàng thìT hỏi mượn chiếc xe máy nhãn hiệu Honda SH 125I, BKS: 89F1-237.95 của anh V để đi chơi.

## Page 2

Do làm cùng nhau nên anh V đồng ý choT mượn xe cùng đăng ký xe (khi mượn không có ai chứng kiến và không có giấy biên nhận), Thẹn sau ba ngày sẽ trả lại xe cho anh V, khi đó T có đưa lại cho anh V 01 chiếc xe máynh ãn hiệu Vespa màu trắng, BKS 29P- 499.41 để anh V sử dụng. Sau khi mượn được xe đi chơi, cuối ngày 13/10/2016 Trần Anh T mang chiếc xe của anh V bán cho Nguyễn Văn G (chủ cửa hàng cầm đồ sốC đường K, H, T) với giá 60.000.000 đồng (có giấy bán xe). Sau 03 ngàyT gặp anh V tại thị trấn X, Hà Nội nhưng T không đi xe máy SH của anh V mà đi xe máy Dream BKS: 29T1-163.42 đến và thừa nhận đã cầm cố xe máy SH của V. T muốn đổi chiếc xe Dream và chiếc xe máy Vespa đưa cho anh V trước đó để bán lấy tiền chuộc lại chiếc xe máy SH về trả cho anh V (thực tế làT lấy xe máy Vespa về trả cho Trần Văn Lem trai T). Do tin tưởng nên anh V đã đồng ý đổi xe. Sau đó anh V không thấyT trả lại xe và cũng không liên lạc được với T. Anh V1 đã gửi đơn tố giác T đến cơ quan công an.
[2] Cơ quan Công an thu giữ của Nguyễn Văn G: 01 xe máy nhãn hiệu Honda SH 125I màu đen, BKS: 89F1-237.95, đã qua sử dụng; 01 đăng ký xe mang tên Bùi Viết V; 01 giấy bán xe; 01 giấy CMND phô tô mang tên Trần Anh T. Thu giữ của anh Bùi Viết V 01 xe máy nhãn hiệu Honda Dream màu nâu, BKS: 29T1- 163.42, đã qua sử dụng.
[3] Tại bản kết lu ận đ ịnh giá tài sản s ố 245/KLĐG ngày 13/3/2017 của HDDGTSTTTHS-UBND quận T kết luận:
 01 xe máy nhãn hiệu Honda SH 125I, BKS: 89F1 -237.95, màu đen, s ố khung: RLHJF4221FY049291, số máy: JF42E1049334 trị giá 56.000.000.đồng.
Cơ quan CSĐT - Công an quận T đã trao trả chiếc xe máy trên cùng đăng ký xe cho anh Bùi Viết V, anh V đã nhận lại tài sản và xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho Trần Anh T.
[4] Tại bản kết lu ận giám đ ịnh chữ viết chữ ký s ố 1447A/C54-P5 ngày 25/4/2017 của V2 kết luận: Chữ viết chữ ký trên giấy bán xe so với chữ viết chữ ký của Trần Anh T trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết, ký ra.
[5] Quá trình điều tra, ngày 11/3/2025 Trần Anh T đã khắc phục hậu quả trả cho anh G số tiền 60.000.000 đồng.
[6] Anh Nguyễn VănG (chủ cửa hàng cầm đồ số D đường K, H, T, Hà Nội)
khai: Ngày 13/10/2016 khi G đang ở cửa hàng thì Trần Anh T (khách hàng quen)
một mình đi xe máy nhãn hiệu Honda SH 1251, BKS: 89F1-237.95 đến và muốn bán chiếc xe trên cho G. Anh G hỏi T về nguồn gốc của chiếc xe thì được T trả lời là xeT mua lại của V. Do xe có đăng ký giấy tờ chính chủ nên anh G đã đồng ý mua với giá 60.000.000 đồng. T đưa cho anh G 01 đăng ký xe mang tên Bùi Viết V, 01 chứng minh nhân dân photo mang tên Trần Anh T và viết 01 giấy bán xe có chữ ký của T. T đề nghị G để cho 30 ngày sau sẽ quay lại chuộc xe. Sau 30 ngày không thấyT quay lại chuộc xe, G liên lạc vớiT không được nên đã tìm gặp anh V (trước đó G có gặp V 01 lần vì đi cùng với T) hỏi có nhuc ầu chuộc xe không vì thấy đăng ký xe mang tên V, V chỉ nói cho thêm thời gian để tìm T giải quyết. Hiện T đã khắc phục hậu quả trả cho G số tiền trên. Việc G mua lại xe của T không chính chủ là vi phạm Nghị định 168/2024/NĐ-CP ngày 26/12/2024, hiện

## Page 3

đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với G.
 [7] Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Vespa màu trắng, BKS 29P-499.41 qua xác minh chủ sở hữu mang tên Trần Văn L (em trai T). L khai: Khoảng tháng 6/2016 L mua chiếc trên với giá 84.000.000 đồng. Ngày 13/10/2016 T mượn chiếc xe trên của L để sử dụng cá nhân. L không biết T đưa chiếc xe trên cho anh V sử dụng và L cũng không đồng ý đưa xe cho V, sau đó T có mang xe về trả lại cho
L. Khoảng tháng 5/2019 do không c òn nhu cầu sử dụng L đã bán chiếc xe trên cho một người không biết trên mạng xã hội (do đã lâu nên không còn giữ giấy tờ mua bán).
Đối với chiếc xe nhãn hiệu Honda Dream màu nâu, BKS: 29T1-163.42 qua xác minh chủ sở hữu mang tên Đặng Như D (SN:1968; HKTT: T ổ 8 P, H, H à Nội), ông D khai: Năm 1997 ông mua chi ếc xe trên đ ể sử dụng. Đến năm 2000 thì bán lại cho một người đàn ông không quen biết (có giấy tờ mua bán), do thời gian đã lâu nên đã bị thất lạc. Chiếc xe không có trong dữ liệu xe tang vật. T khai chiếc Honda Dream màu nâu, BKS: 29T1 -163.42 là cuảT mua trên mạng, khi mua có giấy tờ mua bán, hiện đã bị mất giấy tờ.
[8] Tại bản án hình sự sơ thẩm số 45/2025/HS - ST ngày 29/7/2025, Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Hà Nội đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Trần Anh T phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ Điểm c khoản 2 Điều 175; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 38 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Trần Anh T 30 (Ba mươi) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
Ngoài ra, bản án còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.
[9] Ngày 31/7/2025, bị cáo có đơn kháng cáo đề nghị giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo.
[10] Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo giữ nguyên kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử sơ thẩm bị cáo Trần Anh T về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật Hình sự có căn cứ và đúng pháp luật. Trong vụ án này, bị cáo thành khẩn khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải, bị cáo đã nộp tiền lấy lại xe trả cho bị hại, người bị hại đã nhận lại được chiếc xe và có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, bị cáo phạm tội lần đầu có nhân thân tốt. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo xuất trình tình tiết mới thể hiện bị cáo là người khuyết tật nặng.
Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s, p khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và xử

## Page 4

phạt cho bị cáo được hưởng mức hình phạt 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 60 tháng kể từ ngày tuyên án phúc thẩm.
Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét: Giữa bị cáo và bị hại có sự thỏa thuận với nhau về việc cho mượn xe, bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại của vụ án, nhân thân chưa có tiền án tiền sự, bị cáo là người khuyết tật, hiện phải nuôi con nhỏ. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và cho bị cáo được hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài li ệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáo của bị cáo phù hợp với Điều 331 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự về chủ thể và thời hạn kháng cáon ên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai lời khai của bị hại, lời khai của những người liên quan đến vụ án, phù hợp với kết luận định giá và các tài li ệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ và cơ sở xác định:
Ngày 13/10/2016 tại số B đường K, phường H, quận T, thành phố Hà Nội, Trần Anh T mượn của anh Bùi Viết V chiếc xe máy nhãn hiệu Honda SH 125I, BKS: 89F1- 237.95, màu đen trị giá 56.000.000 đồng để đi chơi. Do tin tưởng T nên anh V đã choT mượn xe cùng đăng ký xe. Sau khim ượn được xe máy của anh V và đi chơi đến cuối ngày 13/10/2016 Trần Anh T mới nảy sinh ý định mang xe bán cho Nguyễn VănG với giá 60.000.000 đồng và chi tiêu cá nhân hết. Mặc dù Trần Anh T khai anh V đồng ý choT mang xe đic ầm cố. Tuy nhiên căn cứ vào lời khai người bị hại, lời khai người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn G, khẳng định T mang xe đi bán ch ứ không cầm cố, tài li ệu chứng cứ thu thập được trong hồ sơ vụ án như giấy bán xe, xác định T đã tự ý mang xe của anh G đi bán mà không được sự đồng ý của anh G.
Đối chiếu quy đ ịnh pháp luật, Trần Anh T phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, tội danh và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp quyền sở hữu tài sản của cá nhân đư ợc pháp lu ật bảo vệ. Dựa vào sự tin tưởng và tín nhiệm của người sở hữu tài sản, bị cáo đã có hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản để sử dụng vào mục đích cá nhân. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, không oan, có căn cứ và đúng quy định pháp luật.
[3]. Xét kháng cáo của bị cáo:
Trong vụ án này, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; nộp tiền lấy lại xe trả cho bị hại; bị hại đã nhận lại được chiếc xe và có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo; bị cáo phạm tội lần đầu; nhân thân chưa có tiền án, tiền

## Page 5

sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự là có căn cứ và có cơ sở.
Tại cấp phúc thẩm, bị cáo xuất trình tình tiết mới: Giấy xác nhận của cơ quan có thẩm quyền thể hiện bị cáo là người khuyết tật liệt nửa người/bại liệt từ bé, Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng thêm đi ểm p kho ản 1 Đi ều 51 B ộ luật Hình sự đối với bị cáo. Ngoài ra bị cáo xuất trình đơn trình bày hoàn cảnh gia đình khó khăn đặc biệt có xác nhận của chính quyền địa phương: từ khi sinh ra đã bại liệt, hiện nay vợ bị cáo đã bỏ đi khỏi nhà, bị cáo phải một mình nuôi con nhỏ.
Sau khi xem xét toàn diện vụ án, căn cứ tính chất và mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hoàn cảnh gia đình bị cáo, xét thấy vụ án xảy ra đã lâu, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, trên cơ sở đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội và đề nghị của người bào chữa cho bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy không cách ly bị cáo khỏi xã hội không gây nguy hiểm cho xã hội. Việc để bị cáo được cải tạo tại địa phương và ấn định thời gian thử thách hợp lý vẫn đảm bảo tác dụng để cải tạo, giáo dục riêng đối với bị cáo và đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung, đồng thời thể hiện tính nhân văn và khoan hồng của pháp luật.
[4] Về án phí: Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.
[5] Về hiệu lực thi hành bản án: Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Sửa bản án hình sự s ơ thẩm số 45/2025/HS-ST ngày 29/7/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Hà Nội.
Căn cứ Điểm c khoản 2 Điều 175; các điểm b, p, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 50; Điều 65 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt bị cáo TRẦN ANH T 30 (Ba mươi) tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Thời gian thử thách là 60 (sáu mươi) tháng kể từ ngày tuyên án phúc thẩm (ngày 22 tháng 12 năm 2025).
Giao bị cáo Trần Anh T cho Ủy ban nhân dân phường Y, thành phố Hà Nội giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án Hình sự. Trong thời gian thử thách, nếu bị cáo Trần Anh T cố ý vi phạm nghĩa vụ theo qui định của Luật thi hành án hình sự 2 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt

## Page 6

tù của bản án đã cho hưởng án treo; nếu các bị cáo phạm tội mới trong thời gian thử thách thì ngoài việc phải chấp hành phạt của tội mới còn phải chấp hành hình phạt của bản án đã cho hưởng án treo theo qui định tại Điều 56 của Bộ luật hình sự.
2. Về án phí:
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Bị cáo Trần Anh T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (ngày 22 tháng 12 năm 2025)./.

 Nơi nhận:
 - VKSND thành phố Hà Nội;
 - TAND Khu vực 2 - Hà Nội;
 - VKSND Khu vực 2 - Hà Nội;
 - Phòng THADS Khu vực 2 - Hà Nội;
 - Bị cáo kháng cáo;
 - Lưu hồ sơ, văn phòng.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






LÊ HẢI YẾN