Tc HĐ vay tài sản giữa ông Lê Đức T và ông Đinh Hữu C
Số: 33A
Ngày: 16/01/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Sửa bản án sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG Bản án số: 33A/2026/DS-PT Ngày: 16/01/2026 V/v: "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Anh Ửng;
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Thế Hạnh và ông Dương Hà Ngân
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Vinh – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng .
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa: Bà Vương Thị Bắc - Kiểm sát viên.
Ngày 16 tháng 01 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng, xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 407/2025/TLPT-DS, ngày 10 tháng 11 năm 2025, về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 37/2025/DS-ST ngày 24 -9-2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6 – Lâm Đồng bị kháng cáo.
Theo uyết ịnh ưa vụ án ra x t xử phúc thẩm số: 648/2025/ Đ-PT ngày 02 tháng 12 năm 2025, giữa các ương sự:
- Nguyên đơn: Ông Lê Đức T; ịa chỉ: Thôn G, xã N, tỉnh Lâm Đồng.
 Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Đỗ Ngọc T1; ịa chỉ: Tổ dân phố F N, phường N, tỉnh Lâm Đồng – có mặt.
- Bị đơn: Ông Đinh Hữu C; ịa chỉ: Tổ dân phố B N, phường N, tỉnh Lâm Đồng – có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Văn Ú - Văn phòng L1 thuộc oàn Luật sư tỉnh Lâm Đồng – vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Bà Lê Thị H; ịa chỉ: Thôn G, xã N, tỉnh Lâm Đồng – vắng mặt.
Bà Đặng Thị L; ịa chỉ: Tổ dân phố B N, phường N, tỉnh Lâm Đồng – vắng mặt.
- Người kháng cáo: ông Lê Đức T và ông Đinh Hữu C.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 18/03/2025 và trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Đỗ Ngọc T1 trình bày:
Ngày 03/01/2018 ông Đinh HữuC vay của ông Lê Đức T số tiền 2 tỷ ồng ể làm vốn thi công công trình, có lập giấy mượn tiền, lãi suất 0,25%/tháng, thời hạn 6 tháng. Hết thời hạn vay, ông C không trả và nhiều lần xin khất với lý do tiếp tục bỏ vốn vào công trình. Đến cuối năm 2018 – ầu 2019, ông C ề nghị cùng ông T làm ăn chung tại Công ty TNHH MTV T3 và ược bổ nhiệm làm Phó giám ốc.
Hai bên làm ăn ến ầu năm 2022 thì ông C xin nghỉ, hai bên lập biên bản phân chia tài sản ngày 22/02/2022 và tiếp tục lập biên bản ngày 28/02/2023. Biên bản ngày 28/02/2023 có nội dung “tất cả các biên bản khác vô hiệu lực (ví dụ: giấy mượn tiền…)”.
Nguyên ơn cho rằng khoản vay 2 tỷ ồng là quan hệ cá nhân xảy ra trước khi hợp tác, không liên quan ến hoạt ộng công ty. Việc ghi “biên bản khác vô hiệu lực” chỉ nhằm xóa bỏ các thỏa thuận trong quá trình làm ăn chung, không bao gồm khoản vay cá nhân. Nếu ã thỏa thuận xóa khoản vay 2 tỷ thì lẽ ra phải ghi rõ trong biên bản, ặc biệt khi các khoản nợ nhỏ hơn như nợ giữa công ty T3 và công ty Đ ược liệt kê cụ thể. Ông C chưa trả bất cứ khoản gốc, lãi nào; sau khi chấm dứt làm ăn chung, ông T nhiều lần òi nhưng ông C không trả nên khởi kiện yêu cầu buộc trả gốc 2 tỷ ồng và lãi theo quy ịnh.
Bị đơn ông Đinh Hữu Công trình B: Bị ơn ông C thừa nhận có ký giấy mượn và nhận 2 tỷ ồng, nhưng cho rằng ó là khoản vay ể hai bên cùng thực hiện công trình ường tuần tra biên giới, không phải vay cá nhân. Việc ông viết giấy mượn tiền cho ông T là theo ề nghị của ông T ể tạo sự “công bằng”, còn việc vay từ ai thực tế ông không biết. Ông C cho rằng khi lập biên bản phân chia tài sản năm 2022 và 2023 hai bên ã thống nhất tất cả các biên bản khác vô hiệu lực, bao gồm cả giấy vay 2 tỷ ồng, nên giấy vay này không còn giá trị pháp lý.
Việc khoản vay không ược ghi vào biên bản là do ông C nói mình không nhớ.
Ông C ề nghị bác toàn bộ yêu cầu của nguyên ơn.
Đối với vợ ông là bà Đặng Thị L kết hôn năm 2008 cho ến nay. Trong quá trình làm ăn chung với ông T và viết giấy mượn tiền ngày 03-01-2018, thì bà L hoàn toàn không biết, số tiền vay cũng ể làm ăn với ông T và cũng không ưa số tiền nào về cho bà L. Do ó, bà L không liên quan gì ến việc này. Đối với yêu cầu khởi kiện của ông T thì ông ề nghị Tòa án xem x t bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên ơn. Ngoài ra ông không có yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu gì trong vụ án này.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị L trình bày: Bà Lê Thị H xác nhận ông C có vay 2 tỷ ồng của vợ chồng bà, có ghi giấy, ến hạn không

## Page 3

trả và nhiều lần thoái thác; ề nghị buộc ông C trả số tiền 2 tỷ ồng và lãi suất theo thỏa thuận 0,25%/tháng ến ngày x t xử sơ thẩm.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị H trình bày: Bà Lê Thị H xác nhận ông C có vay 2 tỷ ồng của vợ chồng bà, có ghi giấy, ến hạn không trả và nhiều lần thoái thác; ề nghị buộc ông C trả số tiền 2 tỷ ồng và lãi suất theo thỏa thuận 0,25%/tháng ến ngày x t xử sơ thẩm.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 37/2025/DS -ST ngày của Tòa án nhân dân Khu vực 6 – Lâm Đồng đã căn cứ các quy định của pháp luật, tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên ơn ông Lê Đức T.
Buộc bị ơn ông Đinh HữuC có nghĩa vụ trả cho ông Lê Đức T số tiền 2.463.500.000 ồng, trong ó nợ gốc là 2.000.000.000 , nợ lãi là 463.500.000 .
Ngoài ra cấp sơ thẩm còn quyết ịnh về nghĩa vụ chậm thi hành án, án phí và thông báo quyền kháng cáo của các ương sự.
Ngày 08-10-2025, nguyên ơn ông Lê Đức T kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, ề nghị sửa bản án ối với số tiền lãi. Ngày 02-10-2025, bị ơn ông Đinh HữuC kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, ề nghị cấp phúc thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên ơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên ơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và xin rút ơn kháng cáo, bị ơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các bên ương sự không thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án, không cung cấp tài liệu, chứng cứ mới.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng phát biểu ý kiến: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng ã thực hiện úng quy ịnh của Bộ luật Tố tụng Dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
Về nội dung: Sau khi phân tích, ánh giá các chứng cứ có trong hồ sơ, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ề nghị Hội ồng x t xử căn cứ Điều 289, khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự ình chỉ x t xử phúc thẩm ối với yêu cầu kháng cáo của nguyên ơn ông Lê Đức T; chấp nhận kháng cáo của bị ơn ông Đinh Hữu C, sửa Bản án Dân sự sơ thẩm số 37/2025/DS-ST ngày 24/9/2025 của TAND Khu vực 6 - Lâm Đồng theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của nguyên ơn.
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1]. Về tố tụng:
[1.1]. Đơn kháng cáo của ông Lê Đức T và ông Đinh HữuC nộp trong thời hạn luật ịnh, ã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy ịnh nên ược xem x t theo thủ tục phúc thẩm.

## Page 4

[1.2]. Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên ơn ơn rút ơn kháng cáo nên căn cứ Điều 289 Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX quyết ịnh ình chỉ x t xử phúc thẩm ối với yêu cầu kháng cáo của nguyên ơn.
[2]. Về nội dung giải quyết và yêu cầu kháng cáo:
[2.1]. Nguyên ơn căn cứ Giấy mượn tiền ngày 03/01/2018 làm căn cứ khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị ơn ông Đinh HữuC trả số tiền nợ gốc là 2.000.000.000 ồng và tiền lãi theo thỏa thuận ghi trong hợp ồng.
[2.1.1]. úa trình giải quyết vụ án bị ơn cho rằng bị ơn là giám ốc công ty TNHH MTV Q, nguyên ơn là giám ốc công ty TNHH MTV T3 ều hoạt ộng trong lĩnh vực xây dựng và ã làm ăn chung với nhau nhiều năm. Đến năm 2018, bị ơn cùng với nguyên ơn thi công công trình ường tuần tra biên giới, do công ty của nguyên ơn làm giám ốc trúng thầu, ể có vốn thi công trình nguyên ơn ã ứng ra vay tiền người khác và yêu cầu bị ơn ký nhận ể cùng có trách nhiệm với nguyên ơn trong việc thi công công trình, thực tế bị ơn không nhận số tiền này của nguyên ơn, bị ơn thừa nhận chữ viết và chữ ký trong giấy mượn tiền ề ngày 03/01/2018 là của bị ơn. Tuy nhiên, ngày 22/2/2022 và ngày 28/22023 các bên ã lập văn bản thỏa thuận phân chia tài sản và công nợ theo ó ã thống nhất hai bên không còn nợ nần gì với nhau kể từ ngày lập văn bản phân chia.
[2.1.2]. Đại diện nguyên ơn thừa nhận năm 2018, công ty do nguyên ơn làm giám ốc có trúng thầu công trình ường vành ai biên giới và bị ơn có cùng thi công với nguyên ơn như bị ơn trình bày. Tuy nhiên cho rằng số tiền nợ nêu trên là nợ cá nhân giữa bị ơn với nguyên ơn và nội dung các biên bản phân chia tài sản và công nợ thể hiện năm 2022 và năm 2023 là việc phân chia ối với thời gian từ năm 2019 khi bị ơn ược bổ nhiệm làm phó giám ốc công ty TNHH MTV T3 do nguyên ơn làm giám ốc, không bao gồm khoản nợ cá nhân trước năm 2019.
[2.2]. Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu thập có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các ương sự tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX nhận thấy: Theo nội dung ơn khởi kiện cũng như lời khai của ại diện nguyên ơn tại phiên tòa phúc thẩm ều thừa nhận bị ơn với nguyên ơn có quen biết làm công trình với nhau, năm 2018 nguyên ơn và bị ơn cùng thi công công trình ường vành ai biên giới, năm 2019 bị ơn chính thức ược bổ nhiệm làm phó giám ốc công ty T3 do nguyên ơn làm giám ốc công ty. Xem x t nội dung biên bản phân chia tài sản lập ngày 22/2/2022 (BL 48) và ngày 28/2/2023 (BL 47) các bên ã thỏa thuận: “về quyền và nghĩa vụ của ông Lê Đức T có trách nhiệm thanh toán các khoản nợ trong quảng thời gian hai người làm việc với nhau”; và “...tất cả các biên bản khác vô hiệu lực (ví dụ: giấy mượn tiền; công nợ giữa công ty Q và công ty T3 hoặc cá nhân giữa ông Đinh HữuC và ông Lê Đức T đều vô hiệu”. Rỏ ràng nội

## Page 5

dung của hai văn bản này chứa ựng hai vấn ề gồm: thỏa thuận phân chia tài sản, công nợ giữa công ty với công ty và giữa cá nhân bị ơn với nguyên ơn, iều này ược minh chứng bởi nội dung “ví dụ: giấy mượn tiền cá nhân giữa ông Đinh Hữu C và ông Lê Đức T đều vô hiệu” (BL 47), mặc khác theo nội dung phân chia tài sản nêu trên thì phần nghĩa vụ mà công ty T3 và nguyên ơn phải giao trả cho bị ơn nhiều tài sản, gồm bất ộng sản, xe cơ giới, máy móc... ể bị ơn bán trừ nợ khoản tiền hơn 5 tỷ ồng mà công ty và nguyên ơn nợ bị ơn. Như vậy, với những tình tiết nêu trên có ủ căn cứ xác ịnh văn bản thỏa thuận phân chia tài sản lập ngày 22/2/2022 (BL 48) và ngày 28/2/2023 (BL 47) có bao gồm giấy mượn tiền giữa nguyên ơn với bị ơn ề ngày 03/01/2018. Nội dung thỏa thuận “giấy mượn tiền cá nhân giữa ông Đinh HữuC và ông Lê Đức T đều vô hiệu” là thỏa thuận chấm dứt hợp ồng theo quy ịnh tại khoản 2 Điều 422 Bộ luật dân sự.
[2.3]. Việc cấp sơ thẩm nhận ịnh cho rằng: “Bị đơn không chứng minh được việc khoản tiền này đã được tất toán trong quá trình phân chia tài sản khi chấm dứt hợp tác. Các biên bản phân chia tài sản mà bị đơn trình bày không hề đề cập đến việc xử lý khoản nợ 2 tỷ đồng, không ghi nhận nội dung đã thanh toán, cũng không thể hiện ý chí rõ ràng của nguyên đơn về việc từ bỏ quyền yêu cầu đối với khoản nợ cá nhân của ông C. Việc trong biên bản có ghi nội dung “các biên bản khác vô hiệu” không đủ cơ sở để vô hiệu hóa giấy mượn tiền đã được lập từ trước, bởi điều khoản này chỉ điều chỉnh các văn bản liên quan đến việc điều hành, phân chia tài sản và công việc của công ty, không phải là căn cứ đương nhiên để hủy bỏ nghĩa vụ dân sự độc lập của cá nhân ông C đối với ông T” là việc ánh giá chứng cứ chưa toàn diện, khách quan, không phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên dẫn ến quyết ịnh buộc bị ơn phải có nghĩa vụ trả nợ theo yêu cầu khởi kiện của là không úng.
[3]. Từ những nhận ịnh, phân tích nêu trên, x t thấy kháng cáo của bị ơn có căn cứ ể chấp nhận, sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên ơn theo ề nghị của ại diện Viện kiểm sát là phù hợp.
[4]. Về án phí:
[4.1]. Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên ơn không ược chấp nhận nên nguyên ơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy ịnh pháp luật.
[4.2]. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị ơn ược chấp nhận, sửa Bản án dân sự sơ thẩm nên người kháng cáo khộng phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

Căn cứ Điều 289, khoản 2 Điều 308 và Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự:
Đình chỉ x t xử phúc thẩm ối với yêu cầu kháng cáo của ông Lê Đức T về lãi suất.
Chấp nhận kháng cáo của ông Đinh Hữu C, sửa bản án dân sự sơ thẩm số:
37/2025/DS-ST ngày 24/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 6 – Lâm Đồng.
Áp dụng khoản 2 Điều 422, Điều 463 Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326/UBTV II 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ uốchội về mức thu, miễn, giảm thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Đức T về việc buộc ông Đinh HữuC phải có nghĩa vụ trả cho ông Lê Đức T số tiền nợ gốc là 2.000.000.000 ồng và tiền lãi là 463.500.000 ồng, tổng cộng là 2.463.500.000 ồng theo giấy mượn tiền ề ngày 03/01/2018.
2. Về án phí:
2.1. Án phí dân sự sơ thẩm:
Buộc ông Lê Đức T phải chịu 81.270.000 (T2 mươi mốt triệu hai trăm bảy mươi nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm, ược khấu trừ số tiền 36.000.000 (Ba mươi sáu triệu đồng) tiền tạm ứng án phí ã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0007669 ngày 19 tháng 3 năm 2025 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Gia Nghĩa, tỉnh Đắk Nông (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 6 - Lâm Đồng), số tiền còn phải nộp là 45.270.000 ồng.
2.2. Án phí dân sự phúc thẩm:
- Ông Lê Đức T phải chịu 300.000 ồng tiền án phí dân sự phúc thẩm, ược khấu trừ 300.000 ồng (ba trăm nghìn ồng) tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm ã nộp theo biên lai số 0005209 ngày 15 tháng 10 năm 2025 tại Thi hành án Dân sự tỉnh Lâm Đồng.
- Ông Đinh HữuC không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Trả lại số tiền 300.000 ồng (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí phúc thẩm ã nộp theo biên lai số 0006092 ngày 21 tháng 10 năm 2025 tại Thi hành án Dân sự tỉnh Lâm Đồng.
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM;
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- TAND khu vực 6 – Lâm Đồng;
- VKSND khu vực 6 – Lâm Đồng;
- Phòng THADS khu vực 6 – Lâm Đồng;
- Các ương sự;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


 ( ã ký tên, dóng dấu)

## Page 7

- Lưu: TDS, THCTP, HSVA.



Nguyễn Anh Ửng