Bản án số: 31/2026/DS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 11 - NINH BÌNH

Bản án số: 31/2026/DS-ST Ngày 22-01-2026 V/v “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 11 - NINH BÌNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hằng.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lưu Văn Đê;
 Bà Trần Thị Phượng.
Thư ký phiên tòa: Bà Đoàn Thị Xuyến - Thư ký viên TAND khu vực 11 - Ninh Bình.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Ninh Bình tham gia phiên tòa: Bà Mai Thị Hòe - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 01 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 11 - Ninh Bình mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số :
115/2025/TLST - DS ngày 09 tháng 10 năm 2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số : 146/2025/QĐXXST-DS ngày 29 tháng 12 năm 2025; Quyết định hoãn phiên tòa số: 08/2026/QĐST-DS ngày 16 tháng 01 năm 2026 giữa các đương sự:
Nguyên đơn:
1. Công tyC ổ phần MBN Jupiter (Jupiter); địach ỉ: Tầng 15, Tòa nhà Central, số 219 đường Trung Kính, phường Yên Hòa, thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Hoàng Anh Tuấn – Tổng giám đốc;
Người đại diện theo ủy quyền của ông Hoàng Anh Tuấn: Ông Nguyễn Phúc Thực - Trưởng phòng xử lý nợ Auto.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Phúc Th ực: Ông Trần Tuấn Anh – Chuyên viên xử lý nợ.
2. Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank); địa chỉ: Số 89 Láng Hạ, phường Đống Đa, thành phố Hà Nội.
Người đại di ện theo pháp lu ật: Ông Ngô Chí Dũng – Chủ tịch Hội đồng quảng trị;
Người đại di ện theo ủy quy ền của ông Ngô Chí Dũng : Ông Nguy ễn Như Giang - Trưởng phòng xử lý nợ.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Như Giang: Ông Trần Quang Tuấn – Chuyên viên xử lý nợ (Vắng mặt có đơn xin xử vắng mặt).
Bị đơn: Ông Phạm Hồng Q, sinh năm 1988 và bà Lê Thị H, sinh năm 1987;
địa chỉ: Xóm 9, xã X, tỉnh Ninh Bình (Vắng mặt có đơn xin xử vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

2 Tại đơn khởi kiện, bản tự khai và trong quá trình giải quyết vụ án người đại diện theo ủy quyền của Jupiter - ông Trần Tuấn Anh trình bày:
Theo Hợp đồng mua bán n ợ số 07/2024/VPB-JUPITER ngày 30/06/2024, hợp đồng chuyển nhượng số 08/2024/VPB-JUPITER ngày 30/06/2024 vàp hụ lục đính kèm giữa VPBank với Jupiter của khách hàng vay là ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H, bao gồm các kho ản nợ gốc, nợ lãi, nợ lãi quá h ạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác (nếu có) phát sinh theo các hợp đồng tín dụng mà ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H đã ký kết với VPBank; cụ thể: Một phần (90%) khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng tín dụng số LN2103253531742 ngày 31/03/ 2021 vàt oàn phần (100%) kho ản n ợ phát sinh theo Hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-7308780 ngày 04/05/2021. Chi tiết các hợp đồng vay như sau:
Hợp đồng tín dụng s ố LN2103253531742 ngày 31/03/2021: Ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H có vay vốn tại VPBank s ố tiền 575.828.000 đồng; thời hạn vay: 9 6 tháng; mục đích: Thanh toán ti ền mua xe ô tô nhãn hi ệu MITSUBITSHI XPANDER CROSS năm 2021 mới 100%. Trong quá trình vay vốn, khách hàng đã thanh toán được tổng số tiền là: 309.555.070 đồng, trả gốc là:
161.946.005 đồng và trả lãi là: 147.609.065 đồng. Lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm giải ngân là 9%/năm. Ngày điều chỉnh lãi suất đầu tiên là ngày đầu tiên sau thời gian cố định, ngày điều chỉnh lãi suất tiếp theo là ngày đầu quý gần nhất tính t ừ ngày điều chỉnh lãi su ất đầu tiên, sau đó lãi su ất cho vay trong hạn s ẽ được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/lần vào các ngày đầu quý ti ếp theo + biên đ ộ 3,6%/năm.
Hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-7308780 ngày 04/05/2021, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H có vay vốn tại VPBank số tiền 28.000.000 đồng; thời hạn vay:
12 tháng; mục đích s ử dụng vốn: Vay tiêu dùng. Lãi suất cố định 47.88%/năm tính từ thời điểm sử dụng hạn mức tín d ụng. Lãi suất quá h ạn: Lãi su ất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Lãi suất chậm trả áp dụng đối với tiền lãi chậm trả bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng tối đa không quá 10%/năm tính trên s ố dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.
Từ ngày 10/08/2023, khoản vay quá h ạn, tính đến ngày 22/01/2026, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H còn n ợ Jupiter (90% của hợp đồng LN2103253531742 ngày 31/03/2021 và 100% hợp đồng thẻ số 379-P-7308780 ngày 04/05/2021) số tiền nợ gốc và lãi là: 612.327.733 đồng; trong đó, nợ gốc:
372.493.796 đồng; nợ lãi: 211.097.772 đồng; nợ thẻ: 28.736.165 đồng.
Tài sản bảo đảm cho các kho ản vay trên là: 01 xe ô tô nhãn hi ệu MITSUBITSHI, s ố khung MK2LNNC1WLN005812, s ố máy 4A91KAA0766 theo giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô BKS 18A – 239.08 thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H và tất cả các phụ tùng, thiết bị, vật phụ... được lắp thêm, thay thế vào tài sản thế chấp cũng thuộc tài sản thế chấp.
Quá trình thực hiện các Hợp đồng, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày 10/08/2023 nên phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn theo thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng.

## Page 3

3 Nay Jupiter yêu cầu ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H phải thanh toán cho Jupiter toàn bộ số tiền nợ gốc, nợ lãi, tiền lãi chậm trả lãi và các khoản phát sinh liên quan theo Hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ và các văn bản tín dụng nêu trên, tính đến ngày 22/01/2026 như sau:
 VPBank Jupiter Tổng Nợ gốc 41.388.200 372.493.796 413.881.995 Nợ lãi 23.455.308 211.097.772 234.553.080 Thẻ

28.736.165 28.736.165 Tổng dư nợ 64.843.508 612.327.733 677.171.241 Jupiter yêu cầu Tòa án tiếp tục cho tính lãi theo đúng thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ và văn bản tín dụng của khoản vay cho đến ngày ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H thực tế thanh toán hết nợ. Trường hợp ông Q, bà H không trả nợ hoặc trả không đủ nợ thì nguyên đơn có quy ền yêuc ầu cơ quan Thi hành án kê biên, phát mại tài sản bảo đảm sau để thu hồi nợ, bao gồm:
01 xe ô tô nhãn hi ệu MITSUBITSHI, số khung MK2LNNC1WLN005812, s ố máy 4A91KAA0766 theo giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô BKS 18A – 239.08 thuộc quy ền s ở hữu, sử dụng của ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H. Trong trường hợp sau khi kê biên, phát mại không đủ để trả nợ thì Jupiter và VPBank có quyền yêuc ầu cơ quan thi hành án xác minh, kê biên, phát mại các tài sản khác của ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H để thực hiện nghĩa v ụ trả nợ cho Jupiter và VPBank đến khi thực tế trả hết (các) khoản nợ.
Tại đơn khởi kiện, bản tự khai và trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của VPBank - ông Trần Quang Tuấn trình bày: Ông đồng ý với quan điểm và yêu cầu của người đại diện theo ủy quyền của Jupiter. Ông đề nghị Tòa án giải quyết theo yêu cầu khởi kiện của Jupiter đối với vợ chồng ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H theo quy định pháp luật.
Quá trình giải quyết vụ án, ông Phạm Hồng Q có lời khai trình bày: Vợ chồng ông có lập hợp đồng đồng tín dụng s ố LN2103253531742 ngày 31/03/2021 với VPBank là đúng. Theo đó vợ chồng ông có vay vốn tại VPBank số tiền 575.828.000 đồng; thời hạn vay: 96 tháng; mục đích sử dụng vốn: Thanh toán tiền mua xe ô tô nhãn hiệu MITSUBITSHI năm 2021 mới 100%. Trong quá trình vay v ốn, ông Q và bà H đã thanh toán đư ợc tổng số tiền là: 309. 555.070 đồng, trả gốc là: 161.946.005 đồng và trả lãi là: 147.609.065 đồng. Hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-7308780 ngày 04/05/2021, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H có vay vốn tại VPBank s ố tiền 28.000.000 đ ồng; thời hạn vay: 12 tháng; mục đích sử dụng vốn: Vay tiêu dùng.
Tài sản bảo đảm cho kho ản vay nêu trên là: 01 xe ô tô nhãn hi ệu MITSUBITSHI, s ố khung MK2LNNC1WLN005812, s ố máy 4A91KAA0766.
Giấy chứng nhận Đăng ký xe ô tô BKS: 18A – 239.08 do Phòng cảnh sát giao thông công an tỉnh Nam Định cấp ngày 31/03/2021, thuộc quyền sở hữu/sử dụng của ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H và tất cả các phụ tùng, thiết bị, vật phụ...
được lắp thêm, thay thế vào tài sản thế chấp cũng thu ộc tài sản Thế chấp. Quá trình thực hiện Hợp đồng, vợ chồng ông đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên toàn bộ khoản nợ đã chuyển sang quá hạn và phải chịu mức lãi su ất nợ quá hạn và phải

## Page 4

4 chịu mức lãi su ất nợ quá hạn. Nay Jupiter và VPBank đồng khởi kiện vợ chồng ông phải thanh toán khoản nợ trên thì ông xác định vợ chồng ông có ký hợp đồng tín dụng như nguyên đơn đã trình bày và ông đề nghị nguyên đơn cho ông thời gian để vợ chồng tất toán khoản nợ.
Quá trình giải quyết vụ án, bà Lê Thị H đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng đến nay bà H vẫn không có quan điểm về việc giải quyết vụ án.
Trong quá trình giải quyết vụ án , nguyên đơn có đơn đề nghị không tiến hành thủ tục xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp là xe ô tô nhãn hiệu MITSUBITSHI, theo giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô BKS 18A – 239.08 thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H.
* Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Qua kiểm sát vi ệc giải quyết vụ án từ khi thụ lý đến xét x ử tại phiên tòa hôm nay Thẩm phán, Thư ký thụ lý giải quyết cũng như Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng Dân sự.
Về nội dung gi ải quyết vụ án: Căn c ứ vào các Đi ều 91, 95 của Luật các t ổ chức tín d ụng; Điều 26, 35, 74; 147 B ộ luật tố tụng dân s ự, các Đi ều 463, 466, 468, 317, 299, 288 B ộ luật Dân s ự năm 2015; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của VPBank và Jupitrer, buộc ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H phải trả nợ cho VPBank và Jupiter số tiền gốc và lãi tính đến ngày 22/01/2026: Đối với VPBank: Số tiền 64.843.508 đồng, trong đó nợ gốc 41.388.200 đồng, nợ lãi 23.455.308 đồng. Đối với Jupiter: Số tiền: 612.327.733 đồng; trong đó, nợ gốc 372.493.796 đồng, nợ lãi 211.097.772 đồng, nợ thẻ 28.736.165 đồng. Kể từ ngày 23/01/2026, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H còn phải trả cho VPBank và Jupiter ti ền lãi phát sinh trên dưn ợ gốc theo mức lãi suất được quy định tại các Hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ đã ký kết giữa các bên cho đến khi thanh toán xong toàn b ộ khoản nợ cho VPBank và Jupiter. Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật mà ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H không trả nợ đầy đủ cho Jupiter và VPBank thì Jupiter và VPBank có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án kê biên, phát mại tài sản bảo đảm để thu hồi khoản nợ. Trường hợp sau khi kê biên, phát mại tài sản thế chấp, số tiền thu được không đủ để thanh toán toàn b ộ khoản nợ thì Jupiter và VPBank có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án kê biên, phát mại tài sản khác để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Jupiter và VPBank cho đến khi trả hết các khoản nợ.
Về án phí: Ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H phải chịu án phí theo quy định; Hoàn trả cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:

## Page 5

5 Tại phiên tòa , đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và bị đơn vắng mặt đều có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn là phù hợp.
[2] Về hình thức, nội dung và việc thực hiện hợp đồng:
[2.1] Về hình thức của hợp đồng cho vay s ố LN2103253531742 ngày 31/03/2021 và Hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-7308780 ngày 04/05/2021:
Trong quá trình giải quyết vụ án, các bên đương sự đều thống nhất xác định Hợp đồng cho vay số LN2103253531742 ngày 31/03/2021 và Hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-7308780 ngày 04/05/2021 là các hợp đồng mà vợ chồng ông Phạm Hồng Q, bà Lê Thị H cùng ký kết với VPBank. Bị đơn ông Phạm Hồng Q đã xác nhận khoản vay này và đây l à khoản vay chung của vợ chồng ông. Tại thời điểm ký hợp đồng, VPBank là pháp nhân hợp pháp có đăng ký kinh doanh, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, việc ký kết hợp đồng, khế ước nhận nợ và các văn bản khác thể hiện ý chí tự nguyện của các bên. Nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, hình thức hợp đồng đảm bảo các điều kiện theo quy định của pháp luật. Do đó, các hợp đồng giữa VPBank và ông Phạm Hồng Q, bà Lê Thị H cùng các văn bản kèm theo đều hợp pháp, các bên tham gia ký kết đều phải có nghĩa vụ tôn trọng thực hiện.
[2.2] Về Hợp đồng mua bán nợ:
Theo hợp đồng mua bán nợ số 07/2024/VPB-JUPITER ngày 30/06/2024, và hợp đồng chuyển nhượng số 08/2024/VPB-JUPITER ngày 30/06/2024 và phụ lục đính kèm giữa VPBank với Jupiter thì VPBank đồng ý bán và Jupiter đồng ý mua (các) khoản nợ của khách hàng vay là ông Phạm Hồng Q, bà Lê Thị H, bao gồm các khoản nợ gốc, nợ lãi, nợ lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác (nếu có) phát sinh theo các Hợp đồng tín dụng mà ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H đã ký kết với VPBank bán 90% khoản nợ theo hợp đồng cho vay số LN2103253531742 ngày 31/03/2021 và toàn bộ 100% khoản nợ theo hợp đồng thẻ tín dụng số 379-P-7308780 ngày 04/05/2021 . Xét thấy việc chuyển nhượng một phần khoản nợ giữa VPBank và Jupiter được thực hiện đúng trình tự, thủ tục quy định tại Điều 365 Bộ luật Dân sự 2015 và Thông tư 09/2015/TT-NHNN. Jupiter đã kế thừa quyền yêu cầu đối với 95% giá trị nợ gốc và lãi, đồng thời kế thừa quyền đối với tài sản bảo đảm. Do đó, việc Jupiter cùng VPBank đồng khởi kiện yêu cầu bị đơn trả nợ và xử lý tài sản thế chấp là có căn cứ pháp luật, cần được chấp nhận.
[2.3] Về việc thực hiện hợp đồng:
Sau khi ký kết hợp đồng tín dụng, VPBank đã thực hiện đúng nghĩa vụ cho vay đã thỏa thuận trong hợp đồng. Việc này đã được các bên xác nhận và được chứng minh bằng giấy nhận nợ, các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và xác nhận của nguyên đơn, bị đơn trong quá trình giải quyết vụ án. Quá trình thực hiện các Hợp đồng nêu trên , ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày 15/11/2024 nên phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn theo thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng . Ngân hàng VPBank đã nhiều lần thông báo, đôn đốc ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H thanh toán khoản nợ nhưng ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H không thực hiện được.

## Page 6

6 Vì vậy, VPBank và Jupiter khởi kiện yêu cầu ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H phải thanh toán toàn bộ khoản nợ là có căn cứ.
[3] Xét yêu cầu thanh toán tiền vay gốc, tiền lãi, tiền phạt chậm trả lãi của VPBank và Jupiter:
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì thấy: Việc thỏa thuận lãi suất của các đương sự là hoàn toàn tự nguyện, thỏa thuận về mức lãi suất và điều chỉnh lãi suất là phù hợp với Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng và Điều 13 Thông tư số 39/201 6/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam nên cần được chấp nhận.
Căn cứ vào việc đối chiếu số liệu về việc giải ngân, thanh toán gốc, lãi và các quy định trong các Hợp đồng tính đến ngày 22/01/2026, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H còn nợ VPBank và Jupiter số tiền như sau:
 VPBbank Jupiter Tổng Nợ gốc 41.388.200 372.493.796 413.881.995 Nợ lãi 23.455.308 211.097.772 234.553.080 Thẻ

28.736.165 28.736.165 Tổng dư nợ 64.843.508 612.327.733 677.171.241 Ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H còn phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn, nợ lãi chậm trả theo thỏa thuận hợp đồng cho vay hạn mức là phù hợp, có cơ sở chấp nhận.
[4] Về hợp đồng thế chấp số LN2103253531742 ngày 31/3/2021:
Hội đồng xét xử thấy: Hình thức hợp đồng đều được lập thành văn bản, các bên tham gia ký kết đúng thành phần đại diện và có chữ ký, con dấu của các bên.
Nội dung thế chấp thể hiện đầy đủ thông tin của bên thế chấp ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H, bên nhận thế chấp là VPBank, quyền và nghĩa vụ của các bên, thông tin về tài sản thế chấp. Tài sản thế chấp thuộc đối tượng đăng ký giao dịch bảo đảm và đã được VPBank làm thủ tục giao dịch đảm bảo. Hợp đồng thế chấp đã được công chứng tại Văn phòng Công chứng. Căn cứ vào các Điều 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 của Bộ luật dân sự, xác định hợp đồng thế chấp số LN2103253531742 ngày 31/3/2021 giữa VPBank đối với ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H có giá trị pháp lý và hiệu lực thi hành với các bên.
[5] Về xử lý tài sản thế chấp:
Để đảm bảo cho khoản vay, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H đã tự nguyện thế chấp toàn bộ quyền sử dụng 01 xe ô tô nhãn hi ệu MITSUBITSHI, số khung MK2LNNC1WLN005812, số máy 4A91KAA0766 theo giấych ứng nhận đăng ký xe ô tô BKS 18A – 239.08 thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H. Tất cả các phụ tùng, thiết bị, vật phụ... được lắp thêm, thay thế vào tài sản thế chấp cũng thuộc tài sản Thế chấp. Đến nay, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H vi phạm nghĩa vụ trả nợ.
Đại diện theo ủy quyền của Jupiter và VPBank có đơn yêu cầu Tòa án không tiến hành xem xét thẩm định tài sản thế chấp nêu trên. Theo Điều 101 Bộ luật tố tụng Dân sự , việc xem xét thẩm định tại chỗ thực hiện theo yêu cầu của đương sự. Nếu nguyên đơn từ bỏ quyền này và bị đơn cũng thừa nhận sự tồn tại, đặc điểm của chiếc xe (số khung, số máy, BKS), thì Tòa án có thể dựa trên các

## Page 7

7 chứng cứ văn bản (Đăng ký xe, Hợp đồng thế chấp) để quyết định mà không nhất thiết phải kiểm tra trực tiếp nếu tài sản đang bị thất lạc hoặc khó tiếp cận.
Hội đồng xét xử thấy: Hợp đồng thế chấp được ký kết giữa các bên đều là tự nguyện thỏa thuận, phù hợp với các quy định của pháp luật, đã được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật nên được xác định là hợp pháp. Do vậy, cần chấp nhận yêu cầu của VPBank và Jupiter về việc được quyền xử lý tài sản bảo đảm nếu ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H không trả được nợ. Nếu số tiền thu được từ việc phát mại tài sản bảo đảm không đủ thanh toán hết khoản nợ thì ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H vẫn phải có nghĩa vụ thanh toán hết khoản nợ cho VPBank và Jupiter. Trường hợp, ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H đã trả toàn bộ khoản nợ trên thì VPBank và Jupiter phải trả lại toàn bộ giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp cho chủ sử dụng, chủ sở hữu tài sản.
[6] Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận bị đơn phải nộp án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn không phải nộp án phí sơ thẩm và được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 4 Điều 74, khoản 1 Điều 147, Điều 227, 228, 271 và 273 Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 299, 320, 463, 466 và 470 Bộ luật dân sự; Điều 91, 95, 98 Luật Các tổ chức tín dụng 2010, sửa đổi bổ sung năm 2017; Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTPTANDTC ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Nghị quyết số 03/2018/NQ- HĐTPTANDTC ngày 15 tháng 5 năm 2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết tranh chấp về xử lý nợ xấu, tài sản đảm bảo của khoản nợ xấu tại Tòa án nhân dân ; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Jupiter và VPBank đối với ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H.
- Buộc ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H phải trả cho VPBank và Jupiter theo các hợp đồng tín dụng tính đến ngày 22/01/2026 với số tiền gốc và lãi là: Đối với VPBank: Số tiền 64.843.508 đồng, trong đó nợ gốc 41.388.200 đồng, nợ lãi 23.455.308 đồng. Đối với Jupiter: Số tiền: 612.327.733 đồng; trong đó, nợ gốc 372.493.796 đồng, nợ lãi 211.097.772 đồng, nợ thẻ 28.736.165 đồng.
Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì kể từ ngày tiếp theo là ngày 23/01/2026 cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật.
2. Kể từ ngày bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật, nếu ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả các khoản nợ gốc, lãi và lãi phát sinh thì VPBank và Jupiter được quyền yêu cầu Cơ quan

## Page 8

8 Nhà nước có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm là toàn bộ quyền sử dụng 01 xe ô tô nhãn hi ệu MITSUBITSHI, s ố khung MK2LNNC1WLN005812, s ố máy 4A91KAA0766 theo giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô BKS 18A – 239.08 thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H. Tất cả các phụ tùng, thiết bị, vật phụ... được lắp thêm, thay thế vào tài sản thế chấp cũng thuộc tài sản thế chấp. Trường hợp số tiền phạt mại tài sản không đủ để thanh toán toàn bộ khoản nợ thì VPBank và Jupiter có quyền yêu cầu ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H tiếp tục trả nợ cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.
3. Án phí dân sự sơ thẩm: Ông Phạm Hồng Q và bà Lê Thị H phải nộp 31.022.000 đồng (ba mươi mốt triệu, không trăm hai mươi hai nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
Trả lại cho Jupiter số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 14.800.000 đồng (mười bốn triệu, tám trăm nghìn đồng ) theo Biên lai thu số 0001465 ngày 09 tháng 10 năm 2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Ninh Bình.
4. Quyền kháng cáo: Nguyên đơn và bị đơn vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo các Điều 6, Điều 7, 7a và Điều 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.


Nơi nhận:
- TAND tỉnh;
- VKSND khu vực 11 - Ninh Bình;
- Phòng THADS khu vực 11 - Ninh Bình;
- UBND xã X;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án;
- Lưu VP.



TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Nguyễn Thị Hằng