Bản án số: 140/2025/HS-PT
Trần Hữu V- Buôn bán hàng cấm - phạm tội sản xuất, buôn bán hàng cấm
Số: 140/2025/HS-PT
Ngày: 01/12/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Vĩnh Long
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG Bản án số: 140/2025/HS-PT Ngày: 01-12-2025

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH VĨNH LONG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Quang Sơn Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Tư; Ông Nguyễn Văn Thành
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thư Linh– Thư ký Tòa án.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Thảo – Kiểm sát viên.
Ngày 01 tháng 12 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 163/2025/TLPT-HS ngày 20 tháng 10 năm 2025 đối với bị cáo Trần Hữu V do có kháng cáoc ủa bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 09/2025/HS-ST ngày 17 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6- Vĩnh Long.
Bị cáo có kháng cáo:
Trần Hữu V, sinh năm: 2000 tại tỉnh Long An (nay là tỉnh Tây Ninh); số định danh cá nhân: 080200000678; nơi cư trú: Ấp D, xã M, huyện Đ, tỉnh Long An (nay là xã M, tỉnh Tây Ninh); nghề nghiệp: tài xế; trình độ văn hóa: 8/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: nam; tôn giáo: không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn và bà Nguyễn Thị T; chưa có v ợ, con; ti ền án, ti ền sự: không; nhân thân: Tại Bản án s ố 32/2022/HSST ngày 22/7/2022 của Tòa án nhân dân huyện Đức Huệ, tỉnh Long An xử phạt 01 năm 06 tháng tù v ề tội “Vi phạm quy định về giao thông đư ờng bộ”
nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 03 năm tính t ừ ngày 22/7/2022; bị cáo đang chấp hành hình phạt tù theo Bản án s ố 13/2025/HS-ST ngày 10/3/2025 của Tòa án nhân dân huy ện Chợ Lách về tội “Buôn bán hàng c ấm”, tổng hợp hình phạt 01 năm 06 tháng tù của Bản án số 32/2022/HSST ngày 22/7/2022 của Tòa án nhân dân huy ện Đức Huệ, tỉnh Long An, bu ộc bị cáo chấp hành chung hình phạt của 02 bản án là 07 năm tù; có mặt.
Ngoài ra trong v ụ án còn có b ị cáo Nguyễn Thị NgọcH nhưng không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào lúc 14 gi ờ 50 phút ngày 11/5/2024, Công an huy ện C phối hợp cùng Công an tỉnh B phát hiện Trần Hữu V điều khiển xe ô tô bi ển số 60A-761.93 chở thuốc lá đến số nhà C, ấp T, xã H, huyện C, tỉnh Bến Tre giao cho Nguyễn Thị NgọcH nên tiến hành lập biên bản bắt người phạm tội quả tang.
Quá trình đi ều tra, H và V khainh ận: Vào kho ảng 11 gi ờ ngày 11/5/2024, Nguyễn Thị NgọcH sử dụng số thuê bao đi ện thoại 0333231055 liên lạc với một người nam thanh niên (không rõ thông tin, lai l ịch) để đặt mua 3.000 bao thu ốc lá hiệu “SCOTT” với giá 130.000 đ ồng/cây (10 bao) đ ể bán lại kiếm lời và hẹn địa điểm giao nhận thuốc lá tại nhà của H thuộc ấp T, xã H, huyện C, tỉnh Bến Tre. Sau đó, Trần Hữu V được một người thanh niên tên T1 (không rõ địa chỉ) mà V có quen biết từ trước thuê điều khiển xe ô tô vận chuyển thuốc lá điếu đến giao cho H. Đến khoảng 14 gi ờ cùng ngày, V điều khiển xe ô tô bi ển số 60A-761.93 từ huyện Đ, tỉnh Long An đến nhà của H giao thuốc lá điếu, khi V và H đang di chuyển các túi nylon màu đen bên trong chứa thuốc lá đi ếu từ trên xe vào nhàc ủa H thì bị lực lượng Công an phát hiện bắt quả tang, thu giữ bên trong các túi nylon là 4320 (b ốn nghìn ba trăm hai mươi) bao thu ốc lá điếu gồm 1000 bao thuốc lá nhãn hiệu “JET”
và 3320 bao thuốc lá nhãn hiệu “SCOTT”. H chưa trả tiền mua thuốc lá cho V.
Ngoài ra, trư ớc khi b ị bắt qu ả tang H và V còn thực hi ện 03 lần buôn bán thuốc lá điếu nhãn hiệu “SCOTT”, cụ thể như sau:
- Lần thứ nhất: Khoảng đầu tháng 4/2024, H có nhu cầu mua thuốc lá điếu về bán kiếm lời nên nhớ lại trước đây H được một người khách hàng (không rõ nhân thân, lai lịch) cho số điện thoại của một người bán thuốc lá điếu, H sử dụng số thuê bao điện thoại 0333231055 của mình liên lạc với một người nam thanh niên (không rõ thông tin, lai l ịch) đặt mua 3.000 bao thu ốc lá đi ếu hi ệu “SCOTT” với giá 140.000 đồng mỗi cây (10 bao). Sau đó, V được người nam thanh niên tên T1 thuê điều khiển xe ô tô bi ển số 60A-761.93 vận chuyển 3.000 (ba nghìn) bao thu ốc lá điếu hi ệu “SCOTT” đến giao bán cho H. Giao thuốc lá xong H đã trả số tiền 42.000.000 đồng cho V. Khi đi về trả xe ô tô cho T1, V lấy số tiền 1.000.000 đồng và tiêu xài cá nhânh ết, số tiền còn lại là 41.000.000 đồng V để trong xe ô tô cho T1. Số thuốc lá điếu mua đượcH bán lại với giá 145.000 đồng mỗi cây, với tổng số tiền là 43.500.000 đồng.
- Lần thứ hai: Cách lần thứ nhất khoảng một tuần, H tiếp tục sử dụng số thuê bao điện thoại 0333231055 của mình liên lạc với một người nam thanh niên (không rõ thông tin, lai lịch) đặt mua 3.000 (ba nghìn) bao thuốc lá điếu hiệu “SCOTT” với giá 130.000đồng mỗi cây (10 bao). Sau đó, V được T1 thuê điều khiển xe ô tô biển số 60A-761.93 vận chuyển 3.000 (ba nghìn) bao thu ốc lá đi ếu hiệu “SCOTT” t ừ huyện Đ, tỉnh Long An đến giao cho H. Giao thuốc lá xong H đã trả cho V số tiền

## Page 3

39.000.000 đồng. V nhận tiền công là 1.000.000đ ồng và tiêu xài cá nhânh ết, số tiền còn lại là 38.000.000 đồng V đưa cho T1. Số thuốc lá điếu mua đượcH bán lại với giá 135.000 đồng mỗi cây, với tổng số tiền là 40.500.000 đồng.
- Lần thứ ba: Cách lần thứ hai khoảng một tuần, H tiếp tục sử dụng số thuê bao điện thoại 0333231055 liên lạc với một người nam thanh niên (không rõ thông tin, lai l ịch) đặt mua 3.000 bao thu ốc lá đi ếu hiệu “SCOTT” với giá 130.000đ ồng mỗi cây (10 bao). Sau đó, V được T1 thuê điều khiển xe ô tô bi ển số 60A-761.93 vận chuyển 3.000 bao thu ốc lá điếu hiệu “SCOTT” đến giao cho H. Giao thuốc lá xong H đã trả cho V số tiền 39.000.000 đ ồng. Số tiền này V đưa hết cho T1, V chưa nhận tiền công. S ố thuốc lá điếu mua đư ợcH bán lại với giá 135.000 đồng mỗi cây, với tổng số tiền là 40.500.000 đồng.
Tại Công văn số 91/CV-2024 HHTLVN ngày 13/5/2024 của H1 về việc thẩm định thuốc lá đi ếu ngoại nhập lậu thì 4.320 bao thu ốc lá đi ếu có nhãn hi ệu: JET (1.000 bao) và SCOTT (3.320 bao) do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C cung cấp là thuốc lá điếu nhập lậu.
Theo Kết luận giám định số 909/2024/KL-KTHS ngày 11/11/2024 của Phòng K Công an tỉnh B kết luận đối với dữ liệu điện tử trên các đi ện thoại di động của Nguyễn Thị Ngọc H, Trần Hữu V và Nguyễn Trọng T1: Trích xuất dữ liệu về danh bạ, cuộc gọi, tin nhắn SMS, Z, F, T2 lưu trong 02 (hai) đi ện thoại gửi giám định (Ký hi ệu A1 và A3), 04 (b ốn) thẻ sim có dãy s ố: ‘8401220950118960’, ‘8984048000918 202641’, ‘8401230524228829’ và ‘8984048000320649363’, chụp ảnh màn hình hiển thị dữ liệu của điện thoại gửi giám định (Ký hiệu A2). Tất cả dữ liệu trích xuất, chụp ảnh được lưu trong 01 (một) tập tin (folder) kèm theo kết luận giám định.
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số: 13/2025/HS-ST ngày 10 -3-2025 của Tòa án nhân dân huyện Chợ Lách, tỉnh Bến Tre (nay là Tòa án nhân dân khu vực 6 – Vĩnh Long) đã tuyên b ố bị cáo Trần Hữu Vi phạm T3 “Buôn bán hàng c ấm”. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 190; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 17, Đi ều 58 và Đi ều 38 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Trần Hữu V 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù. Áp dụng Điều 56, khoản 5 Điều 65 B ộ luật Hình s ự tổng hợp hình phạt 01 năm 06 tháng tùc ủa Bản án s ố 32/2022/HSST ngày 22/7/2022 của Tòa án nhân dân huy ện Đức Huệ, tỉnh Long An xét x ử về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là 07 năm tù. Thời hạn tù tính t ừ ngày 11/5/2024. Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên v ề trách nhiệm hình s ự đối với bị cáo Nguyễn Thị Ngọc H, xử lý vật chứng, biện pháp tư pháp, án phí và quyền kháng cáo.
Ngày 20/3/2025, bị cáo Nguyễn Thị NgọcH kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt và áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo.
Tại Bản án số hình sự phúc thẩm số 37/2025/HS-PT ngày 27/5/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre (nay là Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long) đã tuyên: Hủy

## Page 4

một phần Bản án sơ thẩm về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp đối với số tiền 120.000.000 đồng (Một trăm hai mươi tri ệu đồng) và 39.000.000 đồng (Ba mươi chín tri ệu đ ồng) đối với b ị cáo Nguyễn Thị NgọcH để xét x ử lại theo thủ tục chung. Ngoài ra, bản án phúc thẩm còn tuyên về trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Nguyễn Thị Ngọc H.
Tại Bản án s ố 09/2025/HS-ST ngày 17/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6- Vĩnh Long đã tuyên: V ề xử lý vật chứng và bi ện pháp tư pháp: Áp dụng Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự: Buộc bị cáo Trần Hữu V phải nộp sung quỹ nhà nước thêm số tiền 118.000.000 đồng (m ột trăm mư ời tám tri ệu đ ồng). Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên v ề xử lý vật chứng khác và bi ện pháp tư pháp đối với b ị cáo Nguyễn Thị Ngọc H.
Ngày 23/9/2025, b ị cáo TrầnH ữu V kháng cáo yêuc ầu xem xét s ố tiền 118.000.000 đồng (một trăm mười tám triệu đồng) buộc bị cáo nộp sung vào ngân sách nhà nước vì sau khi nhận tiền từ bị cáo H, bị cáo chỉ nhận tiền công 2.000.000 đồng và đãn ộp lại để sung vào ngân sách nhà nư ớc, còn lại số tiền 118.000.000 đồng bị cáo đã đưa cho chủ xe là anh T1.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và khainh ận hành vi phạm tội phù hợp với nội dung của bản án sơ thẩm.
Quan điểm của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa đề nghị: không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Hữu V, giữ nguyên bản án sơ th ẩm. Áp dụng Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự. Buộc bị cáo Trần Hữu V giao nộp số tiền do phạm tội mà có và thu lợi bất chính 118.000.000 đồng để tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.
Bị cáo nói lời sau cùng: đ ề nghị Hội đồng xét x ử xem xét lại s ố tiền 118.000.000 đồng bị cáo đã giao lại hết cho anh T1, trong khi anh T1 hiện nay đang trốn truy nã.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài li ệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng: đơn kháng cáo của bị cáo gửi đến Tòa án trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem là hợp lệ. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không có ý ki ến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng của cấp sơ thẩm. Do đó, các hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan ti ến hành t ố tụng, người tiến hành tố tụng của cấp sơ thẩm đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về nội dung: tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Trần Hữu V khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với nội dung bản án sơ thẩm đã xác đ ịnh: Vào kho ảng 11 gi ờ ngày 11/5/2024, Nguyễn Thị NgọcH đã điện thoại liên lạc để mua 3.000 bao thuốc lá điếu hiệu SCOTT với giá 130.000 đ ồng/cây (10 bao), cùng ngày TrầnH ữu V

## Page 5

được một người thanh niên tên T1 mà V có quen biết từ trước thuê điều khiển xe ô tô biển số 60A-761.93 vận chuyển từ huyện Đ, tỉnh Long An đến ấp T, xã H, huyện C, tỉnh Bến Tre giao cho H 4.320 bao thu ốc lá đi ếu gồm 1.000 bao thu ốc lá nhãn hiệu “JET” và 3.320 bao thuốc lá nhãn hiệu “SCOTT”. Khi cả hai đang vận chuyển thuốc lá điếu vào nhà H thì bị lực lượng Công an phát hiện bắt quả tang và thu giữ tang v ật. Hai bên chưa giaonh ận ti ền mua bán. Tại Công văn s ố 91/CV-2024 HHTLVN ngày 13/5/2024 của H1 về việc thẩm định thuốc lá đi ếu ngoại nhập lậu thì 4.320 bao thuốc lá điếu có nhãn hiệu JET (1.000 bao) và SCOTT (3.320 bao) do Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an huy ện C cung cấp là thu ốc lá đi ếu nhập lậu.
Ngoài ra, trong quá trình điều tra H và V còn khai nhận trước đó đã có 03 lần buôn bán thuốc lá điếu nhập lậu với nhau, cụ thể: Vào khoảng đầu tháng 4/2024, V chở đến nhà H tại ấp T, xã H, huy ện C bán cho H 3.000 bao thu ốc lá đi ếu hi ệu “SCOTT” với giá 140.000 đ ồng/cây (10 bao), H đã trả số tiền 42.000.000 đồng, V lấy 1.000.000 đồng đ ể tiêu xài và cho rằng đã đưa cho T1 41.000.000 đ ồng, s ố thuốc lá này H bán lại đư ợc 43.500.000 đ ồng. Tiếp đến cách một tu ần cũng với hành vi như trên V đã bán cho H 3.000 bao thu ốc lá đi ếu hiệu “SCOTT” với giá 39.000.000 đ ồng, V lấy 1.000.000 đồng tiêu xài và cho rằng đã đưa cho T1 38.000.000 đồng, lần này H bán lại được 40.500.000đồng. Cách một tuần sau nữa, V bán cho H 3.000 bao thu ốc lá đi ếu hiệu “SCOTT” giá 39.000.000 đ ồng, V cho rằng đã đưa hết số tiền này cho T1, s ố thuốc lá này H bán lại đư ợc 40.500.000 đồng. Bản án hình sự sơ thẩm số: 13/2025/HS-ST ngày 10-3-2025 của Tòa án nhân dân huyện Chợ Lách, tỉnh Bến Tre đã kết án đối với bị cáo Trần Hữu Vi phạm T3 “Buôn bán hàng cấm” với tình tiết định khung tăng nặng “Thuốc lá điếu nhập lậu từ 3.000 bao đến dưới 4.500 bao” theo quy định tại điểm e khoản 2 Điều 190 Bộ luật Hình sự và xử phạt bị cáo 05 năm 06 tháng tù. Tổng hợp hình phạt 01 năm 06 tháng tù của Bản án s ố 32/2022/HSST ngày 22/7/2022 của Tòa án nhân dân huy ện Đức Huệ, tỉnh Long An xét x ử về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là 07 năm tù là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật và bản án này đã có hiệu lực pháp luật.
[3] Xét kháng cáoc ủa bị cáo Trần Hữu V về việc không đồng ý nộp số tiền 118.000.000 đồng để tịch thu sung vào ngân sách nhà nước, thấy rằng: bị cáo nhiều lần bán thuốc lá điếu nhập lậu cho bị cáo Nguyễn Thị Ngọc H. Mặc dù bị cáo cho rằng khi bị cáo H đưa tiền cho bị cáo, bị cáo không có đếm lại, lần thứ nhất và lần thứ hai, mỗi lần bị cáo có lấy tiền công 1.000.000 đ ồng, số tiền còn lại để trên xe giao cho người thanh niên tên T1 nhận. Tuy nhiên, qua làm việc đối tượng Nguyễn Trọng T1, sinh năm: 1992; nơi cư trú: Ấp D, xã M, huyện Đ, tỉnh Long An (nay là xã M, tỉnh Tây Ninh) không thừa nhận và không có tài liệu, chứng cứ nào khác thể hiện bị cáo đã đưa số tiền này cho đối tượng T1. Căn cứ lời khai của bị cáo, lời khai của bị cáo H, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở xác định lần thứ nhất bị cáo H đã trả cho bị cáo 42.000.000 đồng, lần thứ hai bị cáo H đã trả cho bị cáo 39.000.000 đồng, lần thứ ba bị cáo H đã trả cho bị cáo 39.000.000 đồng. Tổng cộng 120.000.000 đồng. Đây là số tiền bị cáo dùng vào việc mua bán thuốc là điếu nhập lậu là tiền do phạm tội mà có và ti ền thu lợi bất chính.

## Page 6

Vì vậy, buộc bị cáo giao nộp để tịch thu sung vào ngân sách nhà nư ớc. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị cáo đã giao nộp số tiền 2.000.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáo tiếp tục nộp số tiền 118.000.000 đồng để tịch thu sung vào ngân sách nhà nước là phù hợp. Vì vậy, không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo.
[5] Đối với quan điểm của Kiểm sát viên đề nghị buộc bị cáo Trần Hữu V giao nộp số tiền 118.000.000 đồng là tiền do phạm tội mà có và tiền thu lợi bất chính để tịch thu sung vào ngân sách nhà nước là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên được chấp nhận.
[6] Về án phí hình sự phúc thẩm, theo quy định của pháp luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì bị cáo phải chịu do kháng cáo không được chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ vào điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo; giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.
Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự: Buộc bị cáo Trần Hữu V nộp số tiền 118.000.000 đồng (một trăm mười tám triệu đồng) để tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.
3. Căn c ứ vào Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình s ự; Áp dụng Điều 23 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng v ụ Quốc hội: án phí hình sự phúc thẩm bị cáo Trần Hữu V phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng.
4. Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm về xử lý vật chứng, biện pháp tư pháp khác, án phí không có kháng cáo, kháng nghị đã có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
-Vụ GĐKT I - Tòa án nhân dân tối cao (1b);
- VKSND tỉnh Vĩnh Long(1b);
- Phòng hồ sơ Công an tỉnh Vĩnh Long (1b);
- Tòa án nhân dân khu vực 6- Vĩnh Long(3b);
- VKSND khu vực 6- Vĩnh Long (1b);
- Phòng THADS khu vực 6- Vĩnh Long (1b);
- Bị cáo (1b);
- Phòng KTNV & THA, Tòa Hình sự, Văn phòng TAND tỉnh Bến Tre (5b);
- Lưu hồ sơ vụ án (1b).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Bùi Quang Sơn