Bản án số: 34/2026/DS-PT
châu thi M
Số: 34
Ngày: 12/01/2026
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tây Ninh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: châu thị M tc vay Nguyễn Thị Nh

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH Bản án số: 34/2026/DS-PT Ngày: 12/01/2026 “Tranh chấp hợp đồng vay”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TÂY NINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:Bà Trịnh Thị Phúc Các Thẩm phán:Ông Trần Thanh Tòng Ông Nguyễn Quốc Tuấn
- Thư ký phiên tòa: Ông Hà Trung Kiên – Thư ký Tòa án nhân dân Tây Ninh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tham gia phiên tòa: Ông Bùi Quốc Việt– Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 01 năm 2026, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 863/2025/TLPT-DS ngày 17 tháng 11 năm 2025, về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 194/2025/DS-ST ngày 04 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Tây Ninh bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 790/2025/QĐ -PT ngày 12 tháng 12 năm 2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn : Bà Châu ThịM , sinh năm 1966; Căn cước công dân:
072166004131 cấp ngày 01/4/2021; Địa chỉ: tổ A ấp T, xã N, tỉnh Tây Ninh . Vắng mặt Người đại diện theo ủy quyền của bà M: Ông Cao Quốc T, sinh năm: 1990, căn cước công dân số 072090011517;
Địa chỉ: ấp B, xã N, tỉnh Tây Ninh. (Có mặ)t
- Bị đơn : Bà Nguyễn ThịN , sinh năm 1979, căn cước công dân số 072174000237;
Địa chỉ: tổC ấp T, xã N, tỉnh Tây Ninh.
Người đại diện theo ủy quyền của bà N: bà Lê Nguyễn Kim H, sinh năm 1973;
Địa chỉ: A khu phố L, phường H, tỉnh Tây Ninh. (Có mặt)
- Người kháng cáo: Bị đơn bà Nguyễn ThịN NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

2 Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn bà Châu Thị Mỹ Dông Cao Quốc T đại diện trình bày:
Do là hàng xóm có quen biết với nhau nên bàM có cho bàN vay tiền, cụ thể:
Ngày 10/01/2024, bàM cho bàN vay số tiền 2.100.000.000 đồng, hứa hẹn sau khi có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sẽ sang cho bàM 30m ngang đất để trừ nợ nhưng sau khi có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bàN không thực hiện việc sang tên đất cho bà M. Khi mượn, hai bên có làm giấy viết tay và bàN ký tên, thỏa thuận lãi suất là 2%/tháng.
Ngày 07/3/2024, bàN mượn bàM số tiền 50.000.000 đồng, giấy nợ do bàN viết và ký tên, thỏa thuận lãi suất là 2%/tháng, hẹn 02 tháng sau trả.
Kể từ khi mượn tới nay, bàN không thực hiện việc trả tiền nợ gốc và lãi, cũng không thực hiện việc thỏa thuận chuyển nhượng đất cho bàM 30m như đã hứa. Bà Myêu cầu Tòa án giải quyết, buộc bàN trả số tiền nợ gốc là 2.150.000.000 đồng và tiền lãi là 72.000.000 đồng.
Tại buổi hòa giải ngày 12/8/2025, bàM không yêu cầu tính tiền lãi, yêu cầu bà N trả số tiền nợ gốc là 2.150.000.000 đồng.
Tại phiên tòa, người đại diện của bàM yêu cầu bàN trả cho bàM số tiền nợ gốc 2.150.000.000 đồng, rút yêu cầu tính lãi Bị đơn bà Nguyễn ThịN trình bày:
BàN thừa nhận có nợ tiền bà M. Cụ thể khoản nợ 550.000.000 đồng, bàN và bàM có hứa hẹn là tháng 02/2025 sẽ trả, số tiền này thực tế bàN đã trả cho bàM số tiền gốc là 81.000.000 đồng, thông qua người trả giúp cho bàN là bà Huỳnh Thị B Sáu do bà S có nợ tiền bàN nên thay vì trả nợ cho bàN thì trả thẳng qua bà M. Như vậy, số tiền này bàN còn nợ là 469.000.000 đồng.
Khoản nợ 1.500.000.000 đồng, bàN với bàM có thỏa thuận tới tháng 10/2025 bàN sẽ trả tiền cho bà M. BàN với bàM có thỏa thuận tới hạn nếu bàN không có tiền trả thì bàN giao đất cho bàM để cấn trừ nợ, giá trị đất thì theo giá thỏa thuận thực tế, nếu bàM không đồng ý lấy đất thì bàN yêu cầu bàM cho bàN thời gian tới năm 2027 sẽ trả đủ tiền cho mà Mỹ. Nay bàM khởi kiện yêu cầu trả tiền bàN không đồng ý. Việc thỏa thuận như bàN trình bày chỉ lời nói giữa bàN với bàM không có lập văn bản, giấy tờ thỏa thuận.
Tại phiên tòa, bàN yêu cầu cho bàM thực hiện việc trả số nợ từ từ nếu không trả được thì sẽ giao đất trừ nợ cho bàM như đã hứa trước đây.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 194/2025/DS-ST ngày 04 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Tây Ninh đã tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Châu ThịM đối với bà Nguyễn ThịN về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Buộc bà Nguyễn ThịN có nghĩa vụ trả cho bà Châu ThịM số tiền nợ gốc là 2.150.000.000đồng.
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền nợ, hàng tháng bên phải thi hành án phải chịu

## Page 3

3 khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.
2. Đình chỉ giải quyết yêu cầu tính tiền lãi đối với số tiền nợ gốc 2.150.000.000 đồng của bà Châu ThịM đối với bà Nguyễn Thị N.
3. Án phí sơ thẩm:
- Bà Nguyễn ThịN phải chịu 75.000.000đồng.
- Bà Châu ThịM không phải chịu án phí, được trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp là 38.220.000đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000256 ngày 09/7/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Tây Ninh.
Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về quyền kháng cáo và hướng dẫn thi hành án.
Ngày 15 tháng 9 năm 2025, bà Nguyễn ThịN kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, người kháng cáo vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, nguyên đơn không đồng ý yêu cầu kháng cáo.
Phần tranh luận:
Bà H là người đại diện theo ủy quyền của bàN trình bày: BàN chỉ nợ bàM 2.050.000.000đồng, không phải 2.150.000.000đồng như bàM trình bày. Số tiền bà N nợ bàM là tiền bán 30m đất chứ không phải tiền vay, do giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bàN đang thế chấp Ngân hàng nên hai bên thỏa thuận khi nàobằng khoán sang tên cho DìP - bàM 30m ngang đất, sau khi nhận tiền bàN đã làm thủ tục đo đạc ra bản vẽ nhưng hiện nay do nhập tỉnh nên không ra giấy được và bàM không tiếp tục mua đất. BàN chỉ nhận của bàM có 1.500.000.000đồng lần 1 (trong đó bao gồm tiền hụi, tiền vay tương đương 20m ngang đất, do 20m ngang đất không đủ điều kiện tách thửa nên mới thỏa thuận bán thêm 10m ngang đất, tổng cộng là 30m ngang đất để tách thửa và bàN có nhận thêm của bàM 550.000.000đồng. Án sơ thẩm xác định đây là hợp đồng vay là không đúng bản chất của sự việc và buộc bàN trả cho bàM số tiền 2.150.000.000đồng là làm mất quyền lợi của bà N.
Ông T là người đại diện theo ủy quyền của bàM trình bày: Trong giấy ghi rõ bàN mượn tiền của bà M, không phải tiền mua đất, nếu bàN không có tiền trả thì mới giao 30m ngang đất để trừ nợ, nhưng hiện nay đất bàN vẫn đang sử dụng và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang thế chấp trong ngân hàng nên án sơ thẩm buộc bàN trả cho bàM 2.150.000.000đồng là có căn cứ, do đó đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bà N. Ngoài số tiền 2.150.000.000đồng thì bàN không còn nợ bàM số tiền nào khác.
Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:
Về chấp hành pháp luật: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn ThịN trong thời hạn quy định của pháp luật nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã tuân thủ đúng những quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, những người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng pháp luật.

## Page 4

4 Về việc giải quyết vụ án: Bà Nguyễn ThịN kháng cáo yêu cầu sửa án theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bàM nhưng không cung cấp chứng cứ gì mới nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà N, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn ThịN trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về giải quyết yêu cầu kháng cáo của bàN đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàM về việc yêu cầu bàN trả số tiền vay là 2.150.000.000đồng. Xét thấy:
[2.1] BàM khởi kiện yêu cầu bàN trả số tiền vay là 2.150.000.000đồng theo giấy mượn tiền ngày 10/01/2024 (mượn 2 tỷ 1 trăm triệu đồng) và giấy vay tiền ngày 07/11/2022 (mượn 50.000.000đồng) (bút lục 21, 22) có nội dung như sau: Giấy ô vuông ghi bằng mục màu xanh có nội dung “7-11-2022 nhà có mượng vì phậy 50.000.000 triệu nguyễn thị nhà”(bút lục 21); Và Giấy nợ ngày 10-1-2024 ghi trên giấy ô vuông ghi bằng mục màu đỏ có nội dung: “Nguyễn thịN có mượn dì là Châu ThịM (dì phậy) là 2.100.000.000 đồng viết bằng chữ 2 tỷ 1 trăm triệu. Sau khi có bằng khoán sang tên cho dì phậy 30 mét đất nhà – Nghuyễn Thị N1 (bút lục 22);
[2.2] Bà N1 thừa nhận chữ ký tên và chữ viết tên Nguyễn ThịN trong hai giấy vay tiền trên là của bà N. BàN cho rằng giữa bàN và bàM trình bày có nội dung thỏa thuận việc bàN giao cho bàM 30m ngang đất để trừ nợ vay nên bàN có ký tên trong giấy mượn tiền, tuy nhiên bàN cho rằng do thỏa thuận giao đất nên không quan tâm đến số tiền ghi trong giấy, thực tế bà không nợ tiền bàM nhiều như vậy, đây chỉ là lời trình bày của bàN mà không có tài liệu chứng minh. Do đó, có căn cứ xác định bàN có vay của bàM số tiền là 2.150.000.000đồng.
[2.3] Quá trình giải quyết vụ án bàN trình bày đã trả cho bàM 81.000.000đồng theo thỏa thuận giữa bàN với bàM và bà Huỳnh Thị Bé S, nhưng bàM không thừa nhận có việc thỏa thuận này. Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành xác minh đối với bà S: bà S trình bày bà có nợ bàN số tiền hụi là 81.000.000đồng, bàN có yêu cầu bà S trả số tiền này cho bàM do bàN có nợ tiền bàM nhưng bà S không đồng ý. Do đó bàN cho rằng có trả cho BàM 81.000.000đồng là không có căn cứ.
[2.4] Trong nội dung giấy nợ không thỏa thuận thời hạn trả tiền nên có căn cứ xác định là khoản vay không có thời hạn theo quy định tại Điều 469 của Bộ luật dân sự 2025. Theo quy định của pháp luật thì bàM phải có nghĩa vụ phải báo trước cho bàN thời gian trả tiền. Tuy nhiên căn cứ vào lời trình bày của bà N, bàN hứa hẹn với bàM sẽ trả trước số tiền 550.000.000đồng vào tháng 02/2025 nhưng tới nay chưa trả, từ đó cho thấy bàM đã có thông báo yêu cầu bàN trả nợ và bàN hứa trả nhưng chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Vì vậy, án sơ thẩm thụ lý yêu cầu khởi kiện của bàM là đúng pháp luật.
Tại phiên tòa phúc thẩm bàM trình bày ngoài số tiền 2.150.000.000đồng này thì bàN không còn nợ bàM số tiền nào khác.
[2.5] Từ những nhận định trên án sơ thẩm buộc bàN phải trả cho bàM số tiền vay là 2.150.000.000đồng là phù hợp với các điều 463, 468, 469 của Bộ luật Dân sự

## Page 5

5 2015. BàN kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ gì mới nên không chấp nhận kháng cáo của bà N, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: BàN phải chịu 30 0.000đồng án phí dân sự phúc thẩm do kháng cáo được chấp nhận theo Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị N.
Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 194/2025/DS -ST ngày 04 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Tây Ninh.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn ThịN phải chịu 300.000đồng án phí dân sự phúc thẩm, khấu trừ 300.000đồng tạm ứng án phí phúc thẩm bàN đã nộp theo biên lai thu số 0005373 ngày 02/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Tây Ninh.
Về hướng dẫn thi hành án: Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Về hiệu lực của bản án: Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM;
- VKSND tỉnh Tây Ninh;
- TAND Khu vực 10 –Tây Ninh;
- THADS tỉnh Tây Ninh;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, án văn.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trịnh Thị Phúc

## Page 6

Trần Thanh T1 – Nguyễn Quốc TuấnTrịnh Thị P1