Bản án số: 73/2025/DS-PT
Đinh Trọng V-Hoàng Thị L-Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 73
Ngày: 26/11/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Đinh Trọng V-Hoàng Thị L-Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN Bản án số: 73/2025/DS-PT Ngày 26-11-2025 V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Văn Tuệ Các Thẩm phán: Ông Phùng Đức Chính Bà Nguyễn Thị Minh Thùy
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Hà Mi - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa :
Bà Trần Thị Hoàng Thái - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 11 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 5 2025 T PT-DS ng tháng 0 năm 2025 về việc: Tranh chấp hợp đồng va t i sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2025/DS-ST ng 26 tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - ạng Sơn, bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 62/2025 QĐ-PT ngày tháng năm 2025, giữa các đương sự:
 - Nguyên đơn : Ông Đinh Trọng V ; sinh năm 979; CCCD số 030079019*** do Cục Cảnh sát quản lý hành chính v ề trật tự xã hội, Bộ Công an cấp ngày 12/8/2021; địa chỉ: Đường B, khối 9 phường Đ, tỉnh Lạng Sơn.
 - Bị đơn: Bà Hoàng Thị L; sinh năm 9 ; CCCD số 020143000*** do Cục Cảnh sát qu ản lý hành chính v ề trật tự xã h ội, Bộ Công an cấp ngày 01/5/2021; địa chỉ: Đường N, khối 2 phường Đ, tỉnh Lạng Sơn.
 - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 1. Bà Tống Thị Thu H; sinh năm 97 ; địa chỉ: Đường N, khối 12, phường Đ, tỉnh Lạng Sơn;
 2. Bà Phạm Thanh N; sinh năm 980; CCCD số 020180004*** do Cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội, Bộ Công an cấp ngày 12/8/2021;
địa chỉ: Đường B, khối 9 phường Đ, tỉnh Lạng Sơn;

## Page 2

 3. Chị Phạm TràM sinh năm 2002; CCCD số 020302005*** do Cục Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội, Bộ Công an cấp ngày 31/5/2021;
địa chỉ: Số 62 đường N, khối 8 phường Đ, tỉnh Lạng Sơn.
- Người kháng cáo: Bà Hoàng Thị L, là bị đơn trong vụ án.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và Bản án dân sự sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyên đơn ông Đinh Trọng V trình bày:
Ông với bà Hoàng Thị L và con gái của bà Hoàng Thị L là bà Tống Thị Thu H có mối quan hệ quen biết từ trước do thời gian trước nhà ông ở gần nhà bà Hoàng Thị L. Bà Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H đã vay tiền ông nhiều lần, có lần đã trả xong nhưng có lần chưa trả. Đối với bà Hoàng Thị L những lần vay tiền còn nợ chưa trả gồm:
Lần thứ nhất: Ngày 18/6/2022 âm lịch (tức ng 6 7 2022 dương lịch), ông cho bà Hoàng Thị L vay 200.000.000 đồng tại nhà của bà Hoàng Thị L số nh 50 đường N, khối + 2 phường Đ, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (nay là số nh 50 đường N, khối 12, phường Đ, tỉnh Lạng Sơn), mục đích b Hoàng Thị L va để tiêu dùng. Hôm đó b Hoàng Thị L tự tay viết Giấy biên nhận đề ngày 18/6/2022 âm lịch (tức ng 6 7 2022 dương lịch) với nội dung bà Hoàng Thị L vay vợ chồng V-N số tiền 200.000.000 đồng, thời gian vay là 02 tháng, lãi của 02 tháng l 0.000.000 đồng. Ngay sau khi bà Hoàng Thị L viết giấy biên nhận xong ông đã đưa cho b Hoàng Thị L 200.0000.000 đồng tiền mặt. Bà Hoàng Thị L đưa cho lại ông 10 .000.000 đồng tiền mặt để trả trước tiền lãi cho 02 tháng.
Sau 02 tháng, bà Hoàng Thị L không trả được nợ đúng hạn và thỏa thuận với ông vay thêm 02 tháng nữa và trả lãi trước của 02 tháng vay thêm số tiền là 2.000.000 đồng ông đồng ý. Ngày 16/9/2022 ông đến nhà bà Hoàng Thị L đưa cho bà Hoàng Thị L Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 (âm lịch), bà Hoàng Thị L viết v o đó nội dung : vay số tiền 200.000.000 đồng thêm 02 tháng v đã trả trước tiền lãi của 02 tháng là 12.000.000 đồng. Hôm đó, bà Hoàng Thị L đã đưa cho ông 2.000.000 đồng tiền mặt để trả lãi trước cho 02 tháng ti ếp theo. Hai tháng sau, bà Hoàng Thị L vẫn không trả nợ được và lại thỏa thuận tiếp tục vay số tiền 200 .000.0000 đồng, trả lãi hàng tháng kho ảng 06 tri ệu đồng nên ông đồng ý vẫn tiếp tục cho bà Hoàng Thị L vay số tiền 200.000.000 đồng nói trên.
Khoản vay này đến nay bà Hoàng Thị L chưa trả gốc v đã trả lãi cụ thể như sau: Ngày 16/7/2022 trả 2.000.000 đồng; ngày 16/9/2022 trả 2.000.000 đồng;
ngày 16/11/2022 trả 15.000.000 đồng; ngày 20/01/2023 trả 6.000.000 đồng;
ngày 19/02/2023 trả 6.500.000 đồng; ngày 16/3/2023 trả 6.500.000 đồng; ngày 16/4/2023 trả 6.500.000 đồng; ngày 16/5/2023 trả 6.500.000 đồng; ngày 16/6/2023 trả 6.500.000 đồng; ngày 16/7/2023 trả 6.500.000 đồng; ngày 15/8/2023 trả 6.500.000 đồng; ngày 16/9/2023 trả 6.000.000 đồng; ngày

## Page 3

16/10/2023 trả 6.000.000 đồng; ngày 16/11/2023 trả 6.000.000 đồng (trả trước đến ngày 16/12/2023). Tính đến ngày 16/12/2023, bà Hoàng Thị L đã trả lãi cho khoản vay này tổng cộng l 06.500.000 đ ồng. Ông xác định khoản n ợ 200.000.000 đồng theo Gi ấy biên nhận ngày 18/6/2022 (âm lịch) là bà Hoàng Thị L nợ ông, không phải là kho ản vayc ủa chị Tống Thị Thu H nhưng bà Hoàng Thị L đứng ra nhận hộ và trả lãi hộ như b Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H trình bày. Các lần bà Hoàng Thị L trả lãi, bà Hoàng Thị L có ghi vào sổ theo dõi cá nhân v đưa cho ông ký nhận tiền, khi ký nhận tiền ông không đọc kỹ từng chữ nên không biết là bà Hoàng Thị L đã viết nội dung l “trả tiền hộ cho chị Tống Thị Thu H” lúc đó ông chỉ để ý dòng ghi số tiền thấ đã đúng với số tiền được nhận nên đã ký nhận mà không thắc mắc gì.
Lần thứ hai: Ngày 28/02/2023 , bà Hoàng Thị L hỏi ông vay thêm 100.000.000 đồng để mua sắm trang thiết bị cho khách sạn và trả lãi ngân hàng, thỏa thu ận thời hạn vay 100 ngày ông đồng ý . Giấy biên nhận đề ngày 28/02/2023 (tức ngày 09/02/2023 âm lịch) do bà Hoàng Thị L viết và ký tại nhà bà Hoàng Thị L. Sau khi bà Hoàng Thị L viết Giấy biên nhận đưa cho ông, ông đã đưa cho bà Hoàng Thị L 20.000.000 đồng tiền mặt và chuy ển 80 .000.000 đồng vào tài khoản ngân hàng mang tên Hoàng Thị L tại BIDV. Tại Giấy biên nhận nói trên không ghi v ề lãi suất nhưng thực tế hai bên thỏa thuận lãi vay trong 100 ngày là 2 .000.000 đồng vì bà Hoàng Thị L nói l đang gặp khó khăn đề nghị tính lãi thấp cho bà nên ông đồng ý. Hôm đó b Hoàng Thị L đã trả lãi trước 2.000.000 đồng bằng tiền mặt cho ông. Đến hạn, bà Hoàng Thị L không trả được nợ và thỏa thuận miệng với ông vay tiếp 100 ngày v đã trả lãi tiếp là 2.000.000 đồng/100 ngày cho ông. Khoản va n đến nay bà Hoàng Thị L chưa trả gốc mà chỉ trả lãi được tổng cộng .000.000 đồng cho 200 ngày.
Đối với khoản vay theo Giấy biên nhận ngày 30/5/2023: Ngày 30/5/2023, bà Hoàng Thị L vay tiếp 00.000.000 đồng, thỏa thuận vay 01 tháng. Giấy biên nhận ngày 30/5/2023 do bà Hoàng Thị L viết và ký tại nhà bà Hoàng Thị L.
Giấy biên nhận không ghi về lãi suất nhưng thực tế lúc đó hai bên thỏa thuận lãi là 2 .000.000 đồng/tháng. Ông đưa tiền mặt cho bà Hoàng Thị L 100.000.000 đồng, bà Hoàng Thị L nhận tiền, không trả lãi trước như những lần trước. Sau khi khởi kiện ông mới biết ngày 31/7/2023, b à Hoàng Thị L đã trả xong khoản vay này nên ông rút yêu cầu khởi kiện đối với khoản vay này.
Số tiền ông cho bà Hoàng Thị L vay là tiền riêng của cá nhân ông trong thời kỳ hôn nhân không liên quan đến vợ ông là bà Phạm Thanh N . Trước khi ông cho bà Hoàng Thị L vay các kho ản vay nêu trên thì bà Tống Thị Thu H đang va ông nhiều lần với số tiền lớn v đến nay bà Tống Thị Thu H vẫn chưa trả hết nợ, khoản bà Tống Thị Thu H vay ông là kho ản vay khác không liên quan đến khoản vay của bà Hoàng Thị L trong vụ án này.
Na ông xác định bà Hoàng Thị L còn nợ ông 02 kho ản vay theo Gi ấy biên nhận đề ngày 18/9/2022 âm lịch và Giấy biên nhận ng 28 02 202 . Đối với khoản vay theo Gi ấy biên nhận ngày 18/6/2022 (âm l ịch) ông yêuc ầu bà Hoàng Thị L phải trả nợ gốc l 200.000.000 đồng và tiền lãi tính t ừ ngày

## Page 4

0 0 202 đến nay với lãi suất l 20% năm. Đối với số tiền lãi mà bà Hoàng Thị L đã trả, trường hợp vượt quá mức lãi suất qu định theo pháp luật, ông đề nghị trừ vào ti ền nợ gốc. Đối với khoản vay theo Gi ấy biên nhận ngày 28/02/2023, ông yêuc ầu bà Hoàng Thị L phải trả nợ gốc l 00.000.000 đồng và nợ lãi tính từng 0 0 202 đến nay với lãi suất l 0% năm.
Bị đơn bà Hoàng Thị L trình bày:
Trước đó bà và ông Đinh Trọng V không cóm ối quanh ệ giao tiếp gì, nhưng b biết ông Đinh Trọng V vì vợ chồng ông Đinh Trọng V ha đến nhà bà gặp con gáic ủa bà là bà Tống Thị Thu H để nói chuyện giải quyết về chuyện va mượn tiền giữa hai bên.
Đối với Giấy biên nhận đề ngày 18/6/2022 âm lịch mà ông Đinh Trọng V giao nộp cho Tòa án, Gi ấy biên nhận này do bà viết và ký tại nhà bà. Do trước năm 2022 b Tống Thị Thu H nợ tiền vợ chồng ông Đinh Trọng V khoảng 500.000.000 đồng không trả được nợ đúng hạn, vợ chồng ông Đinh Trọng V hay đến nhà bà đòi nợ bà Tống Thị Thu H, chửi bới, gây áp lực nên bà phải đứng ra nhận trả tiền lãi hộ cho bà Tống Thị Thu H đối với một phần khoản nợ là 200.000.000 đồng. Vợ chồng ông Đinh Trọng V bắt bà phải viết giấy nhận nợ với số tiền nợ là 200.000.000 đồng, bà đồng ý viết vì vừa để đứng ra trả nợ lãi giúp cho bà Tống Thị Thu H, vừa để vợ chồng ông Đinh Trọng V không đến nhà bà chửi bới ảnh hưởng đến việc kinh doanh khách sạn của bà. Bà viết Giấy vay tiền đề ngày 18/6/2022 theo nội dung ông Đinh Trọng V đọc cho bà viết với nội dung: bà vay anh chị V-N 200.000.000 đồng, thời gian vay là 02 tháng, lãi của 02 tháng là 10 tri ệu đồng nhưng thực tế hôm đó bà không được nhận một đồng tiền nào từ vợ chồng ông Đinh Trọng V mà còn phải đưa cho ông Đinh Trọng V 0.000.000 đồng để trả lãi 02 tháng của khoản nhận nợ 200.000.000 đồng này vì ông Đinh Trọng Vyêu cầu phải trả lãi trước. Mục đích b viết Giấy biên nhận này chỉ để nhận trả lãi hộ cho bà Tống Thị Thu H, không thỏa thuận trả gốc hộ nhưng ông Đinh Trọng Vyêu cầu phải viết như vậ nên b đã viết như vậy. Đến ngày 16/9/2022, ông Đinh Trọng V đưa Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 cho bà để bà viết v o đó cam kết trả tiền, bà đã viết tiếp vào Gi ấy biên nhận với nội dung: bà vay vợ chồng ông Đinh Trọng V số tiền 200.000.000 đồng thêm 02 tháng đến 16/11/2022 sẽ trả hết số tiền trên và trả trước lãi của 02 tháng tiếp theo là 2.000.000 đồng; thực tế, hôm đó, bà đã trả cho ông Đinh Trọng V 12.000.000 tiền lãi. Sau đó, hàng tháng bà vẫn tiếp tục trả lãi cho khoản nợ này, lần cuối cùng bà trả lãi cho khoản này là ngày 16/11/2023 là trả lãi trước đến ngày 16/12/2023. Tổng cộng khoản nợn b đã trả tiền lãi hộ bà Tống Thị Thu H l 06.500.000 đồng, không trả gốc. Sau ngày 16/11/2023, bà không trả thêm số tiền nào nữa. B xác định khoản nợ này là của bà Tống Thị Thu H nên bà Tống Thị Thu H l người chịu trách nhiệm trả tiền cho ông Đinh Vượng, bà không yêu cầu bà Tống Thị Thu H phải hoàn trả lại cho bà số tiền bà đã trả nợ giúp trường hợp số tiền lãi b đã trả vượt quá mức qu định b đề nghị trừ vào số tiền nợ gốc cho bà Tống Thị Thu H.

## Page 5

Đối với Giấy biên nhận đề ngày 28/02/2023 (t ức ngày 09/02/202 3 âm lịch): Giấy biên nhận này do bà viết và ký tại nhà bà . B được biết đầu năm 2023, bà Tống Thị Thu H thỏa thuận vay vợ chồng ông Đinh Trọng V 10 bát họ l 00.000.000 đồng, vay trong 100 ngày , cắt lãi trước 20 .000.000 đồng, mỗi ngày phải trả .000.000 đồng tiền gốc. Ông Đinh Trọng V chỉ đồng ý cho vay khi bà viết Giấy biên nhận đứng tên bà vay tiền nên bà đã viết Giấy biên nhận này do ông Đinh Trọng V đọc cho bà vi ết. Tại Giấy biên nhận bà viết: "tôi đã nhận đầ đủ số tiền vay bằng tiền mặt và chuyển khoản vào tài kho ản cá nhân của tôi tài khoản số 35110000404239 tại ngân hàng BIDV chi nhánh Lạng Sơn", là bà chỉ viết theo những lời ông Đinh Trọng V đọc cho viết. Thực tế hôm đó b không được nhận đủ 00.000.000 đồng mà chỉ được chuy ển vào tài khoản 80.000.000 đồng vì đã cắt lãi trước 20.000.000 đồng, bà không được nhận một đồng tiền mặt nào. Khoản vay này bà chỉ đứng tên trên giấy vay hộ bà Tống Thị Thu H, bà không trả nợ hộ bà Tống Thị Thu H mà do bà Tống Thị Thu H tự trả.
Đối với Giấy biên nhận đề ngày 30/5/2023: Giấy biên nhận này do bà viết và ký tại nhà bà. B được biết khoản nợ theo Giấy biên nhận ngày 28/02/2023 , bà Tống Thị Thu H đã trả được 7 .000.000 đồng, còn n ợ 27.000.000 đồng.
Ngày 30/5/2023, bà Tống Thị Thu H thỏa thuận vay thêm với ông Đinh Trọng V và thỏa thu ận chuy ển số tiền còn n ợ 27.000.000đồng của kho ản vay ngày 28/02/2023 vào kho ản vaym ới coi như khoản vay theo Giấy biên nhận ngày 28/02/2023 l đã trả xong. Ông Đinh Trọng V đồng ý cho bà Tống Thị Thu H va nhưng vẫn với điều kiện là bà phải l người đứng ra vay tiền nên bà đã viết Giấy biên nhận này. Theo giấy biên nhận này b va 00.000.000 đồng trong 01 tháng, gi ấy không ghi lãi su ất nhưng thực t ế thỏa thu ận lãi là 6.000.000đồng/tháng và cắt lãi trước. Thực tế, bà chỉ còn được nhận 55.000.000 đồng vì đã trừ đi 5.000.000 đồng gồm: 27.000.000đồng là số nợ còn lại theo Giấy biên nhận ngày 28/02/2023 chuy ển sang 2.000.000đồng là kho ản đang nợ khác của bà Tống Thị Thu H v 6.000.000đồng cắt lãi trước. Ngay sau khi nhận tiền với ông Đinh Trọng V, bà đã đưa lại số tiền 55.000.000đồng cho bà Tống Thị Thu H. Ngày 31/7/2023, b đã trả khoản nợ này hộ bà Tống Thị Thu
H. Bà đưa 00.200.000 đồng cho chị Phạm TràM l người nhà của vợ chồng ông Đinh Trọng V, có xác nhận của chị Phạm TràM viết và ký nhận tiền vào sổ theo dõi cá nhân của bà. Trong số tiền 100.200.000 đồng có 00.000.000 đồng là nợ gốc và 200.000 đồng là tiền lãi phát sinh thêm 01 ngày.
Các khoản vay theo các giấy biên nhận do bà viết, ký nói trên thực chất là bà Tống Thị Thu H vay vợ chồng ông Đinh Trọng V. Bà Tống Thị Thu H đã trả xong các kho ản nợ theo giấy biên nhận ngày 28/02/2023 và Gi ấy biên nhận ngày 30/5/2023, chỉ còn nợ theo Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 âm lịch. Bà xác định bà không nợ tiền ông Đinh Trọng V nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Đinh Trọng V đòi b phải trả nợ.
Người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan bà Tống Thị Thu H trình bày: Bà là con ruột của bà Hoàng Thị L, sống cùng nhà với bà Hoàng Thị L, bà hoàn toàn cùng ý kiến với bà Hoàng Thị L. Bà Hoàng Thị L không vay tiền ông Đinh

## Page 6

Trọng V mà chỉ đứng ra viết giấy biên nhận để nhận nợ hộ bà và giúp bà trả một phần tiền gốc, lãi. Đến nay, bàch ỉ còn nợ vợ chồng ông Đinh Trọng V theo Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 âm lịch, các khoản nợ theo Giấy biên nhận ngày 28/02/2023 và Giấy biên nhận n 0 5 202 đã trả xong. Bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Đinh Trọng V đòi b Hoàng Thị L trả nợ đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đinh Trọng V.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Phạm Thanh N trình bày: Bà là vợ của ông Đinh Trọng V. Bà biết bà Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H, do bà Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H có quan hệ vay tiền với ông Đinh Trọng V và bà biết hiện bà Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H vẫn đang nợ tiền ông Đinh Trọng V. Thực tế, khoản tiền bà Tống Thị Thu H hỏi vay tiền bà qua tin nhắn với bà mà bà Tống Thị Thu H cung cấp là tiền của ông Đinh Trọng V. Sau khi bà Tống Thị Thu H hỏi vay thì bà hỏi ông Đinh Trọng V, ông Đinh Trọng V nhất trí cho vay thì bà nói lại với bà Tống Thị Thu H và khi bà Tống Thị Thu H viết giấy vay tiền, nhận tiền vay là vay tiền với ông Đinh Trọng V không phải là vay bà. Những khoản tiền ông Đinh Trọng V cho bà Tống Thị Thu H, bà Hoàng Thị L vay là tiền của cá nhân ông Đinh Trọng V trong thời kỳ hôn nhân không liên quan đến bà. Ngày 31/7/2023, bà với ông Đinh Trọng V đang đi xa trên xe ô tô do ông Đinh Trọng V lái thì ông Đinh Trọng V bảo bà nhờ ai ởnh đến nhà bà Hoàng Thị L nhận tiền giúp ông Đinh Trọng V nên b đã nhờ chị Phạm Trà M là con của em ruột của b đến nhận tiền với bà Hoàng Thị L mang về nhà hộ, sau khi nhận tiền, chị Phạm TràM mang về nhà để vào tủ quần áo của bà. Vài ngày sau khi về nhà, b đã tiêu dùng vào số tiền đóm quên không nói lại cho ông Đinh Trọng V biết.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Phạm TràM trình bày: Chị là cháu ruột của bà Phạm Thanh N nhưng thường gọi vợ chồng ông Đinh Trọng V, bà Phạm Thanh N là bố, mẹ. Ngày 31/7/2023, chị đến nhà bà Hoàng Thị L nhận số tiền 00.200.000 đồng mang về để vào tủ quần áo của bà Phạm Thanh N, chị chỉ nhận tiền mang về hộ giúp bà Phạm Thanh N , không biết đó l tiền gì, chị xác định chị không liên quan đến vụ án này.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2025 DS-ST ng 26 tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - ạng Sơn đã qu ết định:
 . Đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện của ông Đinh Trọng V về việc yêu cầu bà Hoàng Thị L trả số tiền nợ gốc 00.000.000 đồng và tiền lãi đối với số nợ gốc theo Gi ấy biên nhận ngày 30/5/2023 gi ữa bà Hoàng Thị L với ông Đinh Trọng V.
Đương sự có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại nội dung đã rút yêu cầu khởi kiện theo qu định pháp luật.
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ngu ên đơn ông Đinh Trọng V: Buộc bà Hoàng Thị L phải trả cho ông Đinh Trọng V tổng số tiền tính đến ngày 26 8 2025 l 07. 7.272 (ba trăm linh bảy triệu ba trăm bốn mươi bảy nghìn, hai trăm bẩ mươi hai) đồng, cụ thể:

## Page 7

2.1. Bà Hoàng Thị L có nghĩa vụ trả cho ông Đinh Trọng V số tiền nợ tính đến ngày 26/8/2025 là 190.799.327 đồng; trong đó: Nợ gốc 143.354.785 đồng;
nợ lãi l 7. .5 2 đồng theo Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 âm lịch (tức ngày 6 7 2022 dương lịch) giữa bà Hoàng Thị L với ông Đinh Trọng V.
Kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm (từ ngày 27/8/2025) cho đến khi thi hành án xong, bà Hoàng Thị L còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất l 20% năm.
2.2. Bà Hoàng Thị L có nghĩa vụ trả cho ông Đinh Trọng V số tiền nợ tính đến ng 26 8 2025 l 6.5 7.9 5 đồng; trong đó: Nợ gốc là 100.000.000 đồng; nợ lãi l 6.5 7.9 5 đồng theo Giấy biên nhận ngày 28/02/2023 gi ữa bà Hoàng Thị L với ông Đinh Trọng V.
Kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm (từ ngày 27/8/2025) cho đến khi thi hành án xong, bà Hoàng Thị L còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất l 0% năm.
Ngoài ra, Bản án còn quyết định về án phí sơ thẩm, quyền yêuc ầu thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Trong thời hạn luật định, bị đơn b Hoàng Thị L kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ngu ên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Ngu ên đơn ông Đinh Trọng V đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng mức lãi suất đối với khoản vay theo Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 âm lịch (tức ng 6 7 2022 dương lịch) từ 20% xuống 0% năm kể từ ngày xét xử sơ thẩm đến khi bị đơn b Hoàng Thị L trả hết tiền nợ gốc theo qu định của pháp luật.
Bị đơn b Hoàng Thị L, bà Tống Thị Thu H đều trình bày các khoản vay nợ thực chất đều là bà Tống Thị Thu H vay, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị đơn sửa bản án sơ thẩm theo hướng không không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ngu ên đơn.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn phát biểu ý kiến về việc chấp hành pháp luật tố tụng và giải quyết vụ án cụ thể như sau:
 1. Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm, Thẩm phán, Hội đồng xét xử Thư ký phiên tòa chấp h nh đúng qu định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Có đương sự vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa đã thực hiện đúng qu ền nghĩa vụ tố tụng.
 2. Về việc giải quyết kháng cáo:
 Đối với khoản vay 200.000.000 đồng theo Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 âm lịch (tức ng 6 7 2022 dương lịch), xét thấy các tài liệu do bị đơn cung cấp phù hợp với lời khai của ngu ên đơn về số tiền vay và s ố tiền lãi đã trả là 06.500.000 đồng. Tại phiên tòa b ị đơn v người liên quan phía b ị đơn l b

## Page 8

Tống Thị Thu H thừa nhận chưa trả số tiền gốc của khoản va n . Như vậy, xác định khoản vay trên b ị đơn đã trả lãi số tiền 06.500.000 đồng, số tiền lãi hợp pháp 20% năm khoảng 9.85 .785 đồng, số tiền đã trả lãi vượt quá khoảng 56.6 5.2 5 đồng được trừ vào nợ gốc, số tiền nợ gốc chưa trả là 143.354.785 đồng. Đối với nội dung lời khai và tài liệu thể hiện việc bị đơn trả lãi cho khoản vay của bà Tống Thị Thu H là quan hệ giữa bị đơn v bà Tống Thị Thu H. Nếu có tranh chấp đương sự có quyền yêu cầu giải quyết bằng vụ án dân sự khác.
Đối với khoản vay theo Gi ấy biên nhận ngày 28/02/2023 (t ức ngày 09/02/2023 âm l ịch), thể hiện rõn ội dung bị đơn vay ngu ên đơn số tiền 00.000.000 đồng trong thời hạn 100 ngày, mục đích vay mua sắm trang thiết bị. Ngu ên đơn trình b số tiền vay này ông chuy ển khoản 80.000.000 đồng vào số tài khoản của b u ên v đưa tiền mặt cho b u ên 20.000.000 đồng.
Lời khai ngu ên đơn phù hợp với bảng sao kê tài khoản của bị đơn. Bị đơn trình bày khoản vay này do bà ký nhận giúp chị Tống Thị Thu H để trả các khoản vay trước đó giữa chị Tống Thị Thu H v ngu ên đơn, thực chất bị đơn không được nhận tiền từ khoản vay trên. Tuy nhiên lời trình bàyc ủa bị đơn mâu thuẫn với các tài li ệu, chứng cứ thu thập được trong hồ sơ vụ án. Mặt khác, bị đơn là người ký nhận giấy vay nợ và không cung cấp được các tài liệu chứng minh việc bị đơn đã trả tiền gốc, lãi vay cho ngu ên đơn đối với khoản vay trên . Tại bút lục 146 có trong hồ sơ vụ án có thể hiện 01 giấy biên nhận tiền do bà Tống Thị Thu H ghinh ận vi ệc bà Tống Thị Thu H có vayc ủa ngu ên đơn số tiền 75.000.000 đồng trong thời hạn 100 ngày, cùng ngày với khoản vay của bị đơn.
Quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Tống Thị Thu H cung cấp một số tài liệu là các bản sao chụp tin nhắn điện thoại về việc trả tiền, tuy nhiên các tài li ệun không đủ căn cứ chứng minh việc bà Tống Thị Thu H đã trả toàn bộ nợ gốc đối với khoản vay do bị đơn ký nhận. Về lãi xuất khoản vay, ngu ên đơn trình b bị đơn đã trả lãi 2.000.000 đồng 00 ng sau đó chưa trả được nợ gốc nên thỏa thuận vay tiếp 100 ngày, đến ngày 16/9/2023 bị đơn đã trả .000.000 đồng tiền lãi. Như vậy, khoản vay này bị đơn đã trả được .000.000 đồng tiền lãi chưa trả nợ gốc. Do đó kháng cáo của bị đơn về việc đã trả toàn bộ số tiền gốc đối với 02 khoản vay là không có căn cứ.
Xét kháng cáoc ủa ngu ên đơn về mức lãi suất 20% năm: Đối với khoản va 200.000.000 đồng theo Gi ấy biên nhận ngày 18/6/2022 âm lịch (tức ngày 6 7 2022 dương lịch), giấy biên nhận ngày 18/6/2022 thỏa thuận số tiền lãi 0.000.000 đồng/02 tháng l vượt quám ức lãi suất theo qu định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân s ự, trong thời gian vayn ợ bị đơn đã trả tiền lãi 14 lần nhưng không cố định về số tiền lãi, không tính c ụ thể tiền lãi trên s ố tiền gốc nhưng số tiền trả lãi đều vượt quá mức lãi suất theo qu định. Như vậ xác định giao dịch vay tiền này là Hợp đồng vay có lãi, các bên có thỏa thuận về việc trả lãi nhưng không xác định rõ lãi suất. Tại phiên tòa sơ thẩm ngu ên đơn êu cầu bị đơn trả số tiền gốc còn lại và tiền lãi tính từng 0 0 202 đến ngày xét xử sơ thẩm với mức lãi suất 20% năm bị đơn đề nghị Tòa án trừ số tiền đã trả lãi

## Page 9

vượt quá mức 20% năm v o số tiền nợ gốc. Như vậy, quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, các bên không có tranh chấp về lãi xuất nên Bản án sơ thẩm áp dụng mức lãi xuất 20% theo qu định tại khoản Điều 468 Bộ luật Dân sự là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm ngu ên đơn đề nghị Tòa án áp dụng mức lãi suất đối với khoản vay theo Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 âm lịch (tức ngày 6 7 2022 dương lịch) từ 20% xuống 0% năm kể từ ngày xét xử sơ thẩm đến khi bị đơn trả hết tiền nợ gốc theo qu định của pháp luật; mức lãi suất 0% năm kể từ ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong là phù hợp qu định tại điểm a, kho ản Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ng 0 20 9 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao và qu định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự. Vì vậy, cần sửa bản án sơ thẩm đối với nội dung này. Đối với khoản va 00.000.000 đồng theo Gi ấy biên nhận ngày 28/02/2023 (t ức ngày 09/02/2023 âm lịch), các bên không thỏa thuận về lãi suất ngu ên đơn êu cầu tiếp tục tính lãit ừng 0 0 202 đến ngày xét x ử sơ thẩm với lãi xu ất 10% năm. Bản án sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu của ngu ên đơn với khoản vay trên, buộc bị đơn trả cho ngu ên đơn 00.000.000 đồng tiền gốc, tiền lãi đến ngày xét xử sơ thẩm và tiếp tục chịu tiền lãi với số nợ gốc chưa thanh toán với mức lãi suất 0% năm l đúng qu định.
Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn b Hoàng Thị L, sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2025/DS-ST ngày 26/8/2025 của TAND khu vực 1 - Lạng Sơn.
Về án phí phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm người kháng cáo không phải chịu án phí phúc thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:[[1] Về thủ tục tố tụng: Phiên tòa mở lần thứ nhất, có người tham giat ố tụng vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 20 5 Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt những người này.
[2] Tại cấp sơ thẩm ngu ên đơn rút yêuc ầu khởi kiện về việc đòi b Hoàng Thị L trả số tiền nợ gốc 00.000.000 đồng và tiền lãi đối với số nợ gốc theo Giấy biên nhận ngày 30/5/2 023 giữa bà Hoàng Thị L với ông Đinh Trọng V, việc rút yêuc ầu là hoàn toàn t ự nguyện, phù hợp với qu định tại khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 20 5 nên cấp sơ thẩm đã chấp nhận v đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này l có căn cứ.
[3] Xét kháng cáo của bị đơn b Hoàng Thị L đề nghị sửa Bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ngu ên đơn; Bản án buộc bị đơn chịu lãi suất 20% l không có cơ sở, thấy rằng:
[4] Ngu ên đơn ông Đinh Trọng V và bị đơn bà Hoàng Thị L đều thừa nhận có quen biết nhau từ trước. Bà Hoàng Thị L thừa nhận được viết và ký vào các Giấy biên nhận đề ngày 18/6/2022 (âm lịch) và Giấy biên nhận đề ngày 28/02/2023, Giấy biên nhận ngày 30/5/2023 tại nhà của bà Hoàng Thị L.

## Page 10

[5] Xét Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 (âm l ịch): Giấy biên nhận có nội dung ngày 18/6/2022 tại nhà của bà Hoàng Thị L, bà Hoàng Thị L vay của vợ chồng ông Đinh Trọng V số tiền 200.000.000 đồng, thời hạn vay 02 tháng, lãi là 0.000.000 đồng/02 tháng. Cuối giấy biên nhận có ghi nội dung: bà Hoàng Thị L đã trả lãi trước l 0.000.000 đồng, có chữ ký xác nhận của ông Đinh Trọng
V. Bà Hoàng Thị L và chị Tống Thị Thu H cho rằng: thực tế bà Hoàng Thị L không vay tiền ông Đinh Trọng V mà bà Tống Thị Thu H mới l người vay tiền, do thời gian đó b Tống Thị Thu H đang nợ vợ chồng ông Đinh Trọng V khoảng 500.000.000 đồng không trả nợ được đúng hạn nên vợ chồng ông Đinh Trọng V thường xu ên đến nhà bà Hoàng Thị L đòi nợ chị Tống Thị Thu H, chửi bới, gây áp lực, ảnh hưởng đến việc kinh doanh khách sạn của bà Hoàng Thị L nên bà Hoàng Thị L phải đứng ranh ận một phần của kho ản n ợ với số tiền là 200.000.000 đồng để trả lãi đối với phần nợ này giúp cho chị Tống Thị Thu H.
Thực tế hôm đó, bà Hoàng Thị L viết giấy có nội dung va 200.000.000 đồng nhưng không được nhận một đồng tiền nào mà còn phải đưa cho ông Đinh Trọng V 0.000.000 đồng để trả lãi trước cho 02 tháng.
[6] Ông Đinh Trọng V không thừa nhận nội dung bà Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H trình bày nêu trên. Ngoài lời trình bày , bà Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H không cung cấp đươc chứng cứ chứng minh, không chứng minh được việc bà Hoàng Thị L viết giấy Biên nhận ngày 18/6/2022 âm lịch là trong tình trạng không tự nguyện, bị ép buộc đe dọa. Giấy biên nhận có nội dung thể hiện bà Hoàng Thị L vay 200 .000.000 đồng với vợ chồng ông Đinh Trọng V v đã trả lãi trước cho 02 tháng với số tiền l 0.000.000 đồng. Ông Đinh Trọng V và vợ là bà Phạm Thanh N đều xác định khoản tiền bà Hoàng Thị L vay là tiền của cá nhân ông Đinh Trọng V trong thời kỳ hôn nhân, nên có căn cứ xác định bà Hoàng Thị L l người vay tiền ông Đinh Trọng V theo Giấy biên nhận ngày ngày 18/6/2022 (âm l ịch). Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị đơn v b Tống Thị Thu H đều thừa nhận chưa trả số tiền gốc của khoản vay này.
[7] Về lãi suất của khoản vay tại Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 (âm lịch): Cả bà Hoàng Thị L và ông Đinh Trọng V đều xác định từ ngày 18/6/2022 âm lịch (tức ng 6 7 2022 dương lịch) đến ngày 16/12/2022 bà Hoàng Thị L chưa trả gốc và đã trả tiền lãi nhiều lần với tổng số tiền lãi l 06.500.000đồng.
Số lãi thực tế bà Hoàng Thị L trả cho ông Đinh Trọng V đã vượt quá mức lãi suất 20% năm l vượt quá mức lãi suất tối đa theo qu định tại khoản Điều 468 của Bộ luật Dân sự. Dù các bên không thỏa thuận bằng văn bản về lãi suất, nhưng căn cứ vào số tiền lãi bà Hoàng Thị L đã trả thực tế cho ông Đinh Trọng V ( 0.000.000 đồng/02 tháng trên khoản va 200.000.000 đồng) vượt quá mức 20% năm theo qu định tại khoản Điều 468 Bộ luật Dân sự, cấp sơ thẩm xác định thỏa thuận lãi giữa các bên được áp dụng ở mức tối đa l 20% năm theo khoản Điều 468 Bộ luật Dân sự, phần lãi vượt quá không được công nhận, số lãi vượt quá được trừ vào số nợ gốc l có căn cứ và tính đến ngày 17/12/2022 , sau khi trừ đi số tiền lãi đã trả vượt quá qu định, bà Hoàng Thị L chỉ còn nợ ông Đinh Trọng V số tiền gốc là 143 .354.785 đồng l có căn cứ. Tại phiên tòa

## Page 11

phúc thẩm ngu ên đơn đề nghị Tòa án áp dụng mức lãi suất đối với khoản vay này từ 20% xuống 0% năm kể từ ngày xét xử sơ thẩm đến khi bà Hoàng Thị L trả hết tiền nợ gốc theo qu định của pháp luật. Hội đồng xét xử nhận thấy mức lãi suất ngu ên đơn đề nghị là phù hợp với qu định tại điểm a, khoản Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ng 0 20 9 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng một số qu định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm v qu định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự do đó cần sửa bản án sơ thẩm đối với nội dung này.
[8] Xét Giấy biên nhận ngày 28/02/2023 (tức ngày 09/02/2023 âm lịch):
Giấy biên nhận có nội dung ngày 28/02/2023, tại nhà của bà Hoàng Thị L, bà Hoàng Thị L vay vợ chồng ông Đinh Trọng V số tiền 00.000.000 đồng, thời hạn vay 100 ngày, mục đích va để mua sắm trang thiết bị đã nhận đầ đủ số tiền vay bằng tiền mặt và chuyển khoản vào tài khoản cá nhân của bà Hoàng Thị L số tài khoản 35110000404239 tại BIDV – chi nhánh Lạng Sơn. Bà Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H đều trình bày thực chất khoản vay này là khoản vay bát họ của bà Tống Thị Thu H, bà Hoàng Thị L chỉ l người đứng tên vay hộ, vay 10 bát họ với số tiền 00.000.000 đồng trong 100 ngày, cắt lãi trước 20.000.000 đồng chỉ thực tế nhận được 80.000.000 đồng, hàng ngàym ỗi ngà y trả gốc .000.000 đồng. Sau đó b Tống Thị Thu H đã trả gốc được 7 .000.000 đồng, chỉ còn nợ 27.000.000 đồng và hai bên đã thống nhất khoản va n coi như đã trả xong và cộng 27.000.000 đồng vào khoản vay mới tại Giấy biên nhận ngày 30/5/2023. Ông Đinh Trọng V không thừa nhận những nội dung nêu trên. Ngoài lờit rình bày , bà Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H không cung cấp đươc chứng c ứ chứng minh, không chứng minh được bà Hoàng Thị L không t ự nguyện mà bị ép buộc đe dọa phải viết Giấy biên nhận. Giấy biên nhận có nội dung: bà Hoàng Thị L vay ông Đinh Trọng V 00.000.000 đồng, đã nhận đầ đủ số tiền vay bằng tiền mặt và chuyển khoản. Căn cứ vào nội dung Giấy biên nhận ng 28 02 202 căn cứ vào việc bà Hoàng Thị L được nhận 80.000.000 đồng vào tài khoản mang tên Hoàng Thị L, căn cứ vào lời khai của ông Đinh Trọng V về việc chuyển khoản 80.000.000 đồng v đưa 20.000.000 đồng tiền mặt, cấp sơ thẩm xác định bà Hoàng Thị L l người vay tiền ông Đinh Trọng V số tiền gốc 00.000.000 đồng theo Giấy biên nhận l có căn cứ.
[9] Giấy vay tiền không thể hiện lãi suất, bà Hoàng Thị L và bà Tống Thị Thu H trình b lãi l 20.000.000đồng 00 ng v đã trả lãi trước, tuy nhiên không cung cấp được căn cứ chứng minh. Ông Đinh Trọng V trình bày khoản vay này bà Hoàng Thị L đã trả lãi là 2.000.000 đồng/100 ngày v đã trả lãi trước; sau 100 ngày bà Hoàng Thị L không trả được nợ gốc nên thỏa thuận vay tiếp 100 ngày và tiếp tục trả lãi trước 2.000.000 đồng/100 ngày; tổng cộng bà Hoàng Thị L đã trả lãi là 4.000.000 đồng cho 200 ngày tính đến ngày 16/9/2023, cấp xác định khoản va n đã trả lãi đến ng 6 9 202 chưa trả gốc l có căn cứ. Từng 7 9 202 đến nay bà Hoàng Thị L chưa trả gốc v lãi. Hai bên đều xác định khoản va n có lãi nhưng không thống nhất được về lãi, căn cứ theo khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, cấp sơ thẩm xác định lãi suất l 0% năm

## Page 12

và ông Đinh Trọng Vyêu cầu bà Hoàng Thị L trả lãi với mức 0% năm tính lãi từ ngày 01/01/2024 đến ngày xét x ử sơ thẩm là phù hợp v đúng qu định của pháp luật.
[10] Từng 0 0 202 đến nay bà Hoàng Thị L chưa trả gốc và lãi; xác định từ ngày 01/01/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm 26/8/2025 là 604 ngày với lãi suất 0% năm số tiền lãi là 16.547.945 đồng, cấp sơ thẩm buộc bà Hoàng Thị L trả cho ông Đinh Trọng V số tiền nợ tính từ ngày 01/01/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm gồm: Nợ gốc là 00.000.000 đồng; nợ lãi là 16.547.945 đồng; tổng cộng là 116.547.945 đồng theo Giấy biên nhận ngày 28/02/2023 gi ữa bà Hoàng Thị L với ông Đinh Trọng V, kể từ ngày 27/8/2025, bà Hoàng Thị L phải tiếp tục chịu tiền lãi đối với số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất là 10% năm l phù hợp với qu định của pháp luật.
[11] Tại cấp phúc thẩm, bà Tống Thị Thu H cung cấp một số bản ảnh cho rằng là nội dung tin nhắn Zalo giữa bà Tống Thị Thu H và bà Phạm Thanh N nhằm chứng minh việc đã thanh toán số tiền 00.000.000 đồng. Tuy nhiên, các bản ảnh này chỉ thể hiện trao đổi chung về những khoản nợ khác nhau, không xác định rõ nội dung xác nhận đã thanh toán dứt điểm khoản vay 100.000.000 đồng đang tranh chấp, không đủ căn cứ chứng minh việc bà Tống Thị Thu H đã trả toàn bộ nợ gốc đối với khoản vay do bà Hoàng Thị L ký nhận. Do đó không có cơ sở xác định bà Tống Thu Thu Hà hoặc bà Hoàng Thị L đã trả xong khoản nợ 00.000.000 đồng. Đối với nội dung cả bà Tống Thị Thu H và bà Hoàng Thị L đều cho rằng thực chất đâ l khoản tiền bà Tống Thị Thu H vay ông Đinh Trọng V, bà Hoàng Thị L trả lãi cho khoản vay của bà Tống Thị Thu H, nếu các bên có tranh chấp về nghĩa vụ hoàn trả khoản tiền này thì có thể khởi kiện bằng vụ án khác nếu có yêu cầu.
[12] Từ những phân tích đánh giá trên thấy rằng cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ngu ên đơn l có căn cứ đúng qu định của pháp luật, không có căn cứ chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn; tu nhiên cần sửa một phần bản án sơ thẩm về lãi suất theo nhận định [7] nêu trên.
[13] Về án phí phúc thẩm: Do sửa án sơ thẩm nên người kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
 [14] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn là phù hợp với các qu định của pháp luật nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 20 5; không chấp nhận kháng cáo của bị đơn b Hoàng Thị L; sửa một phần quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2025/DS-ST ng 26-8-2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - ạng Sơn, cụ thể như sau:
Căn cứ vào khoản Điều 147, khoản 2 Điều 148, điểm c khoản Điều 217, khoản 2 Điều 2 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

## Page 13

Căn cứ các Điều 463, 466, 357, 468 Bộ luật Dân sự;
Căn cứ điểm a, khoản Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ng 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng một số qu định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm;
Căn c ứ khoản 2 Đi ều 26 , kho ản 2 Đi ều 29 của Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 . Đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện của ông Đinh Trọng V về việc yêu cầu bà Hoàng Thị L trả số tiền nợ gốc 00.000.000 đồng và tiền lãi đối với số nợ gốc theo Gi ấy biên nhận ngày 30/5/2023 gi ữa bà Hoàng Thị L với ông Đinh Trọng V.
Đương sự có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết lại nội dung đã rút yêu cầu khởi kiện theo qu định pháp luật.
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ngu ên đơn ông Đinh Trọng V: Buộc bà Hoàng Thị L phải trả cho ông Đinh Trọng V tổng số tiền tính đến ngày 26 8 2025 l 07. 7.272 (ba trăm linh bảy triệu ba trăm bốn mươi bảy nghìn, hai trăm bẩ mươi hai) đồng, cụ thể:
2.1. Bà Hoàng Thị L có nghĩa vụ trả cho ông Đinh Trọng V số tiền nợ tính đến ng 26 8 2025 l 90.799. 27đồng; trong đó: Nợ gốc 143.354.785 đồng;
nợ lãi l 7. .5 2 đồng theo Giấy biên nhận ngày 18/6/2022 âm lịch (tức ngày 6 7 2022 dương lịch) giữa bà Hoàng Thị L với ông Đinh Trọng V.
Kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm (từ ngày 27/8/2025) cho đến khi thi hành án xong, bà Hoàng Thị L còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất là 10% năm.
2.2. Bà Hoàng Thị L có nghĩa vụ trả cho ông Đinh Trọng V số tiền nợ tính đến ng 26 8 2025 l 6.5 7.9 5 đồng; trong đó: Nợ gốc là 100.0 00.000 đồng; nợ lãi l 6.5 7.9 5 đồng theo Giấy biên nhận ngày 28/02/2023 gi ữa bà Hoàng Thị L với ông Đinh Trọng V.
Kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm (từ ngày 27/8/2025) cho đến khi thi hành án xong, bà Hoàng Thị L còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất l 0% năm.
3. Về án phí:
 . . Án phí sơ thẩm: Ông Đinh Trọng V không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại ông Đinh Trọng V số tiền tạm ứng án phí đã nộp 11.063.000 (mười một triệu không trăm sáu mươi ba nghìn) đồng theo Biên lai số 0000629 ngày 04/4/2025 của Chi cục thi hành án dân s ự thành phố L (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 1 thuộc Thi hành án dân s ự tỉnh Lạng Sơn) đang được gửi tại tài kho ản số 3949.0.1054441.00000 của Thi hành án dân s ự tỉnh Lạng Sơn tại Kho bạc Nh nước Khu vực VI - Phòng nghiệp vụ 2. Bà Hoàng Thị L được miễn án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 14

3.2. Án phí phúc th ẩm: Bà Hoàng Thị L không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm.
4. Trường hợp bản án được thi h nh theo qu định tại Điều 2 Lu ật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi h nhán theo qu định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi h nhán được thực hiện theo qu định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- TANDCC tại Hà Nội;
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Lạng Sơn;
- TAND Khu vực 1 - Lạng Sơn;
- VKSND Khu vực 1 - Lạng Sơn;
- Phòng THADS Khu vực 1 - Lạng Sơn;
- Cục THADS tỉnh Lạng Sơn;
- Đương sự;
- Người TGTT khác;
- ưu: HS; Tòa DS; HCTP KTNV&THA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)





 Phạm Văn Tuệ