Bản án số: 111/2018/HSPT
TTT M-Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản - phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
Số: 111/2018/HSPT
Ngày: 23/08/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Huế
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THỪA THIÊN HUẾ

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THỪA THIÊN HUẾ
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Hưng Bính Các Thẩm phán: Ông Trương Cao Sơn Bà Nguyễn Thị Kim Trọng
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Hoàng Châu , Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế tham gia phiên tòa: Bà Đoàn Thị Ái Hoa, Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 8 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế (Số 11 Tôn Đức Thắng, Huế) xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 68/2018/TLPT-HS ngày 03 tháng 5 năm 2018 đối với bị cáo Trương Thị Tuyết M; do có kháng cáo của bị cáo Trương Thị Tuyết M đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 42/2018/HSST ngày 19/3/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Huế.
Bị cáo có kháng cáo : Trương Thị Tuyết M , sinh ngày 2 3/8/1978 tại Thừa Thiên Huế ; nơi cư trú:đường V, phường A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa: lớp 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nữ; tôn giáo: Phật giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Trương Thanh B và bà Trương Thị Kim L; có chồng: Nguyễn L, có 05 con, lớn nhất sinh năm 1999, nhỏ nhất sinh năm 2014; tiền án: 01 tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Lúc nhỏ ở với cha mẹ, đi học văn hóa đến lớp 9/12 thì nghỉ học, sinh sống ở địa phương cho đến ngày gây án . Ngày 21/9/2013, bị Tòa án nhân dân thành phố Huế x ử phạt 5.000.000 đồng về tội “Đánh bạc” tại bản án số 240/2013/HSST. Đến nayM chưa chấp hành xong hình phạt; bị cáoM hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cứ trú”, bị cáoM có đơn xin xét xử vắng mặt.
Bị hại: Ông Trần Hữu L, sinh năm 1960, trú tại: đường V. phường H, thành phố H. Vắng mặt Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Chị Trần Thị Ánh Ng, trú tại: KV3, phường D, thành phố H. Văng mặt Người làm chứng:
1. Anh Hồ Văn Đ, trú tại: KV3, phường D, thành phố H. Vắng mặt Bản án số: 111/2018/HSPT Ngày: 23/8 /2018

## Page 2

2. Chị Lê Hải H, trú tại: Đường B, phường D, thành phố H. Vắng mặt NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Ngày 25/11/2016, Trương Thị Tuyết M đến số nhà đường V. phường H, thành phố H gặp ông Trần Hữu L để liên hệ thuê xe mô tô với mục đích làm phương tiện đi lại. Sau khi thỏa thuận, ông L đồng ý choM thuê chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 75 F1-09050 với thời hạn 5 ngày từ ngày 25/11/2016 đến ngày 30/11/2016, đồng thời lập “Hợp đồng cho thuê xe máy” với M và đưaM ký tên vào. Theo hợp đồng giá tiền thuê xe l à 80.000 đồng/ngày x 5 ngày = 400.000 đồng. M trả đủ 400.000 đồng cho ông L và nhận xe về. Sử dụng được 03 đến 04 ngày, do thiếu tiền chi tiêu cá nhân nên M nảy sinh ý định chiếm đoạt xe mô tô của ông L . M liên lạc vớich ị Trần Thị Ánh Ng (tên khác: Ny), ở tại kV3, phường D, thành phố H để cầm xe. Tin tưởng nguồn gốc tài sản, chịNg nhận cầm xe mô tô biển số 75F1 -09050 nhưng không viết giấy tờ gì và giao cho M số tiền 7.000.000 đồng.
Hết thời hạn thuê xe 05 ngày, do không có tiền để chuộc xe đem về trả cho ông L nên M trì hoãn bằng cách gặp ông L để xin gia hạn thuê xe thêm 05 ngày nữa (hai bên thỏa thuận miệng). M vẫn trả trước cho ông L số tiền 400.000 đồng.
Sau đó cứ hết 05 ngày, M lại tiếp tục đến gia hạn thuê xe bằng miệng với ông L .
Tổng cộng 8 đến 9 lần gia hạn thuê xe. Đến khoảng đầu tháng 01/2017, do không còn khả năng để tiếp tục gia hạn nên M lẩn tránh ông L . Qua tìm hiểu biết được M đã đưa xe mô tô cuảm ình đi cầm cố nên ông L đã có đơn trình báo gửi cơ quan công an đề nghị làm rõ.
Ngày 03/11/2017, Cơ quan cảnh sát điều tra công an thành phố Huế đã khởi tố vụ án, khởi tố bịc an và ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với đối với Trương Thị Tuyết M.
Vật chứng thu giữ:
Thu giữ từ chị Trần Thị Ánh Ng 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 75F1-09050, số máy 5C63-525943, số khung 30BY-525899.
Thu giữ từ ông Trần Hữu L 01 “Hợp đồng cho thuê xe máy”, biển số 75F1-09050 lập ngày 25/11/2016 giữa bên cho thuê là ông Trần Hữu L và bên thuê là Trương Thị Tuyết M.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 291/KL -HĐ ĐG ngày 13/9/2017 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thành phố Huế xác định: Giá trị xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 75F1 -09050 tại thời điểm bị chiếm đoạt là 11.000.000 đồng.
Về xử lý vật chứng: Cơ quan cảnh sát điều tra quyết định xử lý vật chứng trả lại xe mô tô biển số Yamaha Sirius biển số 75F1 -09050 cho ông Trần Hữu L.
Ông L đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm, đồng thời đề nghị cơ quan pháp luật xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo M.

## Page 3

Về trách nhiệm dân sự: Chị Trần Thị Ánh Ng yêu cầu Trương Thị Tuyết M bồi thường cho chị số tiền 5.000.000 đồng. M đã bồi thường 2.000.000 đồng.
ChịNg yêu cầuM tiếp tục bồi thường cho chị số tiền 3.000.000 đồng.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 42/2018/HSST ngày 19/3/2018 Tòa án nhân dân thành phố Huế đã quyết định:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 140; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46;
điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự, Tuyên bố bị cá o Trương Thị Tuyết M phạm tội: “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”
Xử phạt bị cáo Trương Thị Tuyết M 09 (chín) tháng tù, thời gian chấp hành hình phạt được tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.
Về trách nhiệm dân sự:
Áp dụng Điều 4 2 của Bộ luật Hình sự; các điều 585, 586 Bộ luật Dân sự năm 2015, buộc bị cáo Trương Thị Tuyết M phải bồi thường cho chị Trần Thị Ánh Ng số tiền 3.000.000 đồng.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và tuyên quyền kháng cáo theo luật định.
Ngày 26/3/2018, bị cáo Trương Thị Tuyết M có đơn kháng cáo xin đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm trả hồ sơ điều tra lại và cho bị cáo được áp dụng biện pháp cải tạo không giam giữ để bị cáo có điều kiện điều trị bệnh và nuôi con nhỏ.
Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh có ý kiến trình bày như sau: Việc bị cáoM có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử theo quy định. Về kháng cáo của bị cáo thấy rằng không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bị cáo được. Tuyn hiên hiện nay bị cáo đang bị bệnh mạn thận nên đề nghị Hội đồng xét xử giảm cho bị cáo 03 tháng tù và xử phạt bị cáo Trương Thị Tuyết M 06 tháng tù là hợp lý và phù hợp với pháp luật.
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng: Bị cáo Trương Thị Tuyết M kháng cáo trong thời gian quy định của pháp luật nên được chấp nhận.
[2] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa sơ thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay cũng như các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đủ cơ sở kết luận:
Ngày 25/11/2016, Trương Thị Tuyết M đến số nhà đường V. phường H, thành phố H gặp ông Trần Hữu L để thuê xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 75F1-09050 với mục đích làm phương tiện đi lại. Sau khi thuê xe đi một thời gian, M nảy sinh ý định chiếm đoạt nên đã đem xe mô tô trên đi cầm cho chị Trần Thị Ánh Ng với số tiền 7.000.000 để tiêu xài. Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 75F1 -09050 có trị giá 11.000.000 đồng. Với hành vi nêu trên, Tòa án nhân dân thành phố Huế đã kết án bị cáo Trương Thị Tuyết M về tội: “Lạm

## Page 4

dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 1 Điều 140 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Trương Thị Tuyết M , đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm trả hồ sơ điều tra lại và cho bị cáoM được áp dụng biện pháp cải tạo không giam giữ, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
Bị cáoM cho rằng chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 75F1 - 09050 bị cáoM trực tiếp giao cho chị Lê Hải H để cầm cố lấy 7.000.000 đồng, chứ không phải giao cho chị Trần Thị Ánh Ng. Bị cáoM cho rằng bị cáo giao xe cho chịNg vì chịNg là người có vay tiền của ba bị cáoM và bị cáo tin rằng chị Ng phải tự thanh toán số tiền mà bị cáoM đã cầm cố xe và chịNg trả lại xe cho ông Trần Hữu L. Tuy nhiên trong quá trình điều tra, qua xem xét hồ sơ, lời khai của bị cáo M, lời khai của chị Ng, của người làm chứng và biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu đã chứng minh việc bị cáoM cầm cố chiếc xe cho chị H là không có căn cứ. Tại các biên bản ghi lời khai của chị Ng, chị H thì chị Ng, chị H đều cho rằng, chịNg là người trực tiếp cầm chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 75F1-09050 và đưa choM 7.000.000 đồng, còn chị H thì khẳng định không cầm xe của M; chị Ng, chị H cũng xác nhận làM trước đây có cầm xe ở nhà mẹ chị H nhiều lần và cầm nhiều xe nên có thểM nhớ không chính xác (bút lục số 38 đến 41, bút lục số 45 đến 48). Tại biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 07/9/2017 (bút lục số 49), Công an phường Phú Hội, thành phố Huế đã tạm giữ chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius biển số 75F1 -09050 tại nhà chị Trần Thị Ánh Ng. Tại biên bản hỏi cung bị can ngày 09/11/2017 (bút lục số 25, 26), M đã khai cầm chiếc mô tô này tại nhà chịNg và có thỏa thuận trả lãi cho chị Ng; đồng thờiM cũng khai có lúc cầm xe tại nhà mẹ chị H, có lúc cầm xe ở nhà chị Ng, cầm mấy chiếc nên không nhớ cụ thể. Từ những căn cứ trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáoM về việc trả hồ sơ điều tra lại.
Về kháng cáo của bị cáoM xin cho bị cáoM được áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Bị cáoM được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã tự nguyện khắc phục bồi thường một phần thiệt hại, thành khẩn khai báo, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo đang bị bệnh suy thận mãn tính , đó là những tình tiết quy định tại điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 của Bộ luật Hình sự năm 1999. Tuy nhiên, bị cáoM có nhân thân xấu, có 01 tiền án chưa được xóa án tích mà tiếp tục phạm tội mới. Do đó, bị cáoM đã phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 của Bộ luật Hình sự năm 1999.
Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáoM 09 tháng tù là đã cân nhắc, xem xét các tình tiết giảm nhẹ , tăng nặng trách nhiệm hình sự cũng như đặc điểm nhân thân của bị cáo. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo xin được áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ của bị cáo M. Tuy nhiên trước khi mở phiên tòa bị cáo có đơn trình bày hiện bị cáo bị bệnh suy thận mạn giai đoạn cuối.
Tòa án đã xác minh vào ngày 21/8/2018 với kết quả là bị cáo bị bệnh suy thận mạn giai đoạn 5 Bác sỹ chỉ định lọc máu, thay thận nhưng bị cáo chưa thựch iện.
Đồng thời, gia đình bị cáo có người anh ruột của mẹ bị cáo là liệt sỹ. Như vậy đây là các tình tiết mới được xem xét tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999.

## Page 5

Do đó, Hội đồng xét xử xét vì tính nhân đạo của Nhà nước cần giảm một phần hình phạt cho bị cáo là 03 tháng tù và xử phạt bị cáoM 06 tháng tù như ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh tại phiên tòa là có căn cứ.
Án phí hình sự phúc thẩm : Bị cáo Trương Thị Tuyết M không phải chịu án phí Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 140; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46;
điểm g khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 1999;
1. Bác kháng cáo của bị cáo Trương Thị Tuyết M về yêu cầu trả hồ sơ điều tra lại và xin được áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ, sửa án sơ thẩm Xử phạt bị cáo Trương Thị Tuyết M 06 (Sáu) tháng tù về tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.
2. Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Trương Thị Tuyết M không phải chịu.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa (Đã ký)
 Trần Hưng Bính