Bản án số: 28/2025/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng thuê khoán
Số: 28/2025/DS-ST
Ngày: 22/09/2025
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 11 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản
Thông tin vụ việc: chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 11 – ĐỒNG NAI TỈNH ĐỒNG NAI

Bản án số: 28/2025/DS-ST Ngày 22/9/2025 V/v “Tranh chấp Hợp đồng thuê khoán tài sản, yêu cầu bồi thường thiệt hại”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 11 – ĐỒNG NAI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đỗ Tấn Trường Các Hội thẩm nhân dân:Ông Nguyễn Sỹ Luận Ông Nguyễn Duy Khải
- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Thùy Duyên - Thư ký viên Tòa án nhân dân Khu vực 11 – Đồng Nai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 11 – Đồng Nai tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Hồ Yến Lan - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Khu vực 11 – Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 18/2025/TLST-DS ngày 18/02/2025, về việc “Tranh chấp Hơp đồng thuê khoán tài sản, yêu cầu bồi thường thiệt hại”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
54/2025/QĐST-DS ngày 11 tháng 9 năm 2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Hứa Hồng H, sinh năm 1972, bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1976; Địa chỉ: Thôn P, xã P, huy ện P, tỉnh Bình Phư ớc (nay là xã P, tỉnh Đồng Nai). (có mặt)
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Đức D, sinh năm 1974; địa chỉ: Khu phố X, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là phường B, tỉnh Đồng Nai). (có mặt khi xét xử, vắng mặt khi tuyên án).
- Bị đơn: Ông Lê Xuân L, sinh năm 1971, bà Nguyễn Thị Mai P, sinh năm 1969. Địa chỉ: Tổ A, thôn P, xã P, huyện P, tỉnh Bình Phư ớc (nay là xã P, tỉnh Đồng Nai). (có mặt)
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Nguyễn Đình P1, sinh năm 1981; Địa chỉ: Khu phố T, thị trấn T, huyện Đ, tỉnh Bình Phước (nay là xã Đ, tỉnh Đồng Nai). (có mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn ông Hứa Hồng H, bà Nguyễn ThịT và người đại diện ông Nguyễn Đức D trình bày:
Ngày 03/5/2024, ông L, bàP có thỏa thuận bán 700 cây dac ạo cao sut ại thôn P, xãP cho ông H, bàT với giá 264.000.000 đ ồng, thời hạn cạo là 04 năm

## Page 2

(kể từ năm 2024 đến 30/12/2027 âm lịch), việc thanh toán tiền được chia làm 03 năm, c ụ thể năm đầu trả 104.000.000 đ ồng, 02 năm ti ếp theom ỗi năm trả 80.000.000 đồng, việc thỏa thuận hai bên có lập giấy bán da cạo cao su. Khi vi ết giấy, ông H, bàT đã trả cho ông L, bàP số tiền 50.000.000 đồng, số tiền còn lại 54.000.000 đồng (năm đầu) hẹn trả vào ngày 30/10/2024, bên ông L, bàP đã giao vườn cây cao su cho ông H, bàT cạo. Đến ngày 30/10/2024, do chưa có đủ tiền nên ông H, bàT đến nhà ông L, bàP xin khất đến ngày 01/11/2024 để trả số tiền 54.000.000 đồng, nhưng đến 01/11/2024 khi mang ti ến xuống nhà để trả thì ông L, bàP không nhận mà tuyên bố hủy hợp đồng thuê khoán, không cho ông H, bà T cạo nữa.
Sự việc đã đư ợc Ban thôn P, xãP hòa giải, ông H, bàT yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng nhưng ông L, bàP không đồng ý. Do đó, ông H, bàT khởi kiện yêuc ầu Tòa án gi ải quyết: Hủy Hợp đồng thuê khoán theo “Giấy bán gia cạo cao su” ngày 03/5/2024. Buộc ông L, bàP trả số tiền 418.000.000 đồng tiền vi phạm hợp đồng.
Đến ngày 15/7/2025, ông H, bàT có đơn thay đổi nội dung yêu cầu khởi kiện: Buộc ông L, bàP bồi thường thiệt hại số tiền 400.580.000 đồng, trong đó:
thiệt hại về lợi nhuận thời gian không được cạo mủ là 390.000.000 đồng, thiệt hại về đầu tư vật dụng để cạo là 10.580.000 đồng.
- Bị đơn ông Lê Xuân L , bà Nguyễn Thị MaiP và người đại diện ông Nguyễn Đình P1 trình bày:
Ông L, bàP thống nhất với ông H, bàT về việc thỏa thuận bán cây da cạo cao su, thời hạn thanh toán theo Giấy bán da cạo cao su như ông H, bàT đã trình bày. Tuy nhiên, ông bà xác định, ngày 30/1 0/2024 ông H, bàT không thanh toán số tiền 54.000.000 đồng như đã thỏa thuận và ông bà cũng không có việc gia hạn đến ngày 01/11/2024 như ông H, bàT trình bày. Ông bà cho rằng ông H, bàT là người vi phạm hợp đồng nên ông bà chấm dứt hợp đồng, nhưng thực tế ông H, bà T1 vẫn cạo mủ đến ngày 22/11/2024 mới dừng. Do ông H, bàT là người vi phạm hợp đồng nên ông bà không đồng ý bồi thường thiệt hại của ông H, bà T. Đồng thời, ông bà có yêu cầu phản tố: Tuyên chấm dứt Hợp đồng mua da cạo cao su ngày 03/5/2024. Buộc ông H, bàT phải trả số tiền do vi phạm nghĩa vụ thanh toán 108.000.000 đồng, trong đó 54.000.000 đồng tiền chưa thanh toán ngày 30/10/2024 và 54.000.000 đồng bồi thường do vi phạm hợp đồng.
- Tại phiên tòa:
+ Nguyên đơn ông H, bàT và người đại diện ông D giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị đơn ông L, bàP bồi thường số tiền 400.580.000 đồng; đồng thời đề nghị bác toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn ông L, bà P.
+ Bị đơn ông L, bàP và người đại diện ông P1 đề nghị Hội đồng xét xử bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; đồng thời đề nghị chấp nhận yêu cầu phản tố, buộc ông H, bàT bồi thường số tiền thiệt hại 108.000.000 đồng theo thỏa thuận trong hợp đồng.

## Page 3

+ Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 11 – Đồng Nai phát biểu ý kiến: (Có bài phát biểu riêng).
 Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán; Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa là đảm bảo đúng và đầy đủ theo quy định của pháp luật.
Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn.
Tuyên bố chấm dứt hợp đồng thuê khoán ngày 03/5/2024 giữa các bên. Buộc bị đơn ông L, bàP trả cho ông H, bàT số tiền 12.967.000 đồng phần nghĩa vụ chưa thực hiện.
Sau khi nghiên cứu các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát và các đương sự tại phiên tòa.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Xét thấy, đây là vụ kiện dân sự “Tranh chấp Hơp đồng thuê khoán tài sản, yêu cầu bồi thường thiệt hại” do ông Hứa Hồng H, bà Nguyễn ThịT thực hiện quyền khởi kiện; người bị kiện ông Lê Xuân L, bà Nguyễn Thị MaiP có nơi cư trú tại thôn P, xã P, huyện P, tỉnh Bình Phước (nay là xã P, tỉnh Đồng Nai ). Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Phú Riềng, tỉnh Bình Phước (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 11 – Đồng Nai).
Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông L, bàP có yêu cầu phản tố liên quan trực tiếp đến hợp đồng mua bán da cạo giữa các bên. Căn cứ Điều 200, 202 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân huyện Phú Riềng (nay là To à án nhân dân Khu vực 11 – Đồng Nai) thụ lý giải quyết đối với yêu cầu phản tố của ông L, bàP trong cùng vụ án là đúng quy định.
[2] Về nội dung vụ án:
Theo nội dung Gi ấy bán dac ạo cao su ngày 03/5/2024 gi ữa ông L, bàP với ông H, bàT thể hiện: Ông L, bàP bán 700 cây da cạo cao su tại thôn P, xãP cho ông H, bàT với giá 264.000.000 đồng (66.000.000 đồng/năm), thời hạn cạo là 04 năm (k ể từ năm 2024 đến 30/12/2027 âm l ịch), việc thanh toán ti ền được chia làm 03 năm, c ụ thể năm đầu trả 104.000.000 đồng, 02 năm ti ếp theom ỗi năm trả 80.000.000 đồng, việc thỏa thuận có lập giấy tay hai bên cùng ký trên tinh thần t ự nguyện, đúng chủ thể, không vi phạm đi ềuc ấm của pháp lu ật, không trái đạo đức xã hội nên có hi ệu lực pháp luật gi ữa các bên trong hợp đồng. Sau khi ký hợp đồng ông H, bàT đã trả số tiền 50.000.000 đồng cho ông L, bà P, số tiền còn lại 54.000.000 đồng của năm đầu sẽ thanh toán vào ngày 30/10/2024, ông L, bàP đã giao vườn cao su cho ông H bàT khai thác từ ngày 03/5/2024, nội dung này đã được các bên ghi nhận trong hợp đồng và thừa nhận.

## Page 4

Nguyên đơn ông H, bàT cho rằng ngày 30/10/2024 ông bà đã xin gia hạn thời hạn thanh toán (02 ngày) đến ngày 01/11/2024 sẽ thanh toán số tiền 54.000.000 đồng thì được ông L, bàP đồng ý, đến ngày 01/11/2024 ông bà đưa tiền thì ông L, bàP không nhận mà tuyên bố chấm dứt hợp đồng là không có căn cứ. Bị đơn ông L, bàP xác định không có việc thỏa thuận gia hạn thời hạn thanh toán như ông H, bàT trình bày, việc ông H, bàT đến ngày 01/11/2024 mới thanh toán tiền là vi phạm thỏa thuận hợp đồng, đồng thời ông H, bàT có hứa bán nhà sẽ thanh toán toàn bộ số tiền còn lại của hợp đồng (214.000.000 đồng)
nhưng không thực hiện, do đó ông L, bàP thông báo chấm dứt hợp đồng. Xét lời trình bày của các đương sự thấy rằng:
Ông H, bàT cho rằng ngày 30/10/2024 ông L, bàP đồng ý gia hạn thời hạn thanh toán số tiền 54.000.000 đồng đến ngày 01/11/2024, ông H, bàT có cung cấp USB và bản giải trình nội dung ghi âm để xác định có việc gia hạn, tuy nhiên qua xem xét nội dung ghi âm không thể hiện được việc ông L, bàP cho gia hạn thời hạn thanh toán; bị đơn ông L, bàP cũng không thừa nhận việc gia hạn này, do đó lời trình bày của ông H, bàT là không có căn cứ, ông H, bàT đã vi phạm thời hạn thanh toán theo hợp đồng đã ký.
Ông L, bàP cho rằng ông H, bàT có hứa bán nhà sẽ thanh toán toàn bộ số tiền còn lại của hợp đồng (214.000.000 đồng) nhưng không thực hiện, tuy nhiên, tại phiên tòa ông L, bàP thừa nhận nội dung trên chỉ nghe bàT hứa vào ngày ký hợp đồng 03/5/2024 nhưng không ghi nhận vào hợp đồng, mặt khác ông L, bàP cũng xác định ngày 30/10/2024 chỉ yêu cầu ông H, bàT trả số tiền 54.000.000 đồng mà không phải là 214.000.000 đồng, do đó việc ông L, bàP cho rằng ông H, bàT hứa mà không làm để làm căn cứ chấm dứt hợp đồng là không có căn cứ.
Bị đơn ông L, bàP cũng xác định ông H, bàT cạo mủ cao su không đúng kỹ thuật, cạo phạm làm hư cây. Tuy nhiên, tại phiên tòa bị đơn ông L, bàP không yêu cầu Tòa án xác minh, thẩm định, giám định việc này và ông L, bàP cũng xác định đây không phải là căn cứ để ông bà chấm dứt hợp đồng, do đó không xem xét.
Như vậy, mặc dù hợp đồng hai bên không thỏa thuận về điều kiện hủy bỏ, đơn phương chấm dứt hợp đồng nhưng việc ông H, bàT vi phạm thời hạn thanh toán là nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng, quá trình giải quyết vụ án ông L, bàP và ông H, bàT cùng đề nghị chấm dứt hợp đồng do đó Hợp đồng thuê khoán được chấm dứt.
Xét yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn ông H, bà T, thấy rằng:
Như nhận định trên, bản thân ông H, bàT là bên đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán; các bên cũng xác định ngày 01/11/2024 ông L, bàP đã thông báo chấm dứt hợp đồng và đến ngày 25/11/2024 thì ông H, bàT ngừng cạo và chưa thanh toán số tiền hợp đồng còn lại. Do đó, việc ông H, bàT yêu cầu bồi thường tiền lợi nhuận cạo mủ cao su cho thời gian cạo mủ còn lại của hợp đồng khi chưa

## Page 5

thực hiện nghĩa thanh toán là không có căn cứ, đồng thời thiệt hại về lợi nhuận không phải là thiệt hại thực tế do bên phía ông L, bàP gây ra nên việc ông H, bà Tyêu cầu bồi thường thiệt hại tiền lợi nhuận 390.000.000 đồng là không có căn cứ.
Các bên cũng thừa nhận khi vào cạo mủ cao su thì đã có sẵn tô, máng, kiềng của ông L, bà P; việc ông H, bàT khai thác mủ đã bị hư, vỡ một số vật dụng và phải thay thế là trách nhiệm của ông H, bàT theo quy định tại Điều 490 của Bộ luật dân sự 2015; đồng thời việc lắp máng lên cây cao su để phục vụ cho việc cạo mủ là việc của ông H, bàT theo hợp đồng, không phải nghĩa vụ của ông L, bà P. Do đó, việc ông H, bàT yêu cầu ông L, bàP bồi thường tiền vật tư kiềng, máng, tô, tiền công lắp kiền 10.580.000 đồng là không có căn cứ.
Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 3 Điều 428 của Bộ luật dân sự 2015 thì bên đã thực hiện nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên kia thanh toán phần nghĩa vụ đã thực hiện. Theo thỏa thuận của các bên, ông L, bàP cho ông H, bàT thuê vườn cây cao su để cạo với giá 66.000.000 đồng/năm (tương ứng với 5.500.000 đồng/tháng); ông H, bàT đã thanh toán cho ông L, bàP số tiền 50.000.000 đồng, trong khi đó ông H, bàT mới khai thác từ ngày 03/5/202 4 đến ngày 25/11/2024 (06 tháng 22 ngày) thì ông L, bàP đã lấy lại vườn. Như vậy, theo thỏa thuận giá thuê khoán trong hợp đồng thì ông L, bàP mới thực hiện được phần nghĩa vụ tương ứng 37.033.000 đồng (06 tháng 22 ngày x 5.500.000đồng/tháng), còn ông H, bàT đã trả cho ông L, bàP 50.000.000 đồng.
Do đó, cần buộc ông L, bàP hoàn trả lại cho ông H, bàT số tiền 12.967.000 đồng nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận một phần.
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn ông L, bà P: Ông L, bàP cho rằng ông H, bàT đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán dẫn đến chấm dứt hợp đồng nên yêu cầu bồi thường gấp đôi số tiền còn lại có nghĩa vụ thanh toán là 108.000.000 đồng. Tuy nhiên, theo nội dung hợp đồng thì số tiền 54.000.000 đồng là tiền thanh toán nhưng do ông L, bàP đã chủ động chấm dứt hợp đồng nên không thực hiện được; theo hợp đồng các bên cũng thỏa thuận “Nếu hai bên phá vỡ hợp đồng thì bên phá vỡ hợp đồng phải đền gấp đôi” và ông L, bàP là người chủ động chấm dứt hợp đồng trước; đồng thời ông H, bàT chỉ vi phạm về thời hạn thanh toán (02 ngày) không phải là nguyên nhân phát sinh thiệt hại như ông L, bàP yêu cầu. Do đó yêu cầu phản tố của ông L, bàP là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
[3] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Số tiền 3.000.000 đồng, do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông H, bàT được chấp nhận một phần nên ông L, bàP và ông H, bàT mỗi bên phải chịu 1.500.000 đồng;
 [4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2 016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

## Page 6

- Nguyên đơn ông H, bàT phải chịu án phí có giá ngạch đối với phần yêu cầu không được chấp nhận, cụ thể: 19.377.000 đồng.
Bị đơn ông L, bàP phải chịu án phí có giá ngạch đối với phần nghĩa vụ phải trả cho nguyên đơn và phần yêu cầu độc lập không được chấp nhận, cụ thể 6.048.300 đồng.
[5] Quan điểm của Đại diện viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 11 – Đồng Nai là có căn cứ nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 156, 157, 227, 235, 266, 271 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015;
Áp dụng các Điều 117, 428, 468, 483, 485, 488, 489, 490, 493 của Bộ luật dân sự 2015; Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình 2014;
Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hứa Hồng H, bà Nguyễn Thị T;
2. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn ông Lê Xuân L , bà Nguyễn Thị MaiP về yêu cầu chấm dứt hợp đồng.
Tuyên bố chấm dứt Hợp đồng thuê khoán theo Giấy bán dac ạo cao su ngày 03/5/2024 giữa ông L, bàP với ông H, bà T.
Buộc ông Lê Xuân L, bà Nguyễn Thị MaiP có nghĩa vụ trả cho ông Hứa Hồng H, bà Nguyễn ThịT số tiền 12.967.000 đồng (Mười hai triệu chín trăm sáu mươi bảy nghìn đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.
3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Lê Xuân L , bà Nguyễn Thị MaiP đối với việc yêu cầu ông H, bàT bồi thường thiệt hại 108.000.000 đồng.
4. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Số tiền 3.000.000 đồng. Nguyên đơn ông Hứa Hồng H, bà Nguyễn ThịT và bị đơn ông Lê Xuân L, bà Nguyễn Thị MaiP mỗi bên phải chịu 1.500.000 đồng. Do nguyên đơn đã nộp nên ông L, bàP có nghĩa vụ trả cho ông H, bàT số tiền 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn đồng).
 5. Về án phí dân sự sơ thẩm:

## Page 7

Nguyên đơn ông Hứa Hồng H , bà Nguyễn ThịT phảich ịu 19.377.000 đồng. Khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 10.360.000 đồng theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0011686 ngày 18/02/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Riềng, tỉnh Bình Phước (nay là Phòng thi hành án dân sự Khu vực 11 – Đồng Nai, Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai). Số tiền còn lại 9.017.000 đồng (Chín triệu không trăm mười bảy nghìn đồng) ông H, bàT tiếp tục phải nộp.
Bị đơn ông Lê Xuân L , bà Nguyễn Thị MaiP phải chịu 6.048.300 đồng.
Khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 3.000.000 đồng theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0011875 ngày 03/6/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Riềng, tỉnh Bình Phước (nay là Phòng thi hành án dân sự Khu vực 11 – Đồng Nai, Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai). Số tiền còn lại 3.048.300 đồng (Ba triệu không trăm bốn mươi tám nghìn ba trăm đồng) ông L, bàP tiếp tục phải nộp.
 6. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đồng Nai;
- VKSND tỉnh Đồng Nai;
- Phòng THADS Khu vực 11 – Đồng Nai;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Đỗ Tấn Trường