Bản án số: 71/2025/DS-ST
HĐ uỷ quyền và chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Số: 71/2025/DS-ST
Ngày: 20/09/2025
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 13 - Cần Thơ, TP. Cần Thơ
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Vụ án TC HĐ uỷ quyền và HĐCN quyền sử dụng đất giữa bà Trần Thị Diệu H và ông Nguyễn Duy P

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 13 THÀNH PHỐ CẦN THƠ

Bản án số: 71/2025/DS-ST Ngày: 20 - 9 - 2025 V/v: “T/C HĐ ủy quyền và HĐ chuyển nhượng QSD đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 13, THÀNH PHỐ CẦN THƠ
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hồ Hữu Thắng.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Hồng Loan;
 Ông Nguyễn Văn Dương.
- Thư ký phiên tòa: Bà Mai Thị Cẩm Giang - Thư ký Tòa án nhân dân khu vực 13-Cần Thơ.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13 - Cần Thơ tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Hiền - Kiểm sát viên.
Ngày 20 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Khu vực 13 - Cần Thơ, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 282/2024/TLST-DS ngày 14 tháng 10 năm 2024, về tranh chấ hợ đồng ủy quyền và hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
83/2025/QĐXXST-DS ngày 14 tháng 8 năm 2025 và Quyết định hon hiên tòa số: 48/2025/QĐST-DS ngày 03 tháng 9 năm 2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Trần Thị Diệu H, sinh năm 1992 Địa chỉ: ấ H, x H, huyện P, tỉnh Hậu Giang (nay là: ấ H, x H, thành hố Cần Thơ);
Đại diện theo ủy quyền: Mạc Phong V, sinh năm 1977 Địa chỉ: Số E H, hường T, quận N, thành hố Cần Thơ (nay là: Số E H, hường N, thành hố Cần Thơ). Có mặt.
- Bị đơn:Nguyễn Duy P, sinh năm 1978 Địa chỉ: Số B T, hường H, quận N, thành hố Cần Thơ (nay là: Số B T, hường T, thành hố Cần Thơ). Vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Trịnh Thị Tuyết H1, sinh năm 1982 Địa chỉ: ấ T, x Đ, huyện C, tỉnh Hậu Giang (nay là: ấ T, x Đ, thành hố Cần Thơ);

## Page 2

2 Đại diện theo ủy quyền: Nguyễn Thị Thúy H2, sinh năm 1983 Địa chỉ: SốC T, hường H, quận N, thành hố Cần Thơ (nay là: SốC T, hường T, thành hố Cần Thơ). Có mặt.
2. Châu Tuấn D, sinh năm 2001 Địa chỉ: A, đường số A, khu dân cư N, hường H, quận C, thành hố Cần Thơ (nay là: A, đường số A, khu dân cư N, hường C, thành hố Cần Thơ). Có mặt.
3. Nguyễn Thị N, sinh năm 1972 Địa chỉ: ấ H, x H, huyện P, tỉnh Hậu Giang (nay là: ấ H, x H, thành hố Cần Thơ. Có yêu cầu xét xử vắng mặt.
4. Đỗ Thắng P1, sinh năm 1981 Địa chỉ: ấ N, x N, thành hố Cần Thơ. Có yêu cầu từ chối tham gia tố tụng.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 - Trong đơn khởi kiện và những lời trình bày trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là bà Trần Thị Diệu H và đại diện theo ủy quyền là ông Mạc Phong V trình bày:
Vào ngày 07 tháng 4 năm 2023, nguyên đơn có vay của bị đơn là ông Nguyễn DuyP số tiền là 60.000.000 đồng, l i suất thỏa thuận là 04%/tháng.
Để đảm bảo khoản vay trên, nguyên đơn đ thế chấ cho bị đơn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BO 311881, số vào số: CH00406, thửa đất số 2379, diện tích 815m2, do Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Hậu Giang (cũ) cấ cho bà Nguyễn ThịN ngày 19 tháng 11 năm 2013, đ chỉnh lý sang tên cho nguyên đơn ngày 13 tháng 4 năm 2021. Theo đó, nguyên đơn đ ủy quyền cho bị đơn được toàn quyền định đoạt đối với thửa đất nêu trên, theo hợ đồng ủy quyền được Văn hòng C công chứng số: 2177, quyển số: 04/2023 TP/CC- SCC/HĐGD ngày 07 tháng 4 năm 2023.
Sau khi xác lậ hợ đồng ủy quyền, bị đơn đ căn cứ hợ đồng ủy quyền để chuyển nhượng toàn bộ hần đất nêu trên cho bà Trịnh Thị Tuyết H1, sau đó bà Trịnh Thị Tuyết H1 chuyển nhượng lại cho ông Châu Tuấn D.
Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết: Hủy hợ đồng ủy quyền giữa nguyên đơn và bị đơn được Văn hòng C công chứng số: 2177, quyển số:
04/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 07 tháng 4 năm 2023; hủy hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Nguyễn DuyP và bà Trịnh Thị Tuyết H1;
hủy hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Trịnh Thị Tuyết H1 và ông Châu Tuấn D; yêu cầu ông Châu Tuấn D trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đồng thời đồng ý trả khoản nợ đ vay của bị đơn và l i suất theo quy định của há Luật.

## Page 3

- Tại văn bản ngày 04 tháng 5 năm 2025, bị đơn là ông Nguyễn DuyP trình bày:
Vào ngày 07 tháng 4 năm 2023, nguyên đơn là bà Trần Thị Diệu H có cầm cố thửa đất số 2379, diện tích 815m2 tọa lạc tại ấ H, x H, huyện P, tỉnh Hậu Giang (cũ) với hình thức ủy quyền có thời hạn 02 năm, để vay của ông số tiền là 65.000.000 đồng với l i suất 03%/tháng.
Đến ngày 27 tháng 4 năm 2023, do khó khăn nên ông cầm cố để vay lại của bà Trịnh Thị Tuyết H1 số tiền là 100.000.000 đồng với l i suất là 04%/tháng.
Nay nếu Tòa án tuyên hủy hợ đồng ủy quyền giữa ông và nguyên đơn thì yêu cầu nguyên đơn trả cho ông số tiền đ vay là 65.000.000 đồng và l i suất theo thỏa thuận từ ngày 07 tháng 4 năm 2023 cho đến nay.
- Tại đơn yêu cầu độc lậ ngày 28 tháng 3 năm 2025 và những lời trình bày trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Trịnh Thị Tuyết H1 và đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Thị Thúy H2 trình bày:
Vào ngày 27 tháng 4 năm 2023, bà Trịnh Thị Tuyết H1 có nhận chuyển nhượng của bị đơn Nguyễn DuyP hần đất có diện tích 815m2 tại thửa số 2379 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BO 331881, do Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Hậu Giang (cũ) cấ cho bà Nguyễn ThịN ngày 19 tháng 11 năm 2019 (đ chỉnh lý biến động tặng cho bà Trần Thị Diệu H ngày 13/4/2021), giá trị hợ đồng là 100.000.000 đồng. Việc chuyển nhượng có lậ hợ đồng và được công chứng theo quy định của há luật, đồng thời bà H1 đ được sang tên, chuyển quyền bằng thủ tục chỉnh lý trang 4.
Sau đó, khoảng tháng 7 năm 2024, bà Trịnh Thị Tuyết H1 đ chuyển nhượng lại toàn bộ diện tích đất trên cho ông Châu Tuấn D, ông D cũng đ được sang tên, chuyển quyền bằng thủ tục chỉnh lý trang 4.
Bà đồng ý hủy hợ đồng chuyển nhượng, đồng thời có yêu cầu độc lậ buộc bị đơn Nguyễn DuyP trả cho bà Trịnh Thị Tuyết H1 số tiền 100.000.000 đồng và bồi thường 50.000.000 đồng.
Tại hiên tòa, đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Thị Thúy H2 thừa nhận hợ đồng chuyển nhượng giữa bà Trịnh ThịT với bị đơn cũng là hợ đồng giả cách, nhằm che giấu hợ đồng vay tài sản giữa bà Tuyết H1 và bị đơn. Hợ đồng vay tài sản thỏa thuận bị đơn vay của bà Tuyết H1 số tiền là 100.000.000 đồng với l i suất là 04%/tháng, bị đơn đ đóng l i 03 tháng là 12.000.000 đồng.
Do đó, đại diện theo ủy quyền của bà Trịnh Thị Tuyết H1 thống nhất hủy hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Tuyết H1 với bị đơn; yêu cầu bị đơn trả cho bà Tuyết H1 số tiền đ vay là 100.000.000 đồng và trả l i suất theo luật định sau khi khấu trừ số tiền l i bị đơn đ đóng trước là 12.000.000 đồng;
đối với hợ đồng chuyển nhượng giữa bà Tuyết H1 với ông Châu Tuấn D, bà

## Page 4

4 yêu cầu tự thỏa thuận với ông D để giải quyết về hậu quả hợ đồng vô hiệu mà không yêu cầu Tòa án giải quyết.
- Tại biên bản lấy lời khai ngày 18 tháng 4 năm 2025, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Châu Tuấn D trình bày:
Khoảng tháng 6 năm 2024, ông có nhận chuyển nhượng của bà Trịnh Thị Tuyết H1 hần đất có diện 815m2, tại thửa số 2379, tờ bản đố số 19, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BO 331881 do bà Nguyễn ThịN đứng tên. Có lậ hợ đồng chuyển nhượng và có công chứng (không nhớ tên Văn hòng công chứng); giá chuyển nhượng là 100.000.000 đồng. Ông đ trả tiền cho bà H1 xong, nhưng đến nay chưa nhận đất chuyển nhượng. Trước và tại thời điểm ký hợ đồng chuyển nhượng, ông không xuống xem thực địa hần đất mà chỉ xem trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Sau khi nhận chuyển nhượng đất, ông đ được sang tên chuyển quyền bằng thủ tục chỉnh lý trang 4. Sau đó, ông xuống nhận đất thì chủ đất cũ không cho nhận.
Nay nếu nguyên đơn và bà Trịnh Thị Tuyết H1 yêu cầu hủy hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì ông đồng ý và yêu cầu bà Trịnh Thị Tuyết H1 trả lại cho ông giá trị hợ đồng tương ứng với giá trị 14 chỉ vàng 23k, do lúc đó ông bán 14 chỉ vàng 23k mới đủ 100.000.000 đồng để trả cho bà H1.
Tại hiên tòa, ông Châu Tuấn D đồng ý trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn; về hậu quả hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông với bà Tuyết H1 vô hiệu, ông thống nhất tự thỏa thuận với bà Tuyết H1 mà không yêu cầu Tòa án giải quyết.
- Tại văn bản ngày 07 tháng 7 năm 2025, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn ThịN trình bày:
Phần đất có diện 815m2, tại thửa số 2379, tờ bản đố số 19, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BO 331881, do Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Hậu Giang cấ cho bà ngày 19 tháng 11 năm 2019 đ được bà tặng cho con là Trần Thị Diệu H. Do đó, bà thống nhất với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và không có yêu cầu gì khác.
- Tại biên bản lấy lời khai ngày 14 tháng 8 năm 2025, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đỗ Thắng P1 trình bày:
Ông là chồng bà Trịnh Thị Tuyết H1. Vào ngày 19 tháng 4 năm 2024, ông có ký hợ đồng ủy quyền cho vợ ông thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Châu Tuấn D. Tuy nhiên, việc ông và vợ ông lậ thủ tục ủy quyền chỉ là lậ thủ tục theo yêu cầu của Văn hòng C, thực chất ông không có liên quan gì đến việc vợ ông nhận chuyển nhượng hay chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Dó đó ông xin từ chối tham gia tố tụng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13 - Cần Thơ tham gia hiên tòa hát biểu quan điểm:

## Page 5

5 Về thủ tục tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án và tại hiên tòa, Tòa án, Hội đồng xét xử và các đương sự đ thực hiện đúng trình tự, thủ tục của Bộ luật tố tụng dân sự quy định.
Về nội dung vụ án, đề nghị: Chấ nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên bố vô hiệu: Hợ đồng ủy quyền giữa nguyên đơn với bị đơn, hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bị đơn với bà Trịnh Thị Tuyết H1 và hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Trịnh Thị Tuyết H1 với ông Châu Tuấn D; ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn, đồng ý trả cho bị đơn số tiền đ vay là 60.000.000 đồng và l i suất theo quy định của há luật.
Chấ nhận yêu cầu độc lậ của bà Trịnh Thị Tuyết H1, buộc bị đơn trả cho bà Trịnh Thị Tuyết H1 số tiền đ vay là 100.000.000 đồng và l i suất theo quy định của há luật. Công nhận sự tự nguyện của bà Trịnh Thị Tuyết H1 và ông Châu Tuấn D, về việc không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả hợ đồng vô hiệu mà sẽ tự thỏa thuận. Buộc các đương sự hải chịu án hí theo quy định của há luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại hiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại hiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Tranh chấ giữa các đương sự là tranh chấ hợ đồng ủy quyền và hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Phụng Hiệ (nay là Tòa án nhân dân khu vực 13 - Cần Thơ) theo quy định tại khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Tại hiên tòa, bị đơn đ được triệu tậ hợ lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt mà không vì sự kiện bất khả kháng hoặc do trở ngại khách quan;
người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn ThịN có yêu cầu xét xử vắng mặt; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đỗ Thắng P1 từ chối tham gia tố tụng. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy:
[3.1] Phía nguyên đơn cho rằng hợ đồng ủy quyền được Văn hòng C công chứng số: 2177, quyển số: 04/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 07 tháng 4 năm 2023 thực chất là việc nguyên đơn thế chấ tài sản là quyền sử dụng đất cho bị đơn để xác lậ khoản vay vào ngày 07 tháng 4 năm 2023; tại văn bản ngày 04 tháng 5 năm 2025, bị đơn cũng thừa nhận hợ đồng ủy quyền nêu trên thực chất là việc nguyên đơn cầm cố quyền sử dụng đất để vay tiền của bị đơn; hía bị đơn và đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà

## Page 6

6 Nguyễn Thị Thúy H2 cũng thừa nhận hợ đồng chuyển nhượng giữa bị đơn và bà Trịnh Thị Tuyết H1 cũng là hợ đồng giả cách để đảm bảo khoản vay 100.000.000 đồng mà bị đơn đ vay của bà Tuyết H1. Như vậy, lời trình bày của nguyên đơn, bị đơn và bà Nguyễn Thị Thúy H2 là thống nhất, nên đây là những tình tiết, sự kiện không hải chứng minh quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, có căn cứ chứng minh hợ đồng ủy quyền giữa nguyên đơn với bị đơn và hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn (do bị đơn đại diện theo ủy quyền) với bà Trịnh Thị Tuyết H1 đều là hợ đồng giả cách, là giao dịch dân sự giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác (giao dịch vay tài sản giữa nguyên đơn với bị đơn và giao dịch vay tài sản giữa bị đơn với bà Trịnh Thị Tuyết H1). Do đó, hợ đồng ủy quyền được Văn hòng C công chứng số: 2177, quyển số: 04/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 07 tháng 4 năm 2023 giữa nguyên đơn Trần Thị Diệu H với bị đơn Nguyễn DuyP và hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn (do bị đơn đại diện theo ủy quyền) với bà Trịnh Thị Tuyết H1, được Văn hòng C công chứng số:
1384, quyển số: 01/2023/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 27 tháng 4 năm 2023 đều là giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo quy định tại Điều 124 của Bộ luật dân sự năm 2015.
[3.2] Như đ hân tích tại mục [3.1] thì giao dịch ủy quyền được xác lậ giữa nguyên đơn với bị đơn và giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn (do bị đơn đại diện theo ủy quyền) với bà Trịnh Thị Tuyết H1 đều là giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo, nhằm che dấu giao dịch vay tài sản. Sau đó, bà Trịnh Thị Tuyết H1 tiế tục chuyển nhượng cho ông Châu Tuấn D, theo Hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được Văn hòng C công chứng số:
1517, quyển số: 05/2024/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 03 tháng 6 năm 2024. Sau khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất, lần lượt bà Trịnh Thị Tuyết H1 và ông Châu Tuấn D đ được sang tên, chuyển quyền bằng thủ tục chỉnh lý trang 4.
Theo biên bản thẩm định tại chỗ ngày 24 tháng 6 năm 2025 và Chứng thư thẩm định giá số 235/2025/183-BĐS ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Công ty cổ hần T1 xác định trên hần đất có các vật kiến trúc như: Nhà chính (nhà tình thương), nhà bên, nhà củi, mái che và hàng rào thuộc quyền sở hữu của bà Nguyễn Thị N, cùng các loại cây trồng trên đất. Nhưng hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lậ giữa bà Trịnh Thị Tuyết H1 và ông Châu Tuấn D không ghi nhận tài sản gắn liền với đất. Quá trình giải quyết vụ án, ông Châu Tuấn D cũng thừa nhận trước khi xác lậ hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, các đương sự không đến thực địa mà chỉ xác lậ trên giấy tờ, khi đến nhận đất thì chủ đất cũ là bà N, bà H ngăn cản. Chứng minh ông Châu Tuấn D đ không ngay tình khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên không thuộc trường hợ được xem xét bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình theo quy định tại Điều 133 của Bộ luật dân sự năm 2015. Từ đó, xét giao dịch ủy quyền giữa nguyên đơn với bị đơn, giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa

## Page 7

7 nguyên đơn (do bị đơn nhận ủy quyền) với bà Trịnh Thị Tuyết H1 vô hiệu nên kéo theo hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Trịnh Thị Tuyết H1 với ông Châu Tuấn D cũng vô hiệu.
[4] Về hậu quả hợ đồng vô hiệu: Căn cứ khoản 2 và khoản 4 Điều 131 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi hục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đ nhận… Bên có lỗi gây thiệt hại thì hải bồi thường”. Theo đó:
[4.1] Xét giao dịch ủy quyền về quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn là giao dịch giả tạo để che giấu giao dịch vay tài sản, nên giao dịch vay tài sản là quan hệ há luật khác mà không hải đối tượng xem xét giải quyết hậu quả hợ đồng vô hiệu. Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án và tại hiên tòa nguyên đơn đồng ý trả cho bị đơn khoản nợ gốc là 60.000.000 đồng và l i suất hát sinh theo quy định của há luật; hía bị đơn cho rằng nguyên đơn vay của bị đơn số tiền là 65.000.000 đồng nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh khoản vay này là 65.000.000 đồng, trong khi biên nhận được xác lậ giữa nguyên đơn và bị đơn vào ngày 07 tháng 4 năm 2023 thể hiện số tiền vay là 60.000.000 đồng là hù hợ với lời thừa nhận của nguyên đơn. Do đó, Hội đồng xét xử xác định khoản vay mà nguyên đơn đ vay của bị đơn là 60.000.000 đồng;
đồng thời căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, xác định mức l i suất là 20%/năm, thời gian tính l i từ ngày xác lậ hợ đồng vay (07/4/2023) đến thời điểm xét xử sơ thẩm (20/9/2025) là 02 năm 05 tháng 13 ngày, lãi suất được tính là: 60.000.000 đồng x 20% x 02 năm 05 tháng 13 ngày = 29.492.200 đồng. Theo đó, nguyên đơn có nghĩa vụ trả cho bị đơn khoản nợ gốc là 60.000.000 đồng và khoản nợ l i là 29.492.200 đồng.
[4.2] Đối với hần đất chuyển nhượng, do nguyên đơn chưa giao đất cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan sử dụng nên không đặt ra xem xét.
[4.3] Đối với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BO 311881, số vào số: CH00406, do Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Hậu Giang (cũ) cấ cho bà Nguyễn ThịN ngày 19 tháng 11 năm 2013, hiện do ông Châu Tuấn D giữ nên cần buộc ông Châu Tuấn D giao trả lại cho nguyên đơn.
[4.4] Đối với yêu cầu độc lậ của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, bà Trịnh Thị Tuyết H1:
Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bị đơn và bà H1 cũng là giao dịch giả tạo để che giấu giao dịch vay tài sản, nên giao dịch vay tài sản là quan hệ há luật khác mà không hải đối tượng xem xét giải quyết hậu quả hợ đồng vô hiệu, mà xem xét giải quyết theo quan hệ há luật “Tranh chấ hợ đồng vay tài sản”. Quá trình giải quyết vụ án và tại hiên tòa bị đơn và đại diện theo ủy quyền của bà Trịnh Thị Tuyết H1 đều xác định khoản vay là 100.000.000 đồng, l i suất thỏa thuận là 04%/tháng. Xét mức l i suất các đương sự thỏa thuận là cao hơn so với quy định của há luật, Hội đồng xét xử điều

## Page 8

8 chỉnh l i suất theo quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015, xác định mức l i suất là 20%/năm, thời gian tính l i từ ngày xác lậ hợ đồng vay (27/4/2023) đến thời điểm xét xử sơ thẩm (20/9/2025) là 02 năm 04 tháng 24 ngày, l i suất được tính là: 100.000.000 đồng x 20% x 02 năm 05 tháng 24 ngày = 48.096.000 đồng; khấu trừ khoản l i bị đơn trả cho bà Tuyết H1 là 12.000.000 đồng, cần buộc bị đơn có nghĩa vụ trả cho bà Tuyết H1 khoản nợ gốc là 100.000.000 đồng và khoản nợ l i là: 48.096.000 đồng - 12.000.000 đồng = 36.096.000 đồng.
[4.5] Đối với yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông Châu Tuấn D:
Tại hiên tòa, ông Châu Tuấn D đồng ý giao trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn; đối với hậu quả hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Trịnh Thị Tuyết H1 và ông Châu Tuấn D vô hiệu, ông D và đại diện theo ủy quyền của bà Tuyết H1 thống nhất sẽ tự thỏa thuận mà không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả hợ đồng vô hiệu giữa ông D và bà H1. Do đó, việc các đương sự tự thỏa thuận mà không yêu cầu Tòa án giải quyết là hoàn toàn tự nguyện, Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện này và không đặt ra xem xét.
[5] Đối với việc chỉnh lý biến động Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BO 311881, số vào số: CH00406, do Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Hậu Giang (củ) cấ cho bà Nguyễn ThịN ngày 19 tháng 11 năm 2013, được Chi nhánh Văn hòng đăng ký đất đai huyện P, tỉnh Hậu Giang (nay là Chi nhánh Văn hòng Đ - Cần Thơ) thực hiện chỉnh lý các nội dung chuyển nhượng cho bà Trịnh Thị Tuyết H1 và chuyển nhượng cho ông Châu Tuấn D. Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết hải đưa Chi nhánh Văn hòng đăng ký đất đai huyện P, tỉnh Hậu Giang (nay là Chi nhánh Văn hòng Đ - Cần Thơ) vào tham gia tố tụng, mà khi buộc ông Châu Tuấn D giao trả cho nguyên đơn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên cần kiến nghị cơ quan này hủy thủ tục chỉnh lý biến động về việc chuyển nhượng cho bà Trịnh Thị Tuyết H1 và chuyển nhượng cho ông Châu Tuấn D theo quy định Điều 47 Nghị định số: 101/NĐ-CP ngày 29 tháng 7 năm 2024 của Chính hủ.
[6] Từ những hân tích trên, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tham gia hiên tòa là hù hợ với nhận định của Hội đồng xét xử, có căn cứ chấ nhận.
[7] Về án hí: Nguyên đơn hải chịu án hí có giá ngạch đối với giá trị tài sản hải thực hiện nghĩa vụ đối với bị đơn; bị đơn hải chịu án hí có giá ngạch đối với giá trị tài sản hải thực hiện nghĩa vụ đối với bà Trịnh Thị Tuyết H1;
những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Trịnh Thị Tuyết H1 và ông Châu Tuấn D hải chịu án hí không giá ngạch đối với yêu cầu tuyên bố hợ đồng vô hiệu của nguyên đơn được chấ nhận.

## Page 9

9 [8] Về chi hí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấ nhận nên bị đơn hải chịu toàn bộ chi hí xem xét, thẩm định tại chỗ và chi hí định giá tài sản. Phía nguyên đơn đ nộ tạm ứng toàn bộ chi hí tố tụng là 7.000.000 đồng nên bị đơn hải nộ toàn bộ số tiền này để giao trả cho nguyên đơn.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39, các điều 91, 147, 157, 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các điều 117, 122, 124, 131, 133, 463, 466 và 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; các điều 202 và 203 của Luật đất đai năm 2013; Điều 236 của Luật đất đai năm 2024; Điều 47 Nghị định số: 101/NĐ-CP ngày 29 tháng 7 năm 2024 của Chính hủ; các điểm a, b khoản 1 Điều 24, các khoản 2, 6 Điều 26, các điểm a, b khoản 3 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
1. Chấ nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Trần Thị Diệu H.
1.1. Tuyên bố vô hiệu:
- Hợ đồng ủy quyền giữa bà Trần Thị Diệu H với ông Nguyễn Duy P, được Văn hòng C công chứng số: 2177, quyển số: 04/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 07 tháng 4 năm 2023;
- Hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Trần Thị Diệu H (do ông Nguyễn DuyP đại diện theo ủy quyền) với bà Trịnh Thị Tuyết H1, được Văn hòng C công chứng số: 1384, quyển số: 01/2023/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 27 tháng 4 năm 2023;
- Hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Trịnh Thị Tuyết H1 với ông Châu Tuấn D, được Văn hòng C công chứng số: 1517, quyển số:
05/2024/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 03 tháng 6 năm 2024.
1.2. Buộc ông Châu Tuấn D có nghĩa vụ giao trả cho bà Trần Thị Diệu H Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BO 311881, số vào số: CH00406, do Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Hậu Giang (cũ) cấ cho bà Nguyễn ThịN ngày 19 tháng 11 năm 2013, đ chỉnh lý các nội dung: Tặng cho bà Trần Thị Diệu H;
chuyển nhượng cho bà Trịnh Thị Tuyết H1; chuyển nhượng cho ông Châu Tuấn D.
1.3. Kiến nghị Chi nhánh Văn hòng Đ - Cần Thơ hủy thủ tục chỉnh lý trang 4 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BO 311881, số vào số:
CH00406, do Ủy ban nhân dân huyện P, tỉnh Hậu Giang (cũ) cấ cho bà Nguyễn ThịN ngày 19 tháng 11 năm 2013, tại các mục: Chuyển nhượng cho bà Trịnh

## Page 10

10 Thị Tuyết H1 ngày 28 tháng 02 năm 2024; chuyển nhượng cho ông Châu Tuấn D ngày 01 tháng 7 năm 2024.
1.4. Buộc bà Trần Thị Diệu H có nghĩa vụ trả cho ông Nguyễn DuyP số tiền là 89.492.200 đồng (tám mươi chín triệu bốn trăm chín mươi hai nghìn hai trăm đồng), trong đó: Nợ gốc là 60.000.000 đồng, nợ l i là 29.492.200 đồng.
2. Chấ nhận yêu cầu độc lậ của bà Trịnh Thị Tuyết H1. Buộc ông Nguyễn DuyP có nghĩa vụ trả cho bà Trịnh Thị Tuyết H1 số tiền là 136.096.000 đồng (một trăm ba mươi sáu triệu không trăm chín mươi sáu nghìn đồng), trong đó: Nợ gốc là 100.000.000 đồng, nợ l i là 36.096.000 đồng.
3. Ghi nhận sự tự nguyện của bà Trịnh Thị Tuyết H1 và ông Châu Tuấn D, về việc tự thỏa thuận giải quyết hậu quả hợ đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Trịnh Thị Tuyết H1 với ông Châu Tuấn D vô hiệu mà không yêu cầu Tòa án xem xét, giải quyết.
4. Về án hí:
Bà Trần Thị Diệu H hải chịu 4.474.600 đồng (bốn triệu bốn trăm bảy mươi bốn nghìn sáu trăm đồng) án hí dân sự sơ thẩm, khấu trừ từ số tiền tạm ứng án hí đ nộ là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu số 0007281 ngày 14 tháng 10 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phụng Hiệ , tỉnh Hậu Giang (nay là Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 13-Cần Thơ), bà Trần Thị Diệu H còn hải nộ thêm số tiền là 4.174.600 đồng (bốn triệu một trăm bảy mươi bốn nghìn sáu trăm đồng).
Ông Nguyễn DuyP hải chịu 6.804.800 đồng (sáu triệu tám trăm lẻ bốn nghìn tám trăm đồng) án hí dân sự sơ thẩm.
Bà Trịnh Thị Tuyết H1 hải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án hí dân sự sơ thẩm, khấu trừ từ số tiền tạm ứng án hí đ nộ là 3.750.000 đồng (ba triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) theo biên lai thu số 0001894 ngày 28 tháng 3 năm 2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phụng Hiệ , tỉnh Hậu Giang (nay là Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 13 -Cần Thơ), còn lại 3.450.000 đồng (ba triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) giao trả cho bà Trịnh Thị Tuyết H1.
Ông Châu Tuấn D hải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án hí dân sự sơ thẩm.
5. Về chi hí tố tụng: Ông Nguyễn DuyP hải nộ 7.000.000 đồng (bảy triệu đồng) để giao trả cho bà Trần Thị Diệu H.
6. Kể từ ngày tiế theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên hải thi hành án còn hải chịu khoản tiền l i của số tiền còn hải thi hành án theo mức l i suất các bên thỏa thuận nhưng hải hù hợ với quy định của há luật (mức l i suất các bên thỏa thuận là mức l i suất nợ quá hạn các bên

## Page 11

11 thỏa thuận trong hợ đồng hoặc tại Tòa án. Trường hợ , các bên không có thỏa thuận về mức l i suất nợ quá hạn thì mức l i suất nợ quá hạn bằng 150% mức l i suất trong hạn).
7. Trường hợ bản án, quyết định được thi hành theo Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người hải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
8. Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đối với đương sự vắng mặt tại hiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo được tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Nơi nhận:
- TAND thành phố Cần Thơ;
- VKSND khu vực 13-Cần Thơ;
- THADS thành hố Cần Thơ;
- Các đương sự;
- Lưu VT, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Hồ Hữu Thắng