Bản án số: 93/2016/HNGĐ - ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

 Bản án số: 93/2016/HNGĐ - ST Ngày: 03/11/2016 V/v không công nhận vợ chồng CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Ngọc Thụ.
Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Ông Đỗ Huy Hoàng;
 2. Ông Trần Đăng Khoa.
Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa: Ông Lương Khánh Sơn - Cán bộ Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng: Ông Nguyễn Văn Thuận-Kiểm sát viên Ngày 03 tháng 11 năm 2016 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử công khai vụ án thụ lý số 72/2016/TLST - HNGĐ ngày 07 tháng 6 năm 2016 về việc " Không công nhận vợ chồng " theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1286/2016/QĐST - HNGĐ ngày 16 tháng 9 năm 2016 giữa các đương sự.
1. Nguyên đơn: Chị Lê Bích Ngọc, sinh năm 1990; Địa chỉ: Xóm Gương Mẫu, thôn Hoàng Lâu, xã Hồng Phong, huyện An Dương, Hải Phòng;
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Phạm Xuân Thủy-Văn phòng Luật sư Đông Bắc -Chi nhánh Công ty Luật TNHH Đông Bắc thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Ninh
2. Bị đơn: Anh Jung Inkyo, sinh năm 1968; Địa chỉ cư trú tại Hàn Quốc: 65- 49 Jeongdam-gil, Paju-si, Gyunggi-do, Korea (Hàn Quốc).
Hiện tạm trú tại Việt Nam: Công ty TNHH Bucheon thuộc nhà xưởng C3 -6 lô C3 khu Công nghiệp Tràng Duệ, huyện An Dương, Hải Phòng. Quốc tịch: Hàn Quốc.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Nguyễn Quang Khải, sinh năm 1976; địa chỉ: Thôn Trang Quan, xã An Đồng, huyện An Dương, Hải Phòng.

## Page 2

3. Người phiên dịch do anh Jung Inkyo mời: Chị Phạm Thị Thủy, sinh năm 1975; địa chỉ: Số 68 thôn Trang Quan, xã An Đồng, huyện An Dương, Hải Phòng.
Chị Ngọc, ông Thủy, anh Jung Inkyo, anh Khải, chị Thủy đều có mặt tại phiên tòa.
NHẬN THẤY Trong đơn khởi kiện của nguyên đơn v à các lời khai tại Tòa án là chị Lê Bích Ngọc trình bày: Năm 2014 chị và anh Jung Inkyo có chung sống vớinh au như vợ chồng đến nay đã có 01 con chung. Giữa chị và anh Jung Inkyo không có đăng ký kết hôn, không làm thủ tục đăng ký kết hôn vì anh Jung Inkyo là người nước ngoài nên làm thủ tục kết hôn rất phức tạp. Anh chị chung sống hạnh phúc với nhau được 1 thời gian ngắn. Trong thời gian chung sống chị đã nhiều lần yêu cầu anh Jung Inkyo đăng ký kết hôn nhưng anh liên tục từ chối. Qua tìm hiểu chị được biết anh Jung Inkyo đã có vợ con nên từ đó phát sinh mâu thuẫn. Nay để đảm bảo quyền lợi cho chị và cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016 chị đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng không công nhận quan hệ vợ chồng giữa chị và anh Jung Inkyo.
- Về con chung: Anh chị có 01 con chung là cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03/01/2016, hiện nay cháu đang ở với chị. Sau khi có quyết định của Tòa án không công nhận vợ chồng giữa chị và anh Jung Inkyo. Chị đề nghị Tòa án giao con chung cho chị nuôi dưỡng đến khi trưởng thành.
- Về cấp dưỡng nuôi con: Tại đơn khởi kiện chị đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định củ a pháp luật. Trong quá trình giải quyết vụ án chị Lê Bích Ngọc đề nghị Tòa án buộc anh Jung Inkyo cấp dưỡng nuôi con chung là 10.000.000 đồng/ tháng.
- Về tài sản chung: Anh chị không có tài sản chung nên không yêu cầu Tòa án giải quyết.
Bị đơn anh Jung Inkyo trình bày: Khoảng đầu năm 2014 anh có quen chị Lê Bích Ngọc một vài lần tại nhà bà chủ nấu ăn cho công ty, sau đó chị Ngọc đã chủ động làm quen và có rủ anh đi ăn uống, do cả nể anh đã đi uống nước và có lần ăn tối cùng chị Ngọc. Vì bản thân anh không biết uống rượu bia nên có lần anh say nên chị Ngọc đưa anh về nhà. Kể từ đó khoảng 1 năm trở lại đây anh và chị Ngọc không còn liên lạc không gặp nhau. Tuy nhiên gần đây chị Ngọc cho biết chị đã sinh con, đứa con đó chị xác định là con của anh.
Sau khi chị Ngọc có đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng thì anh có yêu cầu phản tố đề nghị Tòa án ra quyết định giám định ADN để khẳng định cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016 là con đẻ của anh.

## Page 3

Về cấp dưỡng nuôi con chung: Anh Jung Inkyo có 02 phương án cấp dưỡng nuôi con chung:
 Phương án thứ nhất: Anh sẽ cấp dưỡng 1 lần cho chị Lê Bích Ngọc nuôi cháu Lê Tuấn Kiệt với số tiền 150.000.000 đồng cho đến khi cháu Lê Tuấn Kiệt trưởng thành cộng với số tiền 47.000.000 đồng anh đã đưa cho chị Ngọc trước đó. Tổng cộng là 200 triệu.
Phương án thứ hai: Hàng tháng anh cấp dưỡng tiền nuôi con chung là 2.000.000 đồng/tháng.
Về tài sản chung: Anh chị không có tài sản chung nên không yêu cầu Tòa án giải quyết.
Tại phiên tòa hôm nay: Chị Lê Bích Ngọc và người bảo vệ quyền, lợi ích của nguyên đơn thống nhất trình bày: Chị vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, qua hai lần hòa giải của Tòa án chị và anh Jung Inkyo thống nhất được về quan hệ hôn nhân giữa chị và anh Jung Inkyo không phải là vợ chồng.
Về con chung: Chị và anh Jung Inkyo đều thừa nhận và không có ý kiến phản đối với Kết luận giám định số 25/2016/GĐSV của Công an thành phố Hải Phòng đã kết luận anh Jung Inkyo là cha đẻ của cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016 với độ tin cậy là 99,9999...% ( chín chín phẩy chín chín chín chín...phần trăm). Chị đề nghị Tòa án giao con chung là cháu Lê Tuấn Ki ệt, sinh ngày 03/01/2016 cho chị nuôi dưỡng đến khi trưởng thành.
Về cấp dưỡng nuôi con chung: Hai bên chưa thống nhất được vì vậy chị đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Thực tế chị phải chi phí nuôi con hàng tháng bao gồm các khoản sau:
- Tiền thuê người giúp việc: 3.000.000 đồng/tháng;
- Tiền mua sữa, bỉm, đồ ăn ngoài giờ trông trẻ: 2.000.000 đồng/tháng;
- Tiền quần áo, sinh hoạt tinh thần cho cháu: 1.000.000 đồng/ tháng.
Tổng số tiền là 6.000.000 đồng/tháng.
Ngoài rach ị không có công việc ổn định hơn nữa hai mẹ con chị phải đi thuê nhà ở nên rất khó khăn. Vì vậy chị đề nghị anh Jung Inkyo cấp dưỡng cho cháu Lê Tuấn Kiệt theo một trong hai phương án: Phương án thứ nhất: Anh Jung Inkyo thanh toán một lần với tổng số tiền là 500.000.000 đồng Phương án thứ hai: Anh Jung Inkyo phải cấp dưỡng mỗi tháng từ 7.00 0.000 đồng đến 10.000.000 đồng/ tháng cho đến khi con chung là cháu Lê Tuấn Kiệt được đủ 18 tuổi.
Đối với mức cấp dưỡng hàng tháng như phía anh Jung Inkyo đưa ra là 2.000.000 đồng/ tháng hoặc đưa một lần với số tiền 160.000.000 đồng là không

## Page 4

đủ đáp ứng yêu cầu chăm nuôi cháu Lê Tuấn Kiệt. Ngoài ra sẽ có trượt giá nên những thời gian sau này sẽ không đủ để chị Ngọc chăm sóc cháu Lê Tuần Kiệt.
Chị Lê Bích Ngọc và người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có ý kiến không đồng ý với bảng lương của anh Jung Inkyo cung cấp và yêu cầu Tòa án xác minh mức lương của anh Jung Inkyo thông qua cơ quan thuế. Vì cho rằng mức lương của anh Jung Inkyo là rất cao phải khoảng 80.000.000 đồng/ tháng.
Về tài sản chung: Chị và anh Jung Inkyo không có tài sản chung nên không yêu cầu Tòa án giải quyết.
Người đại diện theo ủy quyền của anh Jung Inkyo và anh Jung Inkyo thống nhất trình bày: Thực tế anh và chị Ngọc chỉ quan hệ ở mức độ tình bạn mà không hề có tình yêu. Khi chị Ngọc báo cho anh biết chị Ngọc đã có thai anh đã yêu cầu chị Ngọc phá thai và chị Ngọc yêu cầu anh chuyển tiền để chị Ngọc phá thai. Khi anh đã chuyển cho chị Ngọc 4 7 triệu đồng để chi phí phá thai nhưng chị Ngọc không thực hiện mặc dù đã nhận tiền. Việc chị Ngọc sinh con l à hoàn toàn ngoài ý muốn của anh nên chị Ngọc phải chịu trách nhiệm chính còn anh chỉ đóng góp hàng tháng là 2.000.000 đồng chỉ mang tính hỗ trợ.
Việc chị Ngọc nêu ra chi phí nuôi con hàng tháng 6 triệu đồng là cao, vì thực tế việc thuê người trông con chỉ dao động từ 1,5 triệu đến 2 triệu đồng. Mặt khác việc đóng góp nuôi con phải căn cứ vào mặt bằng sinh hoạt và quy định của pháp luật Việt Nam và phải căn cứ vào mức lương tối thiểu vùng quy định tại Hải Phòng là 3.200.000 đồng/tháng. Vì vậy anh không chấp nhận yêu cầu về mức cấp dưỡng nuôi con của chị Ngọc. Anh chỉ đồng ý đóng góp nuôi con là 2 triệu đồng/tháng. Ngoài ra anh Jung Inkyo cam đoan Bản xác nhận lương của anh Jung Inkyo là đúng sự thực, nếu sai thì anh hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử , thư ký là đúng quy định của pháp luật việc chấp hành pháp luật của đương sự kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án không có gì sai phạm.
Ý kiến quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng về việc giải quyết vụ án:
- Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Đây là quan hệ tranh chấp ly hôn, nuôi con chung có yếu tố nước ngoài thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND thành phố Hải Phòng the o quy định của khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 37 Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về quan hệ hôn nhân: Chị Ngọc và anh Jung Inkyo đều có lời khai thống nhất, phù hợp với tài liệu điều tra thể hiện cả hai có quan hệ như vợ chồng với nhau nhưng anh Jung Inkyo đã có vợ, con đang trong thời kỳ hôn nhân bên Hàn

## Page 5

Quốc. Vì vậy cả hai đều xác định quan hệ giữa chị Ngọc và anh Jung Inkyo không phải là quan hệ vợ chồng. Quan hệ của chị Ngọc và anh Jung Inkyo đã vi phạm điểm c khoản 2 Điều 5 Luật Hôn nhân và Gia đình nên cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Ngọc và anh Jung Inkyo là có căn cứ.
- Về nuôi con chung: Chị Ngọc đề nghị được nuôi con chung và yêu cầu anh Jung Inkyo phải cấp dưỡng. Chị Ngọc cho rằng hàng tháng chị phải chi trả tiền cho cháu bé gồm trả tiền cho người trông trẻ là 3.000.000 đồng, mua bỉm, sữa, đồ ăn ngoài giờ trông trẻ là 2 triệu, tiền quần áo, sinh hoạt tinh thần cho cháu bé là 1 triệu đồng. Tổng số tiền là 6 triệu đồng/tháng. Ngoài ra chị Ngọc hiện tại chưa có nhà riêng, chưa có nơi ở ổn định nên anh Jung Inkyo phải hỗ trợ cho chị Ngọc tiền thuê nhà. Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của nguyên đơn cho rằng mức cấp dưỡng hàng tháng như phía anh Jung Inkyo đưa ra là 2 triệu đồng/tháng hoặc đưa một lần 160 triệu là không đủ đáp ứng yêu cầu chăm nuôi cháu Kiệt.
Ngoài ra sẽ có sự trượt giá nên những thời gian sau này sẽ không đủ để chị Ngọc chăm sóc cháu Kiệt. Chị Ngọc và người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có đưa ra quan điểm về việc cấp dưỡng theo một trong hai phương án. Một là thanh toán một lần với tổng số tiền là 500 triệu, hai là anh Jung Inkyo phải cấp dưỡng một tháng từ 7 triệu đồng đến 10 triệu đồng cho đến khi con chung là cháu Lê Tuấn Kiệt được đủ 18 tuổi. Nếu phía anh Jung Inkyo không chấp nhận theo đề nghị của chị Ngọc thì đề nghị xét xử theo pháp luật. Ngoài ra, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có ý kiến không đồng ý với bảng lương của anh Jung Inkyo cung cấp và yêu cầu Tòa án xác minh lương của anh Jung Inkyo thông qua cơ quan thuế. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn cho rằng mức thu nhập của anh Jung Inkyo là rất cao phải vào khoảng 80 triệu đồng/ tháng.
Theo người được anh Jung Inkyo ủy quyền, mức sống tối thiểu vùng tại thành phố Hải Phòng được quy định là 3.200.000 đồng/ tháng nên chỉ chấp nhận cấp dưỡng 2 triệu đồng/tháng. Với sự tính toán như chị Ngọc đưa ra thì là hơi cao so với mức sống trung bình tại Hải Phòng nhưng có thể chấp nhận được. Việc nuôi cháu Kiệt phải do cả chị Ngọc và anh Jung Inkyo cùng chịu trách nhiệm, không thể chỉ một mình anh Jung Inkyo phải chịu trách nhiệm. Nếu chị Ngọc không chấp nhận thì đề nghị giải quyết theo quy định pháp luật. Ngoài ra phía anh Jung Inkyo cam đoan bản xác nhận lương của anh Jung Inkyo là đúng sự thực. Nếu sai thì người cung cấp phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Xét thấy, anh Jung Inkyo đã có gia đình bên Hàn Quốc, cháu Lê Tuấn Kiệt chỉ được xác định là con ngoài giá thú của anh Jung Inkyo. Đồng thời chị Ngọc có yêu cầu được nuôi con. Vì vậy giao cháu Lê Tuấn Kiệt cho chịNg ọc nuôi dưỡng là hoàn toàn có căn cứ.

## Page 6

Về trách nhiệm cấp dưỡng nuôi con chung, xét thấy trách nhiệm nuôi dạy con chung là nghĩa vụ chung của bố, mẹ. Vì vậy, việc nuôi cháu Lê Tuấn Kiệt là trách nhiệm chung của cả chị Ngọc và anh Jung Inkyo. Căn cứ vào chi phí nuôi con như chị Ngọc đã đưa ra thì anh Jung Inkyo có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi cháu Lê Tuấn Kiệt là 3.000.000 đồng/ tháng là có cơ sở chấp nhận.
Về tài sản chung: Chị Ngọc và anh Jung Inkyo đều tự khai không có tài sản chung không đề nghị Tòa án giải quyết. Vì vậy không xem xét giải quyết.
Từ phân tích trên đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 5, Điều 8, Điều 9, Điều 14, Điều 15 của Luật Hôn nhân và gia đình; Khoản 4 Điều 3 Thông tư liên tịch số 01 ngày 06/01/2016 của Liên ngành Tòa án, Vi ện kiểm sát, Bộ Tư pháp; khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 37 Bộ luật tố tụng dân sự.
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Lê Bích Ngọc, không chấp nhận quan hệ vợ chồng giữa chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo.
- Chấp nhận cho chị Ngọc được nuôi cháu L ê Tuấn Kiệt, anh Jung Inkyo có nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu Lê Tuấn Kiệt 3.000.000 đồng/ tháng cho đến khi cháu Lê Tuấn Kiệt đủ 18 tuổi.
- Về tài sản chung: Các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét giải quyết.
Căn cứ pháp lệnh, án phí Tòa án buộc chị Ngọc phải chịu 200.000 đồng án phí ly hôn sơ thẩm và anh Jung Inkyo phải chịu 200.000 đồng án phí cấp dưỡng nuôi con.
XÉT THẤY Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và sau khi nghe đương sự trình bày tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
- Về tố tụng dân sự: Chị Lê Bích Ngọc có đơn đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng giải quyết việc hôn nhân của anh chị. Theo quy định tại Khoản 3 Điều 35, điểm b Khoản 1 Điều 37, điểm b khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng.
- Về quan hệ hôn nhân: Năm 2014 chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo quen biết nhau và nảy sinh tình cảm, có thời gian chung sống như vợ chồng được 1 thời gian ngắn nhưng không có đăng ký kết hôn. Sau đó chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo không còn chung sống với nhau nữa. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại các biên bản hòa giải cũng như tại phiên tòa hôm nay cả chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo đều thống nhất không có quan hệ vợ chồng. Vì vậy chị Lê Bích Ngọc đề nghị Tòa án không công nhận chị và anh Jung Inkyo là vợ chồng là hoàn toàn chính đáng cần được chấp nhận.

## Page 7

- Về con chung: Chị Lê Bích Ngọc trình bày trong quá trình chung sống giữa chị và anh Jung Inkyo có 01 con chung là cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016. Sau khi có đơn khởi kiện của chị Lê Bích Ngọc, anh Jung Inkyo có đơn đề nghị Tòa án giám định ADN để khẳng định cháu Lê Tuấn Kiệt là con đẻ của anh do chị Ngọc sinh ra. Tại kết luận giám định số 25/2016/GĐSV của Công an thành phố Hải Phòng đã kết luận anh Jung Inkyo là cha đẻ của cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016 với độ tin cậy là 99,9999...% (chín chín phẩy chín chín chín chín...phần trăm).
Xét lời khai của chị Lê Bích Ngọc thống nhất và phù hợp với kết luận giám định ADN và sau khi có kết luận giám định ADN anh Jung Inkyo không phản đối với bản kết luận giám định. Như vậy khẳng định anh Jung Inkyo là cha đẻ của cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016 do chị Lê Bích Ngọc sinh ra là hoàn toàn có cơ sở, cần áp dụng Điều 88, Điều 101, Điều 102 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.
Về việc chăm sóc nuôi dưỡng con chung: Hiện nay cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016 đang ở với chị Lê Bích Ngọc. Tại biên bản hòa giải cũng như tại phiên tòa anh Jung Inkyo thống nhất với chị Lê Bích Ngọc giao con chung là cháu Lê Tuấn Kiệt cho chị Ngọc nuôi dưỡng đến khi trưởng thành. Xét việc thỏa thuận giữa chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định pháp luật, cần áp dụng Điều 81, Điều 82, Điều 83 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Giao con chung là cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016 cho chị Lê Bích Ngọc nuôi dưỡng đến khi trưởng thành hoặc khi anh Jung Inkyo có yêu cầu khác.
Không ai được ngăn cản quyền gặp gỡ và chăm sóc con chung.
- Về cấp dưỡng nuôi con chung: Chị Lê Bích Ngọc đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng buộc anh Jung Inkyo cấp dưỡng nuôi con chung là từ 7.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng/ tháng đến khi trưởng thành hoặc chu cấp 1 lần với số tiền là 500 triệu đồng cho đến khi cháu Lê Tuấn Kiệt đủ 18 tuổi .
Nhưng anh Jung Inkyo không đồng ý.
Anh Jung Inkyo đề nghị Tòa án theo hướng cấp dưỡng nuôi con chung bằng một trong hai phương án:
Phương án thứ nhất: Anh sẽ cấp dưỡng 1 lần cho chị Lê Bích Ngọc nuôi cháu Lê Tuấn Kiệt với số tiền 150.000.000 đồng cho đến khi cháu Lê Tuấn Kiệt trưởng thành cộng với số tiền 47.000.000 đồng anh đã đưa cho chị Ngọc trước đó. Tổng cộng là 200 triệu.
Phương án thứ hai: Hàng tháng anh cấp dưỡng tiền nuôi con chung là 2.000.000 đồng/tháng.
Cả hai phương án anh Jung Inkyo đưa ra chị Lê Bích Ngọc cũng không đồng ý.

## Page 8

Xét: Việc chăm sóc, nuôi dưỡng con chung là trách nhiệm nghĩa vụ của cả chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo. Để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp cho cháu Lê Tuấn Kiệt có cuộc sống đảm bảo cũng như phát triển bình thường. Hội đồng xét xử cần xem xét đến điều kiện kinh tế của mỗi người để áp dụng mức cấp dưỡng cho phù hợp với thực tế.
Chị Lê Bích Ngọc đề nghị Tòa án buộc anh Jung Inkyo cấp dưỡng từ 7 triệu đến 10 triệu đồng/tháng. Để chấp nhận đề nghị của chị Ngọc cần xem xét đến điều kiện kinh tế của anh Jung Inkyo . Theo tài liệu chứng cứ anh Jung Inkyo cung cấp thì lương tháng của anh là 15 triệu đồng/ tháng. Nếu buộc anh Jung Inkyo phải chu cấp từ 7 triệu đến 10 triệu đồng/ tháng sẽ không đảm bảo sinh hoạt của anh Jung Inkyo. Do đó không chấp nhận đề nghị của chị Lê Bích Ngọc.
Đối với đề nghị của anh Jung Inkyo cấp dưỡng 2 triệu đồng/ tháng Hội đồng xét xử nhận thấy hiện nay chị Lê Bích Ngọc phải nuôi con nhỏ những điều kiện tối thiểu như chị trình bày bao gồm trả tiền cho người trông trẻ là 3.000.000 đồng, mua bỉm, sữa, đồ ăn ngoài giờ trông trẻ là 2 triệu, tiền quần áo, sinh hoạt tinh thần cho cháu bé là 1 triệu đồng. Tổng số tiền là 6 triệu đồng/tháng. Thì mức cấp dưỡng 2 triệu đồng/ tháng không thể đảm bảo cho cháu Lê Tuấn Kiệt do đó cần căn cứ vào chi phí thực tế nuôi con của chị Ngọc cũng như áp dụng mức lương tối thiểu vùng tại Hải Phòng để tăng mức cấp dưỡng lên 3 triệu đồng/ tháng mới đảm bảo cho sự phát triển của cháu Lê Tuấn Kiệt.
Từ phân tích trên Hội đồng xét xử buộc anh Jung Inkyo phải cấp dưỡng nuôi con chung là cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016 với mức cấp dưỡng 3.000.000 đồng (ba triệu đồngtháng).
Về tài sản chung: Chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo đều thống nhất không có nên không yêu cầu Tòa án giải quyết. Vì vậy Hội đồng xét xử không đặt ra để giải quyết.
 - Về án phí dân sự sơ thẩm: Chị Lê Bích Ngọc là nguyên đơn nên phải chịu án phí ly hôn sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Anh Jung Inkyo phải chịu án phí cấp dưỡng nuôi con chung theo quy định của pháp luật.
 - Về quyền kháng cáo chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH
 - Áp dụng Khoản 1 Điều 14, Điều 15, Điều 81, Điều 82, Điều 83 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.

## Page 9

 - Căn cứ Khoản 3 Điều 35, Điểm b Khoản 1 Điều 37, khoản 1 Điều 39, Khoản 4 Điều 147, Điều 227, Điều 273, Điều 479 của Bộ luật tố tụng dân sự.
 - Căn cứ Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH 12 về án phí, lệ phí Tòa án ngày 27/02/2009 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội khóa 12.
 XỬ:
 - Về quan hệ hôn nhân: Không công nhận chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo là vợ chồng.
 - Về con chung: Chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo có 01 chung là cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016. Giao con chung là cháu Lê Tuấn Kiệt, sinh ngày 03 tháng 01 năm 2016 cho chị Lê Bích Ngọc nuôi dưỡng đến khi trưởng thành hoặc khi chị Ngọc và anh Jung Inkyo có yêu cầu khác.
Không ai được ngăn cản quyền gặp gỡ, chăm sóc con chung.
- Về cấp dưỡng nuôi con chung: Buộc anh Jung Inkyo cấp dưỡng nuôi con chung 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng )/tháng cho đến khi trưởng thành hoặc khi chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo có yêu cầu khác.
 - Về tài sản chung: Chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo thống nhất không có và không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.
 - Về án phí dân sự sơ thẩm: Chị Lê Bích Ngọc phải chịu 200.000 đồng (hai tr m ngh n ng) án phí sơ thẩm. Nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 200.000 đồng theo biên lai số 0003538 ngày 07 tháng 6 năm 2016 của Cục thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng. Chị Ngọc đã nộp đủ.
Anh Jung Inkyo phải chịu 200.000 đồng (hai tr m ngh n ng) án phí cấp dưỡng nuôi con chung.
 - Về quyền kháng cáo: Chị Lê Bích Ngọc và anh Jung Inkyo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
 Trong trường hợp bản án, quyết ịnh ược thi hành theo quy ịnh tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự th người ược thi hành án dân sự, người p0hải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy ịnh tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án ược thực hiện theo quy ịnh tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

Các Hội thẩm nhân dân



Đ H Hon Trần Đăn Khoa Thẩm phán - Chủ tọa phiên to



Hoàng Nọc Thụ

## Page 10

Nơi nhận:
- VKSND TP Hải Phòng;
- THADS TP Hải Phòng;
- Đương sự (để thi hành);
- Lưu: TDS, hồ sơ.
T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Hon Nọc Thụ