Bản án số: 132/2025/DS-ST
Thể Hòa
Số: 132/2025/DS-ST
Ngày: 30/09/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp đất đai
Thông tin vụ việc: Ông Thể đã bán cho ông Thành từ năm 1999, sau đó ông Thành bán cho ông Hòa năm 2002, ông Hòa xây nhà ở từ năm 2002 nay ông Thể đòi lại

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI

Bản án số: 132/2025/DS-ST Ngày: 30 - 9 - 2025 V/v tranh chấp QSDĐ; yêuc ầu hủy hợp đồng chuyển như ợng QSDĐ, hủy giấy CNQSDĐ; tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng thế chấp tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập-Tự Do-Hạnh Phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đinh Thị Quý Chi Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trương Thanh Tuyết Bà Lương Thị Diệu Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Đặng Thị Phương Tuyết - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa: Bà Đào Thị Tân - Kiểm sát viên.
Ngày 30/9/2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 06/2023/TLST-DS ngày 10 tháng 7 năm 2023 v ề việc "Tranh chấp quyền sử dụng đất; yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng thế chấp tài sản". Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 123/2025/QĐXXST-DS ngày 25 tháng 8 năm 2025 và Quy ết định hoãn phiên tòa s ố 953/2025/QĐHPT-ST ngày 12 tháng 9 năm 2025, giữa các đương sự:
 1. Nguyên đơn: Ông Trần Văn T, sinh năm 1952 (đã chết trong quá trình gi ải quyết vụ án); khi còn sống cư trút ại: Đ, ấp S, xãT tỉnh Bình Phư ớc (nay là xã T, tỉnh Đồng Nai).
 Những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn T đồng thời là những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
 - Chị Trần Thị Đ, sinh năm 1981, trút ại: số I, đường T, tổ F, KP . T, phư ờng T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là phường B, tỉnh Đồng Nai). (vắng mặt).
 - Chị Trần Thị Kim V, sinh năm 1985; trú tại: Tổ dân phố H, phường N, TP ., tỉnh Đắk Nông (nay là phường B, tỉnh Lâm Đồng). (vắng mặt).
- Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1975, trú tại: Đường N, KP. P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phư ớc (nay là đư ờng N, khu phố P, phường B, tỉnh Đồng Nai).
(vắng mặt).

## Page 2

 - Anh Trần Ngọc S, sinh năm 1988, trút ại: Đ, ấp S, xã T, tỉnh Bình Phư ớc (nay là xã T, tỉnh Đồng Nai). (có mặt).
 - Chị Nguyễn Thị H1, sinh năm 1969, trút ại: ấp S, xã T, huy ện Đ, tỉnh Bình Phước (nay là xã T, tỉnh Đồng Nai). (vắng mặt).
 - Anh Trần Ngọc C, sinh năm 1982, trú tại: Đ, ấp C, xã T, huyện Đ, tỉnh Bình Phước (nay là xã Đ, tỉnh Đồng Nai). (vắng mặt).
 - Chị Trần Thị C1, sinh năm 1991, trút ại: tổ B, ấp D, xã M, huy ện C, tỉnh Bình Phước (nay là tổ B, ấp D, xã C, tỉnh Đồng Nai). (vắng mặt).
 - Chị Trần Thị Kim T1, sinh năm 1986, địa chỉ nơi cư trút ại: Tổ C, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là tổ C, khu phố P, phường B, tỉnh Đồng Nai); hiện đang chấp hành án tại Trại Giam T, Cục C2. (vắng mặt).
 Người đại diện theo ủy quyền của các anh chị Đ, V, H, S, H1, C, C1, T1: chị Lưu Thị Cẩm P, sinh năm 1996, trút ại: khu phố B, phường T, TP.Đồng Xoài, Bình Phước (nay là khu phố B, phường B, tỉnh Đồng Nai). (có mặt).
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Hữu H2, sinh năm 1963; trút ại: Số D, đường N, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là phường B, tỉnh Đồng Nai).
(vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của ông H2: ông Tạ Duy V1, sinh năm 1985, trú tại: Khu phố T, phường T, Đ, Bình Phước (nay là khu phố T, xã Đ, tỉnh Đồng Nai)
 3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập:
- Bà Hoàng Thị H3, sinh năm 1962; trú tại: Số D, đường N, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là phường B, tỉnh Đồng Nai). (có mặt).
- Ông Nguyễn Văn T2, sinh năm 1974, trú tại: số B đường N, tổ D, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay phường B, tỉnh Đồng Nai). (xin vắng mặt).
4. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác:
- Ông Lâm Tấn T3, sinh năm 1969; trút ại: tổ G, phường H, Qu ận I, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh) (xin vắng mặt).
 - Ủy ban nhân dân thành phố Đ, tỉnh Bình Phư ớc (người k ế thừa quy ền và nghĩa vụ tố tụng là UBND phường B, tỉnh Đồng Nai); địa chỉ trụ sở: Số A đường P, phường B, tỉnh Đồng Nai.
 Người đại điện theo pháp lu ật: Ông Lê Hồng K – Chủ tịch ủy ban nhân dân phường B. (xin vắng mặt).
 Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lâm Quốc H4 – Phó trưởng phòng Kinh tế, hạ tầng và đô thị phường B (xin vắng mặt).
 - Bà Bùi Thị Mai H5, sinh năm 1983, ông Nguyễn Duy H6, cùng trút ại: Số E đường H, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phư ớc (nay là phư ờng B, tỉnh Đồng Nai). (xin vắng mặt)
 - Bà Nguyễn Thị Kim L, sinh năm 1955; nơi đăng ký thư ờng trú: Tổ B, khu phố T, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là tổ B, khu phố T, phường B, tỉnh Đồng Nai). (vắng mặt).

## Page 3

- Phòng Công chứng số 2 tỉnh Đ (trước đây là Phòng C3 tỉnh Bình Phư ớc), địa chỉ: đường N, phường B, Đồng Nai. (xin vắng mặt).
5. Người làm chứng: Ông Nguyễn Mạnh T4, sinh năm 1957, bà Nguyễn Lan H7, sinh năm 1959, cùng trú: khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước.
(vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Nguyên đơn trình bày:
 Tại Đơn khởi ki ện đ ề ngày 27/06/2023 (BL129), ông Trần Văn T (khi còn sống) trình bày:
 Vào ngày 01/09/1999 vợ chồng ông T bà Đ1 và ông Lâm Tấn T3 có lập “Giấy sang nhượng đất” (Thực chất đây là Hợp đồng đặt cọc) nhằm mục đích v ợ chồng ông T chuyển nhượng cho ông T3 thửa đất có diện tích 120m2 với chiều ngang 8m, chiều dài 15m tọa lạc tại thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Bình Phước (nay là đư ờng N, tổ C, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước) với giá 12.000.000đ (Mười hai triệu đồng). Tại thời điểm lập “Giấy sang nhượng đất”, ông T3 đã đặt cọc cho vợ chồng ông T số tiền 2.000.000đ (Hai tri ệu đồng), các bên thỏa thuận 10 ngày sau (tức ngày 11/09/1999) ông T3 sẽ thanh toán cho v ợ chồng ông T số tiền còn lại là 10.000.000đ (Mười triệu đồng), đồng thời vợ chồng ông T sẽ giao đất cho ông T3 quản lý, sử dụng. Tuy nhiên, sau đó ông T3 không thực hiện thanh toán s ố tiền còn lại như cam kết, vì vậy vợ chồng ông T cũng không thể giao đất cho ông T3 như đã thỏa thuận trước đó. Như vậy, ông T3 là người đã chủ động chấm dứt hợp đồng đặt cọc từ năm 1999.
 Vào ngày 04/08/2005, ông T được Ủy ban nhân dân thành phố Đ, tỉnh Bình Phước cấp GCNQSDĐ đối với diện tích đất 379m2 (trong đó, có phần diện tích đất 120m2 mà ông T3 đã từng đặt cọc) tọa lạc tại thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Bình Phước (nay là đường N, tổ C, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước); Thửa đất được cấp GCNQSDĐ s ố H00969/QSDĐ/4109/QĐUB thuộc thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32 đứng tênh ộ ông Trần Văn T . Việc ông T được cấp GCNQSDĐ nói trên là hợp pháp, công khai và không có bất kì ai có ý kiến gì.
 Đến tháng 05/2017, ông T phát hiện ông Nguyễn Hữu H2 cho ông Trần Oai T5, sinh năm 1989, trú tại khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước thuê mặt bằng và xây dựng công trình có di ện tích 49,5m, chi ều ngang 4,5m, chi ều dài 9m (Hiện trạng móng gạch, nền xi măng, cột kèo s ắt, mái lợp tôn, vách thưng tôn)
trên thửa đất mà ông T đã được cấp GCNQSDĐ. Ông T đã trình báo với Ủy ban nhân dân phư ờng T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phư ớc giải quyết sự việc trên và vào ngày 12/05/2017 Ủy ban nhân dân phường T đã ra Quyết định số 217/QĐ-UBND về việc xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Trần Oai T5 với nội dung tổng số tiền phạt mà ông Trần Oai T5 phải nộp vào ngân sách nhà nước là 2.000.000đồng.
 Ông Trần Oai T5 phải tự phá dỡ với toàn bộ diện tích xây dựng nói trên trong thời hạn 3 ngày kể từ ngày lập biên bản VPHC, ông Trần Oai T5 không tự ý phá dỡ thì bị cưỡng chế, phá dỡ công trình vi phạm."Sau đó, phía ông Trần Oai T5 và ông H2 đã dỡ bỏ công trình xây dựng trái phép trên, giao lại mặt bằng cho ông T quản lý.

## Page 4

 Vào ngày 21/06/2017 ông T nhận được thông báo thụ lý vụ án của Tòa án nhân dân thành phố Đồng Xoài, tỉnh Bình Phư ớc v ề việc tham gia v ụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền s ử dụng đất” giữa ông Nguyễn Hữu H2 và ông Lâm Tấn T3 với tư cách là ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Theo thông báo thụ lý vụ án thì ông H2 khởi kiện “yêu cầu Tòa án công nhận quyền sử dụng đất diện tích 120m 2 tọa lạc tại tổ C, khu phố P, phường T, thị xã Đ, tỉnh Bình Phư ớc, phần đất thu ộc thửa đất s ố 55, t ờ bản đ ồ số 32, gi ấych ứng nhận QSDĐ s ố H00969/QSDĐ/4109/QĐUB mang tên ông Trần Văn T được Ủy ban nhân dân thị xã Đ cấp ngày 04/08/2005 là quy ền s ở hữu hợp pháp của ông NguyễnH ữu H2 .
Đồng thời, buộc ông Lâm Tấn T3 và ông Trần Văn T thực hiện nghĩa v ụ chuyển quyền sở hữu và sử dụng hợp pháp đối với thửa đất trên cho ông H2 theo đúng quy định của pháp luật”. Tuy nhiên, sau đó ông H2 lại rút Đơn khởi kiện.
 Nay, ông H2 lại tiếp tục khởi kiện yêuc ầu hủy một phần GCNQSDĐ đứng tên ông T, gia đình ông T không đồng ý vì thửa đất trên hoàn toàn thu ộc quyền sử dụng hợp pháp của ông T. Vào năm 1999, ông T3 có đặt cọc cho ông T số tiền 2.000.000.000đ (Hai tri ệu đồng) đ ể nhận chuy ển nhượng thửa đất 120m 2 nói trên nhưng sau đó ông T3 không tiếp tục mua nữa nên quyền và nghĩa vụ giữa ông T và ông T3 cũng chấm dứt từ đó. Ngoài ra, vi ệc ông H2 cho rằng ông T3 đã bán di ện tích đất 120m 2 trên cho ông H2 thì gia đình ông T không hề hay biết, không liên quan cũng như không có bất kỳ giao dịch gì với ông H2. Vì vậy, ông Tyêu cầu Tòa án giải quyết:
 Hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà đất lập ngày 14/11/2002 gi ữa ông Lâm Tấn T3 và ông Nguyễn Văn H8;
 Buộc ông Nguyễn Hữu H2 phải trả lại diện tích 56,1m2 có tứ cận: phía Đông giáp đường Nguyễn Bình dài 3m, phía Tân giáp đất ông H2 dài 4,43m, phía Nam giáp đất ông H2 dài 16m, phía Bắc giáp đất bà H5 dài 12,68m nằm trong di ện tích 113,2m2 thuộc thửa đất số 54 (chỉnh lý trang 4 là thửa 55) tờ bản đồ số 32 tọa lạc tại phường T, thị xã Đ (nay là phường B, tỉnh Đồng Nai) được UBND thị xã Đ (cũ) cấp GCNQSDĐ số H00969/QSDĐ/4109/QĐUB ngày 04/8/2005 đứng tên Trần Văn T.
 Tại Đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện đề ngày 30/5/2024 (BL 185) của anh Trần Ngọc S, chị Trần Thị Đ và chị Trần Thị Kim V là những người kế thừa quyền và nghĩa v ụ tố tụng của ông T (sau khi ông T chết) và trong quá trình gi ải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên tòa ngư ời đại diện theo ủy quyền của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông T đồng thời là những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (gồm các anh chị Đẹp, V, H2, S, H1, C, C1, T1) là chị Lưu Thị Cẩm Pyêu cầu Tòa án giải quyết:
 Hủy một phần GCNQSDĐ doc ấp sai v ị trí sang đất của bà Bùi Thị Mai H5 đối với 54,4m2 nằm trong diện tích 113,2m 2 thuộc thửa 54 (chỉnh lý trang 4 là thửa 55), t ờ bản đ ồ 32 tọa lạc tại phường T, Đ, Bình Phư ớc theo GCNQSDĐ s ố H00969/QSDĐ/4109/QĐUB vào ngày 04/8/2005 đứng tên ông Trần Văn T.
 Buộc ông H2 phải trả lại phần diện tích đất 125,9m2 mà ông H2 đã lấn chiếm của ông Thể theo Mảnh trích đ o địa chính s ố 01-2024 ngày 19/3/2024 của Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B.

## Page 5

 Hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà đất lập ngày 14/11/2002 giữa ông Lâm Tấn T3 và ông Nguyễn Hữu H2.
 Tại Đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện đề ngày 19/8/2024 (BL 200a), chị Lưu Thị Cẩm P là người đại diện theo ủy quyền của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Tyêu cầu Tòa án:
 Hủy một phần GCNQSDĐ doc ấp sai v ị trí sang đất của bà Bùi Thị Mai H5 đối với 54,4m2 nằm trong diện tích 113,2m 2 thuộc thửa 54 (chỉnh lý trang 4 là thửa 55), t ờ bản đ ồ 32 tọa lạc tại phường T, Đ, Bình Phư ớc theo GCNQSDĐ s ố H00969/QSDĐ/4109/QĐUB vào ngày 04/8/2005 đứng tên ông Trần Văn T.
 Buộc ông H2 phải trả lại phần diện tích đất 125,9m2 mà ông H2 đã lấn chiếm của ông Thể theo Mảnh trích đo địa chính s ố 01-2024 ngày 19/3/2024 của Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B.
 Hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà đất lập ngày 14/11/2002 giữa ông Lâm Tấn T3 và ông Nguyễn Hữu H2.
 Cấp lại GCNQSDĐ cho ông T đúng theo hiện trạng sử dụng đất của ông T là 125,9m2 mà ông H2 đã lấn chiếm của ông Thể theo Mảnh trích đo địa chính số 01- 2024 ngày 19/3/2024 của Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B.
 Tại phiên tòa ngày 30/9/2025, ngư ời đại diện theo ủy quyền của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông T là chịP xin rút một phần yêu cầu khởi kiện về yêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ do cấp sai vị trí sang đất của bà Bùi Thị Mai H5 đối với 54,4m2 nằm trong diện tích 113,2m2 thuộc thửa 54 (chỉnh lý trang 4 là thửa 55), t ờ bản đồ 32 tọa lạc tại phường T, Đ, Bình Phư ớc theo GCNQSDĐ số H00969/QSDĐ/4109/QĐUB vào ngày 04/8/2005 đứng tên ông Trần Văn T . Đồng thời, bổ sung yêu cầu Tòa án: tuyên Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất lập ngày 27/7/2017 giữa ông Trần Văn T , bà Nguyễn Thị Kim L và ông Nguyễn Văn T2 , được Phòng C3, tỉnh Bình Phước công chứng số 5580 ngày 27/7/2017 vô hiệu.
 Bị đơn (có yêu cầu phản tố) trình bày:
 Tại Đơn khởi kiện đề ngày 02/3/2022 (BL 01) và Đơn khởi kiện bổ sung đề ngày 09/5/2022 (BL 52) ( khi chưa nhập vụ án) của ông Nguyễn Hữu H2 cũng như trong quá trình giải quyết vụ án, ông H2 và người đại diện theo ủy quyền là ông Tạ Duy V1 trình bày:
 Năm 1999, ông Lâm Tấn T3 nhận chuyển nhượng của ông Trần Văn T và ông Nguyễn Mạnh T4 tổng diện tích đất 248m2 (rộng 8m x dài 31m), phần đất nhận chuyển nhượng của ông T4 nằm phía trong có diện tích 128m2 (rộng 8m x dài 16m)
còn phần đất nhận chuyển nhượng của ông T nằm phía ngoài giáp đư ờng có diện tích 120m 2 (rộng 8m x dài 15m) tọa lạc tại thị trấn Đ, huy ện Đ, tỉnh Bình Phư ớc (nay là đường N, tổ C, khu phố P, phường T, tỉnh Bình Phước, 02 diện tích đất này giáp nhau. Sau khi làm hợp đồng với nhau thì phía ông T và ông Nguyễn Mạnh T4 đã bàn giao phần đất trên cho ông Lâm Tấn T3 quản lý sử dụng. Thời điểm này đất chưa được cấp giấy chứng nhận QSDĐ.
 Diện tích đất nhận chuyển nhượng của ông T và ông Nguyễn Mạnh T4 có từ cận như sau: Phía đông giáp lộ giới (nay là đường N); phía tây giáp đất ông Nguyễn Mạnh T4 (nay giáp đất ông H2; phía nam giáp đất ông Vũ Văn B (nay giáp đất ông

## Page 6

H2); phía bắc giáp đất ông T (nay là đất của bà H5).
 Lô đất của ông T ngoài sang nhượng một phần cho ông Lâm Tấn T3 sau đó chuyển nhượng cho ông H2 thì ông T còn sang như ợng phần đất còn lại cho ông Nguyễn Mạnh T4 và bà Lê Ngọc H9.
 Vào năm 2000 ông Lâm Tấn T3 có xây hàng rào bao quanh di ện tích đất (Rộng 8m x dài 31m) và ti ến hành xây 01 căn nhàc ấp 04 diện tích 72,5m (rộng 5m x dài 14.5m) trên phần diện tích đất nhận chuyển nhượng của ông Nguyễn Mạnh T4, phía trước phần đất nhận chuyển nhượng từ ổng Thể thì làm mặt bằng lập mái che làm gara sữa xe ô tô cho thuê. Khi xây dựng và quản lý đất không ai có ý kiến gì và không ai tranh chấp.
 Vào ngày 14/11/2002 ông Lâm Tấn T3 sang nhượng toàn b ộ diện tích đất mua của ông T và ông Nguyễn Mạnh T4 (rộng 8m x dài 31m) cùng toàn b ộ tài sản trên đất cho ông H2 với giá 115.000.000đ (M ột trăm mươi lăm tri ệu đ ồng). Khi nhận sang nhượng thì tài sản trên đất gồm 01 căn nhà cấp 04 xây kiên cố, phía trước nhà có xây 01 gara ô tô, tổng diện tích xây dựng là 248m2, các ranh mốc là hàng rào vẫn còn nguyên. Thời điểm nhận sang nhượng đất không tranh chấp với ai, khi nhận sang nhượng có bà Phan Thị L1 - Bí thư chi bộ khu phố lúc bấy giờ chứng nhận và có ông Phan Thanh H10 là người làm chứng. Thời điểm này đất vẫn chưa được cấp giấy chứng nhận QSDĐ.
 Sau khi nhận chuyển nhượng từ ông Lâm Tấn T3 thì gia đình ông H2 vẫn sử dụng hiện trạng thửa đất như lúc ông T3 xây dựng và xây hàng rào cho đến nay không ai tranh ch ấp, gia đình ông H2 vẫn đóng thuế đất đầy đủ hàng năm cho cơ quan nhà nước.
 Vào cuối tháng 03 đầu tháng 04 năm 2021 gia đình ông H2 có liênh ệ với chính quyền để làm thủ tục cấp giấy chứng nhận QSDĐ thì được biết một phần diện tích đất của gia đình ông H2 đang quản lý sử dụng đã được ông T thực hiện thủ tục để được cấp giấy chứng nhận QSDĐ cho h ộ ông T, cụ thể ông T đã được cấp giấy chứng nhận QSDĐ số H00969/QSDĐ/4109/QĐUB do ủy ban nhân dân thị xã Đ cấp ngày 04/8/2005 cho h ộ ông T đối với thửa đất số 54 (chỉnh lý trang 04 là thửa 55), tờ bản đồ số 32, diện tích 379m2. Trong tổng diện tích 379m2 ông T được Ủy ban thị xã Đ cấp QSDĐ có 58,8m 2 diện tích đất của gia đình ông H2 bị ủy ban cấp QSDĐ cho ông T.
 Tứ cận diện tích đất của gia đình ông H2 bị Ủy ban cấp GCN QSDĐ cho ông T như sau: phía đông giáp lộ giới (nay là đường N) dài 3m; phía tây giáp đất của ông H2 dài 4,43m; phía nam giáp đất của ông H2 dài 16m; phía bắc giáp đất của bà H9 dài 12,68m.
 Gia đình ông H2 đã s ử dụng QSDĐ t ừ năm 2002 đến nay không ai tranh chấp, tất cả mọi người trong khu phố đều biết và chứng kiến. Việc UBND thành phố Đ lập hồ sơ cấp giấy chứng nhận QSDĐ cho hộ ông Trần Văn T là không đúng trình tự thủ tục, không đúng với thực tế sử dụng, khi lập hồ sơ cấp giấy CN QSDĐ Ủy ban không cử người xuống thực địa xem xét, xác minh ngu ồn gốc đất, quá trình s ử dụng đất tại địa phương xem ai là ngư ời đang quản lý sử dụng để cấp cho đúng đối tượng; Ủy ban không làm trích đo bản đồ địa chính (ch ỉ trích lục) nên không bi ết thực tế khu đất ai đang quản lý sử dụng, không ký giáp ranh với các hộ liền kề...dẫn

## Page 7

đến việc cấp GCN QSDĐ không đúng đối tượng, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình ông H2.
 Đối với phần diện tích đất 58,8m2 của gia đình ông H2 bị UBND thị xã Đ cấp QSDĐ cho h ộ ông T nay gia đình ông H2 vẫn đang qu ản lý s ử dụng và đóng thu ế đất hàng năm. Do UBND thị xã Đ không thực hiện đúng trình t ự thủ tục cấp GCN QSDĐ dẫn đến việc cấp QSDĐ sai đối tượng. Nay, ông H2 bà H3 không đồng ý với yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Lâm Tấn T3 và ông H2, vì các bên đã hoàn thành quy ền và nghĩa v ụ theo hợp đồng và không có tranh chấp giữa hai bên trực tiếp giao kết hợp đồng; giao kết hợp đồng của ông H2 và ông T3 không liên quan đến ông Trần Văn T. Ông H2 không đồng ý trả lại phần diện tích đất 125,9m², vì quyền sử dụng đất đã được ông Trần Văn T chuyển nhượng cho ông Lâm Tấn T3, ông T đã bàn giao cho ông Tấn T3, ông Tấn T3 đã quản lý, sử dụng đất, xây dựng nhà ở mà ông T không có ý ki ến gìt ừ năm 1999. Sau đó, ông Tấn T3 chuyển nhượng cho ông H2, ông H2 sử dụng, quản lý đất từ năm 2002 đến nay và giữa hai bên không có tranh chấp.
Ông H2 đề nghị Tòa huỷm ột phần Quy ết định s ố 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005 của UBND thị xã Đ (nay là thành phố Đ) về việc giao đất vàc ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho h ộ ông Trần Văn T ; hủy một phần Giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đất s ố H00969/QSDĐ/4109/QĐ-UB do UBND thị xã Đ cấp ngày 04/8/2005 cho h ộ ông T đối với diện tích 379m² thu ộc thửa số 54 (chỉnh lý thành thửa 55), tờ bản đồ số 32, tọa lạc tại khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước do có 56,1m2 ông H2 đã nhận chuyển nhượng của ông Lâm Tấn T3 và đang quản lý, sử dụng từ năm 2002 đến nay.
 Tại Đơn sửa đ ổi, b ổ sung yêuc ầu khởi ki ện đ ề ngày 17/7/2025 của ông Nguyễn Hữu H2, bà Hoàng Thị H3 yêu cầu Tòa:
 Hủy một phần Quyết định số 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005 của UBND thị xã Đ (nay là UBND phường B ) v ề việc giao đất vàc ấp Gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất cho hộ ông Trần Văn T; hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00969/QSDĐ/4109/QĐ-UB do UBND thị xã Đ (cũ) cấp ngày 04/8/2005 cho hộ ông T đối với diện tích 379m² thuộc thửa số 55, tờ bản đồ số 32, tọa lạc tại khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là khu phố P, phường B, tỉnh Đồng Nai) do có 58,8m 2 theo kết quả đo đạc thể hiện tại Mảnh trích đo địa chính s ố 01- 2024 ngày 19/3/2024 của Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh B mà ông H2 đã nhận chuyển nhượng của ông Lâm Tấn T3 và đang qu ản lý, s ử dụng từ năm 2002 đến nay.
 Yêu cầu Tòa công nhận cho ông H2 bà H3 được quyền sử dụng đối với diện tích đo đạc thực tế là 125,9m2 thuộc thửa số 55, tờ bản đồ số 32, tọa lạc tại khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (nay là khu phố P, phường B, tỉnh Đồng Nai) theo Mảnh trích đo địa chính số 01-2024 ngày 19/3/2024 của Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B.
Tại phiên tòa ngày 30/9/2025, bà Hoàng Thị H3 và người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Hữu H2 là ông Tạ Duy V1 bổ sung yêuc ầu Tòa án: Công nhận hiệu lực của hợp đồng sang như ợng đất lập ngày 14/11/2002 gi ữa ông H2 và ông Lâm Tấn T3; tuyên Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất lập ngày 27/7/2017 gi ữa ông Trần Văn T , bà Nguyễn Thị Kim L và ông Nguyễn Văn T2 , được Phòng C3,

## Page 8

tỉnh Bình Phước công chứng số 5580 ngày 27/7/2017 vô hiệu.
 - Tại Đơn yêu cầu độc lập ngày 19/11/2024 (BL 421), quá trình giải quyết vụ án người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2 trình bày:
 Vào năm 2017, ông T nói với ông T2 là gia đình khó khăn cần tiền chữa bệnh và trang trải việc gia đình nên ông T2 có 02 lần cho ông T và vợ không hôn thú của ông T là bà bà Nguyễn Thị Kim L sinh năm 1955 vayt ổng số tiền 150 tri ệu đồng vay tiền: lần đầu cho vay 50 tri ệu đồng, có làm gi ấy tay; lần 2 cho vay 100 tri ệu đồng. Nhưng, khi cho vay lần 2 thì ông T2 trả lại cho ông T giấy tay và yêu cầu ông T phải làm hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, chính là thửa thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32 mà ông T được cấp tại GCNQSDĐ số 100969/QSDD/4109/QĐUB do Ủy ban nhân dân thị xã Đ cấp ngày 04/08/2005 và đi ều chỉnh biển động của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thị xã Đ ngày 26/10/2016. Vì vậy, ông T2 và ông T bà L không lập biên nhận hay hợp đồng vay tiền nhưng có cùng nhau ký kết hợp đồng thế chấp với nội dung ông T bà L thế chấp thửa đất trên cho ông T2 nhằm bảo đảm cho khoản tiền 150 triệu ông T2 cho vay. Hợp đồng này được Phòng C3 Sở Tư pháp tỉnh Bình Phước công chứng số 5580 ngày 27/7/2017, hiện ông T2 vẫn giữ bản gốc GCNQSDĐ của ông T. Từ khi vay đến nay ông T chưa trả được khoản tiền gốc và lãi nào, do ông T đã chết, ông cũng không biết bà L còn sống hay đã chết và hiện sinh sống ở đâu hơn nữa khoản tiền trên là do ông T vay, bà L chỉ cùng ký tên vào hợp đồng thế chấp nên nay ông T2 yêu cầu các con của ông T là những người kế thừa quyền và nghĩa v ụ tố tụng của ông T, gồm các anh chị Đẹp, V, H2, S, H1, C, C1, T1 có nghĩa vụ trả cho ông số tiền gốc 150 triệu đồng đã vay và ông không yêu cầu trả lãi; sau khinh ận đư ợc ti ền thì ông mới đồng ý trả lại GCNQSDĐ s ố 1100969/QSDĐ/4109/QĐUB mang tên ông Trần Vân T6 cho các con ông T6. Đồng thời, ông đề nghị Tòa bác yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phản tố của nguyên đơn và b ị đơn về đề nghị hủy GCNQSDĐ trên.
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác:
- Tại Bản tự khai đề ngày 16/10/2023 của ông Lâm Tấn T3 trình bày:
Năm 1999, ông T3 nhận chuy ển như ợng của ông Trần Văn T cùng v ợ là Nguyễn Thị Đ1 01 phần đất có diện tích khoảng 128m2 (rộng 8m x dài 16m) tọa lạc tại thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Bình Phước (nay là đư ờng N, tổ C, khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước. Tứ cận: phía Đông giáp đường (nay là đường N), phía Bắc giáp đất bà H9 (cũng nhận sang như ợng từ ông T), phía Tây giáp đất của ông (phần này ông T3 mua từ ông Nguyễn Mạnh T4), phía Nam giáp đất ông B.
Giá trị chuyển như ợng là: 12.000.000 đ ồng. Thời đi ểm chuy ển như ợng, đất chưa được cấp gi ấy CNQSDĐ. Ông T4 đã thanh toán xong ti ền và ông T, bà Đ1 cũng đã bàn giao đất cho ông. Hai bên đã thực hiện xong các quyền và nghĩa vụ của mình. Sau đó, ông T4 tiếp tục nhận chuyển nhượng thêm phần đất liền kề phía sau từ ông Nguyễn Mạnh T4 khoảng 160m (ph ần đất này có ngu ồng ốc cũng t ừ ông T chuyển nhượng cho ông Mạnh T4). Tứ cận: phía Tây giáp đất ông H2, phía Đông giáp phần đất còn lại của ông Tấn T3 nhận chuyển nhượng từ ông T, phía Nam giáp đất ông B; phía Bắc giáp đất bà H9.
Sau khinh ận chuyển nhượng 02 quy ền s ử dụng đất trên thì ông nhập chung thành một thửa. Vào năm 2000, ông T3 tiền hành xây hàng rào bao quanh đất, xây 01

## Page 9

căn nhà cấp 04 diện tích 72,5m2 (rộng 5m x dài 14,05m) trên phần diện tích đất nhận chuyển nhượng của ông Nguyễn Mạnh T4. Còn phía trư ớc phần đất phía trước giáp đường N và nhà bà H9 thì ông xây dựng làm gara sửa xe ô tô sau đó cho thuê. Khi xây dựng và qu ản lý đất không ai có ý ki ến gì và không ai tranh ch ấp. Vào ngày 14/11/2002, do chuyển công tác cũng như không còn nhuc ầu sử dụng nên ông sang nhượng toàn bộ diện tích đất cùng toàn b ộ tài sản trên đất cho ông Nguyễn Hữu H2 với giá 115.000.000d (Một trăm mười lăm triệu đồng). Khi nhận sang nhượng thì tài sản trên đất gồm 01 căn nhàc ấp 04 xây kiên c ố, phía trước nhà có xây 01 gara ô tô, tổng diện tích xây dựng là 2 48m, các ranh mốc là hàng rào vẫn còn nguyên. Thời điểm nhận sang như ợng đất không tranh chấp với ai, khi sang như ợng có bà Phan Thị L1 là Bí thư chi bộ khu phố lúc bấy giờ chứng nhận và có ông Phan Thanh H10 là người làm chứng. Thời điểm này đất vẫn chưa được cấp giấy chứng nhận QSDĐ.
Nay, ông H2 có đơn kiện yêu cầu hủy Giấy CNQSDĐ mà UBND thị xã Đ (nay là thành phố Đ) cấp cho ông T đối với một phần đất mà ông T4 nhận chuyển nhượng từ ông T sau đó chuyển nhượng lại cho ông H2; còn ông Trần Văn T khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng sang nhượng đất lập ngày 14/11/2002 giữa ông T4 và ông Nguyễn Hữu H2 thì ông T4 có ý kiến: Giữa ông và ông Trần Văn T đã thực hiện xong việc chuyển nhượng, hoàn thành các quy ền và nghĩa v ụ với nhau. Sau khinh ận chuyển nhượng, năm 2000 ông T4 đã xây dựng nhà, gara sửa xe ô tô vàm ột số công trình khác. Không có tranh chấp với ai, không ai có ý kiến gì.
Việc chuyển nhượng giữa ông T4 cho ông H2 thì ông T4 đã nhận đủ tiền và giao đất, tài sản trên đất cho ông H2 sử dụng. Hai bên không còn nghĩa v ụ gì với nhau. Cả hai lần sang nhượng, từ vợ chồng ông T bà Đ1 sang nhượng cho ông T4 và từ ông T4 sang nhượng cho ông H2 thì các bên đều lập sơ đồ giáp ranh cụ thể để mô tả phần đất sang nhượng, các bên đều thống nhất và ký xác nhận với nhau. Vì vậy, quyền sử dụng đất từ năm 1999 không còn làc ủa ông T và năm 1999 ông T cũng chuyển đi nơi khác ở. Phần diện tích đất sổ chồng lấn là phần diện tích đất của ông H2 giáp với đất bà H9. Hai bên có hàng rào, ranh gi ới rõ ràng, ổn định từ năm 1999 và không có bất cứ tranh chấp nào. Về việc ông T cho rằng trong Giấy sang nhượng lập ngày 01/9/1999 các bên thỏa thuận tôi đặt cọc trước 2.000.000 đồng và có trách nhiệm thanh toán nốt số tiền 10.000.000 đồng còn lại sau 10 ngày k ể từ ngày lập Giấy nhưng sau 10 ngày ông T4 đã không thanh toán đ ủ tiền sang nhượng là không đúng. Vì ngay khi vi ết Giấy sang nhượng ông có đặt cọc 2.000.000 đồng nhưng sau đó ông đã thanh toán đ ủ cho ông T bà Đ1 10.000.000 đồng còn lại vào ngày 11/09/1999 tại quán cà phê gần nhà ông T. Khi thanh toán hai bên có lập giấy biên nhận. Tuy nhiên, do ông T4 thường xuyên di chuyển chỗ ở, nơi làm việc nên bị thất lạc giấy biên nhận. Do tin tưởng và nghĩ việc mua bán đã xong nên ông không đ ể ý đến giấy biên nhận nữa. Nếu ông T, bà Đ1 cho rằng ông T4 không trả đủ tiền thì không để ông chiếm giữ đất mà không yêu cầu trả lại suốt nhiều năm như vậy, trong khi sau gần một năm ông đã tiến hành xây dựng nhà ở và hàng rào trên đất.
Ông T4 khẳng định ông đã thanh toán đ ủ tiền sang như ợng. Điều nàych ứng minh bằng việc sau khi ông thanh toán đ ủ thì ông T, bà Đ1 đã giao đất, tôi nhận đất đến năm 2000 thì ti ến hành xâ y dựng nhà, hàng rào, gara và các công trình khác nhưng ông T bà Đ1 không có ý kiến phản đối gì.

## Page 10

Nay, ông T4 để nghị Tòa án xem xét không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông T và chấp nhận đơn khởi kiện của ông H2. Riêng ông, nếu Tòa có tuyênh ợp đồng chuyển nhượng giữa ông và ông H2 vô hiệu thì ông không yêuc ầu giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu, không có yêu cầu bồi thường thiệt hại gì. Cũng do ông đã thực hiện đúng thỏa thuận giữa các bên tại các lần sang nhượng đất với ông T, ông H2, hơn nữa do đi ều kiện công vi ệc, nơi ở nơi làm vi ệc không c ố định nên ông đ ề nghị Tòa cho ông đư ợc vắng mặt trong suốt quá trình t ố tụng, ông từ chối tham gia đối chất, hòa giải (nếu Tòa có yêu cầu) do ý kiến trình bày của ông đã được thể hiện rõ tại bản tự khai này cũng như ý ki ến của ông và người đại diện theo ủy quyền của ông đã trình bày cho Tòa án nhân dân thị xã Đồng Xoài (cũ) nay là Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Nai khi Tòa án Đồng Xoài gi ải quy ết v ụ án thụ lý s ố 67/2017/TLST-DS ngày 21/6/2017. Đối với thủ tục kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khaich ứng cứ của Tòa án: do tôi đã hoàn thành các quy ền và nghĩa v ụ của mình với ông Trần Văn T và ông Nguyễn Hữu H2, giao dịch sang nhượng giữa các bên đã thực hiện xong trong suốt thời gian dài nên ông không còn lưu gi ữ tài liệu, chứng c ứ gì. Vì v ậy, ngoàinh ững nội dung trình bày trên ông không có tài li ệu chứng cứ nào để cung cấp cho Tòa án. Ông T4 không yêuc ầu các đương s ự khác phải gửi bản sao chứng cứ cho ông. Ông T4 cũng không yêuc ầu Tòa án phải thông báo kết quả phiên họp công khaich ứng cứ cho ông màch ỉ yêu cầu sau này đư ợc nhận Bản án, quyết định giải quyết vụ án của Tòa án.
 - UBND thành phố Đ, tỉnh Bình Phước (cơ quan kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng hiện nay là UBND phường B, tỉnh Đồng Nai) trình bày:
 Tại văn bản ghi ý ki ến s ố 2654/UBND-NC ngày 01/11/2022, Ủy ban cho rằng:
 Về việc cấp Giấy CNQSDĐ đối với ông Trần Văn T:
 Hộ ông Trần Văn T được Ủy ban nhân dân thị xã cấp mới 02 Giấy CNQSDĐ theo hình thức Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất tại Quyết định số 4109/QĐ- UB ngày 04/8/2005 của Ủy ban nhân dân thị xã Đ. Nội dung Điều 1 Quyết định số 4109/QĐ-UB cụ thể như sau:
 “1. Quy ết định giao đất vàc ấp Gi ấy CNQSDĐ cho h ộ ông Trần Văn T sử dụng đất tại phường T, thị xã Đ, tỉnh Bình Phước.
 Thửa đất số 54, tờ bản đồ số 32, diện tích 300m2; trong đó có 100m2 đất thổ cư, 200m2 đất trồng cây lâu năm.
 2. Quyết định giao đất và cấp Giấy CNQSDĐ cho hộ ông Trần Văn T sử dụng đất tại phường T, thị xã Đ, tỉnh Bình Phước.
Thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32, diện tích 379m 2; trong đó có 200m 2 đất thổ cư, 179m2 đất trồng cây lâu năm”.
 Thực hi ện Quy ết định s ố 4109/QĐ-UB nêu trên, Phòng Nông nghi ệp - Địa chính thị xã tham mưu Ủy ban nhân dân T xã cấp 02 Gi ấy CNQSDĐ cho h ộ ông Trần Văn T gồm:
 Giấy CNQSDĐ s ố (seri) sổ AC 442207, đối với thửa đất số 54, tờ bản đồ số 32, diện tích 300m2, cấp ngày 04/8/2005.
 Giấy CNQSDĐ s ố (seri) sổ AC 442208, đối với thửa đất số 55, tờ bản đồ số

## Page 11

32, diện tích 300m, cấp ngày 04/8/2005.
 Tuy nhiên, trong quá trình đánh máy đối với Giấy CNQSDĐ số (seri) sổ AC 442208, đối với thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32, ở trang 2 của Giấy CNQSDĐ công chức chuyên môn đã đánh nhầm từ thửa đất số 55 thành thửa đất số 54, còn ở trang 3 phần hình thể thửa đất đã ghi đúng thửa đất số 55. Do đó khi phát hiện sai sót nêu trên, Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thị xã Đ đã đính chính tại trang 4 Giấy CNQSDĐ t ừ thửa đất s ố 54 thành thửa đất s ố 55, t ờ bản đ ồ số 32 vào ngày 04/5/2016. Các nội dung khác v ề hình thể, diện tích, ngu ồn gốc đất, mục đích s ử dụng đất đều đúng theo h ồ sơ và đúng theo Quy ết định s ố 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005 của Ủy ban nhân dân thị xã Đ.
 Về việc cấp Giấy CNQSDĐ đối với bà Bùi Thị Mai H5: Bà Bùi Thị Mai H5, chồng là ông Nguyễn Duy H6, nhận chuyển nhượng đất của hộ ông Trần Văn T, hợp đồng nhận chuy ển nhượng được Phòng Công chứng s ố 01 tỉnh Bình Phư ớc công chứng ngày 05/8/2016. Diện tích nhận chuyển nhượng là 107,6m2 (trong đó có 60m2 đất thổ cư và 47,6m đất cây lâu năm), thu ộc thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32, diện tích 300m 2 đã được Ủy ban nhân dân thị xã Đ cấp Giấy CNQSDĐ cho ông Trần Văn T theo Quyết định số 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005.
 Bà Bùi Thị Mai H5, chồng là ông Nguyễn Duy H6 được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp Giấy CNQSDĐ số CS 11768 ngày 25/12/2016, đối với thửa đất số 748, tờ bản đồ số 32, diện tích 107,6m2 (trong đó có 60m 2 đất ở đô thị và 47,6m2 đất cây lâu năm).
 Đối với phần đất của ông Nguyễn Hữu H2 : Theo lời khaic ủa ông Nguyễn Hữu H2 , đất của ông H2 chưa đư ợc cấp Gi ấy CNQSDĐ. Theo bản đ ồ giải thửa chính quy năm 2020, đất ông H2 là thửa đất số 289, tờ bản đồ số 36 thuộc phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước. Tính theo hư ớng từN lên B, thì hết diện tích đất của ông Nguyễn Hữu H2 (thửa đất số 289, tờ bản đồ số 36, bản đồ chính quy năm 2020) thì sẽ đến đất của bà Hoàng Thị H3 (thửa đất số 288, tờ bản đồ số 36, bản đồ chính quy năm 202 0) rồi đến đất của ông Nguyễn Mạnh T4 (thửa đất số 56, tờ bản đồ số 32, bản đồ chính quy năm 1998) và đất của ông Trần Văn T (thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32, bản đồ chính quy năm 1998). Vậy đất của ông Nguyễn Hữu H2 không tiếp giáp với đất của hộ ông Nguyễn Mạnh T4 và ông Trần Văn T.
 Như vậy: Việc Ủy ban nhân dân thị xã Đ cấp Giấy CNQSDĐ cho hộ ông Trần Văn T là đúng thẩm quyền, đúng diện tích, nguồn gốc, đúng trình tự thủ tục tại Điều 136 Nghị định s ố 181/2004/NĐ-CP ngày 29/ 10/2004 của Chính phủ về thi hành Luật đất đai, quy định về trình tự thủ tục cấp Giấy CNQSDĐ cho h ộ gia đình, cá nhân sử dụng đất tại phường.
 Đất của bà Bùi Thị Mai H5 , ông Nguyễn Duy H6 nguồng ốc nhận chuy ển nhượng của hộ ông Trần Văn T, tách rat ừ thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32. Đất của bà Bùi Thị Mai H5, ông Nguyễn Duy H6 được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp Giấy CNQSDĐ số CS 11768 ngày 25/12/2016 đối với thửa đất số 748, tờ bản đồ số 32, diện tích 107,6m2.
 Đối với yêu cầu của ông Nguyễn Hữu H2: Việc Ủy ban nhân dân thị xã Đ cấp Giấy CNQSDĐ cho h ộ ông Trần Văn T là đúng thẩm quyền, đúng di ện tích, đúng nguồn gốc, đúng trình tự thủ tục. Mặt khác, đất của ông Nguyễn Hữu H2 không tiếp

## Page 12

giáp với đất của hộ ông T4 và ông T. Quyết định số 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005 của Ủy ban nhân dân thị xã Đ cấp Giấy CNQSDĐ cho h ộ ông Trần Văn T không ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Hữu H2.
 Từ những căn cứ nêu trên, vi ệc ông Nguyễn Hữu H2 cho rằng Ủy ban nhân dân thị xã Đ cấp Giấy CNQSDĐ cho h ộ ông Trần Văn T chồng lấn lên di ện tích 58,8m2 đất của ông H2 và chồng lấn lên diện tích 54,4m2 đất của bà H5, theo Mảnh trích đo do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Bình Phước lập ngày 05/01/2024, đư ợc SởT ký duyệt ngày 19/3/2024 là không có căn c ứ. Nội dung ông Nguyễn Hữu H2 yêu cầu hủy một phần Quyết định số 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005 của Ủy ban nhân dân thị xã Đ là không có cơ sở, đề nghị Tòa án bác yêu cầu nêu trên của ông H2.
 Tại văn bản ghi ý kiến số 2842/UBND-NC ngày 28/5/2025, Ủy ban cho rằng:
Đối với việc đăng ký kê khaic ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Trần Văn T: Theo Đơn dăng ký quyền sử dụng đất ngày 07/9/2004 của hộ ông Trần Văn T đối với thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32, tọa lạc tại phường T; trong đó, ông Trần Văn T kê khai như sau: “Đối với thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32, địa danh:
Phủ Cường, diện tích: 200m2 đất thổ cư, 179m2 đất vườn”. Ngày 04/8/2005, Ủy ban nhân dân thị xã Đ (nay là Ủy ban nhân dân thành phố Đ) đãc ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00969/QSDD/4109/QĐUB cho hộ ông Trần Văn T đối với thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32, diện tích 379m2, tọa lạc tại phường T.
Theo mảnh trích đo địa chính s ố 01-2024 được SởT (nay là Sở N) ký duy ệt ngày 19/3/2024, đối với phần diện tích 125,9m2 đất thì trong đó có 58,8m 2 đất nằm trong Gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất số H00969/QSDD/4109/QDUB do Ủy ban nhân dân thị xã Đ cấp ngày 04/8/2005 cho h ộ ông Trần Văn T và 67,1m 2 đất nằm ngoài Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông T. Như vậy, phần diện tích 125,9m2 đất ông T đang yêu cầu Tòa án gi ải quyết thì trong đó có 58,8m 2 đất được kê khaic ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông T; còn 67,1m 2 đất không kê khaic ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo Đơn đăng ký quy ền sử dụng đất ngày 07/9/2004 của hộ ông Trần Văn T.
Đối với việc đo đạc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hộ ông Trần Văn T: Theo hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hộ ông Trần Văn T đối với thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32, diện tích 379m 2, tọa lạc tại phường T, trong đó có trích lục bản đồ địa chính khu đất ông Trần Văn T , tờ bản đồ số 32, được Phòng Nông nghi ệp và Địa chính ký xác nhận ngày 24/9/2004, không có thông tin lưu trữ về việc đo đạc và xác minh thực tế thửa đất. Như vậy, việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hộ ông Trần Văn T nêu trên được căn cứ vào Bản đồ địa chính chính quy đo đạc năm 1998.
Đối với Biên bản các hộ liền kề ký giáp ranh: Theo hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hộ ông Trần Văn T đối với thửa đất số 55, tờ bản đồ số 32, diện tích 379m, tọa lạc tại phường T, trong đó không có thông tin lưu trữ Biên bản các hộ liền kề ký giáp ranh.
Đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh xem xét, gi ải quyết vụ án theo quy định pháp luật.
- Tại Văn bản ghi ý ki ến s ố 53/PCC ngày 22/11/2024, Phòng C3 tỉnh Bình Phước nay là Phòng công chứng số 2 tỉnh Đ trình bày:

## Page 13

Ngày 27/7/2017, Phòng C3 tỉnh Bình Phư ớc thực hiện công chứng hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC 442208, số vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: H00969/QSDĐ/4109/QĐUB do UBND thị xã Đ (nay là thành phố Đ) cấp cho hộ ông Trần Văn T giữa ông Trần Văn T, bà Nguyễn Thị Kim L và ông Nguyễn Văn T2 . Nội dung thỏa thuận về việc thế chấp quy ền s ử dụng đất nêu trên đ ể bảo đảm kho ản vay với s ố tiềng ốc là 150.000.000 đồng (Bằng chữ: Một trăm năm mươi tri ệu đồng), thời hạn thế chấp là 03 năm kể từ ngày công chứng.
Đối với yêuc ầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ cấp giấy chứng nhận quy ền s ử dụng đ ất: H00969/QSDĐ/4109/QĐUB do UBND thị xã Đ (nay là thành phố Đ) cấp cho hộ ông Trần Văn T: Đề nghị Tòa án căn c ứ quy định pháp luật để giải quyết. Trường hợp Tòa án tuyên hủy hoặc tuyên vô hiệu hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa ông T và ông T2 được Phòng C3 chứng nhận số công chứng 5580, quy ển s ố 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 27/7/2017: Phòng công chứng không có ý ki ến, đ ề nghị Tòa án căn c ứ quy định pháp lu ật đ ể giải quyết. Phòng C3 yêuc ầu Tòa án đưa vào tham giat ố tụng với tư cách ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.
 - Bà Bùi Thị Mai H5, ông Nguyễn Duy H6 trình bày:
 Vào năm 2001, ông, bà có muam ột mảnh đất của ông Trần Văn T và xây dựng nhà ở đến thời nay. Tuy nhiên, do xảy ram ột vài y ếu tố khách quan nên đến năm 2016 bà H5 và ông Trần Văn T mới thực hi ện tách s ổ từ Giấych ứng nhận quyền sử dụng đất số H00969/QSDĐ/4109/QĐUB, ngày 04/8/2005 và tất cả thủ tục được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật. Thửa đất của bà H5 là thửa đất số 748, tờ bản đồ số 32, diện tích đất: 107,6m2 loại đất ở tại đô thị 60m2, đất trồng cây lâu năm 47,6m 2, địa chỉ: phường T, thị xã Đ (sau này là thành phố Đ, tỉnh Bình Phước) theo Gi ấy chứng nhận quyền s ử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CD 982679 do Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh B cấp ngày 25/10/2016. Vàt ừ khi mua đến thời đi ểm hi ện nay bà không xảy ra bất c ứ tranh chấp nào giữa các bên liền kề. Đến nay, để sự việc được giải quyết rõ ràng, bà đề nghị Tòa án xem xét hủy quyết định số 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005 của UBND thị xã Đ ( nay là thành phố Đ) để từ cơ sở đó bà có thể điều chỉnh lại vị trí đất của bà trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất s ố CD 982679 do Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh B cấp ngày 25/10/2016. Đối với yêu cầu khởi kiện của ông T thì ông bà không có ý ki ến gì, đề nghị Tòa giải quyết theo quy định của pháp luật.
- Bà Nguyễn Thị Kim L vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án nên không có lời trình bày.
 - Người làm chứng: Tại Bản tự khai ngày 31/5/2024, ông Nguyễn Mạnh T4 trình bày: Ông không có mối quan hệ bà con họ hàng gì với ông Trần Văn T và ông Nguyễn Hữu H2. Ông biết ông T có bán cho ông Lâm Tấn T3 một miếng đất diện tích khoảng hơn 100m 2, ông không bi ết cụ thể. Vào tháng 6/2022 ông Lâm Tấn T3 có xây dựng căn nhà cấp 4, sau đó cuối năm thì bán lại cho ông Nguyễn Hữu H2 và bà Hoàng Thị H3. Khoảng năm 2003, ông H2 bà H3 cho ông Trần Văn H11 (gọi là Chín D) xây nhà ti ền chế trên đất của ông T để làm gara sửa xe ô tô, đến cuối năm 2003 thì ông H11 không sử dụng nữa, trả lại đất cho ông H2 và sử dụng cho đến

## Page 14

nay. Trước năm 2016 thì không có ai tranh chấp và thưa ki ện gì. Ông đã sống ở tổ C, khu phốP từ năm 1991 đến nay. Ông cam đoan lời trình bày của ông là đúng, nếu sai ông xin chịu trách nhiệm trước pháp luật.
 Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nait ại phiên tòa:
 Về việc tuân thủ pháp luật tố tụng: Quá trình gi ải quyết vụ án của Tòa án t ừ khi thụ lý đến khi xét x ử phúc thẩm của Thẩm phán, Thư ký Tòa án, Hội đồng xét xử và các đương sự đã tuân thủ đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung gi ải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét x ử đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn ông Trần Văn T là các anh chị Trần Thị Đ, chị Trần Thị Kim V, chị Nguyễn Thị H, anh Trần Ngọc S, chị Nguyễn Thị H1, anh Trần Ngọc C, chị Trần Thị C1, chị Trần Thị Kim T1, về yêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ do cấp sai vị trí sang đất của bà Bùi Thị Mai H5 đối với 54,4m2 nằm trong diện tích 113,2m 2 thuộc thửa 55, t ờ bản đ ồ 32 tọa lạc tại phường T, Đ, Bình Phư ớc theo GCNQSDĐ s ố H00969/QSDĐ/4109/QĐUB vào ngày 04/8/2005 đứng tên ông Trần Văn T do những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn Trút yêu cầu về phần này; Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bị đơn; Chấp nhận một phần yêu cầu của ông T2 về việc tranh chấp hợp đồng vay tài s ản, buộc những người kế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng của bị đơn ông T có nghĩa vụ liên đới trả cho ông T2 số tiền 75.000.000 đồng trong phạm vi di sản thừa kế được hưởng; Buộc ông T2 trả cho những người kế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng của bị đơn ông T bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất s ố H00969/QSDĐ/4109/QĐUB ngày 04/8/2005 đứng tên Trần Văn T ; không xem xét gi ải quyết đối với nghĩa v ụ trả tiền của bà L do ông T2 không yêuc ầu;
tuyên Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất lập ngày 27/7/2017 giữa ông Trần Văn T, bà Nguyễn Thị Kim L và ông Nguyễn Văn T2, được Phòng C3, tỉnh Bình Phước công chứng số 5580 ngày 27/7/2017 vô hi ệu. Về án phí và chi phít ố tụng đề nghị Hội đồng xét xử quyết định theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ các tài li ệu, chứng cứ được thẩm tra công khait ại phiên tòa, căn c ứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
Về tố tụng:
[1] Xác định quan hệ pháp luật của vụ án: Do ông Trần Văn T (khi còn sống), những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông T (sau khi ông T chết) và bị đơn ông H, bà H3 đều cho rằng diện tích đất có diện tích đo đạc thực tế 125,9m2 tọa lạc tại đường N, khu phố P, thành phố Đ (này là phư ờng B, tỉnh Đồng Nai) làc ủa mình và đều có yêuc ầu Tòa công nhận cho mình có quy ền được sử dụng diện tích đất này nên yêu cầu của các bên được xác định là tranh chấp đất đai cụ thể là “Tranh chấp về quyền sử dụng đất”. Phía nguyên đơn yêu cầu Tòa án hủy Hợp đồng chuyển nhượng đất giữa bị đơn ông Nguyễn Hữu H2 với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Tấn T3; bị đơn ông Nguyễn Hữu H2, bà Hoàng Thị H3 yêu cầu Tòa án hủy quyết định giao đất và cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sau đây gọi

## Page 15

tắt là: GCNQSDĐ) cũng như hủy GCNQSDĐ mà UBND thị xã Đ (cũ) đãc ấp cho hộ ông T, do đó các yêuc ầu này được xác định là “Tranh chấp về yêu cầu hủy hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất, hủy Giấy CNQSDĐ”. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T2 yêuc ầu Tòa bu ộc những ngư ời kế thừa quy ền và nghĩa vụ tố tụng của ông T phải trả số tiền 150.00.000 đồng mà ông T2 cho rằng ông T đã nợ lúc ông T còn sống, đồng thời yêuc ầu Tòa công nhận hiệu lực của Hợp đồng thế chấp quy ền s ử dụng đất lập ngày 27/7/2017 gi ữa ông Trần Văn T , bà Nguyễn Thị Kim L với ông Nguyễn Văn T2, được Phòng C3, tỉnh Bình Phước công chứng số 5580 quyền số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 27/7/2017, còn nguyên đơn và bị đơn ông H2 bà H3 yêu cầu Tòa tuyênh ợp đồng thế chấp này vô hi ệu. Nên, các yêu cầu này đư ợc xác định là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng thế chấp tài s ản”. Do đó, quanh ệ pháp luật của vụ án được xác định là: “Tranh chấp quyền sử dụng đất; yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng thế chấp tài sản" theo quy định tại các khoản 2, 3, 9 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngày 11/7/2022, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước (cũ) thụ lý vụ án hành chính sơ thẩm “Khiếu kiện quyết định hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai” giữa người khởi kiện ông Nguyễn Hữu H2 và người bị kiện là Ủy ban nhân dân (sau đây gọit ắt là: UBND) thành phố Đ, tỉnh Bình Phước theo Thông báo thụ lý số 21/2022/TB-TLVA (BL 55a) v ề yêu cầu hủy một phần Quyết định số 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005 của UBND thị xã Đ (nay là thành phố Đ) về việc giao đất và cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sau đây gọi tắt là: GCNQSDĐ) cho h ộ ông Trần Văn T; hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00969/QSDĐ/4109/QĐ-UB do UBND thị xã Đ cấp ngày 04/8/2005 cho hộ ông T đối với diện tích 379m² thu ộc thửa số 54 (chỉnh lý thành thửa 55), tờ bản đồ số 32, tọa lạc tại khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước do có 56,1m2 ông H2 đã nhận chuyển nhượng của ông Lâm Tấn T3 và đang qu ản lý, s ử dụng từ năm 2002 đến nay. Vào ngày 26/7/2023, ông Trần Văn T có Đơn khởi kiện vụ án dân s ự để tranh chấp quyền sử dụng đất với ông H2 và yêuc ầu Tòa ánh ủy Hợp đồng sang nhượng nhà đất lập ngày 14/11/2002 gi ữa ông Lâm Tấn T3 và ông Nguyễn Hữu H2 đối với diện tích 379m2 thuộc thửa 55 tờ bản đồ số 32 mà ông T đã được cấp GCN. Vào ngày 10/7/2023, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước đã ban hành Thông báo thụ lý số 06/2023/TB-TLVA (BL 178) đ ể thụ lý yêuc ầu “Tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của ông T. Do vi ệc giải quyết yêu cầu khởi kiện của ông H2, của ông T liên quan đến nhau, để việc giải quyết vụ án được triệt để vào ngày 13/7/2023, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phư ớc (cũ) banh ành Quyết định nhập vụ án số 01/2023/QĐ-NVA (BL
177) đ ể nhập v ụ án hành chính sơ thẩm thụ lý s ố 21/2022/TB-TLVA ngày 11/7/2022 vào v ụ án dân s ự sơ thẩm thụ lý số 06/2023/TB-TLVA ngày 10/7/2023.
Như vậy, vụ án có gi ải quyết yêuc ầu xem xét tính hợp pháp của quyết định hành chính do UBND cấp huyện ban hành nên v ụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Phước (nay là Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai) theo quy định tại các điều 37, 34 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 4 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính.
 [3] Về thời hiệu khởi kiện: đối với tranh chấp về quyền sử dụng đất giữa gia đình ông T với ông H2 bà H3, theo quy định tại khoản 3 Điều 155 trường hợp này không áp dụng thời hi ệu khởi ki ện. Đối với tranh chấp liên quan đếnh ợp đồng

## Page 16

chuyển như ợng quy ền s ử dụng đất gi ữa ông Lâm Tấn T3 và ông H2 lập ngày 14/11/2002; hợp đồng vay tài sản được thể hiện bằng hợp đồng thế chấp tài sản giữa ông T (khi còn s ống) và ông T2 lập ngày 27/7/2017 (trong đó các bên thỏa thuận thời hạn thực hiệnh ợp đồng là 03 năm k ể từ ngày ký k ết), tại phiên tòa các bên đương sự đều khẳng định không yêuc ầu Tòa án áp dụng thời hiệu đối với các hợp đồng trên nên Hội đồng xét xử không xem xét về thời hiệu đối với các yêu cầu khởi kiện liên quan đến các hợp đồng này. Đối với yêu cầu của ông H2 về yêu cầu Tòa án hủy quyết định cấp GCNQSDĐ và hủy một phần GCNQSDĐ mà UBND thị xã Đ (cũ) đã ban hành để cấp cho hộ ông T ngày 04/8/2005: do vào tháng 4 năm 2021 khi ông H2 làm thủ tục đăng ký kê khai đất mới biết việc UBND thị xã Đ (cũ) đã ban hành những văn bản này nên vào ngày 02/3/2022, ông H2 khởi kiện yêu cầu hủy là còn thời hiệu khởi kiện. Mặt khác, đây là vụ án dân sự có xem xét tính hợp pháp của quyết định hành chính cá bi ệt trong khi các văn bản hành chính này đư ợc ban hành không đúng nên cũng thu ộc trường hợp không áp dụng thời hiệu khởi kiện. Vì vậy, các tranh chấp của đương s ự trong vụ án này là không vi phạm về thời hiệu khởi kiện.
 [4] Về sự vắng mặt của đương s ự: Đối với ông Lâm Tấn T3; người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là UBND phường B; đại diện hợp pháp của Phòng công chứng số 2 tỉnh Đ; bà H5; ông H6; chị T1: những người này đã có đơn đ ề nghị xét xử vắng mặt. Đối với người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là bà Nguyễn Thị L: do các đương s ự trong vụ án không ai cung cấp được địa chỉ nơi cư trú hi ện nay của bà L cho Tòa án. Quá trình t ố tụng Tòa án đã ti ến hành thông báo tìm ki ếm, triệu tập bà L công khai trên phương ti ện thông tin đại chúng đồng thời tiến hành niêm y ết hợp lệ đến lần thứ hai tại địa chỉ của bà L ghi trong Hợp đồng thế chấp tài sản mà bà L đã tham gia ký kết tại Phòng C tỉnh Bình Phước (cũ) vào ngày 27/7/2017 nhưng bà L vẫn không có mặt tham gia phiên tòa và không có ý kiến gì bằng văn bản gửi cho Tòa án. Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương s ự trên là phù hợp với quy định tại các đi ều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
 [5] V ề việc tại phiên tòa, chịP (người đại di ện theo ủy quy ền cuảnh ững người kế thừa quyền và nghĩa v ụ tố tụng của nguyên đơn), ông V1 (người đại diện theo ủy quyền của ông H2) và bà H3 yêu cầu Hội đồng xét xử tuyên Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa ông Trần Văn T, bà Nguyễn Thị Kim L và ông Nguyễn Văn T2, được Phòng C3, tỉnh Bình Phước công chứng số 5580, quyền số 01TP/CC- SCC-HĐGD ngày 27/7/2017 vô hi ệu; và vi ệc tại phiên tòa ông V1, bà H3 yêu cầu Tòa án công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thể hiện tại Giấy chuyển nhượng nhà đất lập ngày 14/11/2002 giữa ông H2 và ông Lâm Tấn T3: xét th ấy, các yêuc ầu này đư ợc coi là vi ệc nguyên đơn b ổ sung yêuc ầu khởi kiện, bị đơn bổ sung yêu cầu phản tố. Mặc dù, các yêuc ầu trên được các đương sự đưa ra tại phiên tòa, nhưng xét tại Đơn khởi kiện của nguyên đơn, Đơn khởi kiện bổ sung của bị đơn thì các bên đều có yêu cầu Tòa án công nhận cho mình được quyền sử dụng diện tích 125,9m 2 đất, nguyên đơn cũng có yêuc ầu hủy hợp đồng chuyển nhượng đất lập ngày 14/11/2002 giữa ông T bà Đ1 và ông Lâm Tấn T3, các yêu cầu này lớn hơn các yêu cầu mà các bên bổ sung tại phiên tòa. Hơn nữa, việc giải quyết yêu cầu được công nhận QSDĐ của các bên cũng liên quan đến tài sản thế chấp. Do đó, các yêuc ầu bổ sung này của nguyên đơn và b ị đơn là không vư ợt quá yêuc ầu

## Page 17

khởi kiện ban đầu, được Hội đồng xét xử chấp nhận xem xét, giải quyết để việc giải quyết vụ án được toàn diện, triệt để.
 Về nội dung tranh chấp:
 [6] Tại phiên tòa, các bên thống nhất sử dụng kết quả đo đạc thể hiện tại Mảnh trích đo địa chính số TĐ-01-2024 do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh B (cũ) lập ngày 05/01/2024, đư ợc Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh B (cũ) ký duy ệt ngày 19/3/2024 (BL 278) (sau đây gọi tắt là: Trích đo địa chính) để làm căn cứ giải quyết vụ án.
 [7] Xét yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn v ề yêu cầu Tòa án: Hu ỷ hợp đồng chuyển nhượng nhà đất lập ngày 14/11/2002 gi ữa ông Lâm Tấn T3 và ông Nguyễn Hữu H2; Công nhận được quyền sử dụng đất đối với diện tích 67,1m 2 mà ông H2 đang sử dụng có vị trị tứ cận thể hiện tại Trích đo địa chính; Buộc ông H2 phải khôi phục hiện trạng, trả lại cho những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông T đối với phần diện tích đất 125,9m2 theo kết quả đo đạc thể hiện tại Trích đo địa chính (bao gồm 58,8m2 là một phần trong tổng diện tích 379m2 thuộc thửa đất số 55, tờ bản đồ 32, tọa lạc tại phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước; đất đã được cấp quyền s ử dụng đất số H00969/QSDĐ/4109/QĐUB ngày 04/8/2005 đứng tên Trần Văn T) và 67,1m 2 ông T chưa được cấp trong GCNQSDĐ nhưng ông H2 đang sử dụng; Cấp lại Giấy CNQSDĐ cho ông T đối với diện tích 125,9m 2 có vị trí tứ cận thể hiện tại Trích đo địa chính:
 [8] Tại phiên tòa, ngư ời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cho rằng căn cứ để nguyên đơn khởi kiện đối với các yêuc ầu trên là vì 02 lý do: thứ nhất, năm 1999 ông T mới chỉ nhận số tiền 2.000.000 đồng đặt cọc của ông Lâm Tấn T3, do ông T3 chưa trả hết 10 tri ệu còn lại nên Gi ấy sang như ợng ngày 01/9/1999 không còn giá tr ị; thứ hai, UBND thị xã Đ (cũ) đãc ấp GCNQSDĐ cho h ộ ông T nên đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp của nguyên đơn. Hội đồng xét xử thấy rằng:
[9] Căn cứ vào Giấy sang nhượng lập ngày 01/9/1999 giữa vợ chồng ông T bà Đ1 với ông Lâm Tấn T3; Giấy sang nhượng lập ngày 10/9/1999 giữa vợ chồng ông Nguyễn Mạnh T4 bà Nguyễn Lan H7 với ông Lâm Tấn T3; Giấy sang nhượng nhà và đất lập ngày 14/11/2002 gi ữa ông Lâm Tấn T3 với ông H2; các Sơ đ ồ đất sang nhượng kèm theot ừng gi ấy sang như ợng; Bản thanh lý hợp đồng lập ngày 07/4/2003 giữa ông Lâm Tấn T3 với ông H2 và lời trình bàyc ủa các đương sự, có căn cứ xác định được: vào ngày 01/9/1999, ông Lâm Tấn T3 nhận chuyển nhượng của ông T bà Đ1 phần đất 8m chiều ngang mặt tiền giáp đường lộ với chiều dài cạnh phía Nam dài 15,5m, chiều dài cạnh phía Bắc dài 14,5m, trên đất có căn nhà tranh và 8 cây Điều (BL16). Ngày 10/9/1999, ông Lâm Tấn T3 tiếp tục nhận chuyển nhượng từ vợ chồng ông Nguyễn Mạnh T4 - bà Nguyễn Lan H7 phần đất có di ện tích 8m chiều ngang, chi ều dài 20m (ph ần đất này cũng có ngu ồn gốc do ông Mạnh T4 bà Lan H7 nhận sang như ợng từ ông T bà Đ1), nằm tiếp giáp phía sau phần đất ông Lâm Tấn T3 nhận chuyển nhượng của ông T trên, tạo thành một thửa thống nhất với chiều ngang mặt tiền 8m giáp đường lộ (nay là đường N) (BL18). Ngày 14/11/2002, ông Lâm Tấn Thành L2 Giấy chuyển nhượng toàn bộ 02 phần đất đã chuyển nhượng từ vợ chồng ông T và v ợ chồng ông Nguyễn Mạnh T4 cho ông H2, đến ngày 07/3/2003 ông Lâm Tấn T3 bàn giao nhà, đất cho ông H2 sử dụng (BL 35). Tại thời

## Page 18

điểm các bên chuyển nhượng cho nhau cho đến khi ông H2 nhận chuyển nhượng lại của ông Tấn T3 thì đất chưa được cấp GCNQSDĐ.
[10] Xét trình bàyc ủa ông T - khi còn sống, của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông T sau khi ông T chết và người đại diện theo ủy quyền của những đương sự này là chị Lưu Thị Cẩm P (sau đây gọi tắt là: phía nguyên đơn)
cho rằng: 125,9m2 đất tranh chấp có nguồn gốc do vợ chồng ông T bà Đ1 khai phá năm 1975 (bà Đ1 chết ngày 30/5/2005, BL 189). Vào ngày 01/9/1999, vợ chồng ông T có thỏa thuận chuyển nhượng phần đất này cho ông Lâm Tấn T3 nên hai bên có lập “Giấy sang như ợng đất” với nội dung ông T bà Đ1 “đồng ý bán cho ông Lâm Tấn T3 một phần đất trong lô của ông T và bà Đ1” 08m ngang mặt tiền (phía Đông giáp lộ giới, nay là đường N), phía Tây giáp đất ông Nguyễn Mạnh T4 dài 8m, phía Nam giáp đất ông Vũ B dài 15,5m, phía Bắc giáp đất còn lại của ông T bà Đ1 dài 14,5m, tổng diện tích 120m2, trên đất có căn nhà tranh và 8 cây Điều với giá 12 triệu đồng. Tuy nhiên, ông Tấn T3 mới đặt cọc cho ông T bà Đ1 02 triệu đồng, hai bên thỏa thuận sau 10 ngày k ể từ ngày 01/9/1999 ông Lâm Tấn T3 phải thanh toán nốt số tiền 10 triệu còn lại, nhưng từ đó đến nay ông Lâm Tấn T3 không thanh toán nốt số tiền còn lại và đất đã đư ợc UBND thị xã Đ cấp GCNQSDĐ cho h ộ ông T vào ngày 04/8/2005 nên đất thuộc quyền sở hữu, sử dụng của gia đình ông T. Tại Bản tự khai đề ngày 16/10/2023 (BL 223) ông Lâm Tấn T3 cho rằng: ngày 01/9/1999 ông nhận sang nhượng từ ông T bà Đ1 diện tích khoảng 128m2, (rộng 8m dài 16m), ngày 11/9/1999 ông Lâm Tấn T3 đã thanh toán đủ tiền và được ông T bà Đ1 bàn giao đất.
Ngày 10/9/1999, ông Lâm Tấn T3 tiếp tục nhận sang nhượng của ông Nguyễn Mạnh T4 khoảng 160m2 (phần đất này nằm giáp ranh phía sau phần đất ông Lâm Tấn T3 đã nhận sang nhượng từ ông T bà Đ1 và cũng có ngu ồn gốc do ông Nguyễn Mạnh T4 nhận sang nhượng từ ông T bà Đ1), nhập chung thành một thửa. Năm 2000, ông Lâm Tấn T3 tiến hành xây hàng rào bao quanh, xây 01 căn nhàc ấp 4 chi ều ngang 5m dài 14,5m với di ện tích 72 ,5m2 trên phần đất nhận chuy ển như ợng của ông Nguyễn Mạnh T4; phía trư ớc giáp đư ờng và giáp đất ông T bà Đ1 (sau này ông T chuyển nhượng cho bà H5) thì ông xây dựng garage sửa xe ô tô di ện tích 248m2 để cho thuê. Đến ngày 14/11/2002 do chuyển công tác nên ông chuyển nhượng lại nhà, đất cho ông H2 với giá 115 tri ệu đ ồng. Ông Lâm Tấn T3 cho rằng vào ngày 11/9/1999 ông đã trả nốt số tiền 10 triệu cho ông T tại quán cà phê gần nhà ông T, khi đó hai bên có lập biên nhận nhưng do ông thường xuyên di chuyển chỗ làm việc nên bị thất lạc biên nhận, hơn nữa sau khi giao tiền thì ông đã được ông T bà Đ1 bàn giao đất, sau đó xây nhà ở, làm hàng rào, garage và các công trình khác s ử dụng ổn định nhiều năm mà ông T không có ý ki ến phản đối gì nên yêuc ầu Tòa á n không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, chấp nhận yêu cầu của ông H2.
[11] Xét trình bàyc ủa phía nguyên đơn cho rằng do ông Lâm Tấn T3 chưa thanh toán nốt 10 tri ệu ti ền sang như ợng cho ông T và UBND thị xã Đ cấp GCNQSDĐ cho hộ ông T nên đất vẫn là của phía nguyên đơn. Hội đồng xét xử thấy rằng: tại các Giấy sang nhượng lập ngày 01/9/1999 gi ữa ông T bà Đ1 với ông Lâm Tấn T3 và tại Giấy sang nhượng lập ngày 10/9/1999 giữa ông Nguyễn Mạnh T4 và ông Lâm Tấn T3 đều thể hiện thời điểm ông T bà Đ1 sang nhượng cho ông Lâm Tấn T3 và thời điểm ông Nguyễn Mạnh T4 sang nhượng cho ông Lâm Tấn T3 thì:“trên đất có căn nhà tranh và 8 cây Đi ều”. Nhưng, tại Giấy sang như ợng nhà và đất lập ngày 14/11/2002 giữa ông Lâm Tấn T3 và ông H2 lại thể hiện trên đất có: “căn nhà

## Page 19

biệt lập xây dựng vật liệu kiên c ố (nền móng đách ẻ, xây tư ờng gạch, lợp tole, có trần nhà, lót gạch bông…..có đầy đủ hệ thống nước từ hồ nước đến nhà bếp, vệ sinh nhà tắm, bông sen, lavabo…., trang b ị cửa sắt mặt trước, trong, cửa sau…..có h ệ thống 10 ống đèn đi ện, có đồng h ồ thiết k ế riêng, sơn nư ớc lo ại caoc ấp…Phía trước nhà có cho thuê đất mặt bằng làm garage sửa xe ô tô” (BL 20). Điều này thể hiện, khi ông T bà Đ1 lập Giấy sang nhượng cho ông Lâm Tấn T3 thì trên đất chỉ có căn nhà tranh nhưng đến ngày 14/11/2002 ông Lâm Tấn T3 đầu tư xây dựng công trình nhà ở kiên cố cùng các công trình khác như h ệ thống điện kế, nước, khu vực làm garage cho thuê để sửa xe ô tô trên đất như ông Lâm Tấn T3 trình bày là đúng.
Bên cạnh đó, quá trình gi ải quyết vụ án, chính phía nguyên đơn thừa nhận: “Gia đình ông T trước đây có nhà sinh sống tại đường N, cách khu đất tranh chấp khoảng 400 - 500m, đến năm 2010 thì gia đình ông T bán nhà chuy ển về phường T sinh sống cho đến năm 2016 ông T bị tai biến và các con đem ông v ề huyện Đ sinh sống để tiện chăm sóc ” (BL 206). Đi ều này thể hiện, trong su ốt khoảng thời gian dàit ừ năm 1999 cho đến năm 2010 ông Thoàn toàn biết việc đầu tư, sử dụng đất của ông Lâm Tấn T3 cũng và biết việc thay đổi người sử dụng đất từ ông Lâm Tấn T3 sang ông H2 bà H3. Hơn n ữa, mỗi lần các bên chuy ển nhượng đất cho nhau, ngoài vi ệc lập Giấy sang nhượng thì các bên còn v ẽ Sơ đồ vị trí đất chuyển nhượng kèm theo, trong đó xác định rõ ràng kích thư ớc các c ạnh, tứ cận giáp ranh, tênh ộ giáp ranh.
Mặt khác, tại Giấy sang nhượng lập ngày 01/9/1999 giữa ông T bà Đ1 với ông Lâm Tấn T3 còn thể hiện không chỉ ông T bà Đ1 ký tên xác nhận thì còn có anh Trần Ngọc C là con trai ông bà ký dư ới mục dưới mục “Bên bán” cùng ông Nguyễn Văn T7 ký xác nhận với tư cách “Ngư ời làm chứng”. Những nội dung trên chứng minh rằng: vào thời điểm tháng 9 năm 1999 khi ông T bà Đ1 sang nhượng đất cho ông Lâm Tấn T3 thì ông T bà Đ1 đã làm thủ tục kê khai đăng ký nhưng chưa đư ợc cấp GCNQSDĐ; khi sang nhượng ông T bà Đ1 đã được ông Lâm Tấn T3 thanh toán đủ tiền, đã bàn giao đất cho ông Lâm Tấn T3 sử dụng. Ông Lâm Tấn T3 nhận đất và tiến hành đầu tư xây dựng nhà ở kiên cố, xây dựng và lắp đặt các công trình khác, làm garage sửa xe ô tô phía trước mặt tiền giáp đường vào năm 2000, sau đó chuyển nhượng lại đất và nhà cho ông H2 vào năm 2002 là đúng. Đồng thời, căn c ứ nội dung các bên ghi tại giấy chuyển nhượng ngày 01/9/1999: “…đất đã kê khai đăng ký QSD đất tại phường chờ cấp GCN QSD đất” và ý kiến của UBND phường T, thị xã Đ (cũ) ghi tại mục Ý kiến của UBND xã/phường trong Đơn đăng ký quy ền sử dụng đất do ông T đứng đơn ngày 07/10/2004: “Căn cứ vào Biên bản ngày 31/6/2001 của HĐXD….đề nghị cấp GCN..” thì có cơ s ở xác định trước khi ông T bà Đ1 chuyển nhượng cho ông Lâm Tấn T3 thì ông bà đã kê khai đăng ký nhưng đến năm 2005 sau khi ông T bà Đ1 đã chuyển nhượng cho ông Lâm Tấn T3 và ông Lâm Tấn T3 chuyển nhượng lại cho ông H2 nhưng hộ ông T mới được cấp GCNQSDĐ. Vi ệc phía nguyên đơn cho rằng ông Lâm Tấn T3 chưa trả hết tiền sang nhượng nhưng lại để ông T3 đầu tư xây dựng công trình kiên c ố, làm hàng rào, garage cho thuê trong khi gia đình ông T sinh sống tại chính khu vực này mà không có bất kỳ phản ứng, yêu cầu gì trong su ốt thời gian dài, ngay cả khi gia đình ông H2 tiếp quản, sử dụng đất từ năm 2002 là mâu thuẫn. Trình bày của ông Lâm Tấn T3 về việc ông đã trả đủ tiền và được bàn giao đất từ ông T bà Đ1 cũng như trình bàyc ủa ông H2 bà H3 về giao dịch chuyển nhượng giữa ông H2 với ông Lâm Tấn T3 là có căn c ứ, phù hợp với lời trình bàyc ủa người làm chứng là ông Nguyễn Mạnh T4. Cũng xét lời trình

## Page 20

bày của phía nguyên đơn cho rằng trước đây vào kho ảng măm 2017 khi phát hi ện ông H2 cho ông Oai T5 thuê đất làm garage, ông T đã khiếu nại với Ủy ban, sau đó Ủy ban đã x ử phạt hành chính đối với ông Oai T5 nên ông tơ và ông H2 đã tự tháo dỡ công trình xây d ựng, giao lại mặt bằng cho ông T quản lý là không có căn c ứ.
Bởi, trình bày này không được ông H2, bà H3 thừa nhận và phía nguyên đơn không có chứng cứ chứng minh cho lời trình bàyc ủa mình là đúng và trình bày này mâu thuẫn với thực tế sử dụng đất của các bên. Vì vậy, các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đã liệt kê tại đoạn [6] là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
[12] Xét yêuc ầu của bị đơn ông H2 về yêu cầu Tòa ánh ủy một phần Quyết định số 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005 của UBND thị xã Đ về việc giao đất vàc ấp GCNQSDĐ cho hộ ông Trần Văn T; hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00969/QSDĐ/4109/QĐ-UB do UBND thị xã Đ cấp ngày 04/8/2005 cho h ộ ông T đối với diện tích 379m² thu ộc thửa số 54 (chỉnh lý thành thửa 55), tờ bản đồ số 32, tọa lạc tại khu phố P, phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước và xét yêu cầu của ông H2 bà H3 về yêuc ầu đư ợc công nhận đư ợc quy ền s ử dụng di ện tích 125,9m2 theo Trích đo địa chính, thấy rằng:
 [13] Tại các văn bản ghi ý ki ến, UBND thành phố Đ (cũ) cho rằng việc cấp GCNQSDĐ cho h ộ ông T là đúng trình t ự, thủ tục. Tuy nhiên, căn c ứ hồ sơ cấp GCNQSDĐ cho h ộ ông T mà UBND thành phố Đ, tỉnh Bình Phư ớc (hiện nay do sắp xếp bộ máy nhà nước và nhập tỉnh nên cơ quan k ế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng là UBND phường B, tỉnh Đồng Nai) cung cấp thì thấy rằng, việc cấp QSDĐ cho ông T do cơ quan chuyên môn chỉ trích lục trên bản đồ, không thực hiện đo đ ạc, xác minh để lập biên bản môt ả mốc gi ới, ranh gi ới thực t ế dẫn tới vi ệc cấp QSDĐ không chính xác. Cụ thể: các đương sự thừa nhận diện tích đất thực tế mà các bên sử dụng từ khi chuyển nhượng đến nay có ranh giới rõ ràng, được phân chia bằng hàng rào từ nhiều năm na y. Nhưng, đối chiếu giữa diện tích đất thực tế mà các bên s ử dụng và diện tích được cấp trong GCNQSDĐ thể hiện tại Trích đo địa chính và Sơ đồ chú thích kèm theo (BL 278, 279) thì thấy rằng GCNQSDĐ đã cấp cho hộ ông T (được giới hạn bởi các đi ểm M5, M6, M7, M8) không đúng với vị trí đất thực tế (được giới hạn bởi các đi ểm 8, 10, 14, 13); h ộ ông T được cấp 379m2 trong GCN nhưng chỉ có 58,8m2 đất thực tế ông H2 đang sử dụng, còn 67,1m2 không nằm trong GCN được cấp và có 54,4m 2 là đất của hộ bà H5 sử dụng từ năm 2001 nhưng lại được cấp trong GCN của hộ ông T. Thậm chí, toàn b ộ các thửa đất của các hộ dân khác liền kề nhau trong khu vực đều có ranh giới thực tế và ranh giới được cấp trong GCN không trùng khớp với nhau (l ệch vị trí). Đồng thời, như đã phân tích, có căn cứ khẳng định ông T bà Đ1 đã nhận đủ tiền, đã bàn giao đất cho ông Lâm Tấn T3 sử dụng từ năm 1999, sau đó đất được ông T3 chuyển nhượng lại cho ông H2, ông H2 sử dụng ổn định từ năm 2002. Mặc dù, ông T thực hiện kê khai đăng ký từ trước khi chuyển nhượng cho ông Lâm Tấn T3 tuy nhiên sau khi ông T bà Đ1 chuyển nhượng cho ông Lâm Tấn T3 và biết ông H2 nhận chuyển nhượng lại của ông Lâm Tấn T3 nhưng ông T không liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để thực hiện điều chỉnh tên người đăng ký kê khai mà vẫn làm thủ tục đăng ký kê khai đ ể được cấp GCN vào năm 2005 là không đúng. Do đó, yêuc ầu hủy các văn bản hành chính trên của bị đơn ông H2 là có căn c ứ. Xét, mặc dù ông H2 chỉ yêu cầu hủy một phần liên quan đến phần đất của ông H2, nhưng Hội đồng xét xử xét thấy do các văn bản trên có sai sót như đã phân tích, quá trình gi ải quyết vụ án bà H5 cũng trình bày đ ề nghị Tòa

## Page 21

hủy văn bản này liên quan đến đất của bà. Vì v ậy, Hội đồng xét x ử xét thấy cần tuyên hủy các văn bản trên mà không tuyênh ủy một phần là phù hợp với quy định tại Điều 32 của Luật Tố tụng hành chính. Đồng thời, do có căn c ứ khẳng định ông H2 và ông T3 đã thực hiện xong nghĩa vụ thanh toán, bàn giao tài sản (nhà, đất); ông H2 bà H3 sử dụng ổn định từ năm 2002 nên việc ông H2, bà H3 yêu cầu được công nhận quyền sử dụng đất là có cơ sở, được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[14] Xét yêu cầu độc lập của ông Nguyễn Văn T2 và yêu cầu tuyên Hợp đồng thế chấp số 5580 quyền số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 27/7/2017 vô hiệu của chịP (đại diện nguyên đơn), ông V1 (đại diện bị đơn ông H2) và bà H3: quá trình gi ải quyết vụ án, ông T2 cho rằng số tiền 150.000.000 đồng ông cho ông T vay làm 02 lần, lần đầu ông cho vay 50.000.000 đ ồng, khi vay hai bên có vi ết biên nhận nhưng vào ngày 27/7/2017 khi ông cho ông T vay thêm 100.000.000 đồng thì ông T2 yêu cầu ông T phải thế chấp đ ất. Vì v ậy, vào ngày 27/7/2017 ông T2 cho ông T vay thêm 100.000.000 đồng nhưng không làm biên nhận mà ông T và bà L (là người chung sống không hôn thú với ông T) đã ký kết hợp đồng thế chấp thửa đất số 55 cho ông T2, cùng ngày ông T2 đã trả lại biên nhận của khoản vay 50.000.000 đồng cho ông T. Đến nay ông T2 vẫn là ngư ời gi ữ bảng ốc GCNQSDĐ s ố 100969/QSDD/4109/QĐUB và ông T vẫn chưa trả khoản gốc và lãi nào nhưng do ông T đã chết nên ông T2 yêu cầu những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông T là các anh chị Đẹp, V, H2, S, H1, C, C1, T1 phải có trách nhiệm trả cho ông T2 số tiền 150.000.000 đồng gốc và không yêuc ầu tính lãi; yêuc ầu Tòa công nhận hiệu lực của hợp đồng thế chấp và chỉ đồng ý trả lại bản gốc GCNQSDĐ khi ông được trả tiền.
[15] Về yêu cầu trả nợ: Tại phiên tòa, anh S và người đại diện theo ủy quyền của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn ông T là chịP cho rằng phía nguyên đơn không đồng ý trả nợ cho ông T2, vì lý do các anh chị trên không được hưởng di sản gì do ông T để lại nên không có ti ền trả. Hội đồng xét xử xét thấy, phía nguyên đơn không đồng ý trả nợ nhưng không đưa ra đư ợc chứng cứ để chứng minh khi còn sống ông T không vayn ợ của ông T2 và không có căn c ứ chứng minh cho lý do không đồng ý trả nợ mà nguyên đơn đưa ra là đúng. Song, xét tại hợp đồng thế chấp số 5580 thể hiện bên A bao gồm ông T và bà L mà tại Điều 1 của hợp đồng có ghi:
“1. Bên A đồng ý thế chấp quyền sử dụng đất của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bên B.
2. Nghĩa vụ đực bảo đảm là:
Quyền sử dụng đất thế chấp được dùng để bảo đảm cho tất cả các khoản nợ của bên A đối với bên B gồm số tiền gốc của khoản vay là 150.000.000đ (bằng chữ:
Một trăm năm mươi triệu đồng) và toàn bộ các khoản lãi, phí và các khoản lãi phải trả khác cho bên B theo quy định.” (BL 429)
[16] Và, ông T2 yêu cầu những người kế thừa quyền và nghĩa v ụ tố tụng của ông T phải trả toàn b ộ khoản n ợ 150.000.000 đồng nhưng không cung cấp đư ợc chứng cứ chứng minh số tiền nợ chỉ một mình ông T vay mà không phải là ông T và bà L cùng vay. Do ông T đã chết còn bà L thì không xác định được nơi cư trú hi ện nay, Tòa án đã ti ến hành niêm y ết, tri ệut ập hợp l ệ theo quy định của pháp lu ật nhưng bà L không có văn bản ghi ý kiến gửi cho Tòa án đ ể trình bày ý kiến về việc

## Page 22

vay tiền. Do đó, căn c ứ vào nội dung mà các bên ghit ại Điều 1 của hợp đồng thế chấp số 5580 như đã trích dẫn trên thìc ần khẳng định vào ngày 27/7/2017 ông T2 cho cả ông T và bà L vay số tiền 150.000.000 đồng chứ không phải chỉ cho ông T vay. Bên cạnh đó, do chị P, anh S khẳng định bà L không phải là vợ ông T, các con ông T không biết bà L là ai, còn ông T2 thì cho rằng bà L là “người sống chung không hôn thú” với ông T. Do đó, Hội đồng xét xử thấy chỉ có căn cứ buộc những người kế thừa quyền và tố tụng của ông T phải có trách nhiệm trả cho ông T2 1/2 số tiền nợ gốc, tương ứng với 75.000.000 đồng trong phạm vi di sản thừa kế mà ông T để lại, bà L có trách nhi ệm trả 1/2 s ố nợ gốc, tương ứng với 75.000.000 đ ồng.
Nhưng, do ông T2 không yêu cầu bà L phải trả nợ nên Hội đồng xét xử không có cơ sở buộc bà L có nghĩa vụ trả nợ cho ông T2 trong vụ án này. Ông T2 có quyền khởi kiện để yêu cầu bà L trả nợ bằng vụ án khác khi có đơn yêu cầu.
[17] Đối với yêuc ầu của nguyên đơn và b ị đơn về yêu cầu Tòa tuyênH ợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa ông Trần Văn T , bà Nguyễn Thị Kim L và ông T2 được Phòng C3 Sở Tư pháp tỉnh Bình Phước công chứng số 5580 quyền số 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 27/7/2017 vô hi ệu: tại phiên tòa, chịP cho rằng lý do chị yêu cầu Tòa tuyênh ợp đồng thế chấp số 5580 vô hi ệu là vì thứ nhất, đất được cấp cho h ộ gia đình nhưng chỉ có ông T ký trong hợp đồng thế chấp mà không có các thành viên khác trong gia đình ký là không đúng; thứ hai, hợp đồng thế chấp không được đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền. Hội đồng xét xử xét thấy, mặc dù phía nguyên đơn không chứng minh được vào thời điểm ký kết thì hộ gia đình ông T ngoài ông T còn có những ai nhưng xét thấy sau khi ký kết hợp đồng tại Phòng công chứng thì các bên đã không ti ến hành đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền. Hơn n ữa, như đã phân tích tại các đo ạn [9], [10], [11], [12], [13] thì tại thời điểm cấp GCNQSDĐ, tài sản thế cấp không thuộc quyền sử dụng của ông T, bà L và việc UBND thị xã Đ (cũ) cấp GCNQSDĐ cho hộ ông T là không đúng hi ện trạng sử dụng dẫn đến hợp đồng thế chấp bị vô hiệu cả về nội dung và hình thức theo quy định tại các đi ều 122, 123 B ộ luật dân s ự năm 2015.
Đồng thời, do có căn cứ hủy GCNQSDĐ đã cấp cho hộ ông T nên việc tuyên bố hợp đồng thế chấp vô hiệu là cần thiết. Yêu cầu được công nhận hiệu lực hợp đồng này của ông T2 không có cơ sở chấp nhận. Yêu cầu tuyên hợp đồng vô hiệu của nguyên đơn và bị đơn được chấp nhận. Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu: do đã tuyên hủy GCNQSDĐ đãc ấp cho hộ ông T nên không cần thiết phải tuyên ông T2 có nghĩa vụ hoàn trả cho phía nguyên đơn gi ấy chứng nhận này. Đồng thời, do ông T2 vắng mặt và tại phiên tòa không có đương sự nào yêu cầu Tòa giải quyết yêu cầu bồi thường thiệt hại khi tuyênh ợp đồng thế chấp vô hiệu nên cần tách yêuc ầu này ra giải quyết bằng vụ án khác khi có đơn yêu cầu.
[18] Chi phít ố tụng: ông H2 bà H3 tự nguyện chịu toàn bộ chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, chi phí định giá và đo đ ạc, các khoản này ông H2 bà H3 đã nộp đủ nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.
[19] Án phí dân s ự sơ thẩm không có giáng ạch: những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông T, gồm các anh chị Đẹp, V, H2, S, H1, C, C1, T1 phải liên đới chịu 300.000 đồng án phí do yêuc ầu khởi kiện đòi trả đất của phía nguyên đơn không được chấp nhận và 300.000 đồng do yêu cầu phản tố của ông H2, bà H3 được chấp nhận, tổng cộng 600.000 đồng; Ông H2, bà H3 không phải chịu.

## Page 23

[20] Án phí dân s ự sơ thẩm có giáng ạch: trong phạm vi di sản thừa kế ông Trần Văn T để lại, các anh chị Đẹp, V, H2, S, H1, C, C1, T1 có trách nhiệm liên đới chịu 3.750.000 đồng án phí đối với số tiền 75.000.000 đồng mà các anh chị có nghĩa vụ trả ông T2; Ông T2 phảich ịu 3.750.000 (ba tri ệu bảy trăm năm mươi nghìn)
đồng đối với s ố tiền 75.000.000 đồng còn lại không đư ợcH ội đồng xét x ử chấp nhận buộc những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông T phải trả.
[21] Quan điểm về việc giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tại phiên tòa là có căn cứ nên được chấp nhận.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 9 Điều 26; Điều 34; điểm a khoản 1 Điều 37; các điều 184, 185, 227, 228, 244, 217, 219, 147, 266 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 32 Luật tố tụng hành chính;
Căn cứ các điều 31, 75 Luật đất đai năm 1993; các điều 705, 707, 708, 711 Bộ luật Dân s ự năm 1995; các đi ều 319, 500, 502, 503, 122, 123, 131, 155, 407, 408;
463, 466 của Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 123 Luật đất đai 2003; Điều 136 Nghị định 181/2004 của Chính phủ về thi hành Lu ật đất đai năm 2003; Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm; Nghị định số 11/2012/NĐ-CP ngày 22/12/2012 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 v ề giao dịch bản đảm; các đi ều 26, 27 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
1. Đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn ông Trần Văn T là các anh chị Trần Thị Đ, Trần Thị Kim V, Nguyễn Thị H, Trần Ngọc S, Nguyễn Thị H1, Trần Ngọc C, Trần Thị C1, Trần Thị Kim T1 về yêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ do cấp sai vị trí sang đất của bà Bùi Thị Mai H5 đối với 54,4m 2 nằm trong di ện tích 113,2 m2 thuộc thửa 55, tờ bản đồ 32 tọa lạc tại phường T, Đ, Bình Phư ớc theo GCNQSDĐ số H00969/QSDĐ/4109/QĐUB vào ngày 04/8/2005 đứng tên ông Trần Văn T do những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn Trút yêu cầu về phần này.
2. Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện cuảnh ững người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn T là các anh chị Trần Thị Đ, Trần Thị Kim V, Nguyễn Thị H, Trần Ngọc S, Nguyễn Thị H1, Trần Ngọc C, Trần Thị C1, Trần Thị Kim T1 về các yêu cầu:
Hủy hợp đồng chuyển như ợng nhà đất lập ngày 14/11/2002 gi ữa ông Lâm Tấn T3 và ông Nguyễn Văn H8;
Công nhận quyền sử dụng diện tích đất 67,1m2 theo Mảnh trích đo địa chính số TĐ-01-2024 do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh B (cũ) lập ngày 05/01/2024, được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B (nay là Sở Nông nghiệp và Môi trường tỉnh Đ)
ký duyệt ngày 19/3/2024.

## Page 24

Buộc ông Nguyễn Hữu H2 phải khôi phục hiện trạng và trả lại diện tích đất 125,9m2 mà ông Nguyễn Hữu H2, bà Hoàng Thị H3 đã lấn chiếm của ông Trần Văn T theo Mảnh trích đo địa chính s ố 01-2024 ngày 19/3/2024 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cũ lập (bao gồm 58,8m2 là một phần trong tổng diện tích 379m2 thuộc thửa đất số 55, tờ bản đồ 32, tọa lạc tại phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phước, đất đã đư ợc cấp quy ền s ử dụng đất s ố H00969/QSDĐ/4109/QĐUB ngày 04/8/2005 đứng tên Trần Văn thể và 67,1m2 ông Trần Văn T chưa được cấp trong GCNQSDĐ nhưng ông Nguyễn Hữu H2, bà Hoàng Thị H3 đang quản lý, sử dụng).
 Cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Trần Văn T theo đúng hiện trạng sử dụng đất của ông T là 125,9m2 theo Mảnh trích đo địa chính số TĐ-01- 2024 do Văn phòng đăng ký đất đait ỉnh B (cũ) lập ngày 05/01/2024, đư ợc Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh B (nay là Sở Nông nghiệp và Môi trư ờng tỉnh Đ ) ký duyệt ngày 19/3/2024.
3. Chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Nguyễn Hữu H2, bà Hoàng Thị H3;
Công nhậnH ợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng nhà đất lập ngày 14/11/2002 giữa ông Lâm Tấn T3 và ông Nguyễn Hữu H2 có hiệu lực;
Công nhận ông Nguyễn Hữu H2 và bà Hoàng Thị H3 được quyền sử dụng diện tích đất 125,9m2 (được giới hạn bằng các điểm 8, 9, 10, 14, 13) có v ị trí tứ cận được thể hiện tại Mảnh trích đo địa chính số TĐ-01-2024 do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh B (cũ) lập ngày 05/01/2024, được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B (nay là Sở Nông nghi ệp và Môi trư ờng tỉnh Đ ) ký duy ệt ngày 19/3/2024 (bao gồm 58,8m2 là một phần trong tổng diện tích 379m 2 thuộc thửa đất số 55, tờ bản đồ 32, tọa lạc tại phường T, thành phố Đ, tỉnh Bình Phư ớc cũ đã đư ợc cấp trong Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00969/QSDĐ/4109/QĐUB do UBND thị xã Đ, tỉnh Bình Phước cấp ngày 04/8/2005 cho hộ ông Trần Văn T) và 67,1m2 chưa được cấp trong Gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất nhưng ông NguyễnH ữu H2 , bà Hoàng Thị H3 đang quản lý, sử dụng;
Hủy Quyết định số 4109/QĐ-UB ngày 04/8/2005 của UBND thị xã Đ, tỉnh Bình Phư ớc cũ (cơ quan k ế thừa quy ền và nghĩa v ụ tố tụng hi ện nay là UBND phường B, tỉnh Đồng Nai) về việc giao đất và cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Trần Văn T;
Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00969/QSDĐ/4109/QĐUB do UBND thị xã Đ, tỉnh Bình Phước (cơ quan k ế thừa quyền và nghĩa v ụ tố tụng hiện nay là UBND phường B, tỉnh Đồng Nai) cấp ngày 04/8/2005 cho h ộ ông Trần Văn T do được cấp không đúng vị trí theo hiện trạng sử dụng;
Ông Nguyễn Hữu H2, bà Hoàng Thị H3 có quyền và nghĩa vụ liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để làm thủ tục đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất được công nhận quyền sử dụng theo quy ết định của Bản án này.
(Kèm theo Bản án là Mảnh trích đo địa chính số TĐ-01-2024 do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh B (cũ) lập ngày 05/01/2024, được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B, nay là Sở Nông nghiệp và Môi trường tỉnh Đ ký duyệt ngày 19/3/2024)

## Page 25

4. Chấp nhận một phần yêuc ầu độc lập của ông Nguyễn Văn T2 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản;
Buộc những người kế thừa quyền và nghĩa tố tụng của ông Trần Văn T là các anh chị Trần Thị Đ, Trần Thị Kim V, Nguyễn Thị H, Trần Ngọc S, Nguyễn Thị H1, Trần Ngọc C, Trần Thị C1, Trần Thị Kim T1, trong phạm vi di sản thừa kế do ông Trần Văn T để lại, phải có trách nhi ệm trả cho ông Nguyễn Văn T2 số tiền 75.000.000 (bảy mươi lăm triệu) đồng mà ông Nguyễn Văn T2 đã cho ông Trần Văn T vay ngày 27/7/2017;
Không xem xét gi ải quyết về nghĩa vụ trả nợ của bà Nguyễn Thị L đối với ông Nguyễn Văn T2 do ông T2 không yêu cầu giải quyết.
 Tuyên b ố Hợp đồng thế chấp quy ền s ử dụng đất gi ữa ông Trần Văn T , bà Nguyễn Thị Kim L và ông Nguyễn Văn T 2 được Phòng C3 Sở Tư pháp tỉnh Bình Phước công chứng s ố 5580, quy ển s ố 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 27/7/2017 vô hiệu;
 Tách yêu cầu giải quyết việc bồi thường thiệt hại do Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất giữa ông Trần Văn T , bà Nguyễn Thị Kim L và ông Nguyễn Văn T2 được Phòng C3 Sở Tư pháp tỉnh Bình Phư ớc công chứng s ố 5580, quy ển s ố 01TP/CC-SCC/HĐGD ngày 27/7/2017 bị vô hiệu ra giải quyết bằng vụ án khác khi có đơn yêu cầu của đương sự.
5. Chi phí tố tụng: ông Nguyễn Hữu H2, bà Hoàng Thị H3 tự nguyện chịu các khoản chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, chi phí định giá và đo đạc nên Hội đồng xét xử không xem xét.
6. Án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch: những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn T, gồm các anh chị Đẹp, V, H2, S, H1, C, C1, T1 phải liên đới chịu 600.000 (sáu trăm nghìn) đ ồng, được trừ vào số tiền 300.000 (ba trăm nghìn) đồng ông T đã nộp theo Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0019923 ngày 04/7/2023 của Cục Thi hành án dân s ự tỉnh Bình Phư ớc (nay là Thi hành án tỉnh Đồng Nai). Sau khi đư ợc trừ thì những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trần Văn T, gồm các anh chị Đẹp, V, H2, S, H1, C, C1, T1 còn phải liên đới nộp 300.000 (ba trăm nghìn) đồng;
 Ông Nguyễn Hữu H2, bà Hoàng Thị H3 không phải chịu Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bình Phước (nay là Thi hành án tỉnh Đồng Nai) hoàn trả cho ông H2 số tiền 300.000 (ba trăm nghìn) đồng tạm ứng án phí ông H2 đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0019817 ngày 06/7/2022.
7. Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: trong phạm vi di sản thừa kế ông Trần Văn T để lại, các anh chị Đẹp, V, H2, S, H1, C, C1, T1 phải liên đới chịu 3.750.000 (ba triệu bảy trăm năm mươi nghìn) đồng.
Ông Nguyễn Văn T2 phải chịu 3.750.000 (ba triệu bảy trăm năm mươi nghìn)
đồng, được trừ vào số tiền 3.750.000 đồng tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án mà ông T2 đãn ộp Theo Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0000078 ngày 29/11/2024 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Bình Phước. Sau khi trừ số tiền đã đóng thì ông T2 đã thi hành xong án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.

## Page 26

8. Quyền kháng cáo: Các anh chị Đẹp, V, H2, S, H1, C, C1, T1; ông H2, bà H3 có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án;
Ông Lâm Tấn T3, bà Nguyễn Thị Kim L, UBND phường B, tỉnh Đồng Nai, Phòng C Sở Tư pháp tỉnh Đồng Nai, bà H5, ông H6 có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được Bản án hoặc kể từ ngày Bản án được niêm yết công khai theo quy định của pháp luật./.
Nơi nhận :
- Tòa phúc thẩm TAND tối caot ại TP.HCM;
- VKSND tỉnh Đồng Nai;
- THA dân sự tỉnh Đồng Nai;
- Các đương sự;
- Lưu: hồ sơ vụ án, Tòa DS, Tổ HC-TP.




T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đinh Thị Quý Chi