Bản án số: 198/2025/DS-ST

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 5 – ĐÀ NẴNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh phúc

Bản án số: 198/2025/DS-ST Ngày: 30-9-2025 V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 5 – ĐÀ NẴNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Bích Ân.
Các Hội thẩm nhân dân:
+ Bà Trần Thị Đông;
+ Ông Lê minh Hải.
Thư ký phiên tòa: Bà Đoàn Thị Kiều Hoanh – Thư ký Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đà Nẵng.
Ngày 30 tháng 9 năm 2025, tại Phòng xét xử Tòa án nhân dân khu vực 5 –Đà Nẵng tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 103/2025/TLST-DS ngày 27/6/2025 về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 4 8/2025/QĐXXST - DS ngày 25 tháng 8 năm 2025 và Quyết định tạm ngừng phiên tòa số: 09/2025/QĐST-DS ngày 11/9/2025 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Thi Hoàng E, sinh năm: 1983; địa chỉ: Khối phố 2, xã N, thành phố Đ. Có mặt
- Bị đơn: Bà Lê Thị Ng, sinh năm: 1982; địa chỉ: Thôn N, xã N, thành phố Đ.
Có mặt
 - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên q uan: Bà Ngô Thị N, sinh năm: 1958; địa chỉ: khối phố 2, xã N, thành phố Đ. Vắng mặt (có đơn xin vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN Tại đơn khởi kiện, trong quá trình gi ải quyết vụ án và tại phiên tòa , nguyên đơn ông Thi Hoàng E trình bày: Vào tháng 5 năm 2019, bà Lê ThịNg có vay của tôi số tiền 800.000.000đ (Tám trăm triệu đồng), lãi suất vay là 20%/năm, trả lãi hàng tháng. Để đảm bảo khoản vay, bà Ngô ThịN là mẹ ruột của bàNg đã đứng ra bảo lãnh dùng tài sản của bàN là quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 184, tờ bản đồ số 29 tại Khối 3, thị trấn Núi Thành, huyện Núi Thành, tỉnh Quảng Nam đã được Ủy ban nhân dân huyện Núi Thành, tỉnh Quảng Nam cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB 406826 ngày 23/9/2010, đã đuợc chỉnh lý biến động sang tên cho bà Ngô Thị N. Giữa tôi, bàNg và bàN thỏa thuận, bàN ủy quyền cho tôi được toàn quyền định đoạt đối với diện tích đất nêu trên để tôi chuyển nhượng hoặc thế chấp ngân hàng lấy tiền cho bàNg vay, khi nào bàNg trả nợ thì tôi sẽ chuyển quyền và trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho b à N. Nếu bàNg không trả tiền cho

## Page 2

tôi thì bàN sẽ chịu trách nhiệm trả số tiền mà bàNg đã vay cho tôi.
Sau đó bàN đã lập hợp đồng ủy quyền cho tôi được toàn quyền định đoạt thửa đất nêu trên. Hợp đồng ủy quyền được Văn phòng công chứng Lê Hữu Tam Lý công chứng vào ngày 16/5/2019.
Trong quá trình vay, bàNg không trả lãi cho tôi. Đến tháng 10/2019, do cần tiền nên bàNg đã đề nghị tôi cho vay thêm. Số tiền nợ gốc, tiền lãi và khoản tiền vay thêm tổng cộng là 1.600.000.000 đồng nên bàNg đã viết lại giấy mượn tiền ngày 30/10/2019 với nội dung mượn 1.600.000.000 đồng, lãi suất 20%/tháng, thời hạn vay 6 tháng, có thể gia hạn hoặc đáo hạn.
Sau khi được ủy quyền, tôi đã chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất này cho ông Long và bà Trang đ ể ông Long, bà Trang vay tiền ngân hàng về đưa cho tôi để đưa cho bà Ng. Tuy nhiên từ đó đến nay bàNg đã không trả lãi và gốc cho tôi theo thỏa thuận.
Ngày 25 tháng 11 năm 2020, bàN khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng ủy quyền giữa bàN với tôi và hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất giữa tôi với bà Trang, ông Long. Quá trình Tòa án giải quyết vụ án , bàN và bà Ng đã thống nhất việc vay tiền của bàNg được bàN đứng ra bảo lãnh và ủy quyền cho tôi được toàn quyền định đoạt đối với diện tích đất nêu trên của bàN để lấy tiền cho bàNg vay. Tuy nhiên, do diện tích đất nêu trên bàN cùng đồng sở hữu với cháu Nguyên nên việc bàN tự ý quyết định ủy quyền cho tôi là không đúng quy định nên Tòa án đã xử tuyên vô hiệu các hợp đồng , buộc Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam phải trả bản chính Giấy CNQSD đất lại cho bàN và cháu Nguyên.
Tại đơn khởi kiện, tôi yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Lê ThịNg phải trả cho tôi số tiền là 3.333.000.000 đồng, trong đó: nợ gốc là 1.600.000.000 đồng và tiền lãi theo lãi suất 20%/năm từ ngày 01 tháng 11 năm 2019 đến nay là 1.733.000.000 đồng. Tuy nhiên, hiện nay tôi chỉ yêu cầu bàNg phải trả cho tôi số tiền tổng cộng là 2.500.000.000 đồng, trong đó nợ gốc là 1.600.000.000 đồng và nợ lãi là 900.000.000 đồng. Nếu bàNg có thiện chí trả nợ cho tôi trong thời gian sớm nhất thì tôi chỉ yêu cầu bàNg trả cho tôi số tiền là 1.000.000.000 đồng. Trường hợp bà Lê ThịNg không trả được nợ cho tôi thì đề nghị Tòa án buộc bà Ngô ThịN phải có trách nhiệm liên đới trả cho tôi toàn bộ số tiền tổng cộng là 2.500.000.000 đồng.
Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn bà Lê ThịNg trình bày:
 Vào ngày 30/10/2019, tôi có vay của ông Thi Hoàng E số tiền 1.600.000.000 đồng, lãi suất thỏa thuận là 20%/năm. Tại thời điểm vay, do tôi không có tài sản nên tôi có nhờ mẹ tôi là bà Ngô ThịN giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Thi Hoàng E. Trong quá trình vay , tôi đã trả cho ông Thi Hoàng E số tiền 550.000.000đồng. Tuy nhiên, hiện tại tôi không cóc hứng cứ. Tôi thống nhất với số tiền gốc và lãi mà ông E yêu cầu tại phiên tòa tổng cộng là 2.500.000.000 đồng nhưng hiện nay do điều kiện khó khăn nên tôi chưa thể trả cho ông Thi Hoàng E số

## Page 3

tiền nêu trên. Số tiền nợ này là tôi vay cá nhân tôi, không có liên quan gì đến mẹ tôi.
Do vậy, tôi sẽ chịu trách nhiệm trả toàn bộ số tiền trên cho ông Thi Hoàng E.
Tại bản tự khai, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Ngô ThịN trình bày: Tôi không liên quan đến việc vay mượn tiền giữa bà Lê ThịNg và ông Thi Hoàng E vì bàNg vay mượn tiền của ông E là cho cá nhân bà Ng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng:
Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ trong hợp đồng vay tài sản. Bị đơn bà Lê ThịNg có địa chỉ tại xã Tam Hiệp, huyện Núi Thành, tỉnh Quảng Nam (nay là xã Núi Thành, thành phố Đà Nẵng) . Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự , vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Núi Thà nh, tỉnh Quảng Nam (nay là Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đà Nẵng).
Tại phiên tòa người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Ngô ThịN vắng mặt. Tuy nhiên, bàN có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Tòa án đã chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát, tuy nhiên Viện kiểm sát không tham gia phiên tòa với lý do Tòa án không có hoạt động thu thập chứng cứ.
[2]. Về nội dung:
[2.1]. Xét yêu cầu khởi kiện của ông Thi Hoàng E về buộc bà Lê ThịNg phải trả số tiền gốc và lãi tổng cộng 2.500.000.000 đồng thì thấy: BàNg thừa nhận có vay của ông Thi Hoàng E số tiền là 1 .600.000.000 đồng và thống nhất mức lãi suất thỏa thuận giữa hai bên khi ký kết hợp đồng vay là 20%/năm . Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh. Tuy nhiên, bàNg đề nghị ông E xE xét giảm mức lãi suất là 10%/năm và được ông E chấp thuận. Ông E chỉ yêu cầu bàNg trả số tiền lãi là 900.000.000 đồng, bàNg thống nhất với số tiền lãi nêu trên . Do đó, việc ông E yêu cầu bàNg phải trả toàn bộ số tiền 2.500.000.000 đồng là có căn cứ, cần chấp nhận.
[2.2]. Xét ý kiến của bị đơn về việc đã trả cho ông Thi Hoàng E số tiền là 550.000.000 đồng thì thấy: bàNg không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã trả cho ông Thi Hoàng E số tiền 550.000.00 đồng. Mặt khác, bàNg cũng không có yêu cầu phản tố để đề nghị Tòa án x E xét đối với số tiền nêu trên. Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở để x E xét, giải quyết. Số tiền này bàNg có thể khởi kiện để yêu cầu Tòa án xE xét, giải quyết bằng một vụ án dân sự khác nếu có căn cứ.
[2.3]. Xét yêu cầu của ông Thi Hoàng E về việc buộc bà Ngô ThịN phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả số tiền trên trong trường hợp bàNg không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì thấy: Mặc dù bà Lê ThịNg và bà Ngô ThịN đều khẳng định , bàN không có liên quan gì đến khoản nợ nêu trên của bà Ng; tại giấy mượn tiền ngày 30/10/2019 cũng không thể hiện nội dung liên quan đến việc cam kết bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ trả nợ của bàN trong trường hợp

## Page 4

bàNg không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ. Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai của các đương sự cũng như các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì thấy:
Tại phiên tòa bàNg thừa nhận, nếu bàN không giao Giấy CNQSD đất nêu trên thì ông E sẽ không cho bàNg vay. Mặt khác, ngoài việc giao Giấy CNQSD đất cho ông E, bàN đã lập hợp đồng ủy quyền với nội dung ủy quy ền cho ông E được toàn quyền định đoạt đối với diện tích đất nêu trên. Ngoài ra, tại bản án sơ thẩm số 43/2024/DS-ST ngày 30 -8-2024 của Tòa án nhân dân huyện Núi thành ( BL số 12 )
thể hiện: “Ông Thi Ho àng E, bà Ngô ThịN và bà Lê ThịNg đều thừa nhận năm 2019 do bàNg vay tiền của ông E nên bàNg mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bàN và cháuNg thế chấp cho ông E để vay khoản tiền 1.600.000.000đồng.
Để làm tin và bảo lãnh khoản vay này cho bà Ng, bàN làm hợp đồng ủy quyền được Văn phòng công chứng L ê Hữu Tam L ý công chứng số 1439 quyển số 02 TP/CC - SCC/HĐGD ngày 16 tháng 5 năm 2019”.
Xét thấy, mặc dù người trực tiếp đứng tên ký hợp đồng vay với ông Thi Hoàng E là bà Lê Thị Ng. Tuy nhiên, tại thời điểm giao kết hợp đồng vay, bà Ngô ThịN đã tự nguyện giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên mình cho ông E giữ, đồng thời bàN đã lập hợp đồng ủy quyền cho ông E được toàn quyền định đoạt đối với thửa đất này. Việc bàN lập hợp đồng ủy quyền cho ông E trong khi không có giao dịch dân sự nào khác giữa hai bên, mà chỉ nhằm mục đích bảo đảm cho khoản vay của bà Ng, điều này cho thấy ý chí thực sự của bàN là dùng tài sản của mình để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của bà Ng.
Theo quy định tại Điều 335 Bộ luật Dân sự năm 2015: “ Bảo lãnh là việc người thứ ba cam kết với bên có quyền sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, nếu đến hạn mà bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.” Mặc dù các bên không lập văn bản ghi nhận việc bảo lãnh, nhưng trên thực tế, bàN đã giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ủy quyền cho ông E được toàn quyền định đoạt tài sản đã thể hiện rõ ý chí bảo đảm cho nghĩa vụ vay của bà Ng.
Do đó, giao dịch “ ủy quyền định đoạt ” trong trường hợp này chỉ là hình thức thể hiện bên ngoài của việc bảo lãnh, nên phải được x E xét theo bản chất thực của giao dịch, phù hợp với quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự 2015 về giao dịch dân sự giả tạo. Mặt khác, theo quy định tại Điều 288 Bộ luật Dân sự năm 2015, trong trường hợp có nhiều người cùng chịu trách nhiệm thực hiện một nghĩa vụ, thì nếu không có thỏa thuận khác, các bên phải chịu trách nhiệm liên đới.
Từ những phân tích nêu trên, có cơ sở xác định bàN đã tham gia giao dịch vay với vai trò là người bảo lãnh cho khoản vay của bà Ng. Do đó, bàN phải cùng chịu trách nhiệm liên đới với bàNg trong việc thanh toán khoản nợ trên cho ông E. Việc bàN cho rằng bà không liên quan gì đến việc vay mượn tiền của bàNg để phủ nhận nghĩa vụ trả nợ là không phù hợp với bản chất của giao dịch và các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, yêu cầu của ông Thi Hoàng E về việc buộc bà Ngô ThịN cùng có nghĩa vụ trả nợ là có căn cứ.

## Page 5

[3]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của ông Thi Hoàng E được chấp nhận toàn bộ nên bàNg phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có theo giá ngạch theo quy định của pháp luật.
Vì những lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 1 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147, và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
 Căn cứ các Điều 124, 280, 288, 335, 336, 357, 463, 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015;
Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, g iảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phíT òa án ngày 30/12/2016.
Tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Thi Hoàng E về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” với bà Lê Thị Ng.
Buộc bà Lê ThịNg phải trả cho ông Thi Hoàng E số tiền tổng cộng là 2.500.000.000đ ( Hai tỷ năm trăm triệu đồng). Trong đó: nợ gốc 1.600.000.000 đồng; tiền lãi 900.000.000 đồng.
Buộc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Ngô ThịN phải có nghĩa vụ liên đới cùng bà Lê ThịNg thanh toán toàn bộ số tiền trên cho ông Thi Hoàng E.
Trường hợp bà Ngô ThịN đã thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Lê Thị Ng, thì bà Lê ThịNg phải có nghĩa vụ hoàn trả lại cho bà Ngô ThịN số tiền mà bà N đã trả thay.
- Về án phí : Án phí DS -ST bà Lê ThịNg phải chịu 91.00.000đ (Chín mươi mốt triệu đồng). Hoàn lại cho ông Thi Hoàng E số tiền tạm ứng án phí đã nộp 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng) theo biên lai thu số 0007292 ngày 24/6/2025 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Núi Thành (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 5 – Đà Nẵng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án ) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án ( đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, hằng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc b ị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

## Page 6

Các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (ngày 30-9-2025); đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ./.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 7

Nơi nhận:

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND Tp. Đà Nẵng;
- VKSND Tp. Đà Nẵng;
- VKSND khu vực 5 – Đà Nẵng;
- THADS Tp Đà Nẵng (KV5);
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án + Án văn.

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




Trần Thị Bích Ân