Bản án số: 26/2025/DS-ST
Lê Thị M - Nguyễn Thị Thanh P
Số: 26/2025/DS-ST
Ngày: 06/08/2025
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị M đối với bị đơn chị Nguyễn Thị Thanh P về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Buộc chị Nguyễn Thị Thanh P phải trả cho bà Lê Thị M số tiền vay gốc còn nợ theo Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 là 69.000.000 đồng (sáu mươi chín triệu đồng). Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 2 – ĐỒNG NAI Bản án số: 26/2025/DS-ST Ngày: 06-8-2025 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 2 - ĐỒNG NAI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông ĐàoM Hoàng.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Phạm Đức Nhân.
 Ông Phạm Văn Huynh.
- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thùy Linh – Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Nai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Nai tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Hồng Hà – Kiểm sát viên.
Ngày 06 tháng 8 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 249/2025/TLST–DS ngày 14 tháng 5 năm 2025 về “ Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 18/2025/QĐXXST-DS ngày 21 tháng 7 năm 2025 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Lê Thị M, sinh năm 1964.
Căn cước công dân số: 038164003966. Ngày cấp: 15/4/2023. Nơi cấp: Cục Cảnh sát Quản lý hành chính về Trật tự xã hội.
Nơi đăng ký thường trú: Thôn T, xã H, huyện HT , tỉnh Thanh Hóa (nay là xã L , tỉnh Thanh Hóa).
Địa chỉ: Tổ 8, Ấp 4, xã A, huyện T, tỉnh Đồng Nai (nay là xã A, tỉnh Đồng Nai).
Người đại diện theo ủy quyền (theo hợp đồng ủy quyền ngày 12/5/2025) : Anh Nguyễn Đức O, sinh năm 1989.
Địa chỉ: Tổ 4, khu phố L 1, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai (nay là phường T, tỉnh Đồng Nai) (có mặt).
- Bị đơn: Chị Nguyễn Thị Thanh P, sinh năm 1988.
Căn cước công dân số: 075188019262.
Địa chỉ: Tổ 5, Khu 1, Ấp 7, xã A, huyện L, tỉnh Đồng Nai (nay là xã A, tỉnh Đồng Nai).
Người đại diện theo ủy quyền (theo hợp đồng ủy quyền ngày 26/5/2025): Anh Phạm Ngọc T, sinh năm 1992.

## Page 2

2 Địa chỉ: 27A, Tổ 1, Khu phố 4, phường Q, thành phố B, tỉnh Đồng Nai (nay là phường T, tỉnh Đồng Nai) (có mặt).
- Người làm chứng: Chị Lương Thị Gia N, sinh năm 1989.
Địa chỉ: Tổ 4, ấp B, xã B, huyện L, tỉnh Đồng Nai (nay là xã B, tỉnh Đồng Nai) (có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Theo đơn khởi kiện ngày 12/5/2025, đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện ngày 16/7/2025, các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn bà Lê ThịM do anh Nguyễn Đức O đại diện theo ủy quyền trình bày:
Bà Lê ThịM và chị Nguyễn Thị Thanh P có quanh ệ quen biết do bà M có đến Phòng khám H khám bệnh, chịP làm việc tại phòng khám và trực tiếp khám bệnh cho bà M.
Từ tháng 7/2023 đến tháng 10/2023, bàM có cho chịP vay nhiều lần (04 lần) tổng số tiền là 72.000.000 đồng (Bảy mươi hai triệu đồng), giao nhận tiền mặt không có gi ấy tờ, không có lãi suất, chịP hẹn là cuối năm 2023 sẽ trả lại cho bà M. Đến cuối năm 2023, chịP không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên ngày 22/3/2024, bà M và chịP mới lập Giấy vay tiền viết tay ghi ngày 22/3/2024 doch ị P tự tay viết và ký tên nhưng không có công chứng, chứng thực, bàM ghi dòng chữ “Người cho vay” và ký ghi h ọ tên, ngoài ra bàM còn ghi thêm số điện thoại của chịP vào bên dưới dòng chữ ngày 22/3/2024. Theo Gi ấy vay tiền thì bàM và chịP không ghi rõ cụ thể thời hạn vay mà thỏa thuận là mỗi tháng chị P sẽ trả cho bàM 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng), thời gian trả là ngày cuối của mỗi tháng, bắt đầu trả nợ từ tháng 5/2024, trả cho đến khi đủ số tiền nợ là 72.000.000 đồng (Bảy mươi hai triệu đồng), không thỏa thuận lãi, lãi suất.
Sau khi viết Giấy vay tiền, tháng 5/2024 chịP có trả cho bàM được 3.000.000 đồng tiền mặt, từ tháng 6/2024 cho đến nay chịP không trả cho bàM khoản tiền nào, bàM đã nhiều lần yêu cầu chịP phải trả nợ số tiền vay nhưng chịP hứa hẹn, trốn tránh, không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Hiện nay, chịP còn nợ bàM số tiền vay gốc là 69.000.000 đồng (sáu mươi chín triệu đồng).
Nay bàM yêu cầu chịP trả cho bàM số tiền vay gốc là 69.000.000 đ ồng. Trước đây, bàM có yêuc ầu chịP trả 2.500.000 đồng tiền lãit ạm tính t ừ ngày 30/6/2024 đến ngày 30/4/2025 nhưng nay bàM không yêu cầu chịP trả lãi.
2. Theo bản tự khai ngày 2 7/5/2025, các lời khai trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa, bị đơn chị Nguyễn Thị Thanh P do anh Phạm Ngọc T đại diện theo ủy quyền trình bày:
ChịP và bàM có quan hệ quen biết do bàM thường đến Phòng khám Hoàng Gia Tam Phước nơi chịP làm việc để khám bệnh.
BàM khởi kiện và trình bày có cho chịP vay nhiều lần tiền, tổng cộng 72.000.000 đồng là không đúng, chịP không có vay tiền và không nhận bất cứ khoản tiền nào của bà M.

## Page 3

3 Trong thời gian làm bạn, chịP và bàM có đi chơi, uống nước, mua sắm và có quan hệ thân thiết với nhau. Sau này, bàM có ý định khác về tình cảm (quan hệ tình dục) nhưng chịP không đồng ý nên phát sinh mâu thuẫn. BàM đã đến phòng khám nơi chịP làm việc để gây sức ép, đe dọa sẽ công khai mối quan hệ cho bạn bè, đồng nghiệp và chồng của chị P làm chịP xấu hổ.
Ngày 22/3/2024, bà M đến phòng khám nơich ị P làm việc trực tiếp đe dọa công khai mối quan hệ giữa chịP và bà M, gây hoảng loạn tinh thần và tổn thương danh dự của chịP (trong lúc chịP đang mang thai), ép bu ộc chịP viết gi ấy vay ti ền với s ố nợ là 72.000.000 đồng mà bàM cung cấp giấy vay tiền cho Tòa án. ChịP chỉ ký giấy vay tiền, không có vi ệc giaonh ận tiền, không đảm bảo điều kiện của hợp đồng vay đ ể có giá trị pháp luật. BàM không cung cấp được bất cứ chứng cứ nào chứng M việc giao nhận tiền.
ChịP không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bàM do chịP không có vay tiền, không nhận tiền của bà M. Từ ngày 22/3/2024 cho đến nay, doch ị P chăm sóc con nhỏ và điều trị bệnh nên chịP không có đi ều kiện và cũng không dám trình báo chính quyền địa P. Ngoài ra, chịP cũng sợ lộ thông tin ảnh hưởng đến uy tín bản thân và gia đình. BàM đã đe dọa, ép buộc chịP viết giấy vay tiền ngày 22/3/2024, chịP đã đề nghị Tòa án chuyển hồ sơ cho Cơ quan điều tra xử lý hành vi cưỡng đoạt tài sản của bàM tuy nhiên Công an tỉnh Đồng Nai thông báo không có căn c ứ thì chịP cũng không có ý ki ến gì.
3. Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa:
Về thủ tục tố tụng: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán trong việc xác định quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết, xác định tư cách đương sự tham gia tố tụng, thu thập chứng cứ và tiến hành tố tụng đúng quy định. Hội đồng xét xử tiến hành tố tụng đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn , bị đơn được đảm bảo quyền và lợi ích, thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo quy định Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 463, 466 và 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị M, buộc bị đơn chị Nguyễn Thị Thanh P phải trả cho bà Lê ThịM số tiền nợ gốc 69.000.000 đồng. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về yêu cầu tính lãi đối với bị đơn. Về án phí: ChịP phải chịu án phí theo quy định.
Những yêu cầu, kiến nghị để khắc phục vi phạm về tố tụng: Không có.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
- Về thủ tục tố tụng:
[1] Nguyên đơn bà Lê ThịM khởi kiện yêu cầu chị Nguyễn Thị Thanh P thanh toán số tiền vay gốc là 69.000.000 đồng và tiền lãi 2.500.000 đồng. Do đó, Tòa án thụ lý vụ án dân sự với quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

## Page 4

4 [2] Bị đơn chị Nguyễn Thị Thanh P có nơi cư trú tại tổ 5, khu 1, ấp 7, xã An Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai (nay là xã An Phước, tỉnh Đồng Nai) . Bị đơn chịP có đơn đề nghị ghi nhận vụ việc có dấu hiệu hình sự, Tòa án đã có văn bản chuyển thông tin cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai giải quyết theo thẩm quyền. Theo văn bản số 148/PC01(Đ2) ngày 19/6/2025 của Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai trả lời không có căn cứ tiếp nhận, giải quyết tố cáo, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố. D o đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự , Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Nghị quyết số 01/2025/NQ -HĐTP ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
[3] Trong quá trình giải quyết vụ án, ngày 16/7/2025, người đại diện theo ủy quyền của bàM rút một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu chịP trả số tiền vay gốc 69.000.000 đồng, không yêuc ầu tiền lãi. Do đó, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bàM đối với chịP về yêu cầu thanh toán tiền lãi.
- Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị M:
[4] Để chứng M cho yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn bà Lê ThịM đã nộp cho Tòa án Giấy vay tiền ngày 2 2/3/2024 (bản chính viết tay) giữa bà Lê ThịM với chị Nguyễn Thị Thanh P có người làm chứng là chị Lương Thị GiaN để làm căn cứ giải quyết vụ án.
[5] Theo Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 giữa bàM và chịP thể hiện chịP có vay bà M số tiền 72.000.000 đồng (sáu mươi chín triệu đồng), mỗi tháng chị P trả cho bà M 3.000.000 đồng cho đến khi trả hết nợ, bắt đầu từ tháng 5/2024 , không có thỏa thuận lãi, lãi suất.
[6] Nguyên đơn bàM cho rằng do có quanh ệ quen biết nên từ tháng 7/2023 đến tháng 10/2023, bàM có cho chịP vay nhiều lần (04 lần) tổng số tiền là 72.000.000 đồng, giao nhận tiền mặt không có giấy tờ, không có lãi suất, chịP hẹn là cuối năm 2023 sẽ trả lại cho bà M. Đến cu ối năm 2023, chịP không thực hi ện nghĩa v ụ trả nợ nên ngày 22/3/2024, bàM và chịP lập Giấy vay tiền viết tay do chịP tự tay viết và ký tên. BàM và chịP không ghi rõ cụ thể thời hạn vay mà thỏa thuận là mỗi tháng chịP sẽ trả cho bàM 3.000.000 đồng, thời gian trả là ngày cuối của mỗi tháng, bắt đầu trả nợ từ tháng 5/2024, trả cho đến khi đ ủ số tiền nợ là 72.000.000 đ ồng, không thỏa thuận lãi, lãi su ất. Tháng 5/2024, chịP có trả cho bàM 3.000.000 đồng tiền mặt, từ tháng 6/2024 cho đến nay chịP không trả cho bàM khoản tiền nào, bàM đã nhiều lần yêu cầu chịP phải trả nợ số tiền vay nhưng chịP hứa hẹn, trốn tránh, không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Đến nay, chịP còn nợ bàM số tiền vay gốc là 69.000.000 đồng.
[7] Bị đơn chịP thừa nhận có viết Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 như bà M cung cấp cho Tòa án tuy nhiên chịP cho rằng do có quan hệ quen biết, chịP và bàM có đi chơi, uống nước, mua sắm và có quan hệ thân thiết với nhau. Sau đó, bàM phát sinh tình cảm với chịP nhưng chịP không đồng ý nên phát sinh mâu thuẫn. Đến ngày 22/3/2024, bàM đến phòng khám nơi chịP làm việc trực tiếp đe dọa công khai mối quan hệ giữa chịP và bà M, gây hoảng loạn tinh thần và tổn thương danh dự của chịP trong lúc chịP đang mang

## Page 5

5 thai, ép buộc chịP viết giấy vay tiền với số nợ là 72.000.000 đồng. ChịP chỉ ký hợp đồng vay tiền, không có việc giao nhận tiền, không đảm bảo điều kiện của hợp đồng vay để có giá trị pháp luật. Sau khi ký giấy vay tiền, do chịP chăm sóc con nhỏ và điều trị bệnh nên không có điều kiện và cũng không dám trình báo chính quy ền địa P, sợ lộ thông tin ảnh hưởng đến uy tín bản thân và gia đình. ChịP không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bàM do chịP không có vay tiền, không nhận tiền của bàM và đề nghị Tòa án chuyển hồ sơ cho Cơ quan điều tra xử lý hành vi cưỡng đoạt tài sản của bà M. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của chịP đề nghị tuyên giấy vay ti ền tiền ngày 22/3/2024 là vô hiệu.
[8] Tòa án đã tiến hành đối chất giữa bà Lê Thị M, chị Nguyễn Thị Thanh P và chị Lương Thị Gia N. Tại phiên đối chất, bà M và chịP giữ nguyên ý kiến trình bày đối với việc vay tiền như trên . Đối với chị Ngọc trình bày không biết giữa bà M và chịP có cho vay tiền với nhau hay không, ngày 22/3/2024, bàM và chịP cãi nhau tại nơi làm việc nên chị vào xem nhưng không nghe nội dung cãi nhau, chịP có nhờ chị đọc cho chịP viết đơn nhưng không rõ đơn gì, chị chỉ hướng dẫn chị P ghi những thông tin cơ bản, không biết chịP viết giấy vay tiền cho bà M. Đến ngày 31/3/2025, bàM có hẹn chị ra quán cà phê đề nghị chị xác nhận vào giấy mượn tiền ngày 22/3/2024 . Do trước đó, chị có quen biết và được bàM giúp đỡ, cho mượn tiền nên chị đồng ý viết nội dung xác nhận chị là người đọc và làm chứng khi chịP viết giấy nhận nợ ngày 22/3/2024 cho bà M, chị không rõ giữa bà M và chịP có việc vay tiền hay không.
Như đã phân tích tại mục [2], Tòa án căn cứ Đơn đề nghị ghi nhận vụ việc có dấu hiệu hình sự, Tòa án đã có văn bản chuyển thông tin cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai giải quyết theo thẩm quyền. Theo văn bản số 148/PC01(Đ2) ngày 19/6/2025 của Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai trả lời do chị P không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng M việc bàM đe dọa, ép buộc nên không có căn cứ tiếp nhận, giải quyết tố cáo, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố.
 [9] Xét thấy, Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 được lập thành văn bản, có chữ ký, chữ viết của bàM và chịP có nội dung chịP vay bàM số tiền 72.000.000 đồng, không thỏa thuận lãi, lãi suất, thỏa thuận mỗi cuối tháng chịP trả cho bàM 3.000.000 đồng cho đến khi trả hết nợ, bắt đầu từ tháng 5/2024. Tại thời điểm ký kết Giấy vay tiền nêu trên, bàM và chịP đều có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự, chịP là người trực tiếp viết Giấy vay tiền ngày 22/3/2024. ChịP cho rằng chị bị bàM đe dọa, ép buộc ký Giấy vay tiền nhưng trong quá trình giải quyết vụ án chịP không cung cấp được chứng cứ chứng M. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của chị P cung cấp một số hình ảnh tin nhắn theo chị P trình bày là tin nhắn giữa chị và bàM nhưng không được nguyên đơn thừa nhận. Qua xem xét nội dung tin nhắn trong đó có nội dung “kg chả anh là anh photo hình của DN và giấy nợ cho dân Tam Phước biết” tức “không trả anh là anh phô tô hình của Doanh nghiệp và giấy nợ cho dân Tam Phước biết” được gửi sau ngày 03/4/2024 (sau khi đã viết giấy vay tiền ngày 22/3/2024) không phải đe dọa nhằm mục đích để chị P ký giấy vay tiền như chị P trình bày. Ngoài ra, chịP không cung cấp chứng cứ nào khác để chứng M ý kiến trình

## Page 6

6 bày của mình. Như vậy, Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 giữa bàM và chịP có nội dung và hình thức đúng quy định tại Điều 117, 119 và Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015.
[10] Theo quy định tại Điều 401 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì Hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết hợp đồng, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác. Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 thể hiện chị P vay của bà M 72.000.000 đồng, không có thỏa thuận hai bên ký biên bản giao nhận tiền. ChịP cho rằng viết Giấy vay tiền nêu trên do bị bàM đe dọa, ép buộc, uy hiếp tinh thần, thực tế chị không nhận được tiền nhưng chị không có chứng cứ chứng M. Mặt khác, từ thời điểm ký Giấy vay tiền cho đến nay chịP không yêu cầu bàM giao số tiền vay, không yêu cầu hủy Giấy vay tiền và cũng không trình báo chính quyền địaP vụ việc nêu trên.
Do đó, có căn cứ xác định chịP có vay của bàM số tiền 72.000.000 đồng theo Giấy vay tiền ngày 22/3/2024.
[11] Từ thời điểm vay đến nay, bàM cho rằng chịP chỉ trả được 0 1 tháng với số tiền 3.000.000 đồng, ngưng trả từ tháng 6/2024 cho đến nay. ChịP không thừa nhận việc vay tiền, không nhận tiền vay, không trả tiền gốc nhưng không có chứng cứ chứng M. Việc bàM trình bày chịP trả 3.000.000 đồng tiền mặt, không có biên nhận, không có người làm chứng tuy nhiên có lợi cho chịP nên ghi nhận. Do đó, có căn cứ chịP còn nợ bàM số tiền vay gốc là 69.000.000 đồng (sáu mươi chín triệu đồng).
[12] Về tiền lãi: Như đã phân tích tại mục [3], người đại diện theo ủy quyền của bà M rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêuc ầu chịP trả tiền lãi, Tòa án đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bàM đối với chịP về yêu cầu thanh toán tiền lãi, không xem xét giải quyết.
[13] Từ những phân tích trên , Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê ThịM đối với bị đơn chị Nguyễn Thị Thanh P.
Buộc chị Nguyễn Thị Thanh P phải thanh toán cho bà Lê ThịM số tiền vay gốc là 69.000.000 đồng (sáu mươi chín triệu đồng).
[14] Về án phí:
BàM thuộc trường hợp được miễn nộp tạm ứng án phí. Đối với yêu cầu khởi kiện của bàM được chấp nhận nên bàM không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
ChịP có nghĩa vụ thanh toán cho bàM số tiền 69.000.000 đồng nên chịP phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 69.000.000 đồng x 5% = 3.450.000 đồng.
[15] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Nai phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 150, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ các Điều 117, 119, 351, 357, 401, 463, 466, 468 và 470 Bộ luật Dân sự năm 2015.

## Page 7

7 Căn cứ Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê ThịM đối với bị đơn chị Nguyễn Thị Thanh P về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Buộc chị Nguyễn Thị Thanh P phải trả cho bà Lê ThịM số tiền vay gốc còn nợ theo Giấy vay tiền ngày 22/3/2024 là 69.000.000 đồng (sáu mươi chín triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Về án phí: Chị Nguyễn Thị Thanh P phải chịu 3.450.000 đồng (ba triệu, bốn trăm năm mươi nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
3. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
4. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đồng Nai;
- VKSND khu vực 2 – Đồng Nai;
- Phòng THADS khu vực 2 – Đồng Nai;
- Đương sự;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, VP, TP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





ĐàoM Hoàng

## Page 8

8 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM HỘI THẨM NHÂN DÂN THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Phạm Văn Huynh Phạm Đức Nhân ĐàoM Hoàng