Bản án số: 223/2025/HS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Đức Thụ.
Các Thẩm phán: Ông Phan Thanh Nguyễn Ông Bùi Đức Nam Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Huyền Trân - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thanh Hà - Kiểm sát viên.
Ngày 04 tháng 6 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án hình s ự phúc thẩm thụ lý số 504/2024/HSPT ngày 30 tháng 12 năm 2024, đối với các bị cáo A , B, C, do có kháng cáo của các bị cáo A , B, C và của bị hại D đối với bản án hình sự sơ thẩm số 320/2024/HS-ST ngày 22/11/2024 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh.
Các bị cáo có kháng cáo:
1. A ; sinh năm 1998, tại: Thành phố Hồ Chí Minh; nơi đăng ký thường trú và cư trú: Ấp X, xã Y, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: công nhân; trình đ ộ học vấn: 12/12; gi ới tính: nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Thanh, sinh năm 1969 (ch ết năm 2024) và bà A2, sinh năm 1971; vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự: không;
Bị bắt, tạm giam ngày 29/5/2021. Có mặt.
2. B; sinh năm 1986, tại: Thành phố Hồ Chí Minh; nơi đăng ký thường trú và cư trú: Ấp X, xã Y, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: công nhân; trình đ ộ học vấn: 12/12; gi ới tính: nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông B1, sinh năm 1945 (chết) và bà B2, sinh năm 1947 (chết năm 2023); v ợ: B3, sinh năm 1986; con: có 03 người, lớn nhất sinh năm 2008, nhỏ nhất sinh năm 2016; tiền án, tiền sự: không;
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt.
3. C; sinh năm 1981, tại: Hải Dương; nơi đăng ký thường trú và cư trú: Ấp X, xã Y , huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: công nhân; trình độ học vấn: 12/12; giới tính: nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Bản án số: 223/2025/HS-PT Ngày: 04-6-2025

## Page 2

Nam; con ông: C1, sinh năm 1934 và bà C2, sinh năm 1942; v ợ: C3, sinh năm 1981; con: có 03 người, lớn nhất sinh năm 2011, nhỏ nhất sinh năm 2018; tiền án, tiền sự: không;
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt.
Bị hại có kháng cáo:
Ông D, sinh năm 1968; nơi cư trú: X1, Tổ Y1, ấp Z1, xã Y , huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
Người bàoch ữa cho b ị cáo A: Ông A3– Luật sư thuộc Đoàn Luật sưt ỉnh Ninh Thuận và ông A4– Luật sư thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh.
Có mặt.
Người bào chữa cho bị cáo B và bị cáo C: Ông B4- Luật sư thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại D: Ông Luật sư D1 – Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Vắng mặt.
Người làm chứng: Ông E, sinh năm 1985; là cán bộ điều tra thuộc Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh vào thời điểm xảy ra vụ án, nay là Điều tra viên thuộc Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 17 giờ 30 ngày 21/4/2020, ông D chở bà Ngọc bằng xe mô tô màu đỏ hiệu Wave đến nhà A1, tại ấp X, xã Y, huyện Củ Chi, để hỏi việc đám mía của bà Ngọc bị cháy. Tại đây, ông D ngồi trên xe mô tô dựng ở khu vực gần đống đá trước nhà Thanh, sát Đường 640 để hút thuốc, bà Ngọc vào nhà gặp A yêu cầu được gặp Thanh nên A đi tìm Thanh. Khoảng 05 phút sau, Thanh, A về đến và xảy ra cự cãi với bà Ngọc về việc ai đốt cháy đám mía. A bất ngờ đi đến dùng tay siết cổ ông D đang ngồi trên xe, làm ông D ngã ngửa ra phía sau, Thanh dùng tay đánh vào người ông D. Lúc này, Dương đang cùng cha mẹ là Sĩ và Nhung xúc lúa cách đó khoảng 15 mét, nhìn thấy nên chạy đến can ngăn Dương cũng b ị A rượt đuổi đánh. Khi bị đánh, siết cổ, ông D chống trả gỡ tay A ra, rồi chạy vào nhà ông Dũng, bà Ngọc cũng chạy theo ông D. Khoảng 10 phút sau, ông Thanh cầm búa, xẻng (dùng xúc đất, trộn hồ) xông vào trước sân nhà ông Dũng, bà Ngọc thấy Thanh, bà Ngọc bỏ chạy bị vấp ngã, Thanh cầm cây búa đánh hướng từ trên xuống nhưng bà Ngọc né tránh đư ợc, chạy vào ph ía sau nhà ông Dũng trốn. Vào thời điểm đó, người thân của Thanh cũng có mặt tại cổng nhà ông Dũng gồm ông Hoàng, B, C.
Lúc này, ông Dũng và thợ xây hồ nhà ông Dũng là Bình đang ngồi trước thềm nhà ông Dũng chuẩn bị ăn chiều, ông Dũng nói với Thanh “nhà tôi mà mấy ông làm gì vậy”, Thanh trả lời “nhà mày xây không tới một trăm triệu, tao đập tao đền”. Nói xong, Thanh cầm cây búa đập vào cột nhà ông Dũng làm hư hỏng 12 tấm gạch lát cây cột nhà bên trái (Theo Kết luận định giá tài sản số 225/KL-HĐĐGTS ngày 09

## Page 3

tháng 9 năm 2020 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự - Ủy ban nhân dân huyện Củ Chi, giá trị tài sản thiệt hại là 302.400 đồng), đập xong Thanh vứt cây búa ra phía trước cổng nhà ông Dũng, ông Hoàng nhặt cây búa lên đưa cho B cầm đi. Lúc này, ông Bình có lời nói can ngăn cũng bị Thanh dùng cây xẻng đánh trúng vào ngực, làm ông Bình bất tỉnh ngay tại bàn ăn. Thanh cầm cây xẻng đi về, ông Bình tỉnh lại điều khiển xe từ nhà ông Dũng rẽ trái ra Đường 640 ra về, thì bị nhóm người của Thanh chặn đường, tiếp tục đánh nên ông Bình gọi điện kêu vợ là Ngân và em vợ là Phú đến đón ông Bình.
Đến khoảng 18 giờ 00 phút cùng ngày, ông D đi ra đống cát bên hông nhà ông Dũng để tìm mắt kính (do ông D đánh rơi khi chạy từ hướng nhà Thanh sang nhà ông Dũng). Khi ông D đứng tại vị trí đống cát thì bất ngờ A hai tayc ầm phảng chặt cỏ bờ, chạy từ phía sau đến chém một cái hướng từ trên xuống dưới từ trái qua phải trúng vào chân trái ông D gây thương tích, ông D quay mặt lại thì nhìn thấy A , ông D ngã quỵ xuống đất, nhìn thấy A cầm cây phảng chạy về phía sau nhà của A . Ngay sau đó, Thanh hai tay cầm xẻng xông vào đánh trúng vào đỉnh đầu của ông D; B vàC cũng cầm cây đánh vào tay, chân, vùng lưng ông D, làm ông D bất tỉnh. Sau khi đánh ông D gây thương tích Thanh, B vàC cầm hung khí rời khỏi hiện trường. Ông Dũng và ông Sĩ là những người làm chứng nhìn thấy toàn bộ diễn biến vụ án.
Thời điểm ông D bị đánh, ông Sen điều khiển xe gắn máy đi ngang qua nhìn thấy nhóm người đang đứng trước nhà ông Dũng. Ông Sen thấy có Phú và nhóm thanh niên l ạ mặt đang đứng trên Đư ờng số 640 nên ông Sen dừng xe lại hỏi chuyện thì xảy ra xô xát với ông Phú, ông Sen bị té ngã xe và bị nhóm thanh niên xông vào đánh, làm gãy kín cẳng tay phải, với tỉ lệ thương tích là 12%. Ông Hoàng thấy vậy vào can ngăn thì cũng bị nhóm thanh niên này đánh gây thương tích sưng bầm kèm gãy xương gò má trái, với tỉ lệ tổn thương cơ thể là 08%. Lúc xô xát với ông Sen, ông Phú nhìn thấy có khoảng 03 người dùng hung khí đánh ông D nhưng không rõ hung khí gì. Sau đó, ông Phú điều khiển xe đi về.
Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 452/TgT.20 ngày 09/6/2020 của A tâm Pháp y - Sở Y tế Thành phố Hồ Chí Minh đối với thương tích của ông D, kết luận:
Chấn thương phần mềm vùng đỉnh phải đã được khâu vết thương, hiện còn một sẹo kích thước 3x0,1cm (ảnh 1), tình trạng ổn định.
Thương tích do vật sắc, vật sắc nhọn, vật có cạnh sắc, vật tày tác động gây ra.
- Chấn thương bàn tay trái gây gãy kín nền xương đốt bàn ngón IV đã được điều trị, hiện còn:
+ Tê mặt mu ngón I đến IV.
+ Hình ảnh gãy xương chưa can liền xương trên Xquang (ảnh 2).
+ Tổn thương nhánh cảm giác thần kinh quay trên điện cơ.
Thương tích do vật tày tác động gây ra.

## Page 4

- Chấn thương cẳng chân trái gây gãy phức tạp 1/3 giữa xương chày trái đã được phẫu thuật kết hợp xương, đặt khung cố định ngoài, hiện còn:
+ Một sẹo còn mày 1/3 gi ữa mặt trước cẳng chân kích thước 11 x (0,1-0,4)
cm (ảnh 3.1).
+ Bốn lỗ xuyên đinh đặt khung cố định ngoài qua mô mềm (ảnh 3.2; 3.3; 3.4;
3.5).
+ Tám lỗ xuyên đinh đặt khung cố định ngoài qua xương (ảnh 4).
+ Hạn chế nhấc bàn chân trái lên khỏi sàn, không gấp được bàn chân về phía mu chân.
+ Tê mặt mu bàn chân trái.
+ Hình ảnh gãy xương chưa can trên phim Xquang (ảnh 4).
+ Tổn thương thần kinh mác chung trong k ết quả khám chuyên khoach ấn thương chỉnh hình.
Thương tích do vật tày tác động mạnh gây ra.
- Đa vết thương phần mềm đã được khâu vết thương, hiện còn:
+ Một sẹo trước trong gối trái kích thước 4x(0,3-0,5)cm (ảnh 5).
+ Một sẹo tại 1/3 dưới mặt trước cẳng chân phải kích thước 3x(0,1-0,3)cm (ảnh 6).
+ Một sẹo tại mắt cá ngoài chân phải kích thước 2,5x(0,05-0,1)cm (ảnh 7).
Thương tích do vật sắc, vật sắc nhọn, vật có cạnh sắc tác động gây ra.
- Chấn thương gây sưng bầm vùng lưng đã được điều trị, hiện không còn thương tích bên ngoài.
Nghi do nhiều vật tày tác động gây ra.
- Đương sự than đau ngực phải, khám lâm sàng ghi nhận ấn đau nhói và đau khi hít thở sâu, Xquang ngực không ghi nhận bất thường, không được chụp phim cắt lớp vi tính để xác định chẩn đoán, hi ện tại thời điểm giám định không còn thương tích bên ngoài.
Không đủ cơ sở xác định có chấn thương hay không.
- Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 46% (Bốn mươi sáu phần trăm).
Ngày 04/9/2020, A tâm pháp y có văn bản số 452-GT/TgT.20 giải thích pháp y đương sự D, sinh năm 1968:
- Theo Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 452/TgT.20 của D, sinh năm 1968 thì Tỉ lệ từng thương tích tại:
+ Vùng đỉnh phải có tỉ lệ 01% (Một phần trăm).
+ Bàn tay trái có tỉ lệ 09% (Chín phần trăm).

## Page 5

+ Cẳng chân trái có tỉ lệ 38% (Ba mươi tám phần trăm).
+ Gối trái có tỉ lệ 02% (Hai phần trăm).
+ Cẳng chân phải có tỉ lệ 01% (Một phần trăm).
+ Mắt cá ngoài chân phải có tỉ lệ 01% (Một phần trăm).
+ Vùng lưng: Thông tư 22/2019/TT-BYT không quy định tỉ lệ về sưng, bầm tụ máu.
Cộng lùi các tỉ lệ trên theo Thông tư 22/2019/TT-BYT sẽ ra tỉ lệ 46,35% làm tròn số sẽ là 46% (Bốn mươi sáu phần trăm).
Cơ quan Cảnh sát điều tra tiến hành trưng cầu giám định mẫu dịch màu nâu đỏ nghi là máu dính trên cán gỗ 02 cây xẻng thu đư ợc khi khám nghi ệm hiện trường để xác định có phải là máu của ông D hay không.
Bản kết luận giám định pháp y về ADN số 1.178-2021/ADN ngày 23/7/2021 của A tâm pháp y - Sở Y tế Thành phố Hồ Chí Minh về việc giám định ADN trên các nhiễm sắc thể và giám định ADN trên nhiễm sắc thể Y của các mẫu thuộc ca 1.178-2021/ADN kết luận:
- Hồ sơ ADN của dấu vết màu nâu trên phần lưỡi của xẻng mũi đôi và dấu vết màu nâu trên phần lưỡi của xẻng đầu tròn mũinh ọn lập được không hoàn chỉnh do đó không đủ làm cơ sở so sánh đối chiếu.
- Đã lập được hồ sơ ADN của dấu vết màu nâu trên phần cán của xẻng mũi đôi, đủ làm cơ sở so sánh đối chiếu.
ADN của D có hiện diện trong dấu vết màu nâu trên phần cán của xẻng mũi đôi.
Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 661/TgT.21 ngày 14/9/2021 của A tâm pháp y - Sở Y tế Thành phố Hồ Chí Minh đối với thương tích của A1, kết luận (bút lục 482-484):
- Chấn thương phần mềm vùng chẩm phải đã được điều trị, hiện còn một sẹo kích thước 0,8x0,5cm (ảnh), ổn định.
- Tỉ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 01% (Một phần trăm).
- Thương tích trên do vật tày hoặc tày có cạnh tác động gây ra.
Quá trình điều tra: A không thừa nhận hành vi dùng cây phảng chặt cỏ bờ chém trúng vào chân trái ông D; A1 không thừa nhận dùng cây xẻng đánh trúng vào vùng đầu của ông D; B vàC không thừa nhận dùng hung khí là cây vuông đánh nhiều cái trúng vào vùng lưng, tay, chân ông D.
Tiến hành thực nghiệm điều tra theo lời khai của bị hại ông Nguyễn Văn D, người làm chứng Sĩ, Dũng, Phú phù hợp với lời khai của ông D, ông Sĩ, ông Dũng, ông Phú trong quá trình điều tra.
Trong vụ án còn có bị cáo A1, sinh năm 1969, là cha của bị cáo A . Bị cáo A1 đã chết vào lúc 05 giờ 00 phút, ngày 07/10/2024 tại Ấp X, xã Y , huyện Củ Chi,

## Page 6

Thành phố Hồ Chí Minh theo Gi ấy chứng tử số 121/2024 ngày 09/10/2024 của Ủy ban nhân dân xã Y, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh, do đó Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng khoản 7 Điều 157 v à điểm a khoản 1 Điều 282 B ộ luật Tố tụng Hình sự đình chỉ xét xử đối với bị cáo Thanh.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 320/2024/HS-ST ngày 22/11/2024 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh đã:
Căn cứ vào điểm c khoản 3 Điều 134, khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 38, Điều 58 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo A 06 (sáu) năm 06 (s áu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày bị tạm giữ ngày 29/5/2021.
Căn cứ vào điểm c khoản 3 Điều 134, khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 38, Điều 58 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo B 06 (sáu) năm 06 (s áu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày bị cáo chấp hành án.
Căn cứ vào điểm c khoản 3 Điều 134, khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 38, Điều 58 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáoC 06 (sáu) năm 06 (s áu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày bị chấp hành án.
Vào ngày 29/11/2024 bị cáo A có đơn kháng cáo kêu oan, đề nghị xem xét lại toàn bộ nội dung vụ án.
Vào ngày 28/11/2024 bị cáo B vàC có đơn kháng cáo kêu oan, cho rằng các bị cáo không gây thương tích cho ông D, cơ quan đi ều tra làm sai lệch hồ sơ vụ án, có nhi ều người làm chứng khẳng định bị hại có lỗi nhưng không đư ợc xem xét, thực nghiệm hiện trường không đúng với hiện trường vụ án, hung khí thực nghiệm cũng bị thay đổi, do thiếu hiểu biết pháp luật nên khi thấy cải nhau thì các bị cáo chỉ vào can ngăn, đề nghị giám định lại thương tích của bị hại.
Vào ngày 25/11/2024 bị hại D có đơn kháng cáo đề nghị tăng nặng hình phạt đối với 3 bị cáo và tăng số tiền bồi thường, cụ thể bồi thường cho ông tổng số tiền 481.241.092 đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Các bị cáo A , Bvà C không thừa nhận thực hiện hành vi phạm tội như cáo trạng và bản án sơ thẩm đã nêu.
Bị cáo A khai: khi ông D và bà Ngọc đến nhà bị cáo Thanh hỏi ai là người đốt đám mía thì giữa ông Thanh là ba bị cáo và ông D xảy ra xô xát, bị cáo có vào can ngăn và kéo ông Thanh vào nhà, sau đó sự việc xảy ra ở nhà ông Dũng như thế nào, ông D bị thương tích và do ai gây ra thì bị cáo không biết vì lúc này b ị cáo đã vào nhà rồi. Những người làm chứng tại cơ quan điều tra đều có mâu thuẫn với gia đình b ị cáo nên lời khaic ủa những người nàynh ằm gây bất lợi cho gia đình bị cáo.

## Page 7

Bị cáo B khai: ngày hôm xảy ra sự việc bị cáo đi làm về nghe tiếng ồn ào cãi nhau thì bị cáo qua xem và nhìn thấy ông D, bà Ngọc cự cãi với ông Thanh là anh của bị cáo, là ai đốt đám mía của bà Ngọc nhưng sau đó bị cáo bỏ về nhà. Bị cáo không tham gia đánh ông D, không biết vì sao ông D bị đánh, bị cáo không biết gì về vụ án này. B ị cáo chỉ đến trước nhà ông Dũng để kéo anh bị cáo là ông Thanh về nhà.
Bị cáoC khai: bị cáo đi làm về thì nghe hàng xóm cách 100 mét có tiếng cãi nhau lớn tiếng nên bị cáo qua xem thì thấy ông Thanh và ông D cãi nhau ai là người đốt đám mía của bà Ngọc. Sau đó ông D qua nhà ông Dũng thì ông Thanh cũng theo qua nhà ông Dũng, một lúc sau có một đám thanh niên cầm gậy gộc tuýp sắt đánh ông Sen, bị cáo vào lôi anh Sen ra, đám này tiếp tục tấn công, sau đó mọi người tri hô công an đ ến thì đám này bỏ chạy, bị cáo đến dìu ông Hoàng về nhà bị cáo sơ cứu và đi cấp cứu, bị cáo hoàn toàn không biết ông D bị thương tích hay không và bị cáo không có đánh hay gây thương tích gì cho ông D.
Bị hại D trình bày: Vào khoảng 17 giờ 30 phút ông chở vợ là bà Ngọc đến nhà ông Thanh để hỏi về việc ai đã đốt đám mía của bàNg ọc, ông đang đứng trước nhà ông Dũng cách nhà ông Thanh 20-30 mét thì bất ngờ bị cáo A dùng tay siết cổ ông còn ông Thanh đánh ông thì được ông Dương can ngăn. Sau đó ông đi tìm mắt kính bị rớt thì bị cáo A cầm cây phảng chặt cỏ bờ xuất hiện từ bên phải chém vào chân trái phía dưới ổng quyền. Khi ông té xuống thì ông Thanh, B vàC xông vào đánh ông. Ông Thanh dùng cây phảng đánh vào đầu, còn bị cáo B vàC dùng cây gỗ vuông đánh vào người liên ti ếp nhiều cái, sau đó ông bất tỉnh đến ngày hôm sau mới tỉnh dậy trong bệnh viện. Ông đề nghị tăng nặng hình phạt đối với 3 bị cáo và tăng mức bồi thường thiệt hại cho ông tổng số tiền là 481.241.092 đồng.
Người làm chứng ông E trình bày: Đoạn đối thoại giữa ông với bị hại D do ông D ghi âm rồi cung cấp cho Cơ quan cảnh sát điều tra, cũng đã được Cơ quan điều tra giám định và đưa vào trong hồ sơ vụ án. Ông khẳng định bản ghi âm đó là cuộc đối giữa ông và ông D, lúc đó ông là cán bộ điều tra được giao vụ án để tiến hành các bước thu thập tài liệu, chứng cứ thì ông Thanh (tức bị cáo Thanh)
có nhờ ông liên hệ với ông D, rằng ông Thanh thỏa thuận bồi thường, khắc phục hậu quả cho ông D. Đoạn ghi âm trên có nội dung là: ông Thanh, thông qua ông, muốn gởi lời tới ông D rằng ông Thanh muốn bồi thường, khắc phục hậu quả cho ông D. Sau đó thì vụ án giao cho Điều tra viên điều tra nên ông không bi ết, diễn biến sự việc sau đó xảy ra như thế nào ông không rõ. Ngoài ra ông không còn ý kiến nào khác.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát bi ểu quan điểm xử lý vụ án: Với các tài li ệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm, nhận thấy đơn kháng cáo của các bị cáo A , B, C và bị hại D làm trong thời hạn luật định và hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội, tuy nhiên căn cứ vào biên bản ghi lời khai của các bị cáo, bị hại, những người làm chứng, căn cứ vào kết luận giám định thương tật của bị hại , kết quả

## Page 8

thực nghiệm điều tra cùng các tài liệu, chứng cứ khác có đủ căn cứ kết luận: A , A1, B, C đã có hành vi dùng hung khí nguy hiểm là phảng, xẻng, cây gỗ vuông để đánh, chém ông D. A dùng cây phảng chém vào chân ông D. Thanh cầm xẻng đánh vào đầu ông D; khi ông D bị ngã xuống thì Thanh, C và B tiếp tục dùng cây vuông đánh vào người ông D. Theo kết quả giám định thì ông D bị tổn hại sức khỏe 46% nên hành vi của các bị cáo phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Đối với yêu cầu tăng số tiền bồi thường thiệt hại: Theo các tài liệu thu thập được có trong h ồ sơ vụ án thì: chi phí thuốc men, điều trị và chi phí giám định, chi phí đi lại chứng minh được là 51.478.317 đồng, chi phí thu nhập bị mất là 56.160.000 đồng. Riêng đối với khoản tiền tổn thất tinh thần: tại Điều 3 Nghị định 73/2024/NĐ-CP ngày 30/6/2024 của Chính phủ quy định lương cơ sở từ 1/7/2024 là 2.340.000 đồng; ngày 22/11/2024, tòa xét x ử sơ thẩm nhưng lại áp dụng mức lương cơ bản 1.490.000 đồng của năm 2020, là năm xảy ra vụ án, để tính tiền tổn hại tinh thần cho bị cáo là không đúng, cần áp dụng mức lương cơ bản 2.340.000 đồng x 30 tháng = 70.200.000 đồng để tính khoản tiền bồi thường này cho bị hại.
Do đó, tổng số tiền các bị cáo phải bồi thường phải là 177.838.317 đồng.
Từ các lập luận nêu trên, xét thấy không có cơ sơ để chấp nhận kháng cáo của các bị cáo A , C và B; có cơ sở để chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại về tăng mức bồi thường thiệt hai. Vì v ậy, đề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng cáoc ủa các b ị cáo A , B, C, giữ nguyên mức hình phạt màc ấp sơ thẩm đã xét xử các bị cáo; chấp nhận 01 phần kháng cáoc ủa bị hại đề nghị tăng mức bồi thường thiệt hại và buộc các bị cáo bồi thường cho bị hại tổng số tiền là 177.838.317 đồng.
Luật sư A3 và A4 bào chữa cho bị cáo A trình bày: Bị cáo Thanh không thực hiện hành vi gây thương tích cho ông D vì phía bị hại liên tục dùng lời lẽ chửi bới, xúc phạm và khẳng định ông Thanh là người đốt đám mía. Khi 2 bên xô xát ông D còn đánh và ném đá khiến bị cáo Thanh b ị thương, bị cáo Thanh chỉ lấy cây chổi chà quơ ông D nhưng ông D đã lấy cây phảng chặt cỏ vung chém b ị cáo Thanh, ông Thanh chỉ vớ lấy 1 cây xẻng gần đó để tự vệ. Cây chổi chà và cây xẻng không phải là hung khí nguy hi ểm. Theo k ết lu ận giám định pháp y thì thương tích vùng đầu của ông D chỉ có 01% nhưng Viện kiểm sát nhân dân huyện Củ Chi lại truy tố bị cáo Thanh với tình tiết định khung s ử dụng hung khí nguy hiểm và có tính chất côn đ ồ theo điểm c kho ản 3 Đi ều 104 B ộ luật hình s ự là không hợp lý mà hành vi của bị cáo Thanh chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”. Còn bị cáo A chỉ đi gọi cha bị cáo là bị cáo Thanh để giải quyết vụ việc, do phía b ị hại dùng lời lẽ chửi bới và nhìn thấy phía bị hại đánh ba b ị cáo nên bị cáo A chỉ can ngăn chứ không có ý định gây thương tích cho ông D. Vụ án chỉ dựa vào lời khai của người làm chứng để buộc tội bị cáo A trong khi những người làm chứng này đều là những người có mâu thuẫn với gia đình bị cáo Thanh và A từ nhiều năm nay. Ông D khai bị cáo A dùng cây phảng chém ông thì vết thương phải là vết thương hở nhưng thực tế vết thương của ông D không thể do

## Page 9

cây phảng gây nên được. Ông D khai mắt ông bị mờ phải đi tìm mắt kính nhưng ông lại khai nhìn thấy rất rõ các b ị cáo đánh ông là không thống nhất. Do vụ án có quá nhiều lời khai mâu thuẫn, các tình tiết, chứng cứ buộc tội bị cáo A không rõ ràng, những người làm chứng không được khách quan, nên đ ề nghị Hội đồng xét xử hủy toàn bộ vụ án đề điều tra, truy tố và xét xử lại nhằm để tránh làm oan người vô tội.
Luật sư B4 bào chữa cho các b ị cáo B vàC trình bày: Trong sự việc ngày 21/4/2020 tại ấp T, xã Y, C vừa đi làm về thì nghe tiếng cãi lộn từ nhà hàng xóm, sang xem có sự kiện gì. Khi sang đến nơi, C nhìn thấy sự đánh nhau hỗn độn nên C vào can ngăn. Không có người làm chứng nhìn thấy trực tiếp để xác định các thương tích trên người ông D, nhưng sau khi bị Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung thì các người làm chứng còn lại khai và xác định rõ thương tích của ông D có một phần doC và B gây ra. Lời khai của bị hại D không thống nhất, không phù hợp với kết quả thực nghiệm hiện trường. Lời khai của những người làm chứng mâu thuẫn với nhau nhưng chưa đư ợc làm rõ, màch ỉ chấp nhận lời khaic ủa những người làm chứng chống lại các bị cáo mà không dùng những lời khai có l ợi cho các bị cáo; các ông Dũng, Sĩ đã từng có mâu thu ẫn với gia đình ông Thanh, nên lời khai người làm chứng là vô lý, có sự thông đồng, cấu kết với nhau. Có những người làm chứng khai nhận bị hại D có hành vi dùng cây phảng gây thương tích cho ông Thanh nhưng chưa điều tra, làm rõ. Do đó, cũng đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại từ đầu để tránh làm oan người vô tội và tránh bỏ lọt người phạm tội.
Luật sư D1 vắng mặt vào ngày xét xử nhưng tại phiên tòa ngày 22/4/2025 đã có phát bi ểu bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho b ị hại như sau: Tuy không thu được hung khí mà bị cáo A , Thanh, B, C sử dụng để tấn công ông D nhưng căn cứ vào lời khai của bị hại, các nhân chứng, phù hợp với tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ chứng minh các bị cáo có hành vi gây thương tích cho ông D như nội dung của cáo trạng buộc tội các bị cáo. Bên cạnh đó, các bị cáo không khai báo thành kh ẩn, không có thái độ ăn năn hối cải, nên đề nghị Hội đồng xét xử tăng hình phạt đối với các bị cáo; đồng thời, ông D hiện nay đi lại rất khó khăn, đầu bị chấn thương nặng, mất sức lao động, mất thu nhập, nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu tăng số tiền bồi thường thiệt hại theo yêu cầu của ông
D. Ngoài ra ông D có nộp cho cơ quan điều tra đoạn ghi âm đã được cơ quan điều tra giám định, chuyển thành văn bản giấy, thể hiện rằng ông Thanh đã từng yêu cầu cán bộ điều tra E liên lạc với bị hại D giúp ông Thanh đ ể ông Thanh thỏa thuận bồi thường 1 phần thiệt hại cho ông D, đây cũng là một chứng cứ quan trọng thể hiện bên phía ông Thanh có hành vi gây thương tích như trên cho ông D để Hội đồng xét xử xem xét.
Các bị cáo không tranh luận thêm, chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét lại vụ án cho các bị cáo, vì các bị cáo không thực hiện hành vi phạm tội.
Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ s ở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, các bị cáo, bị hại và các luật sư.

## Page 10

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đơn kháng cáoc ủa các bị cáo A , B, C và bị hại D làm trong thời hạn luật định là hợp lệ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm.
Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh trong quá trình điều tra, truyt ố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
Quá trình điều và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa, các bị cáo A , B, C không thừa nhận hành vi phạm tội của mình, khai nhận mình không có hành vi dùng hung khí đánh ông D, như nội dung đã khai tại phiên tòa.
Hội đồng xét xử xét thấy:
- Các bị cáo khai nhận các tình tiết, đưa ra lý lẽ, chứng cứ để chứng tỏ mình không có hành vi nào gây ra thương tích cho ông D, nhưng lời khai của các bị cáo không phù hợp với lời khai của người làm chứng, không phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án;
- Các lời khai không nhận tội của các bị cáo và các quan điểm bào chữa của các luật sư tại phiên tòa đã được đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa, thông qua phần tranh lu ận, đã đưa ra các chứng cứ đã được thu thập hợp pháp, các dẫn chứng, lập luận để chứng minh quan đi ểm bào chữa của luật sư của các bị cáo cũng như lời khai của các bị cáo là không có cơ sở để chấp nhận;
Mà Hội đồng xét xử, căn cứ vào lời khai của bị hại, những người làm chứng là ông Dũng, Sĩ, Phú và những người làm chứng khác có mặt tại hiện trường, kết luận giám định thương tật của bị hại, kết quả thực nghiệm điều tra, các vật chứng thu giữ được, kết hợp với các tài li ệu, chứng cứ khác thu thập được trong hồ sơ vụ án, xét thấy những lời khai trên phù h ợp với nhau, phù hợp với kết luận về thương tích của ông D và vật chứng thu được, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ cùng các tài liệu, biên bản về hoạt động tố tụng khác của Cơ quan điều tra đã thu thập có trong hồ sơ vụ án, nên có đủ căn cứ để kết luận:
Vào khoảng 17 gi ờ 30 phút ngày 21/4/2020 ông D và vợ là bà Trần Kim Ngọc sang nhà ông A1 để hỏi ai là ngưới đốt đám mía của bà Ngọc, nhưng không có ông Thanh ở nhà mà chỉ có bị cáo A , khoảng vài phút sau ông Thanh về thì 2 bên là ông Thanh, A và bà Ngọc xảy ra cự cãi. Khi đến thì ông D không vào mà ngồi trên xe hút thuốc tại khu vực gần đống đá trư ớc nhà ông Thanh. Bị cáo A bất ngờ đi đến từ phía sau, dùng tay siết cổ ông D làm ông D ngã ngửa ra phía sau

## Page 11

và té xuống đất, ông D chống trả gỡ tay A ra, rồi chạy vào nhà ông Hu ỳnh Văn Dũng và bà Ngọc cũng chạy theo ông D. Lúc này, Dương đang cùng cha mẹ là Sĩ và Nhung xúc lúa cách đó khoảng 15 mét, nhìn thấy nên chạy đến can ngăn thì Dương cũng bị A rượt đuổi đánh.
Khoảng 10 phút sau, ông Thanh cầm búa, xẻng xông vào trước sân nhà ông Dũng và vào thời điểm đó, người thân của Thanh cũng có mặt tại cổng nhà ông Dũng gồm ông Hoàng, bị cáo B, bị cáo C. Lúc này, ông Dũng và thợ xây hồ nhà ông Dũng là Bình đang ngồi trước thềm nhà ông Dũng chuẩn bị ăn chiều, ông Dũng nói với Thanh “nhà tôi mà mấy ông làm gì vậy”, Thanh trả lời “nhà mày xây không tới một trăm triệu, tao đập tao đền”. Nói xong, Thanh cầm cây búa đập vào cột nhà ông Dũng làm hư hỏng 12 tấm gạch lát câyc ột nhà bên trái, đập xong Thanh vứt cây búa ra phía trước cổng nhà ông Dũng, ông Hoàng nhặt cây búa lên đưa cho B cầm đi. Lúc này, ông Bình có lời nói can ngăn cũng bị Thanh dùng cây xẻng đánh trúng vào ngực, làm ông Bình bất tỉnh ngay tại bàn ăn. Thanh cầm cây xẻng đi về, ông Bình tỉnh lại điều khiển xe từ nhà ông Dũng rẽ trái ra Đường 640 ra về, thì bị nhóm người của Thanh chặn đường, tiếp tục đánh nên ông Bình gọi điện kêu vợ là Ngân và em vợ là Phú đến đón ông Bình.
Đến khoảng 18 giờ 00 phút cùng ngày, ông D đi ra đống cát bên hông nhà ông Dũng để tìm mắt kính, do ông D đánh rơi khi chạy từ hướng nhà ông Thanh sang nhà ông Dũng. Khi ông D đứng tại vị trí đống cát thì bị cáo A cầm phảng chặt cỏ bờ, chạy đến chém một phát trúng vào chân trái ông D gây thương tích, ông D quay lại thì nhìn thấy A , ông D ngã quỵ xuống đất, nhìn thấy A cầm cây phảng chạy về phía sau nhàc ủa A . Liền sau đó, ông Thanh cầm xẻng xông vào đánh trúng vào đỉnh đầu của ông D, các bị cáo B vàC cũng cầm cây gỗ đánh nhiều cái vào tay, chân, vùng lưng ông D, làm ông D bất tỉnh. Sau khi đánh ông D gây thương tích, Thanh, B vàC cầm hung khí rời khỏi hiện trường.
Xét thấy, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong cuộc sống mà bị cáo A đã dùng cây phảng tấn công ông D, các bị cáo B vàC mặc dù không có mâu thuẫn gì với ông D, nhưng khi thấy bị cáo A tấn công ông D thì hai bị cáo B vàC không những không can ngăn mà còn dùng cây gỗ xông vào hỗ trợ bị cáo A cùng đánh ông D khiến ông D bất tỉnh ngay sau đó. Các bị cáo đã tấn công bị hại liên tiếp khiến bị hại không còn khả năng chống cự, thể hiện các bị cáo cùng tiếp nhận ý chí đồng phạm, tạo điều kiện và hỗ trợ lẫn nhau để cùng thực hiện hành vi phạm tội, nên hành vi của các bị cáo A , B vàC thể hiện tính chất côn đồ và các bị cáo đã dùng hung khí nguy hiểm tấn công ông D, là nguyên nhân dẫn đến hậu quả thương tích cho ông D với tỷ lệ là 46%, nên các bị cáo phải chịu trách nhiệm đồng phạm gây ra thương tích cho ông D với tỷ lệ 46%.
Hành vi trên của các bị cáo A , B vàC đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích”, thuộc trường hợp “Dùng hung khí nguy hiểm” và “Có tính chất côn đồ”, là các tình ti ết quy định tại điểm a, i kho ản 1 Đi ều 134 để dẫn chiếu đến tình ti ết “Gây thương tích hoặc gâyt ổn hại cho sức khỏe của người khác màt ỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này”, là tình tiết định khung hình

## Page 12

phạt được quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tòa cấp sơ thẩm không áp dụng tình ti ết “Có tính chất côn đồ” mà chỉ áp dụng tình tiết “Dùng hung khí nguy hiểm” để dẫn chiếu qua áp dụng điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự là có thiếu sót. Do đã áp dụng tình tiết “Có tính chất côn đồ” làm tình tiết định khung hình phạt nên không áp dụng tình tiết này làm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, theo quy định tại khoản 2 Điều 52 Bộ luật hình sự. Do đó, Hội đồng xét x ử phúc thẩm không áp dụng tình ti ết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội có tính chất côn đồ” theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với các bị cáo. Sai sót trên của cấp sơ thẩm là nghiêm trọng, tuy nhiên sai sót này không ảnh hưởng đến bản chất của vụ án, không ảnh hưởng đến định khung hình phạt và mức hình phạt nên cấp phúc thẩm không hủy bản án mà để cấp sơ thẩm cần nghiêm túc rút kinh nghiệm trong các vụ án về sau.
Từ những phân tích trên , khẳng định bản án sơ thẩm số 320/2024/HS-ST ngày 22/11/2024 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh đã xét xử các bị cáo A , C và B về tội danh, điều luật, khung hình phạt đã áp dụng là đúng người, đúng tội, phù hợp với quy định pháp luật và không có oan, sai.
[3] - Về kháng cáo kêu oan, xin xem xét lại toàn bộ vụ án của các bị cáo A , B, C và kháng cáo tăng nặng hình phạt của bị hại D, Hội đồng xét xử xét thấy:
Tại phiên tòa phúc th ẩm, các bị cáo không cung cấp được tình tiết, tài liệu, chứng cứ mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình và như đã phân tích ở phần trên, tuy các bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội của mình nhưng căn cứ vào các lời khai, tài liệu, chứng cứ đã được thu thập hợp pháp, đủ căn cứ để kết luận các bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội “Cố ý gây thương tích”, tội danh và hình phạt quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình s ự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Do đó không có căn cứ để xem xét kháng cáo của các bị cáo.
Mức hình phạt 06 năm 06 tháng tù mà cấp sơ thẩm áp dụng cho mỗi bị cáo là đã phù hợp với vài trò của đồng phạm, tính chất, mức độ hành vi phạm tội cũng như nhân thân, hoàn cảnh của các bị cáo cũng như đã xem xét đầy đủ tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Do đó không có căn cứ để xem xét kháng cáo tăng hình phạt của bị hại D.
- Về kháng cáo tăng mức bồi thường thiệt hại của bị hại D, Hội đồng xét xử xét thấy:
+ Chi phí thuốc men, điều trị và chi phí giám định, chi phí đi lại có tài liệu, chứng cứ chứng minh là 51.478.317 đồng.
+ Chi phí thu nhập bị mất: Do không có tài liệu chứng cứ chứng minh thu nhập thực tế thiệt hại từ tiền lương của bị hại, căn cứ vào Điều 590 Bộ luật Dân sự 2015 và Điều 7 Nghị quyết 01/2022/NQ- HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ấn định khoản tiền mất thu nhập của bị hại được tính trong thời gian 12 tháng theo mức lương tối thiểu vùng là 4.680.000 đồng theo quy định tại Nghị định số 38/2022/NĐ -CP ngày 12/6/2022 của Chính

## Page 13

phủ, theo đó khoản tiền mất thu nhập của bị hại là 12 tháng x 4.680.000 đồng = 56.160.000 đồng. Đối với yêu cầu không cung cấp được tài liệu, chứng cứ, trong trường hợp ông D cung cấp được thì được giải quyết bằng vụ án theo tố tụng dân sự khi có yêu cầu.
+ Đối với khoản tiền tổn hại tinh thần: Tại Điều 3 Nghị định 73/2024/NĐ- CP ngày 30/6/2024 của Chính phủ quy định lương cơ s ở từ ngày 01/7/2024 là 2.340.000 đồng. Ngày 22/11/2024, Tòa xét x ử sơ thẩm nhưng lại áp dụng mức lương cơ bản 1.490.000 đồng để tính tiền tổn hại tinh thần cho b ị hại là không chính xác, do đó cần áp dụng mức lương cơ bản 2.340.000 đồng x 30 tháng = 70.200.000 đồng.
Tổng cộng 3 khoản chi phí trên là 177.838.317 đồng.
Tại phiên tòa, bị hại yêu cầu các bị cáo bồi thường số tiền 481.241.092 đồng nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào mới để xem xét. Do đó chỉ có cơ sở buộc các b ị cáo A, Bvà C liên đới bồi thường cho ông D tổng số tiền là 177.838.317 đồng.
Từ những cơ sở trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáoc ủa các bị cáo A , B, C; chấp nhận 1 phần kháng cáo về tăng số tiền bồi thường của bị hại
D. Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 320/2024/HS-ST ngày 22/11/2024 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh về phần bồi thường thiệt hại, theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm b khoản 2 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.
Lập luận nêu trên của Hội đồng xét x ử là căn cứ để chấp nhận quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, không chấp nhận quan điểm bào chữa của các Luật sư bào chữa cho các b ị cáo, chấp nhận 1 phần quan điểm bào chữa của Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị hại.
[4] Về án phí: Do kháng cáo không đư ợc chấp nhận, các bị cáo A , B vàC phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Do được chấp nhận 1 phần kháng cáo nên bị hại D không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.
[5] Các vấn đề khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
[1] Căn cứ vào điểm b khoản 1 Đi ều 355 và điểm b kho ản 2 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo A, B và C. Chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại D về phần tăng mức bồi thường thiệt hại. Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 320/2024/HS-ST ngày 22/11/2024 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh về phần bồi thường thiệt hại.

## Page 14

[2] Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 134; khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 58 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Xử phạt: bị cáo A 06 (sáu) năm 06 (s áu) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù tính từ ngày 29/5/2021.
Xử phạt: bị cáo B 06 (sáu) năm 06 (s áu) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án.
Xử phạt: bị cáoC 06 (sáu) năm 06 (s áu) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù tính từ ngày bị chấp hành án.
[3] Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Điều 584, 585, 589 Bộ luật Dân sự Buộc các bị cáo A, B vàC liên đới bồi thường cho bị hại - ông D số tiền là 177.838.317 (một trăm bảy mươi bảy triệu tám trăm ba mươi tám ngàn ba trăm mười bảy) đồng, cụ thể mỗi bị cáo phải bồi thường là 59.279.439 (năm mươi chín triệu hai trăm bảy mươi chín ngàn bốn trăm ba mươi chín) đồng.
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật, bên đư ợc thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án, n ếu b ị cáo chưa thanh toán đầy đ ủ các kho ản ti ền bồi thường v ề tài sản theo mức nêu trên thì hàng tháng còn phải chịu thêm kho ản tiền lãi bằng 50% mức lãi su ất giới hạn theo quy định tại thời điểm thanh toán, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
[4] Căn cứ vào Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Mỗi bị cáo phải nộp 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự phúc thẩm và 2.963.971 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
[5] Các quyết định khác của bản án hình s ự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2014) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự (sửa đổi, bổ sung năm 2014); Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân s ự (sửa đổi, bổ sung năm 2014).
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- TANDTC;
- TAND Cấp cao tại TP.HCM;
-VKSND Cấp caot ại TP.HCM;
- VKSND TP.HCM;
- Sở Tư pháp TP.HCM;
- P.PV06 - CA TP.HCM;
- TAND Củ Chi;
- VKSND Củ Chi;
(1)
(1)
(2)
(3)
(1)
(1)
(1)
(1)
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 15

- Công an Củ Chi;
- Chi cục THADS Củ Chi;
- Bị cáo;
- Bị hại;
- Luật sư;
- UBND nơi bị cáo cư trú;
- Lưu Tòa Hình sự, hồ sơ (35).
(1)
(1)
(4)
(1)
(4)
(4)
(5)

 Ngô Đức Thụ