Bản án số: 09/2018/HNGĐ
Ly hôn, tranh chấp nuôi con chung, phân chia nợ chung khi ly hôn
Số: 09/2018
Ngày: 18/09/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Thông tin vụ việc: Chị Trần Thị Hoa H yêu cầu ly hôn với anh Phùng Quốc T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KỲ ANH TỈNH HÀ TĨNH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 09/2018/HNGĐ–ST Ngày: 18 – 9 - 2018 V/v: Ly hôn, tranh chấp nuôi con chung, phân chian ợ chung khi ly hôn

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KỲ ANH, TỈNH HÀ TĨNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Ngọc Tùng Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Nguyễn Văn An Ông Lê Văn Nhưng
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Hoài Thanh – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Xuân Lĩnh – Kiểm sát viên.
Ngày 18 tháng 9 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh xét x ử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 13/2018/TLST-HNGĐ ngày 29 tháng 01 năm 2018 về ly hôn, tranh chấp nuôi con chung, phân chia nợ chung khi ly hôn theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số 09/2018/QĐXXST– HNGĐ ngày 30 tháng 7 năm 2018 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Chị Trần Thị Hoa H Sinh ngày: 27 – 8 – 1986; Địa chỉ: Thôn T, xã P, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh.
Có mặt.
Bị đơn: Anh Phùng Quốc T Sinh ngày: 5 – 5 – 1981; Địa chỉ: Thôn K, xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh.
Vắng mặt (Đã được triệu tập phiên tòa hợp lệ đến lần thứ hai).

## Page 2

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (có yêu cầu độc lập):
1. Chị Hoàng Thị J Sinh ngày: 20 – 4 – 1989; Địa chỉ: Thôn H, xã A, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh.
Có mặt.
2. Ngân hàng chính sách xã hội Địa chỉ Phòng giao dịch: Tổ dân phố H, phường S, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh.
Người đại di ện theo ủy quy ền: Ông Nguyễn Thành TN , chức v ụ: Phó giám đốc phòng giao dịch huyện K, tỉnh Hà Tĩnh của Ngân hàng chính sách xã hội (Quyết định ủy quyền số 81/QĐ-NHCS ngày 14 – 5 – 2017 của Giám đốc phòng giao dịch huyện K, tỉnh Hà Tĩnh của Ngân hàng chính sách xã hội).
Có mặt.
3. Bà Bùi Thị U Sinh ngày: 4 – 5 – 1942; Địa chỉ: Thôn Đ, xã P, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh.
Có mặt.
4. Ông Ngô Đức Đ Sinh ngày: 12 – 5 – 1964; Địa chỉ: Khu phố 8, thị trấn R, huyện S, tỉnh Phú Yên.
Có mặt.
5. Bà Nguyễn Thị Thu F Địa chỉ: Thôn K, xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh.
Vắng mặt (Đã được triệu tập phiên tòa hợp lệ đến lần thứ hai).
6. Chị Trần Thị Thu S Sinh ngày: 10 – 10 – 1978; Địa chỉ: Thôn P, xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh Có mặt.
 7. Anh ,Nguyễn Tiến Z Địa chỉ: Thôn P, xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh Vắng mặt.

## Page 3

 Người đại diện theo ủy quyền là chị Trần Thị Thu S, vợ anh Nguyễn Tiến Z (Giấy ủy quyền ngày 11 – 7 – 2018).
 Có mặt.
 Người làm chứng:
 1. Chị Lê ThịN Địa chỉ: Thôn N, xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh.
 Vắng mặt.
 2. Bà Nguyễn ThịC Địa chỉ: Xóm 10 (thôn Đ), xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh.
 Vắng mặt.
 3. Anh Võ Tiến V Địa chỉ: Ủy ban nhân dân xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh.
 Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, vụ án có nội dung như sau:
- Về quanh ệ hôn nhân : Chị Trần Thị Hoa H đăng ký kết hôn với anh Phùng Quốc T tại Ủy ban nhân dân xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh vào ngày 26 – 5 – 2006. Sau khi kết hôn vợ chồng chung sống trong gia đình b ố mẹ chồng tại xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh. Năm 2011 anh T đi xuất khẩu lao động tại Ăng Gô La đến năm 2017 v ề nước. Quá trình chung sống vợ chồng không hạnh phúc, không có tiếng nói chung, hay cãi vã lẫn nhau, anh T thỉnh thoảng đánh đập chị
H. Từ ngày 5 – 11 – 2017 chị H đã bỏ về nhà bố mẹ đẻ ở thôn T, xãP , huyện K, tỉnh Hà Tĩnh sinh sống, thỉnh thoảng về nhà bố mẹ chồng chăm sóc, thăm hỏi các con, gửi tiền cho b ố mẹ chồng để nuôi con đồng thời chị làm đơn ly hôn .
Nguyên nhân mâu thuẫn vợ chồng theo chị H do anh T thiếu trách nhiệm với gia đình, ham mê cờ bạc, rượu chè, không lo lắng làm ăn, thư ờng xuyên vay mượn tiền đánh bạc để vợ phải gánh vác trả nợ, làm khổ vợ con đã nhiều lần, chị H và cha mẹ anh T, anh em bạn bè, hàng xóm láng giềng đã nhiều lần góp ý, can gián nhưng anh T không thay đổi. Còn theo anh T nguyên nhân do chị H ngoại tình

## Page 4

và bỏ nhà đi b ỏ rơi con cái, gi ả mạo chữ ký của chồng để vay tiền ngân hàng mua xe ô tô và gi ả mạo chữ ký của chồng để bán đất chung của vợ chồng lấy tiền chi tiêu riêng. Chị Hyêu cầu được ly hôn và anh T đồng ý.
- Về con: Quá trình chung sống vợ chồng có 3 con chung là các cháu:
Phùng Trần Như Q – Sinh ngày 29 tháng 7 năm 2007;
Phùng Trần Như G – Sinh ngày 9 tháng 10 năm 2009;
Phùng Trần M – Sinh ngày 25 tháng 11 năm 2011.
Từ khi chị H bỏ về nhà mẹ đẻ sinh sống, các cháu sống chung với anh T và ông bà nội tại nhà ông bàn ội, chị H thỉnh thoảng về thăm hỏi, chăm sóc các con và gửi tiền cho ông b à nội để nuôi dưỡng các con . Chị H làm Trưởng ban kinh doanh khu vực Hà Tĩnh của Công ty Bảo hiểm nhân thọ Manulife, thu nhập ổn định trên 30.000.000đ/tháng, còn anh T trình bày từ năm 2011 đến 2017 anh T đi xu ất khẩu lao động ở Ăng Gô L a thunh ập 1.500USD/tháng, t ừ tháng 10/2017 anh về nước nhận công trình làm trang trín ội thất thunh ập 15.000.000đ/tháng, đủ khả năng, điều kiện nuôi dưỡng các con. Tuy nhiên hiện nay anh T đi đâu, làm gì không ai bi ết. Cháu G có nguyện vọng được ở với mẹ, cháu Q có nguyện vọng được ở với bố sau khi bố mẹ ly hôn. Nhưng chị Hyêu cầu đư ợc trực ti ếp trông nom, chăm sóc, nuôi dư ỡng, giáo dục c ả 3 con mà không yêu cầu anh T phải đóng góp ti ền cấp dưỡng nuôi con vì lý do chị H có trách nhiệm với con cái, có nghề nghiệp ổn định, thu nhập cao đủ khả năng nuôi con, trong khi đó anh T không có nghề nghiệp, thiếu trách nhiệm với con cái, gia đình, hiện nay đã b ỏ đi đâu không ai bi ết. Còn anh Tyêu cầu đư ợc trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục cả 3 con mà không yêuc ầu chị H phải đóng góp ti ền cấp dưỡng nuôi con vì lý do chị H bỏ về nhà bố mẹ đẻ sinh sống bỏ rơi con cái.
- Về tài sản:
Anh T trình bày: Sau khi anh T đi xuất khẩu lao đ ộng, chị H ở nhà mua một xe Honda Vision vào năm 2013, gi ấy tờ xe đứng tên riêng chị H; mua một xe ô tô Kia Morning giá 470.000.000đ vào đầu năm 2017, gi ấy tờ xe đứng tên riêng chị H và mua 01 thửa đất giá 540.000.000đ vào cuối năm 2014, giấy tờ đất đứng tên cả hai vợ chồng. Đầu năm 2015 chị H đã giả mạo chữ ký của anh T tự ý ký hợp đồng bán đất cho vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z

## Page 5

lấy tiền chi tiêu riêng. Tài sản hiện còn gồm xe máy trị giá 12.000.000đ và xe ô tô trị giá 350.000.000đ anh đã lấy từ chị H về quản lý, sử dụng.
Theo anh Tanh đã có công sức đóng góp rất lớn vào việc hình thành các tài sản đó, cụ thể từ khi đi xuất khẩu lao động và sau này về nước anh đã gửi cho chị H tổng số tiền 23.000USD và 88.000.000đ để góp vào mua các tài sản nêu trên (trong đó trực tiếp đưa và chuyển khoản cho chị H 30.000.000đ + 500USD + 1.500USD; gửi thông qua những người trung gian là bà Nguyễn Thị K ở tiểu khu 3, tổ dân phố C, phường S, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh 3.500USD; ông Phùng Quốc Y ở Thôn K, xã B, huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh , bố đẻ anh T 2.500USD; anh Phùng Qu ốc W ở Thôn K, xã B, huy ện K , tỉnh Hà Tĩnh , anh trai anh T 53.000.000đ; anh Phan Trọng R ở thôn H, xã B, huy ện K , tỉnh Hà Tĩnh 300USD; chị Đặng Thị I không biết địa chỉ 200USD; anh Hồng Nhật D không biết địa chỉ 700USD; anh P không biết họ và tên lót ở Thôn K, xã B, huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh 1.300USD; anh G1 không biết họ và tên lót ở xã Kh, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh 5.000.000đ; anh Nguyễn Đức A ở ĐàN ẵng 3.000USD; anh Nguyễn Tiến L ở xã X, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh 9.500USD).
Anh Tyêu cầu hủy hợp đồng mua bán đất đã ký giữa chị H với vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Ti ến Z và hủy gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất đã cấp cho vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z để thu hồi đất về, sau đó chia đôi đất, xe máy, ô tô cho chị H, anh T.
Để chứng minh cho lời trình bày và yêuc ầu của mình anh T giao nộp:
Giấych ứng nhận đăng ký quy ền s ở hữu xe máy, Gi ấych ứng nhận đăng ký quyền sở hữu ô tô, bản sao hồ sơ về việc chị H bán lại đất cho vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z, Giấy xác nhận của anh Nguyễn Tiến L ở xã X, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh về việc anh Hải đã làm trung gian nhận 9.500USD từ anh T ở Ăng Gô La chuyển về cho chị H, nhưng trên đó không có chữ ký của chị H.
Anh T còn yêu cầu Tòa án triệu tập những người đã làm trung gian nhận tiền từ anh T ở Ăng Gô La chuy ển về cho chị H để làm chứng cho anh , nhưng những người này từ chối làm chứng, một số người Tòa án không triệu tập được do anh T không cung cấp được cụ thể họ tên và địa chỉ. Anh T còn yêu cầu Tòa án xác minh việc chị H giả mạo chữ ký của anh tự ý bán đất của vợ chồng, kết quả xác minh chị H thừa nhận chị đã giả mạo chữ ký của anh T ký hợp đồng bán đất để lấy tiền trả nợ các khoản chị đã vay đ ể mua đất, ông Võ Tiến V – cán bộ địa

## Page 6

chính xã B, huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh xác nhận khi làm hợp đồng, hồ sơ bán đất không thấy anh T có mặt nhưng vẫn có chữ ký của anh T trong hồ sơ.
Tuy nhiên sau khi trình bày và đưa ra yêuc ầu nêu trên anh T bỏ đi khỏi địa phương không để lại địa chỉ, không nộp tiền tạm ứng án phí để được Tòa án thụ lý giải quyết yêu cầu của mình.
Còn chị H không yêuc ầu phân chia tài sản nhưng trước ý ki ến và hành động của anh T chị trình bày anh T không những không có đóng góp gì vào việc hình thành các tài sản nêu trên mà ngược lại còn ham mê cờ bạc, phá tán tài sản gia đình. Cụ thể là trước khi anh T đi xuất khẩu lao động, vợ chồng đã vay tiền (nay chị H chỉ nhớ được là có vay bà Bùi Thị U, còn lại chị H không nhớ hết là đã vayc ủa những ai, vay bao nhiêu , lãi su ất, thời hạn trả thế nào) để đầu tư thuê đất xây dựng 2 ki ốt hàn xì, mua sắm phụ tùng cho anh T làm nghề. Nhưng anh T không chăm lo làm ăn, ngược lại còn dùng tiền vay và doanh thu từ hai ki ốt đánh bạc nên không trả được nợ, sau đó vợ chồng phải tiếp tục vay 7.500USD (nay chị H không nhớ được là đã vay của những ai, số lượng, lãi suất, thời hạn trả thế nào) để nộp lệ phí cho anh T đi xuất khẩu lao đ ộng. Sau khi anh T đi xuất khẩu lao đ ộng, một ki ốt được bán lại và một ki ốt đã b ị chính quyền giải tỏa, tổng số tiền có được do bán ki ốt và do được bồi thường khi giải tỏa ki ốt là 45.000.000đ. Từ khi đi xuất khẩu lao động và sau khi về nước anh T gửi cho chị H tổng số tiền là 7.150USD và 88.000.000đ (trong đó gửi thông qua 8 ngư ời trung gian là: bà Nguyễn Thị K ở tiểu khu 3, phư ờng S, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh 3.500USD; ông Phùng Quốc Y, bố đẻ anh T ở Thôn K, xã B, huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh 1000USD; anh Phùng Quốc W, anh trai anh T ở Thôn K, xã B, huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh 53.000.000đ; anh Phan Trọng R ở thôn H, xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh 250USD; chị Đào Thị MB ở phường S, thị xã K, tỉnh Hà Tĩnh 200USD; chị Nguyễn Thị VX ở thôn H, xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh 700USD; HP không biết họ và tên lót ở xóm 2, xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh 1000USD; anh G1 không biết họ và tên lót ở thôn Q, xã Kh, huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh 5.000.000đ; anh T trực tiếp đưa chị H 30.000.000đ và 500USD sau khi v ề nước). Số tiền có được do bán ki ốt, do được bồi thường ki ốt và do anh T gửi chị H đã góp vào cùng với tiền lương tích lũy của chị H để trả nợ vay nộp lệ phí cho anh T đi xuất khẩu lao động hết 7.500USD (chưa kể tiền lãi) và trả nợ vay đầu tư xây dựng ki ốt, nợ anh T vay đánh bạc hết 114.000.000đ (trong đó trả cô WS không biết họ và tên lót ở thôn H, xã P, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh 15.000.000đ; chị N2 không biết họ và

## Page 7

tên lót và không biết địa chỉ 15.000.000đ; anh L2 không biết họ và tên lót ở xã B, huyện K, tỉnh Hà Tĩnh 11.000.000đ; bà CD không biết họ và tên lót và không biết địa chỉ 40.000.000đ; chị HT không biết họ và tên lót và không biết địa chỉ 17.000.000đ; bà TC, tức là bà Bùi Thị U – đương sự trong vụ án 16.000.000đ).
Chị H còn phải gửi tiền sang Ăng gô la 53.000.000đ (gửi cùng với 100.000.000đ chị H nhận tại ông Ngô Đức Đ – người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án) để anh T góp vốn cùng với ông Ngô Đức Đ mở tiệm sửa xe ở Ăng Gô La (trong đó gửi thông qua 2 ngư ời trung gian: chị Nguyễn Thị CN ở tiểu khu 2, khu phố T, phường S, thị xã K, tỉnh hà Tĩnh 1.500USD, bà Hoàng Thị N1 hay còn gọi là bác N1 không biết địa chỉ 3000USD và 30.000.000đ). Ngoài ra chị H còn nuôi 3 con trong thời gian 7 năm anh T đi xuât khẩu lao động. Còn các tài sản có đư ợc là do sau khi anh T đi xuất khẩu lao đ ộng, chị H ở nhà dùng ti ền lương tích luỹc ủa chị H mua một xe Honda Vision giá 30.000.000đ vào năm 2013, giấy tờ xe đứng tên riêng chị H, dùng tiền lương tích lũy của chị H và tiền chị H vay người khác (gồm vay chị Hoàng Thị J, chị Lê Thị N, bà Nguyễn Thị C, Ngân hàng nông nghi ệp và phát triển nông thôn ...) muam ột xe ô tô Kia Morning giá 470.000.000đ vào đầu năm 2017, gi ấy tờ xe đứng tên riêng chị H và mua 01 thửa đất giá 540.000.000đ vào cu ối năm 2014, gi ấy tờ đất đứng tên cả hai vợ chồng. Đầu năm 2015 chị H đã bán đất cho vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z được 590.000.000đ và đã sử dụng hết tiền bán đất để trả nợ tiền vay mua đ ất, chị H còn dùng tiền lương tích luỹc ủa mình trả được một phần tiền nợ vay mua ô tô. Tài sản còn lại là chiếc xe máy và xe ô tô mà chị H mua cùng giấy tờ xe sau khi Tòa án thụ lý vụ án ly hôn được một thời gian anh T đã cưỡng đoạt lấy cả hai xe quản lý, sử dụng rồi bán xe ô tô cho anh Hồ Văn B1 ở xã X, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh vàc ầm cố xe máy ở cửa hàng cầm đồ Tuyết Việt tại Thôn Đ, xã P, huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh lấy tiền rồi bỏ đi đâu đến nay không rõ. Chị H không đồng ý với ý ki ến của anh T về việc hủy bỏ hợp đồng mua bán đất đã ký gi ữa chị H với vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z để thu hồi đất về chia cho vợ chồng, chị cũng không yêu cầu hủy bỏ hợp đồng bán xe ô tô và hợp đồng cầm cố xe máy mà anh T đã ký với người khác để thu hồi hai chiếc xe này v ề phân chia cho vợ chồng, nhưng chị yêu cầu Tòa án giao cho anh T phải chia s ẻ với chị nghĩa vụ trả các khoản nợ vay để mua xe mà đến nay vẫn chưa trả hết.

## Page 8

Để chứng minh cho lời trình bày của mình, chị H đã giao nộp các tài liệu chứng cứ gồm Đăng ký kết hôn, bản sao Giấy khai sinh 3 con, bản sao S ổ hộ khẩu gia đình chị H – anh T, bản sao kê thông tin tài kho ản của chị H tại Ngân hàng thương mạic ổ phần đầu tư và phát tri ển Việt Nam Chi nhánh K Phòng giao dịch Hoành Sơn, bản sao h ồ sơ v ề việc chị mua đất của v ợ chồng ông Nguyễn Hữu S1 – bà Trần Thị M1, giấy nhận tiền của hai người ghi nhận họ đã làm trung gian nhận tiền từ chị H chuyển sang Ăng Gô La cho anh T tuy nhiên trên các giấy nhận tiền này không cóch ữ ký của anh T. Chị H còn yêu cầu Tòa án triệu tập những chủ nợ mà chị đã vay tiền để mua xe ô tô và mua đất, những chủ nợ đã được chị trả tiền trong thời gian anh T đi xuất khẩu lao động, những người làm trung gian nhận tiền từ chị H gửi sang Ăng Gô La cho anh T để làm chứng choch ị. Tuy nhiên chỉ có chị Hoàng Thị J, bà Bùi Thị U, chị Trần Thị Thu S, chị Lê Thị N, bà Nguyễn ThịC có mặt làm chứng. Các tài liệu do chị H giao nộp và lời trình bày của những người này đều phù hợp với lời trình bày của chị H. Những người làm chứng còn lại từ chối làm chứng hoặc Tòa án không triệu tập được do chị H không cung cấp được đầy đủ họ tên, địa chỉ. Chị H còn yêu cầu Tòa án triệu tập bà Nguyễn Thị Thu F, mẹ đẻ anh T làm chứng cho chị.
Mặc dù làm ẹ đẻ anh T nhưng bà F xác nhận anh T vay tiền đánh bạc để lại nợ nần cho vợ phải trả, chính bà là ngư ời một số lần lấy tiền từ chị H đi trả nợ anh T vay trước khi đi xuất khẩu lao động, quá trình đi xuất khẩu lao động anh T gửi tiền về cho chị H không Đ bao nhiêu, không đ ủ để trả tiền vayn ộp lệ phí cho anh T đi xuất khẩu lao động, chị H đã phải làm lụng vất vả nuôi con; xe máy, xe ô tô và đất của vợ chồng chủ yếu do chị H vay mượn người khác để mua.
Vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z không đồng ý với ý kiến của anh T về việc hủy bỏ hợp đồng mua bán đất đã ký gi ữa chị H với vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đãc ấp cho v ợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z để thu hồi đất về chia cho vợ chồng chị H – anh T.
- Về nợ:
+ Chị Hoàng Thị J trình bày: Ngày 10 – 2 – 2017 (âm lịch), tức ngày 7 – 3 – 2017 (dương lịch), chị H vay chị Hoàng Thị J 200.000.000đ, lãi suất tính theo lãi su ất của Ngân hàng nông nghi ệp và phát tri ển nông thôn là 0,9%/tháng, không xác định thời hạn trả nợ, mục đích để mua xe ô tô, đến ngày xét xử (18 – 9 – 2018) còn nợ 200.000.000đ tiền gốc và 33.060.000đ ti ền lãi. Chị J yêu cầu

## Page 9

phân chia nghĩa v ụ trả khoản nợ của chị J cho vợ chồng chị H, anh T theo quy định của pháp lu ật. Để chứng minh cho lời trình bàyc ủa mình chị J nộp một giấy vay tiền 200.000.000đ trên đó cóch ữ ký của chị H ở mục bên vay vàch ữ ký của chị J ở mục bên cho vay. Chị H thừa nhận lời trình bày của chị J và cho rằng anh T phải chia sẻ nghĩa vụ trả khoản nợ này với chị vì mặc dù khi vay anh T không biết nhưng đây là ti ền nợ vay mua ô tô và hi ện nay anh T đã lấy ô tô bán chi tiêu riêng, nay anh T đã b ỏ đi chị H nhận trách nhiệm trước mắt chị đứng ra trả toàn bộ khoản nợ cho chị J nhưng anh T phải đưa lại cho chị tiền chênh lệch nghĩa vụ trả nợ là một nửa giá trị khoản nợ, tức là 100.000.000đ tiền gốc, 16.530.000đ ti ền lãi và ti ền lãi phát sinh thêm sau ngày xét x ử. Anh T không đồng ý chia sẻ nghĩa vụ trả khoản nợ này với chị H vì việc vay mượn như thế nào anh không biết.
+ Người đại diện Ngân hàng chính sách xã hội là ông Nguyễn Thành TN trình bày: Ngày 27 – 10 – 2015 chị H vay Ngân hàng chính sách xã hội 30.000.000đ, lãi su ất 0,6875%/tháng, hạn trả nợ 27 – 10 – 2020, mục đích vay để đầu tư xây dựng kinh t ế gia đình, đến ngày xét x ử (18 – 9 – 2018) còn n ợ 30.000.000đ tiền gốc và 74.589đ ti ền lãi. Ngân hàng chính sách xã hội yêu cầu giao cho chị H phải trả khoản n ợ này. Để chứng minh cho lời trình bàyc ủa mình, ông TN nộp bản sao hồ sơ vay vốn lưu tại Ngân hàng chính sách xã h ội.
Chị H thừa nhận lời trình bày của ông TN, theo chị khoản nợ này vợ, chồng mỗi người phải có trách nhi ệm trả một nửa vì sau khi lĩnh ti ền vay chị H đã dùng 12.000.000đ để bồi thư ờng thiệt hại tain ạn giao thông do chị H gây ra , còn 18.000.000đ dùng để chăm nuôi các con bởi lúc đó thu nhập của chị H còn thấp chỉ được từ 10 đến 15 tri ệu đồng mỗi tháng, nay anh T đã bỏ đi chị H đồng ý trước mắt chị đứng ra trả toàn bộ nợ cho Ngân hàng chính sách xã hội nhưng anh T phải đưa lại cho chị tiền chênh lệch nghĩa vụ trả nợ bằng một nửa giái trị khoản nợ, tức là 15.000.000đ tiền gốc, 37.294đ ti ền lãi cùng ti ền lãi phát sinh thêm sau ngày xét x ử sơ thẩm. Anh T không đồng ý chia s ẻ nghĩa vụ trả khoản nợ này với chị H vì chị H vay anh không biết.
+ Bà Bùi Thị U trình bày: Chị H và anh T nhiều lần vay tiền bà U để đầu tư xây dựng ki ốt làm ăn. Ngày 5 – 2 – 2009 chốt nợ thì chị H và anh T còn nợ bà 35.000.000đ, lãi suất 1,5%/tháng, hạn trả ngày 5 – 3 – 2009 âm lịch. Sau khi anh T đi xuất khẩu lao đ ộng, chị H ở nhà đã trả cho bà 16.000.000đ ti ền gốc, còn nợ 19.000.000đ tiền gốc và một số tiền lãi. Bà U yêu cầu chị H phải trả cho

## Page 10

bà 19.000.000đ tiền gốc vì hiện nay anh T đã bỏ đi, không yêu cầu trả lãi. Cả chị H và anh T đều thừa nhận khoản nợ này và nhận trách nhiệm vợ, chồng đều phải trả cho bà U. Nay anh T đã bỏ đi, chị H đồng ý trước mắt chị đứng ra trả cho bà U toàn bộ 19.000.000đ nhưng anh T phải đưa lại cho chị tiền chênh lệch nghĩa vụ trả nợ là một nửa giá trị khoản nợ, tức là 9.500.000đ.
+ Ông Ngô Đức Đ trình bày: Ông Đ và anh T cùng đi xuất khẩu lao động ở Ăng Gô La và có thỏa thuận chung ti ền mở tiệm sửa chữa xe máy ở bên đó.
Dịp tháng 2 – 2015 ông Đ về nước và đã gửi cho chị H 100.000.000đ để chị H gửi sang cho anh T khi đó đang ở Ăng Gô Lam ở tiệm. Nhưng sau đó ông Đ không trở lại Ăng Gô La và không thể liên lạc với anh T. Sau khi anh T về nước gặp lại nhau anh T cho biết anh không m ở tiệm sửa xe máy và anh đã trả cho ông Đ 20.000.000đ, còn nợ 80.000.000đ. Ông Đyêu cầu Tòa án phân chia nghĩa vụ trả số nợ còn lại cho vợ chồng anh T, chị H theo quy định của pháp luật, nay anh T đã bỏ đi đâu không rõ thì trước mắt chị H phải đứng ra trả cho ông toàn bộ, không yêu cầu trả tiền lãi. Để chứng minh cho lời trình bày của mình ông Đ đã giao nộp một giấy nhận tiền 80.000.000đ trong đó có chữ ký của chị H ở mục người nhận tiền và chữ ký của ông Đ ở mục người gửi tiền và một giấy nộp tiền 20.000.000đ vào tài kho ản của chị H ở Ngân hàng đầu tư phát tri ển Việt Nam chi nhánh K, Hà Tĩnh trong đó có tên ông Ngô Đức Đ ở mục khách hàng nộp tiền. Cả chị H và anh T đều thừa nhận lời trình bàyc ủa ông Đ. Chị H cho rằng khoản nợ này anh T phải trả toàn bộ vì đây là quanh ệ làm ăn riêng giữa ông Đ với anh T và toàn bộ số tiền của ông Đ chị đã chuyển sang Ăng Gô La cho anh
T. Còn anh T đề nghị chia đôi chị H và anh T mỗi người trả một nửa khoản nợ này.
+ Bà Nguyễn Thị Thu F trình bày: Tháng 9 – 2017, chị H và anh T cùng nhau vay bà F 20.000.000đ, không lãi , không xác định cụ thể thời hạn trả nợ, mục đích để anh T mua vật liệu thi công Trư ờng mẫu giáo xã K ỳ B, chưa trả đồng nào. Bà F yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng, chị H, anh T phải trả nợ cho bà khi ly hôn. Tuy nhiên bà F không nộp tiền tạm ứng án phí theo thông báoc ủa Tòa án để được giải quyết yêu cầu của mình.
Phát biểu ý kiến tại phiên tòa, vị đại diện Viện kiểm sát đề nghị:
- Về tình cảm: Căn cứ Điều 56 Lu ật hôn nhân gia đình năm 2014 chấp nhận đơn khởi kiện xin ly hôn của chị Trần Thị Hoa H.

## Page 11

- Về con chung và cấp dưỡng: Căn cứ các Điều 81, 82, 83 Lu ật hôn nhân gia đình giao các cháu Phùng Trần Như Q, Phùng Trần Như G, Phùng Trần M cho chị Trần Thị Hoa H chăm sóc và nuôi dư ỡng. Anh Phùng Quốc T có quyền đi lại thăm non các cháu và không bị ai ngăn cấm. Về cấp dưỡng không xem xét giải quyết.
- Về tài sản chung: Không xem xét giải quyết.
- Về nợ chung:
+ Đối với khoản nợ 30.000.000đ (ba mươi triệu đồng) của chị H với Ngân hành chính sách xã hội Việt Nam chi nhánh huy ện K: Căn cứ Điều 5, Điều 246 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 60 Luật hôn nhân gia đình ghi nhận sự thỏa thuận chị H phải trả cho Ngân hàng chính sách xã hội 30.000.000đ tiền gốc và tiền lãi phát sinh thêm. Anh T có trách nhiệm trả lại cho chị H 9.000.000đ.
+ Đối với khoản nợ của bà Bùi Thị U: Căn cứ Điều 5, Điều 246 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 60 Luật hôn nhân gia đình ghi nhận sự thỏa thuận chị H phải trả cho bà Bùi Thị U số tiền 19.000.000đ, buộc anh Phùng Quốc T phải có trách nhiệm trả lại cho chị H 9.500.000đ.
+ Đối với khoản nợ của bà Nguyễn Thị K: không xem xét giải quyết + Đối với khoản nợ của ông Ngô Đức Đ: Căn cứ vào Điều 27, kho ản 1 Điều 37, Điều 60 Luật hôn nhân gia đình buộc anh T trả 2 phần số tiền nợ và chị H trả 1 phần số tiền nợ (chị H phải trả 20.000.000đ; anh T phải trả 60.000.000đ).
+ Đối với khoản nợ của chị Hoàng Thị J: Căn cứ Điều 5, Đi ều 246 B ộ luật tố tụng dân sự, Điều 60 Luật hôn nhân gia đình ghi nhận sự thỏa thuận chị H phải trả cho chị Hoàng Thị J số tiền 232.060.000đ, buộc anh T phải trả lại cho chị H số tiền 116.030.000đ.
Vị đại diện Viện kiểm sát còn đề nghị buộc các đương sự phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1]. Về tố tụng:
 - Bà Nguyễn Thị Thu F có yêu cầu độc lập buộc vợ, chồng chị H, anh T phải trả nợ vay cho bà khi ly hôn, nhưng bà F không nộp tiền tạm ứng án phí theo thông báo của Tòa án để được giải quyết yêu cầu của mình và vắng mặt tại

## Page 12

phiên tòa đến lần thứ hai mặc dù đã đư ợc tống đạt hợp lệ giấy triệu tập phiên tòa, căn cứ vào Điểm d Khoản 1 Điều 192, Khoản 2 Điều 195, Điều 202 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án không thụ lý giải quyết yêu cầu đòi nợ của bà F. Bà F được quyền khởi kiện đòi nợ chị H, anh T trong một vụ án khác.
 - Chị H không có yêu cầu phân chia tài sản của vợ chồng khi ly hôn. Còn anh T có yêu cầu hủy hợp đồng mua bán đất đã ký giữa chị H với vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z thu hồi đất về và phân chia đất, xe máy, ô tô cho chị H, anh T khi ly hôn, nhưng anh T không nộp tiền tạm ứng án phí theo thông báoc ủa Tòa án đ ể được giải quyết yêuc ầu của mình, nhiều lần vắng mặt mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ giấy triệu tập.
Căn cứ vào Điểm d Khoản 1 Điều 192, Khoản 2 Điều 195, Điều 202 của Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án không thụ lý giải quyết yêu cầu phản tố của anh T về việc hủy hợp đồng mua bán đất đã ký giữa chị H với vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Ti ến Z , hủy gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất đãc ấp cho v ợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z thu hồi đất về, phân chia đất, xe máy, ô tô cho chị H, anh T. Chị H, anh T được quyền khởi kiện yêu cầu phân chia tài sản của vợ, chồng trong một vụ án khác.
 - Bị đơn là anh Phùng Quốc T vắng mặt tại phiên tòa đến lần thứ hai mặc dù đã được tống đạt, niêm yết hợp lệ giấy triệu tập phiên tòa, căn cứ vào Điểm b Khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt anh T.
 - Anh Nguyễn Tiến Z vắng mặt nhưng có người đại diện theo ủy quyền là chị Trần Thị Thu S, vợ anh Thường thay mặt tham gia phiên tòa . Hơn nữa yêu cầu của anh T về việc hủy hợp đồng mua bán đất đã ký giữa chị H với vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z, hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z thu hồi đất về không Đ Tòa án thụ lý giải quyết nên không bắt buộc chị Trần Thị Thu S và anh Nguyễn Tiến Z phải có mặt tham gia phiên tòa.
 [2]. Về quan hệ hôn nhân: chị H và anh T đều thừa nhận mâu thu ẫn vợ chồng, đến mức anh T đã một số lần đánh chị H, nay chị H, anh T đều bỏ nhà đi không còn liên lạc với nhaun ữa, chứng tỏ quan hệ hôn nhân đã đến mức trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, đủ

## Page 13

căn cứ để xử cho chị H ly hôn với anh T theo quy định tại Khoản 1 Điều 56 Luật hôn nhân gia đình.
[3]. V ề con: Mặc dù anh T có nguy ện vọng đư ợc trực ti ếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục cả 3 con và cháu Q có nguyện vọng được ở với bố sau khi bố mẹ ly hôn, nhưng đủ cơ sở để xác định anh T vô trách nhiệm, bỏ bê gia đình, hiện nay đã rời khỏi địa phương không ai biết ở đâu. Còn chị H mặc dù bỏ đi khỏi nhà nhưng do b ị anh T đánh đập, chị cũng không đi xa và vẫn thường xuyên về chăm sóc, thăm hỏi các con và chu cấp tiền cho bố mẹ chồng để nuôi dưỡng các con (được mẹ chồng xác nh ận), chị lại có thunh ập khá cao đủ khả năng để chăm sóc, nuôi dư ỡng các con của mình. Cho nên để đảm bảo quyền lợi, việc học tập, sinh hoạt bình thường và sự phát triển ổn định của cháu, Tòa án chấp nhận nguyện vọng của chị H, giao cả 3 con cho chị H trực ti ếp trông nom, chăm sóc, nuôi dư ỡng, giáo dục theo quy định tại các Điều 81, 82, 83 Luật hôn nhân gia đình. Anh T có quyền và nghĩa vụ đi lại thăm nom các con không ai được phép ngăn cấm, cản trở.
Chị H không yêu cầu anh T đóng góp tiền cấp dưỡng nuôi con, miễn xét.
[4]. Về nợ:
 Xét thấy: Mặc dù anh T trình bày anh T đã gửi cho chị H 23.000USD và 88.000.000đ để đóng góp vào mua xe máy, ô tô, đất và nuôi dư ỡng các con nhưng anh không cung cấp được bằng chứng nào để chứng minh vì: Anh Tyêu cầu Tòa án triệu tập những người đã làm trung gian nhận tiền từ anh T ở Ăng Gô La chuyển về cho chị H để làm chứng cho anh, nhưng những người này từ chối làm chứng, một số người Tòa án không triệu tập được do anh T không cung cấp được cụ thể họ tên và địa chỉ; anh T giao nộp Giấy xác nhận của anh Nguyễn Tiến L ở xã X, huy ện K, tỉnh Hà Tĩnh v ề việc anh Hải đã làm trung gian nhận 9.500USD từ anh T ở Ăng Gô La chuyển về cho chị H nhưng trên giấy xác nhận này không cóch ữa kýc ủa chị H nên không đ ủ giá trị chứng minh. Chị H thừa nhận từ khi đi xuất khẩu lao động và sau khi v ề nước anh T gửi cho chị H tổng số tiền là 7.150USD và 88.000.000đ, theo quy định tại Khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự thì đây là tình ti ết không phải chứng minh, anh T được Hội đồng xét x ử chấp nhận là có gửi cho chị H 7.150USD và 88.000.000đ , tương đương khoảng 246.000.000đ tiền Việt Nam. Số tiền anh T gửi cho chị H còn thiếu 224.700.000đ nữa mới đủ tiền mua xe ô tô , chứng tỏ chị H phải vay chị J

## Page 14

200.000.000đ thêm vào để mua xe ô tô là có thật và hợp lý, phải vay toàn bộ tiền mua đất sau đó phải bán đất trả nợ tiền vay mua đất là có thật và hợp lý, phải dùng một phần tiền vay ngân hàng chính sách xã hội để nuôi dưởng 3 con là có thật và hợp lý. Bà Nguyễn Thị Thu F, mẹ đẻ anh T cũng xác nhận anh T vay tiền đánh bạc để lại nợ nần cho vợ phải trả, chính bà là ngư ời một số lần lấy tiền từ chị H đi trả nợ anh T vay trước khi đi xuất khẩu lao động, quá trình đi xuất khẩu lao động anh T gửi tiền về cho chị H không Đ bao nhiêu, không đ ủ để trả tiền vay nộp lệ phí cho anh T đi xuất khẩu lao đ ộng, chị H đã phải làm lụng vất vả nuôi con; xe máy, xe ô tô và đất của vợ chồng chủ yếu do chị H vay mượn người khác đ ể mua. Còn s ố tiền 45.000.000đ có đư ợc do bán ki ốt và do đư ợc bồi thường khi giải tỏa ki ốt anh T cũng không đề cập đến và số tiền này chị H trình bày chị đã dùng đ ể nuôi con, trả nợ vay đầu tư xây dựng ki ốt là đúng s ự thật, hợp lý vì chính anh T, bà U cũng thừa nhận vợ chồng có vayn ợ bà U đã được chị H trả nợ một phần.
Vì vậy:
+ Đối với khoản vay của chị Hoàng Thị J: Khoản vay này do chị H đứng ra vay để mua xe ô tô anh T không biết, cho nên lẽ ra chị H có nghĩa vụ riêng trả nợ toàn bộ, đồng thời số tiền vay được thuộc quyền sở hữu riêng của chị H. Tuy nhiên trên thực tế số tiền vay này đã được chị H sử dụng mua xe ô tô, chiếc xe này mặc dù đăng ký s ở hữu xe đứng tên riêng chị H nhưng hiện nay anh T đã giành quyền quản lý và s ử dụng, coi đó là tài sản chung của vợ chồng và chị H cũng không yêu cầu công nhận quyền sở hữu xe cho riêng chị. Vì vậy, theo quy định tại Điều 27, Khoản 4 Đi ều 37 Lu ật hôn nhân và gia đình thì nghĩa v ụ trả khoản nợ cho chị J trở thành nghĩa vụ chung liên đới của vợ chồng chị H - anh T, kỷ phần mỗi người trả một nửa, tức là mỗi người trả 100.000.000đ tiền gốc, 16.530.000đ tiền lãi và tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét xử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi suất 0,9%/tháng.
+ Đối với khoản vay của Ngân hành chính sách xã h ội: Sau khi lĩnh ti ền vay chị H đã dùng 12.000.000đ đền bù thiệt hại tai nạn giao thông do chị H gây ra, cho nên theo quy định tại Khoản 4 Điều 45 Luật hôn nhân và gia đình thì chị H phải có nghĩa v ụ riêng rẽ trả nợ 12.000.000đ tiềng ốc này và 12.000.000đ/30.000.000đ x 74.589đ = 29.836đ tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm kể từ ngày xét xử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi suất 0,6875%/tháng, hạn trả 27 – 10 – 2020. Còn lại 18.000.000đ, mục đích vay thể hiện trong hồ sơ vay

## Page 15

là nhằm đầu tư xây dựng kinh t ế gia đình, thoát nghèo và trên thực tế chị H đã sử dụng để nuôi con, phục vụ nhu cầu chung của gia đình, cho nên theo quy định tại Điều 27, các Khoản 2, 4 Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình thì nghĩa vụ trả nợ 18.000.000đ này là nghĩa vụ chung liên đới của vợ chồng chị H – anh T, mỗi người có trách nhiệm trả một nửa, tức là mỗi người trả 9.000.000đ tiền gốc và 9.000.000đ/30.000.000đ x 74.589đ = 22.377đ ti ền lãi cùng ti ền lãi phát sinh thêm kể từ ngày xét xử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi suất 0,6875%/tháng, hạn trả 27 – 10 – 2020. Như vậy khoản nợ này chị H phải trả 21.000.000đ tiền gốc, 52.213đ tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét xử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi su ất 0,6875%/tháng, hạn trả 27 – 10 – 2020; anh T phải trả 9.000.000đ tiền gốc, 22.377đ tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm kể từ ngày xét xử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi suất 0,6875%/tháng, hạn trả 27 – 10 – 2020.
+ Đối với khoản nợ của bà Bùi Thị U: Các giao dịch vay nợ bà U do vợ chồng cùng thỏa thuận xác l ập, hiện nayc ả hai vợ chồng đều thừa nhận khoản nợ của bà U. Theo quy định tại Điều 27, Khoản 1 Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình thì nghĩa v ụ trả nợ cho bà U là nghĩa vụ chung liên đới của vợ chồng, mỗi người trả một nửa, tức là mỗi người trả 9.500.000đ.
+ Đối với khoản nợ của ông Ngô Đức Đ: Ông Đ góp vốn gửi cho anh T để đầu tư mở tiệm sửa xe nhưng anh T không mở tiệm sửa xe như đã thỏa thuận thì phát sinh nghĩa vụ phải trả lại phần vốn góp cho ông Đ. Chị H nhận tiền tại ông Đ nhằm mục đích chuyển sang Ăng Gô La cho anh T mở tiệm sửa xe chứng tỏ giữa chị H và anh T đã có s ự thỏa thuận đồng tình với nhau v ề việc tiếp nhận phần vốn góp của ông Đ để đầu tư làm ăn phục vụ phát triển kinh t ế gia đình, cho nên theo Điều 27, Khoản 1 Điều 37 của Luật hôn nhân và gia đình thì nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch này phải là nghĩa vụ chung liên đới của vợ chồng, hay nói cách khác nghĩa v ụ trả lại tiền cho ông Đ là nghĩa vụ chung liên đới của vợ chồng chị H – anh T. Về kỷ phần, xét thấy sau khi v ề nước anh T tự mình trả cho ông Đ 20.000.000đ chứng tỏ phần vốn góp của ông Đ đã được chị H chuyển cho anh T, chính anh T cũng thừa nhận, như vậy chị H không Đ hưởng lợi gì từ khoản vốn góp này, k ể cả lợi nhuận. Do v ậy, để đảm bảo sự công bằng, anh T phải trả lại phần lớn phần vốn góp, cụ thể là 80.000.000đ, khấu trừ 20.000.000đ đã trả trước còn lại 60.000.000đ; chị H phải trả 20.000.000đ còn lại (tương t ự như khoản vay Ngân hàng chính sách xã hội, chị H phải trả phần nhiều hơn, anh T phải trả phần ít hơn).

## Page 16

Như v ậy, chị H, anh T phải trả tổng s ố tiền n ợ cả gốc và lãi là 362.134.589đ và tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét xử sơ thẩm, trong đó kỷ phần chị H phải trả cả gốc và lãi là 167.082.213đ và tiền lãi phát sinh thêm kể từ ngày xét xử sơ thẩm, anh T phải trả cả gốc và lãi là 195.052.377đ và tiền lãi phát sinh thêm kể từ ngày xét xử sơ thẩm.
Tại phiên tòa hôm nay, chị Hoàng Thị J, Ngân hàng chính sách xã hội và bà Bùi Thị U đạt được thỏa thuận với chị H theo đó trước mắt chị H sẽ đứng ra trả toàn bộ giá trị các khoản nợ cho chị J, Ngân hàng chính sách xã hội và bà U, đổi lại chị J, Ngân hàng chính sách xã hội và bà U chuyển quyền đòi nợ của các chủ nợ này đối với anh T sang cho chị J (hay nói cách khác chị H trả toàn bộ nợ cho 3 chủ nợ này, còn anh T đưa lại cho chị J tiền chênh lệch nghĩa vụ trả nợ).
Sự thỏa thuận này làt ự nguyện, phù hợp với Điều 288, Điều 365 của Bộ luật dân sự, Điều 246 của Bộ luật tố tụng dân s ự, Điều 60 Luật hôn nhân gia đình , cho nên được công nhận.
[5]. Về án phí:
- Chị H là nguyên đơn yêu cầu ly hôn, cho nên phải chịu 300.000đ án phí ly hôn sơ th ẩm, theo quy định tại Khoản 4 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 6, Điểm a Khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc Hội và Danh mục mức án phí, lệ phí Tòa án kèm theo.
- Chị H phảich ịu 167.082.213đ x 5% = 8.354.000đ án phía phân chia nghĩa vụ trả nợ, anh T phải chịu 195.052.377đ x 5% = 9.753.000đ án phí phân chia nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân s ự và Điều 6, Khoản 6 Đi ều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội và Danh mục mức án phí, lệ phí Tòa án kèm theo.
Chị H được khấu trừ vào 300.000đ tiền tạm ứng án phí đã nộp trước.
Chị J được trả lại 5.000.000đ tiền tạm ứng án phí đãn ộp. Bà U được trả lại 475.000đ tiền tạm ứng án phí đã nộp. Ông Đ được trả lại 2.000.000đ tiền tạm ứng án phí đã nộp.
[6]. Về quyền kháng cáo: Chị H, chị J, người đại diện Ngân hàng chính sách xã hội, bà U, ông Đ, vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z có

## Page 17

mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án; anh T, bà F vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm y ết bản án theo quy định tại Khoản 1 Đi ều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng:
Khoản 2 Điều 92, Điều 147, Điểm b Khoản 2 Điều 227, Điều 246, Khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 6, Khoản 6 Điều 26, Điểm a Khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội và Danh mục mức án phí, lệ phí Tòa án kèm theo;
Điều 27, các Khoản 1, 2, 4 Điều 37, Khoản 4 Điều 45, Khoản 1 Điều 56, Điều 60, Điều 81, Điều 82, Điều 83 của Luật hôn nhân và gia đình; Điều 288, Điều 365 của Bộ luật dân sự:
- Về quan hệ hôn nhân: Chấp nhận yêuc ầu của chị Trần Thị Hoa H về việc ly hôn anh Phùng Quốc T.
- Về con: Giao các cháu Phùng Trần Như Q – Sinh ngày 29 tháng 7 năm 2007, Phùng Trần Như G – Sinh ngày 9 tháng 10 năm 2009, Phùng Trần M – Sinh ngày 25 tháng 11 năm 2011 cho chị Trần Thị Hoa H trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dư ỡng, giáo dục kể từ ngày Bản án của Tòa án có hiệu lực cho đến khi con chung đ ủ 18 tuổi hoặc đến khi có quy ết định thay đổi người trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dư ỡng, giáo dục con của Tòa án . Anh Phùng Quốc T có quyền và nghĩa vụ đi lại thăm nom con chung, chị Trần Thị Hoa H và các thành viên trong gia đình chị Trần Thị Hoa H không Đ ngăn cấm, cản trở.
Anh Phùng Quốc T không phải đóng góp ti ền cấp dưỡng nuôi con chung cho chị Trần Thị Hoa H.
- Về nợ:
+ Buộc chị Trần Thị Hoa H và anh Phùng Quốc T phải liên đới trả cho chị Hoàng Thị J 200.000.000đ (Hai trăm tri ệu đồng) tiền gốc, 33.060.000đ (Ba mươi ba tri ệu không trăm sáu mươi nghìn đ ồng) tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét x ử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi su ất 0,9%/tháng,

## Page 18

trong đó k ỷ phần của mỗi người là 100.000.000đ (Một trăm tri ệu đồng) tiền gốc, 16.530.000đ (Mười sáu tri ệu năm trăm ba mươi nghìn đ ồng) tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét x ử 18 – 9 – 2018 theo lãi su ất 0,9%/tháng. Công nhận sự thỏa thuận trước mắt chị Trần Thị Hoa H trả cho chị Hoàng Thị J toàn bộ giá trị khoản nợ của chị J là 200.000.000đ (Hai trăm triệu đồng) tiền gốc, 33.060.000đ (Ba mươi ba tri ệu không trăm sáu mươi nghìn đồng) tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét x ử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi su ất 0,9%/tháng, nhưng anh Phùng Quốc T phải đưa lại choch ị Trần Thị Hoa H kỷ phần của anh T là 100.000.000đ (Một trăm tri ệu đ ồng)
tiền gốc, 16.530.000đ (Mư ời sáu tri ệu năm trăm ba mươi nghìn đ ồng) tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét x ử 18 – 9 – 2018 theo lãi su ất 0,9%/tháng.
+ Buộc chị Trần Thị Hoa H và anh Phùng Quốc T phải trả cho Ngân hàng chính sách xã hội 30.000.000đ (Ba mươi triệu đồng) tiền gốc và 74.589đ (bảy mươi tư nghìn năm trăm tám chín đồng) tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm kể từ ngày xét xử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi suất 0,6875%/tháng, hạn trả 27 – 10 – 2020, trong đó k ỷ phần của chị H là 21.000.000đ (Hai mươi mốt triệu đồng) tiền gốc, 52.213đ (Năm mươi hai nghìn hai trăm mười ba đồng) tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm kể từ ngày xét xử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi suất 0,6875%/tháng, hạn trả 27 – 10 – 2020; kỷ phần của anh T là 9.000.000đ (Chín triệu đồng) tiền gốc, 22.377đ (Hai mươi hai nghìn ba trăm bảy bảy đồng) tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét x ử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi su ất 0,6875%/tháng, hạn trả 27 – 10 – 2020. Công nhận sự thỏa thuận trước mắt chị Trần Thị Hoa H trả cho Ngân hàng chính sách xã hội toàn bộ giá trị khoản nợ của Ngân hàng chính sách xã hội là 30.000.000đ (Ba mươi triệu đ ồng) ti ềng ốc và 74.589đ (b ảy mươi tư nghìn năm trăm tám chín đồng) tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét x ử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi su ất 0,6875%/tháng, hạn trả 27 – 10 – 2020, nhưng anh Phùng Quốc T phải đưa lại cho chị Trần Thị Hoa H kỷ phần của anh T là 9.000.000đ (Chín triệu đồng) tiền gốc, 22.377đ (Hai mươi hai nghìn ba trăm bảy bảy đồng) tiền lãi cùng tiền lãi phát sinh thêm k ể từ ngày xét xử sơ thẩm 18 – 9 – 2018 theo lãi suất 0,6875%/tháng, hạn đưa lại 27 – 10 – 2020.
+ Buộc chị Trần Thị Hoa H và anh Phùng Quốc T phải liên đới trả cho bà Bùi Thị U 19.000.000đ (Mười chín tri ệu đ ồng), kỷ phần cuảm ỗi ngư ời là

## Page 19

9.500.000đ (Chín triệu năm trăm nghìn đồng). Công nhận sự thỏa thuận trước mắt chị Trần Thị Hoa H trả cho bà Bùi Thị U toàn bộ giá trị khoản nợ của bà U là 19.000.000đ (Mười chín triệu đồng), nhưng anh Phùng Quốc T phải đưa lại choch ị Trần Thị Hoa H kỷ phần của anh T là 9.500.000đ (Chín tri ệu năm trăm nghìn đồng).
+ Buộc chị Trần Thị Hoa H và anh Phùng Quốc T phải liên đới trả cho ông Ngô Đức Đ 80.000.000đ (Tám mươi triệu đồng), trong đó kỷ phần của chị Trần Thị Hoa H là 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng), kỷ phần của anh Phùng Quốc T là 60.000.000đ (Sáu mươi triệu đồng).
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án mà ngư ời phải thi hành án không thi hành thì phải trả tiền lãi quá hạn theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật dân sự.
- Về án phí:
 Chị Trần Thị Hoa H phải nộp 300.000đ (Ba trăm nghìn đ ồng) án phí ly hôn sơ thẩm, 8.354.000đ (Tám triệu ba trăm năm tư nghìn đồng) án phí phân chia nghĩa v ụ trả nợ, nhưng được khấu trừ vào kho ản ti ền tạm ứng án phí 300.000đ (Ba trăm nghìn đ ồng) đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh theo biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án số 0005185 ngày 29 – 01 – 2018, còn 8.354.000đ (Tám tri ệu ba trăm năm tư nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm chị Trần Thị Hoa H phải nộp tiếp.
 Anh Phùng Quốc T phải chịu 9.753.000đ (Chín triệu bảy trăm năm ba nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
 Chị Hoàng Thị J được trả lại 5.000.000đ (Năm triệu đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005191 ngày 08 – 02 – 2018.
 Bà Bùi Thị U được trả lại 475.000đ (Bốn trăm bảy lăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đãn ộp tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh theo biên lai thut ạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005189 ngày 07 – 02 – 2018.
 Ông Ngô Đức Đ được trả lại 2.000.000đ (Hai triệu đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005274 ngày 23 – 07 – 2018.

## Page 20

 Bản án này đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 Chị Trần Thị Hoa H, chị Hoàng Thị J, Ngân hàng chính sách xã h ội, bà Bùi Thị U, ông Ngô Đức Đ, vợ chồng chị Trần Thị Thu S – anh Nguyễn Tiến Z được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Anh Phùng Quốc T, bà Nguyễn Thị Thu F được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.

Nơi nhận:
- Nguyên đơn: Chị H;
- Bị đơn: Anh T;
- Những người có QL, NV liên quan;
- VKS huyện Kỳ Anh (2 bản);
- Chi cục THADS huyện Kỳ Anh;
- Phòng nghiệp vụ TAND tỉnh Hà Tĩnh;
- UBND xã B;
- Lưu hồ sơ vụ án, Văn thư.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


Hoàng Ngọc Tùng