Bản án số: 352/2025/HS-ST

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 352/2025/HS-ST Ngày: 14-7-2025


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Đức Thụ.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hồ Văn Cảm Bà Nguyễn Thị Nở
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Huyền Trân - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Mai Hương - Kiểm sát viên.
Ngày 14 tháng 7 năm 2025 tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 464/2025/HSST ngày 09 tháng 6 năm 2025, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 3369/2025/QĐXXST- HS ngày 03/7/2025, đối với bị cáo:
A; sinh năm: 1985, tại: Thành phố Hồ Chí Minh; nơi đăng ký thường trú và cư trú: X, ấp Y, xã Z, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là X, ấp Y, xã Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh); nghề nghiệp: chăn nuôi; đảng phái: Đảng viên (đã bị đình chỉ sinh hoạt Đảng); trình độ học vấn: 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
nam; tôn giáo: không; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông: A1 (chết) và bà A2 (chết);
vợ: A3; con: có 02 người, lớn sinh năm 2014, nhỏ sinh năm 2020; tiền án: không;
tiền sự: Quyết định số 14390/QĐ-XPHC ngày 03/5/2024 của Công an xã Z, huyện Củ Chi xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Sử dụng rượu, bia, các chất kích thích gây mất trật tự công cộng”;
Bị bắt, tạm giam ngày 27/12/2024. Có mặt.
Luật sư bào chữa cho bị cáo A: Ông A4 - luật sư của Văn phòng Luật sư P, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
Người làm chứng:
1/ Ông B, sinh năm 1992; nơi cư trú: X1, ấp Y1, xã Z1, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là X1, ấp Y1, xã Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh). Vắng mặt.
2/ Ông C, sinh năm 1996; nơi cư trú: số 30A, đường X2, ấp Y1, xã Z1, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là Số 30A, đường 31, ấp Tân Tiến 2, xã Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh). Vắng mặt.

## Page 2

3/ Bà D, sinh năm 2005; nơi cư trú: X3, ấp Y3, xã Z3, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là X3, ấp Y3, xã Z4, Thành phố Hồ Chí Minh). Vắng mặt.
4/ Bà E, sinh năm 1995; nơi cư trú: X4, khu phố Y4, thị trấn Củ Chi, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là X4, Y4, xã Z5, Thành phố Hồ Chí Minh).
Vắng mặt.
5/ Bà F, sinh năm 2006; nơi cư trú: X5, ấp Y5, xã Z, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là xã Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh). Vắng mặt.
6/ Ông G, sinh năm 1980; nơi cư trú: X6, ấp Y6, xã Z, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là X6, ấp Y6, xã Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh). Vắng mặt.
7/ Bà A3, sinh năm 1985; nơi cư trú: X, ấp Y, xã Z, huy ện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là X, Ấp Y, xã Z, xã Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh).
Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 16 gi ờ ngày 16/7/2024, A đến ăn u ống tại quán Tu ấn Mập số 30A, đường X2, ấp Y1, xã Z1, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh. Vì không hài lòng với thái độ của nhân viên phục vụ là F, A gặp nhân viên quản lý là E để phản ánh. Sau khi nhận được lời xin lỗi từ E và F, A tính tiền, ra về.
Về đến nhà, do còn bực tức, A thuê tài x ế là G chở A quay lại quán Tu ấn Mập bằng xe ô tô hiệu Toyota Veloz biển số 51L-23052. Khi đi, A mang theo 01 cặp da màu đen, bên trong có 01 bao da dùng đựng súng ngắn chứa 01 con dao xếp; 01 bao da dùng đựng hộp tiếp đạn chứa 07 viên đạn. Khoảng 18 giờ 18 phút cùng ngày, khi đến trước quán Tu ấn Mập, A bước xuống xe mang theoc ặp da, cònG lái xe đi tìm chỗ đậu và ngồi chờ trên xe. Tại đây, A lớn tiếng chửi và mở cặp, lấy, cầm trên tay 02 bao da bên trong chứa dao và 07 viên đ ạn. Đứng trước cổng quán, A la lớn, hù dọa. Thấy vậy, nhân viên của quán là D vàC hoảng sợ, tìm chỗ trốn. Sau đó, A cất bao da dùng đựng súng và bao da dùng đựng hộp tiếp đạn vào trong cặp da, đi qua phía bên tráic ủa quán, nơi G đang đậu xe ô tô. A cầm cặp da hướng vào trong quán, tiếp tục chửi. Sau đó, A lên xe để Gchở về.
Chứng kiến được hành vi đến quán gây rối của A, B là quản lý quán Tu ấn Mập trình báo sự việc đến Công an xã Z1, huyện Củ Chi. Công an xã Z1, huyện Củ Chi đã phối hợp cùng Đội Cảnh sát hình s ự Công an huyện Củ Chi kiểm tra xe ô tô hiệu Toyota Veloz biển số 51L1-23052 của A tại đoạn đường số L, xã Z1, huyện Củ Chi. Qua kiểm tra, phát hiện, thu giữ 01 cặp da màu đen, bên trong có 01 bao da dùng đựng súng ngắn chứa 01 con dao xếp và 01 bao da dùng đựng hộp tiếp đạn chứa 07 viên đạn.
Tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở của A tại số X, ấp Y, xã Z, huy ện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh, kết quả: không phát hiện, thu giữ gì có liên quan.

## Page 3

Kết luận giám định số 8643/KL-KTHS ngày 26/7/2024 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an Thành phố Hồ Chí Minh thể hiện: 01 con dao xếp là vũ khí có tính năng, tác dụng tương tự vũ khí thô sơ; 07 viên đạn là vũ khí quân dụng.
Tại Cơ quan đi ều tra, A khai nhận vào ngày 24/4/2024, A tự nguyện giao nộp 01 khẩu súng ngắn là vũ khí quân dụng hiệu K54 cho Công an xã Z, huyện Củ Chi (khẩu súng này của cha A là A1, nguyên Chi cục phó Chi cục thuế đã mất để lại). Vào đầu tháng 7/2024, A dọn dẹp tủ gỗ của ông A1 thì phát hi ện trong ngăn tủ có 07 viên đ ạn, 01 bao da dùng đựng súng ng ắn, 01 bao da dùng đựng hộp tiếp đạn nên cất giữ trong tủ. Về nguồn gốc con dao, A khai do nhặt được mà có. Đến ngày 16/7/2024, vì còn bực tức với thái độ của nhân viên phục vụ, A lấy bao da, dao, đạn, thuê G chở A quay lại và gây rối tại quán Tuấn Mập. Sau đó, A lên xe bỏ đi thì bị Công an yêu cầu kiểm tra, phát hiện, thu giữ như trên.
Đối với B, C, D, E, F là nhân viên của quán Tuấn Mập chứng kiến được hành vi phạm tội của A, không tham gia quá trình gây rối của A tại quán.
Đối với G là tài xế chở A, vì chưa có bằng lái xe ô tô nên A thuê G chở tới quán Tuấn Mập, B không biết A mang theo dao, đạn, không thấy và không liên quan đến hành vi gây rối tại quán Tuấn Mập của A; A3 là vợ của A, không biết A cất giấu đạn quân dụng tại chỗ ở. Do đó, Cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý hình sự G và A3.
Đối với 01 con dao xếp là vũ khí có tính năng, tác dụng tương tự vũ khí thô sơ, ngày 12/5/2025, Cơ quan An ninh điều tra có Công văn số 973/ANĐT-Đ3 gửi Công an xã Z1, huyện Củ Chi về việc đề nghị xử phạt vi phạm hành chính, nhưng đến nay chưa nhận được kết quả trả lời.
Tại bản Cáo trạng số 369/CT-VKS-P1 ngày 04/6/2025 của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo A về tội “ Tàng trữ vũ khí quân dụng” và tội “Gây rối trật tự công cộng” theo khoản 1 Điều 304 và khoản 1 Điều 318 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2015.
Tại phiên tòa sơ thẩm: Bị cáo thừa nhận hành vi của mình như cáo trạng nêu và xin giảm nhẹ hình phạt.
Đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố giữ nguyên quan điểm truy tố; sau khi tóm tắt nội dung vụ án và trình bày lời luận tội, đánh giá về tính chất, mức độ và hậu quả nguy hiểm cho xã hội do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, tình tiết định khung hình phạt, tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đã khẳng định bản Cáo trạng truy tố để xét xử đối với bị cáo về tội danh, khung hình phạt và điều luật truy tố là có cơ sở pháp luật.
Từ đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 304 ; khoản 1 Điều 318; điểm s, v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, đề nghị xử phạt bị cáo A từ 01 năm 06 tháng đến 02 năm tù về tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân d ụng”, từ 09 tháng đến 01 năm tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Về vật chứng của vụ án thì đề nghị Hội đồng xét xử xử lý theo quy định pháp luật.

## Page 4

Luật sư bàoch ữa cho b ị cáo A trình bày: Đồng ý với tội danh và đi ều luật truy tố đối với bị cáo, tuy nhiên mức hình phạt mà Viện kiểm sát đề nghị xử phạt đối với bị cáo là quán ặng, nên đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét thêm các tình tiết: bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, gia đình bị cáo có công cách mạng, có cha và mẹ được huân chương kháng chiến, gia đình bị cáo khó khăn và bị cáo là lao động chính trong gia đình, là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Do bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm i, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 54 B ộ luật hình s ự để xử phạt bị cáo tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân d ụng” với mức hình phạt nhẹ hơn mức đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, phạt tiền đối với tội “Gây rối trật tự công cộng”. Đối với vật chứng là xe và điện thoại thu giữ của bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử trả lại cho bị cáo vì bị cáo không dùng để thực hiện hành vi phạm tội.
Bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát và trong lời nói sau cùng, bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét xử nhẹ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo A không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.
Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo A tại phiên tòa cũng như các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở xác định:
Khoảng 18 giờ 18 phút ngày 16/7/2024, bị cáo đến nhậu tại quán Tuấn Mập số 30A, đường X2, ấp Y1, xã Z1, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh thì xảy ra mâu thuẫn với nhân viên của quán vì cho rằng nhân viên có thái độ phục vụ chậm, tự ý bỏ ra khỏi phòng, coi thường bị cáo nên bị cáo đã gặp quản lý quán để phán ánh, sau đó nhân viên quán đã xin lỗi bị cáo. Sự việc đã được giải quyết , nhưng do vẫn còn bực tức nên bị cáo đã về nhà lấy 1 bao súng loại đựng súng ngắn và 1 bao đựng hộp tiếp đạn, để bao súng này không bị xẹp mà dày lên giống như có súng bên trong thì A đã lấy 1 con dao xếp và 07 viên đạn chưa qua sử dụng nhét vào bên trong bao súng, hộp tiếp đạn , rồi quay trở lại quán Tuấn Mập. Tại trước cổng quán, A đã lớn tiếng chửi rồi mở cặp lấy 02 bao da bên trong chứa dao và 07 viên đạn ra để hù dọa những người làm việc tại quán. Tại thời điểm này quán đang trong giờ hoạt động kinh doanh nên có nhiều người đang làm việc phục vụ bàn cho

## Page 5

các lượt khách ngồi bên trong, nên hành vi của bị cáo gây nguy hiểm cho người khác và ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh bình thường của quán.
Tại Công văn số 1926/CV -UBND ngày 15/8/2024 của Ủy ban nhân dân xã Z1, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: Hành vi dùng bao da đựng súng chĩa vào nhân viên quán, chửi mắng đe dọa, làm ảnh hưởng đến sức khỏe và tinh thần những người có mặt tại thời điểm đó tại quán, mặc dù không có súng thật, nhưng ảnh hưởng xấu đến hoạt động giao thông và cuộc sống của người dân tại địa phương (tại thời điểm xảy ra sự việc A dừng xe ô tô trước cửa quán đứng lớn tiếng chửi mắng gây ảnh hưởng đến việc lưu thông cho người đi đường và người dân trong khu vực).
Ngoài ra bị cáo còn có hành vi cất giấu 07 viên đạn và đã đem 07 viên đạn này đến quá Tu ấn Mập để hù dọa nhân viên quán thì bị Công an ki ểm tra phát hiện thu giữ. Theo Kết luận giám định số 8643/KL -KTHS ngày 26/7/2024 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an Thành phố Hồ Chí Minh thì 07 viên đạn bằng kim loại có cùng cỡ 7,62x25mm là đạn quân dụng, chưa qua sử dụng , thuộc vũ khí quân dụng. Đạn cỡ 7,62x25mm sử dụng cho súng quân dụng K54.
Vì vậy, các hành vi trên của bị cáo A đã phạm vào tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng”, tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 304 và tội “Gây rối trật tự công cộng”, thuộc trường hợp “Gây rối trật tự công cộng gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã h ội”, tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 318 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
[3] Hành vi của bị cáo A là nghiêm trọng, gây mất trật tự xã hội, xâm phạm đến chế độ quản lý vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự của Nhà nước;
đã gây mất an ninh, trật tự và an toàn xã hội ở địa phương, gây tách ại xấu đến nhiều mặt của đời sống xã hội. Bị cáo đã có tiền sự về hành vi gây rối trật tự công cộng tại địa phương mà không bi ết sữa chữa, lấy làm bài học kinh nghi ệm cho bản thân; bị cáo nhận thức rõ hành vi phạm tội của mình sẽ bị pháp luật trừng trị, nhưng đã bất chấp hậu quả, nên cần có mức án nghiêm khắc đối với bị cáo nhằm cải tạo giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội.
[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải; bị cáo là người tham gia tích cực các hoạt động phòng chống tội phạm, bảo vệ, giữ gìn an ninh trật tự tại địa phương, được Cơ quan có thẩm quyền ghinh ận, tặng giấy khen có thành tích xu ất sắc; gia đình b ị cáo có công với cách mạng, cha và mẹ bị cáo được nhà nước tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng nhất, hạng ba, là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố để xét xử đối với bị cáo A về tội danh, khung hình phạt và điều luật truy tố là có cơ sở pháp luật, đúng người, đúng tội; mức hình phạt đề nghị xử phạt đối với bị cáo là có căn cứ.
[5] Về vật chứng của vụ án:

## Page 6

- Đối với 01 viên đạn súng ngắn K54, vỏ đạn bằng kim loại có số hiệu: 38- 45-12; 03 viên đạn súng ngắn K54, v ỏ đạn bằng kim lo ại có s ố hiệu 11-69; 03 viên đạn súng ngắn K54, v ỏ đạn bằng kim lo ại số hiệu: 11-65 đãnh ập kho vật chứng theo lệnh nhập kho vật chứng số 19/2025.VC vào ngày 13/3/2025 của Bộ Tư lệnh Thành phố Hồ Chí Minh nên tiếp tục giao cho Bộ Tư lệnh Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền.
- 01 điện thoại di động hiệu Oppo, màu xanh, có s ố Imei 1: 86505 50642 06491, tình trạng đã cũ, qua sử dụng, bên ngoài chưa thấy dấu vết trầy, móp, nứt vỡ gì (thực nhận 01 điện thoại di động OPPO màu xanh, không kiểm tra được đời máy, Imei do không có nguồn điện, không kiểm tra tình trạng máy móc bên trong);
01 chiếc xe ô tô hi ệu Toyota Veloz màu tr ắng, biển kiểm soát 51L -230.52; s ố máy: 2NRY 263095; s ố khung: RL4AB1BB7R6606748; tình tr ạng: đã sử dụng, bên ngoài xe chưa thấy dấu vết trầy, móp, gãy, vỡ hay hư hỏng gì, thu giữ của bị cáo A. Xét thấy bị cáo không sử dụng vào việc phạm tội nên trả lại cho bị cáo.
- 01 bao đựng súng ngắn, loại bằng da, màu nâu, đã sử dụng cũ rách; 01 bao da, loại đựng hộp tiếp đạn súng ng ắn, bằng da màu nâu ; 01 cặp da màu đen, có khóa gài, bên ngoài in chìm nội dung “Viện kiểm sát nhân dân”, tình trạng đã cũ, qua sử dụng. Xét đây là vật chứng không có giá trị nên tịch thu tiêu hủy.
Lập luận nêu trên của Hội đồng xét xử cũng là căn cứ để chấp nhận một phần quan điểm bào chữa và đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo.
[6] Về án phí: B ị cáo phải nộp án phí hình s ự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
[1] Căn cứ khoản 1 Điều 304; khoản 1 Điều 318; điểm s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 và Điều 55 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt: bị cáo A 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng” và 01 (một) năm tù về tội “Gây rối trật tự công cộng”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo A phải chấp hành hình phạt chung của hai tội danh là 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 27/12/2024.
[2] Căn cứ Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 .
Giao cho Bộ Tư lệnh Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền đối với: 01 viên đạn súng ngắn K54, vỏ đạn bằng kim loại có số hiệu: 38 -45-12; 03 viên đạn súng ngắn K54, vỏ đạn bằng kim loại có số hiệu : 11-69; 03 viên đạn súng ngắn K54, vỏ đạn bằng kim loại số hiệu: 11-65.
(Theo Lệnh nhập kho vật chứng số 19/2025.VC ngày 13/3/2025 của Bộ Tư lệnh Thành phố Hồ Chí Minh).
[3] Căn cứ Điều 46, 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015

## Page 7

- Tịch thu tiêu hủy:
+ 01 bao đựng súng ngắn, loại bằng da, màu nâu, đã sử dụng cũ rách.
+ 01 bao da, loại đựng hộp tiếp đạn súng ngắn, bằng da màu nâu.
+ 01 cặp da màu đen, có khóa gài, bên ngoài in chìm nội dung “Viện kiểm sát nhân dân”, tình trạng đã cũ, qua sử dụng.
- Trả lại cho bị cáo A:
+ 01 điện thoại di động hiệu OPPO, màu xanh, có s ố Imei 1: 86505 50642 06491, tình trạng đã cũ, qua sử dụng, bên ngoài chưa thấy dấu vết trầy, móp, nứt vỡ gì (thực nhận 01 điện thoại di động OPPO màu xanh, không kiểm tra được đời máy, Imei do không có nguồn điện, không kiểm tra tình trạng máy móc bên trong);
+ 01 chiếc xe ô tô hiệu Toyota Veloz màu trắng, biển kiểm soát 51L-230.52;
số máy: 2NRY 263095; số khung: RL4AB1BB7R6606748; số lượng 1 chiếc; đặc điểm: xe ô tô hiệu Toyota Veloz màu trắng, biển kiểm soát 51L-230.52; số máy:
2NRY 263095; s ố khung: RL4AB1BB7R6606748; tình trạng: đã s ử dụng, bên ngoài xe chưa thấy dấu vết trầy, móp, gãy, vỡ hay hư hỏng gì.
(Theo Biên bản giao nhận tang tài vật số NK2025/436 ngày 11/6/2025 của Cục Thi hành án dân s ự Thành phố Hồ Chí Minh; Lệnh nhập kho vật chứng số 71/LNK-ANĐT-Đ3 ngày 18/02/2025 của Cơ quan an ninh đi ều tra – Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Công văn số 8298/CTHADS-KHTC ngày 27/6/2025 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh).
[4] Căn cứ Điều 135 B ộ luật Tố tụng hình s ự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ quốc hội Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (hai trăm ngàn) đồng.
[5] Bị cáo được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tính k ể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND TC (1) THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM;(1)
- VKS ND TP. HCM; (3)
- THADS TP.HCM; (1)
- Bị cáo; (1)
- Luật sư; (1)
- THA HS; (1)
- Phòng PC02 - CA TP. HCM; (1)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (1)
- Sở Tư pháp; (1) Ngô Đức Thụ
- Lưu, hình sự, hồ sơ (30) (4).

## Page 8

8