Bản án số: 191 /2018/HNGĐ-ST
V/v: tranh chấp yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHỤNG HIỆP TỈNH HẬU GIANG

Bản án số: 191 /2018/HNGĐ-ST Ngày: 31-5-2018.
V/v “tranh chấp yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – tự do – hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN PHỤNG HIỆP

-Thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Huỳnh Thành Ý Các hội thẩm nhân dân: 1. Ông Phan Công Điện;
 2. Ông Nguyễn Thế Tự.

-Thư ký phiên tòa : bà Cao Kiều Trinh – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Phụng Hiệp, tỉnh Hậu Giang.
-Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa : Bà Trần Thị Hiền - Kiểm sát viên.
Ngày 31 tháng 5 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Phụng Hiệp, tỉnh Hậu Giang; Tòa án nhân dân huyện Phụng Hiệp mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 46A /2018/TLST-HNGĐ, ngày 21 tháng 02 năm 2018 về việc “Tranh chấp thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn ” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 57 /2018/QĐXXST-HN ngày 11 tháng 5 năm 2018 giữa các đương sự:
- Nguyeân ñôn: Lâm Văn Hùng Địa chỉ: Số 26, đường 41, phường 6, quận 4, Thành Phố Hồ Chí Minh . Có mặt Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn : Luật sư Bùi Trung Linh, Công ty luật TNHH Lộc Phúc & Thịnh – Thuộc Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh. Có mặt
- Bò ñôn: Cao Thị Diễm My Địa chỉ: Số 26, đường 41, phường 6, quận 4, Thành Phố Hồ Chí Minh.

## Page 2

2 Tạm trú: ấp Long Trường 2, xã Long Thạnh, huyện Phụng Hiệp , Hậu Giang.
Có mặt
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Đào Thanh Tâm Địa chỉ: ấp Long Trường 2, xã Long Thạnh, huyện Phụng Hiệp, Hậu Giang.
Có đơn xin vắng mặt.

 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Căn cứ theo đơn khởi kiện về việc thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn đề ngày 04/8 /2017 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án , nguyên đơn Lâm Văn Hùng trình bày: Anh và chị Cao Thị Diễm My trước đây là vợ chồng, nhưng đến năm 2013 do phát sinh mâu thuẫn trong đời sống vợ chồng không thể hàn gắn được nên đã được Tòa án nhân dân quận 4, Thành Phố Hồ Chí Minh giải quyết ly hôn, theo quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của đương sự số 556/2013/QĐST-HNGĐ ngày 18/12/2013, về con chung hai bên thỏa thuận giao cho chị My tiếp tục nuôi cháu Lâm Gia Hân, sinh ngày 17.02.2011, anh Hùng chưa phải cấp dưỡng nuôi con chung. Tuy nhiên anh Hùng chị My vẫn sống chung dưới mái nhà để cùng nhau nuôi dưỡng cháu Hân nhưng đến tháng 02.2017 chị My đưa cháu Hân về quê ở ấp Long Trường 2, xã Long Thạnh, huyện Phụng Hiệp, tỉnh Hậu Giang và không đưa cháu Hân lên trên Thành Phố Hồ Chí Minh để sống cùng anh Hùng. Từ đó, chị My cắt mọi liên lạc với anh, anh không thể thăm nom, chăm sóc cháu Hân được. Hiện nay, chị Cao Thị Diễm My đã đưa cháu Hân về sống tại ấp Long Trường 2, xã Long Thạnh, huyện Phụng Hiệp, tỉnh Hậu Giang, anh đã nhiều lần tìm đến để thăm cháu Hân, nhưng phía chị My ngăn cản, không cho anh thăm nom cháu Hân.
 Hiện nay chị My đã có gia đình khác và đã có con riêng cùng với người chồng sau, cháu Hân cũng sống chung với chị My và người chồng sau . Nay anh yêu cầu Tòa án buộc chị Cao Thị Diễm My giao cháu Lâm Gia Hân cho anh trực tiếp nuôi dưỡng, không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con.
Qua quá trình tố tụng chị My thừa nhận lời trình bày của nguyên đơn là trước đây anh, chị là vợ chồng nhưng đến năm 2013 do mâu thuẫn nên vợ chồng đã được Tòa án nhân dân quận 4, Thành Phố Hồ Chí Minh đã giải quyết bằng quyết định thuận tình ly hôn số 556/2013/QĐST -HNGĐ ngày 18/12/2013, về con chung hai bên thỏa thuận cho chị My tiếp tục nuôi cháu Lâm Gia Hân, sinh ngày 17.02.2011, anh Hùng chưa phải cấp dưỡng nuôi con chung . Nay chị My đã lập gia đình vào tháng 2/2018 và hiện nay chị đang ở bên chồng cùng với cháu Hân, chị đang nuôi đứa con khoảng 04 tháng tuổi với chồng sau là Đào Thanh Tâm, chị không có việc làm, vì đang nuôi con nhỏ mà chỉ nhờ vào anh Tâm đi làm vườn để nuôi chị và con; Nay cháu My đang học lớp 1 anh Tâm là người trực tiếp đưa đón cháu đi học

## Page 3

3 hàng ngày. Vì con chị sống chung với chị và Tâm có cuộc sống tốt nên chị không đồng ý giao cháu Hân cho anh Hùng trực tiếp nuôi dưỡng.
Tại biên bản ghi lời khai cháu Hân trình bày: Hiện nay cháu đang học lớp 1 anh Tâm đưa đón cháu đi học hằng ngày, cháu sống cùng anh Tâm và chị My. Nay cháu có nguyện vọng sống với chị My.
 Tại biên bản ghi lời khai anh Tâm trình bày: anh và chị My cưới nhau vào tháng 2/2018 và hiện nay đang có 01 có chung khoảng 04 tháng tuổi; cháu Hân và chị My sống cùng anh, anh trực tiếp đưa đón cháu My đi học hằng ngày, chị My không có công việc vì đang nuôi con nhỏ anh Tâm là người trực tiếp lao động để nuôi chị My cháu Hân.
Tại biên bản xác minh của ông Nguyễn Văn Hồng trưởng ấp Long Trường 2, xã Long Thạnh, huyện Phụng Hiệp, tỉnh Hậu Giang xác nhận chị Cao Thị Diễm My có đăng ký tạm trú ở ấp Long Trường 2, xã Long Thạnh, huyện Phụng Hiệp, tỉnh Hậu Giang. Nay chị My đã có gia đình, chồng tên Đào Thanh Tâm ở cùng ấp, chị My hi ện đã có con riêng khoảng 04 tháng tuổi với anh Tâm, cháu Hân cùng sống chung với anh Tâm và chị My, chị My không có công việc gì, anh Tâm lao động chính có đất cha, mẹ cho canh tác để nuôi chị My và cháu Hân.
 Ý kiến Viện kiểm sát: Cháu Hân sống ổn định với mẹ, đồng thời cũng có nguyện vọng sống chung với mẹ, nếu thay đổi người trực tiếp nuôi con sẽ ảnh hưởng làm xáo trộn cuộc sống của cháu; đề nghị tiếp tục giao cháu Hân cho chị My trực tiếp nuôi dưỡng, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghieân cöùu caùc taøi lieäu coù trong hòa sô vuï aùn ñöôïc thaåm tra taïi phieân toaø; sau khi nghe Viện kiểm sát phát biểu ý kiến về việc áp dụng thủ tục Tố tụng Dân sự của Tòa án và nội dung giải quyết vụ án; caên cöù vaøo keát quaû tranh luaän taïi phieân toaø, Hoäi ñoàng xeùt xöû nhaän ñònh:
[1] Tranh chấp giữa các đương sự làt ranh chấp thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Phụng Hiệp theo quy định tại khoản 3 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
[2]Về thủ tục tố tụn g: Bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn xin được xét xử vắng mặt ; Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay bị đơn Cao Thị Diễm My có mặt, đối vớ i người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Đào Thanh Tâm vắng mặt (Theo đơn xin vắng mặt). Căn cứ khoản 1, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự;

## Page 4

4 Hội đồng xét xử tiến hành mở phiên tòa xét xử vắng mặt đối người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Đào Thanh Tâm.
[3] Xét về yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con của anh Lâm Văn Hùng, Hội đồng xét xử thấy : Nguyên đơn và bị đơn trước đây là vợ chồng, đã được Tòa án giải quyết cho ly hôn bằng Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của đương sự số 556/2013/QĐST -HNGĐ ngày 18/12/2013 của Tòa án nhân dân quận 4, Thành Phố Hồ Chí Minh. Theo đó, nguyên đơn và bị đơn thỏa thuận cho chị My tiếp tục nuôi cháu Lâm Gia Hân, sinh ngày 17.02.2011, anh Hùng chưa phải cấp dưỡng nu ôi con chung; Dành quyền thăm no m, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng con chung cho nguyên đơn, mà không ai được cản trở. Khi ly hôn anh Hùng chị My vẫn sống chung tại số nhà 26, đường 41, phường 6, quận 4, Thành Phố Hồ Chí Minh để cùng nhau nuôi dưỡng cháu Hân nhưng đến tháng 02.2017 chị My đưa cháu Hân về quê thăm ngoại ; Từ đó, chị My cắt mọi liên lạc với anh, anh không thể thăm nom, chăm sóc cháu Hân được. Hiện nay, chị Cao Thị Diễm My đã đưa cháu Hân về sống tại ấp Long Trường 2, xã Long Thạnh, huyện Phụng Hiệp, tỉnh Hậu Giang, anh đã nhiều lần tìm đến để thăm cháu Hân, nhưng phía chị My ngăn cản, không cho anh thăm nom cháu Hân. Nay anh Hùng yêu cầu chị My giao cháu Hân cho anh nuôi dưỡng.
[4] Tại phiên tòa hôm nay, phía anh Hùng và chị My đều thừa nhận, khi hai người ly hôn nhưng thực tế sau đó anh chị vẫn chung sống lại với nhau như vợ chồng tại nhà của anh Hùng tại TP Hồ Chí Minh để cùng nha u nuôi dưỡng cháu Hân, đồng thời phía chị My cũng thừa nhận khi chị và cháu Hân tự về chung sống với cha mẹ ruột chị thì không có thông báo cho anh Hùng biết. Điều này cho thấy phía chị My không rõ ràng trong việc chăm sóc nuôi dưỡng con chung, đã ảnh hưởng đến quyền thăm nom nuôi dưỡng con chung của Anh Hùng.
[5] Xét thấy, mặc dù chị My cũng có yêu cầu được tiếp tục nuôi dưỡng cháu Hân, nhưng thực tế thấy rằng hiện tại chị My đang chung sống với anh Tâm (Không đăng ký kết hôn) đã có một người con khoảng 04 tháng tuổi và đang sống chung cùng gia đình cha mẹ anh Tâm, phía chị My hiện đang nuôi con nhỏ cũng không có nghề nghiệp ổn định, chủ yếu sống nhờ vào thu nhập của anh Tâm mỗi tháng khoảng 3.000.000 đồng, điều này được Tâm thừa nhận. Như vậy, đối với thu nhập của anh Tâm 3.000.000 đồng/ tháng thì không thể đảm bảo chi tiêu sinh hoạt trong đời sống của gia đình anh chị và các con. Hiện tại chị My đang nuôi con nhỏ 04 tháng tuổi thì không thể trông no m, nuôi dưỡng giáo dục cháu Hân; và trong điều kiện kinh tế khó khăn , chưa có nhà ở riêng ổn định nên chị không có đủ điều kiện để tiếp tục nuôi dưỡng cháu Hân; trong khi đó theo điểm b, Khoản 2 Điều 84 Luật Hôn nhân Gia đình quy đinh: Việc thay đổi người trực tiếp nuôi con được giải

## Page 5

5 quyết khi có một trong các căn cứ sau “… Người trực tiếp nuôi con không còn đủ điều kiện trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con” . Như vậy phía chị My không có đủ điều kiện chăm nom nuôi dưỡng cháu Hân, Phía anh Hùng đã chứng minh được anh có giấy phép cơ sở kinh doanh ăn uống và có nhà riêng số 100/3/3 Nguyễn Công Trứ, phường Nguyễn Thái Bình, quận 1, TP Hồ Chí Minh , cho thấy phía anh Hùng đã chứng minh được anh có điều kiện kinh tế ổn định, sẽ đảm bảo nuôi dưỡng cháu Hân ăn học và phát triển về mọi mặt nên Hội đồng xét xửc hấp nhận yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn của anh Hùng. Cũng thấy rằng, cháu Hân hiện đang chung sống với chị My và anh Tâm , anh Tâm cũng là người thường xuyên trông nom cháu Hân, do đó cần buộc cảc hị My và anh Tâm có trách nhiệm giao cháu Hân cho anh Hùng trông nom nuôi dưỡng, dành quyền thăm nom, nuôi dưỡng, chăm sóc , giáo dục con chung của chị My, không ai được quyền cản trở. Do anh Hùng không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con nên chị My chưa phải cấp dưỡng nuôi con.
[6] Luật sư bảo vệ quy ền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trình bày quan điểm bảo vệ: Luật sư cho rằng phía chị My hiện nay đã có chồng khác và đang sinh con nhỏ, hoàn cảnh khó khăn nên không có đủ điều kiện chăm sóc nuôi dưỡng cháu Hân, hiện tại nơi sống của chị My là nơi có nhiều kinh rạch nên việc quản lý và học tập của cháu Hân gặp nhiều khó khăn; trong khi đó phía anh Hùng đã chứng minh được điều kiện kinh tế ổn định có đủ điều kiện để nuôi dưỡng cháu Hân. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào Điểm b Khoản 2 Điều 84 Luật hôn nhân Gia đình.
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Hùng, buộc chị My giao cháu Hân cho anh Hùng nuôi dưỡng.
Lời trình bày của luật sư là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[7] Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm cho rằng trong quá trình thụ lý và xét xử vụ án, Tòa án, Hội đồng xét xử và Thư ký đã thực hiện đúng theo trình tự, thủ tục của Bộ luật tố tụng dân sự kể từ khi thụ lý đến trước khi nghị án. Về nội dung: Hiện nay cháu Hân đang chung sống ổn định với chị My, đồng thời cháu Hân cũng có nguyện vọng được chung sống với chị My, cháu là nữ cần phải có sự nuôi dưỡng của người mẹ. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Hùng, chị My được tiếp tục ổn định nuôi dưỡng cháu Hân.
Qua ý kiến phát biểu của Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử thấy rằng: Mặc dù cháu Hân có yêu cầu nguyện vọng được sống chung với chị My, nhưng chá u là trẻ em chưa có nhận thức đầy đủ, cho nên xem xét nguyện vọng của cháu Hân là phải xem xét toàn diện về mọi mặt để đảm bảo sự phát triển hiện tại và lâu dài cho cháu

## Page 6

6 Hân, cho nên nguyện vọng của cháu chỉ là căn cứ để xem xét, không phải là căn cứ phải chấp nhận ; mặt khác cũng thấy rằng chị My sinh con khoảng 04 tháng tuổi, đang chung sống với gia đình chồng sau , không thể trông nom nuôi dưỡng cháu Hân phát triển tốt về mọi mặt, do đó Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát.
 [8] Án phí Hôn nhân và Gia đình sơ thẩm: anh Lâm Văn Hùng phải nộp theo quy định pháp luật.
Caùc ñöông söï ñöôïc quyeàn khaùng caùo theo quy ñònh cuûa phaùp luaät.
Vì caùc leõ treân;

QUYEÁT ÑÒNH AÙp duïng: Khoản 3 Điều 28; Điểm a Khoản 1 Điều 35; Điểm a Khoản 1 Điều 39; Điều 147 và Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự; Các Điều 81; 82; 83 và 84 Luật hôn nhân và Gia đình; Nghị quyết án phí, lệ phí của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội có hiệu lực ngày 01/01/2017.
Tuyên xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Lâm Văn Hùng về việc yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn.
Buộc bị đơn Cao Thị Diễm My và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Đào Thanh Tâm có trách nhiệm giao cháu Lâm Gia Hân, sinh ngày 17/02/2011 (Giới tính nữ) cho nguyên đơn Lâm Văn Hùng trực tiếp nuôi dưỡng, bị đơn chưa phải cấp dưỡng nuôi con. Dành quyền thăm no m, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung của bị đơn không ai được quyền cản trở.
 Án phí Hôn nhân và Gia đình s ơ thẩm: Nguyên đơn Lâm Văn Hùng phải chịu 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng ); được trừ 300.000 đ (Ba trăm ngàn đồng ) tiền tạm ứng án phí theo biên lai số 0008020 ngày 07/8 /2017 của Chi cục Thi hành án dân sự quận 4, Thành Phố Hồ Chí Minh thành án phí.
Trường hợp bản án, quyết định này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án , tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có

## Page 7

7 lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ ./.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Các Hội thẩm nhân dân Thẩm phán – Chủ tọa





Phan Công Điện Nguyễn Thế Tự Huỳnh Thành Ý