Bản án số: 129/2018/DS-PT
Tín - Duy
Số: 129
Ngày: 13/11/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: T/c HĐ đặt cọc chuyển nhượng QSD đất vụ Tín - Duy

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

 Bản án số: 129/2018/DS-PT.
 Ngày: 13/11/2018.
 V/v: “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGH VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NNHHÂÂNN DDAANNHH NNƯƯỚỚCC CCỘỘNNGG HHÒOÀA XXÃÃ HHỘỘII CCHHỦỦ NNGGHH VVIIỆỆTT NNAAMM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Hữu Nhân Các Thẩm phán: Bà Vũ Thị Nguyệt Ông Nguyễn Hữu Hồng
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thị Liên – Thư T án nhân dân tỉnh Lâ ồng
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Thu Hà - Kiể sát viên.
Ngày 13 tháng 11 nă 2018, tại Trụ sởT án nhân dân tỉnh Lâ ồng xét xử phúc thẩ công h i vụ án thụ l số 70/2018/TLPT-DS ngày 15 tháng 6 nă 2018 về việc: “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.
Do Bản án Dân sự sơ thẩ số 15/2018/DS-ST ngày 24/4/2018 củ Tòa án nhân dân thành phố L bị háng cáo.
Theo Quyết định đư vụ án r xét xử phúc thẩ số 148/2018/Q -PT ngày 29/6/2018; Thông báo về việc ở phiên t xét xử phúc thẩ vụ án dân sự số 517/TB-TA ngày 09/8/2018; Quyết định hoãn phiên t phúc thẩ số 89/2018/Q -PT ngày 20/8/2018 ; Thông báo về việc ở phiên t xét xử phúc thẩ vụ án dân sự số 719/TB-TA ngày 29/10/2018 củ T án nhân dân tỉnh Lâ ồng giữ các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn T, sinh nă : 1973;
 ị chỉ: Số x, đường y, ấp z, xã PP, huyện BC, Thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn: Ông Hồ Thành L, sinh nă :
1983;
 ị chỉ: Số x, đường P C, phường NTB, Quận y, Thành phố Hồ Chí Minh.
(Văn bản lập ngày 30/01/2018).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn : Ông Lê CaoT – Là luật sư củ Văn ph ng luật sư BT - oàn luật sư tỉnh Lâ ồng.
- Bị đơn: Vợ chồng ông Huỳnh Phương D, sinh nă : 1978;
 Bà Mộc Thị Ki Ph, sinh nă : 1984;
 ị chỉ: Số x P P, phường y, thành phố L.

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn: Ông Nguyễn Phương ại Ngh, sinh nă 1983;
 ị chỉ: Số 11A, đường Trần Lê ( ặt s u), phường 4, thành phố L. (Văn bản ủy quyền lập ngày 01/3/2018).
Do có háng cáo củ nguyên đơn ông Nguyễn Văn T.
(Ông T vắng ặt; ông L, luật sư T, vợ chồng ông D, bà Ph, ông Ngh có ặt tại phiên tòa).
NỘI D NG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 23/01/2018 và đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện ngày 05/02/2018, ngày 07/3/2018 của nguyên đơn ông Nguyễn Văn T cũng như lời trình bày của ông Hồ Thành L là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình thì:
Thông qua Công ty trách nhiệ hữu hạn đầu tư và phát triển LMgiới thiệu;
ngày 28/12/2017, ông Nguyễn Văn T cùng vợ chồng ông Huỳnh Phương D, bà Mộc Thị Ki Ph đã ý Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 805/H C ngày 28/12/2017 về việc chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất tại đị chỉ phường x, thành phố L theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số M628658 do Ủy b n nhân dân thành phố L cấp ngày 09/9/1998 với giá 5.300.000.000đồng, th nh toán là 03 đợt, đợt 01 Ông Tđã gi o tiền cho vợ chồng ông D, bà Ph 02 lần, cụ thể như s u:
Lần 1: Chuyển số tiền 430 000 000đồng theo ủy nhiệ chi ngày 28/12/2017 tại Ngân hàng Á Châu - Chi nhánh Lâ ồng Lần 2: chuyển số tiền 100 000 000đồng theo ủy nhiệ chi số 2624 ngày 06/01/2018 tại Ngân hàng Á Châu – Phòng giao dịch CH.
Tuy nhiên, do tên chủ tài hoản là Mộc Thị Ki Ph nhưng ông T lại chuyển tên chủ tài hoản là Mộc Ki Ph nên tiền hông vào tài hoản củ bà Ph (số tài hoản thì đúng) ến ngày 07/01/2018, ông D phát hiện chuyển nhầ , thông báo với ông L, có nhận s i sót nhưng hông chuyển lại được vì ông D hông đồng và đ i trả tiền lại ến ngày 08/01/2018, ông D nhắn tin qu điện thoại di động cho ông L với nội dung “Mình đã hoàn trả 430.000. 000đồng tiền cọc đất về tài kho ản của anh Tín nhé, L vui lòng kiểm tra, cám ơn L”, hi nhận tin nhắn ông L đã nhắn lại “Ok anh” , khi nhận được tiền ông D chuyển vào tài hoản củ ông T, Ông T đã rút ra hay không thì ông hông biết. Thực tế tài hoản củ Ông Thàng ngày tiền r vào rất nhiều ến ngày 23/01/2018, Ông T có thông báo đề nghị vợ chồng ông D tiếp tục thực hiện hợp đồng, nếu s u 07 ể từ ngày nhận được thông báo à vợ chồng

## Page 3

ông D hông thực hiện thì Ông T sẽ hởi iện, s u đó Ông T nhận phản hồi củ ông D hông tiếp tục thực hiện hợp đồng đặt cọc Hiện n y, vợ chồng ông D đã chuyển nhượng lô đất nói trên cho bà Trang Hạnh Nhật H vào ngày 13/01/2018 . Hành vi củ bị đơn đã xâ hại đến quyền và lợi ích hợp pháp củ ông T. Do vậy, đề nghị Tòa án xe xét buộc vợ chồng ông Huỳnh Phương D, bà Mộc Thị Ki Ph đền bù cho Ông T theo đúng quy định trong hợp đồng, cụ thể yêu cầu vợ chồng ông D, bà Ph trả cho ông Nguyễn Văn T số tiền phạt cọc 430 000 000đồng theo quy định củ hợp đồng đặt cọc hai bên đã ết Ông Nguyễn Phương Đại Ngh là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:
Ông thừ nhận có việc gi o ết hợp đồng đặt cọc và chuyển tiền như ông L người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn trình bày Tuy nhiên, đối với số tiền 100 000 000đồng đến hết ngày 06/01/2018, bà Ph vẫn hông nhận được, s u đó Ông T vẫn hông thực hiện Ngh vụ chuyển tiền đã đặt cọc như đã thỏ thuận Nên bên nhận chuyển nhượng đã vi phạm Ngh vụ th nh toán tiền đặt cọc lần 02 theo hợp đồng đặt cọc đã , do vậy vợ chồng ông D đã thông báo hủy hợp đồng nói trên và thay vì phía Ông T bị ất số tiền đã đặt cọc cho bên nhận chuyển nhượng thì vợ chồng ông D đã chuyển lại số tiền này vào tài hoản củ Ông T vào sáng ngày 08/01/ 2018, khi chu yển tiền đã thể hiện rõ nội dung “chuyển trả tiền đặt cọc lô đất tại phường x , ĐL, Lâm Đồng số thửa 178 do vi phạm Điều 3 hợp đồng đặt cọc ngày 28/12/2017”.
Như vậy, hợp đồng đặt cọc số 805/H C giữ h i bên đã chấ dứt vào sáng ngày 08/01/2018 bằng việc bên chuyển nhượng đã chuyển trả lại tiền cọc Do vậy, ông hông đồng với yêu cầu củ nguyên đơn T án đã tiến hành h giải nhưng hông thành.
Tại phiên t sơ thẩ , ông Hồ Thành L là người đại diện theo ủy quyền củ nguyên đơn xin rút phần yêu cầu hởi iện về việc yêu cầu vợ chồng ông D, bà Ph phải th nh toán số tiền 630 000 000đồng; chỉ yêu cầu bị đơn phải th nh toán 430 000 000đồng Ông Nguyễn Phương ại Ngh là người đại diện theo ủy quyền củ bị đơn hông đồng với yêu cầu củ nguyên đơn về việc đề nghịT án buộc vợ chồng ông D, bà Ph th nh toán số tiền 430 000 000đồng.
T án đã tiến hành h giải nhưng hông thành.
Tại Bản án dân sự sơ thẩ số 15/2018/DS-ST ngày 24/4/2018 củ Tòa án nhân dân thành phố L đã xử:

## Page 4

Chấp nhận việc rút ột phần yêu cầu hởi iện củ ông Nguyễn Văn T về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự có đặt cọc ” đối với số tiền 630 000 000đồng ình chỉ xét xử vụ án đối với phần yêu cầu này Quyền hởi iện yêu cầuT án giải quyết lại vụ án dân sự đối với phần yêu cầu đã rút nói trên củ ông Nguyễn Văn T được thực hiện theo quy định tại hoản 1 iều 218 Bộ luật tố tụng dân sự nă 2015 Không chấp nhận yêu cầu hởi iện củ ông Nguyễn Văn T về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự có đặt cọc” đối với vợ chồng ông Huỳnh Phương D, bà Mộc Thị Ki Ph về việc yêu cầu th nh toán số tiền 430 000 000đồng Về án phí: Ông Nguyễn Văn T phải chịu tiền án phí sơ thẩ là 21 200 000đồng, được trừ vào số tiền tạ ứng án phí sơ thẩ là 21 900 000đồng theo Biên lai thu tạ ứng án phí, lệ phíT án số AA/2016/0004458 ngày 02/02/2018 củ Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L, ông T được nhận lại số tiền 700 000đồng.
Ngoài r , bản án c n tuyên quyền háng cáo và quyền yêu cầu thi hành án cho các đương sự Ngày 02/5/2018 và ngày 03/5/2018, nguyên đơn Nguyễn Văn T có đơn háng cáo toàn bộ Bản án Dân sự sơ thẩ số: 15/2018/DS-ST ngày 24/4/2018 củ Tòa án nhân dân thành phố L, yêu cầuT án cấp phúc thẩ giải quyết sử bản án sơ thẩ theo hướng: Buộc bị đơn phải bồi thường cho ông số tiền 430 000 000 đồng.
Tại phiên t hô n y, ông L là người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu háng cáo củ nguyên đơn;
Luật sư Lê CaoT trình bày : Theo iều 2 củ Hợp đồng đặt cọc ngày 28/12/2017 thì thời hạn đặt cọc là 30 ngày ể từ ngày h i bên cùng vào hợp đồng này; do đó, thời hạn đặt cọc cuối cùng là ngày 28/01/2018 Hơn nữ , theo iều 7 củ Hợp đồng đặt cọc ngày 28/12/2017 quy định về phương thức giải quyết tr nh chấp thì hi phát sinh tr nh chấp thì h i bên cùng nhu tiến hành thương lượng tro đổi, bàn bạc cách giải quyết dự trên tinh thần tôn trọng và bảo đả quyền lợi củ nhu Do đó, cho dù ngày 06/01/2018, nguyên đơn chư chuyển tiền cho bị đơn thì bị đơn cũng hông được quyền bán tài sản này cho người hác vì chư thời hạn 30 ngày nhưng ngày 13/01/2018 bị đơn đã bán tài sản cho người hác là vi phạ thỏ thuận củ hợp đồng Hơn nữ , theo Công văn số 118/LDO ngày 18/9/2018 củ MB Bn Chi nhánh tỉnh Lâ ồng có nội dung: “Ngày 06/01/2018, ông T thực hiện chuyển tiền rơi vào 02 ngày nghỉ cuối tuần (nhằ ngày thứ 7, chủ nhật) hệ thống liên ngân hàng hông hoạt động Do vậy, đến sáng ngày 08/01/2018, ón tiền ới được Ngân hàng Á Châu chuyển tiếp qu Trung gin th nh toán

## Page 5

Vào lúc 08h49’ ngày 08/01/2018, Trung tâ th nh toán củ Ngân hàng Quân đội tại Hà Nội có nhận được lệnh chuyển 100 000 000 đ củ ông T chuyển Tuy nhiên, ón tiền s i tên người nhận (Món tiền ông T chuyển ghi người nhận Mộc Kim Ph, tuy nhiên tên người nhận chính xác là Mộc Thị Ki Ph (thiếu chữ Thị))
Theo quy định củ Ngân hàng nhà nước, s u 24h ể từ ngày MB b n nhận được tiền (s i thông tin người nhận) nếu MB b n hông nhận được bất cứ tr soát điều chỉnh thông tin người nhận nào củ người chuyển và ngân hàng chuyển tiền (ACB)
thì MB thực hiện hoàn trả ón tiền trên Thực tế Trung tâ th nh toán Hội sở MB đã hạch toán chuyển lại ón tiền 100 000 000đ vào 10:34 phút ngày 09 01 2018 (thông tin trùng hớp với thông tin ACB cung cấp)”
Như vậy, ngày 06/01/2018 ông T có chuyển tiền cho bà Ph là đúng theo thỏ thuận; hơn nữ , chủ thể th gi gi o dịch này là vợ chồng ông D, bà Ph và ông T chứ hông phải ông L, ông L hông được ông Tủy quyền để thực hiện gi o dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với vợ chồng ông D Dó đó, ọi thỏ thuận giữ vợ chồng ông D đối với ông L đều hông có giá trị pháp l . Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu háng cáo củ nguyên đơn buộc bị đơn bồi thường tiền phạt cọc là 430 000 000đồng, vì ngày 06/01/2018 bên bị đơn chư nhận được số tiền đặt cọc đợt 2 là nguyên nhân hách qu n.
Bị đơn vợ chồng ông D, bà Ph cũng như ông Ngh là người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn hông chấp nhận yêu cầu háng cáo củ nguyên đơn, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩ ại diện Viện iể sát nhân dân tỉnh Lâ ồng nhận định: Việc chấp hành pháp luật củ Thẩ phán trong quá trình thụ l và củ Hội đồng xét xử tại phiên tòa cũng như củ đương sự là đúng pháp luật Căn cứ Khoản 1 iều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự đề nghị Hội đồng xét xử bác yêu cầu háng cáo củ nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩ .
NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Su hi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩ tr tại phiên t , căn cứ vào ết quả tr nh luận tại phiên t và iến củ đại diện Viện iể sát Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về qu nhệ tr nh chấp:
Ngày 28/12/2017, tại Công ty trách nhiệ hữu hạn đầu tư và phát triển LMthì ông Nguyễn Văn T và vợ chồng ông Huỳnh Phương D, bà Mộc Thị Ki Ph đã hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất với diện tích 913 2 thuộc thử số 478, tờ bản đồ số 46A tại phường x, thành phố L, do hợp đồng này hông được hoàn thành nên các phát sinh tr nh chấp

## Page 6

Do đó, cấp sơ thẩ xác định qu nhệ tr nh chấp là: “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ” và thuộc thẩ quyền giải quyết củ T án nhân dân thành phố L là có căn cứ và đúng pháp luật [2] Xét háng cáo củ nguyên đơn ông Nguyễn Văn T thì thấy rằng:
Qu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện, ngày 28/12/2017 tại Công ty trách nhiệ hữu hạn đầu tư và phát triển LM, ông Nguyễn Văn T và vợ chồng ông Huỳnh Phương D, bà Mộc Thị Ki Ph đã hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất với diện tích 913 2 thuộc thử số 478, tờ bản đồ số 46A tại phường x, thành phố L (Bút lục số 68-71).
Theo nội dung củ hợp đồng đặt cọc trên thì việc th nh toán tiền được chi là 03 đợt: ợt 1 đặt cọc là 02 lần, lần đặt cọc thứ 1 thanh toán vào ngày 28/12/2017; lần đặt cọc thứ 2 th nh toán chậ nhất vào ngày 06/01/2018; đợt 2 th nh toán ngy hi h i bên tiến hành hoàn tất thủ tục công chứng Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại Ph ng công chứng và nộp hồ sơ vào Ủy b n nhân dân thành phố L chậ nhất vào ngày 29/01/2018; đợt 3 th nh toán ngy hi bên nhận chuyển nhượng nhận Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên củ mình.
Theo nguyên đơn thì s u hi chuyển cho bị đơn vợ chồng ông D, bà Ph số tiền 430 000 000đồng vào ngày 28/12/2017, thì ngày 06/01/2018 Ông Tcó chuyển cho bà Ph số tiền 100 000 000đồng. Tuy nhiên, do chuyển nhầ họ tên lẽ r phải ghi họ tên đầy đủ là “ Mộc Thị Ki Ph” nhưng do sơ xuất lại ghi họ tên là “ Mộc Kim Ph” nên tiền hông vào tài hoản củ bà Ph được, việc này dẫn đến l do vợ chồng ông D, ông Ph hủy Hợp đồng đặt cọc nói trên với l do ông T hông thực hiện Ngh vụ th nh toán số tiền đặc cọc lần 2 là 100 000 000đồng vào ngày 06/01/2018.
Theo bị đơn thì theo thỏ thuận ngày 06/01/2018, nguyên đơn phải chuyển tiếp số tiền đặt cọc cho bị đơn là 100 000 000đồng Nhưng đến hết ngày 06/01/2018, bị đơn ông D, bà Ph vẫn hông nhận được nên ngày 08/01/2018 thì vợ chồng ông D, bà Ph đã chuyển trả lại số tiền đặc cọc lần 1 là 430.000 000đồng cho ông T.
Xét thấy, theo hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 28/12/2017 (Bút lục số 68-71) giữ ông Nguyễn Văn T với vợ chồng ông Huỳnh Phương D, bà Mộc Thị Ki Ph hông được hoàn thành là do lỗi củ bên nhận ông Nguyễn Văn T Lẽ r , hi phát hiện việc chuyển nhầ số tiền 100 000 000 đồng thì ông T phải liên lạc cho vợ chồng ông D, bà Ph để có hướng giải quyết nhưng Ông Tcũng hông liệc lạc gì

## Page 7

Mặt hác, theo Biên bản xác inh ngày 09/8/2018, tại Ngân hàng thương ại cổ phần Á Châu (ACB) – chi nhánh tỉnh Lâ ồng thì: Ngày 06/01/2018 số tài hoản 19735678 củ ông Nguyễn Văn T từ Ngân hàng ACB ph ng gi o dịch CH, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh có chuyển số tiền 100 000 000 đồng vào tài hoản số 7450112026003 tên Mộc Ki Ph Tuy nhiên, số tài hoản số 7450112026003 hông phải củ tên Mộc Ki Ph à họ tên đầy đủ là “Mộc Thị Ki Ph” nên phía Ngân hàng đã chuyển trả lại số tiền 100 000 000 đồng cho số tài hoản đã chuyển tiền đi (19735678) ngày 09/01/2018 với l do s i tên đơn vị hưởng Mộc Ki Ph.
[3] Theo Công văn số 118/LDO ngày 18/9/2018 củ MB B n Chi nhánh tỉnh Lâ ồng thì: “Ngày 06/01/2018, Ông Tthực hiện chuyển tiền rơi vào 02 ngày nghỉ cuối tuần (nhằm ngày thứ 7, chủ nhật) hệ thống liên ngân hàng không hoạt động. Do vậy, đến sáng ngày 08/01/2018, món tiền mới được Ngân hàng Á Châu chuyển tiếp qua Trung gian thanh toán.
Vào lúc 08h49’ ngày 08/01/2018, Trung tâm thanh toán của Ngân hàng Quân đội tại Hà Nội có nhận được lệnh chuyển 100.000.000đ của ông T chuyển. Tuy nhiên, món tiền sai tên người nhận (Món tiền ông T chuyển ghi người nhận Mộc Kim Ph, tuy nhiên tên người nhận chính xác là Mộc Thị Kim Ph (thiếu chữ Thị)).
Theo quy định của Ngân hàng nhà nước, sau 24h kể từ ngày MB bank nhận được tiền (sai thông tin người nhận) nếu MB bank không nhận được bất cứ tra soát điều chỉnh thông tin người nhận nào của người chuyển và ngân hàng chuyển tiền (ACB)
thì MB thực hiện hoàn trả món tiền trên. Thực tế Trung tâm thanh to án Hội sở MB đã hạch toán chuyển lại món tiền 100.000.000đ vào 10:34 phút ngày 09.01.2018 (thông tin trùng khớp với thông tin ACB cung cấp)”.
Như vậy, việc ông T có chuyển tiền vào ngày 06/01/2018 là có thật nhưng chuyển ghi thiếu chữ “Thị” tên lót củ người nhận bà Ph nên ngân hàng hông thể chuyển số tiền trên vào tài hoản củ bà Ph Việc ông Tghi thiếu tên lót củ bà Ph hi chuyển tiền là lỗi củ ông T, hông phải lỗi củ vợ chồng ông D, bà Ph: Bởi lẽ, ọi thông tin số tài hoản và họ tên củ người nhận tiền là bà Mộc Thị Ki Ph đều được ghi rõ tại iều 3 củ Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 28/12/2017 (bút lục số 68 đến 71)
Hơn nữ , ngày 08/01/2018, hi bà Ph chuyển trả lại số tiền 430 000 000 đồng cho ông T (Giấy nộp tiền tại Ngân hàng TMCP Á Châu, Ph ng gi o dịch CH - Bút lục số 103) thì ông T cũng hông có liên lạc với vợ chồng ông D, bà Ph . Theo bảng ê gi o dịch tài hoản củ ông Nguyễn Văn T tại Ngân hàng TMCP Á Châu chinh ánh TTV từ ngày 25/12/2017 đến ngày 10/01/2018 (bút lục số 82-83) thể hiện trong ngày 08/01/2018, ông T đã rút nhiều lần gần như toàn bộ số tiền này r hỏi tài hoản củ ình (trong đó có những lần rút 28 320 000 đồng, rút

## Page 8

400 000 000 đồng); đến ngày 09/01/2018 hi số tiền 100 000 000đồng chuyển nhầ được Ngân hàng chuyển trả về thì ông T cũng đã rút gần hết số tiền trong tài hoản và số dư cuối tính đến ngày 10/01/2018 là 1 287 837 đồng Theo ông Hồ Thành L cho rằng d ng tiền trong tài hoản củ ông T r vào rất nhiều; tuy nhiên, theo bảng ê gi o dịch tài hoản củ ông Nguyễn Văn T tại Ngân hàng TMCP Á Châu chi nhánh TTV từ ngày 25/12/2017 đến ngày 10/01/2018 (bút lục số 82) thì tại thời điể ngày 08/01/2018, ông D , bà Ph chuyển trả số tiền 430 000 000 đồng cho ông T thì tài hoản củ ông T có số dư là 705 795 đồng Khi vợ chồng ông D , bà Ph chuyển trả số tiền 430 000 000 đồng vào tài hoản thì ông T đã rút 400 000 000 đồng (ngày 08/01/2018) rút tiền ặt nộp vào tài hoản công ty trả nợ v y (bút lục số 82).
Như vậy, chứng tỏ bên nhận chuyển nhượng ông T đã biết việc hủy hợp đồng ngy từ thời điể ông D, bà Ph chuyển trả tiền 430 000 000 đồng cho ông T vào ngày 08/01/2018, và số tiền tiền đặt cọc đã được trả lại cho người nhận chuyển nhượng và đã được Ông Tsử dụng vào việc hác Do đó, bên nhận chuyển nhượng ông T chư th nh toán tiền đặt cọc lần thứ 2 là 100 000 000đồng cho bên chuyển nhượng là lỗi củ ông T Theo iều 6 củ Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 28/12/2017 (Bút lục số 68-71) thì “trong trường hợp bên B đổi ý không mua nữa thì phải chịu mất toàn bộ số tiền đã thanh toán”. Do vậy, việc ông T kháng cáo yêu cầu bị đơn phải chịu phạt cọc trên số tiền 430 000 000đồng là hông có cơ sở chấp nhận Từ những phân tích trên, hông chấp nhận yêu cầu háng cáo củ nguyên đơn ông Nguyễn Văn T và cần giữ nguyên bản án sơ thẩ là có căn cứ và đúng quy định củ pháp luật [4] Về án phí dân sự sơ thẩ : Ông Nguyễn Văn T phải chịu tiền án phí sơ thẩ là 21 200 000đồng, được trừ vào số tiền tạ ứng án phí sơ thẩ là 21 900 000đồng theo Biên l i thu tạ ứng án phí, lệ phíT án số AA/2016/0004458 ngày 02/02/2018 củ Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L, tỉnh Lâ ồng, Ông Tđược nhận lại số tiền 700 000đồng.
[5] Về án phí dân sự phúc thẩ : Do yêu cầu háng cáo hông được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí dân sự phúc thẩ là 300 000đồng nhưng được trừ vào số tiền 300 000 đồng tạ ứng án phí phúc thẩ (do ông Lê CaoT nộp thay) theo biên l i thu tiền số AA/2016/0008049 ngày 15/5/2018 củ Chi cục thi hành án dân thành phố L, tỉnh Lâ ồng.
Vì các lẽ trên;
Q YẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Khoản 1 iều 308 củ Bộ luật Tố tụng dân sự nă 2015;

## Page 9

Áp dụng Nghị quyết số 01/2012/NQ -H TP ngày 13/6/2012 củ Hội đồng Thẩ phán T án nhân dân tốic o và Pháp lệnh về lệ phí, án phíT án nă 2009; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 củ Ủy b n Thường vụ Quốc hội quy định về ức thu, iễn giả , thu nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phíT án Không chấp nhận yêu cầu háng cáo củ nguyên đơn ông Nguyễn Văn T. Giữ nguyên bản án sơ thẩ Xử:
1/ Chấp nhận việc rút ột phần yêu cầu hởi iện củ ông Nguyễn Văn T về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự có đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất”
đối với số tiền 630 000 000đ (sáu tră b ươi triệu đồng) ình chỉ xét xử vụ án đối với phần yêu cầu này Quyền hởi iện yêu cầuT án giải quyết lại vụ án dân sự đối với phần yêu cầu đã rút nói trên củ ông Nguyễn Văn T được thực hiện theo quy định tại hoản 1 iều 218 Bộ luật tố tụng dân sự nă 2015 2/ Không chấp nhận yêu cầu hởi iện củ ông Nguyễn Văn T về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ” đối với vợ chồng ông Huỳnh Phương D, bà Mộc Thị Ki Ph về việc yêu cầu th nh toán số tiền 430 000 000đồng (Bốn tră b ươi triệu đồng)
3/ Về án phí dân sự sơ thẩ :
Buộc ông Nguyễn Văn T phải chịu số tiền án phí dân sự sơ thẩ là 21 200 000đồng nhưng được trừ vào số tiền tạ ứng án phí dân sự sơ thẩ đã nộp là 21 900 000đồng (do ông Hồ Thành L nộp thay) theo Biên l i thu tạ ứng án phí, lệ phíT án số AA/2016/0004458 ngày 02/02/2018 củ Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L, tỉnh Lâ ồng, ông T được nhận lại số tiền 700.000 đồng án phí c n dư.
4/ Về án phí dân sự phúc thẩ :
Buộc ông Nguyễn Văn T phải chịu án phí dân sự phúc thẩ là 300 000đồng nhưng được trừ vào số tiền 300 000 đồng tạ ứng án phí phúc thẩ (do ông Lê CaoT nộp thay) theo biên l i thu tiền số AA/2016/0008049 ngày 15/5/2018 củ Chi cục thi hành án dân thành phố L, tỉnh Lâ ồng “Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại iều 2 - Luật thi hành án dân sự đã được sử đổi bổ sung nă 2015 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏ thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các iều 6, iều 7, iều 7 , iều 7b và iều 9 Luật thi hành án dân sự đã được sử đổi bổ sung nă 2015; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều 30 - Luật thi hành án dân sự đã được sử đổi bổ sung nă 2015”
Bản án phúc thẩ có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án /

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâ ồng;
- TAND TP. L;
- CCTHADS TP. L;
- Phòng KTNV&THA;
- Các đương sự;
- Lưu AV – HS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đã ký


Bùi Hữu Nhân

## Page 10

10