Bản án số: 36/2018/HS-ST
Phí Văn P - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác
Số: 36
Ngày: 23/05/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Thạch Thất, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THẠCH THẤT THÀNH PHỐ HÀ NỘI ––––––––––––––– Bản án số: 36/2018/HS-ST Ngày 23/ 5/ 2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh P ––––––––––––––––––––––––––––––– NHÂN DA NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN THẠCH THẤT- THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn ThịT Tỷ Các Hội thẩm nhân dân:
1.Ông Nguyễn Văn Chiến 2.Bà Nguyễn Thị Mai
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Hà, Thẩm tra viên, Tòa án nhân dân huyện Thạch Thất.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Thạch Thất tham gia phiên tòa:
Ông Triệu Văn Tiến - Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 5 năm 2018, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Thạch Thất xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 29/2018/TLST-HS ngày 11 tháng 4 năm 2018, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:36/2018/QĐXXST-HS ngày 09 tháng 5 năm 2018 đối với bị cáo:
Phí Văn P, sinh ngày 10/10/1971 tại xã Bì , huyện T , Thành phố H; nơi cư trú: Thôn Đình Giữa, xã Bì , huy ện T , Thành phố H; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 01/10; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam;
Tôn giáo: không; Con ông Phí Quang Đ (đã chết) và bà Cấn ThịT (đã chết); Vợ là chị Nguyễn Thị L , sinh năm 19 70 và 02 con (lớn nhất sinh năm 1994, nhỏ nhất sinh năm 2002); Tiền án: Không, tiền sự: không;
Nhân thân: Ngày 26/9/1996 bị cáo b ịTòa án nhân dân huyện Thạch Th ất, tỉnh Hà Tây x ử và tuyên phạt 48 tháng tù v ề tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân và Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân” (đã được xóa án tích).

## Page 2

Tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/12/2017 đến nay, hi ện đang b ị tạm giam tại trại tạm giam số 1 Công an TP Hà Nội. Có mặt.
Người bị hại: A Nguyễn Xuân T, sinh năm 1978; có mặt;
Trú tại: Thôn Sen Trì, xã B , huyện T , Thành phố Hà Nội.
Người làm chứng:
1.A Nguyễn Tuấn A, sinh năm 1985; vắng mặt;
Trú tại: Xã Lâm G, huyện Văn Yên, tỉnh Yên Bái;
2. Chị Nguyễn Thị Hương G, sinh năm 1997; vắng mặt;
Trú tại: Thôn Bình Xá, xã Bì , huyện T , Thành phố H;
3. A Đặng Văn K, sinh năm 1976; vắng mặt;
Trú tại: Thôn Cuối Chùa, xã Bì , huyện T , Thành phố H;
4. A Đỗ Duy H, sinh năm 1981; vắng mặt;
Trú tại: Thôn Đầu Làng, xã Bì , huyện T , Thành phố H;
5. A Nguyễn Xuân D, sinh năm 1979; vắng mặt;
Trú tại: Thôn Đầu Lang, xã Bì , huyện T , Thành phố H;
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
 Khoảng 12 gi ờ ngày 30/10/2017 Phí Văn P, sinh năm 1971 cùng Đặng Văn K, sinh năm 1976; Đỗ Duy H, sinh năm 1981; Nguyễn Xuân D, sinh năm 1981 đều trút ại xã B , huy ện T đến quán ăn “Không Gian X A” ở thôn Bình Xá , xã B , huyện T , Thành phố Hà Nội để uống rượu. Đến khoảng 14 giờ cùng ngày, H đưa choP số tiền 2.000.000đ (hai tri ệu đồng) để trả tiền ăn. P ra gặp A Nguyễn Tuấn A, sinh năm 1995 trú tại xã Lâm G, huyện Văn Yên, tỉnh Yên Bái là nhân viên của quán thA toán ti ền ăn thì hết 2.800.000đ (hai tri ệu tám trăm nghìn đ ồng). Do không đủ tiền thA toán nên P quay lại nói với H “Thiếu tiền thA toán, A còn có 650.000đ thôi, còn thiếu tiền”. H trả lời “đ.m ông có thế mà không giải quyết được à”. H đẩyP ra, P đi ra ngoài bàn u ống nước ở ngoài hiên (sát lối ra vào). Do bực tức P nênH đã cầm bình nước đập vào bếp từ nấu lẩu nhãn hiệu Saiko làm vỡ mặt kính bếp. K, D can ngăn và đưa H đi ra. Sau đó, H cầm 01 cốc nước thủy tinh đập xuống bàn uống nước làm vỡ tấm kính bàn uống nước. P lao vào ôm H không để H đập nữa. Lúc đó, Nguyễn Tuấn A (là nhân viên quán ăn “Không Gian X A” ) gọi điện cho A Nguyễn Xuân T, sinh năm 1978 trú tại thôn Sen Trì xã Bình Yên –

## Page 3

Thạch Thất là quản lý nhà hàng là có khách đang đập phá quán. Một lúc sau, A T đến và nói “đóng cửa lại, để tao gọi người đến”. Thấy vậyP liền nói “Mày là ai, mày ghê gớm quá thế, mày như bố đời”. T bỏ vào bếp thìP đi theo nói vớiT “Mày là ai, mày định làm gì tao”. T cầm 02 bó đũa rồi đứng đối diện P đâm 01 phát vào trán bên phải P. Sau đó, T bỏ chạy ra ngoài, P vào bếp lấy 02 con dao và đuổi theo.
Khi đuổi theo đến cổng quán, P vứt bỏ 02 con dao và chạy đuổi theoT khoảng 100 mét thìP thấyT ngã xuống đường. P lấy 01 gậy gỗ ven đường đập 01 phát vào thái D bên phải và đập 01 phát vào đầu gối bên phải T, A T nằm gục tại đường còn P đi về quán gặp và nói với H “Tao vừa đuổi được nó ngoài đường đánh cho nó vài gậy rồi, đi về đi”. Sau đó, cả nhóm ra về. Hậu quả: A Nguyễn Xuân T phải đi cấp cứu và nằm điều trị tại Viện quân y 105 Sơn Tây.
Vật chứng T giữ gồm:
 + 01 bếp từ nhãn hiệu SAIKO, + 01 mảnh kính vỡ kích thước (18x21x01) cm + 01 mảnh kính vỡ kích thước (04x08x01) cm + 01 gậy gỗ, màu nâu đỏ, hình khối (có góc cạnh), dài 95cm, kích thước mỗi đâu (3,6x3,2) cm.
+ 02 dao kim loại màu đen dài 34,5cm bản rộng 9cm, chuôi dao dài 13cm + 01 dao kim loại màu đen dài 32cm bản rộng 5 cm, chuôi dao dài 13cm Tại bản kết luận giám định thương tích s ố 933 ngày 03 /11/2017 của Trung Tâm pháp y thành phố Hà Nội xác định tỷ lệ thương tích của A Nguyễn Xuân T là 47%. Cơ chế hình thành thương tích nhiều khả năng do vật tày, vật tày có cạnh gây nên.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại gì kết luận giám định cũng như các chứng cứ đãT thập có trong hồ sơ vụ án.
Về trách nhiệm dân sự: A T có đơn yêu cầu bị cáo bồi thường bồi thường các khoản sau:
- Tiền chi phí chữa bệnh: 63.297.901đ;
- Tiền mất T nhập: 200.000đ/ngày x 7 tháng = 42.000.000đ;
- Tiền công người chăm sóc: 200.000đ x 30 ngày = 6.000.000đ;
- Tiền Tê xe: 500.000đ/lần x 4 lần = 2.000.000đ;
- Tiền tổn thất về tinh thần: = 45.000.000đ;

## Page 4

- Tiền bồi dưỡng sức khỏe: 200.000đ x 7 tháng = 42.000.000đ;
Tổng cộng 200.297.901đ;
(Hai trăm triệu hai trăm chín mươi bảy nghìn đồng).
Bị cáo và gia đình đã bồi thường cho A T số tiền 40.000.000đ (Bốn mươi triệu đồng). Nay A Tyêu cầu bị cáo bồi thường tiếp số tiền là 160.000.000đ (Một trăm sáu mươi triệu đồng).
T¹i b¶n c¸o tr¹ng sè 29/CT - VKS ngµy 09 th¸ng 4 n¨m 2018 của ViÖn kiÓm s¸t nh©n d©n huyÖn Th¹ch ThÊt, Thµnh phè Hµ Néi truy tè bÞ c¸o Phí Văn P vÒ téi “Cố ý gây thương tích”.
ĐÒ nghÞ Hội đồng xét xử:
¸p dông kho¶n 3 §iÒu 134 BLHS năm 2015, ®iÓm b,s kho¶n 1, khoản 2 §iÒu 51 Bé luËt h×nh sù 2015; Xö ph¹t bÞ c¸o Phí Văn P tõ 5 năm 6 tháng tù đến 6 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho người bị hại theo quy định của Bộ luật dân sự.
 Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên tịch T tiêu hủy 01 bếp từ nhãn hiệu SAIKO, 01 mảnh kính vỡ kích thước (18x21x01) cm, 01 mảnh kính vỡ kích thước (04x08x01) cm, 01 gậy gỗ, màu nâu đ ỏ, hình khối (có góc c ạnh), dài 95cm, kích thước mỗi đâu (3,6x3,2) cm, 02 dao kim lo ại màu đen dài 34,5cm bản rộng 9cm, chuôi dao dài 13cm , 01 dao kim loại màu đen dài 32cm bản rộng 5 cm, chuôi dao dài 13cm.
Bị cáo và Người bị hại đề nghị Héi ®ång xÐt xö giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được trA tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quy ết định t ố tụng của Cơ quan đi ều tra Công an huy ện Thạch Thất, Điều tra viên, Vi ện kiểm sát nhân dân huy ện Thạch Thất, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình s ự. Quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa, bị cáo, người bị hại và những người tham giat ố tụng không có ngư ời nào có ý ki ến hoặc khiếu nại về hành vi, quy ết định của Cơ quan ti ến hành t ố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng,

## Page 5

người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] T¹i phiªn toµ, bÞ c¸o Phí Văn P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng đã truyt ố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với sơ đ ồ hiện trư ờng, vật chứng v ụ án, kết lu ận giám đ ịnh, lời khaic ủa Người bị hại, Người làm chứng và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để kết luận: Do có mâu Tẫn trong việc thA toán tiền ăn nên khoảng 14 giờ 15 phút ngày 30/10/2017 Phí Văn P đã có hành vi s ử dụng hung khí là 01 (một) gậy g ỗ, hình khối có góc cạnh dài khoảng 95 cm, kích thư ớc kho ảng (3,6x3,2) cm đập vào thái D bên phải và đầu gối bên phải A Nguyễn Xuân T, gây tổn hại sức khỏe cho A T là 47%. Tại thời điểm phạm tội bị cáo là ngư ời có đ ủ năng lực trách nhiệm hình sự. Do đó, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung là “dùng hung khí nguy hiểm” theo quy định tại khoản 3 Điều 104 Bộ luật hình sự năm 1999 với mức hình phạt là từ 5 năm đến 15 năm tù. Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 3 Đi ều 134 B ộ luật hình s ự năm 2015 có mức hình phạt từ 5 năm đến 10 năm tù là nhẹ hơn so với Điều 104 Bộ luật hình sự năm 1999. Do vậy, theo nguyên tắc có lợi Viện kiểm sát truy tố bị cáo theo tội dA và viện dẫn áp dụng khoản 3 điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ và đúng pháp luật.
[3]Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
[4]Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo ®· thµnh khÈn khai b¸o, ¨n n¨n hèi c¶i về hành vi phạm tội của mình, bị cáo và gia đình đã bồi thường một phần thiệt hại cho người bị hại và được người bị hại có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt. Do v ậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự quy ®Þnh t¹i ®iÓm b,s kho¶n 1, khoản 2 ĐiÒu 51 cña Bé luËt h×nh sù 2015.
 [5] Xét về tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, điều luật đã viện dẫn. Hội đồng xét xử thấy hành vi phạm tội của bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác . MÆc dï, bị cáo biÕt râ hành vi của bị cáo có thể gây nguy hiểm đến tính mạng của A T nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện . Về nhân thân bị cáo đã có 01 tiền án nay đã được xóa án. V× vËy, cÇn áp dụng hình phạt tù có thời hạn ®èi víi bÞ c¸o mới tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.
[6] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường các khoản sau:
- Tiền chi phí chữa bệnh: 63.297.901đ;

## Page 6

- Tiền mất T nhập: 200.000đ/ngày x 7 tháng = 42.000.000đ;
- Tiền công người chăm sóc: 200.000đ x 30 ngày = 6.000.000đ;
- Tiền Tê xe: 500.000đ/lần x 4 lần = 2.000.000đ;
- Tiền tổn thất về tinh thần: = 45.000.000đ;
- Tiền bồi dưỡng sức khỏe: 200.000đ x 7 tháng = 42.000.000đ;
Tổng cộng = 200.297.901đ;
(Hai trăm triệu hai trăm chín mươi bảy nghìn đồng)
Xét thấy người bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường các khoản trên là có căn cứ, phù hợp với thực tế và quy định tại điều 590 của Bộ luật Dân sự. Tại phiên tòa A T yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 200.000.000đ, bị cáo đồng ý nên ghi nhận.
Bị cáo đã bồi thư ờng cho gia đình ngư ời b ị hại s ố tiền 40.000.000đ (b ốn mươi triệu đồng) nay còn phải bồi thường tiếp số tiền là 160.000 .000đ (một trăm sáu mươi triệu đồng).
 [7] Về xử lý vật chứng: 01 bếp từ nhãn hiệu SAIKO, 01 mảnh kính vỡ kích thước (18x21x01) cm, 01 mảnh kính vỡ kích thước (04x08x01) cm, 01 gậy gỗ, màu nâu đỏ, hình khối (có góc c ạnh), dài 95cm, kích thư ớc mỗi đâu (3,6x3,2) cm, 02 dao kim loại màu đen dài 34,5cm bản rộng 9cm, chuôi dao dài 13cm , 01 dao kim loại màu đen dài 32cm bản rộng 5 cm, chuôi dao dài 13cm là phương tiện phạm tội và tài sản không còn giá trị sử dụng cần tịch T tiêu hủy.
[8]. Đối với Đỗ Duy H có hành vi dùng bình nư ớc đập vỡ 01 mặt kính của bếp t ừ nhãn hi ệu SaiKo và dùng cốc đập v ỡ kính bàn u ống nư ớc của quán ăn “Không gian x A”. Căn c ứ bản kết luận định giá s ố 81 ngày 08/11/2017 của Hội đồng định giá tài sản huyện Thạch Thất xác định thi ệt hại tổng số tiền là 1.344.000đ (một triệu ba trăm bốn mươi bốn nghìn đ ồng). Mặt khác, Đỗ Duy H chưa có tiền án, chưa bị xử phạt hành chính về tội “Hủy hoại tài sản hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản”, H đã tự nguyện bồi thường phần thiệt hại mà bản thân gây ra. Do vậy, hành vi hủy hoại tài sản của H chưa cấu thành tội phạm nên Công an huyện Thạch Thất đã ra quyết định xử phạt hành chính đối với H về hành vi Hủy hoại tài sản của ngư ời khác , mức phạt là 2.000.000đ (Hai tri ệu đ ồng) theo quy định tại điểm a, khoản 2, điều 15 nghị định 167 của Chính Phủ là có căn cứ.
 [9].Về án phí: BÞ c¸o ph¶i chÞu ¸n phÝ h×nh sù s¬ thÈm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy ®Þnh cña ph¸p luËt.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 7

Tuyên bố bị cáo Phí Văn P phạm tội “ Cố ý gây thương tích”.
Áp dụng khoản 3 Điều 134; các điểm b,s kho¶n 1, khoản 2 ĐiÒu 51;
Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015;
 Xử phạt bị cáo Phí Văn P 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 01/12/2017.
 Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ khoản 1 Điều 584, Điều 585, Điều 590 Bộ luật dân sự 2015;
Ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo bồi thường cho A Nguyễn Xuân T tổng số tiền là: 200.000.000đ (Hai trăm triệu đồng). Bị cáo đã bồi thường cho A T số tiền 40.000.000đ, nay còn phải bồi thường tiếp số tiền là 160.000.000đ (M ột trăm sáu mươi triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa Tận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7 và 9 Lu ật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự:
VÒ xö lý vËt chøng : Áp dụng khoản 2 §iÒu 106 cña Bé luËt tè tông h×nh sù:
Tịch T tiêu hủy 01 bếp từ nhãn hiệu SAIKO, 01 mảnh kính v ỡ kích thước (18x21x01) cm, 01 mảnh kính vỡ kích thước (04x08x01) cm, 01 gậy gỗ, màu nâu đỏ, hình khối (có góc c ạnh), dài 95cm, kích thư ớc mỗi đâu (3,6x3,2) cm, 02 dao kim loại màu đen dài 34,5cm bản rộng 9cm, chuôi dao dài 13cm , 01 dao kim lo ại màu đen dài 32cm bản rộng 5 cm, chuôi dao dài 13cm ,theo biên bản giao nhận tài sản tang vật số 33/2018/THA ngày 26 /4/2018 giữa Công an huyện Thạch Thất và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thạch Thất.
VÒ ¸n phÝ: C¨n cø khoản 2 Đi ều 135, kho ản 2 Đi ều 136 cña Bé luËt tè tông h×nh sù; kho¶n 1 §iÒu 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14;
BÞ c¸o Phí Văn P phải chịu 200.000®(hai trăm nghìn đồng) ¸n phÝ h×nh sù s¬ thÈm và 8.000.000đ (tám triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

## Page 8

Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng Hình sự.
BÞ c¸o và người bị hại cã quyÒn kh¸ng c¸o trong thêi h¹n 15 ngµy kÓ tõ ngµy tuyªn ¸n.
 N¬i nhËn:
- TAND thµnh phè Hµ Néi;
- CA, VKSND, THA huyÖn Th¹ch ThÊt;
- BÞ c¸o;
- Những người tham gia tố tụng;
- UBND xã Bình Phú,huyện Thạch Thất;
- L­u HS, VP.




Tm. Héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm ThÈm ph¸n - Chñ täa phiªn tßa





 Nguyễn ThịT Tỷ