Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 16/2025/QĐXXST-DS

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 11, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lương Thị Thanh Hảo Các Hội thẩm nhân dân: Bà Ngô Thị Thúy Hảo Ông Nguyễn Văn Tám
 - Thư ký phiên tòa : Ông Khuất Cao Hoàng – Thư ký Tòa án nhân dân nhân dân Khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Vũ Thị Nhung - Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 09 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân Khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử sơ thẩm công khai vụ án vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 36/2025/TLST-DS ngày 21 -03-2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 16/2025/QĐXXST-DS ngày 26- 08-2025, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN – Địa chỉ trụ sở:
Số B Đường B, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh (cũ phường P, thành phố B, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu).
 Người đại diện theo pháp lu ật: Bà Phan Thị K, sinh năm 1980 – Chủ doanh nghiệp (vắng mặt).
Người đại diện ủy quyền: Ông Phan Tứ H, sinh năm 1974 (có mặt).
Bị đơn: Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D – Địa chỉ: SốC P, phư ờng R, Thành phố Hồ Chí Minh (cũ phường T, thành phố V, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu).
Người đại diện theo pháp luật: Bà Đoàn Thị Bích T, sinh năm 1994 – Chức vụ:
Giám đốc (có đơn xin xét xử vắng mặt).

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 11 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH ———————— Bản án số: 09/2025/KDTM-ST Ngày 12-09-2025 “V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ———————————————————

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kiện, quá trình tố tụng tại Tòa án, người đại diện ủy quyền của nguyên đơn trình bày nội dung vụ kiện và yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết:
Ngày 01-10-2022, Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN (bên A) và Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D (bên B) ký Hợp đồng mua bán hàng hóa số 01 HĐKT/NS/2022.
Nội dung thỏa thuận: Bên A cung cấp vật tư bột trét, sơn nư ớc, sơn lót, sơn nước cho bên B để phục vụ thi công công trình tại 46 căn nhà liền kề kết hợp thương mại lô A- 1B tại Khu dân cư A, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.
Tổng số vật tư sơn ngoại thất và bột trét bên A đã giao cho bên B c ụ thể như sau: Ngày 18-10-2022 giao 30 thùng sơn ngoại thất, hóa đơn số 70 ngày 24-10-2022, giá trị 78.300.000 đồng; ngày 08-10-2022 giao 100 bao bột trét, hóa đơn số 66 ngày 13-10-2022, giá trị 32.000.000 đồng. Tổng cộng 110.300.000 đồng.
Theo thỏa thuận tại mục 2.4 Điều II của Hợp đồng thì bên B phải thanh toán 100% giá trị tiền mua hàng cho bên A trong thời gian từ 07 đến 10 ngày (kể cả thứ bảy, chủ nhật và ngày lễ) kể từ ngày hai bên giao nhận hàng. Tuy nhiên sau khi các bên đã giao và nhận hàng, xuất hóa đơn đầy đủ, Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN đã nhiều lần liên hệ yêu cầu Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D thanh toán công nợ, nhưng đến nay phía bị đơn vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn.
Ngày 31-03-2023, hai bên đã ti ến hành lập Biên bản đối chiếu công n ợ xác định: Tính đến ngày 31-03-2023, Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D còn nợ Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN số tiền n ợ gốc mua bán hàng hóa là 110.300.000 đồng.
Do Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D, chậm thanh toán, nên Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN khởi kiện vụ án, yêu cầu Tòa án gi ải quyết buộc Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D có nghĩa v ụ thanh toán cho Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN các khoản tiền sau:
- Tiền nợ gốc 110.300.000 đồng.
- Khi các bên ký Hợp đồng mua bán hàng hóa số 01 HĐKT/NS/2022 đã thỏa thuận bên B phải chịu tiền lãi do chậm thanh toán tại mục 2.4 Điều II của Hợp đồng.
Tiền lãi do chậm thanh toán quy định tại Điều 306 Luật thương mại được tính theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường là cao hơn so với mức lãi suất quy định tại khoản 2 Đi ều 468 B ộ luật dân s ự, nhưng Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN xác định chỉ yêu cầu tính lãi là 10%/năm theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự, không yêu cầu tính lãi theo quy định tại Điều 306 Luật Thương mại.

## Page 3

Yêu cầu tiền lãi cụ thể như sau: Tính trên nợ gốc 110.300.000 đồng kể từ ngày 31-03-2023 khi hai bên xác lập Biên bản đối chiếu công nợ đến ngày xét xử 12-09- 2025 là 896 ngày (110.300.000 đồng x 10%/1 năm x 896 ngày = 27.076.383 đồng).
- Tổng tiền nợ gốc 110.300.000 đồng + tiền lãi 27.076.383 đồng = 137.376.383 đồng. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán ngay tổng tiền nợ gốc và lãi nêu trên, không đồng ý bị đơn trả nợ hình thức trả góp.
- Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN rút một phần yêu cầu, không yêu cầu Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D thanh toán khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng 8.824.000 đồng.
- Yêu cầu bị đơn Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D chịu án phí dân s ự sơ thẩm.
Tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải ngày 27-08-2025, người đại diện theo pháp luật của bị đơn Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D - Bà Đoàn Thị Bích T trình bày ý kiến và yêu cầu Tòa án xem xét gi ải quyết:
BàT xác định ngày 01-10-2022, bà là người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH dịch v ụ xây dựng D ký kết Hợp đồng mua bán hàng hóa s ố 01 HĐKT/NS/2022 với Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN – Chủ doanh nghiệp bà Phan Thị K; xác nhận còn nợ số tiền mua bán hàng hóa chưa thanh toán là 110.300.000 đồng. BàT chỉ đồng ý trả bà K số tiền nợ gốc 110.300.000 đồng, đề xuất giải pháp trả nợ hình thức trả dần từ tháng 10/2025 đến tháng 9/2026, không đồng ý trả tiền lãi.
 Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:
Về thủ tục tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đúng quy định. Tuy nhiên thời hạn giải quyết vụ án đã quá thời hạn quy định.
Quá trình giải quyết vụ án: Nguyên đơn đãch ấp hành đầy đủ các quyền và nghĩa vụ quy định tại Điều 70, 71 Bộ luật tố tụng dân sự. Đến phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khaich ứng cứ và hòa giải ngày 27-08-2025 bị đơn mới có mặt, bị đơn đã có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án là đúng quy định của pháp luật.
Về việc giải quyết vụ án: Căn cứ các chứng cứ trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra lại tại phiên tòa thấy nội dung Hợp đồng mua bán hàng hóa số 01 HĐKT/NS/2022 ngày 01-10-2022 và Biên bản đối chiếu công nợ ngày 31 -03-2023 ký kết giữa các đương sự đã xác định: Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D còn nợ Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN số tiền nợ gốc mua bán hàng hóa 110.300.000 đồng.
Bị đơn cũng đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc mua bán hàng hóa 110.300.000 đồng.

## Page 4

Xét bị đơn vi phạm nghĩa v ụ, chậm thanh toán cho nguyên đơn nên nguyên đơn có quy ền yêu cầu bị đơn phải thực hiện nghĩa v ụ thanh toán tiền lãi phát sinh tương ứng với tiền nợ gốc và tương ứng với thời gian chậm trả. Xét các đương sự khi xác lập Hợp đồng mua bán hàng hóa số 01 HĐKT/NS/2022 ngày 01-10-2022 và Biên bản đối chiếu công nợ ngày 31-03-2023 không thỏa thuận mức lãi suất trong trường hợp chậm thanh toán, nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi 10%/01 năm theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự là có căn c ứ pháp luật, nên xác định yêu cầu của nguyên đơn có căn c ứ pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét x ử buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn tiền lãi 27.076.383 đồng.
Nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu, không yêu cầu bị đơn thanh toán khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng 8.824.000 đồng, nên đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu mà nguyên đơn đã rút.
Về án phí dân sự sơ thẩm, đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết buộc bị đơn phải nộp theo quy định pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh. Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về áp dụng pháp luật tố tụng:
Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 24 Luật thương mại xét thấy tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh thương mại giữa các pháp nhân có đăng ký kinh doanh, đều có mục đích lợi nhuận, xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” . Các đương sự xác lập Hợp đồng mua bán hàng hóa số 01 HĐKT/NS/2022 ngày 01 -10-2022, Biên bản đối chiếu công nợ ngày 31 -03-2023, nguyên đơn khởi kiện ngày 04 -03-2025; đảm bảo đúng thời hiệu khởi kiện về hợp đồng theo quy định tại Điều 319 Luật Thương mại. Địa chỉ trụ sở của bị đơn tại phường R, Thành phố Hồ Chí Minh (cũ phường T, thành phố V, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu), thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh theo loại vụ việc, lãnh thổ và Tòa án nhân dân khu vực.
Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa lần thứ nhất nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn.
[2]. Về áp dụng pháp luật nội dung:
[2.1]. Xem xét về hình thức và nội dung của Hợp đồng:
Xét Hợp đồng mua bán hàng hóa số 01 HĐKT/NS/2022 ký kết ngày 0 1-10- 2022 giữa các đương sự được lập thành văn bản, tuân thủ quy định về hình thức theo đúng quy định tại quy định tại Điều 24 Luật thương mại.

## Page 5

Xét các đương sự tham gia giao kết Hợp đồng mua bán hàng hóa số 01 HĐKT/NS/2022 ngày 01 -10-2022 là hoàn toàn tự nguyện và hợp pháp. Quá trình thực hiện Hợp đồng, các bên đã giao và nhận hàng đầy đủ. Bị đơn cũng xác nhận còn nợ nguyên đơn số tiền nợ gốc mua bán hàng hóa 110.300.000 đồng, đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc này.
[2.2]. Xem xét các yêu cầu của nguyên đơn thấy rằng:
Xét bị đơn vi phạm nghĩa vụ, chậm thanh toán cho nguyên đơn nên nguyên đơn có quyền yêu cầu bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền nợ gốc và tiền lãi phát sinh tương ứng với tiền nợ gốc và tương ứng với thời gian chậm trả.
Xét các đương s ự khi xác lập Hợp đồng mua bán hàng hóa s ố 01 HĐKT/NS/2022 ngày 01-10-2022 và Biên bản đối chiếu công nợ ngày 31-03-2023, không thỏa thuận mức lãi suất trong trường hợp chậm thanh toán. Tuy nhiên, tiền lãi do chậm thanh toán quy định tại Điều 306 Luật thương mại được tính theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường là cao hơn so với mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự, nhưng nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi 10%/năm theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự. Vì vậy, yêu cầu tính lãi của nguyên đơn có căn cứ pháp luật nên được chấp nhận. Khoản tiền lãi cụ thể được tính như sau: Tính tiền lãi chậm trả trên tiền nợ gốc 110.300.000 đồng kể từ ngày 31-03-2023 khi các bên xác lập Biên bản đối chiếu công n ợ đến ngày xét xử 12-09-2025 là 896 ngày (110.300.000 đồng x 10%/1 năm x 896 ngày = 27.076.383 đồng).
Vì vậy, buộc bị đơn có nghĩa v ụ thanh toán cho nguyên đơn s ố tiền nợ gốc 110.300.000 đồng và tiền lãi là 27.076.383 đồng.
Xét nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu, không yêu cầu bị đơn thanh toán khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng 8.824.000 đồng; căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn, đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu mà nguyên đơn đã rút.
 [2.3]. Xem xét yêu cầu của bị đơn thấy rằng:
 Xét bị đơn đồng ý trả nguyên đơn số tiền nợ gốc 110.300.000 đồng nên ghi nhận sự tự nguyện.
Xét bị đơn yêu cầu trả số tiền nợ gốc cho nguyên đơn bằng hình thức trả góp từ tháng 10-2025 đến tháng 09 -2026, nhưng y êu cầu nàyc ủa bị đơn không đư ợc nguyên đơn đồng ý. Vì vậy, yêu cầu này của bị đơn không được chấp nhận, buộc bị đơn có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn toàn bộ số tiền nợ gốc 110.300.000 đồng.
Xét bị đơn không đồng ý trả tiền lãi theo yêuc ầu của nguyên đơn, tuy nhiên yêu cầu này của bị đơn không có căn cứ pháp luật nên không được chấp nhận. Vì khi các bên ký Hợp đồng mua bán hàng hóa s ố 01 HĐKT/NS/2022 đãt ự nguyện thỏa thuận tại mục 2.4 Điều II của Hợp đồng này là bên B phải chịu tiền lãi do chậm thanh toán. Theo đúng quy định bị đơn phải chịu tiền lãi do chậm thanh toán tại Điều 306 Luật thương mại, nhưng nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự là 10%/năm, thấp hơn quy định tại Điều 306 Luật Thương

## Page 6

mại. Vì vậy, buộc bị đơn có nghĩa v ụ thanh toán cho nguyên đơn s ố tiền nợ lãi là 27.076.383 đồng.
 [3]. Án phí dân sự sơ thẩm:
- Các yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với phần tài sản tranh chấp (tranh chấp từ trên 6.000.000 đồng đến 400.000.000 đồng là 5% giá trị tài sản có tranh chấp).
- Trả lại nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí 3.500.000 đồng.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ các Điều 26, 35, 39, 147, 227, khoản 2 Điều 244 , các Điều 271, 273 Bộ luật tố tụng dân sự, Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 24 Luật thương mại; Điều 468 Bộ luật dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12- 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí và l ệ phí Tòa án; đi ểm b Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn về lãi, lãi suất;
Tuyên xử:
1. Đình chỉ xét xử đối với phần yêuc ầu nguyên đơn đã rút đối với bị đơn:
Nguyên đơn không yêuc ầu bị đơn phải thanh toán khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng số tiền 8.824.000 đồng (tám triệu tám trăm hai mươi bốn ngàn đồng).
2. Chấp nhận toàn b ộ các yêuc ầu còn lại của nguyên đơn Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN tại phiên tòa đối với bị đơn Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”.
3. Buộc bị đơn Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn Doanh nghi ệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN số tiền n ợ gốc 110.300.000 đồng (một trăm mười triệu ba trăm ngàn đ ồng) và ti ền lãi 27.076.383 đồng (hai mươi bảy triệu không trăm bảy mươi sáu ngàn ba trăm tám ba đồng).
 Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quyết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
4. Án phí dân sự sơ thẩm:
- Bị đơn Công ty TNHH dịch vụ xây dựng D phải nộp 6.868.820 đồng (sáu triệu tám trăm sáu mươi tám nghìn tám trăm hai mươi đồng) án phí dân sự sơ thẩm.
- Trả lại nguyên đơn Doanh nghiệp tư nhân Thương mại – Vận tảiN số tiền tạm ứng án phí 3.500.000 đồng (ba triệu năm trăm ngàn đồng) theo Biên lai thu tiền

## Page 7

tạm ứng án phí số 0000179 ngày 21-03-2025 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố V (mới Phòng thi hành án dân sự Khu vực 11, Thành phố Hồ Chí Minh).
4. Quy ền kháng cáo: Các đương s ự có quy ền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án; bị đơn vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết công khai để yêu cầu Tòa án cấp trên xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.


Nơi nhận:
- TAND TP. Hồ Chí Minh;
- VKSND Khu vực 11, TP. Hồ Chí Minh;
- Phòng thi hành án dân sự Khu vực 11, TP. Hồ Chí Minh;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Lương Thị Thanh Hảo