Bản án số: 23/2025/DS-PT
Lương Thị C -Nghiêm Văn C
Số: 23
Ngày: 18/03/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hưng Yên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI BÌNH

Bản án số: 23/2025/DS-PT Ngày 18-3-2025 V/v: Tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI BÌNH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Chu Tuấn Vương.
Các Thẩm phán:
1. Ông Vũ Đông Giang
2. Bà Nguyễn Thị Hân
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguy ễn Thị Huyền - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình.
- Đại điện viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình tham gia phiên tòa:
Ông Phạm Thanh Phong - Kiểm sát viên.
Trong ngày 18 tháng 3 năm 2025 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình xét xử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số 101/2024/TLPT- DS ngày 29 tháng 11 năm 2024 theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số 04/2025/QĐXXPT- DS ngày 03 tháng 01 năm 2025 , quyết định hoãn phiên tòa s ố 13/2025/QĐPT-DS ngày 21 tháng 01 năm 2025 và quyết định hoãn phiên tòa s ố 28/2025/QĐPT-DS ngày 19 tháng 02 năm 2025 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lương Thị C, sinh năm 1965; nơi thường trú: Thôn N, xã A, huyện T, tỉnh Thái Bình; nơi ở hiện tại: Số 295 S, phường N, quận Đ, thành phố Hà Nội. (Có mặt)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bàC ận: Luật sư Phạm Q Xá và Luật sư Nguy ễn Thị Huế - Công ty Lu ật TNHH XTVN; (Bà Huế có mặt, ông Xá vắng mặt).
Địa chỉ: Tầng 8 Tòa nhà T, số 33 H, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội.
2. Bị đơn: Ông Nghiêm Văn C , sinh năm 1970; địach ỉ: Thôn T, xã A, huyện V, tỉnh Thái Bình. (Có mặt)

## Page 2

3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ông Lương Thanh P, sinh năm 1954; địa chỉ: Thôn N, xã A, huy ện T, tỉnh Thái Bình. (Có mặt)
3.2. Bà Nguyễn Thị C, sinh năm 1959; địa chỉ: Thôn N, xã A, huyện T, tỉnh Thái Bình. (Có mặt)
3.3. Bà Lương Thị L; địach ỉ: Thôn N, xã A, huy ện T, tỉnh Thái Bình .
(vắng mặt, có đơn xin vắng mặt)
3.4. Bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1975; ngư ời đại diện theo ủy quyền của bà M: Ông Nghiêm Văn C, sinh năm 1970; đều cư trú tại: Thôn T, xã A, huyện V, tỉnh Thái Bình. (Có mặt)
3.5. Bà Trần Thị H, sinh năm 1948; địa chỉ: Số nhà 33, Ngõ 193, đường T, Tổ 4, phường K, thành phố B, tỉnh Thái Bình. (Có mặt)
3.6. Ông Nguyễn Đức Q , sinh năm 1941; địa chỉ: Số nhà 33, Ngõ 193, đường T, Tổ 4, phường K, thành phố B, tỉnh Thái Bình. Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của ông Q: Bà Nguyễn Thị H - Trợ giúp viên pháp lý tại Trung tâm Trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Thái Bình. (Ông Q, bà Hằng có mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
* Tại đơn khởi kiện và trong quá trình tố tụng nguyên đơn - ông Hoàng Văn P, ông Hoàng Văn L trình bày: Bố đẻ bà là cụ Lương Văn L (sinh năm 1932, liệt sỹ, hy sinh năm 1968). Mẹ đẻ bà là cụ Nguyễn Thị L (sinh năm 1932, chết năm 2021). Bố mẹ đẻ bà sinh đư ợc 03 ngư ời cong ồm ông Lương Thanh P , bà Lương Thị L và bà. Khi còn sống, mẹ đẻ bà ở cùng nhà với vợ chồng ông P, bà C.
Năm 1989, bà được Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình cấp cho thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01 (nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12), diện tích 102m2, lo ại đất ONT tại Thôn T, xã A, huy ện V, tỉnh Thái Bình theo “Quyết định về việc sử dụng đất giành cho xây dựng cơ bản”, không số, đề ngày 04/11/1989, đất được cấp theo diện con liệt sỹ. Khi được cấp đất, bà đang lao động và học tập tại Liên bang Nga nên giấy tờ đất do cụ L giữ hộ. Do bà không ở Việt Nam nên bà cónh ờ mẹ đẻ và vợ chồng bà Lân nộp thuế đất và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính đối với nhà nước.
Năm 2005, bà nhờ bà Lân làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sau đây vi ết tắt là GCNQSDĐ) của thửa đất trên nhưng do gi ấy tờ thửa đất ông Nghiêm Văn C giữ nên bà Lân không làm đư ợc thủ tục cấp GCNQSDĐ. Việc này, bà Lân không thông tin lại cho bà, chỉ đến năm 2022 khi bà về Việt Nam sinh sống, lúc này, bà Lân mới nói cho bà biết lý do tại sao năm 2005 bà Lân chưa làm

## Page 3

được thủ tục cấp GCNQSDĐ cho bà. T ừ năm 2022, rất nhiều lần bà liênh ệ yêu cầu ông C trả lại bà giấy tờ đất nhưng ông C đều lảng tránh. Năm 2023, bà làm đơn đề nghị UBND xã Song An, huy ện Vũ Thư gi ải quyết việc ông C giữ giấy tờ đất của bà, UBND xã đã tổ chức hòa giải nhưng ông C không tham gia. Quá trình làm việc tại UBND xã, bà đư ợc biết thêm là năm 2005 ông C có đơn yêu cầu tạm thời dừng cấp GCNQSDĐ cho bà, lý do, theo ông C là cuối năm 2000 ông P, bàC đã bán thửa đất của bà cho vợ chồng ông với giá 1.200.000 đồng. Sau khi bán đất, ông P, bàC đã viết giấy chuyển nhượng đất và đưa toàn b ộ giấy tờ gốc của thửa đất cho vợ chồng ông C. Ông P, bàC thừa nhận việc này, thừa nhận sau khi bán đ ất, biết là sai đã mang tiền trả lại nhưng vợ chồng ông C không nhận và nói sau này sẽ làm việc với bà v ề vấn đề này. Bà còn đư ợc biết, mẹ đẻ bà cũng ký gi ấy chuyển nhượng nhà đất cho v ợ chồng ông C nhưng theo bà, c ụ L không biết chữ, không biết đ ọc, không bi ết vi ết nên gi ấy này do ai vi ết, chữ ký có phảic uảc ụ L hay không, bà không bi ết. Việc năm 2002, v ợ chồng ông C bán lại thửa đất 102m cho vợ chồng bà H, bà không biết.
Bà khẳng định là từ khi được cấp thửa đất 102m2 đến thời điểm hiện tại, bà không làm thủ tục mua bán, chuy ển nhượng hay ủy quyền cho bất kỳ ai mua bán, chuyển nhượng đối với thửa đất trên, do thời gian dài bà sinh sống tại nước ngoài, không ở Việt Nam nên bà chưa xây dựng công trình gì trên thửa đất trên. Khi còn sống, mẹ đẻ cũng không hề nhắc đến việc đã bán thửa đất này, bà không nhận được bất cứ khoản tiền nào liên quan đến việc bán đất. Bà không bán, không giao thửa đất trên cho v ợ chồng ông C quản lý, s ử dụng. Không ai trong gia đình bà (c ụ L, ông P, bà C, bà Lân) viết thư, gọi điện hay thông tin gì cho bà về việc bán đất trên.
Việc ông P, bàC và ông C, bàM thực hiện việc chuyển nhượng thửa đất trên mà không có sự đồng ý của bà là trái quy định của pháp luật, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà.
Theo kết quả xem xét, đo đ ạc, thẩm định tại chỗ ngày 05/8/2024, thửa đất trên có diện tích 96,4m, giảm so với diện tích đất được cấp ban đầu và giảm so với diện tích đất tại thời điểm đo đạc bản đồ năm 2013, bà đồng ý với kết quả đo đạc, xem xét, thẩm định tại chỗ và đề nghị Tòa án căn cứ số liệu tại thời điểm hiện tại là 96,4m2 để giải quyết trong vụ án.
Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản, số tiền là 6.500.000 đồng, bà tự nguyện nộp toàn bộ số tiền trên, không yêu cầu Tòa án giải quyết. Nay bà yêu cầu Tòa án giải quyết các nội dung sau:
- Tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất (thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01, nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12) tại Thôn T, xã A, huy ện V, tỉnh Thái Bình) giữa ông P, bàC đối với ông C, bàM vào tháng 12/2000 là vô

## Page 4

hiệu và giải quyết hậu quả của giao dịch chuyển nhượng vô hiệu theo quy định của pháp luật.
- Tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất (thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01, nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12) tại Thôn T, xã A, huy ện V, tỉnh Thái Bình) giữa ông C, bàM đối với ông Q, bà H vào tháng 5/2002 là vô hiệu và giải quyết hậu quả của giao dịch chuyển nhượng vô hiệu theo quy định của pháp luật.
- Buộc bà H, ông Q phải trả lại bà toàn b ộ giấy tờ gốc thửa đất, gồm: 01 bảng ốc “Quy ết định V.v s ử dụng đất giành cho xây dựng cơ b ản”, quy ết định không số, đề ngày 04/11/1989 của Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình và 01 bảng ốc giấy ghi “V ị trí đất thổ ở ngày 01/11/1990”
mang tên Lương ThịC có xác nhận của UBND xã Song An, huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình, có chữ ký của ông Lương Hồng Điệt.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bà yêu cầu bổ sung: Trường hợp bà H, ông Q không trả bà toàn bộ giấy tờ gốc thửa đất trên, bà có quy ền liên hệ với cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất trên theo quy định của pháp luật để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp cho bà.
* Tại bản tự khai; Biên bản ghi lời khai và trong quá trình tố tụng Bị đơn – ông Nghiêm Văn C trình bày: Giữa ông, bàM (vợ ông) và gia đình cụ Nguyễn Thị L có quan hệ họ hàng và ở cùng xã. Ngày 23/12/2000, v ợ chồng ông (do ông trực tiếp đứng ra giao dịch) mua của gia đình cụ L (gồm cụ L, ông P và bà C) thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01 (nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12), diện tích 102m, loại đất ONT tại Thôn T, xã A, huy ện V, tỉnh Thái Bình với giá 1.200.000 đ ồng.
Thửa đất trên được cấp theo “Quyết định về việc sử dụng đất giành cho xây dựng cơ b ản”, không s ố, đ ề ngày 04/11/1989 của Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình, mang tên bà Lương Thị C.
Khi mua đ ất, vợ chồng ông có bi ết thửa đất mang tên bàC ận và bàC ận đang ở nước ngoài. Ông có hỏi việc mua bán đất này bàC ận có biết không và có đồng ý bán không, ông P, bàC nói thửa đất này bàC ận không ở nên đã cho cháu Đức (con ông P, bà C), cháu Đức cũng không ở nên ông bà bán đi lấy tiền đóng cánh cửa cho cháu Đức. Ông hỏi bà Cận cho đất cháu Đức thì có giấy tờ gì không, ông P, bàC đưa cho ông xem bản gốc quyết định giao đất của Hội đồng xét cấp đất xã Song An cấp cho bà Cận. Vì hiểu biết pháp luật hạn chế và vì là chỗ người nhà và việc mua bán đất này cụ L có biết nên ông tin tưởng và nghĩ rằng bà Cận đã đưa bản gốc giấy tờ đất thì có nghĩa là bàC ận đã cho đất cháu Đức và ông P, bàC được quyền bán nên ông đồng ý mua. Vi ệc mua bán đất trên, ông không liên l ạc, không thông tin gì với bàC ận. Sau khi thống nhất việc mua bán đ ất, ông giao đ ủ cho gia đình cụ L số tiền 1.200.000 đồng, bàC là người nhận tiền. Sau khi nhận đủ

## Page 5

tiền, cụ L và ông P, bàC đưa cho ông 01 bản gốc “Quyết định V.v s ử dụng đất giành cho xây dựng cơ b ản”, quyết định không s ố, đề ngày 04/11/1989 của Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình; 01 bản gốc giấy ghi “Vị trí đất thổ ở của bà Lương Thị C” đề ngày 04/11/90 có xác nhận của UBND xã Song An, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình; và bàC có viết cho ông 01 “Gi ấy quyền chuyển nhượng đất”, giấy này có xác nhận của trưởng thôn ông Đỗ Xuân Đông.
Tháng 01/2001, ông đề nghị ông P, bàC liên lạc với bà Cận để làm thủ tục sang tên thửa đất cho vợ chồng ông. Ông P, bàC nói, anh chị em đều là người nhà, gia đình đã bán đất cho ông rồi thì đất là của ông, gia đình còn hứa với ông vì thửa đất vẫn đứng tên bàC ận nên sau này khi bàC ận về nước sẽ làm thủ tục sang tên đất cho ông chứ mang tiếng bán đất mà chẳng được bao nhiêu tiền, điện thoại sang, chồng bà Cận biết tưởng bà Cận bán được nhiều tiền lắm lại không bàn với chồng thì vợ chồng bàC ận mất tình c ảm. Vì tin tư ởng nên ông đồng ý. Đầu năm 2002, ông tiếp tục sang gặp ông Pyêu cầu làm thủ tục sang tên thửa đất cho v ợ chồng ông. Do lúc này, bàC ận vẫn ở nước ngoài nên ông P viết cho ông 01 “Đơn xin quyền chuyển nhượng sử dụng đất lâu dài” đ ề ngày 24/3/2002, c ụ L ký cho ông “Giấy chuyển nhượng nhà đất” đề ngày 26/4/2002 (giấy này do ai vi ết ông không biết nhưng cụ L có ký tên trư ớc mặt ông và v ợ chồng ông P), cả hai giấy này đều có xác nhận của trưởng thôn ông Đỗ Xuân Đông. Việc xin xác nhận của ông Đông vào các giấy bán đất của cụ L, ông P và bàC là do ông và ông P mang đến nhà ông Đông xin xác nh ận, ông Đông không bi ết và không chứng kiến việc mua bán đất giữa các bên nhưng vì là người cùng xã nên ông Đông đồng ý ký xác nhận.
Tháng 5/2002, do không có nhu cầu sử dụng đất, vợ chồng ông bán lại thửa đất trên cho ông Nguyễn Đức Q và vợ là bà Trần Thị H (bà H là người trực tiếp giao dịch mua đ ất) với giá 26.000.000 đ ồng. Bà H đưa trước cho v ợ chồng ông 20.000.000 đồng, số tiền 6.000.000 tri ệu đồng còn lại hai bên thỏa thuận chờ bà Cận về, hoàn thiện xong thủ tục sang tên thì bà H sẽ trả nốt. Ngày 11/5/2002, sau khi bà H đưa đủ số tiền 20.000.000 đ ồng, vợ chồng ông vi ết cho bà H 02 “Biên bản nhận tiền và giao đ ất” (mỗi bên gi ữ 01 bản) và đưa toàn b ộ giấy tờ thửa đất cho bà H, gồm: 01 bản gốc “Quyết định V.v s ử dụng đất giành cho xây dựng cơ bản”, quyết định không số, đề ngày 04/11/1989 của Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình; 01 bản gốc giấy ghi “V ị trí đất thổ ở của bà Lương Thị C” đề ngày 04/11/90 có xác nhận của UBND xã Song An, huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình và cóch ữ ký của ông Lương Hồng Điệt; và 01 bản gốc “Giấy quyền chuy ển như ợng đ ất” do bàC viết, có xác nhận của trư ởng thôn ông Đ ỗ Xuân Đông. Khi đưa các gi ấy tờ gốc thửa đất trên cho bà H, hai bên chỉ đưa tay, không lập văn bản giao, không có người làm chứng.
Từ khi vợ chồng ông mua đất của gia đình cụ L đến khi bán lại đất cho vợ chồng bà H và đến thời điểm trước tháng 6/2023, giữa các bên không có tranh chấp

## Page 6

gì, bàC ận cũng không có thông tin, không liên lạc với ông đ ể trao đổi nội dung liên quan đến thửa đất. Tháng 6/2023, đại diện UBND xã Song An báo ông đến hòa giải việc bàC ận kiện đòi gi ấy tờ đất đối với ông, vi ệc hòa gi ải giữa các bên không thành, bà Cận đã khởi kiện đến Tòa án.
Trước đây, ông trình bày, khi mua thửa đất của gia đình c ụ L, trên đất không có công trình xây dựng hay tài sản gì, vợ chồng ông đã bỏ công, bỏ tiền mua khoảng 70 khối cát, đất để lấp và đôn nền đất, nếu việc mua bán đất giữa các bên vô hiệu, ông đ ề nghị bà Cận phải trả vợ chồng ông trị giá tiền công, vật liệu đôn lấp, số tiền là 7.000.000 đồng. Tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, ông đã rút lại yêu cầu này, không yêu cầu bà Cận phải trả vợ chồng ông số tiền trên. Tại phiên tòa, ông giữ nguyên việc rút yêu cầu này, không đề nghị Tòa án giải quyết.
Ông đồng ý với kết quả xem xét, đo đ ạc, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản ngày 05/8/2024, ông đề nghị Tòa án căn cứ số liệu đo đạc tại thời điểm hiện tại với diện tích đất là 96,4m2 để giải quyết trong vụ án.
Nay đối với yêuc ầu khởi kiện của bàC ận, ông không chấp nhận toàn b ộ, vì: Việc mua bán đất giữa vợ chồng ông với gia đình cụ L là ngay thẳng, do cụ L, ông P và bàC đều là người thân của bà Cận nên vợ chồng ông đã tin tư ởng, giao đủ tiền mua đất, cụ L, ông P và bàC đều đã viết giấy bán đất và đưa toàn b ộ giấy tờ gốc thửa đất cho v ợ chồng ông. Thời điểm đó, giá đất rẻ nên thủ tục mua bán cũng đơn gi ản và do các bên v ề hiểu biết pháp lu ật cònh ạn chế nên mới xảy ra việc tranh chấp như hi ện nay. Nếu Tòa án bu ộc ông phải trả thửa đất cho bàC ận thì phải bồi thường giá trị đất cho ông Q, bà H, việc bồi thường này là trách nhiệm của cụ L, ông P và bà C, không phải trách nhiệm của vợ chồng ông. Theo luật đất đai, thời hạn giải quyết giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 03 năm, nay bà Cận mới đòi đất như vậy đã quá hạn nhiều năm.
Với tư cách là ngư ời đại di ện theo ủy quy ền của bà Nguyễn ThịM (vợ ông), ông giữ nguyên toàn bộ ý kiến, quan điểm như đã trình bày trên, không thay đổi, bổ sung gì.
* Ý kiến của những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Lương Thanh P và bà Nguyễn ThịC trình bày: Về điều kiện hoàn cảnh gia đình, v ề nguồn gốc thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01 (nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12), diện tích 102m2, lo ại đất ONT tại Thôn T, xã A, huy ện V, tỉnh Thái Bình, ông P, bàC trình bày như bà Cận đã khai. Thời điểm được cấp đất, do bà Cận đang ở nước ngoài nên bản gốc giấy tờ đất của bà Cận do cụ L giữ. Khi còn sống, cụ L ở cùng nhà với ông bà.
Tháng 12/2000, ông bà có bán thửa đất 102m2 của bàC ận cho v ợ chồng ông C với giá 1.200.000 đồng. Lý do bán đất là do ông C biết ông P nghiện rượu,

## Page 7

nhân lúc ông P không tỉnh táo, ông C đã 02 lần hỏi mua. Ông bà đã nói, ông bà không có đất để bán, đất là của bà Cận, không ai được quyền bán và đuổi ông C về nhưng ông C vẫn tiếp tục hỏi mua nên ông P đã lấy trộm giấy tờ thửa đất 102m2 của bà Cận (cụ L để trong tủ) bán đất cho vợ chồng ông C. Sau khi ông bà nhận đủ tiền bán đất 1.200.000 đồng, ông P đưa cho ông C: 01 bản gốc “Quyết định V.v sử dụng đất giành cho xây dựng cơ b ản”, quyết định không s ố, đề ngày 04/11/1989 của Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huy ện Vũ Thư; 01 bản gốc giấy ghi “Vị trí đất thổ ở của bà Lương Thị C” đề ngày 04/11/90 có xác nhận của UBND xã Song An, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình; bàC viết cho ông C 01 “Giấy quyền chuyển nhượng đất”, không đề ngày. Tiền bán đất 1.200.000 đồng, ông P giữ và chi tiêu cá nhân hết.
Tại lời khai trước đây, ông bà trình bày: Khi bán đất cho vợ chồng ông C, cụ L có bi ết; ông C tự trả giá 1.200.000 đồng và trả luôn ti ền; ông bành ận đ ủ 1.200.000 đồng và đưa hết tiền cho cụ L; cụ L đưa bản gốc giấy tờ đất cho ông C và cho ông P 200.000 đồng, số tiền 1.000.000 đồng cụ L giữ. Nay ông bà xin rút lại những lời khai này, xin trình bày lại, ông bà là người bán đất cho vợ chồng ông C, tiền bán đất do ông P giữ và chi tiêu hết, lý do ông bà khai cụ L có tham gia bán đất, giữ tiền bán đất là do ông bà s ợ việc ông P lấy trộm giấy tờ đất của bàC ận đem bán như vậy là phạm tội hình sự, ông P phải đi tù.
Sau khi bán đất cho v ợ chồng ông C (thời gian không nh ớ), thấy việc đất không phải của mình mà lại mang bán là không đúng, ông bà đã vi ết đơn tư ờng trình việc ông C dụ dỗ ông Puống rượu say, lừa mua đất gửi UBND xã Song An nhưng không được giải quyết. Về phía ông C, nhiều lần sang giục ông bà thông tin cho bàC ận hoàn thi ện thủ tục bán đất để ông C làm giấy tờ nhưng ông bà không thông tin được với bà Cận. Ông bà đã mang t bán đất 1.200.000 đồng sang trả, vợ chồng ông C không nhận, chửi, đuổi ông bà về và bảo chờ bà Cận về giải quyết.
Ngày 24/3/2002, theo yêuc ầu của ông C, ông P viết cho ông C 01 “Đơn xin quyền chuyển nhượng sử dụng đất lâu dài”. Ngoài ra, ông C đưa cho ông P 01 “Giấy chuyển nhượng nhà đ ất” đề ngày 26/4/2002, ai vi ết giấy này ông bà không biết nhưng trong gi ấy có chữ ký “L”. Các giấy viết bán đất của ông bà và gi ấy có chữ ký cụ L, theo yêuc ầu của ông C, ông P mang sang nhà ông Đ ỗ Xuân Đông trưởng thôn Gián Nghị nhờ ký xác nh ận. Ông Đông không chứng ki ến, không tham gia việc mua bán đất giữa các bên nhưng vìn ể chỗ hàng xóm nên ông Đông không đọc văn bản và ký xác nhận luôn. Việc cụ L có ký vào giấy chuyển nhượng nhà đất hay không, ông bà không biết nhưng ông bà được biết cụ L không biết đọc, không biết viết và khi còn sống chưa bao gi ờ cụ L nói chuyện với ông bà v ề việc ký giấy này.

## Page 8

Việc ông C trình bày, ông bà nói với ông C thửa đất đó bà Cận đã cho cháu Đức (con trai ông bà) là không đúng.
Việc vợ chồng ông C bán lại thửa đất cho vợ chồng bà H vào thời gian nào, giá tiền bao nhiêu, ông bà không biết, không liên quan.
Ông bà đồng ý với kết quả xem xét, đo đ ạc, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản ngày 05/8/2024, ông bà đ ề nghị Tòa án căn c ứ số liệu đo đạc tại thời điểm hiện tại với diện tích đất là 96,4m2 để giải quyết trong vụ án.
Nay đối với yêu cầu khởi kiện của bà Cận, ông bà có ý ki ến như sau: Đối với yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông bà với ông C, bàM vào tháng 12/2000 vô hi ệu, ông bà đ ề nghị Tòa án chấp nhận. Việc giải quyết hậu quả của giao dịch chuyển nhượng đất vô hi ệu, ông bà xác nhận cả ông bà và ông C, bàM đều có lỗi, số tiền bán đất 1.200.000 đồng ông P là người nhận và sử dụng chi tiêu hết, ông bà chấp nhận bồi thường thiệt hại cho ông C, bà M theo quy định của pháp luật. Về những vấn đề khác, ông bà không có ý kiến, đề nghị gì.
Tại văn bản trình bày ý kiến, biên bản lấy lời khai và trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, ông Nguyễn Đức Q và bà Trần Thị H, trình bày:
Việc mua bán, chuyển nhượng liên quan đến thửa đất 102m2 tại Thôn T, xã A, huyện V, tỉnh Thái Bình giữa vợ chồng ông C với cụ L, ông P và bàC như thế nào, ông bà không biết.
Tháng 5/2002, ông bà mua của vợ chồng ông C 01 thửa đất 102m2 tại thôn Tân An, xã Song An, huyện Vũ Thư với giá tiền 26.000.000 đồng. Trước khi mua, ông bà có hỏi nguồn gốc đất, ông C đưa ông bà xem toàn b ộ giấy tờ gốc của thửa đất trên và các giấy tờ bán đất của cụ L, ông P và bà C. Thấy thửa đất mang tên bà Cận, người viết giấy bán đất cho ông C lại không phải bà Cận, ông bà h ỏi, ông C nói bà Cận là con cụ L, là em ông P bà C, thửa đất là của bà Cận nhưng bà Cận đã nói cho cụ L, ông P và bàC bán lấy tiền xây nhà. Ông bà thấy giữa ông C với gia đình cụ L có quanh ệ họ hàng, gia đình c ụ L đã bán đất cho v ợ chồng ông C, hai bên đã trả tiền và đưa bản gốc giấy tờ đất cho nhau, rồi do hiểu biết pháp luật còn hạn chế, mặt khác, đất thời điểm đó giá trị không lớn, gần như có thể cho nhau và cũng vì quá tin tư ởng ông C nên ông bà đồng ý mua thửa đất trên của vợ chồng ông C với giá 26.000.000 đồng.
Ngày 11/5/2002, ông bà trả cho vợ chồng ông C 20.000.000 đồng tiền mua đất, số tiền 6.000.000 tri ệu đồng còn l ại, hai bên thống nhất khi nào hoàn thi ện xong thủ tục sang tên thửa đất cho ông bà, ông bà s ẽ trả hết tiền. Sau khinh ận đủ số tiền 20.000.000 đồng, vợ chồng ông C viết cho ông bà “Biên bản nhận tiền giao đất” đưa cho ông bà toàn b ộ giấy tờ thửa đất gồm: 01 bản gốc “Quyết định V.v sử dụng đất giành cho xây dựng cơ b ản”, quyết định không s ố, đề ngày 04/11/1989

## Page 9

của Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình; 01 bản gốc giấy ghi “Vị trí đất thổ ở của bà Lương ThịC đề ngày 04 tháng 11 năm 90” có xác nhận của UBND xã Song An, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình và có chữ ký của ông Lương Hồng Điệt; và 01 bản gốc “Giấy quyền chuyển nhượng đất” do bàC viết, có xác nhận của trưởng thôn ông Đỗ Xuân Đông. Khi đưa các gi ấy tờ đất trên, vợ chồng ông C chỉ đưa tay, không lập văn bản, không người làm chứng.
Từ khi mua thửa đất đến nay, ông bà không tôn t ạo, đôn lấp hay xây dựng công trình gì trên đ ất. Ông bà đồng ý với kết quả xem xét, đo đ ạc, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản ngày 05/8/2024, ông bà đ ề nghị Tòa án căn c ứ số liệu đo đạc tại thời điểm hiện tại với diện tích đất là 96,4m2 để giải quyết trong vụ án.
Nay, đối với yêuc ầu khởi kiện của bàC ận, ông bà không chấp nhận, vì:
Việc mua bán đất giữa ông bà với vợ chồng ông C là ngay thẳng, công khai, minh bạch nên không thể coi là giao dịch vô hi ệu được. Thửa đất nhà nư ớc cấp làc ấp cho gia đình li ệt sỹ và bà Cận được đứng tên. Năm 2000, gia đình bàC ận bán đất cho vợ chồng ông C lấy 1.200.000 đ ồng, tiền đã trả đủ, bên bán đất đã có gi ấy chuyển như ợng đ ất, gi ấy bán đất cóch ữ ký xác nhận của trư ởng thôn. Tháng 5/2023, bà Cận mới làm đơn khởi kiện, như vậy, đơn của bà Cận không còn giá trị.
Bà Cận nếu có kiện thì phải kiện cụ L, ông P và bàC vì những người này mới là người có lỗi với bà Cận chứ không phải ông bà cũng không phải vợ chồng ông C.
Nếu bàC ận đòi lại đất thì gi ữa bàC ận, vợ chồng ông P và vợ chồng ông C phải hoàn trả lại ông bà s ố tiền giá trị thửa đất tại thời điểm hiện tại. Toàn b ộ bản gốc giấy tờ thửa đất hiện ông bà đang quản lý, ông bà không giaon ộp cho Tòa án. Chỉ khi nào ông bành ận đủ tiền trị giá thửa đất, khi đó ông bà s ẽ trả lại đất và trả bản gốc giấy tờ đất.
* Tại biên bản lấy lời khai và trong quá trình Tòa án gi ải quyết vụ án, bà Nguyễn Thị M, trình bày:
Bà đồng ý với toàn bộ ý kiến, quan điểm của chồng bà là ông Nghiêm Văn C liên quan đến việc mua bán, chuyển nhượng thửa đất tại Thôn T, xã A, huyện V, tỉnh Thái Bình.
* Tại văn bản trình bày ý ki ến và trong quá trình Tòa án gi ải quyết vụ án, bà Lương Thị L, trình bày:
Về điều kiện hoàn cảnh gia đình, nguồn gốc thửa đất 102m2 tại Thôn T, xã A, huyện V, tỉnh Thái Bình, bà Lân trình bày như bàC ận đã khai. Vi ệc mua bán, chuyển nhượng liên quan đến thửa đất giữa các bên c ụ thể như thế nào, bà không biết. Khi còn s ống, cụ L không nói chuyện gì với bà liên quan đến việc mua bán, chuyển như ợng thửa đất trên (n ếu có). Bà đư ợc bi ết, c ụ L có ký vào 01 “Gi ấy chuyển nhượng nhà đ ất” đề ngày 26/4/2002, gi ấy này do ai vi ết, chữ ký có phải của cụ L hay không, bà không biết, bà khẳng định cụ L không biết chữ, không biết

## Page 10

ký tên. Nay đối với yêuc ầu khởi kiện của bàC ận, bà đ ề nghị Tòa án gi ải quyết theo quy định của pháp luật.
* Tại biên bản lấy lời khai ngày 05/8/2024, ông Vũ Hồng Nhật (chồng bà Cận) trình bày: Ông xác định thửa đất diện tích 102m2 tại Thôn T, xã A, huyện V, tỉnh Thái Bình hiện đang có tranh chấp trong v ụ án là tài sản riêng của bàC ận, được cấp theo diện con liệt sỹ, không liên quan gì đến ông.
* Tại biên bản lấy lời khai ngày 30/8/2024, ông Đ ỗ Xuân Đông cung c ấp:
Ông giữ chức vụ trưởng Thôn N, xã A, huy ện T, tỉnh Thái Bình từ năm 1997 đến năm 2003. Việc chuyển nhượng đất giữa cụ L, ông P, bàC cho ông C như thế nào, ông không biết. Khoảng trước năm 2003, ông Phoặc bàC (ông không nhớ chính xác) đến nhành ờ ông ký xác nhận gi ấy chuy ển quy ền như ợng đ ất. Vì là ngư ời cùng thôn, lúc đó đất cũng chưa có giá trị cao như bây giờ, ông suy nghĩ đơn gi ản là công dân có đơn thì ông ký xác nhận để họ hợp lý hóa thủ tục nên ông có ký, viết xác nhận vào đơn. Ông không quen biết và chưa từng gặp ông C.
* Tại các biên bản xác minh, đại diện UBND xã Song An, huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình, cung cấp:
Về thông tin liên quan đến điều kiện, hoàn cảnh gia đình bà Cận, UBND xã cung cấp như bà Cận đã khai.
Về hồ sơ quản lý đất hiện UBND xã đang lưu gi ữ: Bản đồ 299 năm 1985 thể hiện thửa đất số 211, tờ bản đồ số 03 là toàn b ộ khu vực lò ngói cũ dot ại thời điểm đo đạc bản đ ồ 299 bàC ận chưa đư ợc giao đ ất. Bản đồ và s ổ mục kê 201 (241) năm 1995 thể hiện thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01, diện tích 102m2, loại đất T (thổ), mang tên bàC ận. Bản đồ đo đạc tổng thể năm 2013 thể hiện thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12, diện tích 101,6m, lo ại đất ONT (đ ất ở tại nông thôn) mang tên bà Cận.
Về các giấy tờ liên quan đến thửa đất, gồm có: 01 “Quyết định V.v sử dụng đất giành cho xây dựng cơ bản”, quyết định không số, đề ngày 04/11/1989 của Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình; 01 bản “Vị trí đất thổ ở” đề ngày 04/11/1990 có xác nhận của UBND xã Song An, huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình và có chữ ký của ông Lương Hồng Điệt nguyên cán bộ ruộng đất của xã Song An tại thời điểm 1989, 1990 (các giấy tờ đất trên đều đã giao cho gia đình bà Cận); và các phiếu thu thuế quyền sử dụng đất.
Về quá trình sử dụng đất, nguồn gốc đất: Thửa đất trên được nhà nước giao cho bàC ận từ năm 1989 theo Quy ết định không s ố đề ngày 04/11/1989 của Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huy ện Vũ Thư v ề việc sử dụng đất giành cho xây dựng cơ b ản. Tại thời điểm cấp đ ất, trên đất không có công trình nhà ở, tài sản khác gắn liền với đất. Từ khi được cấp đất, bà Cận thực hiện đầy đủ nghĩa vụ nộp thuế đất và các loại phụ phí khác liên quan đến thửa đất.

## Page 11

Về việc chuy ển như ợng, bi ến động trong quá trình s ử dụng đ ất: Vi ệc chuyển quyền sử dụng thửa đất giữa gia đình cụ L với ông C, bàM và giữa ông C, bàM với bà H, ông Q đều không thực hiện thủ tục chứng thực tại UBND xã Song An nên thời gian giao dịch, giá trị giao dịch, giấy tờ liên quan, UBND xã không có thông tin để cung cấp.
Chủ tịch UBND xã Song An thời kỳ năm 1989 là ông Khiếu Hồng Cứ, cán bộ ruộng đất thời kỳ năm 1989 là ông Lương Hồng Điệt (ông Cứ và ông Điệt đều đã chết). Trưởng thôn Gián Nghị thời kỳ năm 1997 đến năm 2003 là ông Đỗ Xuân Đông.
Theo tài liệu địa chính đo đạc năm 2013, cụ L có tài sản là đất ở nông thôn, đất trồng cây lâu năm và đất nông nghiệp được giao theo tiêu chu ẩn tại thôn Gián Nghị, xã Song An, huy ện Vũ Thư. Khi còn s ống, cụ L quản lý, s ử dụng đất. Sau khi cụ L chết, vợ chồng ông P tiếp tục quản lý, sử dụng. Ngoài ra, cụ L không còn tài sản nào khác là đất tại địa phương.
* Tại kết quả xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản ngày 05/8/2024, thể hiện:
Tại thời điểm xem xét, đo đ ạc, thẩm định tại chỗ ngày 05/8/2024, thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01 nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12 tại Thôn T, xã A, huyện V, tỉnh Thái Bình, có diện tích 96,4m. Thửa đất có vị trí: Phía Bắc giáp nhà ông Nguyễn Đào Thanh, phía Nam giáp đất giao thông (đư ờng nội bộ khu dân cư thôn Tân An), phía Đông giáp đất giao thông (đư ờng nội bộ khu dân cư thôn Tân An), phía Tây giáp đất nhà bà Lang Thị Thúy. Trên đất không có tài sản là bất động sản, chỉ có một số cây ăn quả không có giá tr ị, các đương s ự đều thống nhất không đề nghị Tòa án xem xét, thẩm định.
Theo kết quả đo đạc ngày 05/8/2024 thì diện tích đất giảm so với diện tích đất được cấp ban đầu là 5,6m2 (102m2 - 96,4m), giảm so với diện tích đất tại thời điểm đo đạc bản đ ồ năm 2013 là 5,2m2 (101,6m2 - 96,4m2). Lý do có s ự biến động trên, theo UBND xã cung cấp một phần là do sai s ố đo đạc, một phần là do thay đổi hiện trạng, các hộ sử dụng liền kề đã xây tường bao ổn định, không có sự lấn chiếm, không có tranh chấp gì với các cách ộ liền kề về mốc giới. Các đương sự trong vụ án đều đồng ý với số liệu kết quả đo đạc, xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 05/8/2024 và đ ề nghị Tòa án căn c ứ số liệu đo đạc tại thời điểm hiện tại là 96,4m để giải quyết trong vụ án.
Về giá trị thửa đất hiện đang có tranh ch ấp, Hội đồng định giá tài sản kết luận trị giá 1.349.600.000 đồng (96,4m2 x 14.000.000 đồng/01m3).
Bản án s ố 15/2024/DS-ST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình đã quyết định:
Áp dụng Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều tung 147, khoản 1 và khoản 2 Điều 228, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố Điều 122,

## Page 12

Điều 127, Đi ều 128, Đi ều 136 và Đi ều 137 B ộ luật Dân s ự năm 2005; Đi ều 13 Luật đất đai 1987; Đi ều 24, Đi ều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Lương ThịC số 342 TIA 2.
Về yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu:
2.1. Tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất (thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01, bản đồ và sổ mục kê 201 (241) năm 1995 nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12, bản đồ đo đạc tổng thể năm 2013, tại Thôn T, xã A, huy ện V, tỉnh Thái Bình) giữa ông Lương Thanh P và bà Nguyễn ThịC với ông Nghiêm Văn C và bà Nguyễn ThịM vào tháng 12/2000 vô hiệu.
2.2. Tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất (thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01, bản đồ và sổ mục kê 201 (241) năm 1995 nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12, bản đồ đo đạc tổng thể năm 2013, tại Thôn T, xã A, huy ện V, tỉnh Thái Bình) giữa ông Nghiêm Văn C và bà Nguyễn ThịM với ông Nguyễn Đức Q và bà Trần Thị H vào tháng 5/2002 vô hiệu.
3. Về giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu:
3.1. Buộc ông Nghiêm Văn C và bà Nguyễn ThịM phải trả lại ông Nguyễn Đức Q và bà Trần Thị H số tiền đã nhận chuyển nhượng đất là 20.000.000 đồng và số tiền phải bồi thường thiệt hại là 713.420.400 đồng, tổng số tiền sau khi làm tròn số là 733.420.000 đồng (bằng chữ: Bảy trăm ba mươi ba tri ệu bốn trăm hai mươi nghìn đồng).
3.2. Buộc ông Lương Thanh P và bà Nguyễn ThịC phải trả lại ông Nghiêm Văn C và bà Nguyễn ThịM số tiền đã nhận chuyển nhượng đất là 1.200.000 đồng và số tiền phải bồi thường thiệt hại là 428.052.240 đ ồng, tổng số tiền sau khi làm tròn số là 429.252.000 đồng (bằng chữ: Bốn trăm hai mươi chín tri ệu năm trăm năm mươi hai nghìn đồng).
3.3. Buộc ông Nguyễn Đức Q và bà Trần Thị H phải trả lại bà Lương ThịC 01 (một) bản gốc “Quyết định Vv sử dụng đất giành cho xây dựng cơ bản”, quyết định không có s ố, đ ề ngày 04/11/1989 của Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình và 01 (m ột) bản gốc giấy ghi “V ị trí đất thổ ở” đề ngày 01/11/1990 mang tên Lương ThịC có xác nhận của UBND xã Song An, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình và cóch ữ ký của ông Lương Hồng Điệt. Trường hợp ông Nguyễn Đức Q và bà Trần Thị H không trả bà Lương ThịC toàn bộ giấy tờ gốc thửa đất trên, bà Lương ThịC có quyền liên hệ với cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất trên theo quy định của pháp luật.

## Page 13

3.4. Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp lu ật, người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thi hành án thì hàng tháng còn phải chịu lãi su ất theo quy định tại khoản 2 Đi ều 468 B ộ luật Dân s ự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án.
Ngoài ra án sơ thẩm còn quyết định về án phí, tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 09/10/2024, ông Nghiêm Văn C kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do, bản án sơ thẩm không đúng quy định của pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông.
* Ý kiến của các đương sự tại phiên tòa phúc thẩm:
Các đương sự giữ nguyên lời khai đã trình bày tại Tòa án cấp sơ thẩm.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bà Vũ Thị Huế trình bày: Tại phiên tòa, ông C, bà C, ông P đều thừa nhận nguồn gốc đất là của bà Cận. Từ khi bà Cận đi nước ngoài, việc quản lý trông coi thửa đất bà giao choc ụ L, ông Biển và bà Lân trông coi. Các giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất của bà Cận do ông P, bà C, ông C, bà M, ông Q, bà H đã thực hiện là vô hi ệu vì ngư ời bán không có quy ền bán, hình thức văn bản chuyển nhượng không đúng theo quy định của pháp lu ật. Ông Q, bà H cũng không phải là ngư ời thứ ba ngay tình trong giao dịch chuyển nhượng đất trong vụ án này.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Nguyễn Đức Q trình bày:
Ông Q bà H là người thứ ba ngay tình trong vụ án này. Do tin tưởng ông C nên đã mua thửa đất đang có tranh chấp. Bản thân bà H đã đến gặp trực tiếp cụ L và cụ L nói chờ bà Cận về để ký hoàn tất thủ tục mua bán. Nếu bà Cận đòi lại đất thì giữa bà Cận, vợ chồng ông P và vợ chồng ông C phải hoàn trả lại ông bà số tiền giá trị thửa đất tại thời điểm hiện tại. Toàn bộ bản gốc giấy tờ thửa đất hiện ông bà đang quản lý, ông bà không giao nộp cho Tòa án. Chỉ khi nào ông bà nhận đủ tiền trị giá thửa đất, khi đó ông bà s ẽ trả lại đất và trả bản gốc giấy tờ đất. Về lỗi dẫn đến các giao dịch dân sự vô hiệu là xuất phát từ phía vợ chồng ông P, bà C, ông C nên đề nghị HĐXX xem xét đ ể ông C bồi thường thiệt hại cho gia đình ông Q bà H, vợ chồng ông P, bàC có trách nhiệm liên đới bồi thường cho vợ chồng anh C, chị M.
* Tại phiên tòa, đại diện viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp lu ật của thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký, các đương s ự đảm bảo đúng pháp lu ật và đ ề nghị: Áp dụng điểm b kho ản 2 Đi ều 277, khoản 1, 3 Điều 228, khoản 2 Đi ều 308 Bộ luật Tố tụng dân s ự; Điều 245, 254 B ộ luật Dân s ự. Về nội dung: Đ ề nghị Hội đồng xét x ử phúc thẩm căn c ứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

## Page 14

Sau khi nghiên cứu các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khait ại phiên tòa, kết qu ả tranh tụng tại phiên tòa, quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
* Về tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa ông Nghiêm Văn C làm trong thời hạn kháng cáo quy định tại khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự là kháng cáo hợp lệ, được đưa ra xem xét tại phiên tòa phúc th ẩm. Bà Lương Thị L vắng mặt tại phiên tòa, đã có đơn xin xét xử vắng mặt vì vậy Tòa án xét xử vắng mặt bà Lân.
* V ề nội dung: Xét kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm của ông Nghiêm Văn C.
[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1]. Bà Cận khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình tuyên b ố hợp đồng vô hi ệu và gi ải quyết hậu quả hợp đồng vô hi ệu đối với giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết giữa ông P, bàC với ông C, bà M và giữa ông C, bàM với bà H, ông Q. Bị đơn, ông Chiện cư trú tại xã Song An, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình. Căn c ứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a kho ản 1 Đi ều 39 B ộ luật Tố tung dân s ự, xác định quanh ệ pháp luật là “Tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợp đồng dân sự vô hiệu” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình là đúng quy định.
[1.2]. V ề áp dụng pháp lu ật: Các bên thực hi ện vi ệc giao dịch chuy ển nhượng đất vào các năm 2000 và năm 2002. Tòa án cấp sơ thẩm căn c ứ điểm c khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015, áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2005 để giải quyết tranh chấp trong vụ án là phù hợp.
[1.3] Về xác định tư cách tham gia tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà Lương ThịC là nguyên đơn, ông Nguyễn Thế Đắc là bị đơn là đúng theo quy định tại Đi ều 68, 71, 72 B ộ luật t ố tụng dân s ự; Xác định những ngư ời có quy ền và nghĩa vụ liên quang ồm ông Lương Thanh P , bà Nguyễn Thị C, bà Lương Thị L, bà Nguyễn Thị M, bà Trần Thị H, ông Nguyễn Đức Q là đúng với quy định tại các Điều 68, 73 và 74 Bộ luật tố tụng dân sự.
Tòa án cấp sơ thẩm đã tri ệu tập hợp lệ các đương s ự tham giat ố tụng tại phiên tòa, bà Lân có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, bàM vắng mặt nhưng đã có văn bản ủy quyền cho ông C tham giat ố tụng. Căn c ứ khoản 1, kho ản 2 Đi ều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vụ án trong trường hợp có mặt nguyên đơn, bị đơn, người đại diện theo u ỷ quyền của nguyên đơn, một số người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan; vắng mặt bà Lân và bàM là phù hợp với các Điều 227, 228, 229 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Về nội dung:

## Page 15

[2.1] Theo hồ sơ quản lý lưu gi ữ tại UBND xã Song An, huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình: Tại bản đồ 299 năm 1985 thể hiện thửa đất số 211, tờ bản đồ số 03 là toàn bộ khu vực lò ngói cũ (th ời điểm này bàC ận chưa được giao đất). Tại bản đồ và sổ mục kê 201 (241) năm 1995 thể hiện thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01, diện tích 102m2, loại đất T (thổ), mang tên bà Cận. Tại bản đồ đo đạc tổng thể năm 2013 thể hiện thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12, diện tích 101,6m2, lo ại đất ONT (đất ở tại nông thôn) mang tên bà Cận. Thửa đất trên đã được Hội đồng xét cấp đất xã Song An, huy ện Vũ Thưc ấp cho bàC ận theo “Quy ết định v.v s ử dụng đất giành cho xây dựng cơ b ản”, quyết định không s ố, đề ngày 04/11/1989, cấp theo diện con li ệt sỹ. Tại thời điểm này, Lu ật Đất đai năm 1987 đang có hi ệu lực thi hành, việc Hội đồng xét cấp đất xã quyết định giao đất cho bàC ận là không đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 13 Luật Đất đai năm 1987. Tuy nhiên, sau khi được cấp đất, bà Cận đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ nộp thuế đất và các loại phụ phí khác liên quan đến thửa đất. Tại các tài liệu địa chính của địa phương từ năm 1989 đến nay (trên 30 năm) đều ghi chủ sử dụng thửa đất là bà Cận, UBND xã Song An xác định thửa đất được cấp cho bà Cận đến nay không có tranh chấp. Do đó, cấp sơ thẩm xác định thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01, bản đồ và sổ mục kê 201 (241)
năm 1995 nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12, bản đồ đo đạc tổng thể năm 2013 tại Thôn T, xã A, huyện V, tỉnh Thái Bình thuộc quyền sử dụng của bà Cận là đúng quy định của pháp luật.
[2.2] Theo kết quả đo đạc, xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 05/8/2024, thửa đất có diện tích 96,4m, giảm so với diện tích đất được cấp ban đầu và giảm so với diện tích đất tại thời điểm đo đạc năm 2013. Lý do có s ự biến động diện tích đất trên, theo cung cấp của UBND xã Song An, một phần là do sai số đo đạc, một phần là do thay đổi hiện trạng, hiện cách ộ sử dụng liền kề đã xây tư ờng bao ổn định, không có sự lấn chiếm, không có tranh chấp. Các đương sự trong vụ án đều đồng ý kết quả đo đạc ngày 05/8/2024, cấp sơ thẩm đã căn c ứ số liệu đo đạc này đ ể giải quyết vụ án là phù hợp.
[2.3] Quá trình mua bán các bên đều thừa nhận có biết thửa đất trên thuộc quyền sử dụng của bà Cận, không ai liên l ạc, trao đổi với bà Cận về việc mua đất nhưng các bên vẫn cố tình thực hiện giao dịch chuyển nhượng trên. Như vậy, giao dịch này đã vi phạm quy định của pháp lu ật v ề chủ thể thực hi ện vi ệc chuy ển nhượng đất. Về hình thức, giao dịch không được công chứng, chứng thực theo quy định của pháp luật. Về thời hiệu khởi kiện, theo quy định tại Điều 136 Bộ luật dân sự năm 2005 đối với các giao dịch do vi phạm điều cấm của pháp luật thì thời hiệu khởi kiện không bị hạn chế. Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên bố các giao dịch nên trên là vô hiệu là phù hợp với quy định tại các Điều 122, Điều 127 và Điều 128 Bộ luật Dân sự năm 2005.

## Page 16

[2.4] Thửa đất hiện tại trị giá 1.349.600.000 đồng. Giá trị đất tăng lên chính là thiệt hại của giao dịch dân sự vô hiệu. Cấp sơ thẩm xác định: Khi thực hiện việc chuyển nhượng đất vào tháng 5/2002 gi ữa ông C và bàM với ông Q và bà H, hai bên thỏa thuận giá đất là 26.000.000 đồng nhưng ông Q và bà H mới thanh toán trả ông C và bàM số tiền 20.000.000 đ ồng, tương đương với 77% giá trị hợp đồng nên thiệt hại thực tế của ông Q và bà H là 77% x (1.349.600.000 đồng - 26.000.000 đồng) =1.019.172.000 đ ồng; đối với giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông P và bàC với ông C và bàM vào tháng 12/2000 thì thiệt hại của ông C và bàM chính là số tiền phải bồi thường thiệt hại cho ông Q và bà H là phù hợp.
[2.5]. Xét về lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu thì thấy: Ông P và bàC biết đất không thuộc quyền sử dụng của mình nhưng vẫn cố tình chuyển nhượng cho ông C và bà M. Ông C và bàM thừa nhận, biết thửa đất trên không phải thuộc quyền sử dụng của ông P và bà C, về phía bà Cận cũng không có văn bản ủy quyền nào cho ông P và bàC bán đất, ông C và bàM cũng chưa từng gặp, chưa từng trao đổi với bà Cận về việc mua bán đất trên nhưng ông bà vẫn cố tình xác lập giao dịch mua bán đất. Như vậy, án sơ thẩm xác định lỗi của ông P và bàC là 60%, lỗi của ông C và bàM là 40% là phù hợp.
Sau khi nhận chuyển nhượng thửa đất, ông C có sang đề nghị ông P, bàC thông tin với bàC ận để sang tên quy ền sử dụng đất cho ông C và bàM nhưng không thực hiện được. Sau đó, ông C và bàM vẫn thực hiện việc giao dịch chuyển nhượng lại thửa đất trên cho ông Q và bà H. Ông Q và bà H biết thửa đất trên mang tên bà Cận nhưng vẫn đồng ý mua và đã đưa cho ông C và bàM 20.000.000 đồng. Như vậy, án sơ thẩm xác định lỗi của ông C và bàM là 70%, lỗi của ông Q và bà H là 30% là phù hợp.
[2.6] Do xác định các giao dịch chuyển như ợng quy ền s ử dụng đất gi ữa ông P, bàC với ông C, bàM và giữa ông C, bàM với ông Q, bà H là vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường nên án sơ thẩm buộc ông C, bàM phải trả lại ông Q, bà H số tiền đã nhận chuyển nhượng đất là 20.000.000 đồng và số tiền phải bồi thư ờng thi ệt hại là 713.420.400 đ ồng, tổng s ố tiền sau khi làm tròn s ố là 733.420.000 đ ồng; Bu ộc ông P, bàC phải trả lại ông C, bàM số tiền đãnh ận chuyển như ợng đất là 1.200.000 đồng và s ố tiền phải bồi thư ờng thi ệt hại là 428.052.240 đồng, tổng số tiền sau khi làm tròn s ố là 429.252.000 đồng là đúng quy định của pháp luật.
[2.7] Đối với yêu cầu của bà Cận về việc buộc ông Q và bà H phải trả lại bà Cận toàn bộ giấy tờ gốc thửa đất, thấy: Như đã nhận định ở trên, xác định thửa đất số 264, tờ bản đồ số 01, bản đồ và sổ mục kê 201 (241) năm 1995 nay là thửa đất số 152, tờ bản đồ số 12, bản đồ đo đạc tổng thể năm 2013 tại Thôn T, xã A, huyện

## Page 17

V, tỉnh Thái Bình thuộc quyền sử dụng của bàC ận và xác định giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông P và bàC với ông C và bàM thực hiện vào tháng 12/2000 và giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông C và bàM với ông Q và bà H thực hiện vào tháng 5/2002 bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật, các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đãnh ận. Vì v ậy, cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Cận, buộc ông Q và bà H phải trả lại bà Cận toàn bộ giấy tờ gốc thửa đất là phù hợp.
[3] Từ những phân tích trên, không có căn c ứ để Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng cáo của ông Nghiêm Văn C.
[4] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên ông Nghiêm Văn C phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 1 Đi ều 308 của Bộ luật Tố tụng dân s ự; Đi ều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận kháng cáo của ông Nghiêm Văn C. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 15/2024/DS-ST ngày 30/9/2024 của Tòa án nhân dân huy ện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình.
2. Về án phí phúc thẩm: Ông Nghiêm Văn C phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm. Chuy ển số tiền 300.000 đồng ông C đãn ộp tại biên lai s ố 0001793 ngày 19/11/2024 tại Chic ục Thi hành án Dân s ự huyện Vũ Thư , tỉnh Thái Bình thành án phí.
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 18/3/2025.
THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ CÁC THẨM PHÁN




Vũ Đông Giang Nguyễn Thị Hân THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Chu Tuấn Vương

## Page 18

* Nơi nhận:
- TAND - VKSND huyện Vũ Thư;
- VKSND tỉnh Thái Bình;
- Chi cục THADS huyện Vũ Thư;
- UBND xã Song An, huyện Vũ Thư;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ;
- Lưu HC-TP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Chu Tuấn Vương

## Page 19

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐÔNG HƯNG TỈNH THÁI BÌNH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc BIÊN BẢN NGHỊ ÁN Hồi 10 giờ 30 phút, gày 10/9/2024; Tại phòng nghị án Tòa án nhân dân huyện Đông Hưng.
Với Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương TH.
- Các Hội thẩm nhân dân: - Ông Hà Huy Khoa.
 - Ông Nguyễn Hữu Hiển.
Tiến hành nghị án vụ án dân sự thụ lý số 09/2024/TLST-DS ngày 05 tháng 3 năm 2024 về “Tranh chấp lối đi chung” giữa các đương sự:

## Page 20

* Nguyên đơn: - Ông Hoàng Văn Phúc - Sinh năm 1953.
Địach ỉ: Số nhà 01, ngách 15, Tổ 1, phư ờng Thịnh Li ệt, qu ận Hoàng M, Thành phố Hà Nội.
 - Ông Hoàng Văn Lộc - Sinh năm 1956.
Địa chỉ: Nhà s ố 5 - Lô D2, khu đô thị 5,2 ha, phư ờng Yên Hòa, qu ận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Hoàng Văn Phúc và ông Hoàng Văn Lộc:
Ông Đỗ Khắc Dũng - Công ty Luật TNHH Sao Thủ Đô.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Hoàng Văn Phúc và Hoàng Văn Lộc: Luật sư Trần Thị Cảnh - Công ty Luật TNHH Sao Thủ Đô.
Địa chỉ: Tầng 6, số 170 Trần Duy Hưng, tổ 10, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Thành phố Hà Nội.
* Bị đơn: Anh Hoàng Nhân Nghĩa - Sinh năm 1988.
Địa chỉ: Thôn Đồng Tâm, xã Hà Giang, huyện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình.
* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Hoàng Thị Gấm - Sinh năm 1959.
Địa chỉ: Số nhà 06, đường 1F, khu dân cư MoLosa, Kp3, Phú Hữu, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Ông Hoàng Đình Đề - SN 1963 và bà Vũ Thị Hồng Vân - SN 1969.
Địa chỉ: N4 Lô 2A, 97 Bạch Đằng, phường Hạ Lý, quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng.
3. Bà Hoàng Thị Vóc - Sinh năm 1966.
Địach ỉ: Nhà 2 -5 Lô D2 khu 5,21 ha, phư ờng Yên Hòa, qu ận Cầu Gi ấy, Thành phố Hà Nội.
4. Bà Hoàng Thị Thủy - Sinh năm 1959.
Địa chỉ: Số nhà 8, ngõ 393, t ổ 3, Lam Sơn 1, phư ờng Cẩm Sơn, thành phố Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh.
5. Bà Hoàng Thị Dư - Sinh năm 1966.
Địa chỉ: Số nhà 107, tổ 16A, khu phố 2, phường Bình Đa, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai.
6. Ông Hoàng Xuân Nghi - Sinh năm 1969.
Địa chỉ: Thôn Đồng Tâm, xã Hà Giang, huyện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình.
7. Ông Hoàng Quốc Băng - Sinh năm 1974.

## Page 21

Địa chỉ: Số nhà 05, tổ 39B, khu phố 4, phường Bình Đa, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai.
8. Chị Hoàng Thúy An - Sinh năm 1990.
Địa chỉ: Số 54, đường Võ Văn Tần, phường Thắng Nhất, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu.
9. Bà Hoàng Thị Ngọc Trâm - Sinh năm 1965.
Địa chỉ: Thôn Tam Đồng, xã Hà Giang, huyện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình.
Đại diện theo ủy quyền của bà Trâm: Anh Hoàng Nhân Nghĩa - Sinh năm 1988.
Địa chỉ: Thôn Đồng Tâm, xã Hà Giang, huyện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình.
10. Chị Hoàng Thị Ngọc Duyên - Sinh năm 1994.
Địa chỉ: Thôn Tam Đồng, xã Hà Giang, huyện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình.
11. Chị Hoàng Ngọc TH - Sinh năm 1998.
Địa chỉ: Số nhà 31, t ổ 10, phường Q Trung, thành phố Thái Bình, tỉnh Thái Bình.
* Người làm chứng:
1. Ông Chu Mạnh Chẩn - Sinh năm 1943.
2. Bà Phạm Thị Tâm - Sinh năm 1942.
Đều trút ại địa chỉ: Thôn Liên Hoàn, xã Hà Giang, huy ện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình.
3. Ông Nguyễn Tiến Lanh - Sinh năm 1954.
4. Ông Đặng Q Sáng - Sinh năm 1955.
Đều trút ại địa chỉ: Thôn Đồng Tâm, xã Hà Giang, huy ện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình.
5. Bà Phạm Thị Lan - Sinh năm 1940.
Địa chỉ: Thôn Bắc Song, xã Hà Giang, huyện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình.
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, các quy định của pháp luật.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ TH LUẬN, BIỂU QUYẾT, QUYẾT ĐỊNH CÁC VẤN ĐỀ CỦA VỤ ÁN NHƯ SAU
A. Về điều luật áp dụng: Căn cứ khoản 9 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, điểm b kho ản 2 Đi ều 227, khoản 1, 3 Điều 228 B ộ luật Tố tụng dân s ự;
Điều 175 Bộ luật Dân sự; Điều 100, khoản 1 Điều 203 Luật Đất đai.

## Page 22

3/3 Nhất trí
B. Quyết định:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Văn Phúc và ông Hoàng Văn Lộc.
2. Xác định diện tích đất 25,3m2 tại thửa số 247, tờ bản đồ số 31 (đo đạc năm 2020) ở thôn Đồng Tâm, xã Hà Giang, huy ện Đông Hưng, tỉnh Thái Bình là lối đi chung của gia đình ông Hoàng Văn Phúc, ông Hoàng Văn Lộc và gia đình anh Hoàng Nhân Nghĩa. Lối đi chung có tứ cận:
- Phía Đông giáp thửa đất 246 dài 12,37m.
- Phía Tây giáp thửa đất 248 dài 12,45m.
- Phía Nam giáp thửa đất 247 dài 1,93m.
- Phía Bắc giáp đường giao thông dài 2,16m.
(Có sơ đồ đất kèm theo)
3. Chấp nhận việc ông Hoàng Văn Phúc, ông Hoàng Văn Lộc hỗ trợ gia đình bị đơn (gồm những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của cụ Hoàng Văn Hoạt và cụ Vũ Thị Thực: Bà Hoàng Thị Thủy, bà Hoàng Thị Dư, ông Hoàng Xuân Nghi, ông Hoàng Qu ốc Băng, bà Hoàng Thị Ngọc Trâm, anh Hoàng Nhân Nghĩa, chị Hoàng Thúy An, chị Hoàng Thị Ngọc Duyên, chị Hoàng Ngọc T H) s ố tiền 120.000.000 đồng để tôn tạo ngõ đi chung.
4. Buộc anh Hoàng Nhân Nghĩa phải tháo d ỡ các ống bi g ạch, các phần xây dựng và khung thép (g ồm 02 cột và thanh ngang) làm trên lối đi chung đ ể trả lại mặt bằng lối đi chung, đồng thời chấm dứt các hành vi cản trở lối đi chung của gia đình ông Hoàng Văn Phúc, ông Hoàng Văn Lộc.
5. Về án phí: Áp dụng khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
Anh Hoàng Nhân Nhĩa phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
6. Về chi phí tố tụng: Áp dụng Điều 157 và Điều 165 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Ông Hoàng Văn Phúc, ông Hoàng Văn Lộc phải chịu 6.000.000 đồng tiền chi phí đo đ ạc, xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản (ông Phúc, ông Lộc đã nộp đủ).
3/3 Nhất trí
C. V ề quyền kháng cáo: Nguyên đơn, b ị đơn, những ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa vụ liên quan cóm ặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng

## Page 23

mặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án.
3/3 Nhất trí Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hạn thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
3/3 Nhất trí Biên bản nghị án đã đư ợc đọc lại chot ất cả các thành viênH ội đồng xét x ử cùng nghe và ký tên dưới đây.
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 Nguyễn Thị Phương TH