Bản án số: 249/2025/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 249/2025/HS-ST Ngày: 20-5-2025


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Đức Thụ.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Thành Châu Bà Nguyễn Thị Nở
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Huyền Trân - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Phạm Văn Hiền - Kiểm sát viên.
Ngày 20 tháng 5 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 197/2025/TLST-HS, ngày 14/3/2025, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 2339/2025/QĐXXST-HS ngày 05/5/2025, đối với bị cáo:
A; sinh năm: 1958, tại: tỉnh Long An; nơi đăng ký thường trú: Ấp X, Xã Y, Huyện Z , tỉnh Long An ; nơi cư trú: khu phố 4, tổ X1, phường Y2, quận Z2 , Thành phố Cần Thơ ; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 02/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: A1(chết)
và bà A2(chết); vợ: A3, sinh năm 1969; con: có 05 người, lớn sinh năm 1987, nhỏ sinh năm 2003; tiền án, tiền sự: không;
Bị bắt, tạm giam từ ngày 18/10/2024. Có mặt.
Bị hại:
1. Ông B; nơi cư trú : B1, Phường B2, Quận B3 , Thành phố Hồ Chí Minh.
Vắng mặt.
2. Cửa hành kinh doanh tổng hợp C . Vắng mặt.
3. Công ty Xuất nhập khẩu D. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Xí nghiệp tư doanh T- Sóc Trăng (viết tắt là Xí nghiệp T) được Ủy ban nhân nhân tỉnh Hậu Giang cho phép thành lập ngày 07/9/1988 do ông NguyễnH làm Giám đốc, trụ sở tại số nhà 41 đường X2, Phường Y2, Thị xã Z2 , tỉnh Hậu Giang.

## Page 2

Vào tháng 01/1989, NguyễnH sau khi quen biết Thi và Sơn đã thành lập một Trạm đại diện của Xí nghiệp T tại Thành phố Hồ Chí Minh để hoạt động, có trụ sở tại số X3, Phường Y3, Quận B3 , Thành phố Hồ Chí Minh, với điều kiện:
Xí nghiệp T cung cấp các loại giấy tờ, hợp đồng khống chỉ để Trạm quan hệ với các nơi ký hợp đồng;
Sơn và Thi chịu trách nhiệm về tổ chức nhân sự của Trạm và tự lo nguồn vốn cho Trạm hoạt động;
Chia lợi nhuận theo tỷ lệ: Sơn và Thi hưởng 70%, Xí nghiệp Thưởng 30%;
Sơn được chỉ định là Phó Trạm.
Để giúp Trạm đại diện hoạt động, Thi và Sơn đã tập hợp các cá nhân gồm:
A (em rể Thi), Sáu (còn gọi là Hiếu), Nho, Phấn, Mức được xem như người của Trạm giúp Sơn, Thi trong việc tìm nguồn hàng và nơi tiêu thụ. Sơn và Thi được xem là lãnh đạo Trạm đã sử dụng các hợp đồng khống chỉ do NguyễnH cung cấp ký với các đơn vị kinh tế Nhà nước và tư nhân các hợp đồng kinh tế, sau đó chiếm đoạt tài sản của các đơn vị, cá nhân sử dụng vào mục đích cá nhân.
Hành vi phạm tội của Thi, Sơn cùng đồng phạm đã bị xử lý cụ thể tại các bản án:
- Bản án số 735/HSST ngày 31/12/1990 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, xử phạt: Nho 04 (bốn) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân” và Tư 01 (một) năm tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, nhưng cho hưởng án treo.
- Bản án số 787/HSST ngày 22/5/1996 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, xử phạt: Thi 06 (sáu) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa” và 08 (tám) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân".
Tổng hợp hình phạt chung của cả hai tội là 14 (mười bốn) năm tù, án đã có hiệu lực pháp luật, Thi đã chấp hành xong hình phạt tù. Riêng Sơn trốn khỏi nơi giam giữ vào ngày 08/3/1993, nên chưa xét xử được.
- Sau khi trốn trại, Sơn đổi tên là S tiếp tục thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của công dân tại TP. Cần Thơ. Đồng thời, năm 2002, Sơn còn lừa đảo chiếm đoạt tài sản của một số đơn vị trong và ngoài Thành phố Hồ Chí Minh, nên ngày 03/8/2005, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an Thành phố Hồ Chí Minh thi hành lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Sơn. Tại Bản án số 1023/2006/HSST ngày 26/7/2006 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh và Bản án số 1690/2006/HSPT ngày 25/10/2006 của Tòa phúc thẩm Tòa án tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, xử phạt: Sơn 14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Bản án số 1112/2007/HSST ngày 27/12/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, xử phạt: Sơn 07 (bảy) năm tù, về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 02 (hai) năm tù về tội “Trốn khỏi nơi giam”. Chấp hành hình phạt của 2 tội là 09 (chín) năm tù. Tổng hợp hình phạt chung cả hai bản án là 23 (hai mươi ba) năm tù, án đã có hiệu lực pháp luật.

## Page 3

Đối với bị can A và Mức bỏ trốn, Cơ quan đi ều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định truy nã và Quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can đối với 02 bị can này.
Ngày 19/10/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an Thành phố H ồ Chí Minh tiếp nhận đối tượng truy nã A do Công an phường Y1, quận Z1, Thành phố Cần Thơ bàn giao, theo Quyết định truy nã số 50 ngày 06/5/1989 của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an Thành phố Hồ Chí Minh. Cùng ngày 19/10/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an Thành phố H ồ Chí Minh, có Quyết định đình nã đối với A.
Kết quả điều tra xác định bị can A thực hiện hành vi phạm tội với vai trò giúp sức cho Thi và Sơn trong việc ký hợp đồng vận chuyển phân Urê, sau đó đem bán chiếm đoạt tiền rồi bỏ trốn, cụ thể:
(1) Hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông B, cư ngụ: B1, Phường B2, Quận B3, Thành phố Hồ Chí Minh Đầu tháng 4/1989, Sơn và Thi biết được B, có một lượng phân Urê cần vận chuyển về tỉnh Hậu Giang cho Xí nghiệp tư doanh BM, thị xã Z2, tỉnh Hậu Giang (viết tắt là W) nên đã cử Nho và Sáu (Hiếu) lấy danh nghĩa Trạm đại diện Xí nghiệp T đến gặp ông B để đề nghị ký hợp đồng vận chuyển, được ông B đồng ý và cho ứng trước số tiền 300.000 đồng tiền cước. Sau đó, B giao cho Nho 04 bản hợp đồng để đóng dấu Xí nghiệp T - Sóc Trăng.
Thực hiện hành vi chiếm đoạt, Thi thuê các sà lan XD02 và XD05 của Hợp tác xã vận tải đường sông H, Quận 5 giao cho A điều khiển; sà lan CSG46 của Đội thủy đội Cảng Sài Gòn giao cho Sáu (Hiếu) điều khiển. Mọi thủ tục vào cảng, cập mạn tàu nước ngoài để nhận hàng, Thi sử dụng giấy tờ khống chỉ của Xí nghiệp T và giao cho Nho thực hiện.
Để tiêu thụ được số phân Urê đã chiếm đoạt, giữa tháng 4/1989, Sơn cùng với Phấn và Sáu (Hiếu) đến gặp Sang và Côn (là nhân viên của Công ty thương nghiệp tổng hợp hợp tác xã huyện Bến Lức, tỉnh Long An) ở trạm đại diện tại Thành phố Hồ Chí Minh, địa chỉ số X4, Phường Y4, Quận B3 ký hợp đồng bán số lượng 350.000kg phân Urê cho đơn vị này. Phấn và Sáu (Hiếu) đã dùng hợp đồng, giấy tờ giả mang tên Công ty xuất khẩu ĐH (viết tắt là DX) để ký bán và giới thiệu Sơn là Phó giám đốc của Công ty này. Thi, A, Sáu (Hiếu) và Nho nhiều lần đến gặp Tư (còn gọi là Tư Xem), trú tại số 3, Ấp X5, Xã Y5, huyện Nhà Bè để trao đổi bán phân Urê. Tư đồng ý mua, đưa trước cho A 01 chỉ vàng 24K và tiền mặt là 180.000 đồng. Ngoài ra, A và Phấn còn liên hệ để bán phân Urê cho vợ chồng Vấn và Yến, được vợ chồng Vấn, Yến cho mượn trước số tiền 4.000.000 đồng và nhận lãnh trách nhiệm về địa bàn tỉnh Bến Tre tìm nơi bán phân với điều kiện Yến, Vấn được hưởng 2.000 đồng/tấn.
Theo quy định các tàu chở hàng phải dỡ hàng nhanh, đậu lâu sẽ bị phạt, Nho đã đưa giấy tờ và giấy giới thiệu với B các phương tiện vận chuyển của Xí nghiệp Tyêu cầu nhận hàng trước rồi đưa hợp đồng sau. Do vậy người nhà B đã thảo 02

## Page 4

hợp đồng tay (không số, không ngày tháng) với A và Sáu (Hiếu) chở 695.000 kg phân Urê rồi đưa cho B ký vào hợp đồng.
Ngày 06/4/1989, A dùng 02 sà lan XD02, XD05 và Sáu (Hiếu) dùng sà lan CSG 46 vào cập mạn tàu nước ngoài, bằng 02 hợp đồng vận chuyển viết tay (không số, không ngày tháng), được ký giữa ông B với A và Sáu (Hiếu), ngày 14/4/1989, A và Sáu (Hiếu) đã nhận đủ 695.000 kg phân Urê (gồm sà lan XD02 theo phiếu số 26/89 số lượng 135.050 kg; sà lan XD05 theo phiếu số 27/89 số lượng 209.950 kg và sà lan CSG 46 theo phiếu số 21/89 số lượng 350.000 kg).
Ông Byêu cầu phải giao hợp đồng chính thức ký giữa ông B và Xí nghiệp T - Sóc Trăng thì tàu mới được rời cảng, chở phân Urê về tỉnh Hậu Giang. Nhưng đến ngày 16/4/1989, Thi đã chỉ đạo A, Phấn, Sáu (Hiếu) và Mức vận chuyển số lượng 695.000 kg phân Urê về bán tại các tỉnh Tiền Giang, Bến Tre cho các đầu mối đã liên hệ trước, cụ thể:
- Ngày 17/4/1989, tại Cù Lao Rồng, tỉnh Tiền Giang, A bán cho Tư khoảng 87.000 kg phân Urê với giá 570 đồng/kg, thu được số tiền là 49.590.000 đồng.
- Ngày 20/4/1989, tại tỉnh Bến Tre và theo môi giới từ trước của vợ chồng Vấn và Yến, A giao cho hai vợ chồng Vấn, Yến một số giấy tờ hợp đồng khống chỉ giả mang tên Công ty xuất khẩu ĐH (viết tắt là DX) để bán phân Urê cho các công ty và cá nhân, gồm:
+ Công ty Dịch vụ kỹ thuật cây trồng thị xã Bến Tre: 146.000 kg, với giá 560 đồng/kg, thu được số tiền là 81.760.000 đồng.
+ Công ty Dịch vụ kỹ thuật cây trồng huyện Ba Tri, tỉnh Bến Tre: 42.565 kg, với giá 570 đồng/kg, thu được số tiền là 24.262.050 đồng.
+ Cửa hàng chế biến thức ăn gia súc - thị xã Bến Tre: 9.956kg, với giá 570 đồng/kg, thu được số tiền là 5.674.920 đồng.
+ Nguyễn Thị L trú tại Thị xã Bến Tre: 59.100kg, với giá 570 đồng/kg, thu được số tiền là 33.687.000 đồng.
Tổng cộng, A và Phấn đã chiếm đoạt của ông B 345.000 kg phân Urê (hao hụt khi vận chuyển còn 344.621 kg), bán với giá từ 560 đồng/kg đến 570 đồng/kg, thu được tổng số tiền là 186.411.920 đồng, còn lại số tiền 8.562.050 đồng của Công ty dịch vụ cây trồng huyện Ba Tri A chưa thu được.
Sau khi được A điện thoại báo là đã bán hết số lượng 345.000kg phân Urê, Thi đã cử Sanh (cậu của Thi) xuống Bến Tre gặp A lấy 05 lượng vàng 24K, Sơn đến thị xã Long An gặp A và Thắng (là người giúp việc của Sơn) cùng A đi xuống Bến Tre lấy số tiền 30.000.000 đồng. Số tiền còn lại, A và Phấn chiếm đoạt sử dụng vào mục đích cá nhân và bỏ trốn.
(2) Hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” tại Công ty xuất nhập khẩu D Ngày 29/12/1988, Sơn và Thi ký hợp đồng vận chuyển với Công ty xuất nhập khẩu D tại Thành phố Hồ Chí Minh, địa chỉ số 335 Trần Hưng Đạo, Phường 7, Quận 5, nhận vận chuyển 850 tấn phân Urê từ cảng Sài Gòn, Thành phố Hồ

## Page 5

Chí Minh về D, giá cước vận chuyển từ 8.500 đồng/tấn đến 10.000 đồng/tấn, tỷ lệ hao hụt cho phép 0.5%. Hợp đồng có giá trị từ ngày 29/12/1989 đến ngày 10/01/1989.
Thực hiện hợp đồng, tại các Phiếu chi số 22/1 và số 88/1 ngày 19/01/1989, Sơn và Thi đã ứng trước 2.700.000 đồng tiền cước vận chuyển. Tại các Phiếu xuất kho số 45/1, 46/1 và 44/1 ngày 10/01/1989; số 19/1 và số 14SC ngày 28/01/1989, Công ty xuất nhập khẩu D đã giao cho Sơn, Thi, Sáu (Hiếu) và A 880.636 kg phân Urê. Trong đó, A quản lý 02 (hai) sà lan XD02 và XD05; Sáu (Hiếu) quản lý 02 (hai) sà lan LA2546 và LA2540 để vận chuyển về Đồng Tháp. Tuy nhiên, A và Sáu (Hiếu) chỉ giao được 804.762 kg, thiếu 75.876 kg, trừ đi hao hụt cho phép là 4.403 kg, phần còn lại là 71.473 kg, trị giá 33.184.520 đồng, A và Sáu (Hiếu) đã bán trên đường vận chuyển chiếm đoạt số tiền là 33.184.520 đồng.
(3) Hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” tại Cửa hàng kinh doanh tổng hợp C Ngày 25/02/1989, Sơn lấy danh nghĩa Xí nghiệp T ký Hợp đồng số 32/89 với Cửa hàng kinh doanh tổng hợp C . Nội dung: Xí nghiệp T nhận 91.743 kg phân DAP và 29.450 kg phân Urê để đổi lấy 209.651,7 kg gạo xuất khẩu. Hợp đồng có giá trị từ ngày 25/02/1989 đến ngày 30/4/1989. Ngày 27/3/1989, Thi ký nhận 29.450 kg phân Urê của Cửa hàng kinh doanh tổng hợp C giao trực tiếp cho A đem bán lấy tiền trả nợ và sử dụng vào mục đích cá nhân. Cụ thể: bán 14.464 kg với giá 560 đồng/kg lấy 8.100.000 đồng (trả nợ cho Trạm kinh doanh tổng hợp HTX mua bán thị xã Tân An, tỉnh Long An do Sơn, Thi chiếm đoạt tiền của đơn vị này tại Hợp đồng mua bán xi măng số 10/A ngày 20/02/1989). Còn lại 14.986 kg bán ra thị trường tự do lấy 7.800.000 đồng, A hưởng lợi 5.600.000 đồng, Thi hưởng lợi 2.200.000 đồng.
Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, A khai nhận hành vi phạm tội như trên.
- Đối với Thi khai nhận phù hợp nội dung vụ án, thừa nhận là người chỉ đạo A nhận hàng của Cửa hàng kinh doanh tổng hợp C , Công ty xuất nhập khẩu D và của ông B đem đi bán và chiếm đoạt tiền. Trong vụ án này Thi đã bị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử vào ngày 22/5/1996 với mức án 14 năm tù , đã chấp hành xong án tù giam và chịu toàn bộ trách nhiệm bồi thường thiệt hại dân sự về hành vi sai phạm tại Trạm hoạt động Xí nghiệp T.
Tại bản Cáo trạng số 176/CT -VKS-P3 ngày 12/3/2025 của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo A về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a, c khoản 2 Điều 174 và tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 2 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
Bị cáo thừa nhận hành vi của mình như bản Cáo trạng nêu trên.

## Page 6

Đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố giữ nguyên quan điểm truy tố; sau khi tóm tắt nội dung vụ án và trình bày lời luận tội, đánh giá về tính chất, mức độ và hậu quả nguy hiểm cho xã hội do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, tình tiết định khung hình phạt, tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đã khẳng định bản Cáo trạng truy tố để xét xử đối với bị cáo về tội danh, khung hình phạt và điều luật truy tố là có cơ sở pháp luật.
Từ đó, đề nghị Hội đồng xét xử: áp dụng điểm a, c khoản 2 Điều 174, điểm a khoản 2 Điều 175, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; đề nghị xử phạt bị cáo A từ 03 năm đến 04 năm tù về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và từ 02 năm đến 03 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Áp dụng Điều 55 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 , tổng hợp hình phạt buộc bị cáo A phải chấp hành hình phạt chung của 2 tội từ 05 năm đến 07 năm tù.
Về vật chứng và trách nhiệm dân sự đã được giải quyết tại Bản án số 787/HSST, ngày 22/5/1996 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát và trong lời nói sau cùng, bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét xử nhẹ cho bị cáo sớm trở về với gia đình.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
Quá trình điều và tại phiên tòa, bị cáo A không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo A tại phiên tòa cũng như các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở để xác định:
Bị cáo A thực hiện hành vi phạm tội vào năm 1989. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội và khoản 3 Điều 7 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy định về điều luật xóa bỏ một tội phạm, một hình phạt, một tình tiết tăng nặng, quy định một hình phạt nhẹ hơn, một tình tiết giảm nhẹ mới hoặc mở rộng phạm vi áp dụng án treo… và quy định khác có lợi cho người phạm tội, thì được áp dụng đối với hành vi phạm tội đã thực hiện trước khi điều luật đó có hiệu lực thi hành. Tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 174 và tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm

## Page 7

2017 có khung hình phạt nhẹ hơn khung hình phạt của 2 tội danh này quy định tại Bộ luật hình sự năm 1985. Do đó, Hội đồng xét xử quyết định Bộ luật hình sự áp dụng để xét xử đối với bị cáo A là Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
[2.1] Vào tháng 01/1989, Nguyễn H, Thi và Sơn đã thành lập một Trạm đại diện của Xí nghiệp tư doanh T– Sóc Trăng (viết tắt là T) tại số X3, Phường Y3, Quận B3 , Thành phố Hồ Chí Minh, trong đó NguyễnH là Giám đốc, còn Sơn và Thi chịu trách nhiệm về tổ chức nhân sự của Trạm và lo nguồn vốn cho trạm hoạt động. Sau đó Thi và Sơn đã thuê bị cáo A, Sáu, Nho, Phấn và Mức giúp Thi và Sơn tìm nguồn hàng và nơi tiêu thụ.
Đầu tháng 4/1989 do biết được ông B có 1 lượng phân Urê cần vận chuyển về tình Hậu Giang cho Xí nghiệp tư doanh BM nên Thi và Sơn đã cử Nho, Sáu đến gặp ông B để đề nghị ký hợp đồng vận chuyển thì ông B đồng ý. Thi sử dụng các giấy tờ, hợp đồng khống của Xí nghiệp T và giao cho Nho làm thủ tục vào cảnh, cập mạn tàu nước ngoài để nhận hàng. Theo đó Nho đã dùng thủ đoạn gian dối hối thúc ông B ký hợp đồng tay (không số, không ngày tháng) yêu cầu nhận hàng trước với lý do cảnh không cho tàu neo đậu lâu rồi sẽ đưa hợp đồng chính thức cho ông B sau. Tin tưởng lời các bị cáo nên ông B đã đồng ý ký 2 hợp đồng tay với bị cáo A và Sáu. Theo đó bị cáo A đã dùng 02 sà lan vào cập mạn tàu nước ngoài và nhận đủ 695.000 kg phân Urê . Thay vìch ở phân Urê về tỉnh Hậu Giang thì vào ngày 16/4/1989 Thi đã chỉ đạo bị cáo A vận chuyển 695.000 kg phân Urê về bán lại cho bà Tư khoảng 87.000 kg phân Urê, thu được 49.590.000 đồng; bán lại cho Công ty Dịch v ụ kỹ thuật cây trồng thị xã Bến Tre: 146.000 kg, thu đư ợc s ố tiền là 81.760.000 đồng; bán lại cho Công ty Dịch vụ kỹ thuật cây trồng huyện Ba Tri, tỉnh Bến Tre: 42.565 kg , thu đư ợc số tiền là 24.262.050 đ ồng; bán lại cho Cửa hàng chế biến thức ăn gia súc - thị xã Bến Tre: 9.956 kg, thu được số tiền là 5.674.920 đồng; bán lại cho bà Nguyễn Thị L trú tại Thị xã Bến Tre: 59.100 kg, thu được số tiền là 33.687.000 đồng. Tổng cộng, bị cáo A đã giúp sức cho Thi và Sơn chiếm đoạt 194.973.970 đồng của ông B.
Do đó hành vi của bị cáo A đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” , thuộc trường hợp phạm tội “Có tổ chức” và “Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng”, là các tình tiết định khung hình phạt được quy định tại điểm a, c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
[2.2] Vào ngày 29/12/1988, Sơn và Thi ký hợp đồng vận chuyển với Công ty xuất nhập khẩu D tại Thành phố Hồ Chí Minh, địa chỉ số 335 Trần Hưng Đạo, Phường 7, Qu ận 5, nhận vận chuyển 850 tấn phân Urê t ừ cảng Sài Gòn, Thành phố Hồ Chí Minh v ề D. Để thực hiện hợp đồng, Công ty xu ất nhập khẩu D đã giao cho Sơn, Thi, Sáu và bị cáo A 880.636 kg phân Urê theo các Phiếu xuất kho số 45/1, 46/1 và 44/1 ngày 10/01/1989; s ố 19/1 và s ố 14SC ngày 28/01/1989 .
Trong đó, A quản lý 02 sà lan đ ể vận chuyển về Đồng Tháp. Tuy nhiên, A chỉ giao được 804.762kg, còn lại 75.876 kg bị cáo A đã bán trên đường vận chuyển,

## Page 8

trừ đi hao hụt cho phép là 4.403kg, phần còn lại là 71.473 kg, trị giá 33.184.520 đồng, để chiếm đoạt số tiền này.
Vào ngày 25/02/1989, Sơn lấy danh nghĩa Xí nghiệp T ký Hợp đồng số 32/89 với Cửa hàng kinh doanh tổng hợp C . Nội dung: Xí nghiệp T nhận 91.743kg phân DAP và 29.450 kg phân Urê để đổi lấy 209.651,7 kg gạo xu ất kh ẩu. Ngày 27/3/1989, Thi ký nhận 29.450 kg phân Urê của Cửa hàng kinh doanh tổng hợp C giao trực tiếp cho bị cáo A đem bán để lấy tiền trả nợ và sử dụng vào mục đích cá nhân. Cụ thể: bán 14.464 kg với giá 560 đồng/kg lấy 8.100.000 đồng. Còn lại 14.986kg bán ra thị trường tự do lấy 7.800.000 đồng.
Sau nhận đủ 880.636 kg phân Urê của Công ty xuất nhập khẩu D tại Thành phố Hồ Chí Minh để vận chuyển từ cảng Sài Gòn, Thành phố Hồ Chí Minh về D và nhận 91.743 kg phân DAP và 29.450 kg phân Urê của Cửa hàng kinh doanh tổng hợp C để đổi lấy 209.651,7 kg gạo xuất khẩu, thay vì phải thực hiện đúng theo như các hợp đồng đã ký kết với 2 công ty này thì Nguyễn Thái Sơn, Huỳnh Hữu Thi đã dùng thủ đoạn gian dối chỉ đạo và giao cho bị cáo A đem bán để lấy tiền trả nợ và sử dụng vào mục đích cá nhân.
Như vậy bị cáo A đã giúp sức cho Thi và Sơn chiếm đoạt của Công ty xuất nhập khẩu D tại Thành phố Hồ Chí Minh số tiền 33.184.520 đồng và chiếm đoạt của Cửa hàng kinh doanh tổng hợp C số tiền 15.900.000 đ ồng, tổng cộng là 49.084.520 đồng.
Hành vi trên của bị cáo A đã phạm vào tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, thuộc trường hợp phạm tội “Có tổ chức”, là tình tiết định khung hình phạt được quy định tại điểm a khoản 2 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Vì vậy, Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Hành vi của bị cáo A là nghiêm trọng, không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn ảnh hưởng đến trật tự quản lý nhà nước, gây mất an ninh, trật tự ở địa phương. Bị cáo nhận thức rõ hành vi phạm tội của mình sẽ bị pháp luật trừng phạt, nhưng đã bất chấp hậu quả, nên cần có mức án nghiêm khắc đối với bị cáo nhằm cải tạo giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội.
[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo A thuộc trường hợp phạm tội 02 lần trở lên, quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 đối với tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

## Page 9

Lập luận trên là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa về tội danh, khung hình phạt cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo A.
[5] Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: đã được giải quyết tại bản án 787/HSST ngày 22/5/1996 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.
[6] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
[1] Căn cứ điểm a, c khoản 2 Điều 174; điểm a khoản 2 Điều 175 ; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và Điều 55 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt: bị cáo A 03 (ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 02 (hai) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của 2 tội danh là 05 (năm) năm tù.
Thời hạn tù tính từ ngày 18/10/2024.
[2] Căn cứ Điều 135 B ộ luật Tố tụng hình s ự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ quốc hội.
Bị cáo phải nộp 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
[3] Bị cáo được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tính kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND TC (1) THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND Cấp cao tại TP.HCM; (1)
- VKS ND TP. HCM; (3)
- Cục THADS; (1)
- Bị cáo; (1)
- Bị hại; (3)
- Luật sư; (1)
- THA HS; (1)
- Phòng PC02 - CA TP. HCM; (1)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (1)
- Sở Tư pháp; (1) Ngô Đức Thụ
- Lưu, hình sự, hồ sơ (25) (4).

## Page 10

10