Tranh chấp đòi lại tài sản
Số: 105/2017/HS-PT
Ngày: 18/08/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm...
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐỒNG NAI Độc lập- Tự do- Hạnh phúc Số: 105/2017/DS-PT Ngày: 18-8-2017 V/v: Đòi lại tài sản.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI -Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Lượng Các Thẩm phán: Ông Đinh Quang Nghĩa Bà Võ Thị Thanh Phượng -Thư ký phiên tòa: Bà Bùi Thị Thanh Thủy.
-Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai:
 Ông Nguyễn Đình Thắng – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 18 tháng 8 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai, xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý số 10/2017/TLPT-DS ngày 16/02/2017 về “Tranh chấp đòi lại tài sản”.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 55/2016/DS-ST ngày 30/8/2016 của Tòa án nhân dân huyện Nhơn Trạch bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 110/2017/QĐ-PT ngày 22/6/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1939.
Địa chỉ: Đường T, phường L, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Hà Thị N, sinh năm 1965.
(Có mặt)
Địach ỉ: Đường Đ, ấp N, xã H, thành phố B, tỉnh Đồng Nai. Nay đổi lại là Đường Đ, ấp P, xã H, thành phố B, tỉnh Đồng Nai. (Có mặt)
- Bị đơn: Ông Dương Văn T, sinh năm 1949.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Anh Dương Văn B, sinh năm 1991.
(Có mặt)
Cùng địa chỉ: Tổ 47, ấp P, xã Đ, huyện N, tỉnh Đồng Nai.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Phan Văn P, sinh năm 1964. (Vắng mặt)
Địa chỉ: phường 2, Quận S, Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Bà Nguyễn Thị B, sinh năm 1930. (Có mặt)
Địa chỉ: Ấp C, xã Đ, huyện N, tỉnh Đồng Nai.
3. Ông Nguyễn Văn Đ1, sinh năm 1953. (Vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp P, xã Đ, huyện N, tỉnh Đồng Nai.
4. Bà Lê Thị Ánh T, sinh năm 1932. (Vắng mặt)
Địa chỉ: đường N, khu phố P, phường L, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
5. Anh Nguyễn Văn T, sinh năm 1970. (Vắng mặt)

## Page 2

2 Địa chỉ: đường M, khu phố O, phường L, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
6. Anh Nguyễn Văn B, sinh năm 1972. (Vắng mặt)
Địa chỉ: đường M, khu phố O, phường L, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
7. Bà Nguyễn Thị D, sinh năm 1944. (Vắng mặt)
Địa chỉ: đường M, khu phố O, phường L, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
8. Anh Thi Văn H, sinh năm 1976. (Vắng mặt)
9. Anh Thi Văn Đ, sinh năm 1978. (Vắng mặt)
10. Chị Thi Thị Mộng D, sinh năm 1983. (Vắng mặt)
11. Chị Thi Thị Đ, sinh năm 1984. (Vắng mặt)
12. Anh Thi Văn T, sinh năm 1986. (Vắng mặt)
Cùng địa chỉ: khu phố O, phường L, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh.
13. Ông Nguyễn Văn Đ2, sinh năm 1967. (Vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp P, xã Đ, huyện N, tỉnh Đồng Nai.

NỘI DUNG VỤ ÁN
* Tại đơn khởi kiện ngày 03/4/2012 và các lời khai tiếp theo nguyên đơn bà Nguyễn ThịM ủy quyền cho bà Hà ThịN trình bày:
BàM là con ru ột của bà Nguy ễn Thị H, cha bà ông Nguy ễn Văn C, m ẹ Nguyễn Thị H chung sống với nhau cót ất cả 05 người con gồm: Ba Nguyễn Thị B, bà Lê Ánh T, ông Nguyễn Văn M (chết) (có vợ: Nguyễn Thị D, con: Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn Đ2, Nguyễn Văn B, Nguyễn Văn Đ1), bà Nguyễn Thị M, ông Thi Văn B (chết) (có vợ tên N – chết và các con: Thi Văn H, Thi Văn Đ, Thi Thị Mộng D, Thi Thị Đ, Thi Văn T).
Nguồn gốc diện tích đất 23.567m2 thuộc các tờ bản đồ số 04 thửa 203, tờ bản đồ số 06 thửa 21, tờ bản đồ số 07 thửa 154, 130, 152 tại ấp C, xã Đ bà Lê Thị H đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất làc ủa mẹ bàM là bà Lê Thị H. Năm 2001, lúc còn sống bà H nói miệng cho bàM diện tích đất này, cũng trong năm 2001 bàM đã bán toàn bộ diện tích đất trên cho ông P.
Năm 2004 diện tích đất trên nằm trong diện giải tỏa trắng có đền bù theo quy định của nhà nư ớc là 30.000.000 đ ồng/1.000m2 đất. Khinh ận ti ền đền bù gi ảit ỏa cháu ruột của bàM là ông Dương Văn T đã nói với bàM là đất của ông T có lộn qua đất của bàM diện tích 5.500m 2 và bảo với bàM là làm gi ấy ủy quyền để ông T đi lãnh tiền đền bù phần đất lộn của ông là 165.000.000 đ ồng. BàM không biết chữ và tin tưởng cháu nên đã ký giấy ủy quyền cho ông T để đi lãnh số tiền trên.
Năm 2009 bàM nghe mọi người nói là đất của ông T không có lộn qua đất của bàM mà chỉ nói dối để đi nhận tiền đền bù. BàM có qua gặp ông T để nói và ông T cũng đã thừa nhận là đúng như vậy nhưng không trả tiền lại cho bà.
Nay bà khởi ki ện yêuc ầu ông Dương Văn T phải trả lại cho bà s ố tiền 165.000.000 đồng và ti ền lãi tính theo lãi su ất ngân hàng k ể từ năm 2004 cho đến nay.
Tại bản tường trình ngày 03/4/3013 và các lời khai tiếp theo ông Dương Văn Tủy quyền cho anh Dương Văn B trình bày:

## Page 3

3 Ông T có diện tích đất 4.500m2 thuộc thửa số 203, tờ bản đồ số 4 xã Đ bị nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lộn cho bà Lê Thị H. Năm 2004 khi nhận tiền đền bù thì phần đất bị giải tỏa mà bà H được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, để hợp thức hóa tránh tranh chấp thì bàM có làm giấy ủy quyền để ông T nhận tiền đền bù với số tiền 132.300.000 đồng.
BàM được bà Lê Thị Hủy quyền nhận tiền bồi thường nên bàM ủy quyền cho ông nhận tiền đền bù đối với diện tích đất 4.500m2. Giấy ủy quyền được xác lập ngày 31/5/2004 có xác nhận của UBND xã Đ có nội dung bà Lê Thị Hủy quyền cho ông T được quyền thay mặt bà tiếp tục canh tác và quyết định mọi vấn đề liên quan đến việc bồi thường, giải tỏa kể cả việc nhận tiền bồi thường theo các quy định của nhà nước đối với thửa đất 3.133m2 số thửa 203 t ờ bản đồ số 04 xã Đ. Tuy nhiên trên thực tế giấy ủy quyền này do ông T nhờ người khác làm, bàM lăn tay điểm chỉ chứ không phải bà H.
Việc ông nhận tiền đền bù 132.300.000 đồng từ ông P tương ứng với diện tích đất 4.500m2 chứ không phải nhận trực tiếp từ cơ quan nhà nư ớc vì bà H đã bán cho ông P trước đó. Ông P đưa cho ông s ố tiền bồi thường vì đây là đất của ông nhưng cấp lộn cho bà H.
Nay bàM yêu cầu ông trả lại s ố tiền nhận bồi thường 165.000.000 đồng và khoản lãi suất ngân hàng ông không đồng ý.
Tại biên bản ghi lời khai ngày 14/4/2016 ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan và Nguyễn Thị B trình bày:
Bà làm ẹ của ông T và làch ị của bà Nguyễn Thị M. Diện tích đất 23.567m 2 thuộc tờ bản đồ số 04, 06, 07 xã Đ là đất của bà Lê Thị H quản lý sử dụng chứ không phải là đất thừa kế của bà (sau khich ết) để lại cho bàM như bàM trình bày. Năm 2001 bà H trực tiếp bán toàn b ộ diện tích đất trên cho ông Phan Văn P, khi hai bên chưa làm thủ tục sang tên thình ận được quyết định diện tích đất trên nằm trong diện giải tỏa trắng có đền bù theo quy định của pháp luật là 30.000.000 đồng/1.000m2 nên bà H đã làm thủ tục ủy quyền cho ông P đi nhận tiền đền bù. Cùng thời gian này thì anh T phát hiện là diện tích đất anh đang quản lý đã được cấp lộn sang đất của của bà H là 3.133m2 và bà H cũng thừa nhận đúng, sau đó bà H đã làm giấy ủy quyền cho ông T đi nhận tiền đối với phần đất bị cấp nhầm 3.133m2 trên. Ông T đã đến gặp ông P để nhận tiền và ông P cũng đã giao s ố tiền đền bù tương đương với diện tích b ị nhầm cho ông là 3.133m 2 với số tiền 132.750.000 đồng (chứ không phải là nhận tiền đền bù của 4.500m2 đất tương đương 165.000.000 đồng như bàM nói).
 Nay bà không có yêuc ầu hay tranh chấp gì trong v ụ án này, đ ề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luât. Do tuổi cao sức yếu nên xin được vắng mặt tại các buổi hòa giải, làm việc và xét xử của Tòa án.
Tại bản tường trình ngày 12/3/2015 ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Ánh T trình bày:
Bà là con ruột của bà H, ông C, bà Hông C chung sống với nhau có 05 ngư ời con như bàM trình bày.Nguồn gốc diện tích đất 23.567m2 thuộc các tờ bản đồ số 04 thửa 203, tờ bản đồ số 06 thửa 21, tờ bản đồ số 07 thửa 154, 130, 152 tại ấp Cù Lao là của bà H. Việc bà H có cho bàM diện tích đất trên không bà hoàn toàn không biết, thực tế trước đây bà H có quản lý canh tác diện tích đất này.

## Page 4

4 Nay bà không tranh chấp gì đối với diện tích đất này. Do bận công việc nên bà xin được vắng mặt tại các buổi làm việc, hòa giải, xét xử.
Tại bản tường trình ngày 18/01/2015 và các lời khai ti ếp theo anh Nguy ễn Văn Đ2, Nguyễn Văn T, Nguyễn Văn Đ1, Nguyễn Văn B và bà Nguyễn Thị D trình bày:
Bà, anh là vợ và con ruột của ông Nguyễn Văn M (chết) và bà Nguyễn Thị D.
Theo bà và các anh Đ2, T, Đ1, B được biết thì mẹ ông M là bà Lê Thị H có diện tích đất 23.567m2 tọa lạc tại ấp C, xã Đ, huyện N, tỉnh Đồng Nai. Năm 2001 bà H có cho bà Nguyễn ThịM toàn bộ diện tích đất trên là đúng sự thật.
Nay bàM được toàn quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt phần đất trên, bà và các anh Đ2, T, Đ1, B không tranh chấp. Do bận công việc làm ăn nên xin đư ợc vắng mặt tại các buổi hòa giải và xét xử.
Tại bản tường trình ngày 14/4/2016 và các lời khai tiếp theo anh Thi Văn H, anh Thi Văn Đ, chị Thi Thị Mộng D, chị Thi Thị Đ, anh Thi Văn T trình bày:
Anh chị là con ru ột của ông Nguy ễn Văn B (ch ết) và bà Phạm Thị Tuyết N (chết), việc bà H có cho bàM diện tích đất 23.567m2 trên hay không anh chị không biết.
Nay anh chị không tranh chấp gì đối với diện tích đất trên. Do bận công vi ệc làm ăn, nên xin được vắng mặt tại các buổi hòa giải và xét xử.
Tại biên bản ghi lời khai ngày 08/10/2015, 15/3/2016, ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phan Văn P trình bày:
Khoảng năm 2001-2002 ông có cùng với một người tên T ở Quận C (không rõ địa chỉ cụ thể, hiện nay ở đâu) mua diện tích đất khoảng 23.000m2 nhưng không nhớ là mua của bà Nguyễn Thị H hay bà Nguyễn Thị M. Việc bàM có được bà H cho đất không ông không bi ết. Theo lời kể của những người nhàc ủa ông T, bà M, bà H thì phần đất 4.500m2 ông nhận ti ền gi ảit oảc ủa ông T, nên ông đã đưa s ố tiền bồi thường diện tích đất 4.500m2 là 135.000.000đ cho ông T. Khi đưa tiền cho ông T có mặt bà H, bàM nhưng các bà không có ý ki ến gì phản đối. Nay ông không yêuc ầu bàM trả lại số tiền 165.000.000đ và không trả diện tích đất nào cho bà H và bàM vì diện tích đất này là không có.
Nay ông không có yêu cầu gì trong vụ án. Ông xin vắng mặt trong quá trình tố tụng tại tòa.
Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 55/2016/DS-ST ngày 30/8/2016 Tòa án nhân dân huyện Nhơn Trạch tuyên xử:
Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịM về việc tranh chấp đòi lại tài sản với ông Dương Văn T.
Ngoài ra bản án còn tuyên v ề án phí, nghĩa v ụ thi hành án và quy ền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 13/9/2016, bà Nguyễn ThịM kháng cáo toàn b ộ bản án, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét, giải quyết những việc sau:
- Buộc ông Dương Văn T trả bà số tiền 165.000.000đ và ti ền lãit ừ năm 2004 đến nay.
- BàM không đồng ý với phần án phí Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên.

## Page 5

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, xét thấy:
[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa bà Nguyễn ThịM kháng cáo ngày 13.09.2016 đối với bản án số 55/DSST/2016 ngày 30.08.2016 làm trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm là đúng pháp luật.
[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn:
Hồ sơ v ụ án thể hiện: Di ện tích 5.500m 2 đất tranh chấp gi ữa bàM và ông T thuộc thửa đất số 203 tờ bản đồ số 04, 06, 07 xã Đ nằm trong tổng diện tích đất bà Lê Thị H đã đư ợc UBND huy ện N cấp gi ấych ứng nhận quy ền s ử đụng đất ngày 30/7/1997 với tổng diện tích là 23.567 m2. Bà Nguyễn ThịM là con của bà Lê Thị H khai năm 2001 diện tích đất trên chuyển nhượng cho ông Phan Văn P và ông P cũng thừa nhận. Ngày 11/10/2004 bà H ký giấy ủy quyền cho ông P nội dung đư ợc canh tác trên diện tích đất này và được nhận tiền bồi thường khi đất được giải tỏa. Như vậy việc chuyển nhượng đất giữa bà H và ông P là có thật. Bà Nguyễn ThịM cho rằng bà H đã nói miệng cho bà di ện tích đất trên và bà là ngư ời chuyển nhượng đất cho ông
P. Tuy nhiên vi ệc bàM được cho đất thì các anh chị em của bà là bà B, bàT và các con của ông B không thừanh ận, ông P cũng trình bày không nhớ nhận chuy ển nhượng từ bà H hay bàM và bàM cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc tặng cho trên nên việc trình bày của bàM là không có cơ sở.
Ngày 31/5/2004 bà H ký giấy ủy quyền cho ông T nhận tiền đền bù đối với phần diện tích 4.500m 2 đất ông T cho rằng đãc ấp nhầm cho bà H. Nhưng giấy ủy quyền này ông T nhờ người khác vi ết và bà H điểm chỉ. Thửa đất khi đó đã sang như ợng cho ông Phan Văn P và ông P cũng được ủy quyền nhận tiền đền bù và là người trực tiếp nhận tiền đền bùt ừ nhà nước. Ông T nhận tiền đền bù từ ông P theo giấy ủy quyền mà bà H đã ủy quyền cho ông T. Qua xem xét và xác minh, tại các phiếu chi nhận tiền đền bù cũng ghi nhận ông Phan Văn P là người nhận 343.664.000đ tiền đền bù với phần diện tích đất ông nhận chuyển nhượng từ bà H. Ông P, ông T và bàM đều trình bày ông T nhận tiền trực tiếp từ ông P. Bà H đã chuyển nhượng đất cho ông P, ủy quyền cho ông P nhận tiền bồi thường nhưng lại tiếp tục ủy quyền nhận tiền bồi thường cho ông T và ông T nhận 135.000.000đ ti ền bồi thường từ ông P thì đây là quan hệ giữa ông P và ông T, không liên quan đến bà M. Mặt khác, hiện nay bà H đã chết, đất đứng tên bà H và bà H bán cho ông P, ủy quyền cho ông P nhận tiền đền bù và lời khai ông P là đã trả tiền cho ông T, có mặt bà H, bàM là có cơ s ở chấp nhận.
Do đó việc bàM trình bày bà đã giao cho ông P số tiền 165.000.000đ là số tiền ông P đã giao cho ông T là không hợp lý, Tòa án cấp sơ thẩm đãnh ận định giành quy ền khởi kiện cho bàM đối với ông P trong vụ án khác khi bàM có yêu cầu là có cơ s ở.
Riêng việc bàM kiện ông T là không đúng vì ông T chỉ nhận tiền từ ông P và được ông P thừa nhận là phù hợp.
Từ những chứng c ứ vành ận định trên nêu trên, cấp sơ thẩm tuyên x ử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.
[3] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, nguyên đơn bà Nguyễn ThịM kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ gì mới để chứng minh cho yêuc ầu kháng cáo

## Page 6

6 của mình. Do đó, không có cơ s ở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Nhơn Trạch là đúng pháp luật.
[4] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn (bà M)
không được chấp nhận, lẽ ra bàM phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định.
Tuy nhiên, bà Nguyễn ThịM kháng cáo không đồng ý phần án phí sơ thẩm đã tuyên, đề nghị Hội đồng xét x ử xem xét lại theo quy định pháp lu ật. Tại thời điểm xét x ử phúc thẩm hôm nay; Căn c ứ quy định quy định tại điểm đ, kho ản 1, Điều 12, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH-14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội thì bàM thuộc diện đối tượng là người cao tuổi được xem xét miễn án phí. Do đó bà M không phảich ịu án phí phúc thẩm theo quy đ ịnh. Xét bản án sơ thẩm s ố 55/2016/DSST ngày 30.08.2016 cấp sơ thẩm đã tuyên bu ộc bàM phảich ịu 8.250.000đ (tám triệu, hai trăm năm mươi ngàn đ ồng) án phí dân s ự sơ thẩm nhưng nay do có sự thay đổi pháp luật, bàM không phải chịu án phí sơ thẩm nên chấp nhận một phần kháng cáo về án phí, cần sửa lại phần án phí dân sự sơ thẩm, không buộc bà M phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm là có căn c ứ. Số tiền tạm ứng án phí dân s ự sơ thẩm bàM đã nộp 4.125.000đ (bốn triệu, một trăm hai mươi lăm ngàn đ ồng) tại biên lai thu số 04350 ngày 10.12.2012 và số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 200.000đ (hai trăm ngàn đồng) đã nộp tại biên lai số 006229 ngày 13.09.2016 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nhơn Trạch sẽ được hoàn trả lại cho bà Nguyễn ThịM theo quy định pháp luật.
[5] Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa:
Việc thủ tục tố tụng: Hội đồng xét xử đã thực hiện đầy đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân s ự. Thủ tục chuẩn bị tại phiên tòa phúc th ẩm, đến khi xét x ử phúc thẩm của Thẩm phán là đúng pháp luật.
Về giải quy ết kháng cáo: Quach ứng c ứ, tài li ệut ại h ồ sơ, lời khai các bên đương sự và người có liên quan tại phiên tòa phúc th ẩm. Xét thấy kháng cáoc ủa bà M không cung cấp được chứng cứ gì mới nên đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm về việc không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bàM đối với ông T. Riêng kháng cáo về phần án phí dân s ự sơ thẩm do quy định mới có sự thay đổi pháp luật theo quy định tại điểm đ, khoản 1, Điều 12, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH-14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, tại thời điểm xét x ử phúc thẩm bàM là đối tượng được xem xét miễn án phí dân sự sơ thẩm. Do không phải chịu án phí sơ thẩm nên đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận một phần kháng cáo v ề án phí, sửa lại phần án phí dân sự sơ thẩm theo đúng quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.

QUYẾT ĐỊNH
- Căn cứ: Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 466 Bộ luật dân sự;
Pháp lệnh về án phí, l ệ phí, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH-14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội;
Không chấp nhận kháng cáoc ủa của bà Nguyễn Thị M, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

## Page 7

7 Tuyên xử: Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của bà Nguyễn ThịM về việc tranh chấp đòi lại tài sản với ông Dương Văn T.
Về án phí dân s ự sơ thẩm: Chấp nhận một phần kháng cáo bản án dân s ự sơ thẩm số 55/2016/DSST ngày 30.08.2016 của Tòa án nhân dân huy ện Nhơn Trạch về án phí. Bà Nguyễn ThịM không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho bà M Số tiền tạm ứng án phí dân s ự sơ thẩm bàM đã nộp 4.125.000đ (bốn triệu, một trăm hai mươi lăm ngàn đồng) tại biên lai thu số 04350 ngày 10.12.2012 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện N.
Về án phí dân s ự phúc thẩm: Bà Nguyễn ThịM không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm. Hoàn trả lại 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng) số tiền tạm ứng án phí đã nộp tại biên lai thu ti ền s ố 006229 ngày 13/09 /2016 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện N.
Bản án này là phúc thẩm có hiệu lực thi hành.

Nơi nhận: T/M. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ
- Đương sự; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- Viện kiểm sát tỉnh, Viện kiểm sát huyện; (Đã ký)
- Tòa án huyện; Nguyễn Thành Lượng
- Thi hành án huyện;
- Lưu.

## Page 8

8