Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 50/2025/QĐXXST-HS

## Page 1

1 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 5 – HÀ NỘI - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Bà Vũ ThiênH Các Hội thẩm nhân dân Bà Nguyễn ThịC Bà Nguyễn Thị Kim H - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị ThuP - Thư ký Tòa án nhân dân khu vực K – Hà Nội. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Tô Thị ThuT - Kiểm sát viên. Ngày 22 tháng 8 năm 2025 tại Trụ sở Tòa án nhân dân khu vực K – Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 38/2025/TLST-HS ngày 01 tháng 8 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 50/2025/QĐXXST-HS ngày 05 tháng 8 năm 2025 đối với bị cáo: Đặng Thành N, sinh năm 1994; Nơi cư trú: Số nhà 3, Nguyễn Xuân H, khu M, phường K, tỉnh B; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 12/12 (đã tốt nghiệp trường Đại học kinh tế quốc dân năm 2016); Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Đặng Đức T, sinh năm 1962 và con bà Nguyễn Thị. T, sinh năm 1970; Gia đình có 02 anh em, bị cáo là con thứ nhất; Chưa có vợ con Tiền án, tiền sự: Không Hiện bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú ngày 17/6/2025. Không bị tạm giữ tạm giam ngày nào. “Bị cáo có mặt tại phiên tòa”. * Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: + Anh Ngô Hồng S, sinh năm 1998; Nghề nghiệp: Tự do; Nơi thường trú: Thôn C, xã X, tỉnh B. “Có mặt” + Bà Nguyễn Thị Kim Ngân, sinh năm 1973, HKTT: 1E9 Quỳnh Mai, phường H, TP. Hà Nội. “Vắng mặt”
TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 5 – HÀ NỘI ––––––––––––––– Bản án số: 62/2025/HS-ST Ngày 22 - 8 - 2025 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc –––––––––––––––––––––––––––––––

## Page 2

2 + Công ty L do Công ty Luật TNHH Quốc tế B – đại diện sở hữu trí tuệ theo ủy quyền của L, địa chỉ công ty đại diện: Phòng 1002, tầng 10, Indochina Plaza Ha Noi 241, đường Xuân Thủy, phường D, quận C, Hà Nội. “Vắng mặt” + Công ty TNHH N Việt Nam, địa chỉ: Tòa nhà Metropolitan, số 235 đường Đồng Khởi, phường B, quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh. “Vắng mặt” + A International Marketing B.V, địa chỉ: Hoogoorddreef 9a NL 1101 Ba Amsterdam Zuidoost, The Netherlands - có người đại diện theo ủy quyền là Công ty Luật TNHH P và Liên danh số 8 Trần Hưng Đạo, Hà Nội. “Vắng mặt” + B Limited, địa chỉ: Horseferry House, Horseferry Road, London Swip 2AW, England – có người đại diện theo ủy quyền là Công ty TNHH tư vấn sở hữu trí tuệ I địa chỉ: Lầu 6 Mê Linh Point, số 2 Ngô Đức Kế, phường B, quận K, thành phố Hồ Chí Minh. “Vắng mặt”. NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Tháng 4 năm 2025, Đặng Thành N thuê cửa hàng tại số 58A, ngõ 130 thôn Cống Thôn, xã Y, huyệnG (nay là xã P), Hà Nội của anh Ngô Hồng S, sinh năm: 1998, trú tại: thôn Thôn C, xã X, tỉnh B (nay là xã X, tỉnh B) để kinh doanh buôn bán quần áo (không có hợp đồng thuê nhà, không đăng ký thành lập hộ kinh doanh). Trong quá trình kinh doanh, buôn bán, N tìm hiểu và liên hệ qua mạng xã hội với những người không rõ nhân thân để mua hàng thanh lý với giá rẻ: 220 sản phẩm là áo nam nhãn chữ nước ngoài, do nước ngoài sản xuất, không có hóa đơn (gồm: 190 chiếc áo len nam với giá 55.000 đồng/01 chiếc và 30 chiếc áo khoác nam với giá 75.000 đồng/01 chiếc) và mua 16.840 sản phẩm là áo, bộ quần áo và mũ các loại được gắn các tem, mác giả trên quần, áo và mũ mang nhãn hiệu a, N, B, L (gồm: 400 bộ quần áo nam cộc tay nhãn hiệu A với giá 30.000 đồng/bộ; 6.500 bộ quần áo nam dài tay nhãn hiệu A với giá 60.000 đồng/bộ; 100 chiếc áo nam cộc tay nhãn hiệu A với giá 25.000 đồng/chiếc; 5.200 chiếc áo nam dài tay nhãn hiệu A với giá 35.000 đồng/chiếc; 1.300 chiếc áo khoác nam nhãn hiệu A với giá 75.000 đồng/chiếc; 1.000 bộ quần áo nam cộc tay nhãn hiệuN với giá 30.000 đồng/bộ; 250 bộ quần áo nam dài tay nhãn hiệuN với giá 60.000 đồng/bộ; 300 chiếc áo nam dài tay nhãn hiệuN với giá 35.000 đồng/chiếc; 180 chiếc mũ nhãn hiệuN với giá 7.000 đồng/chiếc; 200 chiếc áo nam cộc tay nhãn hiệu B với giá 25.000 đồng/chiếc; 140 chiếc áo sơ mi nam nhãn hiệu B với giá 35.000 đồng/chiếc; 400 bộ quần áo nam dài tay nhãn hiệu L với giá 60.000 đồng/bộ; 800 chiếc áo nam dài tay nhãn hiệu L với giá 35.000 đồng/chiếc; 70 chiếc áo nam cộc tay nhãn hiệu L với giá 25.000 đồng/chiếc) với tổng số tiền là 817.110.000 đồng, mục đích để bán cho khách kiếm lời với giá từ 5.000 đồng/bộ quần áo và 3.000 đồng/mũ. Ngày 12/5/2025, N đang cất giữ toàn bộ số hàng hóa trên, chưa kịp bán thì bị Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu, môi trường - Công an thành phố Hà Nội phối hợp với

## Page 3

3 Đội Quản lý thị trường số 8 - Cục quản lý thị trường thành phố Hà Nội kiểm tra, phát hiện, thu giữ các vật chứng như đã nêu trên. Tại Kết luận giám định sở hữu công nghiệp số NH314-25TC.TP/KLGĐ ngày 09/6/2025 của Viện sở hữu trí tuệ Quốc gia kết luận: 1. Bộ quần áo nam cộc tay gắn dấu hiệu “A” - như thể hiện tại Mẫu 1 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 487580 của A AG. (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 2. Bộ quần áo nam dài tay gắn dấu hiệu “A” - như thể hiện tại Mẫu 2 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 487580 của A AG. (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 3. Sản phẩm áo nam cộc tay gắn dấu hiệu “A” - như thể hiện tại Mẫu 3 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 487580 của A AG. (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 4. Sản phẩm áo nam dài tay gắn dấu hiệu “A” - như thể hiện tại Mẫu 4 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 487580 của A AG. (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 5. Sản phẩm áo khoác nam gắn dấu hiệu “A” - như thể hiện tại Mẫu 5 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 487580 của A AG. (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 6. Bộ quần áo nam cộc tay gắn dấu hiệu Hình lưỡi liềm - như thể hiện tại Mẫu 6 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho các mặt hàng quần áo thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 3441 cuảN innovate c.v. (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 7. Bộ quần áo nam dài tay gắn dấu hiệu Hình lưỡi liềm - như thể hiện tại Mẫu 7 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho các mặt hàng quần áo thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 3441 cuảN innovate c.v. (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 8. Sản phẩm áo nam dài tay gắn dấu hiệu Hình lưỡi liềm - như thể hiện tại Mẫu 8 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho các mặt hàng quần áo thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 3441 cuảN innovate c.v. (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 9. Sản phẩm mũ gắn dấu hiệu Hình lưỡi liềm - như thể hiện tại Mẫu 9 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho đồ đội đầu thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 3441 cuảN innovate c.v. (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 10. Sản phẩm áo nam cộc tay gắn dấu hiệu “B” - như thể hiện tại Mẫu 10 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm áo phông polo thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 39995 của B LIMITED (theo Điều 213.2 Luật SHTT);

## Page 4

11. Sản phẩm áo sơ mi nam gắn dấu hiệu “B” - như thể hiện tại Mẫu 11 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm áo thường phục thuộc Nhóm 25 theo GCNĐKNH số 39995 của B LIMITED (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 12. Bộ quần áo nam dài tay gắn dấu hiệu “L” - như thể hiện tại Mẫu 12 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 437000 của L (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 13. Sản phẩm áo nam dài tay gắn dấu hiệu “L” - như thể hiện tại Mẫu 13 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 437000 của L (theo Điều 213.2 Luật SHTT); 14. Sản phẩm áo nam cộc tay gắn dấu hiệu “L” - như thể hiện tại Mẫu 14 - là hàng hóa giả mạo đối với Nhãn hiệu được bảo hộ cho sản phẩm quần áo thuộc Nhóm 25 theo ĐKQT số 437000 của L (theo Điều 213.2 Luật SHTT). Tại Kết luận định giá tài sản số 147/KL-HĐĐGTS ngày 06/6/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong TTHS huyện Gia Lâm kết luận: “Áo len nam, áo khoác nam, Bộ quần áo cộc tay, dài tay, mũ, áo sơ mi, áo nam dài tay v.v.. có giá trị 902.050.000 đồng. Trong đó: 220 sản phẩm hàng hóa nhãn chữ nước ngoài, do nước ngoài sản xuất, không có hóa đơn chứng từ là hàng hóa nhập lậu trị giá 13.800.000 đồng; 16.840 sản phẩm là hàng hóa không có hóa đơn chứng từ kèm theo, có dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu A, N, B, L đang được bảo hộ tại Việt Nam trị giá 888.250.000 đồng.” Bản cáo trạng số 33/CT-VKSKV5-HN ngày 31/7/2025 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội truy tố bị cáo Đặng Thành N về tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 226 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Tại phiên tòa: + Bị cáo khai nhận hành vi đúng như cáo trạng truy tố. Do bị cáo thiếu hiểu biết pháp luật, bị cáo không có nghề ổn định nên thấy cả làng mua bán quần áo tự do thì bị cáo lên mạng thấy có người bán thanh lý hàng thì bị cáo mua về nhà để tìm mối bán lại, nhưng chưa kịp bán lại thì bị bắt, đây là lần đầu bị cáo làm việc này. Nay bị xét xử, bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình là xâm phạm đến quyền sở hữu công nghiệp của các doanh nghiệp được nhà nước bảo hộ, ảnh hưởng đến uy tín của họ và ảnh hưởng đến người tiêu dùng, bị cáo xin hứa sau lần này bị cáo không tái phạm, bị cáo sẽ xin đi làm ở các công ty. Bị cáo trình bày do bố bị cáo bị ung thư vòm họng, mẹ bị cáo đã nghỉ hưu, nên bị cáo là lao động chính trong gia đình, mong được cải tạo bên ngoài có điều kiện chăm sóc gia đình và có cơ hội làm lại cuộc đời. + Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội giữ nguyên quyền công tố luận tội và tranh luận: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 226;

## Page 5

5 điểm s, i khoản 1 khoản 2 Điều 51 BLHS, đề nghị xử phạt bị cáo Đặng Thành N từ 12 đến 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 24 đến 30 tháng tính từ ngày tuyên án. Giao bị cáoN về địa phương nơi cư trú để giám sát giáo dục trong thời gian thử thách. Về hình phạt bổ sung: Áp dụng khoản 3 Điều 226 BLHS, bị cáo phạm tội án kinh tế nên đề nghị phạt bị cáo từ 30 đến 50 triệu đồng. Về dân sự: không công ty nào yêu cầu, đề nghị không xem xét giải quyết. Về vật chứng: Áp dụng Điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS, đề nghị tịch thu tiêu hủy toàn bộ hàng hóa không có hóa đơn chứng từ kèm theo, có dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu A, N, B, L đang được bảo hộ tại Việt Nam gồm: + Bộ quần áo nam cộc tay nhãn hiệu A: 399 bộ; + Bộ quần áo nam dài tay nhãn hiệu A: 6.499 bộ; + Áo nam cộc tay nhãn hiệu A: 99 chiếc; + Áo nam dài tay nhãn hiệu A: 5.199 chiếc; + Áo khoác nam nhãn hiệu A: 1.299 chiếc; + Bộ quần áo nam cộc tay nhãn hiệu N: 999 bộ; + Bộ quần áo nam dài tay nhãn hiệu N: 249 bộ; + Áo nam dài tay nhãn hiệu N: 299 chiếc; + Mũ nhãn hiệu N: 179 chiếc; + Áo nam cộc tay nhãn hiệu B: 199 chiếc; + Áo sơ mi nam nhãn hiệu B: 139 chiếc; + Bộ quần áo nam dài tay nhãn hiệu L: 399 bộ; + Áo nam dài tay nhãn hiệu L: 799 chiếc; + Áo nam cộc tay nhãn hiệu L: 69 chiếc; Sau khi VKS luận tội, bị cáo không tranh luận gì thêm. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo trình tự thủ tục tố tụng của Bộ luật tố tụng hình sự. Ngoài ra quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì khác về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, do đó các hành vi quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. [2]. Về việc bà Ngân, Công ty L, N, A, B có các người đại diện theo ủy quyền đều vắng mặt tại phiên tòa mà không có lý do: Xét thấy phiên tòa lần thứ hai, họ đều

## Page 6

6 vắng mặt không lý do, đã có lời khai tại cơ quan điều tra, nay không còn yêu cầu gì khác để xem xét giải quyết tại phiên tòa nên sự vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử bị cáo, HĐXX căn cứ Điều 292 BLTTHS quyết định tiếp tục xét xử bị cáo là có căn cứ. [3]. Về hành vi phạm tội: Xét bị cáoN bị Cơ quan CSĐT CATP Hà Nội phối hợp với Đội quản lý thị trường số 8 Hà Nội kiểm tra hành chính ngày 14/5/2025 tại kho hàng thuộc quyền sở hữu cuảN tại số 58A ngõ 130 thôn C, xãP (trước là xã Y, huyện G), thành phố Hà Nội thu giữ toàn bộ số hàng không có chứng từ và hàng giả mạo nhãn hiệu A, N, B, L tổng trị giá 902.050.000 đồng. Trong đó: 220 sản phẩm hàng hóa nhãn chữ nước ngoài, do nước ngoài sản xuất, không có hóa đơn chứng từ là hàng hóa nhập lậu trị giá 13.800.000 đồng; 16.840 sản phẩm là hàng hóa không có hóa đơn chứng từ kèm theo, có dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu A, N, B, L đang được bảo hộ tại Việt Nam trị giá 888.250.000 đồng. Nên hành vi của bị cáo Nam đã đủ yếu tố cấu thành theo điểm đ (Hàng hóa vi phạm trị giá 500.000.000 đồng trở lên) khoản 2 Điều 226 BLHS, hành vi cuảN đã xâm phạm đến khách thể của BLHS bảo vệ là hành vi sử dụng bất hợp pháp quyền sở hữu công nghiệp về kiểu dáng công nghiệp của hàng hóa của các doanh nghiệp được Nhà nước Việt Nam bảo hộ gây mất uy tín của doanh nghiệp, ảnh hưởng đến doanh thu của doanh nghiệp, ảnh hưởng xấu đến người tiêu dùng cần phải xử lý bị cáo Nam mức hình phạt trong khung hình phạt để răn đe và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, khi lượng hình xét nhân thân của bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, đã khắc phục thiệt hại cho L 55.000.000 đồng là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, b, i khoản 1 Điều 51 BLHS, tình tiết tăng nặng không có. Xác định bị cáo có 3 tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, quá trình học tập cũng có rèn luyện đã tốt nghiệp đại học nên có trình độ hiểu biết nhất định, có thể cải tạo được bị cáo, đủ điều kiện được cải tạo ngoài xã hội theo Điều 65 BLHS; Điều 2 của Văn bản hợp nhất số 03/VBHN-TANDTC ngày 10/7/2025 của Tòa án nhân dân tối cao Nghị quyết hướng dẫn áp dụng Điều 65 của BLHS về án treo. [4] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp là án kinh tế, cần phạt bổ sung số tiền trên mức khởi điểm với bị cáo để răn đe chung. [5]. Về dân sự: Công ty L đã nhận bồi thường 55.000.000 đồng, nay không còn yêu cầu gì. 03 Công ty N, A, B không có yêu cầu về dân sự, HĐXX không giải quyết. [6] Về vật chứng của vụ án: Đối với 16.840 Sản phẩm là áo, bộ quần áo và mũ các loại giả nhãn hiệu A, N, B, L thu giữ của bị cáoN là vật nhà nước cấm lưu hành, áp dụng Điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS cho tịch thu tiêu hủy.

## Page 7

7 [7]. Về án phí: Bị cáo Đặng Thành N bị kết án nên phải chịu án phí hình sự theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết 326 quy định về án lệ phí Tòa án. [8]. Về những vấn đề khác: - Đối với hành vi của Đặng Thành N kinh doanh dưới hình thức hộ kinh doanh nhưng không có giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh; không niêm yết giá hàng hóa theo quy định; kinh doanh hàng hóa nhập lậu 220 sản phẩm áo nam với giá trị hàng hóa 13.800.000 đồng, Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Hà Nội đã ra Quyết định tách hành vi và tài liệu số C5196 ngày 21/7/2025, chuyển tài liệu và tang vật liên quan là 220 sản phẩm: gồm 190 chiếc áo len nam, 30 chiếc áo khoác nam đến Chi cục Quản lý thị trường thành phố Hà Nội (Đội Quản lý thị trường số 8) để xử phạt vi phạm hành chính. Ngày 24/7/2025, Đội Quản lý thị trường số 8 đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Đặng Thành N: hình thức phạt tiền 13.250.000 đồng. Ngày 29/7/2025, Đặng Thành N đã nộp phạt số tiền 13.250.000 đồng. HĐXX không xem xét giải quyết là có căn cứ. - Đối với bà Nguyễn Thị Kim N cho anh Ngô Hồng S thuê nhà, anh Sơn cho Nguyễn Thành N thuê lại nhà tại địa chỉ: số 58A, ngõ 130 thôn C, xã Y, huyện G(nay là xã P), Hà Nội từ tháng 3/2025 với giá 12.000.000 đồng/tháng. Bà N, anh S không biết N thuê nhà để chứa hàng hóa giả mạo nhãn hiệu A, N, B, L và không có tem nhãn mác nên HĐXX không đề nghị xem xét xử lý bà Ngân anh Sơn là có căn cứ. Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: 1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đặng Thành N phạm tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”. 2. Về hình phạt: + Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 226, điểm s, b, i khoản 1 Điều 51, Điều 65 Bộ luật hình sự 2015; + Điều 2 Văn bản hợp nhất số 03/VBHN-TANDTC ngày 10/7/2025 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo. Xử phạt: Bị cáo Đặng Thành N 12 (Mười hai) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 24 tháng tính từ ngày tuyên án. Giao bị cáo Đặng Thành N cho UBND phường K, tỉnh B giám sát, quản lý trong thời gian thử thách của án treo. Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự. Áp dụng khoản 5 Điều 65 của BLHS: Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình

## Page 8

8 sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. 3. Về hình phạt bổ sung: Áp dụng khoản 3 Điều 226 BLHS, phạt bị cáo Đặng Thành N 30.000.000 (Ba mươi triệu) đồng. 4. Về vật chứng: Áp dụng điều 47 Bộ luật hình sự 2015; Điều 106 Bộ luật hình sự 2015. Tịch thu tiêu hủy 16.840 sản phẩm là áo, bộ quần áo và mũ các loại giả nhãn hiệu A, N, B, L thu giữ của bị cáo Đặng Thành N. Cụ thể, gồm: + Bộ quần áo nam cộc tay nhãn hiệu A: 399 bộ; + Bộ quần áo nam dài tay nhãn hiệu A: 6.499 bộ; + Áo nam cộc tay nhãn hiệu A: 99 chiếc; + Áo nam dài tay nhãn hiệu A: 5.199 chiếc; + Áo khoác nam nhãn hiệu A: 1.299 chiếc; + Bộ quần áo nam cộc tay nhãn hiệu N: 999 bộ; + Bộ quần áo nam dài tay nhãn hiệu N: 249 bộ; + Áo nam dài tay nhãn hiệu N: 299 chiếc; + Mũ nhãn hiệu N: 179 chiếc; + Áo nam cộc tay nhãn hiệu B: 199 chiếc; + Áo sơ mi nam nhãn hiệu B: 139 chiếc; + Bộ quần áo nam dài tay nhãn hiệu L: 399 bộ; + Áo nam dài tay nhãn hiệu L: 799 chiếc; + Áo nam cộc tay nhãn hiệu L: 69 chiếc; (Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 06/8/2025 của Phòng thi hành án dân sự khu vực K – Hà Nội) 5. Về án phí: Căn cứ Điều 136 BLTTHS; Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo Đặng Thành N phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. 6. Về quyền kháng cáo: Căn cứ các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự. Báo cho bị cáo Đặng Thành N, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là anh Ngô Hồng S có mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; Báo cho bà Nguyễn Thị Kim N, công ty L có người đại diện là Công ty Luật TNHH Quốc tế B, công ty TNHH N Việt Nam, Công ty TNHH P đại diện cho A, Công ty TNHH tư vấn sở hữu trí tuệ I đại diện cho B vắng mặt có quyền kháng cáo

## Page 9

9 liên quan đến quyền lợi và nghĩa vụ của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật. Theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự. Nơi nhận: - Bị cáo; - Tòa án nhân dân TP Hà Nội; - VKSND TP Hà Nội; - Công an thành phố Hà Nội; - VKSND khu vực 5 – Hà Nội; - Phòng THADS khu vực 5 – Hà Nội; - Lưu hồ sơ vụ án; - Lưu văn phòng.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Vũ ThiênH