Bản án số: 09/2018/DS-ST
Ngân hàng TMCP X - Hồ Sĩ T
Số: 09
Ngày: 12/01/2018
Tòa án xét xử: TAND huyện Bình Chánh, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Ngân hàng TMCP X - Hồ Sĩ T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN BÌNH CHÁNH Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TP. HỒ CHÍ MINH Bản án số: 09/2018/DS-ST Ngày: 12-01-2018 V/v Tranh chấp hợp đồng vay tài sản NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN BÌNH CHÁNH – TP. HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Hồng Cẩm Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Thúy Oanh
2. Bà Nguyễn Thị Nguyên
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Tuấn Khương – Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh tham gia phiên tòa: Ông Phạm Tấn Hải – Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 01 năm 2018, tại phòng xử án của Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 375/2017/TLST-DS ngày 07-7-2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 4 33/2017/QĐXXST-DS ngày 20-11-2017 và Quyết định hoãn phiên tòa số 342/2017/QĐST-DS ngày 14-12-2017 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần X (Tên công ty viết tắt X)
Trụ sở chính: 89 đường L, phường H, quận Đ, thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo pháp luật: Ông NgôC hí D, sinh năm: 1968 – Chức vụ: Chủ tịch hội đồng quản trị.
Ông Ngô Chí Dủy quyền cho ông Lê Hiền T – Chức vụ: Trưởng phòng thu hồi nợ pháp lý kiêm quản lý pháp chế cho phòng an ninh và kiểm soát gian lận – trung tâm thu hồi nợ - khối tín dụng tiêu dùng – Ngân hàng TMCP X (Theo văn bản ủy quyền số 18/2017/UQ -CT ngày 13/3/2017 của Ngân hàng TMCP X).
Ông Lê Hiền Tủy quyền lại cho anh Trần Trung K, sinh năm: 1991.

## Page 2

2 Địa chỉ: E2/36B đường T, thị trấn K, huyện B, thành phố Hồ Chí Minh.
(anh K có mặt tại phiên tòa)
(Theo văn bản ủy quyền số 577/2017/UQ -GĐK-TDTD lập ngày 16/6/2017 của Ngân hàng thương mại cổ phần X).
2. Bị đơn: Anh Hồ Sĩ T, sinh năm: 1976 Địa chỉ: B14/14B/2 tổ 12 ấp 2C, xã N, huyện B, thành phố Hồ Chí Minh.
(anh T vắng mặt không có lý do)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Tại đơn khởi kiện ngày 16-6-2017 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án - Nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần X có người đại diện theo ủy quyền là anh Trần Trung K trình bày:
Vào ngày 25-3-2015 Ngân hàng thương mại cổ phần X và anh Hồ SĩT có ký Đơn đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng s ố 20150324-600170-0163 để vay của nguyên đơn số tiền 41.297.958 đồng (bốn mươi mốt triệu hai trăm chín mươi bảy ngàn chín trăm năm mươi tám đồng), lãi suất thỏa thuận là 3,75%/tháng; mục đích là tiêu dùng cá nhân, thời hạn vay là 3 6 tháng. Hàng tháng anh T phải trả nợ gốc và lãi vào ngày 0 1 tây hàng tháng, bắt đầu thực hiện từ ngày 01-5-2015. Đối với mức lãi suất mà các bên thỏa thuận thì ngân hàng có niêm yết công khai và báo cáo đến Ngân hàng Nhà nước Việt Nam theo quy định.
Theo đó, đợt thanh toán đầu tiên của anh T bắt đầu từ ngày 01-5-2015, tổng kỳ trả là 36 kỳ với tổng số tiền (bao gồm gốc và lãi) là 76.457.000 đồng (bảy mươi sáu triệu bốn trăm năm mươi bảy ngàn đồng), mỗi kỳ trả 2.110.000 đồng (hai triệu một trăm mười ngàn đồng), kỳ cuối cùng trả 2.607.000 đồng (hai triệu sáu trăm lẻ bảy ngàn đồng).
Quá trình thực hiện hợp đồng, anh T đã thanh toán cho nguyên đơn được 06 lần với tổng số tiền 12.672.000 đồng (mười hai triệu sáu trăm bảy mươi hai ngàn đồng). Anh T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán kể từ sau ngày 29-01-2016 cho đến nay, mặc dù nguyên đơn đã nhắc nhở bị đơn trả nợ nhiều lần.
Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn anh Hồ SĩT trả toàn bộ khoản nợ gốc còn lại là 37.784.183 đồng (ba mươi bảy triệu bảy trăm tám mươi bốn ngàn một trăm tám mươi ba đồng) và tiền nợ lãi tới hạn tính đến ngày 12-01-2018 là 22.076.261 đồng (hai mươi hai triệu không trăm sáu mươi bảy ngàn hai trăm sáu mươi mốt đồng), yêu cầu thanh toán một lần ngay khi bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật.
- Bị đơn anh H ồ SĩT vắng mặt trong suốt quá trình Tòa án giải quyết vụ án nên Tòa án không thể tiến hành ghi nhận ý kiến của bị đơn và bị đơn cũng không có bất kỳ văn bản nào phản hồi đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

## Page 3

- Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh tham gia phiên tòa phát biểu về việc tuân theo pháp luật tố tụng và phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án như sau:
Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày, tranh luận của các bên đương sự thì xét thấy thời hạn chuẩn bị xét xử chưa đảm bảo theo quy định tại Điều 203 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Về nội dung, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng và phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án , Hội đồng xét xử nhận định:
[2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần X khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với bị đơn anh Hồ Sĩ T.
Theo kết quả trả lời xác minh của Công an xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh thì anh Hồ SĩT hiện không còn cư trú tại địa chỉ B14/14B/2 tổ 12 ấp 2C, xãN , huyện B và đã bán nhà đi khỏi địa phương, đi đâu không rõ. Tại Đơn đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 20150324-600170-0163 ngày 25-3-2015 thể hiện địa chỉ giao dịch của anh T là tại địa chỉ trên, như vậy căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết 04 -NQ/HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh, thành phố Hồ Chí Minh.
[3] Về sự vắng mặt của bị đơn: thông qua Văn phòng thừa phát lại huyện Bình Chánh, Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh đã tiến hành tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập đương sự tham gia tố tụng theo quy định tại Điều 179 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 cho anh T nhưng anh T vẫn không đến tham gia tố tụng tại Tòa án nên Hội đồng xét xử đưa vụ án ra xét xử vắng mặt anh T theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

## Page 4

4 [4] Về áp dụng pháp luật: Do hợp đồng dân sự của các bên đương sự thực hiện vào thời điểm Bộ luật dân sự năm 2005 có hiệu lực nên Tòa án áp dụng Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết vụ án.
[5] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy như sau: Tại phiên tòa, nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần Xyêu cầu bị đơn anh Hồ SĩT thanh toán nợ gốc còn lại 37.784.183 đồng (ba mươi bảy triệu bảy trăm tám mươi bốn ngàn một trăm tám mươi ba đồng) và tiền nợ lãi tới hạn tính đến ngày 12 -01-2018 là 22.076.261 đồng (hai mươi hai triệu không trăm sáu mươi bảy ngàn hai trăm sáu mươi mốt đồng) , yêu cầu thanh toán một lần ngay khi bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật.
[6] Còn bị đơn anh Hồ SĩT mặc dù đã được Tòa án triệu tập đến để ghi nhận ý kiến, tiến hành thủ tục giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như việc tham gia phiên tòa xét xử giải quyết vụ án với nguyên đơn nhưng anh T vẫn vắng mặt . Vì vậy, anh T đã tự tước bỏ quyền được chứng minh củ a mình, phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Đồng thời, tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh ”. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời trình bày cũng như chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để làm cơ sở xem xét giải quyết vụ án.
[7] Qua xem xét Đơn đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 20150324-600170-0163 lập ngày 25-3-2015 giữa Ngân hàng thương mại cổ phần X và anh Hồ SĩT là phù hợp theo quy định tại Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2005. Căn cứ vào mục 6.2 Điều 6 của hợp đồng này quy định về Quyền và Nghĩa vụ VPBank như sau: “ VPBank có quyền chấm dứt Hợp đồng bằng cách gửi Thông báo cho Bên Vay và yêu cầu Bên Vay thanh toán toàn bộ các khoản nợ ngay lập tức trong trường hợp Bên Vay vi phạm bất kỳ quy định nào của Hợp đồng này”. Như vậy, căn cứ vào Bảng kế hoạch trả nợ, lịch sử thanh toán và lời khai của nguyên đơn có cơ sở xác định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 29-01-2016 cho đến nay, hiện bị đơn còn nợ nguyên đơn nợ gốc và tiền lãi tính đến ngày 12 -01-2018 tổng cộng là 59.860.444 đồng (năm mươi chín triệu tám trăm sáu mươi ngàn bốn trăm bốn mươi bốn đồng).
[8] Hội đồng xét xử xét thấy, theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty cổ phần số 0100233583 thì Ngân hàng thương mại cổ phần X là tổ chức tín dụng, vì vậy theo quy định tại khoản 2 Điều 3 và khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2 010 thì: “ Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Do đó, từ những căn cứ đã viện dẫn thì Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận toàn bộ y êu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần X đối với bị đơn anh Hồ Sĩ T, buộc bị đơn anh Hồ SĩT có trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ

## Page 5

5 phần X số nợ gốc và tiền lãi tới hạn còn lại là 59.860.444 đồng (năm mươi chín triệu tám trăm sáu mươin gàn bốn trăm bốn mươi bốn đồng) , trả một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.
[9] Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong , tất cả các khoản tiền hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
[10] Về án phí: Theo quy định tại khoản 4 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bị đơn anh Hồ SĩT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 2.993.022 đồng (hai triệu chín trăm chín mươi ba ngàn không trăm hai mươi hai đồng); nguyên đơn được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
[11] Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Chánh tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về nội dung thì đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26 , điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 2 Điều 92, khoản 4 Điều 147, khoản 1 Điều 228 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2005 ; khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 3 và khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần X đối với bị đơn anh Hồ SĩT về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Buộc bị đơn anh Hồ SĩT có trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần X số nợ gốc và tiền lãi tới hạn tính đến ngày 12 -01- 2018 là 59.860.444 đồng (năm mươi chín triệu tám trăm sáu mươi ngàn bốn trăm bốn mươi bốn đồng), trả một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Các bên đương sự thực hiện việc giao nhận tiền tại cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.

## Page 6

6 Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Bị đơn anh Hồ SĩT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 2.993.022 đồng (hai triệu chín trăm chín mươi ba ngàn không trăm hai mươi hai đồng).
- Nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần X được nhận lại số tiền tạm ứng án phí là 1.496.511 đồng (một triệu bốn trăm chín mươi sáu ngàn năm trăm mười một đồng) theo Biên lai thu số AA/2016/0022270 ngày 30-6-2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Bình Chánh, thành phố Hồ Chí Minh.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kề từ ngày tuyên án. Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ hoặc được niêm yết theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND H.BC;
- Chi cục THADS H.BC;
- Lưu VT, hồ sơ vụ án.

 Trần Thị Hồng Cẩm