Bản án số: 80/2025/DS-ST
chị N yêu cầu bà T và anh V cùng có trách nhiệm liên đới trả cho chị số tiền 180.000.000 đồng
Số: 80
Ngày: 22/08/2025
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp, tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰCH - ĐỒNG THÁP CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 80/2025/DS-ST Ngày: 22/8/2025 V/v tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰCH - ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Bích Thiền Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Văn Tâm
2. Bà Lê Thị Gắn
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Khánh Quyên - Thư ký Tòa án nhân dân khu vựcH - Đồng Tháp.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vựcH - Đồng Tháp tham gia phiên tòa:
Ông Đoàn Khắc Huy - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 8 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vựcH - Đồng Tháp xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 105/2025/TLST-DS ngày 22 tháng 5 năm 2025 về việc tranh chấp “Hợp đồng vay tài s ản” theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số 104/2025/QĐXXST-DS ngày 28 tháng 7 năm 2025 và Quy ết định hoãn phiên tòa số 122/2025/QĐST-DS ngày 15 tháng 8 năm 2025 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chị Lương Thị Hồng N, sinh năm 1978. (có mặt)
Địa chỉ: 64 ĐK, khu phố S, phường GC, tỉnh Đồng Tháp.
2. Bị đơn: - Bà Ngô Thị T, sinh năm 1957. (vắng mặt không lý do)
 - Anh Huỳnh Thanh V, sinh năm 1981. (vắng mặt không lý do)
Cùng địa chỉ: Khu phố SQA, phường SQ, tỉnh Đồng Tháp.
3. Người làm chứng: Anh Nguyễn Minh T1, sinh năm 2003. (có mặt)
Địa chỉ: Khu phố VH, phường GC, tỉnh Đồng Tháp.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi ki ện ngày 18/4/2025 và các lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn chị Lương Thị Hồng N trình bày:
Ngày 21/12/2023, anh V có hỏi mượn chị số tiền 180.000.000 đồng để trả nợ ngân hàng, lấy sổ đỏ (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) do mẹ anh V đại diện hộ đứng tên ra. Sau khi làm xong hồ sơ tách đất (vì mẹ anh V chia đất cho anh V), anh V

## Page 2

2 có sổ đỏ thì anh V sẽ thế chấp vay ngân hàng và trả lại tiền choch ị. Chị không yêu cầu tính lãi nhưng anh V tự nguyện s ẽ trả lãi 2%/tháng tương đương mỗi tháng 3.000.000 đồng. Ngay trong ngày, con gáich ị là Nguyễn Thanh N, sinh năm 2001 (hiện cư trú tại Mỹ) có chuyển vào tài khoản ngân hàng của anh V 130.000.000 đồng và chị trực tiếp đưa thêm anh V bằng tiền mặt 50.000.000 đồng tạiNH thành phố GC, khi đó có mặt chị, anh V, bàT và anh T1 nhưng chị không làm biên nhận khi giao số tiền 50.000.000 đồng. Sau khi trả nợ ngân hàng, anh V đưa bản chính 04 s ổ đỏ (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) do mẹ anh V là bàT đứng tên cho anh T 1 để làm hồ sơ tách đất.
Sau khi vay, anh V có trả cho chị 04 tháng tiền lãi từ tháng 01/2024 đến tháng 4/2024 là 12.000.000 đồng rồi ngưng. Chị nhiều lần yêu cầu anh V hoàn tất hồ sơ tách đất để vay ngân hàng trả lại tiền cho chị và không cần trả lãi cho chị nữa. Tuy nhiên, do hồ sơ đất đai của gia đình anh V không thực hiện được nên chị có nói anh T1 đưa cho chị cất giữ bản chính 04 sổ đỏ nêu trên để anh V ký tên vào giấy nợ vì anh V còn nợ tiền của chị. Ngày 25/9/2024, anh V đến nhà chị xin nhận lại bản chính 04 s ổ đỏ do mẹ anh V đứng tên thì chị nói phải có mẹ anh V ký tên xác nhận khoản nợ này là nợ chung cùng có trách nhi ệm trả nợ cho chị thì chị mới đồng ý cho anh V nhận lại bản chính s ổ đỏ vì anh V không có tài s ản. Sau đó, anh V và mẹ anh V thống nhất đồng ý ký tên vàot ờ Giấy tay thỏa thuận ngày 25/9/2024 tại nhà chị, giấy tay này do con gáich ị là Nguyễn Thanh N vi ết. Khi đó, anh V còn hứa với chị khoảng 07-10 ngày sau s ẽ trả hết nợ gốc choch ị và chị đã trả lại bản chính 04 s ổ đỏ nêu trên cho anh V và bà T. Tuy nhiên từ đó đến nay anh V và bàT không ai trả lại cho chị số tiền nợ này nên chị khởi kiện. Nay chị yêu cầu bàT và anh V cùng có trách nhiệm liên đới trả cho chị số tiền 180.000.000 đồng, trả 01 lần khi án có hiệu lực pháp luật.
* Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Ngô ThịT trình bày:
Anh V là con traic ủa bà, trước đây, anh V có mượn sổ đỏ của bà để vay ngân hàng làm ăn, bà đồng ý và đến ngân hàng ký tên cho anh V vay tiền. Sau đó, vào khoảng năm 2024, do không thể làm hồ sơ tách thửa chia đất cho các con nên anh V có nói với bà là chịN kêu lên lấy hồ sơ và sổ đỏ lại để nhờ người khác làm hồ sơ tách đất. Anh V nói phải có bà và anh V cùng ký tên thì mới nhận lại sổ đỏ được nên bà và anh V có đến nhàch ị N để ký tên vàot ờ giấy viết tay nhưng bà không bi ết rõn ội dung vì bà không đọc lại và cũng không có ai đọc cho bà nghe. Khi đó, anh V ký tên trước, rồi anh V kêu bà ký tên vàot ờ giấy này. Bà không có vaych ị N số tiền 180.000.000 đồng này vàt ừ trước đến nay bà cũng không có vay ti ền của chị N, mà chỉ có anh V vay tiền của chịN nhưng không biết bao nhiêu tiền. Nay bà đồng ý cùng anh V trả cho chịN số tiền 180.000.000 đồng nhưng bà không có khả năng trả 01 lần nên bà xin trả trước 100.000.000 đồng vào tháng 11/2025 âm l ịch, số nợ còn lại đến khoảng tháng 5/2026 âm lịch thì bà sẽ trả đủ. Hiện anh V bỏ nhà đi đâu thì bà không biết và anh V đã đem 04 sổ đỏ của bà nhờ ai làm hồ sơ tách đất thì bà cũng không rõ, đến nay vẫn chưa làm xong.

## Page 3

* Quá trình gi ải quyết vụ án, bị đơn anh Hu ỳnh Thanh V không đến Tòa án theo giấy triệu tập và không gửi văn bản trình bày ý ki ến đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn dù đã được Tòa án triệu tập và tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng.
* Tại phiên tòa, người làm chứng anh Nguyễn Minh T1 trình bày:
Anh có quen bi ết và làm ăn chung với chị N, còn anh V thì trước đây anh có nhận làm hồ sơ tách đất của gia đình anh V nên có biết anh V. Từ trước đến nay, giữa anh và hai bên đương s ự không xảy ra mâu thu ẫn gì. Ngày 25/9/2024, tại nhà chị N, con gái chịN có viết Giấy thỏa thuận về việc anh V và mẹ anh V là bàT có vay mượn của chịN số tiền 180.000.000 đồng đúng như chịN trình bày. Sau khi vi ết xong, chị N có đọc lại cho anh V và bàT cùng nghe. BàT cho rằng bà không được nghe ai đọc lại giấy tay này trước khi ký là anh không đồng ý. Anh cũng có hỏi anh V rằng anh có ý kiến gì đối với nội dung giấy thỏa thuận này không thì anh V nói “Vậy được rồi”.
Sau đó anh V có ghi “Tôi đã đọc và đồng ý ký tên” rồi ký tên vào gi ấy thỏa thuận này, bàT cũng ký phía dưới giấy tay này trước mặt anh. Trước đó, ngày 21/12/2023, khi chịN đưa cho anh V vay 50.000.000 đồng tại NH.GC thì anh cũng cóm ặt chứng kiến. Sau khi trả tiền ngân hàng và lấy sổ đỏ của mẹ anh V ra thì anh V đưa cho anh 04 sổ đỏ này nhờ anh làm hồ sơ chia tách đất cho các anh chị em trong gia đình anh.
Tuy nhiên, sau đó do các thửa này không đủ điều kiện tách thửa nên anh có nói lại với chịN thì chịN kêu anh đưa choch ị Ngiữ bản chính 04 s ổ đỏ này vì anh V còn nợ tiền chịN chưa trả. Anh cam đoan lời khai trên là hoàn toàn đúng sự thật.
* Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vựcH - Đồng Tháp phát biểu ý kiến như sau:
 - Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của những người tham gia tố tụng kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
 - Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các Điều 463, 466, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án được thẩm trat ại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Quan hệ tranh chấp giữa các bên đương sự là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” cần được xem xét gi ải quyết theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân s ự năm 2015.
 Bị đơn cư trút ại khu phố SQA, phường SQ, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vựcH - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

## Page 4

4 [2] Về việc vắng mặt của bị đơn tại phiên tòa, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa lần thứ 2 nhưng anh V và bàT vẫn vắng mặt không lý do nên Hội đồng xét x ử căn cứ quy định tại điểm b kho ản 2 Đi ều 227 B ộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn.
[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nhận thấy:
- Bị đơn anh Hu ỳnh Thanh V vắng mặt trong quá trình gi ải quy ết v ụ án và không gửi văn bản trình bày ý ki ến phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đối chiếu với quy định tại Điều 91 và kho ản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự xem như anh V tự từ bỏ quyền chứng minh vàm ặc nhiên thừa nhận các tài li ệu, chứng cứ do phía nguyên đơn cung c ấp. Do đó Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và lời khai thừa nhận của bị đơn bà Ngô ThịT trong quá trình giải quyết vụ án để làm căn cứ giải quyết tranh chấp.
 - Căn c ứ vào Công văn s ố 07/NHNo.GC-TH ngày 07/8/2025 của ngân hàng Chi nhánh GC Tiền Giang, Gi ấy tay thỏa thuận ngày 24/9/2025 cóch ữ ký xác nhận nợ của anh V và mẹ anh V là bàT cùng lời khai thừa nhận của bàT và lời khai của người chứng kiến là anh Nguyễn Minh T1. Hội đồng xét xử có cơ sở xác định: Ngày 21/12/2023, chịN có cho anh V vay số tiền 180.000.000 đ ồng, thỏa thuận lãi su ất 2%/tháng, sau khi vay anh V có trả choch ị N được 12.000.000 đồng ti ền lãi rồi ngưng. Đến ngày 24/9/2025, anh V và bàT thống nhất ký tên xác nhận nợ và hẹn 15 ngày sau sẽ trả cho chịN số tiền 180.000.000 đồng nhưng đến nay anh V và bàT vẫn chưa trả chịN số tiền này nên việc chịN kiện đòi là hoàn toàn có căn c ứ và phù hợp quy định tại khoản 1 Đi ều 466 B ộ luật dân s ự năm 2015 nên đư ợc chấp nhận. Buộc anh V và bàT cùng có trách nhiệm liên đới trả cho chịN số tiền nợ nêu trên.
 - Ngày 25/9/2024, anh V và bàT cùng ký vào Gi ấy tay thỏa thuận tại nhàch ị
N. Người làm chứng anh T 1 xác nhận chịN có đọc lại nội dung cho anh V và bàT cùng nghe, anh V có ghi rõ “Tôi đã đọc và đồng ý ký tên” rồi ký tên, sau đó bàT cũng ký tên phía dưới. Trong quá trình giải quyết vụ án, bàT cũng đồng ý cùng anh V trả cho chịN số nợ này. Như v ậy, có căn c ứ xác định việc ký kết làt ự nguyện, thể hiện sự thống nhất về việc thừa nhận khoản nợ này là nghĩa vụ chung của anh V và bà
T. Do đó, lời khaic ủa bàT cho rằng chỉ ký để lấy lại sổ đỏ, không bi ết nội dung, không phù hợp với lời khai người làm chứng và mâu thu ẫn với chính lời khai của bà T về việc đồng ý cùng anh V trả cho chịN số tiền 180.000.000 đồng nên lời khai này của bà không có cơ sở để chấp nhận.
 [4] Về tiền lãi: Các bên đương s ự không yêuc ầu giải quyết nên không đặt ra xem xét.
 [5] Về thời hạn trả: Anh V không có ý ki ến, bàT xin trả dần do kinh t ế khó khăn nhưng không được chịN đồng ý. Xét th ấy, anh V và bàT đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo thỏa thuận tại Giấy tay ngày 24/9/2025 làm ảnh hưởng đến quyền và lợi

## Page 5

5 ích hợp pháp của chịN nên nayc ần buộc anh V và bàT phải thanh toán s ố tiền nợ nêu trên cho chịN 01 lần khi án có hiệu lực pháp luật là phù hợp.
[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân s ự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, l ệ phí Tòa án . Tuy nhiên, bàT là người cao tu ổi nên đư ợc miễn nộp án phí theo quy định tại đi ểm đ kho ản 1 Đi ều 12 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án và Điều 2 Luật Người cao tuổi.
[7] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp là có căn cứ chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
 Căn c ứ vào: - Các Điều 117, 280, 288, 463, 466, 468 B ộ luật Dân s ự năm 2015;
 - Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 91, khoản 2 Điều 92, Điều 147 và điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự;
 - Điều 2 Luật Người cao tuổi;
 - Điểm đ kho ản 1 Đi ều 12 và kho ản 2 Điều 2 6 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bà Ngô ThịT và anh Huỳnh Thanh V có nghĩa vụ liên đới trả cho chị Lương Thị Hồng N số tiền nợ vay là 180.000.000 đồng (Một trăm tám mươi triệu đồng), trả 01 lần khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Bà Ngô ThịT được miễn nộp do bà là người cao tuổi.
- Anh Huỳnh Thanh V phải chịu 4.500.000 đồng.

## Page 6

- Hoàn lại chị Lương Thị Hồng N số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 4.500.000 đồng theo biên lai thu số 0001414 ngày 21 tháng 5 năm 2025 của Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố GC, tỉnh Ti ền Giang (nay thu ộc Thi hành án dân s ự tỉnh Đồng Tháp).
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành án theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Các đương sự được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; đối với đương sự vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo được tính kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đồng Tháp;
- VKSND khu vựcH - Đồng Tháp;
- THADS tỉnh Đồng Tháp;
- Các đương sự;
- Lưu HS, AV.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Bích Thiền

## Page 7

7