Bản án số: 112/2018/DS-PT
Ông Yên và ông Quát mua bán tài sản
Số: 112
Ngày: 26/09/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Ông Yên và ông Quát mua bán tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 112/2018/DS-PT Ngày : 26 - 9 - 2018 V/v tranh chấp về hợp đồng mua bán tài sản.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Bùi Hữu Nhân Ông Huỳnh Châu Thạch Ông Trịnh Văn Hùng
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Mai - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.
- i in in im t nh n n t nh m ồng: Ông Hoàng Thế Trọng - iểm sát vin tham gia phin tòa Ngày 26 tháng 9 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng; xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 95/2018/TLPT-DS ngày 03 tháng 8 năm 2018 về việc “Tranh chấp về hợp đồng mua bán tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2018/DS-ST ngày 26/6/2018 của Tòa án nhân dân huyện L bị kháng cáo và kháng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 246/2018/QĐ-PT ngày 24/8/2018; Quyết định hoãn phin tòa phúc thẩm số 260/2018/QĐ-PT ngày 17/9/2018, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Trần Văn Y; chức vụ: Giám đốc doanh nghiệp tư nhân Y; địa chỉ: 744B Quốc lộ 20, thị trấn L, huyện Đ. Vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Yên:
Ông L Xuân Th, sinh năm: 1966; địa chỉ: 37 tổ 9 thôn P, xã H, huyện Đ. Có mặt.
(Văn bản ủy quyền ngày 04/5/2017)
- Bị đơn: Ông Đào Công Q, sinh năm: 1972; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L.
Có mặt.

## Page 2

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1/ Ông Đào Đức L, sinh năm: 1955; Bà Đào Thị K, sinh năm: 1963; địa chỉ:
Thôn N, xã H, huyện L. Có mặt.
2/ Ông Đinh Thành L, sinh năm: 1966; Bà Bùi Thị Nh, sinh năm: 1966; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L. Có mặt.
3/ Ông L Quang H, sinh năm: 1980; Bà Đào Thị A, sinh năm: 1987; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L. Có mặt.
4/ Ông Đào Văn D, sinh năm: 1966; Bà Đào Thị H, sinh năm: 1969; địa chỉ:
Thôn N, xã H, huyện L. Ông Dinh có mặt, bà Hu vắng mặt.
5/ Ông Nguyễn Bá h, sinh năm: 1962; Bà Nguyễn Thị Kim L, sinh năm:
1978; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L. Có mặt.
6/ Ông Đinh Văn P, sinh năm: 1958; Bà Nguyễn Thị Th, sinh năm: 1963; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L. Ông Phương có mặt, bà Thao vắng mặt.
7/ Ông Trần Trọng Th, sinh năm: 1959; bà L Thị H, sinh năm: 1962; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L. Có mặt.
8/ Ông Vũ Đức Th, sinh năm: 1954; Bà Trần Thị Th, sinh năm: 1960; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L. Có mặt.
9/ Bà Phạm Thị B, sinh năm: 1974; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L. Vắng mặt.
10/ Bà Trần Thị Ng, sinh năm: 1974; địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L. Có mặt.
11/ Ông Nguyễn Quốc T, sinh năm: 1987; Bà Lều Thị L, sinh năm: 1988;
địa chỉ: Thôn N, xã H, huyện L. Ông T có mặt, bà L vắng mặt.
- Người kháng cáo: Ông Đào Công Q – Bị đơn;
- Người kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện L.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo bản án sơ thẩm, Tại đơn khởi kiện ngày 04/4/2017 và trong quá trình tham giat ố tụng tại Tòa án, nguyên đơn ông Trần Văn Y– Doanh nghiệp tư nhân Y cũng như người đại diện theo ủy quyền là ông Lê Xuân Th trình bày:
Doanh nghiệp tư nhân Y (viết tắt DNTN Y) chuyn sản xuất phân hữu cơ vi sinh Để đưa sản phẩm ra thị trường ti u thụ, doanh nghiệp tổ chức nhiều cuộc hội thảo và mời các trưởng thôn cùng các hộ dân đến tham dự, trong đó có trưởng thôn N, xã H, huyện L là ông Đào Công Q. Tại buổi hội thảo doanh nghiệp còn đưa phân bón vi sinh cho các hộ nông dân về dùng thử, hộ dân nào có nhu cầu mua thì đăng ký với trưởng thôn, doanh nghiệp sẽ chở phân bón đến giao cho các hộ dân đã đăng ký, với giá 3 500 đồng/kg.

## Page 3

Ngày 21/7/2016, DNTN Y ký hợp đồng số 130/HĐ-YT với ông Q, sau khi ký hợp đồng vào ngày 24/7/2016 thì ngày 39/7/2016 DNTN Y đã giao 19 600kg phân bón cho các hộ dân trong thôn N, xã H, huyện L theo danh sách đã đăng ký với ông Q, thành tiền là 68 600 000 đồng. Thời hạn thanh toán tính từ ngày 25/12/2016 đến ngày 20/01/2017 ông Q phải có nghĩa vụ thanh toán hết số tiền cho DNTN Y. Sau khi thanh toán hết tiền DNTN Y trích tiền khuyến mãi là 9,09%/68 600 000 đồng cho ông Q, đến hạn ông Q không thanh toán số tiền tr n thì phải chịu lãi suất là 1,5%/tháng Đến thời hạn thanh toán ông Q không thanh toán số tiền tr n cho DNTN Y. DNTN Y đã y u cầu nhiều lần nhưng ông Q không thanh toán và cho rằng phân bón của DNTN Y bán cho dân là phân bón kém chất lượng n n các hộ dân không trả cho ông để ông Q thanh toán cho DNTN Y.
Nay ông Trần Văn Y– DNTN Y y u cầu Tòa án giải quyết buộc ông Q thanh toán cho doanh nghiệp số tiền gốc là 68 600 000 đồng và tiền lãi suất là 1,5%/tháng tính từ ngày 26/12/2016 đến nay.
Bị đơn ông Đào Công Q trình bày:
Ngày 21/7/2016, ông Trần Văn Y– Giám đốc DNTN Y được Ủy ban nhân dân xã Hoài Đức giới thiệu vào thôn Nam Hưng, xã Hoài Đức để tổ chức hội thảo về chất lượng và sử dụng phân bón vi sinh Sau khi làm việc với ông Y n, ông mời bà con trong thôn đến hội trường thôn tham dự hội thảo. Sau cuộc hội thảo các hộ dân đăng ký mua phân bón trực tiếp với bà Thu là vợ của ông Yn Mấy ngày sau DNTN Y chở phân bón vào giao từng hộ dân đã đăng ký và có nhờ ông ký vào danh sách 11 h ộ dân nhận phân bón với s ố lượng là 19 600kg, thành tiền là 68 600 000 đồng.
Cụ thể: Ông Lương, bà im đăng ký 02 tấn; ông L, bàNh đăng ký 01 tấn; ông H, bà Ađăng ký 03 tấn; ông D, bà H đăng ký 01 tấn; ông h, bà L đăng ký 02 tấn; ông P, bà Th đăng ký 02 tấn; ông Th, bà H đăng ký 1,5 tấn; ông Th, bà Th đăng ký 01 tấn; bà B đăng ký 01 tấn; bàNg đăng ký 02 tấn; ông T, bà L đăng ký 02 tấn.
Theo thỏa thuận tại hợp đồng số 130/HĐ-YT ngày 24/7/2016, thời hạn thanh toán chậm nhất là ngày 26/12/2016 ông phải thanh toán đủ 100% số tiền cho DNTN Y, sau khi thanh toán đủ số tiền thì DNTN Y trích hoa hồng là 9,09% tr n tổng số tiền, nếu ông chậm thanh toán sau ngày 26/12/2016 phải chịu lãi suất là 1,5%/tháng tr n số tiền nợ gốc Sau khi các hộ dân mua phân bón về sử dụng một thời gian các hộ dân nghe thông tin qua phương tiện thông tin được biết DNTN Y sản xuất phân kém chất lượng Do đó, các hộ dân trong thôn mua phân bón không thanh toán tiền cho DNTN Y. Nay DNTN Y khởi kiện y u cầu ông phải thanh toán cho ông Y n số tiền gốc là 68 600 000 đồng và tiền lãi suất thì ông không đồng ý đối với y u cầu khởi kiện của nguyn đơn Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:
Ngày 24/7/2016, các hộ dân mua phân bón có văn bản đăng ký với doanh nghiệp tư nhân Y, trong đó: Ông Đào Đức L, bà Đào Thị K mua với số lượng

## Page 4

2.000kg; ông Đinh Thành L, bà Bùi ThịNh mua số lượng 1.000kg; ông Đào Văn D, bà Đào Thị H mua số lượng 1.000kg; ông Nguyễn Bá h, bà Nguyễn Thị Kim L mua số lượng 2.000kg; ông Trần Trọng Th, bà L Thị H mua số lượng 1.500kg; bà Nguyễn Thị Ngân mua số lượng 2.000kg; ông Nguyễn Quốc T, bà Lều Thị L mua số lượng 2.000kg; ông L Quang H, bà Đào Thị Anh mua số lượng 3.000 kg; ông Vũ Đức Th, bà Trần Thị Th mua số lượng 1.000kg; ông Đinh Văn P, bà Nguyễn Thị Th mua số lượng 2.000kg; bà Phạm Thị B mua 1.000kg với giá là 3 500 đồng/kg, thời hạn thanh toán là ngày 26/12/2016 Khi nhận phân bón thì doanh nghiệp trực tiếp chở phân đến giao cho từng hộ dân và các hộ dân đều có văn bản ký xác nhận.
Tuy nhi n, đến ngày 08/11/2016, các ông bà có nghe tin DNTN Y sản xuất phân kém chất lượng, các hộ dân mua phân bón trong thôn y u cầu ông Trần Văn Y– Chủ DNTN Y giải thích rõ về chất lượng phân bón do DNTN Y sản xuất bán cho các hộ dân nhưng DNTN Y không vào giải thích theo y u cầu của các hộ dân Nay DNTN Y khởi kiện y u cầu ông Q trả số tiền gốc 68 600 000 đồng và tiền lãi suất thì các ông bà không đồng ý thanh toán cho DNTN Y số tiền phân bón còn nợ.
Tòa án đã tiến hành hòa giải nhưng không thành Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2018/DS-ST ngày 26/6/2018 của Tòa án nhân dân huyện L đã xử:
- Chấp nhận y u cầu khởi kiện của ông Trần Văn Y(DNTN Y). Buộc ông Đào Công Q phải thanh toán cho ông Trần Văn Y(DNTN Y) số tiền gốc là 68 600 000 đồng và 11 662 000 đồng tiền lãi suất. Tổng cộng số tiền gốc và lãi suất là 80 262 000 đồng.
Ngoài ra, quyết định của bản án còn tuyn về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đương sự.
Ngày 10/7/2018, bị đơn ông Đào Công Q kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, không đồng ý thanh toán số tiền gốc là 68 600 000 đồng và 11 662 000 đồng tiền lãi suất. Tổng cộng số tiền gốc và lãi suất là 80 262 000 đồng cho doanh nghiệp tư nhân Y.
Ngày 13/7/2018, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện L có Quyết định kháng nghị số 01/QĐ NPT -VKS-DS đối với Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2018/DS-ST ngày 26/6/2018 của Tòa án nhân dân huyện L và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do: Ông Q không phải là người trực tiếp mua phân của doanh ng hiệp, mà người trực tiếp mua phân của doanh nghiệp là các hộ dân và doanh nghiệp trực tiếp giao phân cho từng hộ dân, hiện nay các hộ dân cũng chưa thanh toán tiền phân cho ông Q. Do đó, bản án sơ thẩm buộc ông Q thanh toán tiền phân cho doanh nghiệp tư nhân Y là không có căn cứ.

## Page 5

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn ông Q vẫn giữ nguyn y u cầu kháng cáo Người đại dại theo ủy quyền của nguyn đơn là ông Thanh không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Q, đề nghị giải quyết như bản án sơ thẩm. Người có quyền lợi, nghĩa vụ lin quan ông L, bà , ông L, bà Nh, ông H, bà A, ông D, ông h, bà L, ông P, ông Th, bà H, ông Th, bà Th, bà Ngân, ông Tế cùng đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phin tòa phát biểu ý kiến về việc tuân thủ pháp luật của Thẩm phán và Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng, cụ thể Thẩm phán đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án, tại phin tòa Hội đồng xét xử và các đương sự đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phin tòa dân sự phúc thẩm; đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện L; chấp nhận y u cầu kháng cáo của bị đơn ông Q, hủy toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghin cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phin tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phin tòa; ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phin tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng, quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:
Nguyn đơn ông Y n cho rằng doanh nghiệp tư nhân Y (Gọi tắt là doanh nghiệp) chuyn sản xuất phân hữu cơ vi sinh để bón cho cây trồng, các hộ dân có nhu cầu mua thì đăng ký với trưởng thôn, doanh nghiệp sẽ chở phân bón đến giao cho các hộ dân đã đăng ký.
Ngày 21/7/2016, doanh nghiệp ký hợp đồng với ông Đào Công Q là trưởng thôn N, xã H, huyện L , đến ngày 24/7/2016 doanh nghiệp đã giao 19 600kg phân bón cho các hộ dân theo danh sách đã đăng ký tại ông Q thành tiền là 68 600 000 đồng. Thời hạn thanh toán là ngày 25/12/2016 đến ngày 20/01/2017 ông Q phải có nghĩa vụ thanh toán hết số tiền n u tr n cho doanh nghiệp nhưng đến nay ông Q vẫn không chịu thanh toán n n y u cầu Tòa án buộc ông Q phải thanh toán cho doanh nghiệp số tiền 68 600 000 đồng và lãi suất 1,5%/tháng tính từ ngày 26/12/2016 đến ngày xét xử sơ thẩm. Còn bị đơn Quát thì lại cho rằng ông không phải là người trực tiếp mua phân bón của doanh nghiệp mà người mua chính là các hộ dân, do ông là trưởng thôn n n doanh nghiệp có nhờ ông ký xác nhận vào danh sách các hộ dân đăng ký mua phân bón với s ố lượng 19 600kg thành tiền là 68 600 000 đồng. Khi thanh toán đủ số tiền n u tr n thì ông sẽ được trích hoa hồng nhưng khi các hộ dân phát hiện phân bón kém chất lượng n n không đồng ý thanh toán tiền cho doanh nghiệp, bản thân ông không mua bán phân bón của doanh nghiệp n nông không đồng ý đối với y u cầu khởi kiện của nguyn đơn Vì vậy, hai b n phát sinh tranh chấp Tòa án cấp sơ thẩm xác định quanh ệ “Tranh chấp v ề hợp đồng mua bán tài s ản” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án là có căn cứ.

## Page 6

[2] Về nội dung:
Xét kháng cáo của bị đơn ông Q và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện L, thì thấy rằng:
[3] Theo Hợp đồng mua bán số 130/HĐ-YT ngày 21/7/2016 thì gi ữa DNTN Y và ông Đào Công Q có lập hợp đồng mua bán với nội dung DNTN Y bán cho ông Q 15 tấn phân với đơn giá 3 500 000 đồng/tấn, tổng số tiền là 52 500 000 đồng có chữ ký xác nhận của ông Y n là giám đốc doanh nghiệp và ông Q (bút lục số 35). Theo Bin bản đối chiếu và xác nhận công nợ ngày 06/11/2016 giữa doanh nghiệp và ông Đào Công Q thể hiện nội dung ông Q còn nợ doanh nghiệp tổng số tiền là 68 600 000 đồng (bút lục số 09).
[4] Tại Điều 2 của Hợp đồng mua bán n u tr n thể hiện nội dung: “Hộ nông dân mua phân của DNTN Y, có đơn xin mua phân bón theo phương thức trả chậm và nộp lại cho DNTN Y thông qua b n B xác nhận ” Theo hợp đồng thì b n B xác nhận là b nông Q.
[5] Tại Điều 3 của Hợp đồng mua bán n u tr n thể hiện nội dung: “Đại diện b n B – ông (bà) Đào Công Q có trách nhiệm thu hết số tiền nợ gốc từ hộ nông dân đã mua phân và nộp lại cho doanh nghiệp (doanh nghiệp có nhân vin đến nhận tiền lại từ b n B) Thời gian thanh toán tiền mua phân cho doanh nghiệp từ ngày 25/12/2016 đến ngày 20/01/2017”
[6] Theo Đơn xin mua phân bón trả chậm kim giấy cam kết trả nợ của các hộ dân bao gồm: ông Đinh Thành L, bà Đào Thị Anh, ông L Công Hoan, bà Đào Thị H, ông Đào Văn D, ông Nguyễn Bá h, ông Đinh Văn P, bà Nguyễn Thị Th, bà L Thị H, ông Trần Trọng Th, bà Trần Thị Th, ông Vũ Đức Th, bà Phạm Thị B, ông Nguyễn Quốc T thì đều xác nhận nội dung các hộ dân n u tr n có ký hợp đồng mua phân bón HC vi sinh (phân heo đã qua xử lý) của doanh nghiệp, theo phương thức trả chậm thông qua tổ dịch vụ hỗ trợ nông dân trực thuộc Hội Nông dân xã, đều có chữ ký xác nhận của các hộ dân và đại diện Chi hội trưởng là ông Đào Công Q.
Như vậy, có căn cứ người trực tiếp mua phân bón của doanh nghiệp là các hộ nông dân chứ không phải ông Đào Công Q mua phân bón của doanh nghiệp rồi về bán lại cho các hộ dân Hơn nữa, doanh nghiệp chở phân bón đến giao trực tiếp cho từng hộ dân chứ không phải giao phân bón cho ông Q, ông Q chỉ là người đứng ra thu tiền giúp cho doanh nghiệp và hưởng tiền hoa hồng theo thỏa thuận n nông Q không có trách nhiệm phải thu nợ từ phía các hộ dân để trả cho doanh nghiệp. Đến nay, các hộ dân mua phân bón của doanh nghiệp cũng chưa có ai giao tiền mua phân bón cho ông Q.
[7] Các hộ dân mua phân bón cũng đều khẳng định, do phân bón kém chất lượng n n các hộ dân không đồng ý trả tiền cho doanh nghiệp, đồng thời, các hộ dân cũng thừa nhận chưa có ai giao tiền mua phân bón cho ông Q và ông Q cũng không phải là người trực tiếp mua phân bón của doanh nghiệp nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại buộc ông Q phải trả tiền cho doanh nghiệp tư nhân Y là không đúng pháp luật.

## Page 7

[8] B n cạnh đó, theo bin bản làm việc ngày 04/11/2016 giữa thanh tra Sở Nông nghiệp và phát triển nông thôn Lâm Đồng, Phòng cảnh sát kinh tế Công an tỉnh Lâm Đồng, Chi cục trồng trọt và bảo vệ thực vật Lâm Đồng và DNTN Y thể hiện nội dung: DNTN Y sản xuất, ti u thụ phân bón hữu cơ có giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh ngành nghề sản xuất phân bón nhưng chưa có các thủ tục sau:
 hông có giấy phép sản xuất phân bón hữu cơ theo quy định; doanh nghiệp có sản xuất bán sản phẩm ra thị trường nhưng không thực hiện chứng nhận hợp quy sản phẩm phân bón theo quy định; tại nhà xưởng sản xuất hiện còn trong kho khoảng 300 tấn thành phẩm sản phẩm được chứa đựng trong các loại bao thức ăn chăn nuôi đã thải loại không có nhãn mác ghi thành phần phân bón, địa chỉ nhà máy, ngày sản xuất, hạn sử dụng…
[9] Như vậy, có căn cứ việc doanh nghiệp sản xuất phân bón và bán phân bón nhưng lại không thực hiện đầy đủ các thủ tục theo quy định của pháp luật.
Tuy nhi n, Tòa án cấp sơ thẩm lại cho rằng ông Q không có tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc doanh nghiệp sản xuất phân bón và bán phân bón cho các hộ dân là phân bón kém chất lượng là không có căn cứ, không phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ B n cạnh đó, Bin bản làm việc ngày 04/11/2016 và Đơn đề nghị xác nhận do doanh nghiệp cung cấp đều là bản phô tôn n việc Tòa án cấp sơ thẩm thu thập tài liệu, chứng cứ lin quan đến vụ án chỉ là bản phô tô là vi phạm tố tụng về thủ tục thu thập tài liệu, chứng cứ Theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự thì tài liệu, chứng cứ có lin quan đến vụ án phải là bản chính hoặc bản sao có công chứng chứng thực theo quy định của pháp luật.
[10] Tòa án cấp sơ thẩm cũng chưa tiến hành xác minh làm rõ đối với chất lượng phân bón mà doanh nghiệp bán cho các hộ dân có đảm bảo chất lượng theo quy định của pháp luật không; cũng không tiến hành làm rõ vai trò của các b n trong giao dịch mua bán phân bón, phương thức thanh toán, ai là người có trách nhiệm trực tiếp thanh toán tiền phân với ông Y n, cũng chưa xem xét y u cầu của các hộ dân mà chỉ căn cứ vào việc ông Q là người trực tiếp ký vào hợp đồng mua bán, không phải với tư cách là người đại diện cho các hộ dân nhưng lại buộc ông Q phải có trách nhiệm thanh toán tiền nợ phân bón cho ông Y n (DNTN Y) là không có căn cứ, không đúng quy định của pháp luật và làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Q.
Từ những phân tích n u tr n, Tòa án cấp phúc thẩm không thể khắc phục được những thiếu sót của Tòa án cấp sơ thẩm. Do vậy, cần chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện L; chấp nhận toàn bộ y u cầu kháng cáo của bị đơn ông Q để hủy bản án dân sự sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục chung là có căn cứ.
 [11] Về án phí: Do hủy án n n bị đơn ông Q không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Án phí dân sự sơ thẩm sẽ được xem xét khi giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ tr n;

## Page 8

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 308; Điều 310 - Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án Chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện
L. Chấp nhận toàn bộ y u cầu kháng cáo của bị đơn ông Đào Công Q.
Xử:
1. Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2018/DS-ST ngày 26/6/2018 của Tòa án nhân dân huyện L về việc “Tranh chấp về hợp đồng mua bán tài s ản” giữa nguyn đơn ông Trần Văn Y; bị đơn ông Đào Công Q và những người có quyền lợi và nghĩa vụ lin quan theo bản án sơ thẩm.
Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện L giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
2. Về án phí: Bị đơn ông Đào Công Q không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho ông Đào Công Q số tiền 300 000 đồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo bin lai thu tiền số 0000641 ngày 19/7/2018 mà ông Đào Công Q đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện L.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyn án Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Lâm Đồng;
- Phòng KTNV&THA;
- TAND huyện L;
- Chi cục THADS huyện L;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(đã ký)


 Bùi Hữu Nhân

## Page 9

## Page 10

## Page 11

11