Quyết định đưa vụ án ra xét x ử phúc thẩm số 1024/2025/QĐ-PT
Nguyễn Văn T khởi kiện Nguyễn Văn T3
Số: 240
Ngày: 09/09/2025
Tòa án xét xử: Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: Hủy bản án sơ thẩm

## Page 1

TÒA PHÚC THẨM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án: 240/2025/DS-PT Ngày 09 - 9 - 2025 V/v: Tranh chấp đòi nhà, tranh chấp quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA PHÚC THẨM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Thành Long Các Thẩm phán: Ông Ngyễn Văn Tửu Ông Hà Huy Cầu
- Thư ký phiên tòa: Bà Mai Thị Thu Trang - Thư ký Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét x ử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Bùi Văn Thành - Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 9 năm 2025, tại trụ sở Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý số 934/2024/TLPT-DS ngày 22 tháng 11 năm 2024 về việc “Tranh chấp đòi nhà, tranh chấp quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 349/2024/DS-ST ngày 07 tháng 06 năm 2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử phúc thẩm số 1024/2025/QĐ-PT ngày 11 tháng 04 năm 2025 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn:
1. Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1944.
2. Bà Nguyễn Thị T2, sinh năm 1944.
Địa chỉ: 313 Potomac Common, Santa Ana, CA 92704, Hoa Kỳ.
Người đại diện theo ủy quyền:
1. Ông Nguyễn Trọng T, sinh năm 1982. Địa chỉ: 92/42 T, Phường 16, Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường X, Thành phố Hồ Chí Minh) . (Giấy ủy quyền được chứng nhận hợp pháp hóa lãnh s ự nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam tại Hoa Kỳ ngày 09/12/2019) – vắng mặt.
2. Ông Huỳnh Nguyên H, sinh năm 1994. Địa chỉ: 171 N, phường ĐaKao, Quận

## Page 2

1, Thành phố Hồ Chí Minh (phường Sài Gòn, Thành phố Hồ Chí Minh). (Giấy ủy quyền ngày 01/8/2020 tại Văn phòng công chứng Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh) - vắng mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp: Luật sư Trần ĐạiN - thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt)
- Bị đơn:
1. Ông Nguyễn Văn T3, sinh năm 1965;
2. Bà Nguyễn Thị Hồng C, sinh năm 1964;
Địa chỉ: 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) . Cư trú: 274 H , Phư ờng 4, qu ận T , Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phư ờng T, Thành phố Hồ Chí Minh) .
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Võ Minh T, sinh năm 1998 (có mặt).
Địa chỉ: 11 S, Phường 2, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh) (Giấy ủy quyền ngày 17/6/2023 tại Văn phòng công chứng Nguyễn Quốc Cường, Thành phố Hồ Chí Minh).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Mai Thanh B - thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt)
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Nguyễn Duy Th, sinh năm 1994. Địa chỉ: 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) (vắng mặt)
2. S ở Tài nguyên và Môi trư ờng Thành phố H. Địach ỉ: 63 L , phư ờng B , Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường S, Thành phố Hồ Chí Minh).
- Người kháng cáo: Ông Nguy ễn Văn T và bà Nguy ễn Thị T2 (do ông Huỳnh Nguyên Huy làm đại diện theo ủy quyền).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, lời trình bày tại các bản khai, biên bản hòa giải của đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn – ông Huỳnh NguyênH trình bày:
Ngày 27/4/1975, vợ chồng ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị T2 có mua lại của bà Hoàng Thị LệCh căn nhà tại số 139 đường Th, ấp T, xã P, Gia Định (nay là số 139 đường T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh) theo Gi ấy bán nhà có chứng thực của chính quyền xã Phú Nhuận vào thời điểm đó.
Ngày 26/12/1977, ông T, bà T2 đã kê khai, đăng ký đối với căn nhà trên và được UBND Phư ờng 10, quận P chứng nhận. Ngày 07/5/1990, UBND Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Công văn s ố 2068/UB-XD chấp nhậnh ợp thức hoách ủ quyền nhà đất nói trên cho ông T, bà T2.
Ngày 14/5/1990, S ở Nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Gi ấy phép hợp thức hóa số 2148/GP-MB7 cho phép ông T, bà T2 được hợp thức hóa căn nhà nói trên.
Vì lý do xu ất ngoại nên ông T, bà T2 đã ủy quyền tài sản trên đ ể vợ chồng

## Page 3

ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C quản lý, sử dụng trong thời gian vợ chồng ông bà không có mặt ở Việt Nam.
Ngày 04/10/1990, Sở Nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Gi ấy phép Ủy quyền quản lý nhà s ố 4495/GP.UQ7 cho phép: ông T, bà T2 ủy quyền cho v ợ chồng ông T3, bàC (chỉ) được quyền quản lý, s ử dụng căn nhà; không ủy quyền cho ông T3, bàC mua bán, sang như ợng căn nhà s ố 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh.
Thời gian gần đây, do có nhuc ầu sử dụng tài sản, ông T và bà T2 đã nhiều lần yêu cầu vợ chồng ông T3, bàC giao trả căn nhà số 139 T, Quận P, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng ông T3 và bàC không đồng ý giao trả.
Vì vậy, nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết:
- Tuyên chấm dứt hiệu lực Giấy ủy quyền số 4495/GP.UQ7 ngày 04/10/1990 của Sở Nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh về việc ủy quyền quản lý, sử dụng nhà đất tại số 139 T của vợ chồng ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T2 cho vợ chồng ông Nguyễn Văn T3, bà Nguyễn Thị Hồng C.
- Buộc ông Nguyễn Văn T3, bà Nguyễn Thị Hồng C giao trả cho ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị T2 căn nhà số 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh cùng toàn bộ giấy tờ có liên quan đến căn nhà và di dời toàn bộ tài sản ra khỏi căn nhà trên.
- Ông T, bà T2 được quyền liên hệ với Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để tiến hành thủ tục xin cấp mới Giấy Chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với tài sản là nhà đất tại số 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh.
Bị đơn ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C có đại diện ủy quyền là ông Võ Minh Thuận và bà Nguyễn Thị Ngọc L trình bày:
Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bị đơn ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C có ý kiến cụ thể như sau:
Ngày 17/8/1990, bà Nguyễn Thị T2 có lập gi ấy thỏa thu ận đồng ý sang nhượng lại căn nhà s ố 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh với giá 06 (Sáu) lượng vàng 24 Karat, đưa trước 03 (Ba) lượng, số còn lại 03 (Ba) lượng sẽ giao không quá ngày 30/8/1990. Bà T2 đã đồng ý và ký tên nhận đủ số vàng nói trên vào ngày 30/8/1990.
Căn nhà s ố 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh thu ộc diện theo quy định tại Quyết định 111-CP ngày 14/4/1977 và Quy ết định 305-CP ngày 17/11/1977 nhưng Nhà nước chưa quản lý. Vì vậy, trước khi đi xuất cảnh theo diện H.O, ông T bà T2 phải ủy quyền sở hữu cho ngư ời thân nếu không có ngư ời thân phải giao lại cho Nhà nước. Do cần thực hiện thủ tục đầy đủ trước khi xuất cảnh nên ông T bà T2 đã ký văn t ự ủy quy ền qu ản lý, s ử dụng căn nhà trên và ngày 04/10/1990 Sở nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh đã Cấp giấy phép ủy quyền quản lý nhà số 4495/ GP-UQ7 cho ông T3, bà C.
Ngày 17/10/1990, trước khi lên máy bay đi xu ất cảnh, ông T và bà T2 đã lập giấy ủy quyền sở hữu căn nhà 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh

## Page 4

cho ông T3, bàC có xác nhận của Ủy ban nhân dân Phư ờng 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh.
Như vậy, ông T bà T2 đã chuyển nhượng căn nhà 139 T, Phường 10, quận P cho ông T3 bàC sau khi đã nhận đủ số vàng theo thỏa thuận. Ông T3 bàC đã nhận nhà và s ử dụng từ ngày 17/8/1990 cho đến nay. Do đó, đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, b ị đơn không đồng ý và đ ề nghị Tòa không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả lại căn nhà 139 T, Phường 10, quận P.
Ngày 04/7/2023, bị đơn ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C nộp đơn yêu cầu phản tố có nội dung:
Tuyên hủy văn t ự ủy quyền nhà gi ữa ông Nguyễn Văn T – Nguyễn Thị T2 và ông Nguyễn Văn T3 – Nguyễn Thị Hồng C lập ngày 21/8/1990 đư ợc Ủy ban nhân dân Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận ngày 30/8/1990.
Tuyên hủy Giấy phép ủy quyền quản lý nhà số 4495/GP-UQ7 do Sở nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 04/10/1990.
- Buộc ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T2 phải thực hi ện nghĩa v ụ chuyển quyền sở hữu của mình cho ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C theo Giấy thỏa thuận ngày 17/8/1990 và Giấy ủy quyền sở hữu ngày 17/10/1990.
Công nhận ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C là chủ sở hữu hợp pháp nhà đất tại địa chỉ 139 T, Phường 10, quận P.
Ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C được quyền liênh ệ với các cơ quan nhà nước có thẩm quyền để tiến hành thủ tục xin cấp giấy chứng nhận đối với tài sản tại địa chỉ 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh.
Ngày 28/11/2023 và ngày 20/12/2023 ông T3 bàC có đơn đ ề nghị rút một phần yêu cầu phản tố nói trên.
Hiện, ông T3 và bàC cụ thể yêu cầu Tòa án gi ải quyết yêuc ầu phản tố có nội dung như sau:
Công nhận ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C là chủ sở hữu hợp pháp nhà đất tại địa chỉ 139 T, Phường 10, quận P.
Ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C được quyền liênh ệ với các cơ quan nhà nước có thẩm quyền để tiến hành thủ tục xin cấp giấy chứng nhận đối với tài sản tại địa chỉ 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
Sở Tài nguyên và Môi trư ờng Thành phố Hồ Chí Minh do bà Ngô Thị Ngọc Trân là đại diện theo ủy quyền trình bày:
Căn nhà 139 T, Phường 10, quận P có nguồn gốc do bà Hoàng Thị LệCh bán cho bà Nguyễn Thị T2. Ngày 14/5/1990 , Sở nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh cấp giấy phép hợp thức hóa căn nhà trên cho bà T2 là chủ sở hữu. Năm 1990, ông T bà T2 ủy quyền căn nhà trên cho ông T3 bàC và được Sở nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh cấp giấy phép ủy quyền quản lý nhà số 4495/GP-UQ7 ngày 04/10/1990.

## Page 5

Năm 1999, căn nhà trên do ông T3 bàC đại diện kê khai theoT ờ đăng ký nhà đất được Ủy ban nhân dân Phư ờng 10, quận P xác nhận ngày 25/10/1999. T ừ trước đến nay, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai quận P chưa nhận được hồ sơ đăng kýc ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất đối với căn nhà 139 T, Phường 10, quận P.
Ông Nguyễn Duy Th trình bày:
Ông Thanh được ông T3 và bàC cho ở nhờ căn nhà 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh để tiện việc đi làm và sinh sống. Ông Thanh không liên quan gì đến vụ kiện này và không có yêu cầu gì đối với việc tranh chấp nói trên. Đề nghị Tòa giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm s ố 349/2024/DS-ST ngày 07 tháng 06 năm 2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:
1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T2.
2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C.
Công nhận căn nhà s ố 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh (Theo bản đồ hiện trạng vị trí và bản vẽ hiện trạng nhà ngày 01/02/2024 của Trung tâm đo đạc bản đồ thuộc Sở tài nguyên và Môi trư ờng Thành phố Hồ Chí Minh thể hiện khu đất có diện tích 49,1 m 2 , tờ bản đồ số 33) thuộc quyền sở hữu và sử dụng của ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C.
Ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C được quyền liênh ệ với cơ quan Nhà nư ớc có thẩm quyền để xác lập quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng dụng đất ở đối với căn nhà số 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Đình chỉ xét xử đối với một phần yêu cầu phản tố của bị đơn ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C về việc:
- Tuyên hủy văn tự ủy quyền nhà giữa ông Nguyễn Văn T – Nguyễn Thị T2 và ông Nguyễn Văn T3 – Nguyễn Thị Hồng C lập ngày 21/8/1990 đư ợc Ủy ban nhân dân Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận ngày 30/8/1990.
- Tuyên hủy Giấy phép ủy quyền quản lý nhà s ố 4495/GP-UQ7 do S ở nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 04/10/1990.
- Buộc ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T2 phải thực hi ện nghĩa v ụ chuyển quyền sở hữu của mình cho ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C theo Giấy thỏa thuận ngày 17/8/1990 và Giấy ủy quyền sở hữu ngày 17/10/1990.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên v ề chi phí tố tụng, thi hành án và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.
Ngày 24/7/2024, ông Huỳnh NguyênH là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T2 kháng cáo toàn b ộ bản án sơ thẩm đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hư ớng chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn.

## Page 6

Tại phiên tòa phúc thẩm:
 Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn nêu quan đi ểm tranh luận: Căn nhà 139 T là tài sản chung của vợ chồng ông T, bà T2. Tuy nhiên ngày 17/8/1990, bà Nguyễn Thị T2 đã tự thỏa thuận sang nhượng lại căn nhà này cho ông T3. Do đó thỏa thuận nêu trên vô hiệu. Vì vậy ngày 04/10/1990, S ở Nhà đất Thành phố Hồ Chí Minh ban hành Gi ấy phép Ủy quy ền qu ản lý nhà s ố 4495/GP.UQ7 cho phép: ông T, bà T2 ủy quyền cho vợ chồng ông T3, bàC nhưng chỉ được quyền quản lý, s ử dụng căn nhà mà không ủy quy ền cho ông T3, bàC mua bán, sang như ợng căn nhà s ố 139 Nguy ễnH ữu Trang, Phư ờng 10, quận P , Thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên Tòa sơ thẩm lại cho rằng thỏa thuận ủy quyền này thể hiện ý chíc ủa ông T về sang nhượng căn nhà 139 trong khi không xác minh làm rõ là không có căn cứ.
 Ngoài ra Lu ật sư còn cung cấp chứng cứ là Giấy chứng tử của Quận Cam, tiểu bang Califonia, Hoa k ỳ (chưa hợp pháp hóa lãnh sự) xác định nguyên đơn ông Nguyễn Văn T chết ngày 2 3/7/2020 trước khi tòa sơ thẩm xét x ử nhưng không có người kế thừa quyền và nghĩa v ụ tố tụng. Vì thế đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm để đưa người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng tham gia vụ án.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn nêu quan đi ểm tranh luận: Tại phiên tòa phúc thẩm đại di ện Nguyên đơn đã cung cấp Giấych ứng t ử mang tên Nguyễn Văn T tuy nhiên tài li ệu nàych ỉ là bản photo hình ảnh Gi ấy chứng tử và không được hợp pháp hóa lãnh s ự. Do đó, tài liệu này không đủ cơ sở để Tòa án công nhận làm chứng cứ. Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm đã tri ệu tập hợp lệ đại diện nguyên đơn tham gia phiên tòa xét xử 03 lần nhưng đại diện nguyên đơn không cóm ặt và không có đơn xin xét x ử vắng mặt nên coi nhưt ừ bỏ quyền kháng cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ đình chỉ xét xử phúc thẩm và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Đại diện Viện công t ố và Ki ểm sát xét x ử phúc thẩm phát biểu quan đi ểm giải quyết vụ án:
 Về việc tuân theo pháp lu ật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đầy đủ, đúng thủ tục tố tụng; những người tham giat ố tụng đã được thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa v ụ tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung: Tại phiên tòa phúc th ẩm, phía nguyên đơn cung cấp s ự kiện nguyên đơn mất trư ớc khi x ử sơ thẩm nhưng không có ngư ời k ế thừa quy ền và nghĩa vụ tố tụng, do vậy đề nghị hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về xét xử sơ thẩm lại vụ án.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài li ệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Đơn kháng cáoc ủa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đúng

## Page 7

về hình thức, nội dung và được nộp trong thời hạn luật định nên là kháng cáo hợp lệ.
[1.2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tham giat ố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được triệu tập lần thứ hai nhưng vắng mặt, trong đó có một số đương sự có đơn xin vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt những người nêu trên.
[1.3] V ề quanh ệ pháp lu ật tranh ch ấp, thời hiệu khởi kiện và thẩm quy ền giải quyết:
Nguyên đơn khởi kiện yêuc ầu bị đơn giao trả căn nhà 139 T, Phường 10, quận P cho nguyên đơn. Bị đơn có yêu cầu phản tố đề nghị Tòa công nhận bị đơn là chủ sở hữu và s ử dụng hợp pháp đối với căn nhà này . Ngoài ra, nguyên đơn hi ện đang cư trút ại Hoa Kỳ, bị đơn cư trút ại Thành phố Hồ Chí Minh. Do đó, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp đòi nhà, tranh chấp quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở” còn thời hiệu khởi kiện và thụ lý giải quyết là đúng quy định tại Điều 35;
Điều 37; Điều 155 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 [2] Về nội dung:
Nguyên đơn cho rằng căn nhà số 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh – nay là phường Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh (sau đây được ghi theo địa danh cũ) trước đây do bà Nguyễn Thị T2 mua lại của bà Hoàng Thị LệCh vào năm 1975 bằng giấy tay. Ngày 14/5/1990 bà T2 được Sở nhà đất cấp giấy phép hợp thức hóa căn nhà trên. Vì lý do xu ất ngoại nên ông T, bà T2 đã ủy quyền quản lý tài sản trên cho ông T3, bà C. Nay do có nhuc ầu về nhà ở nên ông T, bà T2 yêu cầu ông T3, bàC giao trả lại căn nhà 139 T, Phường 10, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh.
[3] Xét yêu cầu kháng cáo, Hội đồng xét xử xét thấy:
Năm 1990, gia đình ông T, bà T2 đi xuất cảnh theo di ện H.O. Căn nhà s ố 139 T, Phường 10, Quận P, Thành phố Hồ Chí Minh thu ộc diện theo quy định tại Quyết định 111 -CP ngày 14/4/1977 và Quy ết định 305 -CP ngày 17/11/1977 quy định về chính sách quản lý và cải tạo xã hội chủ nghĩa đối với nhà, đất ở các đô thị phía nam nhưng nhà nước chưa quản lý; Do đó ngày 17/8/1990 bà T2 ký giấy thỏa thuận sang nhượng lại căn nhà trên cho ông T3 với nội dung: “... Đồng ý sang lại căn nhà mang số 139 T, Phường 10, Quận P với giá 06 (sáu) lượng vàng 24 Karat.
Đưa trư ớc 03 (Ba) lư ợng, s ố còn lại 03 lư ợng s ẽ giao không quá ngày 30/8/1990....”. Ngày 30/8/1990 các bên đã ký gi ấy xác nhận đã giao vành ận đủ số vàng trên.
Ngày 21/8/1990, các bên đã ký văn t ự ủy quyền nhà và đư ợc Sở nhà đất cấp giấy phép s ố 4495/GP-UQ7 ngày 04/10/1990 cho ông T, bà T2 ủy quyền cho ông T3, bàC được quy ền qu ản lý, s ử dụng căn nhà trên. Đến ngày 17/10/1990 ông Nguyễn Văn T , bà Nguyễn Thị T2 ký giấy ủy quyền sở hữu có xác nhận của địa phương cho ông Nguyễn Văn T3 và bà Nguyễn Thị Hồng C.
Qua các chứng cứ nêu trên, xác định được ngày 17/8/1990 bà T2 có giao kết bằng văn bản về việc mua bán căn nhà 139 T với ông T3 được thể hiện qua “Giấy

## Page 8

thỏa thuận”. Đến ngày 04/10/1990 ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị T2 ủy quyền cho ông T3, bàC được quyền quản lý, sử dụng căn nhà trên.
Do đó Tòa sơ thẩm xác định ông T3, bàC là người đang sở hữu căn nhà nêu trên thông qua hợp đồng sang như ợng nhà là có căn c ứ. Tuy nhiên quá trình gi ải quyết vụ án, Tòa sơ thẩm chưa làm rõ lý do ông T không ký vào gi ấy thỏa thuận sang như ợng căn nhà 139 T vào ngày 17/8/1990. Do đó ngoài căn c ứ nhưnh ận định của bản án sơ thẩm cho rằng mặc dù ông T không ký vào giấy thỏa thuận ngày 17/8/1990, nhưng ngày 17/10/1990 trư ớc khi lên máy bay đi định cư ở nước ngoài ông T, bà T2 ký giấy ủy quyền nhà là thể hiện ý chí của chủ sở hữu căn nhà là ông T, bà T2 thừa nhận đã bán căn nhà này thì còn dựa vào chứng cứ khác nào không.
Bởi vì căn c ứ vào Giấy thỏa thuận ngày 17/8/1990 gi ữa bà T2 và ông T3 thể hiện đối tượng thỏa thuận là căn nhà 139, giá trị chuyển nhượng và thời hạn thanh toán thì đoạn cuối của Giấy thỏa thuận có quy định “Nay chúng tôi, bà T2 và ông T3 đã cùng nhau thỏa thuận việc trên đây và cùng làm giấy này để làm bằng, nếu đổi ý sẽ thương lư ợng lại sau”. Ngày 04/10/1990 ông T, bà T2 ký giấy ủy quyền cho ông T3, bàC căn nhà 139 nhưng chỉ được quyền quản lý sử dụng, không mua bán, sang nhượng căn nhà trên. Vì vậy cần phải xác định các bên có thay đổi thỏa thuận ngày 17/8/1990 hay không. Vi ệc ủy quyền “chỉ” quản lý, s ử dụng ngày 04/10/1990 có mối quanh ệ nào đến quy định “….nếu đổi ý s ẽ thương lư ợng lại sau ” của Giấy thỏa thuận ngày 17/8/1990 không, nhưng chưa được làm rõ.
Ngoài ra trong quá trình chuản bị xét xử phúc thẩm, Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn cung cấp chứng cứ là Giấy chứng tử của Quận Cam, tiểu bang Califonia, Hoa kỳ thể hiện ông Nguyễn Văn T chết ngày 23/7/2020 trước khi Tòa sơ thẩm xét x ử nhiều năm. Xét th ấy, mặc dù tài li ệu nêu trên chưa đượch ợp pháp hóa lãnh s ự, tuy nhiên làch ứng c ứ phải đư ợc xác minh xem xét theo trình t ự, thủ tục do B ộ luật Tố tụng dân s ự quy định. Do đó, Hội đồng nhận thấy, mặc dù Tòa sơ thẩm không có lỗi do đương sự không cung cấp thông tin, tuy nhiên căn c ứ khoản 1 Đi ều 74 B ộ luật T ố tụng dân s ự thì Tòa án phải xác định người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Nguyễn Văn T, cũng như việc ủy quyền của ông T cho người đại diện tham gia phiên tòa đ ể giải quyết vụ việc chấp dứt kể từ thời điểm xác định ông T chết.
Với những căn cứ nêu trên không thể làm rõt ại phiên tòa phúc th ẩm, do đó Hội đồng xét x ử chấp nhận ý ki ến đề nghị của đại diện Viện công t ố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm và của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn về đề nghị hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm giải quyết lại theo trình tự sơ thẩm.
[4] Quan điểm của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn không được chấp nhận.
[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do bản án sơ thẩm bị hủy nên ông T bà T2 không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định tại khoản 3 Đi ều 148 B ộ luật Tố tụng dân sự.
Án phí dân s ự sơ thẩm và các chi phít ố tụng khác s ẽ được xác định lại khi giải quyết sơ thẩm lại vụ án.
Vì các lẽ trên,

## Page 9

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự;
[1] Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáoc ủa nguyên đơn là ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T2 do ông Huỳnh NguyênH làm đại diện.
Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 349/2024/DS-ST ngày 07 tháng 06 năm 2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.
2. Án phí:
Về án phí phúc thẩm: ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị T2 không phải chịu án phí.
Về án phí dân sự sơ thẩm và các chi phí tố tụng khác sẽ được xác định lại khi giải quyết sơ thẩm lại vụ án.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.










Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VCTVKSXXPT tại TP Hồ Chí Minh;
- Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh;
- VKSND TP Hồ Chí Minh;
- Cục THADS TP Hồ Chí Minh;
- Các đương sự
- Lưu (MT).

(1)
(1)
(1)
(1)
(1)
(4)
(5)


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Lê Thành Long