Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 296
Ngày: 16/05/2025
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hồ Chí Minh, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ ĐỨC THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Số: 296/2025/HS-ST Ngày: 16/5/2025 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ ĐỨC - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Minh Vương Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Nguyễn Cửu Long
 2. Bà Nguyễn Thị Chi
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Trí – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức tham gia phiên tòa: Ông Ngụy Khắc Vĩnh - Kiểm sát viên.
Trong ngày 16 tháng 5 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số:
191/2025/HSST ngày 31/3/2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
244/2025/QĐXXST-HS ngày 15/4/2025, đối với bị cáo:
Nguyễn Minh T; sinh năm: 1994 tại Thành phố Hồ Chí Minh; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và cư trú hiện nay: 120/67 Trường Chinh, Phường 12, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Lái xe; trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Anh T1 và bà Trần Ngọc B; vợ tên Nguyễn Thị Hồng N, có một con sinh năm 2023.
Tiền án, tiền sự: Không.
Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 07/9/2024 cho đến nay.
Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
Những người tham gia tố tụng:
- Bị hại: Công ty TNHH C Địa chỉ: 75/35 Nguyễn Cửu Vân, Phường 17, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm Thị Thúy H, sinh năm 1996 (Theo Giấy ủy quyền số 045/GUQ-DDV ngày 19/4/2024) (vắng mặt)
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

1/ Ông Nguyễn Đỗ Lâm T2, sinh năm 1994 (vắng mặt)
Thường trú: 57 Nguyễn Thái Học, Phường 2, thành phố Bảo Lộc, tỉnh Lâm Đồng.
Địa chỉ liên lạc: 43/8A Hòa Bình, phư ờng Tân Thới Hòa, qu ận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh.
2/ Bà Nguyễn Thị Hồng N, sinh năm 1997 (có mặt)
Thường trú: Trà Linh Đông, Hiệp Hòa, Hiệp Đức, Quảng Nam.
Địa chỉ liên hệ: 126/78Bis Đường số 2, Phường 12, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Do cần tiền tiêu xài cá nhân nên Nguyễn Minh T đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản bằng cách đánh tráo điện thoại nên T chuẩn bị sẵn 01 điện thoại di động loại Trung Quốc nhái kiểu dáng Iphone 15 P. Vào khoảng 10 giờ 40 phút, ngày 18/4/2024, T điều khiển xe máy hiệu Yamaha Exciter; màu trắng đỏ, biển số: 92K1 - 100.41 đến Cửa hàng di động Việt (Công ty TNHH C) tại địa chỉ số 49 Lê Văn Vi ệt, phư ờng Hi ệp Phú, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chi Minh gặp 02 nhân viên của cửa hàng là Phan Bảo T3 và Phạm Thị Thu H1 để tư vấn, sau đó T3 đi vào kho cửa hàng lấy ra 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro Max loại 256 GB, màu titan có số Imei 355319543177377 đã qua sử dụng theo yêu cầu cuảT rồi đưa choT xem. T cầm lấy chiếc điện thoại di dộng xem, lợi dụng nhân viên thiếu chú ý T nhanh tay đánh tráo chiếc điện thoại nói trên bằng chiếc điện thoại màT đã chuẩn bị sẵn rồi trả lại cho T3 đem điện thoại trên vào trong quầy, còn T lấy xe máy bỏ đi. Sau khi chiếm đoạt được điện thoại, T mang đến cửa hàng điện thoại tại địa chỉ 763 Lạc Long Quân, Phư ờng 10, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh để bán cho Nguyễn Đỗ Lâm T2 nhưng không gặp T2 mà gặp Trương Chí H2 (bạn của T2). DoT từng mua bán điện thoại vài lần với T2, đồng thời khi T2 nhờ Hiện kiểm tra thấy tình trạng máy hoạt động tốt, không trầy xước, không khóa mật khẩu và không có I nên gọi điện thoại báo cho T2 biết thì T2 đã đồng ý mua điện thoại trên với giá 24.500.000 đồng rồi chuyển khoản ngân hàng choT số tiền nêu trên qua số tài khoản 106002917370 tên NGUYEN MINH T ngân hàng Công Thương Vi ệt Nam (Vietinbank).
Về phía Cửa hàng di động Việt, khoảng 05 phút sau khiT rời đi, nhân viên kỹ thuật của cửa hàng kiểm tra phát hiện chiếc điện thoại không phải là chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro Max, loại 256 GB, màu titan có số Imei 355319543177377 nên nhân viên báo cho Phạm Thị Thúy H là quản lý cửa hàng biết. Qua kiểm tra lại camera, phát hiện sự việc Nguyễn Minh T đã đánh tráo

## Page 3

chiếc điện thoại của cửa hàng nên ngày 22/8/2024, chị H được Cửa hàng di động Vủy quyền đến Công an Phường Hiệp Phú, thành phố Thủ Đức để trình báo sự việc nói trên.
Qua truy xét nhanh, Cơ quan điều tra xác định được đối tượng Nguyễn Minh T có nhiều biểu hiện nghi vấn nên đã mờiT về trụ sở để làm rõ sự việc.
Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Minh T đã khai nhận hành vi phạm tội như trên. (Bút lục: 55, 70 – 71; 75 – 76; 80 – 81)
Bản kết luận định giá tài sản số 162 -KV2/KLĐG-HĐĐGTS ngày 28 tháng 8 năm 2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Thủ Đức kết luận (Bút lục: 26):
- 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro Max 256 GB, màu titan, số IMEI: 355319543177377 có giá trị 24.850.000 đồng;
* Vật chứng vụ án:
- 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro max, bộ nhớ 256 GB, màu Titan, số I 355319543177377. Ngày 05/12/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại tài sản trên cho chị Phạm Thị Thúy H là đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH C (Bút lục: 28).
- 01 (một) điện thoại di động có hình dáng giống như điện thoại Iphone, màu Titan, bên trong máy ghi thông tin Iphone 15 Promax 256GB, số I :
353650692828630.
- 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 14 Pro max, màu tím, bộ nhớ 128 GB, số I: 350813225690595.
- 01 (một) xe máy hiệu Yamaha Exciter; màu trắng đỏ, Biển số: 92K1 - 100.41.
- 01 (một) đĩa CD Maxell có chứa 03 (ba) đoạn video clip có nội dung liên quan đến vụ, việc.
Về trách nhiệm dân sự: chị Phạm Thị Thúy H là đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH C có tài sản bị chiếm đoạt đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu bồi thường dân sự (Bút lục: 78).
Gia đình Nguyễn Minh T đã bồi thường số tiền 26.250.000 đồng cho Nguyễn Đỗ Lâm T2, hiện T2 không có yêu cầu bồi thường gì khác.
Bản Cáo trạng số 208/CT -VKSTPTĐ ngày 27/3/2025 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức đã truy tố bị cáoT về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa:
Bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình như trên, bị cáo đồng ý với kết luận định giá, đồng ý với các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của người

## Page 4

tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng và không khiếu nại hay có ý kiến gì khác.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáoT về tội danh, khung hình phạt, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và điều luật áp dụng như nội dung bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử:
- Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38, Điều 50 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017:
+ Xử phạt bị cáoT từ 01 (một) năm 03 (ba) tháng đến 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù.
+ Hình phạt bổ sung: không áp dụng Về trách nhiệm dân sự: Không đề nghị giải quyết vì không có đương sự yêu cầu.
Về xử lý vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro max, bộ nhớ 256 GB, màu Titan, số I 355319543177377 cho chị Phạm Thị Thúy H là đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH C là đúng quy định pháp luật; tịch thu tiêu hủy 01 (một) điện thoại di động có hình dáng giống như điện thoại Iphone, màu Titan, bên trong máy ghi thông tin Iphone 15 Promax 256GB, số I: 353650692828630 không còn công năng sử dụng; trả lại cho bí cáoT 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 14 Pro max, màu tím, bộ nhớ 128 GB, số I: 350813225690595; trả lại cho chịN 01 (một) xe máy hiệu Yamaha Exciter; màu trắng đỏ, biển số: 92K1 - 100.41 Về án phí: đề nghị buộc bị cáo chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng.
Bị cáo không bào chữa, tranh luận và nói lời sau cùng xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng mức án thấp để tập trung làm ăn, chăm sóc gia đình.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng: Bị hại là Công ty TNHH C vắng mặt; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Đỗ Lâm T2 vắng mặt. Việc vắng mặt của các đương sự nêu trên không gây trở ngại cho việc xét xử nên căn cứ khoản 1 Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu.
[2] Các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của pháp

## Page 5

luật. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[3] Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng đã nêu. Lời khai của bị cáo phù hợp với với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:
Vào khoảng 10 giờ 40 phút ngày 18/4/2024, tại Cửa hàng di động Việt (Công ty TNHH C) - địa chỉ 49 Lê Văn Việt, phường Hiệp Phú, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh , Nguyễn Minh T đã có hành vi dùng thủ đoạn gian dối đánh tráo 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro Max 256 GB, màu titan có giá trị 24.850.000 đồng của Cửa hàng.
Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; Cáo trạng số 208/CT -VKSTPTĐ ngày 27/3/2025 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Đối với hành vi của Trương Chí H2 và Nguyễn Đỗ Lâm T2 : Trương Chí H2 là người trực tiếp nhận mua điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro Max loại 256 GB giúp Nguyễn Đỗ Lâm T2 do Nguyễn Minh T đưa đến, H2 và T2 không biết tài sản trên doT phạm tội mà có. Trong quá trình giao dịch mua bán, T cũng không nói rõ nguồn gốc điện thoại trên cho Hiện và T2 biết. Do đó, không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với Trương Chí H2 và Nguyễn Đỗ Lâm T2 về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.
[4] Về tình tiết định khung tăng nặng hình phạt: Không có.
[5] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng đối với bị cáo:
Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.
Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự : Xét trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đã tích cực tác động gia đình khắc phục hậu quả nên được giảm nhẹ một phần hình phạt theo quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Ngoài ra, bị cáo có bà ngoại (bà Trần Thị H3) là người có công cách mạng, được huân chương lao động kháng chiến hạng ba nên được xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

## Page 6

[6] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội, hình phạt đối với bị cáo: Hội đồng xét xử đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là ít nghiêm trọng. Tuy nhiên, bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, vì lòng tham nhất thời muốn nhanh có tiền để tiêu xài cá nhân mà bị cáo xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân, tổ chức được pháp luật bảo vệ, làm mất trật tự an toàn xã hội gây tâm lý lo lắng trong quần chúng nhân dân. Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải xử phạt bị cáo với mức án tương xứng, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục bị cáo nói riêng và đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung trong toàn xã hội.
Xét bị cáo không có công việc, thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
[7] Về xử lý vật chứng:
- Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro max, bộ nhớ 256 GB, màu Titan, số I 355319543177377. Ngày 05/12/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại tài sản trên cho chị Phạm Thị Thúy H là đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH C là đúng quy định pháp luật.
- Đối với 01 (một) điện thoại di động có hình dáng giống như điện thoại Iphone, màu Titan, bên trong máy ghi thông tin Iphone 15 Promax 256GB, số I:
353650692828630 là tang vật bị cáo sử dụng để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác, là điện thoại mô hình Trung Quốc và không còn công năng, giá trị sử dụng nên cần tịch tiêu hủy.
- Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 14 Pro max, màu tím, bộ nhớ 128 GB, số Imei: 350813225690595 là tài sản cá nhân của bị cáo, không có tài liệu, chứng cứ xác định bị cáo sử dụng liên quan đến hành vi phạm tội trong vụ án nên cần trả lại cho bị cáo.
- Đối với 01 (một) xe máy hiệu Yamaha Exciter; màu trắng đỏ, Biển số:
92K1 - 100.41. Qua xác minh xe biển số 92K1 - 100.41 là của xe mô tô nhãn hiệu Exciter, số máy G3D4E645067, số khung RLCUG0610JY619344 do chị Nguyễn Thị Hồng N đứng tên chủ sở hữu. ChịN là vợ của Nguyễn Minh T , đăng ký kết hôn vào ngày 10/10/2023; Đây là tài sản cá nhân của bàN (hình thành trước giai đoạn hôn nhân), chịN không biết việc T mang xe đi để thực hiện hành vi phạm tội nên cần trả lại chiếc xe nêu trên cho chị N.
- Đối với 01 (một) đĩa CD Maxell có chứa 03 (ba) đoạn video clip có nội dung liên quan đến vụ việc phạm tội cuảT nên cần tiếp tục lưu giữ theo hồ sơ vụ án.
[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu bồi thường nên Hội đồng không xem xét.

## Page 7

[9] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp thuận.
[10] Về án phí: Buộc bị cáo chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Về tội danh: Căn cứ khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, tuyên bố bị cáo Nguyễn Minh T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Về hình phạt: Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, i, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; Điều 50, Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Xử phạt bị cáo Nguyễn Minh T 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù. Thời gian tù tính từ ngày 07/9/2024.
3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;
- Tịch tiêu hủy 01 (một) điện thoại di động có hình dáng giống như điện thoại Iphone, màu Titan, bên trong máy ghi thông tin Iphone 15 Promax 256GB, số I: 353650692828630.
- Trả lại cho bị cáo 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 14 Pro max, màu tím, bộ nhớ 128 GB, số I: 350813225690595.
- Trả lại cho chị Nguyễn Thị Hồng N 01 (một) xe máy hiệu Yamaha Exciter; màu trắng đỏ, Biển số: 92K1 - 100.41.
(Theo Quyết định chuyển vật chứng số 154/QĐ -VKSTPTĐ ngày 26/3/2025; Biên bản giao nhận tang tài vật số 255C ngày 28/3/2025);
- Tiếp tục lưu giữ theo hồ sơ vụ án 01 (một) đĩa CD Maxell có chứa 03 (ba)
đoạn video clip có nội dung liên quan đến vụ việc phạm tội của T.
4. Về án phí: Áp dụng Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;
Buộc bị cáo nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo:
Áp dụng Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng

## Page 8

cáo theo quy định của pháp luật trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Nơi nhận:
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng;
- Công an thành phố Hồ Chí Minh;
- TAND Thành phố Hồ Chí Minh;
- VKSND TP. Hồ Chí Minh;
- VKSND thành phố Thủ Đức;
- Phòng PV06, PC10 - Công an TP. HCM;
- Sở Tư pháp Thành phố Hồ Chí Minh;
- Chi cục THADS thành phố Thủ Đức;
- Thi hành án hình sự;
- Lưu hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Phạm Minh Vương