Bản án số: 507/2025/HS-PT
Nguyễn Nhật M - Điều 178 - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 507
Ngày: 10/06/2025
Tòa án xét xử: TAND TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ H
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Thành Trung Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Lê Na Ông Nguyễn Ngọc Huân
- Thư ký phiên tòa : Bà Mai Thị Phương Anh, Thư ký Tòa án nhân dân thành phố H.
- Đại diện Viện ki ểm sát nhân dân thành phố H tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Cẩm Thủy, Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 06 năm 2025, tại Tòa án nhân dân thành phố H xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình s ự phúc thẩm thụ lý số: 381/2025/TLPT-HS ngày 24 tháng 04 năm 2025 đối với bị cáo Nguyễn Nhật M do có kháng cáo của bị hại chị Nguyễn Thùy L đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 56/2025/HSST ngày 14/3/202 5 của Tòa án nhân dân quận T, thành phố H.
Bị cáo có kháng cáo : Nguyễn Nhật M , Sinh ngày: 24/12/2005; Nơi thường trú: P613 Nhà A3a TT Gi ảng võ, P. Giảng Võ, B, H; Nơi ở hiện tại: thuê trọ tại Cănh ộ P2107-GS1 Vinhomes Smart City, P. TâyM ỗ, N, H; trình đ ộ văn hóa:12/2; Qu ốc t ịch: Vi ệt Na m; Dân t ộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông Nguyễn Ngọc Q – Sinh năm: 1979 và con bà Nguyễn Thu ỳ L – Sinh năm: 1982;
Gia đình 03 anh em, bị cáo là lớn nhất; vợ con: chưa có; Tiền án, tiền sự: Không;
Bị cáo hiện đang áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú (có đơn xin xét x ử vắng mặt).
Bị hại: Chị Nguyễn Thu ỳ L, sinh năm 1982; HKTT: P613 Nhà A3a TT Giảng Võ, phường Giảng Võ, quận B, thành phố H; Nơi tạm trú: R1A 0309 Royal City, 72A Nguyễn Trãi, phư ờng Thượng Đình, quận T, thành phố H. (có mặt)
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Anh Nguyễn Ngọc Q, sinh năm 1979; HKTT: P613 Nhà A3a TT Giảng Võ, phường Giảng Võ, quận B, thành phố H; Nơi ở hiện nay: D01 -3205 Tòa BRG – số 25 Lê Văn Lương, phường Nhân Chính, quận T, thành phố H. (vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ H

Bản án số: 507/2025/HS-PT Ngày: 10/06/2025 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa , nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Năm 2003, chị Nguyễn Thùy L kết hôn với anh Nguyễn Ngọc Q, cả hai có 03 con chung là Nguyễn Nhật M (SN: 2005), Nguyễn Đức A (SN: 2014) và Nguyễn Ngọc Diệu L (SN: 2015). Năm 2021, chị L và anh Q đã thuận tình ly hôn nhưng anh Q vẫn ở cùng chị L và các con tại căn hộ 1107 Tòa B6 Giảng Võ, Ba Đình, Hà Nội. Tháng 02/2022, anh Q mua 02 chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max, màu xanh (nhưng không giữ lại hóa đơn mua bán) và đưa cho chị L sử dụng 1 chiếc. Năm 2023, anh Q có qu an hệ tình cảm và sinh sống với chị Nguyễn Thị Hải nên chị L cùng Đức A, Diệu L chuyển đến sinh sống tại căn hộ R1A0309 Royal City số 72A Nguyễn Trãi, còn Minh thuê 01 căn hộ tại chung cư Vinhomes Smart City để ở một mình.
Khoảng 12h30 phút ngày 22/6/2024, anh Q, chị Hải và Minh đến chung cư R1A Royal City số 72A Nguyễn Trãi với mục đích đón cháu Diệu L đi chơi. Khi đến nơi, anh Q, chị Hải chờ dưới sảnh tầng 1 còn Minh đi lên đón Diệu L. Khi Minh mở cửa vào thì thấy chị L cùng anh Trần Văn Duẩn (bạn chị L) và Diệu L, Đức A. Minh hỏi Diệu L “em có muốn đi chơi với bố không” nhưng Diệu L không đồng ý. Minh đi xuống kể lại cho anh Q biết việc anh Duẩn đang ở trong căn hộ nên anh Q, chị Hải và Minh đi lên căn hộ R1 A-0309 gọi cửa. Chị L mở cửa thì gặp anh Q và xảy ra mâu thuẫn cãi nhau. Lúc này, anh Q bảo Diệu L đi chơi nhưng Diệu L không muốn đi nên bỏ chạy dọc hành lang tầng 03 chung cư nên anh Q chạy đuổi theo bế nhưng Diệu L phản ứng gay gắt. Lúc này, chị L đã sử dụng điện thoại Iphone 11 Pro Max quay clip anh Q đang bắt ép Diệu L đi chơi. Đồng thời, chị L kẹp điện thoại Iphone 13 Pro Max, màu xanh vào nách trái. Anh Q không đồng ý cho chị L quay nên anh đã dùng tay phải giật chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max nhưng do chị L giữ chặt nên hai bên giằng co chiếc điện thoại. Quá trình giằng co, chị L dùng chân đạp vào người anh Q thì chị Hải vào can ngăn. Lúc này, chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max bị rơi xuống sàn chung cư thì bất ngờ Minh lao vào nhặt chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max rồi giơ lên đập mạnh xuống sàn ba lần làm chiếc điện thoại bị vỡ nát, hư hỏng hoàn toàn. Lúc này, chị Hải vẫn dùng tay giữ vào tay phải chị L còn tay phải chị L đang giữ chiếc điện thoại Iphone 13 Promax đang kẹp ở nách thì bất ngờ anh Q dùng tay phải giật được chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max trên tay chị L. Thấy vậy, chị L giật tay chị Hải ra và nhiều lần yêu cầu anh Q trả lại nhưng anh Q kiên quyết không trả với lý do chiếc điện thoại là tài sản của anh Q. Sau đó, chị L chạy xuống sảnh tầng 1 chung cư gọi lễ tân và nhân viên an ninh đến can thiệp còn anh Q và chị Hải vào căn hộ R1A0309 để tìm Diệu L. Khi chị L quay lại trước cửa căn hộ thì vẫn gặp anh Q, chị Hải nên tiếp tục đòi lại chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max nhưng anh Q vẫn không trả. Khoảng 14 giờ cùng ngày, công an phường Thượng Đình đến mời những người liên quan về trụ sở để làm việc thì anh Q đưa chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max cho Minh để giao nộp cùng chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max cho cơ quan Công an.

## Page 3

Cơ quan công an tạm giữ 2 chiếc điện thoại gồm:
+ 01 đi ện tho ại Iphone 11 Pro Max, màu vàng (s ố IMEI:
353902105663942, dung lượng 64GB - đã bị hư hỏng hoàn toàn)
+ 01 điện thoại Iphone 13 Pro Max, màu xanh (số Imei: 358612419693627, dung lượng 1,02TB)
Tại Bản kết luận định giá tài sản số: 147/KL-HĐĐGTS ngày 02/8/2024 của Hội đồng định giá thường xuyên tài sản trong tố tụng hình sự - UBND quận T kết luận:
- Giá trị thiệt hại (chi phí thay th ế) của 01 chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max, màu vàng, số IMEI: 35 390210 566394 2, dung lượng 64GB (tài sản đã qua sử dụng và đã thu hồi) có giá trị 8.000.000 đồng (tám triệu đồng).
- 01 (m ột) chiếc đi ện tho ại Iphone 13 Pro Max, màu xanh, s ố IMEI: 35 861241 969 362 7, dung lượng 1,02TB (tài sản đã qua sử dụng và đã thu hồi) có giá trị 18.500.000 đồng (mười tám triệu năm trăm nghìn đ ồng).
Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Nhật M khai nhận đã nhiều lần chứng kiến cảnh bố, mẹ mâu thuẫn, cãi nhau, nên khi thấy sự việc mâu thuẫn giữa bố mẹ xảy ra ngày 22/6/2024, do không kìm chế được nên Minh đã đập chiếc điện thoại Iphone 11 pro max của chị L. Lời khai nhận của Minh phù hợp với các tài liệu điều tra đã thu thập.
Đối với anh Nguyễn Ngọc Q tại Cơ quan điều tra anh Q khai nhận: Anh Q giật chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max là để chị L không quay được video khi không được sự đồng ý của anh Q. Quá trình giằng co, chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max rơi xuống sàn, Minh có hành vi đập vỡ nát điện thoại và anh Q không có phân công, bàn bạc đối với hành vi hủy hoại của Minh. Đối với chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max màu xanh, anh Q trình bày là do anh mua vào năm 2022 và giao cho chị L sử dụng để bán hàng online. Quá trình xảy ra sự việc, anh Q không dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực đối với chị L để chiếm đoạt chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max màu xanh. Sau khi giật được chiếc điện thoại, anh Q không rời khỏi hiện trường, không có ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại và khi cơ quan Công an đến, anh Q đã giao nộp cho cơ quan công an để giải quyết theo quy định của pháp luật. Căn cứ tài liệu chứng cứ thu thập được, hành vi của anh Q không cấu thành tội phạm nên Cơ quan điều tra không đề cập hình thức xử lý đối với anh Q.
Đối với chị Nguyễn Thị Hải, quá trình điều tra xác định hành vi của chị Hải khai không cấu thành tội phạm. Do vậy, Cơ quan điều tra không đề cập hình thức xử lý.
Về dân sự: Chị Nguyễn Thùy L không có yêu cầu bồi thường dân sự.
Tại Bản án Hình s ự sơ thẩm số 56/2025/HSST ngày 14/3/2025 của Tòa án nhân dân quận T, thành phố H đã quyết định:

## Page 4

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Nhật M phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
Áp dụng: Khoản 1 Điều 178; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36 Bộ luật Hình sự;
Xử phạt: bị cáo Nguyễn Nhật M 09 (chín) tháng Cải tạo không giam giữ, thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án.
Ngoài ra bản án còn tuyên về vật chứng, án phí, quyền kháng cáo.
Ngày 24/3/2025 chị Nguyễn Thùy Linh đơn kháng cáo yêu cầu trả hồ sơ làm rõ có đồng phạm là anh Nguyễn Ngọc Q, chị Nguyễn Thị Hải về tội Hủy hoại tài sản, Cướp tài s ản, xâm phạm chỗ ở của người khác. Tại phiên tòa phúc thẩm chị L giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố H sau khi đánh giá tính chất mức độ hậu quả hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo đề nghị: Hội đồng xét x ử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự : Không chấp nhận kháng cáo của chị Nguyễn Thùy Linh . Giữ nguyên Bản án số 56/2025/HSST ngày 14/3/2025 của Tòa án nhân dân quận T, thành phố H.
Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hình thức kháng cáo: Đơn kháng cáoc ủa chị Nguyễn Thùy Linh đúng về mặt chủ thể kháng cáo và trong thời hạn của luật định nên đư ợc chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
 [2] Về nội dung : Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo có đơn xin xét x ử vắng mặt, căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và phiên tòa sơ thẩm. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, lời khai người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 12h30’ ngày 22/6/2024, tại trước cănh ộ R1A0309 chung cư Royal City s ố 72A Nguyễn Trãi – phường Thượng Đình – quận T – H, Nguyễn Nhật M có hành vi hu ỷ hoại chiếc đi ện tho ại Iphone 11 Pro Max, màu vàng, dung lư ợng 64GB có giá trị 8.000.000 đồng của chị Nguyễn Thu ỳ L là mẹ của bị cáo Nguyễn Nhật M.
Với hành vi như trên, b ị cáo Nguyễn Nhật M bị Tòa án nhân dân quận T tuyên bố phạm tội Hủy ho ại tài sản theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp lu ật.
[3] Xét kháng cáoc ủa bị hại chị Nguyễn Thùy Linh Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
Đối với hành vi của anh Nguyễn Ngọc Q và chị Nguyễn Thị Hải, Hội đồng xét xử thấy: Ngày 22/6/2024, anh Q và chị Hải, bị cáo Minh lên nhà chị L tại địa

## Page 5

chỉ căn hộ R1A0309 chung cư Royal City số 72A Nguyễn Trãi – phường Thượng Đình – quận T – H mục đích là để đón cháu Diệu L, đến nơi chị L mở cửa thì gặp anh Q và xảy ram âu thuẫn cãi nhau. Lúc này, anh Q bảo Diệu L đi chơi nhưng Diệu L không muốn đi nên bỏ chạy dọc hành lang tầng 03 chung cư nên anh Q chạy đuổi theo bế nhưng Diệu L phản ứng gay gắt . Chị L sử dụng điện thoại Iphone 11 Pro Max quay clip anh Q đang bắt ép Diệu L đi chơi nên đã dùng tay phải giật chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max nhưng do chị L giữ chặt nên hai bên giằng co chị L dùng chân đạp vào người anh Q thì chị Hải vào can ngăn. Lúc này, chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max bị rơi xuống sàn chung cư thì bất ngờ Minh lao vào nhặt chiếc điện thoại Iphone 11 Pro Max rồi giơ lên đập mạnh xuống sàn ba lần làm chiếc điện thoại bị vỡ nát, hư hỏng hoàn toàn. Hành vi của bị cáo Minh là hành vi bột phát, bản thân anh Q và chị Hải cũng không biết trước và không phân công cho Minh thực hiện hành vi này nên anh Q và chị Hải không đồng phạm với bị cáo Minh tội Hủy hoại tài sản. Anh Q lấy đi ện thoại 13 promax t ừ tay chị L vì nhận thức của anh Q đó là điện thoại của anh, quá trình xảy ra sự việc, anh Q không dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực đối với chị L để chiếm đoạt chiếc điện thoại Iphone 13 Pro Max màu xanh. Chị Hải giữ chị L mục đích để chị L không đánh anh Q. Sau khi giật được chiếc điện thọa i, anh Q không rời khỏi hiện trường, không có ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại và khi cơ quan Công an đến, anh Q đã giao nộp cho cơ quan công an để giải quyết theo quy định của pháp luật. Anh Q, chị Hải vào nhà chị L khoảng 2-3 phút mục đích để đưa cháu Diệu L đi chơi và khi vào nhà không làm gì khác. Vì vậy , không có căn cứ truy tố anh Nguyễn Ngọc Q và chị Nguyễn Thị Hải về tội Hủy hoại tài sản, Cướp tài sản và tội Xâm phạm chỗ ở của người khác là có căn cứ.
Căn cứ vào các quy định của Bộ luật hình sự, căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tài li ệu chứng cứ. Hội đồng xét xử xét thấy tại phiên tòa phúc thẩm chị L không xuất trình được tài liệu chứng cứ chứng minh anh Q, chị Hải đồng phạm với bị cáo Minh về tội Hủy hoại tài sản, phạm tội Cướp tài sản, tội Xâm phạm chỗ ở của người khác.
Do vậy, Quyết định của Tòa án nhân dân quận T xử phạt bị cáo là có căn cứ và đúng pháp lu ật. Hội đồng xét x ử phúc thẩm căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị hại chị Nguyễn Thùy Linh . Giữ nguyên Bản án số 56/2025/HSST ngày 14/3/2025 của Tòa án nhân dân quận T, thành phố H.
 [4] Về án phí hình s ự phúc thẩm: Kháng cáo của chị Nguyễn Thùy Linh không được chấp nhận nên phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
 [5] Các quy ết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự :
Không chấp nhận kháng cáo của bị hại chị Nguyễn Thùy Linh.
Giữ nguyên Bản án số 56/2025/HSST ngày 14/3/2025 của Tòa án nhân dân quận T, thành phố H.
Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Nhật M phạm tội “Hủy hoại tài sản”.
Căn cứ khoản 1 Điều 178; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36 Bộ luật Hình sự;
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Nhật M 09 (chín) tháng Cải tạo không giam giữ, thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày cơ quan, tổ chức được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định thi hành án và bản sao bản án.
Giao bị cáo Nguyễn Nhật M cho UBND phường Giảng Võ, quận B, Hà Nội giám sát giáo dục trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ. Gia đình bị cáo Nguyễn Nhật M có trách nhiệm phối hợp với UBND phường Giảng Võ, quận B, Hà Nội trong việc giám sát giáo dục bị cáo Minh.
2. Án phí hình s ự phúc th ẩm: Căn c ứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình s ự;
điểm a khoản 2 điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án:
Bị hại chị Nguyễn Thùy Linh phải chịu 200.000 đồng án phí hình s ự phúc thẩm.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
HỘI ĐỒNG XÉT X Ử PHÚC THẨM THÀNH VIÊNH ỘI ĐỒNG XÉT XỬ

THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


Trương Thành Trung