Bản án số:03/2025/LĐ - ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 2 - HÀ NỘI Bản án số:03/2025/LĐ - ST Ngày:08/9/2025 V/v tranh chấp xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 2, THÀNH PHỐ HÀ NỘI
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Đặng Thị Hường Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lê Bá Lung Bà Dương Tú Anh Thư ký phiên tòa: Ông Đào Xuân Giang là thư ký Tòa án nhân dân khu vực 2, thành phố Hà Nội.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2: Bà Phạm Thanh Thúy – Kiểm sát viên.
Hôm nay, ngày 08 tháng 9 năm 2025 tại phòng xét xử trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 2 xét xử sơ thẩm công khai vụ án Lao động thụ lý số: 08/2024/LĐST ngày 04/11/2024 về việc Tranh chấp xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 79/2025/QĐXX-ST ngày 22 tháng 7 năm 2025, Quyết định hoãn phiên tòa số: 144/2025/QĐST- LĐ ngày 20/8/2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Lê Thị T, sinh năm 1989;
Hộ khẩu thường trú: Số D, phường T, thành phố H: P, toàM T, phường Đ, Thành phố Hà Nội Đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Trọng N 1998; Địa chỉ: Thôn Đ, xã P, thành phố H văn bản: Số E phố L, phường Ô, thành phố Hà Nội.
- Bị đơn: Ngân hàng TMCP V2;
Trụ sở: Số H L, phường Đ, thành phố Hà Nội.
Đại diện theo pháp luật: Ông Ngô Chí D – Chủ tịch Hội Đồng quản trị; Đại diện theo ủy quyền: Bà Phan Thị Hải A – Giám đốc khối pháp chế và kiểm soát tuân thủ - V3 (Văn bản ủy quyền ngày 01/7/2025). Đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng: Ông Bùi Mạnh H, Ông Trịnh Đình Q và ông Nguyễn Đức D1 – Chuyên viên phòng Giải quyết tranh chấp, khiếu nại tố cáo và phòng chống tham nhũng (Văn bản ủy quyền ngày 14/7/2025).

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi kiện, các lời khai có trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn bà Lê Thị T1 do ông Trần Trọng N1 là đại diện theo ủy quyền trình bày:
Ngày 29/08/2023, bà Lê Thị T1 và Ngân hàng TMCP V2 (V4) ký kết Hợp đồng lao động số 46116-09-2023/HĐLĐ-VPB. Thời hạn hợp đồng là 12 tháng, bắt đầu từ ngày 03/09/2023 đến hết ngày 02/09/2024. Vị trí làm việc của bà T1 là Giám đốc tại Chi nhánh V5 (địa chỉ: số F đường T, TK13, Thị trấn L, huyện L, tỉnh Hòa Bình). L cơ bản tại thời điểm ký hợp đồng là 12.000.000 VND (mười hai triệu đồng)
chưa bao gồm các khoản phụ cấp, các khoản bổ sung, thưởng kinh doanh, chế độ phúc lợi và các khoản hỗ trợ khác. Tổng số tiền lương bà T1 được nhận trên một tháng (gồm lương cứng, các khoản phụ cấp, các khoản hỗ trợ, bổ sung khác) là 53.500.000 VND (Năm mươi ba triệu năm trăm nghìn đồng).
Quá trình làm việc tại Chi nhánh V3, bà T1 luôn làm tròn trách nhiệm của người đứng đầu, đôn đốc các cán bộ, nhân viên, người lao động tại chi nhánh H2 tốt nhiệm vụ được đề ra. Tích cực tham gia các hoạt động xã hội nhằm nâng cao hình ảnh của V3 trong mắt các cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp và cá nhân trên địa bàn phụ trách. Đồng thời, bà T1 cũng giúp doanh số của Chi nhánh V3 tăng trưởng, thu hút được nhiều khách hàng tiềm năng, quảng bá được chính sách của V3 đến các cá nhân, doanh nghiệp.
Trong lúc hoạt động kinh doanh của chi nhánh diễn ra suôn sẻ thì bà T1 nhận được thông tin có khách hàng gửi đơn tố cáo nặc danh đối với bà T1 đến Hội sở của V3. Sau đó, bà T1 đã phối hợp cùng cán bộ Phòng Điều tra và Phòng chống gian lận để làm rõ các vấn đề có liên quan.
Ngày 28/05/2024, Tổng Giám Đốc V3 đã ra quyết định số 172611/QĐNS- TGĐ về việc tạm đình chỉ công việc đối với bà T1 trong vòng 30 ngày, bắt đầu từ ngày 01/06/2024. Lý do tạm đình chỉ nhằm xác minh, làm rõ hành vi vi phạm có tính chất đặc biệt phức tạp.
Ngày 18/06/2024, V3 mở cuộc họp hội đồng kỷ luật về việc xem xét xử lý kỷ luật lao động đối với bà T1 dưới hình thức trực tuyến (kết nối qua M). Hội đồng kỷ luật đã thông qua Biên bản họp, kết luận bà T1 thực hiện hành vi:
Chỉ đạo nhân viên cấp dưới thực hiện các bút toán nộp/rút tiền mặt tại quầy nhưng trên thực tế không có mặt Khách hàng và không có tiền mặt được thu/chi tại quầy.
Trong quá trình đề xuất phê duyệt hồ sơ vay của Khách hàng đã che giấu thông tin khách hàng ảnh hưởng đến việc ra quyết định phê duyệt cho vay theo quy định,

## Page 3

3 cụ thể: biết rõ mục đích sử dụng vốn là giả mạo nhưng vẫn đề xuất phê duyệt cho vay, giải ngân cho Khách hàng vay.
Trên cơ sở đó, ngày 26/06/2024 Chủ tịch Hội đồng quản trị V3 ra Quyết định số 584/2024/QĐ-XLVP về việc xử lý kỷ luật lao động đối với Bà Lê Thị T1 bằng hình thức sa thải. Căn cứ xử lý kỷ luật là: điểm g khoản 4 Điều 32 Nội quy lao động số 1297A/2020/Qđi-HĐQT và điểm c khoản 3 Điều 55 Phụ lục 01 Nội quy lao động số 1297A/2020/Qđi-HĐQT.
Bà T1 không đồng ý với kết luận trong Biên bản họp Hội đồng kỷ luật ngày 18/6/2024 và Quyết định số 584/2024/QĐ-XLVP về việc xử lý kỷ luật lao động ngày 26/06/2024 nêu trên. Việc sa thải đối với bà T1 là vi phạm quy định của pháp luật vì vậy bà T1 đề nghị Tòa án giải quyết:
1. Tuyên bố việc Ngân hàng TMCP V2 xử lý kỷ luật lao động đối với bà Lê Thị T1 bằng hình thức sa thải là trái quy định pháp luật.
2. Buộc Ngân hàng TMCP V2 phải nhận bà Lê Thị T1 trở lại làm việc theo hợp đồng lao động đã giao kết. Trong trường hợp V3 không muốn nhận bà T1 trở lại làm việc thì phải trả bà T1 khoản trợ cấp thôi việc theo quy định của pháp luật và bồi thường thêm cho bà T1 một khoản tiền bằng 02 (hai) tháng tiền lương theo hợp đồng lao động là: 107.000.000 đồng (Một trăm linh bảy triệu đồng).
3. Buộc Ngân hàng TMCP V2 phải trả cho bà T1 số tiền lương trong thời gian bà T1 không được làm việc (tức lương tháng 7 và tháng 8 năm 2024) là:
107.000.000 đồng (Một trăm linh bảy triệu đồng). Đồng thời, phải đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp trong những ngày bà T1 không được làm việc.
4. Buộc Ngân hàng TMCP V2 phải trả thêm cho bà T1 số tiền bằng 02 (hai)
tháng tiền lương theo hợp đồng lao động là: 107.000.000 đồng (Một trăm linh bảy triệu đồng).
5. Buộc Ngân hàng TMCP V2 phải thanh toán cho bà T1 một nửa số tiền lương tháng 06/2024 là: 26.750.000 đồng (Hai mươi sáu triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng). Do trong quá trình tạm đình chỉ công việc (30 ngày) bà T1 chỉ mới được nhận 50% lương.
Tổng số tiền bà T1 yêu cầu Ngân hàng thanh toán là 347.750.000 đồng (Ba trăm bốn mươi bảy triệu, bảy trăm năm mươi nghìn đồng). Ngoài ra bà T1 không có yêu cầu nào khác.
Về án phí: Bà T1 đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
* Tại bản tự khai và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng TMCP V2 (sau đây viết tắt là V3) trình bày:
- Ngày 29/08/2023, V3 và bà Lê Thị T1 ký giao kết hợp đồng lao động xác định thời hạn 12 tháng số 46116-09-2023/HĐLĐ-VPB, hiệu lực từ ngày 29/08/2023;

## Page 4

4 vị trí làm việc: Giám đốc Chi nhánh V5, Vùng 4 –RB, Khối Khách hàng cá nhân.
- Ngày 26/06/2024, Bà Lê Thị T1 bị V3 xử lý kỷ luật lao động bằng hình thức Sa thải theo Quyết định Xử lý kỷ luật lao động số 584/2024/QĐ-XLVP ngày 26/06/2024.
V3 cho rằng nội dung, yêu cầu khởi kiện của Bà Lê Thị T1 là không có căn cứ, bởi những lẽ sau đây:
* Về trình tự xử lý kỷ luật lao động (XLKLLĐ) đối với Bà Lê Thị T1.
- Về trình tự thủ tục: V3 đã tổ chức phiên họp kỷ luật đối với Bà Lê Thị T1 theo đúng trình tự thủ tục quy định. Tại cuộc họp, Bà Lê Thị T1 cũng xác nhận không có khiếu nại, thắc mắc nào liên quan đến trình tự tổ chức cuộc họp. Về thời hạn báo trước, V3 thông báo mời họp XLKLLĐ đối với bà T1 từ ngày 28/05/2024, cuộc họp được tiến hành vào ngày 18/06/2024, bản thân bà T1 cũng xác nhận qua email vào ngày 28/05/2024 về việc đã nhận được thông báo mời họp và đồng ý tham gia cuộc họp, như vậy V3 đã đảm bảo thời hạn báo trước 05 ngày làm việc theo quy định tại Nghị định 145/2020/NĐ-CP hướng dẫn thi hành Bộ luật lao động về điều kiện lao động và quan hệ lao động. Cuộc họp XLKLLĐ cũng được tổ chức trong thời hiệu theo quy định của pháp luật (Điều 123 Bộ luật lao động năm 2019).
- Về thành phần dự họp: V3 đã tiến hành cuộc họp XLKLLĐ đối với Bà T1 với sự tham gia của đầy đủ các thành phần bắt buộc theo quy định của pháp luật về lao động bao gồm: Người lao động, đại diện Người sử dụng lao động, Công đoàn, các thành phần khác theo quy định của V3 (gồm: cấp quản lý của Người lao động, Đơn vị phát hiện vi phạm, Đại diện Khối Pháp chế và Kiểm soát tuân thủ, Đại diện Khối Quản trị nguồn nhân lực). Các thành phần bắt buộc có mặt đầy đủ theo đúng quy định của pháp luật.
- Về trình tự, diễn biến phiên họp: Cuộc họp đã được thực hiện công khai, dân chủ, các chứng cứ tài liệu, lỗi của Người lao động do V3 kết luận đã được đưa ra thảo luận đánh giá công khai, toàn diện.
* Về hành vi vi phạm kỷ luật lao động của Bà Lê Thị T1 Qua quá trình điều tra, xác minh nội bộ, V3 xác định trong quá trình làm việc tại V3, Bà Lê Thị T1 đã có các hành vi vi phạm kỷ luật lao động như sau:
- Bà Lê Thị T1 đã chỉ đạo nhân viên cấp dưới thực hiện các bút toán nộp/rút tiền mặt tại quầy, nhưng trên thực tế không có mặt khách hàng và không có tiền mặt được thu/chi tại quầy.
- Trong quá trình đề xuất phê duyệt hồ sơ vay của Khách hàng, Bà Lê Thị T1 đã che giấu thông tin khách hàng gây ảnh hưởng đến việc ra quyết định phê duyệt cho vay theo quy định, cụ thể: biết rõ mục đích sử dụng vốn của Khách hàng là giả mạo nhưng Bà Lê Thị T1 vẫn đề xuất phê duyệt cho vay, giải ngân cho khách hàng.
Hành vi của Bà Lê Thị T1 đã vi phạm các quy trình/quy định của V3, cụ thể như sau:
- Điểm 2 Điều 5 Chương II Quy định số 60/2017/Qđi-TGĐ quy định xác định

## Page 5

5 trách nhiệm của người quản lý, kiểm soát tại V3.
- Quy tắc 1 Điều 3, Tiết (i) và (iii) mục 2 Quy tắc 10 Chương II Quyết định số 226/2023/QĐ-HĐQT v/v ban hành Bộ quy tắc ứng xử và đạo đức nghề nghiệp của Ngân hàng thương mại cổ phần V2.
Căn cứ điểm g khoản 4 Điều 32 Nội quy lao động số 1297A/2020/QĐi-HĐQT và điểm c khoản 3 Điều 55 Phụ lục 01 Nội quy lao động số 1297A/2020/Qđi-HĐQT của Hội đồng quản trị, Hội đồng XLKLLĐ đã quyết định kỷ luật lao động đối với Bà Lê Thị T1 bằng hình thức Sa thải.
Để đi đến kết luận như trên, V3 đã xác minh và có đầy đủ bằng chứng, tài liệu chứng minh Bà T1 đã vi phạm quy định của V3 như sau:
Hành vi vi phạm số 1:
- Bà Lê Thị T1 đã chỉ đạo nhân viên cấp dưới thực hiện các bút toán nộp/rút tiền mặt tại quầy mà không có tiền mặt được thu/chi, các bút toán bao gồm:
TT2335600004, TT2335627550, TT2335657979, TT2335655846, TT2335699582, TT2335609840, TT2402665072, TT2402648011). Ngoài ra, tại các bút toán số TT2335657979, TT2335609840, TT2335505001, TT2335511083, TT2335590906, TT2336317872, TT2336377577), bản thân bà T1 là khách hàng nộp tiền, nhưng không có tiền mặt nộp vào theo quy định.
- Tại BBLV ngày 13/05/2024 giữa V3 và Bà Lê Thị T1, tại mục 3, Bà T1 thừa nhận đã chỉ đạo nhân viên thực hiện các bút toán nêu trên thực hiện việc nộp tiền /rút tiền trên tài khoản, nhưng trên thực tế tại thời điểm nộp/rút tiền không có mặt Khách hàng tại quầy giao dịch, và không có tiền nộp vào tài khoản (hạch toán khống).
- Hành vi vi phạm của bà T1 còn được thể hiện thông qua các bằng chứng khác như: camera ghi hình và các nhân viên giao dịch tại quầy cũng xác nhận tại thời điểm nộp/rút tiền không có mặt khách hàng tại quầy giao dịch. Bên cạnh đó, Bà T1 đã thực hiện chỉ đạo nhân viên thực hiện các bút toán khống nêu trên thông qua các tin nhắn trao đổi giữa bà T1 và các nhân viên dưới quyền, theo đó các tin nhắn thể hiện việc chỉ đạo của bà T1 đối với nhân viên cấp dưới thực hiện hạch toán việc nộp/rút tiền vào tài khoản mặc dù biết khi đó không có khách hàng tại Quầy. Bà T1 biết rõ việc khách hàng không có mặt tại quầy giao dịch của V3 để giao dịch, nhưng vẫn chỉ đạo các nhân viên dưới quyền thực hiện hạch toán khống nộp /rút tiền trên tài khoản của Khách hàng.
- Hành vi hạch toán khống là hành vi bị nghiêm cấm theo quy định của V3, Bà T1 đã có hành vi chỉ đạo nhân viên cấp dưới hạch toán khống, theo đó Bà T1 đã vi phạm Điểm 2, điều 5, C, quy định 60/2017/Qđi xác định trách nhiệm của người quản lý, kiểm soát tại V3, cụ thể: “V3 người quản lý chỉ đạo và/hoặc ép buộc cấp dưới thực hiện các hành vi không đúng thẩm quyền, trái quy định của V3 và quy định của pháp luật”
Hành vi vi phạm số 2:

## Page 6

- KH Đỗ Thị Vân L1 (CCCD số 017183008034) có khoản vay theo Hợp đồng số LN2402401960, và Khách hàng Vi ThịP (CCCD số 017170002668) có khoản vay theo Hợp đồng số LN2301098109148 tại V3, mục đích vay vốn để bổ sung vốn lưu động kinh doanh.
- Quá trình phê duyệt Hồ sơ vay vốn cho 02 Khách hàng nêu trên, Bà Lê Thị T1 mặc dù biết rõ mục đích sử dụng vốn của 02 Khách hàng này là giả mạo nhưng vẫn phê duyệt khoản vay cho Khách hàng. Cụ thể: Bà T1 là người đã trực tiếp hướng dẫn và hỗ trợ 02 Khách hàng nêu trên giải ngân khoản vay vào tài khoản của bên thụ hưởng là Bà Đào Thị Thúy H1 (là mẹ chồng của Bà T1). Sau khi V3 thực hiện giải ngân khoản vay, Bà T1 đã yêu cầu nhân viên tại quầy rút tiền từ tài khoản của Bà H1 và chuyển sang tài khoản của chính Bà T1 (bút toán TT2402462327 và TT2401960282).
- Bên cạnh đó, V3 đã làm việc trực tiếp với các Khách hàng Đỗ Thị Vân L1 và Vi Thị P, theo đó cả 2 Khách hàng đều xác nhận không có buôn bán kinh doanh với Bà Đào Thị Thúy H1 (bên thụ hưởng) và cũng không biết bà H1 là ai, các Khách hàng chỉ thực hiện theo hướng dẫn của Bà Lê Thị T1. Bản thân Bà Lê Thị T1 cũng thừa nhận việc đã hướng dẫn các Khách hàng giải ngân số tiền vay vào tài khoản của Bà H1 là mẹ chồng của Bà T1 tại biên bản làm việc ngày 24/04/2024.
- Như vậy, căn cứ vào xác minh dòng tiền, các lời khai của Khách hàng, lời khai của Bà Lê Thị T1, V3 nhận thấy có đủ cơ sở để xác định mục đích sử dụng vốn của Khách hàng Đỗ Thị Vân L1 và Vi ThịP là giả mạo, số tiền tài trợ của V3 sau khi được giải ngân đã không đi vào sản xuất, kinh doanh mà được chuyển ngược về tài khoản của chính Bà Lê Thị T1, vì vậy có thể khẳng định bà Lê Thị T1 biết rõ mục đích sử dụng vốn của Khách hàng là giả mạo nhưng vẫn phê duyệt hồ sơ vay vốn cho các Khách hàng.
- Hành vi vi phạm nêu trên của Bà T1 đã vi phạm điểm g, khoản 4, Điều 32, Nội quy lao động số 1297A/2020 và điểm c khoản 3 Điều 55 Phụ lục 01 Nội quy lao động số 1297A/2020/Qđi-HĐQT của V3, cụ thể: hành vi vi phạm được coi là đe dọa gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng đến tài sản, lợi ích của V3 gồm “Giả mạo chữ ký, hồ sơ, chứng từ tài liệu, thông tin, sổ sách, số liệu; cắt ghép, sửa chữa, tẩy xóa, che giấu thông tin Khách hàng, thông tin nhà cung cấp, thông tin về đối tác và các hành vi khác có thể làm sai lệch quyết định của Ngân hàng”. Theo đó hành vi vi phạm có mức xử lý ở khung sa thải, vì vậy việc V3 áp dụng hình thức xử lý kỷ luật Sa thải đối với Bà Lê Thị T1 là hoàn toàn phù hợp về mặt quy định. V3 cho rằng các nội dung yêu cầu khởi kiện của bà T1 là không có căn cứ, vì vậy V3 kính đề nghị Quý Tòa xem xét, quyết định bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Bà Lê Thị T1. Ngoài ra bị đơn không có yêu cầu gì khác.
Về án phí : V3 đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Tài liệu do Tòa án thu thập:

## Page 7

7 *Lời khai của người làm chứng bà Đỗ Thị V Lê ngày 10/6/2025 thể hiện:
Ngày 21/01/2024, bà L1 có ký Hợp đồng cho vay hạn mức với Ngân hàng TMCP V2 để vay số tiền 1 tỷ đồng, mục đích vay bổ sung vốn lưu động theo hạn mức kinh doanh nông sản. Sau khi ký Hợp đồng, V3 đã giải ngân cho bà L1 số tiền 970.000.000 đồng thông qua tài khoản của bà T1. Số tiền 30.000.000 đồng còn thiếu thì gia đình bà L1 được phía chị T1 thông báo là chi phí để vay vốn, gia đình L1 đồng ý. Tuy nhiên đến khoảng vài tháng sau thì bà T1 có chuyển trả nốt số tiền 30.000.000 đồng cho bà L1 và nói lý do để khắc phục số tiền còn thiếu cho đủ 1.000.000.000 đồng tiền vay như Hợp đồng đã ký.
Bà L1 không có quan hệ mua bán hay hợp tác kinh doanh gì với người tên Đào Thị Thúy H1, bà L1 không biết bà H1 là ai ở đâu cả. Sau khi được Tòa án cho xem bản kê khai mua hàng ghi bên cung cấp là bà Đào Thị Thúy H1, bà L1 xác nhận đó là chữ ký và chữ viết của bà L1. Bà L1 không có đăng ký hộ kinh doanh cá thể.
Toàn bộ hồ sơ chuẩn bị vay vốn là bà T1 chuẩn bị cho bà L1 để đảm bảo cho việc bà Lê Đ điều kiện vay vốn của Ngân hàng.
Bà L1 đang làm thuê cho Công ty ở khu công nghiệp Gha Q nên không xin nghỉ để đến Tòa án được. Bà L1 đề nghị Tòa án giải quyết vụ án vắng mặt bà.
*Lời khai của bà V1 Thị Phanh ngày 30/5/2025 thể hiện: Ngày 14/01/2024 bà có ký Hợp đồng tín dụng với V3 để vay số tiền 2.300.000.000 đồng của Ngân hàng. Mục đích vay để kinh doanh hàng thổ cẩm. Ngân hàng đã giải ngân số tiền 2.300.000.000 đồng cho bà vào tài khoản của bà Đào Thị Thúy H1, bà không quen biết bà H1, không biết bà H1 là ai, sau khi ký hợp đồng thì số tiền 2.3000.000.000 đồng được chuyển đến tài khoản của bàP tại V3, bàP không biết số tiền vay này được chuyển từ tài khoản nào đến tài khoản của bà, sau đó bàP rút tiền ra còn việc nội bộ của Ngân hàng N3 bàP không biết. BàP không mua bán hàng hóa gì đối với bà Đào Thị Thúy H1, bà chỉ biết ký giấy tờ do nhân viên ngân hàng đưa và nhận đủ tiền vay của V3. BàP đã được Tòa cho xem bản kê mua hàng với hộ bà H1, bàP xác nhận chữ ký là của bà nhưng bàP khẳng định không mua bán gì với bà Đào Thị Thúy H1. Do bà bận bán hàng nên bàP đề nghị Tòa án không triệu tập bà đến tòa, bàP xin vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc của Tòa án kể cả phiên tòa.
Tại phiên tòa:
*Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa và của những người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục tố tụng dân sự. Tòa án nhân dân quận khu vực 2 thụ lý, xác định quan hệ tranh chấp và giải quyết vụ án đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật.
Về nội dung: Sau khi tóm tắt phân tích đánh giá toàn bộ nội dung vụ án vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 có ý kiến đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ

## Page 8

8 không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị T1. Về án phí: Bị đơn không phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[I]. Về tố tụng:
[1]. Đây là vụ án Lao động về việc Tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải và bồi thường tiền lương, bị đơn là Ngân hàng TMCP V2, Ngân hàng TMCP V2 có trụ sở tại số H L, phường Đ, thành phố Hà Nội nên căn cứ vào Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Đống Đa.
[2]. Thời hiệu khởi kiện và quan hệ tranh chấp:
* Ngân hàng TMCP V2 và bà Lê Thị T1 ký giao kết Hợp đồng lao động số 46116-09-2023/HĐLĐ-VPB, hiệu lực từ ngày 29/08/2023; Theo nội dung Hợp đồng các bên thỏa thuận: Thời hạn của Hợp đồng được xác định là 12 tháng, từ ngày 03/9/2023 đến hết ngày 02/9/2024; Công việc: Đảm nhiệm công việc với chức danh ban đầu là: Giám đốc chi nhánh; Địa điểm làm việc: 629 Đường T, TK A, thị Trấn L, huyện L, Hòa Bình; L cơ bản tại thời điểm ký hợp đồng là 12.000.000 VND (mười hai triệu đồng) chưa bao gồm các khoản phụ cấp, các khoản bổ sung, thưởng kinh doanh, chế độ phúc lợi và các khoản hỗ trợ khác. Tổng số tiền lương bà T1 được nhận trên một tháng (gồm lương cứng, các khoản phụ cấp, các khoản hỗ trợ, bổ sung khác) là 53.500.000 VND (Năm mươi ba triệu năm trăm nghìn đồng), ngoài ra Hợp đồng còn có các điều khoản thỏa thuận khác. Hợp đồng lao động nói trên được ký giữa Ngân hàng TMCP V2 và bà Lê Thị T1, các bên tham gia giao kết hợp đồng nêu trên đã tuân thủ các quy định khi giao kết hợp đồng được quy định tại các Điều 13, 14, 15, 18 và 21 Bộ luật lao động năm 2019 nên hợp đồng lao động trên phát sinh hiệu lực.
* Ngày 26/06/2024, Bà Lê Thị T1 bị V3 xử lý kỷ luật lao động bằng hình thức Sa thải theo Quyết định Xử lý kỷ luật lao động số 584/2024/QĐ-XLVP ngày 26/06/2024. Ngày 16/7/2024, Tòa án nhân dân quận Đống Đa nay là Tòa án khu vực 2 nhận được đơn khởi kiện của bà Lê Thị T1 khởi kiện đối với việc V3 ra Quyết định xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải đối với bà T1 nên Căn cứ quy định tại điểm a khoản 1 Điều 32 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, khoản 3 Điều 190 Bộ luật Lao động năm 2019 xác định quan hệ tranh chấp là xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải và còn trong thời hiệu khởi kiện.
[II]. Về nội dung:
[1]. Xét yêu cầu của bà Lê Thị T1 đề nghị Tòa án Tuyên bố việc Ngân hàng TMCP V2 xử lý kỷ luật lao động đối với bà Lê Thị T1 bằng hình thức sa thải là trái quy định pháp luật.

## Page 9

9 Xét: Tính hợp pháp của Quyết định số 584/2024/QĐ-XLVP ngày 26/6/2024 về việc xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải đối với bà Lê Thị T1 của Ngân hàng TMCP V2. Hội đồng xét xử thấy:
- Về thời hiệu xử lý kỷ luật: Ngày 18/06/2024, V3 mở cuộc họp hội đồng kỷ luật về việc xem xét xử lý kỷ luật lao động đối với bà T1 dưới hình thức trực tuyến (kết nối qua M). Ngày 26/06/2024 Chủ tịch Hội đồng quản trị V3 ra Quyết định số 584/2024/QĐ-XLVP về việc xử lý kỷ luật lao động đối với Bà Lê Thị T1 bằng hình thức sai thải là còn thời hiệu xử lý kỷ luật lao động theo quy định tại khoản 1 Điều 123 Bộ luật Lao động 2019.
- Về nguyên tắc, trình tự xử lý kỷ luật lao động: Sau khi V3 nhận được đơn tố cáo bà T1 có hành vi vi phạm. Ngày 24/4/2024, đại diện phòng điều tra và chống gian lận của V3 đã làm việc với bà T1 để xác minh làm rõ sự việc, sau khi tiến hành xác minh với những người có liên quan đến vụ việc. Ngày 28/05/2024, V3 gửi thư mời cho bà T1 qua emeil của bà T1 mời bà T1 tham gia phiên họp vào hồi 14 h30 ngày 05/6/2024, tuy nhiên ngày 05/6/2024 phiên họp bị hoãn lại nên ngày 14/6/2024, V3 gửi thư điện tử mời bà T1 tham gia phiên họp xử lý kỷ luật lao động đối với bà T1 thông báo phiên họp được mở lại vào ngày 18/6/2024. Bà T1 cho rằng V3 đã vi phạm về thời gian báo trước. Xét thấy, phiên họp lần đầu ngày 05/6/2024, V3 đã gửi thư mời cho bà T1 theo theo đúng quy định tại Điều 70 Nghị định 145/2020/NĐ-CP, tuy nhiên phiên họp không diễn ra được nên ngày 14/6/2024 V3 gửi lại thư mời cho bà T1 báo thời gian, địa điểm và hình thức tiến hành tiến hành phiên họp lần 2 được mở lại vào ngày 18/6/2024, như vậy phiên họp ngày 18/6/2025 chỉ là mở lại của phiên họp ngày 05/6 về bản chất thì thời gian mở phiên họp được kéo dài thêm các bên có thêm thời gian để chuẩn bị cho phiên họp do vậy về thời gian báo trước vẫn được đảm bảo theo đúng quy định tại Điều 70 Nghị định 145/2020/NĐ-CP nên việc bị đơn cho rằng nguyên đơn vi phạm thời gian báo trước là không có căn cứ.
Tại biên bản họp xử lý kỷ luật đối với bà T1 ngày 18/6/2024, V3 đã tiến hành cuộc họp XLKLLĐ đối với Bà T1 với sự tham gia của đầy đủ các thành phần bắt buộc theo quy định tại Điều 122 Bộ luật lao động năm 2019, tại cuộc họp bà T1 có mặt. Việc đại điện theo ủy quyền của bà T1 có ý kiến cho rằng thành phần tham gia xử lý kỷ luật không đúng là không có căn cứ. Ngoài các thành phần tham gia phiên họp bắt buộc theo quy định của pháp luật, V3 có mời thêm khách mời tham dự, việc có thêm khách mời tham gia phiên họp chỉ làm cho phiên họp được khách quan không ảnh hưởng đến diễn biến nội dung phiên họp cũng như phán quyết của chủ trì cuộc họp.
Thẩm quyền ban hành Quyết định: Ông Nguyễn Thành L2 căn cứ vào văn bản ủy quyền số 3/2024/UQN-CTQT ngày 02/01/2024 của ông Ngô Chí D – Chủ tịch Hội đồng Quản trị - Người đại diện theo pháp luật của Ngân hàng TMCP V2 để tiến hành việc họp xử lý kỷ luật lao động và ban hành Quyết định xử lý kỷ luật lao động

## Page 10

10 đối với bà Lê Thị T1 là đúng quy định của Bộ luật lao động, Nội quy lao động của V3 nên việc bà T1 và đại diện theo ủy quyền của bà T1 có ý kiến cho rằng người ban hành Quyết định số 584/2024/QĐ-XLVP ngày 26/6/2024 về việc xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải của Ngân hàng TMCP V2 đối với bà T1 là không đúng thẩm quyền là không có căn cứ.
Về hành vi vi phạm của bà T1: Tại buổi họp xử lý kỷ luật lao động đối với bà T1 ngày 18/6/2024, bà T1 không thừa nhận các hành vi vi phạm, nhưng căn cứ vào lời khai của bà T1 được thể hiện tại các biên bản làm việc giữa V3 và bà T1 ngày 24/4/2024, ngày 06/5/2024, Biên bản làm việc ngày 13/5/2024, bà T1 xác nhận có thực hiện các bút toán giao dịch liên quan đến tài khoản của bà Đào Thị Thúy H1 tại V3 mà không có ủy quyền của bà H1, các bút toán nộp/rút tiền của khách hàng H1 không có tiền mặt tại quầy, khách hàng H1 không có mặt tại quầy, yêu cầu các giao dịch viên nộp/rút tiền tại quầy không có tiền mặt…, biên bản làm việc ngày 23/4/2024 với bà Nguyễn Thị Mỹ N2, “bà N2 xác nhận có thực hiện các giao dịch nộp/rút tiền tại quầy không có tiền mặt và các khách hàng là sai, các bút toán giao dịch này là làm theo chỉ đạo của bà T1 – GĐCN”; Lời khai của bà Đỗ Thị Vân L1 thể hiện bà không đăng ký kinh doanh hộ cá thể và hoàn toàn không có quan hệ mua hàng với bà Đào Thị Thúy H1 như hồ sơ vay vốn thể hiện, toàn bộ hồ hơ vay vốn của bà là do bà T1 lập và đưa cho bà thì bà ký, lời khai của bà Vì Thị P1 thể hiện bà không mua hàng của bà H1 như bản kê mua hàng có trong hồ sơ vay vốn, bà không quen bà H1, tại biên bản làm việc ngày 24/4/2024 bà T1 cũng thừa nhận việc đã hướng dẫn các khách hàng giải ngân số tiền vay vào tài khoản của bà Đào Thị Thúy H1 là mẹ chồng của bà T1. Lời khai của bà T1 phù hợp với các tài liệu chứng cứ do Ngân hàng xuất trình và tài liệu do Tòa án thu thập thể hiện khoản vay của bà Đỗ Thị Vân L1 và bà Vì Thị P1 đều được chuyển vào tài khoản của bên thụ hưởng là Bà Đào Thị Thúy H1 (là mẹ chồng của Bà T1). Sau khi V3 thực hiện giải ngân khoản vay, Bà T1 đã yêu cầu nhân viên tại quầy rút tiền từ tài khoản của Bà H1 và chuyển sang tài khoản của chính Bà T1 (bút toán TT2402462327 và TT2401960282). Các hành vi nêu trên của Bà Lê Thị T1 đã vi phạm điểm 2 Điều 5 Chương II Quy định số 60/2017/Qđi-TGĐ về “quy định xác định trách nhiệm của người quản lý, kiểm soát tại V3 “V3 nghiêm cấm người quản lý chỉ đạo và/hoặc ép buộc cấp dưới thực hiện các hành vi không đúng thẩm quyền, trái quy định của V3 và quy định của pháp luật”, vi phạm Quy tắc 1 Điều 3, Tiết (i) và (iii) mục 2 Quy tắc 10 Chương II Quyết định số 226/2023/QĐ-HĐQT v/v ban hành Bộ quy tắc ứng xử và đạo đức nghề nghiệp của Ngân hàng thương mại cổ phần V2 và vi phạm điểm g, khoản 4, Điều 32, Nội quy lao động số 1297A/2020 của V3, cụ thể: hành vi vi phạm được coi là đe dọa gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng đến tài sản, lợi ích của V3 gồm “Giả mạo chữ ký, hồ sơ, chứng từ tài liệu, thông tin, sổ sách, số liệu; cắt ghép, sửa chữa, tẩy xóa, che giấu thông tin Khách hàng, thông tin nhà cung cấp, thông tin về đối tác và các hành vi khác có thể làm sai lệch quyết định của Ngân

## Page 11

11 hàng”. Với các hành vi nêu trên của bà T1 Ngân hàng TMCP V2 đã căn cứ điểm g khoản 4 Điều 32 Nội quy lao động số 1297A/2020/QĐi-HĐQT của Hội đồng quản trị, điểm c khoản 3 Điều 55 phụ lục số 01 nội quy lao động số 1297A/2020/QĐi- HĐQT quyết định kỷ luật lao động đối với Bà Lê Thị T1 bằng hình thức sa thải là đúng quy định của pháp luật nên việc bà T1 đề nghị Tòa án Tuyên bố Ngân hàng TMCP V2 xử lý kỷ luật lao động đối với bà Lê Thị T1 bằng hình thức sa thải là trái quy định pháp luật là không có căn cứ chấp nhận.
[2]. Xét yêu cầu buộc Ngân hàng TMCP V2 phải nhận bà Lê Thị T1 trở lại làm việc theo hợp đồng lao động đã giao kết. Trong trường hợp V3 không muốn nhận bà T1 trở lại làm việc thì phải trả bà T1 khoản trợ cấp thôi việc theo quy định của pháp luật và bồi thường thêm cho bà T1 một khoản tiền bằng 02 (hai) tháng tiền lương theo hợp đồng lao động là: 107.000.000 đồng (Một trăm linh bảy triệu đồng). Xét thấy: Hợp đồng lao động của bà Lê Thị T1 với V3 hết hạn vào ngày 02/9/2024, bà T1 cũng không còn làm việc tại V3, mặt khác Quyết định xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải của Ngân hàng TMCP V2 đối với bà Lê Thị T1 là đúng quy định của pháp luật không thuộc trường hợp quy định tại Điều 41 Bộ luật lao động nên yêu cầu trên của bà thời không được chấp nhận.
[3]. Xét yêu cầu buộc Ngân hàng TMCP V2 phải trả cho bà T1 số tiền lương trong thời gian bà T1 không được làm việc (tức lương tháng 7 và tháng 8 năm 2024)
là: 107.000.000 đồng (Một trăm linh bảy triệu đồng). Đồng thời, phải đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp trong những ngày bà T1 không được làm việc. Xét thấy, Quyết định kỷ luật theo hình thức sa thải của Ngân hàng TMCP V2 đối với bà T1 là đúng quy định của pháp luật nên việc bà T1 yêu cầu Ngân hàng TMCP V2 trả bà tiền lương tháng 7, tháng 8 năm 2024 không thuộc trường hợp quy định tại Điều 47 Bộ luật lao động nên không được chấp nhận.
[4]. Xét yêu cầu buộc Ngân hàng TMCP V2 phải trả thêm cho bà T1 số tiền bằng 02 (hai) tháng tiền lương theo hợp đồng lao động là: 107.000.000 đồng (Một trăm linh bảy triệu đồng). Do Quyết định kỷ luật theo hình thức sa thải của Ngân hàng TMCP V2 đối với bà T1 là đúng quy định của pháp luật nên yêu cầu của bà T1 buộc Ngân hàng TMCP V2 phải trả thêm cho bà T1 số tiền bằng 02 (hai) tháng tiền lương theo hợp đồng lao động là: 107.000.000 đồng (Một trăm linh bảy triệu đồng)
không thuộc trường hợp quy định tại Điều 46 Bộ luật lao động nên không có căn cứ chấp nhận.
[5]. Xét yêu cầu buộc Ngân hàng TMCP V2 phải thanh toán cho bà T1 một nửa số tiền lương tháng 06/2024 là: 26.750.000 đồng (Hai mươi sáu triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng). Do trong quá trình tạm đình chỉ công việc (30 ngày) bà T1 chỉ mới được nhận 50% lương. Xét thấy, trong thời gian tạm đình chỉ công việc của bà T1 để điều tra xác minh làm rõ vi phạm theo quy định của pháp luật, bà T1 đã được V3 tạm ứng trước ½ tháng lương theo đúng quy định tại khoản 2 Điều 128 Bộ

## Page 12

12 luật lao động năm 2019, hết thời hạn tạm đình chỉ công việc đối với bà T1 Ngân hàng đã họp xử lý kỷ luật đối với bà T1 và đã ra Quyết định xử lý kỷ luật bằng hình thức sa thải đối với bà T1. Như đã phân tích ở trên việc V3 mở phiên họp xét kỷ luật bà T1 với hình thức sa thải là đúng trình tự, thủ tục quy định của pháp luật nên yêu cầu của bà T1 buộc Ngân hàng TMCP V2 trả bà ½ tháng lương còn lại là không có căn cứ nên không được chấp nhận.
Ý kiến của vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Hà Nội đề xuất về hướng giải quyết vụ án phù hợp với các quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.
Các bên đương sự phải chịu án phí và được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên!
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 32; điểm c khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39;
Điều 147; Điều 271; Điều 273; Điều 278; Điều 280 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Căn cứ vào các Điều 122, 123, 124, khoản 2 Điều 125, khoản 2 Điều 128 của Bộ luật lao động năm 2019;
Căn cứ Nghị định số 145/2020/NĐ-CP ngày 14/12/2020 Quy định chi tiết một số điều của Bộ luật lao động.
Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016.
Xử:
Không chấp nhận toàn bộ các yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị T1 đối với Ngân hàng TMCP V2.
Về án phí: Các đương sự không phải chịu án phí Lao động sơ thẩm.
Án xử công khai sơ thẩm có mặt bà Lê Thị T1, ông N1 đại diện cho bà T1 và đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng TMCP V2. Bà T1 và Ngân hàng TMCP V2 có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tòa tuyên án.
Hội thẩm nhân dân THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 13

## Page 14

14 Nơi nhận:
- TAND thµnh phè Hµ Néi.
- VKSND quËn khu vực 2.
- THA khu vực 2
- §­¬ng sù.
- L­u.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đặng Thị Hường

## Page 15

## Page 16

## Page 17

## Page 18

## Page 19

19