Bản án số: 255/2025/DS-ST

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 2 THÀNH PHỐ HÀ NỘI —————————— Bản án số: 255/2025/DS-ST Ngày: 10/9/2025 (V/v: Tranh chấp đòi tài sản)

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc ——————————————————— NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 2, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

 -Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Đặng Thị Hường Các hội thẩm nhân dân:- Ông Lê Bá Lung
 - Bà Dương Tú Anh Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Ông Đào Xuân Giang - Thư ký Tòa án nhân dân quận Đống Đa.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thanh Thúy - Kiểm sát viên.
 Hôm nay, Ngày 10 tháng 9 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân khu vực 2 xét xử công khai sơ thẩm vụ án dân sự thụ lý số: 01/2025/DS -ST ngày 03/7/2025 về việc “Kiện đòi tài sản”, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
80/2025/QĐXXST–DS ngày 23/7/2025, Quyết định hoãn phiên tòa số 145/2025/QĐST- DS ngày 20/8/2025, giữa các đương sự:
 - Nguyên đơn: Ông Phạm Văn H, sinh năm 1976;
ĐKTT: Thôn T, phường T, tỉnh Hưng Yên (Địa chỉ cũ: Thôn T, xã Đ, thành phố T, tỉnh Thái Bình.)
Nơi cư trú: Số B L, tổ dân phố F, phường E, tỉnh Đắk Lắk (Địa chỉ cũ:
Phường E, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk).
 - Bị đơn: Ông Nguyễn Mạnh T, sinh năm 1982;
ĐKTT: Số A Ngõ A Ngõ chợ K, phường V - Q (Địa chỉ cũ: Phường K), Thành phố Hà Nội.
Nơi cư trú: Tổ A phường B, thành phố T, tỉnh Ninh Bình (nay là phường T, tỉnh Ninh Bình).
 - Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Phạm Đình Q , sinh năm 1993;
 Địa chỉ: Số B L, tổ dân phố F, phường E, tỉnh Đắk Lắk , (Địa chỉ cũ:
Phường E, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk).
 NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

 *Trong đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa sơ thẩm Nguyên đơn ông Phạm VănH trình bày: Tôi mở cửa hàng cầm đồ tại địa chỉ B L, phường E, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk . Ngày 03/12/2024, tôi có cho ông Nguyễn Mạnh T vay số tiền 1.200.000.000 đồng, thời hạn vay 01 tháng, mục đích vay để đáo hạn ngân hàng, lãi suất 1,56%/tháng. Hai bên có lập hợp đồng cầm cố tài sản. Để đảm bảo cho khoản vay ông T có cầm cố tài sản là 01 xe ô tô VOLVO màu đen, biển kiểm soát 30K – 579.10 đứng tên ông Đào Mạnh T1.
 Ngày 03/12/2024 tôi đã chuyển tiền từ tài khoản Ngân hàng B của tôi đến tài khoản số 816988888 của ông Nguyễn Mạnh T tại Ngân hàng A.
 Ngoài ra hai bên có lập Hợp đồng ủy quyền ngày 03/12/2024 ông Tủy quyền cho tôi được toàn quyền định đoạt chiếc xe ô tô trên. Mục đích lập Hợp đồng ủy quyền này là để trường hợp ông T không trả tiền thì tôi có toàn quyền xử lý chiếc xe ô tô.
 Sau 10 ngày tôi gọi điện cho ông T để đòi tiền ông T nghe máy và nói cho người khác vay tiền và người đó trốn. Những lần sau tôi gọi điện thoại thì ông T không nghe máy.
 Trước khi bán xe tôi đã gọi điện thoại và nhắn tin cho ông T để yêu cầu phối hợp bán xe ô tô trên nhưng ông T không phản hồi. Ngày 16/01/2025 tôi bán chiếc xe ô tô đã cầm cố của ông T được 190.000.000 đồng, số tiền này tôi trừ vào số nợ gốc thì ông T còn nợ tôi 1.010.000.000 đồng.
Nay, tôi yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Mạnh T trả cho tôi khoản tiền nợ gốc đã vay là 1.010.000.000 đồng (Một tỷ không trăm mười triệu đồng) và khoản tiền lãi phát sinh cho đến khi vụ án được giải quyết xong.
Trong đó:
- Tiền lãi trong hạn từ ngày 03/12/2024 đến ngày 16/01/2025 là:
1.200.000.000 đồng x 1,56%/tháng x 44 ngày = 27.456.000 đồng;
- Tiền lãi của khoản nợ gốc 1.010.000.000 đồng từ ngày 17/01/2025 đến ngày 16/02/2025 là:
1.010.000.000 đồng x 1,56%/tháng x 30 ngày = 15.756.000 đồng Tổng tiền gốc và lãi tạm tính đến ngày 16/02/2025 là:
1.010.000.000 đồng + 27.456.000 đồng + 15.756.000 đồng = 1.053.212.000 đồng.
Về án phí: Nguyên đơn đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.
Ngoài các vấn đề trên Nguyên đơn không yêu cầu Tòa án giải quyết vấn đề gì khác.

## Page 3

* Tại đơn trình bày và các văn bản tố tụng có trong hồ sơ vụ án ông Nguyễn Mạnh T trình bày: Ngày 07/11/2024 do thiếu tiền để sử lý công việc ông đã chạy chiếc xe Volvo S90 BKS 30K 57910 từ D lên Buôn M để cầm cố chiếc xe, sau khi tham khảo vài tiệm cầm đ ồ thì ông quyết định cầm chiếc xe trên tại cửa hàng cầm đồ số B đường L, thành phố B với giá thỏa thuận là 700.000.000 đồng với lãi suất 3500 đồng trên một triệu đồng một ngày tương đương với 127,75%/ một năm. Tất cả các giao dịch tôi đều chuyển tiền qua tài khoản của ông H. Khi cầm cố bên cửa hàng đều bảo tôi ký vào hợp đồng cầm cố với lãi suất là 1,56%/ 1 tháng để né tránh pháp luật thì mới cho tôi cầm xe.
Ngày 09/11/2024, tôi đã lo được tiền nên lên cửa hàng cầm đồ chuộc chiếc xe trên. Cửa hàng bảo với tôi tiền gốc 700.000.000 đồng và tiền lãi là 3,5 x 700 x3 ngày = 7.350.000 đồng và 200.000 đồng phí công chuyển, tổng số tiền tôi phải thanh toán là 707.550.000 đồng. Ông H đã thu lợi 7.350.000 đồng, tôi đã chuyển khoản đủ số tiền trên và lấy xe về, lúc này ông H có nói với tôi sau này cần tiền thì mang xe qua cầm xe của em được từ 1,2 tới 1,5 tỷ vì giá thị trường khi đó khoảng 1,7 tỷ đồng.
Ngày 03/12/2024, tôi lại mang xe Volvo S90 BKS 30K 57910 tới cầm với số tiền là 1.200.000.000 đồng với lãi suất cửa hàng đòi là 3500 đồng trên một triệu ngày và tôi đồng ý cầm thời gian là 1 tháng, tôi đã giao xe và nhận số tiền trên. Đến ngày 05/12/2024 tôi có đề nghị vay thêm 100.000.000 đồng và thế chấp thêm chiếc sim Mobil 0907326789 nữa nhưng bên cửa hàng nói đã cầm tối đa rồi nên không cho thêm nữa, đến ngày 11/12/2024 ông H có gọi cho tôi trên Zalo để đòi tiền lãi nhưng khi đó do không có tiền trả lãi nên tôi có nói để tới tháng rồi trả, đến ngày 01 và 02/01/2025 bên cửa hàng liên tục gọi tôi để đòi số tiền lãi là 126.000.000 đồng để gia hạn cầm chiếc xe trên, do khi đó tôi khó khăn nên không có tiền trả lãi và gốc tôi có xin thêm 07 ngày để lo tiền trả cho cửa hàng cầm đồ nhưng bên cửa hàng không cho nói trả trước tiền lãi mới cho gia hạn, ngày hôm đó bên cửa hàng cũng nhắn tin với tôi là xe của tôi thợ buôn trả 1 tỷ chẵn, tôi nghe vô lý vì giá trị xe cao hơn nhiều, tôi xin cho ít ngày để xoay tiền trả cho cửa hàng nếu không lo được thì tôi chấp nhận đứt xe vì khó khăn không xoay được tiền nên tôi chấp nhận mất chiếc xe trên, đến ngày 10/01/2025 bên cửa hàng có gọi điện đe dọa tôi phải trả số tiền lãi, nhắn tin trên Zalo nói tôi lừa cửa hàng, rồi khi cầm thì cửa hàng xem xét xe kỹ lưỡng trong cả 2 lần cầm sau hơn một tháng cửa hàng lại thông báo trên xe thiếu mấy miếng ốp nhựa nội thất có gửi hình ảnh trên Zalo cho tôi mà những miếng nhựa này nếu thiếu thì nhìn thấy rất rõ khi giao nhận xe là nhìn thấy ngày không thể sau hơn một tháng bên cửa hàng mới nói cho tôi.

## Page 4

Ông T không đồng ý với yêu cầu khởi kiện vì cửa hàng cầm đồ đã cho vay nặng lãi, trong 03 ngày là 7.350.000 đồng tương đương với 127,75% là trái với pháp luật có dấu hiệu cho vay nặng lãi; Cửa hàng cầm đồ đã lập hợp đồng mua bán gian dối với mục đích trục lợi khi khai giá mua bán quá thấp so với thị trường và có hành vi trốn thuế; Do cửa hàng cầm đồ tính lãi quá cao nên tôi không có khả năng chuộc lại chiếc xe đã chịu thiệt hại do giá tôi cầm thấp hơn giá trị trường.
Ông T cho rằng lời trình bày của nguyên đơn là không đúng: Khoản tiền ông Hyêu cầu tôi trả là dựa trên cơ sở nào, Hợp đồng cầm cố với lãi suất 1,56%/ tháng là bên cửa hàng yêu cầu tôi ký thì mới cho cầm cố trên thực tế số tiền lãi mà tôi phải trả cho cửa hàng là 127,75%/ năm, theo đơn khởi kiện là ông Phạm Đình Q giới thiệu tôi với cửa hàng cầm đồ là hoàn toàn sai sự thật vì tôi và ông Q không có quen biết hay có bất kỳ liên lạc gì với nhau.
* Người có quyền lợi quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Phạm Đình Q có ý kiến: Ngày 03/12/2024 ông Nguyễn Mạnh T có đến cửa hàng của ông và ông H vay số tiền 1.200.000.000 đồng, để đáo hạn ngân hàng, số tiền đó hoàn toàn là của ông H bỏ ra cho ông T vay vậy nên để ông H đại diện khởi kiện đòi lại tiền, ông không đóng góp gì nên ông Q xin Tòa án cho phép ông Q vắng mặt trong suốt quá trình xét xử.
 Tại phiên Tòa: Ông Phạm VănH giữ nguyên yêu cầu khở i kiện đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Mạnh T phải trả lại ông số tiền nợ gốc và lãi nêu trên.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa có quan điểm:
 Về tố tụng: Tòa án đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, xác định đúng quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết.
 Về phía các đương sự đã chấp hành các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, đã được đảm bảo thực hiện các quyền và nghĩa vụ theo đúng quy định của pháp luật.
 Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phạm VănH đối với ông Nguyễn Mạnh T. Buộc ông T phải thanh toán trả cho ông H toàn bộ số tiền nợ gốc, không chấp nhận yêu cầu thanh toán lãi, đề nghị tách phần lãi và cầm cố xe để xem xét giải quyết bằng vụ kiện dân sự khác. ông H được chấp nhận yêu cầu nên không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

## Page 5

 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Quá trình giải quyết vụ án sau khi Tòa án ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử. Ngày 13/8/2025, Tòa án nhận được đơn phản tố củ a ông Nguyễn Mạnh T đề ngày 12/8/2025, yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Phạm VănH phải hoàn trả giá trị tài sản theo mức định giá trừ đi số tiền ông T đã nhận của ông H là 1.200.000.000 đồng và yêu cầu ông H bồi thường 320.000.000 đồng, hoàn trả lãi suất tối đã theo quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự. Xét thấy yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Mạnh T đưa ra sau khi Tòa án đã tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, sau khi Tòa án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử nên căn cứ vào Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự yêu cầu phản tố của ông Nguyễn Mạnh T không được chấp nhận. Giành quyền khởi kiện cho ông T trong một vụ kiện dân sự khác.
Tại phiên tòa ông Phạm Đình Q vắng mặt và có ý kiến xin xét xử vắng mặt ông nên căn cứ vào Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông Q theo thủ tục chung.
[1].Về quan hệ pháp luật tranh chấp: đây là vụ án tranh chấp đòi tài sản theo Hợp đồng cầm cố tài sản vay tiền ngày 03/12/2024, giữa ông Nguyễn Mạnh T và ông Phạm Đình Q là tranh chấp hợp đồng dân sự theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
[2].Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Ông Nguyễn Mạnh T có nơi cư trú tại số A Ngõ A Ngõ chợ K, Phường K (nay là phường V - Q), Thành phố Hà Nội nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự nên Tòa án nhân dân Khu vực 2 thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền quy định của pháp luật.
 [3].Về thời hiệu khởi kiện: Đây là vụ án tranh chấp Hợp đồng dân sự đòi lại tài sản giữa ông Phạm VănH đối với ông Nguyễn Mạnh T nên theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 không áp dụng thời hiệu khởi kiện.
 [4]. Xét yêu cầu thanh toán khoản nợ gốc của ông Phạm VănH đối với ông Nguyễn Mạnh T : Xét thấy, tại Hợp đồng cầm cố tài sản ngày 03/12/2024 thể hiện bên cầm cố là ông Nguyễn Mạnh T , bên nhận cầm cố là ông Phạm Đình Q, theo nội dung Hợp đồng thỏa thuận ông T giao cho ông Q tài sản bảo đảm là chiếc xe ô tô VOLVO màu đen BKS:30K -579.10 để vay số tiền 1.200.000.000 đồng, ngày vay tiền là ngày 03/12/2024, ngày trả nợ là ngày 02/01/2025, lãi suất: 1,56%/ tháng, mục đích vay tiêu dùng cá nhân. Lời khai của ông T ngày 26/5/2025 xác nhận ngày 03/12/2024 ông mang xe Volvo S90

## Page 6

BKS 30K- 579.10 tới cầm với số tiền là 1.200.000.000 đồng với lãi suất cửa hàng đòi là 3500 đồng trên một triệu ngày, ông T đồng ý cầm thời gian là 1 tháng, ông T đã giao xe và nhận số tiền trên. Theo ông Phạm Đình Q thì số tiền 1.200.000.000 đồng cho ông T vay là tiền của ông H, cửa hàng cầm đồ do ông H là chủ hộ kinh doanh được cấp giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh, ông chỉ là người đứng tên trong hợp đồng cầm cố, ông H xác nhận tiền đưa cho ông T vay là của ông được thể hiện bởi sao kê tài khoản tiền gửi khách hàng chủ tài khoản Phạm Văn H, ông T xác nhận số tiền trên ông nhận từ ông H. Căn cứ vào lời khai của ông Q, ông H và lời khai xác nhận của ông T đã nhận đủ số tiền 1.200.000.000 đồng từ ông H đủ cơ sở xác nhận ông T vay của ông H số tiền 1.200.000.000 đồng (Một tỷ hai trăm triệu đồng).
 Cùng ngày 03/12/2024, tại Văn phòng C ông Nguyễn Văn T2 đã lập Hợp đồng ủy quyền, tại Điều 1 của Hợp đồng ủy quyền ông Nguyễn Văn T2 đã ủy quyền cho ông Phạm VănH được toàn quyền thực hiện các thủ tục theo quy định của pháp luật để: Bán, tặng, cho, cầm cố, thế chấp, cho thuê, cho mượn chiếc xe ô tô VOLVO màu đen BKS:30K -579.10 .Theo ông H mục đích lập văn bản ủy quyền trên để khi ông T2 không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ thì ông H được quyền chủ động bán xe để trừ nợ. Do đến hạn trả nợ ngày 02/01/2025 ông T2 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên ngày 16/01/2025 ông H đã bán chiếc xe trên của ông T2 được 190.000.000 đồng đề trừ nợ. Tại phiên tòa T2 có ý kiến việc ông H bán xe ô tô của ông T2 không được sự đồng ý của ông T2 vì theo ông T2 giá trị xe của ông như định giá của ngân hàng là 1.567.500.000 đồng (Một tỷ năm trăm sáu mươi bảy triệu năm trăm nghìn đồng) mà ông H bán xe của ông T2 chỉ với giá 190.000.000 đồng (Một trăm chín mươi triệu đồng) là không phù hợp với giá trị thực tế của xe làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông. Vì vậy, theo quy định tại Điều 312 Bộ luật dân sự việc ông H bán xe ô tô VOLVO của ông T2 để trừ nợ số tiền 190.000.000 đồng là không đúng quy định của pháp luật nên không được chấp nhận. Do vậy căn cứ vào Hợp đồng cầm cố tài sản ngày 03/12/2024 xác nhận số tiền nợ gốc ông T2 nợ ông H theo Hợp đồng cầm cố tài sản là 1.200.000.000 đồng (Một tỷ hai trăm triệu đồng), buộc ông H phải thanh toán cho ông Nguyễn Văn T2 số tiền nợ trên.
 Đối với tài sản cầm cố là chiếc xe ô tô VOLVO màu đen BKS:30K-579.10 mà ông T2 cầm cố vay tiền của ông H do sau khi Tòa án tiến hành phiên họp tiếp cận, công khai chứng cứ, sau khi Tòa án đưa quyết định ra xét xử ông T2 mới có ý kiến về chiếc xe trên và có yêu cầu ông H bồi thường thiệt hại do bán xe không được sự đồng của ông T2 nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để xem xét, tách phần cầm cố chiếc xe ô tô ra để giành quyền khởi kiện cho ông T2 trọng vụ kiện dân sự khác.

## Page 7

 [5]. Xét yêu cầu thanh toán lãi suất của số tiền trên nợ trê n: Xét thấy theo thỏa thuận tại Hợp đồng cầm cố tài sản hai bên thỏa thuận lãi suất là 1,56%/ tháng, phía ông T2 cho rằng trong hợp đồng thì ghi lãi suất như vậy nhưng trên thực tế thì ông H tính lãi suất cao là 127,75%/ năm nhưng ông T2 không có căn cứ chứng minh ông H tính lãi suất của số tiền vay 1.200.000.000 đồng với mức lãi suất ông T2 trình bày, hơn nữa số tiền vay 1.200.000.000 đồng ông T2 vay của ông H cho đến nay ông T2 vẫn chưa thanh toán tiền lãi cho ông H nên việc ông T2 đề nghị Tòa án xem xét việc ông H tính lãi suất cao là không có căn cứ để xem xét.
 Xét yêu cầu của ông H đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông T2 phải có trách nhiệm thanh toán trả cho ông H tiền lãi suất của số tiền nợ gốc tính từ ngày vay 03/12/2024 cho đến ngày xét xử 10/9/2025 với mức lãi suất 1,56%/ tháng: cụ thể tính từ ngày vay 03/12/2024 đến ngày16/01/2025 là:
1.200.000.000 đồng x 1,56%/ tháng x 44 ngày = 27.456.000 đồng và lãi suất của số nợ gốc 1.010.000.000 đồng tính từ ngày 17/01/2025 đến ngày 10/9/2025 là:1.010.000.000 đồng x 1,56%/ tháng x 07 tháng 24 ngày =122.896.800 đồng (Bằng chữ: Một trăm hai mươi hai triệu, tám trăm chín mươi sáu nghìn tám trăm đồng). Tuy nhiên số tiền 190.000.000 đồng ông H bán xe của ông T2 để trừ nợ không được chấp nhận, do vậy số tiền lãi trên nợ gốc ông T2 phải thanh toán cho ông H tính từ khi vi phạm cho đến ngày xét xử 10/9/2025 là 1.200.000.000 đồng x 1,56%/ tháng x 9 tháng 7 ngày = 172.848.000 đồng (Một trăm bảy mươi hai triệu, tám trăm bốn mươi tám nghìn đồng). Hội đồng xét xử thấy mức lãi suất nêu trên của ông H phù hợp với quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự và Nghị Quyết số 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối Cao hướng dẫn về áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên được chấp nhận, buộc ông Nguyễn Mạnh T phải có trách nhiệm thanh toán trả ông H số tiền lãi suất nêu trên.
 [6].Về án phí : Ông Phạm VănH được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên ông H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả ông H tạm ứng án phí đã nộp. Ông Nguyễn Văn T2 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật là: (từ 800.000.000 đồng trở lên mức thu là 36,000,000 đồng + 3% của phần giá trị có tranh chấp vượt quá 800,000,000 đồng).
Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Ý kiến đề xuất của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Hà Nội tham gia phiên tòa hôm nay có một phần phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận một phần. Đối với phần đề nghị không chấp nhận xem xét về lãi suất là không phù hợp với quy định của pháp luật nên không được ghi nhận.
Vì các lẽ trên.

## Page 8

QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39;
Điều 271; Điều 273; Điều 280 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
 Căn cứ Điều 132, Điều 357, Điều 463, Điều 466, Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về về mức thu, miễn giảm thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 Xử:
 - Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phạm VănH đối với ông Nguyễn Mạnh T.
- Xác nhận ông Nguyễn Mạnh T còn nợ ông Nguyễn Văn H1 số tiền gốc và lãi là 1.372.848.000 đồng (Bằng chữ: Một tỷ, ba trăm bảy mươi hai triệu, tám trăm bốn mươi tám nghìn đồng ). Trong đó nợ gốc là 1.200.000.000 đồng, lãi là 172.848.000 đồng.
- Buộc ông Nguyễn Mạnh T phải thanh toán trả cho ông Nguyễn Văn H1 số tiền 1.372.848.000 đồng (Bằng chữ: Một tỷ, ba trăm bảy mươi hai triệu, tám trăm bốn mươi tám nghìn đồng).
 - Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử cho đến khi thi hành xong tất cả khoản tiền phải thi hành án, bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
- Không chấp nhận phần xử lý tài sản cầm cố là chiếc xe ô tô VOLVO màu đen BKS:30K-579.10 để trừ nợ của ông Nguyễn Văn H1 đối với ông Nguyễn Mạnh T. Giành quyền khởi kiện cho ông Nguyễn Mạnh T đối với ông Nguyễn Văn H1 về chiếc xe ô tô VOLVO màu đen BKS:30K-579.10 trong vụ kiện dân sự khác.
 - Về án phí : Ông Nguyễn Mạnh T phải chịu 53.185.440 (Năm mươi ba triệu, một trăm tám mươi lăm nghìn, bốn trăm bốn mươi đồng) án phí dân sự sơ thẩm (chưa nộp). Hoàn trả ông Phạm VănH số tiền 21.647.628 đồng (Hai mươi mốt triệu sáu trăm bốn mươi bảy nghìn sáu trăm hai mươi tám đồng) tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí tòa án số: 0026037 ngày 24/3/2024, tại Chi cục thi hành án dân sự quận Đống Đa.
- Án xử công khai sơ thẩm có mặt ông Phạm Văn H, ông Nguyễn Mạnh T, vắng mặt ông Phạm Đình Q . Ông H, ông T có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Ông Phạm Đình Q có quyền kháng cáo bản án

## Page 9

trọng hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.
 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự ; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.




N¬i nhËn:
- §­¬ng sù.
- VKSND khu vực 2
- Thi hành án khu vực 2.
- L­u hå s¬ vụ án.

 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 §Æng ThÞ H­êng

## Page 10

## Page 11

## Page 12

## Page 13

13