Bản án số: 183/2018/DS-ST
Ngân hàng VNTV
Số: 183
Ngày: 06/06/2018
Tòa án xét xử: TAND Quận 10, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 10 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc __________________ ________________________________ Bản án số: 183/2018/DS-ST Ngày: 06-6-2018 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
 NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 10, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trịnh Xuân Hương.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Nguyễn Thị Thu Cúc.
2. Bà Phạm Thị Huế.
Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Ngọc Phương – Là Thư ký Tòa án nhân dân Quận 10.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Quận 10 tham gia phiên tòa: Ông Phan Trần Vĩnh Phúc - Kiểm Sát viên.
Ngày 06 tháng 6 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân Quận 10, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 355/2017/TLST -DS ngày 20 tháng 11 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
61/2018/QĐXXST-DS ngày 13 tháng 4 năm 2018 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 36/2018/QĐST-DS ngày 09 tháng 5 năm 2018 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên Ngân hàng Việt Nam Thịnh V.
Địa chỉ trụ sở chính: Tầng 2, Tòa nhà Ree, số 9 đường Đoàn Văn B, Phường 12, Quận 4, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn:
Bà Phan Thị Mỹ H, sinh năm 1988 (có đơn xin vắng mặt).
Địa chỉ: 93/12 đường Xô Viết Nghệ T, Phường 17, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh.
(Là người đại diện theo ủy quyền, Giấy ủy quyền số: 0310/UQTA-QTRR.17 ngày 18/10/2017).
- Bị đơn: Bà Trần Hoàng Y, sinh năm 1976 (vắng mặt).
Địa chỉ: 23/6 đường Hòa H, Phường 12, Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giả i quyết vụ án , người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

## Page 2

Ngày 15/5/2015 bà Trần Hoàng Y có ký hợp đồng tín dụng số 20150414 - 100145-0001 với Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên Ngân hàng Việt Nam Thịnh V (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) để vay số tiền 17.419.500 đồng, lãi suất thỏa thuận 2,29%/tháng để tiêu dùng cá nhân. Theo thỏa thuận trong hợp đồng bà Y có trách nhiệm thanh toán số tiền 20.122.000 đồng (gồm vốn gốc là 17.419.500 đồng và lãi là 2.702.500 đồng), trả chậm liên tiếp trong 12 tháng, 11 tháng đầu mỗi tháng trả 1.677.000 đồng, tháng cuối cùng trả 1.637.000 đồng. Kỳ thanh toán đầu tiên bắt đầu từ ngày 15/6/2015 , kỳ hạn thanh toán cuối cùng vào ngày 15/6/2016.
Thực hiện hợp đồng, bà Y đã nhận đủ số tiền vay v à đã thanh toán cho Ngân hàng được số tiền là 3.354.000 đồng (tiền gốc 2.5 84.889 đồng, tiền lãi 769.111 đồng). Từ ngày 16/7/2015 bà Yến không thanh toán bất cứ khoản tiền nào cho Ngân hàng, mặc dù Ngân hàng đã dùng nhiều biện pháp nhắc nhở , yêu cầu thanh toán nợ. Tại tòa Ngân hàng yêu cầu Tòa áng iải quyết buộc bà Y phải trả toàn bộ khoản n ợ tới hạn là 16.768.000 đồng: Trong đó nợ gốc là 14.834.611 đồng, nợ lãi còn lại tính đến ngày 15 /6/2016 là 1.933.389 đồng. Tiền lãi phát sinh từ ngày 16/6/2016 đến ngày xét xử sơ thẩm , ngân hàng tự nguyện không tính với bà Y.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 10 phát biểu ý kiến:
Qua kiểm sát việc giải quyết vụ án từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến thời điểm hiện nay, thấy rằng Tòa án thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Tòa án đã tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng cho các đương sự.
Tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm.
Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa nguyên đơn đã thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ của mình. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án là vi phạm khoản 5, khoản 11 Điều 70 và khoản 2 Điều 72 Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa ngày hôm nay, bị đơn vắng mặt đến lần thứ 2 mà không có lý do, nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn là phù hợp với quy định của pháp luật.
Về nội dung vụ án, xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về thủ tục tố tụng:

## Page 3

Nguyên đơn Ngân hàng yêu cầu bị đơn bà Trần Hoàng Y trả nợ vay, đây là quan hệ pháp luật về “Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn cư trú tại Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Quận 10 theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Trần Hoàng Y đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án nhưng bà Yến không cung cấp chứng cứ, không đến Tòa án làm bản khai để phản bác yêu cầu của nguyên đơn, từ bỏ quyền lợi hợp pháp của mình, do đó Tòa án căn cứ vào các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để giải quyết vụ án. Mặt khác, bà Y vắng mặt tại phiên hòa giải nên Tòa án không tiến hành hòa giải được vụ án. Tại phiên tòa ngày hôm nay bị đơn bà Trần Hoàng Y vắng mặt đến lần thứ 2 mà không có lý do và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.
Xét Giấy ủy quyền số: 0310/UQTA -QTRR.17 ngày 18/10/2017 của ông Lê Hiền Thảo ủy quyền cho bà Phan Thị Mỹ H tham gia tố tụng giải quyết vụ án là hợp lệ, được Tòa án chấp nhận.
[2]. Về yêu cầu của nguyên đơn:
[2.1]. Xét thấy, Hợp đồng tín dụng số 20150414-100145-0001 ngày 15/5/2015 được ký kết giữa Ngân hàng với bà Trần Hoàng Y là hợp đồng vay tín chấp. Bà Y vay 17.419.500 đồng của Ngân hàng để tiêu dùng cá nhân và có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng 20.122.000 đồng (tiền gốc 17.419. 500 đồng, tiền lãi 2.702.500 đồng), trả chậm liên tiếp trong 12 tháng, bắt đầu từ ngày 15/6/2015 đến ngày 15/6/2016.
Sau khi ký kết hợp đồ ng, bà Y đã nhận đủ số tiền vay, tuy nhiên bà Y không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng. Căn cứ vào Bảng thống kê lịch sử thanh toán do nguyên đơn cung cấp và lời khai cuảng uyên đơn thì từ ngày vay đến ngày 15/7/2015 bà Y mới thanh toán cho Ngân hàng được 3.354.000 đồng (tiền gốc 2.584.889 đồng, tiền lãi 769.111 đồng). Từ ngày 16/7/2015 bà Y không thanh toán bất cứ khoản tiền nào cho Ngân hàng. Bà Y đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ được thỏa thuận trong hợp đồng nên Ngân hàng được quyền khởi kiện đố i với bà Y để thu hồi nợ.
[2.2]. Xét yêu cầu về tiền gốc: Tại phiên tòa, nguyên đơn đòi bị đơn trả nợ gốc còn lại là 14.834.611 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy bà Y vay 17.419.500 đồng của Ngân hàng, hết hạn hợp đồng bà Y mới trả cho Ngân hàng được 2.584.889 đồng nợ gốc. Do đó, Hội đồng xét xử cần buộc bà Y phải trả cho Ngân hàng số nợ gốc còn lại là 14.834.611 đồng.
[2.3]. Xét yêu cầu về tiền lãi: Căn cứ Hợp đồng tín dụng số 20150414- 100145-0001 ngày 15/5/2015 Ngân hàng thỏa thuận với bà Y về mức lãi suất vay

## Page 4

là 2, 29%/tháng. Xét thấy, mức lãi suất mà các bên thỏa thuận là phù hợp với khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng : “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật” . Số tiền lãi các bên thỏa thuận trong hợp đồng là 2.702.500 đồng, bị đơn đã trả 769.111 đồng còn lại 1.933.389 đồng.
Hội đồng xét xử cần buộc bà Y phải trả cho Ngân hàng số nợ lãi còn lại là 1.933.389 đồng. Ngân hàng không yêu cầu tính lãi đối với bà Y từ ngày 16/6/2016 đến ngày xét xử sơ thẩm , xét thấy đây là sự tự nguyện của nguyên đơn, sự tự nguyện này không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội, đồng thời có lợi cho bị đơn nên Hội đồng xét xử ghi nhận.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí trên số tiền nguyên đơn yêu cầu được Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự. Án phí dân sự sơ thẩm mà bị đơn phải chịu là 16.768.000 x 5% = 838.400 đồng. Nguyên đơn Ngân hàng không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 2 27, Điều 228, Điều 271 và khoản 1 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Áp dụng khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;
Áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án và Danh mục mức á n phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016;
Áp dụng Thông tư Liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tài chính, Bộ Tư pháp hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản;
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bà Trần Hoàng Y có nghĩa vụ trả cho Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên Ngân hàng Việt Nam Thịnh V số tiền 16.768.000 đồng (trong đó nợ gốc là 14.834.611 đồng, nợ lãi là 1.933.389 đồng) thi hành tại Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền.
Tiền lãi sẽ được tiếp tục tính từ ngày 07/6/2018 trên nợ gốc còn lại cho đến khi trả hết trợ gốc theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số 20150414-100145-0001 ngày 15/5/2015.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm là 838.400 đồng buộc bà Trần Hoàng Y phải chịu. Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên Ngân hàng Việt Nam Thịnh V không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm , hoàn trả cho Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên Ngân hàng Việt Nam Thịnh V số tiền tạm ứng

## Page 5

án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 419.200 đồng theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0001988 ngày 02/11/2017 của Chi cục thi hành án dân sự Quận 10 , Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
4. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn Công ty Tài chính trách nhiệm hữu hạn một thành viên Ngân hàng Việt Nam Thịnh V và b ị đơn bà Trần Hoàng Y có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án./.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND TP.HCM; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND Quận 10;
- Chi cục THADS Quận 10;
- Các đương sư;
- Lưu hồ sơ vụ án



 Trịnh Xuân Hƣơng