Bản án số: 17/2025/DS-ST
Vụ án tranh chấp hợp đồng vay giữa ông Trần Văn Lâm với bà Hứa Thị Cẩm Tú
Số: 17/2025/DS-ST
Ngày: 11/03/2025
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 6 - An Giang , tỉnh An Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Vụ án tranh chấp hợp đồng vay giữa ông Trần Văn Lâm với bà Hứa Thị Cẩm Tú

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM HUYỆN U MINH THƯỢNG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc TỈNH KIÊN GIANG Bản án số: 17/2025/DS-ST Ngày: 11-3-2025 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN U MINH THƯỢNG, TỈNH KIÊN GIANG
 - Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Tuấn Khanh Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Hoàng Khởi
 2. Bà Nguyễn Thị Hồng Thắm
 - Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Út Sang – Thư ký Tòa án nhân dân huyện U Minh Thượng.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh Thượng : Vụ án không thuộc trường hợp có Viện kiểm sát tham gia phiên tòa.
 Trong ngày 11 tháng 3 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 08/2025/TLST- DS, ngày 06 tháng 02 năm 2025 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 17/2025/QĐXXST-DS, ngày 27/02/2025 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ông Trần Văn L, sinh năm 1985; Địa chỉ ấp C, xã T, huyện U ,tỉnh Kiên Giang (có mặt)
Bị đơn: Bà Hứa Thị Cẩm T, sinh năm 1989 ; Địa chỉ: Ấp Cạn Vàm A, xã Thạnh Yên, huyện U Minh Thượng, tỉnh Kiên Giang (xin vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kiện ngày 05/02/2025 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn Ông Trần Văn L trình bày:
 Ngày 30/02/2021 âm lịch, bà Hứa Thị Cẩm T có cầm cho ông Trần Văn L 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để vay số tiền là 120.000.000 đồng (một trăm hai mươi tri ệu đồng), người đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là ông Trần Văn Trung (cha chồng của bà T). Lãi suất hai bên th ỏa thuận là

## Page 2

4%/tháng, cuối mỗi tháng đóng lãi 1 l ần. Khi vay bàT cam đoan quyền sử dụng đất trên làc ủa cha chồng bàT (là ông Trần Văn Trung) cho vợ chồng bàT được toàn quyền sử dụng và sở hữu 02 phần đất này, nghe vậy Ông L mới đồng ý cầm và cho bàT vay 120.000.000 đồng. Sau khi vay khoảng 14 ngày bàT có đến năn nỉ Ông L cho mượn lại 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để đi làm thủ tục xin cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật và hứa 02 ngày s ẽ trả lại cho Ông L . Tuy nhiên sau khi lấy lại được 02 giấych ứng nh ận quyền sử dụng đất thì bàT không trả tiền vay và cũng không ch ịu trả lại 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cầm cố cho Ông L. Vì vậy Ông L mới làm đơn tố cáo bàT đến Công an x ã Thạnh Yên. Công an xã Thạnh Yên c ó mời bà T lên làm việc thì bà T thừa nhận có vay của Ông L số tiền là 120.000.000 đồng nhưng đã trả cho Ông L được 90.000.000 đồng, còn thiếu lại 30.000.000 đồng khi nào có tiền sẽ trả, nhưng thực tế là từ khi vay đến nay bàT không trả cho Ông L được số tiền nào. Ông Trần Văn Lyêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Hứa Thị Cẩm T phải trả số tiền vay gốc là 120.000.000 đồng và lãi suất theo quy đ ịnh của pháp luật từ khi vay đến khi bàT trả dứt nợ.
Tại biên bản hòa giải ngày 27/02/2025 bị đơn Bà Hứa Thị Cẩm T trình bày:
BàT thừa nhận ngày 30/02/2021 âm lịch bàT có cầm cho ông Trần Văn L 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (do ông Trần Văn Trung là ba chồng của bà T đứng) để vay số tiền là 120.000.000 đồng. Sau khi vay đư ợc khoảng một tháng thì bàT đã trả cho Ông L được 90.000.000 đồng, nhưng bàT không nhớ là trả vào ngày nào và trả mấy lần? Sau khi trả cho Ông L được 90.000.000 đồng thì bàT có hỏi Ông L cho mượn lại 02 giấy quyền sử dụng đất đã cầm cố, do bàT đã trả cho Ông L được 90.000.000 đồng nên Ông L mới đồng ý làm giấy cho bàT mượn lại 02 giấy quyền sử dụng đất. Hiện tại 02 giấy quyền sử dụng đất bàT đã trả lại cho ông Trần Văn Trung. BàT còn thiếu Ông L số tiền là 30.000.000 đồng, khi nào có tiền thì bàT sẽ trả cho Ông L. Vì lý do phải đi làm ăn xa nên bàT xin được xét xử vắng mặt.
 Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ:
- Tài liệu nguyên đơn ông Trần Thanh L cung cấp gồm: Đơn khởi kiện, Giấy biên nh ận v à thế chấp t ài sản ng ày 30/2/2021, Gi ấy mượn lại b ằng kho án ng ày 14/3/2021, Bản sao Giấy chứng minh nhân tên Hứa Thị Cẩm T; Biên bản làm việc của Công an xã Thạnh Yên đối với Bà Hứa Thị Cẩm T ngày 29/01/2025.

## Page 3

- Tài liệu bị đơn cung cấp: Bản trình b ày ý kiến của Bà Hứa Th ị Cẩm T ngày 11/02/2025.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1]. Về thủ tục tố tụng:
 Theo đơn khởi kiện của ông Trần Thanh L thì ngày 30/02/2021 Bà Hứa Thị Cẩm T có cầm cho Ông L 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Trần Văn Trung (cha ch ồng của bà T) đứng tên đ ể vay số tiền 120.000.000 đ ồng. Sau khi vay được khoảng 14 ngày bàT đã hỏi mượn lại 02 giấy quyền sử dụng đất này và giữ luôn cho đến nay. Tại biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ ngày 27/02/2025 Bà Hứa Thị Cẩm T cũng thừa nhận là có lấy 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của cha chồng là ông Trần Văn Trung đem thế chấp cho Ông L để vay tiền, nhưng sau đó Ông L đã trả lại cho bàT 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này và bàT đã trả lại cho ông Trần Văn Trung 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Vì vậy, Tòa án xét thấy không cần thiết phải đưa ông Trần Văn Trung v ào tham giat ố tụng trong v ụ án này (do gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Trần Văn Trung bàT đã lấy lại, không còn cầm cố cho Ông L).
Đồng th ời, biên bản phiênh ọp ki ểm tra vi ệc giaon ộp ti ếp c ận công khai chứng cứ ngày 27/02/2025 ông Trần Văn L trình bày: Số nợ này là do bàT đứng ra vay của Ông L nên Ông L chỉ yêu cầu bàT trả nợ, không yêu cầu chồng bàT chịu trách nhiệm liên đới. BàT cũng thừa nhận là số nợ này do bàT tự đứng ra hỏi vay của Ông L để tiêu xài cá nhân, chồng bàT là ông Trần Văn Chương không bi ết.
Do đó, Tòa án xét thấy cũng không cần thiết phải đưa chồng bàT là ông Trần Văn Chương vào tham gia tố tụng.
 Tại phiên tòa, bị đơn Bà Hứa Thị Cẩm T vắng mặt, nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.
 [2]. Về quan hệ pháp luật:
 Tranh chấp giữa nguyên đơn Ông Trần Văn L với bị đơn bà Hứa Thị Cẩm T là tranh chấp hợp đồng vayt ài sản, cụ thể Trần Văn Lyêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Hứa Thị Cẩm T phải trả cho Ông L số tiền vay gốc là 120.000.000 đồng và lãi suất theo quy định pháp luật từ khi vay đến khi trả dứt nợ.
 [3]. Xét về nội dung tranh chấp:
 Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, cũng như lời trình bày của

## Page 4

các đương sự, Hội đồng xét xử nhận thấy:
 Ngày 30/02/2021 âm lịch bàT có thế chấp cho Ông L 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Trần Văn Trung (cha chồng của bà T) đứng tên để vay số tiền 120.000.000 đ ồng. Theo bàT trình b ày tại biên bảnh òa gi ảing ày 27/02/2025 là sau khi vay được khoảng một tháng bàT đã trả cho Ông L được số tiền 90.000.000 đồng, nhưng không nhớ là trả vào ngày nào và trả thành mấy lần?
Do bàT đã trả cho Ông L được 90.000.000 đồng nên Ông L mới đồng ý làm giấy cho bàT mượn lại 02 giấy quyền sử dụng đất.
 Tuy nhiên theo “Giấy mượn bằng khoáng lại” ngày 14/03/2021 âm lịch do Bà Hứa Thị Cẩm T ký tên có nội dung: “Tôi tên Hứa Thị Cẩm T. Thới lai, Ô Môn, CT. HKTT C ạn Vàm A, TY, UMT, KG. CMND 372023145 ngày 06-02-2018. Có cầm 02 b ằng khoán đất đứng tên Trần Văn Trung. Nay tôic ó công chuyện nên mượn lại bằng khoán làm công chuyện. Tôi hứa hai ngày sẽ trả lại nếu sai lời tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật”.
 Căn cứ theo nội dung của giấy mượn lại bằng khoán nói trên thì bàT có hỏi Ông L mượn lại 02 bằng khoán (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) để làm công chuyện v à hứa 02 ng ày s ẽ trả lạich ứ không phải bàT trả cho Ông L được 90.000.000 đồng nên Ông L mới giao trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T. BàT trình bày là sau khi vay “được 01 tháng” bàT đã trả cho Ông L được 90.000.000 đ ồng nên Ông L mới giao trả lại 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bàT là không có cơ sở, vì bàT vay tiền của Ông L ngày 30/02/2021 đến ngày 14/3/2021 thì viết “Giấy mượn bằng khoáng lại”, tức là sau khi vay được 14 ngày bàT đã hỏi Ông L mượn lại 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chứ không phải 01 tháng như bàT trình bày. BàT cho rằng có trả cho Ông L được 90.000.000 đồng nhưng lại không nhớ trả mấy lần và trả vào ngày nào là điều hoàn toàn vô lý. Vì nếu không nhớ trả mấy lần, mỗi lần trả bao nhiêu tiền và không nhớ trả vào ngày nào, ngoài ra không có tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh có việc trả tiền thì không có có sở nào để bàT chứng minh việc bàT đã trả cho Ông L được số tiền là 90.000.000 đồng.
 Do đó, Ông L trình bày là có cho bàT vay 120.000.000 đồng và từ khi vay đến nay bàT không có trả cho Ông L được số tiền nào là có cơ sở. Vì vậy, Ông L yêuc ầuT òa án bu ộc bàT phải có nghĩa v ụ trả cho Ông L số tiền vay gốc 120.000.000 đồng là có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.
 Xét yêu cầu của Ông L về việc yêu cầu bàT trả tiền lãi: Theo Ông L trình bày, lãi suất khi vay hai bên th ỏa thuận là 4%/tháng, nhưng từ khi vay đến nay bà

## Page 5

T không có trả lãi cho Ông L. Tại biên bản hòa giải ngày 27/02/2025 của Tòa án bàT cũng trình bày là có trả gốc cho Ông L được 90.000.000 đồng, còn thiếu lại 30.000.000 đồng, điều này cho thấy thực tế là từ khi vay đến nay bàT không có đóng lãi cho Ông L. Vì vậy việc Ông Lyêu cầu bàT trả lãi của số tiền vay từ ngày vay đến ngày xét xử là có căn cứ. Tuy nhiên, m ức lãi suất do hai bên th ỏa thuận khi vay 4%/tháng là cao hơn m ức lãi suất được pháp luật quy đ ịnh. Cụ thể, theo quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự thì mức lãi suất do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 20%/năm, tức không quá 1,66%/tháng. Vì vậy, mức lãi suất phải được điều chỉnh lại cho phù hợp theo quy đ ịnh tại Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015 (tức là 1,66%/tháng). BàT vay của Ông L số tiền 120.000.000 đồng vào ngày 30/02/2021 âm l ịch (nhằm ngày 11/4/2021 dương l ịch) tính đến ngày xét xử là ngày 11/3/2025 là 47 tháng. Như vậy, tiền lãi của số tiền vay từ ngày 11/4/2021 đến ng ày xét x ử 11/3/2025 là: (120.000.000 đ ồng x 1,66%/th áng) x 47 tháng = 93.624.000 đồng. Tổng cộng gốc và lãi là 213.624.000 đồng. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thống nhất buộc Bà Hứa Thị Cẩm T phải trả cho ông Trần Văn L số tiền vay gốc và lãi (tính đến ngày 11/3/2025) là 213.624.000 đồng (hai trăm mười ba triệu sáu trăm hai mươi bốn nghìn đồng).
 [4]. Về án phí dân sự sơ thẩm:
 Buộc bà Hứa Thị Cẩm T phảich ịu ti ền án ph í là 10.681.000 đồng (mười triệu sáu trăm tám mươi mốt nghìn đồng)
 Ông Trần Văn L được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 3.000.000 đồng (ba triệu đồng) theo biên lai thu số 0000856 ngày 06/02/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện U Minh Thượng.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Áp dụng Điều 463, Điều 466, Điều 468 ; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc Hội về án phí và lệ phí Tòa án; Điều 91, khoản 1 Điều 228, Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015.
 1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ông Trần Văn L với bị đơn Bà Hứa Thị Cẩm T về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
 2. Buộc Bà Hứa Thị Cẩm T phải có nghĩa vụ trả cho Ông Trần Văn L số tiền vay gốc và lãi (tính đến ngày 11/3/2025) là 213.624.000 đồng.

## Page 6

 Ngoài số tiền trên, từ ngày 12/3/2025 cho đến khi thi hành án xong số tiền còn phải thi hành án, hàng tháng Bà Hứa Thị Cẩm T còn phải trả cho Ông Trần Văn L tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
 3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc bà Hứa Thị Cẩm Tú phải chịu tiền án phí là 10.681.000 đồng (mười triệu sáu trăm tám mươi mốt nghìn đồng)
 Ông Trần Văn L được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 3.000.000 đồng (ba triệu đồng) theo biên lai thu số 0000856 ngày 06/02/2025 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện U Minh Thượng.
Các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền làm đơn kháng cáo bản án lên Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Đương sự vắng mặt thì thời hạn kháng cáo được tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự”.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Viện kiểm sát ND huyện U Minh Thượng;
- Chi cục Thi hành án DS huyện U Minh Thượng;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.



 Trần Tuấn Khanh