Bản án số: 26/2025/HSST
Nguyễn Thị Ngọc Hân - phạm tội vi phạm quy định về quản lý, bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm
Số: 26
Ngày: 26/08/2025
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 8 - Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NH DÂN KHU VỰC 8 - PHÚ THỌ Bản án số: 26/2025/HSST Ngày 26/8/2025 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NH DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NH DÂN KHU VỰC 8 - PHÚ THỌ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Dung Các Hội thẩm nH dân:1. Ông Nguyễn Xuân Thịnh
 2. Ông Đường Ngọc Đại Thư ký phiên tòa: Bà Bùi Thị Hà -Thư ký chính, Tòa án n H dân khu vực 8 - Phú Thọ.
Đại diện Viện kiểm sát nH dân khu vực 8 - Phú Thọ tham gia phiên tòa:
Bà Hà Thị Vân Anh, Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 8 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nH dân khu vực 8 - Phú Thọ xét xử công khai vụ án hình s ự sơ thẩm thụ lý số 08/2025/TLST-HS ngày 17 tháng 7 năm 2025, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 28/2025/ QĐXXST-HS ngày 13 tháng 8 năm 2025 đối với bị cáo:
Nguyễn Thị NgọcH , sinh ngày 16 tháng 10 năm 1981 tại Hưng Yên;
nơi cư trú: Tổ 1 - P Đ, phường TL , thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không;
quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Đình Ch và bà Hoàng ThịT ; có chồng là Nguyễn Đức Th (đã ly hôn) và có 02 con (lớn sinh năm 2003, nhỏ sinh năm 2006); tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại, “có mặt”.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Ông Lê Văn Th , sinh năm 1986; địa chỉ: Thôn T V, xã ThL, huy ện ML , thành phố Hà Nội (nay là xãT Th, thành phố Hà Nội), “vắng mặt”.
2. Ông Nguyễn Đức L , sinh năm 1981; địa chỉ: Tổ 1, phường V Q, quận H Đ, thành phố Hà Nội (nay là phường H Đ, thành phố Hà Nội, “vắng mặt”).
3. Ông Lê Văn Q , sinh năm 1981; địa chỉ: Thôn X H, xãC M, thành phố Ph Y, tỉnh Vĩnh Phúc (Nay là thôn X H 2, phư ờng X H, tỉnh Phú Th ọ), “vắng mặt”.
4. Bà Đoàn ThịM , sinh năm 1991; địa chỉ: Thôn L Ph, xã TB , huy ện NQ, tỉnh Ninh Bình (Nay là Thôn L Ph, xã PS , tỉnh Ninh Bình ), “vắng mặt”.
Người làm chứng:

## Page 2

1. Ông Đỗ VănH , sinh năm 1991, “vắng mặt”.
2. Ông Nguyễn Duy Đ , sinh năm 1982, “vắng mặt”.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào hồi 20 giờ 10 phút ngày 30/9/2024, tổ công tác Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Phúc Yên (Cũ) phát hiện anh Đỗ VănH - Lái xe taxi điều khiển xe ô tô BKS: 30F - 228.40 chở Nguyễn Thị NgọcH cùng hàng hóa của H đang dừng ở gần khu vực quán thịt trâu Gió Đồng, đường Trần Phú thuộc phường Xuân Hòa, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc (Nay là phường Xuân Hòa, tỉnh Phú Thọ) . Sau khi tiến hành kiểm tra, Cơ quan Công an phát hiện trong cốp xe taxi có 03 bình rượu ngâm rắn Hổ mang được bọc kín trong 03 thùng cát tông và 01 túi bóng bên trong có 170 vảy Tê Tê do H khai đang vận chuyển để bán cho khách nên tổ công tác đã tiến hành lập biên bản và tạm giữ cùng các đồ vật, tài sản có liên quan.
Quá trình điều tra H khai nhận cụ thể như sau:
Ngày 27/9/2024, H sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 promax đăng nhập sử dụng tài khoản Zalo “Gia H ” được đăng ký bằng số điện thoại 0901610999 đăng bán các mặt hàng thuốc nam, cao ngựa, ba kích, sâm và các loại khác cho khách hàng thì có người sử dụng tài khoản Zalo “Đỗ Hiệp”
gửi kết bạn, nhắn tin đặt mua 03 bình rượu ngâm rắn Hổ mang và khoảng 01 lạng vảy Tê Tê. Vì muốn hưởng lợi từ việc mua bán 03 bình rượu ngâm Rắn hổ mang và vảy Tê Tê nênH đồng ý. D o đó, cùng ngày, H sử dụng tài khoản Zalo “Gia H ” tìm kiếm trên hội nhóm chuyên kinh doanh các đồ ngâm rượu thì thấy và kết bạn sau đó nhắn tin với tài khoản Zalo “Minh Anh” của Đoàn ThịM để đặt mua 03 bình rượu ngâm rắn hổ mang, Minh đồng ý. Sau đ ó, Minh đã đặt mua được 03 bình rượu ngâm rắn Hổ mang của một tài khoản Zalo (Minh không nhớ tên), với tổng số tiền 5.000.000 đồng mục đích để bán cho H nhằm kiếm lời.
Ngày 28/9/2024, bằng việc sử dụng tài khoản zalo đã liên lạc trước đó, Minh gửi ảnh v à báo giá cho H 03 bình rượu ngâm rắn hổ mang là 5.600.000 đồng, đã bao gồm phí vận chuyển, H đồng ý. Do đó, H sử dụng số tài khoản 9966999999 ngân hàng TMCP Quân đội (MB) của H chuyển đến số tài khoản 1016750088 ngân hàng Vietcombank của Minh để đặt cọc 2.000.000 đồng và yêu cầu Minh chuyển hàng theo xe khách đến Bến xe Mỹ Đình, khi nhận hàng xong H sẽ trả nốt số tiền còn lại. Sau khi đặt được hàng, H đã gửi ảnh 03 bình rượu ngâm rắn hổ mang cho tài khoản zalo “Đỗ Hiệp” và báo giá 01 bình to loại 16,8 lít có giá 6.700.000 đồng; 02 bình nhỏ loại 07 lít có giá 3.800.000

## Page 3

3 đồng/01 bình, tổng cộng là 14.300.000 đồng thì “Đỗ Hiệp” đồng ý mua; hai bên thỏa thuận: “Đỗ Hiệp” đặt cọc cho H số tiền 2.000.000 đồng, số tiền còn lại “Đỗ Hiệp” sẽ thanh toán cho H khi nhận hàng. Người có tên zalo là “Đỗ Hiệp” không dùng tài khoản của mình mà đến cửa hàng bán điện thoại của anh Lê Văn Q để nhờ anh Quyết chuyển khoản hộ số tiền 2.000.000 đồng đến số tài khoản 9966999999 ngân hàng MB của H . Ngoài việc đặt mua 03 bình rượu rắn hổ mang của H , Hiệp còn hỏi mua của H khoảng 500gram vảy Tê Tê.
Mặc dù thời điểm đó H không có sẵn nhưng vẫn nhận lời của Hiệp và bắt đầu tìm kiếm trên hội nhóm để có hàng cung cấp cho “ Đỗ Hiệp”.
Sau khi nhận được tiền đặt cọc của “Đỗ Hiệp”, khoảng 10 giờ ngày 30/9/2024, H ra Bến xe Mỹ Đình nhận 03 bình rượu ngâm Rắn hổ mang nêu trên và trả số tiền 3.600.000 đồng còn lại cho Minh thông qua lái xe ô tô khách.
 Do trước đó khoảng năm 2020 Lâm đã mua Ba kích của H ngâm rượu nên Lâm đã tiếp tục liên lạc với H hỏi mua cao ngựa để dùng cho bản t H .
Theo đó, khoảng 15 giờ ngày 30/9/2024, tại quán Coffee Schumi ở phường Từ Liêm, thành phố Hà Nội, H bán 05 lạng cao ngựa cho Nguyễn Đức L với giá 3.500.000 đồng. Theo lời khai của H , tại đây, Lâm đã cho H 170 vảy Tê Tê, đựng trong 01 túi nilon màu trắng. Do H đang có nhu cầu tìm vảy Tê Tê để bán cho khách nên khi được Lâm cho H đồng ý ngay. Tuy nhiên quá trình điều tra, đấu tranh, đối chất Lâm không thừa nhận đã cho H 170 vảy Tê Tê và H cũng không cung cấp được chứng cứ thể hiện việc Lâm cho H túi vảy Tê Tê đó.
Đến khoảng 16 giờ 30 phút cùng ngày, H chụp ảnh túi vảy Tê Tê gửi cho “Đỗ Hiệp” và báo giá là 2.000.000 đồng thì “Đỗ Hiệp” đồng ý. Sau đó, H và “Đỗ Hiệp” hẹn gặp nhau tại khu vực đường Trần Phú thuộc phường Xuân Hòa, thành phố Phúc Yên (nay là phường Xuân Hòa, tỉnh Phú Thọ) vào buổi tối hôm đó để giao hàng và thanh toán số tiền còn lại. Đến khoảng 18 giờ 30 phút cùng ngày, H thuê anh Đỗ VănH chở H cùng với 03 bình rượu ngâm Rắn hổ mang (đã được cuốn bằng bìa cát tông) và 170 vảy Tê Tê, đựng trong 01 túi nilon màu trắng đi giao cho “Đỗ Hiệp”. Khi đi đến đường Trần Phú thuộc phường Xuân Hòa, H bảo Hưng dừng xe rồi thông báo vị trí, cho “Đỗ Hiệp”
đến nhận hàng; “Đỗ Hiệp” bảo H chờ và sẽ có người đến dẫn đi kiểm tra hàng.
Khoảng 05 phút sau, có một người nam giới lạ mặt, điều khiển xe mô tô (không rõ biển kiểm soát) đi một mình đến gặp H rồi bảo H đi theo xe của người này. Sau đó, H bảo anh Hưng điều khiển xe taxi đi theo hướng của người này vào 01 ngõ tối gần đó, đi được khoảng 50m đến cuối ngõ thì rẽ phải và dừng lại. Tại đây, người nam giới này bảo H rạch bìa cát tông ra để kiểm tra chất lượng 03 bình rượu ngâm rắn hổ mang và vảy Tê Tê thì H rạch bìa cát tông ra và đưa vảy Tê Tê cho người này xem.

## Page 4

4 Sau khi kiểm tra hàng xong, người này rời đi trước, cònH chờ “Đỗ Hiệp”
đến nhận hàng thì bị Công an thành phố Phúc Yên (cũ) phát hiện, thu giữ toàn bộ các tang vật liên quan theo quy định.
- Thu giữ của Nguyễn Thị NgọcH gồm: 01 bình thủy tinh, loại 16,8 lít, bên trong ngâm 01 cá thể rắn, miệng ngậm 01 cá thể Bọ cạp, được niêm phong kí hiệu A1 theo quy định của pháp luật; 01 bình thủy tinh, loại 07 lít, bên trong ngâm 01 cá thể rắn, miệng ngậm 01 cá thể Bọ cạp, được niêm phong kí hiệu A2 theo quy định của pháp luật; 01 bình thủy tinh, loại 07 lít, bên trong ngâm 01 cá thể rắn, miệng ngậm 01 cá thể Bọ cạp, được niêm phong kí hiệu A3 theo quy định của pháp luật; 01 túi nilon màu trắng bên trong có chứa 170 vật dạng vảy sừng, màu đen sẫm, hình rẻ quạt, có nhiều kích thước khác nhau, kí hiệu A4 được niêm phong theo quy định pháp luật; 02 đoạn video được sao lưu vào 01 USB, niêm phong theo quy định; 01 chiếc điện thoại đi động nhãn hiệu Iphone 12 Pro Max, màu xanh, số IMEI: 356714117499844; số Imei 2: 356714116951225 và số tiền 2.000.000 đồng.
- Thu giữ của anh Đỗ VănH : 01 xe ô tô nhãn hiệu Huyndai I10, màu bạc BKS 30F-228.40, số khung S1DAJN018236, số máy G4LAJM836796, xe đã qua sử dụng, được niêm phong theo quy định pháp luật.
- Ngày 17 tháng 01 năm 2025, anh Nguyễn Duy Đ tự nguyện giao nộp 03 đoạn video được sao lưu vào 01 USB.
Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành khám xét chỗ ở của Nguyễn Thị NgọcH tại Tổ 1 - P Đ, phường TL , thành phố Hà Nội . Kết quả không phát hiện, thu giữ đồ vật, tài liệu gì.
Ngày 10/10/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Phúc Yên (Cũ) ra Quyết định trưng cầu giám định Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật thuộc Viện Hàn lâm Khoa học và Công nghệ Việt Nam gi ám định đối với 03 cá thể rắn được đựng trong 03 bình thủy tinh, ký hiệu lần lượt là A1, A2, A3 và 170 vật dạng vảy sừng đã thu giữ nêu trên.
Ngày 22/10/2024, Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật thuộc Viện Hàn lâm Khoa học và Công nghệ Việt Nam có Bản kết luận giám định động vật số:
1801/STTNSV, nội dung như sau:
“1) 03 (ba) cá thể động vật trong 03 (ba) bình thủy tinh ký hiệu A1, A2, A3 gửi giám định là loài Rắn hổ mang trung quốc có tên khoa học Naja atra.
Rắn hổ mang trung quốc thuộc lớp Bò sát. Loài Rắn hổ mang Trung Quốc có tên trong nhóm IIB, Danh mục thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm, ban hành kèm theo Nghị định 84/2021/NĐ -CP ngày 22/9/2021 của Chính phủ
2) 168 (Một trăm sáu mươi tám) vật dạng vảy sừng ký hiệu A4 là vảy loài Tê tê. Kết quả pH tích ADN của 02 (hai) mẫu vảy lấy ngẫu nhiên là vảy loài Tê tê java có tên khoa học Manis javanica. Tê tê java thuộc lớp Thú. Vảy Tê tê

## Page 5

5 là sản phẩm của loài Tê tê. Loài Tê tê java có tên trong Phụ lục I, Danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm được ư u tiên bảo vệ, ban hành kèm theo Nghị định 64/2019/NĐ-CP ngày 16/7/2019 của Chính phủ. Loài Tê tê java có tên trong nhóm IB, Danh mục thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm, ban hành kèm theo Nghị định 84/2021/NĐ-CP ngày 22/9/2021 của Chính phủ. Loài Tê tê java có tên trong Phụ lục I, Danh mục các loài động vật, thực vật hoang dã thuộc Phụ lục Công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp (CITES) ban hành kèm theo Thông báo số 25/TB -CTVN ngày 17/02/2023 của Cơ quan thẩm quyền quản lý CITES Việt Nam.”
Cơ quan giám định hoàn lại: 03 bình ngâm 03 cá thể rắn Hổ mang Trung Quốc và 166 mẫu vảy Tê Tê.
Ngày 06/11/2024, Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Phúc Yên (Cũ) ra Quyết định trưng cầu giám định gửi đến Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Vĩnh Phúc (Nay là Công an tỉnh Phú Thọ), đề nghị giám định kỹ thuật số, điện tử đối với 02 đoạn video do Nguyễn Thị NgọcH cung cấp.
Ngày16/12/2024, Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Vĩnh Phúc có Kết luận giám định số 3486/KL -KTHS, nội dung như sau: Trích xuất được 04 (bốn) ảnh người xuất hiện trên 02 (hai) tệp video cần giám định, toàn bộ ảnh được in thành văn bản. Sao lưu được 02 (hai) tệp tin video cần giám định ra đĩa DVD. Kèm theo kết luận giám định: 01(một) đĩa DVD và 01 (một ) Bản ảnh giám định có chữ kí của giám định viên. Hoàn trả cho cơ quan trưng cầu giám định 01 USB cho cơ quan CSĐT Công an thành phố Phúc Yên”.
Ngày 06/11/2024, Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Phúc Yên ra Quyết định trưng cầu giám định gửi đến Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Vĩnh Phúc, đề nghị giám định kỹ thuật số, điện tử đối với chiếc điện thoại đi động nhãn hiệu Iphone 12 Pro Max, màu xanh, số IMEI: 356714117499844 do Nguyễn Thị NgọcH sử dụng yêu cầu khôi phục, trích xuất nội dung tin nhắn giữa tài khoản Zalo “Gia H ” và tài khoản Zalo “Minh Anh” trong thời gian từ 27/9/2024 đến hết ngày 30/9/2024.
Ngày 23/12/2024, Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Vĩnh Phúc có Kết luận giám định số 3697/KL -KTHS, nội dung như sau: Không tìm thấy dữ liệu thông tin của tài khoản có tên “Minh Anh” trong ứng dụng Zalo”; Không tìm thấy dữ liệu tin nhắn trong ứng dụng Zalo giữa tài khoản có tên “Gia H ”
và tài khoản có tên “Minh Anh” trong thời gian từ ngày 27/9/2024 đến hết ngày 30/9/2024”.
Ngày 14/02/2025, Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Phúc Yên ra Quyết định trưng cầu giám định gửi đến Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, đề nghị giám định âm thanh đối với 03 đoạn video do anh Nguyễn Duy Đ cung cấp.

## Page 6

6 Ngày 14/4/2025, Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an có Kết luận giám định số 1067/KL -KTHS, nội dung như sau: Không phát hiện thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung trong 03 (ba) tệp tin video gửi giám định; Nội dung các cuộc hội thoại trong mẫu cần giám định đã được chuyển sang văn bản; chi tiết được thể hiện trong 01 (một) bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định;
Không đủ cơ sở để khẳng định có tiếng nói của chị Nguyễn Thị NgọcH trong mẫu cần giám định do phổ tiếng nói của người phụ nữ trong mẫu cần giám định có chất lượng kém; Không đủ cơ sở để khẳng định có tiếng nói của anh Nguyễn Đức L trong mẫu cần giám định do phổ tiếng nói của người đàn ông trong mẫu cần giám định có chất lượng kém. Đã sao chép 03 (ba) video lưu trong USB gửi giám định sang 01 (một) chiếc đĩa DVD -R. Kèm theo kết luận giám định: 01 bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định (gồm 03 trang khổ giấy A4); 01 (một) đĩa DVD – R. Hoàn lại đối tượng giám định: Toàn bộ đối tượng giám định gồm: 01 USB đựng trong phong bì màu trắng được dán kín;
02 đĩa DVD-R chứa mẫu giọng nói của H và 01 DVD – R chứa mẫu giọng nói của Lâm được niêm phong trong 01 phong bì màu trắng”.
- Ngày 14/11/2024, Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Phúc Yên có Yêu cầu định giá tài sản gửi đến Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự thành phố Phúc Yên đề nghị xác định trị giá của 03 bình thủy tinh, bên trong có ngâm 03 cá thể Rắn hổ mang Trung Quốc và trị giá của 03 cá thể Rắn hổ mang Trung Quốc. Ngày 15/11/2024, Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự thành phố Phúc Yên có Kết luận số 83/KL-HĐĐGTS, với nội dung:
“- 01 bình thủy tinh, loại 16,8 lít, bên trong ngâm 01 cá thể Rắn hổ mang Trung Quốc, miệng ngậm 01 cá thể Bọ cạp, tại thời điểm ngày 30/9/2024, có trị giá 3.500.000 đồng (Ba triệu năm trăm nghìn đồng).
- 01 bình thủy tinh, loại 07 lít, bên trong ngâm 01 cá thể Rắn hổ mang Trung Quốc, miệng ngậm 01 cá thể Bọ cạp, tại thời điểm ngày 30/9/2024, có trị giá 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng).
- 01 bình thủy tinh, loại 07 lít, bên trong ngâm 01 cá thể Rắn hổ mang Trung Quốc, miệng ngậm 01 cá thể Bọ cạp, tạ i thời điểm ngày 30/9/2024, có trị giá 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng).
Tổng cộng 03 bình rượu ngâm cá thể Rắn hổ mang Trung Quốc, miệng ngậm 01 cá thể Bọ cạp, tại thời điểm ngày 30/9/2024, có trị giá 7.500.000 đồng (Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng).” (BL 116)
Ngày 21/5/2025, Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Vĩnh Phúc ra Văn bản đề nghị Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự thành phố Phúc Yên trả lời Yêu cầu định giá tài sản của Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Phúc về trị giá 03 cá thể rắn Hổ mang Trung Quốc ngâm trong 03 bình thủy tinh.
 Ngày 22/5/2025, Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự có Văn bản số 01/CV -HĐĐGTS trả lời, với nội dung: 01 cá thể rắn ngâm trong bình thủy tinh, loại 16,8 lít có trị giá 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn

## Page 7

7 đồng); 02 cá thể rắn ngâm trong bình thủy tinh, loại 07 lít có trị giá 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng). Tổng trị giá 03 cá thể Rắn hổ mang Trung Quốc là:
3.900.000 đồng”.
Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Thị NgọcH đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Tại bản Cáo trạng số: 07/CT -VKSKV 8 ngày 16 tháng 7 năm 2025 của Viện kiểm sát nH dân khu vực 8 - Phú Thọ đã truy tố bị cáo Nguyễn Thị Ngọc H về tội “Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 244 Bộ luật Hình sự năm 2015.
Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát n H dân khu vực 8 - Phú Thọ giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo Nguyễn Thị NgọcH theo như Cáo trạng đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Nguyễn Thị NgọcH phạm tội: “Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm”. Đề nghị áp dụng điểm b khoản 1 Điều 244; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Khoản 1,2,5 Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 xử phạt bị cáo Nguyễn Thị NgọcH từ 01 năm 06 tháng đến 01 năm 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 0 3 năm đến 03 năm 06 tháng. Thời hạn thử thách được tính kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; đề nghị xử lý vật chứng và không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
 Trong phần Tranh luận các bị cáo không có ý kiến gì với quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát. Khi nói lời sau cùng bị cáo thấy hành vi của mình là vi phạm pháp luật và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt, cho bị cáo hưởng án treo.
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ, Viện kiểm sát nH dân khu vực 8 - Phú Thọ, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện theo quy định pháp luật về thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thị NgọcH không có ý kiến, khiếu nại hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.
[2] Bị cáo Nguyễn Thị NgọcH đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng của Viện kiểm sát nH dân khu vực 8 - Phú Thọ đã truy tố. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa là phù hợp với nhau về thời gian, địa điểm, cách thức thực hiện tội phạm, phù hợp các tài liệu, chứng cứ được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án. Từ đó, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 19 giờ 50 phút ngày 30 tháng 9 năm 2024, tại

## Page 8

8 khu vực quán thịt trâu Gió Đồng trên đường Trần Phú thuộc phường Xuân Hòa, tỉnh Phú Thọ, Nguyễn Thị NgọcH đang có hành vi đem bán 170 vảy loài Tê Tê java có tên khoa học Manis javanica cho khách mục đích để kiếm lời. Khi H chưa kịp bán thì bị tổ công tác Công an thành phố Phúc Yên (Cũ) kiểm tra, phát hiện. Theo các Kết luận giám định kết luận 170 vảy Tê Tê java có tên khoa học Manis javanica thuộc Danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm được ưu tiên bảo vệ.
Như vậy, có đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo Nguyễn Thị NgọcH đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Hình sự:
“1. Người nào vi phạm quy định về bảo vệ động vật thuộc Danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm được ưu tiên bảo vệ,…thì bị phạt tiền từ 500.000.000 đồng đến 2.000.000.000 đồng hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm:”
a) Săn bắt, giết, nuôi, nhốt, vận chuyển, buôn bán trái phép động vật thuộc Danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm được ưu tiên bảo vệ;
b) …buôn bán trái phép…sản phẩm của động vật quy định tại điểm a khoản này”.
Do đó, việc Viện kiểm sát n H dân khu vực 8 - Phú Thọ truy tố Nguyễn Thị NgọcH về tội danh và khung hình phạt nêu trên là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật và không oan.
[3] Xét tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về bảo vệ động vật thuộc loài nguy cấp, quý, hiếm. Khi phạm tội, bị cáo đã đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, không mắc bệnh làm mất khả năng nhận thức và điều khiển hành vi nên phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về tội phạm mà mình đã gây ra. Do vậy, hành vi phạm tội củ a bị cáo Nguyễn Thị NgọcH phải bị xử phạt nghiêm để nhằm răn đe, cải tạo, giáo dục bị cáo phải chấp hành nghiêm các quy định của pháp luật, đồng thời răn đe, giáo dục cho người khác phải có ý thức tuân thủ pháp luật, góp phần vào công tác ngăn ngừa, phòng chống tội phạm chung, nhất là các tội phạm về môi trường.
[4] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự vànH tH của bị cáo thấy rằng: Bị cáo Nguyễn Thị NgọcH là người cónH tH tốt, không có tiền án tiền sự; sau khi phạm tội đ ã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo ly hôn từ năm 2007 khi con trai thứ hai của bị cáo mới được 01 tuổi, bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nhưng phải một mình bị cáo nuôi con ăn học nên hoàn cảnh gia đình rất khó k hăn;
ngoài ra hiện nay mặc dù con trai bị cáo đã trên 18 tuổi nhưng vẫn đang đi học nên sống phụ thuộc hoàn toàn vào bị cáo; bị cáo vừa là lao động chính duy nhất vừa là chỗ dựa tinh thần để nuôi dạy con trai bị cáo được chính quyền địa phương nơi bị cáoc ư trú xác nhận. Do vậy, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51

## Page 9

9 Bộ luật Hình sự. Bên cạnh đó, bị cáo không có tình tiết tăng nặng nào theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015.
[5] Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú ổn định rõ ràng và việc xử phạt bị cáo hình phạt tù, cho hưởng án treo là tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, n H tH và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo cũng đủ sức răn đe giáo dục. Do đó, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, tương xứng với tính chất mức độ và hành vi phạm tội của bị cáo đồng thời cũng giúp bị cáo có cơ hội làm tròn trách nhiệm của người mẹ với con trai đang ở độ tuổi ăn học nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[6]. Về hình phạt bổ sung, xét thấy: Bị cáo là lao động tự do không có thu nhập ổn định lại nuôi con ăn học nên Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.
[7] Về xử lý vật chứng:
 Đối với chiếc xe ô tô taxi, nhãn hiệu Hyundai I10, màu bạc, BKS: 30F - 228.40. Quá trình điều tra xác định là tài sản của Công ty Cổ phần Vân Sơn, công ty đã bàn giao cho anh Đỗ VănH lànH viên của công ty để kinh doanh vận tải. Anh Hưng không biết việcH thuê chở hàng hóa vi phạm pháp luật nên ngày 17/10/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Phúc Yên (Cũ) đã trả lại chiếc xe ô tô trên cho anh Hưng. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét.
 Đối với 166 vảy Tê Tê java (còn lại sau giám định) và 01 túi nilon màu trắng sử dụng để đựng vảy Tê Tê Java là vật chứng của vụ án không còn giá trị sử dụng cần tịch thu, tiêu hủy.
 Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 pro max, màu xanh của H sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu, bán sung quỹ Nhà nước.
Đối với số tiền 2.000.000 đồng của H tự nguyện nộp là tiền thu lợi bất chính do vậy cần tịch thu sung quỹ Nhà nước.
 Đối với 03 bình rượu ngâm rắn Hổ mang Trung Quốc là tang vật vi phạm hành chính của vụ án nên cần tịch thu, tiêu hủy.
[7]. Ngoài ra trong vụ án này còn có:
[7.1]. Người đàn ông sử dụng tài khoản Zalo “Đỗ Hiệp” đặt mua 170 vảy Tê Tê và 03 bình rượu ngâm rắn Hổ mang Trung Quốc của Nguyễn Thị NgọcH . Quá trình điều tra xác định, số điện thoại đăng ký Zalo “ Đỗ Hiệp” là số thuê bao 0949200486 đăng kí tên Lê Văn Th . Thủy khai bị mất điện thoại và sim số 0949200486 vào năm 2022 nên Thủy chuyển sang sử dụng số thuê bao 0985614586 và chỉ sử dụng duy nhất tài khoản Zalo tên “Le Van Thuy”, đăng ký bằng số thuê bao 0985614586. Bản tH Thủy không quen biết với H và không nhắn tin, liên lạc với người có tài khoản Zalo “Gia H ” để mua bán động vật nguy cấp, quý, hiếm. Do vậy, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý Thủy là có căn cứ.

## Page 10

10 Đối với người đàn ông sử dụng zalo “Đỗ Hiệp” CQĐT không xác định được nH tH , danh tính, địa chỉ cụ thể nên CQĐT tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý sau do đó Hội đồng xét xử không xem xét.
[7.2]. Người nam giới đã gặp Nguyễn Thị NgọcH để kiểm tra 170 vảy Tê Tê và 03 bình rượu ngâm rắn Hổ mang Trung Quốc, CQĐT không xác định được nH tH , danh tính, địa chỉ cụ thể nên CQĐT tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý sau nên Hội đồng xét xử không xét.
[7.3]. Lê Văn Q là chủ số tài khoản 358 0100478002 mở tại Ngân hàng TMCP Quân đội - Chi nhánh Phúc Yên là người được đối tượng sử dụng zalo “Đỗ Hiệp” nhờ chuyển khoản số tiền 2.000.000 đồng từ tài khoản cánH của Quyết đến tài khoản cánH của Nguyễn Thị NgọcH . Quá trình điều tra, xác định: Quyết không biết nội dung, không biết việc chuyển tiền này là để mua bán trái phép sản phẩm của động vật nguy cấp, quý hiếm và không được hưởng lợi gì. Do vậy, CQĐT không đề cập xử lý là có căn cứ.
[7.4]. Nguyễn Đức L - Là người mua cao ngựa của H : Mặc dù H khai H được Lâm cho 170 vảy Tê Tê Java vào ngày 30/9/2024 nhưng quá trình điều tra, xác minh, Lâm không thừa nhận, bản t H H không cung cấp được tài liệu, chứng cứ thể hiện điều đó. Hơn nữa, Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định video do H và anh Nguyễn Duy Đ (là bạn của H ) cung cấp, kết quả: Không có nội dung, hình ảnh liên quan đến việc Lâm cho H 170 vảy Tê Tê java và không đủ cơ sở để khẳng định có tiếng nói của H , Lâm trong mẫu cần giám định. Ngoài ra, CQĐT đã tiến hành đối chất giữa Lâm và H nhưng không có kết quả. Vì vậy, không có cơ sở để xử lý đối với Nguyễn Đức L là có căn cứ.
[7.5]. Đỗ VănH là người lái ô tô xe taxi, BKS: 30F - 228.40 chở Nguyễn Thị NgọcH đến địa điểm giao hàng: Quá trình điều tra xác định anh Hưng không biết và không tham gia vào việcH mua bán trái phép 170 vảy Tê Tê java và 03 bình rượu ngâm rắn Hổ mang Trung Quốc. Do vậy, CQĐT không đề cập xử lý đối với Hưng là có căn cứ.
[7.6]. Đối với hành vi của Đoàn ThịM người sử dụng zalo “Minh Anh”:
Ngày 27/9/2024, Minh và H mua, bán 03 cá thể rắn Hổ mang Trung Quốc được ngâm trong 03 bình rượu, có tổng trị giá là 3.900.000 đồng (Dưới 150.000.000 đồng) nên không cấu thành tội “Vi phạm quy định về bảo vệ động vật Hoang dã” quy định tại Điều 23 4 Bộ luật Hình sự nhưng đã vi phạm quy định tại điểm b, khoản 1a, Điều 23 Nghị định 35/2019/NĐ -CP ngày 25/4/2019 của Chính phủ, quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp (sửa đổi, bổ sung tại Nghị định số 07/2022/NĐ -CP ngày 10/01/2022 của Chính phủ) về hành vi “Mua, bán lâm sản không có hồ sơ hợp pháp đối với động vật rừng thuộc Danh mục động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IIB trị giá từ 3.000.000 đồng đến dưới 7.000.000 đồng”. Ngày 11/6/2025, Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã ra Quyết định x ử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức

## Page 11

11 phạt tiền với mức phạt là 7.500.000 đồng đối với Nguyễn Thị NgọcH và Đoàn ThịM về hành vi nêu trên. Ngoài ra, Đoàn ThịM còn bị áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả: Buộc nộp lại số tiền thu lời bất hợp pháp do thực hiện hành vi vi phạm là 5.600.000 đồng. Tại các biên lai thu thuế, phí, lệ phí và thu phạt vi phạm hành chính số 0002636, 0002637, 0002639, 0002640 Minh và H đã nộp đủ nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[7.7]. Người bán 03 bình rượu ngâm rắn hổ mang cho Đoàn ThịM , đến nay CQĐT không xác định được n H tH , danh tính, địa chỉ cụ thể nên CQĐT tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý sau là có căn cứ.
[8] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Nguyễn Thị NgọcH phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên:
QUYẾT ĐỊNH Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Thị NgọcH phạm tội: “Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm”.
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 244; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
khoản 1,2,5 Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015;
Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị NgọcH 01 (Một) năm 06 (Sáu) tháng tù, cho hưởng án treo; thời gian thử thách 03 (Ba) năm. Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao bị cáo Nguyễn Thị NgọcH cho Ủy ban n H dân phường Từ Liêm, thành phố Hà Nội quản lý, giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.
Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.
Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tịch thu tiêu hủy: 01 túi nilon màu trắng bên trong có chứa 166 vảy Tê Tê java; 01 bình thủy tinh loại 16,8 lít, bên trong ngâm 01 cá thể rắn, miệng ngậm 01 cá thể Bọ cạp; 02 bình thủy tinh loại 07 lít, bên trong ngâm 01 cá thể rắn, miệng ngậm 01 cá thể Bọ cạp.
Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax, màu xanh, số Imei: 356714 117499844, số Imei 2:
356714116951225 và số tiền 2.000.000 đồng do Nguyễn Thị NgọcH tự nguyện giao nộp cho Cơ quan điều tra.

## Page 12

12 Các vật chứng có đặc điểm như trong Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 31/7/2025 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ và Phòng Thi hành án dân sự khu vực 8 - Phú Thọ.
Về án phí: Buộc bị cáo Nguyễn Thị NgọcH phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo những vấn đề liên quan đến quyền lợi của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được giao hoặc niêm yết.

Nơi nhận:
- Tòa án nH dân tỉnh Phú Thọ (Cơ sở 2);
- VKSND tỉnh Phú Thọ;
- VKSND khu vực 8 - Phú Thọ;
- Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Phú Thọ;
- Phòng hồ sơ nghiệp vụ - Công an tỉnh Phú Thọ;
- Phòng THA HS và HTTP - CA tỉnh Phú Thọ;
- THADS tỉnh Phú Thọ;
- UBND phường Từ Liêm, thành phố Hà Nội;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu: Hồ sơ vụ án; Văn phòng.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Thị Phương Dung