Bản án số: 59/2018/DS-ST
vụ án dân sự
V/v: tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
Số: 59
Ngày: 18/07/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: huy hop dong chuyen nhuong

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ MỸ THO TỈNH TIỀN GIANG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 59/2018/DS-ST;
Ngày: 18-7-2018.
V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ MỸ THO, TỈNH TIỀN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Mai Thị Mỹ Trang;
 Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Lê Văn Kiệt;
2. Bà Lê Thị Hồng Nhung.
Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tuấn Tín , thư ký Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Mỹ Tho tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Ngọc Thức - Kiểm sát viên.
Trong ngày 18 tháng 7 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 47/2018/TLST-DS ngày 08 tháng 3 năm 2018 về việc “Tranh chấp hợp đồng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 72/2018/QĐXXST- DS ngày 29 tháng 6 năm 2018, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: NGUYỄN THỊ THỤC N, sinh năm 1958;
 Trú tại: số 432 Nguyễn Thị T, phường 6, thành phố M, tỉnh T.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Võ Tuấn V, Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên V – Đoàn luật sư tỉnh Tiền Giang.
2. Bị đơn: TRẦN H, sinh năm 1937;
Trú tại: số 13/1A Nguyễn Thị T, phường 6, thành phố M, tỉnh T.
Đại diên ủy quyền của ông Trần H: Nguyễn Hoàng A, sinh năm 1974;
Trú tại: ấp L, xã L, huyện C, tỉnh Tiền Giang.

## Page 2

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cuảng uyên đơn: Luật sư Trần Thanh H, Văn phòng luật sư Trần Thanh H – Đoàn luật sư tỉnh Tiền Giang.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- ĐẬU VIẾT H, sinh năm 1955;
Trú tại: số 432 Nguyễn Thị T, phường 6, thành phố M, tỉnh T.
 (Bà N, ông K, ông A và ông H có mặt Ông H có đơn xin xét xử vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Tại đơn khởi kiện, bản tự kha i ngày 06 tháng 01 năm 2018 và các lời trình bày tại tòa, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thục N trình bày:
Vào ngày 29/8/2016, bà và anh Trần KỳN có ký hợp đồng chuyển nhượng qu yền sử dụng thửa đất số 102, tờ bản đồ số 24, diện tích 109,60 m 2, đất tọa lạc tại khu phố 12, phường 6, thành phố M, tỉnh T với giá chuyển nhượng ghi trong hợp đồng là 260.000.000 đồng. Hợp đồng đã được công chứng chứng thực tại Phòng công chứng số 1 tỉnh T. Sau khi ký hợp đồng đến ngày 25 /3/2017 thì anh N chết nên bà không làm thủ tục sang tên được. Bà yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà bà đã ký với anh N. Bà yêu cầu ông TrầnH là người thừa kế duy nhất của ông Trần KỳN phải giao cho bà quản lý sử dụng phần đất có diện tích thực tế là 93,2 m 2 thuộc thửa số 102, tờ bản đồ số 24, đất tọa lạc tại khu phố 12, phường 6, thành phố M, tỉnh T . Đất do Ủy ban nhân dân thành phốM cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Trần KỳN vào ngày 02/8/2011 để bà được liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền làm thủ tục cấp giấy chứng chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà.
Đối với y êu cầu phản tố của ông TrầnH về việc yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền quyền sử dụng đất thì bà đồng ý hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo yêu cầu của ông Trần H. Thực tế, bà cho anh N vay tiền nhưng hai bên làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đất là để đảm bảo cho các khoản tiền vay của anh Nam. Anh N đã vay tiền của bà nhiều lần. Đến ngày 03/8/2017, anh N đã nhận của bà 450.000.000 đồng. Do đó b à yêu cầu ông TrầnH trả cho bà số tiền 450.000.000 đồng mà anh N đã nhận của bà.
* Tại tự khai và đơn phản tố ngày 28 tháng 3 năm 2018 của bị đơn TrầnH và trong quá trình giải quyết vụ án người đại diện ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Hoàng A trình bày:
Vào năm 2011, vợ chồng ông TrầnH có tặng cho con trai là ông Trần KỳN thửa đất số 102, tờ bản đồ số 24 , diện tích 106,60 m 2, tọa lạc tại khu phố 12, phường 6, thành

## Page 3

phố M, tỉnh T. Anh N đã được Ủy ban nhân dân thành phốM cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốCH 00984 vào ngày 02 /8/2011. Ngày 29/8/2016, anh N đã làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất trên cho bàN tại Văn phòng công chứng số 1 tỉnh T nhưng chưa làm thủ tục sang tên. Ngày 25/3/2017, anh Trần K ỳ N và vợ của ông chết, thửa đất trên là di sản của anh N . Ông TrầnH là người thừa kế duy nhất của anh N. Ông H không đồng ý thực hiện theo yêu cầu khởi kiện của bàN với các lý do sau: Thửa đất trên là tài sản của vợ chồng ông đã tạo lập và tặng cho anh N với hy vọng anh N sinh sống tại đây. Về mặt pháp luật, ông không có tư cách cản anh N nhưng ông hoàn toàn không đồng thuận việc này; Việc chuyển nhượng quy ền sử dụng đất là ý chí của anh N nhưng quyền sử đất chưa thuộc về bàN nên ông có quyền có toàn quyền định đoạt tài sản này;
Anh N đã chết nên ông muốn giữ lại thửa đất trên để làm kỷ niệm. V ì những lý do trên ông TrầnH yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa anh Trần KỳN và bà Nguyễn Thị Thục N. Ông TrầnH đồng ý hoàn lại cho bàN số tiền là 260.000.000 đồng theo hợp đồng nêu trên.
* Tại bản tự khai ngày 08/5/2018 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đậu Viết H trình bày:
Ông là chồng của bà Nguyễn Thị Thục N. BàN khởi kiện ông TrầnH về việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì ông thống nhất với lời trình bày của bà N. Ông không có ý kiến gì khác và cũng không có yêu cầu gì khác. Ông H có đơn xin vắng mặt không tham dự phiên tòa.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đưa ra căn cứ để bảo vệ quyền lợi của nguyên đơn về việc công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bàN và anh N là có cơ sở vì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được lập thành văn bản và được công chứng, chứng thực. Lý do bàN không làm thủ tục sang tên thửa đất trên được là do ông TrầnH là người đang quản lý thửa đất đã ngăn cản không cho bàN làm thủ tục sang tên. Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn về việc yê u cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà bàN và anh N đã ký thì bàN cũng đồng ý với yê u cầu phản tố của bị đơn. BàN đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. BàN cũng đã xuất trình đư ợc các chứng cứ thể hiện anh N có nhận của bàN số tiền 450.000.000 đồng nên đề nghị Hộ i đồng xét xử buộc ông TrầnH là người thừa kế duy nhất của anh Trần KỳN có nghĩa vụ trả cho bàN số tiền 450.000.000 đồng. Luật sư cho rằng những giấy viết tay thể hiện anh N có nhận tiền của bàN được lập sau ngày ký hợp đồng và cũng là phụ lục của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Việc bị đơn cho rằng các chứng cứ mà nguyên đơn đơn nộp cho Tòa thể hiện anh N vay tiền của nguyên đơn và thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên không đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền 450.000.000 đồng là không có cơ sở vì anh N chỉ có quyền sử dụng một thửa đất số 102, bàN và anh N cũng ký một hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, cả nội dung của hợp đồng chuyển nhượng và các giấy viết tay đều thể hiện một đối tượng là quyền sử dụng thửa đất số 102 nên đề nghị của bị đơn là không có cơ sở và không có lý do gì đ ể chấp nhận yêu cầu của ông H về việc muốn nhận di sản của anh N nhưng lại từ chối nghĩa vụ về tài sản đó.

## Page 4

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn đưa ra căn cứ để bảo vệ quyền lợi của bị đơn. Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận sự thỏa thuận của nguyên đơn và bị đơn về việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà bàN và anh N đã ký. Tuy nhi ên, luật sư cho rằng nguyên đơn yêu cầu ông TrầnH trả cho nguyên đơn số tiền 450.000.000 đồng mà anh N đã nhận của bàN là không có cơ sở vì bàN đã yêu cầu vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Luật sưc ho rằng, anh N chỉ nhận của bàN số tiền là 400.00.000 đồng và các giấy viết mà bàN nộp cho thể hiện nội dung vay tiền và thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là một quan hệ pháp luật khác không liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà hai bên đang tranh chấp. Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử không giải quyết hậu quả việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Tuy nhiên, phía bị đơn yêu cầu bàN phải trả lại cho bị đơn bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của anh Trần KỳN để ông H làm thủ tục thừa kế theo quy định của pháp luật.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và thư ký trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, việc chấp hành pháp luật của ngư ời tham gia tố tụng . Về nội dung giải quyết vụ án, đại diện Viện kiểm sát cho rằng: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được ký giữa bàN và anh N vẫn chưa có hiệu lực. Trong quá trình thực hiện hợp đồng anh N chết nên bàN không làm thủ tục sang tên được do ông TrầnH là người thừa kế duy nhất của anh Trần KỳN đã ngăn cản. Ông Hồng muốn giữ lại thửa đất của anh N và ông H có đơn yêu cầu phản tố, yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được ký giữa b à N và anh N. Phía nguyên đơn cũng đồng ý hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo yêu cầu của bị đơn nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận sự thỏa thuận của nguyên đơn và bị đơn về việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa bàN và anh Trần Kỳ N. Ông H muốn nhận di sản của anh N nhưng ông lại từ chối nghĩa vụ về tài sản đối với di sản đó nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu của ông H. BàN yêu cầu ông H trả lại cho bàN số tiền mà anh N đã nhận của bà N. Xét yêu cầu của bàN là có cơ sở vì bàN đã xuất trình được các chứng c ứ chứng minh anh N có nhận của bà số tiền 450.000. 000 đồng đề nghị buộc ông H trả cho bàN số tiền 450.000.000 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ cót rong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào lời trình bày của các đương sự, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] BàN khởi kiện yêu cầu ông TrầnH công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa bà và anh Trần KỳN để bà được làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và bàN yêu cầu ông H giao thửa đất trên cho bà quản lý, sử dụng . Bị đơn ông TrầnH có yêu cầu phản tố yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa anh Trần KỳN và bà Nguyễn Thị Thục N. Do đó, Tòa xác định đây là quan hệ tranh chấp “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” theo quy định tại Điều 500 Bộ luật dân sự năm 201 5. Căn cứ khoản 3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

## Page 5

[2] Đối với người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Đậu Viết H xin xét xử vắng mặt, căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Đậu Viết H.
[3] BàN ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với anh Trần KỳN vào ngày 28/9/2016. Ngày 25/3/2017, anh Trần KỳN chết, thửa đất số 102, tờ bản đồ số 24, diện tích đo đạc thực tế là 93,2 m 2, tọa lạc tại khu phố 2, phường 6, thành phốM do Ủy ban nhân dân thành phốM cấp cho anh Trần KỳN ngày 02/8/2011. Căn cứ Điều 612 Bộ luật dân sự năm 2015, thửa đất trên là di sản của anh N . Theo biên bản xác minh ngày 03/5/2018, Công an phường 6 xác nhận, anh Trần KỳN sinh năm 1978 chưa có vợ, chưa có con. Mẹ của anh N là bà Nguyễn Thị Hồng T sinh năm 19 40 đã chết cùng ngày với anh N. Cha của anh N là ông TrầnH sinh năm 1937. Trong quá trình giải quyết vụ án, đại diện ủy quyền của bị đơn cũng thống nhất thừa nhận, anh N chết không có vợ, không có con, mẹ anh N đã chết, cha của của anh N là ông TrầnH . Căn cứ Điều 651 Bộ luật dân sự năm 2015, hàng thứ kế thứ nhất của anh Trần KỳN là ông Trần H.
[4] Đối với yêu cầu khởi kiện của bàN , Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án bàN trình bày: BàN và anh Trần KỳN có thỏa thuận bà cho anh N vay tiền. Hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 102, tờ bản đồ số 24, diện tích thực tế là 93,2 m 2, tọa lạc tại khup hố 2, phường 6, thành phốM tại Phòng Công chứng số 1 vào ngày 29/8/2016 là để đảm bảo cho khoản tiền vay của bà N. Ngay sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bàN đã cho anh N vay số tiền là 260.000.000 đồng. Đến ngày 27/10/2016, bàN lại cho anh N vay thêm số tiền 80.000.000 đồng nên trong biên nhận ngày 27/10/2016 anh N đã viết “Đơn thế chấp giấy chủ quyền đất”. Theo nội dung của “Đơn thế chấp giấy chủ quyền đất” mà anh N đã viết cho bà N, anh N viết có nhận của bàN số tiền 260.000.000 đồng (tương ứng với giá chuyển nhượng ghi trong hợp đồng là 260.000.000 đồng) và mượn thêm 80.000.000 đồng, tổng cộng là 340.000.000 đồng với lãi suất là 2%/tháng. Đến ngày 14/11/2016, bàN lại cho anh N vay thêm số tiền là 60.000.000 đồng với lãi suất là 3%/tháng. Khi nhận tiền, anh N và viết biên nhận cho bà N. Tiếp đến vào ngày 08/3/2017, bà N lại cho anh N vay thêm số tiền là 50.000.000 đồng. Khi nhận tiền, anh N đã viết biên nhận cho bà N dưới hình thức “Đơn sang đất”. Theo nội dung của “Đơn sang đất” mà anh N viết cho bàN thể hiện N đã nhận của bàN với tiền là 450.00 0.000 đồng vàt hỏa thuận sang nhượng cho bàN quyền sử dụng thửa đất số 102, diện tích 109,6 m 2. BàN và anh N cũng thỏa thuận, trong một năm nếu anh N có tiền sẽ chuộc lại giấy chứng nhận quyền sử dụng dụng đất. Mặc dù, bà Như và anh N thỏa thuận lãi suất cho vay là 2%/tháng hoặc 3%/tháng nhưng từ khi vay tiền cho đến nay, anh N vẫn chưa trả cho bà N một khoản tiền lãi nào cả. Sau đó, bàN đã yêu cầu anh N trả tiền cho bà nhiều lần và kéo dài cho đến ngày 25/3/2017 thì anh N chết. Sau khi anh N chết, bàN đã yêu cầu ông TrầnH là người thừa kế duy nhất của anh Trần KỳN công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đất mà bàN và anh Trần KỳN đã ký ngày 28/9/2016 nhưng ông H không đồng ý. Và tại phiên tòa, bàN có rằng những giấy viết tay này được lập sau là ngày ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và là phụ lục của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên ông Hyêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì cần phải giải quyết luôn hậu quả của việc hủy hợp đồng .
Xét lời trình bày của bàN là có sở vìt rong các giấy viết tay mà bàN nộp cho Tòa có thể

## Page 6

hiện lãi suất là 2% hoặc 3%. Và trong quá trình giải quyết vụ án, đại diện ủy quyền của bị đơn TrầnH đều thừa nhận chữ viết và chữ k ý trong các biên nhận nhận tiền được viết dưới hình thức “Đơn thế chấp giấy chủ quyền đất”, “Đơn sang đất”… đều là chữ viết và chữ ký của anh Trần Kỳ N. Như vậy, Hội đồng xét xử đủ sở kết luận: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bàN và anh N ký ngày 28/9/2016 tại Phòng Công chứng số 01 tỉnh T được lập một cách giả tạo nhằm che dấu cho hợp đồng vay tiền mà hai bên đã thực hiện. Căn cứ Điều 124 Bộ Luật dân năm 2015 quy định: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che dấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch bị che dấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan .” Như vậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6 077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa bàN và anh Trần KỳN là hợp đồng vô hiệu. Do đó, việc bàN yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 đư ợc ký giữa bà và anh Trần KỳN để bà được làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.
[5] Đối với yêu cầu phản tố của ông TrầnH về việc yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa bàN và anh Trần KỳN , Hội đồng xét xử xét thấy: Sau khi Tòa án có quyết định đưa vụ án ra xét xử thì ông TrầnH có đơn phản tố bổ sung yêu cầu hủy hợp đồng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa bàN và anh Trần Kỳ N, yêu cầu bàN trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 239311 số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 009084 cho ông TrầnH để gia đình ông làm thủ tục chia thừa kế theo quy định pháp luật. Ông TrầnH không đồng ý trả cho bàN số tiền 260.000.000 đồng. Căn cứ khoản 3 Điều 200 và Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, ông TrầnH có quyền đưa ra yêu cầu phản tố trước thời điểm mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Do đó đối với yêu cầup hản tố bổ sung của ông TrầnH về việc yêu cầu bàN trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 239311 số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 009084 nộp cho Tòa án sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử và và vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên không được Hội đồng xét xử xem xét. Tuy nhiên tại phiên tòa, bàN trình bày rằng bà đồng ý hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đất mà bà đã ký với anh N ngày 28/9/2016 theo yêu cầu của ông H nhưng bà yêu cầu ông H trả lại cho bà số tiền mà anh N đã nhận của bà là 450.000.000 đồng, ngoài ra bà không có yêu cầu nào khác.
Đồng thời, bàN tự nguyện trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng của thửa đất trên cho ông H khi ông H trả tiền cho bà. Do nguyên đơn và bị đơn đã thống nhất hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất do bàN và anh N ký ngày 29/8/2016 nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự thỏa thuận của nguyên đơn và bị đơn và ghi nhận sự tự nguyện của bàN về việc trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 239311 số vào sổ cấp giấy chứng nhận CH 009084 cho ông H khi ông H trả tiền cho bà.
[6] Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa bàN và anh Trần KỳN ngày 28/9/2016 là hợp đồng vô hiệu. Theo quy định tại Điều 131 Bộ luật dân sự năm 2015, khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu,

## Page 7

hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. BàN đã xuất trình được các biên nhận nhận tiền thể hiện anh N có nhận của bà số tiền là 450.000.000 đồng và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cũng đã thừa nhận chữ viết và chữ ký trong các giấy viết tay mà nguyên đơn nộp cho Tòa làch ữ viết và chữ ký của anh Trần Kỳ N. Phía bị đơn cho rằng, anh N chỉ nhận của bàN số tiền là 400.000.000 đồng nhưng không xuất trình được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình. Ông Hyêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bàN và anh N và yêu cầu bàN phải trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông để ông làm thủ tục thừa kế quyển sử dụng thửa đất số 102 theo quy định. Nhưng ông H lại không yêu cầu giải quyết hậu quả của việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu, cụ thể là ông H không đồng ý trả cho bàN số tiền 450.000.000 đồng là đã mâu thẫu trong lời trình bày của mình . Vì ông Hyêu cầu bàN trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông tức là đã yêu cầu giải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng chuyển nhượng. Đối với thửa đất số 102, tờ bản đồ số 24, diện tích đo đạc thực tế l à 93,2 m2, tọa lạc tại khu phố 2, phường 6, thành phốM là di sản của anh N. Hiện tại, ông TrầnH là người thừa kế duy nhất của anh Trần KỳN và cũng là người đang quản lý di sản trên. Căn cứ Điều 615 Bộ luật dân sự năm 2015, ông H phải trách nhiệm thực hi ện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do anh N để lại cụ thể là nghĩa vụ đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 102. Ông H muốn được nhận thừa kế quyền sử dụng thửa đất số 102, tờ bản đồ số 24, tọa lạc tại khup hố 2, phường 6, thành phốM thì ông TrầnH phải có nghĩa vụ trả cho bà Như số tiền 450.000.000 đồng mà anh N đã nhận của bà N.
 [7] Nguyên đơn và bị đơn đều không có yêu cầu bồi thường về thiệt hại nên Hội đồng xét xử không xem xét.
[8] Đối với ý kiến của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích của nguyên đơn và bị đơn đều không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu cầu khởi kiện.
[9] Đối với ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát, quá trình thụ lý đến khi giải quyết vụ án Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử và đương s ự đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về nội dung, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát trình bày phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[10] Về án phí: Căn cứ Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UB TVQH14 của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội ngày 30 tháng 1 2 năm 2016, bàN và ông H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 124, Điều 131, Điều 500, Điều 612, Điều 615 , Điều 651 và Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015;
- Căn cứ khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai.
- Căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 91, Điều 147, Điều 200 và Điều 228, Điều 229 Bộ luật tố tụng dân sự.
 - Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UB TVQH14 của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội ngày 30 tháng 12 năm 2016.

## Page 8

Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thục N về việc yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa bàN và anh Trần Kỳ N.
2. Chấp nhận yê u cầu phản tố của ông TrầnH về việc yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 6077 ngày 29/8/2016, tại Phòng Công chứng số 01 được ký giữa bà Nguyễn Thị Thục N và anh Trần KỳN Ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận giữ a bà Nguyễn Thị Thục N và đại diện ủy quyền của bị đơn là ôngNguyễn Hoàng A về việc hủy chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã ký ngày 29/8/ 2016 giữa bà Nguyễn Thị Thục N và anh Trần KỳN tại Phòng công chứng số 01 tỉnh Tiền Giang, số công chứng 6077, quyển số 16TP/CC-SCC/HĐGD.
Buộc ông TrầnH có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Thị Thục N số tiền 450.000.000 đồng (Bốn trăm năm mươi triệu đồng). Thời gian trả tiền được thực hiện làm một lần khi án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, bàN có đơn yêu cầu thi hành, nếu ông H không thi hành thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015.
Ghi nhận sự tự nguyện của bà Nguyễn Thị Thục N về việc trả lại cho ông TrầnH bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BĐ 23931, vào sổ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sốCH 00984, do Ủy ban nhân dân thành phốM cấp ngày 02/8/2011 cho anh Trần KỳN . Việc trả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được thực hiện khi ông TrầnH trả tiền cho bà N.
2. Về án phí : Bà Nguyễn Thị Thục N phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Bà được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là 300.000 đồng theo biên lai thu số 0012200 ngày 07/3/2018 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang nên bà đã nộp xong án phí.
Ông TrầnH phải chịu 22.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Ông H được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu số 0012374 ngày 06/4/2018 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang nên ông H phải nộp tiếp số tiền là 21.700.000 đồng (Hai mươi mốt triệu bảy trăm nghìn đồng).
Báo các đương sự có mặt tại phiên được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Riêng đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.
Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.

## Page 9

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

* Nơi nhận: (ĐÃ KÝ)
- TAND tỉnh Tiền Giang;
- VKSND Tp Mỹ Tho;
- Chi cục THADS Tp Mỹ Tho;
- Các đương sự;
 - Lưu hồ sơ.
 MAI THỊ MỸ TRANG

## Page 10

10