Bản án số: 137/2025/DS-PT
Tranh chấp kiện đòi tài sản giữa Ma Thị T và Nguyễn Văn C
Số: 137/2025/DS-PT
Ngày: 21/08/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Thái Nguyên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp cá nhân<>
Thông tin vụ việc: không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn C; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 29/2025/DS-ST ngày 16/5/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

 Bản án số: 137/2025/DS-PT Ngày: 21/8/2025 V/v: Tranh chấp kiện đòi tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Quý Sửu Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thu Hà và bà Nguyễn Thị Thủy
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hoàng Đạt, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên: Ông Lương Dương Tùng Anh, Kiểm sát viên.
Ngày 21/8/2025, tại Hội trường xét xử Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên, xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố 56/2025/DS-PT ngày 20/6/2025 về việc kiện Tranh chấp kiện đòi tài sản.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 29/2025/DS-ST ngày 16/5/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên có kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 112/2025/QĐ-PT ngày 29/7/2025, giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Bà Ma Thị T, sinh năm 1972; địa chỉ: TDP B, thị trấn T, huyện T, tỉnh Cao Bằng (nay là xã T, tỉnh Cao Bằng); vắng mặt; ủy quyền cho ông Phan Quang H, sinh năm 1988; địa chỉ: Tổ A, phường C, thành phố T, tỉnh Thái Nguyên (nay là tổ C, phường G, tỉnh Thái Nguyên); có mặt.
Bị đơn: Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1965; địa chỉ: Tổ A, phường T, thành phố T, tỉnh Thái Nguyên (nay là phường Q, tỉnh Thái Nguyên); ủy quyền cho ông Nguyễn Văn T1, sinh năm 1984; địa chỉ: Tổ E, phường H, TP ., tỉnh Thái Nguyên (nay là phường P, tỉnh Thái Nguyên); đều có mặt.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
Ông Trần Quốc H1, sinh năm 1963; địa chỉ: Tổ C, phường H, TP ., tỉnh Thái Nguyên (nay là phường P, tỉnh Thái Nguyên); xin vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn bà Ma ThịT trình bày:

## Page 2

Năm 2012, bà Ma ThịT xuống Thái Nguyên bán hàng ăn tại chợ P, có quen biết ông Nguyễn Văn C là cán bộ Công an phường T và thường xuyên qua lại thân thiết với nhau. Ông C nói muốn góp vốn làm ăn tại Công ty TNHH H4 và thiếu tiền tiêu, do tin ông C, bàT đã vay tiền anh em bạn bè đưa cho ông C vay nhiều lần t ừ ngày 23/3/2020 đến ngày 26/5/2020 vớit ổng s ố tiền là 4.575.000.000đ qua tài khoản số 39010000285031 mang tên Nguyễn Văn C tại Ngân hàng TMCP Đ (B1). Cụ thể như sau:
Lần 1: Ngày 23/3/2020, t ừ tài khoản Ma Thị T, Ngân hàng TMCP B2 , số tài khoản 033711368888 chuyển tới tài khoản của ông C 1.400.000.000đ (Một tỷ bốn trăm triệu đồng).
Lần 2: Ông C nhắn tin bảo bàT cho vay tiếp 100.000.000đ và nhờ bàT chuyển khoản cho bà Dương Thị Kim X là kế toán của Công ty TNHH H4, ngày 24/3/2020 bà Ma Thị Thúy C1 từ tài kho ản của mình tới s ố tài kho ản:
8506205144610 mang tên Dương Thị Kim X tại Ngân hàng N chi nhánh huyện Đ, tỉnh Thái Nguyên số tiền 100.000.000đ.
Lần 3: Ngày 28/7/2020 từ tài khoản Ma ThịT tại Ngân hàng TMCP Đ, số tài kho ản: 33010000356258 chuy ển sang tài kho ản của ông C số tiền 100.000.000đ.
Lần 4: Ngày 18/8/2020 từ tài khoản Ma ThịT tại Ngân hàng TMCP Đ, số tài kho ản: 33010000356258 chuy ển sang tài kho ản của ông C số tiền 10.000.000đ.
Lần 5: Ngày 15/9/2020, bà Ma ThịT nhờ anh Bế Huy H2 chuyển số tiền 250.000.000đ từ tài khoản của anh H2 vào tài khoản của ông C.
Lần 6: Ngày 13/10/2020, ông Công vay 3 tỷ đồng, nhưng trong tài khoản của bàT chỉ có 1.400.000.000 đồng, nên bàT chuyển từ tài khoản của mình tại Ngân hàng N chi nhánh T2, Cao Bằng tới số tài khoản của ông C số tiền là 1.400.000.000đ và tiếp tục nhờ anh Bế Huy H2 chuyển tiền từ tài khoản của mình cho ông C 600.000.000 đồng (làm 03 l ần: 250.000.000đ, 300.000.000đ, 50.000.000đ tới tài khoản B1 của ông C.
Lần 7: Ngày 27/10/2020, bàT tiếp tục chuyển 500.000.000đ từ Ngân hàng N chi nhánh T2, Cao Bằng tới số tài khoản của ông C.
Lần 8: Ngày 10/11/2020, bàT chuyển 50.000.000đ từ tài khoản tên bàT tại Ngân hàng B1 tới tài khoản của ông C.
Lần 9: Ngày 12/11/2020, ông C vay tiền và nhờ bàT chuyển 30.000.000đ tới tài khoản Dương Quốc H3, số tài khoản 109002850172 tại Ngân hàng TMCP C2.
Lần 10: Ngày 27/11/2020, bàT chuyển cho ông C vay tiếp 15.000.000đ từ tài khoản tên bàT tại Ngân hàng B1 tới tài khoản của ông C.
Lần 11: Ngày 07/12/2020, ông C tiếp tục vay 50.000.000đ do tài khoản bà T không có, bàT vay và nhờ anh B Huy Hoàng tiền chuyển số tiền này vào tài

## Page 3

khoản B1 của ông C. Sau đó, ông C tiếp tục vay bàT 30.000.000đ tiền tiêu tết, bàT đưa bằng tiền mặt, không viết giấy vay tiền cho ông C.
Lần 12: Vào ngày 03/5 /2021, ông C tiếp tục vay bàT 30.000.000đ để sinh hoạt, tiêu sài, bàT chuyển tiền từ tài khoản của bàT tại Ngân hàng B1 tới tài khoản của ông C.
Lần 13: Ngày 26/5/2021, ông Chỏi vay bàT 20.000.000đ nên bàT có chuyển tiền qua tài khoản của bàT tại Ngân hàng B1 tới tài khoản của ông C.
Ông C có nói với bàT để ông làm ăn nếu số vốn góp vào Công ty H4 làm ăn được sẽ trả tiền cho bàT và chia cho bàT lãi, nếu không làm ăn được, Công ty trả tiền về, ông C sẽ trả bàT số tiền đó. Tuy nhiên, đến khoảng cuối tháng 4 năm 2022, bàT nhận được thông tin phía Công ty H4 làm ăn không được do dịch bệnh, có trả lại tiền cho các thành viên góp v ốn. BàT có hỏi thì ông C không nói, trao đổi với bên Công ty H4, được biết ông C bảo trả về tài khoản của ông C còn ông ấy sẽ trả cho bàT một ít. Không đồng ý vì toàn b ộ số tiền ông C dùng để làm ăn là do bàT cho vay mà ông không trả cho bà T, lại loanh quanh tìm cách tẩu tán tài sản. Ngày 29/4/2022, khi Công ty H4 trả về tài khoản của ông C 1.980.000.000đ, ông C đã chuyển ngay 480.000.000đ không trả tiền cho bà T.
Bà Ma ThịT đề nghị Tòa án buộc ông Nguyễn Văn C phải trả cho bà số tiền 4.575.000.000 đồng và tiền lãi theo quy định pháp luật từ thời điểm thụ lý vụ án. Đồng thời, yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tòa tài khoản số 39010000285031 chủ tài khoản Nguyễn Văn C tại Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh T3.
Bị đơn ông Nguyễn Văn C trình bày:
Ông và bàT quen nhau từ năm 2012, đến năm 2014 có quan hệ tình cảm, ông C có đầu tư vốn để bàT kinh doanh mua bán lợn và trâu bò để bán sang Trung Quốc. Năm 2019, ông C đầu tư khai thác mỏ quặng sắt ở tỉnh Yên Bái để ăn chia với chủ mỏ. Do ông C và bàT thường làm ăn chung cùng nhau nên ông C rủ bàT cùng góp vốn vào khai thác qu ặng sắt tại đó. Đến năm 2020, ông C cùng một số người bạn của ông C cùng nhau góp vốn vào Binh đoàn A - Bộ Q đóng quân tại tỉnh Bình Phước, để xin cấp phép mỏ khai thác cát xây dựng tại đầu nguồn sông Đ. Ông C tiếp tục rủ bàT góp vốn làm ăn chung. BàT cùng những người thân trong gia đình bàT đã vào tận nơi để khảo sát, đánh giá, sau đó đã đồng ý góp vốn cùng ông C và một số người bạn để thực hiện dự án. Tất cả những giao dịch về tiền qua ngân hàng và tiền mặt giữa ông C và bàT đều là quan hệ góp vốn làm ăn chung, lãi cùng hưởng, lỗ cùng chịu.
Do dự án khai thác cát ở tỉnh Bình Phước của Binh đoàn A làm chủ chưa được cấp phép nên ông C xin rút lại phần vốn đã nộp cho Binh đoàn 16. Đến nay Binh đoàn 16 đã chuyển trả một phần góp vốn của ông C, bàT và những người khác. Khi Binh đoàn A chưa trả đủ số tiền vốn phía ông C đã góp thì bàT đã khởi kiện ông C đến Tòa án để yêu cầu trả số tiền mà bàT cho rằng ông C đã vay của bà T. Ông C đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà

## Page 4

T về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” với ông C, vì yêuc ầu khởi kiện của bàT không đúng thực tế giao dịch về tài chính giữa ông C và bà T. Ông C xác định giữa bàT và ông C có việc chuyển vành ận tiền qua tài kho ản, tuy nhiên đây là số tiền vốn góp nên trong trường hợp bàT nhất trí cùng chịu lỗ thì ông C sẽ trả cho bàT tổng số tiền là 2.500.000.000 đồng sau khi trừ đi các khoản chi phí không thu hồi được. Tại biên bản hòa giải và biên bản đối chất ông xác định số tiền 1,4 tỷ bàT chuyển khoản cho ông ngày 13/10/2020 là ti ền bàT góp vốn làm khoáng sản, còn những lần chuyển khoản khác là bàT trả tiền lợi nhuận làm ăn giữa ông và bàT và tiền bàT trả nợ cho ông.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Quốc H1 trình bày:
Năm 2020, giữa ông H1 và ông C có một bản ghi nhớ cùng nhau thống nhất thỏa thuận góp vốn vào Binh đoàn A. Ông H1, ông C và 03 người khác đã góp vốn vào Binh đoàn A tổng s ố tiền 15.000.000.000đ. Trong đó ông C góp 3.300.000.000đ và 641.845.000đ chi phí đi lại, tổng là 3.94 1.845.000đ. Ông không quen biết gì với bà Ma ThịT nên không có nhận và thỏa thuận gì với bà T về việc góp vốn. Không biết việc bàT và ông C góp vốn làm ăn với nhau. Khi ông và ông C thực hiện thỏa thuận góp vốn thì ông mới biết bà T. Sau đó, nhận thấy dự án khai thác cát ở xa không còn phù hợp để đầu tư nên các ông đã tự xin rút vốn, dự án chưa đi vào hoạt động. Khi rút vốn ông đã thanh toán cho ông C số tiền tương đương với số vốn góp của ông C. Do công việc bận nên ông xin vắng mặt tại các buổi làm việc tại tòa và phiên tòa xét xử.
Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện buộc bị đơn phải trả số tiền 2.825.000.000đ theo các ngày chuyển kho ản 24/3/2020, 18/8/2020, 13/10/2020, 27/1 0/2020, 10/11/2020, 12/11/2020, 27/11/2020, 07/12/2020, 03/5/2021, 26/5/2021. Yêuc ầu bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền 1.750.000.000đ theo các lần chuyển tiền ngày 23/3/2020 chuyển 1.400.000.000đ, ngày 28/7/2020 chuyển 100.000.000đ, ngày 15/9/2020 chuyển 250.000.000đ; không yêu cầu tính lãi; đề nghị tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để đảm bảo thi hành án.
Bị đơn ông C không nhất trí với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn, xác định số tiền nguyên đơn bàT đang yêu cầu bị đơn trả là số tiền lãi trong quá trình ông C và bàT làm ăn chung với nhau từ năm 2014 đến năm 2020 và tiền bàT trả nợ cho ông C. Ông C đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 29/2025/DS-ST ngày 16/5/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên đã quyết định:
1. Đình chỉ một phần yêuc ầu khởi kiện của bà Ma ThịT về việc yêuc ầu ông Nguyễn Văn C phải trả số tiền 2.825.000.000đ theo các ngày chuyển khoản 24/3/2020, 1 8/8/2020, 13/10/2020, 27/10/2020, 10/11/2020, 12/11/2020, 27/11/2020, 07/12/2020, 03/5/2021, 26/5/2021.
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Ma Thị T.

## Page 5

Buộc ông Nguyễn Văn C phải có trách nhi ệm trả cho bà Ma ThịT số tiền nợ gốc là 1.750.000.000đ (Một tỷ bảy trăm năm mươi triệu đồng).
3. Ti ếp tục duy trì Quyết định áp dụng bi ện pháp khẩn cấp tạm thời s ố 01/2022/QĐ-BPKCTT ngày 30/4/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên.
 Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên lãi su ất chậm thi hành án, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 22/5/2025, bị đơn ông Nguyễn Văn C có đơn kháng cáo toàn bộ bản án dân s ự sơ thẩm số 29/2025/DS-ST ngày 16/5/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên.
Nội dung kháng cáo ông C cho rằng: số tiền bàT chuyển tiền cho ông không chứng minh được mục đích chuyển là gì, Tòa án cấp sơ thẩm xác định là khoản tiền bàT cho ông C vay là không đúng. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện về tranh chấp hợp đồng vay tài sản của bà T.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Nguyên đơn xác định không kháng cáo, bị đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo; Nguyên đơn xác định khoản tiền bàT chuyển qua tài khoản cho ông C để ông C góp vốn vào Công ty H4 để thực hiện dự án khai thác cát với Binh đoàn
16. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm; tiếp tục duy trì quyết đinh áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của Tòa án cấp sơ thẩm.
Bị đơn và đại diện theo u ỷ quyền của bị đơn cho rằng khoản tiền 1,4 t ỷ đồng bàT chuyển cho ông C ngày 23/3/2020 là khoản tiền bàT cho ông C; đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; hủy bỏ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Tòa án cấp sơ thẩm.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên phát biểu quan điểm:
Thẩm phán chủ tọa phiên tòa, Hội đồng xét xử và các đương sự chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là kiện đòi tài sản; không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến, Hội đồng x t xử nhận định:
Về thủ tục tố tụng:
[1] Bị đơn ông Nguyễn Văn C kháng cáo trong hạn luật định, đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm, được xem xét theo trình tự phúc thẩm.
 Về nội dung:

## Page 6

Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nội dung kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử thấy:
[2] Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu ông Nguyễn Văn C phải trả cho bàT số tiền 1.750.000.000đ theo các lần chuyển tiền ngày 23/3/2020: 1.400.000.000đ, ngày 28/7/2020: 100.000.000đ, ngày 15/9/2020: 250.000.000đ; không yêu cầu tính lãi.
Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm bàT khai chuyển tiền cho ông C nhiều lần vào tài kho ản ngân hàng của ông C và tài khoản khác do ông Cyêu cầu. Mục đích chuyển tiền cho ông C vay để ông góp vốn vào công ty H4 .
Trong đơn tố cáo của bà T, bàT lại xác định số tiền chuyển cho ông C do ông C rủ bà cùng các anh trai của bà góp vốn để khai thác mỏ cát tại Bình Phước.
[3] Ông C xác định có nhận được số tiền của bàT qua tài khoản ngân hàng.
Nhưng cho rằng không phải là tiền ông C vay của bàT mà là tiền lãi trong quá trình làm ăn giữa ông và bàT từ năm 2014 đến năm 2020, tiền bàT trả nợ cho ông. Tại bản tự khai, Biên bản hòa giải ngày 16/6/2022, ông C xác định số tiền bàT chuyển cho ông là s ố tiền góp vốn để làm ăn chung, lãi cùng hưởng, lỗ cùng chịu. Dự án khai thác cát tại Bình Phước do Binh đoàn A làm chủ chưa được cấp phép, ông C đã xin rút lại phần vốn góp cho Binh đoàn A. Đến nay Binh đoàn 16 đã chuyển trả một phần vốn góp của ông, bàT và những người khác. Khi Binh đoàn 16 chưa trả đủ tiền vốn góp thì bàT đã khởi kiện.
[4] Sao kê các lần bàT chuyển tiền cho ông C qua tài kho ản ngân hàng không ghi nội dung, mục đích chuyển tiền. Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp kiện đòi tài sản. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng vay tài sản là không có căn cứ, cần rút kinh nghiệm.
[5] Lời khai của ông H1 tại biên bản làm việc ngày 29/6/2022, xác định:
Ông H1, ông C và 03 người khác góp vốn vào Binh đoàn A tổng số tiền 15 tỷ đồng, trong đó ông C góp 3.300.000.000 đồng. Sau đó đã rút vốn, ông H1 đã thanh toán cho ông C tiền bán xe 89.375.000 đ ồng; ti ền chuy ển kho ản 1.980.000.000 đồng; số tiền 440.000.000 đồng (ông H1 đang giữ) và dự kiến số tiền ông C được trả còn khoảng 880.000.000 đồng.
[6] Tòa án cấp sơ thẩm đã yêu cầu ông H1, ông C cung cấp các tài liệu về việc thỏa thuận góp vốn giữa ông H1 với ông C để thực hiện dự án khai thác cát do Binh đoàn A làm chủ đầu tư; tài liệu về việc thỏa thuận góp vốn, các khoản thu và chia lợi nhuận từ việc góp vốn với ông C; xác định số tiền vốn góp của ông Chiện còn bao nhiêu; cung cấp các tài liệu phê duyệt đầu tư dự án khai thác cát tại Bình Dương và tiến độ thực hiện dự án do Binh đoàn A làm chủ đầu tư.
Tuy nhiên, ông H1, ông C không cung cấp được các tài li ệu theo yêuc ầu của Tòa án.
[7] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông C lại cho rằng khoản tiền 1,4 tỷ đồng bàT chuyển cho ông C là khoản tiền bàT cho ông C.
 Hội đồng xét xử thấy:

## Page 7

Nội dung chuyển khoản số tiền 1,4 tỷ đồng bàT ghi CT cho ông C, không phải là tặng cho. Bên cạnh đó, tại Biên bản đối chất ngày 02/2/2023, ông C xác định khoản tiền này là khoản tiền lợi nhuận làm ăn buôn bán từ năm 2014 đến năm 2020. Ông C cho rằng khoản tiền 1,4 tỷ đồng bàT chuyển khoản cho ông C là khoản tiền bàT cho ông C là không có căn cứ.
Ông C thừa nhận số tiền bàT và ông C giao dịch quan Ngân hàng là số tiền góp vốn để làm ăn, nhưng ông C không chứng minh được số tiền bàT chuyển cho ông được góp vốn để thực hiện hoạt động kinh doanh cụ thể nào, các khoản lỗ cụ thể là bao nhiêu. Không cung cấp được các tài liệu chứng minh việc góp vốn vào công ty H4 để thực hiện dự án khai thác cát với Binh đoàn 16. Vì vậy, không có căn cứ xác định các khoản tiền bàT đưa cho ông C để thực hiện góp vốn kinh doanh bị lỗ, hay lãi. Ông C phải chịu trách nhiệm đối với khoản tiền đã nhận của bà T. Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông C phải trả lại khoản tiền bàT chuyển khoản cho ông C theo yêu cầu của người đại diện theo ủy quyền của bà T tại phiên tòa sơ thẩm là có căn cứ.
[8]. Quá trình gi ải quyết vụ án ngày 30/4/2022 Tòa án cấp sơ thẩm đã ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2022/QĐ-BPKCTT phong tỏa số tiền 1.980.000.000đ trong tài khoản số 39010000285031 tại Ngân hàng TMCP Đ chi nhánh T3 . Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nêu trên để đảm bảo thi hành án, phía b ị đơn để nghị hủy quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nêu trên. Xét thấy, cần tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ của bị đơn đối với nguyên đơn theo quyết định của bản án. Vi ệc thay đổi, hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời sau khi bản án có hiệu lực pháp luật được thực hiện theo trình tự, thủ tục quy định tại Điều 138 Bộ luật tố tụng dân sự.
[9] Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn C; giữ nguyên bản án dân s ự sơ thẩm số 29/2025/DS-ST ngày 16/5/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên.
 Án phí phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn C phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.
Từ những phân tích nêu trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn C; giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 29/2025/DS-ST ngày 16/5/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên (nay là Tòa án nhân dân khu vực 1 – Thái Nguyên).
2. Về án phí phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn C phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được trừ vào 300.000 đồng tạm ứng án phí theo biên lai thu

## Page 8

số 0001134 ngày 29/5/2025 của Chic ục Thi hành án dân s ự thành phố Thái Nguyên.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án./.
 Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Thái Nguyên;
- TAND Khu vực 1- Thái Nguyên;
- THADS tỉnhThái Nguyên;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.

 T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)


Hoàng Quý Sửu