Bản án số: 97/2017/DS-PT
Tranh chấp giữa bà Phạm Thị T và bà Lê Thị Kim Đ
Số: 97
Ngày: 31/08/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Do có quan hệ quen biết với bà Lê Thị Kim Đ nên bà T có cho vợ chồng bà Đ, ông Nguyễn Minh N vay tiền nhiều lần với tổng số tiền 760.000.000 đồng...

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐẮK LẮK Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 97/2017/DS-PT Ngày: 31-8-2017 V/v Kiện đòi tài sản NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK
 - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hằng Các Thẩm phán: Ông Trương Công Bình và ông Y Phi Kbuôr
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hương Giang– Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Đ ắk L ắk tham gia phiên tòa: Bà Nguy ễn Thị Hải Anh - Kiểm sát viên.
Ngày 31 tháng 8 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 80/2017/TLPT-DS ngày 29/6/2017, về việc“Kiện đòi tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 36/2017/DS-ST ngày 19/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số: 116/2017/QĐ-PT ngày 10/8/2017 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Phạm Thị T.
Trú tại: Đường CVA, phường TA, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk (có mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn : Bà Nguyễn NgọcH (văn bản ủy quyền ngày 23/11/2016).
Địa chỉ: đường LTHG, thành phố BB, tỉnh Đắk Lắk (có mặt).
- Bị đơn: Bà Lê Thị Kim Đ (tên thường gọi là H1) và ông Nguyễn Minh N.
 Cùng trú tại: Đường NGT, phường TA, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk (bà Đ có mặt, ông N vắng mặt).
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Ông Bùi Đức S (văn bản ủy quyền ngày 29/7/2017).

## Page 2

Địa chỉ: Đường LHP, phường TC, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk (có mặt).
- Người làm chứng:
1. Bà H’R Auyn.
Trú tại: Đường AJ, phường TL, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.
Hiện đang cải tạo tại trại giam ĐT, huyện CM, tỉnh Đắk Lắk (có đơn đ ề nghị xét xử vắng mặt).
2. Ông Phạm Thanh P.
Trú tại: Đường NVC, phường TL, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk (đề nghị xét xử vắng mặt).
- Người kháng cáo : Bà Lê Thị Kim Đ (tên thư ờng gọi là H 1) và ông Nguyễn Minh N.
 Cùng trú tại: Đường NGT, phường TA, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk .
NỘI DUNG VỤ ÁN *Nguyên đơn bà Phạm ThịT và ngư ời đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn bà Nguyễn NgọcH trình bày:
Do có quan hệ quen biết với bà Lê Thị Kim Đ nên bàT có cho vợ chồng bà Đ, ông Nguyễn Minh N vay tiền nhiều lần với tổng số tiền 760.000.000 đồng, cụ thể: Ngày 23/7/2007 bàT cho ông N, bà Đ vay số tiền 300.000.000 đ ồng, còn số tiền 460.000.000 đồng bàT cho bà Đ vay nhiều lần nhưng không nhớ rõ ngày tháng vì thời gian đã quá lâu và ngày 16/11/2007 bà Đ có viết cho bàT giấy xác nhận nợ đối với số tiền 460.000.000 đ ồng. Số tiền 300.000.000 đồng ghi rõ thời hạn vay 5 ngày, còn s ố tiền 460.000.000 đồng thỏa thuận miệng với nhau chỉ vay trong thời hạn mấy ngày, khi vay không thế chấp tài sản gì. Đến nay bà Đ và ông N vẫn chưa trả được nợ cho bàT nên bàT yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng bà Đ và ông N phải trả số tiền 760.000.000 đồng nợ gốc và không yêu cầu tính lãi suất.
Ngoài số nợ trên thì v ợ chồng bà Đ không còn n ợ bàT khoản tiền nào nữa. Nay v ợ chồng bà Đ cho rằng v ợ chồng bà Đ chỉ còn n ợ của bàT 460.000.000 đồng đã trả nợ bằng cách khấu trừ vào căn nhà và chiếc xe máy của vợ chồng bà Đ và bà Đ còn chơi huê hụi với bàT đã trả được mấy chục triệu đồng là không đúng. Vì trư ớc đây bà Đ đã vayc ủa bàT rất nhi ều lần thành nhiều số tiền, nhưng sau đó bà Đ chưa trả cho bàT số tiền nào nên các bên mới thống nhất là v ợ chồng bà Đ cấn trừ căn nhà tại đư ờng NVC, Tp. B của v ợ chồng bà Đ với giá là 350.000.000 đồng và 01 xe gắn máy với giá là 30.000.000 đồng cho bàT để trả các số nợ mà bà Đ đã vay của bàT ngày 14/10/2007 vay

## Page 3

160.000.000 đồng và giấy vay tiền ngày 15/10/2007 vay 160.000.000 đ ồng. Do thời điểm cấn trừ nợ thì căn nhà đang thế chấp tại Ngân hàng A - Chi nhánh Đắk Lắk - Phòng giao dịch ĐT nên ngày 19/11/2007 bàT có nộp số tiền 209.046.667 đồng vào Ngân hàng để lấy giấy tờ nhà đất ra, sau đó vợ chồng bà Đ đã làm thủ tục sang tên cho bà T.
*Bị đơn bà Lê Thị Kim Đ trình bày tại Tòa án cấp sơ thẩm:
Giữa vợ chồng tôi và bà Phạm ThịT có quen biết nhau từ trước nên vào ngày 23/7/2007 tôi có vayc ủa bàT số tiền 300.000.000 đồng để cho bà H’R Ayun vay lại để kiếm lời, khi vay s ố tiền này doc ả hai vợ chồng tôi cùng ký, thời hạn vay 01 tháng, khi vay không thế chấp tài sản. Tiếp đó tôic ó giới thiệu bà H’R Ayun đến nhà bàT và bàT có cho bà H’R Ayun vay s ố tiền 460.000.000 đồng, bàT có ghi vào s ổ nợ của bà T. Đến thời hạn trả nợ bà H’R Ayun bỏ trốn khỏi địa phương, nên công an đã ra lệnh truy nã sau đó bắt được bà H’R Ayun. Năm 2008 Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã xét xử bà H’R Ayun về tội lừa đảo với mức án tù chung thân. Ngày 16/11/2007 ông Phạm Thanh P là em trai bàT có viết giấy xác nhận bảo tôi ký giấy và chịu trách nhiệm trả số nợ của bà H’R Ayun, do s ợ bàT nên tôi có ký vào gi ấy xác nhận n ợ của bàT 460.000.000 đ ồng, nhưng thực t ế số tiền này tôi không mư ợn mà do bà H’R Ayun vay mượn của bà T. Do vợ chồng tôi không có tiền trả nợ nên bàT đã lấy của vợ chồng tôi căn nhà tại đường NVC và 01 chiếc xe máy để khấu trừ cho bà
T. Trị giá căn nhà 300.000.000 đồng, trị giá chiếc xe 30.000.000 đồng, vợ chồng tôi đã sang tên đầy đủ cho bà T, bàT có nói với tôi s ố nợ còn lại bàT xóa nợ .Từ đó đến nay bàT không nói gì đến số nợ 460.000.000 đồng do bà H’R Ayun vay của bàT mà tôi ký bảo lãnh. Nếu tính tổng số tiền vợ chồng tôi nợ của bàT là 300.000.000 đồng và 209.046.667 đồng tiền bàT nộp vào ngân hàng đ ể lấy sổ đỏ ra, tổng cộng 509.046.667 đồng, được khấu trừ 330.000.000 đồng (tiền trị giá nhà và xe máy). Như vậy tôi chỉ còn nợ của bàT số tiền 179.000.000 đồng, sau đó tôi có chơi huê với bàT và đã đóng ti ền huê cho bàT được mấy tháng khoảng mấy chục triệu tôi không nhớ chính xác để trừ vào số nợ, bàT có nói là số nợ còn lại bàT cho tôi luôn. Do tin tưởng tôi không yêu cầu bàT ký xác nhận đã trả đủ nợ và xóa số nợ còn lại như bàT đã hứa, nên tôi không có gi ấy tờ để cung cấp cho Tòa án.
 Nay bàT khởi kiện yêu cầu vợ chồng tôi phải trả số nợ 760.000.000 đồng thì vợ chồng tôi không đồng ý, tôi chỉ còn nợ 179.000.000 đồng nhưng bàT nói xóa số nợ này, nên vợ chồng chúng tôi không còn n ợ tiền của bàT nữa, còn số tiền 460.000.000 đồng do bà H’R Ayun vayc ủa bàT mà tôi ký bảo lãnh thì chúng tôi không phải chịu trách nhiệm.

## Page 4

 * Bị đơn ông Nguyễn Minh N trình bày tại Tòa án cấp sơ thẩm:
Tôi với bà Lê Thị Kim Đ là vợ chồng, ngày 23/7/2007 , tôi đang đich ạy xe thì vợ tôi gọi về bảo lên ký gi ấy mượn tiền thì tôi có ký vào gi ấy mượn tiền của bà Phạm ThịT số tiền 300.000.000 đồng, mục đích vay mượn là để làm ăn.
Còn các số tiền vay khác mà v ợ tôi vayc ủa bàT thì tôi không đư ợc biết, việc làm ăn thì do vợ tôi lo, tôi làm công vi ệc phụ xe nên cũng ít khi cóm ặt ở nhà.
Sau này do v ợ tôi làm ăn thua l ỗ thì bàT và vợ chồng tôi có lên ngân hàng ký thủ tục để sang lại căn nhà tại tại đường NVC của vợ chồng tôi cho bàT và 01 chiếc xe máy trị giá 30.000.000 đồng để cấn trừ cho số tiền vay 300.000.000 đồng mà v ợ chồng tôi đã vayc ủa bàT . Ngoài ra thì tôi không bi ết vi ệc vay mượn nào khác. Nay bàT yêu cầu vợ chồng tôi trả số nợ 760.000.000 đồng thì tôi không đồng ý.
* Tại Tòa án cấp phúc thẩm bà Lê Thị Kim Đ và ông Bùi Đức S là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Đ, ông N trình bày:
 Giữa vợ chồng bà Đ và bà Phạm ThịT có quen biết nhau từ trước nên bà Đ có vay của bàT nhiều lần, cụ thể vào ngày 23/7/2007 v ợ chồng bà Đ, ông N có vay của bàT số tiền 300.000.000 đồng; ngày 14/10/2007, bà Đ có vay của bà T số tiền 160.000.000 đồng (số tiền này đã tr ả); ngày 15/10/2007, bà Đ có vay của bàT số tiền 160.000.000 đồng. Ngoài ra bà Đ không còn nhớ khoản vay nào khác nữa vì thời gian đã quá lâu. Vào ngày 16/11/2007 thì bà Đ và bàT có chốt các khoản nợ trước đây vành ờ anh Phạm Thanh P (em trai bà T) viết hộ giấy xác nhận với nội dung “Nay tôi xác nhận có mượn với số tiền tổng cộng nhiều lần có chứng từ của bà Phạm ThịT với số tiền 460.000.000 đồng”. Sau khi chốt nợ thì vợ chồng bà Đ cùng bàT thỏa thuận, vợ chồng bà Đ cấn trừ căn nhà tại đường NVC cho bàT với giá 350.000.000 đồng, cấn trừ chiếc xe nhãn hiệu SCR cho bàT với giá 30.000.000 đồng (việc thỏa thuận này bà T, bà Đ chỉ nói miệng với nhau, không lập thành văn b ản). Sau khi thỏa thu ận xong thì ngày 18/11/2007 vợ chồng bà Đ viết giấy ủy quyền cho bàT được quyền sở hữu căn nhà tại đường NVC, do nhà vợ chồng bà Đ đang thế chấp tại ngân hàng A- Chi nhánh Đắk Lắk- Phòng giao dịch ĐT nên ngày 19/11/2007, bàT ra Ngân hàng nộp s ố tiền 209.046.667 đồng vào Ngân hàng lấy gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất ra để làm thủ tục sang tên cho bà T. Như vậy, bà Đ nợ của bàT tổng cộng là 669.046.667 đ ồng. Ngoài ra bà Đ có đóng ti ền huê cho bàT được một khoản tiền khoảng mấy chục triệu đồng (do thời gian đã lâu nên bà Đ không nhớ rõ số tiền cụ thể và thời gian đã đóng huê). Như vậy, bàT đã khấu trừ nhà, xe và khoản tiền mà bà Đ đóng huê cho bà T, số nợ còn lại bàT có nói rằng xoán ợ cho bà Đ (sự việc này hai bên chỉ nói miệng với nhau nên bà Đ không có chứng cứ chứng minh). Việc bàT cho rằng bàT khấu trừ nhà và xe vào các kho ản nợ

## Page 5

mà bà Đ vay của bàT vào ngày 14/10/2007 với số tiền 160.000.000 đồng và ngày 15/10/2007 với số tiền là 160.000.000 đồng là không đúng vì kho ản vay ngày 14/10/2007 bà Đ đã trả cho bàT và bàT đã gạch bỏ, còn khoản vay ngày 15/10/2007 thì bà Đ viết gộp vào giấy xác nhận nợ ngày 16/11/2007. Do sơ suất và tin tư ởng bàT nên khich ốt nợ ngày 16/11/2007 bà Đ không yêuc ầu bàT hủy bỏ hai giấy nợ vay ngày 23/7/2007 và ngày 15/10/2007. Nay bàT khởi kiện bà Đ , ông N số tiền 760.000.000 đồng là không có căn c ứ nên bà Đ , ông N không chấp nhận, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
 Trước đây tại Tòa án cấp sơ thẩm bà Đ có khai số tiền 460.000.000 đồng do bà H’R Ayun vay của bà T, khi bà H’R Ayun bể nợ trốn khỏi địa phương thì bàT buộc bà Đ ký giấy xác nhận trả thay cho bà H’R Ayun là không đúng, do có sự nhầm lẫn trong vi ệc khait ại Tòa là s ố tiền bà Đ viết giấy xác nhận là s ố tiền này bà Đ vay của bàT về để cho bà H’R Ayun vay lại kiếm lời, khi bà H’R Ayun bể nợ thì bà Đ có trách nhi ệm trả cho bà T, do thi ếu hiểu biết pháp lu ật nên bà khai không rõ nay bà Đ xác định lại số tiền 460.000.000 đồng bà Đ xác nhận cho bàT vào ngày 16/11/2007 là s ố tiền chốt nợ của hai kho ản vay ngày 23/7/2007 vợ chồng bà Đ vay bàT 300.000.000 đồng và ngày 15/10/2007 bà Đ vay bàT 160.000.000 đồng.
* Tại biên bản ghi lời khai ngày 21/3/2017, ngư ời làm chứng bà H’R Ayun trình bày:
Tôi quen bi ết với bà T, bà Đ trong vi ệc làm ăn với nhau. Kho ảng năm 2006 tôi và bà Đ (tên thường gọi là H1) có vay chung của bàT một số tiền, cụ thể bao nhiêu đến nay tôi không nhớ nữa, nhưng s ố tiền vay chưa đến 300.000.000 đồng, trong gi ấy vay ti ền ghi tên tôi là ngư ời vay nhưng khinh ận tiền bà Đ là người trực tiếp nhận tiền. Sau khi bà Đ nhận tiền từ bàT đã đưa cho tôi bao nhiêu tiền đến bây giờ tôi không nhớ nữa. Giấy vay tiền mang tên tôi và tôi là người viết giấy vay tiền và ký vào đó, sau này khi tôi b ị bể nợ, toàn bộ số nợ tôi viết giấy vay được chuyển sang cho bà Đ và được biết sau này bà Đ đã trả hết số nợ này cho bà T. Tôi có vay của bà Đ số tiền 460.000.000 đồng, còn bà Đ vay của ai cho tôi vay lại thì tôi không biết. Nay bà Đ cho rằng tôi phải có trách nhiệm trả số tiền 460.000.000 đồng cho bàT tôi không đồng ý, tôi không liên quan đến bà T, việc bà Đ cho rằng bà Đ giới thiệu tôi đến gặp bàT để vay số tiền 460.000.000 đồng, bà Đ ký người bảo lãnh là không đúng.
* Người làm chứng ông Nguyễn Thanh P trình bày:
Tôi là em trai của bà T, vào ngày 16/11/2007 bàT có gọi điện cho tôi bảo lên nhà bàT để làm chứng cho vi ệc xác nhận nợ giữa các bên ( bà Đ và bà T), khi tôi đến nhà bàT thì đã có mặt bà Đ, bà Đ có nói “đầu óc em rối bời em nhờ

## Page 6

anh viết giấy nhận nợ với chị T” nên tôi có viết hộ giấy xác nhận cho bà Đ, còn việc vay mượn tiền giữa bà Đ và bàT như thế nào tôi không được biết.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số: 36/2017/DS-ST ngày 19/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột đã quyết định:
- Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, Điều 144, Điều 147, Điều 220, khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 235, Điều 266 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 166 Bộ luật dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 27 pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án ngày 27/2/2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kện của bà Phạm Thị T.
Buộc bà Lê Thị Kim Đ (H1) có trách nhiệm trả cho bà Phạm ThịT số tiền nợ là 610.000.000 đồng (Sáu trăm mười triệu đồng).
Buộc ông Nguyễn Minh N có trách nhiệm trả cho bà Phạm ThịT số tiền nợ là 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng).
Áp dụng khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015 để tính lãi suất chậm trả khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án *Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Lê Thị Kim Đ phải nộp 28.400.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Ông Nguyễn Minh N phải nộp 7.500.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm Bà Phạm ThịT không phải nộp án phí dân s ự sơ thẩm và được nhận lại 12.040.000 đồng tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố 0041071 ngày 14/11/2016 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố B.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên quy ền kháng cáo, quy ền yêu cầu thi hành án và thỏa thuận thi hành án cho các bên đương sự theo quy định của pháp luật.
Ngày 25/5/2017, b ị đơn bà Lê Thị Kim Đ và ông Nguyễn Minh N có đơn kháng cáo với nội dung đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung vụ án.
Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn gi ữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk tại phiên tòa phúc thẩm:
Về tố tụng: Thẩm phán và Hội đồng xét x ử phúc thẩm tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự;

## Page 7

Về nội dung: Kháng cáo của ông Nguyễn Minh N và bà Lê Thị Kim Đ là có cơ sở để xem xét, bởi lẽ:
 - Chứng cứ do bàT cung cấp thể hiện bà Đ xác nhận: “... có mượn với số tiền tổng cộng nhiều lần có chứng từ của bà Phạm ThịT với số tiền là 460.000.000đồng. Trong số tiền trên tôi có mượn với sự đồng ý của chồng và mẹ chồng tôi. Chồng tôi có ký giấy mượn của chịT và tôi cũng có ký với giấy mượn 300.000.000 đồng...”. Như vậy, câu trên bà Đ xác định tổng số nợ là 460.000.000 đồng, câu dưới bà Đ diễn giải khoản nợ trong đó có nợ chung của vợ chồng. Điều này là phù hợp với 02 giấy vay tiền chưa bị gạch đi mà nguyên đơn cung cấp gồm: Giấy vay 160.000.000 đồng ngày 15/10/2007 và giấy vay 300.000.000 đồng ngày 23/7/2007. Do đó, có cơ sở xác định đến ngày 16/11/2007 bà Đ còn nợ lại bàT số tiền 460.000.000 đồng (trong đó có 300.000.000 đồng nợ chung) chứ không phải 760.000.000 đồng như nguyên đơn khởi kiện.
- Về căn nhà và xe : Bà Đ, ông N cấn trừ nợ đều được các bên thừa nhận.
BàT cho rằng căn nhà và xe là cấn trừ cho 2 khoản tiền mà bà Đ vay ngày 14/10/2007: 160.000.000 đồng và 15/10/2007: 160.000.000 đồng. Tuy nhiên, hai giấy vay tiền n ày, có 01 giấy bàT đã đánh dấu bằng chữ (R), còn 01 giấy chưa bị đánh dấu, chỉ có một mình bà Đ đứng tên ký giấy vay nên đây là khoản vay riêng của bà Đ và không có bất kỳ chứng cứ nào thể hiện việc thỏa thuận của các bên về nội dung cấn trừ giá trị nhà v à xe cho khoản nợ vay riêng này trước khi các bên chốt nợ.
- Tại giấy ủy quyền ông Nủy quyền cho bà Đ giao nhà cho bà T, thể hiện ngày ghi là 18/11/2007, ngày 19/11/2007 bàT đến Ngân hàng nộp tiền lấy giấy tờ nhà ra nên việc bàT cho rằng sau khi cấn trừ giá trị nhà xe xong mới chốt nợ ngày 16/11/2007 là mâu thuẫn với chính chứng cứ mà bàT cung cấp.
- Nhà và xe là tài sản chung của vợ chồng, ông N, bà Đ, các bên thừa nhận giá trị căn nhà và xe là 380.000.000 đồng. Án sơ thẩm xác định việc cấn trừt ài sản này cho khoản nợ riêng do bà Đ vay ngày 14/10/2007 và 15/10/2007 mà không phải là khoản vay chung 300.000.000 đồng của ông N, bà Đ là không phù hợp, lẽ ra giá trị nhà và xe phải được trừ vào nợ chung của vợ chồng bà Đ là 300.000.000 đồng, sau đó trừ tiếp vào 160.000.000 đồng, số nợ còn lại 80.000.000 đồng thì buộc bà Đ có trách nhiệm trả cho bà T.
- Đối với số tiền 209.046.667 đồng bàT bỏ ra để lấy giấy tờ nhà thế chấp tại Ngân hàng cho bà Đ là tiền riêng của bà T, các bên thừa nhận chưa tính toán rõ với nhau, quá trình giải quyết ở cấp sơ thẩm bàT chưa yêu cầu giải quyết nên

## Page 8

bàT có quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án xem xét bảo vệ quyền lợi cho mình bằng một vụ án dân sự khác.
Từ những phân tích trên : Căn c ứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk:
- Chấp nhận một phần đơn kháng cáoc ủa ông Nguyễn Minh N và bà Lê Thị Kim Đ.
- Sửa một phần Bản á n dân sự sơ thẩm số 36/2017/DS-ST ngày 19/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk.
Buộc bà Lê Thị Kim Đ có trách nhi ệm trả cho bà Phạm ThịT số tiền 80.000.000 đồng.
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, và các đương sự.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn trong hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc th ẩm, nên vụ án được giải quyết theo trình t ự phúc thẩm.
[2] Về nội dung:
[2.1] Xét kháng cáo của bà Lê Thị Kim Đ, ông Nguyễn Minh N, Hội đồng xét xử xét thấy:
Ngày 16/11/2007 bà Lê Thị Kim Đ có viết giấy xác nhận với nội dung (giấy xác nhận do bàT cung cấp): “Nay tôi xác nhận có mượn với số tiền tổng cộng nhiều lần cóch ứng từ của bà Phạm ThịT với số tiền 460.000.000 đ ồng.
Trong số tiền trên tôi có mượn với sự đồng ý của chồng và mẹ chồng tôi. Chồng tôi có ký gi ấy mượn của chịT và tôi cũng có ký với giấy mượn 300.000.000 đồng”. Như vậy bà Đ đã xác định tổng số nợ của bàT còn lại đến ngày chốt nợ là số tiền 460.000.000 đ ồng, trong s ố tiền này bà Đ đã diễn giải có số tiền nợ chung của vợ chồng là 300.000.000 đồng và phù hợp với 02 giấy vay tiền chưa bị gạch mà bàT cung cấp gồm giấy vay 160.000.000 đồng ngày 15/10/2007 và giấy vay 300.000.000 đồng ngày 23/7/2007. Do v ậy, có đủ căn cứ pháp lý xác định tính đến ngày 16/11/2007 bà Đ còn nợ của bàT số tiền 460.000.000 đồng, trong đó có nợ chung của vợ chồng là 300.000.000 đồng.
 Xét yêu cầu của bà Đ, ông N cho rằng: Sau khi chốt nợ thì vợ chồng bà Đ cùng bàT thỏa thuận, vợ chồng bà Đ cấn trừ căn nhà tại đường NVC cho bàT với giá 350.000.000 đ ồng, cấn trừ chiếc xe nhãn hi ệu SCR cho bàT với giá

## Page 9

30.000.000 đồng (việc thỏa thuận này không lập thành văn bản nhưng các bên đều thừa nhận). Sau khi thỏa thuận xong thì ngày 18/11/2007 vợ chồng bà Đ viết giấy ủy quyền cho bàT được quyền sở hữu căn nhà tại đường NVC, do nhà v ợ chồng bà Đ đang thế chấp tại Ngân hàng A- Chi nhánh Đ ắk Lắk - Phòng giao dịch ĐT nên ngày 19/11/2007 bàT ra ngân hàng nộp số tiền 209.046.667 đồng vào Ngân hàng lấy giấy tờ ra để làm thủ tục sang tên cho bà T. Như vậy, bà Đ nợ của bàT tổng cộng là 669.046.667 đồng. Ngoài ra bà Đ có đóng tiền huê cho bàT được một khoản tiền khoảng mấy chục triệu đồng (do thời gian đã lâu nên bà Đ không nhớ rõ số tiền cụ thể). Như vậy, bàT đã khấu trừ nhà, xe và kho ản tiền mà bà Đ đóng huê cho bà T, số nợ còn lại bàT có nói rằng xóa nợ cho bà Đ nên bà Đ, ông N không còn nợ bàT nữa. Hội đồng xét xử xét thấy, lời trình bày của bà Đ, ông N xác định đãc ấn trừ căn nhà tại đường NVC cho bàT với giá 350.000.000 đồng, cấn trừ chiếc xe nhãn hiệu SCR cho bàT với giá 30.000.000 đồng vào khoản nợ 460.000.000 đồng là có căn cứ, bởi lẽ ngày 16/11/2007 giữa bà Đ và bàT đã chốt nợ và bà Đ đã viết giấy xác nhận cho bàT còn nợ bàT 460.000.000 đồng, sau khich ốt nợ thì ngày 18/11/2007 v ợ chồng bà Đ đã viết giấy ủy quyền cho bàT được quyền sở hữu căn nhà tại đường NVC, do nhà v ợ chồng bà Đ đang thế chấp tại Ngân hàng A- Chi nhánh Đ ắk Lắk- Phòng giao dịch ĐT để vay ti ền nên ngày 19/11/2007 bàT đến ngân hàng nộp s ố tiền 209.046.667 đồng để lấy giấy tờ nhà ra, ngày 30/11/2007 hai bên đến Ủy ban nhân dân phường Tân Lập làm hợp đồng chuyển nhượng. Như vậy, lời khai của bà Đ, ông N xác định đãc ấn trừ căn nhà và xe vào s ố nợ 460.000.000 đồng là phù hợp với các chứng cứ tài liệu mà bàT cung cấp, tuy nhiên bà Đ cho rằng ngoài cấn trừ nhà và xe thì bà có đóng huê cho bàT một khoản tiền khoảng mấy chục triệu, bàT đã cấn trừ vào số nợ và xóa nợ cho bà số tiền còn lại, nhưng bà T không thừa nhận việc bà đóng huê và xoán ợ, bà Đ không có chứng cứ chứng minh nên không có cơ s ở để Hội đồng xét xử xem xét là bàT đã xóa nợ cho bà Đ. Do vậy, chỉ có đủ căn cứ pháp lý để chấp nhận một phần đơn kháng cáoc ủa bà Đ và ông N.
[2.2] Xét lời trình bàyc ủa bàT tại phiên tòa phúc thẩm cho rằng: Số nợ 460.000.000 đồng bà Đ xác nhận cho bàT vào ngày 16/11/2007 là sau khi cấn trừ các khoản gồm: Ngày 14/10/2007 vay 160.000.000 đ ồng, ngày 15/10/200 7 vay 160.000.000 đ ồng, ti ền bàn ộp thay cho bà Đ tại ngân hàng 209.046.667 đồng, tổng cộng 530.000.000 đ ồng, sau khi cấn trừ trị giá nhà 140.000.000 đồng, trị giá xe 30.000.000 đ ồng, còn lại 360.000.000 đồng cộng với số tiền bà Đ vayc ủa bà vào ngày 23/7/ 2007 là 100.000.000 đ ồng, thành s ố tiền 460.000.000đồng, bà Đ viết gi ấy xác nhận cho bà. S ố tiền 300.000.000 đồng ông N , bà Đ vay ngày 23/7/2007 là không liên quan gì đến kho ản vay 460.000.000 đồng, nhà và xe là cấn trừ cho hai khoản vay vào ngày 14/10/2007 bà Đ vay s ố tiền 160.000.000 đồng và ngày 15/10/2007 bà Đ vay s ố tiền là

## Page 10

160.000.000 đồng không liên quan gì đến kho ản n ợ 760.000.000 đồng mà bà khởi kiện. Hội đồng xét xử xét thấy, lời trình bàyc ủa bàT là không có căn cứ.
Bởi lẽ, trong gi ấy xác nhận ngày 16/11/2007 (gi ấy chốt nợ sau cùng) bà Đ đã ghi rõ nội dung: “Nay tôi xác nhận có mượn với số tiền tổng cộng nhiều lần có chứng từ của bà Phạm ThịT với số tiền 460.000.000 đồng. Trong số tiền trên tôi có mượn với sự đồng ý của chồng và mẹ chồng tôi. Chồng tôi có ký gi ấy mượn của chịT và tôi cũng có ký với giấy mượn 300.000.000 đồng”. Như vậy bà Đ đã xác định tổng số nợ còn lại của bàT là số tiền 460.000.000 đồng, trong số tiền này bà Đ đã diễn giải có số tiền nợ chung của vợ chồng là 300.000.000 đồng và phù hợp với 02 gi ấy vay ti ền chưa b ị gạch mà nguyên đơn cung cấp gồm giấy vay 160.000.000 đồng ngày 15/10/2007 và gi ấy vay 300.000.000 đồng ngày 23/7/2007. Do vậy, có đủ có căn cứ pháp lý xác định bà Đ có nợ của bàT số tiền 460.000.000 đồng không phải số tiền 760.000.000 đồng như nguyên đơn khởi kiện. Mặt khác, tại biên bản đốich ất tại Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk ngày 22/8/2017 vàt ại phiên tòa phúc thẩm bàT và bà Đ đều xác đ ịnh: hai bên thỏa thuận v ợ chồng bà Đ cấn trừ căn nhà tại đư ờng NVC cho bàT với giá 350.000.000 đồng, cấn trừ chiếc xe nhãn hiệu SCR cho bàT với giá 30.000.000 đồng là sau ngày 16/11/2007 ( ngày chốt nợ), sau đó ngày 18/11/2007 v ợ chồng bà Đ đã vi ết gi ấy ủy quy ền cho bàT được quy ền sở hữu căn nhà tại đư ờng NVC, do nhà v ợ chồng bà Đ đang thế chấp tại Ngân hàng A- Chi nhánh Đ ắk Lắk - Phòng giao dịch ĐT để vay tiền nên ngày 19/11/2007 bàT đến ngân hàng nộp số tiền 209.046.667 đồng để lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ra và ngày 30/11/2007 hai bên ra U ỷ ban nhân dân phư ờng TL làm hợp đồng chuyển nhượng, cho nên vi ệc bàT cho rằng nhà và xec ấn trừ cho hai khoản vay ngày 14/10/2007 vay 160.000.000 đ ồng, ngày 15/10/2007 vay 160.000.000 đồng là không có cơ sở, bởi hai giấy vay này có 01 giấy 14/10/2007 bàT đã gạch bỏ và 01 giấy 15/10/2007 chưa b ị gạch bỏ và hai kho ản vay này là kho ản vay riêng của bà Đ, bàT cũng không đưa ra đư ợc chứng cứ để chứng minh cho vi ệc cấn trừ căn nhà và xe vào kho ản vay riêng của bà Đ. Do v ậy, có đủ cơ sở để xác định căn nhà và xe là cấn trừ cho khoản nợ 460.000.000 đồng.
Từ những phân tích trên HĐXX xét thấy đã có đ ủ căn cứ pháp lý để xác định bà Đ, ông N có nợ của bàT số tiền 460.000.000 đ ồng, trong đó có s ố nợ chung của vợ chồng là 300.000.000 đ ồng, đã cấn trừ căn nhà tại đường NVC cho bàT với giá 350.000.000 đ ồng, cấn trừ chiếc xe nhãn hi ệu SCR cho bàT với giá 30.000.000 đồng. Nhà và xe được cấn trừ vào số nợ chung của vợ chồng, số tiền còn lại 80.000.000 đồng được cấn trừ vào số nợ riêng của bà Đ, như vậy sau khic ấn trừ nhà và xe, số tiền còn lại 80.000.000 đồng buộc bà Đ có trách nhiệm trả cho bà T. Việc cấp sơ thẩm không xem xét c ụ thể các chứng cứ để quyết định buộc ông N có trách nhiệm trả cho bàT số tiền 150.000.000 đồng và buộc bà Đ phải có trách nhi ệm trả cho bàT số tiền 610.000.000 đồng là không

## Page 11

đúng, chưa đánh giá toàn di ện nội dung v ụ án, cần phải sửa bản án sơ th ẩm, chấp nhận một phần đơn khởi kiện của bàT và buộc bà Đ có trách nhiệm trả cho bàT số tiền 80.000.000 đồng. Không chấp nhận một phần đơn khởi kiện của bà T về việc buộc bà Đ, ông N trả cho bàT số tiền 680.000.000 đồng.
Đối với số tiền 209.046.667 đồng bàT trả thay cho ông N, bà Đ tại Ngân hàng A- Chi nhánh Đắk Lắk- Phòng giao dịch ĐT để lấy giấy tờ đất và nhà thế chấp tại ngân hàng ra, quá trình gi ải quyết tại cấp sơ thẩm bàT chưa yêuc ầu giải quyết nên bàT có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án gi ải quyết bằng một vụ án dân sự khác.
 [3] Về án phí: Do sửa bản án sơ thẩm nên phần án phí được tính lại như sau:
3.1. Về án phí DSST: Bà Phạm ThịT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm do một phần đơn khởi kiện không được chấp nhận theo mức:
 20.000.000 đồng + (280.000.000 đồng x 4%) = 31.200.000 đồng, được khấu trừ 12.040.000 đồng tiền tạm ứng án phí bàT đã nộp theo biên lai thu số 0041071 ngày 14/11/2016 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố B. BàT còn phải nộp 19.160.000 đồng tiền án phí Dân sự sơ thẩm.
Bà Lê Thị Kim Đ phải chịu 4.000.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
3.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bà Đ, ông N được chấp nhận nên bà Lê Thị Kim Đ và ông Nguyễn Minh N không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾ T ĐỊ NH:
- Căn cứ khoản 1 Đi ều 147; kho ản 2 Đi ều 148; kho ản 2 Đi ều 308; Đi ều 309 Bộ luật tố tụng dân sự 2015; Điều 166 Bộ luật dân s ự năm 2015; Điều 29;
Điều 48 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của U ỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
- Chấp nhận một phần đơn kháng cáoc ủa bà Lê Thị Kim Đ và ông Nguyễn Minh N.
Sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 36/2017/DS-ST ngày 19/5/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột, Tuyên xử:
[1] Chấp nhận một phần đơn khởi kiện của bà Phạm Thị T.

## Page 12

Buộc bà Lê Thị Kim Đ (H1) có trách nhiệm trả cho bà Phạm ThịT số tiền nợ là 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng).
[2] Không chấp nhận một phần đơn khởi kiện của bà Phạm ThịT về việc buộc bà Lê Thị Kim Đ và ông Nguyễn Minh N có trách nhiệm trả cho bà Phạm ThịT số tiền 680.000.000 đồng.
Áp dụng khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015 để tính lãi suất chậm trả khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án [3] Về án phí:
[3.1] Về án phí Dân sự sơ thẩm : Bà Phạm ThịT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 31.20 0.000 đồng, được khấu trừ 12.040.000 đồng tiền tạm ứng án phí bàT đã nộp theo biên lai thu s ố 0041071 ngày 14/11/2016 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố B. BàT còn phải nộp 19.160.000 đồng tiền án phí Dân sự sơ thẩm.
Bà Lê Thị Kim Đ phải chịu 4.000.000 đồng án phí Dân sự sơ thẩm.
[3.2] Án phí Dân s ự phúc th ẩm: Ông Nguyễn Minh N và bà Lê Thị Kim Đ không phải chịu án phí Dân s ự phúc thẩm và được nhận lại tiền tạm ứng án phí 600.000 đồng ông N, bà Đ đã nộp (bà Đ nộp 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0000584, ông N nộp 300.000 đồng theo biên lai thu s ố 0000585), ngày 08/6/2017 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố B.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị tiếp tục có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
“Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự”.
Nơi nhận: TM/HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Đắk Lắk (02); Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- TAND Tp. BMT;
- Chi cục THADS thành phố B;
- Đương sự;
- Lưu hồ sơ.
 (đã ký)
 Nguyễn Thị Hằng