Bản án số: 31/2025/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa cty TNHH MTV M và Hoàng Thị Diễm T
Số: 31
Ngày: 09/05/2025
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai, tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa cty TNHH MTV M và Hoàng Thị Diễm T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG THÀNH TỈNH ĐỒNG NAI

 Bản án số: 31/2025/DS-ST Ngày: 09/5/2025 V/v “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LONG THÀNH, TỈNH ĐỒNG NAI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Cảnh Các Hội thẩm nhân dân: + Bà Lý Thị Bạch Tuyết.
 + Bà Nguyễn Thị Ngọc Đẹp.
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Lan Anh - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Long Thành tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Tình - Kiểm sát viên.

Ngày 09 tháng 5 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số :
449/2024/TLST-DS ngày 28 tháng 10 năm 2024, về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số : 31/2025/QĐXXST-DS ngày 03 tháng 4 năm 2025; Quyết định hoãn phiên tòa số : 602/2025/QĐST-DS ngày 21 tháng 4 năm 2025, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty Tài chính Trách nhiệm Hữu hạn Một thành viên M (Việt Nam).
Địa chỉ trụ sở: Số F, phường B, Quận N, thành phố H.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Lee YunH – Chức vụ: Tổng giám đốc.
Người đại diện theo ủy quyền : Ông Trần La NgọcH 1– Chức vụ Trưởng phòng Tố tụng.
(Quyết định ủy quyền số: 162/2024/QĐ-MAFC ngày 02/4/2024.
Người đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng: Công ty Luật TNHH Đ.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Cồ Lê H2, Chức vụ: Giám đốc.
(Văn bản ủy quyền số 09/2024/GUQ-MAFC ngày 02/5/2024).
Người đại diện theo ủy quyền lại: Anh Nguyễn Đức T, sinh năm: 2001.

## Page 2

2 Địa chỉ: Số F, phường V, Quận B, Thành phố H.
(Giấy ủy quyền ngày 15/7/2024). Có đơn xin vắng mặt.
- Bị đơn: Bà Hoàng Thị Diễm T, sinh năm: 1985.
Địa chỉ: Ấp G, xã A, huyện L, tỉnh Đ.
(Vắng mặt)
NỘI DUNG VỤ ÁN:

+ Theo đơn khởi kiện ngày 25 /7/2024 và các lời khai tiếp theo tại tòa, nguyên đơn Công ty Tài chính Trách nhiệm Hữu hạn Một thành viên M do anh Nguyễn Đức T đại diện theo ủy quyền trình bày: Ngày 06/6/2022, Công ty tài chính TNHH Một thành viên M (VIỆT NAM) ký Hợp đồng tín dụng s ố:
3233098 với bà Hoàng Thị Diễm T, khoản vay 95.940.000 (Chín mươi lăm triệu chín trăm bốn mươi nghìn) đồng. Trong đó: 90.000.000 đồng tiền vay và 5.940.000 đồng tiền bảo hiểm khoản vay với lãi suất 42%/năm. Thời hạn vay 36 tháng, tình từ ngày 1 0/7/2022 đến ngày 10/5/2025. Sau khi k ý kết hợp đồng, ngày 07/6/2022, Công ty Tài chính M đã tiến hành giải ngân cho bà Hoàng Thị Diễm T với hình thức chuyển khoản qua số tài khoản ngân hàng cho bà T. Qua đó, bà Hoàng Thị Diễm T có nghĩa vụ phải thanh toán số tiền hàng tháng cho Công ty Tài chính M theo đúng thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng . Thời gian đầu bàT thanh toán tiền đúng hạn, từ ngày 12/02/2023, bàT đã ngừng thanh toán khoản vay cho Công ty Tài chính M, Công ty đã nhiều lần đề nghị bàT thực hiện nghĩa vụ thanh toán nhưng bàT không thực hiện. Tính đến thời điểm hiện tại, bà Hoàng Thị Diễm T chỉ thanh toán được 0 8 kỳ vớit ổng s ố tiền 37.935.800 (Ba mươi bảy triệu, chín trăm ba mươi lăm nghìn, tám trăm) đồng.
Tính đến ngày 09/5/2025, bàT còn nợ Công ty Tài chính M tổng số tiền là 184.697.519 đồng. Trong đó: Nợ gốc 84.111.754 đồng; Nợ tiền lãi quá hạn 48.928.319 đồng, số tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 4 5.007.649 đồng, số tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán 6.649.799 đồng.
Nay, Công ty tài chính TNHH một thành viên M (Việt Nam) yêu cầu bà Hoàng Thị Diễm T phải có trách nhiệm thanh toán số tiền còn nợ của Hợp đồng tín dụng số: 3233098 ngày 06/6/2022 cho Công ty tạm tính đến ngày 09/5/2025, tổng số tiền là 184.697.519 đồng (Một trăm tám mươi bốn triệu, sáu trăm chín mươi bảy nghìn, năm trăm mười chín) đồng và lãi phát sinh từ ngày 10/5/2025 đến khi thanh toán khoản vay nói trên.
+ Bị đơn bà Hoàng Thị Diễm T không đến Tòa án cung cấp chứng cứ và tham gia tố tụng giải quyết vụ án nên không có ý kiến trình bày.
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Thành:

## Page 3

3 Về việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa là đúng quy định của pháp luật. Nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Bị đơn không thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự.
Về việc giải quyết vụ án: Xét thấy, bàT đã vi phạm hợp đồng tín dụng ký kết với Công ty Tài chính M. Theo ký kết bàT có nghĩa vụ thanh toán hàng tháng kể từ ngày 10/7/2022 đến ngày 10/6/2025, bàT chỉ thanh toán được 08 kỳ với tổng số tiền 37.935.800 đồng.
Nay, Công ty Tài chính Myêu cầu bàT thanh toán tiền nợ gốc là 84.111.754 đồng; Nợ tiền lãi quá hạn 48.928.319 đồng, số tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 4 5.007.649 đồng, số tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán 6.649.799 đồng. Tạm tính đến ngày 09/5 /2025, bàT còn nợ số tiền 184.697.519 đồng. Căn cứ theo Điều 463, 466, 468 Bộ luật dân sự 2015 và Điều 91, 95 Luật tổ chức tín dụng năm 2010. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bàT phải hoàn trả số tiền nợ gốc là 84.111.754 đồng; Nợ tiền lãi quá hạn 48.928.319 đồng, số tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 45.007.649 đồng, số tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán 6.649.799 đồng. Tạm tính đến ngày 09/5 /2025, tổng số tiền là 184.697.519 đồng và lãi phát sinh từ ngày 10/5/2025 đến khi thanh toán khoản vay nói trên.


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng; Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa của Tòa án cho bà T. Tại phiên tòa bà Hoàng Thị Diễm T vắng mặt lần thứ hai không rõ lý do, nguyên đơn có đơn xin vắng mặt . Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Công ty tài chính TNHH một thành viên M (Việt Nam) khởi kiện yêu cầu bà Hoàng Thị Diễm T phải thanh toán số tiền vay theo hợp đồng tín dụng, quan hệ pháp luật được xác định “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3] Về thẩm quyền giải quyết: Bà Hoàng Thị Diễm T có địa chỉ tại xã A, huyện L, tỉnh Đ thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Long Thành theo quy định tại Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

## Page 4

4 [4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn : Bị đơn bà Hoàng Thị Diễm T đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để đến Tòa làm việc và cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình nhưng bàT không đến Tòa cung cấp tài liệu, chứng cứ. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để xem xét, giải quyết vụ án.
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ, lời khai của nguyên đơn đã có đủ cơ sở xác định: Bà Hoàng Thị Diễm T có ký kết Hợp đồng tín dụng số:
3233098 ngày 06/6/2022 với Công ty tài chính TNHH một thành viên M (Việt Nam). Bà Hoàng Thị Diễm T tuân thủ các quy định tại Điều 116, 117 của Bộ luật dân sự khi giao kết hợp đồng nên là hợp đồng hợp pháp. Do vậy, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. Tổng số nợ theo Hợp đồng tín dụng số:
3233098 ngày 06/6/2022, tính đến ngày 09/5/2025 bàT còn nợ Công ty tài chính TNHH một thành viên M (Việt Nam) tổng số tiền là 184.697.519 đồng.
Trong đó: Nợ gốc 84.111.754 đồng; Nợ tiền lãi quá hạn 48.928.319 đồng, số tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 45.007.649 đồng, số tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán 6.649.799 đồng.
Như vậy, quá trình thực hiện hợp đồng bà Hoàng Thị Diễm T đã vi phạm thỏa thuận về nghĩa vụ trả nợ. Công ty tài chính TNHH một thành viên M (Việt Nam) khởi kiện yêu cầu bà Hoàng Thị Diễm T phải thanh toán các khoản tiền nợ gốc, nợ lãi như nêu trên là phù hợp với thỏa thuận của các bên trong hợp đồng và phù hợp với quy định tại các Điều 463, 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010. Do đó, có cơ sở chấp nhận.
[5] Quan điểm đại diện Viện kiểm sát là phù hợp chứng cứ đã thu th ập, quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.
[6] Về án phí: Do, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Hoàng Thị Diễm T phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả cho Công ty tài chính TNHH một thành viên M (Việt Nam) số tiền tạm ứng án phí đã nộp 3.500.000 (Ba triệu năm trăm nghìn) đồng, theo biên lai số 0016525 ngày 17/10/2024 của Chic ục thi hành án dân s ự huyện Long Thành, tỉnh Đ.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:


Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 238, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

## Page 5

5 Căn cứ Điều 116, 117, 463, 466 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 và Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010;
Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30-12-2016, của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty tài chính TNHH một thành viên M (Việt Nam) đối với bà Hoàng Thị Diễm T về việc “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng”.
Buộc bà Hoàng Thị Diễm T phải thanh toán cho Công ty tài chính TNHH một thành viên M (Việt Nam) tổng số tiền là 184.697.519 đồng. Trong đó: Nợ gốc 84.111.754 đồng; Nợ tiền lãi quá hạn 48.928.319 đồng, số tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 4 5.007.649 đồng, số tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán 6.649.799 đồng.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm bà Hoàng Thị Diễm T còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Công ty cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Công ty cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với lãi suất của Công ty cho vay.
Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014 ; thời hiệu thi hành án dân s ự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự năm 2008.
2. Về án phí: Bà Hoàng Thị Diễm T phải chịu 9.234.876 (Chín triệu hai trăm ba mươi bốn nghìn tám trăm bảy mươi sáu) đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn trả cho Công ty tài chính TNHH một thành viên M (Việt Nam) số tiền tạm ứng án phí đã nộp 3.500.000 (Ba triệu năm trăm nghìn) đồng, theo biên lai số 0016525 ngày 17/10/2024 của Chic ục thi hành án dân s ự huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai.

## Page 6

3. Quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ hoặc bản án được niêm yết theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự./.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh Đồng Nai;
- VKSND H. Long Thành;
- Chi cục THADS H. Long Thành;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ.
T/M. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký)


Nguyễn Tấn Cảnh

## Page 7

 HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Hội thẩm nhân dân Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa





Nguyễn Thị Ngọc Đẹp





Lưu Đức Chung





Nguyễn Tấn Cảnh