Bản án số: 273 /2018/DS-PT
Nguyên đơn Nguyễn Thanh T; Bị đơn Dương Văn U
Số: 273 /2018/DS-PT
Ngày: 24/10/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản
Thông tin vụ việc: Chị T yêu cầu anh U bồi thường thiệt hại tài sản là chi phí sửa xe do gây ra va vẹt

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 273 /2018/DS-PT Ngày: 24/10/2018 V/v tranh chấp DS Bồi thường TH về tài sản.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Bà Nguyễn Thị Vĩnh Ông Nguyễn Ngọc Thông;
Bà Lê Thị Trúc Phương.
- Thư ký phiên tòa: Bà Bùi Thị Kim Xuyến - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa:
Ông Phan Trung Quốc - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 24/10/2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 186/2018/TLPT - DS ngày 18/9/2018 về việc tranh chấp dân sự bồi thường thiệt hại về tài sản.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 34/2018/DS-ST ngày 09 tháng 8 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố S bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 289/2018/QĐ-PT ngày 19 tháng 9 năm 2018 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Nguyễn Thanh T, sinh năm 1980;
Địa chỉ: Ấp D, xã K, thành phố S, tỉnh Đồng Tháp.
- Bị đơn: Dương Văn U, sinh năm 1973;
 Dương văn H, sinh ngày 04/9/2005.
Người đại diện hợp pháp của Dương Văn H: Ông Dương Văn U, sinh năm 1973 và bà Võ Kim N, sinh năm 1975; Cùng địa chỉ: Ấp D, xã K, thành phố S, tỉnh Đồng Tháp.
Người đại diện ủy quyền của ông U, bà N: Bà Nguyễn Thị Kim L, sinh năm 1971; Địa chỉ: Khóm I, phường II, thành phố S, tỉnh Đồng Tháp theo văn bản ủy quyền ngày 09/7/2018.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Lê Văn L, sinh năm 1980;

## Page 2

2 Người đại diện ủy quyền của ông L: Bà Nguyễn Thanh T , sinh năm 19 80;
Cùng địa chỉ: Ấp D, xã K, Tp. S, ĐT.
 - Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thanh T là nguyên đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN
- Nguyên đơn bà Nguyễn Thanh T trình bày: Vào lúc 16 giờ 30 phút ngày 20/8/2017 chị Nguyễn Thanh T điều khiển xe Yamaha nhãn hiệu EXENTER, biển số 66S1- 106.36 (xe do chồng chịT tên Lê Văn L đứng tên đăng ký), chạy xuống dốc cầu Bồng Bồng quẹo phải chạy về hướng bến đò D thì va quẹt giao thông với xe mô tô S uper DREAM do Dương VănH , sinh năm 2005 (con của Dương Văn U) điều khiển chạy hướng từ bến đò D về bến đò V. Địa điểm xãy ra va quẹt tại đường nông thôn ngay dốc cầu Bồng Bồng giao nhau với đường nông thôn ấp D (cầu qua văn phòng ấp D và đường về bến đò D). Sau khi va quẹt thì ông Dương Văn U (cha của Dương Văn H) có đến ngay địa điểm va quẹt xác định tình trạng xe của chịT bị hư hỏng và yêu cầu chịT đi sửa chữa xe, chi phí sửa xe ông sẽ bồi hoàn, nên chịT mang xe đi sữa số tiền là 3.770.000đồng.
Nay chịT yêu cầu ông U và Dương Văn H, người đại diện theo pháp luật của H là ông U và bàN liên đới bồi thường số tiền sửa chữa xe là 3.770.000đồng.
- Bị đơn Dương Văn U, Dương Văn H; người đại diện theo pháp luật của anh H là ông U , bà Võ Kim N – Đại diện ủy quyền của ông U , bàN là chị Nguyễn Thị Kim L trình bày: Ông U, bàN thống nhất lời trình bày của chịT về thời gian, địa điểm xảy ra va quẹt giao thông giữa Dương VănH và chị T. Dương VănH điều khiển xe nhãn hiệu SuperDream, biển số 66 H3 -5554, do ông Dương Văn U đứng tên đăng ký. Tuy nhiên, việc xảy ra va quẹt là do lỗi của chị T. Ngay sau khi xảy ra va quẹt thì ông U có đến hiện trường, chịT xác định có lỗi là khi điều khiển xe rẽ phải mà không ôm sát cua nên mới va quẹt với xe của H. Việc va quẹt H cũng bị té và trầy sướt, xe của ông U bị hư hỏng. Lúc này vợ chồng chịT xác định xe ai hư hỏng thì tự sửa chữa, ông U đồng ý mang xe về sửa chữa và mua thuốc điều trị vết thương cho H, vì nghĩ là hàng xóm với nhau nên không có yêu cầu chịT bồi thường.
Nay ông U, H và bàN không đồng ý bồi thường số tiền 3.770.000 đồng theo yêu cầu chị T.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lê Văn L - người đại diện theo ủy quyền chị Nguyễn Thanh T trình bày:
Anh L là chồng của chị T. Chiếc xe Yamaha nhãn hiệu EXENTER, biển số 66S1- 106.36 là do anh Lê Văn L đứng tên đăng ký. Việc va quẹt giaot hông giữa chịT và H thì anh L không có chứng kiến, nhưng sau đó nghe chịT và những người ở xóm nói lại là ông U có yêu cầu chịT đi sửa chữa xe mang hóa đơn về ông U trả tiền lại. Tuy nhiên, khi chịT sửa chữa xe xong mang hóa đơn về thì ông U chỉ đồng ý bồi thưòng 2.000.000đồng nên chịT đã khởi kiện.
Nay anh L thống nhất yêu cầu của chịT yêu cầu Dương Văn H, người đại

## Page 3

3 diện theo pháp luật của Dương VănH là ông U, bà N bồi thường số tiền sửa chữa xe là 3.770.000đồng.
- Bản án dân sự sơ thẩm số 34/2018/DS-ST ngày 09 tháng 8 năm 2018 của Tòa án thành phố S đã quyết định:
+ Bác yêu cầu khởi kiện của chị Nguyễn Thanh T về việc yêu cầu ông Dương Văn U và Dương Văn H, người đại diện theo pháp luật của Dương VănH là ông Dương Văn U và bà Võ Kim N liên đới bồi thường số tiền sửa chữa xe là 3.770.000đồng.
+ Án phí: Chị Nguyễn Thanh T phải nộp 300.000đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm. Chị Nguyễn Thanh T đã nộp tạm ứng án phí số tiền 300.000đồng ngày 31/01/2018 theo biên lai số 01398 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố S sẽ được khấu trừ vào tiền án phí.
Ngoài ra bản án còn tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.
- Sau khi xét xử sơ thẩm , ngày 21/8/2018, nguyên đơn chị Nguyễn Thanh T kháng cáo yêu cầu xét xử phúc thẩm lại vụ án.
- Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm:
+ Chị Nguyễn Thanh T là nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo yêu cầu ông U, H, bàN trả chi phí sửa xe là 3.770.000đồng.
+ Ông Dương Văn U, Dương Văn H, Võ ThịN là bị đơn, người liên quan – đại diện ủy quyền chị Nguyễn Thị Kim L không đồng ý.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tỉnh phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa phúc thẩm. Về nội dung: Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của chị T, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được kiểm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời phát biểu của vị đại diện Viện kiểm sát.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Xét chị Nguyễn Thanh T kháng cáo yêu cầu ông Dương Văn U , Dương VănH và bà Võ ThịN trả chi phí tiền sửa xe.
Hội đồng xét xử xét thấy, ngày 20/8/2017 chịT điều khiển xe Yamaha nhãn hiệu EXENTER, biển số 66S1- 106.36 ( xe do chồng chịT tên Lê Văn L đứng tên đăng ký), chạy xuống dốc cầu Bồng Bồng quẹo phải chạy về hướng bến đò D thì va quẹt giao thông với xe mô tô S uperDream biển số 66H3-5554 do Dương VănH (con của ông Dương Văn U, xe do ông U đứng tên đăng ký) điều khiển chạy hướng từ bến đò D về bến đò V. Theo chịT và ông U, bàN xác định địa điểm xảy ra va quẹt tại đường nông thôn ngay dốc cầu Bồng Bồng giao nhau với đường nông thôn ấp D (cầu qua Văn phòng ấp D và đường về bến đò D).

## Page 4

4 ChịT cho rằng việc va quẹt xe là do H chạy xe không đúng làn đường, đâm vào xe của chị T, là H có lỗi. Ông U, bàN và Dương VănH cho rằng việc va quẹt xe giữa hai bên là do chịT chạy xe không ôm sát phần đường của mình nên đã đâm vào xe xủa H, chịT có lỗi. Cả chị T, ông H, bàN và H đều không có chứng cứ chứng minh là ai có lỗi trong việc va quẹt xe; khi xảy ra quẹt xe không ai nhìn thấy, không báo cơ quan có thẩm quyền để lập biên bản hiện trường vụ va quẹt xe nên không xác định người có lỗi trong việc này là Dương VănH hay chị T.
Việc va quẹt xe giữa chịT và Dương VănH xảy ra vào ngày 20/8/2017 là có thật, được các bên thừa nhận. Sau khi bị quẹt xe, chịT cho rằng ông U, bàN yêu cầu chịT mang xe đi sửa, mọi chi phí ông U, bàN sẽ trả nhưng ông U, bàN không thừa nhận; chịT không có chứng cứ gì chứng minh cho việc này.
Người làm chứng của ông U là NLC1 (BL15), NLC2 (BL16) thì cho rằng có chứng kiến việc ông U, bàN và chịT thỏa thuận khi quẹt xe thì xe ai bị hư hỏng thì tự sửa chữa, không có yêu cầu bồi thường.
Người làm chứng của chịT là NLC3 (BL 68) thì cho rằng có nghe bàN nói chịT đi sửa xe, chi phí bàN trả; tại phiên tòa NLC4, NLC5 cũng cho rằng có nghe ông U, bàN yêu cầu chịT sửa xe chi phí ông U, bàN trả.
Xét lấy lời khai của các người làm chứng không thống nhất nhau , đồng thời cũng không có chứng cứ chứng minh việc ông U, bàN yêu cầu chịT sửa xe và họ trả chi phí, nên không căn cứ để Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu đòi trả tiền sửa xe xủa chị T. Sau khi va quẹt chịT mang xe đi sửa mà không có ông U, bàN đi cùng để xác định thiệt hại. Hóa đơn sửa chữa xe của cửa hàng G ngày 21/8/2017 do chịT cung cấp gồm nhiều loại phụ tùng phải thay thế nhưng chịT không chứng minh được số phụ tùng sửa xe là do va quẹt xe với Dương VănH mà ra số tiền 3.77.0000đồng, nên việc chịT yêu cầu ông U, bà N, H trả tiền sửa xe là không có căn cứ chấp nhận. Do vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại số tiền sửa xe của chịT là có căn cứ nên giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp.
[2] Tại phiên tòa, chịT đề nghị Hội đồng xét xử thu thập chứng cứ là biên bản hòa giải tại Công an xã K, bởi chịT cho rằng sau khi việc va quẹt xe giữa chị và Dương VănH chị có gởi đơn đến Công an xã K khiếu nại, Công an xã K có hòa giải và đề nghị các đương sự thỏa thuận về số tiền sửa xe của chị T. Theo đó ông U, bàN đồng ý bồi thường chi phí sửa xe cho chịT 2.000.000đồng, phần chị T chịu 1.770.000đồng chứ không có căn cứ Dương VănH có lỗi gây thiệt hại cho chịT . Do vậy , yêu cầu này của chịT là không phù hợp nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.
[3] Vị đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến về việc chấp hành pháp luật của Thẩm phán chủ tọa, Hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng đều thực hiện đúng theo quy định Bộ luật tố tụng dân sự và đề nghị không chấp nhận kháng cáo của chị T, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án thành phố S. Xét đề nghị của Viện kiểm sát là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

## Page 5

5 [4] Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên chịT phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 148, Khoản 1 Điều 308, Điều 313 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
- Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị Nguyễn Thanh T yêu cầu ông Dương Văn U, Dương VănH và Võ ThịN bồi thường thiệt hại số tiền sửa xe là 3.770.000đồng.
Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 34/2018/DS-ST ngày 09 tháng 8 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố S.
- Án phí dân sự sơ thẩm chịT phải nộp 300.000đồng nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đồng theo biên lai số 01398 ngày 31/01/2018 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố S (chị T đã nộp xong).
- Án phí dân sự phúc thẩm chịT phải nộp 300.000đồng nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đồng theo biên lai số 0004781 ngày 22/8/2018 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố S (chị T đã nộp xong).
Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.







Nơi nhận:
- Phòng KTNV và THA;
- VKSND Tỉnh;
- TAND Tp. S;
- Chi cục THADS Tp. S;
- Đương sự;
- Lưu: VT, HSVA, TDS x.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)


 Nguyễn Thị Vĩnh

## Page 6

6