Bản án số: 797/2025/DS-PT
tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất, NĐ Nguyễn Thị H, BĐ Trần Thị Thu N, Phạm Công H1
Số: 767/2025/DS-PT
Ngày: 17/07/2025
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất, NĐ Nguyễn Thị H, BĐ Trần Thị Thu N, Phạm Công H1

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số: 797/2025/DS-PT Ngày 24-7-2025 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tài Ông Nguyễn Trung Dũng
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thùy Trang - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Lê Trung Kiên - Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 7 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý s ố 268/2025/TLPT-DS ngày 25/6/2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 59/2025/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2025 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh) bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 352/2025/QĐ-PT ngày 30/6/2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Kim Á, sinh năm 1959; địa chỉ: số E, khu phố B, phường A, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay là phư ờng D, Thành phố Hồ Chí Minh).
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Cao Văn V, sinh năm 1972;
địa chỉ: số C, khu phố B, phường L, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường L, Thành phố Hồ Chí Minh).
(Văn bản ủy quyền ngày 17/9/2024).
- Bị đơn:
1. Bà Phạm Thị Hồng P, sinh năm 1981; địa chỉ: số D, tổ B, khu phố B, phường A, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay là phường D, Thành phố Hồ Chí Minh).

## Page 2

Người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Phạm Thị Hồng P: Bà Phạm Thị Hồng H, sinh năm 1986; địa chỉ: số D, khu phố B, phường A, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay là phường D, Thành phố Hồ Chí Minh).
(Văn bản ủy quyền ngày 22/7/2025).
2. Bà Phạm Thị Hồng H, sinh năm 1986; địa chỉ: số D, khu phố B, phường A, thành phố D, tỉnh Bình Dương (nay là phường D, Thành phố Hồ Chí Minh).
- Người kháng cáo: Bị đơn bà Phạm Thị Hồng P.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung bản án sơ thẩm:
Đơn khởi kiện ngày 17/9/2024 của nguyên đơn bà Phạm Thị Kim Á; lời khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Cao Văn V:
Bà Phạm Thị Kim Á với bà Phạm Thị Hồng P, bà Phạm Thị Hồng H là bà con họ hàng xa, ở gần nhà nhau. BàP là chị gái ruột bà H. Vào tháng 10/2023, bà Phạm Thị Hồng P có đến gặp bà Phạm Thị Kim Á để hỏi vay tiền nhưng do có một mình bàP nên bà Á không cho vay, bà Á đề nghị nếu vay phải có 02 người, vào ngày 22/10/2023 bàP đã chở bà H đến nhà bà Á để vay tiền.
Bà Á đã đưa cho bà H số tiền 106.000.000 đồng (một trăm l ẻ sáu triệu đồng). Khi bà Á đưa tiền cho bà H thì bàP cầm trực tiếp từ trên tay bà H và đếm đủ số tiền bà Á cho vay.
Do thời gian đã lâu rồi nên bà Á không nhớ là mệnh giá từng loại tiền là như thế nào nhưng khi bà Á đưa đủ tiền thì bàP đã viết giấy vay tiền cho bà Á.
Mẫu giấy vay tiền là do bà Á cung cấp cho bàP và bà H nhưng chữ viết tại giấy vay tiền là của bàP viết, bàP viết và ký luôn bên phần bên vay của bàP và của bà H. Do bà Á không hiểu biết nên khi bàP ký dùm bà H thì bà Á không có ý kiến.
Tại giấy vay tiền có xác nhận số tiền bà P, bà H vay bà Á là 106.000.000 đồng, không thỏa thuận về lãi suất nhưng tại phần ghi: “Thời gian vay 1 tháng 2t” có nghĩa là một tháng trả lãi cho bà Á 2.000.000 đồng, tại hợp đồng vay các bên không thỏa thuận thời gian trả nợ nhưng có thỏa thuận lời nói với nhau là khi nào bà Á cần thì thông báo trước.
Sau khi ký hợp đồng vay tiền, bà H, bàP không trả gốc, lãi cho bà Á. Bà Á đã nhiều lần đến tận nhà gặp bà H, bàP để đòi tiền nhưng bàP và bà H không trả, bà H có nói với bà Á là “để con bán nhà trả cô, con đang làm gi ấy tờ bán nhà, chứ trả dần thì cô xài hết” nhưng đến nay thì bà H, bàP không trả cho bà Á.
Ngày 16/10/2024, bà Á có gửi thông báo đòi nợ cho bà P, bà H, từ khi nhận thông báo đòi nợ đến nay bà P, bà H không có bất cứ ý kiến nào về số nợ.
Quá trình tố tụng tại Tòa án, bà H không thừa nhận có vay tiền của bà Á, do không hiểu biết về pháp luật nên bà Á đồng ý để bàP ký tên của bà H vào giấy

## Page 3

vay tiền nên bà Á rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với bà H. Bà Á xác định chỉ khởi kiện yêuc ầu bàP phải trả cho bà Á số tiền vay 106.000.000 đ ồng, không yêu cầu bà H cùng liên đới với bàP trả nợ, bà Á không yêu cầu trả tiền lãi.
Lời khai trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa bị đơn bà Phạm Thị Hồng H trình bày:
Bà H và bàP là chị em ruột, tên thường gọi ở nhà của bàP là Gái N, tên thường gọi ở nhà của bà H là Bé E. Bà H với bà Á là bà conh ọ hàng xa, ở gần nhà nhau.
Bà H xác định không vay bất cứ khoản tiền nào từ bà Á, toàn bộ chữ ký, chữ viết trong giấy vay tiền ngày 22/10/2023 không phải của bà H, còn giấy vay tiền ngày 22/10/2023 là của ai viết bà H không biết. Bà H không nhận bất cứ số tiền nào từ bà Á. Bà H không có bất cứ giao dịch vay mượn tiền nào từ bà Á.
Bà P, bà H đãnh ận đư ợc thông báo đòin ợ của bà Á gửi đến ngày 16/10/2024 nhưng từ khi nhận văn bản đến nay thì bà H không có ý kiến phản đối vì nghĩ rằng bà H không vay mượn tiền nên không liên quan đến bà H, bà H không đồng ý yêu cầu khởi kiện của bà Á về việc buộc bà H hoặc buộc bà H và bàP phải trả số tiền 106.000.000 đồng.
Bà H có hỏi bàP thì bàP xác định không vay, mượn bất cứ số tiền nào từ bà Á.
Bà Phạm Thị Hồng P có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt nhưng có lời khai trong quá trình tố tụng bị đơn bà Phạm Thị Hồng P trình bày:
BàP và bà H là chị em ruột. BàP với bà Á là bà con họ hàng xa, ở gần nhà nhau, bàP thường gọi bà Á là cô S.
BàP xác định không vay bất cứ khoản tiền nào từ bà Á. Giấy vay tiền ngày 22/10/2023 là do vào ngày 22/10/2023 con dâu bà Á nói bàP sang nhà gặp bà Á, tại đây bà Á nói bàP còn thiếu tiền trước đây của bà Á khoảng hơn 10.000.000 đồng, số tiền chính xác bàP không nhớ, bàP vay tiền của bà Á để trả khoản vay trước đó, số tiền còn lại bàP sẽ sử dụng vào mục đích cá nhân của bàP và bà Á yêu cầu bàP viết giấy vay tiền ngày 22/10/2023.
Mẫu giấy vay tiền do bà Á đưa cho bà P, bà Á nói bàP viết để xác nhận bà P vay của bà Á 106.000.000 đồng, mỗi tháng bàP sẽ trả 2.000.000 đồng, cho đến khi hết nợ, các bên không thỏa thuận lãi suất, do chưa lấy tiền vay nên không thỏa thuận về lãi. Bà Á nói bàP viết cả tên người vay là bà H là em gái bàP và đồng thời bàP thường đi làm xa nếu bàP vay được tiền của bà Á thì bàP cũng không đi trả tiền bà Á được, bàP sẽ chuyển tiền cho em gái bàP để trả dùm cho bà Á, khi trả tiền sẽ có ký xác nhận bên người trả tiền nên bàP ghi người vay có cả tên em bàP là bà H và ký tên bà H luôn cả bên vay.
Giấy vay tiền được lập thành một bản do bà Á giữ, khi bàP ký giấy vay tiền bà Á không đưa tiền cho bà P, không đưa tiền cho bà H. Sau đó, bàP kiếm bà Á để lấy tiền nhưng không gặp và bàP đi làm luôn, hàng năm chỉ gặp bà Á tại đám giỗ. Khi bàP không nhận được tiền vay thì bàP cũng không yêu cầu bà Á

## Page 4

trả lại cho bàP giấy vay tiền bàP đã ghi vì bàP nghĩ bàP không vay tiền nên không lấy giấy lại. Từ ngày 22/10/2023 cho đến nay bà Á không gặp bàP hay em bàP là bà H để yêu cầu trả bất cứ số nợ nào.
Đối với số tiền bàP nợ bà Á trước đây, trước ngày 22/10/2023 bàP không nhớ rõ là bao nhiêu, bàP không yêu cầu Tòa án giải quyết trong vụ án này.
Người làm chứng bà Nguyễn Thị D trình bày:
Bà Nguyễn Thị D là con dâuc ủa bà Phạm Thị Kim Á. Do gần nhà nhau nên bà D biết bà P, bà H.
Khoảng năm 2023, bà D không nhớ rõ ngày tháng, khi thấy bàP ở nhà hàng xóm ăn đám giỗ thì mẹ bà D có nói bà D qua nói bàP qua nhà để nói chuyện. Khi bàP qua nhà nói chuyện với mẹ bà D thì bà D không chứng kiến, bà D không biết mẹ bà D và bàP nói chuyện gì với nhau.
Việc mẹ bà D là bà Á cho bà H, bàP vay tiền, trả tiền như thế nào bà D không rõ. Việc bàP viết giấy vay nợ cho mẹ bà D, bà D cũng không chứng kiến, việc mẹ bà D đưa tiền cho bà P, bà H như thế nào, bà D không rõ.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 59/2025/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2025 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh), đã quyết định:
Căn cứ các Điều 5, 92, 144, 147, 227, 228, 229, 244, 271 v à Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; các Điều 463, 466, 469 của Bộ luật Dân sự 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị Kim Á với bà Phạm Thị Hồng H về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị Kim Á với bà Phạm Thị Hồng P về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Buộc bà Phạm Thị Hồng P phải có trách nhiệm trả cho bà Phạm Thị Kim Á số tiền vay 106.000.000 đồng (một trăm lẻ sáu triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Phạm Thị Hồng P phải chịu số tiền 5.300.000 đồng (năm triệu ba trăm nghìn đồng).
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm thi hành án, quyền kháng cáo của các đương sự.
Sau khi có bản án sơ thẩm, ngày 21/5/2025, bị đơn bà Phạm Thị Hồng P có

## Page 5

đơn kháng cáo bản án sơ th ẩm, lý do: Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét đấy đủ hết tài liệu, hồ sơ chứng cứ trong vụ án, chưa xem xét công bằng khách quan làm bất lợi, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; người đại diện hợp pháp của bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát bi ểu ý kiến:
Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Bị đơn kháng cáo không đưa ra được chứng cứ chứng minh cho yêuc ầu của mình. Đ ề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Cao Văn V có yêu cầu giải quyết vắng mặt, căn cứ khoản 2 Đi ều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông V.
[1.2] Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 21/5/2025 bị đơn bà Phạm Thị Hồng P có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, việc kháng cáo vẫn trong thời hạn quy định.
[1.3] Tại phiên tòa sơ th ẩm, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với bị đơn bà H, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phạm Thị Kim Á với bị đơn bà Phạm Thị Hồng H là đúng quy định pháp luật.
[2] Về nội dung:
[2.1] Bà Á yêu cầu bàP thanh toán s ố tiền 106.000.000 đ ồng, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là giấy vay tiền ngày 22/10/2023 có nội dung:
“Bà Phạm Thị Hồng P, bà Phạm Thị Hồng H có vay của bà Phạm Thị Kim Á số tiền 100-6 triệu (bằng chữ: một trăm lẻ 6 triệu, trong thời gian vay là 1 tháng 2t tháng, tôi s ẽ hoàn trả đầy đủ cả gốc lẫn lãi” và dòng vi ết thêm trong gi ấy vay tiền “con hứa mỗi tháng con trả cô 6 2 tri ệu, 1 tháng con trả cô 6 Ảnh 2 tri ệu 2000000Đ”. Giấy vay tiền có chữ ký, chữ viết họ tên của bên cho vay bà Phạm Thị Kim Á, bên vay bà Phạm Thị Hồng H, bà Phạm Thị Hồng P; bàP thừa nhận

## Page 6

giấy vay tiền nêu trên bàP viết, ký tên của bàP và bà H, ngày 16/10/2024, bà Á đã có thông báo yêuc ầu bà P, bà H thanh toán n ợ, đây là tình ti ết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 cảu Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn bàP cho rằng chữ viết thêm, chữ ký bên vay tại giấy vay tiền ngày 22/10/2023 là của bàP nhưng bàP chưa nhận tiền. Tòa án cấp sơ thẩm, nhận định giấy vay tiền ngày 22/10/2023 giữa bàP và bà Á là có thật, giấy vay tiền ngày 22/10/2023 không xác định thời hạn trả nợ, các bên không thống nhất về việc các bên có thỏa thuận về lãi suất, căn cứ khoản 1 Điều 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015 đây là khoản vay không có kỳ hạn, không có lãi nên bà Á có quyền đòi bàP bất cứ khi nào nhưng phải báo trước bàP một khoản thời gian hợp lý. Ngày 16/10/2024, bà Á đã gửi thông báo đòi nợ cho bàP nhưng đến nay bàP không thanh toán tiền vay cho bà Á là vi phạm nghĩa vụ trả tiền vay theo quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015, buộc bàP phải trả cho bà Á số tiền 106.000.000 đồng là có căn cứ.
Về tiền lãi: Bà Á không yêu cầu giải quyết, Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận sự tự nguyện của bà Á về việc không yêu cầu bàP trả tiền lãi là phù hợp quy định.
[2.2] Án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Á là người cao tuổi có đơn xin mi ễn án phí, ngày 07/02/2025, Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân khu vực 16
- Thành phố Hồ Chí Minh) có Thông báo số 17/TB-TA về việc chấp nhận đơn xin miễn giảm tiền tạm ứng án phí cho bà Á nên bà Á được miễn nộp án phí; yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí là đúng quy định của pháp luật.
Từ những phân tích trên, kháng cáo của bị đơn bàP là không có cơ sở chấp nhận.
Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.
Án phí dân s ự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 148, khoản 1 Điều 308 và Điều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Phạm Thị Hồng P.

## Page 7

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 59/2025/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2025 của Tòa án nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là Tòa án nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh).
2. Án phí dân sự phúc thẩm:
Bà Phạm Thị Hồng P phải chịu số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0008472 ngày 02/6/2025 của Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (sau sáp nhập là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh).
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- VKSND TP.HCM;
- TAND khu vực 16 - TP.HCM;
- Phòng THADS khu vực 16 - TP.HCM;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự (10). (80).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
Nguyễn Thị Duyên Hằng