Bản án số: 78/2025/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH

Bản án số: 78/2025/HS-ST Ngày: 24 - 6 - 2025

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Cảnh Hội thẩm nhân dân: Ông Phạm Anh Tuấn Ông Nguyễn Văn Thành Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Ngọc Quỳnh và ông Đình Văn Bình - Thư ký TAND tỉnh Nam Định.
Đại diện VKS nhân dân tỉnh N tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn ThịN và bà Đỗ Thị Hương G - Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 6 năm 2026 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 50/2025/TLST -HS ngày 11 tháng 6 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 48/2025/QĐXXST -HS ngày 12 tháng 6 năm 2025 đối với các bị cáo:
1. Họ tên: Võ Xuân T, sinh ngày 08 -10-1996; tại huyện B, tỉnh Lâm Đồng ;
nơi thường trú: Căn hộ E, Số F đường D , Dự án khu dân cư và công viên P, KP7, phường L, thành phố T, thành phố Hồ Chí Minh ; nơi ở hiện tại: 5 T, Phường A, Quận A, thành phố Hồ Chí Minh ; giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Tự do; con ông: Võ Xuân T1, sinh năm 1960; con bà: Đinh Thị C, sinh năm 1962; gia đình có 3 anh em, bị cáo là con thứ 3; có vợ: Dương Thanh T2, sinh năm 1994 (bị cáo trong cùng vụ án); chưa có con; tiền án, tiền sự, nhân thân: Không; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 26-12-2024, sau đó chuyển tạm giam, hiện đang bị tạm tại Trại tạm giam Công an tỉnh N. (Có mặt);
2. Họ và tên: Nguyễn Anh Q , sinh ngày 06 -10-1997; tại thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc; nơi thường trú: Tổ dân phố N, thị trấn H, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc ;
Nơi tạm trú: Phòng 2323, Tòa S Vinhomes G, thành phố T, thành phố Hồ Chí Minh; Nơi ở trước khi bị bắt: Tổ dân phố N, thị trấn H, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc; giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Tự do; con ông: Nguyễn Đắc D , sinh năm 1970; con bà: Bùi Thị L , sinh năm 1974; gia đình có hai anh em, bị cáo là con thứ nhất;
chưa có vợ, con; tiền án,tiền sự, nhân thân: Không; Bị cáo bịt ạm giữ từ ngày

## Page 2

26-12-2024 sau đó chuyển tạm giam đến ngày 21 -3-2025 được áp dụng biện pháp ngăn chặn: Bảo lĩnh. (Có mặt).
3. Họ và tên: Dương Thanh T2, sinh ngày 28-9-1994; tại thành phố HồCh í Minh; nơi thường trú: 133/26 H, phường A, quận A, thành phố Hồ Chí Minh ;
nơi ở hiện tại: 5 T, phường A, quận A, thành phố Hồ Chí Minh ; giới tính: Nữ;
Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Tự do; con ông: Dương Đức N1 (Đã chết); con bà: Trần Thị Thu T3 , sinh năm 1969; gia đình có 3 chị em, bị cáo là lớn nhất; có chồng: Võ Xuân T, sinh năm 1996 (bị cáo trong cùng vụ án); chưa có con; tiền án, tiền sự, nhân thân: Không; Bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn C1 đi khỏi nơi cư trú.
(Có đơn xin xét xử vắng mặt).
4. Họ và tên: Trần Nguyễn Hiếu L1, sinh ngày 31-5-1999; tại thành phố Hồ Chí Minh; nơi thường trú: Ấp T, xã P, huyện X, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu; nơi ở hiện tại: 11/19 khu phố B, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương ; giới tính:
Nam; Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; học vấn: 3/12; nghề nghiệp: Nhân viên giao hàng Công ty CP G3 ; con ông: Trần VănH , sinh năm 1969; con bà: Nguyễn Thị Mỹ T4, sinh năm 1973; chưa có v ợ, con; gia đình có hai chị em, bị cáo là thứ 2; tiền án,tiền sự, nhân thân: Không; Bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn C1 đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt);
5. Họ và tên: Nguyễn Khắc H1, sinh ngày 28-6-2005; tại huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc; nơi thường trú: Tổ dân phố Đ, thị trấn H, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc ; nơi ở hiện tại: P Chung cư T, Vinhomes SmartCity, phường T, quận N, thành phố Hà Nội. giới tính: Nam; Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Sinh viên Đại học Đ; con ông: Nguyễn Khắc Q1, sinh năm 1974; con bà: Lê Thị M, sinh năm 1976; gia đình có hai anh em, bị cáo là út; chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự, nhân thân: Không. Bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt);
6. Họ và tên: Bùi Thị Ngọc H5, sinh ngày 24-8-1994; tại huyện L, tỉnh Hòa Bình; nơi thường trú: Tổ F, phường T, quận L, thành phố Hà Nội ; giới tính: Nữ;
Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Mường; tôn giáo: Không; học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Tự do; con ông: Bùi Văn L2 (đã chết); con bà: Nguyễn Thị C2 , sinh năm 1966; gia đình có hai anh em, bị cáo là út; chồng: Trần Văn T5, sinh năm 1990; có 02 con, con lớn sinh năm 2019, con nhỏ sinh năm 2021; tiền án, tiền sự, nhân thân: Không. Bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt);
7. Họ và tên: Trần Thị T11 , sinh ngày 11 -11-1967; tại huyện G, tỉnh Nam Định; nơi thường trú: Xóm F, xã G, huyện G, tỉnh Nam Định ; giới tính: Nữ;
Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; học vấn: 10/10; nghề nghiệp: cán bộ hưu trí; con ông: Trần Nhật T6 (đã chết); con bà: Lê Thị M1 (đã chết); bị cáo là con duy nhất; chồng: Trần Xuân T7, sinh năm 1964; có hai con, con lớn sinh năm 1990, con nhỏ sinh năm 1993; tiền án, tiền sự, nhân thân:
Không; Bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn C1 đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt);

## Page 3

8. Họ và tên: Trần Thị H2 , sinh ngày 18 -9-1967; tại huyện G, tỉnh Nam Định; nơi thường trú: Xóm F, xã G, huyện G, tỉnh Nam Định ; giới tính: Nữ;
Quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; học vấn: 10/10; nghề nghiệp: cán bộ hưu trí; con ông: Trần Văn T8 , đãch ết; con bà: Hoàng Thị T9, sinh năm 1941; gia đình có 07 chị em, bị cáo là thứ 4; chồng: Phạm Ngọc T10, sinh năm 1970; có 03 con, con lớn sinh năm 1995, con nhỏ sinh năm 2006; tiền án, tiền sự, nhân thân: Không. Bị cáo đang thi hành biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. (Có mặt);
* Người bào chữa cho bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2: Luật sư Chu Thị V và Luật sư Đỗ Thị ThuýP – Cùng thuộc Văn phòng luật sư Công ty L6 thuộc Đoàn Luật sư thành phố H. Luật sư Huỳnh Phước H3 - Văn phòng luật sư Công ty L7 thuộc Đoàn Luật sư thành phố H. Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 từ chối việc bào chữa của Luật sư Chu Thị V và Luật sư Đỗ Thị Thúy P. Đề nghị Luật sư Huỳnh Phước H3 tiếp tục bào chữa cho bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Qua công tác quản lý Nhà nước và đấu tranh phòng chống tội phạm trên không gian mạng, Phòng PA05 Công an tỉnh N phát hiện một số người có địa chỉ tại tỉnh Nam Định thông qua trang Web http://lambanguytin.comhệ mua tài liệu giả. Trang Web này do Nguyễn Anh Q và Võ Xuân T đang quản lý, sử dụng để cung cấp dịch vụ làm, bán các loại văn bằng, chứng chỉ giả cho người có nhu cầu trên toàn quốc. Phòng PA05 đã chuyển nguồn tin trên đến Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh N.
Xác định vụ việc có dấu hiệu của tội phạm “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Ngày 05-12-2024, Công an tỉnh N đã báo cáo Bộ trưởng Bộ C3 đề xuất, giao Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh N thụ lý, giải quyết vụ việc trên. Ngày 23-12- 2024, Cơ quan An ninh điều tra Bộ C3 có văn bản thông báo đồng ý giao thẩm quyền điều tra vụ việc trên cho Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh N . Tiến hành xác minh thu thập được 10 chứng chỉ Tin học, Tiếng anh của một số cán bộ công tác tại Trạm y tế các xã G; G thuộc Trung tâm y tế huyện G, tỉnh Nam Định. Toàn bộ chứng chỉ này mua của Nguyễn Anh Q sau đó đưa vào hồ sơ cán bộ.
Căn cứ tài liệu, chứng cứ thu thập được, Cơ quan điều tra tiến hành khám xét nơi ở của Võ Xuân T và Nguyễn Anh Q, thu giữ nhiều thiết bị điện tử là điện thoại di động và máy tính Laptop chứa nhiều dữ liệu điện tử liên quan đến hành vi làm, mua bán tài liệu giả, thu giữ nhiều tài liệu, đồ vật có liên quan. Ngoài ra, khám xét nơi ở cuảT thu giữ được chất ma túy, T khai nhận mua của một người không quen biết thông qua mạng xã hội Telegram về để sử dụng.

## Page 4

Cơ quan điều tra tiến hành trưng cầu giám định hình dấu, chữ viết các tài liệu thu thập được, các thiết bị điện tử liên quan đến hành vi phạm tội của các đối tượng. Kết quả như sau:
Trưng cầu giám định hình dấu, chữ ký đối với chứng chỉ Tin học, chứng chỉ tiếng Anh của Trần Thị T11 , Trần Thị H2 , Trần Thị Phương T11 , Nguyễn Thị P1, Phạm Văn B, Tạ Thị H4, Nguyễn Thị Bích L3 , Ngô Thị Thùy D1 , Nguyễn Huyền T12 mà cơ quan điều tra đã thu giữ được. Ngày 12 -3-2025, Cơ quan giám định kết luận: Hình dấu, chữ ký trên mẫu cần giám định so với hình dấu có cùng nội dung trên mẫu so sánh không phải do cùng một con dấu đóng ra, không phải do cùng một người ký ra.
Trưng cầu giám định trích xuất dữ liệu điện tử điện thoại di động và máy tính Laptop của các đối tượng liên quan chứa nhiều dữ liệu điện tử liên quan đến hành vi làm, mua bán tài liệu giả.
Trưng cầu giám định Hình dấu, chữ ký, chữ viết đối với: Chứng chỉ ngoại ngữ của trường Đại học N4 mang tên Trần Trung K , (Ký hiệu A1); Chứng chỉ ngoại ngữ của trường Đại học N4 mang tên Phạm Việt B1 (Ký hiệu A2); Chứng chỉ ngoại ngữ của trường Đại học N4 mang tên Trần Tố U (Ký hiệu A3); Bằng kỹ sư Kỹ thuật công trình xây dựng của trường Đại học X mang tên Nguyễn Viết T13 (Ký hiệu A4); Bằng kỹ sư Kỹ thuật xây dựng của trường Đại học X mang tên Trần Văn T8 (Ký hiệu A5); Bằng tốt nghiệp cao đẳng của trường Đại học Đ mang tên Ngô Xuân T14 (Ký hiệu A6); Học bạ THPT mang tên Nguyễn Thị Diễm T15 (Ký hiệu A7); Học bạ GDTX cấp THPT mang tên Trần Minh L4 (Ký hiệu A8); Bì thư có thông tin vận đơn E3698868394, người nhận: A. P2 (2M - 2SP); địa chỉ: SốC V, P. V, TP ., Nam Định ; số điện thoại: 0921.912.779 (Ký hiệu A9). Ngày 14-02-2025, Cơ quan giám định kết luận: Hình dấu, chữ ký trên mẫu cần giám định so với hình dấu có cùng nội dung trên mẫu so sánh không phải do cùng một con dấu đóng ra, không phải do cùng một người ký ra.
Chữ viết trên mẫu cần giám định (Ký hiệu A7, A8, A9) so với chữ viết đứng tên Nguyễn Anh Q trên mẫu so sánh trừ chữ viết tại mục "01 SỐ VẬN ĐƠN" trên mẫu cần giám định là do cùng một người viết ra.
Trên cơ sở kết quả điều tra đã xác định được như sau: Khoảng tháng 12 - 2020, quá trình tham gia mạng xã hội, Võ Xuân T đọc được nhiều bài viết quảng cáo bán tài liệu giả, T nảy sinh ý định làm tài liệu giả bán cho người có nhu cầu, thu lợi bất chính. Căn cứ vào số điện thoại Zalo có trên bài viết, T liên hệ với một chủ tài khoản Zalo ( T không biết rõ nhân thân, lai lịch), người này hướng dẫn T cách làm và bán tài liệu giả, cung cấp choT các video hướng dẫn cách thức làm tài liệu giả cùng 01 file dữ liệu chứa mẫu văn bằng chứng chỉ của các trường học trên toàn quốc qua tài khoản Z, T trả công hướng dẫn và mua mẫu văn bằng chứng chỉ cho người này khoảng 18.000.000 đồng. Theo hướng dẫn cách bán được tài liệu giả, Tín tải phần mềm của các công ty chuyển phát nhanh như ViettelPost, Nhất Tín E, Giao Hàng N2 để tạo mã vận đơn rồi thông qua các đơn vị chuyển phát nhanh này gửi tài liệu giả đến địa chỉ của người mua theo hình thức thu tiền hộ (ship COD). DoT không biết cách lập trang Web và chạy quảng cáo nên T đã vào các nhóm trên mạng xã hội Facebook, T16 tìm kiếm

## Page 5

người làm dịch vụ thiết kế, tạo lập trang Web và chạy quảng cáo. Tín liên hệ được với người sử dụng tài khoản Telegram tên “Hưng 54” và thuê người này lập trang Web http://lambanguytin.com, chạy quảng cáo, trên trang web có gắn số điện thoại không chính chủ, tài khoản Zalo, Facebook, T16 để khách liên hệ. Tín không nhớ đã trả công cho người này là bao nhiêu tiền, T chưa gặp và cũng không biết thông tin gì về người này.
Khi nắm bắt rõ quy trình làm và giao dịch bán tài liệu giả, T vào trang bán hàng Shopee mua máy móc, thiết bị gồm: máy tính laptop, máy in màu, máy ép nhiệt, bàn cắt giấy, giấy A4, giấy bìa A4, … và các vật dụng khác để phục vụ cho việc làm tài liệu giả.
Sau khi tự làm tài liệu giả được khoảng một tháng, T liên hệ rủ Nguyễn Anh Q là bạn quen biết khi chơi Game online, cùng tham gia. Tín hướng dẫn Q cách làm tài liệu giả. Q thực hiện cách thức làm tài liệu giả như sau: Sau khi thỏa thuận với người có nhu cầu, Q tìm kiếm loại mẫu thiết kế tài liệu giả có sẵn trong máy tính rồi sử dụng phần mềm AI Photoshop chỉnh sửa, nhập thông tin cá nhân của người mua vào các trường thông tin bắt buộc có trong mẫu. Tiếp theo, Q lên mạng Internet tìm kiếm tên, mẫu chữ ký của người ký cấp loại văn bằng, chứng chỉ theo đúng năm mà người mua yêu cầu. Khi tìm được tên, học vị, mẫu chữ ký, Q tiếp tục sử dụng phần mềm AI Photoshop chỉnh sửa, điền tên, học vị của người ký cấp văn bằng, chứng chỉ, ghép hình dấu tròn của đơn vị cấp.
Sau đó, Q thao tác in hai mặt của tài liệu giả rồi trực tiếp giả mạo chữ ký của người cấp theo mẫu đã tìm được, dán tem chống giả của Bộ G4. Tiếp đó, Q sử dụng máy ép nhiệt để ép hai mặt của tài liệu giả, dùng bàn cắt giấy cắt phần thừa xung quanh.
Ngoài Q ra, Trủ thêm Dương Thanh T2 (lúc đó là bạn gái T, sau nàyT và T2 đăng ký kết hôn là vợ chồng) cùng tham gia bán tài liệu giả. Nhiệm vụ của T2 là tạo mã vận đơn cho các đơn hàng chứa tài liệu giả, theo dõi hành trình của đơn hàng và theo dõi trang web http://lambanguytin.com xem trang web có lượng tương tác xếp đầu danh sách tìm kiếm trên mạng internet hay không. Nếu trang Web không còn xuất hiện trên trang đầu nghĩa là tiền ngân sách chạy quảng cáo đã hết, T2 sẽ thông báo lại cho Võ Xuân T biết đểT thuê người chạy quảng cáo. Nhiệm vụ của Q là Q trực tiếp nhắn tin trao đổi, thỏa thuận giá tiền, loại tài liệu giả cần làm với khách, viết thông tin, địa chỉ của người mua lên bì thư, chụp ảnh tài liệu giả, ảnh bì thư gửi vào nhóm T16 để Võ Xuân T hoặc Dương Thanh T2 tạo mã vận đơn cho đơn hàng. Khi T, T2 gửi ảnh mã vận đơn, Q trực tiếp đóng gói, viết mã vận đơn lên bì thư có in logo của trung tâm tiếng anh E1 rồi đặt xe ôm công nghệ G5, B2, G1 …. chuyển các bì thư chứa tài liệu giả đến bưu cục theo yêu cầu cuảT để gửi tiếp tài liệu giả cho người mua ở các tỉnh, thành phố. Các loại văn bằng, chứng chỉ Q thỏa thuận với khách có giá từ 1.000.000 đồng đến 3.500.000 đồng tùy theo từng loại.
* Để thuận lợi cho việc giao hàng nhanh, Võ Xuân T và Nguyễn Anh Q đã liên hệ và thuê một số đối tượng hỗ trợ, vận chuyển tài liệu giả. Quá trình điều tra xác định được 02 đối tượng cụ thể như sau:

## Page 6

1. Trần Nguyễn Hiếu L1 là nhân viên phát triển thị trường của công ty CP G3, L1 làm việc tại bưu cục G6 có địa chỉC đường C, phường T, TP ., TP . (gọi là Bưu cục C4). Tháng 01-2024, Võ Xuân T liên hệ với L1 và đề nghị tiếp nhận gửi các đơn hàng cho T, mỗi tháng T sẽ trả công cho L1 3.000.000 đồng. Liêm hiểu và biết các đơn hàng cuảT là giấy tờ giả nhưng vẫn đồng ý và hướng dẫn T, khi tạo mã vận đơn cho các đơn hàng thì lấy địa chỉ gửi hàng là địa chỉ thuộc tuyến đường, địa bàn do Liêm quản lý để hệ thống phần mềm sẽ định vị và mặc định tuyến đường, địa chỉ do L1 tiếp nhận lấy hàng. Tài liệu giả được T đóng gói trong hộp bìa cattong màu đỏ trắng có in logo, in chữ EDUMALL. Khi tiếp nhận các đơn hàng chứa tài liệu giả, L1 tiến hành kiểm tra số lượng đơn hàng, so sánh với số lượng mã vận đơn có trên ứng dụng phần mềm của công ty G3 dành cho nhân viên của L1. Khi số lượng đã đủ và đúng với mã vận đơn thì L1 tiến hành in mã vận đơn ra và dán lên đơn hàng rồi chuyển các đơn hàng này vào giỏ hàng tại khu vực phân loại hàng đi các tỉnh để đóng gói, cho lên xe vận chuyển.
Quá trình giúp sức cho Võ Xuân T vận chuyển tài liệu giả, có một số đơn hàng bị chuyển hoàn, L1 cũng giúp T tiêu hủy, L1 xác định bên trong các đơn hàng mang đi tiêu hủy đều chứa văn bằng, chứng chỉ và có thông tin của các cá nhân.
Hàng tháng, T chuyển 3.000.000 đồng tiền công cho L1 qua tài khoản ngân hàng. Đến tháng 4-2024, T thông báo với L1 không làm nữa và có người khác sẽ liên hệ với L1 để tiếp tục nhờ gửi các đơn hàng chứa tài liệu giả. Với những tài liệu, chứng cứ đã thu thập, cơ quan điều tra xác định được từ tháng 09 -2023 đến tháng 04-2024, Trần Nguyễn Hiếu L1 đã giúp sức cho Võ Xuân T vận chuyển 192 tài liệu giả, căn cứ vào các giao dịch chuyển tiền Liêm xác định Võ Xuân T đã chuyển trả tiền công cho L1 là 7.500.000 đồng.
Cuối tháng 4 -2024, Nguyễn Anh Q liên hệ với Trần Nguyễn Hiếu L1 đề nghị hỗ trợ, giúp cho Q gửi các đơn hàng chứa tài liệu giả và thống nhất trả công cho L1 4.000.000 đồng/tháng. Quá trình trao đổi, biết Nguyễn Anh Q không biết cách sử dụng ứng dụng phần mềm của công ty G3 và cũng không có tài khoản mã khách hàng. Do vậy, L1 đã hướng dẫn Q tải ứng dụng tên “GHN-Giao Hàng Nhanh” về điện thoại di động của Q rồi hướng dẫn Q cách đăng ký tạo tài khoản mã khách hàng, cách tạo mã vận đơn cho đơn hàng và khi nhập địa chỉ lấy hàng là địa chỉ thuộc tuyến, địa bàn do L1 quản lý. Về cách thức tiếp nh ận, vận chuyển và xử lý các đơn hàng chứa tài liệu giả bị hoàn về thì Trần Nguyễn Hiếu L1 thực hiện tương tự như đã làm cho Võ Xuân T nêu ở trên. Với tài liệu, chứng cứ thu thập, cơ quan điều tra xác định được, từ tháng 05 -2024 đến tháng 12 - 2024, L1 giúp sức cho Q vận chuyển 48 tài liệu giả, thu lợi bất chính số tiền 32.000.000 đồng.
2. Nguyễn Khắc H1 : H1 là sinh vi ên trường Đại học Đ , khoảng giữa tháng 05-2024 H1 được Nguyễn Anh Q liên hệ, đề nghị giúp Q vận chuyển hàng hóa là các giấy tờ chứng nhận hoàn thành khóa học của trung tâm tiếng anh E1. Mỗi đơn hàng phát thành công cho người nhận thì H1 sẽ được Q trả 100.000 đồng, H1 đồng ý. Trong một lần giao hàng cho Q, khi người nhận mở kiểm tra bưu phẩm thì H1 để ý và biết bên trong các bì thư của Q gửi đều là các văn bằng, chứng chỉ. H1 hỏi Q thì được Q cho biết các văn bằng, chứng chỉ này là do Q làm, bán cho người có nhu cầu. H1 nhận thức được đây là hành vi vi phạm pháp

## Page 7

luật nên báo lại cho Q không muốn làm. Tuy nhiên, Q cho biết bản thân đã làm từ lâu và không có vấn đề gì, H1 cứ yên tâm giúp cho Q. Do nể nang tình cảm và muốn có thêm thu nhập nên H1 đồng ý tiếp tục vận chuyển giấy tờ giả cho Q, với cách thức như sau:
Khi làm xong tài liệu giả cho khách có địa chỉ tại thành phố Hà Nội, Q gửi bưu phẩm chứa giấy tờ giả đến địa chỉ nơi H1 ở: Tòa T, Vinhome S, phường T, huyện N, thành phố Hà Nội , số điện thoại: 0965.424.216 thông qua dịch vụ chuyển phát nhanh của công ty G3 hoặc Q giao trực tiếp cho H1 tại thành phố Hà Nội khi Q về quê có việc. Mỗi tài liệu giả được Q đóng gói trong 01 bì thư màu đỏ trắng được in chữ “EDUMALL” có ghi địa chỉ, số điện thoại người nhận, số tiền thu hộ. Khi nhận được tài liệu giả do Q gửi, H1 chụp ảnh bì thư gửi báo cho Q biết và để phục vụ việc tính tiền thu hộ, tiền công của H1. Sau đó, H1 lần lượt liên hệ với khách nhận và giao hàng cho những người này theo địa chỉ ghi trên bì thư. Khi giao tài liệu giả, khách sẽ kiểm tra, nhận hàng, trả tiền mua giấy tờ giả và trả thêm tiền phí vận chuyển từ 30.000 đồng - 50.000 đồng cho H1. Do không muốn giúp Q nữa nên đến khoảng ngày 10-12-2024, H1 lấy lý do phải đi học không có thời gian đi giao tà i liệu giả cho Q. Với những tài liệu, chứng cứ đã thu thập, Cơ quan điều tra xác định được Nguyễn Khắc H1 đã giúp sức cho Nguyễn Anh Q vận chuyển 17 giấy tờ giả giao cho người có nhu cầu, thu lợi bất chính số tiền là 1.700.000 đồng, H1 được người mua giấy tờ giả trả tiền phí vận chuyển 510.000 đồng. Như vậy Nguyễn Khắc H1 thu lợi bất chính số tiền 2.210.000 đồng.
* Về số lượng tài liệu giả các đối tượng đã làm và bán ra: Căn cứ tài liệu chứng cứ thu thập được như mã vận đơn, dữ liệu điện tử, Cơ quan điều tra xác định:
Trong thời gian từ tháng 12-2020 đến tháng 4 -2024, T làm chủ thuê Q làm, bán ra 672 tài liệu giả. Tín trả công cho Q 200.000 đồng/1 giấy tờ giả. Từ tháng 4-2024 đến khi bị bắt, Q làm chủ làm ra 75 tài liệu giả, trả công choT chạy quảng cáo 8.000.000 đồng/tháng. Ngoài ra, cơ quan điều tra trích xuất, thu giữ được dữ liệu điện tử có 135 thông tin, đơn hàng chứa tài liệu giả của người mua, trong đó có 93 thông tin, dữ liệu trùng với danh sách mã vận đơn do các công ty chuyển phát nhanh cung cấp. Do dữ liệu điện tử không có ngày giờ cụ thể nên không xác định được đơn hàng chứa tài liệu giả nào liên quan trực tiếp theo từng giai đoạn của các đối tượng, do vậy có căn cứ xác định Q vàT cùng nhau làm ra thêm 42 tài liệu giả. Như vậy, từ khoảng tháng 12 -2020 đến khi bị bắt, T, Q đã làm, bán ra tổng số 789 tài liệu giả. Dương Thanh T2 đã giúp sức cho Võ Xuân T, Nguyễn Anh Q làm, bán ra được 672 tài liệu giả.
* Về số tiền chiếm hưởng trái phép:
Đối với Võ Xuân T : Căn cứ số tiền thu hộ COD của 470 mã vận đơn do công ty N5 cung cấp có tổng số là 1.320.800.000 đồng, danh sách có mã khách hàng ID 3887598 gồm 97 mã vận đơn có tổng số tiền thu hộ COD là 146.600.000 đồng, danh sách mã khách hàng ID: 4064702 gồm 95 mã vận đơn có tổng số tiền thu hộ COD là 137.900.000 đồng. Tổng số tiền mã COD là 1.604.700.000 đồng, ngoài ra trong thời gian từ tháng 5 -2024 đến khi bị bắt, T

## Page 8

chạy quảng cáo cho Q bán giấy tờ giả, Q trả choT 56.000.000 đồng. Như vậy tổng số tiền T thu về từ việc bán tiền giả là 1.660.700.000 đồng. Trong quá trình làm và bán tiền giả, T đã chi phí các khoản sau: Trả công cho Q, công vận chuyển, hỗ trợ tiền nhà cho Q làm địa điểm sản xuất tiền giả, mua máy móc thiết bị, nguyên vật liệu để sản xuất tài liệu giả, thuê quảng cáo tổng số hết khoảng 651.300.000 đồng. Số tiền T thu lợi bất chính là 953.400.000 đồng.
Đối với Dương Thanh T2 mặc dù T2 không được Võ Xuân Thứa hẹn chi trả tiền công, nhưng Võ Xuân T và Dương Thanh T2 có mối quan hệ là vợ chồng, số tiền Võ Xuân T thu lợi bất chính đều được sử dụng, chi tiêu chung vào mục đích cá nhân, sinh hoạt chung của hai vợ chồng. Do vậy, Dương Thanh T2 phải chịu trách nhiệm chung về số tiền thu lợi bất chính với Võ Xuân T.
Đối với Nguyễn Anh Q : Giai đoạn Q làm thuê cho T, theo thỏa thuận Q được T trả công 200.000 đồng/01 giấy tờ giả giao thành công và bị trừ 200.000 đồng/01 giấy tờ giả không giao thành công hoặc bị sai. Theo thông tin trạng thái đơn hàng thì có 33 đơn hàng có trạng thái bị hoàn hàng, mất hàng tương ứng với số tiền Q bịT trừ đi là 6.600.000 đồng, do vậy Q nhận từ Tín 127.800.000 đồng.
Giai đoạn Q làm chủ xác định được 75 tài liệu giả đã làm (gồm: 27 GTG thu tại chỗ ở và 48 GTGT theo mã vận đơn GHN) với tổng tiền hưởng lợi 146.300.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền Quân hưởng lợi là 274.100.000 đồng.
* Quá trình điều tra xác minh, phát hiện được nhiều đối tượng mua giấy tờ giả cuảT và Q, trong đó xác định các đối tượng mua giấy tờ giả cụ thể như sau:
Từ năm 2021 cho đến cuối năm 2023, Trần Thị T11 và Trần Thị H2 nhờ Bùi Thị Ngọc H5 mua chứng chỉ Tin học, tiếng Anh cho bản thân và mua hộ cho một số người cũng là cán bộ của Trạm Y tế trên địa bàn huyệnG chứng chỉ tiếng Anh và Tin học. H5 đồng ý và lên mạng Internet tìm được trang Web http://lambanguytin.comcáo cấp chứng chỉ, H5 liên hệ được với số điện thoại Zalo ghi trên trang web do Nguyễn Anh Q quản lý, sử dụng. H5 đặt vấn đề với Q về việc H5 có nhu cầu mua chứng chỉ Tiếng Anh, Tin học. Q đồng ý và thông báo một chứng chỉ có giá là 1.500.000 đồng, yêu cầu H5 gửi thông tin cá nhân cho Q để làm chứng chỉ. Chứng chỉ sẽ được gửi về địa chỉ do H5 cung cấp theo hình thức chuyển phát nhanh.
Các đối tượng đã thực hiện hành vi mua giấy tờ giả cụ thể như sau:
Khoảng năm 2021, Trung tâm Y tế huyệnG có yêu cầu cán bộ Trạm Y tế xã trên địa bàn huyện phải bổ sung chứng chỉ Tin học, ngoại ngữ vào hồ sơ cán bộ, nhưng Trần Thị T11 không có các chứng chỉ này. T11 đã liên hệ với con dâu là Bùi Thị Ngọc H5 nhờ mua chứng chỉ Tin học, tiếng Anh mà không phải học, phải thi. H5 đồng ý và báo cho T11 biết đã tìm được chỗ bán chứng chỉ với giá 1.500.000 đồng/01 chứng chỉ, hình thức nhận chứng chỉ là thông qua dịch chuyển phát nhanh chuyển về địa chỉ của T11. Theo yêu cầu của H5, T11 cung cấp thông tin cá nhân, địa chỉ nhận chứng chỉ là Trạm Y tế xã G, số điện thoại 0988.053.574 và chuyển 3.000.000 đồng cho H5. Vài ngày sau, Thu nhận được 01 chứng chỉ Tin học, 01 chứng chỉ tiếng Anh mang tên Trần Thị T11 do trường

## Page 9

Đại học Đ cấp từ nhân viên giao hàng mà không phải thanh toán tiền. Trần Thị T11 đã nộp 02 chứng chỉ vào hồ sơ cán bộ của T11 tại Trạm Y tế xã G.
Khoảng giữa năm 2022, Trần Thị T11 nói cho Trần Thị H2 , làm việc tại Trạm Y tế xã G biết bản thân đã mua được chứng chỉ Tin học, tiếng Anh để nộp bổ sung vào hồ sơ. Do H2 cũng chưa có chứng chỉ nên đã nhờ Thu mua giúp.
Trần Thị T11 đồng ý sau đó liên hệ với Bùi Thị Ngọc H5 nhờ mua giúp cho H2 và được H5 đồng ý. Theo hướng dẫn của H5, T11 yêu cầu H2 cung cấp thông tin cá nhân và thông báo chi phí mua chứng chỉ là 1.500.000 đồng/01 chứng chỉ.
Nhận được thông tin cá nhân và tiền từ H2, Trần Thị T11 gửi cho H5 và báo cho H5 địa chỉ nhận chứng chỉ là của T11 đã cung cấp trước đây. Vài ngày sau, Thu nhận được 01 chứng chỉ Tin học, 01 chứng chỉ tiếng Anh và mang sang nhà đưa cho H2. Trần Thị H2 đã nộp 02 chứng chỉ vào hồ sơ cán bộ của H2 tại Trạm Y tế xã G.
Cũng trong thời gian này, Trần Thị T11 được Phạm Thị Ngọc M2, sinh năm 1975; hộ khẩu thường trú: Tổ dân phố H, thị trấn G, huyện G, tỉnh Nam Định nhờ mua chứng chỉ Tin học, tiếng Anh giả cho bản thân và cháu của M2 là Vũ Tuấn A , sinh năm 1997, hộ khẩu thường trú: Thị trấn G, huyện G, tỉnh Nam Định. T11 lại liên hệ với Bùi Thị Ngọc H5 nhờ mua giúp. T11 đã nhận thông tin, địa chỉ cá nhân và 6.000.000 đồng từ M2, sau đó T11 chuyển tiếp cho Bùi Thị Ngọc H5 . M2 đã nhận chứng chỉ Tiếng Anh và Tin học của mình, sau đó phô tô công chứng đưa vào hồ sơ hồ sơ cán b ộ tại trung tâm Y tế huyệnG . Do Vũ Tuấn A không có nhu cầu sử dụng chứng chỉ nên M2 đã hoàn lại chứng chỉ cho người gửi.
Đến cuối năm 2023, Trần Thị H2 liên hệ nhờ Trần Thị Thu M3 chứng chỉ Tin học, Tiếng Anh cho Trần Thị Phương T11, sinh năm 1972, Nguyễn Thị P1, sinh năm 1983, Phạm Văn B, sinh năm 1968, cùng trú tại: Xã G, huyện G, tỉnh Nam Định đều là cán bộ Trạm Y tế xã G có nhu cầu sử dụng chứng chỉ. Tương tự như những lần trước, Trần ThịT 11 tiếp tục nhờ Bùi Thị Ngọc H5 mua hộ, Trần Thị T11 yêu cầu H2 cung cấp thông tin cá nhân của những người này và thông báo chi phí 1.500.000 đồng/01 chứng chỉ giả. Ngoài ra, Trần Thị T11 đề nghị Huê cung cấp địa chỉ của một người đại diện để nhận chứng chỉ giả. H2 đã cung cấp số điện thoại 0387.621.067 của Trần Thị Phương T11 , địa chỉ nhận chứng chỉ giả là Trạm Y tế xã G và đưa cho Trần Thị T11 số tiền 9.000.000 đồng để mu a chứng chỉ. Trần Thị Thu chuyển lại toàn bộ thông tin và số tiền trên cho H5 để mua chứng chỉ Tin học, Tiếng Anh giả giúp những người này.
Sau đó Trần Thị Phương Thu N3 được 06 chứng chỉ giả, Trần Thị Phương T11, Phạm Văn B, Nguyễn Thị P1 đã nộp chứng chỉ giả vào hồ sơ cán bộ tại Trạm y tế xã G.
* Từ nội dung trên, Bản cáo trạng số 58/CT-VKSNĐ-P1 ngày 11 tháng 6 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định đã truy tố:
- Võ Xuân Tín, Nguyễn Anh Quân, Dương Thanh Trúc về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại các điểm a, c khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự;

## Page 10

- Trần Nguyễn Hiếu L1, Nguyễn Khắc H1, Bùi Thị Ngọc H5, Trần Thị T11, Trần Thị H2 về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự;
* Tại phiên tòa: Các bị cáo Võ Xuân T, Nguyễn Anh Q, Trần Nguyễn Hiếu L1, Nguyễn Khắc H1 , Bùi Thị Ngọc H5 , Trần Thị T11 , Trần Thị H2 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân như nội dung bản cáo trạng và đều xác nhận các bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định truy tố là đúng người, đúng tội, không bị oan. Các bị cáo Võ Xuân T , Nguyễn Anh Q , mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt, xin được hưởng lượng khoan hồng, xin được hưởng mức án thấp nhất; các bị cáo Trần Nguyễn Hiếu L1 , Nguyễn Khắc H1 , Bùi Thị Ngọc H5 , Trần Thị T11 , Trần Thị H2 xin được hưởng khoan hồng của pháp luật và xin được hưởng án treo. Tại đơn xin xét xử vắng mặt, bị cáo Dương Thanh T2 vì lý do sức khỏe nên không đến tham gia phiên tòa và nhờ luật sư Huỳnh Phước H3 bào chữa. Tại phiên tòa, luật sư Huỳnh Phước H3 xác nhận bị cáo Dương Thanh T2 có hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng và xác nhận bị cáo T2 bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định truy tố là đúng người, đúng tội, không bị oan.
* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định luận tội: Giữ nguyên nội dung cáo trạng và quyết định đã truy tố. Sau khi xem xét đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân bịc áo, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định đề nghị: Tuyên các bị cáo Võ Xuân T , Nguyễn Anh Q, Dương Thanh T2 ,Trần Nguyễn Hiếu L1, Nguyễn Khắc H1, Bùi Thị Ngọc H5 , Trần Thị T11 , Trần Thị H2 phạm tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
Về hình phạt, đề nghị HĐXX:
Áp dụng điểm a,c khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 BLHS; tuyên phạt Võ Xuân T từ 3 năm 3 tháng tù đến 3 năm 6 tháng tù giam. Phạt tiền bị cáoT 10.000.000 đồng Áp dụng điểm a,c khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 BLHS; tuyên phạt Nguyễn Anh Q từ 3 năm tù đến 3 năm 6 tháng tù giam. Phạt tiền bị cáoT 10.000.000 đồng.
Áp dụng điểm a,c khoản 3 Điều 341; điểm s,t khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS; tuyên phạt Dương Thanh T2 từ 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách gấp đôi.
Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,t khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 38 BLHS; tuyên phạt Trần Nguyễn Hiếu L1 từ 2 năm đến 2 năm 6 tháng tù.
Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,t khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS; tuyên phạt Nguyễn Khắc H1 từ 21 tháng đến 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách gấp đôi.

## Page 11

Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,t khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS; tuyên phạt Bùi Thị Ngọc H5 từ 18 tháng đến 21 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách gấp đôi.
Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,h khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS; tuyên phạt Trần Thị T11 từ 18 tháng đến 21 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách gấp đôi.
Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,h khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS; tuyên phạt Trần Thị H2 từ 18 tháng đến 21 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách gấp đôi.
Ngoài ra còn đề nghị xử lý vật chứng, truy thu số tiền các bị cáo chiếm hưởng, tuyên án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
- Luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 trình bày quan điểm bào chữa: Các bị cáo Võ Xuân T và bị cáo Dương Thanh T2 có hành vi phạm tộin hư nội dung bản cáo trạng đã truy tố là đúng người, đúng tội, không bị oan. Do vậy về tội danh, luật sư không có ý kiến gì. Mong HĐXX xem xét các bị cáo trong cùng vụ án là vợ chồng, các bị cáo do nhận thức hạn chế.
Sau khi phạm tội, các bị cáo tự nguyện khắc phục phần hậu quả. Đề nghị HĐXX xử phạt các bị cáo ở mức thấp mà đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định đã luận tội và cho bị cáo Dương Thanh T2 được hưởng án treo như đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh N , Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng được thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.
Về việc vắng mặt của bị cáo Dương Thanh T2 tại phiên tòa, bị cáo Dương Thanh T2 có đơn xin xét xử vắng mặt với lý do sức khỏe nên không đến tham gia phiên tòa và nhờ luật sư Huỳnh Phước H3 bào chữa. Xét thấy sự vắng mặt của bị cáo không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án cũng như đối với các bị cáo khác. Tại phiên tòa, luật sư Huỳnh Phước H3 xác nhận bị cáo T2 có hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng đã truy tố. Do vậy, HĐXX căn cứ điểm c khoản 2 Điều 290 BLTTHS xét xử vắng mặt bị cáo theo thủ tục chung.

## Page 12

[2] Hành vi phạm tội của các bị cáo được chứng minh bằng lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa và phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra; Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu; Kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Đủ căn cứ kết luận:
[2.1]. Đối với bị cáo Võ Xuân T, Nguyễn Anh Q, Dương Thanh T2:
Từ tháng 12-2020 cho đến khi bị phát hiện xử lý, Võ Xuân T, Nguyễn Anh Q, Dương Thanh T2 đã thực hiện hành vi làm và bán tổng số 747 tài liệu giả cho nhiều đối tượng trong tỉnh thành cả nước. Trong đó, từ tháng 12 -2020 đến tháng 4-2024 Võ Xuân T làm chủ thuê Nguyễn Anh Q làm và cùng với T2 bán tổng số 672 tài liệu giả, thu lời bất chính 953.400.000 đồng; từ tháng 4 -2024 đến khi bị phát hiện bắt giữ, Nguyễn Anh Q làm chủ, tự làm tài liệu giả, thuêT quảng cáo bán tổng số 75 tài liệu giả, thu lời bất chính: 274.100.000 đồng. Ngoài r a có 42 tài liệu giả không xác định được đơn hàng chứa tài liệu giả nào liên quan trực tiếp đến T và Q, nên Q vàT phải chịu trách nhiệm hình sự chung 42 tài liệu giả.
Do vậy, Võ Xuân T và Nguyễn Anh Q phải chịu trách nhiệm hình sự làm tổng số 789 tài liệu giả, Dương Thanh T2 chịu trách nhiệm đồng phạm với Q vàT 672 tài liệu giả.
[2.2]. Đối với Trần Nguyễn Hiếu L1 và Nguyễn Khắc H1:
Mặc dù biết các đơn hàng của Võ Xuân T và Nguyễn Anh Q chứa đựng tài liệu giả, nhưng vì vụ lợi, muốn có tiền để chi tiêu cá nhân nên L1 và H1 vẫn giúp sức choT và Q vận chuyển tài liệu giả cho người có nhu cầu.
Đối với L1: Từ tháng 09-2023 đến tháng 04-2024, L1 đã vận chuyển 192 tài liệu giả cho T, thu lợi bất chính 7.500.000 đ ồng. Từ tháng 05 -2024 đến tháng 12-2024, L1 vận chuyển 48 tài liệu giả cho Q, thu lợi bất chính số tiền 32.000.000 đồng.
Đối với H1: Từ tháng 4-2024 đến ngày 10-12-2024, H1 đã vận chuyển 17 tài liệu giả cho Q, thu lợi bất chính số tiền 2.210.000 đồng.
[2.3]. Đối với Bùi Thị Ngọc H5, Trần Thị T11, Trần Thị Huê Bùi Thị Ngọc Hà, Trần Thị H2, Trần Thị T11 có hành vi cung cấp thông tin và chuyển tiền cho Nguyễn Anh Q để Q làm và bán chứng chỉ Tiếng Anh, Tin học G2. Trong đó: Bùi Thị Ngọc H5 có hành vi mua tổng 12 tài liệu giả; Trần Thị T11 có hành vi mua tổng 10 tài liệu giả; Trần Thị H2 có hành vi mua tổng 6 tài liệu giả. H5, T11, H2 không hưởng lợi từ việc mua hộ tài liệu giả.
Hành vi nêu trên của Võ Xuân T , Nguyễn Anh Q , Dương Thanh T2 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Là m giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại các điểm a, c khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự.
Hành vi nêu trên của Trần Nguyễn Hiếu L1 , Nguyễn Khắc H1, Bùi Thị Ngọc H5, Trần Thị T11, Trần Thị H2 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Làm giả con

## Page 13

dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại các điểm a khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự.
[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ:
[3.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:
Bị cáo Võ Xuân T , Nguyễn Anh Q , Dương Thanh T2 , Nguyễn Trần Hiếu L5, Nguyễn Khắc H1, Bùi Thị Ngọc H5, Trần Thị T11, Trần Thị H2 đều “phạm tội nhiều lần” nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
[3.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Các bị cáo đều thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự: “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”.
Bị cáo Dương Thanh T2, Nguyễn Trần Hiếu L5 , Nguyễn Khắc H1, Bùi Thị Ngọc H5 chủ động giao nộp tài liệu, chứng cứ, tích cực hợp tác với Cơ quan điều tra làm rõ nội dung, bản chất vụ án và hành vi phạm tội của bản thân và các đối tượng liên quan nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm t, khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự: “Người phạm tội tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm trong việc phát hiện tội phạm hoặc trong quá trình giải quyết vụ án”.
Bị cáo Trần Thị T11 , Trần Thị H2 : Theo Thông tư 03/2022/TT -BYT ngày 26-4-2022 của Bộ Y sửa đổi, bổ sung một số quy định về tiêu chuẩn chức danh nghề nghiệp viên chức chuyên ngành y tế thì đối với vị trí việc làm của Trần Thị T11 không bắt buộc phải có chứng chỉ Tin học, Tiếng Anh. Do chính sách của pháp luật đã thay đổi, do vậ y các bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự: “Phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc thiệt hại không lớn”.
Ngoài ra, các bị cáo Võ Xuân T, Nguyễn Anh Q, Dương Thanh T2 sau khi phạm tội đã khắc phục đư ợc phần hậu quả do hành vi phạm tội mà các bị cáo gây ra. Bị cáo Nguyễn Khắc H1 có ông là người có công với cách mạng được tặng huy chương, Bị cáo Trần Thị H2 có hoàn cảnh gia đình khó khăn được địa phương xác nhận. Do vậy, các bị cáo này được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
[4] Xếp vai trò, vị trí của các bị cáo trong vụ án: Khi xếp vị trí, vai trò và lượng hình thì Hội đồng xét xử sẽ xem xét đến tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, số giấy tờ, văn bằng giả mà các bị cáo đã thực hiện mua, làm giả cùng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của các bị cáo để sắp xếp vị trí vai trò và ấn định mức hình phạt cho từng bị cáo.
Đối với nhóm làm giả tài liệu: Võ Xuân T là người khởi sướng việc làm giấy tờ giả giữ vai trò thứ nhất, Nguyễn Anh Q được T thuê, sau đó trực tiếp làm tài liệu giả giúp sức tích cực choT giữ vai trò thứ 2, Dương Thanh T2 là vợ của Võ Xuân T giúp sức choT và Q bán tài liệu giả giữ vai trò đồng phạm giúp sức;

## Page 14

Đối với nhóm vận chuyển tài liệu giả đồng phạm giúp sức cho Q vàT làm tài liệu giả, căn cứ vào số lượng tài liệu giả mà các bị cáo vận chuyển thì Nguyễn Trần Hiếu L5 vận chuyển với số lượng nhiều hơn nên xếp vai trò thứ nhất, Nguyễn Khắc H1 xếp vai trò thứ 2.
Đối với nhóm mua giấy tờ giả đồng phạm với giúp sức choT và Q làm tài liệu giả là Bùi Thị Ngọc H5, Trần Thị T11, Trần Thị H2 xếp vai trò ngang nhau.
[6] Trên cơ sở đánh giá tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như nhân thân của các bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy: Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến hoạt động bình thường của cơ quan, tổ chức trong lĩnh vực quản lý hành chính Nhà nước về con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác. Các bị cáo trong vụ án đều là những người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự; nhận thức được hành vi làm giả con dấu, tài liệu hoặc các giấy tờ của cơ quan, tổ chức để lừa dối cơ quan, tổ chức là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện. Bảo vệ sự an toàn của con dấu và các tài liệu, giấy tờ trên chính là bảo đảm sự hoạt động bình thường của các cơ quan, tổ chức trong lĩnh vực quản lý hành chính của Nhà nước về con dấu và các loại tài liệu, giấy tờ này. Mặc dù về hậu quả không phải là dấu hiệu bắt buộc của cấu thành cơ bản của tội phạm này, người phạm tội chỉ cần thực hiện hành vi làm giả con dấu, tài liệu, giấy tờ của cơ quan, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu, giấy tờ giả đó nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức là tội phạm đã hoàn thành; còn hậu quả là tình tiết định khung hình phạt.
Trong vụ án này, bị cáo Võ Xuân T là người khởi xướng trong việc làm tài liệu giả, bị cáo Nguyễn Anh Q giúp sức tích cực choT và cũng trực tiếp làm giả tài liệu; Bị cáo Trần Nguyễn Hiếu L1 mặc dù biết các đơn hàng của Võ Xuân T và Nguyễn Anh Q chứa đựng tài liệu giả, nhưng vì vụ lợi, muốn có tiền để chi tiêu cá nhân nên L1 vẫn giúp sức choT và Q vận chuyển tài liệu giả cho người có nhu cầu trong thời gian dài với số lượng nhiều nên cần phải xử lý nghiêm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định tại phiên tòa, cách ly các bị cáo này ra khỏi xã hội bằng hình phạt tù có thời hạn để các bị cáo có thời gian tu dưỡng, cải tạo trở thành công dân có ích cho gia đình và xã hội.
Tuy nhiên đối với bị cáo Trần Nguyễn Hiếu L1 phạm tội với vai trò giúp sức, chiếm hưởng không lớn nên căn cứ Điều 54 BLHS cho L1 mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định tại phiên tòa cũng là phù hợp.
Đối với Dương Thanh T2 phạm tội với vai trò giúp sức choT và Q. Bản thân không được hưởng lợi, bị cáo lại là vợ của bị cáoT cũng là bị cáo trong vụ án nên cũng có phần bị nể nang. Đối với Nguyễn Khắc H1 phạm tội khi đang là sinh viên, tuổi đời còn trẻ, nhận thức còn hạn chế. Xét hai bị cáo này đều lần đầu phạm tội, tham gia với vai trò đồng phạm, có hoàn cảnh khó khăn, có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng. Hai bị cáo đều thực hiện hành vi phạm tội dưới sự chỉ đạo của các bị cáo khác để lấy tiền công hoặc giúp đỡ chồng. Xét hoàn cảnh của các bị cáo, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như nhân thân của hai bị cáo.
Hội đồng xét xử nhận thấy có đủ điều kiện xử hai bị cáo mức hình phạt dưới

## Page 15

mức thấp nhất của khung hình phạt được quy định tại Điều 54 BLHS. Đối chiếu với quy định Nghị quyết số 02/2018/NQ -HĐTP ngày 15 -5-2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, xét thấy có đủ điều kiện để áp dụng Điều 65 BLHS cho bị cáo Dương Thanh T2 và Nguyễn Khắc H1 được hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách cũng đủ tác dụng trừng trị, cải tạo riêng đối với từng bị cáo nhưng vẫn đáp ứng công tác phòng ngừa tội phạm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định.
Các bị cáo Bùi Thị Ngọc H5 có hành vi mua tổng 12 tài liệu giả; Trần Thị T11 có hành vi mua tổng 10 tài liệu giả; Trần Thị H2 có hành vi mua tổng 6 tài liệu giả nhưng bản thân các bị cáo đều không được hưởng lợi từ việc mua hộ tài liệu giả, hành vi phạm tội của các bị cáo giản đơn. Ngoài ra, theo Thông tư 03/2022/TT-BYT ngày 26 -4-2022 của Bộ Y sửa đổi, bổ sung một số quy định về tiêu chuẩn chức danh nghề nghiệp viên chức chuyên ngành y tế thì đối với vị trí việc làm củ a cán bộ y tế không bắt buộc phải có chứng chỉ Tin học, Tiếng Anh. Do vậy các tài liệu giả mà các bị cáo đã mua và mua hộ không có tác dụng hoặc giá trị sử dụng đối với người sử dụng. Xét thấy, Bùi Thị Ngọc H5 , Trần Thị T11, Trần Thị H2 có nhân thân tốt, chưa tiền án, tiền sự, lần đầup hạm tội, có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại Điều 51 BLHS.
Đối chiếu với quy định của Điều 65 BLHS và Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15-5-2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao. Xét thấy có đủ điều kiện để áp dụng Điều 65 BLHS cho các bị cáo Bùi Thị Ngọc H5 , Trần Thị T11, Trần Thị H2 được hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách và dưới sự giám sát giáo dục của chính quyền địa phương cũng đủ tác dụng trừng trị, cải tạo riêng đối với các bị cáo nhưng vẫn đáp ứng công tác phòng ngừa tội phạm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định tại phiên tòa.
Mức hình phạt đối với các bị cáo như vậy mới tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo nhưng cũng đáp ứng công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm đồng thờ i cũng thể hiện sự khoan hồng, nhân đạo của pháp luật Việt Nam đối với người phạm tội biết ăn năn, hối cải với hành vi sai phạm của bản thân, đã nhanh chóng khắc phục hậu quả; tạo điều kiện cho người phạm tội có cơ hội sửa chữa lỗi lầm.
[7] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo Võ Xuân T , Nguyễn Anh Q hưởng lợi từ việc làm giả giấy tờ nên cần phạt tiền bổ sung đối với mỗi bị cáo số tiền là 10.000.000 đồng nhằm ngăn chặn, đẩy lùi tện ạn làm giả con dấu, tài liệu, giấy tờ của cơ quan, tổ chức. Xét các bị cáo còn lại trong vụ án hiện là lao động tự do hoặc không có nghề nghiệp thực hiện hành vi giúp sức cho các đối tượng làm giấy tờ giả bán cho người mua nhưng không được hưởng lợi gì nên miễn phạt tiền bổ sung đối với các bị cáo này.
[8] Về vật chứng và biện pháp tư pháp:
[8.1] Vật chứng liên quan đến Võ Xuân T và Dương Thanh T2:
- Đối với chiếc Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Pro, có số IMEI:
350522072554388, IMEI2: 350522072589517, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Võ Xuân T và chiếc điện thoại di động

## Page 16

nhãn hiệu S 5, có số seri: R5CX31GN88Z; IMEI: 350731692441500; IMEI (Esim): 350925832441509, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Dương Thanh T2. Xét đây là vật chứng có liên quan đến hành vi phạm tội của Võ Xuân T và Dương Thanh T2 nên cần tịch thu hóa giá sung quỹ nhà nước.
- Các vật chứng còn laị không liên quan đến hành vi phạm tội nên tuyên trả lại cho các bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 nhưng tạm giữ để bảo đảm thi hành án. Gồm: 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max, có số IMEI: 357268090048978, IMEI2: 352268090173644, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11, có số IMEI: 356555104621803, IMEI2: 356555104736205, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15 pro, c ó số IMEI: 352400476833740; IMEI2: 352400479767762, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Máy tính xách tay nhãn hiệu Acer Nitro AN515 -57, màu đen, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một)Máy tính xách tay nhãn hi ệu Laptop Macbook Pro M1's, có số seri: C02F74C9Q05P, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Máy tính xách tay nhãn hiệu Lenovo OTOVV44T, màu bạc, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Máy tính bảng IPad Air màu xanh, có số seri: GG7DV31LQ16X, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định.
- Đối với 01 lọ nhựa nắp đen, trên nắp ghi chữ pretty inside, bên trong chứa chất dạng bột màu nâu; 01 lọ thủy tinh nắp bằng gỗ, bên trong chứa vật thể màu xanh nâu; 01 lọ thủy tinh có nắp màu bạc, bên trong có chứa chất bột màu xanh nâu được bỏ vào trong 01 hộp cattong. được chuyển đến Công an phường A1 , quận A, thành phố Hồ Chí Minh để xử lý vi phạm hành chính đối với Võ Xuân T.
[8.2] Vật chứng liên quan đến Nguyễn Anh Q:
- Đối với 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG S24 Ultra, có số IMEI1: 350518492371965, IMEI2: 355338502371961, đã qua sử dụng, đã được niêm phong theo đúng quy định và 01 (Một) Thùng cattong ký hiệu N5 đã được niêm phong bên trong gồm có: 01 (Một) Màn hình máy tính LCD GAMING MONITOR đã qua sử dụng; Các loại dây ngu ồn điện, dây kết nối, ổ điện; 01 (Một) Chuột máy tính đã qua sử dụng; 01 (Một) Bàn phím máy tính đã qua sử dụng; 01 (Một) Bàn cắt đã qua sử dụng; 01 (Một) Máy ép nhiệt nhãn hiệu IRON PLATE LAMINATOR; 01 (Một) Cây máy tính màu đen không nhãn hiệu, đã qua sử dụng, đã được niêm phong theo đúng quy định. Thu giữ của Nguyễn Anh Q . Xét đây là vật chứng có liên quan đến hành vi phạm tội của Nguyễn Anh Q nên cần tịch thu hóa giá sung quỹ nhà nước.
- Đối với 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max, số IMEI: 353558247737992; IMEI2: 353558245542451, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Nguyễn Anh Q không liên quan đến hành vi phạm tội nên tuyên trả lại cho bị cáo Nguyễn Anh Q nhưng tạm giữ để bảo đảm thi hành án.

## Page 17

- Các vật chứng còn laị không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.
Gồm:
+ Thùng cattong ký hiệu N1 đã được niêm phong bên trong gồm có: 07 (Bảy) Bút mực nước màu xanh; 06 (Sáu) Bút mực màu đen; 19 (Mười chín)
quyển Học bạ THPT chưa có thông tin;42 (bốn mươi hai) Bảng tem Bộ G4; 01 (Một) Hộp bìa ép plastic khổ A4 chưa qua sử dụng; 01 (Một) Hộp Bìa ép plastic khổ A4 đã qua sử dụng; 01 (Một) Tập giấy A4 đã qua sử dụng; 02 (Hai) Tập giấy A4 in ảnh Glosy photo paper chưa qua sử d ụng; 01 (Một) Tập giấy A4 in ảnh Glosy photo paper đã qua sử dụng; 150 (Một trăm năm mươi) Phong bì thư EDUMALL kích thước 16x22cm chưa qua sử dụng; 60 (Sáu mươi) Phong bì thư EDUMALL kích thước 24x34cm chưa qua sử dụng.
+ Thùng cattong ký hiệu N2 đã được niêm phong bên trong gồm có: 30 (Ba mươi) Lọ mực của máy in màu có các kích thước khác nhau đã qua sử dụng.
+ Thùng cattong ký hiệu N3 đã được niêm phong bên trong gồm có: 01 (Một) Máy hủy tài liệu nhãn hiệu Bingo, Model: C36 đã qua sử dụng; 01 (Một)
Máy in màu EPSON L1110 đã qua sử dụng.
+ Thùng cattong ký hiệu N4 đã được niêm phong bên trong gồm có: 02 (Hai) Máy in màu EPSON L805 đã qua sử dung;
[8.3] Vật chứng liên quan đến bị can Nguyễn Khắc H1:
- Đối với 01 (Một) Điện thoại đi động nhãn hiệu Iphone 7 Plus, có số IMEI:
359217079673700, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Nguyễn Khắc H1. Xét đây là vật chứng có liên quan đến hành vi phạm tội của Nguyễn Khắc H1 nên cần tịch thu hóa giá sung quỹ nhà nước;
- Đối với 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15 P ro Max, có số IMEI: 354773163184272, IMEI2: 354773163440021, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Nguyễn Khắc H1 không liên quan đến hành vi phạm tội nên tuyên trả lại cho bị cáo Nguyễn Khắc H1 nhưng tạm giữ để bảo đảm thi hành án.
[8.4] T17 thu lợi bất chính liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo:
- Truy thu của vợ chồng bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 số tiền 953.400.000 đồng. Đối trừ số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu) do luật sư Huỳnh Phước H3 của bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 nộp thay để khắc phục, bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 còn phải nộp 853.400.000 đồng.
- Truy thu của bị cáo Nguyễn Anh Q số tiền 274.100.000 đồng đối trừ số tiền 20.000.000 đồng (hai mươi triệu) tiền hưởng lợi trái phép do bà Bùi Thị Luyện M4 đẻ của Nguyễn Anh Q nộp khắc phục, bị cáo Q còn phải nộp 254.100.000 đồng.
- Truy thu của bị cáo Trần Nguyễn Hiếu L1 số tiền 39.500.000 đồng.
- Truy thu của bị cáo Nguyễn Khắc H1 số tiền 2.210.000 đồng.
[9] Những tình tiết khác có liên quan:

## Page 18

- Đối với Phạm Thị Ngọc M2 , sinh năm 1975, hộ khẩu thường: Tổ dân phố H, thị trấn G, huyện G, tỉnh Nam Định ; Trần Thị Phương T11 , sinh năm 197;
Nguyễn Thị P1, sinh năm 1983 và Phạm Văn B, sinh năm 1968, cùng trú tại: Xã G, huyện G, tỉnh Nam Định là những đối tượng nhờ H5, T11, H2 mua tài liệu giả, sau đó nộp tài liệu giả vào hồ sơ cán bộ công chức, hành vi của Phạm Thị Ngọc M2 , Trần Thị Phương T11 , Nguyễn Thị P1 , Phạm Văn B có dấu hiệu phạm vào tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả củ a cơ quan, tổ chức” quy định tại Khoản 01, Điều 341 BLHS năm 2015. Căn cứ vào Thông tư 03/2022/TT - BYT ngày 26/4/2022 của Bộ Y sửa đổi, bổ sung một số quy định về tiêu chuẩn chức danh nghề nghiệp viên chức chuyên ngành y tế thì đối với vi trí việc làm của những đối tượng này không bắt buộc phải có chứng chỉ Tin học, Tiếng Anh.
Do chính sách của pháp luật đã thay đổi, vì vậy hành vi của các đối tượng không còn nguy hiểm cho xã hội. Căn cứ Điểm a, Khoản 1, Điều 29 Bộ luật hình sự, Cơ quan điều tra không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với Phạm Thị Ngọc M2, Trần Thị Phương T11, Nguyễn Thị P1, Phạm Văn B.
- Quá trình điều tra, cơ quan An ninh điều tra xác minh được các đối tượng mua tài liệu giả của Võ Xuân T và Nguyễn Anh Q , tuy nhiên sau khi mua tài liệu giả các đối tượng không sử dụng nên không đề cập xử lý.
- Đối với thông tin người mua, hiện tại có một số Cơ quan điều tra các tỉnh chưa trả lời kết quả thực hiện ủy thác điều tra. Sau khi nhận được kết quả trả lời ủy thác điều tra, nếu vụ việc có dấu hiệu tội phạm, Cơ quan điều tra sẽ tiến hành chuyển toàn bộ hồ sơ, tài liệu liên quan đến Cơ quan điều tra nơi xảy ra tội phạm để tiến hành điều tra, xử lý theo thẩm quyền.
- Đối với hành vi tàng trữ chất ma túy loại cần sa có tổng trọng lượng 46,696 gam của Võ Xuân T không đủ yếu tố cấu thành tội phạm “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại Điều 249 BLHS năm 2015. CQĐT đã bàn giao toàn bộ hồ sơ và vật chứng liên quan đến Công an phường A1, quận A, TP . đề nghị xử lý vi phạm hành chính đối Tín về hành vi trên.
[10] Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Các bị cáo phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên các bị cáo Võ Xuân T , Nguyễn Anh Q , Dương Thanh T2 , Trần Nguyễn Hiếu L1, Nguyễn Khắc H1, Bùi Thị Ngọc H5 , Trần Thị T11, Trần Thị H2 phạm tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
1.1. Áp dụng điểm a,c khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1, khoản 2, Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 BLHS. Xử phạt bị cáo Võ Xuân T 3 năm 6 tháng tù (Ba năm sáu tháng tù). Thời hạn tù tính từ ngày 26-12- 2024.

## Page 19

1.2. Áp dụng điểm a,c khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1, khoản 2, Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 BLHS. Xử phạt bị cáo Nguyễn Anh Q 3 năm tù (Ba năm tù). thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.
1.3. Áp dụng điểm a,c khoản 3 Điều 341; điểm s,t khoản 1, khoản 2, Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS. Xử phạt bị cáo Dương Thanh T2 2 năm 6 tháng tù (Hai năm sáu tháng tù) nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 5 năm (Năm năm), tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
1.4. Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,t khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 38 BLHS. Xử phạt bị cáo Trần Nguyễn Hiếu L1 2 năm tù (Hai năm tù), thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.
1.5. Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,t khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS; xửp hạt bị cáo Nguyễn Khắc H1 21 tháng tù (Hai mươi mốt tháng tù) nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 42 tháng (Bốn mươi hai tháng) , tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
1.6. Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,t khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS; xử phạt bị cáo Bùi Thị Ngọc H5 18 tháng tù (Mười tám tháng tù) nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 36 tháng (Ba mươi sáu tháng), tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
1.7. Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,h khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS; xử phạt bị cáo Trần Thị T11 18 tháng tù (Mười tám tháng tù) nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 36 tháng (Ba mươi sáu tháng), tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
1.8. Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s,h khoản 1, khoản 2 Điều 51;
điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 54; Điều 65 BLHS; xử phạt bị cáo Trần Thị H2 18 tháng tù (Mười tám tháng tù) nhưng cho hưởng án treo.
Thời gian thử thách 36 tháng (Ba mươi sáu tháng) , tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao bị cáo Dương Thanh T2 cho UBND phường A2, quận A, thành phố Hồ Chí Minh để giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Giao bị cáo Nguyễn Khắc H1 cho UBND thị trấnH , huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc để giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Giao bị cáo Bùi Thị Ngọc H5 cho UBND phường T, quận L, thành phố Hà Nội để giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Giao bị cáo Trần Thị T11 và Trần Thị H2 cho UBND xã G , huyện G, tỉnh Nam Định để giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.
Gia đình các bị cáo được hưởng án treo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo. Trường hợp người được

## Page 20

hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 68, Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự.
Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 của Bộ luật hình sự.
3. Về hình phạt bổ sung: Áp dụng khoản 4 Điều 341 BLHS; Phạt tiền bổ sung đối với bị cáo Võ Xuân T , Nguyễn Anh Q mỗi bị cáo 10 .000.000 đồng sung vào ngân sách nhà nước.
4. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
4.1. Tuyên tịch thu hóa giá sung vào ngân sách nhà nước toàn bộ vật chứng sau:
- 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iph one 12 Pro, có số IMEI:
350522072554388, IMEI2: 350522072589517, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Võ Xuân T;
- 01 (Một) điện thoại di động nhãn hiệu S 5, có số seri: R5CX31GN88Z;
IMEI: 350731692441500; IMEI (Esim): 350925832441509, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Dương Thanh T2.
- 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG S24 Ultra, có số IMEI1: 350518492371965, IMEI2: 355338502371961, đã qua sử dụng, đã được niêm phong theo đúng quy định và 01 (Một) Thùng cattong ký hiệu N5 đã được niêm phong bên trong gồm có: 01 (Một) Màn hình máy tính LCD GAMING MONITOR đã qua sử dụng; Các loại dây nguồn điện, dây kết nối, ổ điện; 01 (Một) Chuột máy tính đã qua sử dụng; 01 (Một) Bàn phím máy tính đã qua sử dụng; 01 (Một) Bàn cắt đã qua sử dụng; 01 (Một) Máy ép nhiệt nhãn hiệu IRON PLATE LAMINATOR; 01 (Một) Cây máy tính màu đen không nhãn hiệ u, đã qua sử dụng, đã được niêm phong theo đúng quy định. Thu giữ của Nguyễn Anh Q.
- 01 (Một) Điện thoại đi động nhãn hiệu Iphone 7 Plus, có số IMEI:
359217079673700, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Nguyễn Khắc H1.
4.2. Tuyên trả lại cho các bị cáo những vật chứng sau vì không liên quan đến hành vi phạm tội nhưng tạm giữ để bảo đảm thi hành án. Cụ thể:
- Trả lại cho các bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 Gồm: 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max, có số IMEI: 357268090048978, IMEI2: 352268090173644, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Đi ện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11, có số IMEI:
356555104621803, IMEI2: 356555104736205, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15

## Page 21

pro, có số IMEI: 352400476833740; IMEI2: 352400479767762, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Máy tính xách tay nhãn hiệu Acer Nitro AN515 -57, màu đen, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một)Máy tính xách tay nhãn hiệu Laptop Macbook Pro M1's, có số seri: C02F74C9Q05P, đã qu a sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Máy tính xách tay nhãn hiệu Lenovo OTOVV44T, màu bạc, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định; 01 (Một) Máy tính bảng IPad Air màu xanh, có số seri: GG7DV31LQ16X, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định.
- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Anh Q 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max, số IMEI: 353558247737992; IMEI2: 353558245542451, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Nguyễn Anh Q.
- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Khắc H1 01 (Một) Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15 Pro Max, có số IMEI: 354773163184272, IMEI2: 354773163440021, đã qua sử dụng, được niêm phong theo đúng quy định thu giữ của Nguyễn Khắc H1.
4.3. Đối với vật chứng là 01 lọ nhựa nắp đen, trên nắp ghi chữ pretty inside, bên trong chứa chất dạng bột màu nâu; 01 lọ thủy tinh nắp bằng gỗ, bên trong chứa vật thể màu xanh nâu; 01 lọ thủy tinh có nắp màu bạc, bên trong có chứa chất bột màu xanh nâu được bỏ vào trong 01 hộp cattong. được chuyển đến Công an phường A1 , quận A, thành phố Hồ Chí Minh để xử lý vi phạm hành chính đối với Võ Xuân T.
4.4. Các vật chứng còn laị không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. Gồm:
+ Thùng cattong ký hiệu N1 đã được niêm phong bên trong gồm có: 07 (Bảy) Bút mực nước màu xanh; 06 (Sáu) Bút mực màu đen; 19 (Mười chín)
quyển Học bạ THPT chưa có thông tin;42 (bốn mươi hai) Bảng tem Bộ G4; 01 (Một) Hộp bìa ép plastic khổ A4 chưa qua sử dụng; 01 (Một) Hộp Bìa ép plastic khổ A4 đã qua sử dụng; 01 (Một) Tập giấy A4 đã qua sử dụng; 02 (Hai) Tập giấy A4 in ảnh Glosy photo paper chưa qua sử dụng; 01 (Một) Tập giấy A4 in ảnh Glosy photo paper đã qua sử dụng; 150 (Một trăm năm mươi) Phong bì thư EDUMALL kích thước 16x22cm chưa qua sử dụng; 60 (Sáu mươi) Phong bì thư EDUMALL kích thước 24x34cm chưa qua sử dụng.
+ Thùng cattong ký hiệu N2 đã được niêm phong bên trong gồm có: 30 (Ba mươi) Lọ mực của máy in màu có các kích thước khác nhau đã qua sử dụng.
+ Thùng cattong ký hiệu N3 đã được niêm phong bên trong gồm có: 01 (Một) Máy hủy tài liệu nhãn hiệu Bing o, Model: C36 đã qua sử dụng; 01 (Một)
Máy in màu EPSON L1110 đã qua sử dụng.
+ Thùng cattong ký hiệu N4 đã được niêm phong bên trong gồm có: 02 (Hai) Máy in màu EPSON L805 đã qua sử dung;

## Page 22

(Chi tiết cụ thể ghi trong biên bản giao nhận vật chứng, tài sản số 25/88 ngày 18-6-2025 giữa Phòng PA09 – Công an tỉnh N và Cục Thi hành án dân sự tỉnh Nam Định.
5. Biện pháp tư pháp:
- Truy thu của vợ chồng bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 số tiền 953.400.000 đồng. Đối trừ số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu) do luật sư Huỳnh Phước H3 nộp thay bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 để khắc phục, (Theo biên lai thu tiền số 0002773 và số 0002774 cùng ngày 23 -6-2025 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Nam Định) bị cáo Võ Xuân T và Dương Thanh T2 còn phải nộp 853.400.000 đồng.
- Truy thu của bị cáo Nguyễn Anh Q số tiền 274.100.000 đồng đối trừ số tiền 20.000.000 đồng (hai mươi triệu) tiền hưởng lợi trái phép do bà Bùi Thị Luyện M4 đẻ của Nguyễn Anh Q nộp khắc phục theo Ủy nhiệm chi số 31 ngày 18-6-2025 giữa Phòng PA09 – Công an tỉnh N và Cục Thi hành án dân sự tỉnh Nam Định, bị cáo Q còn phải nộp 254.100.000 đồng.
- Truy thu của bị cáo Trần Nguyễn Hiếu L1 số tiền 39.500.000 đồng.
- Truy thu của bị cáo Nguyễn Khắc H1 số tiền 2.210.000 đồng.
6. Án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo Võ Xuân T, Nguyễn Anh Q , Dương Thanh T2, Trần Nguyễn Hiếu L1, Nguyễn Khắc H1, Bùi Thị Ngọc H5, Trần Thị T11, Trần Thị H2 mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng.
Án xử công khai sơ thẩm, báo các bị cáo có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị cáo Dương Thanh T2 có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì bị cáo có quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.




Nơi nhận:
- TAND; VKSND cấp cao;
- CA; VKSND tỉnh Nam Định.
- Cục THADS tỉnh Nam Định;
- Bị cáo;
- UBND xã Giao Lạc;
- UBND phường Thượng Thanh;
- UBND Phường 12;
- UBND phường Tây Mỗ.
- UBND thị trấn Hợp Châu
- Lưu hồ sơ; VP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Đức Cảnh (Đã ký)