Bản án số: 246/2018/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa Nguyễn Duy M với Phan Văn L, Huỳnh Việt T
Số: 246
Ngày: 11/10/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa Nguyễn Duy M với Phan Văn L, Huỳnh Việt T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 246/2018/DS-PT Ngày 11/10/2018 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Tặng Các Thẩm phán: Ông Trần hớc ội Ông Danh ạt
- Thư ký phiên tòa : Bà Lê Thị ồng Linh–Th ký Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Tài - Kiểm sát viên.
Trong ngày 11 tháng 10 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 177/2018/TLPT-DS ngày 06 tháng 9 năm 2018 về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 33/2018/DS-ST ngày 19 tháng 7 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố CL bị kháng cáo.
Theo Quyết định đ a vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 274/2018/Q -PT ngày 13 tháng 9 năm 2018 giữa các đơng sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Duy M, sinh năm: 1966;
 ịa chỉ: ố 14, đờng NQD, phờng 1, thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.
Chổ ở hiện nay: ố 243, quốc lộ 30, ấp A , xã AB, huyện CL, tỉnh ồng Tháp.
Ngời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông M; Luật s Nguyễn Hoàng G-Văn phòng luật s oàng Giang, thuộc đoàn luật s tỉnh ồng Tháp.

## Page 2

- Bị đơn:
1. Ông han Văn L, sinh năm: 1967;
 ịa chỉ: ố 328, đờng L , khóm MT, phờng M , thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.
Chổ ở hiện nay: ố 395/3, đờng B , khóm MT, phờng MP, thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.
Ngời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông L: Luật s Nguyễn Văn H-Chi nhánh Văn phòng Luật s Kim uyến, thuộc đoàn Luật s tỉnh ồng Tháp.
 ịa chỉ: ố 187, khóm BT2, thị trấn LV, huyện LV, tỉnh ồng Tháp.
2. Ông uỳnh Việt T, sinh năm: 1968;
 ịa chỉ: ố 93-95, đờng NVT, phờng 2, thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Nguyễn Thị H1, sinh năm: 1967;
 ịa chỉ: ố 328, đờng L , khóm MT, phờng MP, thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.
Chổ ở hiện nay: ố 395/3, đờng B , khóm MT, phờng MP, thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.
 2. Chị Nguyễn Thị Thanh T1 ịa chỉ: ố 93-95, đờng NVT, phờng 2, thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.
 3. Công ty Trách nhiệm ữu hạn Thơng mại Dịch vụN ;
 Trụ sở: ố 318, đờng B , khóm M T, phờng MP, thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.
 Ngời đại diện hợp pháp: Ông han Văn L, chức vụ: Giám đốc, là ngời đại diện theo pháp luật.
 ịa chỉ: ố 328, đờng L , khóm MT, phờng MP, thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.

## Page 3

Chổ ở hiện nay: ố 395/3, đờng B , khóm MT, phờng MP, thành phố CL, tỉnh ồng Tháp.
Ngời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty TN Thơng mại, Dịch vụN : Luật s Nguyễn Văn H-Chi nhánh Văn phòng Luật s Kim uyến, thuộc đoàn Luật s tỉnh ồng Tháp.
 ịa chỉ: ố 187, khóm BT2, thị trấn LV, huyện LV, tỉnh ồng Tháp.
- Người kháng cáo: Ông Nguyễn DuyM là nguyên đơn. Ông Phan Văn L là bị đơn. Công ty Trách nhiệm ữu hạn Thơng mại Dịch vụNH làng ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Ông M, ông L, Luật s G và Luật s H có mặt tại phiên tòa. Bà H1, ông T, bà T1 vắng mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 - Trong quá trình thu thập chứng cứ và tại phiên tòa nguyên đơn Nguyễn DuyM trình bày:
Vào tháng 01 năm 2007 (không nhớ ngày), ông L có hỏi ông M vay 100.000.000 đồng để mua máy tính cho Công ty Trách nhiệm ữu hạn Thơng mại, Dịch vụNH (gọi tắt là Công ty NH) về bán lại, vay không thời hạn, khi nào cần tiền thì ông M báo trớc một tháng, lãi suất 1,5%/tháng, mỗi tháng trả lãi một lần. Ông M không giao tiền trực tiếp cho ông L, mà ngày 31/01/2007, ông L mua máy tính của công ty TN V , khi công ty giao máy thì ông M trả tiền thay cho ông L 100.000.000 đồng. Từ khi vay tiền đến nay ông L đã trả đợc 15.000.000 đồng tiền lãi, tơng ứng với 10 tháng. Ông M đã nhiều lần yêu cầu ông L trả tiền vốn, nh ngông L cha trả, năm 2015 ông M làm đơn tố cáo ông L chiếm đoạt tài sản tại cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh ồng Tháp. Do ông M không có tiền để lo chi phí và tạm ứng án phí và ông L bị tạm giam trong vụ án hình sự nên ông M không khởi kiện, nên đến ngày 28/11/2016 ông M mới khởi kiện. Khi cho vay không có làm biên nhận, nh ng tại “Bản tờng trình”, ngày 10/9/2009 ông L gửi ông han Bá T2 Trởng Công an thành phố CL, có nội dung ông L nhận tiền vay của ông M 100.000.000 đồng và khi ông M trả tiền cho Công ty V , thìng ời nhận tiền là ông T3 có viết biên nhận.
Ông L vay tiền để cho Công tyNH làm vốn kinh doanh mua bán máy

## Page 4

tính nên Công tyNH cũng có trách nhiệm trong vụ án này, và ông L dùng tiền kinh doanh công ty sinh lời phục vụ sinh hoạt trong gia đình ông L, bà H1 là vợ ông L cũng phải có trách nhiệm trong số tiền vay này.
Nay ông Myêu cầu ông L, Công tyNH và bà H1 cùng liên đới trả số tiền vốn 100.000.000 đồng và tiền lãi tính đến nay là 136 tháng, với số tiền 102.000.000 đồng, trừ số tiền lãi đã trả 15.000.000 đồng, tổng cộng vốn và lãi là 187.000.000 đồng.
Ông M rút yêu cầu khởi kiện đối với ông T và bà T1 trả số tiền vốn và lãi 100.375.000 đồng.
 - Trong quá trình thu thập chứng cứ và tại phiên tòa bị đơn ông Phan Văn L trình bày:
Ông không có vay của ông M số tiền 100.000.000 đồng nh trình bày của ông M. Trong năm 2008 và năm 2009 ông M có vay của ông 124.000.000 đồng, không trả nên ông L khởi kiện và đã đợc Tòa án nhân dân thành phố CL tuyên buộc ông M trả cho ông 124.000.000 đồng. Bản án đã có hiệu lực pháp luật, đang đợc cơ quan thi hành án huyện CL thụ lý giải quyết, đến nay ông M vẫn cha thi hành.
 Bảng tờng trình ghi ngày 10/9/2009 gửi ông han Bá T2 Trởng Công an thành phố CL, là do ông vớit cách là giám đốc Công tyNH cùng với ông M lập ra, mặc nhận có vay của ông M 100.000.000 đồng để làm căn cứ yêu cầu ông uỳnh Việt T trả nợ, chứ ông không có vay tiền của ông M.
 Tại phiên tòa ông không đồng ý trả số tiền vốn và lãi theo yêu cầu của ông M.
 - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty Trách nhim u hạn Thương mại dịch vụNH (Công ty NH) có ông Phan Văn L đại din trình bày:
Cuối năm 2008, ông M có gốp vốn vào Công tyNH từ 80.000.000 đến 100.000.000 đồng, nh ng sau đó 02 đến 03 tháng ông M đã rút vốn ra, khi rút tiền có ghi vào biên nhận. Năm 2009, khi Công tyNH khởi kiện ông Myêu cầu trả số tiền vay 124.000.000 đồng, ông M có làm đơn yêu cầu phản tố, nh ng sau đó ông L xuất trình biên nhận góp vốn thể hiện đã trả vốn rồi, nên ông M đã rút đơn.

## Page 5

 Trong năm 2010 và 2011, ông M có vay của Công tyNH 106.000.000 đồng, Công ty khởi kiện và đợc Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp xét xử phúc thẩm tuyên buộc ông M trả cho Công tyNH 106.000.000 đồng. Bản án đã có hiệu lực pháp luật thi hành, đã đợc cơ quan thi hành án huyện CL thụ lý giải quyết, đến nay ông M vẫn cha thi hành.
 Bảng tờng trình, ghi ngày 10/9/2009 gửi ông han Bá T2 Trởng Công an thành phố CL, là do ông L vớit cách là giám đốc công tyNH lập mặc nhận có vay của ông M 100.000.000 đồng, nhằm mục đích yêu cầu Cửa hàng máy tính NM (do ông uỳnh Việt T làm chủ) trả tiền 62 máy tính, khoảng 89.000.000 đồng mà Công tyNH đã bán cha thanh toán, và cửa hàng máy tính NM quyết toán chia lãi mà ba bên hợp tác kinh doanh gồm ông L cùng ông M và Cửa hàng máy tính NM. Trong đó Công tyNH góp vốn 62 máy tính, khoảng 89.000.000 đồng, Công tyC MT NM góp 50.000.000 đồng, ông M không có góp vốn, chỉ phụ trách các cuộc hội thảo. au khi tổng kết bán đợc 500 máy tính, ông Tyêu cầu ông M góp vốn nh ng, ông M không góp nên ông T không đồng ý quyết toán chia lãi. Do đó ông L và ông M có Bảng tờng trình ghi ngày 10/9/2009 gửi ông han Bá T2 yêu cầu giải quyết.
 Ngày 31/01/2007, ông L đại diện Công tyNH mua máy tính của công ty TNHH VH, ông L gửi máy tính tại nhà kho của ông M, nên trớc khi giao máy, ông L có lấy tiền của Công tyNH đ a cho ông M nhờ trả cho công ty V số tiền 100.000.000 đồng. au khi Công tyNH nhận máy đã làm thủ tục tài chính xong, do thời gian đã lâu không còn l u giữ phiếu thu, chi nên ông L không có chứng cứ chứng minh việc ông L đ a tiền cho ông M.
 Nay ông L đại diện Công tyNH không đồng ý liên đới trả tiền vay theo yêu cầu của ông M.
 - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị trình bày:
Bà không có vay tiền của ông M, nên bà không đồng ý trả tiền theo yêu cầu của ông M.
 - ồng bị đơn uỳnh Việt T vàng ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị Thanh T1 không có văn bản ý kiến.
 Tại Quyết định bản án dân sự sơ thẩm số: 33/2018/DS-ST ngày 19 tháng 7 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố CL đã xử:

## Page 6

- ình chỉ phần yêu cầu của ông Nguyễn Duy M, yêu cầu ông uỳnh Việt T và bà Nguyễn Thị Thanh T1 trả số tiền vốn và lãi 100.375.000 đồng.
- Chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Duy M, yêu cầu ông han Văn L cùng liên đới với Công ty trách nhiệm hữu hạn thơng mại dịch vụNH trả số tiền vốn và lãi là 107.000.000 đồng.
- Không chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn DuyM yêu cầu bà Nguyễn Thị cùng liên đới trả số tiền vốn và lãi.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án cuảng ời đợc thi hành án cho đến khi thi hành xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2, iều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
- Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Nguyễn DuyM phải chịu là 4.000.000 đồng, nh ng đợc khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 4.693.000 đồng theo biên lai số 08148, ngày 25/11/2016 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố CL, ông M đợc nhận lại tiền chênh lệch là 693.000 đồng.
Ông han Văn L và Công ty trách nhiệm hữu hạn thơng mại dịch vụ NH phải liên đới chịu 5.350.000 đồng.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên thời hạn, quyền kháng cáo và quyền, nghĩa vụ, thời hiệu thi hành án của các đơng sự.
 au khi xét xử sơ thẩm, ngày 01 tháng 8 năm 2018 ông han Văn L, Công ty trách nhiệm hữu hạn thơng mại dịch vụNH kháng cáo không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Ngày 02 tháng 8 năm 2018 ông Nguyễn DuyM kháng cáo yêu cầu tính lãi đối với số tiền 100.000.000 đồng từ ngày 31/01/2007.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 au khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, đợc kiểm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của Kiểm sát viên, ội đồng xét xử nhận định:
[1] Theo ông Nguyễn DuyM vào khoản tháng 01 năm 2007 có cho ông han Văn L vay số tiền 100.000.000 đồng, để mua máy tính cho Công ty

## Page 7

trách nhiệm ữu hạn thơng mại dịch vụNH (gọi Công ty NH) bán lại, vay không kỳ hạn, lãi suất 1,5%/tháng, khi vay không có làm giấy tờ, trong quá trình vay ông L và Công tyNH có đóng lãi đợc 15.000.000 đồng ng ng cho đến nay, nên ông Myêu cầu ông L, Công tyNH và bà trả vốn, lãi là 187.000.000 đồng. Ông han Văn L và ông L ngời đại diện theo pháp luật của Công tyNH không thừa nhận là có vay tiền của ông M, nên không đồng ý trả tiền theo yêu cầu của ông M.
 ét thấy, mặc dù việc ông M cho ông L vay tiền, không có làm giấy tờ, nh ng theo ông M là ông M có trả tiền cho Công ty V thay cho ông L số tiền 100.000.000 đồng do ông T3 nhận. Ông L thừa nhận là ông T3 đại diện Công ty V có nhận của ông M 100.000.000 đồng, số tiền 100.000.000 đồng là do ông L đ a cho ông M trả tiền thay ông L, nh ngông L không có chứng cứ việc ông đ a tiền cho ông M trả nợ thay.
Mặt khác, theo bản tờng trình ngày 10/9/2009 của ông L gửi cho ông han Bá T2, Trởng Công an thành phố CL có nội dung: Vào tháng 12 năm 2006 Tôi (L) có quan hệ với ông T3 Công ty V và biết đợc ông T3 có quan hệ với Công ty Cổ phần giáo dục và Công nghệ thành phố thông minh chuyên bán máy e -taik hỗ trợ dạy và học tiếng Anh, thông qua ông T3 tôi bàn với ông M cùng nhau hợp tác mua máy e -talk về bán lại trên thị trờng tỉnh ồng Tháp, do ban đầu thiếu vốn nên chúng tôi thỏa thuận nhờ ông M vay ngoài 100.000.000 đồng để mua máy và cùng chịu trách nhiệm về khoản tiền vay (bút lục 43)…nh ngông L không thừa nhận mà cho rằng bản tờng trình là do ông M soạn thảo và ông mặc nhận, để yêu cầu Cửa hàng máy tính NM trả nợ tiền mua máy e -talk. ét thấy, lời trình bày của ông L là không có căn cứ, bởi vì Bản tờng trình là do ông L ký tên và đóng dấu vớit cách là Giám đốc Công tyNH và ông L cũng không có chứng cứ chứng minh là ông mặc nhận số tiền vay 100.000.000 đồng của ông M.
Nh vậy, có đủ cơ sở xác định ông L làng ời vay tiền của ông M, nên việc ông L và Công tyNH kháng cáo là không có căn cứ.
[2] ét kháng cáo của ông Myêu cầu ông L và Công tyNH trả tiền lãi từ tháng 02 năm 2007 cho đến khi xét xử sơ thẩm theo lãi suất 1,5%/tháng.
 ét thấy, ông M trình bày cho ông L vay 100.000.000 đồng, lãi suất 1,5%/tháng, ông L có đóng lãi đợc 15.000.000 đồng. Ông L không thừa

## Page 8

nhận có vay tiền của ông M, nh ng qua các chứng cứ xác định là ông L có vay tiền của ông M bằng việc ông M trả nợ cho Công ty V thay ông L, nh ngông M không có chứng cứ chứng minh là việc vay tiền các bên thỏa thuận lãi suất 1,5%/tháng. ối với việc ông M khai ông L có đóng lãi đợc số tiền 15.000.000 đồng là do ông M tự thừa nhận, chứ ông M cũng không có chứng cứ chứng minh, đây là hớng có lợi cho ông L và Công ty NH, nên xác định việc ông M cho ông L vay không lãi. Vì vậy, án sơ thẩm tính lãi số tiền vay từ khi ông Myêu cầu Cơ quan điều tra xem xét số tiền mà ông M cho ông L vay và buộc ông L trả nợ từ tháng 12 năm 2015 theo mức lãi suất 0,75%/tháng là có căn cứ, nên ội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông M.
[3] Luật s bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông M trình bày nội dung vụ án cho rằng ông M trả nợ thay cho ông L vay từ ngày 31/01/2007, nh ngán sơ thẩm tính lãi từ tháng 12 năm 2015 gây thiệt hại cho ông M và đề nghị ội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của ông M. ét thấy, cũng nh phần nhận định trên, ông M không chứng minh đợc việc cho ông L vay có lãi, nên ội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị của Luật s .
[4] Luật s bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông L và Công tyNH trình bày nội dung vụ án xác định là ông L không có vay tiền của ông M, bản tờng trình ngày 10/9/2009 là do ông M soạn thảo để ông Lyêu cầu Cửa hàng Máy tính NM trả nợ, còn biên nhận của ông T3 đại diện cho Công ty V có nhận của ông M 100.000.000 đồng là do ông L đ a tiền ông M trả nợ thay, biên nhận là do ông T3 nhận tiền của ông L chứ không phải nhận tiền của ông M và đề nghị ội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của ông L và Công ty NH.
 ét thấy, cũng nh phần nhận định trên, đề nghị của Luật s là không có căn cứ, nên ội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị của Luật s .
 [5] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát Tỉnh, phát biểu việc tuân thủ pháp luật của Thẩm phán và ội đồng xét xử đảm bảo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, những ngời tham gia tố tụng chấp hành tốt quy định của pháp luật và đề xuất hớng giải quyết là không chấp nhận kháng cáo của ông M, ông L và Công ty NH, giữ nguyên bản án sơ thẩm. ét thấy, cũng nh phần nhận định trên đề nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ, nên ội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát.

## Page 9

Từ những căn cứ trên, ội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông M, ông L và Công tyNH giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Các phần còn lại của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Do giữ nguyên bản án sơ thẩm, nên ông M, ông L và Công tyNH phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 1, iều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1, Điều 148; Khoản 1, Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Điều 4 71, 474, 476 Bộ luật Dân sự năm 20 05; Nghị quyết số :
326/2016/UBTVQ ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc ội quy định về án phí, l phí Tòa án;
Tuyên xử:
Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Duy M.
Không chấp nhận kháng cáo của ông han Văn L và Công ty Trách nhiệm ữu hạn Thơng mại Dịch vụ NH.
Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số: 33/2018/D -ST ngày 19 tháng 7 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố CL.
- ình chỉ yêu cầu của ông Nguyễn Duy M, về việc yêu cầu ông uỳnh Việt T và bà Nguyễn Thị Thanh T1 trả số tiền vốn và lãi 100.375.000 đồng.
- Chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Duy M, yêu cầu ông han Văn L cùng liên đới với Công ty trách nhiệm hữu hạn thơng mại dịch vụNH trả số tiền vốn và lãi là 107.000.000 đồng.
- Không chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn DuyM yêu cầu bà Nguyễn Thị 1 cùng liên đới trả số tiền vốn và lãi.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án cuảng ời đợc thi hành án, mà ngời phải thi hành án cha thi hành xong số tiền trên, thì hàng tháng còn phải chịu tiền lãi theo mức lãi bằng 50% mức lãi suất quy định tại khoản 2, iều 468 Bộ luật Dân sự, tơng ứng với số tiền cha thi hành, tại thời điểm thi hành án

## Page 10

cho đến khi thi hành án xong.
- Về án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Nguyễn DuyM phải chịu là 4.000.000 đồng, nh ng đợc khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 4.693.000 đồng theo biên lai số 08148, ngày 25/11/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố CL, ông M đợc nhận lại tiền chênh lệch là 693.000 đồng.
Ông han Văn L và Công ty trách nhiệm hữu hạn thơng mại dịch vụ NH phải liên đới chịu 5.350.000 đồng.
Ông Nguyễn DuyM phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm. ố tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm của ông M theo biên lai số 0002181 ngày 07/8/2018 là 300.000 đồng, đợc trừ vào tiền án phí.
Ông han Văn L phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm.
 ố tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm của ông L theo biên lai số 0002171 ngày 06/8/2018 là 300.000 đồng, đợc trừ vào tiền án phí.
Công tyNH phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm. ố tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm của Công tyNH theo biên lai số 0002170 ngày 06/8/2018 là 300.000 đồng (do ông L nộp thay), đợc trừ vào tiền án phí.
Trong trờng hợp bản án, quyết định đợc thi hành theo quy định tại iều 2 Luật Thi hành án dân sự thìng ời đợc thi hành án dân sự, ngời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bịc ỡng chế thi hành án theo quy định tại các iều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự đợc thực hiện theo quy định tại iều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VK ND Tỉnh;
- TAND thành phố CL;
- CCTHADS thành phố CL;
- Phòng KTNV-T A TA tỉnh;
- Các đơng sự;
- L u: Hồ sơ vụ án (L).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚCTHẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)
Nguyễn Tấn Tặng

## Page 11

11