Bản án số: 17/2025/DS-ST

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU THÀNH, TỈNH LONG AN

Bản án số: 17/2025/DS-ST Ngày: 26-02-2025 “V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CHÂU THÀNH, TỈNH LONG AN

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Cảnh.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Đinh Ngọc Dình.
2. Ông Đinh Ngọc Minh.
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Phương Hồng – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Long An tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Thu – Kiểm sát viên.

Trong các ngày 21 và ngày 26 tháng 02 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Long An đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 329/2024/TLST-DS ngày 18 tháng 10 năm 2024 về việc “tranh chấp hợp đồng đặt cọc” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 08/2025/QĐXXST-DS ngày 03 tháng 02 năm 2025, giữa các đương sự:
1 Nguyên đơn: Ông Tôn Thọ A, sinh năm 1993.
Địa chỉ: Số 540 ấp 5, xã X, huyện Y, tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Võ Hòa B , sinh năm 1984.
Địa chỉ: Ấp 5, xã V, huyện Q, tỉnh Long An.
2. Bị đơn: Bà Trần Thị Mười C, sinh năm 1964.
Địa chỉ: Số 108/5 ấp 5, xã N, huyện M, tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Bà Trần Thị D, sinh năm 1959.
Địa chỉ: Số 50/5 ấp 5, xã L, huyện M, tỉnh Long An.
3. Người làm chứng: Bà Nguyễn Thị Hồng E, sinh năm 1978.
Địa chỉ: Số 811 ấp Vĩnh Bình, xã An Vĩnh Ngãi, thành phố Tân An, tỉnh Long An.
(Ông B, bà D, bà E có mặt tại phiên tòa)

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 23/9/2024 của nguyên đơn Tôn Thọ Sáng, trong quá trình giải quyết vụ án, ông Võ Hòa B đại diện cho nguyên đơn trình bày:
Vào ngày 02/8/2024, bà Trần Thị MườiC có làm hợp đồng đặt cọc thỏa thuận chuyển nhượng cho ông A thửa đất số 121 (mpt), tờ bản đồ số 18, diện tích 2.000m², loại đất: trồng cây hàng năm khác, tọa lạc tại ấp 5, xã L, huyện M, tỉnh Long An số tiền 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng), ông A đặt cọc 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng), thời hạn đặt cọc là 30 ngày kể từ ngày 02/8/2024 đến 17 giờ ngày 04/9/2024. Khi đặt cọc có sự chứng ki ến của bà Nguyễn Thị Hồng E . Đến ngày 05/8/2024 , ông A đến thửa đất trên để tiến hành đo đạc nhưng không thực hiện đo đạc được, do xảy ra tranh chấp giữa bà Mười C và cháu là ông Phạm Minh Tiến. Ông A đề nghị bà MườiC xử lý tranh chấp trên và bàn giao mặt bằng để ông A tiến hành đo đạc theo thỏa thuận hợp đồng đặt cọc. Ngày 04/9/2024, ông A và bà MườiC thỏa thuận lại ngày công chứng là ngày 20/9/2024. Hiện nay đã quá thời hạn thực hiện thỏa thuận tại hợp đồng đặt cọc . Hợp đồng đặt cọc có cam kết , nếu bà MườiC không bán, chuyển nhượng tài sản trên cho ông A theo đúng thỏa thuận thì bà MườiC phải bồi thường gấp 02 lần số tiền ông A đã đặt cọc cho bà MườiC . Chính vì vậy , nay ông A làm đơn khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị MườiC hoàn trả cho ông A tiền cọc đã nhận là 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) và yêu cầu bồi thường do thực hiện không đúng thỏa thuận tại hợp đồng đặt cọc với số tiền yêu cầu bồi thường là 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng). Tổng số tiền yêu cầu hoàn trả và bồi thường là 400.000.000 (bốn trăm triệu đồng).
- Trong quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa, bà Trần Thị D đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Trần Thị MườiC trình bày: Bà MườiC ký hợp đồng đặt cọc và nhận số tiền hai trăm triệu đồng để chuyển nhượng 2.000m2 thuộc thửa đất số 121, tờ bản đồ số 18, hẹn ngày công chứng 20/9/2024 l ý do giao đất trễ là do địa chính đo đất trễ. Bà không đồng ý theo yêu cầu của ông A.
Bà yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng phần đất trên cho ông A.
Vào ngày 04/9/2024, ông Phạm Minh Tiến (cháu ruột của bà MườiC kêu bà MườiC bằng dì ruột và là con ruột của bà D) có ngăn cản với lý do ông Ti ến và vợ ông Tiến ở trên thửa đất số 121 (mpt), tờ bản đồ số 18, tọa lạc tại ấp 5, xã L, huyện M , tỉnh Long An. Sau đó, bà với bà MườiC và ông Ti ến đã thương lượng được bằng cách cho ông Tiến hơn 600m 2, sau khi trừ đ i diện tích thỏa thuận chuyển nhượng cho ông A 2.000m2. Do đó, ông Tiến không còn tranh chấp.
- Người làm chứng bà Nguyễn Thị Hồng E trình bày: Bà là bạn của ông A, qua người môi giới bà mới biết đất của bà Mười C. Bà giới thiệu cho ông A mua đất của bàC diện tích 2000m2, giá chuyển nhượng là 2.000.000.000 đồng . Khi ông A và bà MườiC ký hợp đồng đặt cọc ngày 02/8/2024 có mặt bà, bà có ký tên vào hợp đồng đặt cọc là người làm chứng, bà không nhớ số thửa . Bà có nhìn thấy ông A đặt cọc cho bà MườiC số tiền 200.000.000 đồng tại gần nhà của bà Mười C. Hai bên thỏa thuận sau 30 ngày kể từ ngày đặt cọc thì làm thủ tục công

## Page 3

3 chứng, chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tách thửa do có tranh chấp với gia đình nên đến hạn bà MườiC không thực hiện được thủ tục chuyển nhượng cho ông A.
Tại phiên tòa các bên tranh luận như sau:
- Ông Võ Hòa B đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn tranh luận: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Vì nguyên đơn thỏa thuận đặt cọc với bị đơn và bị đơn đã nhận tiền cọc của nguyên đơn nhưng ông Tiến (cháu ruột của bị đơn) ngăn cản ; sau đó nguyên đơn cho bị đơn thời gian đo đạc để chuyển nhượng đất nhưng bị đơn cũng không thực hiện được và không thương lượng được; đồng thời đến nay đã hết thời gian thỏa thuận nên yêu cầu nguyên đơn thực hiện theo hợp đồng đặt cọc là trả lại tiền cọc và phạt cọc.
- Bà Trần Thị D đại diện theo ủy quyền của bị đơn tranh luận: Bà không đồng ý trả lại tiền cọc và phạt cọc. Bà yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng đất cho ông A vì bên phía bị đơn đã tiến hành đo đạc được phần đất thỏa thuận chuyển nhượng cho ông A.
- Bà Nguyễn Thị Hồng E trình bày: Bà MườiC là người không có thiện chí chuyển nhượng đất cho ông A mặc dù đã nhận đủ tiền cọc.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện M, tỉnh Long An phát biểu quan điểm:
- Về thủ tục tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện đúng pháp luật về tố tụng từ khi thụ lý vụ án đến khi đưa ra xét xử. Tòa án đã xác định đầy đủ tư cách tham gia tố tụng của đương sự. Các bên đương sự thực hiện đầy đủ quyền nghĩa vụ của mình. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký và những người tham gia tố tụng thực hiện đúng theo tố tụng.
- Về nội dung:
+ Về hình thức giao dịch: Hợp đồng đặt cọc ngày 02/8/2024 giữa ông Tôn Thọ A với bà Trần Thị MườiC được lập thành văn bản, thể hiện rõ ý chí tự nguyện giao kết hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng quyền sử dụng đất, có chữ ký của các bên, do đó đã phát sinh hiệu lực của hợp đồng đặt cọc theo quy định tại Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015.
+ Về nội dung giao dịch: Ngày 02/8/2024, bà MườiC xác lập hợp đồng đặt cọc với ông A để bán một phần thửa đất số 121 (mpt), tờ bản đồ số 18, tại ấp 5, xã L , huyện M, tỉnh Long An, trên dưới 2.000m 2, diện tích 39 dài hết đất, giá chuyển nhượng là 2.000.000.000 đồng . Ông A đã đặt cọc cho bà MườiC số tiền là 200.000.000 đồng , thời hạn đặt cọc là 30 ngày từ ngày 02/8/2024 đến 17 giờ ngày 04/9/2024.
Theo hợp đồng đặt cọc thì các bên thỏa thuận việc bàn giao mặt bằng trước ngày công chứng (nhà tiền chế, chuồng bò). Ngày 04/8/2024, ông A yêu cầu cơ quan có thẩm quyền tiến hành đo đạc thửa đất thì ông Phạm Minh Tiến (cháu ruột của bà Mười C, kêu bà bằng dì ruột) ngăn cản không cho đo đạc với lý do ông Tiến và vợ ông Tiến ở trên thửa đất số 121 (mpt), tờ bản đồ số 18, tọa lạc tại ấp 5, xã L,

## Page 4

4 huyện M, tỉnh Long An nên không tiến hành đo đạc. Tại biên bản lấy lời khai ngày 15/01/2025 ông Tiến cũng thừa nhận khi tiến hành đo đạc lần đầu thì ông có ngăn cản. Xét thấy, việc ông Tiến ngăn cản không cho đo đạc thửa đất là do lỗi của bà Mười C, do bà là chủ sở hữu thửa đất, ông Tiến là người sử dụng đất nhưng khi bà thỏa thuận bán đất cho ông A bà không thông báo cho ông Tiến biết nên việc đo đạc lần 1 không thực hiện được.
Sau đó, các bên đã thống nhất gia hạn thời hạn đặt cọc là ngày 20/9/2024. Bà MườiC và ông Tiến đã thương lượng là bà cho ông Tiến hơn 600m², sau khi trừ đo diện tích thỏa thuận chuyển nhượng cho ông A 2.000m². Tuy nhiên, tại lần đo đạc thứ hai thì việc đo đạc cũng không thực hiện được do không xác định được ranh đất nhưng bà MườiC lại không thỏa thuận với ông A gia hạn thêm thời hạn đặt cọc nên khi hết thời gian đặt cọc, việc đo đạc cũng không thực hiện được do đó ông A không đồng ý tiếp tục thực hiện hợp đồng.
Bà MườiC cung cấp Mảnh trích đo địa chính của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M duyệt ngày 18/12/2024. Đồng thời, bà MườiC xác định tại lần đo đạc thứ hai thì đã thỏa thuận được ranh đất nhưng ông A không đồng ý mua.
Mảnh trích đo này thực hiện sau khi hết thời hạn của hợp đồng đặt cọc nên lời trình bày của bà MườiC là không có căn cứ. Mặt khác, Mảnh trích đo của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M duyệt ngày 18/12/2024 chỉ thể hiện diện tích toàn bộ thửa đất số 121, tờ bản đồ số 18, diện tích 2716,9m 2, không thể hiện vị trí phần diện tích 2.000m2 mà bà MườiC chuyển nhượng cho ông A.
Do đã hết thời hạn thực hiện hợp đồng đặt cọc nhưng bà MườiC chưa đo đạc được phần đất chuyển nhượng và bàn giao mặt bằng cho ông A nên ông A yêu cầu chấm dứt hợp đồng. Xét thấy, lỗi không thực hiện được hợp đồng đặt cọc là lỗi của bà MườiC nên việc ông A yêu cầu bà MườiC trả cho ông 200.000.000 đồng tiền đặt cọc bồi thường 200.000.000 đồng tiền phạt cọc là có căn cứ, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án gồm: Đơn khởi k iện, hợp đồng ủy quyền, bản tự khai, bản tường trình, căn cước công dân, đơn yêu cầu không hòa giải, đối thoại, hợp đồng đặt cọc , phiếu đề nghị xác minh tình trạng cư trú của đương sự, mảnh trích đo địa chính, bản mô tả ranh giới, mốc giới thửa đất, biên bản về việc đo đạc và kiểm tra hiện trạng sử dụng đất và các tài liệu khác.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ s ơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[2] Về thủ tục tố tụng:
[2.1] Ông Tôn Thọ A khởi kiện bà Trần Thị MườiC với yêu cầu hoàn trả số tiền đặt cọc là 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) và phạt cọc số tiền 200.000.000 đồng, bàC có nơi cư trú tại huyện M, tỉnh Long An. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sựn ăm 2015, Tòa án nhân dân huyện M, tỉnh Long An có thẩm quyền thụ lý, giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

## Page 5

5 [2.2] Các đương sự không yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện nên căn cứ vào Điều 184 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Hội đồng xét xử không xem xét.
[3] Về nội dung tranh chấp:
[3.1] Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, đại diện của nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất thừa nhận rằng, vào ngày 02/8/2024 có xác lập hợp đồng đặt cọc với nội dung bà Trần Thị MườiC chuyển nhượng cho ông Tôn Thọ A phần đất thuộc "thửa đất 121 (1pt), tờ bản đồ số 18, địa chỉ thửa đất: ấp 5, xã L, Châu Thành, Long An (trên dưới 2.000m 2), diện tích 39 dài hết đất... ” với giá chuyển nhượng " tổng số tiền 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng), bên B đặt cọc trước số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng), số tiền còn lại 1.800.000.000 đồng (một tỷ tám trăm triệu đồng); thời hạn đặt cọc là 30 ngày, kể từ ngày 02/8/2024 đến hết 17 giờ, ngày 04/9/2024 ”. BàC đã nhận tiền cọc 200.000.000 đồng từ ông A. Đây là tình tiết không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 do các đương sự đã thừa nhận.
[3.2] Trong quá trình thực hiện hợp đồng đặt cọc các bên cũng thống nhất yêu cầu cơ quan đo đạc tiến hành đo đạc phần đất chuyển nhượng. Tuy nhiên, khi tiến hành đo đạc phần đất thỏa thuận chuyển nhượng thì bị ông Phạm Minh Tiến (cháu ruột của bàC và là con ruột bà D) ngăn cản với lý do ông Tiến và vợ ông Tiến ở trên đất. Điều này được bà D thừa nhận tại phiên tòa cũng như bà MườiC thừa nhận trong quá trình giải quyết vụ án và phù hợp với lời trình bày của ông Tiến tại biên bản lấy lời khai ngày 15/01/2025. Do đó, việc cản trở không thể thực hiện hợp đồng đặt cọc là có thật.
[3.3] Về lỗi trong việc thực hiện hợp đồng đặt cọc: Bà Trần Thị MườiC là chủ phần đất thuộc thửa đất 121, tờ bản đồ số 18, tọa lạc tại ấp 5, xã L, huyện M, tỉnh Long An có diện tích 2.661,2m2 nhưng thỏa thuận chuyển nhượng cho ông A diện tích 2.000m2 nên biết rõ việc phải tiến hành đo đạc để chuyển nhượng đất cho ông A; đồng thời cũng biết vợ chồng ông Tiến đang sinh sống trên đất . Khi tiến hành đo đạc đất lần đầu trong thời gian thỏa thuận (từ ngày 02/8/2024 đến hết 17 giờ, ngày 04/9/2024) không thực hiện được, kế đến ông A cho thời gian để gia đình bà MườiC thương lượng trong gia đình với ông Tiến. Sau đó, tiến hành đo đạc lần hai cũng không thực hiện được và kéo dài hết thời gian thỏa thuận.
Như vậy, việc không đo đạc được trong thời gian thỏa thuận, kể cả thời gian các bên thỏa thuận kéo dài cũng không thực hiện được là không phải lỗi của ông A mà là lỗi của bà Mười C.
[3.4] Trong thời gian ngừng phiên tòa, bà D có cung cấp cho Tòa án Mảnh trích đo địa chính số 411 -2024 được duyệt ngày 18/12/2024, tức là ngoài thời gian thỏa thuận chuyển nhượng đất của các bên; đồng thời Mảnh trích đo địa chính số 411 -2024 thể hiện toàn bộ thửa đất số 121, diện tích đo đạc là 2.716,9m2, không phải đúng diện tích 2.000m 2 để thực hiện hợp đồng chuyển nhượng cho ông A . Do đó, ông A không muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng đất với bà MườiC là có cơ sở.

## Page 6

6 [3.5] Hơn nữa, theo Mảnh trích đo địa chính số 411-2024 nêu trên không thể hiện được phần đất thỏa thuận chuyển nhượng cho ông A tại vị trí nào? Nên việc bà D cho rằng đã đo đạc được phần đất để chuyển nhượng cho ông A là không có cơ sở chấp nhận.
[3.6] Mặt khác, tại phiên tòa bà D cũng thừa nhận trước khi thỏa thuận chuyển nhượng đất cho ông A thì vợ chồng ông Tiến đã sinh sống trên đất nhưng không trao đổi, thỏa thuận với ông Tiến dẫn đến ngăn cản khi tiến hành đạc thực tế. Đây cũng là lỗi của nguyên đơn, không phải của bị đơn.
[3.7] Từ sự phân tích trên cho thấy việc không thực hiện được hợp đồng đặt cọc ngày 02/8/2024 là do lỗi của bà Mười C. Tại khoản 2 Điều 358 Bộ luật Dân sự năm 2015 có quy định " Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. Do đó, khi hợp đồng đặt cọc không thực hiện được, bà Trần Thị MườiC phải trả lại cho ông Tôn Thọ A phần tiền đã nhận và chịu phạt số tiền bằng với số tiền đã nhận cọc từ ông A là phù hợp với quy định của pháp luật hiện hành.
Từ những đánh giá, phân tích trên, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có cơ sở và lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên được chấp nhận toàn bộ.
[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ, lẽ ra bàC phải chịu án phí theo Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tuy nhiên, bàC đã trên 60 tuổi nên được miễn theo Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp và quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào các Điều 5, 26, 35, 39, 147, 184, 229 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Điều 116, 117, 119, 328 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp và quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tôn Thọ A về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc đối với bà Trần Thị MườiC .
[2] Buộc bà Trần Thị MườiC có trách nhiệm liên đới trả cho ông Tôn Thọ A số tiền 200.000.000 đồng ( hai trăm triệu đồng) tiền cọc và số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) tiền phạt cọc, tổng cộng là 400.000.000 đồng (bốn trăm triệu đồng) .

## Page 7

7 Khi án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
[3] Về án phí dân sự sơ thẩm:
[3.1] Miễn toàn bộ cho bà Trần Thị MườiC .
[3.2] Hoàn lại cho ông Tôn Thọ A số tiền tạm ứng án phí 10.000.000 đồng theo biên lai thu số 0009170 ngày 17/10/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện M, tỉnh Long An.
[4] Án xử s ơ thẩm công khai, các đương sự được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án đối với đương sự có mặt tại phiên tòa và kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự đối với đương sự vắng mặt tại phiên tòa.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Long An;
- VKSND huyện M, tỉnh Long An;
- Chi cục THADS huyện M, tỉnh Long An;
- Các đương sự;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Văn Cảnh