Bản án số: 349/2025/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng mua bán hàng hóa, NĐ Nguyễn Trọng T, BĐ Cao Thị Bích L
Số: 349/2025/DS-PT
Ngày: 26/06/2025
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng mua bán hàng hóa, NĐ Nguyễn Trọng T, BĐ Cao Thị Bích L

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG Bản án số: 349/2025/DS-PT Ngày 26-6-2025 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng mua bán hàng hóa CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:

Bà Nguyễn Thị Duyên Hằng Bà Trần Thị Thắm Ông Nguyễn Trung Dũng
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thảo Nhi – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân t ỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Nữ – Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 6 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 188/2025/TLPT-DS ngày 21/5/2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng mua bán hàng hóa”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2025/DS-ST ngày 24/3/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 303/2025/QĐ-PT ngày 21/5/2025, Quy ết định hoãn phiên tòa phúc thẩm s ố 358/2025/QĐ-PT ngày 10/6/2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Trọng T, sinh năm 1964; địa chỉ: số A, tổ D, khu phố A, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương.
- Bị đơn: Bà Cao Thị Bích L, sinh năm 1982; địa chỉ: số A, tổ D, khu phố A, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Phạm Văn S , sinh năm 1988;
địa chỉ thường trú: thôn P, xã Đ, huyện H, tỉnh Thanh Hóa; địa chỉ liên lạc: số F, Võ Minh Đ , khu phố E, phư ờng P, thành phố T, tỉnh Bình Dương (Giấy ủy quyền ngày 05/6/2025).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

## Page 2

1. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1967;
2. Bà Nguyễn Thị Thúy N, sinh năm 1998;
Cùng địa chỉ: số A, tổ D, khu phố A, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương.
- Người kháng cáo: Bị đơn bà Cao Thị Bích L.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung bản án sơ thẩm:
Nguyên đơn trình bày:
Ông Nguyễn Trọng T và bà Cao Thị Bích L là hàng xóm. T ừ năm 2018 cho đến nay, ông T thông qua vợ là bà Nguyễn Thị H và con là bà Nguyễn Thị ThuýN đã nhiều lần cho bà L vay tiền, bán hàng tạp hóa cho bà L, mỗi lần vay tiền thì có lần làm giấy nợ, có lần không làm giấy do quen biết, tin tưởng nhau.
Tính đến ngày 28/3/2024, tổng số tiền bà L còn nợ ông T là 1.000.000.000 đồng và đã xác nhận lại tổng số tiền bà L đã nhận của ông T là 1.000.000.000 đồng, bà L cam kết trả trong thời hạn 03 tháng tính t ừ ngày 28/3/2024 đến ngày 28/6/2024. Theo Gi ấy xác nhận nợ tiền và cam kết ngày 28/3/2024, bà L cam kết sẽ vay ngân hàng trả hết số tiền gốc cho ông T và tiền lãi 01%/tháng với số tiền 10.000.000 đ ồng, trả vào ngày 28 hàng tháng. Tuy nhiên, sau khi lập giấy cam kết trả nợ, bà L không thanh toán cho ông T bất kỳ khoản tiền nào. Đối với các giấy vay tiền trước đây giữa bà L và ông T thì hiện nay đã thất lạc nên ông T chưa tìm ra để cung cấp cho Tòa án.
Do đó, ông Tyêu cầu Tòa án bu ộc bà L có nghĩa v ụ trả lại số tiền gốc 1.000.000.000 đồng và ti ền lãit ừ ngày 28/3/2024 đến ngày 28/6/2024 với mức lãi su ất 01%/tháng với s ố tiền 30.000.000 đ ồng, ti ền lãi vớim ức lãi su ất 0,83%/tháng t ừ ngày 29/6/2024 đến ngày Tòa án xét x ử tạm tính đến ngày 29/7/2024 với số tiền 8.333.000 đ ồng. Tổng số tiền ông Tyêu cầu bà L trả là 1.038.833.000 đồng.
Bị đơn trình bày:
Bà L có vay của bà Nguyễn Thị H (vợ ông T) nhiều lần cụ thể là khoảng 03 - 04 lần với số tiền 75.000.000 đồng và mua tạp hóa trong thời điểm dịch C, từ năm 2020 đến năm 2021, không còn bất kỳ mua bán gì từ năm 2022 đến nay.
Bà L thừa nhận có mua thiếu tiền tạp hóa của bà H, được bà H ghi vào trong sổ nợ nhưng chỉ bà H biết đã ghinh ững gì còn bà L không có sổ đối chiếu những thứ đã mua. Sau nhi ều lần nói chuyện giữa bà L và bà H, bà H có đưa bà L ký giấy nợ 75.000.000 đồng bao gồm các khoản đã vay. Đồng thời, bà L có nói bà H liệt kê chi tiết những khoản nợ bà L đã mua tạp hóa những gì kéo dàit ừ năm 2020 – 2021 nhưng bà H không liệt kê màch ỉ báo tổng số nợ gần 400.000.000 đồng mà không có các con s ố chi ti ết đã muanh ững gì. Sau đó, vào kho ảng tháng 7/2024, ông Tyêu cầu bà L đến nhà ông T để giải quyết số nợ trên. Tại nhà ông T có ông T, bà H cùng ép bà L ký giấy xác nhận nợ tiền và cam kết ghi

## Page 3

ngày 28/3/2024 xác nhận bà L nợ ông T tổng số tiền 1.000.000.000 đ ồng. Chữ viết trên gi ấy xác nhận do ông T tự viết và ép bà L ký tên, bà Lyêu cầu được mang về cho gia đình đọc nhưng ông T không đồng ý và yêuc ầu bà L phải ký tên. Sau khi ký gi ấy xác nhận ghi ngày 28/3/2024, phía bà L đã đến gặp ông T để làm việc xác nhận lại số tiền còn nợ thì phía ông T không thực hiện mà yêu cầu bà L trả ngay số tiền 1.000.000.000 đồng. Bà L xác định không có vay tiền, không cónh ận tiền từ ông T. Tất cả giấy tờ đều do phía ông T giữ nên bà L không có để cung cấp cho Tòa án được.
Ngoài ra, từ sau năm 2020, bà Nguyễn Thị ThuýN (là con của ông T) đã nhiều lần mang đồ thanh lý, hàng hóa đến nhà bà Lyêu cầu bán giúp và bà L có vay tiền của bàN 03 lần với tổng số tiền 20.000.000 đồng. Sau đó, bàN ép bà L phải nhận nợ với tổng số tiền 500.000.000 đồng, yêu cầu mỗi tháng phải trả tiền lãi 15.000.000 đ ồng, bà L đã trả tiền lãi đư ợc 01 tháng, sau đó không có khả năng trả. Bà L đã nhiều lần yêu cầu gặp bà H, bàN để làm rõ số tiền nợ nhằm giải quyết nhưng bà H, bàN né tránh và chỉ để ông T đứng ra làm việc với bà L.
Đối với các giấy tờ liên quan đến khoản nợ giữa bà L và bàN thì cũng do phía bàN giữ nên bà L không có để cung cấp cho Tòa án.
Bà L xác nhận chỉ nợ bà H, bàN chứ không liên quan, không có vay mượn tiền của ông T. Bà L đồng ý và chấp nhận trả số nợ tại tiệm tạp hóa của bà H mặc dù con số kê khai và tổng lại đã có phần chênh lệch từ phía bà H. Do đó, bà L không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông T. Số tiền ông Tyêu cầu bà L thanh toán gốc 1.000.000.000 đồng là không chính xác. Bà L chỉ nợ bà H và bà N chứ không có nợ ông T nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông T.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H trình bày:
Bà H và ông Nguyễn Trọng T là vợ chồng, bàN là con của ông T, bà H.
Năm 2022 (không nhớ cụ thể thời gian), bà H đã giao cho bà L vay s ố tiền 87.700.000 đ ồng, không thỏa thu ận lãi, không thỏa thu ận thời hạn tr ả. Do là hàng xóm tin tưởng nhau nên không có thế chấp tài sản hay giấy tờ. Ngoài ra, từ khoảng năm 2020 đến năm 2024, bà L nhiều lần mua hàng tạp hóa phục vụ đời sống t ừ cửa hàng của gia đình ông T do bà H đứng bán vớit ổng s ố tiền 412.300.000 đồng, tổng số tiền bà L nợ 500.000.000 đồng. Quá trình mua bán, vay mượn thì bà L không trả cho bà H hay ông Tài khoản tiền nào mặc dù bà H đã nhiều lần yêu cầu bà L thanh toán. Đến đầu năm 2024, bà L có cam kết sẽ trả cho bà H, ông T mỗi tháng t ừ 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng nhưng không thực hiện. Ngày 28/3/2024, bà L xác nhận lại tổng số tiền bà L còn nợ ông T là 1.000.000.000 đồng. Do đó, đối với yêu cầu khởi kiện của ông T thì bà H thống nhất. Bà H xác định chỉ là người đứng ra giao dịch với bà L, còn tiền và hàng hóa bán cho bà L là của ông T, giữa bà H và bà L không có vay mượn hay nợ nhau.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị ThuýN trình bày:
Giữa bàN và bà L chỉ có quan hệ hàng xóm. Do bà L có nhu cầu vay tiền nên từ năm 2020 đến năm 2022 ông T có đưa tiền cho bàN giao cho bà L vay

## Page 4

với tổng số tiền 500.000.000 đ ồng, khi vaych ỉ thỏa thuận lãi 0,3%/tháng, thời hạn trả đến tháng 3/2024. Khi giao tiền cho bà L thì bàN có viết giấy và bà L có ký tên xác nhận. Quá trình vay tiền, bà L không trả cho bàN hay ông Tài khoản tiền lãi hay gốc nào. BàN xác định số tiền 500.000.000 đồng bàN giao cho bà L là tiền của ông T, không liên quan đến bà N. Do đó, ngày 28/3/2024, bà L đã xác nhận lại số tiền còn nợ ông T tổng cộng 1.000.000.000 đồng, bao gồm số tiền bà Ngiao cho bà L, số tiền bà H giao cho bà L và bán hàng cho bà L. BàN xác định không có mua bán với bà L. Số tiền 1.000.000.000 đồng bà L nợ ông T là tiền của ông T. BàN xác định chỉ lấy tiền từ ông T để giao cho bà L vay chứ không có quanh ệ vay mượn với bà L. BàN xác định không có quanh ệ vay mượn với bà L, bà L chỉ có nợ tiền ông T chứ không có nợ bà N.
Tại phiên tòa, nguyên đơn ông Nguyễn Trọng Tyêu cầu bị đơn bà Cao Thị Bích L thanh toán tổng s ố tiền 1.073.999.000 đ ồng, bao gồm n ợ gốc 1.000.000.000 đồng, ti ền lãi 73.999.000 đ ồng. Bị đơn gi ữ nguyên quan đi ểm, không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2025/DS-ST ngày 24/3/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, đã quyết định:
Căn cứ khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 35, đi ểm a kho ản 1 Đi ều 39, các Điều 147, 227, 228, 235, 266, 271, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 357, 430, 434, 440, 463, 466, 468, 469 của Bộ luật Dân sự; Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hư ớng dẫn áp dụng một s ố quy định về lãi, lãi su ất, phạt vi phạm; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Trọng T đối với bị đơn bà Cao Thị Bích L về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng mua bán hàng hóa.
Buộc bà Cao Thị Bích L có nghĩa vụ thanh toán cho ông Nguyễn Trọng T tổng số tiền 1.073.999.000 đồng (một tỷ không trăm bảy mươi ba triệu chín trăm chín mươi chín nghìn đ ồng), bao gồm n ợ gốc 1.000.000.000 đ ồng, ti ền lãi 73.999.000 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357, Đi ều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bà Cao Thị Bích L phải chịu số tiền 44.219.970 đồng (bốn mươi bốn triệu hai trăm mười chín nghìn chín trăm bảy mươi đồng).
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên v ề trách nhiệm thi hành án, quy ền kháng cáo của các đương sự.

## Page 5

Sau khi có bản án sơ thẩm, ngày 03/4/2025, bị đơn bà Cao Thị Bích L có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn gi ữ nguyên yêuc ầu khởi ki ện;
người đại diện hợp pháp của bị đơn giữ nguyên yêuc ầu kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, bị đơn kháng cáo nhưng không có chứng cứ gì mới, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về tố tụng:
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà H, bàN có yêu cầu giải quyết vắng mặt; căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt họ.
Bị đơn kháng cáo, lý do: Nội dung vụ án còn nhiều mâu thuẫn nhưng Tòa án không ti ến hành đối chất giữa các đương s ự, chưa đánh giách ứng cứ toàn diện. Đơn kháng cáo còn trong thời hạn luật định.
[2] Về nội dung:
[2.1] Nguyên đơn ông T khởi ki ện yêuc ầu bà L thanh toán s ố tiền 1.000.000.000 đồng, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là Giấy xác nhận nợ tiền và cam kết trả nợ tiền thời gian 03 tháng ngày 28/3/2024, giấy này do ông T viết, có ông T và bà L lăn tay, ký tên, ghi họ tên. Bà L cho rằng ông T viết giấy ép bà L ký và lăn tay, trình bàyc ủa bà L không được ông T thừa nhận và bà L cũng không cóch ứng cứ nào khác, nên trình bàyc ủa bà L không có cơ sở chấp nh ận. Bà L cho rằng mua bán hàng hóa và vay ti ền của bà H, bàN nhưng không cung cấp được tài li ệu, chứng cứ về việc vay ti ền, mua hàng đối với bà H, bà N. Bà H, bàN đều thống nhất không mua bán hay cho bà L vay tiền, bà L không nợ bà H, bàN bất kỳ khoản tiền nào, số tiền cho bà L vay, số hàng hóa bán cho bà L là của ông T. Bà L cũng không cung cấp được tài li ệu, chứng cứ xác định đã thực hiện việc thanh toán một phần hay toàn b ộ nghĩa vụ đối với ông Thay bà H, bà N. Quá trình t ố tụng, Tòa án cấp sơ thẩm đã ti ến hành đối chất giữa các đương sự, đồng thời ông T xác định ngoài khoản nợ nêu trên thì bà L không nợ ông T, bà N, bà H bất kỳ khoản tiền nào khác. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà L có vay tiền, mua bán hàng hóa từ ông T và nợ

## Page 6

số tiền 1.000.000.000 đồng là có căn c ứ theo quy định tại các Đi ều 430, 434, 440, 466, 469 của Bộ luật Dân sự.
[2.2] Tiền lãi:
Ông Tyêu cầu bà L trả tiền lãi từ ngày 28/3/2024 đến ngày 28/6/2024 với mức lãi suất 01%/tháng với số tiền 30.000.000 đồng, tiền lãi từ ngày 29/6/2024 đến ngày Tòa án xét x ử vớim ức lãi su ất 0,83%/tháng với s ố tiền 43.999.000 đồng. Tòa án cấp sơ th ẩm, căn c ứ giấy xác nhận nợ ngày 28/3/2024 buộc bà L trả tiền lãi từ ngày 28/3/2024 đến ngày 28/6/2024 với mức lãi suất 1%/tháng với số tiền 30.000.000 đồng và tiền lãi từ ngày 29/7/2024 đến khi xét xử sơ thẩm với mức lãi su ất 0,83%/tháng với s ố tiền 43.999.000 đồng là có căn c ứ theo quy định tại các Điều 357, 468 của Bộ luật Dân sự.
Từ những phân tích trên, kháng cáoc ủa bị đơn là không có cơ s ở chấp nhận.
Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương là phù hợp.
Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 148, kho ản 1 Đi ều 308 và Đi ều 313 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;
- Căn cứ Điều 357, 430, 434, 440, 466, 468, 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
- Căn c ứ Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội khóa XIV quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Cao Thị Bích L.
Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2025/DS-ST ngày 24/3/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương.
2. Án phí dân sự phúc thẩm:
Bà Cao Thị Bích L phải chịu số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng), được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thut ạm ứng án phí số 0005217 ngày 14/4/2025 của Chic ục Thi hành án dân s ự thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

## Page 7

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS thành phố Tân Uyên;
- TAND thành phố Tân Uyên;
- Các đương sự;
- Tổ Hành chính Tư pháp;
- Lưu: Hồ sơ, Tòa Dân sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Thị Duyên Hằng