Bản án số: 35/2025/HS-ST
Vụ Hồ Văn T trộm cắp tài sản - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 35
Ngày: 11/06/2025
Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 7 - Quảng Trị, tỉnh Quảng Trị
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HƯỚNG HÓA TỈNH QUẢNG TRỊ CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 35/2025/HS-ST Ngày: 11 - 6 - 2025


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN HƯỚNG HÓA, TỈNH QUẢNG TRỊ

- Thành phần Hội đồng xét xử S thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Ngọc Huy.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Anh Cư và bà Nguyễn Thị Cẩm Nhung.
- Thư ký phiên tòa: Ông Đinh Đức Thiện – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Tố Quỳnh - Kiểm sát viên.
Ngày 11 tháng 6 năm 2025, tại Hội trường Tòa án nhân dân huy ện Hướng Hóa, tỉnh Qu ảng Trị xét x ử S thẩm công khai v ụ án hình s ự S thẩm thụ lý s ố:
32/2025/TLST-HS ngày 13 tháng 5 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử S thẩm số: 34/2025/QĐXXST-HS ngày 28/5/2025, đối với bị cáo:
Hồ Văn T, sinh ngày 01/01/1996 tại huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị; Nơi thường trú: K, thị trấn L, huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị; Nghề nghiệp: Không nghề; Trình độ học vấn: Lớp 2/12; Dân tộc: Bru Vân Ki ều; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Hồ Văn Y (đã chết) và bà Hồ Thị Ta L, sinh năm 1957;
Tiền án: Có 02 tiền án;
- Tại Bản án hình sự S thẩm số 73/2019/HSST ngày 18/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Hướng Hóa xử phạt bị cáo 24 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”;
- Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 28/2020/HS-PT ngày 28/8/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị xử phạt 18 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (sửa Bản án S thẩm số 27/2020/HS-ST ngày 05/6/2020 của Tòa án nhân dân huy ện Hướng Hóa về khung hình phạt), tổng hợp hình phạt của Bản án s ố 73/2019/HSST ngày 18/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Hướng Hóa, buộc Hồ Văn T chấp hành hình phạt chung cuảc ả hai bản án là 42 tháng tù , chấp hành xong hình phạt ngày 14/02/2023 nhưng chưa chấp hành xong phần quyết định khác của các Bản án.
Tiền sự: Không;
Nhân thân:

## Page 2

- Ngày 10/4/2019, Ủy ban nhân dân thị trấn Lao Bảo ra Quyết định áp dụng biện pháp giáo dục tại thị trấn số 70/QĐ-UBND trong thời hạn 03 tháng về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy”, chấp hành xong ngày 10/7/2019.
- Bản án s ố 08/2014/HSST ngày 27/3/2014 của Tòa án nhân dân huy ện Hướng Hóa xử phạt 06 tháng tù nhưng cho hư ởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng về tội “Trộm cắp tài sản”.
- Bản án s ố 35/2015/HSST ngày 11/11/2015 của Tòa án nhân dân huy ện Hướng Hóa xử phạt 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, tổng hợp hình phạt của Bản án số 08/2014/HSST ngày 27/3/2014 của Tòa án nhân dân huyện Hướng Hóa, buộc Hồ Văn T chấp hành hình phạt chung của cả hai Bản án là 18 tháng tù , chấp hành xong ngày 08/12/2016.
Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 19/12/2024, hiện đang bị tạm giam tại Phân trại tạm giam khu vực Hướng Hóa thu ộc Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Trị; Có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo Hồ Văn T: Ông Lê Đình Minh N - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Quảng Trị; Có mặt.
- Bị hại:
+ Ông Nguyễn Dĩ K, sinh năm 2002; Địa chỉ: Thôn T, xã TT, huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị; Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
+ Ông Trần Đăng K, sinh năm 1974; Địa chỉ: Khu phố 1, phường C, thành phố Đông Hà, tỉnh Quảng Trị; Vắng mặt.
+ Bà Nguy ễn Thị H, sinh năm 1994; Địa chỉ: Khóm K , thị trấn L, huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị; Vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Bà Đặng Thị S, sinh năm 1988; Địa chỉ: Khóm V, thị trấn L, huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị; Có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
- Người phiên dịch: Ông Hồ Quốc P, sinh năm 1976; Địa chỉ: Khối 5, thị trấn K, huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị; Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ S vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 01 giờ 30 phút ngày 30/8/2024, Hồ Văn T đi bộ từ nhà đến khách sạn Sê Pôn ở khóm Tây Chín, thị trấn Lao Bảo, huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị nhằm mục đích tìm ki ếm tài sản để trộm cắp bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. T đi vào cửa chính khách sạn Sê Pôn đến phòng ngủ tại khu vực lễ tân thì nhìn thấy ông Nguyễn Dĩ K đang nằm ngủ trên giường, phía trên đầu giường có 01 điện thoại di động loại Iphone 12 promax màu xanh dương và 01 ví đựng tiền. Lúc này, T mở ví ra lấy số tiền 1.500.000 đồng (gồm 03 tờ mệnh giá 500.000 đồng) rồi lấy điện thoại của ông K và cầm ở tay rồi đi bộ về nhà. Khoảng 15 giờ 30 phút cùng ngày, T đưa điện thoại

## Page 3

di động trộm cắp được đến bán cho bà Đặng Thị S là chủ cửa hàng điện thoại di động “Phú T” tại số 53 Quốc lộ 9 thuộc khóm Vĩnh Đông, thị trấn Lao Bảo, huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị với giá 1.700.000 đồng (khi mua bà S không biết điện thoại doT trộm cắp mà có).
Ngày 01/9/2024, ông Nguyễn Dĩ K phát hiện bị mất tài sản nên đến Công an thị trấn Lao Bảo trình báo. Cùng ngày, bà Đặng Thị S tự nguyện giao nộp điện thoại đã mua của Hồ Văn T cho Công an thị trấn Lao Bảo, huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị.
Số tiền có được do trộm cắp, T tiêu xài cá nhân hết 2.510.000 đồng, còn lại 690.000 đồng đã tự nguyện giaon ộp cho Công an thị trấn Lao Bảo vào ngày 01/9/2024.
Kết luận định giá tài sản số 49/KL-ĐGTS ngày 27/10/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện Hướng Hóa kết luận: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 promax màu xanh dương, số máy MGDF3TH/A, số sêri G0NDVJSD0D56, IMEI 352292933061738, đã qua sử dụng có trị giá là 14.000.000 đồng.
Quá trình điều tra, Hồ Văn T còn khai nhận ngoài hành vi trộm cắp tài sản của ông Nguyễn Dĩ K vào ngày 30/8/2024, T còn 02 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản khác, gồm:
Lần thứ nhất: Khoảng 01 giờ ngày 23/8/2024, Hồ Văn T đi bộ ngang qua Chi cục Hải quan cửa khẩu Lao Bảo ở khóm Tây Chín, thị trấn Lao Bảo, huyện Hướng Hóa thì nảy sinh ý định trộm cắp tài sản nên leo qua hàng rào đến khu vực nhà ở cán bộ trong khuôn viên Chi cục Hải quan cửa khẩu Lao Bảo phát hiện cửa sổ phòng ngủ của ông Trần Đăng K đang mở, trên bàn gỗ sát cửa sổ có 01 đồng hồ đeo tay nhãn hiệu JACQUES LEMANS 1-2126, vỏ bằng kim loại màu vàng, dây đeo bằng da màu nâu, khuy cài dây đeo bằng kim loại màu vàng. Quan sát thấy ông K đang ngủ trên giường, xung quanh không có người qua lại, T đến lấy đồng hồ nói trên leo qua hàng rào ra ngoài rồi đưa đồng h ồ về nhàc ất gi ấu đ ể sử dụng, đến ngày 15/10/2024 thì tự nguyện khai ra hành vi phạm tội và giaon ộp cho Cơ quan đi ều tra.
Kết luận định giá tài sản số 50/KL-ĐGTS ngày 26/10/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện Hướng Hóa kết luận: 01 đồng hồ đeo tay nhãn hiệu JACQUES LEMANS 1-2126, vỏ bằng kim loại màu vàng, dây đeo bằng da màu nâu, khuy cài dây đeo bằng kim loại màu vàng, đã qua sử dụng có trị giá 2.000.000 đồng.
Lần thứ hai: Khoảng 0 giờ 30 phút ngày 11/12/2024, Hồ Văn T đi ngang qua quán tạp hóa của bà Nguyễn Thị H ở khóm Ka Tăng, thị trấn Lao Bảo, huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị thì nảy sinh ý định đột nhập vào quán của bà H để trộm cắp tài sản. T đi vòng rac ửa sau quán thì thấy cửa khóa nên nhặt 01 ống nước trên nền

## Page 4

quán gần đó rồi dùng ống nước nói trên cạy phá ổ khóa. Sau khi mở được cửa, T đi vào quán thì phát hiện tủ quầy không khóa nên mở tủ lấy số tiền 5.500.000 đồng bỏ vào túi quần đang mặc rồi ra ngoài theo lối đã đột nhập để về nhà.
Số tiền do trộm cắp mà có, T tiêu xài cá nhânh ết 5.000.000 đ ồng, ngày 19/12/2024, Hồ Văn T khai nhận hành vi phạm tội và tự nguyện giao nộp số tiền 500.000 đồng còn lại cho Cơ quan điều tra.
Quá trình điều tra đã tạm giữ, xử lý vật chứng:
- Tạm giữ và trả lại cho ông Nguyễn Dĩ K 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dương, s ố máy MGDF3TH/A, s ố sê ri G0NDVJSD0D56, IMEI 352292933061738, đã qua s ử dụng và s ố tiền 690.000 đồng.
- Tạm giữ và trả lại cho ông Trần Đăng K 01 đồng hồ đeo tay JACQU ES LEMANS 1-2126, vỏ bằng kim loại màu vàng, dây đeo bằng da màu nâu, khuy cài dây đeo bằng kim loại màu vàng, đã qua sử dụng.
- Tạm giữ và trả lại cho bà Nguyễn Thị H số tiền 500.000 đồng.
- Tạm giữ 01 que test nhanh chất ma túy nhãn hiệu Drugtest, trên que test có ghi chữ “Hồ Văn T” dùng để thử nhanh chất ma túy trong nước tiểu của Hồ Văn T.
Về trách nhiệm dân sự:
- Ông Nguyễn Dĩ Kyêu cầu Hồ Văn T bồi thường số tiền 810.000 đồng.
- Ông Trần Đăng K không yêu cầu Hồ Văn T bồi thường.
- Bà Nguyễn Thị Hyêu cầu Hồ Văn T bồi thường số tiền 5.000.000 đồng.
- Bà Đặng Thị Syêu cầu Hồ Văn Thoàn trả số tiền 1.700.000 đồng.
Bản cáo trạng số: 34/CT-VKS-HH ngày 11 tháng 5 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị đã truy tố bị cáo Hồ Văn T về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hướng Hóa đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Hồ Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự;
Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm r, s khoản 1 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 38 của Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Hồ Văn T từ 24 tháng tù đến 30 tháng tù.
Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 586, 589 B ộ luật dân s ự; Buộc bị cáo Hồ Văn T phải bồi thường cho ông Nguyễn Dĩ K số tiền 810.000 đ ồng; bồi thư ờng cho bà Nguy ễn Thị H số tiền 5.000.000 đồng; hoàn trả cho bà Đặng Thị S số tiền 1.700.000 đồng.
Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự;
tịch thu tiêu hủy 01 que test nhanh chất ma túy nhãn hiệu Drugtest, trên que có ghi chữ “Hồ Văn T”.

## Page 5

Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc bị cáo Hồ Văn T phải chịu phí hình sự S thẩm và dân sự S thẩm theo quy định.
Người bào chữa cho bị cáo trình bày lời bào chữa: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm r, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Hồ Văn T từ 18 tháng tù đến 24 tháng tù.
Tại phiên tòa bị cáo Hồ Văn T đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn c ứ vào các tài liệu trong hồ S vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến gì hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2]. Về hành vi bị truy tố: Lời khai của bị cáo Hồ Văn T tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với kết quả điều tra và các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong hồ S vụ án, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử khẳng định:
Khoảng 01 giờ 30 phút, ngày 30/8/2024 Hồ Văn T lén lút đột nhập vào khách sạn Sê Pôn trộm cắp số tiền 1.500.000 đồng và 01 điện thoại nhãn hiệu Iphone 12 promax của ông Nguyễn Dĩ K, trị giá 14.000.000 đồng. Tổng trị giá tài sản mà bị cáoT chiếm đoạt của ông Nguyễn Dĩ K là 15.500.000 đồng.
Ngoài ra, khoảng 01 giờ ngày 23/8/2024, Hồ Văn T lén lút đột nhập vào Chi cục Hải quan cửa khẩu Lao Bảo trộm cắp 01 đồng hồ đeo tay nhãn hiệu JACQUES LEMANS 1-2126 của ông Trần Đăng K, trị giá 2.000.000 đồng; khoảng 0 giờ 30 phút ngày 11/12/2024, Hồ Văn T lén lút đột nhập vào nhà bà Nguyễn Thị H ở khóm Ka Tăng, thị trấn Lao Bảo, huyện Hướng Hóa trộm cắp số tiền 5.500.000 đồng của bà H. Tổng trị giá tài sản mà bị cáoT chiếm đoạt của các bị hại là 23.000.000 đồng.
Vì vậy, hành vi của bị cáo Hồ Văn T đã phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.
[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, xét thấy:
Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo 03 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, trị giá tài sản mỗi lần trộm cắp đều đủ yếu tố cấu thành tội phạm ; ngoài ra, tại Bản án số

## Page 6

73/2019/HSST ngày 18/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Hướng Hóa , xử phạt bị cáo Hồ Văn T 24 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”; tại Bản án hình sự phúc thẩm số 28/2020/HS-PT ngày 28/8/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị sửa bản án số 27/2020/HS-ST ngày 05/6/2020 của Tòa án nhân dân huyện Hướng Hóa, xử phạt bị cáo Hồ Văn T 18 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, tổng hợp hình phạt 24 tháng tù tại Bản án số 73/2019/HSST ngày 18/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Hướng Hóa, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là 42 tháng tù. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 14/02/2023 nhưng chưa chấp hành xong nghĩa vụ bồi thường cho bà Đặng Thị Đài Trang số tiền 750.000 đồng và ông Hồ Văn Răng số tiền 800.000 đồng theo Bản án số 73/2019/HSST ngày 18/11/2019 của Tòa án nhân dân huyện Hướng Hóa nên bị cáo phải chịu 02 tình tiết tăng nặng là “Phạm tội 02 lần trở lên” và “Tái phạm” quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.
Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo Hồ Văn T đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình ; quá trình điều tra, bị cáo đã tự nguyện khai báo hành vi trộm cắp 01 cái đồng hồ của ông Trần Đăng K vào ngày 23/8/2024 và trộm cắp số tiền 5.500.000 đồng của bà Nguyễn Thị H vào ngày 11/12/2024 khi chưa bị ai phát hiện nên bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ là “Người phạm tội thành khẩn khai báo” và “Người phạm tội tự thú” quy định tại các điểm r, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Về nhân thân: Bị cáo Hồ Văn T có nhân thân xấu, nhiều lần bị kết án về tội “Trộm cắp tài sản” nhưng sau khi chấp hành xong hình phạt tù, bị cáo vẫn tiếp tục phạm tội nên cần xử phạt nghiêm minh và áp dụng khoản 1 Điều 38 Bộ luật hình sự, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ một thời gian.
Tiếp tục tạm giam bị cáo Hồ Văn T để đảm bảo thi hành án.
[4]. Về yêu cầu bồi thường thiệt hại:
Ngày 30/8/2024, Hồ Văn T lén lút chiếm đoạt của ông Nguyễn Dĩ K 01 điện thoại di động Iphone 12 promax và số tiền 1.500.000 đồng, đã tạm giữ và trả lại cho ông K 01 điện thoại di động và số tiền 690.000 đồng, ông Kyêu cầu bị cáoT bồi thường số tiền còn lại là 810.000 đồng. Ngày 11/12/2024, Hồ Văn T lén lút chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị H số tiền 5.500.000 đồng, đã tạm giữ và trả lại cho bà H số tiền 500.000 đồng, bà Hyêu cầu bị cáoT bồi thường số tiền còn lại là 5.000.000 đồng. Ngày 30/8/2024, bà Đặng Thị S mua 01 đi ện thoại di động loại Iphone 12 promax do Hồ Văn T trộm cắp mà có với giá 1.700.000 đồng, bà S đã giao nộp điện thoại cho cơ quan Công an, yêuc ầu bị cáo phải hoàn trả số tiền 1.7000.000 đồng.
Ông K, bà H bị thiệt hại về tài sản là do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra nên ông K, bà Hyêu cầu bị cáo bồi thường; bà Syêu cầu bị cáo hoàn trả số tiền 1.700.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 586, 589 Bộ luật dân sự, buộc bị cáo phải bồi thường cho ông Nguyễn Dĩ K số tiền 810.000 đồng, bồi thường cho bà Nguy ễn Thị H số tiền 5.000.000 đồng; hoàn trả

## Page 7

cho bà Đặng Thị S số tiền 1.700.000 đồng. Ông Trần Đăng K đã nhận lại tài sản bị mất là 01 cái đồng hồ, không yêu cầu bồi thường gì nên không giải quyết.
[5]. Về xử lý vật chứng: 01 que test nhanh chất ma túy nhãn hi ệu Drugtest, trên que test có ghi chữ “Hồ Văn T” dùng để thử nhanh chất ma túy trong nước tiểu của Hồ Văn T là vật không có giá trị nên tịch thu tiêu hủy theo điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.
[6]. Các vấn đề khác: Ngày 30/8/2024, Đặng Thị S mua 01 điện thoại di động Iphone 12 promax do Hồ Văn T bán nhưng bà S không biết điện thoại di động doT trộm cắp mà có nên không phải chịu trách nhiệm pháp lý.
[7]. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; buộc bị cáo Hồ Văn T phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự S thẩm và 375.000 đồng án phí dân sự S thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 1 Điều 173; khoản 1 Điều 38; điểm r, s khoản 1 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự;
1. Tuyên bố bị cáo Hồ Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.
Xử phạt bị cáo Hồ Văn T 24 (Hai mươi bốn) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam ngày 19/12/2024.
2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 586, 589 Bộ luật dân sự;
Buộc bị cáo Hồ Văn T phải bồi thường cho ông Nguyễn Dĩ K số tiền 810.000 đồng; bồi thường cho bà Nguy ễn Thị H số tiền 5.000.000 đ ồng; hoàn trả cho bà Đặng Thị S số tiền 1.700.000 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 của Luật Thi hành án dân s ự. Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014.
3. Về vật chứng: Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự;
Tịch thu, tiêu hủy 01 que test nhanh chất ma túy trong nước tiểu nhãn hiệu Drugtest,

## Page 8

trên que có ghi chữ “Hồ Văn T”. Vật chứng do Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hướng Hóa quản lý theo Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 19/6/2025 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Trị và Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị.
4. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Buộc bị cáo Hồ Văn T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự S thẩm và 375.000 đồng án phí dân sự S thẩm.
5. Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Các bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, tính từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

 Nơi nhận:
- TAND tỉnh Quảng Trị;
- VKSND tỉnh Quảng Trị;
- VKSND huyện Hướng Hóa;
- Chi cục THA.DS huyện Hướng Hóa;
- Cơ quan THAHS CA tỉnh Quảng Trị;
- Bị cáo, NBC, bị hại; NCQLNVLQ;
- Hồ S Thi hành án hình sự;
- Lưu hồ S vụ án;
- Lưu Tổ HCTP.


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ S THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



 Nguyễn Ngọc Huy