Bản án số: 68/2025/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay
Số: 68
Ngày: 09/04/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bị đơn vay của nguyên đơn số tiền 500.000.000đồng nhưng cho rằng đây là một khoản tiền khác nên không đồng ý trả

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 68/2025/DS-PT Ngày: 09/4/2025 V/v: Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Anh Dũng.
Các Thẩm phán: Ông Lê Minh Tuấn và bà Nguyễn Thị Hồng Hạnh
- Thư ký phiên tòa : Bà Vi Thị Yến - Th Tòa án của Tòa án nh n d n tỉnh nh Thuận.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận tham gia phiên tòa :
Bà Trần Thị Kim Trang - Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 4 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nh n d n tỉnh nh Thuận xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số 15/2025/TLPT-DS ngày 07/02/2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, do Bản án d n sự sơ thẩm số 03/2024/DS-ST ngày 13/8/2024 của Tòa án nh n d nhuyện Phú Qu , tỉnh nh Thuận bị háng cáo.
Theo Quyết định đ a vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 46/2025/QĐ-PT ngày 03 tháng 3 năm 2025, giữa các đơng sự:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Chu A, sinh năm 1982 (vắng mặt)
 Bà Huỳnh Thị é G, sinh năm 1988 (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Thôn Q, xã Ngũ P, huyện Q, tỉnh nh Thuận
 - Bị đơn: Ông Trần S, sinh năm 1973 (vắng mặt)
 Bà Nguyễn Thị Ngọc T, sinh năm 1975 (vắng mặt)
 Cùng địa chỉ: Thôn T, xã L, huyện Q, tỉnh nh Thuận Người đại diện theo ủy quyền của ông S, bà Tuyền: Ông Đỗ Thanh H, sinh năm 1977 (có mặt)
Địa chỉ: Khu phố 1, phờng nh H ng, thành phố Phan Thiết, tỉnh nh Thuận.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Huỳnh Văn T1, sinh năm 1985;
Địa chỉ: Khu phố 1, phờng nh H ng, thanh phố Phan Thiết, tỉnh nh Thuận (vắng mặt)
Ngời háng cáo: ị đơn ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo hồ sơ án sơ thẩm th nội dung vụ án đợc tóm tắt nh sau:
- Nguyên đơn ông Nguyễn Châu A trình bày: Ngày 18/3/2022 gia đ nhông Trần S vay của gia đ nhông số tiền là 500.000.000 đồng để xử l tiền hàng hóa, hi vay hai bên thỏa thuận trong thời hạn là một tháng ông S sẽ hoàn trả lại số tiền gốc và lãi. Số tiền này đã đợc ông chuyển hoản 02 lần vào tài hoản agriban của ông Trần S (gồm lệnh chuyển hoản 450.000.000 đồng và 50.000.000 đồng). Đến ngày 08/4/2022, gia đ nhông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T tiếp tục vay của gia đ nhông thêm số tiền là 400.000.000 đồng, thời hạn vay là 04 ngày sẽ trả lại. Do chỗ quen biết và tin tởng nên gia đ nhông đã cho gia đ nhông S vay để có tiền xoay sở và hông yêu cầu làm giấy vay tiền mà chỉ có xác nhận bằng tin nhắn điện thoại.
Đối với số tiền 500.000.000 đồng th gia đ nhông S đã thanh toán cho gia đ nhông nh ng vẫn cha thanh toán số tiền 400.000.000 đồng. Mặc dù ông đã nhiều lần yêu cầu ông Trần S trả lại số tiền 400.000.000 đồng đãm ợn nh ng ông S từ chối hông chịu trả. Ngày 03/6/2022, hi ông nhắn tin th vợ của ông S là bà Nguyễn Thị Ngọc T nói để hi nào có th trả. Do đó, vợ chồng ông hởi iện yêu cầu vợ chồng ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T phải trả số tiền gốc 400.000.000 đồng và số tiền lãi ể từ ngày 03/6/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm là 26 tháng với lãi suất 0,83%/tháng bằng số tiền là 86.000.000 đồng. Tổng cộng nợ gốc và nợ lãi là 486.000.000 đồng.
- Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T trình bày: Vợ chồng ông, bà hông có vay tiền của ông Nguyễn Chu A và bà Huỳnh Thị é G. Lúc tr ớc, ông Huỳnh Văn T có vay của vợ chồng ông số tiền 1.870.000.000 đồng. Sau đó, vợ chồng ông yêu cầu ông Huỳnh Văn T thanh toán thì ông Huỳnh Văn T mợn tiền trong thẻ của ông Nguyễn Chu A chuyển qua thẻ của ông Trần S số tiền 400.000.000 đồng. Nay, ông Nguyễn Chu A yêu cầu vợ chồng ông trả số tiền 400.000.000 đồng vợ chồng ông hông đồng .
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh Văn T đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng không có mặt để trình bày và tham gia tố tụng.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 03/2024/DS-ST ngày 13/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện Phú Quý đã quyết định:
Căn cứ vào: Khoản 3 Điều 26, điểm a hoản 1 Điều 35, điểm a hoản 1 Điều 39, hoản 1 điều 147, Điều 227, Điều 228 của ộ luật tố tụng d n sự; Điều 463, Điều 466, Điều 468 của ộ luật d n sự 2015; Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn đối với bị đơn.

## Page 3

 uộc ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T phải trả cho ông Nguyễn Chu A và bà Huỳnh Thị é G số tiền 486.000.000 ( ốn trăm tám mơi sáu triệu)
đồng.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền và nghĩa vụ thi hành án và quyền háng cáo của các đơng sự.
Sau hi xét xử sơ thẩm, ngày 10/9/2024 ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T háng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửa toàn bộ ản án d n sự sơ thẩm số 03/2024/DS-ST ngày 13/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện Phú Quý, hông buộc ông S, bà Tuyền phải trả 486.000.000 đồng cho ông Nguyễn Chu A.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Nguyên đơn vắng mặt nh ng đã có đơn xin xét xử vắng mặt và giữ nguyên yêu cầu hởi iện, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.
- Ngời đại diện theo ủy quyền của bị đơn giữ nguyên yêu cầu háng cáo của các bị đơn.
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu iến:
Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử, th ký đã thực hiện đúng theo quy định của ộ luật Tố tụng d n sự; các đơng sự tham gia tố tụng chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của ộ luật Tố tụng d n sự.
Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng hoản 1 Điều 308 ộ luật Tố tụng D n sự, hông chấp nhận háng cáo của bị đơn, giữ nguyên ản án d n sự sơ thẩm số 03/2024/DS-ST ngày 13/8/2024 của Tòa án nh n d nhuyện Phú Quý, tỉnh nh Thuận.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy:
[1] Về thủ tục tố tụng:
- ị đơn ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T háng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án đợc xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
- Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ l giải quyết là đúng quy định tại hoản 3 Điều 26; điểm a hoản 1 Điều 35; điểm a hoản 1 Điều 39 của ộ luật Tố tụng d n sự.
[2] Tại phiên tòa, ngời đại diện theo ủy quyền của các bị đơn cho rằng số tiền nguyên đơn yêu cầu phía bị đơn đã thanh toán theo chứng từ giao dịch ngày 18/4/2022. Hơn nữa hoản tiền này vay hông ỳ hạn và hông có lãi nên

## Page 4

nguyên đơn phải có nghĩa vụ báo trớc một thời gian hợp l mới có quyền hởi iện nên đề nghị Hội đồng xét xử bác toàn bộ yêu cầu hởi iện của nguyên đơn.
 [3] Xét háng cáo của các bị đơn Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy:
Mặc dù giữa nguyên đơn và bị đơn vaym ợn tiền với nhau hông làm giấy vay tiền, tuy nhiên căn cứ vào tin nhắn điện thoại từ số điện thoại (0906999722) và ông Trần S (0908621641) với nội dung: “Ngày 08/04/2022 A 2 vayCh u Anh 400 triệu”, có xác nhận “o ” (BL 04), bản chi tiết giao dịch lúc 15 giờ 18 phút ngày 08/4/2022 (BL 05) với nội dung giao dịch “NGUYEN CHAU ANH ck Tran Si” và tại bản ê giao dịch doNg nhàng cung cấp thể hiện ngày 08/4/2022 Nguyễn Chu A đã chuyển hoản cho Trần S số tiền là 400.000.00đồng ( L 78).
Nh vậy đã đủ cơ sở để ết luận ngày 08/4/2022, Nguyễn Chu A đã chuyển số tiền 400.000.000đồng cho ông Trần S. Việc ông Trần S cho rằng do ông Huỳnh Văn T1 đang nợ vợ chồng ông số tiền 1.870.000.000 đồng nên ông T1 đãm ợn tiền trong thẻ của ông Nguyễn Chu A chuyển qua thẻ của ông Trần S số tiền 400.000.000 đồng nh ng hông có chứng cứ để chứng minh nên lời tr nh bày của ông S là hông có cơ sở để chấp nhận. Trong đơn háng cáo và tại phiên tòa phúc thẩm, phía bị đơn cho rằng bị đơn đã thanh toán số tiền vay 400.000.000đồng bằng h nh thức chuyển hoản, đối với số tiền 500.000.000đồng là một giao dịch hác. Lời tr nh bày của phía bị đơn là hông có căn cứ bởi lẽ theo chứng từ chuyển hoản ngày 18/4/2022 thể hiện ôngTrần S đã chuyển trả cho ông Nguyễn Châu A số tiền là 527.000.000đồng là phù hợp với hoản tiền gốc 500.000.000đòng và tiền lãinh phía nguyên đơn đã tr nh bày tại cấp sơ thẩm.
Đối với việc bà Nguyễn Thị Ngọc T cho rằng bà hông vay tiền của ông Nguyễn Chu A, hông biết, hông tham gia vào việc vaym ợn hay làm ăn giữa chồng bà với ông Nguyễn Chu A, Hội đồng xét xử thấy rằng hoản tiền ông S vaym ợn của ông Nguyễn Chu A làt ơng đối lớn và phát sinh trong thời ỳ hôn nh ngiữa ông S và bà Tuyền, mục đích của việc vaym ợn là để đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đ nh và tạo ra nguồn thu nhập chung cho gia đ nh. V vậy theo quy định tại Điều 37 Luật Hôn nh n và gia đ nh th vợ chồng phải có nghĩa vụ chung.
Về lãi suất: Theo các đơng sự tr nh bày th hi vay tiền các bên chỉ thỏa thuận cho vay tạm trong thời hạn 04 ngày nên các nên hông tỏa thuận lãi suất nh ng hi đến hạn th bị đơn hông thanh toán nên nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu bị đơn phải trả số tiền trên. Theo các tài liệu, chứng cứ do các bên cung cấp thể hiện, nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu bị đơn thanh toán và lần cuối cùng là ngày 03/6/2022 nh ng bị đơn vẫn hông thanh toán nên nguyên đơn yêu cầu lãi suất chậm trả 10%/năm tính từ ngày 03/6/2022 cho đến hi xét xử sơ thẩm là phù hợp với quy định của pháp luật. Thời gian yêu cầu trả lãi tính từ ngày 03/6/2022 đến ngày 13/8/2024 là hơn 26 tháng và số tiền lãi phải trả là nhiều hơn

## Page 5

86.000.000đồng nh yêu cầu của nguyên đơn nh ng đ y là có lợi cho bị đơn và việc nguyên đơn yêu cầu số tiền lãinh trên là hoàn toàn tự nguyện nên cần đợc chấp nhận.
Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T trả nợ gốc và tiền lãi cho ông Nguyễn Chu A và bà Huỳnh Thị é G là hoàn toàn có căn cứ. Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của HĐXX, háng cáo của đơng sự hông có căn cứ để Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận và HĐXX giữ nguyên bản án d n sự sơ thẩm.
[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do háng cáo hông đợc chấp nhận nên ngời kháng cáo phải nộp án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội.
[7] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ: Khoản 1 Điều 308 ộ luật Tố tụng d n sự;
Không chấp nhận háng cáo của bị đơn ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc
T. Giữ nguyên Bản án d n sự sơ thẩm số 03/2024/DS-ST ngày 13 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nh n d nhuyện Phú Quý, tỉnh nh Thuận.
2. Căn cứ: Điều 147, Khoản 1 Điều 148, Điều 288, Điều 313 của ộ luật Tố tụng d n sự; Điều 463, Điều 466, hoản 2 Điều 468 và Điều 469 của ộ luật d n sự năm 2015; Khoản 2 Điều 37 Luật hôn nh n và gia đ nh; Khoản 4 Điều 26, hoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/U TVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của ông Nguyễn Chu A và bà Huỳnh Thị é D.
 uộc ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T phải trả cho ông Nguyễn Chu A và bà Huỳnh Thị é D số tiền gốc là 400.000.000đồng (Bốn tram triệu đồng )
và 86.000.000 (Tám mươi sáu triệu đồng) đồng tiền lãi.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trờng hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án cuảng ời đợc thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả chong ời đợc thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu hoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của ộ luật D n sự năm 2015, trừ trờng hợp pháp luật có quy định khác.

## Page 6

3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Trần S và bà Nguyễn Thị Ngọc T phải chịu 23.440.000 đồng án phí d n sự sơ thẩm.
4. Về án phí dân sự phúc thẩm:
- Ông Trần S phải chịu 300.000 đồng án phí d n sự phúc thẩm nh ng đợc hấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng theo biên lai số 0003593 ngày 17/9/2024 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Phú Quý.
- Bà Nguyễn Thị Ngọc T phải chịu 300.000 đồng án phí d n sự phúc thẩm nh ng đợc hấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng theo biên lai số 0003592 ngày 17/9/2024 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Phú Quý Trờng hợp bản án đợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án D n sự th ngời đợc thi hành án d n sự, ngời phải thi hành án D n sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bịc ỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án d n sự; thời hiệu thi hành án đợc thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án d n sự.
6. Những quyết định hác của bản án sơ thẩm hông có háng cáo, hông bị háng nghị có hiệu lực pháp luật ể từ ngày hết thời hạn háng cáo, háng nghị.
 ản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án (ngày 09/4/2025)./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Thuận;
- TAND huyện Phú Quý;
- Chi Cục THADS huyện Phú Quý
- Các đương sự;
- Cổng TTĐT-TANDTC
- Lưu: Hồ sơ vụ án; Tòa DS; Tổ HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)

Nguyễn Anh Dũng