Bản án số: 114/2025/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay và hợp đồng mượn tài sản
Số: 114
Ngày: 09/06/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn cho bị đơn vay số toieenjf 60.000.000đồng và cho mượn 01 diện thoại trị giá 16.000.000đồng nhưng bị đơn chỉ thừa nhận vay 20.000.000đồng và mượn 01 điện thoại

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 114/2025/DS-PT Ngày: 09/6/2025 V/v: Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản và hợp đồng mượn tài sản.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Anh Dũng.
Các Thẩm phán: Ông Lê Văn Xô và bà Nguyễn Thị Hồng Hạnh
- Thư ký phiên tòa : Bà Vi Thị Yến - Th Tòa án của Tòa án nh n d n tỉnh nh Thuận
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận tham gia phiên tòa :
Bà Trần Thị Kim Trang - Kiểm sát viên.
Ngày 09 tháng 6 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nh n d n tỉnh nh Thuận xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số 47/2025/TLPT-DS ngày 09/4/2025 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp hợp đồng mợn tài sản”, do Bản án d n sự sơ thẩm số 17/2025/DS-ST ngày 28/02/2025 của Tòa án nhân dân huyện Hàm Thuận ắc, tỉnh nh Thuận bị háng cáo Theo Quyết định đ a vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 106/2025/QĐ-PT ngày 08 tháng 5 năm 2025 và Quyết định hoãn phiên tòa số 85a/2025/QĐ-PT ngày 27 tháng 5 năm 2025, giữa các đơng sự:
- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1975 (có mặt)
 Bà Đoàn Thị Thùy H, sinh năm 2003 (vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Thôn T, xã L, huyện H, tỉnh nh Thuận.
Người đại diện theo ủy quyền của bà H: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1975 (có mặt)
Địa chỉ: Thôn T, xã L, huyện H, tỉnh nh Thuận.
- Bị đơn: Ông Huỳnh Tấn S, sinh năm 2003 (có mặt)
Địa chỉ: Thôn D, xã T, huyện H, tỉnh nh Thuận
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Đoàn Văn M, sinh năm 1972 (vắng mặt)
Địa chỉ: Thôn T, xã L, huyện H, tỉnh nh Thuận.

## Page 2

Ngời háng cáo: ị đơn Ông Huỳnh Tấn S.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo hồ sơ án sơ thẩm th nội dung vụ án đợc tóm tắt nh sau:
- Nguyên đơn bà Nguyễn ThịT trình bày: Vào ngày 08/9/2021, ông Huỳnh Tấn S có nhờ bà vay giúp số tiền 29 000 000 đồng tạing nhàng SH địa chỉ 211- 213-215 Võ Văn Kiệt, Thành phố Phan Thiết, tỉnh nh Thuận Thời hạn vay là 24 tháng, lãi suất là: 4,17%/ tháng, vậy mỗi tháng ông S phải trả số tiền là 2 053 000 đồng/tháng, để bà trả tiền lại chong nhàng Tổng số tiền phải trả chong nhàng SH là 48 000 000 đồng (bốn mươi tám tri ệu đồng) Nh ngông S chỉ trả cho bà là 10 000 000 đồng (mười tri ệu đ ồng) Vậy ông S còn nợ bà số tiền là:
38 000 000đồng (ba mươi tám triệu đồng) Ngày 10/04/2021 ông S còn vay bà số tiền là 30 000 000 đồng (ba mơi triệu đồng), hông lãi suất Tổng cộng số tiền ông S nợ bà là: 68 000 000đồng (sáu mươi tám tri ệu đồng) Ông S có viết “Giấy nợ” hứa sẽ trả hết số tiền này cho bà vào ngày 10/01/2024 m lịch nhằm ngày 19/02/2024 dơng lịch Tuy nhiên đã quá hạn thanh toán nh ng bà hông thể liên hệ đợc cho ông S Nay bà hởi iện yêu cầu ông Huỳnh Tấn S phải trả cho bà số tiền gốc là 68 000 000đồng (sáu mươi tám triệu đồng)
Bà Đoàn Thị Thùy H trình bày : Vào ngày 08/11 /2022, ông Huỳnh Tấn S mợn của bà 01 điện thoại Iphone 12 Promax trị giá là: 16 000 000 đồng (m ời sáu triệu đồng) để sử dụng Ông S có làm “giấy nợ” hứa sẽ trả điện thoại cho bà 10/01/2024 m lịch nhằm ngày 19/02/2024 dơng lịch Tuy nhiên đã quá hạn nh ngông S hông trả. Nay bà yêu Tòa án giải quyết buộc ông Huỳnh Tấn S phải trả cho bà 01 điện thoại Iphone 12 Promax Bị đơn ông Huỳnh Tấn S trình bày: Theo yêu cầu hởi iện của nguyên đơn bà Nguyễn ThịT th ông hông đồng v ông chỉm ợn 20 000 000đồng (Hai mươi triệu đồng) của bàT và đã trả cho bàT 10 000 000đồng Giấy nợ viết tay mà bàT nộp cho Tòa án là do gia đ nh bàT ép ông tên Ông chỉ đồng trả 10 000 000 đồng (Mười triệu đồng) tiền vay của bàT Đối với yêu cầu hởi iện của bà Đoàn Thị Thùy H th ông đồng trả cho bà H 01 điện thoại hiệu Iphone 12 Promax ông đãm ợn của bà H.
Người có quyền lợi v à nghĩa vụ liên quan ông Đoàn Văn M trình bày: Số tiền bàT cho ông S vaym ợn là tiền riêng của bàT nên hông thống nhất với yêu cầu của bà T, không có iến, yêu cầu g thêm Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2025/DS-ST ngày 28/02/2025 của Tòa án nhân dân huyện Hàm Thuận Bắc đã quyết định:
Căn cứ: Khoản 3 Điều 26, điểm a hoản 1 Điều 35, điểm a hoản 1 Điều 39, Điều 273 ộ luật tố tụng d n sự Điều 463, Điều 466, hoản 1 Điều 468, Điều 494 và Điều 357 ộ luật d n sự năm 2015; Điều 26 Luật Thi hành án d n sự 2.Tuyên xử:

## Page 3

- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của bà Nguyễn Thị T, buộc ông Huỳnh Tấn S phải trả cho bà Nguyễn ThịT số tiền 68 000 000đ (sáu mơi tám triệu đồng)
- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu hởi iện của bà Đoàn Thị Thùy H Công nhận sự thỏa thuận của các đơng sựnh sau: Ông Huỳnh Tấn S đồng trả cho bà Đoàn Thị Thùy H 01 điện thoại Iphone 12Promax.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền và nghĩa vụ thi hành án và quyền háng cáo của các đơng sự.
Sau hi xét xử sơ thẩm, ngày 04/3/2025 ông Huỳnh Tấn S kháng cáo một phần bản án sơ thẩm số 17/2025/DS-ST ngày 28/02/2025 của Tòa án nh n d n huyện Hàm Thuận ắc Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hông chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Nguyễn Thị T.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- ị đơn ông Huỳnh Tấn S giữ nguyên yêu cầu háng cáo
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu iến:
Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử, th ký đã thực hiện đúng theo quy định của ộ luật Tố tụng d n sự; các đơng sự tham gia tố tụng chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của ộ luật Tố tụng d n sự Về nội dung vụ án: Tại Giấy nhận nợ th ông S đã tthuwaf nhận còn nợ của bà Nguyễn ThịT số tiền là 68 000 000đồng (sáu mươi tám triệu đồng ), mặc dù ông S cho rằng hi viết giấy nhận nợ th bị ép buộc nh ngông S hông có chứng cứ chứng minh, hơn nữa tại ngày viết giấy nhận nợ th còn có mặt những ngời bạn của ông S nên hông thể nói là bàT ép buộc và sau hi viết giấy nợ th ông S cũng hông có iếng cho đến hi bàT hởi iện v vậy tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền 68 000 000đồng là phù hợp nên đề nghị Hội đồng xét xử hông chấp nhận háng cáo của bị đơn. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm th bàT chỉ yêu cầu ông S phải trả số tiền là 40 000 000 đồng nên đề nghị Tòa án nghi nhận sự tự nguyện của bà T; đối với 01 điện thoại Iphone 12Promax th tại phiên tòa các đơng sự đã thỏa thuận đợc với nhau là thanh toán bằng giá trị với số tiền là 16 000 000 đồng V vậy, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng hoản 2 Điều 308 ộ luật Tố tụng d n sự, sửa ản án d n sự sơ thẩm số 17/2025/DS-ST ngày 28/02/2025 của Tòa án nh n d nhuyện Hàm Thuận ắc, tỉnh nh Thuận NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy:
[1] Về thủ tục tố tụng:

## Page 4

- ị đơn ông Huỳnh Tấn S háng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án đợc xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
- Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ l giải quyết là đúng quy định tại hoản 3 Điều 26; điểm a hoản 1 Điều 39 của ộ luật Tố tụng d n sự.
[2] Trong đơn háng cáo và tại phiên tòa, bị đơn cho rằng hiện nay bị đơn chỉ còn nợ của nguyên đơn số tiền là 10 000 000đồng và ông đồng trả số tiền này, đối với số tiền còn lại ông hông đồng nên đề nghị Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của nguyên đơn [3] Xét háng cáo của bị đơn Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Tại “Giấy nợ” hông có ngày tháng năm thể hiện năm 2021 ông Huỳnh Tấn S có mợn 01 điện thoại di động Iphone 12Promax của bà Đoàn Thị Thùy H và có nhờ mẹ của bà H đứng ra vay số tiền 29 000 000đồng, tiền lãi 48 000 000đồng đã trả 10 000 000đồng còn lại 38 000 000đồng với 30 000 000đồng là 68 000 000đồng, tuy nhiên ông Huỳnh Tấn S cho rằng việc ông giấy nhận nợ là do bàT ép buộc.
Quá tr nh giải quyết vụ án th ông Huỳnh Tấn S hông đ a ra đợc tài liệu, chứng cứ g chứng minh, hơn nữa nếu thực sự bị ép buộc vào giấy nhận nợ th tại sao sau hi giấy ông S hông làm đơn tố cáo hành vi ép buộc của bàT và cũng hông có bất cứ hành động g thể hiện việc m nh bị ép buộc, bên cạnh đó tại thời điểm bàT yêu cầu ông S viết giấy nhận nợ th ông S đang chơi ở nhà bạn của ông S nên nếu ông S hông đồng sang nhà bàT để vết giấy nhận nợ th hông thể ép buộc đợc nên lời tr nh bày của ông S là hông có cơ sở để chấp nhận Tại bản ết luận giám định số 1500/KL-KTHS ngày 16/12/2024 của Phòng ỹ thuậnh nh sự Công an tỉnh nh Thuận đã xác định chữ , chữ viết trên tài liệu cần giám định so với chữ , chữ viết đứng tên Huỳnh Tấn S trên các tài liệu so sánh là do cùng một ngời , viết nên đã đủ cơ sở để xác định đến thời điểm viết giấy nợ th ông Huỳnh Tấn S còn thiếu nợ của bà Nguyễn ThịT tổng số tiền là 68 000 000đồng và thỏa thuận đến ngày 19/02/2024 (ngày 10/01/2024 AL) th ông S phải trả cho bàT số tiền trên nh ng cho đến nay th ông S vẫn cha thanh toán nên bàT yêu cầu ông S phải trả số tiền trên là phù hợp Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông Huỳnh Tấn S phải trả số tiền 68 000 000đồng cho bà Nguyễn Thị T là hoàn toàn có căn cứ Tại cấp phúc thẩm, ông Huỳnh Tấn S hông cung cấp thêm đợc tài liệu chứng cứ g mới nên háng cáo của đơng sự hông có căn cứ để Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận nh quan điểm của Kiểm sát viên là phù hợp. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm, bà Nguyễn ThịT đã cho ông S số tiền 28 000 000đồng và chỉ yêu cầu ông S phải trả số tiền còn lại là 40 000 000 đồng Việc bàT hông buộc ông S phải trả số tiền 28 000 000 đồng là hoàn toàn tự nguyện, không bị lừa dối, ép buộc, hông trái pháp luật và có lợi cho bị đơn nên cần đợc chấp nhận Nh vậy, số tiền ông S còn phải trả cho bàT là 40 000 000 dồng (bốn mươi triệu đồng).

## Page 5

Đối với việc trả lại 01 chiếc điện thoại Iphone 12Promax cho bà Đoàn Thị Thùy H th hông có đơng sự nào háng cáo Tuy nhiên, hiện nay th chiếc điện thoại bà H cho ông S mợn đã bị mất và tại phiên tòa phúc thẩm các đơng sự đã thống nhất đợc với nhau là sẽ trả bằng giá trị tài sản tại thời điểm chom ợn với số tiền là 16 000 000 đồng Việc thỏa thuận của các đơng sự là hoàn toàn tự nguyện, hông trái điều cấm của luật, hông trái đạo đức xã hội và đảm bảo cho việc thi hành án nên cần đợc chấp nhận [4] Về án phí d n sự sơ thẩm: Do tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn chỉ yêu cầu buộc bị đơn thanh toán số tiền 40 000 000đồng nên cần xác định lại nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm [5] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Do bản án b ị sửa nên ngời kháng cáo không phải nộp án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội.
[7] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ: Khoản 2 Điều 308 ộ luật Tố tụng d n sự;
Không chấp nhận háng cáo của bị đơn ông Huỳnh Tấn S. Sửa Bản án d n sự sơ thẩm số 17/2024/DS-ST ngày 28/02/2025 của Tòa án nh n d nhuyện Hàm Thuận ắc, tỉnh nh Thuận
2. Căn cứ: Điều 147, Khoản 2 Điều 148, Điều 313 của ộ luật Tố tụng d n sự; Điều 463, Điều 466, hoản 2 Điều 468 và Điều 357 của ộ luật d n sự năm 2015; Khoản 4 Điều 26 , hoản 2 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/U TVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu hởi iện của bà Nguyễn Thị T.
 uộc ông Huỳnh Tấn S phải trả cho bà Nguyễn ThịT 40.000.000đồng (Bốn mươi triệu đồng) tiền vay.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

## Page 6

Công nhận sự thỏa thuận của các đơng sựnh sau: Ông Huỳnh Tấn S đồng trả cho bà Đoàn Thị Thùy H giá trị 01 điện thoại Iphone 12Promax tơng ứng với số tiền là 16 000 000 đồng (Mười sáu triệu đồng).
3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Huỳnh Tấn S phải chịu 2.000.000 đồng án phí d n sự sơ thẩm có giá ngạch và 300 000 đồng án phí sơ thẩm hông có giá ngạch.
4. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Huỳnh Tấn S không phải chịu án phí d n sự phúc thẩm Hoàn trả lại cho ông Huỳnh Tấn S số tiền tạm ứng án phí 300 000 đồng theo biên lai số 0003051 ngày 12/3/2025 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Hàm Thuận ắc.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án Dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án the o quy định tại các điều 6, 7, 7 a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.
6. Những quyết định hác của bản án sơ thẩm hông có háng cáo, hông bị háng nghị có hiệu lực pháp luật ể từ ngày hết thời hạn háng cáo, háng nghị ản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án (ngày 09/6/2025)./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Thuận;
- TAND tp Phan Thiết;
- Chi Cục THADS tp Phan Thiết;
- Các đương sự;
- Cổng TTĐT-TANDTC
- Lưu: HS; Tòa DS; Tổ HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(đã ký)


Nguyễn Anh Dũng