Bản án số: 230/2025/HS - PT
Nguyễn Hoàng Minh D - phạm tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy
Số: 230
Ngày: 10/06/2025
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 230/2025/HS - PT Ngày: 10 - 6 - 2025 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Minh Châu Các Thẩm phán: 1. Ông Nguyễn Văn Hà
 2. Ông Huỳnh Văn Trực
- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thùy Linh - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Trần Thanh Khánh - Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 6 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 197/2025/TLPT-HS ngày 19/5/2025 đối với bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 78/2025/HS-ST ngày 11/4/2025 của Tòa án nhân dân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh.
Bị cáo có kháng cáo:
Nguyễn Hoàng Minh D; giới tính: Nam; sinh năm 1997, tại Thành phố Hồ Chí Minh; nơi đăng ký thường trú: 3/63B ấp Đ xã TX, huyện HM, Thành phố Hồ Chí Minh; chỗ ở: 56/5 ấp HL, xã BĐ, huyện HM, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Nhân viên công ty FE Credit ; trình độ văn hóa: 1 2/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông Nguyễn Văn D và bà Trần Thị Q;
tiền án, tiền sự: Không;
Bị bắt, tạm giữ từ ngày 01/8/2024; có mặt.
Trong vụ án còn có bị cáo Trần Tuấn Anh K, Lê Gia H không kháng cáo , không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Hoàng Minh D và Trần Tuấn Anh K quen biết nhau do làm chung công ty FE CREDIT chi nhánh Tân Bình, địa chỉ 144 CH, Phường A, quận TB. Trần Tuấn Anh K là em ruột của Trần Tuấn P và là anh họ của Lê Gia H, cùng sống tại căn hộ S7 lầu A khối B chung cư KG, địa chỉ 377 TH, phường TQ, quận TP.

## Page 2

Ngày 02/6/2024, Vương Thanh T là bạn của Lê Gia H nhờ H mua 03 gram cần sa để sử dụng, H đồng ý. Sau đó, H liên hệ với K nhờ mua dùm cho Vương Thanh T 03 gram cần sa, K đồng ý rồi hỏi mua của D, D đồng ý bán cho K 03 gram cần sa, giá 650.000 đồng. Sau đó, K báo giá cho Hòa 850.000 đồng, Hòa báo lại cho Toàn biết, Toàn đồng ý chuyển tiền cho Hòa 850.000 đồng, H nhận và chuyển cho K 850.000 đ ồng, K nhận và chuyển cho D số tiền 650.000 đồng.
Sau đó, K đặt xe công nghệ giao cho T, Khưởng lợi số tiền 200.000 đồng.
Ngoài ra, K khai nhiều lần mua ma túy cần sa của D, cụ thể:
- Ngày 06/6/2024, K đặt mua 05 gram cần sa, D báo giá 800.000 đồng rồi K sử dụng tài khoản số 08886664XX tên TRAN TUAN ANH K mở tại Ngân hàng VPBank chuyển tiền mua ma túy đến tài kho ản ngân hàng số 08988752XX tên NGUYEN HOANG MINH D mở tại Ngân hàng MBBank;
- Ngày 23/6/2024, K mua 05 gram ma tuýc ần sa của D với cách thức như ngày 06/6/2024, giá 900.000 đồng;
- Ngày 04/7/2024, K mua 05 gram ma tuýc ần sa của D với cách thức như ngày 06/6/2024, giá 950.000 đồng;
Khi nhận tiền xong, D giao ma túy cần sa cho K tại Công ty FE CREDIT chi nhánh Tân Bình và Kiệt đã sử dụng hết.
Đến khoảng 20 giờ 30 phút ngày 25/7/2024, sau khi tan giờ làm, K rủ D về nhà xem bóng đá. Tại phòng khách, D lấy từ túi quần ra nửa điếu cần sa, K lấy bật lửa và gạt tàn thuốc đưa cho D, D bật lửa châm hút rồi đưa mời K, Khút 02 hơi rồi đưa lại cho D, D không hút mà dập tắt để trên gạt tàn thuốc. Một lúc sau, P về nhà, D lấy điếu cần sa trên gạt tàn ra đốt hút rồi D đưa cho P, Phút xong đưa lại cho D, D hút hết rồi bỏ phần đầu lọc còn lại vào gạt tàn thuốc. Đến khoảng 22 giờ 30 phút cùng ngày, Công an phường TQ, quận TP kiểm tra, mời về trụ sở làm việc.
Tiến hành khám xét chỗ ở của Trần Tuấn Anh K tại căn hộ S7 lầu A, khối B, chung cư KG, số 377 đường TH, phường TQ, quận TP phát hiện, thu giữ: 01 đầu lọc bằng giấy được cuộn tròn có một đầu cháy sém.
Kết luận giám định số 9042/KL-KTHS ngày 06/8/2024 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: “Chất rắn được ký hiệu mẫu m cần giám định (đã nêu ở mục II.1) không xác định được khối lượng, tìm thấy Delta 9 – Tetrahydrocanabinol”;
Tiến hành khám xét chỗ ở của Nguyễn Hoàng Minh D tại nhà số 56/5 ấp HL xã BĐ, huyện HM, Thành phố Hồ Chí Minh phát hiện, thu giữ: một hộp kim loại hình tròn có nắp đậy, bên trong có chứa thảo mộc khô.
Kết luận giám định số 9041/KL-KTHS ngày 06/8/2024 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: “Thảo mộc khô được ký hiệu mẫum cần giám định (đã nêu ở mục II.1) khối lượng 1,3401 gram là cần sa”;
Tại bản cáo trạng số 73/CT-VKS ngày 18 tháng 02 năm 2025, Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh: Truy tố bị cáo Nguyễn Hoàng

## Page 3

Minh D về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b Khoản 2 Điều 255 và “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b Khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Tại Bản án hình sự s ơ thẩm số 78/2025/HS-ST ngày 11/4/2025 của Tòa án nhân dân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:
Áp dụng điểm b, khoản 2, Điều 255; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 38, Điều 50; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D 08 (tám) năm tù về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”;
Áp dụng điểm b, khoản 2, Điều 251; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 38, Điều 50; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D 09 (chín) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”;
Áp dụng khoản 1 Điều 55 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017;
Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 17 (mười bảy) năm tù.
Thời hạn tù tính từ ngày 01/8/2024;
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên án đối với bị cáo Trần Tuấn Anh K 08 (tám) năm tù về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” và 03 năm 06 (sáu)
tháng tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”; bị cáo Lê Gia H 03 (ba) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và bản án sơ thẩm còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Ngày 22/4/2025, bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D kháng cáo nội dung án sơ thẩm phạt 09 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và 08 năm tù về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, tổng hợp hình phạt của 02 tội là 17 năm tù là quá nặng, bị cáo đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xử lại vụ án;
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau: Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ điểm b khoản 2 Điều 255;
điểm b khoản 2 Điều 251; điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo D 08 năm tù “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” và 09 năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” là đúng người, đúng tội. Sau khi xét xử sơ thẩm ngày 22/4/2025 bị cáo D kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Đơn kháng cáo của bị cáo trong thời hạn luật định. Xét, tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải , đây là tình tiết cần xem xét tại điểm s khoản 1, Điều 51 Bộ luật Hình sự cấp sơ thẩm xem xét áp dụng cho các bị cáo và tuyên mức hình phạt như Bản án sơ thẩm đối với các bị cáo là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thay đổi nội dung kháng cáo, bị cáo kêu oan nhưng căn cứ vào hồ sơ vụ án, các

## Page 4

tài liệu chứng cứ cơ quan điều tra thu thập khách quan, đúng thủ tục tố tụng, không có việc bị cáo bị bức cung và dùng nhục hình như bị cáo khai. Đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thành khẩn khai báo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự như cấp sơ thẩm đã áp dụng cho bị cáo D. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 78/2025/HS-ST ngày 11/4/2025 của Tòa án nhân dân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh.
Lời nói sau cùng bịc áo trình bày: Bị cáo bị oan, không thực hiện các hành vi và tội danh như tòa án sơ thẩm đã xét xử, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của các c ơ quan tiến hành tố tụng quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh; trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
[2] Đơn kháng cáo của bị cáo trong thời hạn luật định là hợp lệ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D thay đổi nội dung kháng cáo, bị cáo kêu oan, không thực hiện hành vi phạm tội như cấp sơ thẩm đã xét x ử, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.
[3] Về kháng cáo kêu oan của bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D tại phiên tòa phúc thẩm, xét thấy: Căn cứ biên bản ghi lời khai, bản tự khai, nhận dạng, đối chất, biên bản hỏi cung của bị cáo cùng bị cáo K và các tài kiệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án do Cơ quan điều tra thu thập để chứng minh hành vi phạm tội của các bị cáo cho thấy bị cáo khai hoàn toàn tự nguyện, xác nhận nội dung lời khai trong các biên bản, bản tự khai của bị cáo cũng tự bị cáo viết một cách tự nguyện về các hành vi tổ chức sử dụng ma túy tại nơi ở của K và nhiều lần mua bán ma túy với K, không có việc cán bộ điều tra và Điều tra viên ép cung dùng nhục hình như bị cáo khai tại phiên tòa phúc thẩm. Bị cáo D còn cho rằng mình có chứng cứ ngoại phạm, các chứng cứ này có trong điện thoại cơ quan điều tra thu giữ của bị cáo. Tuy nhiên , kết quả trích xuất dữ liệu trong điện thoại của bị cáo là các hình ảnh về cần sa bị cáo lưu giữ nhằm giới thiệu quảng cáo bán ma túy là cần sa cho người mua. Do đó, lời khai này của bị cáo là không có cơ sở.
Đồng thời, cơ quan điều tra còn cho bị cáo nhận dạng K và người liên quan với nhau, bản sao kê ngân hàng các lần chuyển tiền giữa K với D phù hợp với lời khai của các bị cáo. Theo diễn biến tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đều khai rõ ràng, rành mạch về các hành vi vi phạm pháp luật mà cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Tân phú đã truy tố, quá trình tố tụng bị cáo cũng không có ý kiến về Kết luận điều tra cũng như ý kiến về bản Cáo trạng. Do đó, lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm cho rằng bị cáo không sử dụng ma túy, không tổ chức sử

## Page 5

dụng ma túy với ai và không mua bán ma túy với ai là không có căn cứ, Hội đồng xét xử bác bỏ toàn bộ lời khai kêu oan của bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D.
Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D đến căn hộ S7 chung cư KG số 377 TH, phường TQ, quận TP, Thành phố Hồ Chí Minh là nơi ở của Trần Tuấn Anh K rồi cùng Trần Tuấn P là anh ruột K cùng sử dụng ma túy thì bị bắt quả tang. D đã có hành vi cung cấp ma túy cho Trần Tuấn Anh K, Trần Tuấn P cùng sử dụng với nhau. Ngoài ra Nguyễn Hoàng Minh D còn có hành vi nhiều lần bán ma túy cho Trần Tuấn Anh K vào các ngày 02/6/2024, 06/6/2024, 08/6/2024 và 04/7/2024.
[4] Bị cáo D là người cung cấp ma túy rồi cùng nhau sử dụng trái phép chất ma túy, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” thuộc trường hợp định khung hình phạt “Đối với 02 người trở lên” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự và xử phạt bị cáo D 08 năm tù.
Đối với hành vi nhiều lần bán ma túy cho K của bị cáo D đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy” thuộc trường hợp định khung hình phạt “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 của Bộ luật Hình sự và xử phạt bị cáo 09 năm tù . Cấp sơ thẩm đã căn cứ các tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và căn cứ nhân thân, tính chất , mức độ, hành vi của bị cáo để xét xử về các tội danh, mức hình phạt và tổng hợp hình phạt đối với bị cáo D như đã nêu là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai.
Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy nội dung kháng cáo kêu oan của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm là không có căn cứ chấp nhận, giữ nguyên Bản án sơ thẩm 78/2025/HS-ST ngày 11/4/2025 của Tòa án nhân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh về hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D.
[5] Do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo D phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
[6] Các quyết định khác của bản án hình sự s ơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 78/2025/HS-ST ngày 11/4/2025 của Tòa án nhân dân quận Tân Phú, Thành phố Hồ Chí Minh, như sau:
Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 255; Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D 08 (tám) năm tù về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”;

## Page 6

Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 251; Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Xử phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D 09 (chín) năm tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”;
Căn cứ Điều 55 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017;
Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D chấp hành hình phạt chung của cả hai tội là 17 (mười bảy) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 01/8/2024.
Bị cáo Nguyễn Hoàng Minh D phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng)
án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.












Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- Tòa án nhân dân tối cao;
- TAND cấp cao tại TP.HCM;
- Viện kiểm sát nhân dân cc tại TP.HCM;
- Viện kiểm sát nhân dân TP.HCM;
- Sở Tư pháp TP.HCM;
- P.PV06 - Công an TP.HCM;
- Tòa án nhân dân quận Tân Phú;
- Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Phú;
- Chi cục THADS quận Tân Phú;
- Bị cáo;
- UBND nơi bị cáo cư trú;
- Lưu Tòa Hình sự, hồ sơ (20)

(1)
(1)
(1)
(3)
(1)
(1)
(1)
(1)
(1)
(1)
(1)
(5)







Trần Minh Châu