Số: 41/2025/QĐPT-KDTM

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Số: 41/2025/QĐPT-KDTM Ngày 28 tháng 4 năm 2025 V/v: Yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



QUYẾT ĐỊNH XÉT KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI QUYẾT ĐỊNH XÉT ĐƠN YÊU CẦU CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH TẠI VIỆT NAM PHÁN QUYẾT CỦA TRỌNG TÀI NƯỚC NGOÀI

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Bà Đặng Thị Thơm;
Các Thẩm phán: Ông Điều Văn Hằng;
 Ông Nguyễn Phan Nam.
- Thư ký phiên họp: Ông Phạm Minh Tùng - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên họp: Bà Nguyễn Thị Thu Trang - Kiểm sát viên cao cấp.
Ngày 28 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên họp công khai xét kháng cáo đối với Quyết định xét đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài, trong việc kinh doanh, thương mại thụ lý số 04/2023/TBTL-QĐKDTM ngày 20 tháng 02 năm 2023.
Do Quyết định xét yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài số 01/2022/QĐST -KDTM ngày 30 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương bị kháng cáo.
Theo Quyết định mở phiên họp xét kháng cáo đối với Quyết định xét yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài số 3953/2025/QĐ-PT ngày 09 tháng 4 năm 2025, giữa các đương sự:
- Người yêu cầu được thi hành: Công ty H5 (viết tắt: H5); địa chỉ: Số A B,
#22-06/08 Gateway E Singapore.
Người đại diện theo pháp luật: Niklais A1 - Giám đốc/Trưởng khu vực C - T và Kartik Uday V1 - Giám đốc/Trưởng bộ phận H6; (Vắng mặt).
Người đại diện hợp pháp: Bà Đặng Vũ Minh H; bà Lê Hương D; ông Trần Trung H1 và bà Nguyễn Thị Mai A; địa chỉ: P, Tầng A, Tòa nhà H, 4A L, quận

## Page 2

B, thành phố Hà Nội (Văn bản ủy quyền ngày 14/01/2022 và 05/9/2022); (Bà H, bà D có mặt; ông H1, bà Mai A vắng mặt).
- Người phải thi hành: Công ty X; địa chỉ: Đường V, phường P, thị xã K, tỉnh Hải Dương.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Chen Yun J, sinh năm 1963; quốc tịch Trung Quốc - Chủ tịch Hội đồng thành viên; (Vắng mặt).
Người đại diện hợp pháp: Ông Lương Mạnh H2, sinh năm 1972; địa chỉ:
A H, phường H, quận L, thành phố Hải Phòng (Văn bản ủy quyền ngày 28/3/2025); (Có mặt).
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp: Luật sư Nguyễn Quốc K – Văn phòng L1, Đoàn Luật sư thành phố H ; địa chỉ: P, Tòa nhà D, V, quận C, thành phố Hà Nội; (Có mặt).
- Người kháng cáo: Công ty X.
NỘI DUNG VỤ VIỆC:
 Theo đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết Trọng tài (viết tắt là PQTT) nước ngoài, bên yêu cầu là H5 (do người đại diện hợp pháp) trình bày:
Theo nội dung của PQTT nước ngoài ( Trung tâm T ) ban hành vào ngày 17/9/2021, sửa chữa vào ngày 29/9/2021 theo Quy tắc 33.1 trong Quy tắc Trọng tài của Trung tâm T (Quy tắc SIAC). Công ty X phải thanh toán cho H5 số tiền 1.593.007,23 Đ-la Mỹ; 277.142,69 Bảng Anh và 82.077,85 Đô -la S1 (tương đương với khoảng 46.841.113.433,45 Việt Nam đồng) cộng với lãi đơn trên các số tiền 1.421.096,96 Đô-la Mỹ, 277.142,69 Bảng Anh và 82.077,85 Đô-la S1 với lãi suất 5,33% một năm (theo tỷ lệ) từ ngày ban hành Phán quyết cho đến khi thanh toán.
Phán quyết được ban hành tại Singapore, là quốc gia thuộc thành viên của Công ước New York về Công nhận và thi hành PQTT nước ngoài năm 1958 (“Công ước New York”), mà Việt Nam là thành viên tham gia từ năm 1995. Phán quyết này là Phán quyết cuối cùng của Hội đồng Trọng tài để giải quyết toàn bộ nội dung vụ tranh chấp, chấm dứt tố tụng Trọng tài và có hiệu lực thi hành.
Đây là Phán quyết cuối cùng được ban hành vào ngày 17/9/2021, sửa chữa vào ngày 29/9/2021 theo Quy tắc 33.1 trong Quy tắc Trọng tài của Trung tâm T (Quy tắc SIAC). Phán quyết cuối cùng được ban hành tại Singapore bởi Trọng tài viên duy nhất, ông Timothy C, trong vụ kiện được Trọng tài tiến hành tại Trung tâm T và đã được đăng ký trong Sổ đăng ký của Trung tâm T là Phán quyết số 097 năm 2021 ngày 17/9/2021 đối với tranh chấp giữa H5 Trading Pte L và Công ty X.
H5 đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương ra Quyết định công nhận và cho thi hành Phán quyết nêu trên tại Việt Nam và yêu cầu Công ty X phải thanh toán cho H5 số tiền 1.593.007,23 Đ-la Mỹ; 277.142,69 Bảng Anh và 82.077,85 Đô-la S1 (tương đương với khoảng 46.841.113.433,45 Việt Nam đồng) cộng với lãi đơn trên các số tiền 1.421.096,96 Đô -la Mỹ, 277.142,69 Bảng Anh và

## Page 3

82.077,85 Đô-la S1 với lãi suất 5,33% một năm (theo tỷ lệ) từ ngày của Phán quyết cho đến khi thanh toán.
Người phải thi hành là Công ty X (do người đại diện hợp pháp) trình bày:
Đề nghị Tòa án bác bỏ toàn bộ yêu cầu của H5 và ra Quyết định không công nhận Phán quyết tại Việt Nam bởi lẽ: Phán quyết chưa có hiệu lực bắt buộc đối với các bên; Phán quyết được ban hành trái với các nguyên tắc cơ bản cuảP bao gồm: nguyên tắc đối xử bình đẳng, công bằng; nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết thỏa thuận của các bên trong giao dịch dân sự theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015; nguyên tắc bồi thường thiệt hại cuảP và Phán quyết đã tuyên về một vụ tranh chấp không được các bên yêu cầu giải quyết.
Tại phiên họp sơ thẩm, người yêu cầu và người phải thi hành đều giữ nguyên quan điểm như đã trình bày và đều xác nhận sau khi có Phán quyết cuối cùng ngày 17/9/2021, sửa chữa ngày 29/9/2021 các bên đã nhận được thông báo nhưng không kháng cáo hoặc thực hiện việc khiếu nại.
Tại Quyết định sơ thẩm số 01/2022/QĐST-KDTM ngày 30/9/2022, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương quyết định:
1. Chấp nhận yêu cầu của người yêu cầu được thi hành là H5 Trading Pte L: Công nhận và cho thi hành tại Việt Nam Phán quyết cuối cùng ngày 17/9/2021, sửa chữa vào ngày 29/9/2021 được lập tại Singapore bởi Trọng tài viên Timothy C2 của Trung tâm T (về vụ tranh chấp Hợp đồng mua bán FOB theo Luật Anh giữa nguyên đơn H5 Trading Pte L và Công ty X).
2. Lệ phí sơ thẩm: H5 phải chịu 3.000.000 (ba triệu) đồng lệ phí công nhận và cho thi hành tại Việt Nam PQTT nước ngoài, được đối trừ vào số tiền 3.000.000 (ba triệu) đồng mà H5 đã nộp theo Biên lai thu số AA/2021/0001069 ngày 16 tháng 6 năm 2022 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hải Dương. Xác nhận H5 đã thi hành xong khoản tiền nộp lệ phí sơ thẩm.
Sau khi Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương ban hành Quyết định sơ thẩm, ngày 10/10/2020, Công ty X có đơn kháng cáo toàn bộ Quyết định sơ thẩm số 01/2022/QĐST-KDTM ngày 30/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.
Tại phiên họp phúc thẩm, người phải thi hành là Công ty X giữ nguyên kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét quyết định sửa quyết định sơ thẩm theo hướng không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam Phán quyết số 097 năm 2021 ngày 17/9/2021 của Trung tâm T; người được thi hành là H5 giữ nguyên yêu cầu, đề nghị Hội đồng xét quyết định không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên Quyết định sơ thẩm.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty X trình bày: Về hiệu lực Phán quyết Trọng tài, Phán quyết chỉ ghi nhận được lập và công bố bởi trọng tài viên tại Singapore, Phán quyết không đề cập đến hiệu lực của Phán quyết nên chưa có hiệu lực bắt buộc với các bên; căn cứ quy định tại Điều 5 Công ước New York và điểm e khoản 1 Điều 459 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Phán quyết của Trọng tài Singapore thuộc trường hợp không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam.

## Page 4

Về nội dung của Phán quyết không phù hợp với P, Điều 17.2 Hợp đồng được ký kết giữa Công ty X và Công ty H5 đã xác định Công ty X thuộc trường hợp được loại trừ trách nhiệm bồi thường thiệt hại; căn cứ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 3 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 5, khoản 1 Điều 11 Luật Thương mại năm 2005, thỏa thuận trên không trái quy định pháp luật, có giá trị ràng buộc các bên nên phải tôn trọng thỏa thuận này nhưng Phán quyết Trọng tài lại buộc Công ty X phải chịu trách nhiệm bồi thường, không xem xét, ghi nhận đầy đủ chứng cứ các bên cung cấp, đưa ra phán quyết không khách quan, công bằng, không tôn trọng thỏa thuận các bên, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty X; Phán quyết vi phạm nguyên tắc bồi thường thiệt hại theo quy định tại Điều 585 Bộ luật Dân sự năm 2015 khi phải có thiệt hại thực tế xảy ra; Hội đồng trọng tài có dấu hiệu không khách quan khi không xem xét tới các tài liệu, chứng cứ Công ty X giao nộp chứng minh Hợp đồng 003, Hợp đồng 008 có liên quan với nhau, phụ lục hợp đồng được áp dụng chung, bằng chứng là các thư điện tử trao đổi giữa hai bên, giữa các bên đã hình thành một thỏa thuận về kế hoạch giao hàng luân phiên, xen k ẽ giữa Hợp đồng 003 và Hợp đồng 008 nhằm mục đích giảm thiểu thiệt hại xảy ra nhưng Hội đồng Trọng tài không xem xét và không công nhận sự tồn tại của thỏa thuận này dẫn tới Phán quyết không chính xác. Trường hợp xem xét đến Hợp đồng 008 thì Công ty H5 mới là đơn vị vi phạm Hợp đồng khi không thực hiện theo Hợp đồng 008, khi đó H5 mới là đơn vị phải bồi thường; Tố tụng Trọng tài không xem xét đến việc giao hàng luân phiên giữa Hợp đồng 003 và Hợp đồng 008 đã gây thiệt hại cho Công ty X; Phán quyết tỏ rõ ý chí thiện chí với Công ty H5, đã vi phạm nguyên tắc công bằng theo pháp luật Việt Nam. Đề nghị Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo xem xét sửa quyết định của cấp sơ thẩm, đề nghị không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài Singapore.
Người đại diện hợp pháp của Công ty X : Thống nhất với trình bày của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp.
Người đại diện hợp pháp của Công ty H5 trình bày: Công ty H5 đưa ra được những tài liệu chứng minh Phán quyết Trọng tài có hiệu lực thi hành là xác nhận của Trung tâm T được hợp thức hóa lãnh sự về hiệu lực thi hành của Phán quyết.
Những nội dung liên quan đến các nguyên tắc được áp dụng hoàn toàn về mặt nội dung, trong phạm vi vụ việc sẽ không được xem xét lại. Hội đồng trọng tài SIAC đã hoàn toàn tôn trọng sự thỏa thuận của các bên về thỏa thuận trọng tài, luật pháp áp dụng, ngôn ngữ áp dụng và thỏa thuận miễn trừ trách nhiệm giữa các bên. Hội đồng trọng tài đã xem xét các thỏa thuận này nhưng không được thuyết phục bởi trình bày của Công ty X về việc có sự luân phiên giữa Hợp đồng 003 và Hợp đồng 008; Hợp đồng 003 và Hợp đồng 008 có những thỏa thuận trọng tài riêng; Công ty X có quyền khởi kiện Công ty H5 về Hợp đồng 008 tại Hội đồng Trọng tài nhưng đã không thực hiện. Đề nghị Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo giữ nguyên quyết định sơ thẩm.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tham gia phiên họp phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ việc:

## Page 5

Về việc tuân theo pháp luật: Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo, Thư ký và những người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
Kháng cáo của Công ty X trong thời hạn luật định và hợp lệ, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.
Về nội dung: Trong thỏa thuận giải quyết tranh chấp tại Điều 24.1 của Hợp đồng mua/bán FOB giữa hai Công ty thì Hợp đồng được điều chỉnh và diễn giải theo Luật Anh. Tại Điều 24.2 của Hợp đồng, các bên đã lựa chọn tố tụng Trọng tài theo Quy tắc của SIAC (BL 301). Theo đó, Phán quyết sẽ có giá trị chung thẩm và ràng buộc các bên kể từ ngày ra phán quyết, và cam kết sẽ thi hành Phán quyết đó ngay lập tức và không chậm trễ; Việt Nam và Singapore đều là thành viên của Công ước Newyork năm 1958 nên Phán quy ết Trọng tài thuộc trường hợp được xem xét công nhận và cho thi hành tại Việt Nam theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 424 Bộ luật Tố tụng dân sự.
H5 bắt đầu tố tụng Trọng tài bằng Thông báo khởi kiện ra Trọng tài đề ngày 21/12/2020 theo Quyt ắc Trọng tàic ủa Trung tâm T (phiên bản thứ 6, ngày 01/8/2016) (“Quy tắc SIAC”). H5 đã làm đơn theo Quy tắc 5.1 của Quy tắc SIAC để vụ kiện Trọng tài được tiến hành theo thủ tục rút gọn được quy định tại Quy tắc 5 là phù hợp.
Bắt nguồn từ Hợp đồng 003, Công ty X đồng ý bán, Công ty H5 đồng ý mua 400.000 tấn Clinker nhưng Công ty X mới chỉ thực hiện một phần; do Công ty X có vi phạm nên Công ty H5 yêu cầu bồi thường thiệt hại. Các bên có nhận được Phán quyết Trọng tài nhưng không có kháng cáo, khiếu nại gì đối với Phán quyết Trọng tài. Phán quyết Trọng tài có giá trị chung thẩm, các bên lựa chọn Quy tắc SIAC nên ngày có hiệu lực là ngày được ban hà nh. Phán quyết Trọng tài Singapore chưa bị cơ quan có thẩm quyền của Singapore hủy bỏ hoặc không cho thi hành nên không thuộc trường hợp không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam theo quy định tại Điều 459 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quyết định sơ thẩm là phù hợp; do đó, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của Công ty X. Đề nghị Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo giữ nguyên quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên họp; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên và các đương sự về việc giải quyết vụ việc, Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo nhận định như sau:
[1] Kháng cáo của Công ty X trong thời hạn luật định và hợp lệ nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Tại phiên họp xét quyết định bị kháng cáo, người phải thi hành và người được thi hành đều có mặt người đại diện hợp pháp; do đó, Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo tiến hành phiên họp theo quy định tại Điều 458 và khoản 2 Điều 462 Bộ luật Tố tụng dân sự.

## Page 6

[3] Xét yêu cầu thay đổi Thẩm phán Chủ tọa phiên họp của đại diện Công ty X ngày 21/4/2025 thấy rằng: Tòa án cấp phúc thẩm đã nhiều lần mở phiên họp và đều phải hoãn với các lý do mà Công ty X đưa ra như: Do yêu cầu cung cấp chứng cứ tư cách của người đại diện khi ký Hợp đồng với H5, khi Luật sư bị trùng lịch với phiên tòa khác, khi người đại diện theo pháp luật chết, Công ty X chưa làm xong thủ tục để thay đổi đăng ký kinh doanh về người đại diện theo pháp luật nên đề nghị Tòa án hoãn phiên họp dẫn đến Tòa án phải chỉ định người đại diện theo pháp luật của Công ty theo quy định của Luật Doanh nghiệp; sau đó Tòa án tiếp tục mởp hiên họp thì người đại diện ủy quyền của Công ty lại có đơn hoãn phiên họp vì lý do ốm nhập viện,... Tòa án cấp phúc thẩm đã nhiều lần phải hoãn phiên họp đều vì lý do của chính Công ty X, nay người đại diện của Công ty đề nghị thay đổi Thẩm phán với lý do Thẩm phán chủ tọa phiên họp giải quyết vụ án kéo dài, không vô tư khách quan là không có căn cứ. Tại phiên họp phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của Công ty trình bày do bà Chen Yun J là người đại diện theo pháp luật mới của Công ty nên không nắm được việc Công ty đề nghị hoãn phiên họp nên mới có Đơn đề nghị thay đổi Thẩm phán Chủ tọa phiên họp, nay người đại diện của Công ty không yêu cầu thay đổi Thẩm phán Chủ tọa phiên họp nữa, đề nghị Hội đồng xét kháng cáo tiếp tục giải quyết vụ việc, đại diện Viện kiểm sát đề nghị tiếp tục giải quyết vụ việc nên Hội đồng xét kháng cáo tiếp tục giải quyết vụ việc theo quy định.
[4] Xét kháng cáo của của người bị yêu cầu:
[4.1] Singapore vàN đều là thành viên của Công ước New York năm 1958 về công nhận và cho thi hành PQTT nước ngoài.
Ngày 14/02/2022, H5 nộp đơn đến Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam PQTT số 097 ban hành ngày 17/9/2021, sửa chữa vào ngày 29/9/2021 bởi ông Timothy C là Trọng tài viên duy nhất của Trung tâm T (Quy tắc T), giải quyết tranh chấp giữa nguyên đơn là H5 với bị đơn là Công ty X (có địa chỉ trụ sở tại đường V, phường P, thị xã K, tỉnh Hải Dương). Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương thụ lý và giải quyết vụ việc theo thủ tục sơ thẩm là đúng quy định tại khoản 5 Điều 31, điểm b khoản 1 Điều 37, điểm a khoản 3 Điều 38, điểm e khoản 2 Điều 39, điểm a khoản 1 Điều 424, khoản 1 Điều 451 Bộ luật Tố tụng dân sự.
[4.2] Theo quy định tại khoản 4 Điều 458 Bộ luật Tố tụng dân sự thì: “Khi xem xét đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành, Hội đồng không được xét xử lại tranh chấp đã được Trọng tài nước ngoài ra phán quyết. Tòa án chỉ được kiểm tra, đối chiếu phán quyết của Trọng tài nước ngoài, giấy tờ, tài liệu kèm theo đơn yêu cầu với các quy định tại Chương XXXV và Chương XXXVII của Bộ luật này, các quy định khác có liên quan của pháp luật Việt Nam và điều ước quốc tế màN là thành viên để làm cơ sở cho việc ra quyết định công nhận hoặc không công nhận phán quyết đó.”
Do đó, Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo không xem xét lại nội dung của PQTT số 097 ban hành ngày 17/9/2021, sửa chữa vào ngày 29/9/2021 bởi ông Timothy C là Trọng tài viên duy nhất của Trung tâm T (Quy tắc T), mà chỉ xem

## Page 7

xét thủ tục Trọng tài có được thực hiện đúng quy định theo quy tắc tố tụng Trọng tài có thuộc những trường hợp không được công nhận theo quy định tại Điều 459 Bộ luật Tố tụng dân sự hay không.
[4.2.1] Về hiệu lực của PQTT: Trong thỏa thuận giải quyết tranh chấp tại Điều 24.1 Hợp đồng mua/bán FOB giữa hai Công ty thì Hợp đồng này được điều chỉnh và diễn giải theo Luật Anh. Tại Điều 24.2 của Hợp đồng, các bên đã lựa chọn tố tụng Trọng tài theo Quy tắc của SIAC (BL 92, BL 98, BL 301). Theo đó, Phán quyết sẽ có giá trị chung thẩm và ràng buộc các bên kể từ ngày ra phán quyết, và cam kết sẽ thi hành Phán quyết đó ngay lập tức và không chậm trễ. Ngoài ra, sau khi có PQTT, các bên không có yêu cầu Tòa án xem xét việc hủy PQTT và đã hết thời hạn yêu cầu hủy theo thẩm quyền Tòa án Singapore nên PQTT của SIAC có hiệu lực và được thi hành; do đó, kháng cáo của Công ty X cho rằng PQTT số 097 ban hành ngày 17/9/2021, sửa chữa vào ngày 29/9/2021 bởi ông Timothy C là Trọng tài viên duy nhất của Trung tâm T đến nay chưa có văn bản xác nhận hiệu lực của cơ quan có thẩm quyền là không có căn cứ để chấp nhận.
[4.2.2] Về tố tụng Trọng tài: H5 bắt đầu tố tụng Trọng tài bằng Thông báo khởi kiện ra Trọng tài đề ngày 21/12/2020 theo Quy tắc Trọng tài của Trung tâm T (phiên bản thứ 6, ngày 01/8/2016) (“Quy tắc SIAC”). H5 đã làm đơn theo Quy tắc 5.1 của Quy tắc SIAC để vụ kiện Trọng tài được tiến hành theo thủ tục rút gọn được quy định tại Quy tắc 5 (BL 176 – BL 192). Chủ tịch Tòa Trọng tài đã chấp thuận đơn, như đã được trao đổi với các bên trong thư của SIAC ngày 27/01/2021.
Thư chỉ định đề ngày 25/02/2021, Chủ tịch Tòa Trọng tài đã chỉ định ông Timothy C làm Trọng tài viên duy nhất theo thủ tục chỉ định do các bên thống nhất và Quy tắc 9.3 của Quy tắc SIAC thể hiện tại các mục [9], [10] phần B của Phán quyết cuối cùng (BL 74). Phán quyết giải quyết về tranh chấp Hợp đồng mua bán FOB giữa H5 và Công ty X không vượt quá yêu cầu của các bên ký kết thỏa thuận Trọng tài. Thành phần của Trọng tài nước ngoài, thủ tục giải quyết tranh chấp của Trọng tài nước ngoài phù hợp với thỏa thuận Trọng tài hoặc với pháp luật của nước nơi phán quyết đã được tuyên. Phán quy ết cuối cùng có hiệu lực bắt buộc đối với các bên và không bị cơ quan có thẩm quyền của nước nơi phán quyết đã được tuyên hoặc của nước có pháp luật đã được áp dụng hủy bỏ hoặc đình chỉ thi hành. Công ty X không khiếu nại và không kháng cáo về vấn đề tố tụng Trọng tài.
[4.2.3] Về việc xem xét PQTT vi phạm nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam: Công ty X cho rằng nguyên tắc cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình một cách thiện chí, trung thực được quy định tại Bộ luật Dân sự năm 2015 là một nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam. Cụ thể, Công ty X cho rằng Phụ lục 1 vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật (nguyên tắc giao kết Hợp đồng một cách trung thực) và không ràng buộc Công ty X vì Phụ lục 1 được ký kết bởi người không có thẩm quyền nên không có căn cứ buộc Công ty X phải bồi thường thiệt hại. Xét Phụ lục 1 là một phần của Hợp đồng 003 và cũng được điều chỉnh bởi luật A, thỏa thuận Trọng tài SIAC theo pháp luật A. Công ty X không đưa ra được chứng cứ tại thời điểm ký kết Hợp đồng thì phía người đại diện của Công ty X không phải là người đại diện hợp pháp, tài liệu có trong hồ sơ vụ việc thể hiện tại Hợp đồng 003 ngày

## Page 8

07/02/2018 thì Người đại diện theo pháp luật của Công ty là ông Chen Ken Y trực tiếp ký kết, còn tại Hợp đồng 008 ngày 05/6/2018 thì người đại diện theo pháp luật của Công ty X là ông Chen Liang C1 - Tổng Giám đốc Công ty đã ủy quyền cho ông H4, Cheng S (thời hạn ủy quyền từ ngày 01/6/2018 đến ngày 10/6/2018)
có đầy đủ quyền hạn pháp lý ký các giấy tờ, văn bản liên quan đến Công ty X.
Công ty X không chứng minh được người đại diện phía H5 không đủ năng lực ký kết Hợp đồng. Ngoài ra, căn cứ Điều 466, Điều 467 Bộ luật Tố tụng dân sự thì năng lực tố tụng dân sự và năng lực hành vi dân sự của người nước ngoài được xác định theo pháp luật người nước ngoài cư trú; năng lực pháp luật tố tụng dân sự của cơ quan tổ chức nước ngoài được xác định theo pháp luật của nước nơi cơ quan tổ chức đó được thành lập. Theo đó, Tòa án không chấp nhận lý do Công ty X đưa ra về phần tranh chấp hiệu lực Phụ lục.
[4.2.4] Công ty X cho rằng có sự vi phạm nguyên tắc cơ bản pháp luật Việt Nam về việc Hội đồng Trọng tài buộc Công ty X phải bồi thường thiệt hại ước tính và chưa xảy ra trên thực tế cho H5 và phủ nhận sự tồn tại và không tôn trọng thỏa thuận của Công ty X và H5 về việc đặt và giao hàng luân phiên, xen kẽ theo Hợp đồng 003 và Hợp đồng 008 (cụ thể, theo Công ty X, giữa các bên đã hình thành một thỏa thuận về kế hoạch giao hàng luân phiên, xen kẽ giữa Hợp đồng 003 và 008 nhưng Hội đồng Trọng tài không xem xét và không công nhận sự tồn tại của thỏa thuận này dẫn tới Phán quyết không chính xác). Xét Hợp đồng 003 và Hợp đồng 008 được điều chỉnh bởi luật Anh theo thỏa thuận của các bên. Do đó, vấn đề về sự tồn tại của thỏa thuận nêu trên được xem xét theo luật Anh tại phán quyết là phù hợp và không được coi là vi phạm nguyên tắc tự do tự nguyện thỏa thuận theo pháp luật Việt Nam. Hơn nữa, đây là vấn đề về nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng Trọng tài đã xét xử, theo khoản 4 Điều 458 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Tòa án không giải quyết lại nội dung vụ án nên không có cơ sở để chấp nhận.
[4.2.5] Công ty X cho rằng Hội đồng Trọng tài đã không xem xét một cách cẩn trọng và toàn diện 02 bản lời khai của đại diện H5 tại Vụ kiện Trọng tài với Công ty F là vi phạm nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam: Vấn đề đánh giá chứng cứ là nằm trong nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng Trọng tài đã xét xử, theo khoản 4 Điều 458 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Tòa án không giải quyết lại nội dung vụ án nên không có cơ sở để chấp nhận.
[4.2.6] Công ty X cho rằng Hội đồng Trọng tài không xem xét yêu cầu phản tố của Công ty X phát sinh từ Hợp đồng 008 là vi phạm nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam. Cụ thể, Hội đồng Trọng tài chỉ giải quyết yêu cầu thiệt hại từ Hợp đồng 003 mà H5 đưa ra nhưng không xét tới yêu cầu phản tố của Công ty X phát sinh từ Hợp đồng 008: Vấn đề xem xét và đưa ra quyết định về yêu cầu phản tố là vấn đề nằm trong nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng Trọng tài đã xét xử và theo Luật nước ngoài do hai bên đã thỏa thuận nên theo khoản 4 Điều 458 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Tòa án không giải quyết lại nội dung vụ án nên không có cơ sở để chấp nhận.
[4.2.7] Công ty X cho rằng Phán quyết được tuyên về một vụ tranh chấp vượt quá yêu cầu các bên ký kết thỏa thuận Trọng tài: Cụ thể, Phụ lục 1 không có hiệu

## Page 9

lực ràng buộc Công ty X và do đó thỏa thuận Trọng tài sẽ không được áp dụng để giải quyết tranh chấp phát sinh từ Phụ lục 1. Việc Hội đồng Trọng tài yêu cầu Công ty X bồi thường thiệt hại do Công ty X không giao hàng trong thời hạn được gia hạn tại Phụ lục 1 là đang xem xét tranh chấp phát sinh từ Phụ lục 1.Theo Điều 28.3 Quy tắc SIAC, “nếu một bên cho rằng Hội đồng Trọng tài không có thẩm quyền đối với tranh chấp... trong trường hợp trong quá trình tố tụng Trọng tài mà một bên cho rằng Hội đồng Trọng tài vượt quá thẩm quyền của mình thì phải đưa ra phản đối về thẩm quyền trong thời hạn 14 ngày”. Công ty X không đưa ra ý kiến phản đối của mình theo thời hạn nêu trên nên Công ty X đã mất quyền phản đối về vấn đề này. Hơn nữa, thỏa thuận Trọng tài tồn tại hoàn toàn độc lập với Hợp đồng, do đó, kể cả khi Phụ lục 1 không có hiệu lực ràng buộc Công ty X thì cũng không ảnh hưởng tới hiệu lực của thỏa thuận Trọng tài. Vì vậy, lập luận của Công ty X là không có cơ sở để xem xét.
Do đó, Phán quyết số 097 ban hành ngày 17/9/2021, sửa chữa vào ngày 29/9/2021 nêu trên thuộc trường hợp được công nhận theo quy định tại Điều 4 Công ước New York năm 1958 và phù hợp với Điều 459 Bộ Luật Tố tụng dân sự Việt Nam (không thuộc trường hợp không công nhận Phán quyết Trọng tài nước ngoài).
[4.2.8] Với các phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo xét thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm quyết định chấp nhận yêu cầu của H5 về việc công nhận và cho thi hành Phán quyết số 097 ban hành ngày 17/9/2021, sửa chữa vào ngày 29/9/2021 bởi ông Timothy C là Trọng tài viên duy nhất của Trung tâm T (Quy tắc SIAC) là đúng quy định pháp luật. Kháng cáo của Công ty X là không có cơ sở, không được chấp nhận nên Hội đồng xét quyết định bị kháng cáo quyết định giữ nguyên quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm.
[5] Về lệ phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên Công ty X phải chịu lệ phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 458, điểm a khoản 3 Điều 462 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Không chấp nhận kháng cáo của Công ty X.
2. Giữ nguyên toàn bộ Quyết định xét đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài số 01/2022/QĐST - KDTM ngày 30 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương,
3. Lệ phí phúc thẩm: Công ty X phải chịu 300.000 đồng lệ phí kinh doanh, thương mại phúc thẩm; được đối trừ với số tiền 300.000 đồng đã nộp theo Biên lai tạm ứng án phí, lệ phí số 0001708 ngày 14/10/2022 tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hải Dương.

## Page 10

4. Quyết định phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ban hành./.
Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, Điều 7, Điều 7a, Điều 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- TAND tỉnh Hải Dương;
- VKSND tỉnh Hải Dương;
- Cục THADS tỉnh Hải Dương;
- Các đương sự (theo địa chỉ);
- Lưu HS,, P. HCTP. TANDCCTHN.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT QUYẾT ĐỊNH BỊ KHÁNG CÁO THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN HỌP


(đã ký)


 Đặng Thị Thơm