Bản án số: 03/2025/DS-ST
Nguyên đơn bà Vũ Thị M, bị đơn ông Y Ng, bà H-P
V/v: tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 03/2025/DS-ST
Ngày: 11/04/2025
Tòa án xét xử: TAND huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: XÉT XỬ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẮK MIL TỈNH ĐẮK NÔNG

Bản án số: 03/2025/DS-ST Ngày 11 - 4 - 2025.
“V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN ĐẮK MIL

- Thành phần Hội đồng xét x ử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hồng Huệ.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Tiến Tịnh và bà Hoàng Thị Thanh.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Vân Anh - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil tham gia phiên tòa : Bà Lại Thị Huyền - Kiểm sát viên.
Ngày 04/4/2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 84/2024/TLST-DS, ngày 18/7/2024 về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản”, theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 74/2024/QĐXXST-DS, ngày 16/12/2024; Thông báo về việc thay đổi thời gian mở phiên tòa số: 01/2025/TB- TA, ngày 06/01/2025; Quyết định tạm ngưng phiên tòa số: 02/2025/QĐST-DS, ngày 16/01/2025; Quyết định hoãn phiên tòa số: 04A/2025/QĐST-DS, ngày 14/02/2025 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 08/2025/QĐST -DS, ngày 14/3/2025 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Vũ Thị M, sinh năm 1960 – Có mặt.
Địa chỉ: Số C, đường Hoàng Quốc V, thị trấn Đắk M, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
- Bị đơn: Ông YNg (Tên gọi khác: Cha Đ), sinh năm 1974 và bà Bà H- P (tên gọi khác: Mẹ Đ), sinh năm 1973 – Có mặt khi xét xử vắng mặt khi tuyên án.
Cùng địa chỉ: Bon S, xã Thuận A, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo nội dung đơn khởi kiện và lời trình bày của nguyên đơn bà Vũ ThịM trong quá trình giải quyết vụ án và tạ i phiên tòa: Vào ngày 20/6/2021 bà Vũ ThịM có cho vợ chồng ông YNg và bà H- P vay số tiền là 234.020.000 đồng (Hai trăm ba mươi bốn triệu không trăm hai mươi nghìn đồng) , với lãi suất thỏa thuận là 20%/năm, mục đích vay là để trả lãi ở nơi khác, thời hạn trả nợ là tháng 12 năm 2021. Việc bàM cho vay có lập giấy vay và có chữ ký của ông YNg và bà H- P. Từ thời điểm vay cho tới khi khởi kiện, ông YNg và bà H- P chưa thanh toán gốc và lãi.

## Page 2

Rất nhiều lần bà Vũ ThịM tìm đến gia đình ông YNg và bà Bà H- P để đòi lại số tiền trên nhưng ông YNg và bà Bà H- P không chịu thanh toán khoản nợ trên. Do đó, bà Vũ ThịM làm đơn khởi kiện đề nghị Tòa án nhân dân huyện Đắk Mil giải quyết buộc ông YNg và bà H- P phải có nghĩa vụ trả cho bàM số tiền 234.020.000 đồng còn nợ và lãi suất tính từ ngày 20/6/2021 đến ngày 04/4/2025 là 45 tháng 4 ngày = 234.020.000 đồng x 10%/ tháng x 45 tháng/30 ngày x 4 = 87.406.000 đồng (đã quy tròn).
- Theo văn bản trình bày ý kiến của bị đơn ông YNg và bà Bà H- P trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa : Đối với yêu cầu khởi kiện của bà Vũ ThịM yêu cầu ông, bà phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền 234.020.000 đồng còn nợ và lãi suất tính từ ngày 20/6/2021 đến ngày 04/4/2025 là 45 tháng 4 ngày = 234.020.000 đồng x 10%/ tháng x 45 tháng/30 ngày x 4 = 87.406.000 đồng (đã quy tròn) thì ông, bà không đồng ý. Lý do bởi ông, bà không vay mượn của bà Vũ ThịM số tiền trên.
Ông YNg và bà Bà H- P khẳng định vợ chồng ông, bà chỉ vay của bàM số tiền 130.000.000 đồng từ ngày 19/11/2019 để trang trải các chi phí sinh hoạt trong cuộc sống. Tuy nhiên do bàM tính lãi suất cao dẫn đến vợ, chồng ông bà chỉ mới trả được gốc và một phần lãi, còn nợ lại bàM 46.000.000 đồng. Số tiền 234.020 .000 đồng bà M khởi kiện được tính từ số tiền 46.000.000 đồng và cộng dồn lãi theo năm. Quá trình giải quyết vụ án, ông YNg và bà Bà H- P không giải trình được cách tính lãi từ số tiền còn nợ bàM là 46.000.000 đồng. Tại giấy vay tiền đề ngày 21/ 6/2020, ông Y Ng khẳng định chữ ký trên giấy vay là của ông vì bàM bắt ký vào giấy vay tiền, riêng bà Bà H- P không thừa nhận chữ ký trong giấy vay. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông YNg và bà Bà H- P xuất trình cho HĐXX 01 USB cho rằng là giải trình về việc vay nợ và bà H- P không yêu cầu HĐXX giám định chữ ký trong giấy vay tiền mà bàM giao nộp cho Tòa án.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông phát biểu ý kiến:
Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử và nguyên đơn đều chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng quy định tại Điều 70, Điều 71 BLTTDS. Bị đơn chưa thực hiện đầy đ ủ quyền và nghĩa vụ tố tụng quy định tại Điều 72 BLTTDS. Về nội dung vụ án: Áp dụng Điều 463; Điều 466; Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015 đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả lại cho nguyên đơn số tiền 234.020.000 đồng và mức lãi suất l à 10%/năm kể từ ngày cho vay đến khi trả nợ xong. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBRVQH14 ngày 30/12/2016 bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 3

[1] Về thủ tục tố tụng:
[1.1] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông YNg (Tên gọi khác: Cha Đ ) và bà Bà H- P (tên gọi khác: M ẹ Đ) có địa chỉ tại Bon S, xã Thu ận A, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông nên Tòa án nhân dân huyện Đăk Mil thụ lý và giải quyết là đúng theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[1.2] Về quan hệ tranh chấp: Bà Vũ ThịM khởi kiện yêu cầu ông YNg và bà Bà H- P phải trả số tiền 234.020.000.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi suất tính từ ngày 20/6/2021 đến ngày 04/4/2025 là 45 tháng 4 ngày = 234.020.000 đồng x 10%/ tháng x 45 tháng/30 ngày x 4 = 87.406.000 đồng (đã quy tròn) tính đến ngày xét xử sơ thẩm. Vì vây, quanh ệ pháp luật tranh chấp được xác định là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng Dân sự (BLTTDS).
[1.3]. Về thời hiệu khởi kiện: Theo nội dung 01 giấy vay bàM nộp cho Tòa án thì hạn trả nợ cuối năm 2021. Kể từ ngày ông YNg và bà Bà H- P vi phạm nghĩa vụ trả nợ đến thời điểm bàM làm đơn khởi kiện ngày 10/6/2024 và nộp tại Tòa án ngày 10/7/2024 đối với ông YNg và bà Bà H- P có viết giấy vay tiền là vẫn còn trong thời hiệu khởi kiện theo Đi ều 184 BLTTDS; Đi ều 429 của B ộ luật Dân s ự năm 2015 (BLDS).
[2] Về nội dung vụ án:
[2.1] Căn cứ vào hồ sơ vụ án, các tài li ệu chứng cứ đã được Hội đồng xét xử xem xét nhận thấy:
Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Vào ngày 20/6/2021 bà Vũ ThịM có cho vợ chồng ông YNg và bà Bà H- P vay số tiền là 234.020.000 đồng ( Hai trăm ba mươi bốn triệu không trăm hai mươi nghìn đồng) , với lãi suất thỏa thuận là 20%/năm, mục đích vay là để ông YNg và bà Bà H- P có tiền đi trả nợ chỗ phải trả tiền lãi cao hơn. Từ thời điểm vay cho tới khi khởi kiện, ông YNg và bà Bà H- P chưa thanh toán gốc và lãi. Rất nhiều lần bà Vũ ThịM tìm đến gia đình ông YNg và bà Bà H- P để đòi lại số tiền trên nhưng ông YNg và bà Bà H- P không chịu thanh toán khoản nợ trên.
Tại phiên tòa, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện: Buộc phía bị đơn ông YNg và bà Bà H- P phải có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền vay là 234.020.000 đồng (Hai trăm ba mươi bốn triệu không trăm hai mươi nghìn đồng) tiền gốc và lãi suất tính từ ngày 20/6/2021 đến ngày 04/4/2025 là 45 tháng 4 ngày = 234.020.000 đồng x 10%/ tháng x 45 tháng/30 ngày x 4 = 87.406.000 đồng (đã quy tròn) tính đến ngày xét xử sơ thẩm.
Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bị đơn ông ông YNg và bà Bà H- P không thừa nhận số tiền vay 234.020.000 đồng. Ông YNg và bà Bà H- P giải thích ngày 19/11/2019, ông YNg và bà Bà H- P nợ bàM số tiền là 130.000.000 đồng, lãi suất đến khi thanh toán là 70.000.000 đồng. Ông YNg và bà Bà H- P đã thanh toán hết nợ gốc và 24.000.000 đồng tiền lãi, còn 46.000.000 đồng tiền lãi chưa được thanh toán. Bà Vũ ThịM đã tính lãi đối với số tiền 46. 000.000 đồng theo cách của bàM

## Page 4

nên mới phát sinh số tiền 234.020.000 đồng. Tuy nhiên ông YNg và bà Bà H- P không giải trình được cách thức tính đối với số tiền vay trên.
Đối với giấy vay tiền đề ngày 21/6/2020 mà bà Vũ ThịM cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án, bà Bà H- P không thừa nhận chữ ký trong giấy vay tiền là của bà vì bà không biết chữ và không biết ký tên, ông YNg thừa nhận chữ ký trong giấy vay là của ông, do bàM làm giấy và yêu cầu ông ký. Tuy nhiên, ông YNg và bà Bà H- P nộp cho Tòa án chứng cứ là một giấy có nội dung giống với giấy vay bàM cung cấp cho Tòa án về nội dung vay của bàM số tiền 234.020.000 đồng do bàM ghi vào sổ của ông YNg và bà Bà H- P giữ. Quá trình làm việc tại Tòa án, phía nguyên đơn bàM thừa nhận chữ viết trong giấy vay do bà nộp cho Tòa án và giấy mà ông YNg và bà Bà H- P giao nộp cho Tòa án đều là chữ viết của bà viết ra . HĐXX xét hỏi bà Bà H- P có yêu cầu giám định chữ ký trong giấy vay do nguyên đơn bàM cung cấp không thì phía bị đơn không yêu cầu giám định chữ ký đối với chứng cứ là các giấy vay tiền bàM đã cung cấp cho Tòa án.
Tại khoản 2 và khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định:
“2. Đương s ự phản đối yêuc ầuc ủa ngư ời khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài li ệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó.
…
4. Đương s ự có nghĩa v ụ đưa rach ứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”
Quá trình xét xử vụ án ông YNg và bà Bà H- P cung cấp cho HĐXX 01 USB có nội dung ghi âm lại cuộc nói chuyện giữa bà Bà H- P và bà Vũ Thị M. Quá trình làm việc vàt ại phiên tòa HĐXX m ở nội dung USB cóch ứa nội dung ghi âm do b ị đơn giao nộp để các bên cùng nghe, sau khi nghen ội dung trong USB mà ông YNg và bà Bà H- P giao nộp cho HĐXX, bàM thừa nhận giọng nói trong USB phát ra là lời nói của bà tuy nhiên, bàM cho rằng trong nội dung cuộc ghi âm không phải nói về nội dung s ố tiền 234.020.000 đồng bà đang ki ện mà nói v ề việc có vay mư ợn trước đó đư ợc bàM khẳng định hai bên đã gi ải quyết xong những khoản nợ đó còn nội dung cuộc nói chuyện đó không liên quan đến việc bàM đang khởi kiện trong vụ án này.
Theo khoản 2 Điều 95 Bộ luật tố tụng Dân sự quy định “ Tài liệu nghe được, nhìn được được coi là chứng cứ nếu được xuất trình kèm theo văn bản trình bày của người có tài li ệu đó về xuất xứ của tài liệu nếu họ tự thu âm, thu hình ho ặc văn bản có xác nhận của người đã cung cấp cho ngư ời xuất trình v ề xuất xứ của tài li ệu đó hoặc văn bản về sự việc liên quan đến việc thu âm, thu hình đó” . HĐXX đã xét hỏi đối với nguồn gốc về việc ngày tháng năm được thu âm đối với USB và văn bản trình bày đối với USB đó thì bị đơn ông YNg và bà Bà H- P không trả lời được cũng như không có văn bản kèm theo USB trình bày về nội dung của hai bên trao đổi. Như vậy, Y Ngeng và bà Bà H- P giao nộp cho Tòa án 01 USB thu âm mà không có văn bản

## Page 5

xuất xứ của 01 USB là trái quy định tại khoản 2 Điều 95 của Bộ luật tố tụng Dân sự nên HĐXX không chấp nhận đây là chứng cứ.
HĐXX có cơ sở việc bàM cho ông YNg và bà Bà H- P vay có lập giấy vay, viết tay. Mỗi bên giữ 01 bản. Đối với bản giấy vay tiền bàM được giữ có chữ ký ông YNg và bà H- P. Đối với bản giấy vay tiền ông YNg và bà H- P giữ có chữ ký của bà Vũ Thị M.
Do đó Tòa án công nhận hợp đồng vay tài sản giữa bà Vũ ThịM và ông YNg và bà Bà H- P là có thật và hợp pháp.
Điều 463 và khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định:
Điều 463. Hợp đồng vay tài sản:
“Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; Khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định”.
Điều 466. Nghĩa vụ trả nợ của bên vay:
“1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
…….
Do ông YNg và bà Bà H- P vi phạm nghĩa vụ nên bàM khởi kiện yêu cầu ông YNg và bà Bà H- P trả số tiền gốc 234.020.000 đồng (Hai trăm ba mươi bốn triệu không trăm hai mươi nghìn đồng) là có căn cứ nên HĐXX chấp nhận.
[4.2] Về yêu cầu tính lãi su ất: Theo quá trình làm vi ệc và tại phiên tòa bà Vũ Thị Myêu cầu ông YNg và bà Bà H- P trả lãi suất 10%/năm kể từ thời điểm vay ngày 21/6/2020 cho đến ngày xét x ử sơ thẩm 04/4/2025 với số tiền 87.406.000 đồng (đã quy tròn) (tám mươi bảy triệu, bốn trăm linh sáu nghìn đồng). Theo nội dung vay tiền bàM cung cấp thì số tiền vay là 20%, còn đối với giấy vay bàM viết vào sổ cho ông YNg (Tên gọi khác: Cha Đ) và bà Bà H- P giữ thì số tiền lãi là 2%/tháng.
 Do ông YNg và bà Bà H- P vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên theo Điều 357 của Bộ luật dân sự thì bàM có quyền yêu cầu ông YNg và bà Bà H- P phải trả tiền lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Do ông YNg và bà Bà H- P không thỏa thuận được lãi suất chậm trả nên theo quy định tại khoản 2 Điều Điều 357 của Bộ luật dân sự mức lãi suất được áp dụng theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự Điều 468 của BLDS quy định:
1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận.
Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi su ất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác…”

## Page 6

2. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi su ất được xác định bằng 50% mức lãi su ất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ”.
 Do đó, ông YNg và bà Bà H - P phải trả số tiền lãi su ất của s ố tiền vay 234.020.000 đồng (hai trăm ba mươi bốn triệu, không trăm hai mươi nghìn đồng) là phù h ợp, tuy nhiên bàM chỉ yêuc ầu tính lãi 10%/năm k ể từ thời đi ểm vay ngày 20/6/2021 cho đến ngày xét x ử sơ thẩm 04/4/2025 với số tiền 87.406.000 đồng (đã quy tròn) (tám mươi bảy triệu, bốn trăm linh sáu nghìn đồng) là phù hợp có căn cứ cần chấp nhận.
Xét quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân huy ện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông tại phiên tòa là có căn cứ, do đó Hội đồng xét xử cần chấp nhận là phù hợp.
[8] Từ những phân tích nêu trên, HĐXX xét thấy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vũ ThịM buộc ông YNg và bà Bà H- P phải trả cho bà Vũ ThịM số tiền gốc 234.020.000 đồng (Hai trăm ba mươi bốn triệu không trăm hai mươi nghìn đồng) tiền gốc, tiền lãi là 87.406.000 đồng (đã quy tròn) (tám mươi bảy triệu , bốn trăm linh sáu nghìn đồng).
Tổng cộng cả gốc và lãi là: 321.426.000 đồng (ba trăm hai mươi mốt triệu, bốn trăm hai mươi sáu nghìn đồng)
 [9] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí. Buộc bị đơn ông YNg và bà Bà H- P phải chịu toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án là: 321.426.000 đồng x 5% = 16.071.000 đồng (làm tròn số) (Mười sáu triệu, không trăm bảy mươi mốt nghìn đồng).
 Hoàn trả cho bà Vũ ThịM số tiền 9.126.500 đồng (chín triệu, một trăm hai mươi sáu nghìn, năm trăm đồng) theo biên lai số 0005951 ngày 17/7/2024 tại chi cục Thi hành án dân sự huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
 [10] Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:


Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 2 và khoản 4 Điều 91, khoản 3 Điều 144, Điều 147, Điều 235; Điều 266, Điều 271 và 273 của Bộ luật tố tụng dân sự.

## Page 7

Áp dụng khoản 1 Đi ều 351; kho ản 2 Đi ều 357; Đi ều 463; kho ản 1, khoản 5 Điều 466; kho ản 2 Đi ều 468 Bộ luật dân s ự; kho ản 2 Đi ều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yê u cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Vũ Thị M, buộc YNg và bà Bà H- P phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà Vũ ThịM tổng số tiền 317.604.000 đồng (Ba trăm mười bảy triệu sáu trăm lẻ bốn nghìn đồng) , trong đó tiền gốc là 234.020.000 đồng (Hai trăm ba mươi bốn triệu không trăm hai mươi nghìn đồng) và 87.406.000 đồng (đã quy tròn) (tám mươi bảy triệu, bốn trăm linh sáu nghìn đồng).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án ) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
2. Về án phí Dân sự sơ thẩm: Buộc YNg và bà Bà H- P phải chịu 16.071.000 đồng(làm tròn số) (Mười sáu triệu, không trăm bảy mươi mốt nghìn đồng). Hoàn trả cho bà Vũ ThịM số tiền 9.126.500 đồng (chín triệu, một trăm hai mươi sáu nghìn, năm trăm đồng) theo biên lai s ố 0005951 ngày 17/7/2024 tại chic ục Thi hành án dân s ự huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông.
3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án. B ị đơn vắng mặt có quy ền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.
 4. Về hướng dẫn Thi hành án: Trư ờng hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự, thời hiệu yêu cầu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án.
Nơi nhận:
-Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông;
-VKSND tỉnh Đắk Nông;
-VKSND huyện ĐắkMil;
-Chi cục THA dân sự huyện ĐắkMil;
-Những người tham gia tố tụng;
-Lưu HS, VP.


 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

(Đã ký)

 Nguyễn Thị Hồng Huệ

## Page 8

8