Bản án số: 07/2025/DS-PT
tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 07
Ngày: 10/01/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 07/2025/DS-PT Ngày: 10-01-2025 V/v: Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Lê Phương.
Các Thẩm phán:
1. Bà Nguyễn Thị Thủy Tiên
2. Ông Nguyễn Anh Dũng
- Thư ký phiên tòa : Bà Trần Thị Huyền Anh - Thư Tòa án của Tòa án nh n d n tỉnh B nh Thuận
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận tham gia phiên tòa:
Ông Đinh Văn Lai - Kiểm sát viên.
Ngày 10 tháng 01 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nh n d n tỉnh B nh Thuận xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số 245/2024/TLPT-DS ngày 22 tháng 11 năm 2024 về việc “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sả n”, do Bản án d n sự sơ thẩm số 39/2024/DS-ST ngày 06 tháng 9 năm 2024 của Tòa án nh n d nhuyện Hàm Thuận Nam bị háng cáo Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 277/2024/QĐ-PT ngày 09 tháng 12 năm 2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Lê Văn Th, sinh năm 1974; địa chỉ: Thôn C y Găng, xã T, huyện Hàm Thuận Nam, tỉnh B nh Thuận. (Có mặt)
- Bị đơn: Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1968 và bà Nguyễn Thị C, sinh năm 1981; cùng địa chỉ: Thôn C y Găng, xã T, huyện Hàm Thuận Nam, tỉnh B nh Thuận.
(vắng mặt)
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Vinh Th B nh, sinh năm 1973; địa chỉ: Số 118/71/16 Liên khu 5-6, phường B nh Hưng Hòa B, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh. (Có mặt).
Người háng cáo: Bị đơn bà Nguyễn Thị C.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo hồ sơ án sơ thẩm th nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
- Nguyên đơn ông Lê Văn Th trình bày: Ngày 24/9/2022 ông có cho vợ chồng ông Nguyễn Văn C, bà Nguyễn ThịC vay số tiền 100 000 000 đồng, mục đích vay tiền để x y nhà, lãi suất thỏa thuận 1,5%/tháng, hợp đồng vay hông ỳ hạn; bà Nguyễn ThịC đã “Giấy thỏa thuận mượn tiền” ngày 24/9/2022 để xác nhận nợ với ông; Ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn ThịC đã trả cho ông 12 tháng tiền lãi với tổng số tiền 18 000 000 đồng, từ tháng 10/2023 đến nay hông trả tiền lãi nữa; Ông đã nhiều lần đến nhà riêng của ông Nguyễn Văn C, bà Nguyễn ThịC đòi nợ nhưng họ hứa hẹn và hông trả nợ, v vậy ông hởi iện yêu cầu Tòa án buộc ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn ThịC có nghĩa vụ trả cho ông số tiền 100 000 000 đồng nợ gốc và tiền lãi phát sinh ể từ ngày 25/10/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm (làm tròn 10 tháng) là 10 000 000 đồng với mức lãi suất 01%/tháng Ông Lê Văn Th cung cấp cho Tòa án 01 bản gốc “Giấy thỏa thuận mượn tiền” ngày 24/9/2022 để chứng minh cho yêu cầu hởi iện
- Tại các Bản tự khai đề ngày 17/6/2024 gửit heo đường bưu điện choT òa án ông Nguyễn Văn C, bà Nguyễn ThịC trình bày: Ông bà xác định giữa ông bà với ông Lê Văn Th là hàng xóm nên thỉnh thoảng ông bà có vay tiền của ông Lê Văn Th để sử dụng cho mục đích sinh hoạt và phát triển inh tế gia đ nh, tuy nhiên số tiền vay mỗi lần chỉ hoảng 10 000 000 đồng đến 20 000 000 đồng, hông vay số tiền 100 000 000 đồng như ông Lê Văn Th trình bày. Bà Nguyễn ThịC thừa nhận, vào tháng 11/2023 có vay của ông Lê Văn Th số tiền 10 000 000 đồng, thời hạn vay là 02 tháng nhưng do hoàn cảnh gia đ nh gặp hó hăn nên chưa trả tiền cho ông Lê Văn Th và xác định từng đề nghị ông Lê Văn Th cho vợ chồng bà vay số tiền 100 000 000 đồng để đầu tư vườn thanh long và sửa chữa nhà ở của gia đ nh th được ông Lê Văn Th đồng và theo yêu cầu của ông Lê Văn Th th bà đã tên vào giấy mượn tiền nhưng thực tế bà hông được nhận tiền v ông Lê Văn Th báo hông gom được tiền cho bà vay, sau đó bà đã yêu cầu ông Lê Văn Th hủy bỏ giấy tờ này và đã được ông Th xác nhận đã hủy bỏ Quá trình tham giat ố tụng người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn ThịC là ông Lê Vinh Th Bình trình bày: Ông xác định ông Chín và bà Cúc từng có một đến hai lần vay tiền của ông Lê Văn Th nhưng chỉ vay vài chục triệu đồng, đã trả nợ một phần và đến nay còn nợ 10 000 000 đồng, chưa từng vay số tiền 100 000 000 đồng như ông Lê Văn Th trình bày; Việc ông Nguyễn Văn C thừa nhận có vay và còn nợ của ông Lê Văn Th 100 000 000 đồng tại “Đơn tố cáo” ngày 21/02/2024 gửi đến Cơ quan công an là do hi viết đơn ông Nguyễn Văn C đang nóng giận nên trình bày không chính xác; phía bị đơn yêu cầu ông Lê Văn Th phải chứng minh có việc giao

## Page 3

nhận hoản tiền vay 100 000 000 đồng cho bị đơn, chứng minh chữ “Nguyễn Thị C” ở mục “bên mượn” tại “Giấy thỏa thuận mượn tiền” ngày 24/9/2022 có phải do bà Nguyễn ThịC và viết ra hay hông, yêu cầu chứng minh có việc các bên thỏa thuận mức lãi suất của hoản tiền vay là 1,5%/tháng và chứng minh việc đã từng yêu cầu phía bị đơn trả nợ nhiều lần trước hi hởi iện tại Tòa án; hoản vay ông Lê Văn Th tranh chấp trong vụ án này và việc thừa nhận nợ của ông Ch, bàC tại Cơ quan công an hông liên quan nhau Ông cho rằng, việc ông Lê Văn Th hởi iện yêu cầu Tòa án giải quyết là chưa đủ điều iện hởi iện nên đề nghị Tòa án đ nh chỉ yêu cầu hởi iện của ông Lê Văn Th.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 39/2024/DS-ST ngày 06 tháng 9 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Hàm Thuận Nam (được sửa chữa, bổ sung bởi Quyết định số 08/2024/QĐ-SCBSBA ngày 20/9/2024) đã quyết định:
Căn cứ:
Khoản 3 Điều 26, điểm a hoản 1 Điều 35, điểm a hoản 1 Điều 39, hoản 2 Điều 91, Điều 92, hoản 2 Điều 228 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng d n sự;
Điều 288, Điều 463, Điều 466, hoản 2 Điều 468 và Điều 469 của Bộ luật d n sự năm 2015;
Khoản 2 Điều 37 Luật hôn nh n và gia đ nh;
Khoản 4 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBT VQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
Chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của nguyên đơn ông Lê Văn Th về việc “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản” với ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn Thị C.
Buộc ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn ThịC có nghĩa vụ liên đới trả tổng số tiền 108 333 000 đồng (trong đó 100 000 000 đồng nợ gốc và 8 333 000 đồng tiền lãi) cho ông Lê Văn Th.
Không chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải trả 1 667 000 đồng tiền lãi.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền và nghĩa vụ thi hành án và quyền háng cáo của các đương sự.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 18/9/2024 bà Nguyễn ThịC kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét hủy toàn bộ Bản án d n sự sơ thẩm số 39/2024/DS-ST ngày 06-9-2024 của Tòa án nhân dân huyện Hàm Thuận Nam Tại phiên tòa phúc thẩm:

## Page 4

- Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu hởi iện, đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm
- Bị đơn bà Nguyễn ThịC giữ nguyên yêu cầu háng cáo Tuy nhiên, tại phần tranh luận, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn và bị đơn thừa nhận nợ nguyên đơn 100 000 000 đồng, nhưng đ y là nợ hông ỳ hạn, hông lãi suất vì vậy nguyên đơn hởi iện đòi nợ chưa báo cho bị đơn thời gian hợp l là chưa đủ điều iện hởi iện Nguyên đơn đã nhận 18 000 000 đồng th phải trừ vào tiền gốc, yêu cầu xem xét lại tiền lãi bị đơn phải trả Đề nghị đ nh chỉ vụ án/bác đơn hởi iện của nguyên đơn
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu iến của Viện iểm sát về việc tuân theo pháp luật trong quá tr nh giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và quan điểm giải quyết vụ án:
Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử, thư ký đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng d n sự; các đương sự tham gia tố tụng chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng d n sự Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử hông chấp nhận háng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị C, giữ nguyên Bản án d n sự sơ thẩm số 39/2024/DS- ST ngày 06 -9-2024 của Tòa án nh n d nhuyện Hàm Thuận Nam, tỉnh B nh Thuận NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy:
[1] Về thủ tục tố tụng:
- Bị đơn bà Nguyễn ThịC kháng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Ông Chín háng cáo nhưng hông nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên HĐXX hông xem xét.
- Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ l giải quyết là đúng quy định tại hoản 3 Điều 26; điểm a hoản 1 Điều 35; điểm a hoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng d n sự.
[2] Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đề nghị giám định chữ của bà Nguyễn ThịC là hông có căn cứ Theo các bản hai của bà Nguyễn ThịC tại hồ sơ cấp sơ thẩm thể hiện bà Cúc thừa nhận đã vào “Giấy thỏa thuận mượn tiền” ngày 24/9/2022 Tại phiên họp iểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công hai chứng cứ và hòa giải bị đơn đều hông yêu cầu giám định chữ Tại thông báo ết luận của Công an huyện Hàm Thuận Nam, tỉnh B nh

## Page 5

Thuận xác định rõ có việc vay mượn tiền Tại Cơ quan điều tra bà Cúc khai nhận giấy “Giấy thỏa thuận mượn tiền” Bị đơn cho rằng nguyên đơn chưa đủ điều iện hởi iện v chưa thông báo hợp l thời gian đòi nợ là hông có cơ sở Vì trước hi hởi iện, giữa các đương sự đã phát sinh mâu thuẫn về việc đòi nợ của nguyên đơn và được Cơ quan điều tra - Công an huyện Hàm Thuận Nam giải quyết. Sau hi Công an huyện Hàm Thuận Nam giải quyết xong thì nguyên đơn tiến hành hởi iện bị đơn Như vậy nguyên đơn có đủ điều iện hởi iện [3] Xét háng cáo của bị đơn bà Nguyễn ThịC nhận thấy: Theo “Giấy thỏa thuận mượn tiền” ngày 24/9/2022 nguyên đơn ông Lê Văn Th cho bị đơn ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn ThịC vay 100 000 000 đồng Tại đơn tố cáo ngày 21/02/2024 và quá tr nh làm việc tại Công an huyện Hàm Thuận Nam ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn ThịC có lời hai thừa nhận cuối năm 2022 có vay 100 000 000 đồng của ông Lê Văn Th để x y nhà và chưa trả hoản tiền vay này cho ông Lê Văn Th. Ông Ch , bàC là người trưởng thành có đầy đủ năng lực hành vi d n sự và nhận thức th phải chịu trách nhiệm từ các giao dịch d n sự do mình thực hiện Ông Th đã cung cấp các chứng cứ đầy đủ xác định bị đơn có nợ nguyên đơn, bị đơn hông cung cấp đầy đủ chứng cứ chứng minh cho iến phản đối cuảm nh V vậy Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn trả nợ gốc và tiền lãi cho nguyên đơn là hoàn toàn có căn cứ [4] Từ những phân tích nêut rên, việc cấp sơ thẩm tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng với thỏa thuận giữa các đương sự, phù hợp quy định của pháp luật. Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của HĐXX, háng cáo của đương sự hông có căn cứ để Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận và HĐXX giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.
[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do háng cáo hông được chấp nhận nên người kháng cáo phải nộp án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
[6] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ: Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng d n sự;
Tuyên xử: Không chấp nhận háng cáo của bị đơn bà Nguyễn ThịC Giữ nguyên Bản án d n sự sơ thẩm số 39/2024/DS-ST ngày 06 tháng 9 năm 2024 của Tòa án nh n d nhuyện Hàm Thuận Nam.

## Page 6

2. Căn cứ:
- Điều 147, Khoản 1 Điều 148, Điều 313 của Bộ luật Tố tụng d n sự ;
- Điều 288, Điều 463, Điều 466, hoản 2 Điều 468 và Điều 469 của Bộ luật d n sự năm 2015;
- Khoản 2 Điều 37 Luật hôn nh n và gia đ nh;
- Khoản 4 Điều 26 , hoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án
3. Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của nguyên đơn ông Lê Văn Th về việc “Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản” với ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn Thị C:
Buộc ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn ThịC có nghĩa vụ liên đới trả tổng số tiền 108 333 000 đồng (trong đó, 100 000 000 đồng nợ gốc và 8 333 000 đồng tiền lãi) cho ông Lê Văn Th.
Không chấp nhận một phần yêu cầu hởi iện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải trả 1 667 000 đồng tiền lãi Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật hoặc ể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các hoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến hi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu hoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật d n sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định hác
4. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn ThịC phải chịu 5 416 650 đồng án phí d n sự sơ thẩm Ông Lê Văn Th phải chịu 300 000 đồng án phí d n sự sơ thẩm nhưng được trừ vào số tiền 2 725 000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0014517 ngày 15/4/2024 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Hàm Thuận Nam, tỉnh B nh Thuận Hoàn trả cho ông Lê Văn Th số tiền 2 425 000 đồng án phí d n sự sơ thẩm còn lại
5. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn ThịC phải nộp 300 000 đồng án phí d n sự phúc thẩm nhưng được hấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí 300 000 đồng theo biên lai số 0015000 ngày 18/10/2024 của Chi cục Thi hành án d n sự huyện Hàm Thuận Nam Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án D n sự th người được thi hành án d n sự, người phải thi hành án D n sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7A và 9 Luật Thi

## Page 7

hành án d n sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án d n sự
6. Những quyết định hác của bản án sơ thẩm hông có háng cáo, hông bị háng nghị có hiệu lực pháp luật ể từ ngày hết thời hạn háng cáo, háng nghị Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án (ngày 10/01/2025)./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Thuận;
- TAND huyện HTN;
- Chi Cục THADS huyện HTN
- Các đương sự;
- Cổng TTĐT-TANDTC
- Lưu: Hồ sơ vụ án; Tòa DS; Tổ HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Nguyễn Lê Phương