Bản án số: 116/2024/HS-ST
Nguyễn Minh H - phạm tội gây rối trật tự công cộng
Số: 07
Ngày: 16/01/2025
Tòa án xét xử: TAND Q. Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HAI BÀ TRƯNG THÀNH PHỐ HÀ NỘI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 116/2024/HS-ST Ngày: 22 - 5 - 2024


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HAI BÀ TRƯNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Trung Tuyến.
 Các Hội thẩm nhân dân: Bà Huỳnh Thị Thanh Hà.
 Bà Đinh Thị Kim Đăng.
- Thư ký phiên tòa: Bà Ngô Thị Bích Phương - Thư ký Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng - Thành phố Hà Nội.
- Đại diện Viện ki ểm sát nhân dân qu ận Hai Bà Trưng - Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Minh Tuấn - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 5 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân qu ận Hai Bà Trưng , thành phố HàN ội xét x ử sơ thẩm công khai vụ án hình s ự sơ thẩm thụ lý s ố:
100/2024/TLST – HS, ngày 25 tháng 4 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 104/2024/QĐXXST-HS ngày 07 tháng 05 năm 2024 đối với bị cáo:
ĐINH ĐỨC T, sinh năm 1953; Giới tính: Nam; ĐKHKTT: phường H, quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội; Nơi ở: Không cố định; Nghề nghiệp: Hưu trí; Trình độ văn hóa: 10/10; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nữ; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Đinh Văn C (đã chết) và bà Vũ ThịN (đã chết); Có 02 con, con lớn sinh năm 1979, con nhỏ sinh năm 1982.
Tiền án, tiền sự: Ngày 10/6/2004, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xử 02

## Page 2

năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức” (đã xóa án tích).
Bị cáo bị bắt truy nã ngày 12/01/2024; Hiện đang b ị tạm giam tại Trạit ạm giam số I – CATP Hà Nội.
Bị cáo có mặt tại phiên tòa.
 Người bị hại:
 - Ông Nguy ễn Văn Đ – sinh năm 1973; HKTT: xã V , huy ện Thanh Trì, thành phố Hà Nội.
 - Ông Trần KhắcH – sinh năm 1969; HKTT: phường P , qu ận Long Biên, thành phố Hà Nội.
 - Ông Nguy ễn Văn C – sinh năm 1969; HKTT: xã D , huy ện Gia Lâm, thành phố Hà Nội.
 - Bà Cao ThịN – sinh năm 1966; HKTT: phường Y , qu ận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội.
 * Ông Trần KhắcH và ông Nguy ễn Văn C có mặt tại phiên tòa ; Ông Nguy ễn Văn Đ và b à Cao ThịN có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa .

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong Hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Thông qua mối quan hệ xã hội, anh Nguyễn Văn Đ (Sinh năm: 1973, HKTT và nơi ở: xã V, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội), anh Trần KhắcH (Sinh năm: 1969, HKTT và nơi ở: phường P, quận Long Biên, thành phố Hà Nội), anh Nguyễn Văn C (Sinh năm: 1969, HKTT và nơi ở: xã D, huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội) vàch ị Cao ThịN (Sinh năm: 1966, HKTT và nơi ở: phường Y, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội) quen biết Đinh Đức T và biết T có khả năng xin việc làm.
Mặc dùT không có khả năng xin việc nhưng vì muốn chiếm đoạt tiền nên T đã tiến hành chiếm đoạt của anh Đ, anh H, anh C và chịN 400.000.000 đồng, cụ thể như sau:

## Page 3

Vụ thứ 1: Ngày 08/9/2014, tại phường B, Hai Bà Trưng, HàN ội, anh Nguyễn Văn Đ đưaT 01 phiếu báo điểm của Học viện cảnh sát nhân dân đ ể xin cho con trai anh Đ tên là Nguyễn Đức A vào học tại trường Trung cấp cảnh sát nhân dân 1 (T38).
Qua trao đổi, T báo anh Đ chi phí xin vào trường là 300.000.000 đồng và yêu cầu anh Đ đặt cọc trước số tiền 100.000.000 đồng. Sau đó, T hẹn anh Đ trong vòng 01 tháng sẽ được vào học, nếu không xin được T sẽ trả lại cho anh Đ số tiền trên. Anh Đ đồng ý giao dịch vàT viết 01 giấy biên nhận tiền cho anh Đ.
Sau khinh ận ti ền đặt cọc của anh Đ , T khaiT gọi đi ện cho Nguy ễn Văn B (Sinh năm: 1987, HKTT : xã V, huy ện Thường Tín, thành phố Hà Nội) hỏi trường hợp xinh ọc vào trư ờng Trung cấp cảnh sát nhân dân 1, B trả lời chi phí hết 300.000.000 đồng và hứa hẹn sẽ choT 20.000.000 đồng. Byêu cầuT đặt cọc trước 100.000.000 đồng, hẹn trong vòng 01 tháng s ẽ có kết quả. Thẹn gặp B tại quán Sắc màut ại quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội. Tại đây, T đưa cho B 01 phiếu báo điểm của Học viện cảnh sát nhân dân mang tên Nguy ễn Đức A và 70.000.000 đồng tiền cọc. Số tiền 30.000.000 đồng còn l ại, do nhuc ầu chi tiêu cá nhân nên T đã tiêu xài hết. Sau 02 tháng, anh Đ gọiT việc xinh ọc, T cho biết chưa xin đư ợc. Sau đó, anh Đyêu cầuT trả lại số tiền anh đã đặt cọc, T cam kết trả nhưng đến nay chưa trả số tiền trên cho anh Đ.
Vụ thứ 2: Ngày 25/9/2014, phường B, Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội, anh Trần KhắcH đưaT 01 phiếu báo đi ểm của Học viện cảnh sát nhân dân đ ể xin cho cháu anh H tên là Nguy ễn Việt A vào học tại trường Trung cấp cảnh sát nhân dân 1 (T38). Qua trao đổi, T báo anh H chi phí xin vào trư ờng là 400.000.000 đồng và yêu cầu anh H đặt cọc trước số tiền 100.000.000 đồng. Sau đó, Thẹn anh H trong vòng 03 tháng sẽ được vào học, nếu không xin được T sẽ trả lại cho anh H số tiền trên. Anh H đồng ý giao dịch vàT viết 01 giấy biên nhận tiền cho anh H.
Sau khi nhận tiền đặt cọc của anh H, T khaiT đến gặp chị Nguyễn Thị Bích H (Sinh năm: 1981, HKTT: quận Cầu Giấy, Hà Nội) tại quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội và đưa cho H 01 phi ếu báo đi ểm của Học vi ện cảnh sát nhân dân mang tên

## Page 4

Nguyễn Việt A mục đích xin học cho Việt A vào trường Trung cấp cảnh sát nhân dân
1. H đồng ý và hứa hẹn vớiT là sẽ xin được với chi phí là 370.000.000 đồng. Tại nhà H, H viết giấy biên nhận tiền nhận cuảT 60.000.000 đồng. Số tiền 40.000.000 đồng còn lại, do nhu cầu chi tiêu cá nhân nên T đã tiêu xài hết. Sau 03 tháng, anh H gọi hỏi T việc xin học, T cho biết chưa xin được. Sau đó, anh Hyêu cầuT trả lại số tiền anh đã đặt cọc, T cam kết trả nhưng đến nay vẫn chưa trả số tiền trên cho anh H.
Vụ thứ 3: Ngày 13/11/2014, tại phường B, Hai Bà Trưng, Hà Nội, anh Nguyễn Văn C nhờT xin vi ệc cho con gái là Nguy ễn ThịN (Sinh năm: 1991; HKTT: Gia Lâm, thành phố Hà Nội) vào làm kế toán tại Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn.
Qua trao đổi, T báo anh C chi phí xin việc là 300.000.000 đồng và yêu cầu anh C đặt cọc trước số tiền 100.000.000 đồng. Sau đó, Thẹn anh C trong vòng 02 tháng sẽ được vào làm, nếu không xin đư ợc việc T sẽ trả lại cho anh C số tiền trên. Anh C đồng ý giao dịch vàT viết 01 giấy biên nhận tiền cho anh C.
Sau khinh ận được tiền đặt cọc của anh C, T khaiT gọi điện cho Nguy ễn Thị Bích H hỏi trường hợp xin việc và Bộ nông nghiệp và phát triển nông thôn, H trả lời hết khoảng 250.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng. Sau đó, T đến gặp Nguyễn Thị Bích H tại quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội và đưa cho H 01 bộ hồ sơ xin việc mang tên Nguyễn Thị N. H nhận hồ sơ và đồng ý giúp xin vi ệc cho N, thỏa thuận khi nào có kết quả sẽ thông báo choT . Tuy nhiên, do nhuc ầu chi tiêu cá nhân nên s ố tiền T nhận của anh C, T đã tiêu hết. Sau 02 tháng, anh gọi hỏi choT về công việc, T cho biết chưa xin được việc. Sau đó, anh Cyêu cầuT trả lại số tiền anh đã đặt cọc, T cam kết trả nhưng đến nay chưa trả số tiền trên cho anh C.
Vụ thứ 4: Ngày 10/12/2014, tại phường B, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội, chị Cao ThịN nhờT xin việc cho con gái là Nguyễn ThịT vào làm việc tại bệnh viện ở Hà Nội. Qua trao đ ổi, T báo chi phí xin vi ệc là 300.000.000 đồng và yêuc ầu chịN đặt cọc trước số tiền 100.000.000 đồng. Thẹn chịN trong vòng 02 tuần sẽ được vào làm, nếu không xin được việc T sẽ trả lại cho chịN số tiền trên. ChịN đồng ý và T viết 01 giấy biên nhận tiền cho chị N.

## Page 5

Sau khi nhận được tiền đặt cọc của chị N, T khaiT gọi điện cho Đinh Thị Thúy N (Sinh năm: 1976, HKTT và nơi ở: phường Q, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội)
hỏi trường hợp xin vào làm vi ệc tại bệnh viện, N trả lời nếu được sẽ hết 300.000.000 đồng và hứa hẹn sẽ choT 50.000.000 đồng. Nyêu cầuT đặt cọc trước 100.000.000 đồng, trong vòng 10 ngày sẽ có kết quả. T đến gặp Đinh Thị ThuýN và đưa choN 01 bộ hồ sơ xin việc mang tên Nguyễn ThịT và 20.000.000 đồng tiền cọc. N nhận hồ sơ và đồng ý giúp xin việc cho T, thỏa thuận khi nào có kết quả sẽ thông báo cho T. Sau đó, khoảng 10 ngày, T liên hệ vớiN để hỏi công việc nhưng N nói không lo được, T đã đòi lại số tiền cùng hồ sơ xin việc của con chị N. Tuy nhiên, N chỉ trả lạiT hồ sơ xin việc và không trảT 20.000.000 đồng tiền cọc.
Sau đó, T liên hệ với 01 người bạn tên Hoàng Văn Đ (Sinh năm: 1975, địa chỉ:
phường K, quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội) để đặt vấn đề xin việc cho con chị
N. Đ báo chi phí hết 300.000.000 đồng và yêu cầuT đưa 01 bộ hồ sơ và 170.000.000 đồng tiền cọc, khi nào xong việc sẽ chuyển nốt phần còn lại. Tuy nhiên, không có tài liệu nào thể hiện việc T đưa hồ sơ và tiền cọc cho Đ.
Sau đó, chịN gọi hỏiT về công việc, T cho biết chưa xin được việc; chịN yêu cầu trả lại số tiền chị đã đặt cọc, T cam kết trả nhưng đến nay chưa trả số tiền trên cho chị N.
Cơ quan CSĐT -CAQ Hai Bà Trưng đã ti ến hành trưng cầu giám định chữ ký T, chữ viết Đinh Đức T trên 04 "Gi ấy vay ti ền" đ ề ngày 08/9/2014, 27/9/2014, 13/11/2014, 15/12/2014 do các b ị hại cung c ấp. Tại bản kết lu ận giám định s ố:
8261/KLGĐ-PC54 ngày 15/12/2015, Phòng K ỹ thuật hình s ự - Công an Thành phố Hà Nội kết luận: Chữ ký, chữ viết trong các tài liệu trên là do Đinh Đức T ký và viết.
Lời khaic ủa Đinh Đức T phù hợp với lời khaic ủa anh Nguy ễn Văn Đ , anh Trần Khắc H, anh Nguyễn Văn C và chị Cao ThịN và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác trong vụ án.
Tại Cơ quan đi ều tra, những người liên quan là anh Nguy ễn Văn B, chị Đinh Thị Thúy N, chị Nguyễn Thị Bích H, anh Hoàng Văn Đ trình bày: Anh B, chị N, chị

## Page 6

H, anh Đ không nhận bất kỳ khoản tiền nào cuảT để xin học hay xin việc cho ai.
Hiện, T giao nộp cho Cơ quan đi ều tra Công an qu ận Hai Bà Trưng s ố tiền 50.000.000 đồng khắc phục cho các b ị hại. Cơ quan đi ều tra đã ra Quy ết định xử lý vật chứng trao trả cho các b ị hại gồm anh Nguy ễn Văn Đ, anh Trần Khắc H, anh Nguyễn Văn C và chị Cao ThịN mỗi người số tiền 12.500.000 đồng. Đồng thời, anh Đinh Tuấn A (Sinh năm: 1979, HKTT: phường H, quận Thanh Xuân, HàN ội, là con trai của Đinh Đức T) đã khắc phục thay choT số tiền 280.000.000 đồng cho các b ị hại. Anh Đ , anh , anh C và chịN đã có đơn gi ảm nhẹ hình phạt choT và không có yêu cầu đề nghị gì về bồi thường dân sự.

## Page 7

Cáo trạng số: 106/CT-VKSHBT ngày 17 tháng 4 năm 2024 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội đã truy tố bị cáo Đinh Đức T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân qu ận Hai Bà Trưng , thành phố Hà Nội vẫn giữ nguyên quan điểm như cáo trạng đã nêu, sau khi đánh giách ứng cứ, phân tích hành vic ủa bị cáo đã kết luận Đinh Đức T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự; Điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật Hình sự.
Xử phạt: Đinh Đức T từ 09 (Chín) năm tù đến 10 (Mười) năm tù; Miễn hình phạt bổ sung bằng tiền cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung v ụ án, căn cứ vào các tài li ệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan đi ều tra Công an qu ận Hai Bà Trưng, thành phố HàN ội; Đi ều tra viên; Vi ện ki ểm sát nhân dân qu ận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội; Ki ểm sát viên trong quá trình đi ều tra, truyt ố đã thực hiện đúng v ề thẩm quyền, trình t ự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình s ự.
Quá trình đi ều tra cũng nhưt ại phiên tòa hôm nay b ị cáo Đinh Đức T không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan ti ến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quy ết định tố tụng của Cơ quan ti ến hành t ố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp đúng quy định của pháp luật.
[2] Tại phiên tòa ngày hôm nay, b ị cáo Đinh Đức T đã khainh ận hành vi phạm tội của mình phù hợp với nội dung bản cáo trạng đã nêu . Lời khaic ủa bị cáo tại phiên tòa hôm nay thống nhất với lời khaic ủa bị cáo tại cơ quan đi ều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng và các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án.
Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở kết luận:

## Page 8

Vào các ngày 08/9/2014, 25/9/2014, 13/11/2014, 10/12/2014, Đinh Đức T đưa ra thông tin gian dối để lừa dối các bị hại là anh Nguyễn Văn Đ , anh Trần Khắc H, anh Nguyễn Văn C và chị Cao ThịN trong việc đặt cọc tiền xin học và xin việc, mục đích chiếm đoạt số tiền 400.000.000 đồng. Anh Đ, anh H , anh C và chịN đã nhận số tiền khắc phục 330.000.000 đồng từT và không có yêu cầu đề nghị gì về bồi thường dân sự.
Hành vi của bị cáo Đinh Đức T đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân qu ận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Đinh Đức T về tội danh và đi ều luật trên là có căn c ứ và đúng quy định của pháp luật.
 [3] Bị cáo Đinh Đức T vì mục đích mu ốn chiếm đoạt tài sản của người khác mà đã dùng thủ đoạn gian dối đưa ranh ững thông tin sai s ự thật để đánh lừa người có tài sản tin giả là thật. Xét hành vi của bị cáo Đinh Đức T là nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự trị an xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của cá nhân được Nhà nước bảo vệ. Do vậy, đối với bị cáo phải áp dụng hình phạt tương ứng với hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.
Tuy nhiên khi lượng hình, Hội đồng xét xử có xem xét trong quá trình đi ều tra và tại phiên tòa ngày hôm nay , bị cáo đã khai báo thành kh ẩn, thái đ ộ tỏ ra ăn năn hối cải, bị cáo đã thuyết phục gia đình đ ể gia đình b ị cáo tự nguyện sửa chữa, khắc phục hậu quả trả số tiền 330.000.000 đồng cho ngư ời bị hại gồm: anh Nguyễn Văn Đ, anh Trần Khắc H, anh Nguy ễn Văn C và chị Cao ThịN và các b ị hại đã có đơn giảm nhẹ hình phạt choT . Bên cạnh đó, b ị cáo là ngư ời đủ 70 tu ổi trở lên nên áp dụng điểm b, o, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 B ộ luật Hình s ự để giảm cho b ị cáo một phần hình phạt.
Ngoài hình phạt chính, lẽ ra bị cáo phải chịu thêm hình phạt bổ sung bằng tiền theo quy định tại kho ản 5 đi ều 17 4 Bộ luật hình s ự. Xét b ị cáo không có nghề nghiệp không có khả năng thi hành án, do vậy miễn hình phạt bổ sung bằng tiền cho

## Page 9

bị cáo.
[4] Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại:
Anh Đ, anh H, anh C và chịN đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu đề nghị gì về bồi thường dân sự.
[5] Bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
Bị cáo, người bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Tuyên bố: Bị cáo Đinh Đức T phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".
Căn cứ:
- Điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình s ự; Điều 38 Bộ luật Hình sự; Điểm b, o, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điểm g khoản 1 điều 52 Bộ luật Hình sự.
- Điều 136, Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
- Nghị quyết s ố: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định v ề mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử phạt: Đinh Đức T 09 (Chín) năm tù, thời hạn tù tính t ừ ngày 12/01/2024.
Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Người bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày k ể từ ngày được tống đạt bản án hợp lệ.
Nơi nhận:
- Bị cáo;
- Người bị hại;
- VKSND quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội;
- VKSND thành phố Hà Nội;
- Công an quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội;
- Chi cục thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội;
- Trạit ạm giam s ố 1- Công an TP. HàN ội;
- TAND thành phố Hà Nội;
- Lưu văn phòng;
- Lưu hồ sơ vụ án;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




BÙI TRUNG TUYẾN

## Page 10

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

 THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Bùi Trung Tuyến

## Page 11

Nơi nhận:
- Bị cáo;
- Người bị hại;
- VKSND quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội;
- VKSND thành phố Hà Nội;
- Công an quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội;
- Chi cục thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội;
- Trạit ạm giam s ố 1- Công an TP. HàN ội;
- TAND thành phố Hà Nội;
- Lưu văn phòng;
- Lưu hồ sơ vụ án;
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




BÙI TRUNG TUYẾN