Bản án số: 71/2025/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

 Bản án số: 71/2025/HS-ST Ngày: 19-5-2025 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hoàng Huy Toàn.
Thẩm phán: Ông Trƣơng Văn Lộc.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Thanh Tùng;
Ông Trần Hữu Phƣớc;
Bà Từ Thị Nga.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Hoàng Minh Nhƣ - Thƣ ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dƣơng.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa :
Bà Nguyễn Thị Huệ - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 13 và ngày 19 tháng 5 năm 2025 tại Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dƣơng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ l ý số:
222/2024/TLST-HS ngày 25 tháng 11 năm 2024 theo Quyết định đƣa vụ án ra xét xử số: 213/2024/HS-ST ngày 05 tháng 12 năm 2024 đối với bị cáo:
Hồ Duy K sinh năm 1986 tại tỉnh Bình Dƣơng; căn cƣớc công dân:
074086001459; nơi cƣ trú: số C, khu phố T, phƣờng A, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng; trình độ văn hóa (học vấn): lớp 7/12; nghề nghiệp: kinh doanh tự do; giới tính: nam; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; con ông Hồ Văn K1 và bà Nguyễn Thị Tuyết M; bị cáo có vợ (đã ly hôn) và có 02 ngƣời con (con lớn nhất sinh năm 2019; con nhỏ nhất sinh năm 2022); tiền án, tiền sự: không; bị bắt tạm giam ngày 20 tháng 3 năm 2023 cho đến nay, hiện đang bị tạm giam tại Trại Tạm giam Công an tỉnh B; bị cáo có mặt tại phiên tòa.
- Người bào chữa chỉ định cho bị cáo Hồ Duy K: Ông Phùng VănH – Luật sƣ Công ty L1 thuộc Đoàn Luật sƣ tỉnh B (có mặt).
Bị hại: Bà Nguyễn Thị Trung H1 sinh năm 1984 ; nơi thƣ ờng trú: sốC đƣờng D , khu nhà ở T định cƣ, khu phố E, phƣờng C, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng; nơi tạm trú: hẻm A, đƣờng L, phƣờng P, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng (vắng mặt).
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

## Page 2

1. Bà Trƣơng Thị Phƣơng L sinh năm 1971;
Ngƣời đại diện theo ủy quyền: Ông Vũ Công T sinh năm 1997; nơi cƣ trú:
tổ B, khu I, phƣờng P, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng (theo văn bản ủy quyền ngày 02/11/2023) (có mặt);
2. Ông Dƣơng Đồng T1 sinh năm 1990, nơi cƣ trú: G đƣờng H, phƣờng X, thành phố L, tỉnh Đồng Nai (có đơn xin xét xử vắng mặt);
3. Bà Trần Thị Ngọc H2 sinh năm 1987, nơi cƣ trú: số E đƣờng H, tổ A, khu C, phƣờng P, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng (vắng mặt).
4. Bà Võ Thị X, sinh năm 1942; nơi cƣ trú: C, khu phố T, phƣờng A, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng.
Ngƣời đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Đình T2 sinh năm 1992; nơi cƣ trú: tổ B, ấp A, xã B, huyện X, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (theo văn bản ủy quyền ngày 27/12/2024) (có mặt).
5. Bà Nguyễn Thị Tuyết M sinh năm 1962; địa chỉ: số C, khu phố T, phƣờng A, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng (có mặt).
Người làm chứng: Ông Trần Trọng N , sinh năm 1983 (có đơn xin xét xử vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án đƣợc tóm tắt nhƣ sau:
Hồ Duy K và bà Nguyễn Thị Trung H1 , sinh năm 1984, nơi cƣ trú: 32, đƣờng D, khu nhà ở tái định cƣ, khu phố E, phƣờng C, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng có mối quan hệ là bạn học cùng nhau.
Vào năm 2018, K quen biết bà Trƣơng Thị Phƣơng L, sinh năm 1971 (quốc tịch Hoa Kỳ) trong một lần bà L về nƣớc thăm họ hàng và bà L đƣợc K giới thiệu mua thửa đất số 1388, tờ bản đồ số 48 tại phƣờng P, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng do bà Lê Thị Thùy D đứng tên ngƣời sử dụng đất. Sau đó, bà L thỏa thuận mua thửa đất trên của bà D với giá 2.150.000.000đ (hai tỷ một trăm năm mƣơi triệu đồng), bà L nhờ Khắc đặt cọc trƣớc cho bà D 650.000.000đ (sáu trăm năm mƣơi triệu đồng), còn lại 1.500.000.000đ (một tỷ năm trăm triệu đồng), hẹn ngày công chứng Hợp đồng bà L sẽ thanh toán hết. Do bà L không có quốc tịch Việt Nam nên nhờ ông Dƣơng Đồng T1, sinh năm 1990, nơi cƣ trú: phƣờng X, thị xã L, tỉnh Đồng Nai và bà Nguyễn Thị Ngọc H3, sinh năm 1966, nơi cƣ trú: phƣờng X, thị xã L, tỉnh Đồng Nai (là họ hàng của bà L) đứng tên đồng sở hữu thửa đất số 1388 giúp cho bà L sau khi hoàn tất thủ tục chuyển nhƣợng.
Ngày 30/5/2018, bà D làm thủ tục chuyển nhƣợng quyền sử dụng thửa đất số 1388 cho bà H3 và ông T1 (theo Hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất số công chứng 012 838). Sau khi hoàn tất thủ tục chuyển nhƣợng quyền sử dụng thửa đất số 1388, bà L giao đủ 1.500.000.000đ (một tỷ năm trăm triệu dồng) cho bà D và nhờ K liên hệ cơ quan nhà nƣớc để đƣợc cấp 01 (một) thửa đất số 1388

## Page 3

cho 01 (một) Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CO040388 do ông Dƣơng Đồng T1 đứng tên và 01 (một) Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CO040389 do bà Nguyễn Thị Ngọc H3 đứng tên là cùng đồng sở hữu trên thửa đất số 1388, tờ bản đồ số 48, diện tích 92 m 2, địa chỉ: phƣờng P, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng, K không giao lại cho ông T1 và bà H3.
Đến ngày 30/5/2018, K mua ô tô hiệu HUYNDAI TUCSON, biển số 61A - 486.27 với giá 825.000.000đ (tám trăm hai mƣơi lăm triệu đồng) và thế chấp giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô cho Ngân hàng TMCP Q (Ngân hàng V)- Chi nhánh T4 tại TP Hồ Chí Minh vay 660.000.000đ (sáu trăm sáu mƣơi triệu đồng). Trong thời gian này, K kinh doanh nhiều ngành nghề khác nhau nhƣng công việc kinh doanh không thuận lợi, thiếu nợ của nhiều ngƣời nên K đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của ngƣời khác và lên trang mạng thuê một đối tƣợng (hiện chƣa rõ)
làm giả Giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô số 073186 cấp ngày 25/6/2018 cho xe ô tô hiệu HUYNDAI TUCSON, biển số 61A - 486.27 của Hồ Duy K đứng tên do Phòng C1 Công an tỉnh B cấp với giá 3.000.000 đồng. Sau khi có đƣợc Giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô số 073186 giả, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số CO040388, thửa đất số 1388 do ông T1 đứng tên, K gặp bà Hậu thếC giấy tờ trên để vay tiền rồi chiếm đoạt, cụ thể nhƣ sau:
Lần thứ nhất: Ngày 07/11/2018, K điều khiển xe ô tô hiệu HUYNDAI TUCSON, biển số 61A - 486.27, kèm theo Giấy chứng nhận đăng ký xe giả và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CO040388, thửa đất số 1388 qua gặp bà H1 để hỏi vay tiền. K nói với bà H1 là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CO040388, thửa đất số 1388 là của K nhƣng để cho Dƣơng Đồng T1 là em vợ của K (vợ của K tên Trần Thị Ngọc H2 ) đồng sở hữu đứng tên giùm, K dùng Giấy chứng nhận số CO040388, thửa đất số 1388 và xe ô tô biển số 61A - 486.27 kèm theo Giấy chứng nhận đăng ký xe giả để làm tài sản đảm bảo cho khoản vay giữa K và bà H1. Bà H1 tin tƣởng tài sản trên là của K nên đồng ý cho K vay 1.500.000.000 đồng, thời hạn vay là 01 năm, lãi suất là 2%/tháng. Hai bên ký tên, lăn tay xác nhận trên “Hợp đồng vay tiền” đề ngày 07/11/2018, đồng thời bà H1 giao cho K số tiền 1.500.000.000đ (một tỷ năm trăm triệu đồng), còn K giao cho bà H1 giữ giấy chứng nhận đăng ký xe giả và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CO040388, thửa đất số 1388. Riêng xe ô tô biển số 61A - 486.27, bà H1 giao cho K sử dụng.
Lần thứ hai: Ngày 13/11/2018, K tiếp tục đến gặp bà H1 vay 500.000.000đ (năm trăm triệu đồng), việc vay tiền không lập hợp đồng riêng mà chỉ ghi thêm nội dung “Ngày 13/11/2018 tôi Hồ Duy K có vay thêm chị H1 500.000.000đ” vào mặt phía sau của Hợp đồng ngày 07/11/2018 và sử dụng tài sản thế chấp ngày 07/11/2018 làm tài sản đảm bảo cho khoản vay.
Lần thứ ba: Ngày 19/12/2018, K muốn vay thêm tiền của bà H1 nên tự viết “Hợp đồng vay tiền” đề ngày 14/12/ 2018 có nội dung “ Ông Trần Trọng N , sinh năm 1983, nơi cư trú: Phường Đ, thị xã B, tỉnh Bình Dương có vay ông Hồ Duy K, số tiền vay 1.200.000.000 đồng ” rồi Khắc tự ký, viết tên “ Trần Trọng N ” và lăn tay vào trong hợp đồng này. Khắc cầm hợp đồng trên đến nhà bà H1 hỏi vay

## Page 4

2.200.000.000đ (hai tỷ hai trăm triệu dồng) lãi suất là 2% một tháng, thời hạn vay 06 tháng và giao cho bà H1 giữ Hợp đồng ngày 14/12/2018 để làm tin. Bà H1 đồng ý cho K vay tiền và lập “Hợp đồng vay tiền” ngày 19/12/2018, K và bà H1 ký tên xác nhận, sau đó bà H1 tiếp tục giao cho K 2.200.000.000 đồng.
Quá thời hạn thỏa thuận, K không trả tiền, bà H1 phát hiện Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô, Hợp đồng vay tiền ngày 14/12/2018 giữa ông N và K là giả và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CO040388, thửa đất số 1388 do ông Dƣơng Đồng T1 đứng tên trên sổ không phải của Khắc nên ngày 17/5/2019, bà H1 đã tố giác K về hành vi trên. Qua làm việc, K khai nhận hành vi phạm tội.
Sau khi bị tố giác, trong thời gian từ tháng 7/2019 đến năm 2020, K nhiều lần trả tiền cho bà H1 với tổng số tiền là 823.000.000đ (tám trăm hai mƣơi ba triệu đồng) và có xác nhận việc vay mƣợn tiền, việc trả nợ, số tiền lãi hàng tháng qua các tài liệu gồm: 08 trang giấy trong 01 cuốn tập học sinh nhãn hiệu “Color of Life”; tài liệu có tiêu đề “HỢP ĐỒNG VAY TIỀN” đề ngày 01/4/2020; tài liệu có tiêu đề "BẢNG TỔNG HỢP TIỀN NỢ" đề ngày 09/8/2020.
Tại Bản kết luận giám định số 367/GĐ -PC09 ngày 17/9/2019 của Phòng K2 Công an tỉnh B xác định: Phôi và dấu hình tròn có nội dung “*C.H.X.H.C.N VIỆT NAM* CÔNG AN TỈNH BÌNH DƢƠNG” trên 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 073186, mang tên Hồ Duy K, sinh năm 1986, địa chỉ: Số C, khu phố T, phƣờng A, thị xã T, tỉnh Bình Dƣơng, đề ngày 25/6/2018 là giả bằng phƣơng pháp in phun màu điện tử.
Tại Bản kết luận giám định số 459/GĐ -PC09 ngày 21/11/2019, Phòng K2 Công an tỉnh B xác định: Chữ kỹ, chữ viết, hộ tên, 02 (hai) dấu vân tay mang tên “Hồ Duy K ” và “ Trần Trọng N ” dƣới các mục “bên B (bê n vay tiền)”, “ Ngày 13/11/2018 Tôi Hồ Duy K có vay thêm chị H1 500.000.000đ”, “bên B (bên vay)
trên các Hợp đồng vay tiền đề ngày 07/11/2018, 19/12/2018 và ngày 14/12/2018 so với chữ ký, chữ viết họ tên, dấu vân tay ngón trỏ phải, ngón trỏ trái của Hồ Duy K trên các tài liệu “Mẫu” do cùng một ngƣời ký và viết ra.
Tại Bản kết luận giám định số 47 5/GĐ-PC09 ngày 22/11/2019, Phòng K2 Công an tỉnh B xác định: Phôi, chữ ký mang tên “ Nguyễn Chiến T3” và hình dấu tròn có nội dung “*CỘNG HÒA X.H.C.N VIỆT NAM * TỈNH BÌNH DƢƠNG – SỞ TÀI NGUYÊN VÀ MÔI TRƢỜNG” trên 01 (một) Giấy CNQSDĐ số CO040388 mang tên Dƣơng Đồng T1, sinh năm: 1980, địa chỉ: Phƣờng X, thị xã L, tỉnh Đồng Nai so với phôi, chữ ký của Nguyễn Chiến T3 và hình dấu tròn có cùng nội dung trên các tài liệu mẫu do cùng một chế bản in, một ngƣời ký và một con dấu đóng ra.
Tại Bản kết luận giám định số 149/GĐ -PC09 ngày 18/4/2022, Phòng K2 Công an tỉnh B xác định: Chữ ký, chữ viết họ tên “ Hồ Duy K” dƣới các mục “Ký nhận”, “ký tên” và “đƣợc thống kê và ký nhận hàng tháng đƣợc đánh số từ số 1 đến số 8 trên 01 (một) quyền vở kẻ ô vuông (loại tập học sinh), bìa đề “Color of Life) nhẫn hiệu “VIBOOK” so với chữ ký, chữ viết họ tên Hồ Duy K trên các tài liệu mẫu do cùng một ngƣời ký và viết ra.

## Page 5

Tại Bản kết luận giám định số 367/GĐ -PC09 ngày 17/9/2019, Phòng K2 Công an tỉnh B xác định: Chữ ký, chữ viết họ tên và 02 (hai) dấu vân tay mang tên “ Hồ Duy K” dƣới mục “bên B (bên vay tiền)”, “Bên vay tiền” trên các “Hợp đồng vay tiền” đề ngày 01/4/2020 và đề ngày 09/8/2020 so với chữ ký, chữ viết và dấu vân tay ngón trỏ trái, ngón trỏ phải của Hồ Duy K trên các tài liệu mẫu do cùng một ngƣời ký, viết và in ra.
Ngoài ra, vào năm 2018, K quen biết với bà Nguyễn Thị Ngọc A và K vay của bà A 2.200.000.000đ (hai tỷ hai trăm triệu đồng), đồng thời Khắc thế chấp tài sản là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có số thửa 1004, tờ bản đồ số 11, tại khu phố T, phƣờng A, thị xã (nay là thành phố) T, tỉnh Bình Dƣơng (gọi tắt là thửa đất số 1004). Đến tháng 12/2018, K đề nghị bà H1 mua lại thửa đất số 1004 với giá 2.000.000.000đ (hai tỷ đồng), bà H1 đồng ý và giao 800.000.000đ (tám trăm triệu đồng). Khắc trả cho bà A 540.000.000đ (năm trăm bốn mƣơi triệu đồng).
Ngày 24/12/2018, bà A ký Hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất trên cho bà H1 và bà H1 giao cho bà A 1.200.000.000đ (một tỷ hai trăm triệu đồng). Sau đó, bà H1 giao thêm cho K 470.000.000đ (bốn trăm bảy mƣơi triệu đồng) và làm thủ tục sang tên thửa đất số 1004 do bà H1 đứng tên. Riêng 440.000.000đ (bốn trăm bốn mƣơi triệu) mà K còn thiếu của bà A thì bà A không yêu cầu Cơ quan điều tra giải quyết.
Cáo trạng số: 93/CT-VKSBD-P2 ngày 25 tháng 4 năm 2024 của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dƣơng đã truy tố bị cáo Hồ Duy K về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”; “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174, điểm b khoản 3 Điều 341 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Đại diện Viện Kiểm sát tham gia phiên tòa trình bày lời luận tội với nội dung: giữ nguyên cáo trạng đã truy tố đối với bị cáo, đánh giá tính chất, mức độ vi phạm tội của bị cáo. Đồng thời đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo nhƣ sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, biết ăn năn hối cải quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174, điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Đề nghị xử phạt bị cáo Hồ Duy K mức hình phạt từ 1 4 (mƣời bốn) năm đến 15 (mƣời lăm) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm đến 04 (bốn) năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”, đề nghị bồi thƣờng dân sự theo quy định.
Người bào chữa cho bị cáo trình bày: không thống nhất tội danh m à Viện ki ểm sát đã truyt ố và đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ điều tra bổ sung yêu cầu làm rõ mâu thuẫn trong lời khaic ủa b à H1 về tài sản b ị cáo thế chấp cho mình, làm rõ số tiền bà H1 đã trả cho bà A, làm rõ việc bà A chuyển nhƣợng đất cho bà H1 còn có căn nhà của bà X đang ở trên đất Việc vay mƣợn là có lãi suất rất cao (2%/tháng), quá trình vay bị cáo K có trả cho bà H1 đƣợc một phần tiền lãi 40.000.000 đồng (bị hại thừa nhận).

## Page 6

Đối với số tiền cáo trạng truy tố bị cáo K chiếm đoạt của bị hại (bà H1)
2.200.000.000 đồng đƣợc hình thành từ thỏa thuận vay tiền giữa K và bà H1 vào ngày 19/12/2018 trên cơ sở Khắc thế chấp hợp đồng vay tiền giữa bị cáo K và ông Lê Trọng N1 với số tiền vay 1.200.000.000 đồng. Khoản vay này sau đó đã đƣợc bà H1 và bị cáo K thỏa thuận lại vào ngày 22/7/2019 (có bản gốc tài liệu) thể hiện việc bà H1 đồng ý cho K trả dần khoản tiền 2.200.000.000 đồng này trong vòng 10 năm theo lãi suất ngân hàng với mức 38.000.000 đồng /tháng theo đúng khoản vay mà bà H1 xác định đã vay ngân hàng để cho K vay lại và giấy thỏa thuận ngày 22/7/2019). Trên thực tế sau thỏa thuận vay trên, K cũng đã trả tiền lãi cho bà H1 với số tiền lãi theo bà H1 thừa nhận là tầm 100.000.000 đồng. Mặt khác, hồ sơ vụ án cũng thể hiện Khắc có chuyển quyền nhà đất của mình cho bà H1 đứng tên với giá trị chuyển nhƣợng 2.200.000.000 đồng bằng với giá trị khoản vay nêu trên. Do đó, có cơ sở xác định bản thân bà H1 cũng thừa nhận thức để hiểu hợp đồng vay tiền giữa bị cáo K và ông Lê Trọng N1 với số tiền vay 1.200.000.000 đồng không thể là tài sản bảo đảm cho khoản vay 2.200.000.000 đồng mà bà H1 cho K vay đƣợc. Nên sau đó, các bên cũng đã lập lại Giấy vay mới xác định K phải chịu trả tiền lãi khoản vay của bà H1 là 38.000.0000 VNĐ/ tháng nhƣ viện dẫn trên. Chính vì vậy có đủ cơ sở xác định khoản tiền 2.200.000.000 đồng đƣợc xác lập trên cơ sở bà H1 cho K vay và có việc trả lãi nhƣ bà H1 thừa nhận, bản thân bà H1 hiểu giấy vay tiền K đƣa không thể là tài sản bảo đảm cho khoản vay nhƣng vì lợi nhuận nhiều do thỏa thuận lãi cao nên chấp nhận cho vay. Tính tới thời điểm giải quyết vụ việc, thời hạn vay vẫn chƣa hết nhƣng bà H1 lại tố cáo K chiếm đoạt số tiền này và cơ quan điều tra, Viện kiểm sát lại căn cứ việc K có đƣa Giấy vay tiền không có thật làm tin để vay tiền bà H1 là cơ sở xác định K lừa đảo chiếm đoạt số tiền 2.200.000.000 đồng của bà H1, theo tôi là chƣa đánh giá đúng bản chất vụ việc. Nhƣ tôi đã nói trên, bản thân bà H1 vì muốn lãi cao, có đƣợc lợi nhuận nhiều trong thời gian ngắn nên chấp nhận rủi ro khi cho K vay tiền mà tài sản bảo đảm chƣa an toàn. Pháp luật không thể bảo vệ những ngƣời kinh doanh mạo hiểm nhƣ bà H1 đƣợc.
Đối với tội danh tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo khoản 3 Điều 341 của Bộ luật hình sự 2015 mà cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố trên cơ sở xác định bị cáo làm giả cà vẹt xe mang biển số 61A- 486.27 sau đó dùng tài liệu này lừa đảo bị hại H1. Theo tôi việc truy tố bị cao Khắc về tội danh này cũng chƣa phù hợp, bởi nhƣ đã phân tích trên, bản thân của bị cáo không lừa đảo bà H1 nên không thể kết luận bị cáo sử dụng giấy tờ xe làm giả này để thực hiện tội phạm đặc biệt nghiêm trọng đƣợc. Mặt khác, đặt giả thiết ngay cả khi cơ quan tiến hành tố tụng chứng minh đƣợc bị cáo K phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” thì theo tôi cũng không thể dùng đó làm căn cứ buộc tội bị cáop hạm tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự 2015 đƣợc vì lúc này mục đích làm giấy tờ giả đã bị thu hút bởi tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
nên truy tố bị cáo theo điểm b khoản 3 Điều 341 và bị cáo chỉ làm duy nhất một giấy tờ giả là chƣa phù hợp với hành vi của bị cáo đã thực hiện.
Từ những phân tích và lập luận nêu trên, ngƣời bào chữa đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, căn cứ lời khai của bị cáo tại phiên

## Page 7

tòa và kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở quy định của pháp luật để tuyên bị cáo K không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) mà Viện kiểm sát đã truy tố, xét xử bị cáo chỉ phạm tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo khoản 1 Điều 341 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Từ đó tuyên mức án phù hợp với mức độ phạm tội của bị cáo, tạo điều kiện cho bị cáo sớm chấp hành xong hình phạt để tái hòa nhập cộng đồng.
Bị cáo thống nhất quan điểm bào chữa của Ngƣời bào chữa, không bổ sung gì thêm.
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án trình bày: Bà Xanh cho rằng bị cáo K là cháu nội trong nhà nên đƣa cháu đứng tên chứ không chuyển nhƣợng đất trên thực tế. Do đó, việc bị cáo chuyển nhƣợng đất cho Bà H1 là không đúng, bản thân bà bị bà H1 đuổi ra khỏi nhà của mình, hiện nay không có nơi ở phải đi ở trọ, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại việc chuyển nhƣợng đất của K cho bà H1 để bảo vệ quyền lợi cho bà.
Bị cáo nói lời nói sau cùng: Bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét lại số tiền vay giữa bị cáo và bà H1 còn thời hạn, bị cáo bị oan.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã đƣợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định nhƣ sau:
[1] Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh B , Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dƣơng, hành vi tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên thực hiện việc điều tra, truy tố đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, ngƣời bào chữa và những ngƣời tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, ngƣời tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Đối với bị hại, ngƣời có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa: những ngƣời này đã có lời khai thể hiện trong hồ sơ và đƣợc công bố tại phiên tòa, việc vắng mặt của họ không ảnh hƣởng đến việc giải quyết vụ án, căn cứ Điều 292, 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện Kiểm sát, xét xử vắng mặt ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án.
[3] Tại phiên tòa, bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhƣ cáo trạng truy tố, chỉ thừa nhận hành vi làm giả tài liệu của cơ quan tổ chức, lời khai của bị cáo tại phiên tòa không phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, không phù hợp với lời khai của bị hại, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, không phù hợp tài liệu chứng cứ thu giữ đƣợc trong vụ án, căn cứ kết quả điều tra có đủ cơ sở kết luận: do cần tiền để tiêu xài và trả nợ nên trong thời gian từ tháng 11/2018 đến tháng 01/2019, Hồ Duy K đã lên trạng mạng thuê ngƣ ời làm gi ả Giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô số 073186 cấp

## Page 8

ngày 25/6/2018 cho xe ô tô hiệu HUYNDAI TUCSON, biển số 61A -486.27 của Hồ Duy K đứng tên chủ sở hữu do Phòng C1 Công an tỉnh B cấp và tự làm giả chữ ký của ông “ Trần Trọng N” trên hợp đồng vay tiền đ ề ngày 14/12/2018 giữa bên vay là ông Trần Trọng N và bên cho vay là Hồ Duy K. Sau đó K dùng giấy tờ giả trên và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CO040388, thửa đất số 1388, tờ bản đồ số 48, diện tích 92 m 2, địa chỉ: Phƣờng P, thành phố T, tỉnh Bình Dƣơng của bà Trƣơng Thị Phƣơng L (do ông Dƣơng Đồng T1 đứng tên) nhằm mục đích làm tài sản bảo đảm để bà Nguyễn Thị Trung H1 tin là thật và giao cho K vay tổng số 4.200.000.000đ (bốn tỷ hai trăm triệu đồng). Sau khi có đƣợc số tiền trên, K đã tiêu xài và trả nợ. Hành vi của Hồ Duy K đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Đối với hành vi cung cấp thông tin cho đối tƣợng không rõ nhân thân, lai lịch làm giả 01(một) Giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô số 073186 cấp ngày 25/6/2018 cho xe ô tô hiệu HUYNDAI TUCSON, biển số 61A -486.27 của Hồ Duy K đứng tên chủ sở hữu do Phòng C1 Công an tỉnh B cấp và bị cáo dùng giấy tờ giả đã đủ yếu tố cấu thành tội “ Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm điểm b khoản 3 Điều 341 của Bộ luật Hình sự.
 [4] Hành vi của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tài sản của bị hại đƣợc pháp luật bảo vệ, xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính của cơ quan quản lý Nhà nƣớc, gây mất trật tự trị an tại địa phƣơng . Bị cáo nhận thức đƣợc hành vi gian dối dùng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả thế chấp cho bị hại để vay tiền, bị hại tin tƣởng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà bị cáo đƣa cầm là thật, vì ham lợi nhuận nên đƣa ti ền cho bị cáo vay, bị cáo chiếm đoạt tiền của bị hại, thể hiện ý thức xem thƣờng pháp luật và bất chấp hậu quả. Bị cáo có đủ năng lực nhận thức đƣợc hành vi phạm tội của mình nên phải chịu trách nhiệm về hành vi mà mình đã thực hiện.
 [5] V ề tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo thực hiện hành vi phạm tội 02 lần trở lên là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đƣợc quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.
 [6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: sau khi phạm tội, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, quá trình điều tra. Tuy nhiên trƣớc phiên tòa bị cáo đã tự nguyện bồi thƣờng thiệt hại để khắc phục một phần hậu quả là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đƣợc quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.
[7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dƣơng truy tố và đề nghị áp dụng tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và mức hình phạt đối với bị cáo về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” là phù hợp, riêng mức hình phạt của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chƣa phù hợp.
[8] Quan điểm của ngƣời bào chữa cho bị cáo cho rằng cáo trạng truy tố bị cáo là không có căn cứ và đề nghị tuyên bị cáo không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt

## Page 9

tài sản là không có căn cứ và không phù hợp hành vi khách quan mà bị cáo đã thực hiện đƣợc cơ quan tố tụng chứng minh qua các tài liệu thu thập có tại hồ sơ.
[9] Đối với ngƣời trực tiếp giúp K thực hiện làm giả giấy xe ô tô hiệu HUYNDAI TUCSON, biển số 61A -486.27 do Hồ Duy K đứng tên chủ sở hữu, chƣa rõ nhân thân, lai lịch, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B sẽ tiếp tục xác minh, xử lý sau là có căn cứ.
[10] Về trách nhiệm dân sự: bị cáo chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị Trung H1 4.200.000.000đ (bốn tỷ hai trăm triệ u đồng). Hiện tại bị cáo Hồ Duy K đã khắc phục cho bị hại số tiền 823.00 0.000đ (tám trăm hai mƣơi ba triệu đồng), còn lại 3.377.000.000đ (ba tỷ ba trăm bảy mƣơi bảy triệu đồng) bị cáo chƣa bồi thƣờng cho bà H1 nên buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thƣờng cho bị hại theo yêu cầu.
 [11] Án phí sơ thẩm: bị cáo phạm tội và bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Ngoài ra, bị cáo còn phải thực hiện nghĩa vụ bồi thƣờng nên phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm theo quy định tại Điều 135, Đi ều 136 của Bộ luật Tố tụng hình s ự năm 2015 v à đi ểm a kho ản 1 Đi ều 23, Đi ều 26 của Nghị quyết s ố 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thƣ ờng vụ Quốc hội.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Về trách nhiệm hình sự:
Tuyên bố bị cáo Hồ Duy K phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; khoản 3 Điều 341; điểm b khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt bị cáo Hồ Duy K 13 (mƣời ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Xử phạt bị cáo Hồ Duy K 03 (ba) năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Áp dụng Điều 55 Bộ luật Hình sự: Tổng hợp hình phạt cho 02 tội buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 16 (mƣời sáu) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 20 tháng 3 năm 2023.
2. Về trách nhiệm dân sự: căn cứ quy định tại các Điều 584, 585 và Điều 590 của Bộ luật Dân sự; Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 hƣớng dẫn áp dụng một số quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.
Buộc bị cáo Hồ Duy K có trách nhiệm bồi thƣờng cho bị hại Nguyễn Thị Trung H1 3.377.000.000đ (ba tỷ ba trăm bảy mƣơi bảy triệu đồng).
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trƣờng hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày

## Page 10

có đơn yêu cầu thi hành án của ngƣời đƣợc thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho ngƣời đƣợc thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trƣờng hợp pháp luật có quy định khác.
Trƣờng hợp bản án đƣợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì ngƣời đƣợc thi hành án dân sự, ngƣời phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cƣỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đƣợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
3. Về án phí: Bị cáo Hồ Duy K phải nộp 200.000đ (hai trăm nghìn) đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm và 99.540.000đ (chín mƣơi chín triệu năm trăm bốn mƣơi nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm.
4. Bị cáo, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt đƣợc quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Riêng bị hại, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt đƣợc quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận đƣợc bản án hoặc bản án đƣợc niêm yết theo quy định.