Bản án số: 208 /2025/HS-PT
Giết người - phạm tội giết người
Số: 208 /2025/HS-PT
Ngày: 17/04/2025
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 208 /2025/HS-PT Ngày: 17- 4 -2025 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Huy Đức Các thẩm phán: Ông Nguyễn Cường Ông Phạm Văn Hợp
- Thư ký phiên tòa: bà Nguyễn Phương Mai, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: ông Đặng Thọ Định , Kiểm sát viên.
Ngày 17 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 652/2024/TLPT-HS ngày 17 tháng 2 năm 2024 đối với bị cáo Trần VănG về tội “Giết người”.
Do có kháng cáoc ủa b ị cáo đối với Bản ánh ình s ự sơ thẩm s ố 107/2024/HSST ngày 11/11/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
Bị cáo có kháng cáo:
Trần VănG (Tên gọi khác: R), sinh ngày 22 tháng 9 năm 1986, tại: Gia Lai;
Nơi ĐKHTTT và chỗ ở trước khi bị bắt: Thôn C, xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai.
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Phật giáo. Trình độ học vấn: 6/12;
Nghề nghiệp: Làm nông. Cha: Trần Văn N (Đã chết). Mẹ: Trần Thị H, sinh năm:
1962. Vợ: Trần Thị Thanh T, sinh năm: 1993. B ị cáo có 02 người con, lớn sinh năm 2013, nhỏ sinh năm 2015. Tiền án, tiền sự: Không.
Nhân thân: Ngày 16 tháng 9 năm 2005, bị Tòa án nhân dân thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai x ử phạt 08 năm tù v ề tội: “Cư ớp tài s ản” (T ại Bản án s ố 78/2005/HSST), sau đó kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Ngày 16 tháng 01 năm 2006, Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xử phúc thẩm, giữ nguyên án sơ thẩm. Chấp hành án tại Trại giam K thuộc Cục A Bộ C1. Ngày 01 tháng 9 năm 2009, chấp hành án xong về địa phương (được đặc xá).
Ngày 7/5/2024, bị Công an thành phốP xử phạt hành chính về hành vi hủy hoại tài sản (trong vụ án này) bằng hình thức phạt tiền 4.000.000đ.

## Page 2

2 Bị bắt tạm giam từ ngày 01/8/2024 đến nay. Hiện bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh G. Có mặt.
* Người bào chữa cho bị cáo Trần Văn G: Ông Lương Hữu H1 – Luật sư của Văn phòng L2, Đoàn luật sư tỉnh G. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Theo các tài li ệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 17 giờ 30 phút ngày 11/5/2023, Đặng Văn C (Sinh năm: 1986, trú tại: Thôn C, xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai) rủ Nguyễn Văn T1 (Sinh năm: 1990, trú tại: Thôn D, xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai), Nguyễn Phi L (Sinh năm: 1992, trú tại: Thôn D, xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai ), Nguyễn Quốc D (Sinh năm:
1998, trú tại: Thôn C, xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai), Phan Văn H2 và Trần Văn G đến nhàC uống bia. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày thì nghỉ, cả nhóm rủ nhau đi chơi bida tại quán B ở thôn C, xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai. Tại đây, T1 và D một cặp, G và H2 một cặp, hai cặp đánh bida tính điểm với nhau 03 ván, mỗi ván 30 điểm, cặp nào thắng 02 ván thì cặp thua phải trả tiền bia và tiền giờ đánh bida; còn L vàC không chơi, chỉ tham gia ghi điểm và rót bia. Sau khi G và H2 đánh thắng T1 và D 02 ván liên tiếp thì G và H2 nghỉ, không đánh bida với T1 và D nữa mà tiếp tục chơi với L và C. Lúc này, T1 rủ H2 đánh bida lại, nói H2 và G chấp T1 và D 10 điểm nhưng H2 không đồng ý nên T1 nói H2 chơi xấu, thắng rồi không cho Tấn gỡ thì giữa T1 và H2 xảy ra to tiếng, nói qua nói lại, xô đẩy nhau nhưng mọi người can ngăn nên không xảy ra đánh nhau. Khoảng 23 giờ 10 phút cùng ngày, trong lúc G, H2, L vàC đang đánh bida, T1 và G đứng đối diện nhau ở hai cạnh dài của bàn bida tiếp tục nói qua nói lại, G bực tức nên nhìn T1 thì T1 nói với G: “Mày nhìn cái gì?” , G cho rằng T1 nhỏ tuổi hơnG mà hỗn láo nên dùng tay phải cầm 01 một viên bida màu đỏ trên bàn bida ném trúng vào ngực trái của T1 nhưng không gây ra thương tích. Lúc này, T1 chạy vòng quac ạnh ngắn của bàn bida, đến chỗ G để đánh nhau. Thấy vậy, G lúc này trên tay đang cầm 01 một cây cơ đánh bida cũng chạy về hướng T1. Khi G và T1 chạy đến gần chỗ H2 đứng tại gần cạnh ngắn của bàn bida thì G dùng hai tayc ầm cây cơ đánh bida, hướng cán cơ lên trên, đánh 01 một phát từ trên xuống dưới trúng đầu T1, cây cơ bida đập xuống đất, bị gãy ở phần thân cây cơ bida. Lúc này, H2 đứng gần đấy và trên tay cũng đang cầm 01 một cây cơ bida, do cũng bực tức với T1 trước đó nên H2 bước lùi lại rồi dùng hai tayc ầm cây cơ đánh bida, hư ớng cán cơ lên trên, đánh liên tiếp 02 hai phát trúng vào đầu và ngực T1. Sau đó, T1, G và H2 lao vào giằng co nhau làm cây cơ H2 đang cầm bị gãy, khi được mọi người can ngăn thì T1, G và H2 không đánh nhaun ữa, bỏ đi về nhà. Sáng ngày 12/5/2023, T1 đến phòng khám T2 ở Thôn G, xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai khâu vết thương rồi về nhà. Ngày 17/5/2023, T1 vẫn thấy đau vùng đầu, ngực nên đến Bệnh viện Đa khoa tỉnh G khám và nhập viện điều trị, đến ngày 22/5/2023 thì xuất viện. Sau đó, T1 đến Công an xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai trình báo vụ việc.
Ngày 22/5/2023 chị Nguyễn Thị H3 (Sinh năm: 1990, trú tại: Thôn C, xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai) là chủ quán bida L1 đã giao nộp cho Công an xã A , thành phố P, tỉnh Gia Lai các vật chứng gồm:
- 01 (một) viên bida màu đỏ, đường kính 6cm;

## Page 3

- 01 (một) cây gậy bida, màu đen, xám, ở phần thân và cán gậy bida có họa tiết trang trí màu tr ắng, đỏ, đen, bị gãy thành 02 (hai) khúc; Khúc gãy thứ nhất (phần cán gậy bida) có chiều dài 69,5cm, đường kính cán gậy 3cm, 01 (một) đầu cán gậy bida bị gãy dạng vát, vết gãy dạng vát dài 20,2cm; Khúc gãy thứ 2 (phần thân, ngọn gậy bida) có chiều dài 96,7cm, phần đầu của gậy bida có đường kính 1,1cm, đầu còn lại bị gãy dạng vát, vết gãy dạng vát dài 18,8cm;
- 01 (một) cây gậy bida, màu xanh lá cây, đen, xám, ở phần thân và cán gậy bida có ho ạ tiết trang trí màu tr ắng, không rõ hình d ạng, bị gãy thành 02 (hai)
khúc tại vị trí ốc bắt cố định phần cáng ậy bida với phần thân, ngọn gậy bida;
Khúc gãy thứ nhất (phần cán gậy bida) có chi ều dài 70cm, đư ờng kính cáng ậy bida 3,2cm, một đầu của cán gậy bida có gắn ốc kim loại, màu vàng đồng, ốc kim loại có chiều dài 2,5cm, đư ờng kính 1cm, tại vị trí thân cáng ậy bida có vết nứt dài 10,5cm, đầu vết nứt cách chuôi cán gậy 40,3cm; Khúc gãy thứ 2 (phần thân, ngọn gậy bida) có chiều dài 69,6cm, phần đầu của gậy bida có đường kính: 1cm, tại vị trí bắt cố định phần thân, ngọn gậy bida với phần cán gậy bida có vết nứt, vỡ dài 9cm, đường kính của vị trí bắt cố định là 2,2cm. Các bị can Trần VănG và Phan Văn H2 khai nhận đây là hung khí mà các b ị can đã sử dụng để đánh gây thương tích cho anh Nguyễn Văn T1 vào tối ngày 11/5/2023.
Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số: 402/KLTTCT- TTPY ngày 28/8/2023 của Trung tâm Pháp y tỉnh G kết luận thương tích của anh Nguyễn Văn T1 như sau:
“- Các kết quả chính: 01 (một) sẹo vết thương phần mềm nằm dọc vùng trán thái dương phải trên chân tóc. Chấn thương sọ não gây tụ máu dưới màng cứng vùng trán thái dương phải tại thời điểm giám định không còn hình ảnh tổn thương trên phim CT-Scanner. Chấn thương sọ não gây nứt sọ thái dương phải, chiều dài đường nứt 15,9cm, lún nhẹ sọ trán đỉnh phải kích thư ớc (3,1x5,1)cm, đi ện não không có ổ tổn thương tương ứng.
- Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Nguyễn Văn T1 tại thời điểm giám định là: 26% (Hai mươi sáu phần trăm).
- Cơ chế hình thành vết thương: Do sự tác động trực tiếp.
- Vật gây thương tích: Phù hợp với sự tác động của vật tày. Do vậy, các cây cơ bida được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố P, tỉnh Gia Lai trưng cầu là vật phù hợp có thể gây ra thương tích nêu trên”.
Tại Kết luận giám định số: 692/KL-KTHS ngày 18/7/2024 của Phòng Kỹ thuật hình sự tỉnh G kết luận:
“- Trên đoạn cơ bida (phần cán) dài 69,5cm, đường kính một đầu 3cm, một đầu bị gãy gửi giám định: Không phát hiện có máu.
- Trên đoạn cơ bida (ph ần ngọn) dài 96,7cm, đư ờng kính một đầu 1,1cm, một đầu bị gãy gửi giám định: Không phát hiện có máu.
- Trên đoạn cơ bida (phần cán) dài 70cm, đư ờng kính một đầu 3,2cm, một đầu có gắn ốc kim loại gửi giám định: Có máu, do lượng mẫu ít không xác định được.
- Trên đoạn cơ bida (phần ngọn) dài 69,6cm, đường kính một đầu 1cm gửi giám định: Có máu, do lượng mẫu ít nên không xác định được”.
2. Về tình tiết khác có liên quan: Đối với hành vic ủa bị cáo G và H2 sử

## Page 4

4 dụng 02 cây cơ bida của quán B (có giá trị 315.000 đồng) đánh nhau dẫn đến gãy và hư hỏng nhưng không thuộc một trong các trường hợp quy định từ điểm a đến điểm đ khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự nên không đủ cơ sở để xử lý G và H2 về tội: “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” . Ngày 7/5/2024 các bị cáo đã bị Công an thành phốP xử phạt hành chính về hành vi hủy hoại tài sản bằng hình thức phạt tiền 4.000.000 đồng.
Tại Cáo trạng số 134/CT-VKS-P2 ngày 02/10/2024, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đã truyt ố các bị cáo Trần Văn Giang, Phan VănH ậu về tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 107/2024/HSST ngày 11/11/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã quyết định:
1. Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 38, Điều 58; Điều 15; Điều 17; khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự:
Tuyên bố bị cáo Trần VănG phạm tội: “Giết người”.
- Xử phạt bị cáo Trần VănG 10 (M) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 01/8/2024.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về phần trách nhiệm dân sự, phần xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 20 tháng 11 năm 2024, b ị cáo Trần VănG kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Trần VănG giữ nguyên yêu cầu kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xử mức án quán ặng và đ ề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ một phần cho bị cáo. Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị giảm hình phạt cho bị cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng có quan điểm về giải quyết vụ án như sau:
Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Trần VănG có đầy đủ nội dung theo thủ tục kháng cáo và trong thời hạn kháng cáo nên đảm bảo hợp lệ.
Về nội dung đơn kháng cáoc ủa b ị cáo: Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 107/2024/HSST ngày 11/11/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai là đúng người, đúng tội, mức hình phạt là phù hợp. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 và 356 B ộ luật tố tụng hình sự không chấp nhận kháng cáo của bị cáo giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm.


NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
1. Bị cáo Trần VănG khai nhận tội, phù hợp với các tài li ệu, chứng cứ đã được thu thập có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 23h 10 phút ngày 11 tháng 5 năm 2023, tại quán B ở thôn C, xã A, thành phố P, tỉnh Gia Lai, do mâu thuẫn trong lúc đánh bida, bị cáo G đã cầm 01 viên bida ném trúng vào ngực trái của T1 (không gây thương tích), sau đó dùng cây gậy đánh bida đánh 01 phát trúng đầu bị hại T1, bị cáo H2 đứng gần đó do cũng bực tức dùng cây gậy đánh bida đánh liên ti ếp 02 hai phát trúng vào đầu và ngực của bị

## Page 5

5 hại T1.
Tại Kết lu ận giám định tổn thương cơ thể trên ngư ời sống s ố 402/KLTTCT_TTPY ngày 29/8/2023 của Trung tâm pháp y tỉnh G kết luận thương tích của Nguyễn Văn T1:
“ 01 (một) sẹo vết thương phần mềm nằm dọc vùng trán thái dương phải trên chân tóc. Chấn thương sọ não gây tụ máu dưới màng cứng vùng trán thái dương phảit ại thời đi ểm giám định không còn hình ảnh tổn thương trên phim CT - Scanner. Chấn thương sọ não gây nứt sọ thái dương phải, chiều dài đường nứt 15,9cm, lún nhẹ sọ trán đỉnh phải kích thước (3,1x5,1)cm, điện não không có ổ tổn thương tương ứng. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là: 26% (Hai mươi sáu phần trăm).”
Bị cáo đủ năng lực để nhận thức đực hành vi dùng cây gậy bida đánh vào vùng đầu và ngực của bị hại có thể gây chết người nhưng bị cáo vẫn cố tình thực hiện. Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét x ử và kết tội Giết người đối với Trần VănG theo điểm n kho ản 1 Đi ều 123 B ộ luật hình s ự là có căn c ứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
2. Hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của người khác đặc biệt gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, trị an tại địa phương.
Bản thân bị cáo đã từng bị truy cứu trách nhiệm hình sự về hành vi cướp tài sản, bị cáo đã được xóa án tích. B ị cáo không lấy đó làm bài học kinh nghiệm để tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà còn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong lúc chơi bida mà bị cáo dùng hai tay cầm cây cơ bi da, hướng cán cơ lên trên, đánh một phát từ trên xuống dưới trúng đầu T1, cây cơ bida đập xuống đất, bị gãy ở phần thân cây cơ bida. Bản án sơ thẩm đánh giá đúng tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo khi quyết định hình phạt, đồng thời đã xem xẻt các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo như: sau khi phạm tội bị cáo thành khẩn khai báo, ăn nănh ối cải; đã bồi thường thiệt hại để khắc phục hậu quả, được bị hại có đơn bãi nại xin giảm nhẹ hình phạt. Từ đó, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Trần VănG 10 (mười) năm tù là phù hợp, không nặng.
Tại phiên tòa hôm nay, xét thấy không có thêm chứng cứ gì mới. Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận kháng cáo cần giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với bị cáo.
3. Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Trần VănG phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
4. Những phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xem xét.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm a, khoản 1 Điều 355, 356 Bộ luật tố tụng hình sự.
1. Không chấp nhận kháng cáoc ủa bị cáo Trần VănG giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 107/2024/HSST ngày 11/11/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
2. Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51;
Điều 38, Điều 58; Điều 15; Điều 17; khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự:
Xử phạt bị cáo Trần VănG 10 (M) năm tù v ề tội “Giết người”. Thời hạn

## Page 6

6 chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 01/8/2024.
3. Về án phí: B ị cáo Trần VănG phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị kháng nghị đã có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Vụ Giám đốc kiểm tra I, TAND tối cao; TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
- TAND tỉnh Gia Lai;
- VKSND tỉnh Gia Lai;
- Cơ quan CSĐT - Công an Gia Lai;
- Phòng HSNV - Công an tỉnh Gia Lai;
- Cơ quan CSTHAHS - Công an tỉnh Gia Lai;
- Sở Tư pháp tỉnh Gia Lai;
- Cục THADS tỉnh Gia Lai;
- Trại tạm giam CA tỉnh Gia Lai; Trần Huy Đức
- Bị cáo; Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, LT.