Bản án số: 448/2024/HS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Bản án số: 448/2024/HS-PT Ngày: 10-12-2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Đức Thụ Các Thẩm phán: Ông Trương Công Huấn Ông Vũ Hoài Nam - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Huyền Trân - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thanh Hà - Kiểm sát viên. Ngày 10/12/2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 346/2024/TLPT-HS ngày 04 tháng 10 năm 2024, đối với bị cáo Thái Minh A và đồng phạm, do có kháng cáo của các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Huỳnh Văn C, Lâm Thị D, Phan Minh E đối với bản án hình sự sơ thẩm số 172/2024/HSST ngày 20/8/2024 của Tòa án nhân dân Quận J, Thành phố Hồ Chí Minh. Các bị cáo có kháng cáo: 1. Thái Minh A; sinh năm: 1990, tại: tỉnh Đồng Nai; nơi đăng ký thường trú: khu phố H, thị trấn I, huyện G, tỉnh Đồng Nai; nơi cư trú: căn hộ 2605D1B chung cư K, số 39 L, Phường M, Quận N, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: kinh doanh; trình độ học vấn: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Thái Văn O (chết) và bà: Nguyễn Thị Phương P, sinh năm: 1966; hoàn cảnh gia đình: chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: không; Bị bắt, tạm giam từ ngày 27/10/2023. Có mặt. 2. Trần Thị Thanh B; sinh năm 1970, tại: Thành phố Hà Nội; nơi đăng ký thường trú: P112 KTT Q, ngõ 59 R, phường S, quận T, Thành phố Hà Nội; nơi cư trú: phòng 104 lô B2 chung cư 1A1B U, Phường V, Quận J, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: kế toán; trình độ học vấn: 10/10; dân tộc: Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Trần Minh W, sinh năm 1939 và bà: Trần Thị X (chết); hoàn cảnh gia đình: có chồng (đã ly hôn) và 01 con sinh năm 1998; tiền án, tiền sự: không;

## Page 2

2 Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt. 3. Huỳnh Văn C; sinh năm: 1986, tại: tỉnh Bến Tre; nơi đăng ký thường trú: 53/176/13A đường Y, phường Z, quận A1, Thành phố Hồ Chí Minh; nơi cư trú: 88/28 B1, Phường C1, quận D1, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 09/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Huỳnh Văn E1, sinh năm 1959 và bà: Dương Thị F1, sinh năm 1960; vợ: Lâm Thị D (là bị cáo); con: có 02 người, lớn sinh năm 2018, nhỏ sinh năm 2020; tiền án, tiền sự: không; Bị bắt, tạm giam từ ngày 27/10/2023. Có mặt. 4. Lâm Thị D; sinh năm: 1992, tại: tỉnh Long An; nơi đăng ký thường trú: 53/176/13A Đường Y, phường Z, quận A1, Thành phố Hồ Chí Minh; nơi cư trú: 88/28 B1, Phường C1, quận D1, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: nhân viên bán hàng; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Lâm Bá G1, sinh năm 1969 và bà: Phạm Hoàng Xuân H1, sinh năm 1975; chồng: Huỳnh Văn C (là bị cáo); con: có 02 người, lớn sinh năm 2018, nhỏ sinh năm 2020; tiền án, tiền sự: không; Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt. 5. Phan Minh E; sinh năm 1981, tại: tỉnh Sông Bé (cũ); nơi đăng ký thường trú: 133 Đường I1, phường J1, Quận K1, Thành phố Hồ Chí Minh; nơi cư trú: 133 Đường I1, phường J1, Quận K1, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: kinh doanh; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: Thiên chúa giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Phan Văn L1, sinh năm 1950 và bà: Hoàng Thị M1, sinh năm 1952; vợ: Vũ Long Châu Bạch N1, sinh năm 1983; con: có 02 người, lớn sinh năm 2002, nhỏ sinh năm 2007; tiền án, tiền sự: không; Bị bắt, tạm giam từ ngày 21/3/2024, đến ngày 16/4/2024 được thay thế bằng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt. NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Ngày 19/10/2023, Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế và chức vụ Công an Quận J kiểm tra và khám xét hành chính Cửa hàng ĐGDTHM, địa chỉ: 103 O1, phường P1, Quận J, Thành phố Hồ Chí Minh do Thái Minh A làm chủ về hành vi “Kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc xuất xứ” phát hiện Thái Minh A có dấu hiệu “Mua bán trái phép hóa đơn” nên chuyển tin báo về tội phạm cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận J để điều tra xử lý. Qua điều tra đã xác định Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Lâm Thị D, Huỳnh Văn C, Phan Minh E có hành vi mua bán hóa đơn giá trị gia tăng khống

## Page 3

3 nội dung, không có giao dịch hàng hóa (sau đây gọi là hóa đơn khống), để hưởng lợi bất chính, cụ thể: 1/ Hành vi của Thái Minh A mua 100 tờ hóa đơn khống từ Trần Thị Thanh B để bán lại cho Phan Minh E và 04 pháp nhân khác để thu lợi bất chính 162.447.080 đồng. Khoảng tháng 02/2023, A nảy sinh ý định mua bán hóa đơn có nội dung khống để thu lợi bất chính nên thành lập Công ty Cổ phần XDCSTHM (gọi tắt là Công ty THM), giấy CNĐKKD số 0317658239, trụ sở tại: Số 157C/21 Q1, Phường R1, Quận N, Thành phố Hồ Chí Minh, chi nhánh tại 103 O1, phường P1, Quận J, Thành phố Hồ Chí Minh, ngành nghề kinh doanh: Mua bán thiết bị trong xây dựng, sử dụng email cs.thehemoixxx@gmail.com để liên lạc mua bán hóa đơn. Qua mối quan hệ xã hội, A quen biết với Trần Thị Thanh B có nguồn để cung cấp hóa đơn khống. A sử dụng tài khoản Zalo “Led thế hệ mới” gửi thông tin của khách hàng cho B thông qua tài khoản Zalo “chị Hà HD” để xuất hóa đơn cho khách hàng. Ngoài ra, A còn mua hóa đơn để hợp thức hóa hàng hóa dịch vụ mua vào cho Công ty THM. Khi nhận được hóa đơn, khách hàng thanh toán bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản vào tài khoản số 14042468 mang tên Thái Minh A mở tại Ngân hàng S1 và tài khoản số 23206868 mở tại Ngân hàng S1 của Công ty THM để hợp thức chuyển khoản ngân hàng. Từ tháng 02/2023 đến 10/2023, A mua 100 tờ hóa đơn khống với tổng giá trị tiền hàng là 10.358.867.300 đồng từ B (bút lục số 769-771), gồm 25 tờ hóa đơn của Công ty F, Công ty T1, A trả cho B 3,5% trên giá trị tiền hàng và 75 tờ hóa đơn của Công ty U1, Công ty V1, Công ty W1, Công ty X1, Công ty Y1, Công ty VTCCTV, Công ty Z1, Công ty PTZ, Công ty THV, A trả cho B 3% trên giá trị tiền hàng. Đối với mỗi hóa đơn bán ra A thu 6% trên giá trị tiền hàng, cụ thể: A bán trực tiếp 06 tờ hóa đơn khống cho Công ty TNHH NL, tổng trị giá tiền hàng là 94.786.800 đồng, thuế GTGT là 9.478.680 đồng, nhưng chưa được Công ty NL thanh toán; 03 tờ hóa đơn khống cho Công ty TNHH GF, tổng trị giá tiền hàng là 48.260.000 đồng, thuế GTGT là 3.860.800 đồng, tổng tiền A thu về 2.895.600 đồng, trả cho B 1.689.100 đồng; 03 tờ hóa đơn cho Công ty TNHH NQM, tổng trị giá tiền hàng là 14.760.000 đồng, thuế GTGT là 1.296.000 đồng, tổng tiền A thu về là 885.600 đồng, trả cho B 516.600 đồng. 88 tờ hóa đơn sử dụng để kê khai hàng hóa mua vào Công ty THM đã thực hiện hợp thức như sau: Các công ty hợp thức 81 tờ hóa đơn (Công ty T1 12 tờ, Công ty U1 29 tờ, Công ty V1 12 tờ, Công ty Vạn W1 13 tờ, Công ty X1 08 tờ, Công ty Y1 02 tờ, Công ty Z1 05 tờ) bằng cách nộp tiền vào tài khoản Công ty THM là 9.455.343.400 đồng và được chuyển trả lại số tiền là 9.530.362.450 đồng vào tài khoản ngân hàng của các công ty xuất bán hóa đơn. 13 tờ hóa đơn của Công ty T1 được hợp thức chuyển khoản 12 tờ hóa đơn, nhưng A vẫn trả cho Hà 3,5% trên tổng giá trị hàng của 13 tờ hóa đơn là 947.265.000 đồng,

## Page 4

4 tương đương 33.154.275 đồng. 75 tờ hóa đơn của 09 công ty (Công ty U1, Công ty V1, Công ty W1, Công ty X1, Công ty Y1, Công ty VTCCTV, Công ty Z1, Công ty PTZ, Công ty THV) đã hợp thức được 69 tờ hóa đơn, tổng trị giá tiền hàng là 7.816.355.500 đồng, A trả cho Hà 234.490.665 đồng. 88 tờ hóa đơn nêu trên được A xuất thành 132 tờ hóa đơn, tổng giá trị tiền hàng là 9.306.551.000 đồng, tiền thuế GTGT là 930.655.100 đồng bán cho Phan Minh E - Giám đốc Công ty TNHH ĐPHH; 02 tờ hóa đơn, tổng giá trị tiền hàng là 62.562.000 đồng, tiền thuế GTGT là 5.626.560 đồng bán cho Công ty TNHH XD TBN; 03 tờ hóa đơn tổng giá trị tiền hàng 721.744.000 đồng, tiền thuế GTGT là 72.174.400 đồng bán cho Công ty TNHH NL (bút lục 633-1254). 95 tờ hóa đơn xuất bán cho Công ty TNHH ĐPHH có tổng giá trị hàng hóa là 7.079.380.000 đồng, A thu của E 424.762.800 đồng. 02 tờ hóa đơn Công ty TNHH XD TBN có tổng giá trị hàng hóa là 62.562.000 đồng, A thu của Công ty TBN 3.753.720 đồng. Các hóa đơn trên được hợp thức chuyển khoản ngân hàng với tổng số tiền 7.945.506.560 đồng. Còn lại 37 tờ hóa đơn xuất bản cho Công ty TNHH ĐPHH, 02 từ hóa đơn xuất bán cho Công ty NL chưa thực hiện hợp thức chuyển khoản nên chưa thanh toán tiền mua bán hóa đơn. Tổng cộng, A thu tiền bán hóa đơn là 2.895.600 đồng + 885.600 đồng + 424.762.800 đồng + 3.753.720 đồng = 432.297.720 đồng, thanh toán tiền mua hóa đơn cho B là 1.689.100 đồng + 516.600 đồng + 234.490.665 đồng + 33.154.275 đồng = 269.850.640 đồng, thu lợi bất chính 432.297.720 đồng - 269.850.640 đồng = 162.447.080 đồng. Xác minh tại Chi cục thuế Quận N được biết: Công ty THM đăng ký kê khai thuế, thông báo phát hành hóa đơn, bảng kê hàng hóa mua vào thể hiện kê khai 88 tờ hóa đơn mua từ B, bảng kê hàng hóa bán ra có thể hiện xuất 137 tờ hóa đơn cho Công ty ĐPHH, Công ty NL, Công ty TBN (bút lục số 2578-594). Xác minh tại Ngân hàng S1, Ngân hàng Z1, Ngân hàng A2, B2: Tài khoản số 0531002508071 do Trần Thị Thanh B đứng tên; Tài khoản số 23206868 do Công ty THM đứng tên; Tài khoản số 114002945712 của Công ty T1; Tài khoản số 19030965893013 do Lâm Thị D đứng tên. Sao kê các tài khoản đều thể hiện các giao dịch chuyển số tiền tương ứng hợp thức thanh toán qua ngân hàng tổng cộng 1.031.754.000 đồng cho 13 tờ hóa đơn của Công ty T1 xuất bản hóa đơn cho Công ty THM (bút lục số 2712-2832, 3153-3154, 3226- 3227, 3272, 3299). Sao kê tài khoản số 23206868 của Công ty THM từ tháng 03/2023 đến tháng 10/2023 thể hiện hợp thức chuyển khoản ngân hàng tổng cộng 81 tờ hóa đơn bằng cách nộp tiền vào tài khoản Công ty THM là 9.455.343.400 đồng và chuyển trả 9.530.362.450 đồng vào tài khoản ngân hàng của các công ty xuất bán hóa đơn. Đối với 97 tờ hóa đơn xuất bán cho Công ty TNHH ĐPHH, Công ty TNHH XD TBN tổng cộng 7.945.506.560 đồng (trong đó 7.787.318.000 đồng là tiền thanh toán chuyển khoản 95 tờ hóa đơn từ Công ty ĐPHH) được sử dụng để hợp thức chuyển khoản ngân hàng (bút lục số 2712-2832, 3202-3227).

## Page 5

5 Kiểm tra phần mềm xuất hóa đơn điện tử và thư điện tử email cs.thehemoixxx@gmail.com trong máy tính của A ghi nhận: Nhận 100 tờ hóa đơn được gửi từ email vanhxxxxx@gmail.com của B chuyển qua và xuất 137 tờ hóa đơn cho Công ty TNHH ĐPHH, Công ty XD TBN và Công ty NL (bút lục số 797). 2/ Hành vi của Trần Thị Thanh B mua 109 tờ hóa đơn khống từ Lâm Thị D, Huỳnh Văn C, Hoàng Huy C2 để bán lại cho Thái Minh A và 03 cá nhân, pháp nhân khác để thu lợi bất chính 103.899.116 đồng. Thông qua các quan hệ xã hội, Trần Thị Thanh B biết được Thái Minh A có nhu cầu mua hóa đơn khống nên đồng ý bán cho A. B tạo tài khoản zalo, Viber và sử dụng địa chỉ email vanhxxxxx@gmail.com và sauchuaxx@gmail.com để gửi thông tin mua hóa đơn mà A yêu cầu đến địa chỉ email nhatquy268@gmail.com do Lâm Thị D, Huỳnh Văn C sử dụng. Sau khi nhận được hóa đơn từ địa chỉ email của D, C thì B chuyển đến địa chỉ email cs.thehemoixxx@gmail.com của A hoặc chuyển cho các công ty mua hóa đơn. B đã mua 34 tờ hóa đơn từ D, C với tổng giá trị tiền hàng là 2.399.271.800 đồng, thuế GTGT là 215.510.980 đồng để bán cho Thái Minh A (25 tờ hóa đơn), Công ty TNHH NT (07 tờ hóa đơn), Công ty TNHH MK (01 tờ hóa đơn), Công ty TNHH MCS (01 tờ hóa đơn) (bút lục số 845). Hợp thức hóa được 19 tờ hóa đơn với tổng trị giá hàng hóa là 1.010.285.000 đồng, B trả cho D, C là 25.257.125 đồng (tương đương 2,5% giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn), còn lại 15 tờ hóa đơn tổng giá trị tiền hàng là 1.388.986.800 đồng, thuế GTGT là 138.898.680 đồng thì B chưa nhận tiền bán hóa đơn từ các công ty nên chưa thanh toán tiền mua hóa đơn cho C, D. Ngoài ra, B đã mua 75 tờ hóa đơn từ, tổng giá trị tiền hàng là 9.253.795.500 đồng, tổng thuế GTGT là 923.564.950 đồng với giá tiền là 1,8% từ các Công ty U1, Công ty V1, Công ty W1, Công ty X1, Công ty Y1, Công ty VTCCTV, Công ty Z1, Công ty PTZ, Công ty THV của Hoàng Huy C2 để bán lại cho A (bút lục 3141-3142). Đã hợp thức hóa được 69 tờ hóa đơn, tổng trị giá tiền hàng là 7.816.355.500 đồng, trả tiền mua hóa đơn cho C2 là 140.694.399 đồng (tương đương 1,8% giá trị hàng hóa) bằng hình thức bên C2 nộp số tiền mặt là 98,2% trên giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn vào tài khoản ngân hàng S1 của Công ty THM, sau đó A làm giấy ủy nhiệm chi thanh toán tiền hàng là 100% giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn. Tổng cộng, B thu tiền bán hóa đơn là 269.850.640 đồng, trả cho D, C 27.626.795 đồng, trả cho C2 140.694.399 đồng thu lợi bất chính 269.850.640 đồng -25.257.125 đồng - 140.694.399 đồng = 103.899.116 đồng. Kiểm tra email vanhxxxxx@gmail.com trong điện thoại của Hà ghi nhận: Nhận 34 tờ hóa đơn được gửi từ email nhatquyxxx@gmail.com của D, C và chuyển 25 tờ hóa đơn đến email cs.thehemoixxx@gmail.com của A, chuyển 75

## Page 6

6 tờ hóa đơn của 09 công ty do Hoàng Huy C2 đến email cs.thehemoixxx@gmail.com của A (bút lục số 798). Nguyễn Thị Vân D2 (Sinh năm 1989, HKTT: 104/752 E2, Phường F2, quận G2, Thành phố Hồ Chí Minh) khai: Tháng 9/2023, ông Hoàng Huy C2 thuê làm công việc xuất hóa đơn, tiền công 12.000.000 đồng/tháng. Ông Hùng giao cho bà Vân D2 01 (một) máy tính xách tay được cài đặt 02 phần mềm xuất hóa đơn điện tử (Easy, Invoice) và email: 64thanhcongxx@gmail.com .Vân D2 được B giới thiệu là khách hàng của ông Hùng và yêu cầu xuất 03 tờ hóa đơn Công ty Y1 cho Công ty THM. Bà Vân D2 không biết Công ty Y1 có hàng hóa hay không và không biết việc mua bán hóa đơn giữa Hà với ông Hùng (bút lục số 1950-1952). 3/ Hành vi của Lâm Thị D và Huỳnh Văn C mua 34 tờ hóa đơn khống từ Lưu Văn Sang H2 để bán lại cho Trần Thị Thanh B để thu lợi bất chỉnh 8.082.280 đồng. Thông qua các mối quan hệ xã hội, Lâm Thị D, Huỳnh Văn C biết Trần Thị Thanh B có nhu cầu mua hóa đơn khống để bán nên đồng ý bán cho Hà. D, C nhận thông tin mua hóa đơn từ zalo, viber của Trần Thị Thanh B. Sau đó, D vàC mua 34 tờ hóa đơn của Công ty T1, Công ty F từ Lưu Văn Sang H2, tổng giá trị hàng hóa là 2.399.271.800 đồng, thuế GTGT là 215.510.980 đồng (bút lục số 845) với giá 1,7% tổng số tiền ghi trên hóa đơn để bán lại cho B (2,5%), sử dụng email nhatquyxxx@gmail.com chuyển 34 tờ hóa đơn đến địa chỉ email vanhxxxxx@gmail.com cho B để hưởng chênh lệch 0,8%. Số tiền hợp thức hóa được D, C sử dụng tài khoản của Công ty F, Công ty T1 chuyển vào tài khoản của B, sau đó B sử dụng tài khoản chuyển cho A, sau đó A lại vào tài khoản của Công ty F, Công ty T1. Tuy nhiên, chỉ có 19/34 tờ hóa đơn được hợp thức hóa như đã nêu trên, D, C thu về 25.257.125 đồng, phải trả cho Sang H2 17.174.845 đồng, thu lợi bất chính là 8.082.280 đồng. Do Sang H2 đang nợ D, C 6,5 tỷ đồng nên số tiền 17.174.845 đồng của Sang H2 được D, C cấn trừ vào tiền nợ, không phải đưa cho Sang H2. Ngoài ra, D, C còn mua thêm 26 tờ hóa đơn, tổng giá trị hàng hóa là 1.714.854.030 đồng, tiền thuế GTGT là 144.357.441 đồng của Lưu Văn Sang H2 (bút lục số 1313) để bán lại cho Công ty TNHH TM VKSG, Trường THCS TQT1, Công ty TNHH TNVP, Công ty TNHH TMK, Công ty CP GDGL, Khu Nghỉ Dưỡng V, Công ty TNHH GN hàng Hóa F.D.I, Công ty TNHH CL, Trung Tâm y tế Quận I2, Công ty KT, Công ty cao su Chư, Bệnh viện Quân Y 115, CH với giá 3%, tổng số tiền là 51.445.620 đồng, trả tiền mua hóa đơn cho Sang H2 (1,7%) là 29.152.518 đồng (thông qua cấn trừ nợ do Sang H2 đang nợ 6,5 tỷ đồng của D, C), hưởng chênh lệch 1,3%. Tuy nhiên, hành vi này xảy ra ở các địa phương khác nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận J đã chuyển nguồn tin đến Cơ quan điều tra có thẩm quyền để giải quyết.

## Page 7

7 Kiểm tra email nhatquyxxx@gmail.com trong điện thoại của D, C ghi nhận: Nhận 34 tờ hóa đơn được gửi từ email xxxcongty@gmail.com của Sang H2 và chuyển 34 tờ hóa đơn đến email vanhxxxxx@gmail.com của B (bút lục số 800, 1255A-1273, 1284-1296, 1316A-1316F). 4/ Hành vi của Phan Minh E mua 132 tờ hóa đơn khống từ Thái Minh A để bán lại cho Ngô Thành J2 để thu lợi bất chính 386.476.500 đồng. Thông qua mối quan hệ xã hội, Phan Minh E - Giám đốc Công ty TNHH ĐPHH (địa chỉ cửa hàng: 92 P1, phường P1, Quận J, Thành phố Hồ Chí Minh) biết Thái Minh A có bán hóa đơn khống nên đã mua 132 tờ hóa đơn khống từ Công ty THM của A với tổng trị giá hàng hóa là 9.306.551.000 đồng, tiền thuế GTGT là 930.655.100 đồng (bút lục số 609-613). Sau đó, E đã hợp thức hóa được 95 tờ hóa đơn với tổng số tiền là 7.787.318.000 đồng bằng cách chuyển từ tài khoản số 1100143438 của Công ty PHH mở tại Ngân hàng K2 vào tài khoản số 23206868 của Công ty THM mở tại Ngân hàng S1. Số tiền E trả cho A để mua hóa đơn là 424.762.800 đồng. Sau khi mua hóa đơn từ A, E đã sử dụng pháp nhân Công ty PHH xuất bán 109 tờ hóa đơn khống cho Công ty TNHH Kỹ Thuật - Máy tính Phúc Châu (sau đây gọi là Công ty Phúc Châu; địa chỉ: 26 Phạm Thị Tánh, Phường M, Quận N, Thành phố Hồ Chí Minh) do Ngô Thành J2 (sinh năm 1976, sử dụng zalo số 0903830171) là đại diện theo pháp luật, với trị giá tiền hàng là 8.191.870.000 đồng, tiền thuế GTGT là 819.187.000 đồng. Trong đó, đã hợp thức hóa cho 107 tờ hóa đơn khống với tổng số tiền hàng là 8.112.393.000 đồng, tiền thuế GTGT là 811.239.300 đồng bằng cách chuyển 8.923.632.300 đồng (là tiến hàng bao gồm thuế GTGT) từ tài khoản của Công ty Phúc Châu vào tài khoản số 1100143438 của Công ty PHH mở tại Ngân hàng K2. Tổng tiền hàng E thu từ 107 tờ hóa đơn là 811.239.300 đồng, trả cho A 424.762.800 đồng, thu lợi bất chính là 811.239.300 đồng - 424.762.800 đồng = 386.476.500 đồng. Sao kê tài khoản số 1100143438 của Công ty ĐPHH thể hiện chuyển tiền thanh toán 95 tờ hóa đơn của Công ty THM xuất bán cho Công ty ĐPHH tổng cộng 7.787.318.000 đồng. Tại bản án hình sự sơ thẩm số 172/2024/HSST ngày 20/8/2024 của Tòa án nhân Quận J, Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên phạt bị cáo: - Căn cứ điểm d, đ khoản 2, khoản 3 Điều 203; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 Xử phạt bị cáo Thái Minh A 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù tính từ ngày 27/10/2023. - Căn cứ điểm d, đ khoản 2, khoản 3 Điều 203; điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 Xử phạt bị cáo Trần Thị Thanh B 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù bắt đầu tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án.

## Page 8

- Căn cứ điểm d, đ khoản 2, khoản 3 Điều 203; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 Xử phạt bị cáo Phan Minh E 03 (ba) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù bắt đầu tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án, trừ đi thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 21/3/2024 đến ngày 16/4/2024. - Căn cứ điểm d khoản 2, khoản 3 Điều 203; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, Điều 17, Điều 50, Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 Xử phạt bị cáo Huỳnh Văn C 02 (hai) năm tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù tính từ ngày 27/10/2023. Xử phạt bị cáo Lâm Thị D 02 (hai) năm tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù bắt đầu tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án. Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên án về hình phạt bổ sung, án phí, trách nhiệm dân sự và các bị cáo không có kháng cáo, không bị kháng nghị. Vào ngày 26, 27 và 29/8/2024, các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Huỳnh Văn C, Lâm Thị D kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Ngày 29/8/2024 bị cáo Phan Minh E kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo. Tại phiên tòa phúc thẩm: Các bị cáo khai nhận đã thực hiện hành vi phạm tội như đã bản án sơ thẩm đã xét xử, các bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt, động cơ các bị cáo phạm tội là do đại dịch Covid - 19 dẫn đến các bị cáo làm ăn thua lỗ nên mới nảy sinh ý định mua bán trái phép hóa đơn để kiếm tiền trả nợ. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm xử lý vụ án: Với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm, nhận thấy đơn kháng cáo của các bị cáo làm trong thời hạn luật định và hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Bản án sơ thẩm đã tuyên là đúng người, đúng tội, mức hình phạt đối với các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Huỳnh Văn C, Lâm Thị D là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo; đối với bị cáo Phan Minh E tại phiên tòa xuất trình tài liệu bị cáo có đóng góp cho xã hội được tặng giấy khen, vợ bị cáo đang bị ung thư tuyến giáp, mức án 3 năm 3 tháng tù cấp sơ thẩm áp dụng là có phần nghiêm khắc, do đó đề nghị Hội đồng xét xử giảm hình phạt cho bị cáo 03 tháng tù. Các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Huỳnh Văn C và Lâm Thị D xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không có tình tiết giảm nhẹ nào mới để xem xét. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Huỳnh Văn C, Lâm Thị D; chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phan Minh E.

## Page 9

9 Các bị cáo không tranh luận, chỉ xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo vì bản án sơ thẩm xét xử các bị cáo với mức hình phạt quá nặng. Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên và các bị cáo. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Đơn kháng cáo của các bị cáo làm trong thời hạn luật định là hợp lệ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm. [2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Quận J, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Quận J, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. [3] Căn cứ vào lời khai nhận tội của các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Huỳnh Văn C, Lâm Thị D, Phan Minh E tại phiên tòa, đối chiếu các lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp nhau, phù hợp với lời khai của chính các bị cáo trong biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung bị can trong quá trình điều tra; lời khai của các bị cáo còn phù hợp với lời khai của những người liên quan, kết quả đối chiếu, đối chất, sao kê tài khoản ngân hàng, kết quả xác minh tại các cơ quan thuế, nội dung trích xuất email, biên bản thực nghiệm điều tra và các tài liệu chứng cứ khác do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận J thu thập được, cùng diễn biến tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở xác định: Từ tháng 02/2023 đến tháng 10/2023, các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Lâm Thị D, Huỳnh Văn C, Phan Minh E đã có hành vi mua bán hóa đơn khống nội dung, không có giao dịch hàng hóa, để hưởng lợi bất chính. Trong đó: - Bị cáo Thái Minh A đã mua 100 tờ hóa đơn từ bị cáo Trần Thị Thanh B, trong đó có 25 tờ hóa đơn của công ty TNHH F, công ty T1 mua với giá từ 3,5%, còn 75 tờ hóa đơn mua của 9 công ty khác với giá 3%. Bị cáo A trả tiền mua hóa đơn cho bị cáo B bằng hình thức chuyển khoản hoặc bằng tiền mặt là 269.850.640 đồng. Sau khi mua hóa đơn, bị cáo A đã xuất bán 149 tờ hóa đơn với tổng giá trị tiền hàng là 10.248.663.800 đồng, trong đó bán 12 tờ hóa đơn

## Page 10

10 tổng giá trị tiền hàng là 157.806.800 đồng cho các đối tượng chưa rõ lai lịch của công ty NL 6 tờ, công ty GF 3 tờ, công ty NQM 3 tờ. Bị cáo A còn sử dụng công ty THM xuất bán 132 tờ hóa đơn với tổng giá trị tiền hàng là 9.306.551.000 đồng cho bị cáo Phan Minh E và bán cho đối tượng chưa rõ lai lịch 2 tờ hóa đơn của công ty TNHH XD TBN, 3 tờ hóa đơn của công ty TNHH NL. Bị cáo A đã thu tiền bán hóa đơn là 6% trên giá trị tiền hàng ghi trên hóa đơn là 432.297.720 đồng, thu lợi bất chính số tiền 162.447.080 đồng. - Do biết bị cáo Thái Minh A có bán hóa đơn khống nên bị cáo Phan Minh E đã mua 132 tờ hóa đơn khống của Công ty THM từ A với tổng giá trị hàng hóa là 9.306.551.000 đồng, tiền thuế GTGT là 930.655.100 đồng, sau đó bị cáo E hợp thức hóa được 95 tờ hóa đơn với tổng số tiền là 7.787.318.000 đồng, số tiền bị cáo E trả cho bị cáo A để mua hóa đơn là 424.762.800 đồng. Sau khi mua hóa đơn từ bị cáo A, bị cáo E đã sử dụng pháp nhân Công ty PHH xuất bán 109 tờ hóa đơn khống cho công ty TNHH KT– MTPC với trị giá tiền hàng là 8.191.870.000 đồng, tiền thuế GTGT là 819.187.000 đồng. Trong đó đã hợp thức hóa cho 107 tờ hóa đơn khống với số tiền là 8.112.393.000 đồng, tiền thuế là 811.239.300 đồng, bằng cách chuyển 8.923.632.300 đồng từ tài khoản của công ty Phúc A vào tài khoản của Công ty PHH. Tổng tiền hàng bị cáo E thu từ 107 tờ hóa đơn là 811.239.300 đồng, trả cho bị cáo A 424.762.800 đồng, bị cáo E đã thu lợi bất chính số tiền là 386.476.500 đồng. - Bị cáo Trần Thị Thanh B mua 34 tờ hóa đơn của bị cáo Lâm Thị D, Huỳnh Văn C với tổng giá trị tiền hàng là 2.399.271.800 đồng bán cho các đối tượng chưa rõ lai lịch của công ty TNHH NT, công ty TNHH MK, công ty TNHH MCS. Bị cáo B trả tiền mua 25 tờ hóa đơn cho bị cáo Thẩm, Mến là 27.626.795 đồng. Ngoài ra bị cáo B còn mua 75 tờ hóa đơn với tổng giá trị tiền hàng là 9.253.795.500 đồng từ Hoàng Huy C2 với giá 1,8% của 9 công ty là U1, V1, W1, X1, Y1, VTCCTV, Z1, PTZ, THV để bán cho bị cáo A thu lợi bất chính là 93.796.266 đồng. Do đó bị cáo B đã mua tổng cộng 109 tờ hóa đơn để bán 100 tờ hóa đơn cho bị cáo A, 9 tờ hóa đơn cho đối tượng chưa rõ lai lịch của các công ty, đã thu lợi bất chính tổng cộng là 103.899.116 đồng. - Bị cáo Lâm Thị D và Huỳnh Văn C mua 34 tờ hóa đơn khống từ công ty T1 và công ty F từ Lưu Văn Sang H2, tổng giá trị hàng hóa là 2.399.271.800 đồng, thuế GTGT là 215.510.980 đồng với giá 1,7% tổng số tiền ghi trên hóa đơn để bán lại cho bị cáo B, các bị cáo sử dụng email chuyển 34 tờ hóa đơn đến địa chỉ email của bị cáo B để hưởng chênh lệnh 0,8%. Số tiền hợp thức hóa được bị cáo D và bị cáoC sử dụng tài khoản của công ty F, công ty T1 chuyển vào tài khoản của bị cáo B, để bị cáo B sử dụng tài khoản chuyển cho bị cáo A. Tuy nhiên chỉ có 19/34 tờ hóa đơn được hợp thức hóa như trên. Bị cáo D và bị cáoC đã thu về 25.257.125 đồng, bị cáo phải trả cho Sang H2 17.174.845 đồng, bị cáo đã thu lợi bất chính là 8.082.280 đồng.

## Page 11

11 Do đó, hành vi trên của các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Phan Minh E đã phạm vào tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thuộc trường hợp “Hóa đơn đã ghi nội dung từ 30 số trở lên” và “Thu lợi bất chính từ 100.000.000 đồng trở lên”, là các tình tiết định khung hình phạt theo quy định tại điểm d, đ khoản 2 Điều 203 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Hành vi trên của các bị cáo Huỳnh Văn C, Lâm Thị D đã phạm vào tội “Mua bán trái phép hóa đơn”, thuộc trường hợp “Hóa đơn đã ghi nội dung từ 30 số trở lên”, là tình tiết định khung hình phạt theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 203 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Do đó, bản án sơ thẩm số 172/2024/HSST ngày 20/8/2024 của Tòa án nhân dân Quận J, Thành phố Hồ Chí Minh đã xét xử các bị cáo về tội danh, điều luật như trên là đúng người, đúng tội và phù hợp với quy định pháp luật. [4] Về kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Bản án sơ thẩm đã xem xét quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo đã nộp lại số tiền thu lợi bất chính, nên đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Bị cáo Phan Minh E tại phiên tòa phúc thẩm cung cấp các tài liệu, chứng cứ thể hiện bị cáo có đóng góp ủng hộ quỹ người nghèo chăm lo cho gia đình có hoàn cảnh khó khăn, được Ban vân động quản lý và sử dụng quỹ vì người nghèo gửi thư cảm ơn; bị cáo có tham gia báo tin tố giác tội phạm, có xác nhận của Công an xã L2, huyện M2, tỉnh Tây Ninh xác nhận; ngoài ra vợ bị cáo bị ung thư tuyến giáp, có xác nhận của bệnh viện Đại học Y dược Thành phố Hồ Chí Minh, nên bị cáo đang là lao động chính trong gia đình nuôi con nhỏ. Hội đồng xét xử xét thấy đây là tình tiết giảm nhẹ mới chưa được cấp sơ thẩm áp dụng, được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, nên cần được xem xét. Các bị cáo Huỳnh Văn C và bị cáo Lâm Thị D là 2 vợ chồng cùng phạm tội trong vụ án, các bị cáo mua bán hóa đơn với số lượng thấp và số tiền thu lợi bất chính không cao, hiện 2 bị cáo đang nuôi 2 con nhỏ sinh năm 2018 và năm 2020, hoàn cảnh gia đình khó khăn, nên cũng cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo, tạo điều kiện cho các bị cáo nuôi con trong hoàn cảnh mà cả hai vợ chồng bị cáo đều phải chịu hình phạt tù. Bị cáo Thái Minh A và Trần Thị Thanh B kháng cáo xin giảm nhẹ vì hình phạt cấp sơ thẩm áp dụng quá nặng. Các bị cáo A và Hà kháng cáo, không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới thể hiện tình tiết giảm nhẹ, nhưng Hội đồng xét xử xét thấy hình phạt mà cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Huỳnh Văn C, Lâm Thị D, Phan Minh E là có nghiêm khắc; các bị cáo đã nộp lại số tiền thu lợi bất chính để khắc phục hậu quả; các bị cáo có nhân

## Page 12

12 thân tốt, phạm tội lần đầu, là tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, cần áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B cũng nhưng áp dụng cho các bị cáo Huỳnh Văn C, Lâm Thị D và Phan Minh E. Do các bị cáo chỉ kháng cáo xem xét về hình phạt chính, không kháng cáo phần hình phạt bổ sung nên phần hình phạt bổ sung có hiệu lực pháp luật và Hội đồng xét xử phúc thẩm không ghi lại trong phần Quyết định. Từ những phân tích trên, với các tình tiết giảm nhẹ mới, Hội đồng xét xử xét thấy mức hình phạt mà cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo Phan Minh E, Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Huỳnh Văn C và Lâm Thị D có phần nghiêm khắc, chưa tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo. Do đó, có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của các bị cáo A, Hà, C, Thẩm và Hoàng, sửa bản án hình sự sơ thẩm, giảm cho các bị cáo 1 phần hình phạt theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự, cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội. Lập luận nêu trên của Hội đồng xét xử là căn cứ để chấp nhận hay không chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa. [5] Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo của các bị cáo được chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. [6] Các vấn đề khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: [1] Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự. Chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Thái Minh A, Trần Thị Thanh B, Huỳnh Văn C, Lâm Thị D và Phan Minh E; sửa bản án hình sự sơ thẩm số 172/2024/HSST ngày 20/8/2024 của Tòa án nhân Quận J, Thành phố Hồ Chí Minh, giảm hình phạt cho các bị cáo. [2] Căn cứ điểm d, đ khoản 2 Điều 203; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017: - Xử phạt: bị cáo Thái Minh A 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù tính từ ngày 27/10/2023. - Xử phạt: bị cáo Trần Thị Thanh B 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án.

## Page 13

- Xử phạt: bị cáo Phan Minh E 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án, trừ đi thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 21/3/2024 đến ngày 16/4/2024. Căn cứ điểm d khoản 2 Điều 203; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 và Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 - Xử phạt: bị cáo Lâm Thị D 01 (một) năm tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo chấp hành án. - Xử phạt: bị cáo Huỳnh Văn C 01 (một) năm 01 (một) tháng 13 (mười ba) ngày tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Thời hạn tù tính từ ngày 27/10/2023. Căn cứ khoản 5 Điều 328 Bộ luật tố tụng hình sự: trả tự do cho bị cáo Huỳnh Văn C ngay tại phiên tòa, nếu bị cáo không bị tạm giam về 1 tội phạm khác. [3] Căn cứ vào Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội: Các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. [4] Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM - TANDTC; - TAND Cấp cao tại TP.HCM; - VKSND Cấp cao tại TP.HCM; - VKSND TP.HCM; - Sở Tư pháp TP.HCM; - P.PV06 - CA TP.HCM; - TAND Quận 1; - VKSND Quận 1; - Công an Quận 1; - Chi cục THADS Quận 1; - Bị cáo; - UBND nơi bị cáo cư trú; - Lưu Tòa Hình sự, hồ sơ (30).
(1) (1) (2) (3) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (5) (5) (5)
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Ngô Đức Thụ

## Page 14

14