Quyết định số: 31/2025/HS-GĐT
Mai Văn H phạm tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản" - phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
Số: 31/2025/HS-GĐT
Ngày: 20/05/2025
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Giám đốc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH \

Quyết định số: 31/2025/HS-GĐT Ngày: 20/5/2025 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

ỦY BAN THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Văn Cường;
Các Thẩm phán: Bà Trần Thị Thu Thủy;

Ông Nguyễn Xuân Thiện.
- Thư ký phiên tòa: Ông Tào Văn Hiển, Thư ký Tòa án
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Khánh Toàn - Kiểm sát viên.
Ngày 20 tháng 5 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm đối với:
Mai Văn H, sinh ngày 1986 tại tỉnh Bến Tre; nơi cư trú: Số 80/2 ấp AB, xã AN, huyện TP, tỉnh Bến Tre; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: không;
trình độ: lớp 0 2/12; nghề nghiệp: làm ruộng; con ông Mai Văn T (Chết) và bà Nguyễn Thị S; vợ: Nguyễn Thị T, sinh năm 1984 (Ly hôn); có 01 con sinh năm 2010; tiền án, tiền sự: không; bị bắt theo quyết định truy nã, bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 22/02/2024 về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Chiều ngày 22/11/2023, sau khi đã có uống rượu, Mai VănH về nhà và có lời lẽ lớn tiếng với bà Nguyễn Thị L và bà Nguyễn Thị S là dì ruột và mẹ ruột của H, bà S điện thoại cho con gái là Mai Thị Th, báo Công an đến giải quyết. Khoảng 18 giờ 25 phút cùng ngày, Công an xã AN nhận được tin báo qua điện thoại của chị Mai Thị Th về việc Mai VănH sau khi nhậu say về nhà chửi bới nên Chỉ huy Công an xã AN phân công anh Ngô Hữu L là Công an viên xã AN với anh Huỳnh Văn N là Công an viên phụ trách Ấp AB đến nơi để giải quyết. Khi đi anh L mặc đồng phục Công an nhân dân, anh N mặc trang phục bình thường, sử dụng xe mô

## Page 2

tô công vụ biển kiểm soát số 71B 1-003.21, nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius, màu đen xám, một bình xịt hơi cay, một khóa tay số 8. Khi lực lượng Công an đến nhà bà S, thì H đang nằm võng trước nhà cùng bà L, tay phải H nắm cổ chân của bà
L. Các anh Huỳnh Văn N, Ngô Hữu L đi đến bên trái của H và nói “Công an xã AN, mời anh H về trụ sở Công an xã làm việc”, nhưng H hỏi “mời làm việc vậy giấy mời đâu”. Lúc này anh Huỳnh Văn N dùng tay gỡ tay phải của H ra khỏi chân bà L nênH nắm cổ áo của anh N và giằng co, anh Ngạt tay H ra khỏi cổ áo, H xô anh N ra và đứng dậy tắt cầu dao điện, đi ra nhà sau lấy dao rượt đuổi các anh L và anh N. H vừa chạy vừa la lớn “bữa nay chém chết mẹ tụi bây” thì các anh N và L bỏ chạy, H cầm dao đuổi theo khoảng 90 mét thì không đuổi kịp, nên H quay lại vào nhà. Lúc này H thấy xe mô tô biển số 71B1 -003.21 được dựng ở mái hiên trước nhà bà Nguyễn Thị S, nghĩ là xe của anh N, vì tức giận anh N vừa xô xát với mình, nênH cầm dao chém liên tiếp nhiều cái vào vùng đầu xe mô tô gây hư hỏng hai gương chiếu hậu, đồng hồ km/h, cụm đèn chiếu sáng phía trước, mặt nạ phía trước, vè chắn bùn, vè chắn bùn sau, cụm đèn tín hiệu phía sau, biển số xe, ốp sườn bên phải. Sau khi gây hư hỏng xe mô tô trên, H cầm dao xuống ghe của bà S bỏ trốn khỏi địa phương.
Tại Bản kết luận định giá tài sản số 52/KL-HĐĐGTS ngày 23/11/2023, Hội đồng định giá tài sản - Ủy ban nhân dân huyện TP kết luận: Tổng giá trị tài sản bị hư hỏng là 3.165.000 đồng.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 33/2024/HS -ST ngày 03/7/2024 , Tòa án nhân dân huyện TP, tỉnh Bến Tre, tuyên bố bị cáo Mai VănH phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.
Áp dụng khoản 1 Điều 178; các điểm b, h, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) xử phạt: Mai VănH 01 (một) năm tù.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự , án phí và quyền kháng cáo theo quy định.
Bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm nên đã có hiệu lực pháp luật.
Tại quyết định kháng nghị số 40/QĐ-VC3-V1 ngày 27/3/2025, Viện trưởng Viện kiểm nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị bản án hình sự sơ thẩm số 33/2024/HS-ST ngày 03/7/2024 của Tòa án nhân dân huyện TP, tỉnh Bến Tre, đề nghị Ủy ban Thẩm phán - Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử hủy bản án nêu trên để điều tra lại.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, thay đổi kháng nghị là ngoài tội “ Cố ý làm hư hỏng tài sản”, hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội “Chống người thi hành công vụ” và đề nghị Hội đồng giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 3

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Bị cáo Mai VănH dùng dao đập phá xe mô tô gây hư hỏng với tổng giá trị thiệt hại là 3.165.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt Mai VănH về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” là có căn cứ. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định “Đối với việc Mai VănH làm hư hỏng tài sản là xe mô tô công vụ (biển số xanh), qua làm việcH khai nhận khi thực hiện hành vi gây hư hỏng xe thì H không biết được đây là xe công vụ, quá trình thực nghiệm điều tra , H xác định khi lấy dao đã tắt cầu dao điện, H không nhìn thấy được biển số màu xanh của xe mô tô. Xét thấy, sự việc xảy ra chỉ là mâu thuẫn trong gia đình của H, không làm mất trật tự công cộng, lực lượng Công an xã khi mời H về trụ sở làm việc không đưa giấy mời. Do đó, không đủ cơ sở để xử lý hành vi chống người thi hành công vụ của Mai Văn H”. Nhận định như trên là không phù hợp với những tình tiết khách quan và diễn biến của vụ án, dẫn đến có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
[2] Bởi lẽ, khi nhận được tin báo của chị Mai Thị Th (con bà Nguyễn Thị S), thì anh Ngô Hữu L và anh Huỳnh Văn N là lực lượng Công an xã đến nhà bà S để giải quyết vụ việc, cả 2 đều được sự phân công của Ban chỉ huy Công an xã AN nên những người này là người thi hành công vụ. Khi đến nơi mời Mai VănH về trụ sở Công an xã để làm việc thì H vẫn biết được anh L và anh N là Công an xã đến mời H về trụ sở làm việc vì H có hành vi lớn tiếng, vi phạm pháp luật nhưng H không chấp hành mà có hành vi nắm cổ áo, dùng dao đuổi chém và nói “bữa nay tao chém chết mẹ bây”. Hành vi này của H có dấu hiệu của tội “Chống người thi hành công vụ”. Như vậy, ngoài việc điều tra, truy tố và xét xử Mai VănH theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự thì hành vi của Mai VănH còn có dấu hiệu tội “Chống người thi hành công vụ”, cần phải điều tra, làm rõ để xử lý theo quy định của pháp luật.
[3] Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, thay đổi một phần kháng nghị theo hướng như đã nêu trên, xét quan điểm đề nghị này của đại diện Viện kiểm sát là hoàn toàn phù hợp, có căn cứ nên chấp nhận.

## Page 4

Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 370; Điều 382; Điều 387; Điều 388; Điều 395; Điều 396 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2015.
1/ Chấp nhận việc thay đổi, bổ sung kháng nghị số 40/QĐ-VC3-V1 ngày 27/3/2025 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
Hủy bản án hình sự sơ thẩm số 33/2024/HS-ST ngày 03/7/2024 của Tòa án nhân dân huyện TP, tỉnh Bến Tre.
2/ Giao hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh để điều tra lại theo thủ tục chung.
3/ Quyết định của Hội đồng giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định./.
Nơi nhận:
- VKSNDCC tại TP. HCM;
- TAND huyện TP, tỉnh Bến Tre;
- VKSND huyện TP, tỉnh Bến Tre;
- THAHS - Công an huyện TP;
- Chi cục THADS huyện TP;
- Bị cáo;
- Lưu: LHS, P.GĐKT1 (TVH): 12.
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Võ Văn Cường