Bản án số: 108/2025/HS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Đức Thụ. Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Thương Huyền Ông Phạm Viết Hùng Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Huyền Trân - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Hồ Thị Thanh Xuân - Kiểm sát viên. Ngày 12 tháng 3 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý 458/2024/HSPT ngày 29 tháng 11 năm 2024, đối với các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F và Nguyễn Thanh G, do có kháng cáo của các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C và Hộ kinh doanh B đối với bản án hình sự sơ thẩm số 95/2024/HSST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1, Thành phố Hồ Chí Minh. Các bị cáo có kháng cáo và bị kháng cáo: 1. Trương Phạm A; sinh năm 1979, tại: tỉnh Đồng Tháp; nơi đăng ký thường trú: 344/75/46 đường B1, phường C1, quận D1, Thành phố Hồ Chí Minh; nơi cư trú: A5/19N2 đường E1, tổ 14, ấp 1B, xã F1, huyện G1, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: kinh doanh; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: Thiên chúa; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Nguyễn VănH và bà Phạm Thị I; vợ: Nguyễn Thị J; con: có 03 con người, lớn nhất sinh năm 2004, nhỏ nhất sinh năm 2011; tiền án: không; tiền sự: ngày 22/7/2022 Cục Quản lý thị trường Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 27.500.000 đồng về hành vi “Trưng bày để hàng hóa xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu” và “Không đăng ký thành lập hộ kinh doanh trong trường hợp phải đăng ký theo quy định”; Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt. 2. Nguyễn Thị Bích C; sinh năm 1987, tại: tỉnh Quảng Trị; nơi đăng ký thường trú: xóm I1, thôn J1, xã K1, huyện L1, tỉnh Quảng Trị; nơi cư trú: 131/109/12 đường N1, phường L1, quận D1, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề Bản án số: 108/2025/HS-PT Ngày: 12-3-2025

## Page 2

2 nghiệp: buôn bán; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Nguyễn K và bà Hồ Thị L; chưa có chồng, con; tiền án, tiền sự: không; Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt. Các bị cáo bị kháng cáo: 3. Nguyễn Thanh F; sinh năm 1979 tại tỉnh Bình Thuận; nơi đăng ký thường trú và cư trú: 173/20/5A O1, phường O1, quận P1, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: kinh doanh; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Nguyễn Thanh M và bà Trương Thị N; vợ: Phan Thị O; con: có 02 người, lớn sinh năm 2006, nhỏ sinh năm 2011; tiền án, tiền sự: không; Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt. 4. Nguyễn Thanh G; sinh năm 1981 tại Bình Thuận; nơi đăng ký thường trú: 173/20/5A O1, phường O1, quận P1, Thành phố Hồ Chí Minh; nơi cư trú: E3/1H ấp 5, xã H1, huyện G1, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: quản lý phân xưởng; trình độ học vấn: 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Nguyễn Thanh M và bà Trương Thị N; chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: không; Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt. Bị hại có kháng cáo: Hộ kinh doanh B; địa chỉ: 71/33 Q1, Phường R1, Quận S1, Thành phố Hồ Chí Minh. Người đại diện theo pháp luật: Ông Lưu Chí W1, sinh năm 1981; nơi cư trú: 71/29A Q1, Phường R1, Quận S1, Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt. Người bào chữa cho hai bị cáo Trương Phạm A và Nguyễn Thị Bích C: Bà Võ Thị Thanh P - Luật sư của Công ty Luật TNHH Bản Việt, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt. Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị hại: Ông Nguyễn Sơn Q – Luật sư của Công ty luật hợp danh Nam Trí Việt, thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt. NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Vào lúc 09 giờ 30 phút ngày 12/5/2023, Đội Cảnh sát Kinh tế Công an A1 phối hợp với Đội Cảnh sát Giao thông Trật tự Công an A1 tuần tra đến trước số nhà 718 T1, Phường U1, A1, phát hiện Nguyễn Thị Bích C đang vận chuyển 120 cái kính chiếu hậu xe gắn máy các loại mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm có nghi vấn là hàng hóa xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu, không có hóa đơn chứng từ liên quan đến hàng hóa kèm theo. Hành vi cuảC đã

## Page 3

3 vi phạm vào điểm a, khoản 1, Điều 11 của Nghị định 99/2013/NĐ-CP ngày 29/8/2013 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp, nên tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính. C khai nhận cùng với Trương Phạm A kinh doanh hàng hóa trên. Cùng ngày, Đội Cảnh sát Kinh tế Công an A1 tiến hành khám xét nơi cất giấu tang vật phương tiện vi phạm hành chính xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp của Nguyễn Thị Bích C và Trương Phạm A. Tại kho chứa hàng số 320/2 B1, phường C1, quận D1, Thành phố Hồ Chí Minh, Công an đã thu giữ: 1.440 cái kính chiếu hậu xe gắn máy nhãn hiệu “FERRIAN và hình”, 220 cái thảm lót sàn xe gắn máy các loại nhãn hiệu “FERRIAN và hình”, 06 bao bì giấy nhãn hiệu S. Tại kho chứa hàng số A14B/39 tổ 14, ấp 1B, xã F1, huyện G1, Thành phố Hồ Chí Minh, Công an thu giữ: 4.095 cái kính chiếu hậu xe gắn máy các loại nhãn hiệu “FERRIAN và hình”, 550 cái thảm lót sàn xe gắn máy nhãn hiệu “FERRIAN và hình”. Tại nhà số 131/109/12 đường N1, Khu phố V1, phường L1, quận D1, Thành phố Hồ Chí Minh, Công an thu giữ: 240 cái thảm lót sàn xe gắn máy các loại nhãn hiệu “FERRIAN và hình”. Đồng thời tạm giữ của Trương Phạm A 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax, 07 sổ tay thu công nợ; thu giữ cuảC 01 điện thoại di động hiệu Iphone Pro Max. Tại Kết luật giám định sở hữu công nghiệp số NH429-23TC.TP/KLGĐ ngày 23/5/2023 của Viện Khoa học Sở hữu Trí tuệ - Bộ Khoa học và Công nghệ kết luận: “1. Dấu hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên sản phẩm thảm lót sàn xe gắn máy - như H.1-H.3, Tài liệu 1 - là yếu tố xâm phạm quyền (quy định tại Điều 11 Nghị định 105/2006 sửa đổi) đối với Nhãn hiệu được bảo hộ theo GCNĐKNH số 409699 cho sản phẩm thảm lót sàn xe máy thuộc nhóm 27. 2. Dấu hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên sản phẩm kính chiếu hậu xe gắn máy - như H.4-H.9, Tài liệu 1 - là yếu tố xâm phạm quyền (quy định tại Điều 11 Nghị định 105/2006 sửa đổi) đối với Nhãn hiệu được bảo hộ theo GCNĐKNH số 409699 cho sản phẩm kính chiếu hậu xe gắn máy thuộc nhóm 12”. Tại Công văn số 1134/SKHCN-SHTT ngày 31/3/2023 của Sở Khoa học và Công nghệ Thành phố Hồ Chí Minh trả lời: “Hiện chưa có văn bằng bảo hộ tại Việt Nam đối với các nhãn hiệu “FERRIAN và hình”, “FEERI và hình”, “hình ngọn lửa” cho sản phẩm thảm lót sàn xe gắn máy (nhóm 27) và sản phẩm kính chiếu hậu xe gắn máy (nhóm 12) trong cơ sở dữ liệu của Cục Sở hữu Trí tuệ”. Tại Kết luật định giá tài sản 46/KL-HĐĐGTS ngày 09/6/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân Quận S1, kết luận: “5655 cái kính chiếu hậu xe gắn máy (gồm các kính loại 10 ly và 08 ly) mang nhãn hiệu

## Page 4

4 “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm trị giá 220.825.000 đồng; 1590 cái thảm lót sàn xe gắn máy (gồm các loại xe SH Mode, Vison, SH 150i, AB, Lead, Grande) mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm trị giá 114.940.000 đồng. Tổng cộng là 335.765.000 đồng”. Tại Kết luận định giá tài sản số 04/KL-HĐĐGTS ngày 12/01/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân Quận S1 kết luận: “28.465 thảm lót sàn xe gắn máy (gồm các loại xe SH Mode, Vison, SH 150i, AB, Lead, Grande) mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm trị giá 1.686.500.000 đồng”. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an A1, Trương Phạm A và Nguyễn Thị Bích C khai nhận: A vàC làm việc cho Hộ kinh doanh B do ông Lưu Chí E làm chủ tại địa chỉ số 71/33 Q1, Phường R1, A1 (A làm từ năm 1998, C làm từ năm 2008), A phụ trách kinh doanh bán hàng, C phụ trách trách kế toán, quản lý công nợ. Từ giữa năm 2020, A cùng hợp tác kinh doanh buôn bán hàng hóa là thảm lót sàn xe gắn máy, kính chiếu hậu xe gắn máy mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm có yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu mà Hộ kinh doanh B đăng ký bảo hộ sở hữu trí tuệ tại Việt Nam. A, C bàn bạc với nhau, cụ thể như sau: Khoảng tháng 11/2021, A đưa mẫu sản phẩm là thảm lót sàn xe gắn máy của Hộ kinh doanh B mang nhãn hiệu “FERRI bikedecor và hình” và “B và hình” cho Nguyễn Thanh G là quản lý của Công ty TNHH SX TM DV CN XNK SM PVD (sau đây gọi tắt là Công ty SM) để thiết kế lại thành nhãn hiệu “Hình ngọn lửa” (từ tháng 02/2022) và đổi thành nhãn hiệu “FERRIAN và hình” (từ tháng 11/2022) tương tự nhãn hiệu “FERRI” của Hộ kinh doanh B. A vàC đặt G sản xuất, gia công thành phẩm hàng hóa là thảm lót sàn xe gắn máy các loại mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với Hộ kinh doanh B gắn trên bao bì thành phẩm để bán ra thị trường. Đối với sản phẩm kính chiếu hậu xe gắn máy do A có khả năng tự lắp ráp từ các nguyên vật liệu thành sản phẩm hoàn chỉnh. Việc gia công, in ấn, thiết kế bao bì, hộp giấy, tem trên bao bì sản phẩm kính chiếu hậu xe gắn máy mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” A đặt Phan Thanh R thiết kế bao bì (hộp giấy, tem giấy) kính chiếu hậu xe gắn máy giống mẫu bao bì mang nhãn hiệu “B và hình” và “FERRI bikerdecor và hình” của hộ kinh doanh B để cho R thiết kế in bao bì. Bắt đầu từ tháng 02/2022, A, C kinh doanh đối với nhãn hiệu S và “Hình ngọn lửa”, đến tháng 11/2022 đổi sang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” cho đến lúc bị phát hiện. Trong quá trình kinh doanh C là người bỏ vốn ra để đặt làm các sản phẩm, A có nhiệm vụ bán hàng, lợi nhuận giữa C, A chia đều nhau. Trong quá trình buôn bán các sản phẩm kính chiếu hậu, thảm lót sàn xe gắn máy các loại xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với Hộ kinh doanh B nhưng có giá thành rẻ hơn để kiếm lời. Trong khoảng thời gian từ tháng 02/2022 đến tháng 5/2023, C và A đã bán hàng hóa xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu của Hộ kinh doanh B là kính chiếu hậu xe gắn máy, thảm lót sàn xe gắn máy các loại mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” cho Hà Thục T, Đinh Kim

## Page 5

5 U, Đỗ Hồng V, Huỳnh Thị Kim V, Huỳnh Mỹ X, Nguyễn Thị Bạch Y, Sù Duy Z và những người khác (không rõ địa chỉ), trị giá hàng hóa xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp là 2.022.265.000 đồng, thu lợi bất chính khoảng 80.000.000 đồng sử dụng vào mục đích tiêu xài cá nhân. A, C đã tự nguyện nộp tiền thu lợi bất chính mỗi bị can là 30.000.000 đồng. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an A1, Nguyễn Thanh F khai nhận: F là Giám đốc Công ty SM khi nhận thiết kế, gia công, sản xuất thảm lót sàn xe gắn máy mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm cho Trương Phạm A và Nguyễn Thị Bích C thông qua quản lý Công ty SM là Nguyễn Thanh G (em ruột F). F phụ trách thiết kế, gia công chế tạo khuôn, hoàn thiện sản phẩm, đóng gói bao bì và giao hàng là thảm lót sàn xe gắn máy mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn lên bao bì sản phẩm cho A và C. F khai nhận từ tháng 01 đến tháng 04/2023, F, G đã sản xuất thành phẩm 30.055 thảm lót sàn xe gắn máy các loại mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu trên được bảo hộ tại Việt Nam trị giá 1.801.440.000 đồng. F đã nhận mẫu sản phẩm thảm lót sàn xe gắn máy mang nhãn hiệu “FERRI bikedecor và hình” và “B và hình” của hộ kinh doanh B từ Nguyễn Thanh G để gia công, thiết kế sản xuất thảm lót sàn. F thừa nhận việc sản xuất sản phẩm mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm thảm lót sàn xe gắn máy cho A, C mang yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu của Hộ kinh doanh B được đăng ký bảo hộ sở hữu trí tuệ tại Việt Nam. F tự nguyện giao nộp 05 bộ khuôn vuốt sản phẩm thảm lót sàn xe gắn máy mang kiểu dáng của xe VISION; LEAD; SH MODE; SHi, SH20 và GRANDE. Hiện số tiền thu lợi bất chính từ việc sản xuất thảm lót sàn vi phạm nhãn hiệu được F thanh toán chi trả cho nhân viên và thanh toán tiền khuôn mẫu, chưa có thu lợi. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an A1, Nguyễn Thanh G khai nhận lời khai của F, A nêu trên là đúng. G là quản lý Công ty SM, phụ trách gia công, sản xuất thảm lót sàn xe gắn máy các loại mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm cho Trương Phạm A và Nguyễn Thị Bích C. G trực tiếp giao dịch với A, C. G bàn bạc, thống nhất với A về giá cả, thiết kế, cấu tạo sản phẩm, phương thức đóng gói, quy cách giao dịch khi nhận gia công, sản xuất hàng hóa cho A. Khoảng tháng 11/2021 A đưa mẫu sản phẩm là thảm lót sàn xe gắn máy các loại của Hộ kinh doanh B mang nhãn hiệu “FERRI” đã được đăng ký bảo hộ độc quyền cho G để thiết kế lại thành nhãn hiệu “Hình ngọn lửa” (từ tháng 02/2022) và đổi thành nhãn hiệu “FERRIAN và hình” (từ tháng 11/2022) tương tự nhãn hiệu “FERRI” của Hộ kinh doanh B để C, A bán ra thị trường. Việc thiết kế nhãn hiệu “FERRIAN và hình”, gia công in ấn bao bì G thuê Hồ Thị Diễm D (Người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH TM SX BBTTP) thực hiện dựa trên bao bì mẫu sản phẩm thảm lót sàn xe gắn máy của Hộ kinh doanh B mà A đã đưa cho G và nhãn hiệu “FERRIAN” đã được A vàC thống nhất chọn lựa. G thừa nhận việc sản xuất thảm lót sàn mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn

## Page 6

6 trên bao bì sản phẩm cho A, C mang yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu mà Hộ kinh doanh B đăng ký bảo hộ sở hữu trí tuệ tại Việt Nam. Tại bản án hình sự sơ thẩm số 95/2024/HSST ngày 25/9/2024, Tòa án nhân dân A1, Thành phố Hồ Chí Minh đã: Căn cứ vào Điều 17; Điều 35; Điều 50; Điều 58; điểm a, đ khoản 2 Điều 226; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với các bị cáo Trương Phạm A và Nguyễn Thị Bích C; Căn cứ vào Điều 17; Điều 35; Điều 50; Điều 58; điểm a, đ khoản 2 Điều 226; điểm i, s khoản 1 Điều 51; của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với các bị cáo Nguyễn Thanh F và Nguyễn Thanh G. Tuyên bố các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F, Nguyễn Thanh G phạm tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”. Xử phạt bị cáo Trương Phạm A 570.000.000 (năm trăm bảy mươi triệu đồng), tiền phạt được nộp ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật để nộp ngân sách Nhà nước. Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Bích C 520.000.000 (năm trăm hai mươi triệu đồng), tiền phạt được nộp ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật để nộp ngân sách Nhà nước. Xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh F 500.000.000 (năm trăm triệu đồng), tiền phạt được nộp ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật để nộp ngân sách Nhà nước. Xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh G 500.000.000 (năm trăm triệu đồng), tiền phạt được nộp ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật để nộp ngân sách Nhà nước. Vào ngày 04/10/2024 các bị cáo Trương Phạm A và Nguyễn Thị Bích C có đơn kháng cáo với nội dung đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt. Vào ngày 16/10/2024 Hộ kinh doanh B có đơn kháng cáo với nội dung đề nghị tăng nặng hình phạt đối với các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F và Nguyễn Thanh G. Tại phiên tòa phúc thẩm: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm xử lý vụ án: - Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo A, C vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo giảm nhẹ hình phạt. Riêng bị cáo F, G không kháng cáo. - Đối với hộ kinh doanh B - ông Lưu Chí W1 trình bày: trong quá trình điều tra ông không được giải thích quyền yêu cầu bồi thường, không nhận được thông báo kết thúc việc điều tra vụ án hình sự, cáo trạng và không nhận được giấy triệu tâp tham dự phiên tòa, khi thấy có Bản án dán tại cổng của hộ kinh doanh B thì

## Page 7

7 ông mới biết vụ án đã được xét xử. Sau đó, ngày 16/10/2024 ông lên Tòa án nhân dân A1, xin mẫu đơn và viết kháng cáo Bản án yêu cầu cấp phúc thẩm tuyên tăng mức hình phạt đối với các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F, Nguyễn Thanh G. - Về biên bản hoãn phiên tòa ông W1 thừa nhận là chữ ký của ông nhưng chỉ lên tòa duy nhất vào ngày xin mẫu đơn để kháng cáo. - Tại bản thông báo sửa chữa, bổ sung Bản án của Tòa án nhân dân A1 lập ngày 11/10/2024 (BL 866 .. ) ghi nhận: tại dòng thứ 20 từ trên xuống trang 02 và dòng thứ 13 từ trên xuống trang 10 của Bản án đã ghi: “Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan …”, nay được sửa chữa, bổ sung là “Bị hại”, nhưng phần nhận định của Bản án tại dòng thứ 6 từ trên xuống trang 9 (BL 861) và Biên bản nghị án ngày 25/9/2024, tại dòng thứ 4 từ trên xuống (BL số 859), lại ghi ông Lưu Chí W1 (chủ hộ kinh doanh B) là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (lúc ghi bị hại lúc lại người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan) là không có sự thống nhất, gây bất lợi đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Lưu Chí W1. Ngoài ra, quá trình điều tra, tại biên bản ghi lời khai ông Lưu Chí W1 do Công an A1 lập ngày 18/01/2024 (Bl 547) không ghi rõ tư cách tham gia tố tụng đối với ông W1. Xét thấy, Bản án đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng “Người có quyền kháng cáo” được quy định tại Điều 331 Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định, cần thiết phải hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm số 95/2024/HS-ST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1 để xác định tư cách tham gia tố tụng của ông Lưu Chí W1 theo quy định của pháp luật. Do đề nghị hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm số 95/2024/HS-ST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1 nên không đề nghị HĐXX xét nội dung kháng cáo của bị cáo A, C và kháng cáo của ông Lưu Chí W1. Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355; điểm b khoản 2 Điều 358 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2021. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên: Hủy Bản án Hình sự sơ thẩm số 95/2024/HS-ST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1, để điều tra, truy tố và xét xử lại vụ án theo thủ tục chung nhằm đảm bảo quyền lợi của Hộ kinh doanh B với tư cách tham gia tố tụng là bị hại. Luật sư bào chữa cho bị cáo A và bị cáoC trình bày: - Không đồng ý với quan điểm giải quyết của Viện kiểm sát, bởi lẽ tư cách tham gia tố tụng của Hộ kinh doanh B đã được Tòa án nhân dân A1 có Thông báo sữa chữa, bổ sung bản án số 20/2024/TB-TA ngày 11/10/2024, trong đó đã nêu tư cách tham gia tố tụng của Hộ kinh doanh B là “Bị hại” trước khi Hộ kinh doanh B kháng cáo, do đó vẫn đảm bảo quyền kháng cáo của Hộ kinh doanh B đối với phần hình phạt của các bị cáo. Vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận quan điểm hủy bản án của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

## Page 8

- Các bị cáo cung cấp chứng nhận đăng ký nhãn hiệu “A P” và “FERRIAN” do Cục Sở Hữu Trí Tuệ cấp, không gây nhầm lẫn với nhãn hiệu khác. Thời gian đăng ký nhãn hiệu trước khi bị khởi tố, chứng tỏ các bị cáo không có chủ đích phạm tội xâm phạm nhãn hiệu. Bên cạnh đó các bị cáo phạm tội lần đầu, đã thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; mức tiền phạt 570.000.000 đồng đối với bị cáo A và 520.000.000 đồng đối với bị cáoC là quá cao vì các bị cáo đều có hoàn cảnh khó khăn, đều là lao động chính nuôi sống gia đình, nuôi con còn nhỏ; trước khi xét xử phúc thẩm mỗi bị cáo đã nộp thêm 10.000.000 đồng để khắc phục toàn bộ tiền thu lợi bất chính trong vụ án. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử tạo điều kiện cho các bị cáo được giảm mức tiền phạt, để các bị cáo có cơ hội làm lại cuộc đời, lao động kiếm tiền nuôi sống gia đình. Luật sư bảo về quyền, lợi ích hợp pháp cho Hộ kinh doanh B: thống nhất với quan điểm hủy toàn bộ bản án của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, vì: ông Lưu Chí W1 không được xác định tư cách là bị hại trong suốt quá trình giải quyết vụ án, không được mời đến tham dự phiên tòa nên không bảo vệ, trình bày quyền lợi của mình tại phiên tòa được; mặt khác, hồ sơ vụ án đã bỏ lọt tội phạm, vì hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến quyền tác giả của nhãn hiệu “FEFFRI” do doanh nghiệp B đang sở hữu và bảo hộ theo quyền tác giả, nên cấu thành thêm tội “Xâm phạm quyền tác giả” quy định tại Điều 225 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Các bị cáo A vàC không tranh luận thêm, xin Hội đồng xem xét giảm mức phạt tiền cho các bị cáo. Các bị cáo F và G xin được giữ nguyên mức phạt tiền cấp sơ thẩm đã áp dụng. Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, luật sư, các bị cáo và bị hại. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Đơn kháng cáo của các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C và bị hại là Hộ kinh doanh B làm trong thời hạn luật định là hợp lệ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an A1, Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân A1, Thành phố Hồ Chí Minh trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều và tại phiên tòa, các bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

## Page 9

9 [2] Tại phiên tòa, các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F và Nguyễn Thanh G đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với nội dung bản án sơ thẩm và bản cáo trạng truy tố; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ cùng các tài liệu, biên bản về hoạt động tố tụng khác của Cơ quan điều tra đã thu thập có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy đã đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 09 giờ 30 phút ngày 12/5/2023, Đội Cảnh sát Kinh tế Công an A1 đã phối hợp với Đội Cảnh sát Giao thông Trật tự Công an A1, Thành phố Hồ Chí Minh tuần tra đến trước số nhà 718 T1, Phường U1, A1, phát hiện Nguyễn Thị Bích C đang vận chuyển 120 cái kính chiếu hậu xe gắn máy các loại mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm là hàng hóa xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu. Cùng ngày Đội cảnh sát kinh tế Công an A1 khám xét nơi cất giấu tang vật phương tiện vi phạm hành chính của bị cáo A và bị cáoC thu giữ 5.655 kính chiếu hậu và 30.055 thảm lót sàn xe gắn máy các loại mang nhãn hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên bao bì sản phẩm là hàng hóa giả mạo đối với nhãn hiệu của Hộ kinh doanh B, trị giá hàng hóa giả mạo nhãn hiệu mà A, C xâm phạm qua định giá là 2.022.265.000 đồng. Từ tháng 11/2022 đến tháng 4/2023 Nguyễn Thanh G và Nguyễn Thanh F đã giúp sức cho bị cáo A và bị cáoC thiết kế, gia công và sản xuất 30.055 thảm lót sàn xe máy các loại “FERRIAN và hình” để bán ra thị trường. Trị giá hàng hóa giả mạo nhãn hiệu mà F, G xâm phạm qua định giá là 1.801.440.000 đồng. Tại Kết luật giám định sở hữu công nghiệp số NH429-23TC.TP/KLGĐ ngày 23/5/2023 của Viện Khoa học Sở hữu Trí tuệ - Bộ Khoa học và Công nghệ kết luận: “1. Dấu hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên sản phẩm thảm lót sàn xe gắn máy - như H.1-H.3, Tài liệu 1 - là yếu tố xâm phạm quyền (quy định tại Điều 11 Nghị định 105/2006 sửa đổi) đối với Nhãn hiệu được bảo hộ theo GCNĐKNH số 409699 cho sản phẩm thảm lót sàn xe máy thuộc nhóm 27. 2. Dấu hiệu “FERRIAN và hình” gắn trên sản phẩm kính chiếu hậu xe gắn máy - như H.4-H.9, Tài liệu 1 - là yếu tố xâm phạm quyền (quy định tại Điều 11 Nghị định 105/2006 sửa đổi) đối với Nhãn hiệu được bảo hộ theo GCNĐKNH số 409699 cho sản phẩm kính chiếu hậu xe gắn máy thuộc nhóm 12”. Tại Công văn số 1134/SKHCN-SHTT ngày 31/3/2023 của Sở Khoa học và Công nghệ Thành phố Hồ Chí Minh trả lời: “Hiện chưa có văn bằng bảo hộ tại Việt Nam đối với các nhãn hiệu “FERRIAN và hình”, “FEERI và hình”, “hình ngọn lửa” cho sản phẩm thảm lót sàn xe gắn máy (nhóm 27) và sản phẩm kính chiếu hậu xe gắn máy (nhóm 12) trong cơ sở dữ liệu của Cục Sở hữu Trí tuệ”. Hành vi trên của các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F và Nguyễn Thanh G đã xâm phạm đến quyền sở hữu công nghiệp được pháp luật bảo hộ, gây thiệt hại trực tiếp đến quyền, lợi ích hợp pháp của hộ kinh

## Page 10

10 doanh B. Các bị cáo có sự bàn bạc, thống nhất, phân công chặt chẽ vai trò của từng bị cáo trong quá trình phạm tội, do đó, hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”, thuộc trường hợp phạm tội “Có tổ chức” và “Hàng hóa vi phạm trị giá từ 500.000.000 đồng trở lên”, là những tình tiết định khung hình phạt được quy định tại điểm a, đ khoản 2 Điều 226 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Do đó, bản án sơ thẩm số 95/2024/HSST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1, Thành phố Hồ Chí Minh đã xét xử các bị cáo về tội danh, điều luật như trên là đúng người, đúng tội và phù hợp với quy định pháp luật. [3] Về kháng cáo đề nghị tăng nặng hình phạt của bị hại là Hộ kinh doanh B đối với các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F và Nguyễn Thanh G, Hội đồng xét xử xét thấy: - Tại phiên tòa, ông Lưu Chí W1 khai: trong suốt quá trình điều tra, tôi là người bị thiệt hại rất lớn nhưng không hiểu vì lý do gì không xác định tôi là người bị hại để giải thích cho tôi các quyền lợi của người bị hại được hưởng, việc này đã hạn chế quyền của tôi. - Trong quá trình điều tra, đại diện cho Hộ kinh doanh B là ông Lưu Chí W1 chỉ được tham gia 1 lần tại biên bản ghi lời khai ngày 12/5/2023, bút lục số 104. Tại biên bản ghi lời khai trên, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an A1 không xác định tư cách tham gia tố tụng của ông Lưu Chí W1 cũng như tư cách tham gia tố tụng của Hộ kinh doanh B, do đó cũng không giải thích, xác định quyền, lợi ích hợp pháp cũng như nghĩa vụ tham gia tố tụng của ông Lưu Chí W1; mặt khác, do không xác định Hộ kinh doanh B là bị hại nên Cơ quan điều tra cũng không thông báo kết quả điều tra vụ án cho họ, đã gây thiệt hại về quyền, lợi ích hợp pháp của Hộ kinh doanh B đáng ra phải được hưởng. - Tại Biên bản phiên tòa ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1 đã xác định tư cách tham gia tố tụng của Hộ kinh doanh B là “Bị hại” trong vụ án, tuy nhiên tại Biên bản nghị án, Bản án gốc và Bản án phát hành lại xác định tư cách tham gia tố tụng của Hộ kinh doanh B là “Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan”. Tại phiên tòa sơ thẩm Hộ kinh doanh B vắng mặt. Sau đó vào ngày 11/10/2024 Tòa án nhân dân A1 ban hành Thông báo sửa chữa, bổ sung bản án số 20/2024/TB-TA đính chính tư cách tham gia tố tụng của Hộ kinh doanh B từ “Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan” thành “Bị hại”. Đến ngày 16/10/2024 Hộ kinh doanh B có đơn kháng cáo với nội dung đề nghị tăng nặng hình phạt đối với các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F và Nguyễn Thanh G. Hội đồng xét xử xét thấy: trong vụ án này, hành vi của các bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền lợi của Hộ kinh doanh B, căn cứ vào khoản 1 Điều 226 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và khoản 1 Điều 62 Bộ luật tố tụng hình sự thì Hộ kinh doanh B phải được xác định tư cách tham gia vụ án là “Bị hại” chứ không phải “Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan”. Tòa án nhân

## Page 11

11 dân A1 xác định tư cách tham gia tố tụng của Hộ kinh doanh B trong quá trình xét xử sơ thẩm là không nhất quán; bên cạnh đó, việc xác định tư cách tham gia tố tụng của đương sự trong vụ án không phải chỉ thay đổi bằng thông báo sửa chữa, bổ sung bản án, mà phải được xác định và đảm bảo xuyên suốt trong quá trình giải quyết vụ án từ điều tra, truy tố đến khi xét xử, nên đã ảnh hưởng đến quyền kháng cáo theo quy định tại khoản 1 Điều 331 Bộ luật tố tụng hình sự, cũng như quyền và lợi ích hợp pháp trong suốt quá trình tố tụng của Hộ kinh doanh B. Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy đây là những vi phạm tố tụng mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục tại phiên tòa. Do đó Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm để điều tra, truy tố và xét xử lại theo thủ tục chung. Do hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm số 95/2024/HSST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1 nên không xem xét kháng cáo của các bị cáo Trương Phạm A và Nguyễn Thị Bích C. [4] Về án phí: Do hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm số 95/2024/HSST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1 nên các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F, Nguyễn Thanh G và Bị hại Hộ kinh doanh B không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. [5] Trước khi xét xử phúc thẩm, bị cáo A và bị cáoC đã nộp lại mỗi bị cáo 10.000.000 đồng tiền thu lợi bất chính. Do hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm số 95/2024/HSST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1 nên tiếp tục tạm giữ số tiền này để bảo đảm thi hành án. [6] Các vấn đề khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: [1] Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm số 95/2024/HSST ngày 25/9/2024 của Tòa án nhân dân A1, Thành phố Hồ Chí Minh. Giao toàn bộ hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân A1, Thành phố Hồ Chí Minh để điều tra, truy tố và xét xử lại theo thủ tục chung. [2] Tiếp tục tạm giữ số tiền 20.000.000 (Hai mươi triệu) đồng để đảm bảo thi hành án (Theo biên lai nộp tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 69667 và 69668 ngày 03/01/2025 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh).

## Page 12

12 [3] Căn cứ vào Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Các bị cáo Trương Phạm A, Nguyễn Thị Bích C, Nguyễn Thanh F, Nguyễn Thanh G và Bị hại Hộ kinh doanh B không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM - TANDTC; - TAND Cấp cao tại TP.HCM; -VKSND Cấp cao tại TP.HCM; - VKSND TP.HCM; - Sở Tư pháp TP.HCM; - P.PV06 - CA TP.HCM; - TAND Quận 11; - VKSND Quận 11; - Công an Quận 11; - Chi cục THADS Quận 11; - Bị cáo; - Luật sư; - UBND nơi bị cáo cư trú; - Lưu Tòa Hình sự, hồ sơ (30).
(1) (1) (2) (3) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (4) (2) (4) (5)
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Ngô Đức Thụ