Bản án số: 02/2025/DS-PT
Nguyễn Bùi Huy C - Nguyễn Thị P
Số: 02/2025/DS-PT
Ngày: 02/01/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: hủy án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG —————————— Bản án số: 02/2025/DS-PT Ngày: 02 – 01 - 2025 V/v tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc —————————————————— NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH TIỀN GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lưu Thị Thu Thủy.
Các Thẩm phán:Ông Huỳnh Việt Trung.
Bà Nguyễn Ái Đoan.
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Hồng Chi, Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang: Bà Hà Ngọc Thư Trúc - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 02 tháng 01 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 555/2024/TLPT -DS ngày 14 tháng 11 năm 2024 về tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 104/2024/DS -ST ngày 03 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố M, tỉnh Tiền Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 602/2024/QĐ-PT ngày 21 tháng 11 năm 2024 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn:
1.1. Anh Nguyễn Bùi Huy C, sinh năm 1998; (có mặt).
1.2. Bà Bùi Thị N, sinh năm 1966; (có mặt).
Cùng địa chỉ: A, Khu phố D, Phường A, Thành phố M, tỉnh Tiền Giang.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Nguyễn Trà Duy L – Công ty L1; (có mặt).
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị P, sinh năm 1978; (có mặt).
Địa chỉ: 2, Tổ D, Ấp C, xã T, thành phố M, tỉnh Tiền Giang.
3. Người kháng cáo: Bị đơn – Bà Nguyễn Thị P.
4. Cơ quan kháng nghị: Viện kiểm sát nhân dân thành phốM tỉnh Tiền Giang.

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
*Theo bản án sơ thẩm;
Nguyên đơn - anh Nguyễn Bùi HuyC trình bày:
Trong năm 2023, bà Nguyễn ThịP (có mối quan hệ sui gia với mẹ ruột anh là bà Bùi Thị N) đã hỏi vay mượn tiền của anh nhiều lần cụ thể như sau:
+ Ngày 04/4/2023: Anh có đưa cho b à P 02 lần ti ền vớit ổng s ố tiền l à 55.000.000 đồng (Buổi sáng bàP nhận 40.000.000 đồng; buổi chiều bàP nhận số tiền 15.000.000 đồng).
+ Ngày 27/4/2023: BàP nhận số tiền 25.000.000 đồng.
+ Ngày 10/5/2023: BàP nhận số tiền 40.000.000 đồng.
+ Ngày 21/5/2023: Anh đưa cho bàP số tiền 20.000.000 đồng.
- Ngày 30/5/2023: BàP có trả cho anh số tiền 20.000.000 đồng.
+ Ngày 04/6/2023: Anh có giao cho bàP nhận số tiền 40.000.000 đồng.
+ Ngày 12/6/2023: Do không có tiền nhưng b à P năn n ỉ quá nên anh có quẹt thẻ tín dụng để lấy tiền mượn trong thẻ tín dụng là 20.000.000 đồng đưa cho bà P. Tổng số tiền anh C đã đưa cho bàP nhận 06 lần là 200.000.000 đồng, bàP đã trả được 20.000.000 đồng, còn nợ lại số tiền 180.000.000 đồng.
Do các lần mượn trước bàP có trả đầy đủ cho anh nên anh đã tin tưởng cho mượn lần nầy. Khi hỏi mượn tiền thì bàP có hẹn trả tiền lãi nhưng bàP không có trả như đã hứa hẹn. Nếu bàP cho rằng có đóng lãi cho anh mấy chục phần trăm thì b à P phải cung cấp các chứng cứ. Còn các tin nhắn mà bà Phú tự in photo ra thì anh không đồng ý và không công nhận.
Nay anh yêuc ầu bà Nguyễn ThịP phải có trách nhiệm trả cho anh số tiền vốn gốc 180.000.000 đồng, anh không yêu cầu tính lãi. Thời gian trả 01 lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật.
Nguyên đơn - bà Bùi ThịN trình bày:
Bà và bà Nguyễn ThịP có quan hệ sui gia (con gái của bàN là con dâu của bà P), do tin tưởng nên bà có cho bàP mượn 02 lần tiền, cụ thể như sau:
+ Ngày 01/3/2023: Bà có giao cho bàP nhận số tiền 30.000.000 đồng.
+ Ngày 15/7/2023: Bà có giao cho bàP nhận số tiền 30.000.000 đồng.
Tổng cộng bàP có nhận của bàN 02 lần tiền là 60.000.000 đồng. BàN bà P có đóng tiền lãi cho bà 04 lần: 02 lần đóng 5.000.000 đồng x 2 l à 10.000.000 đồng; 02 lần đóng 4.000.000 đồng x 2 l à 8.000.000 đồng. Tổng số tiền lãi bàP đã đóng cho bà là 18.000.000 đồng.
Nay bà yêu cầu bà Nguyễn ThịP phải có trách nhiệm trả cho bàN số tiền vốn gốc 60.000.000 đồng. Thời gian trả 01 lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật.
Bị đơn - bà Nguyễn ThịP trình bày:

## Page 3

3 -Đối với số tiền vay của anh Nguyễn Bùi Huy C: Bà thừa nhận có vay tiền của anh Nguyễn Bùi HuyC 06 lần trong năm 2023 với tổng số tiền đã nhận là 180.000.000 đồng đã trả được 20.000.000 đồng, hiện nay bàP còn nợ lại anh C số tiền 160.000.000 đồng. BàP cho biết bà có thỏa thuận đóng tiền lãi cho anh C với mức lãi suất 20-30%/tháng, bà có đóng lãi cho anh C nhiều lần với tổng số tiền khoảng một trăm mấy chục triệu đồng, khi đóng lãi thì không có kýnh ận mà bà chỉ có tin nhắn giữa hai b ên. Bà chỉ cung cấp bản in photo tin nhắn của hai b ên, không c ó lập vi b ằng. Nay b à còn n ợ lại anh C tổng s ố tiền vốn 160.000.000 đồng, bà xin trả dần hàng tháng 1.000.000 đồng cho đến hết số tiền nợ. Còn đối với số tiền lãi mà bà đã đóng cho anh C khoảng một trăm mấy chục triệu đồng thì bà xin tính lại.
-Đối với số tiền vay của bà Bùi Thị N: Bà thừa nhận có vay của bà Bùi Thị N 02 lần tiền với tổng số tiền là 60.000.000 đồng, không có làm biên nhận nợ.
Bà có đóng lãi cho b à N cho 02 lần với tổng số tiền là 50.000.000 đồng. Khi đóng tiền lãi cho bàN thì không có ký nhận giữa hai bên. Do hai bên giao nhận đóng tiền lãi trực tiếp không có sử dụng tin nhắn điện thoại nên bàP không có tin nhắn giữa hai bên. Nay bàP xin trả dần hàng tháng 1.000.000 đồng cho đến hết số nợ vay của bà N. Còn đối với số tiền lãi đã đóng cho bàN là 50.000.000 đồng thì bà xin tính lại cho bà cấn trừ vào tiền vốn.
Tại Biên bảnh òa gi ảing ày 06/06/2024, b à Nguyễn ThịP trình bày b ổ sung: Bà có nộp “Đơn Phản tố” yêu cầu tính lại tiền lãi đã đóng cho anh Nguyễn Bùi HuyC và bà Bùi ThịN gửi qua đường bưu điện đến Tòa án nhận ngày 27/02/2024, nhưng bà chỉ xin xem xét lại việc đã đóng tiền lãi giữa bà với anh C, bà N. BàP chỉ có tin nhắn giữa bà và anh C chứ không có biên nhận hay giấy tờ gì về việc bà đã đóng tiền lãi cho anh C và cho bàN nên bà chỉ xin xem xét lại việc đóng lãi này, ngoài ra bà không có nộp chứng cứ giấy tờ nào khác. BàP chỉ xin xem xét lại việc bà đã đóng tiền lãi cho anh C và xin cấn trừ tiền lãi đã đóng vào tiền vốn chứ bà không có phản tố.
-Bản án dân sự sơ thẩm số: 104/2024/DS -ST ngày 03 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố M, tỉnh Tiền Giang căn cứ vào Điều 463, Điều 466, Điều 357 Bộ luật Dân sự;
Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Bùi HuyC . Buộc bà Nguyễn ThịP phải thực hiện nghĩa vụ trả cho anh Nguyễn Bùi HuyC số tiền 180.000.000 đồng (Một trăm tám mươi triệu đồng). Thời gian trả 01 lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật.
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bùi ThịN . Buộc bà Nguyễn ThịP phải thực hiện nghĩa vụ trả cho bà Bùi ThịN số tiền 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng). Thời gian trả 01 lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chậm thi hành án, án phí và quyền kháng cáo của đương sự theo quy định.
-Ngày 04 tháng 7 năm 2024, bị đơn bà Nguyễn ThịP có đơn kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng:

## Page 4

4 BàP đã trả cho anh C 94.877.754 đồng (sau khi đã khấu trừ lãi theo quy định) nên chỉ đồng ý trả 65.122.246 đồng.
BàP đã trả cho bàN số tiền 37.933.334 đồng (sau khi đã khấu trừ lãi theo quy định) nên chỉ đồng ý trả 22.066.000 đồng.
- Ngày 31 tháng 10 năm 2024, Viện kiểm sát nhân dân thành phố M, tỉnh Tiền Giang có Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 08/QĐ -VKS-DS đề nghị cấp phúc thẩm xét xử theo hướng hủy bản án sơ thẩm.
*Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên kháng nghị.
- Bà Nguyễn ThịP giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng: BàP chỉ đồng ý trả cho nguyên đơn Nguyễn Bùi HuyC số tiền 65.122.246 đồng và trả cho nguyên đơn Bùi ThịN số tiền 22.066.000 đồng. Đối với kháng nghị của Viện kiểm sát thì bàP không có ý kiến.
- Bà Bùi ThịN và anh Nguyễn Bùi HuyC không đồng ý với kháng nghị của Viện kiểm sát; không đồng ý với kháng cáo của bà Nguyễn ThịP và xin thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể như sau:
+ BàN yêu cầu bàP trả cho bàN số tiền 42.000.000 đồng.
+ Anh C1 yêu cầu bàP trả cho anh C1 số tiền 169.250.000 đồng.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn tranh luận: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố M; không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị P; giữ nguyên bản án sơ thẩm bởi các căn cứ sau:
Thứ nhất: BàP trình bày bà vay tiền của bàN và anh C1 với lãi suất từ 20- 30%/tháng, bà đã trả lãi cho bàN 37.933.334 đồng và trả cho anh C1 94.877.754 đồng nhưng bàN và anh C1 không thừa nhận. Như vậy, bàP phải có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh cho lời trình bày của mình. Trường hợp không tự mình thu thập được thì phải có đơn yêu cầu Tòa qán thu thập nhưng bàP không có đơn yêu cầu Tòa án thu thập chứng cứ nên Tòa án cấp sơ thẩm không vi phạm tố tụng.
Thứ hai: BàP có đơn trình báo với cơ quan Công an ngày 04/8/2023 nhưng bàP không cung cấp được chứng cứ chứng minh anh C1 có liên quan đến việc tạt sơn, cho vay lãi nặng. Tại phiên tòa anh C1 trình bày Công an xãT và Công an thành phốM có mời anh C1 lên làm việc sau đó nói anh C1 không có liên quan nên cho anh C1 về. Trường hợp anh C1 có vi phạm pháp luật thì cơ quan Công an đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can.
Thứ ba: Về nội dung, Viện kiểm sát cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm Điều 9 Nghị quyết 01/ 2019/NQ-HĐTP của Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm là chưa đúng. Tại phiên tòa bàN và anh C1 đã đồng ý cấn trừ số tiền bàP đã trả vào nợ

## Page 5

5 gốc và thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện nên đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận, buộc bàP phải trả cho bàN số tiền 42.000.000 đồng và trả cho anh C1 số tiền 169.250.000 đồng.
- Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phốM tỉnh Tiền Giang; hủy bản án sơ thẩm. Do hủy án sơ thẩm nên chưa xem xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị P.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; nghe quan điểm của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn ThịP và Quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phốM tỉnh Tiền Giang còn trong thời hạn quy định, nên được Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
[2]. Tại phiên tòa, nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể: Bà Bùi ThịN yêu cầu bà Nguyễn ThịP trả cho bàN số tiền 42.000.000 đồng. Anh Nguyễn Bùi HuyC yêu cầu bà Nguyễn ThịP trả cho anh C số tiền 169.250.000 đồng. Xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[3]. Về nội dung kháng nghị, xét thấy:
Kháng nghị số 08/QĐ -VKS-DS ngày 31 tháng 10 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phốM cho rằng quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, cụ thể như sau:
- Thứ nhất: BàP trình bày bà đã đóng lãi cho anh C nhiều lần với tổng số tiền một trăm mấy chục triệu với mức lãi suất 20 -30%/tháng, bàP cung cấp các chứng cứ là bản phôtô các dòng tin nhắn zalo với anh C (bút lục 20 -73), bàP không lập được vi bằng tin nhắn do không có tiền trả dịch vụ. Phía anh C cung cấp Vi bằng 322/2023/VB -TPL ngày 02/10/2023 có nội dung tương tự tài liệu bàP nhưng ít nội dung trao đổi hơn so với tài liệu bàP cung cấp. Trong trường hợp này, các tin nhắn zalo do bàP cung cấp cần được xem là “tài liệu đọc được, nghe được, nhìn được, dữ liệu điện tử” theo khoản 1 Điều 94 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên Tòa án cần xem xét yêu cầu bàP cung cấp bản chính là tin nhắn zalo trong điện thoại di động bàP để đối chiếu, nhưng Tòa án không thực hiện là chưa đảm bảo việc đánh giá chứng cứ một cách khách quan, toàn diện, đầy đủ và chính xác theo Điều 108 Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Thứ hai: Tại bản tự khai ngày 23/12/2023 bàP trình bày bà nợ anh C (T)
số tiền gốc 160.000.000 đồng, tiền lãi bạc 30%, bàP đã đóng cho anh C 122.700.000 đồng, bà có làm đơn trình bày với Công an thành phốM , Công an xãT và Công an P1 sự việc anh C cho vay lãi suất cao và nhóm cuảC tạt sơn,

## Page 6

6 đập xe tại nhà bà, Công an có đến lập biên bản. Ngày 31/10/2024, bàP cung cấp tài liệu, chứng cứ đến Viện kiểm sát nhân dân thành phố M, đơn trình báo của bà đề ngày 04/8/2023 có xác nhận của Công an xãT vào ngày 05/8/2023. Như vậy, mặc dù bàP trình bày việc anh C cho vay với lãi suất cao đến 30%/tháng và đã trình báo sự việc tại cơ quan Công an, nhưng Tòa án chưa tiến hành xác minh. thu thập tài liệu, chứng cứ tại Công an thành phốM , Công an xãT và Công an P1 về việc thụ lý và kết quả giải quyết vụ việc để làm cơ sở giải quyết vụ án, là chưa thu thập đầy đủ tài liệu, chứng cứ theo Điều 97 Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Thứ ba: Theo trình bày của bà P, mức lãi suất mà anh C cho vay từ 20 - 30%/tháng, số tiền đã đóng là 122.700.000 đồng, bàP có cung cấp các tin nhắn zalo trao đổi với anh C, có ghi nhận số tiền trả lãi và mức lãi suất 20-30%/tháng.
Phía anh C khởi kiện yêu cầu bàP trả lại tiền nợ gốc là 180.000.000 đồng, cung cấp Vi bằng 322/2023/VB -TPL ngày 02/10/2023 có nội dung thể hiện bàP vay của anh C với mức lãi suất là “20 phân”. Như đã phân tích, vụ việc anh C cho bà P vay tiền với mức lãi suất từ 20-30% đã được phía bàP trình báo tại cơ quan có thẩm quyền, đồng thời mức lãi suất cho vay trên là vượt quá mức quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự, có dấu hiệu về tội cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự theo Điều 201 Bộ luật Hình sự. Do đó, căn cứ vào điểm c Khoản 1 Điều 214 Bộ luật Tố tụng dân sự vụ án thuộc trường hợp “tạm đình chỉ” giải quyết do “cần đợi kết quả giải quyết vụ án khác có liên quan hoặc sự việc được pháp luật quy định là phải do cơ quan, tổ chức khác giải quyết trước mới giải quyết được vụ án”. Tuy nhiên, Tòa án tiến hành xét xử mà không xem xét tới yếu tố hình sự là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
-Về nội dung: Kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phốM cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm tuyên: “Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bùi Thị N.
Buộc bà Nguyễn ThịP phải thực hiện nghĩa vụ trả cho b à Bùi ThịN số tiền 60.000.000 đồng” là chưa phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án, bởi lẽ:
BàN và bàP thống nhất bàP có nợ bàN số tiền 60.000.000 đồng. BàN trình bày bàP vay 02 lần, cụ thể: Ngày 01/3/2023 vay 30.000.000 đồng; ngày 15/7/2023 vay 30.000.000 đồng không có lãi suất nhưng bàN thừa nhận bàP có đóng lãi 04 lần với tổng số tiền là 18.000.000 đồng. Phía bàP trình bày có vay bàN 02 lần vào mùng 09 tháng 02 năm 2023 số tiền 30.000.000 đồng; ngày 16/02/2023 số tiền 30.000.000 đồng, bàP đã đóng tiền lãi là 50.000.000 đồng, yêu cầu cấn trừ số tiền lãi đã đóng theo quy định.
Xét thấy, phía bàP trình bày đã đóng lãi 50.000.000 đồng nhưng không có tài liệu chứng minh. Phía bàN thừa nhận bàP có đưa 18.000.000 đồng tiền lãi, nên có cơ sở xác định bàN đã nhận 18.000.000 đồng tiền lãi của bàP đối với 02 khoản vay. Tuyn hiên, Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét việc bàP trả tiền lãi để cấn tiền nợ gốc theo quy định, mà tuyên buộc bàP trả lại toàn bộ số tiền gốc 60.000.000 đồng l à chưa đảm bảo quyền lợi của bà P, vi phạm Điều 9 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng

## Page 7

7 một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Vì các lẽ trên, Viện kiểm sát nhân dân thành phốM đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.
 Xét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phốM là có căn cứ, phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, phù hợp với diễn biến phiên tòa hôm nay. Do đó, có đủ cơ sở xác định Tòa án cấp sơ thẩm đã không thu thập chứng cứ đầy đủ, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và nội dung giải quyết chưa phù hợp với quy định pháp luật. Vì vậy, để đảm bảo quyền lợi hợp pháp của đương sự, đảm bảo nguyên tắc hai cấp xét xử, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo quy định.
[4]. Do hủy án sơ thẩm nên Hội đồng xét xử chưa xem xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị P.
[5]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định nêu trên nên được chấp nhận.
[6]. Xét đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn không phù hợp với nhận định nêu trên nên không được chấp nhận.
[7]. Về án phí: Bà Nguyễn ThịP không phải chịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ Khoản 3 Điều 308; Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự;
1. Chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 08/QĐ -VKS-DS ngày 31 tháng 10 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phốM tỉnh Tiền Giang.
Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số: 104/2024/DS -ST ngày 03/7/2024 của Tòa án nhân dân thành phố M, tỉnh Tiền Giang.
Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố M, tỉnh Tiền Giang giải quyết lại vụ án theo quy định.
2. Về án phí: Bà Nguyễn ThịP không phải chịu án phí phúc thẩm.
Hoàn tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) cho bà Nguyễn ThịP theo biên lai số 0006412 ngày 10 tháng 7 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố M, tỉnh Tiền Giang.
3/- Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Tiền Giang;
- TAND TP. M;
- Chi cục THADS TP. M;
- Các đương sự;
- Phòng KTNV&THA;
- Cổng thông tin điện tử:
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 8

- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
Lưu Thị Thu Thủy