Bản án số: 206/2025/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 206/2025/HS-ST Ngày: 25-4-2025

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Uyên Thy.
Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Võ Thị Nam
 2. Ông Bùi Quang Việt
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Huyền Trân - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Bùi Thị Hương Liễu - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 4 năm 2025 tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 278/2025/TLST-HS, ngày 04/4/2025, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1945/2025/QĐXXST-HS ngày 10/4/2025 đối với bị cáo:
Võ Hoàng Q; giới tính: nam; sinh ngày 11/5/1996 tại Liên Bang Nga; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Tổ dân phố GN, thị trấn M1, huyện M, Thành phố Hà Nội;
Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Nhân viên văn phòng; Dân tộc: Kinh; Quốc tịch: Liên Bang Nga/Việt Nam; Tôn giáo: không; Con ông Võ Mạnh H và bà Hoàng Thị Q2; Có vợ Trần Thị Bảo T; Tiền án, tiền sự: không.
Bị cáo bị tạm giam từ ngày 24/8/2024 (có mặt).
Bị hại: Công ty TNHH A (vắng mặt)
Trụ sở chính: Tầng 8, Tòa nhà Vi ệt Nam Business Center 57 – 59 H TM, phường C1, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo pháp luật: Stolper S Địa chỉ thường trú: Số 23 nhà 1 căn hộ 69, phố OS, Moskva, Liên Bang Nga Chỗ ở: T4-10.07 Tháp 4, khu căn hộ cao cấp D3, Số 1 đường 104 D2, phường D1, thành phố D, Thành phố Hồ Chí Minh Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Nguyễn Thị H1; sinh năm 1982 (vắng mặt)
HKTT: Tổ 13, phường B1, quận B, Thành phố Hà Nội Chỗ ở: xã TP, huyện N, tỉnh Hải Dương

## Page 2

2. Bà Trần Thị Bảo T; sinh năm 1996 (vắng mặt)
HKTT: khu phố LT, thị trấn Z1, huyện Z, tỉnh Đồng Nai.
3. Ông Nguyễn Quốc K; sinh năm 1989 (vắng mặt)
HKTT: 512 NX, phường X, thành phố D, Thành phố Hồ Chí Minh.
4. Ông Võ Mạnh H; sinh năm: 1964 (có mặt)
HKTT: Khối QT, thị trấn Y, tỉnh Nghệ An.
Chỗ ở: nhà số 7, Ngõ 70 LM, phường R, thành phố Q, tỉnh Nghệ An.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Võ Hoàng Q là nhân viên văn phòng tại Công ty TNHH A (sau đây gọi tắt là “Công ty”) t ừ tháng 4/2022, phụ trách việc mua bán hàng hóa, liênh ệ và thiết kế gian hàng trưng bày, tiếp khách, … và phiên dịch tiếng Nga cho ông Stolper S, Giám đốc của Công ty. Quá trình làm việc, Q được giao nhiệm vụ dự thảo các lệnh chuyển tiền thanh toán cho các đối tác của Công ty để trình Giám đốc phê duyệt thanh toán.
Q thực hiện nhiệm vụ bằng cách điền thông tin vào mẫu đã có sẵn trên máy tính của Công ty (là đường dẫn được kết nối trực tiếp với máy tính Kế toán trưởng của Công ty). Sau đó, K ế toán trưởng sẽ xem xét mẫu thông tin đã đi ền trên máy, thực hiện lệnh thanh toán trên tài kho ản ngân hàng của Công ty và trình Giám đốc xem xét, phê duyệt. Trong quá trình làm vi ệc, Võ Hoàng Q đã có hành vi gian d ối, liênh ệ trước với những người mình quen biết, đưa ra thông tin không đúng s ự thật, để họ tin tưởng cho sử dụng thông tin tài khoản ngân hàng, nhận tiền thanh toán các dịch vụ, hàng hóa do Công ty chi trả, từ đó chiếm đoạt tiền của Công ty.
Đến ngày 01/12/2022, Công ty phát hiện mặc dù Công ty đã thanh toán cho các đơn vị cung cấp nhưng Công ty vẫn không nhận được hàng hóa đã đặt mua. Q hứa hoàn trả số tiền đã chi ếm đo ạt cho Công ty nhưng không thực hi ện, nên ngày 02/12/2022, ông Stolper S đến Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh trình báo sự việc.
Quá trình điều tra xác định, Võ Hoàng Q thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của Công ty TNHH A như sau:
- Lần thứ nhất: Ngày 24/9/2022, Công ty TNHH A ký kết hợp đồng với Công ty O (Sau đây gọi tắt là “O”), địa chỉ TDP 13, phường B1, quận B, Thành phố Hà Nội để sử dụng dịch vụ thiết kế gian hàng trưng bày sản phẩm cho Công ty. Ngày 07/11/2022, Công ty yêuc ầu Q điền thông tin chuy ển khoản vào hệ thống để làm lệnh thanh toán. Do Q và chị Nguyễn Thị H1 quen biết trong quá trình hai công ty giao dịch, nên trước khi thực hiện thủ tục thanh toánh ợp đồng, Q đề nghị chị H1 cho Q mượn số tài khoản ngân hàng của chị để nhận tiền thanh toán từ Công ty, sau đó chuyển lại tiền cho Q với lý do mẹ Q đang phải cấp cứu tại bệnh viện tim nên Q rất cần tiền, đồng thời hứa ngay khi mẹ Q phẫu thuật tim xong s ẽ trả lại tiền ngay nên chị H1 đồng ý và yêu cầu phải được giữ một phần tiền lại thì O mới thực hiện

## Page 3

hợp đồng với Công ty, Q đồng ý. Khi thực hiện thủ tục thanh toán cho Công ty, Q tự ý thay đổi thông tin tài kho ản nhận từ tài khoản ngân hàng s ố 7582625 mở tại Ngân hàng TMCP TV đứng tên Công ty TNHH O thành tài kho ản ngân hàng s ố 39392755 mở tại Ngân hàng TMCP TV đứng tên Nguyễn Thị H1 để Công ty thực hiện lệnh thanh toán tiền. Sau khi nhận được số tiền 70.818.000 đồng là tiền thanh toán dịch vụ của Công ty, chị H1 đã sử dụng tài khoản ngân hàng của mình chuyển khoản số tiền 40.818.000 đồng cho Q theo thỏa thuận. Số tiền 30.000.000 đồng còn lại, chị H1 đã gửi vào tài khoản của O để thanh toán một phần giá trị hợp đồng.
Ngày 24/11/2022, Q đã chuyển vào tài khoản của O số tiền 15.393.000 đồng.
Số tiền còn lại 25.425.000 đồng, Q sử dụng hết cho việc cá nhân. Như vậy, Q chiếm đã đoạt số tiền 25.425.000 đồng. Chị H1 không hưởng lợi gì từ việc cho Q mượn số tài khoản ngân hàng cá nhân.
 - Lần thứ hai: Ngày 24/10/2022, Công ty TNHH A ký kết hợp đồng thuê xe ô tô với Công ty TNHH TMDV GH (sau đây gọit ắt là “ Công ty GH ”). Ngày 24/11/2022, Công ty yêuc ầu Q làm lệnh thanh toán. Trư ớc khi thực hiện thủ tục thanh toán, Q ngỏ ý mượn tài khoản của chị Trần Thị BảoT (bạn gái của Q) với lý do nhận tiền công của Q do Công ty thanh toán và đư ợc chịT đồng ý. Q tự ý thay đổi thông tin tài kho ản ngân hàng nhận tiền thanh toán ti ền dịch vụ của Công ty TNHH A, từ tài khoản ngân hàng số 19032811334014 mở tại Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam đứng tên Công ty GH thành tài khoản ngân hàng s ố 014301740 mở tại Ngân hàng TMCP Qu ốc tế đứng tên Trần Thị BảoT để Công ty thực hiện lệnh thanh toán tiền. Cùng ngày, sau khi nhận số tiền 30.000.000 đồng, chịT đã sử dụng tài khoản ngân hàng của mình chuyển khoản lại toàn bộ số tiền đã nhận cho Q.
ChịT không hưởng lợi gì từ việc cho Q mượn số tài khoản ngân hàng cá nhân.
 - Lần thứ ba: Sáng ngày 01/12/2022, Công ty yêu cầu Q mua một số vật dụng để chuẩn bị cho triển lãm sản phẩm. Q gửi danh sách các mặt hàng cần mua do Công ty AM cung cấp cho Công ty, danh sách này do Q lên mạng thu thập chứ không đến cửa hàng để kiểm tra và cũng không có thông tin chuy ển khoản của Công ty AM.
Trước khi cung cấp thông tin thanh toán cho Công ty, Q liên hệ anh Nguyễn Quốc K (do hai người biết nhau từ trước), mượn số tài khoản ngân hàng của anh Kh để nhận tiền và đư ợc anh Kh đồng ý. Khi làm lệnh thanh toán, Q nhập thông tin tài khoản thanh toán tiền dịch vụ của Công ty TNHH A bằng thông tin tài khoản ngân hàng số 014301740 mở tại Ngân hàng TMCP Qu ốc tế đứng tên Nguyễn Quốc K.
Cùng ngày, sau khi nhận được số tiền 6.063.000 đồng là tiền thanh toán dịch vụ của Công ty, anh Kh đã giữ lại 300.000 đồng tiền phí giặt giày do Q nợ Kh và chuyển khoản số tiền còn lại là 5.736.000 đồng cho Q.
Tổng số tiền Q đã chiếm đoạt của Công ty TNHH A tại Việt Nam là 61.488.000 đồng.
Võ Hoàng Q biết rõ và lợi dụng việc Công ty thi ếu kiểm tra giám sát thủ tục thanh toán nên đã mượn số tài khoản của bà Nguyễn Thị H1, bà Trần Thị BảoT và ông Nguyễn Văn Kh để nhận tiền từ Công ty TNHH A. Toàn bộ quá trình thực hiện hành vi do bản thân Q thực hiện một mình, không bàn bạc, trao đổi gì với ai và cũng không nói gì cho ai biết việc làm của mình.

## Page 4

Ngoài ra, Q còn chiếm đo ạt của ông Stolper S số tiền 174.000 Rub (tương đương 71.000.000 đồng), đây là số tiền cá nhân do ông Stolper S thanh toán tiền phí vận chuyển hàng hoát ừ Liên Bang Nga sang Vi ệt Nam phục vụ trưng bày, quảng bá sản phẩm. Nhưng đây là giao dịch giữa các người nước ngoài với nhau bằng đồng ngoại tệ Rub (tiền Nga), xảy ra ngoài biên giới Việt Nam.
Tại bản Cáo trạng số 54/CT-VKS-P2 ngày 14/01/2025 của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Võ Hoàng Q về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa sơ thẩm:
Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, do gia đình bị cáo đã khắc phục toàn bộ thiệt hại cho bị hại và bị hại cũng không yêu cầu gì thêm, ngoài ra, bị cáo còn bị tiểu đường nặng, thường xuyên phải tiêm thuốc.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm truy tố, xét bị cáo Võ Hoàng Q phạm tội 02 lần trở lên, có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải , đã khắc phục toàn bộ thiệt hại cho bị hại, nên đề nghị áp dụng điểm g khoản 1 Điều 52, điểm b, s khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 54, điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, xử phạt bị cáo Võ Hoàng Q từ 01 năm 06 tháng tù đến 02 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Về trách nhiệm dân sự: Ông Võ Mạnh H là cha ruột của bị cáo Võ Hoàng Q đã bồi thường số tiền 202.860.000 đồng cho Công ty TNHH A để khắc phục hậu quả cho bị cáo và bị hại không có yêu cầu nào đối với bị cáo, nên đề nghị ghi nhận. Về xử lý vật chứng của vụ án, đề nghị xử lý theo quy định pháp luật.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Võ Mạnh H là cha ruột của bị cáo Võ Hoàng Q đã bồi thường số tiền 202.860.000 đồng cho công ty bị hại để khắc phục hậu quả cho bị cáo và ông mong muốn được giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát và trong lời nói sau cùng bị cáo đã ăn năn, hối cải về hành vi của mình, mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.
Quá trình điều và tại phiên tòa, bị cáo Võ Hoàng Q không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

## Page 5

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo Võ Hoàng Q tại phiên tòa cũng như các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định:
Võ Hoàng Q là nhân viên tại Công ty TNHH A , từ tháng 4/2022 đến tháng 11/2022, Q được giao nhiệm vụ dự thảo các lệnh chuyển tiền thanh toán cho các đối tác của Công ty để trình Giám đốc phê duyệt bằng cách điền thông tin vào mẫu đã có sẵn trên máy tính của Công ty.
Khi công ty A yêu cầu, Q đã không làm đúng theo quy trình chuyển tiền mà lại tự ý đổi thông tin tài khoản ngân hàng nhận tiền thanh toán tiền dịch vụ của công ty A thành tài kho ản ngân hàng của bà Nguyễn Thị H1, bà Trần Thị BảoT và ông Nguyễn Quốc K, sau đó Q nói với những người này cho Q mượn tài kho ản ngân hàng để nhận tiền từ công ty A chi trả, rồi yêu cầu họ chuyển lại cho Q toàn bộ số tiền đã nhận. Như vậy, lợi dụng việc công ty A thiếu giám sát, kiểm tra thủ tục thanh toán, bị cáo Q đã dùng thủ đoạn gian dối nêu trên chi ếm đoạt của công tyt ổng số tiền là 61.488.000 đồng.
Hành vi của bị cáo Võ Hoàng Q đã phạm vào tội “Lừa đỏa chiếm đoạt tài sản”
thuộc trường hợp chiếm đoạt từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đ ồng”, là tình tiết định khung hình phạt được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật trên là có căn cứ, đúng pháp luật.
[3] Hành vi của bị cáo Võ Hoàng Q là nguy hiểm cho xã hội, vì vụ lợi cho cá nhân, bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây tác hại xấu đến trật tự an toàn của xã hội. Bị cáo nhận thức rõ hành vi phạm tội của mình sẽ bị pháp luật trừng phạt, nhưng đã bất chấp hậu quả, nên cần có mức án nghiêm khắc đối với bị cáo nhằm cải tạo giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội.
[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội 02 lần trở lên theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ khắc phục hậu quả và khai báo thành khẩn, ông Võ Văn V là ông nội của bị cáo Võ Hoàng Q được Nhà nước trao tặng danh hiệu Huân chương kháng chiến hạng nhất và ông ngoại là Hoàng Đình G là Liệt sỹ, theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
[5] Về trách nhiệm dân sự: Ông Võ Mạnh H cha của bị cáo Võ Hoàng Q đã bồi thường số tiền 202.860.000 đồng cho Công ty TNHH A (Theo giấy viết tay ngày 12/12/2022 xác nhận đã nhận đủ số tiền của ông Stolper S) và ông Stolper S không có khiếu nại gì cũng như công ty A cũng không yêu cầu gì thêm, nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

## Page 6

[6] Về vật chứng của vụ án: 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Promax màu tím, số Imei: 355656664135951, xét thấy đây là tài sản bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội nên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.
[7] Lập luận trên là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát.
Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Võ Hoàng Q 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 24/8/2024.
Căn cứ Điều 46; Điều 47; Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015;
Tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Promax màu tím, số Imei: 355656664135951 (thực nhận 01 điện thoại di động kiểu dáng Iphone màu tím, không kiểm tra đời máy, Imei do không có nguồn điện, không kiểm tra trình trạng máy móc bên trong).
(Theo Biên bản giao nhận tang tài vật số NK2025/235 ngày 04/3/2025 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh).
Bị cáo phải nộp 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tính kể từ ngày tuyên án.
Bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.


Nơi nhận:

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND tối cao;
- TAND cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND TP.HCM;
- Phòng PV06 - Công an TP.HCM;
- Bị cáo;
- Các Đương sự;
- Trại giam;
- Cục THA Dân sự TP.HCM;
- THA Hình sự;
- UBND nơi bị cáo cư trú;
- Sở Tư pháp TP.HCM;
(1)
(1)
(3)
(1)
(2)
(3)
(1)
(1)
(1)
(1)
(1)



 Phạm Uyên Thy

## Page 7

- Lưu, Tòa Hình sự, hồ sơ (29)

(1)