Bản án số: 22/2025/DS-PT
Hoàng Văn C- Hoàng Văn H
Số: 22
Ngày: 17/04/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lạng Sơn
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Ông Lương Tiến T có thửa đất số 510, ông Triệu Văn H có thửa đất số 511 và ông Hoàng Văn C có thửa đất số 513 đều thuộc tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M lập năm 1998, địa chỉ thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (sau đây viết tắt là các thửa 510, 511, 513). Nguồn gốc của 03 thửa đất này năm 2012 các nguyên đơn cùng nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất với bà Hoàng Thị N. Khi nhận chuyển nhượng đất, bà Hoàng Thị N thỏa thuận để lại cho diện tích đất khoảng 40m2 làm lối đi chung ra ngõ chính. Thời điểm chuyển nhượng 03 thửa đất trên đều thuộc loại đất trồng cây hàng năm khác.

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN

Bản án số: 22/2025/DS-PT Ngày 17-4-2025 V/v Tranh chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, buộc chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất, yêu cầu tháo dỡ, di dời tài sản, trả lại lối đi chung

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LẠNG SƠN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lương Thị Nguyệt.
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Hoa;
 Ông Cao Đức Chiến.
- Thư ký phiên tòa : Bà Chu Thị Kiều - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa :
Bà Hoàng Thị Ngân - Kiểm sát viên.
Ngày 17 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 42/2024/TLPT-DS ngày 28 tháng 10 năm 2024, v ề việc: Tranh chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, buộc chấm dứt hành vic ản trở quyền sử dụng đất, yêuc ầu tháo d ỡ, di dời tài sản, trả lại lối đi chung.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 33/2024/DS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn b ị kháng cáo, kháng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 62/2024/QĐ-PT ngày 20-12-2024; Quyết định hoãn phiên tòa s ố 03/2025/QĐ-PT ngày 07-01-2025;
Thông báo chuy ển ngày xét x ử số: 02/TB -TA ngày 22 -01-2025; Quyết định hoãn phiên tòa số 27/2025/QĐ-PT ngày 21-02-2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn:
1. Ông Hoàng Văn C, sinh năm 1979; cư trú tại: Thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.
2. Ông Triệu Văn H, sinh năm 1980; cư trú tại: Thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.

## Page 2

3. Ông Lương Tiến T, sinh năm 1977; cư trú tại: Số 16/8 đường L, phường Đ, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Hoàng Văn C, ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T: Ông Chu Văn T ới, sinh năm 1981; địa chỉ: Số 738, đường B, phường Đ, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (văn bản ủy quyền ngày 22-6- 2023); có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Triệu Văn H: Ông Triệu Quang H - Luật sư thu ộc Công ty lu ật TNHHMTV G, Đoàn lu ật sưt ỉnh Lạng Sơn; địa chỉ: Số 738, đường B, phường Đ, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.
- Bị đơn có yêu cầu phản tố: Ông Hoàng Văn H, sinh năm 1978; cư trú tại:
Thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Hoàng Văn H: Ông Vi Ngọc P; cư trú tại: Thôn Y, xã Y, huyện C, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Tô Thị T, sinh năm 1982; cư trú tại: Thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Tô Thị T: Ông Vi Ngọc P; cư trú tại: Thôn Y, xã Y, huyện C, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.
2. Bà Trần Thị T, sinh năm 1985; cư trú tại: Số 16/8, đường L, phường Đ, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.
3. Bà Triệu Thị H, sinh năm 1981; cư trú tại: Thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.
4. Bà Chu Thị Vân K, sinh năm 1984; cư trú tại: Thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.
5. Ủy ban nhân dân thành phố L, tỉnh Lạng Sơn.
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn VănH - Chủ tịch.
 Người đại diện theo ủy quyền: Ông Đinh Tiến M - Chuyên viên Phòng Tài nguyên - Môi trường thành phố L (văn bản ủy quyền ngày 15-11-2023); vắng mặt.
6. Sở Tài nguyên - Môi trường tỉnh Lạng Sơn.
Người đại di ện theo ủy quy ền: Ông Nông Phương D - Viên chức Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (văn bản ủy quyền ngày 15-5-2024); vắng mặt.
- Người kháng cáo: Ông Hoàng Văn C, ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T, là các nguyên đơn.
- Cơ quan kháng nghị: Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 3

Nguyên đơn ông Hoàng Văn C , ông Triệu VănH , ông Lương Tiến T do người đại diện theo ủy quyền trình bày:
Ông Lương Tiến T có thửa đất số 510, ông Triệu VănH có thửa đất số 511 và ông Hoàng Văn C có thửa đất số 513 đều thuộc tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998, địa chỉ thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (sau đây viết tắt là các thửa 510, 511, 513). Nguồn gốc của 03 thửa đất này năm 2012 các nguyên đơn cùng nhận chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất với bà Hoàng Thị N. Khinh ận chuyển nhượng đất, bà Hoàng ThịN thỏa thuận để lại cho diện tích đất khoảng 40m2 làm lối đi chung ra ngõ chính. Thời điểm chuyển nhượng 03 thửa đất trên đều thuộc loại đất trồng cây hàng năm khác.
 Ngày 16/01/2013 ông Hoàng Văn C được Ủy ban nhân dân thành phố L, tỉnh Lạng Sơn cấp Gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất (sau đây vi ết tắt là GCNQSDĐ) số BM 191426, số vào sổ cấp GCN CH - 01447 đối với thửa đất số 513, tờ bản đồ số 46, diện tích 89,6m 2 mục đích đất trồng cây hàng năm khác.
Ngày 25/6/2014 ông Hoàng Văn C chuyển mục đích thành đất ở tại nông thôn theo quyết định số 1498/QĐ-UBND ngày 30/5/2014 của Ủy ban nhân dân thành phố L.
 Ngày 18/7/2013 ông Lương Tiến T được Ủy ban nhân dân thành phố L cấp GCNQSDĐ s ố BM 075423, s ố vào sổ cấp GCN CH - 01666 đối với thửa đất số 510, tờ bản đồ số 46, diện tích 119,9m2, mục đích sử dụng là đất trồng cây hàng năm khác.
 Ngày 18/7/2013 ông Triệu VănH được Ủy ban nhân dân thành phố L cấp GCNQSDĐ số BM 075430, số vào sổ cấp GCN CH - 01665 đối với thửa đất số 511, t ờ bản đ ồ số 46, di ện tích 120,6m 2. Ngày 25/6/2014 ông Triệu VănH chuyển mục đích thành đất ở tại nông thôn theo quy ết định số 1499/QĐ-UBND ngày 30/5/2014 của Ủy ban nhân dân thành phố L.
 Năm 2013 ông Hoàng Văn C xây nhàc ấp 4 trên thửa đất số 513, ông là người xây nhà đầu tiên trong s ố những người đã mua đất với bà Hoàng Thị N.
Thời điểm ông Hoàng Văn C xây nhà do là đất nông thôn nên không xin gi ấy phép xây d ựng; không mời cơ quan đo đạc đến để xác định tọa độ, ranh gi ới, mốc giới thửa đất để xây dựng. Ông Hoàng Văn C cho rằng có trao đổi miệng với các chủ sử dụng của các thửa đất liền kề để xác định ranh giới, mốc giới và được họ nhất trí, ông đã xây dựng nhà cấp 4 hiện nay đang ở. Khoảng tháng 3, tháng 4 năm 2014, ông Triệu VănH cũng xây nhà, năm 2017 ông Lương Tiến T xây nhà trọ và các ông cũng không xin gi ấy phép xây dựng, không mời cơ quan đo đạc đến xác định tọa độ, ranh giới, mốc giới; ông Triệu VănH chỉ xác định với các chủ sử dụng của các thửa đất liền kề; còn ông Lương Tiến T xây trên phần đất còn lại của ông. Khi xây dựng nhà cả ba ông đều để lại phần đất trước cửa nhà trư ớc đó không kê khai xin cấp GCNQSDĐ (chiều dài kho ảng 20m, chiều rộng 02m, tổng diện tích khoảng 40m2) và đổ bê tông làm lối đi chung cho cả ba nhà.
Năm 2014 ông Hoàng VănH mua thửa đất số 512 với bà Hoàng Thị N, thửa 512 nằm sâu phía trong phải đi qua ngõ đi chung các ông Hoàng Văn C ,

## Page 4

Triệu VănH , Lương Ti ến T đã xây dựng mới đi vào đư ợc thửa đ ất. Nhưng không rõ lý do tại sao khi kê khai cấp GCNQSDĐ ông Hoàng VănH lại kê khai cấp GCNQSDĐ c ả phần ngõ đi chung của ba nhà, khi đó đã xây dựng đổ bê tông thành đường đi từ năm 2013 vào GCNQSDĐ của ông Hoàng VănH số BM 134034, số vào sổ cấp GCN CH - 01962, diện tích 99,2m2, địa chỉ tại thôn K, xã M, thành phố L (kê khai phần ngõ đi chung vào thửa đất số 512 tờ bản đồ số 46). Ngày 25/6/2014 ông Hoàng VănH chuyển mục đích thành đất ở tại nông thôn theo quyết định số 1501/QĐ-UBND ngày 30/5/2014 của Ủy ban nhân dân thành phố L. Khoảng năm 2021 ông Hoàng VănH lấy lý do phần đất là ngõ đi chung đã đư ợc cấp GCNQSDĐ nên ông Hoàng VănH ngăn cản (xây cổng ở đầu ngõ) không cho gia đình các ông Hoàng Văn C, Triệu Văn H, Lương Tiến T sử dụng ngõ đi chung.
 Quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn đề nghị Tòa án giải quyết:
 1. Các nguyên đơn ông Hoàng Văn C, ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến Trút yêu cầu giải quyết đối với các diện tích đất thuộc tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998: Diện tích 0,08m2 thuộc thửa 118, ký hiệu 118.1 có các đỉnh (B1,A13,A14), diện tích 0,12m2 thuộc thửa 101, ký hiệu 101b.1 có các đỉnh (A1,A2,B1,A14), di ện tích 0,21m2 thuộc thửa 468, k ý hiệu 486.1 có các đỉnh (B3,A7,A8) và diện tích 0,54m2 thuộc thửa 486, ký hiệu 486.2 có các đỉnh (A5,A6,A7,B3), diện tích 5,78m 2 thuộc thửa 154, ký hiệu 154.1 có các đỉnh (B4,B3,A8,A9,A10), diện tích 0,21m2 thuộc thửa 511, ký hiệu 511.1 có các đỉnh (A3,A4,B2), di ện tích 0,13m 2 thuộc thửa 513, k ý hiệu 513.1 có các đỉnh (B4,A10,A11).
2. Các nguyên đơn ông Hoàng Văn C , ông Triệu VănH rút yêuc ầu giải quyết đối với diện tích đất tranh chấp 5,38m2 thuộc thửa 510 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998 , ký hi ệu 510.1 có các đỉnh (A2,A3,B2,B1).
3. Các nguyên đơn ông Hoàng Văn C, ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến Tyêu cầu bị đơn trả lại diện tích 29,79m 2 thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xãM thành phố L lập năm 1998, k ý hiệu 512.1 có các đỉnh (B1,B2,A4,A5,B3,B4,A11,A12,A13) cho các nguyên đơn, do là lối đi chung.
Yêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ do Ủy ban nhân dân thành phố L đã cấp cho ông Hoàng VănH đối với diện tích đất này. Buộc ông Hoàng VănH chấm dứt mọi hành vi ngăn cản ba hộ gia đình ông Hoàng Văn C, ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T quyền sử dụng lối đi chung.
4. Nguyên đơn ông Lương Tiến Tyêu cầu bị đơn ông Hoàng VănH trả lại diện tích đất 5,38m 2 thuộc thửa 510 tờ bản đ ồ số 46 bản đ ồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998, ký hiệu 510.1 có các đỉnh (A2,A3,B2,B1), hiện nay bị đơn Hoàng VănH đang sử dụng đất. Yêuc ầu bị đơn tháo d ỡ di dời tài sản xây dựng trên đất là gạch lát nền và mái hiên lợp tôn trên diện tích đất trên.

## Page 5

Các nguyên đơn không yêuc ầu mở lối đi qua bất động sản liền kề, yêu cầut rả lại lối đi chung . Đối với yêuc ầu phản tố của bị đơn, các nguyên đơn không nhất trí.
Bị đơn ông Hoàng VănH và người đại diện theo ủy quyền trình bày:
Ông Hoàng VănH thống nhất với trình bày của các nguyên đơn về việc các ông Hoàng Văn C , Triệu VănH , Lương Ti ến T cùng nhận chuy ển như ợng quyền s ử dụng đất với bà Hoàng ThịN và đã đư ợc cấp GCNQSDĐ như các nguyên đơn trình bày, cũng như việc xây dựng nhà, công trình trên đất.
Ông không nhất trí đối với yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn. Ông không đồng ý với ý kiến của các nguyên đơn về việc bà Hoàng ThịN thỏa thuận để lại phần lối đi chung là diện tích 29,79m2 thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xãM thành phố L lập năm 1998 (sau đây viết tắt là thửa 512), với các lý do: Năm 2013, ông nhận chuyển nhượng với bà Hoàng ThịN thửa đất số 512 và đã được cấp GCNQSDĐ. Đến ngày 25/6/2014 ông chuyển mục đích sử dụng đất thửa 512 từ đất trồng cây hàng năm khác sang đất ở nông thôn, diện tích 99,2m2.
Khi ông và bà Hoàng ThịN thỏa thuận chuyển nhượng đất, không thỏa thuận bỏ lại phần diện tích nào để làm lối đi chung. Ông ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với hộ bà Hoàng ThịN diện tích 99,2m2 theo GCNQSDĐ đã cấp cho hộ bà Hoàng Thị N. Bà Hoàng ThịN thỏa thuận với các nguyên đơn để lại diện tích đất thuộc thửa nào để làm lối đi cho các nguyên đơn như thế nào thì ông không biết. Quá trình sử dụng đất, các nguyên đơn đều xây nhà trước gia đình ông. Khi các nguyên đơn xây nhà ông có nói với các nguyên đơn là đư ợc chuyển nhượng đến đâu thì xây đến đấy, lúc đó ông chưa có nhuc ầu xây nhà nên không mời đo đạc đến cụ thể vị trí đất của ông. Ông xây nhà sau cùng và xây vào phần đất của gia đình ông, không lấn của ai. Do vậy, các nguyên đơn cho rằng phần đất tranh chấp diện tích 29,79m 2 thuộc một phần thửa 512 là đất ngõ đi chung và yêuc ầu ông trả lại diện tích đất này, yêu cầu hủy một phần GCNQSDĐ đã cấp đối với phần diện tích đất này, ông không nhất trí, vì ông nhận chuyển như ợng đất với bà Hoàng ThịN đúng quy định pháp luật.
Ông đã cho gia đình các nguyên đơn đi nhờ đất của ông thuộc thửa 512 từ năm 2013 đến nay. Ông xác định hiện nay ngoài việc đi nhờ đất của ông thì gia đình các nguyên đơn không có đư ờng đi nào khác thu ận tiện ra đến đường ngõ.
Do đó, quá trình gi ải quy ết v ụ án ông có thi ện chí hòa gi ải, nếu nguyên đơn muốn sử dụng đất của ông làm đư ờng đi thì phải trả tiền cho ông theo giá Hội đồng định giá đưa ra theo giá thị trường trị giá 8.000.000 đồng/1m2 đối với phần đất tính từ điểm B2 (từ góc thửa đất 510 tiếp giáp thửa 512) ra đến đường ngõ đi chung của thôn, ông không nhất trím ở từ đoạn cửa nhà ông làm sân, vì các nguyên đơn cũng không đi qua phía này do nhà ông ở phía trong cùng, phía này không tiếp giáp đường công cộng; tuy nhiên các nguyên đơn chỉ trả trị giá theo giá bồi thường nhà nước mức 1.000.000 đồng/1m2 nên ông không nhất trí.
Sau khi Tòa án đi thẩm định tại chỗ, đo đạc đất tranh ch ấp, ông Hoàng Văn C đã lấn chiếm sử dụng diện tích 0,48m2 thuộc một phần thửa 512, đưa diện tích đất này kê khai và đư ợc Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh Lạng Sơn ngày

## Page 6

10/10/2022 cấp vào thửa 256 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính chỉnh lý xãM lập năm 2019 cho ông Hoàng Văn C, đồng thời trên gi ấy chứng nhận có một phần tiếp giáp ghi đư ờng ngõ là không đúng thực tế; ông Triệu VănH lấn chiếm sử dụng diện tích 4,43m 2 thuộc một phần thửa 512 của ông, trong khi thửa 512 tờ bản đồ số 46 bản đồ xãM lập năm 1998 ông đã được cấp GCNQSDĐ như trình bày trên.
Ông Hoàng VănH có đơn phản tố yêu cầu giải quyết: Buộc ông Hoàng Văn C tháo dỡ, di dời tài sản gắn liền với đất là bức tường, mái tôn trên diện tích 0,48m2 thuộc thửa 512, ký hiệu 512.2 có các đỉnh (A12, A11, B13); đề nghị xem xét trình tự, thủ tục, đối tượng cấp và hủy một phần GCNQSDĐ thửa đất số 256 tờ bản đồ số 46 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn cấp đổi cho ông Hoàng Văn C vào ngày 10/10/2022 đối với phần diện tích 0,48m 2 để trả lại đất cho ông và điều chỉnh nội dung ghi phía tiếp giáp là với thửa đất 512 không phải tiếp giáp đường ngõ. Buộc ông Triệu VănH tháo dỡ, di dời tài sản gắn liền với đất là bức tư ờng, gạch lát nền hiên nhà và mái tôn lợp trên di ện tích 4,43m 2 thuộc thửa 512, ký hiệu 512.3 có các đỉnh (A4, B5, A5), trả lại diện tích đất này cho ông Hoàng VănH quản lý sử dụng đất.
Việc các nguyên đơn rút yêuc ầu giải quyết đối với các di ện tích đất chỉ dẫn sang các thửa khác như di ện tích 0,08m 2 thuộc một phần thửa 118 và 0,12m2 thuộc một phần thửa 101b và diện tích 0,21m2 thuộc một phần thửa 486, diện tích 0,54m2 thuộc một phần thửa 486, diện tích 5,78m2 thuộc một phần thửa 514, diện tích 0,21m2 thuộc thửa 511, diện tích 0,13m2 thuộc thửa 513 đều cùng tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M, ông nhất trí.
Đối với diện tích đất tranh chấp 5,38m 2 thuộc thửa 510 là thu ộc quyền quản lý, sử dụng đất của ông Lương Tiến T; phần đất này hiện nay do ông đang sử dụng, ông đã lát g ạch, lớp mái tôn bên trên. Các nguyên đơn Hoàng Văn C, Triệu VănH rút yêu cầu khởi kiện, ông nhất trí; nguyên đơn Lương Tiến T thay đổi yêu cầu, yêu cầu ông trả lại diện tích đất này cho ông Lương Tiến T quản lý sử dụng đất và yêuc ầu ông tháo d ỡ, di dời tài sản trên đất tranh chấp 5,38m2, trường hợp xác định là đất của ông Lương Tiến T thì ông s ẽ tháo dỡ di dời tài sản và trả lại diện tích đất này cho ông Lương Tiến T.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Tô ThịT trình bày: Bà nhất trí với lời trình bày của ông Hoàng Văn H; không nhất trí yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn, đây là đất của gia đình bà không phải là lối đi chung. Trư ờng hợp các nguyên đơn cần có lối đi chung phải thỏa thuận với gia đình bà và thanh toán tiền theo giá thị trường.
Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan v ề phía nguyên đơn bà Trần Thị Tuyên, Triệu Thị H, Chu Thị Vân K trình bày : Nhất trí theo ý ki ến của các nguyên đơn, yêu cầu bị đơn trả phần đất là ngõ đi chung cho cách ộ gia đình và buộc bị đơn chấm dứt hành vi dứt hành vic ản trở quyền sử dụng đất đối với phần đất là ngõ đi chung.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ủy ban nhân dân thành phố L do người đại diện theo ủy quyền trình bày: Năm 2012 bà Hoàng ThịN kê khai làm

## Page 7

thủ tục xin tách thửa đất 115b của gia đình thu ộc tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (sau đây viết tắt là thửa 115b), loại đất trồng cây hàng năm khác thành 06 thửa gồm các thửa 510, 511, 512, 513, 514 và
430. Ngày 01/11/2013 Phòng Tài nguyên và Môi trường thành phố phối hợp với các cơ quan liên quan thực hi ện vi ệc thẩm định h ồ sơ tách thửa đất của bà Hoàng Thị N; kết quả hồ sơ đủ điều kiện tách thửa; việc tách thửa đảm bảo theo quy định tại Quy ết định s ố 07/2008/QĐ-UBND ngày 21/3/2008 của U ỷ ban nhân dân tỉnh Lạng Sơn về việc quy định diện tích tối thiểu được phép tách thửa đối với từng loại đất trên địa bàn tỉnh Lạng Sơn; trình t ự thủ tục thực hiện theo quy định tại Điều 19 Nghị định 84/2007/NĐ-CP ngày 25/5/2007 của Chính Phủ.
Ngày 24/12/2013 hộ bà Hoàng ThịN lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Hoàng VănH đối với thửa 512 di ện tích 99,2m 2. Ngày 25/12/2012 Văn phòng đăng ký quy ền sử dụng đất thành phố tiếp nhận hồ sơ chuyển nhượng; sau khi thẩm tra h ồ sơ đủ điều kiện, chuyển thông tin đ ể xác nhận nghĩa vụ tài chính cho ông Hoàng Văn H. Ngày 24/01/2014, UBND thành phố cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Hoàng VănH đối với thửa
512. Trong thời gian giải quyết hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất, Văn phòng đăng ký quy ền sử dụng đất thành phố không nhận được ý kiến phản ánh về tranh chấp đất đai đối với thửa 512. Trình tự thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất được thực hiện theo quy định tại Điều 127 của Luật Đất đai năm 2003.
Người làm ch ứng, bà Hoàng ThịN trình bày : Bà có thửa đất s ố 115b, nguồng ốc do ông cha đ ể lại, đã đư ợc Ủy ban nhân dân thành phố L cấp GCNQSDĐ số AĐ 549084, số vào sổ cấp GCNQSDĐ H-02473 ngày 31/3/2006 cho hộ bà Hoàng Thị N. Ngày 26/11/2012 bà đã tách thửa đất trên thành 06 thửa và được cấp 06 GCNQSDĐ mang tên hộ bà Hoàng Thị N. Do không có nhu cầu sử dụng nên gia đình bà đã chuy ển nhượng 06 thửa đất trên cho cách ộ gia đình khác nhau. Trong đó có 04 hộ gia đình có đất liền kề nhau là ông Hoàng Văn C, Triệu Văn H, Lương Tiến T và Hoàng Văn H. Bà có được thỏa thuận miệng với các ông Hoàng Văn C, Triệu Văn H, Lương Tiến T là bà để lại phần đất đường đi rộng 2m ở giữa thửa đất và dài hết đất, diện tích vào kho ảng 40m 2 để làm đường đi chung cho các nhà. Bà cùng m ẹ đẻ và con trai ký thủ tục sang tên chuyển như ợng quyền s ử dụng đất, phần di ện tích thỏa thuận chuyển như ợng từng thửa không có chênh lệch về diện tích vì GCNQSDĐ bà đã tách từng thửa riêng, từng ngư ờinh ận chuy ển như ợng căn c ứ theo GCNQSDĐ đ ể lập hợp đồng. Tuy nhiên, riêng đối với ông Hoàng Văn H, khi tách thành thửa 512 do để làm đư ờng đi nên có đo ạn rộng 2m kéo dài hết đ ất, lúc thỏa thu ận chuy ển nhượng cho ông Hoàng VănH , bàch ỉ chuyển như ợng 50m 2 không phải là 99,2m2 như gi ấych ứng nhận quy ền s ử dụng đất đãc ấp và gi ấyt ờ chuyển nhượng 50m2 là giấy viết tay. Khi bà đưa GCNQSDĐ cho ông Hoàng VănH để ông Huân t ự làm thủ tục sang tên thì ông Huân có làm lại Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, do đã thỏa thuận từ trước là đ ể lại đường đi vàch ỉ chuyển nhượng 50m2 nên lúc ký lại Hợp đồng do ông Hoàng VănH đưa đến do sơ xuất và tin tư ởng ông Hoàng VănH nên bà không xem lại diện tích, đã ký vào Hợp đồng chuyển nhượng này, dẫn đến việc phần đường đi bà để lại cho các

## Page 8

hộ gia đình có đất bên trong đã đư ợc cấp vào GCNQSDĐ của ông Hoàng Văn
H. Vì lúc thỏa thuận mua bán bà chỉ nói miệng về việc để lại đường đi không có chứng cứ gì và khi lập giấy tờ mua bán vi ết taych ỉ làm 01 bản do ông Hoàng VănH giữ, bà không gi ữ bản nào nên bà cũng không có tài li ệu nào đ ể chứng minh cho trình bàyc ủa mình. Khi bàn giao đ ất, gi ữa bà và bên nhận chuy ển nhượng không mời cơ quan đo đạc đến xác định lại tọa độ, ranh giới từng thửa đất; không đo đạc vị trí cụ thể dành ra để làm đường mà chỉ thỏa thuận miệng;
bên nhận chuyển nhượng xây dựng công trình trên đất bà cũng không được cùng xác định ranh giới, vị trí, nên việc người nhận chuyển nhượng đất đã xây dựng không đúng ranh giới thửa đất thì bà không nắm được.
 Ủy ban nhân dân xã M, thành phố L có công văn cung cấp thông tin với nội dung: Các thửa đất 101b, 118, 510, 511, 512, 513, 514 và thửa 486 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM có lối đi trên thực tế kết nối với đường thôn K, xã
M. Theo nguyên đơn ông Hoàng Văn C năm 2014 cách ộ gia đình trong xóm cùng nhau đ ổ bê tông con đư ờng này và s ử dụng đến nay. Năm 2014, ông Hoàng VănH đã chuyển mục đích sử dụng đất đối với thửa đất số 512 sang đất ở nông thôn. Con đư ờng hiện trạng nằm trong thửa đất của ông Hoàng VănH .
Qua kiểm tra hồ sơ lưu trữ tại Ủy ban nhân dân xã không có hồ sơ xử lý vi phạm hành chính đối với khu đất trên.
 Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn có công văn cung cấp thông tin với nội dung: Đối với nội dung thông tin đăng ký biến động thửa 513 (nay là thửa 256), năm 2020 ông Hoàng Văn C thực hiện cấp đổi theo d ự án: Đo đ ạc, chỉnh lý, đo v ẽ lại bản đồ địa chính, lập hồ sơ địa chính, cấp GCNQSDĐ trên địa bàn 8 phư ờng, xã trên địa bàn thành phố L và được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn cấp Giấy chứng nhận số phát hành DG 435019, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CS-01629 ngày 10/10/2022 đối với thửa đất 256 tờ bản đồ số 46 (BĐCL) diện tích 90,8m2 mục đích sử dụng: Đất ở tại nông thôn. Trên cơ sở hồ sơ cấp đổi, nội dung xác nhận của Ủy ban nhân dân xã M, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn cấp Giấy chứng nhận thửa đất 256 cho ông Hoàng Văn C là đúng thẩm quyền, đúng trình t ự thủ tục, đối tượng sử dụng đất. Tuy nhiên, tại trang 03 giấy chứng nhận, sơ đồ thửa đất thể hiện phía Đông Bắc giáp "đường ngõ" là chưa đúng với hồ sơ địa chính do lỗi sơ su ất trong quá trình in giấy chứng nhận, nội dung đúng phải là giáp thửa đất 224.
Ngày 12/01/2024, Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ, định giá đất tranh chấp, kết quả thể hiện: Phần đất tranh chấp có các phía ti ếp giáp: Phía Bắc giáp thửa 101a, 510, 511; phía Nam giáp các thửa 512, 513, 514; phía Đông giáp thửa 430; phía Tây giáp thửa 118. Tài sảng ắn liền với đất có: Phần đất tranh chấp được đổ bê tông và 01 đoạn lát gạch nung đỏ; phần đất lát gạch nung đỏ được lợp mái bằng tôn thường vành ựa trắng lấy ánh sáng do b ị đơn Hoàng VănH khai xây năm 2017; trên đoạn đường tranh chấp be bằng gạch chỉ và gạch ba banh. Kết lu ận định giá tài s ản: Theo giá thị trường trị giá 8.000.000 đồng/1m2. Tài sản gắn liền với đất: Sân lát gạch bê tông 256.000 đồng/1m2 x số m2 x 60%; phần đất đổ bê tông có giá 253.000 đ ồng/1m2 x m2 x 60%; mái lợp tôn 641.000 đồng/1m2 x m2 x 40%.

## Page 9

Bị đơn có đơn yêuc ầu hòa gi ải bổ sung tại Ủy ban nhân dân xã. Ngày 16/5/2024 U ỷ ban nhân dân xãM hòa gi ải b ổ sung đối với các di ện tích đất tranh chấp 0,48m2 và 4,43m2 thuộc một phần thửa 512; 5,38m 2 thuộc một phần thửa 510 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 theo đơn đ ề nghị của bị đơn Hoàng Văn H, kết quả hòa giải không thành.
Do bị đơn có yêuc ầu phản tố, ngày 28/3/2024 Tòa án đã ti ến hành xem xét thẩm định tại chỗ, định giá đất tranh chấp bổ sung.
Kết lu ận định giá tài s ản: Đất theo giá thị trường trị giá 8.000.000 đồng/1m2. Tài sản gắn liền với đất: Sân lát gạch bê tông 256.000 đồng/1m2 x số m2 x 60%; phần đất đổ bê tông có giá 253.000 đ ồng/1m2 x m2 x 60%; mái lợp tôn 641.000 đồng/1m2 x m2 x 40%.
* Trị giá đất 0,48m2 x 8.000.000 đồng = 3.840.000 đồng. Tài sản gắn liền với đ ất: tư ờng 336.000 đ ồng; hàng rào bằng sắt m ạ kẽm trên tư ờng 493.000 đồng; sân gạch nung đỏ 74.000 đồng; mái lợp tôn 62.000 đ ồng; một phần cổng 21.000 đồng; tổng là 986.000đồng. Tổng cộng trị giá đất và tài sản là 4.826.000 đồng.
* Phần đất có các đỉnh (A4, B5, A5) diện tích 4,43m2 thuộc một phần thửa
512. Trị giá đất 5.440.000 đồng; tài sản gắn liền với đất: cổng 1.272.000 đồng;
tường 1.054.000 đ ồng; mái lợp tôn 568.000 đ ồng; sâng ạch nung đ ỏ 680.000đồng; hàng rào bằng sắt mạ kẽm trên tư ờng 1.223.000 đ ồng; một phần mi cửa không định giá được; tổng là 4.797.000 đồng. Tổng cộng trị giá đất và tài sản là 40.237.000 đồng.
 Kết luận giám định tư pháp về đất đai ngày 09/7/2024, tại mục 7 kết luận:
Chồng ghép với bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 thì di ện tích tranh chấp 0,48m2 theo vị trí đỉnh thửa (B13, A11, A12) chồng lấn thửa đất ký hiệu 512.2.
Chồng ghép với bản đồ địa chính xãM lập năm 2019 thì di ện tích tranh chấp 0,48m2 theo vị trí đỉnh thửa (B13, A11, A12) chồng lấn thửa đất ký hiệu 256.1.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 33/2024/DS-ST ngày 28/8/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn đã quyết định:
1. Đình chỉ giải quy ết một phần yêuc ầu khởi ki ện của các nguyên đơn Hoàng Văn C , Triệu VănH , Lương Tiến T đối với các di ện tích đất sau đư ợc mô tả theo bản Trích đo khu đất tranh chấp: Diện tích 0,08m2 thuộc thửa 118, ký hiệu 118.1 có các đỉnh (B1, A13, A14), diện tích 0,12m2 thuộc thửa 101, ký hiệu 101b.1 có các đỉnh (A1, A2, B1, A14), diện tích 0,21m2 thuộc thửa 468, ký hiệu 486.1 có các đỉnh (B3, A7, A8) và di ện tích 0,54m 2 thuộc thửa 486, k í hiệu 486.2 có các đỉnh (A5, A6, A7, B3), diện tích 5,78m 2 thuộc thửa 154, k ý hiệu 154.1 có các đỉnh (B4, B3, A8, A9, A10), diện tích 0,21m 2 thuộc thửa 511, k ý hiệu 511.1 có các đỉnh (A3, A4, B2), diện tích 0,13m 2 thuộc thửa 513, k ý hiệu 513.1 có các đỉnh (B4, A10, A11), các diện tích đất đều thuộc tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998.
Đương sự có quyền khởi kiện lại đối với các di ện tích đất tranh chấp đã rút yêu cầu khởi kiện.

## Page 10

2. Đình chỉ giải quyết một phần yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn Hoàng Văn C , Triệu VănH đối với diện tích đất 5,38m2 được môt ả theo bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A2,A3,B2,B1) thuộc thửa 510 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998.
Đương sự có quyền khởi kiện lại đối với các di ện tích đất tranh chấp đã rút yêu cầu khởi kiện.
3. Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn ông Hoàng Văn C, ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T về việc yêu cầu bị đơn ông Hoàng VănH trả lại diện tích 29,79m2 thuộc một phần thửa 512 tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 được mô tả theo bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (B1, B2, A4, A5, B3, B4, A11, A12, A13) cho các nguyên đơn để làm đường đi chung và yêu cầu buộc bị đơn chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất đối với diện tích đất này.
4. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Lương Tiến T đối với bị đơn Hoàng Văn H. Ông Lương Tiến T được quản lý, sử dụng diện tích đất tranh chấp là 5,38m2 thuộc thửa 510 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998, thể hiện tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A2, A3, B2, B1).
Buộc ông Hoàng VănH tháo dỡ, di dời tài sản trên đất là nền lát gạch đỏ, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp 5,38m2 thuộc thửa 510 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998, thể hiện tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A2, A3, B2, B1) cho ông Lương Tiến T quản lý, sử dụng đất.
5. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn ông Hoàng Văn H, ông Hoàng VănH được quản lý, sử dụng diện tích đất tranh chấp 0,48m2 thuộc thửa 512 tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A12, A11, B13) và diện tích đất 4,43m2 thuộc thửa 512 tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A4, B5, A5), đều thuộc tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998.
5.1. Buộc ông Hoàng Văn C tháo dỡ, di dời tài sản là tường rào, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất 0,48m2 thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998, thể hiện tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A12, A11, B13) cho ông Hoàng VănH quản lý, sử dụng đất.
5.2. Buộc ông Triệu VănH tháo dỡ, di dời tài sản là tường rào, nền hiên lát gạch, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất 4,43m 2 thuộc thửa 512 t ờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998, thể hiện tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A4, B5, A5) cho ông Hoàng VănH quản lý, sử dụng đất.
Ông Hoàng VănH có quyền, nghĩa vụ kê khai chỉnh lý biến động đối với 0,48m2 thuộc thửa 256 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính chỉnh lý xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn ra khỏi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành DG 435019, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CS-01629 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn đã cấp cho ông Hoàng Văn C ngày 10/10/2022.

## Page 11

(Cụ thể các phía ti ếp giáp, di ện tích của các thửa đ ất, s ố đo các cạnh được mô tả theo bản Trích đo khu đất tranh chấp ngày 12/01/2024 cấp kèm theo bản án).
Ngoài ra, Bản án còn tuyên án phí, quy ền kháng cáo và quyền yêu cầu thi hành án của các đương sự.
Ngoài ra bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí.
Ngày 11-9-2024 các nguyên đơn kháng cáo ; ngày 23 -9-2024 kháng cáo bổ sung nguyên đơn ông Hoàng Văn C ; ông Triệu VănH ; ông Lương Tiến T kháng cáo: Đề nghị sửa bản án dân sự sơ thẩm để xét xử lại theo quy định pháp luật, cụ thể:
Ông Hoàng Văn C , ông Triệu VănH , ông Lương Tiến T đề nghị: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn; buộc ông Hoàng VănH phải trả lại diện tích 29,79m2 thuộc một phần thửa 512, tờ bản đồ số 46, địa chỉ: Thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn được mô tả theo bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (B1, B2, A4, A5, B3, B4, A11, A12, A13) cho các nguyên đơn để làm đường đi chung và yêu cầu buộc bị đơn ông Hoàng VănH chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất đối với diện tích đất này.
Ông Hoàng Văn C đề nghị không chấp nhận việc buộc ông tháo dỡ, di dời tài sản là tư ờng rào, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp 0,48m2, thuộc thửa 512.
Ông Triệu VănH đề nghị không chấp nhận việc buộc ông tháo dỡ, di dời tài sản là tư ờng rào, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp 4,43m2, thuộc thửa 512.
 Tại phiên tòa phúc thẩm các nguyên đơn ông Triệu VănH , ông Lương Tiến T và người đại diện theo ủy quyền của các nguyên đơn ông Chu Văn T ới:
Giữ nguyên nội dung kháng cáo , đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận nội dung kháng cáo của các nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Hoàng Văn C là ông Chu Văn Tới trình bày: nguyên đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm. Ông Hoàng Văn C tự nguyện chịu số tiền là ông Hoàng Văn C tự nguyện số tiền 18.134.000 đồng chi phí tố tụng xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản, đo đạc và giám định đất đai, tự nguyện toàn bộ chi phí tố tụng cho các nguyên đơn trong vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận;
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn ông Triệu VănH là ông Triệu Quang H trình bày: Nguyên đơn giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ nội dung kháng cáo của nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn và ngư ời đại diện theo ủy quyền của bị đơn đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Tô ThịT vắng mặt; tại đơn xin xét x ử vắng mặt ngày 14 -3-2025 của ông Vi Ngọc P trình bày ông nhất trín ội dung quyết định của bản án sơ

## Page 12

thẩm; ông Hoàng VănH tự nguyện chịu chi phí tố tụng số tiền 2.336.000 đồng đối với diện tích 5,38m2 thuộc thửa 510, tờ bản đồ 46, bản đồ địa chính xãM lập năm 1998, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan B Thị Hoa: Bà nhất trí ý kiến trình bày của các nguyên đơn và ngư ời đại diện theo ủy quyền của các nguyên đơn, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận nội dung kháng cáo của các nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm.
Ý kiến phát biểu quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm:
 Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa; Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng quy định pháp luật. Việc tuân theo pháp luật của nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa phúc thẩm thực hiện đúng quy định pháp luật.
Về việc kháng cáo , kháng ngh ị: Các đương sự kháng cáo trong thời hạn luật định theo quy định tại Điều 273 B ộ luật tố tụng dân s ự. Viện trưởng Viện KSND tỉnh Lạng Sơn kháng nghị trong thời hạn quy định tại Điều 280 Bộ luật tố tụng dân sự.
Xét nội dung kháng cáo của các nguyên đơn ông Hoàng Văn C, ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T: Đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn; buộc ông Hoàng VănH phải trả lại diện tích 29,79m2 thuộc một phần thửa 512, tờ bản đồ số 46, địa chỉ: Thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; yêu cầu buộc bị đơn ông Hoàng VănH chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất đối với diện tích đất này; không chấp nhận việc buộc ông Hoàng Văn C , ông Triệu VănH tháo dỡ, di dời tài sản là tư ờng rào, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp 0,48m2 và 4,43m2 đều thuộc thửa đất 512.
 Theo kết quả trích đo đư ợc xác định diện tích đất tranh chấp là 29,79m2 thuộc một phần thửa 512 tờ bản đồ 46, bản đồ địa chính xãM thành phố L lập năm 1998, ký hiệu 512.1 có các đỉnh (B1, B2, A4, A5, B3, B4, A11, A12, A13), mục đích s ử dụng đất ở nông thôn, đ ã được cấp GCNQSDĐ cho b ị đơn ông Hoàng VănH ngày 24/01/2014. Diện tích đất tranh chấp có nguồn gốc trước đây thuộc một phần thửa 115b đã được cấp GCNQSDĐ cho hộ bà Hoàng ThịN ngày 31/3/2006. Năm 2012 bà Hoàng ThịN thực hiện tách thửa 115b thành 06 thửa và thực hiện chuyển nhượng đất cho các nguyên đơn, bị đơn.
Hiện nay các nguyên đơn và bị đơn đang sử dụng diện tích đất này để làm lối đi chung đi vào đất của gia đình các nguyên đơn và b ị đơn. Khoảng năm 2021, bị đơn cho rằng phần đất này ông đã đư ợc cấp GCNQSDĐ nên đã xây cổng ở đầu ngõ, ngăn cản vi ệc đi lạic ủa các nguyên đơn dẫn đến vi ệc tranh chấp. Các nguyên đơn yêuc ầu bị đơn trả lại diện tích này đ ể làm lối đi chung cho các nguyên đơn và buộc bị đơn chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất đối với diện tích đất này. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xác định thiếu quan hệ pháp lu ật v ề tranh chấp lối đi chung, đ ề nghị Hội đồng xét x ử bổ sung thêm quan hệ pháp luật cho đầy đủ và chính xác.
Căn cứ các tài liệu trong hồ sơ thấy, các nguyên đơn và bị đơn đều nhận chuyển nhượng đất với bà Hoàng ThịN ; căn cứ các Hợp đồng chuyển nhượng

## Page 13

các thửa đất 510, 511, 513 giữa bà Hoàng ThịN với các nguyên đơn đều được thực hiện ngày 07/12/2012, bị đơn nhận chuyển nhượng sau các nguyên đơn, nhận chuyển nhượng ngày 2 4/12/2013. Quá trình giải quyết vụ án, các nguyên đơn trình bày diện tích đất tranh chấp do bà Hoàng ThịN để lại làm đường đi chung cho các hộ đã nhận chuyển nhượng đ ất. Khi bà chuyển nhượng cho các nguyên đơn, bà đã thỏa thuận miệng với các nguyên đơn về việc bà để diện tích khoảng 40m2 - 60m2 ở giữa các thửa đất để làm đường đi chung. Khi bán đất cho các nguyên đơn bà cũng nói cho các nguyên đơn biết về việc để diện tích ở giữa các thửa đất để làm đường đi chung cho các hộ gia đình, vì các nguyên đơn mua đất với mục đích để xây dựng nhà ở.
Do bà không hiểu biết pháp luật nên đã không thực hiện đầy đủ thủ tục với các đương sự, bà bán đất cho các nguyên đơn và bị đơn nhưng không bán phần đất để làm đường đi, phần đất này của bà, bà tự nguyện để lại làm đường đi chung. Bà không yêu cầu các đương sự phải thanh toán giá trị diện tích đất tranh chấp, hiện trạng nay đang là đường đi chung.
Như vậy các nguyên đơn là người thực hiện chuyển nhượng trước bị đơn, mặc dù khi chuyển nhượng các diện tích đất này là đất trồng cây hằng năm khác nhưng các hộ gia đình này đều nhận chuyển nhượng với mục đích để xây dựng nhà ở. Quá trình giải quyết vụ án, các nguyên đơn và bà Nguyệt đều thừa nhận bà Nguyệt và các nguyên đơn đều thống nhất về việc để lại diện tích từ đầu ngõ đến cuối ngõ để làm đường đi. Điều này cũng phù hợp với mục đích nhận chuyển nhượng thửa đất của các nguyên đơn là để làm nhà , vì nếu không có đường thì nguyên đơn sẽ không nhận chuyển nhượng đất, điều đó là phù hợp với việc mua bán chuyển nhượng đất diễn r a trên thực tế. Do đó có cơ sở xác định khi thực hiện việc chuyển nhượng các thửa đất giữa bà Nguyệt và các nguyên đơn có sự thỏa thuận về việc để diện tích ở giữa các thửa đất (hiện nay là diện tích đất tranh chấp) làm lối đi chung.
Về việc chuyển nhượng thửa đất 512 giữa bà Hoàng ThịN và ông Hoàng Văn H: Hợp đồng chuyển nhượng thửa 512, diện tích 99,2m 2 đất trồng cây hằng năm khác giữa bà Hoàng ThịN và ông Hoàng VănH được thực hiện ngày 24/12/2013, đến ngày 24/01/2014 ông Hoàng VănH được cấp GCNQSDĐ thửa
512. Đến ngày 25/6/2014, ông Hoàng VănH chuyển mục đích thửa đất 512 là đất ở nông thôn, cùng thời điểm chuyển mục đích các thửa 513 của ông Hoàng Văn C và 511 của ông Triệu Văn H. Việc chuyển nhượng giữa bà Hoàng ThịN và ông Hoàng VănH được thực hi ện theo đúng quy định của pháp luật về mặt trình tự, thủ tục. Tuy nhiên, về mặt thực tế khi ông Hoàng VănH nhận chuyển nhượng đất với bà Hoàng ThịN đã hình thành lối đi từ trước và các hộ gia đình nguyên đơn vẫn sử dụng lối đi này để đi lại. Bà Hoàng ThịN cũng trình bày chỉ chuyển nhượng cho ông Hoàng VănH diện tích 50m2 thuộc thửa 512, còn lại là để làm đường đi chung cho các hộ gia đình và có lập giấy viết tay với ông Hoàng Văn H, nhưng bị đơn ông Hoàng VănH không thừa nhận, bà Hoàng Thị N cũng không cung cấp được văn bản này, việc giao nhận tiền giữa bà Hoàng ThịN với ông Hoàng VănH cũng không có giấy tờ mà chỉ thỏa thuận miệng với nhau.

## Page 14

Tuy nhiên, về mặt thực tế phần diện tích hiện nay đang tranh chấp là lối đi dài và hẹp khi các bên nhận chuyển nhượng đất sẽ phải nhận chuyển nhượng thửa đất vuông vắn để thuận tiện trong việc sử dụng, ông Hoàng VănH cũng sẽ không nhận chuyển nhượng toàn bộ thửa 512 khi đã có một phần diện tích được làm đường đi. Các đương sự đều thừa nhận, ông Hoàng VănH làm chủ thầu xây dựng và chính ông Hoàng VănH là người xây nhà cho các nguyên đơn, từ khi xây nhà cho các nguyên đơn ông Hoàng VănH đã biết rõ lối đi đang tranh chấp hiện nay do các nguyên đơn sử dụng để đi lại , vận chuyển vật liệu xây dựng khi xây dựng nhà, phần diện tích đất đang tranh chấp các hộ gia đình nguyên đơn đang sử dụng làm lối đi chung trên thực tế.
Tại phiên tòa phúc thẩm b à Hoàng ThịN vẫn khẳng định khi chuyển nhượng đất cho ông Hoàng Văn H, thửa 512 chính là vị trí hiện nay ông Hoàng VănH đã xây nhà ở cuối con đường, còn diện tích hiện nay đang tranh chấp là lối đi bà không chuyển nhượng cho ông Hoàng VănH . Mặt khác, ông Hoàng VănH là người nhận Giấy chứng nhận từ bà Hoàng ThịN để thực hiện đăng ký biến động nhưng cũng không đo đạc cụ thể trên thực địa nên chỉ thực hiện đăng ký biến động trên giấy chứng nhận.
 Về việc xây dựng nhà: Năm 2013 ông Hoàng Văn C xây nhà trên thửa 513, do là đất ở nông thôn nên không xin giấy phép xây dựng; khoảng tháng 4 năm 2014 ông Triệu VănH xây nhà trên thửa 511; Năm 2017 ông Lương Tiến T và ông Hoàng VănH mới xây dựng nhà trong đó nhà của ông Hoàng VănH ở cuối ngõ và vẫn sử dụng lối đi này để đi lại từ trước. Quá trình giải quyết vụ án, ông Hoàng VănH cũng thừa nhận lối đi này đã hình thành từ năm 2012, sau đó khi các nguyên đơn xây dựng nhà vẫn đi lại trên lối đi này, ông Hoàng VănH cũng chính là người xây dựng nhà cho các nguyên đơn và đã biết việc các nguyên đơn sử dụng con đường này từ năm 2012, 2013 để đi lại. Việc tranh chấp giữa các đương sự chỉ phát sinh từ khoảng năm 2021 khi ông Hoàng Văn H phát hiện phần diện tích đường đi hiện nay đang nằm trong Giấy chứng nhận của mình.
Từ những những nội dung phân tích nêu trên thấy rằng, diện tích 29,79m 2 thuộc một phần thửa 512 đã được các hộ gia đình nguyên đơn sử dụng làm lối đi chung từ năm 2012, bị đơn cũng sử dụng diện tích này làm lối đi từ năm 2013, năm 2017 khi bị đơn xây nhà đã có lối đi từ trước. Mặc dù không có văn bản thỏa thuận cụ thể đối với thửa 512 về việc mở lối đi nhưng về mặt thực tế, các đương sự khi nhận chuyển nhượng các thửa đất này đều xác định có lối đi ở giữa các thửa đất nên mới thực hiện việc chuyển nhượng đất với bà Hoàng ThịN .
Nay bị đơn thấy diện tích này nằm trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của mình nên mới phát sinh tranh chấp. Do đó, có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn, buộc bị đơn trả lại diện tích 29,79m2 thuộc thửa 512 làm lối đi chung cho các hộ gia đình. Ông Hoàng VănH có quyền khởi kiện bà Hoàng ThịN về Hợp đồng chuyển nhượng thửa đất 512 trong vụ án khác.
* Đối với kháng cáo của nguyên đơn ông Triệu VănH đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xử không buộc ông Triệu VănH phải tháo dỡ, di dời tài sản là tường rào, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp là 4,43m 2 thuộc một

## Page 15

phần thửa 512, tờ bản đồ 46, bản đồ địa chính xãM năm 1998 cho ông Hoàng VănH quản lý, sử dụng và kháng cáo của ông Hoàng Văn C đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xử không buộc ông Hoàng Văn C phải tháo dỡ, di dời tài sản là tường rào, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp 0,48m2 thuộc thửa 512 cho ông Hoàng VănH quản lý, s ử dụng đất thấy: Các phần đất tranh chấp này được xác định thuộc thửa đất số 512 nằm trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Hoàng VănH nhưng thực tế phần diện tích đất này đã được các hộ gia đình sử dụng để làm lối đi chung. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của các nguyên đơn ông Triệu Văn H, ông Hoàng Văn C tự nguyện tháo dỡ, di dời tài sản là tường rào, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp là 4,43m 2 và diện tích đất tranh chấp 0,48m2 thuộc thửa 512 để làm lối đi chung, do đó đ ề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của các nguyên đơn và xác định diện tích 4,43m 2 và 0,48m 2 thuộc một phần thửa 512 là lối đi chung của các hộ gia đình nguyên đơn, bị đơn.
 Xét nội dung kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn:
- Giấy CNQSDĐ thửa 256 của ông Hoàng Văn C có sai sót nên ông Hoàng Văn C và ông Hoàng VănH phải có nghĩa v ụ cùng thực hiện kê khai, điều chỉnh GCNQSDĐ nhưng Bản án sơ thẩm chỉ tuyên ông Huân có quy ền, nghĩa vụ kê khai chỉnh lý biến động đối với 0,48m² thuộc thửa 256 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính chỉnh lý xã M, thành phố L mà không tuyên nghĩa v ụ kê khai điều chỉnh GCNQSDĐ của ông Hoàng Văn C đối với thửa 256, như vậy là không đảm bảo, khó khăn cho công tác thi hành án.
- Về nghĩa vụ chịu chi phít ố tụng: Bản án sơ thẩm đình chỉ giải quyết một phần yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn ông Hoàng Văn C , ông Triệu VănH đối với diện tích đất 5,38m² thuộc thửa 510 (510.1) t ờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM năm 1998; Chấp nhận yêu cầu khởi kiện cuảnguyên đơn ông Lương Tiến T được quản lý, s ử dụng diện tích đất tranh chấp là 5,38m² thu ộc thửa 510 t ờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM năm 1998; Buộc ông Hoàng VănH tháo dỡ, di dời tài sản trên đất là nền lát gạch đỏ, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp 5,38m² thu ộc thửa 510 cho ông Lương Tiến T quản lý, s ử dụng đất. Như vậy, xác định diện tích 5,38m² thu ộc thửa 510 các nguyên đơn ông Hoàng Văn C, Triệu VănH đã rút yêuc ầu khởi kiện nên cũng phải chịu chi phít ố tụng; bị đơn ông Hoàng VănH cũng phải chịu chi phít ố tụng đối với diện tích này do yêuc ầu của nguyên đơn ông Lương Tiến T được chấp nhận. Tuy nhiên, tại nhận định [9] và mục 6 phần quyết định của Bản án sơ thẩm chỉ xác định nghĩa v ụ chịu chi phít ố tụng của bị đơn ông Hoàng VănH , buộc ông Huân phảich ịu chi phít ố tụng 2.336.000 đồng đối với di ện tích 5,38m2 là không đảm bảo, ảnh hưởng đến quyền lợi của bị đơn.
Tại nhận định [9] của Bản án sơ thẩm thể hiện ông Hoàng Văn C đã nộp tạm ứng chi phít ố tụng cho các đồng nguyên đơn là 19.070.000 đ ồng, bị đơn ông Hoàng VănH đã nộp tạm ứng là 1.400.000 đồng. Như vậy, ông Hoàng Văn C là người đã nộp tạm ứng chi phí tố tụng trước, các nguyên đơn ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T chưa nộp tạm ứng chi phí tố tụng nhưng mục 6 phần quyết

## Page 16

định của Bản án sơ thẩm không tuyên nghĩa v ụ hoàn trả số tiền chi phít ố tụng của các nguyên đơn ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T cho ông Hoàng Văn C;
Đồng thời không buộc bị đơn ông Hoàng VănH hoàn trả lại cho ông Hoàng Văn C số tiền 936.000 đồng, mà lại buộc ông Huân hoàn trả cho các nguyên đơn mỗi người số tiền 312.000 đồng là không đảm bảo, ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Hoàng Văn C.
Tuy nhiên, trước khi mở phiên tòa phúc thẩm, tại đơn xin xét xử vắng mặt ngày 14/3/2025 của ông Vi Ngọc P trình bày, ông Hoàng VănH tự nguyện chịu toàn bộ chi phí tố tụng 2.336.000 đồng đối với diện tích 5,38m2 thuộc thửa 510, do đó đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của ông Hoàng Văn H.
Tại phiên tòa hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của ông Hoàng Văn C trình bày ông Hoàng Văn C tự nguyện chịu toàn bộ số tiền chi phít ố tụng là 18.134.000 đồng (mười tám tri ệu một trăm ba mươi tư nghìn đồng), do đ ó đề nghị Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của ông Hoàng Văn C.
- Về nghĩa v ụ chịu án phí, do yêuc ầu khởi ki ện của các nguyên đơn không được chấp nhận nên các nguyên đơn ông Hoàng Văn C , ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm không có giáng ạch đối với yêu cầu không được chấp nhận. Tuy nhiên, tại nhận định [10] và mục 7 phần quyết định của Bản án sơ thẩm lại tuyên các nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giáng ạch số tiền 300.000 đ ồng, tương ứng mỗi người phải chịu 100.000 đồng là không đúng quy định tạikhoản 1, khoản 4 Điều 26, điểm a khoản 2 Đi ều 27 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án, ảnh hư ởng đến Ngân sách Nhà nước. Tuy nhiên, do có căn c ứ chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn về việc trả lại lối đi chung nên cần xác định lại nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm của các đương sự theo quy định của pháp luật.
 Ngoài ra, bị đơn ông Hoàng VănH có Đơn yêu cầu phản tố đã được Tòa án thụ lý yêu cầu phản tố, nhưng Bản án sơ thẩm chỉ xác định ông Hoàng VănH là bị đơn là chưa đầy đủ.
 Bản án sơ thẩm xét xử ngày 28/8/2024 khi Lu ật đất đai năm 2024 đã có hiệu lực pháp luật nhưng Tòa án sơ thẩm không áp dụng quy định của Luật đất đai năm 2024 là thiếu sót.
 Từ những phân tích nêu trên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn ông Hoàng Văn C , ông Triệu VănH , ông Lương Tiến T, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn, sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 33/2024/DS-ST ngày 28/8/2024 của TAND thành phố Lạng Sơn theo hướng xác định các phần diện tích đất tranh chấp 29,79m2 + 0,48m2 + 4,43m2 thuộc một phần thửa 512 là lối đi chung của các nguyên đơn và bị đơn.
Các bên đương s ự có quyền, nghĩa v ụ kê khai, đi ều chỉnh biến động Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.

## Page 17

Về nghĩa vụ chịu chi phí tố tụng: Ghi nhận sự tự nguyện của các đương sự về nghĩa vụ chịu chi phí tố tụng của vụ án.
Về án phí sơ th ẩm: Do yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn đư ợc chấp nhận một phần nên đ ề nghị Hội đồng xét x ử xác định lại nghĩa v ụ chịu án phí dân sự sơ thẩm của các đương sự.
Về án phí phúc th ẩm, do sửa bản án sơ thẩm nên các nguyên đơn kháng cáo không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội. Đề nghị Hội đồng xét x ử hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm cho các nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Về thủ tục tố tụng: Các nguyên đơn kháng cáo và đã thực hiện đúng theo quy định của pháp lu ật về thời hạn nộp đơn kháng cáo nên đư ợc xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Phiên tòa mở lần thứ hai đã đư ợc triệu tập hợp lệ, bị đơn, người đại diện của bị đơn, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt hoặc đã được triệu tập hợp lệ. Căn cứ Điều 296 Bộ luật T ố tụng dân s ự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét x ử vụ án vắng mặt những người này.
[3] Về quan hệ pháp luật: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ của vụ án là Tranh chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, buộc chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất, yêuc ầu tháo d ỡ, di dời tài sản. Hội đồng xét x ử phúc thẩm nhận thấy, tại Đơn khởi kiện bổ sung cũng như Thông báo thụ lý vụ án xác định các nguyên đơn yêuc ầu ông Hoàng VănH trả lại diện tích đất để làm lối đi chung đ ể có lối đi vào thửa đất của các nguyên đơn. Tại bản tự khai, biên bản ghi lời các nguyên đơn đều trình bày : “....yêu cầu bị đơn trả lại đất tranh chấp thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xãM thành phố L lập năm 1998 cho các nguyên đơn, do là lối đi chung. Tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ yêu cầu trên.
Như vậy, trong vụ án này các đương sự có tranh chấp về việc trả lại đất là lối đi chung. Do vậy xác định lại quan hệ pháp luật là Tranh chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, buộc chấm dứt hành vic ản trở quyền sử dụng đất, yêu cầu tháo dỡ, di dời tài sản, trả lại lối đi chung.
[4] Xét kháng cáoc ủa các nguyên đơn: Đề nghị sửa bản án dân s ự sơ thẩm chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn ông Hoàng Văn C, ông Triệu VănH , ông Lương Tiến T; buộc ông Hoàng VănH phải trả lại diện tích 29,79m2 thuộc một phần thửa 512, tờ bản đồ số 46, địa chỉ: Thôn K, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn; yêu cầu buộc bị đơn ông Hoàng VănH chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất đối với diện tích đất này; không chấp nhận việc buộc ông Hoàng Văn C, ông Triệu VănH tháo dỡ, di dời tài sản là tường rào, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp 0,48m2 và 4,43m2 đều thuộc thửa đất 512.

## Page 18

 [6] Về nguồn gốc, quá trình sử dụng đất tranh chấp: Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, thấy rằng các thửa đất 510, 511, 513 của các nguyên đơn và thửa đất 512 của bị đơn đều có nguồn gốc nhận chuyển nhượng từ bà Hoàng Thị N. Đất tranh chấp thuộc một phần thửa 512 có nguồn gốc trước đây thuộc một phần thửa 115b đã được cấp GCNQSDĐ cho hộ bà Hoàng ThịN ngày 31/3/2006. Năm 2012 bà Nguyệt thực hiện tách thửa115b thành 06 thửa và thực hiện chuyển nhượng đất cho các nguyên đơn, bị đơn. Các nguyên đơn nhận chuyển nhượng đất trước, bị đơn nhận chuyển sau và vị trí đất của bị đơn nhận chuyển nhượng nằm phía sau thửa đất của ông Triệu Văn H, ông Hoàng Văn C.
[7] Phần đất tranh chấp theo hiện trạng đang được các nguyên đơn, bị đơn sử dụng làm lối đi chung, lối đi vào gi ữa các thửa đất 510, 511, 512, 513. Các nguyên đơn cho rằng diện tích đất tranh chấp nằm trong diện tích khoảng 40m2 được bà Hoàng ThịN để ra làm đường đi chung, khi chuyển nhượng đất cho các nguyên đơn. Bị đơn ông Hoàng VănH , không nhất trí đối với các yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn, ông cho rằng đất tranh chấp do ông nhận chuy ển nhượng với bà Hoàng ThịN là toàn bộ thửa đất 512, có diện tích 99,2m2, tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998, không có việc thỏa thuận bỏ lại phần diện tích nào của thửa 512 để sử dụng làm lối đi chung. Ông nhận chuyển nhượng thửa đất 512 với bà Hoàng ThịN vào năm 2013, đến năm 2014 ông làm thủ tục chuyển mục đích quyền sử dụng đất, toàn bộ đất tranh chấp là lối đi nằm trong thửa đất 512, được cấp GCNQSDĐ thu ộc quyền sở hữu của ông, không thuộc lối đi chung như các nguyên đơn và bà Hoàng ThịN trình bày. Bà Hoàng ThịN cho rằng chỉ chuyển nhượng cho ông Hoàng VănH diện tích 50m2 thuộc thửa 152, còn lại là đ ể làm đường đi chung, có lập giấy viết tay do b ị đơn giữ, tuy nhiên bị đơn không thừa nhận.
[8] Căn c ứ Hợp đồng chuy ển như ợng đất ngày 07 -12-2012 gi ữa ông Hoàng Văn C với hộ bà Hoàng ThịN thửa đất 513, diện tích 89,6m2, tờ bản đồ 46, bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 . Ngày 16 -01-2013 ông Hoàng Văn C được UBND thành phố L cấp GCNQSDĐ; ngày 10 /10/2022 ông Hoàng Văn C được cấp đổi GCNQSDĐ thành thửa 256. Sau khi mua đất năm 2013 ông đã xây dựng nhà cấp 4 trên thửa đất 513.
[9] Ông Triệu VănH , ngày 07 -12-2012 lập hợp đồng nhận chuy ển nhượng với h ộ bà Hoàng ThịN thửa đất s ố 510, di ện tích 119,9 m2; còn ông Lương Tiến T, ngày 07 -12-2012 lập hợp đồng nhận chuyển nhượng với hộ bà Hoàng ThịN thửa đất số 511, diện tích 120,6m2, cùng tờ bản đồ 46, bản đồ địa chính xãM lập năm 1998. Ngày 10-6-2013 ông Triệu Văn H, cùng vợ là bà Chu Thị Vân K chuyển nhượng đất thửa đất 510, di ện tích 119,9m 2 cho ông Lương Tiến T. Đồng thời cùng ngày 10 -6-2013 ông Lương Tiến T cùng vợ là bà Trần Thị Tchuyển nhượng đất thửa đất 511, diện tích 120,6m 2 cho ông Triệu Văn H.
Ngày 18 -7-2013 ông Triệu VănH được UBND thành phố L cấp GCNQSDĐ thửa đất số 511, diện tích 120,6m2. Tháng 3-4/2014 ông Triệu VănH xây nhà ở.
Ngày 18-7-2013 ông Lương Tiến T được UBND thành phố L cấp GCNQSDĐ thửa 510, diện tích 119,9m 2. Năm 2017 ông Lương Tiến T xây một căn nhà trọ cấp 4 trên đất.

## Page 19

[10] Bị đơn ông Hoàng VănH ngày 24-12-2013 nhận chuyển nhượng với hộ bà Hoàng ThịN thửa đất số 512, diện tích 99,2m 2, tờ bản đồ 46, bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 . Ngày 24 -01-2014 ông Hoàng VănH được UBND thành phố L cấp GCNQSDĐ. Năm 2017 ông Hoàng VănH xây dựng nhà ở.
[11] Căn cứ kết quả đo đạc, xem xét thẩm định tại chỗ ngày 12-01-2024 và ngày 28 -3-2024, tổng diện tích đo đạc là 47, 15m 2, trong đó: Xác định đất tranh chấp có di ện tích 29,79m 2 theo bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (B1, B2, A4, A5, B3, B4, A11, A12, A13); diện tích 0,48m 2 có các đỉnh (A12,A11,B13); diện tích 4,43m2 có các đỉnh (A4,B5,A5) thuộc một phần thửa 512 tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 đứng tên bị đơn ông Hoàng Văn H. Đất tranh chấp hiện trạng đang là lối đi chung, là con đư ờng duy nhất đi vào giữa các thửa 510, 511, 512, 513. Trên phần đất là lối đi chung có 01 đoạn lát gạch nung đỏ, 01 đoạn đổ bê tông; 01 phần hàng rào bằng mạ sắt, mái lợp tôn thường và nhựa lấy ánh sáng; đất có giá trị 8.000.000đ/m2.
[12] Quá trình giải quyết các nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện, đối với diện tích 0,08m2 thuộc thửa 118, kí hi ệu 118.1 có các đỉnh (B1,A13,A14), di ện tích 0,12m 2 thuộc thửa 101, kí hi ệu 101b.1 có các đỉnh (A1,A2,B1,A14), di ện tích 0,21 m2 thuộc thửa 468, kí hi ệu 486.1 có các đỉnh (B3,A7,A8) và di ện tích 0,54m 2 thuộc thửa 486, kí hi ệu 486.2 có các đỉnh (A5,A6,A7,B3), di ện tích 5,78m 2 thuộc thửa 154, kí hi ệu 154.1 có các đỉnh (B4,B3,A8,A9,A10), diện tích 0,21m2 thuộc thửa 511, kí hiệu 511.1 có các đỉnh (A3,A4,B2), di ện tích 0,13m 2 thuộc thửa 513, kí hi ệu 513.1 có các đỉnh (B4,A10,A11), các diện tích đất đều thuộc tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998 . Các nguyên đơn ông Hoàng Văn C , ông Triệu VănH một phần yêuc ầu khởi ki ện diện tích 5,38m2 có các đỉnh (A2,A3,B2,B1) thuộc thửa 510. Cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn và tuyên quyền khởi kiện lại là có căn cứ.
[13] Về đất tranh chấp, trên thực tế các nguyên đơn và bị đơn đều đang trực tiếp sử dụng là đường đi chung, là lối đi duy nhất nối liền từ ngõ bê tông dân sinh đi vào các thửa đất. Các nguyên đơn đã sử dụng đất lối đi chung để đi lại từ năm 2012 cho đến năm 2021 không xảy ra tranh chấp, bị đơn cũng sử dụng diện tích này làm lối đi từ năm 2013, năm 2017 khi bị đơn xây nhà, lối đi chung đã có từ trước. B ị đơn cho rằng phần đất này đã đư ợc cấp GCNQSDĐ nên đã xâyc ổng ở đầu ngõ, ngăn cản việc đi lại của các nguyên đơn dẫn đến phát sinh tranh chấp. Việc bị đơn được cấp GC NQSDĐ, cấp luôn cả phần đất hiện trạng là đường đi chung là không đúng thực tế và hiện trạng sử dụng. Cấp sơ thẩm xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn trả lại diện tích đất tranh chấp cho các nguyên đơn để làm đường đi chung và yêu cầu buộc bị đơn chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất đối với diện tích đất này là không đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn, xâm phạm đến quyền sử dụng lối đi chung.
[14] Các nguyên đơn nhận chuyển nhượng đất với mục đích là để làm nhà nếu không có đường đi vào để đi lại thì các nguyên đơn sẽ không nhận chuyển nhượng đất, điều đó là không phù hợp với việc mua bán chuyển nhượng đất diễn

## Page 20

ra trên thực tế. Mặc dù không có văn bản thỏa thuận cụ thể đối với thửa 512 về việc mở lối đi nhưng v ề mặt thực tế, khi nhận chuyển nhượng các thửa đất này đều xác định có lối đi ở giữa các thửa đất nên các nguyên đơn mới thực hiện việc chuyển nhượng đất với bà Hoàng ThịN . Thời điểm các nguyên đơn nhận chuyển nhượng đất, đường đi chung (lối đi) mới được hình thành, diện tích đất để mở lối đi, được chủ đất cũ để lại làm lối đi chung cho các hộ mua đất sử dụng đi lại, quá trình giải quyết vụ án các nguyên đơn và bà Hoàng ThịN (chủ đất cũ)
đều thừa nhận. Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bà Hoàng ThịN trình bày, khi bán đất cho các nguyên đơn bà cũng nói cho các nguyên đơn biết về việc để diện tích ở giữa các thửa đất để làm đường đi chung cho các hộ gia đình, vì các nguyên đơn mua đất với mục đích để xây dựng nhà ở. Do bà không hiểu biết pháp luật nên đã không thực hiện đầy đủ thủ tục với các đương sự, bà bán đất cho các nguyên đơn và bị đơn, bà xác định là có đất làm lối đi chung là của bà, bà không bán và đã để lại làm lại làm lối đi chung ra đường chính. Bà không yêu cầu các nguyên đơn phải thanh toán giá trị diện tích đất tranh chấp hiện nay vì bà xác định diện tích đất tranh chấp là lối đi chung.
[15] Ủy ban nhân dân xã M, thành phố L có công văn cung cấp thông tin:
Các thửa đất 101b, 118, 510, 511, 512, 513, 514 và thửa 486 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM có lối đi trên thực tế kết nối với đường thôn K, xã M. Theo nguyên đơn ông Hoàng Văn C năm 2014 các hộ gia đình trong xóm cùng nhau đổ bê tông con đường này và sử dụng đến nay. Do đó, có cơ sở xác định khi thực hiện việc chuyển nhượng các thửa đất giữa các nguyên đơn và bà Hoàng ThịN có sự thỏa thuận về việc để diện tích ở giữa các thửa đất chính là diện tích đất tranh chấp làm lối đi chung.
[16] Xét v ề trình tự thủ tục cấp GCNQSDĐ của Ủy ban nhân dân thành phố cho ông Hoàng Văn C, Triệu Văn H, Lương Tiến T và Hoàng Văn H: Hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất các thửa 510, 511, 512, 513 cho h ộ bà Hoàng Thị N, sau đó cấp lại cho ông Hoàng Văn C, Triệu Văn H, Lương Tiến T và Hoàng VănH là đúng trình tự, thủ tục và thẩm quyền. Quá trình giải quyết bị đơn yêu cầu về việc hủy một phần GCNQSDĐ thửa đất số 256 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính chỉnh lý xãM lập năm 2019, di ện tích 0,48m2, theo bản Trích đo khu đất tranh chấp kí hi ệu 512.2 có các đỉnh (A12,A11,B13) do S ở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh Lạng Sơn cấp đổi ngày 10/10/2022 cho ông Hoàng Văn C, việc cấp đổi mặc dù có sai sót, tuy nhiên di ện tích đất này nằm diện tích lối đi chung nên không cần thiết hủy GCNQSDĐ, các nội dung sai sót v ề diện tích 0,48m2 đưa vào thửa 256 và ghi phía ti ếp giáp sẽ được đăng ký biến động theo quy định tại khoản 1 Điều 133 của Luật Đất đai 2024 và Điều 86 của Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ.
 [17] Đối với yêu cầu phản tố của ông Hoàng VănH buộc ông Hoàng Văn C trả lại diện tích đất 0,48m2 thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M lập năm 1998 và tháo d ỡ, di dời tài sản xây dựng là tư ờng rào, lợp mái tôn trên đất tranh chấp này; buộc ông Triệu VănH trả lại diện tích đất 4,43m2 thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 và tháo dỡ, di dời tài sản xây dựng là tường rào, nền lát gạch hiên, lợp mái tôn trên đất tranh chấp

## Page 21

này. Cấp sơ thẩm xử chấp nhận yêuc ầu phản tố của bị đơn là không đảm bảo quyền lợi cho các nguyên đơn, đã xâm phạm đến quyền sử dụng lối đi chung.
[18] Xét kháng cáo của nguyên đơn ông Triệu Văn H, ông Hoàng Văn C, thấy rằng: Các phần đất tranh chấp 4,43m2 và 0,48 m2 thuộc thửa đất số 512 ông Hoàng VănH nhận chuyển nhượng với bà Hoàng ThịN có công chứng, hợp đồng chuyển nhượng có hiệu lực pháp luật và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật. Xác định phần đất thuộc thửa đất 512 nằm trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Hoàng VănH nhưng thực tế hiện trạng phần diện tích đất này nguyên đơn, bị đơn đang sử dụng để làm lối đi chung, vị trí nằm phía trước các thửa đất 511, 513 nằm trong phạm vi đường đi chung. Để đảm bảo lối đi chung được thông suốt giữa các thửa đất, cần thiết phải tháo dỡ, di dời tài sản là tường rào, mái tôn lợp trên diện tích đất tranh chấp 0,48m2 và diện tích 4,43m 2 thuộc thửa 512. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, người đại diện theo ủy quyền của các nguyên đơn ông Triệu VănH , ông Hoàng Văn C tự nguyện tháo dỡ, di dời tài sản là tư ờng rào, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp là 4,43m 2 và diện tích đất tranh chấp 0,48m2 thuộc thửa 512 để làm lối đi chung, do đó Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của các nguyên đơn và xác định di ện tích 4,43m 2 và 0,48m 2 thuộc một phần thửa 512 là lối đi chung của các hộ gia đình nguyên đơn, bị đơn. Cần trừ diện tích diện tích 29,79m 2 theo bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (B1,B2,A4,A5,B3,B4,A11,A12,A13); diện tích 0,48m 2 có các đỉnh (A12,A11,B13); diện tích 4,43m2 có các đỉnh (A4,B5,A5) thuộc một phần thửa 512 tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 ra khỏi GCNQSDĐ của ông Hoàng VănH và trừ diện tích 0,48m 2 đất tại thửa 256 ra khỏi GCNQSDĐ của ông Hoàng Văn C. Do đó kháng cáo của ông Triệu Văn H, ông Hoàng Văn C có căn cứ nên được chấp nhận.
[19] Ông Hoàng VănH và ông Hoàng Văn C có quyền, nghĩa vụ kê khai chỉnh lý biến động theo quy định của pháp luật. Trường hợp ông Hoàng VănH thấy quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm do nhận chuyển nhượng nhưng không đư ợc giao đ ủ diện tích đất thì có quy ền khởi kiện chủ đất cũ v ề Hợp đồng chuyển nhượng thửa đất 512 trong vụ án khác quy định của pháp luật tố tụng dân s ự. Từ những nhận định trên đây, có căn c ứ chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn; Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng phân tích trên.
 [20] Xét nội dung kháng nghị, Hội đồng xét xử xét thấy cấp sơ thẩm còn một sốt hiếu sót, vi phạm sau: Không tuyên nghĩa vụ kê khai điều chỉnh GCNQSDĐ của ông Hoàng Văn C đối với thửa 256, như vậy là không đảm bảo, khó khăn cho công tác thi hành án . Không tuyên nghĩa vụ chịu chi phí tố tụng đối với rút yêu cầu khởi kiện của ông Triệu VănH , ông Hoàng Văn C ; không tuyên nghĩa vụ hoàn trả số tiền chi phí tố tụng ông Triệu VănH , ông Lương Tiến T cho ông Hoàng Văn C, đồng thời không buộc bị đơn ông Hoàng VănH hoàn trả lại cho ông Hoàng Văn C mà lại buộc ông Hoàng VănH hoàn trả cho các nguyên đơn là không đảm bảo, ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Hoàng Văn C. Tuyên về nghĩa vụ chịu án phí không đúng quy định tại khoản 1, khoản

## Page 22

4 Điều 26, điểm a khoản 2 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, ảnh hưởng đến Ngân sách Nhà nước . Ngoài ra, bị đơn ông Hoàng VănH có Đơn yêu cầu phản tố đã được Tòa án thụ lý yêu cầu phản tố, nhưng Bản án sơ thẩm chỉ xác định ông Hoàng VănH là bị đơn là chưa đầy đủ.
Bản án sơ thẩm xét xử ngày 28/8/2024 khi Luật đất đai năm 2024 đã có hiệu lực pháp luật nhưng cấp sơ thẩm không áp dụng quy định của Luật đất đai năm 2024 là thiếu sót. Kháng nghị Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn đối với Bản án dân sự sơ thẩm 33/2024/DS -ST ngày 28/8/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn là có căn cứ, cấp phúc thẩm cần sửa Bản án sơ thẩm đối với các vi phạm nêu trên.
 [21] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn và đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có căn cứ, phù hợp với nhận định trên nên được chấp nhận.
[22] Do bản án dân s ự sơ thẩm bị sửa nên Hội đồng xét x ử xác định lại nghĩa vụ chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản, đo đạc và giám định đất đai và chịu án phí dân sự sơ thẩm của các đương sự.
[23] Về chi phí tố tụng: Về chi phí xem xét thẩm định, định giá tài sản, đo đạc và giám định đất đai, tổng số tiền là 20.470.000 đồng. Ông Hoàng Văn C đã nộp tạm ứng để chi phí số tiền là 19.070.000 đồng; bị đơn ông Hoàng VănH đã nộp tạm ứng s ố tiền là 1.400.000 đ ồng. Tại đơn xin xét x ử vắng mặt ngày 14/3/2025 của ông Vi Ngọc P là người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày, ông Hoàng VănH tự nguyện chịu chi phít ố tụng 2.336.000 đồng đối với diện tích 5,38m 2 thuộc thửa 510. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của ông Hoàng Văn C trình bày ông Hoàng Văn C tự nguyện chịu toàn bộ số tiền chi phí tố tụng là 18.134.000 đồng (mười tám triệu một trăm ba mươi tư nghìn đồng). Do đó, Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của ông Hoàng Văn C và ông Hoàng VănH . Bị đơn có nghĩa v ụ thanh toán trả lại số tiền là 936.000 đồng (chín trăm ba mươi sáu nghìn đồng) cho ông Hoàng Văn C.
[24] Về án phí sơ th ẩm: Do yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn đư ợc chấp nhận, nên các nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí cho các nguyên đơn. Do yêuc ầu của bị đơn không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch số tiền 300.000 đồng để nộp sung công quỹ Nhà nước.
[25] Về án phí phúc th ẩm, do sửa bản án sơ thẩm nên các nguyên đơn kháng cáo không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm cho các nguyên đơn.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308; khoản 2 Điều 309; khoản 2 Đi ều 148 của Bộ luật Tố tụng dân s ự; Chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn; Chấp nhận

## Page 23

kháng nghị của viện kiểm sát; sửa Bản án dân s ự sơ thẩm số 33/2024/DS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn, cụ thể như sau:
Căn cứ khoản 2 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 2 Điều 296, các Điều 157, 158, 161, 165, 166 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 166; khoản 1 điều 203 Luật đất đai năm 2013; Điều 26, 133, 134, 235, 236 Lu ật đất đai năm 2024; Điều 166, 169, 357, 468 B ộ luật Dân s ự 2015; khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn ông Hoàng Văn C, ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T về việc yêu cầu bị đơn ông Hoàng VănH trả lại các di ện tích 29,79m2 theo bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (B1,B2,A4,A5,B3,B4,A11,A12,A13) và diện tích đất 4,43m 2 có các đỉnh (A4,B5,A5) và diện tích đất 0,48m2 có các đỉnh (A4,B5,A5) thuộc một phần thửa 512 tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xãM thành phố L lập năm 1998 (đã được cấp GCNQSDĐ đứng tên ông Hoàng VănH ) để làm lối đi chung và yêu cầu buộc bị đơn chấm dứt hành vic ản trở quyền sử dụng đất đối với diện tích đất này.
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Lương Tiến T đối với bị đơn Hoàng Văn H. Ông Lương Tiến T được quản lý, sử dụng diện tích đất tranh chấp là 5,38m2 thuộc thửa 510 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998, thể hiện tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A2, A3, B2,B1).
Buộc ông Hoàng VănH tháo dỡ, di dời tài sản trên đất là nền lát gạch đỏ, mái tôn lợp trên đất và trả lại diện tích đất tranh chấp 5,38m2 thuộc thửa 510 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998, thể hiện tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A2,A3,B2,B1) cho ông Lương Tiến T quản lý, sử dụng đất.
3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Hoàng VănH về việc buộc ông Hoàng Văn C trả lại diện tích đất 0,48m2 thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 và tháo d ỡ, di dời tài sản xây dựng là tường rào, lợp mái tôn trên đất tranh chấp này; bu ộc ông Triệu VănH trả lại diện tích đất 4,43m2 thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 và tháo dỡ, di dời tài sản xây dựng là tường rào, nền lát gạch hiên, lợp mái tôn trên đất tranh chấp.
3.1. Công nhận sự tự nguyện của ông Hoàng Văn C về việc tháo dỡ, di dời tài sản là tường rào, mái tôn lợp trên diện tích đất 0,48m2 thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998, thể hiện tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A12,A11,B13).
3.2. Công nhận sự tự nguyện của ông Triệu VănH về việc tháo dỡ, di dời tài sản là tường rào, nền hiên lát g ạch, mái tôn lợp trên đất diện tích đất 4,43m2

## Page 24

thuộc thửa 512 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xãM lập năm 1998, thể hiện tại bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A4,B5,A5).
4. Ông Hoàng VănH và ông Hoàng Văn C có quyền, nghĩa v ụ kê khai chỉnh lý biến động theo quy định của pháp luật.
(Trừ diện tích 29,79m 2 theo bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (B1,B2,A4,A5,B3,B4,A11,A12,A13); diện tích 0,48m 2 có các đỉnh (A12,A11,B13); diện tích 4,43m2 có các đỉnh (A4,B5,A5) thuộc một phần thửa 512 tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xãM lập năm 1998 ra khỏi GCNQSDĐ của ông Hoàng VănH và trừ diện tích 0,48m 2 đất tại thửa 256 ra khỏi GCNQSDĐ của ông Hoàng Văn C, là lối đi chung).
 (Có Trích đo khu đất tranh chấp kèm theo bản án).
4. Đình chỉ giải quyết một phần yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn Hoàng Văn C , Triệu VănH , Lương Tiến T đối với các di ện tích đất sau đư ợc mô tả theo bản Trích đo khu đất tranh chấp: Diện tích 0,08m2 thuộc thửa 118, kí hiệu 118.1 có các đỉnh (B1,A13,A14), diện tích 0,12m 2 thuộc thửa 101, kí hi ệu 101b.1 có các đỉnh (A1,A2,B1,A14), di ện tích 0,21m 2 thuộc thửa 468, kí hi ệu 486.1 có các đỉnh (B3,A7,A8) và diện tích 0,54m2 thuộc thửa 486, kí hiệu 486.2 có các đỉnh (A5,A6,A7,B3), di ện tích 5,78m 2 thuộc thửa 154, kí hi ệu 154.1 có các đỉnh (B4,B3,A8,A9,A10), diện tích 0,21m2 thuộc thửa 511, kí hiệu 511.1 có các đỉnh (A3,A4,B2), diện tích 0,13m2 thuộc thửa 513, kí hiệu 513.1 có các đỉnh (B4,A10,A11), các diện tích đất đều thuộc tờ bản đồ số 46, bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998.
Đương sự có quyền khởi kiện lại đối với các di ện tích đất tranh chấp đã rút yêu cầu khởi kiện.
5. Đình chỉ giải quyết một phần yêuc ầu khởi kiện của các nguyên đơn Hoàng Văn C , Triệu VănH đối với diện tích đất 5,38m2 được môt ả theo bản Trích đo khu đất tranh chấp có các đỉnh (A2,A3,B2,B1) thuộc thửa 510 tờ bản đồ số 46 bản đồ địa chính xã M, thành phố L lập năm 1998.
Đương sự có quyền khởi kiện lại đối với các di ện tích đất tranh chấp đã rút yêu cầu khởi kiện.
6. Về chi phí tống tụng xem xét thẩm định tại chỗ, định giá tài sản, đo đạc và giám định đất đai, tổng số tiền 20.470.000 đồng. Ông Hoàng Văn C đã nộp tạm ứng là 19.070.000 đ ồng; b ị đơn ông Hoàng VănH đãn ộp tạm ứng là 1.400.000 đồng.
Nguyên đơn ông Hoàng Văn C tự nguyện chịu chi phít ố tụng số tiền là 18.134.000 đồng (mười tám tri ệu một trăm ba mươi tư nghìn đồng). Xác nhận ông Hoàng Văn C đã nộp đủ.
Bị đơn ông Hoàng VănH tự nguyện chịu chi phí tố tụng số tiền là 2.336.000 đồng. Xác nhận ông Hoàng VănH đã nộp số tiền 1.400.000 đồng; ông Hoàng VănH có nghĩa vụ thanh toán lại cho ông Hoàng Văn C số tiền là số tiền 936.000 đồng (chín trăm ba mươi sáu nghìn đồng).

## Page 25

 Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm trả tiền thì phải chịu lãi suất đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
7. Về án phí:
- Về án phí sơ th ẩm: Nguyên đơn ông Lương Tiến T, ông Hoàng Văn C, ông Triệu VănH không phảich ịu án phí dân s ự sơ th ẩm. Hoàn trả cho ông Lương Tiến T, ông Hoàng Văn C, ông Triệu VănH mỗi người số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp cùng ngày 23-10-2023 theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí ký hiệu AA/2023; số 0000164; số 0000 163 và số 0000162 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L.
Bị đơn ông Hoàng VănH phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm không có giá ngạch số tiền 300.000 đ ồng, để nộp sung vào Ngân sách Nhà nước. Số tiền án phí nêu trên được trừ vào số tiền 1.000.000 đồng tạm ứng án phí ông Hoàng Văn H đãn ộp tại biên lai thu ti ền tạm ứng án phí, l ệ phí ký hi ệu: BLTU/23, s ố 0000134 ngày 22 -02-2024 của ChiC ục Thi hành án dân s ự thành phố L, tỉnh Lạng Sơn, hoàn trả lại cho ông Hoàng VănH số tiền 700.000 đồng.
- Về án phí dân s ự phúc thẩm: Do sửa bản án sơ th ẩm, người kháng cáo không phảich ịu án phí dân s ự phúc th ẩm, hoàn trả cho các nguyên đơn ông Hoàng Văn C, ông Triệu Văn H, ông Lương Tiến T mỗi người số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp cùng ngày 07-10-2024 theo biên lai thu ti ền tạm ứng án phí, lệ phí ký hiệu: BLTU/23 số 0000405; số 0000406 và số 0000407 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố L.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án quy định tại điều 6, 7, 9 Lu ật Thi hành án dân s ự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TANDCC tại Hà Nội;
- VKSNDCC tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Lạng Sơn;
- TAND TP Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn;
- VKSND TP Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn;
- CCTHADS TP Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn;
- Cục THADS tỉnh Lạng Sơn;
- Đương sự;
- Người TGTT khác;
- Lưu: HS; Tòa DS; HCTP KTNV&THA.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Lương Thị Nguyệt

## Page 26

## Page 27

Nơi nhận:
- TAND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;
- VKSND tỉnh Lạng Sơn;

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Lương Thị Nguyệt