Bản án số: 384/2024/HS-ST
Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 384
Ngày: 09/12/2024
Tòa án xét xử: TAND Q. Đống Đa, TP. Hà Nội
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

- 1 -

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN ĐỐNG ĐA THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 384/2024/HS-ST Ngày: 09-12-2024.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN ĐỐNG ĐA, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

-Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thu Hà;
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Cờ;
Bà Nguyễn Lan Hương.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Hồng Nhung - Thư ký Tòa án nhân dân qu ận Đống Đa.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân qu ận Đống Đa tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Bá Hoàng - Kiểm sát viên Ngày 09 tháng 12 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Đống Đa xét xử sơ thẩm công khai v ụ án hình sự thụ lý số 356/2024/HSST ngày 04/4/2024; Theo Quy ết định đưa vụ án ra xét xử số 407/2024/QĐXX-HS ngày 28/11/2024, đối với bị cáo:
Trần Hồng H, sinh ngày 02/9/2000 tại Ninh Bình; Đăng ký thư ờng trú: Thôn L, xã Y, huyện Y, tỉnh Ninh Bình; Nơi ở trước khi bị bắt: SốC Đê L, phường P, quận Đ, HàN ội; Nghề nghiệp: Không; Trình đ ộ học v ấn: 12/12; Dân t ộc: Kinh; Gi ới tính:
nam; Tôn giáo: Không; Qu ốc tịch: Việt Nam; Con ông Trần Văn T, con bà Ninh Thị C; Vợ: Chưa; Ti ền án, ti ền sự: Không; D bản, chỉ bản số 582 lập ngày 31/7/2024 tại Công an quận N; Tạm giữ ngày 22/7/2024; Hiện bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 - Công an thành phố H; Có mặt tại phiên tòa.
* Bị hại: Anh Vũ Xuân T1, sinh năm 2002; Đăng ký thường trú: Đ, xã N, huyện N, Nam Định; Nơi ở: SốC Đê L nhỏ, phường P, quận Đ, Hà Nội. Vắng mặt.
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
- Hộ kinh doanh BM; Người đại diện: Anh Ngô Đức B, sinh năm 1996; Đăng ký thường trú: L, xã T, huy ện L, tỉnh Bắc Giang; Địa chỉ: I D, phư ờng Q, qu ận C, Hà Nội. Có mặt.
- Bà Ninh Thị C, sinh năm 1974; Đăng ký thường trú: Y, Y, Ninh Bình. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

## Page 2

- 2 -

Khoảng đầu tháng 7/2024, Trần Hồng H quen biết anh Vũ Xuân T1 (Sinh năm 2002; Đăng ký thường trú: Thôn Đ, xã N, huyện N, tỉnh Nam Định) trong một lầnH đi xe ôm công nghệ do anh T1 điều khiển.
Quá trình nói chuy ện, H nói làm nghề chạy quảng cáo trên Facebook, thunh ập bình quân mỗi tháng đư ợc 30-40 triệu đồng; Anh T1 tưởng thật nên xinH cho làm cùng. H nói để tiện cho công việc sẽ đến phòng trọ của anh T1 để ở cùng, anh T1 đồng ý. Sau đó, H đến ở cùng anh T1 ở phòng trọ tại sốC Đê L, phường P, quận Đ, Hà Nội.
Thời gian ở cùng, H thấy T1 có 02 đi ện thoại di động Iphone 8 Plus, màu trắng và Iphone 11 ProMax màu xanh nên nảy sinh ý định chiếm đoạt 02 chiếc điện thoại này.
H hỏi T1 cho mượn một chiếc điện thoại để dùng tạm nên anh T1 đưa cho H mượn chiếc điện thoại Iphone 8 Plus.
Ngày 13/7/2024, H nói với anh T1 đưa điện thoại Iphone 11 ProMax của anh T1 cho H để đi cài ứng dụng để chạy quảng cáo. H thuyết phục anh T1 phải cài ứng dụng trên điện thoại để thực hiện việc chạy quảng cáo từ xa mà không cần phải đến công ty làm việc. Sau đó, anh T1 điều khiển xe máy chở H đến sảnh tòa nhàC - B T, phường Y, qu ận C, HàN ội; H nói anh T1 đợi ở ngoài cònH mang điện tho ại vào cài ứng dụng. Sau đó, H mang theo 2 chi ếc điện tho ại vào gặp nam thanh niên tên T2 nhờ mang đi cầm cố lấy tiền. T2 đồng ý và nhận điện thoại, bảo H lúc nào cầm cố xong sẽ gọi H đến lấy tiền. Sau đó, H quay lại chỗ T1 bảo đợi chạy xong phần mềm quảng cáo mới lấy điện thoại lại được.
Do thấy anh T1 dễ dàng tin tưởng, H lại tiếp tục nảy sinh ý định lừa dối anh T1 để lấy thêm một chiếc điện thoại nữa. H nói với anh T1 Iphone 8 đời thấp không cài được ứng dụng phải mua điện thoại đời cao hơn. Anh T1 tin tưởng nên đã cùng H đi mua 01 chiếc điện thoại Iphone 12 Pro cũ màu xanh với giá 11.000.000 đồng.
Sáng ngày 14/7/2024, H hỏi T2 đã cầm cố được 2 điện thoại kia chưa thì T2 nói bận công việc chưa cầm được nênH đến tòa nhàC - B T gặp T2 và lấy lại 2 chiếc điện thoại Iphone 8 Plus và Iphone 11 ProMax.
Khoảng 09 giờ 20 phút ngày 14/7/2024, H đến cửa hàng mua bán, sửa chữa điện thoại cũt ại địa chỉ số I D Q, phư ờng Q, quận C, HàN ội gặp anh Ngô Đức B và bán điện thoại Iphone 8 Plus với giá 1.500.000 đồng và điện thoại Iphone 11 ProMax với giá 6.000.000 đồng; H đã sử dụng số tiền này tiêu xài cá nhân hết.
Ngày 15/7/2024, H bảo anh T1 đưa điện thoại di động Iphone 12 Pro đ ể đi cài ứng dụng quảng cáo, anh T1 tin tưởng đồng ý. Sau đó, H cầm điện thoại Iphone 12 Pro đến gặp T2 ở ngã 4 N - Hồ T, phường C, qu ận N, HàN ội bán cho T2 với giá 7.000.000 đồng, H đã chi tiêu hết số tiền này.
Đến ngày 20/7/2024, do bị anh T1 giục nhiều lần nênH đã thừa nhận hành vi bán điện thoại của anh T1. Ngày 22/7/2024, H đã đến Công an phường C đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi nêu trên.

## Page 3

- 3 -

Cơ quan Cảnh sát đi ều tra đã thu gi ữ của anh Nguyễn Đức B1 : 01 chi ếc đi ện thoại di động Iphone 8 Plus, 64GB, màu tr ắng; 01 chiếc điện thoại di động Iphone 11 Pro Max, 64GB, màu xanh.
Tại bản Kết luận định giá tài sản số 145/KLĐGTS ngày 06/8/2024 của Hội đồng định giát ố tụng hình s ự - Ủy ban nhân dân qu ận N, kết luận: 01 đi ện thoại Iphone 8 Plus, màu trắng, 64Gb, đã qua sử dụng (đã thu được tài sản) trị giá 2.000.000 đồng; 01 điện thoại Iphone 11 P roMax, màu đen, 64Gb, đã qua s ử dụng (đã thu hồi được tài sản) trị giá 6.500.000 đồng; 01 điện thoại Iphone 12 Pro, màu xanh, 128Gb, tình trạng 99%, mua lại từ tháng 7/2024 (không thu giữ được tài sản) trị giá 10.500.000 đồng.
Bản Cáo trạng s ố 363/CT-VKSĐĐ ngày 30/10/2024, Vi ện ki ểm sát nhân dân quận Đống Đa đã truy tố Trần Hồng H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa:
* Bị cáo khainh ận: Do không có nghề nghiệp nhưng mu ốn có ti ền tiêu xài nên Trần Hồng H nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Vũ Xuân T1 địa chỉ tại sốC Đê L, phường P, quận Đ, Hà Nội. H đề nghị được về ở cùng anh T1 tại 30 Đê L, mục đích tạo niềm tin và đ ể tìm cơ hội xem T1 có tài sản gì thì chi ếm đoạt. Thời gian ở cùng anh T1 tạiC Đê L, phư ờng P, quận Đ, HàN ội; H đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt 03 chiếc điện thoại di động của anh Vũ Xuân T1 với tổng trị giá tài sản là 19.000.000 đồng. Cụ thể như sau:
- Ngày 13/7/2024, Trần Hồng H chiếm đoạt 01 (m ột) điện thoại Iphone 8 Plus, màu trắng, trị giá 2.000.000 đồng; 01 (một) điện thoại Iphone 11 ProMax, màu đen, trị giá 6.500.000 đồng.
- Ngày 15/7/2024, Trần Hồng H chiếm đoạt 01 (m ột) điện thoại Iphone 12 Pro, màu xanh, trị giá 10.500.000 đồng.
Bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, không bào chữa gì, chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt.
* Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Trần Hồng H về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau khi phân tích, đánh giá tính ch ất, mức độ của hành vi phạm tội, nhân thân và tình ti ết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo đã đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Đi ều 38 B ộ luật Hình s ự, xử phạt bị cáo từ 12 tháng đến 15 tháng tù v ề tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
* Bà Ninh Thị Chính xác N : Đã thaym ặt bị cáo bồi thường cho b ị hại số tiền 10.500.000 đồng tương đương trị giá chiếc điện thoại không thu hồi được. Tại phiên tòa, bà cũng đã thaym ặt bị cáo hoàn trả số tiền 7.500.000 đồng cho ông Ngô Đức B.
Việc bà bồi thường cho anh T1 là tự nguyện, bà không yêu cầu Tòa án giải quyết về số tiền bà đã b ỏ ra trả cho bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thay bị cáo. Bà đề nghị Hội đồng xét xử khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

## Page 4

- 4 -

* Hộ kinh doanh Bo Mobile do anh Ngô Đức B đại diện xác nhận đã nhận đủ số tiền 7.500.000 đồng do bà Ninh ThịC thay mặt bị cáo trả. Ông không có yêuc ầu gì, đề nghị Hội đồng xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Đống Đa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự; Không có ai khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; Do đó, các hành vi, quy ết định khởi tố, truy tố của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện được coi là hợp pháp.
[2]. Hành vi của bị cáo:
Tại phiên tòa Trần Hồng H khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện, lời khai của bị cáo phù hợp với vật chứng, lời khaic ủa bị hại, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan, phù hợp lời khai của bị cáo trong quá trình đi ều tra và tài li ệu khác có trong h ồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa, nên đủ cơ sở kết luận:
Trần Hồng H đã có hành vi gian dối, tạo ra thông tin sai lệch, không đúng sự thật để đánh lừa anh Vũ Xuân T1 (địa chỉ tại sốC Đê L, phường P, quận Đ, Hà Nội), anh T1 tin tưởng giao tài sản của mình là 03 đi ện thoại với tổng trị giá tài sản là 19 tri ệu đồng (gồm: 01 đi ện thoại Iphone 8 Plus, màu tr ắng, trị giá 2.000.000 đ ồng; 01 đi ện thoại Iphone 11 ProMax, màu đen, trị giá 6.500.000 đồng; 01 đi ện tho ại Iphone 12 Pro, màu xanh, trị giá 10.500.000 đồng) cho bị cáo H, H đã đem điện thoại của anh T1 đi đặt và bán để lấy tiền chi tiêu cá nhân.
Hành vi gian dối để bị hại tin và giao tài sản cho bị cáo đã phạm vào tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản được quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân qu ận Đống Đa truy tố bị cáo theot ội danh và đi ều luật nêu trên là có cơ sở, đúng pháp luật.

[3]. Xét tính chất, mức độ phạm tội và nhân thân của bị cáo:
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật Hình sự, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản được pháp lu ật bảo vệ; Bản thân b ị cáo không có nghề nghiệp, không có thu nhập nhưng lại gian dối, lợi dụng lòng tin để đánh lừa và chiếm đoạt tài sản của bị hại; Trong thời gian ngắn, bị cáo liên tiếp thực hiện hành vi, chi ếm đoạt tổng cộng 3 chiếc đi ện tho ại của bị hại thể hiện bị cáo là người coi thư ờng pháp lu ật; Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội 02 lần thuộc tình ti ết tăng nặng trách nhiệm hình s ự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự;
Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian dài để giáo dục, cải tạo bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

## Page 5

- 5 -

Khi quyết định hình ph ạt, Hội đồng xét x ử có xem xét: Quá trình đi ều tra cũng như tại phiên tòa b ị cáo khai báo thành kh ẩn, thái đ ộ tỏ ra ăn năn hối cải, bị cáo đầu thú; Tại phiên tòa bị cáo có tác động đến gia đình để mẹ bị cáo tự nguyện bồi thường cho anh B; Anh T1 và anh B đều đề nghị xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; Nên áp dụng điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51 B ộ luật hình s ự, giảm cho b ị cáo một phần hình phạt.
Xét bị cáo không có thu nhập nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền.
[4]. Về trách nhiệm dân sự: Anh T1, anh B đã nhận lại tài sản đầy đủ, không yêu cầu bồi thường gì khác nên không xét.
[5]. Các vấn đề khác có liên quan:
Đối với người đàn ông tên T2 đã mua điện thoại Iphone 12 do b ị cáo H bán: Bị cáo khai quen bi ết T2 từ 1-2 năm trước, bị cáo không biết T2 ở đâu, làm gì, trư ớc bị cáo lưu số điện thoại của T2 vào sim điện thoại, sau đó đã vứt sim đi nên không nh ớ.
Cơ quan cảnh sát đi ều tra không xác định được nhân thân ngư ời đàn ông tên T2 nên không có căn cứ làm rõ để xử lý được.
Đối với H1 kinh doanh Bo mobile: Anh B mở cửa hàng mua bán, sửa chữa điện thoại cũ tại địa chỉ số I D Q, phường Q, quận C, Hà Nội. Khi kiểm tra điện thoại trong tình trạng máy hoạt động bình thường, không có mật khẩu, bị cáo nói điện thoại của bị cáo bán nên anh B đã mua. Nhận thấy: Do anh B không biết 02 điện thoại do bị cáo H bán có nguồn gốc phạm tội mà có, vi ệc mua bán là ngay tình; Sau khi bi ết sự việc đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan công an đ ể phục vụ điều tra; Cơ quan Cảnh sát điều tra không đề cập xử lý đối với anh Ngô Đức B là có căn cứ.
Đối với số tiền bàC đã bỏ ra để bồi thường cho anh T1, anh B: Bà Chính xác N đã tự nguyện bồi thường thay cho b ị cáo, không yêuc ầu Tòa án giải quyết đối với số tiền này nên không xem xét trách nhi ệm của bị cáo đối với số tiền bàC đã trả cho anh T1, anh B.
Bị cáo phải nộp án phí hình sự theo quy định của pháp luật.
Bị cáo, bị hại, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan có quy ền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ: Khoản 1 Điều 174; Điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự.
Tuyên bố: Bị cáo Trần Hồng H phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".
Xử phạt: Bị cáo Trần Hồng H 12 (mười hai) tháng tù, thời hạn tù tính t ừ ngày tạm giữ 22/7/2024.
Căn cứ: Điều 135, Điều 136, Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự;
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc

## Page 6

- 6 -

hội (quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí tòa án).
- Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
- Bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án. B ị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết. Bà Ninh Thị C, H1 kinh doanh Bo Mobile có quyền kháng cáo phần bản án hoặc quyết định có liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- TAND thành phố Hà nội;
- VKSND quận Đống Đa;
- Công an quận Đống Đa;
- Chi cục THA quận Đống Đa;
- Những người tham gia tố tụng;
- Lưu HS/VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Nguyễn Thu Hà