Bản án số: 21/2025/HS-ST

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 21/2025/HS-ST Ngày: 13/01/2025 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Đức Thụ. Các Hội thẩm nhân dân: Bà Lê Thị Xuân Lang Ông Trần Huỳnh - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Huyền Trân - Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Trần Quang Minh Bình - Kiểm sát viên. Ngày 13 tháng 01 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 1033/2024/TLST-HS ngày 05/12/2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 6786/2024/QĐXXST-HS ngày 23/12/2024, đối với bị cáo: Võ A; sinh ngày: 08/6/1954, tại: tỉnh Quảng Ngãi; nơi đăng ký thường trú và cư trú: thôn G, xã H, huyện I, tỉnh Bình Thuận; nghề nghiệp: không; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Võ B, sinh năm 1931 (chết tháng 12/2024) và bà Đoàn ThịC (chết); vợ: Lê Thị D, sinh năm 1970; con: có 02 người, lớn nhất sinh năm 1990, nhỏ nhất sinh năm 2002; tiền án, tiền sự: không; Nhân thân: bản án số 732/HSST ngày 29/10/1991, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 03 năm tù, về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa”. Bị cáo đã chấp hành xong bản án. Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” từ ngày 25/02/2024. Có mặt. Bị hại: Ông Trần Văn E, sinh năm 1950; nơi đăng ký thường trú: 47 J, phường J, Quận K, Thành phố Hồ Chí Minh. Vắng mặt. (Theo biên bản xác minh ngày 24/02/2024 của Công an phường J thể hiện ông Trần Văn E không có mặt tại địa phương, không thực tế cư trú tại địa phương). NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

2 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Ngày 04/12/1989, Võ A mua 01 lô hàng vải của ông Trần Văn E (sinh năm 1950; Hộ khẩu thường trú tại 47 J, phường J, Quận K, Thành phố Hồ Chí Minh) với giá 18.500.000 đồng nhưng không có tiền trả nên chuyển sang viết giấy mượn tiền. Nội dung giấy mượn tiền ghi rõ: “số tiền mượn nêu trên tính theo giá vàng thời điểm đó là 9,2 cây vàng, thời hạn trả là 01 tháng, lãi suất 1,5%/tháng, nếu không có khả năng trả, ông E sẽ bán chiếc xe cẩu chữ A của A cho người khác để trừ nợ. Khi trả nợ, A cũng phải quy đổi ra giá trị của vàng để trả”. Đến thời hạn, Võ A không có tiền trả nên ông E đã bán chiếc xe cẩu được số tiền 12.000.000 đồng, tính theo giá vàng thời điểm đó tương đương 4,6 cây vàng. Trước khi bán xe, Võ A có vay thêm của ông E số tiền 5.000.000 đồng, tương đương 2,4 cây vàng để sửa chữa chiếc xe trên. Khoảng thời gian sau, Võ A có trả thêm cho ông E số tiền 6.000.000 đồng, tương đương 1,4 cây vàng. Như vậy, đến cuối năm 1990, Võ A còn nợ ông E 5,6 cây vàng, tính theo giá vàng thời điểm cuối năm 1990 (4.150.000 đồng/01 cây) tương đương số tiền 23.240.000 đồng và A không có khả năng trả nữa. Đầu năm 1994, Võ A bỏ trốn khỏi địa phương. Do xác định A đã bỏ trốn nhằm chiếm đoạt tài sản của ông E nên ngày 28/3/1994, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định khởi tố bị can và Quyết định truy nã đối với Võ A về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản công dân”. Đến ngày 01/9/1994, do hết thời hạn điều tra nhưng chưa bắt được A nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã ra Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án, Quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can. Ngày 24/02/2024, Công an quận L, Thành phố Hải Phòng đã bắt được Võ A và bàn giao cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh. Tại Cơ quan điều tra, Võ A khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên, lời khai phù hợp với tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Tại bản Kết luận định giá tài sản số 7611/KL-HĐĐGTS ngày 09/10/2024 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp thành phố - Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: Tỷ giá vàng 9999 (tên gọi khác là vàng 24K hay vàng ta, loại vàng nữ trang) vào ngày 12/8/2024 có giá là 77.250.000 đồng/lượng. 5,6 lượng vàng 9999 vào ngày 12/8/2024 có giá là 432.600.000 đồng. Tỷ giá vàng vào thời điểm ngày 01/01/1990 Hội đồng định giá từ chối định giá do không thu thập được thông tin giao dịch của tài sản cần định giá. Qua khảo sát, tỷ giá vàng 9999 (tên gọi khác là vàng 24K hay vàng ta) vào thời điểm năm 1993 có giá là 4.150.000 đồng/lượng. Tổng cộng 5,6 lượng vàng 9999 vào thời điểm năm 1993 có giá là 23.240.000 đồng. Tại bản Cáo trạng số 736/CT-VKS-P2 ngày 18/11/2024 của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Võ A về tội “Lạm dụng tín

## Page 3

3 nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân” theo khoản 1 Điều 158 Bộ luật Hình sự năm 1985. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thừa nhận hành vi của mình như cáo trạng nêu và xin giảm nhẹ hình phạt. Đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố giữ nguyên quan điểm truy tố; sau khi tóm tắt nội dung vụ án và trình bày lời luận tội, đánh giá về tính chất, mức độ và hậu quả nguy hiểm cho xã hội do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, tình tiết định khung hình phạt, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đã khẳng định bản Cáo trạng truy tố để xét xử đối với bị cáo về tội danh, khung hình phạt và điều luật truy tố là có cơ sở pháp luật. Từ đó, đề nghị Hội đồng xét xử: áp dụng khoản 1 Điều 158 Bộ luật Hình sự năm 1985, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Võ A từ 01 năm 06 tháng đến 02 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân”. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo bồi thường cho bị hại Trần Văn E số tiền 23.240.000 đồng. Bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát và trong lời nói sau cùng bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều và tại phiên tòa, bị cáo Võ A không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. [2] Căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo Võ A tại phiên tòa cũng như các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định: Vào ngày 04/12/1989, bị cáo Võ A đã mua 01 lô hàng vải của ông Trần Văn E với giá 18.500.000 đồng, tương đương với 9,2 cây vàng, nhưng vì không có tiền trả nên bị cáo đã dùng chiếc xe cẩu của bị cáo làm tài sản thế chấp để vay tiền của ông E. Sau đó do bị cáo A không có tiền để trả nợ nên ông E đã bán chiếc xe cẩu được 12.000.000 đồng, tương đương 4,6 cây vàng. Trước khi bán xe, bị cáo A có vay thêm của ông E 5.000.000 đồng, tương đương 2,4 cây vàng. Sau đó, bị cáo A đã trả cho ông E 6.000.000 đồng, tương đương 1,4 cây vàng. Đến cuối

## Page 4

4 năm 1990, bị cáo A còn nợ ông E tổng cộng là 5,6 cây vàng. Sau đó bị cáo A đã bỏ trốn đến tỉnh Bình Thuận và cắt đứt liên lạc với ông E. Theo tỷ giá vàng vào thời điểm ngày 01/01/1990 Hội đồng định giá từ chối định giá do không thu thập được thông tin giao dịch của tài sản cần định giá. Qua khảo sát, tỷ giá vàng 9999 vào thời điểm năm 1993 có giá là 4.150.000 đồng/lượng. Như vậy bị cáo A đã vay mượn tiền của ông E nhưng sau đó không có khả năng thanh toán, rồi dùng thủ đoạn gian dối là bỏ trốn để chiếm đoạt 5,6 lượng vàng 9999 của ông E vào thời điểm năm 1993, có giá trị là 23.240.000 đồng. Hành vi trên của bị cáo Võ A đã phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân”, tội danh và hình phạt theo quy định tại khoản 1 Điều 158 Bộ luật Hình sự năm 1985. Hành vi của bị cáo Võ A là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội. Bị cáo nhận thức rõ hành vi phạm tội của mình sẽ bị pháp luật trừng trị, nhưng chỉ vì tham lam, cần tiền mà bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội bất chấp hậu quả, có thái độ xem thường pháp luật, nên cần có mức án nghiêm khắc đối với bị cáo nhằm cải tạo, giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội. [3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo là người đủ 70 tuổi trở lên, là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm o, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. [4] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai còn thiếu ông E tổng cộng 5,6 cây vàng. Theo tỷ giá vàng vào thời điểm ngày 01/01/1990 Hội đồng định giá từ chối định giá do không thu thập được thông tin giao dịch của tài sản cần định giá. Qua khảo sát, tỷ giá vàng 9999 vào thời điểm năm 1993 có giá là 4.150.000 đồng/lượng. Tổng cộng 5,6 lượng vàng 9999 vào thời điểm năm 1993 có giá là 23.240.000 đồng. Do đó buộc bị cáo Võ A bồi thường cho ông Trần Văn E số tiền còn lại là 23.240.000 đồng. Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố để xét xử đối với bị cáo Võ A về tội danh, khung hình phạt và điều luật truy tố là có cơ sở pháp luật, đúng người, đúng tội; mức hình phạt đề nghị xử phạt đối với bị cáo là có căn cứ. [5] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: [1] Căn cứ khoản 1 Điều 158 Bộ luật Hình sự năm 1985; điểm o, s khoản 1 Điều 51 và Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

## Page 5

5 Xử phạt: bị cáo Võ A 01 (một) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của công dân”. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án. [2] Căn cứ Điều 46; Điều 47; Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 Buộc bị cáo Võ A bồi thường cho ông Trần Văn E số tiền 23.240.000 (Hai mươi ba triệu hai trăm bốn mươi ngàn) đồng. Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án không thi hành hoặc thi hành không đầy đủ các khoản đã tuyên thì hàng tháng còn phải chịu thêm khoản lãi, theo mức lại suất quy định tại Điều 257 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với số tiền chậm thi hành. [3] Căn cứ Điều 135 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội. Bị cáo phải nộp 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 1.162.000 (Một triệu một trăm sáu mươi hai ngàn) đồng án phí dân sự sơ thẩm. [4] Bị cáo được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tính kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự. Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM - TAND TC (1) THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA - TAND Cấp cao tại TP.HCM; (1) - VKS ND TP. HCM; (3) - Cục THADS; (1) - Bị cáo; (1) - Bị hại; (1) - THA HS; (1) - Phòng PC02 - CA TP. HCM; (1) Ngô Đức Thụ - UBND nơi bị cáo cư trú; (1) - Sở Tư pháp; (1) - Lưu, hình sự, hồ sơ (20) (4).