Bản án số: 177/2017/DS-PT
NĐ: Huỳnh Thị Thanh T và BĐ: Nguyễn Thị Kim N
Số: 177/2017/DS-PT
Ngày: 17/08/2017
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Chị T và bà N kháng cáo yêu cầu giải quyết về số vàng cho vay.

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

Bản án số: 177/2017/DS-PT Ngày: 17-8-2017 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁ P
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Bà Nguyễn Thị Thanh Bà Pha ̣m Thi ̣ Liên Hiê ̣p Ông Lê Hồng Nướ c
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thi ̣ Trúc Thương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.
- Đại diê ̣n Viê ̣n Kiểm sá t nhân dân t ỉnh Đồng Thá p: Ông Lê Thành Biên - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Trong ngày 25 tháng 7 và các ngày 03, 17 tháng 8 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số:
57/2017/TLPT-DS ngày 08 tháng 5 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 02/2017/DS-ST ngày 27 tháng 3 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyê ̣n M bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số : 124/2017/QĐ-PT ngày 02 tháng 6 năm 2017, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T, sinh năm: 1969; Địa chỉ cư trú: Ấ p MĐ, xã PĐ, huyê ̣n M, tỉnh Đồng Tháp (Có mă ̣t);
Ngườ i đa ̣i diê ̣n theo ủy quyền của chị Huỳnh Thi ̣ Thanh T là ông Phạm Trung Đ, sinh năm 1969. Đi ̣a chỉ cư trú: Số A, đườ ng H, phườ ng B, thành phố L, t ỉnh Vĩnh Long (theo văn bản ủy quyền s ố 00747 ng ày 24/5/2017) (Có mă ̣t).
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thi ̣ Kim N (Nguyễn Thi ̣ N), sinh năm 1962; Địa chỉ cư trú: Ấ p MĐ, xã PĐ, huyê ̣n M, tỉnh Đồng Tháp (Có mă ̣t);

## Page 2

2 Ngườ i bảo vê ̣ quyền và lợi ích hợp pháp của bi ̣ đơn: Bà Võ Thi ̣ Băng G, là luâ ̣t sư của Văn phòng Luâ ̣t sư BG, thuộc đoàn luâ ̣t sư tỉnh Đồng Tháp.
3. Ngườ i có quyền lợi, nghĩa vu ̣ liên quan:
3.1 Ông Nguyễn Văn C, sinh năm 1964 (Có mă ̣t);
3.2 Ngườ i thừ a kế quyền và nghĩa vu ̣ tố tu ̣ng của anh Nguyễn Văn Mi S, sinh năm 1992 (Đ ã chết) là ông Nguy ễn Văn C sinh năm 1964 và bà Nguyễn Thi ̣ Kim N (Nguyễn Thi ̣ N) sinh năm 1962.
3.3 Anh Bùi Văn Đ, sinh năm 1971;
Cùng địa chỉ cư trú: Ấp MĐ, xã PĐ, huyện M, tỉnh Đồng Tháp;
Người đa ̣i diê ̣n theo ủy quyền của anh B ùi Văn Đ l à ông Pha ̣m Trung Đ, sinh năm 1969. Đi ̣a chỉ cư trú: Số A, đườ ng H, phư ờ ng B, thành phố L, tỉnh Vĩnh Long (theo văn bản ủy quyền số 00747 ngày 24/5/2017) (có mă ̣t).
4. Người kháng cáo: Chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T là nguyên đơn v à bà Nguyễn Thi ̣ Kim N (Nguyễn Thi ̣ N) là bi ̣ đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Nguyên đơn chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T trình bày:
Vào ngày 20/12/2011, chi ̣ có cho bà Nguyễn Thị Kim N (Nguyễn Thi ̣
N) vay 100 chỉ vàng 24kra để trả nợ Ngân hàng và nợ ngoài, bà N có làm biên nhận vay, thời gian vay đến ngày 30/02/2012, lãi suất tính bằng tiền 1,7%/tháng, từ ngày vay đến nay bà N không đóng lãi và trả vốn. Chi ̣ T không thừa nhận có cho bà N vay vào tháng 9/2010 là 40 chỉ vàng 24k ra, tháng 12/2010 là 22 chỉ vàng 24k, đến ngày 30/02/2011 tính vốn, lời là 95 chỉ 05 phân vàng 24k ra. Hợp đ ồng cố đất năm 2012 không liên quan đến nội dung vay như bà N trình bày.
Về hợp đồng cố đất vợ chồng ông C, bàN còn nợ 30 chỉ vàng 24kra, đã được Tòa án nhân dân huyện M xét xử theo bản án số: 04 /2015/DS-ST ngày 15/6/2015 (đã có hiệu lực pháp luật). Chị yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim N và ông Nguyễn Văn C trả 100 chỉ vàng 24kra và tiền lãi 40.000.000đồng.
Tại phiên tòa chi ̣ Huỳnh Thị Thanh T không yêu cầu Tòa án giải quyết bà N, ông C trả 40.000.000đồng tiền lãi.
- Bị đơn bà Nguyễn Thi ̣ Kim N trình bày:
Vào tháng 9 /2010, b à có vay của chi ̣ T 40 chỉ vàng 24k ra, tháng 12/2010 vay tiếp 22 chỉ vàng 24k ra, đến ngày 30/02/2011 chi ̣ T tính vốn, lời là 95 chỉ 05 phân vàng 24k ra (tính lãi 10 chỉ vàng 24k, thời gian 12 tháng lãi 15 chỉ vàng 24k ra), hai bên thoảt huận đồng ý trả choch i ̣ T 90 chỉ vàng 24kra, nhưng không có vàng trả, vợ chồng bà làm giấy cố đất ngày 17/5/2012 cho chi ̣ T 4,4 công đất (L) tầm 3m để trừ 06 cây vàng 24k, như vậy vợ chồng bà còn nợ lại chi ̣ T 30 chỉ vàng 24k.

## Page 3

3 BàN không thừ a nhâ ̣n có vay của chi ̣ T 100 chỉ vàng 24kra, nhưng có ký tên biên nhận vay 100 chỉ vàng 24k ra ngày 20/12/2011, lúc ký tên biên nhận vay chỉ ghi được 9 dòng từ hàng chữ “Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam . . . đến hàng chữ hôm nay ngày”, còn lại các hàng chữ ghit ên người cho vay và các hàng chữ khác chưa ghi (để giấy trắng), trước khi ký tên vào biên nhận bà Nghi hàng chữ “người nhận vàng - ký tên và ghi tên Nguyễn Thị N”. Lý do ký tên vào biên nhận là do chị T kêu làm khống biên nhận để chị bàT qua nhà bà T1 vay tiền dùm bà N, nếu vay được thì ghi tên bà T1 vào chỗ tên người cho vay . Sau đó, bà có gặp chi ̣ Thỏi bà T1 có cho vay không, chi ̣ T trả lời bà T1 không có cho vay và biên nhận bà N ký đã hủy bỏ, bà N không có nhận của chi ̣ Huỳnh Thị Thanh T 100 chỉ vàn g 24kra, nên không đồng ý trả 100 chỉ vàng 24kra vốn và lãi 40.000.000 đồng.
- Người có quyền lợi, nghĩa vu ̣ liên quan ông Nguyễn Văn C trình bày:
Chi ̣ Huỳnh Thị Thanh T có cho bàN vay 100 chỉ vàng 24kra vào ngày 20/12/2011 hay không, ông không biết, vì chi ̣ T cho bàN vay vàng ông không biết. Ông không đồng ý cùng bà N trả 100 chỉ vàng 24k ra và tiền lãi 40.000.000đồng.
- Bản án dân s ư ̣ sơ thẩm số: 02/2017/DS-ST ngày 27/3/2017 của Tòa án nhân dân huyê ̣n M đã quyết định:
 - Không chấp nhận yêu cầuc ủa chi ̣ Huỳnh Thị Thanh Tyêu cầu ông Nguyễn Văn C, bà Nguyễn Thị Kim N liên đới trả vốn 100 (một trăm) chỉ vàng 24kra.
- Chấp nhận 01 phần yêu cầu của chi ̣ Huỳnh Thị Thanh Tyêu cầu bà Nguyễn Thị Kim N trả vốn 100 (một trăm) chỉ vàng 24kra.
- Bà Nguyễn Thị Kim N phải trả chi ̣ Huỳnh Thị Thanh T vốn 100 (một trăm) chỉ vàng 24k ra, trả bằng hiện vật hoặc tiền tương đương theo thời giá thi hành án. Thời hạn trả tính từ ngày chi ̣ T có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bàN chưa trả dứt nợ phải trả lãi theo lãi suất 1 0%/năm cho đến khi thi hành án xong.
Tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số:
04/2015/QĐ-TA ngày 17 tháng 7 năm 2015 của Tòa án nhân dân huyện M để đảm bảo việc thi hành án.
- Chi ̣ Huỳnh Thị Thanh T không yêu cầu bà N, ông C trả 40.000.000 đồng tiền lãi. Áp dụng khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ xét xử.
 - Về chi phí giám định: 4.250.000 đồng (bốn triệu hai trăm năm chục ngàn) bà Nguyễn Thị Kim N phải chịu. Bà N đã nộp và chi xong.
- Về án phí dân sự sơ thẩm:
+ Chị Huỳnh Thị Thanh T nộp 18.000.000đồng (mười tám triệu) tiền án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ 8.500.000đồng (tám triệu năm trăm ngàn) tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số

## Page 4

4 BM/2011 17599 ngày 09/01/2014, còn lại phải nộp tiếp 9. 500.000đồng (chín triệu năm trăm ngàn).
+ Bà Nguyễn Thị Kim N nộp 18.000.000đồng (mười tám triệu) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về thờ i h a ̣n kh áng c áo c ủa c ác đương sự và quyền yêu cầu thi hành án.
- Ngày 07/4/2017, nguyên đơn b à Huỳnh Thi ̣ Thanh T kháng cáo: yêu cầu ông Nguy ễn Văn C và bà Nguyễn Thi ̣ Kim N liên đớ i trả vốn 100 (m ô ̣t trăm) chỉ vàng 24kra.
- Ngày 14/4/2017, bi ̣ đơn bà Nguyễn Thi ̣ Kim N kháng cáo không đồng ý toàn bộ nô ̣i dung bản án số 02/2017/DS-ST ngày 27/3/2017.
- Tại phiên tòa phúc thẩm:
+ Ông Pha ̣m Trung Đ đ a ̣i di ê ̣n theo ủy quy ền c ủa nguyên đơn chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T vẫn giữ nguyên kháng cáo yêu cầu ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn Thi ̣ Kim N liên đớ i trả 100 chỉ vàng 24kra do viê ̣c cho vay có ông C biết và có trả nợ Ngân hàng là nợ chung của vợ chồng.
+ Bi ̣ đơn bà Nguyễn Thi ̣ Kim N vẫn giữ nguyên kháng cáo không đồng ý trả cho chi ̣ Triều 100 chỉ vàng 24kra, không đồng ý chi ̣u chi phí tiền giám đi ̣nh 4.250.000đ và tiền án phí dân sự sơ thẩm.
+ Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bi ̣ đơn: Bà N, ông C chỉ vay của chị T nhiều lần tổng cô ̣ng vốn và lãi là 90 chỉ vàng nên cố cho chi ̣ T 4,5 công đất để trừ 60 chỉ vàng 24kra. Còn nợ 30 chỉ vàng 24kra.
Sau đó, đã được Tòa án huyê ̣n M giải quyết xong. Còn hợp đồng vay 100 chỉ vàng 24kra ngày 20/12/2011 là hợp đồng ký khống vì nếu có vay thì khi cố đất phải tổng hợp các khoản vay trướ c đó cho nênh ợp đồng vay này là hợp đồng bà N ký cho chi ̣ T vay tiền của bà T1 dùm cho bà N nhưng chị T không vay được. Chi ̣ T có nói vớ i bà N là đã hủy biên nhâ ̣n khống này rồi. Vì vâ ̣y, đề nghi ̣ Hội đồng xét xử chấp nhâ ̣n kháng cáo của bà N.
+ Ngườ i có quyền lợi, nghĩa vu ̣ liên quan ông Nguy ễn Văn C vẫn giữ nguyên ý kiến không đồng ý liên đớ i cùng bà Nguyễn Thi ̣ Kim N trả 100 chỉ vàng 24kra cho chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T.
- Đại diê ̣n Viê ̣n Kiểm sát nhân dân Tỉnh phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Người tiến hành tố tụng và ngườ i tham giat ố tu ̣ng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vu ̣ án và tại phiên tòa phúc thẩm.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhâ ̣n kh áng c áo c ủa nguyên đơn chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T. Sử a án sơ th ẩm buô ̣c bà N, ông C có nghĩa vu ̣ liên đớ i trả 100 chỉ vàng 24kra cho nguyên đơ n. Do viê ̣c vay này là là vay sử du ̣ng chung cho vợ chồng trong việc trả nợ Ngân hàng và nợ ngoài;
Không chấp nhận kháng cáo của bi ̣ đơn bà Nguyễn Thi ̣ Kim N.

## Page 5

5 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tu ̣ng tại phiên tòa.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Ngày 20/12/2011 chi ̣ T cho bà N vay 100 chỉ vàng 24kra được thể hiê ̣n bằng biên nhận vay do bà N ký tên có nô ̣i dung: “ông C, bà N vay của bà Hùy nh Thị Thanh T v à ông Bù i Văn Đ 100 chỉ và ng 24kra lý do vay do là m ăn thua lỗ phải bá n đất để trả nợ Ngân hà ng và nợ ngòa i. Ngườ i mua đất he ̣n đến ng ày 30/2/2012 m ớ i trả tiền đ ất. Nay ph ải trả tiền Ngânh à ng v à nợ ngòa i nên tôi h ỏi vay của Hùy nh Thi ̣ Thanh T số và ng là 100 chỉ và ng 24kra he ̣n đến ngà y 30/02/2012 trả đủ cả vốn và lãi số vàng tôi đã vay. Tôi đã giao giấy chứ ng nhận Quyền sử dụng đất choT giữ để là m tin....”. Bà N cho rằng viê ̣c bà ký tên vào biên nhận vay ngày 20/12/2011 là do chi ̣ T kêu bà N làm khống biên nhâ ̣n để chi ̣ T qua nhà bà T1 vay vàng dùm bà N, nếu được thì chi ̣ T sẽ ghi vào biên nhâ ̣n ngườ i cho vay l à bà T1. Vì lúc ký tên vào biên nhận vay chỉ ghi được 9 dòng đầu biên nhâ ̣n do D (con chi ̣ T) viết, còn la ̣i bỏ trống đoạn giữa và tên người cho vay, ph ần cuối biên nhâ ̣n bà có ghi ngườ i nhâ ̣n vàng - có ký tên và ghi Nguyễn Thi ̣ N. Do chi ̣ T không vay được vàng của bà T1 và có nói vớ i bà N đã xé biên nhâ ̣n vay khống rồi nên bà N không vay số vàng 100 ch ỉ 24kra. Tuy nhiên, theo lờ i trình bày của bà T1 thì chi ̣ T cũng như và bà N không có đến gă ̣p bà để thỏa thuâ ̣n vay vàng của bà.
[2] Bà N thừ anh â ̣n c ó ký vào biên nhâ ̣n vay v àng ng ày 20/12/2011 nhưng bà không thừ a nhâ ̣n ngườ i làm chứ ng là bà Nguyễn Thi ̣ Th ký tên vào biên nhâ ̣n. Ngoài ra, bà Th cũng không thừa nhận bà có ký vào biên nhâ ̣n vay tiền là ngườ i làm chứng nên bà Nguyễn Thi ̣ Kim N có đơn yêu cầu giám đi ̣nh chữ ký. Ta ̣i kết luận giám đi ̣nh số: 422/KL-KTHS ngày 02/8/2016 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Đồng Tháp: x ác đ i ̣nh ch ữ viết “mườ i th ”
“ngườ i” và “nguyễn thi ̣ th” trên tài liệu cần giám định là chữ viết của bà Th.
[3] Ta ̣i phiên tòa sơ thẩm, bà N cho rằng bà vay 22 chỉ vàng 24kra của chi ̣ T vào th áng 12/2010 đ ể trả nợ Ngânh àng Nông nghi ê ̣p. T a ̣i phiên t òa phúc th ẩm, b à N thừ anh â ̣n b à trả nợ Ngânh àng Nông nghi ê ̣p vào ng ày 20/12/2011. Như v â ̣y, theo tài liê ̣u từ Ngân hàng Nông nghiê ̣p và phát triển nông thôn - Chi nhánh huyê ̣n M cung cấp thì ngày 20/12/2011 bà N có đến Ngân hàng trả nợ số tiền là 83.007.167đ. Ngoài ra, Chi ̣ T trình bày khi cho vay chi ̣ T nhâ ̣n giấy chứ ng nhâ ̣n Quyền sử du ̣ng đất (GCNQSDĐ) bản chính do ông C đứ ng tên di ê ̣n t ích 21.881m 2 của b à N để làm tin . Sau đ ó, ngày 26/4/2012 ông C, bà N đến mượn la ̣i để làm thủ tu ̣c tách bô ̣ bán đất choch i ̣ T2 nên chi ̣ T đem ra Ủ y Ban nhân dân Thi ̣ trấn A để photo c hứ ng th ực GCNQSDĐ và giữ bản photo ch ứ ng th ực. Đ ối vớ i bà N khai sau khi l ấy GCNQSDĐ từ Ngân hàng ra cách khoảng 4 - 5 ngày thì bà giao GCNQSDĐ bản chính cho chi ̣ T mô ̣t lần nhờ chi ̣ T đi vay dù m để trả la ̣i vàng mượn của chi ̣ T trả Ngân hàng nhưng chi ̣ T vay không được nên đem trả la ̣i GCNQSDĐ cho bà N trong ngày. Ta ̣i phiên tòa phúc thẩm, chi ̣ T đã cung cấp chứ ng cứ mớ i là bản photo GCNQSDĐ có chứ ng thực của Ủ y ban nhân dân Thi ̣ trấn A

## Page 6

6 ngày 26/4/2012 do ông C đứ ng tên để chứ ng minh viê ̣c cho vay bà N có giao GCNQSDĐ choch i ̣ T. Như v â ̣y, ngày bà Ngiao bản chính GCNQSDĐ cho chi ̣ T giữ và bà N nhâ ̣n la ̣i vào ngày 26/4/2012 không phải là nhâ ̣n sau khi trả tiền cho Ngân hàng xong khoảng 4 - 5 ngày như bà N trình bày. Đối vớ i hợp đồng c ố đất ngày 17/5/2012 gi ữa chi ̣ T và bà N đã được T òa án nhân dân huyê ̣n M xét xử và có hiê ̣u lực không liên quan đến biên nhâ ̣n vay vàng ngày 20/12/2011.
[4] Từ những phân tích trên, xét thấy các chứ ng cứ do chi ̣ T cung cấp là biên nhâ ̣n vay bà N ký tên có ngườ i làm chứ ng là bà Th ký, số tiền vay được bà N trả cho Ngânh àng Nông nghi ê ̣p GCNQSDĐ do ông C đứng tên bản photo có chứ ng thực mà chi ̣ T giữ và xuất trình ta ̣i phiên tòa đã có đủ căn cứ xác đi ̣nh bà N vay của chi ̣ T 100 chỉ vàng 24kra. Đ ối với bà N không xuất trình được chứ ng cứ chứ ng minh. Do đ ó, không chấp nhâ ̣n kháng cáo của bà
N. Do yêu cầu của bà N không được chấp nhâ ̣n nên bà phải chi ̣u chi phí tiền giám định ch ữ ký và tiền án ph í Dân sự sơ th ẩm. V ì vâ ̣y, b à N kháng c áo không đồng ý chi ̣u chi phí giám đi ̣nh và án phí Dân sự sơ thẩm là không có căn cứ nên không chấp nhâ ̣n.
[5] Xét kh áng c áo c ủa chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T yêuc ầu Tòa án giải quyết buô ̣c ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn Thi ̣ Kim N liên đới trả 100 chỉ vàng 24kra. Xét thấy, yêu cầu của chi ̣ T chỉ có mô ̣t phần căn cứ để chấp nhâ ̣n.
Bở i vì, ông C không th ừ a nhâ ̣n biết viê ̣c vay vàng giữa chi ̣ T và bà N nhưng số tiền trả nợ Ngân hàng 22 chỉ vàng 24kra ông C thừa nhâ ̣n là sau đó ông được bà N cho biết là từ nguồn vàng vay của chi ̣ T. Do ông C chỉ biết số vàng vay của chi ̣ T là 22 chỉ vàng 24kra nên ông C chỉ phải chi ̣u trách nhiê ̣m liên đớ i vớ i bà N trong 22 ch ỉ vàng 24kra. Đối vớ i, Chi ̣ T cũng thừ a nhâ ̣n chi ̣ T đưa vàng cho bà N, khi bà N về nhà yêu cầu ông C ký tên thì ông C không ký tên vào biên nhâ ̣n vay vàng ngày 20/12/2011 nên chỉ chấp nhâ ̣n 1 phần kháng cáo của chị T. Buô ̣c ông C có trách nhiê ̣m liên đớ i vớ i bà N trả cho chi ̣ T 22 chỉ vàng 24kra và ông C có trách nhiê ̣m liên đớ i vớ i bà N chi ̣u tiền án phí Dân sự sơ thẩm đối vớ i 22 chỉ vàng 24kra (giá vàng ta ̣i thờ i điểm xét xử sơ thẩm là 3.600.000đ/01 chỉ). Chi ̣ T không phải chịu án ph í Dân s ự sơ th ẩm đối v ớ i phần yêu cầu liên đớ i được chấp nhâ ̣n.
[6] Từ những nhâ ̣n đi ̣nh trên, xét Luật sư đề nghi ̣ sửa án sơ thẩm không chấp nhâ ̣n yêu cầu của chi ̣ Tyêu cầu bà N liên đớ i vớ i ông C trả 100 chỉ vàng 24kra là không có cơ sở.
[7] Xét, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Tỉnh phát biểu về việc chấp hành pháp luật c ủa Thẩm phán, Hội đồng xét xử và những người tham gia tố tụng đều được thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự và phát biểu về đư ờ ng lối giải quyết vụ án, đề nghị Hô ̣i đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn chị Huỳnh Thi ̣ Thanh T, không chấp nhâ ̣n kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thi ̣ Kim N. Như đã nhận đi ̣nh ở phần trên. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Tỉnh là có mô ̣t phần căn cứ để chấp nhận.

## Page 7

7 Án phí phúc thẩm: Do chi ̣ T được chấp nhâ ̣n mô ̣t phần kháng cáo nên chi ̣ T không phải chi ̣u án phí dân sự phúc thẩm. Do không được chấp nhâ ̣n kháng cáo nên bi ̣ đơn bà Nguyễn Thị Kim N phải chi ̣u án phí phúc thẩm theo quy đi ̣nh ta ̣i khoản 1, Điều 148 Bộ luâ ̣t tố tu ̣ng dân sự.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ các Điều 463 v à Điều 466 B ô ̣ luâ ̣t dân s ự; Khoản 2 Điều 148, Khoản 2 Điều 308 Bô ̣ luâ ̣t t ố tu ̣ng Dân s ự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án;
1. Chấp nhận mô ̣t phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T.
2. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bi ̣ đơn bà Nguyễn Thi ̣ Kim N (Nguyễn Thi ̣ N).
3. Sử a Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2017/DS-ST ngày 27 tháng 3 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyê ̣n M.
 - Chấp nhận mô ̣t phần yêu cầu của chi ̣ Huỳnh Thị Thanh T: Buô ̣c ông Nguyễn Văn C và bà Nguyễn Thị Kim N (Nguyễn Thi ̣ N) liên đới trả cho chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T 22 (hai mươi hai) chỉ vàng 24kra (trả bằng hiện vật hoặc bằng tiền tương đương tri ̣ giá ta ̣i thờ i điểm thi hành án).
 - Bà Nguyễn Thị Kim N (Nguyễn Thi ̣ N) phải trả cho chi ̣ Huỳnh Thị Thanh T vốn 78 (bảy mươi tám) chỉ vàng 24k ra (trả bằng hiện vật hoặc bằng tiền tương đương tri ̣ giá ta ̣i thờ i điểm thi hành án).
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của ngườ i được thi hành án, mà ngườ i bi ̣ thi hành án chưa thi hành số vàng trên thì còn phải chịu lãi suất (nếu Ngân hàng Nhà nướ c có quy đi ̣nh) bằng 50% mứ c lãi suất giớ i ha ̣n quy đi ̣nh ta ̣i khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm thi hành án.
- Tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số:
04/2015/QĐ-TA ngày 17 tháng 7 N 2015 của Tòa án nhân dân huyện M để đảm bảo việc thi hành án.
 - Áp dụng khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ xét xử đối vớ i yêuc ầu cuảch i ̣ Huỳnh Thị Thanh T không yêu cầu bà N, ông C trả 40.000.000 đồng tiền lãi.
 - Về chi phí giám định: 4.250.000 đồng (bốn triệu hai trăm năm mươi ngàn) đồng bà Nguyễn Thị Kim N (Nguyễn Thi ̣ N) phải chịu. Bà N đã nộp và chi xong.
3. Về án phí dân sự:

## Page 8

- Về án phí dân sự sơ thẩm:
+ Chi ̣ Huỳnh Thị Thanh T phải nộp 14.040.000 (mười bốn triê ̣u không trăm b ốn mươi ngàn) đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ 8.500.000đ (tám triệu năm trăm ngàn) đồng và 2.487.500 (hai triê ̣u bốn trăm tám mươi b ảy ngàn năm trăm) đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơt hẩm đã nộp theo biên lai thu số 17599 ngày 09/01/2014 và biên lai thu số 035345 ngày 14/7/2015. Chi ̣ T phải nộp tiếp 3.052.500đ (ba tri ê ̣u không trăm năm mươi hai ngàn năm trăm) đồng.
 + Bà Nguyễn Thị Kim N (Nguyễn Thi ̣ N) và ông Nguyễn Văn C liên đớ i nô ̣p: 3.960.000đ (ba triệu chín trăm sáu mươi ngàn) đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
+ Bà Nguyễn Thi ̣ Kim N (Nguyễn Thi ̣ N) phải nô ̣p 14.040.000đ (mườ i bốn triệu không trăm bốn mươi ngàn) đồng tiền án phí Dân sự sơ thẩm
- Án phí dân sự phúc thẩm:
 + Chi ̣ Huỳnh Thi ̣ Thanh T không phải nộp. Chi ̣ T được nhâ ̣n la ̣i tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đ tại Biên lai thu số 10071 ngày 10 tháng 4 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyê ̣n M, tỉnh Đồng Tháp.
+ Bà Nguyễn Thi ̣ Kim N phải nộp 300.000 đồng, được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đ tại Biên lai thu số 10066 ngày 07 tháng 4 năm 2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyê ̣n M, tỉnh Đồng Tháp.
Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghi ̣ có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t từ ngày hết thờ i ha ̣n kháng cáo, kháng nghi ̣.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh ĐT;
- Phòng KTNV - THA TA Tỉnh;
- VP TA Tỉnh;
- TAND huyê ̣n M;
- Chi Cục THA DS huyê ̣n M;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ VA, (Thương).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký)
 Nguyễn Thị Thanh

## Page 9

9