Bản án số: 14 /2025/HS-ST

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM QUẬN LIÊN CHIỂU -TP ĐÀ NẴNG Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 Bản án số: 14 /2025/HS-ST Ngày: 23-01-2025.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN LIÊN CHIỂU - TP ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Hoàng.
Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Công Chi .
 Ông Nguyễn Văn Cơ.
- Thư ký phiên tòa: Ông Khuất Duy Toàn - Thư ký Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa :
Ông Trương Công Hòa - Kiểm sát viên.
Ngày 23 tháng 01 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 175 /2024/TLST-HS ngày 29 tháng 11 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01 /2025/QĐXXST-HS ngày 03 tháng 01 năm 2025 đối với các bị cáo:
1/ Họ và tên: HOÀNG TUẤN ANH, giới tính: Nam, tên gọi khác: Không, sinh ngày:
19/9/2006 tại Đà Nẵng; nơi ĐKTT và chỗ ở hiện nay: thôn Phò Nam, xã Hòa Bắc, huyện Hòa Vang, TP. Đà Nẵng, trình độ văn hóa: 7/12, nghề nghiệp: Không; quốc tịch: Việt Nam;
dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; Cha Hoàng Kỳ; Mẹ: Phan Thị Lệ Hằng; gia đình có 02 anh em, bị cáo là con đầu. bị cáo thực hiện hành vi phạm tội khi mới đủ 17 tuổi 11 tháng 15 ngày.
Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giữ, giam từ ngày 05/9/2024 cho đến nay.
2/ Họ và tên : ĐẶNG VĂN TÂY ; giới tính: N am; tên gọi khác: Không; sinh ngày:
06/10/2006, tại: Đà Nẵng; nơi ĐKTT và chỗ ở hiện nay:Tổ 1, thôn Diêu Phong, xã Hòa Nhơn, huyện Hòa Vang, TP. Đà Nẵng ; trình độ học vấn: 9/12; nghề nghiệp: Không; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; Cha Đặng Quá (Sinh năm 1969); Mẹ Nguyễn Thị Liên (Sinh năm 1969); gia đình có 04 anh chị em, bị cáo là con thứ 4; tiền án, tiền sự: Không. bị cáo thực hiện hành vi phạm tội khi mới đủ 17 tuổi 11 tháng 29 ngày. Bị cáo bị bắt tạm giữ, giam từ ngày 05/9/2024 cho đến nay.
- Người bị hại: Nguyễn Thị Thúy Hằng, sinh năm: 1986; Trú tại: Tổ 22, phường Hòa Hiệp Nam, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. (có đơn xét xử vắng mặt).
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
+Đỗ Văn Khải, sinh năm: 2005; Địa chỉ: tổ 18, phường Hòa Hiệp Nam, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. Hiện nay đang ở Cơ sở Bầu bàng, Hòa Bắc, Hòa Vang, TP Đà Nẵng.
(vắng mặt).
+ Phan Thị Vân, sinh năm 1991; Trú tại: thôn An Ngãi Đông, xã Hòa Sơn, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng. (vắng mặt).

## Page 2

+ Ông Đặng Quá, sinh năm: 1969; Trú tại: Tổ 01, thôn Diêu Phong, xã Hòa Nhơn, huyện Hòa Vang, TP. Đà Nẵng.(có mặt).
+ Dương Văn Minh, sinh năm 1980; Trú tại: phường Hòa Cường Bắc, quận Hải Châu, TP Đà Nẵng. (vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 06 giờ 00’ ngày 05/9/2024, Hoàng Tuấn Anh đi dạo trên tuyến đường Nguyễn Tất Thành, thành phố Đà Nẵng, khi đến quán nước gần đèn tín hiệu giao thông khu vực khách sạn Mikazuki thì gặp Đặng Văn Tây đang ngủ trên võng cùng Đỗ Văn Khải (Sinh năm: 2005; Trú tại: tổ 18, phường Hòa Hiệp Nam, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng).
Lúc này, Anh rủ Tây và Khải cùng đi ăn sáng nhưng chỉ có Tây thức dậy đi cùng, Khải tiếp tục ngủ. Anh điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Sirius màu đỏ đen, biển kiểm soát 43S6 -3654 chở Tây đi ăn sáng trên địa bàn phường Hòa Hiệp Nam, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. Sau đó, Anh điều khiển xe mô tô trên chở Tây quay về. Đến khoảng 06 giờ 45 phút cùng ngày, khi đang đi trên đường Đàm Quang Trung, phường Hòa Hiệp Nam, quận Liên Chiểu, TP. Đà Nẵng thì Anh phát hiện phía trước có chị Nguyễn Thị Thúy Hằng (Sinh năm:
1986; Trú tại: Tổ 22, phường Hòa Hiệp Nam, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng) đang điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Wave, màu đỏ biển kiểm soát 43F1 -114- 90 phía trước chở cháu Nguyễn Tuấn Khải (sinh năm 2020, là con ruột của chị Hằng) trên gương chiếu hậu bên trái có treo một balo màu xanh, trong túi quần phía sau bên trái của chị Hằng có một điện thoại di động hiệu OPPO A55 màu xanh, phía sau có gắn ốp lưng kèm tờ tiền 02 đô la mỹ.
Lúc này, Anh rủ Tây cướp giật chiếc điện thoại này của chị Hằng thì Tây đồng ý. Anh điều khiển xe mô tô áp sát bên trái xe chị Hằng còn Tây dùng tay phải giật lấy chiếc điện thoại trong túi quần của chị Hằng rồi tăng ga bỏ chạy. Sau khi giật được chiếc điện thoại, Anh và Tây kiểm tra thì điện thoại có đặt mật khẩu, phía sau có gắn ốp lưng kèm tờ tiền 02 đô la mỹ.
Tây cất giấu tờ tiền và ốp lưng trong người còn chiếc điện thoại đưa cho Anh cất giữ. Sau đó cả hai đi đến khu vực bờ biển Nguyễn Tất Thành gặp Khải. Tại đây, Anh và Tây kể với Khải về việc giật được chiếc điện thoại di động của một người phụ nữ đi đường. Sau đó, Anh dùng xe mô tô chở Khải đến quán nước gần đó, còn Tâ y đi bộ xuống bờ biển vứt chiếc ốp lưng điện thoại trên bãi cát rồi qua quán nước ngồi với Anh và Khải.
Tại đây, Anh hỏi Khải về việc mở khóa điện thoại thì Khải biết và Anh chở Khải đến tiệm sửa điện thoại di động tại số 546 Nguyễn Lương Bằng, phường Hòa Hiệp Nam, quận Liên Chiểu, TP Đà Nẵng gặp chị Phan Thị Vân (Sinh năm 1991; Trú tại: thôn An Ngãi Đông, xã Hòa Sơn, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng) để mở khóa. Tại đây, chị Vân hỏi về nguồn gốc điện thoại thì Khải nói điện thoại của Khải nhưng quên mật khẩu, chị Vân báo giá bẻ khóa là 120.000 đồng và hẹn 10 giờ sáng đến lấy thì Anh, Khải đồng ý để lại điện thoại rồi quay về quán nước.
Đối với chị Nguyễn Thị Thúy Hằng, sau khi bị cướp giật điện thoại di động thì chị Hằng trình báo cơ quan Công an. Đến khoảng 08 giờ 45 phút cùng ngày trong lúc Tây, Anh, Khải đang ngồi tại quán nước trên đường Nguyễn Tất Thành thì bị lực lượng Công an phường Hòa Hiệp Nam, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng mời về trụ sở để làm việc.

## Page 3

Tại cơ quan Công an, Hoàng Tuấn Anh và Đặng Văn Tây đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình.
Tại Kết luận định giá số 66/KL-HĐĐG ngày 11/9/2024 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự quận Liên Chiểu, kết luận: 01 chiếc điện thoại di động hiệu OPPO -A55-CPH 2325-RAM 4GB-Bộ nhớ dung lượng 64GB có giá trị 1.629.000 đồng; Ốp lưng điện thoại bằng nhựa không còn giá trị sử dụng; 01 tờ tiền ngoại tệ là đồng USD có mệnh giá 02 USD có giá trị 49.320 đồng. Tổng tài sản định giá có giá trị: 1.678.320 đồng.
- Tại Cáo trạng số 167/CT -VKS-LC, ngày 28 tháng 11 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng đã truy tố các bị cáo:
 - Hoàng Tuấn Anh và Đặng Văn Tây đã phạm vào tội “Cướp giật tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự.
- Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng giữ nguyên toàn bộ nội dung bản cáo trạng đã truy tố, đồng thời căn cứ vào tính chất mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử:
- Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, điểm o khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 54, 58, 90, 91 và 101 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Hoàng Tuấn Anh 18 tháng đến 24 tháng tù.
- Áp dụng điểm điểm d khoản 2 Điều 171; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54, 58, 90, 91 và 101 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Đặng Văn Tây 15 (Mười lăm) đến 21 (Hai mươi mốt) tháng tù.
* Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì; riêng về hình phạt bị hại có đơn bãi nại và đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
* Xử lý vật chứng:
- Đối với 01 chiếc điện thoại di động hiệu OPPO -A55 màu xanh, 01 ốp lưng và 01 tờ tiền ngoại tệ mệnh giá 02 đô la Mỹ, ngày 23/7/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho chị Nguyễn Thị Thúy Hằng là có căn cứ.
- Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu sơn đen-đỏ, biển kiểm soát 43S6- 3654 của anh Dương Văn Minh (Sinh năm 1980; Trú tại: phường Hòa Cường Bắc, quận Hải Châu, TP Đà Nẵng) đứng tên chủ sở hữu. Quá trình điều tra xác định anh Minh đã bán xe mô tô này cho ông Đặng Quá (sinh năm: 1969, là cha ruột của Đặng Văn Tây). Việc Tây lấy xe đi cướp giật tài sản thì ông Quá không biết. Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu đã ra Quyết định xử lý vật chứng, trả lại xe mô tô biển kiểm soát 43S6-3654 cho ông Quá là có căn cứ .
- Đề nghị HĐXX tuyên tịch thu tiêu hủy đối với 02 quần Jean, 02 áo khoác của bị cáo Anh và Tây hiện đang tạm giữ tại chi cục Thi hành án.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên; ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo, khi phạm tội các bị

## Page 4

cáo còn vị thành niên dẫn đến nông nổi nhất thời nên đã vi phạm pháp luật, mong muốn HĐXX giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về các hành vi và quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo và ngườ i tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.
Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Xét hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai nhận tội của các bị cáo Hoàng Tuấn Anh và Đặng Văn Tâyt rong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra đã thu thập có tại hồ sơ vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định:
Vào khoảng 06 giờ 50’ ngày 05/9/2024, tại trước nhà số 22 Đàm Quang Trung, phường Hòa Hiệp Nam, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng, Hoàng Tuấn Anh và Đặng Văn Tây đã có hành vi điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 43S6 -3654 áp sát vào xe mô tô biển kiểm soát 43F1-114.90 do chị Nguyễn Thị Thúy Hằng điều khiển chở cháu Nguyễn Tuấn Khải phía trước, cướp giật chiếc điện thoại di động hiệu OPPO -A55 màu xanh có ốp lưng điện thoại và tờ tiền mệnh giá 02 đô la Mỹ đang để trong túi quần của chị Nguyễn Thị Thúy Hằng.
Tổng tài sản chiếm đoạt có giá trị: 1.678.320 đồng.
Hành vi nêu trên của các bị cáo phạm vào tội “Cướp giật tài sản” theo điểm d khoản 2, Điều 171 Bộ luật hình sự; như bản Cáo trạng số 167/CT-VKS, ngày 28 tháng 11 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội.
[3] Về tính chất vụ án, vai trò, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo:
Hiện nay, tình hình an ninh trật tự trên địa bàn thành phố Đà Nẵng đang được các cơ quan tư pháp quan tâm và đặt mục tiêu đảm bảo tương đối tình trạng ổn định, an toàn trong nhân dân, tuy nhiên tình trạng cướp giật tài sản vẫn diễn biến khá phức tạp, gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân. Trước thực trạng trên, y êu cầu tấn công, trấn áp, ngăn chặn kịp thời loại tội phạm này, nhằm đảm bảo đảm an ninh trật tự, an toàn cho nhân dân được quan tâm kịp thời, cũng như phong trào toàn dân bảo vệ an ninh Tổ quốc được thực hiện mạnh mẽ nhằm phát huy sức mạnh cho nhân dân đo àn kết trong phòng chống truy bắt tội phạm.
Trong vụ án này bị cáo Hoàng Tuấn Anh và Đặng Văn Tây là người đủ năng lực tuổi chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo Anh là người khởi xướng rủ rê bị cáo Tây, khi phát hiện chị

## Page 5

Hằng đang điều khiển xe phía trước và đ ể điện thoại trong túi quần sau nên bị cáo Anh nảy sinh ý định giật điện thoại và nói với bị cáo Tây nhưng Tây không đồng ý sau đó bị cáo tiếp tục rủ rê bị cáo Tây và bị cáo Tây đồng ý, hai bị cáo dùng phương tiện xe mô tô phân khối trên 100 thực hiện hành vi cướp giật tài sản của Chị Hằng các bị cáo đã thực hiện hành vi một cách bất ngờ, công khai và nhanh chóng tẩu thoát; chỉ vì nông nổi, bộc phát nhất thời muốn có tiền tiêu xài nên các bị cáo đã vi phạm pháp luật. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ. Tuy nhiên các bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội đều là vị thành niên, các bị cáo có vai trò đồng phạm giản đơn, bị cáo Anh là người khởi xướng, rủ rê nên được xử lý nghiêm so với bị cáo Tây. Bị cáo Tây là người giúp sức trực tiếp thực hiện hành vi giật điện thoại của chị Hằng.
 [4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân và hình phạt đối với các bị cáo:
Bị cáo Hoàng Tuấn Anh có một tình tiết tăng nặng l à xúi giục bị cáo Tây nên áp dụng điểm o khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự;
Các bị cáo Anh, Tây trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, ân năn hối cải, tác động gia đình bồi thường và người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; nên HĐXX áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo được quy định tại điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 BLHS.
Từ các nhận định nói trên: các bị cáo khi phạm tội các bị cáo còn non trẻ, hành vi nông nổi nhất thời và khi phạm tội các bị cáo chứ đủ 18 tuổi việc nhận thức pháp luật còn hạn chế;
phạm tội lần đầu, đồng phạm giản đơn, trước khi phạm tội các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, chấp hành tốt các quy định của pháp luật tại địa phương. Người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; thể hiện sự hoa hồng của pháp luật nên HĐXX căn cứ áp dụng các nguyên tắc xử lý đối với người dưới 18 tuổi phạm tội theo quy định tại Điều 90, 91, 101 BLHS; Tuy nhiên hành vi phạm tội của các bị cáo với lỗi cố ý, tính chất vụ án là rất nghiêm trọng, cần phải cách ly các bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian, để trở thành con người có ích cho gia đình và xã hội, cần xử phạt các bị cáo hình phạt tù có thời hạn theo Điều 38 của BLHS năm 2015 là có căn cứ.
[5] Về trách nhiệm dân sự: Chị Nguyễn Thị Thúy Hằng không yêu cầu gì nên HĐXX không để cập xem xét.
[6] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự, nhận thấy:
- Đối với 01 chiếc điện thoại di động hiệu OPPO -A55 màu xanh, 01 ốp lưng và 01 tờ tiền ngoại tệ mệnh giá 02 đô la Mỹ, ngày 23/7/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Liên Chiểu đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho chị Nguyễn Thị Thúy Hằng là có căn cứ .
- Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, màu sơn đen-đỏ, biển kiểm soát 43S6- 3654 của anh Dương Văn Minh (Sinh năm 1980; Trú tại: phường Hòa Cường Bắc, quận Hải Châu, TP Đà Nẵng) đứng tên chủ sở hữu. Quá trình điều tra xác định anh Minh đã bán xe mô tô này cho ông Đặng Quá (sinh năm: 1969, là cha ruột của Đặng Văn Tây). Việc Tây lấy xe đi cướp giật tài sản thì ông Quá không biết. Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận

## Page 6

Liên Chiểu đã ra Quyết định xử lý vật chứng, trả lại xe mô tô biển kiểm soát 43S6-3654 cho ông Quá là có căn cứ.
- Tuyên tich thu tiêu hủy 02 quần Jean, 02 áo khoác của bị cáo Anh và Tây là có căn cứ.
[6] Đối với những vấn đề khác trong vụ án, cụ thể:
-Đối với Đỗ Văn Khải quá trình điều tra xác định, sau khi cướp giật tài sản thì Hoàng Tuấn Anh và Đặng Văn Tây kể lại cho Đỗ Văn Khải biết nhưng Khải không trình báo cơ quan chức năng mà Khải còn giúp Anh và Tây đi bẻ khóa điện thoại này. Tuy nhiên, hành vi nêu trên của Khải không thuộc một trong các trường hợp được quy định tại Điều 389 Bộ luật Hình sự nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.
-Đối với Phan Thị Vân là người mà Đặng Văn Tây, Đỗ Văn Khải đưa điện thoại di động hiệu OPPO A55 màu xanh cho Vân để bẻ khóa. Quá trình điều tra Vân không biết được đây là tài sản do phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ.
 [7] Án phí sơ thẩm : Căn cứ vào Điều 136 Bộ luật tố tụng phình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, các bị cáo Anh và Tây phải chịu mỗi bị cáo 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Về Tội danh:
- Căn cứ: Điểm d, khoản 2 Điều 171, điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, điểm o khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 54 và Điều 17, 38, 58, 90, 91 và 101 Bộ luật hình sự năm 2015;
Tuyên bố bị cáo Hoàng Tuấn Anh phạm tội “Cướp giật tài sản”.
- Căn cứ: điểm d, Khoản 2 Điều 171, điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54, Điều 17, 38, 58, 90, 91 và 101 Bộ luật hình sự năm 2015;
Tuyên bố bị cáo Đặng Văn Tây phạm tội “Cướp giật tài sản”.
2. Về hình phạt:
- Xử phạt bị cáo Hoàng Tuấn Anh 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 05.9.2024.
- Xử phạt: Đặng Văn Tây 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 05.9.2024.
3.Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 106 Bộ Luật tố tụng hình sự; Điều 47 Bộ Luật hình:
Tuyên tiêu hủy 02 quần Jean, 02 áo khoác theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 09/12/2024 của chi cục thi hành án dân sự quận Liên Chiểu, Tp Đà Nẵng.
4. Án phí hình sự sơ thẩm : Căn cứ vào Điều 136 Bộ luật tố tụng phình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bị cáo Hoàng Tuấn Anh, Đặng văn Tây mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) .
5. Quyền kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm; riêng người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn

## Page 7

15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- VKSND Q. Liên Chiểu; ThÈm ph¸n - Chñ täa phiªn tßa
- VKSND TP. Đà Nẵng;
- TAND TP. Đà Nẵng;
- Công an Q. Liên Chiểu;
- Chi cục THADS Q. Liên Chiểu;
- Nhà tạm giữ Công an Q. Liên Chiểu;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu hå s¬. Nguyễn Đức Hoàng

## Page 8

8