Bản án số: 09/2025/HS-PT
Lữ Văn T. Đ168, 157 - phạm tội cướp tài sản
Số: 09
Ngày: 12/03/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Nông
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK NÔNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA V NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 09/2025/HS-PT Ngày: 12-03-2025


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK NÔNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hồng Chương Các Thẩm phán: Ông Quách Trọng Sơn và ông Nguyễn Thế Hạnh
- Thư ký phiên tòa : Bà Lương Thúy Hảo - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Nông tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Tố Quyên - Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 03 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 106/2024/TLPT- HS ngày 28 tháng 10 năm 2024 đối với bị cáo Lữ Văn T và đồng phạm do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2024/HS-ST ngày 16/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Cư Jút, tỉnh Đắk Nông.
Các bị cáo có kháng cáo:
1. Lữ Văn T, sinh năm 1987 tại tỉnh Thanh Hóa; nơi cư trú: Thôn H, xã E, huyện C, tỉnh Đắk Nông; trình độ học vấn lớp: 8/12; quốc tịch: Việt Nam;
dân tộc: Thái; nghề nghiệp: Không; con ông Lữ Trung M và bà Lữ Thị M; chưa có vợ, con; tiền án: không; tiền sự: Ngày 29-01-2021, bị Công an xã Nam Dong, huyện Cư Jút xử phạt vi phạm hành chính hành vi vi phạm quy định về trật tự công cộng , mức phạt 750.000 đồng ; nhân thân: Tại bản án s ố 52/2015/HSST ngày 23-12-2015, bị Tòa án nhân dân huyện Cư Jút, tỉnh Đăk Nông xử phạt 03 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 05 -4- 2018; bị bắt tạm giam lần 01 từ ngày 23-4-2021 đến ngày 09-7-2021; bị bắt tạm giam lần 2 từ ngày 22 -02-2022 đến ngày 22 -4-2022; bị bắt tạm giam lần 03 từ ngày 27-12-2023 - Có mặt
2. Đỗ Ngọc Q , sinh năm 1983 tại tỉnh Thanh Hóa; nơi cư trú: Số A, Lê Văn H, phường E, thành phố B, tỉnh Đăk Lăk; trình độ học vấn lớp: 7/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; Nghề nghiệp: Buôn bán; con ông Đỗ NgọcH và bà Đỗ Thị N; có vợ là Nguyễn Thị B (đã ly hôn) và có 02 con; tiền án: Tại bản án sơ thẩm số 03/2017/HSST ngày 09/01/2017 bị Tòa án nhân dân thành phố

## Page 2

Buôn Ma Thuột, tỉnh Đăk Lăk xử phạt 09 tháng tù về tội “Đánh bạc”, đã chấp hành xong án phạt tù nhưng chưa chấp hành xong hình phạt bổ sung và số tiền truy thu sung quỹ Nhà nước; nhân thân: Tại bản án số 31/HSST ngày 21-02- 2003 bị Tòa án nhân dân Thành phố Buôn Ma Thu ột xử phạt 06 tháng tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có ”; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 25-02-2022 - Có mặt
3. Vương Văn H, sinh năm 1996 tại tỉnh Đăk Nông; nơi cư trú: Thôn A, xã Đ, huyện C, tỉnh Đắk Nông; trình độ học vấn lớp : 8/12; quốc tịch: Việt Nam;
dân tộc: Nùng; nghề nghiệp: Không; con ông Vương Văn B và bà Nông Thị V;
có vợ là vợ Hoàng Thị L và 01 con; tiền án: Tại Bản án phúc thẩm số 14/2017/HSPT ngày 16-02-2017 bị Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Nông xử phạt 05 năm 06 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích ”, chấp hành xong hình phạt tù ngày 07-5-2020; bị bắt tạm giam từ ngày 23-4-2021- Có mặt
4. Lành Văn V, sinh năm 1998 tại tỉnh Đăk Nông; nơi cư trú: Thôn T, xã E, huyện C, tỉnh Đắk Nông; trình độ học vấn lớp: 8/12; quốc tịch: Việt Nam;
dân tộc: Nùng; nghề nghiệp: Không; con ông Lành Văn L và bà Lăng Thị T;
chưa có vợ, con; nhân thân: Ngày 13-12-2016 bị Tòa án nhân dân huyện Cư Jút, tỉnh Đăk Nông xử phạt 03 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”, chấp hành xong hình phạt ngày 10-3-2019; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 08-7-2021 - Có mặt
5. Hoàng Văn C, sinh năm 1999 tại tỉnh Đăk Nông; nơi cư trú: Thôn 01, xã Đ, huyện C, tỉnh Đắk Nông; trình độ học vấn lớp: 9/12; quốc tịch: Việt Nam;
dân tộc: Nùng; nghề nghiệp: Không; con ông Hoàng Văn Đ và bà Vi Thị T; có vợ là Triệu Thị L và 01 con; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 23 -4-2021 đến ngày 04/6/2021; hiện đang tại ngoại - Có mặt
6. Hoàng Văn H1, sinh năm 1998 tại tỉnh Đăk Nông; nơi cư trú: Thôn S, xã N, huyện K, tỉnh Đăk Nông; trình độ học vấn: 9/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Nùng; nghề nghiệp: Thợ sơn nước; con ông Hoàng Văn T và bà Lưu Thị V;
chưa có vợ, con; nhân thân: Ngày 30 -11-2016 bị Tòa án nhân dân huyện Đăk Mil, tỉnh Đăk Nông xử phạt 03 năm 02 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, đã chấp hành xong; bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 05-4-2023 đến ngày 15-11-2023;
hiện đang tại ngoại - Có mặt
 - Người bào chữa cho bị cáo Lữ Văn T : Luật sư Trần Trọng H, Văn phòng Luật sư C, địa chỉ số A/B, đường M, thành phố B, tỉnh Đăk Lăk - Có mặt
- Người bào chữa cho bị cáo Đỗ Ngọc Q , Vương VănH , Lành Văn V :
Luật sư Lê Xuân Anh P, thuộc Công ty Luật TNHH T cùng cộng sự - Vắng mặt.
Địa chỉ: Số B, P, phường T, thành phố B, tỉnh Đăk Lăk.
- Người bào chữa cho bị cáo Vương Văn H, Lành Văn V: Luật sư Nguyễn Văn L, thuộc Công ty Luật TNHH T cùng cộng sự - Có mặt.
Địa chỉ: Số B, P, phường Th, thành phố B, tỉnh Đăk Lăk.
Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn H1:

## Page 3

Ông Phạm Quang Long - Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Đ – Có mặt Bà Nguyễn Thị Xuân- Trợ giúp viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ giúp pháp lý nhà nước tỉnh Đ – Có đơn xin vắng mặt NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, vụ án được tóm tắt như sau:
Lữ Văn T thuê nhà tại thôn T, xã N, huyện C, tỉnh Đăk Nông làm nơi ăn, ở cho người quản lý và nhân viên nữ làm tiếp viên phục vụ quán Karaoke cuảT gồm:
Hoàng Văn C, Vương Văn H, Lành Văn V và Hứa Văn Đ. Ngoài ra , còn có Đỗ Ngọc Q là bạn cuảT và Hoàng Văn H1 là bạn của Đ và V đến chơi, cũng ăn ở tại đây. Thời điểm nàyT có 04 tiếp viên nữ ăn ở tại nhàT thuê gồm: H’Ly T, H’Ngai N, H’U và La Thị Hải Y.
Ngày 17-4-2021, T đưa cho H 1 600.000 đồng để H1 cùng V đi đón ti ếp viên nữ mới về làm việc cho T. Khoảng 11 gi ờ, ngày 22 -4-2021, H1 và V đón xe Taxi đưa tiếp viên mới từ tỉnh Bình Phước về, gồm: Hứa Thị H N, Nông Thị Hải Y, Nguy ễn Thị Thu N1, cùng trút ại: huyện Đ, tỉnh Bình Phư ớc và Nông Thành Đ là bạn trai của N. Tại nhà trọT thuê, T đưa H 3.500.000đ (ba triệu năm trăm ngàn đ ồng) để H trả tiền Taxi rồi tất cả đi vào nhà. Khi vào trong nhà Đ, N1, N và Y nhìn thấy tờ giấy nội quy dán trên tư ờng có ghin ội dung “đi ti ếp khách 500k – 1tr”, nhóm Đ (gồm Đ, N, N1 và Y) tưởng đi làm gái bán dâm nên không ở lại làm mà xách ba lô đi v ề. Thấy vậy, H1 vàC đuổi theo bảo nhóm Đ quay lại nói chuyện với T. Sau khi quay l ại, nhóm Đ cùng nhóm cuảT (gồm T, C, Q, H1, H, V và Đ) vào phòng khách ngồi nói chuyện, T nói: “Chỗ tao không phải chỗ chơi, thích thì đ ến, thích thì đi”, “bây gi ờ không làm nữa thì trả lại tiền xe, ti ền ăn u ống tao đưa cho thằng H1 lên đón tụi mày thìm ới được về”.
Trước yêu cầu của T, Đ nói: “Em không có tiền, các anh muốn đánh, muốn giết em cũng không có ti ền”. Nghe Đ nói vậyC dùng tay đánh một cái vàong ực Đ và nói: “Mày nói chuyện với “anh Hai” như vậy à”. Bị đánh Đ không dám nói gì nữa, T và H tiếp tục nói với nhóm Đ về việc đã bỏ tiền chi phí đưa nhóm Đ lên làm vi ệc cho T, bây gi ờ không làm nữa thì phải trả lại tiền. Trong lúc nói chuyện Đ đứng dậy thì bị Q dùng tay một tay giữ lại và một tay đánh vào người Đ, Đ đánh lại Q thì bịC và V xông vào dùng gậy 3 khúc bằng sắt đánh vào người Đ, H dùng chân đá một cái vào vùng mặt Đ. Bị đánh, Đ không dám chống lại mà khóc và xin lỗi nên tất cả dừng không đánh Đ nữa. Lúc này 04 nhân viên cũ cuảT gồm H’Ly T, H’Ngai N, H’U và La Thị Hải Y đều có mặt trong nhà và chứng ki ến s ự việc trên. N hỏiT phải trả bao nhiêu ti ền, T nói phải trả

## Page 4

15.000.000 đồng thì mới cho về. Sau đóT bớt 3.000.000 đồng, nhóm Đ phải trả là 12.000.000 đồng. Nhóm Đ nói vớiT xin gọi điện về cho gia đình mư ợn tiền trả thìT đồng ý. Sau khi nói chuyện xong T đi nhậu, H1 bảo nhóm Đ xuống tấm nệm ở dưới bếp ngồi gọi điện, đợi gia đình gửi tiền lên trả xong thì mới được về.
H1 nói Đ xu ống bếp ngồi cùng nhóm Đ canh chừng còn H, H1, V, C và Q ở phòng khách. Đợi mãi không thấy có ti ền trả nên H1 xuống bếp hỏi thì Đ nói không thể mượn được tiền. Sau đó, N 1 tiếp tục gọi điện về cho gia đình và báo lại cho H1 là đã mượn tiền, khoảng 17 giờ bố N1 sẽ mang tiền lên trả nên nhóm T tiếp tục chờ. Lúc này Q và H1 xuống bếp thu 04 chiếc điện thoại của Đ, N1, N và Y, yêu cầuN ghi mật khẩu ra giấy, sau đóc ầm lên phòng khách đ ể. Khoảng 17 giờ cùng ngàyT đi nhậu về nhưng nhóm Đ vẫn chưa có tiền trả nên T chửi cả nhóm Đ lẫn nhóm của T. Q cầm 04 điện thoại thu của nhóm Đ đưa choC nóiC đi hỏi giá. Lúc sauC đi hỏi giá v ề báo giá bán 04 đi ện tho ại kho ảng hơn 5.000.000 đồng, T đồng ý nên C và H chở Đ, N1, N mang 04 đi ện thoại đi bán lấy tiền trả cho T, nhưng khi ra tiệm điện thoại chủ tiệm chỉ mua với giá khoảng 3.000.000 đồng nên C và H1 không bán mà mang điện thoại về nói vớiT người ta mua khoảng 3.000.000 đồng, T nói “tao không lấy” nên 04 điện thoại được để ở phòng khách. T nói H1 và V đi in mẫu giấy vayn ợ nên H1 đã đi in 04 mẫu giấy vay tiền nhận nợ, H1 viết vào giấy với nội dung Đ, N1, N và Y mỗi người vay 3.000.000 đồng rồi bắt từng người ký nhận, T bắt H1 ký vào bên cho vay và nói nếu nhóm Đ không trả thì H1 phải trả thay. Lúc nàyT đưa số tài khoản cho N1 để người nhà chuyển tiền vào tài khoản T, N1 gửi số tài khoản T cho bố thì bố N1 đồng ý nhưng phải đợi gom tiền và nhờ người chuyển. T thấy ồn ào nên sau khi nói chuy ện với Q một lúc thìT và Q nói C, V, H1 đưa nhóm Đ lên nhà nghỉ. Nghe v ậy, C, V và H1 chở nhóm Đ lên nhà nghỉ HH ở thôn A, xã N, huyện C thuê phòng s ố B rồi bảo nhóm Đ vào trong phòng đóng c ửa, kéo rèm lại. H1, C và V ngồi ngoài cửa canh. Quá trình canh H1, C liên tục bắt N1 nhắn tin, gọi điện giục bố chuyển tiền vào s ố tài khoản đã gửi cho b ố N1 nên trong quá trình nhắn tin cho b ố, N1 đã gửi vị trí định vị nơi bị giữ cho bố. Do b ị T nhắn tin qua điện thoại bắt phải đòi tiền nên H1 trực tiếp gọi cho bố N1 yêu cầu chuyển tiền. Canh được một lúc thìC về đi làm còn H1 và V ở lại đợi nhóm Đ chuyển tiền. Khoảng 22 giờ cùng ngày, anh Nguyễn Văn P (bố N1) đến Công an huyện Cư Jút trình báo s ự việc, đồng thời cung cấp cho Cơ quan Đi ều tra vị trí định vị nơi nhóm Đ bị giữ. Khi CQĐT Công an huy ện Cư Jút cóm ặt tại nhà nghỉ HH thì H1 và V bỏ trốn, T, Đ, H, C và Q bị bắt giữ.
Tại kết luận giám định số 532/TgT-TTPY, ngày 26/4/2021 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Đăk Lăk kết luận: Thương tích của Nông Thành Đ là 0%;

## Page 5

Các chấn thương phần mềm tại thời điểm giám định không để lại sẹo, không làm biến đổi sắc tố da.
Ngày 17/9/2021 Cơ quan CSĐT Công an huyện Cư Jút ban hành Quyết định yêu cầu định giá số 38, yêu cầu định giá đối với 04 điện thoại di động (ĐTDĐ) tại thời điểm ngày 22/4/2021 gồm: 01 ĐTDĐ hiệu iphone 6S; 01 ĐTDĐ hiệu Vivo Y11; 01 ĐTDĐ hiệu Samsung J6+ và 01 ĐTDĐ hiệu Samsung J6+5 đều đã qua sử dụng. Ngày 21/9/2021 Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Cư Jút có công văn số 253/CV - HĐĐG trả lời kết quả: Không có cơ sở định giá giá trị thiệt hại tài sản nên không định giá giá trị tài sản theo yêu cầu định giá của Cơ quan CSĐT Công an huyện Cư Jút.
Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2024/HSST ngày 16-9-2024 của Tòa án nhân dân huyện Cư Jút đã quyết định: Tuyên bố các bị cáo Lữ Văn T, Đỗ Ngọc Q, Vương Văn H, Lành Văn V, Hoàng Văn C và Hoàng Văn H1 phạm tội “Cướp tài sản” và tội “Giữ người trái pháp luật”.
1. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; Điều 55 của BLHS, xử phạt bị cáo Lữ Văn T 08 năm 06 tháng tù về tội Cướp tài sản, 03 năm 06 tháng tù về tội Giữ người trái pháp luật. Tổng hợp hình phạt chung của hai tội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 12 năm tù , thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 25-12-2023, trừ đi thời gian tạm giữ, tạm giam ( từ ngày 23/4/2021 đến ngày 09/7/2021; từ ngày 22/02/2022 đến ngày 22/4/2022).
2. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 55 của BLHS xử phạt bị cáo Đỗ Ngọc Q 07 năm 06 tháng tù về tội Cướp tài sản, 03 năm tù về tội Giữ người trái pháp luật. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 10 năm 06 tháng tù , thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam từ ngày 25/02/2022.
3. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 55 của BLHS xử phạt bị cáo Vương VănH 07 năm 06 tháng tù về tội Cướp tài sản, 02 năm 06 tháng tù về tội Giữ người trái pháp luật.
Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 10 năm tù , thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam từ ngày 23/4/2021.
4. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của BLHS, xử phạt bị cáo Lành Văn V 07 năm tù về tội Cướp tài sản, 02 năm tù về tội Giữ người trái pháp luật. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 09 năm tù , thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam từ ngày 08/7/2021.

## Page 6

5. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của BLHS; xử phạt Hoàng Văn C 07 năm tù về tội Cướp tài sản, 02 năm tù về tội Giữ người trái pháp luật. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 09 năm tù , thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bắt thi hành án, trừ đi thời hạn đã tạm giữ, tạm giam từ ngày 23/4/2021 đến ngày 04/6/2021.
6. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của BLHS; xử phạt Hoàng Văn H1 07 năm tù về tội Cướp tài sản, 02 năm 06 tháng tù về tội Giữ người trái pháp luật. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 09 năm 06 tháng tù , thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, trừ đi thời hạn đã tạm giữ, tạm giam từ ngày 05/4/2023 đến ngày 15/11/2023.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo.
Ngày 20-9-2024, bị cáo Hoàng Văn C kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt đối với tội “Giữ người trái pháp luật”, kêu oan đối với tội “Cướp tài sản”; ngày 23-9- 2024, bị cáo Hoàng Văn H1 kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt; ngày 25-9-2024, các bị cáo Lữ Văn T, Vương Văn H, Đỗ Ngọc Q kháng cáo kêu oan đối với cả 02 tội;
ngày 25-9-2024, bị cáo Lành Văn V kháng cáo kêu oan đối với tội “Cướp tài sản”
và đề nghị xem xét lại tội “Giữ người trái pháp luật”.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét nội dung kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Nông, sau khi phân tích các tình tiết của vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử , căn cứ vào điểm a, b khoản 1 Điều 355;
Điều 356; điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng Hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Lữ Văn T , Hoàng Văn C , Đỗ Ngọc Q , Lành Văn V , Vương VănH ; chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Hoàng VănH 1; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số: 45/2024/HS-ST ngày 16/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Cư Jút về tội danh và hình phạt đối với các bị cáo Lữ Văn T , Hoàng Văn C, Đỗ Ngọc Q, Lành Văn V, Vương Văn H; sửa phần áp dụng pháp luật, áp dụng thêm điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và giảm một phần hình phạt về tội “Giữ người trái pháp luật” xử phạt bị cáo 02 năm tù đối với bị cáo Hoàng Văn H1.
Luật sư Trần Trọng H trình bày: Không đồng ý với quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Việc bị cáoT đã bỏ ra một khoản chi phí để bị cáo H1 đưa nhóm bị hại lên làm việc là có thật, do đó nhóm bị hại không làm việc thì phải trả lại khoản chi phí đó là phù hợp, đây là quan hệ dân sự. Việc các bị

## Page 7

cáo khác đánh bị hại Đ là do thái độ hỗn láo của Đ, không phải mục đích chiếm đoạt tài sản. Bị cáo H1 và bị cáo V tự đi in giấy vay tiền và buộc các bị hại ký giấy, T không biết. Thời điểm các bị cáo đưa các bị hại lên nhà nghỉT cũng không chỉ đạo, các bị cáo khác tự hành động, do đó không có việc T đồng phạm với các bị cáo khác. Đồng thời đối với tội cướp tài sản phải thỏa mãn hai yếu tố là sử dụng vũ lực và nhằm chiếm đoạt tài sản, đồng thời ý chí của bị hại phải bị tê liệt nhưng trong trường hợp này thì không có sự tê liệt về ý chí của bị hại. Do đó, đề nghị Hội đồng xem xét lại bản án sơ thẩm.
 Luật sư Nguyễn Văn L trình bày : Đồng ý quan điểm với luật sư Trần Trọng H về ý thức chủ quan của bị cáoT trong tội “Cướp tài sản”, mục đích đòi tiền chỉ là quan hệ dân sự, không phải mục đích chiếm đoạt tài sản, như vậy cấp sơ thẩm đã hình sự hóa dân sự, do đó không có căn cứ về mặt chủ quan để cấu thành tội cướp tài sản; đồng thời các bị cáo đánh bị hại là không có mục đích chiếm đoạt tài sản mà do thái độ hỗn láo của bị hại, cho rằng mục đích đánh bị hại để chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ. Đối với bị cáo H và Q có mặt nhưng không tham gia đánh, không tham gia giữ người nhưng đều bị kết án cả hai tội “Giữ người trái pháp luật” và tội “Cướp tài sản” là không có căn cứ, do đó đề nghị Hội đồng xét xử xem xét thật kỹ bản án sơ thẩm.
Trợ giúp viên Phạm Quang L trình bày: Đồng ý với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát về nội dung xem xét kháng cáo của bị cáo H1, tuy nhiên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét thêm về nhân thân của bị cáo, bị cáo là người dân tộc thiểu số, là động chính của gia đình , đề nghị áp dụng thêm điều 54 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo mức hình phạt dưới khung hình phạt.
Bị cáo Lữ Văn T trình bày: Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo bị Điều tra viên ép ký biên bản lấy lời khai trống, do đó lời khai tai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm mới là lời khai chính xác, bi cáo bỏ chi phí ra để đưa nhóm bị hại lên làm việc nên khi các bị hại không làm việc cho bị cáo thì bị cáo đòi lại tiền là bình thường. Ngoài ra, bị cáo không đánh Đ, không chỉ đạo các bị cáo khác canh giữ các bị hại, các bị hại tự nguyện xin số tài khoản của bị cáo để chuyển tiền cho bị cáo chứ bị cáo không ép buộc Bị cáo Q trình bày: Việc Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo là oan, bị cáo chỉ đến chơi, không phụ thuộc gì T, không liên quan gì công việc của T, bị cáo không tham gia gì, do đó bị cáo không phạm tội.
Bị cáo H trình bày : Bị cáo không đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát, bị cáo bị Điều tra viên đưa cho xem lời khai của các bị cáo khác và buộc bị cáo khai theo, bị cáo không đánh bị hại, không đưa nhóm bị hại lên nhà nghỉ.
Các bị cáo khác không không trình bày gì thêm, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận kháng cáo của các bị cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 8

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1]. Xét kháng cáo kêu oan của các bị cáo Lữ Văn T, Vương Văn H, Đỗ Ngọc Q và Hoàng Văn C, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1.1]. Lữ Văn T đã đưa cho Hoàng VănH 1 một số tiền làm chi phí cho việc đưa, đón nhóm của Đ, N, Y, N 1 đến làm nhân viên cho T, nhưng khit ới nơi, nhóm của Đ đòi bỏ về, không làm việc. Do đó, tại phòng khách nơiT thuê cho nhân viên ở, T nói “Chỗ tao không phải chỗ chơi, thích thì đến, thích thì đi, bây giờ không làm nữa thì trả lại tiền xe, tiền ăn uống tao đưa cho thằng H lên đón tụi mày thìm ới được về”. Trước yêu cầu của T, Đ nói: “Em không có tiền, các anh muốn đánh, muốn giết em cũng không có ti ền”. Nghe Đ nói vậy, C, V và H đã có hành vi đánh Đ nhằm yêu cầu nhóm Đ trả tiền cho T. Sau khi đánh Đ, N1 hỏiT phải trả bao nhiêu tiền? T nói phải trả 12.000.000đ. Nội dung này, được các bị cáo thừa nhận tại các BL s ố 255-259, 269, 280, 284-287, 302, 305- 308, 348-350. Lời khai này của các b ị cáo phù hợp với lời khaic ủa các b ị hại, người làm chứng và các tài li ệu chứng cứ khác thu thập có trong h ồ sơ vụ án.
Như vậy, qua lời nóic ủa T, xác nhận rõ ý thức cuảT buộc các b ị hại phải trả tiền mới được về, sau khi nghe Đ nói không có tiền để trả, mặc dù không có mâu thuẫn gì với Đ, nhưng C, Q, V và H đã sử dụng vũ lực đối với Đ. Với tương quan lực lượng và hoàn cảnh tại thời điểm đó, các bị cáo có khả năng nhận thức rõ hành vi của các bị cáo sẽ làm cho các bị hại tê liệt về mặt ý chí và bu ộc phải gọi điện nhờ người thân sắp xếp tiền trả cho T, hơn nữa mục đích chiếm đoạt tài sản của các b ị cáo còn đư ợc khẳng định rõ hơn khi chờ tới khoảng 17h cùng ngày mà chưa nhận được tiền, Q đề xuất thu 04 điện thoại di động của các bị hại đưa choC và H1 đem ra tiệm hỏi bán (BL 343), tuy nhiên do s ố tiền bán được quá ít nên T không đồng ý nhận. Đồng thời, quá trình giữ các bị hại tại nhà thuê cuảT và nhà nghỉ HH, các bị cáo vẫn liên tục nhắc nhở các bị hại đốc thúc gia đình gửi tiền cho T. Về phía T, mặc dù không tham gia đánh , nhưng khi nhìn thấy nhân viên của mình đánh Đ, T không có hành vi can ngăn , sau khi Đ bị đánh, T tiếp tục nhiều lần yêuc ầu các bị hại phải gọi điện cho ngư ời thân trả tiền mới được về (BL 258), như vậy, rõ ràng bị cáoT đồng phạm với hành vi dùng vũ lực nhằm chi ếm đo ạt tài sản của các b ị cáo khác. Mặt khác, sau khi ngheT nói, các bị cáo đã tiếp thu ý chíc ủa T, canh giữ nhóm bị hại không cho về khi chưanh ận được tiền, xét về tương quan lực lượng và di ễn biến vụ án, ý thức của nhóm bị hại đều sợ hãi, không dám đi khỏi nơi bị giữ, như vậy các bị cáo có hành vi giữ người trái pháp luật.
[1.2]. Mặc dù tại các biên bản lấy lời khai giai đoạn năm 2023, các bị cáo đã thay đổi lời khai, không thừa nhận hành vi phạm tội, bị cáoT cho rằng không

## Page 9

biết có việc đánh nhau xảy ra, tuy nhiên lời khai này của bị cáo là hoàn toàn mâu thuẫn với lời khai của các bị cáo khác, các bị hại và người làm chứng; bị cáo H cho rằng bị cáo không đánh Đ, tuy nhiên tại các biên bản lấy lời khai của Đ đều xác định có một người dùng chân đá Đ nhưng do bị đánh nhiều nên không bi ết là ai, phù hợp với lời khai của Y khẳng định do H đau tay đang băng bó nên đã dùng chân đánh Đ (BL số 1399), lời khaic uảC (BL 287), lời khaic ủa Đ (BL
327) đều khẳng định H có tham gia đánh Đ; bị cáo Q khai không đánh Đ nhưng lời khai của bị cáo mẫu thuẫn với lời khai của các bị cáo khác, bị hại và những người làm chứng; đối với bị cáoC và V cho rằng việc đánh Đ là do thái độ thách thức của Đ, không có mục đích chiếm đoạt tài sản nhưng nội dung trình bày này không phù hợp với diễn biến khách quan vụ án, không phù hợp với lời khai của bị hại, của người làm chứng, với tương quan lực lượng thời điểm các bị cáo có hành vi dùng vũ lực đối với bị hại. Do đó, xét thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm xét xử và kết án đối với các b ị cáo về tội “Cướp tài s ản” và “Giữ người trái pháp luật” quy định tại điểm e khoản 2 Điều 168 và điểm đ, e khoản 2 Điều 157 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật, vì vậy Hội đồng xét xử không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của các bị cáo T, V, Q, H và C.
[2]. Xét kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn C về việc xin giảm nhẹ hình phạt đối với tội “Giữ người trái pháp luật” và kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn H1, Hội đồng xét xử xét thấy:
[2.1]. Đối với bị cáo Hoàng Văn C, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo và quyết định xử phạt bị cáo 02 năm tù là mức thấp nhất của khung hình phạt về tội “Giữ người trái pháp luật” đã phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, tại cấp phúc thẩm, bị cáo không cung cấp tình tiết giảm nhẹ mới, do đó không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo.
[2.2]. Đối với bị cáo Hoàng Văn H, bị cáo thừa nhận bị Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt về tội “Cướp tài sản” và “Giữ người trái pháp luật” quy định tại điểm e khoản 2 Điều 168 và điểm đ, e khoản 2 Điều 157 của B ộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật . Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội, ăn năn hối cải, tuy nhiên cấp sơ thẩm chưa áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo là thiếu sót, do đó Hội đồng xét xử phúc thẩm có căn cứ sửa bản án sơ thẩm về phần áp dụng pháp luật đối với bị cáo H1. Về phần hình phạt, đối với tội “Cướp tài sản” bị cáo bị xử phạt ở mức thấp nhất của khung hình phạt đã phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, đối với tội “Giữ người trái pháp luật” có phần nghiêm khắc do chưa xem xét đầy đủ tình tiết giảm nhẹ trách

## Page 10

nhiệm hình sự đối với bị cáo, do đó Hội đồng xét xử phúc thẩm có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo.
[3]. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Nông tại phiên tòa là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận.
[4]. Xét luận cứ bào chữa của luật sư Trần Trọng H và Nguyễn Văn Lcho rằng việc bị cáoT yêu cầu các bị hại trả lại số tiền chi phí do bị cáoT đưa cho bị cáo H1 để đi đón các bị hại lên làm việc nhưng khi đến nơi các bị hại bỏ về, không làm là phù hợp và đây là quan hệ dân sự. Xét thấy, bị cáoT đưa tiền cho bị cáo H1 và trả tiền taxi 3.500.000đ, không trực tiếp đưa tiền cho các bị hại, cụ thể số tiền chi phí bi cáo bỏ ra bao nhiêu các bị hại không biết, đáng lẽ ra đối với khoản chi phí này, bị cáoT phải làm việc với bị cáo H1, nhưng bị cáoT lại yêu cầu các bị hại trả 12.000.000đ là không phù hợp, đồng thời từ những phân tích tại mục [1] phần Nhận định, do đó Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận luận cứ bào chữa của người bào chữa. Đối với quan điểm bào chữa của ông Phạm Quang L, đề nghị áp dụng thêm Điều 54 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo H1, từ phân tích tại tiểu mục [2.2] của mục [2] phần Nhận định, Hội đồng xét xử không chấp nhận.
[5]. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo Lữ Văn T, Hoàng Văn C, Đỗ Ngọc Q, Lành Văn V, Vương VănH phải chịu án phí theo quy định của pháp luật ; kháng cáo được chấp nhận một phần nên bị cáo Hoàng Văn H1 không phải chịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, Căn cứ vào điểm a, b khoản 1 Điều 355; Điều 356; điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng Hình sự,

QUYẾT ĐỊNH:
1. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Lữ Văn T, Hoàng Văn C, Đỗ Ngọc Q, Lành Văn V, Vương Văn H; chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Hoàng VănH 1; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số: 45/2024/HS-ST ngày 16/9/2024 của Tòa án nhân dân huyện Cư Jút về tội danh và hình phạt đối với các bị cáo Lữ Văn T , Hoàng Văn C , Đỗ Ngọc Q , Lành Văn V , Vương Văn H;
sửa phần áp dụng pháp luật và phần hình phạt đối với bị cáo Hoàng Văn H1;
1.1. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; Điều 55 của BLHS : Xử phạt bị cáo Lữ Văn T 08 năm 06 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, 03 năm 06 tháng tù về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 12 (mười hai) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 27-12-2023, trừ đi thời gian tạm giữ, tạm giam

## Page 11

(từ ngày 23-4-2021 đến ngày 09 -7-2021 và từ ngày 22-02-2022 đến ngày 22 -4- 2022).
1.2. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 55 của BLHS : Xử phạt bị cáo Đỗ Ngọc Q 07 năm 06 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, 03 năm tù về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 10 (mười) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam từ ngày 25-02-2022.
1.3. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 55 của BLHS: Xử phạt bị cáo Vương VănH 07 năm 06 tháng tù về tội “Cướp tài sản”, 02 năm 06 tháng tù về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 10 (mười) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam từ ngày 23-4-2021.
1.4. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của BLHS: Xử phạt bị cáo Lành Văn V 07 năm tù về tội “Cướp tài sản”, 02 năm tù về tội “Giữ người trái pháp luật”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 09 (chín) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam từ ngày 08-7-2021.
1.5. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của BLHS : Xử phạt Hoàng Văn C 07 năm tù về tội “Cướp tài sản”, 02 năm tù về tội “Giữ người trái pháp luật ”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 09 (chín) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bắt thi hành án, trừ đi thời hạn đã tạm giữ, tạm giam từ ngày 23-4-2021 đến ngày 04-6-2021.
1.6. Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 168; điểm đ, e khoản 2 Điều 157; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của BLHS : Xử phạt Hoàng VănH 1 07 năm tù về tội “Cướp tài sản”, 02 năm tù về tội “Giữ người trái pháp luật ”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung 09 (chín) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, trừ đi thời hạn đã tạm giữ, tạm giam từ ngày 05-4-2023 đến ngày 15-11-2023.
2. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12 - 2016 của Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án: Buộc các bị cáo Lữ Văn T , Hoàng Văn C, Đỗ Ngọc Q , Lành Văn V , Vương VănH mỗi bị cáo phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.

## Page 12

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.



Nơi nhận:
- TANDTC (Vụ I);
- VKSND tỉnh Đắk Nông;
- Sở Tư pháp tỉnh Đắk Nông;
- Phòng HSNV Công an tỉnh Đắk Nông;
- CQTHAHS Công an tỉnh Đắk Nông;
- TAND huyện Cư Jút;
- Chi cục THADS huyện Cư Jút;
- CQCSĐT Công an huyện Cư Jút;
- CQTHAHS Công an huyện Cư Jút;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng;
- Lưu: Tổ HCTP, HS.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(Đã ký và đóng dấu)

Nguyễn Hồng Chương