Bản án số:85/2018/HSST
Các bị cáo Nguyễn Văn T
Số: 85/2018/HSST
Ngày: 04/05/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI DƯƠNG TỈNH HẢI DƯƠNG

Bản án số:85/2018/HSST Ngày:04/5/2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI DƯƠNG – TỈNH HẢI DƯƠNG Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Quang Minh.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Bà Hà Thị Thúy.
2. Ông Nguyễn Công Hoan.
Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Duy Hải - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương tham gia phiên tòa: Bà Bùi Thị Thúy - Kiểm sát viên sơ cấp.
Ngày 04 tháng 5 năm 2018 tại Trụ sở TAND thành phố Hải Dương, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 65/2018/HSST ngày 06 tháng 4 năm 2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 80/2018/HSST- QĐ ngày 19/4/2018, đối với các bị cáo:
1. Nguyễn Văn T, sinh năm 1982.
 Nơi cư trú: Khu VT, phường AQ, Thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.
Nghề nghiệp: Lái xe; Trình độ văn hóa: 12/12; Giới tính: Nam. Quốc tịch:
Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không. Con ông Nguyễn Văn V và bà Vũ Thị X ( bà X được Nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến chống Mỹ hạng nhì ). Có vợ là Trần Thị H . Có 02 con, con lớn sinh năm 2006, con nhỏ sinh năm 2015.
 Tiền án, tiền sự: Chưa Nh©n th©n : - Bản án số 45 ngày 03/8/20 07 của Tòa án nhân dân huyện Nam Sách xử phạt 06 tháng tù cho hưởng án treo , thời gian thử thách 12 tháng về tội “ Đánh bạc” (Số tiền đánh bạc 1.300.000đ).

## Page 2

 - Quyết định xử phạt hành chính số 23 ngày 07/12/2016 của Công an thành phố Hải Dương xử phạt 1.500.000đ về hành vi đánh bạc (Đã nộp tiền phạt ngày 18/12/2016).
Bị cáo hiện thực hiện Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú của Tòa á n nhân dân thành phố Hải Dương (có mặt tại phiên tòa).
2. Đào Văn D, sinh năm 1984.
Nơi cư trú : Khu VT, phường AQ, Thành phố Hải D ương, tỉnh Hải Dương. Nghề nghiệp: Công nhân; Trình độ văn hóa: 12/12. Giới tính: Nam .
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không. Con ông Đào Đức D và bà Đỗ Thị K. Có vợ là Nguyễn Thị H. Có 03 con, lớn sinh năm 2008, nhỏ sinh năm 2016.
Tiền án, tiền sự: Chưa.
Bị cáo hiện thực hiện Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương (có mặt tại phiên tòa).
3. Nguyễn Văn T, sinh năm 1990.
 Nơi cư trú: Thôn TG, xã TS, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương.
 Nghề nghiệp: Lái xe; Trình độ văn hóa: 12/12. Giới tính: Nam. Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không. Con ông Nguyễn Văn Đ và bà Ngô Thị H. Có vợ là Nguyễn Thị Q. Có 02 con, con lớn sinh năm 2012, con nhỏ sinh năm 2016.
Tiền án, tiền sự: Chưa.
Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 15/01/2018 đến ngày 23/01/218, hiện đang thực hiện Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú của TAND thành phố Hải Dương (có mặt tại phiên tòa).
4. Tạ Văn Gi, sinh năm 1980.
Nơi cư trú : Thôn CN, xã TT, huyện Thanh H à, tỉnh Hải D ương. Nghề nghiệp: Lái xe; Trình độ văn hóa: 12/12; Giới tính: Nam. Quốc tịch: Việt Nam;
Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không. Con ông Tạ Văn Gh và bà Vũ Thị Ng. Có vợ là Nguyễn Thị D. Có 02 con, lớn sinh năm 2009, nhỏ sinh năm 2011.
Tiền án, tiền sự: Chưa.
Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 15/01/2018 đến ngày 23/01/218, hiện đang thực hiện Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú của TAND thành phố Hải Dương (có mặt tại phiên tòa).
5. Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1989.
Nơi cư trú: Thôn PC, xã KA, huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương.

## Page 3

3 Nghề nghiệp: Lái xe; Trình độ văn hóa: 12/12. Giới tính: Nam. Quốc tịch:
Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không. Con ông Nguyễn Duy B và bà Nguyễn Thị T.
Tiền án, tiền sự: Chưa.
Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 15/01/2018 đến ngày 23/01/218, hiện đang thực hiện Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú của TAND thành phố Hải Dương (có mặt tại phiên tòa).
Người làm chứng: Anh Nguyễn Trọng L , sinh năm 1990, Địa chỉ: Thôn VX, xã VH, huyện Ninh Giang, tỉnh Hải Dương. Anh Hà HuyNh , sinh năm 1992. Địa chỉ: Thôn AC, xã NA, huyện Ninh Giang, tỉnh Hải Dương. Anh Phạm Văn Ch , sinh năm 1989. Đia chỉ: xã VP, huyện Ninh Giang, tỉnh Hải Dương (vắng mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau :
Nguyễn Văn T (sinh năm 1982), Tạ Văn Gi , Nguyễn Văn Đ , Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), Đoàn Văn L đều là lái xe hãng taxi Thành Đông - TP.
Hải Dương. Tối ngày 15/01/2018, công ty taxi Thành Đông tổ chức liên hoan tại nhà hàng 555 – Phường Cẩm Thượng - TP. Hải Dương, đến khoảng 19h45’ cùng ngày, cả nhóm rủ nhau đánh bạc (không xác định được ai là người rủ , đề xuất) nên tất cả đi bộ sang khách sạn Hương Nguyên 555 để thuê ph òng. Lúc này có anh Nguyễn Trọng L ở VH – Ninh Giang – Hải Dương cũng là lái xe taxi của công ty Thành Đông ngồi uống nước gần đấy nghe thấ y nên cũng đi cù ng.
Khi cả nhóm đi bộ sang khách sạn Hương Nguyên 555 thì Đào Văn D gọi điện choT (sinh năm 1982) rủ đi uống nước, sau đó D đi taxi đến khách sạn biết mọi người đang chuẩn bị đánh bạc nên D cùng cả nhóm lên phòng để đánh bạc.
Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) là người trực tiếp thuê phòng v à mở phòng 604 của khách sạn, tại phòng 604 T thấy trên giường ở cạnh cửa sổ có 01 bát sứ, 01 đĩa sứ, 04 quân vị hình tròn được cắt từ vỏ bao thuốc lá Vinataba có một mặt trắng, một mặt vàng nên T cầm để xóc cái cho D, Gi, Đ, T (sinh năm 1990), L đánh bạc dưới hình thức chơi xóc đĩa, anh Nguyễn Trọng L ngồi xem và thấy sát phạt nhau bằng tiền nên đi về.
Hình thức đánh xóc đĩa như sau: Người cầm cái cho bốn quân vị vào đĩa, dùng bát úp lên, sau đó xóc, khi mở bát ra nếu bốn hoặc hai quân vị cùng màu với nhau là chẵn, còn một hoặc ba quân vị cùng màu với nhau là lẻ. Nếu quân v ị là chẵn thì người đặt bên chẵn thắng được lấy tiền bằng mức tiền đã đặt cược và ngược lại. Mức đặt thấp nhất là 10.000đ, không quy định mức tối đa.

## Page 4

4 Cả nhóm ngồi chơi đến khoảng 20h20’ cùng ngày thì bị Tổ công tác phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Hải Dương đến kiểm tra phát hiện bắt quả tang dưới sự chứng kiến của anh Hà HuyNh (lễ tân khách sạn) và anh Phạm Văn Chở thôn 1 –VP – Ninh Giang – Hải Dương (lái xe chờ khách trước cửa khách sạn). Quá trình bắt giữT (sinh năm 1982), D, L trèo qua cửa sổ bỏ trốn, D và L bị trượt chân ngã từ cửa sổ xuống mái tôn nên bị thương và được đưa đi bệnh viện Việt Đức – Hà Nội điều trị. Ngày 19/1/2018 Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) đã đến Cơ quan Công an TP. Hải Dương đầu thú.
Quá trình bắt quả tang thu giữ: 01 bộ bát đĩa sứ, 04 quân vị, 01 chiÕc kÐo; thu giữ tại vị trí đánh bạc số tiền 1.220.000 đồng; thu giữ trong túi quần đang mặc của Nguyễn Văn T (sinh năm 1990) số tiền 1.200.000 đồng, thu giữ trong túi quần đang mặc của Đào Văn D số tiền 8.800.000 đồng đều sö dông vµo viÖc ®¸nh b¹c. Ngoài ra Cơ quan Công an thu giữ tại gầm giường 01 ví dam àu nâu bên trong có một CMND, 01 giấy phép lái xe đều mang tên Nguyễn Văn T (sinh năm 1990) vµ số tiền 20.000 đồng; 01 ví dam àu đen bên trong cã 01 CMND, 01 giấy phép lái xe, 01 thẻ căn cước công dân đều mang tên Đoàn Văn L vµ số tiền 410.000 đồng; 01 ví dam àu đen bên trong có 01 CMND, 01 giấy phép lái xe đều mang tên Nguyễn Trọng L vµ số tiền 35.000 đồng; 01 điện thoại Nokia màu trắng, IMei: 356893076719044 và 01 điện thoại Samsung Galaxy J2 số Imei: 358815071368673/01 cña TuÊn (sinh năm 1982).
Quá trình điều tra xác định số tiền các bị can dùng để đánh bạc như sau:
Nguyễn Văn Tuấn ( sinh năm 1990 ) có 800.000 đồng khi bị bắt cã 1.250.000 đồng; Đào Văn Dũng có 4.300.0 00 đồng khi bị bắt cã 8.800.000 đồng; Tạ Văn Gi có 450.000 đồng khi bị bắt cßn 150.000 đồng; Nguyễn Văn Đ có 200.000 đồng, Nguyễn Văn Tuấn ( sinh năm 1982 ) có 280.000 đồng khi bị bắt đã thua hết.
Vật chứng: Đối với một số tài sản, giấy tờ thu gi ữ không liên quan đến hành vi đánh bạc, ngày 14/3/2018 Cơ quan CSĐT Công an TP. Hải Dương đã trả lại, gồm: ví và giấy tờ của Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), ví, giấy tờ và tiền của Nguyễn Trọng L, đối với ví và giấy tờ của Đoàn Văn L, Cơ quan CSĐT Công an TP. Hải Dương đã trả lại chị Vũ Bích Ngọc (vợ của L). Đối với bộ bát sứ, 04 quân vị làm bằng giấy; 01 chiếc kéo; 02 chiếc điện thoại thu giữ cuảT (sinh năm 1982) đang được gửi tại kho vật chứng của Công an thành phố Hải Dương; số tiền 11.220.000 đồng các bị can dùng để đánh bạc, 20.000 đồng trong ví cuảT (sinh năm 1990) và 410.000 đồng trong ví của L đang được gửi tại Kho bạc Nhà nước tỉnh Hải Dương để chờ xử lý theo quy định của pháp luật .
Tại bản cáo trạng số 77/VKS-HS ngày 05/4/2018, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương truy tố Nguyễn Văn T (sinh năm 1982), Đào Văn D ,

## Page 5

5 Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), Tạ Văn Gi, Nguyễn Văn Đ về tội “Đánh bạc”
theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự 2015.
Quá trình điều tra , truy tố vàt ại phiên tòa, tất cả các bị cáo đều thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, các bị cáo xác định Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật như cáo trạng là đúng người, đúng tội.
Trong phần tranh luận đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương thực hành quyền công tố tại phiên tòa sau khi phân tích đánh giá chứng cứ, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra cho xã hội cùng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo đã kết luận về vụ án, giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:
Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982), Đào Văn D, Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), Tạ Văn Gi , Nguyễn Văn Đ phạm tội “Đánh bạc”.
1. Về hình phạt chính:
+ Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 , 2 Điều 51; Điều 17, Điều 58, Điều 38 của Bộ luật hình sự 2015(sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) .
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) từ 06 tháng đến 09 tháng tù, thời hạn tính từ ngày bắt thi hành án.
 + Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s, i khoản 1 Điều 51 ; Điều 17, Điều 58, Điều 65 của Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Đào Văn D.
Xử phạt: Bị cáo Đào Văn D từ 06 tháng đến 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 12 tháng đến 18 tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao bị cáo D cho UBND phường AQ, TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương nơi bị cáo thường trú để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình người bị kết án có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo Đào Văn D.
Trong trường hợp bị cáo D thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 điều 69 của Luật thi hành án hình sự.
+ Áp dụng khoản 1 Điều 321, điểm s, i khoản 1 Điều 51; Điều 17, Điều 58, khoản 1 Điều 35 của Bộ luật hình sự 2015(sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), bị cáo Tạ Văn Gi và bị cáo Nguyễn Văn Đ.
- Xử phạt: Phạt tiền bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1990) từ 25 đến 27 triệu đồng sung quỹ Nhà nước.
Phạt tiền bị cáo Tạ Văn Gi, Nguyễn Văn Đ từ 20 đến 25 triệu đồng sung quỹ Nhà nước.
 2. Về hình phạt bổ sung:
 + Áp dụng khoản 3 Điều 321, khoản 2 Điều 35 Bộ luật hình sự 2015(sửa đổi, bổ sung năm 2017);

## Page 6

 - Phạt tiền đối với các bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982), Đào Văn D mỗi bị cáo từ 10.000.000đồng đến 12.000.000đồng sung quỹ Nhà nước.
3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a, b khoản 1 Điều 47 BLHS 2015 ;
điểm a, b, c khoản 2, 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự (2015).
 - Tịch thu sung quỹ Nhà nước số tiền 11.220.000đồng do các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội.
- Tịch thu cho tiêu hủy 01 bát sứ, 01 đĩa sứ, 04 quân vị làm bằng giấy, 01 chiếc kéo các bị cáo sử dụng làm công cụ, phương tiện phạm tội.
- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1990) số tiền 20.000đ bị thu giữ không liên quan đến việc phạm tội nhưng cần giữ lại để đảm bảo thi hành án;
- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) 02 chiếc điện thoại di động bị thu giữ không liên quan đến việc phạm tội nhưng cần giữ lại để đảm bảo thi hành án;
 4. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án . Buộc các bị cáo mỗi bị cáo phải chịu 200.000đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
Các bị cáo không có ý kiến gì với phần kết luận và không tham gia tranh luận với đại diện Viện kiểm sát.
 Các bị cáo nói lời sau cùng:
 Bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982): Bị cáo rất ăn năn đối với hành vi phạm tội của bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
 Bị cáo Đào Văn D : Bị cáo phạm tội lần đầu và nhận thấy được hành vi của mình là trái pháp luật nên đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
 Bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1990): Do bị cáo phạm tội lần đầu nên mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Bị cáo Tạ Văn Gi : Bị cáo ăn năn về hành vi phạm tội của mình , bị cáo phạm tội lần đầu chỉ mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo mức án thấp nhất.
Bị cáo Nguyễn Văn Đ : Bị cáo nhận thức được hành vi của bị cáo là sai trái, bị cáo lần đầu phạm tội nên mong Hội đồng xét xử khoan hồng cho b ị cáo hưởng mức án thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng : Cơ quan điều tra Công an thành phố Hải Dương, Điều tra

## Page 7

7 viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về hành vi của các bị cáo: Lời khai nhận tội của các bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982), Đào Văn D , Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), Tạ Văn Gi, Nguyễn Văn Đ tại phiên tòa có sự phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của chính các bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người làm chứng, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang , biên bản niêm phong và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.
Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 20h00’ ngày 15/01/2018, tại phòng 604 khách sạn Hương Nguy ên 555 ởng õ 1 Hoàng Ngân – Phường Cẩm Thượng - TP. Hải Dương, Nguyễn Văn T (sinh năm 1982), Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), Tạ Văn Gi, Đào Văn D, Đoàn Văn L có hành vi đánh bạc trái phép sát phạt nha u bằng tiền dưới hình thức đánh xóc đĩa đến khoảng 20h20’ cùng ngày thì bị Tổc ông tác phòng Cảnh sát hình sựC ông an tỉnh Hải Dương bắt quả tang thu giữ vật chứng. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc là 11.220.000 đồng (Mười một triệu hai trăm hai mươi nghìn đồng).
Các bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi sát phạt nhau trái phép bằng tiền dưới bất kỳ hình thức nào là trái pháp luật nhưng vì mục đích vụ lợi, ham chơi nên các bị cáo vẫn cố ý thực hiện, thể hiện ý thức coi thường pháp luật. Số tiền các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc là 11.220.000đồng. Vì vậy hành vi của các bị cáo đã thỏa mãn và đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc“ theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự (BLHS 2015). Do đó Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật tại bản cáo trạng nêu trên là hoàn toàn có cơ sở, chính xác, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
 [3] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội : Hành vi đánh bạc trái phép sát phạt nhau bằng ti ền với tổng số tiền là 11.220.000 đồng của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến trật tự công cộng, gây mất trật tự trị an xã hội. Từ việc chơi bạc nhằm mục đích tư lợi, được thua sát phạt nhau bằng tiền là nguyên nhân của một số vi phạm pháp luật khác. Đặc biệt là trong tình hình hiện nay tệ nạn cờ bạc đang có chiều hướng phát triển mạnh, gây nhức

## Page 8

8 nhối trong dư luận quần chúng nhân dân, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, vì vậy cần có hình phạt tương xứng đối với các bị cáo để giáo dục cải tạo các bị cáo trở thành công dân tốt, sống biết chấp hành và tuân thủ pháp luật đồng thời góp phần vào việc đấu tranh ngăn chặn loại tội phạm này.
Đây là vụ án đồng phạm có đông người tham gia nhưng là đồng phạm giản đơn, các bị cáo đều bột phát tham gia đánh bạc, chứ không có sự chuẩn bị, câu kết, tổ chức chặt chẽ giữa các bị cáo. Quá trình các bị cáo tham gia đánh bạc cũng như trong quá trình điề u tra và tại phiên tòa không có căn cứ chứng minh được ai là người đề xuất, rủ rê, lôi kéo. Trong vụ án này các bị cáo tham gia đánh bạc thời gian ngắn, số tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc không lớn.
Trong đó bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) là người trực tiếp cầm cái từ đầu nên giữ vai trò là người thực hành tích cực nhất và đứng đầu vụ án . Đào Văn D, Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), Tạ Văn Gi , Nguyễn Văn Đ đều đồng phạm giữ vai trò là người thực hành.
 Xét về lượng tiền sử dụng vào việc đánh bạc thì thấy bị cáo D có 4.300.000đồng, bị cáoT (sinh năm 1990) có 800.000đồng, bị cáo Gi có 450.000đồng, bị cáoT (sinh năm 1982) có 280.000đồng, bị cáo Đ có 200.000đồng. Do vậy Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào tính chất mức độ của hành vi phạm tội, thời gian tham gia đánh bạc và lượng tiền dùng vào việc đánh bạc của từng bị cáo để phân hóa vai trò, căn cứ vào nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định hình phạt đối với từng bị cáo cho phù hợp.
Đối với bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) mặc dù lượng tiền sử dụng vào việc phạm tội thấp hơn một số bị cáo khác nhưng T là người trực tiếp thuê phòng tại khách sạn, mở cửa phòng cho các bị cáo khác vào tham gia đánh bạc và trực tiếp một mình T cầm cái xóc đĩa tích cực từ đầu đến khi bị bắt để các con bạc cùng tham gia nên giữ vai trò là người thực hành tích cực, vai trò cao nhất trong vụ án . Bản thân bị cáo đã bị kết án về tội đánh bạc và bị xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc nhưng không lấy đó làm bài học mà vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội . Điều đó chứng tỏ bị cáo là đối tượng khó cải tạo, coi thường pháp luật. Do đó cần phải xử lý nghiêm đối với bị cáo. Tuy nhiên xét quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, sau khi bỏ trốn bị cáo ra đầu thú, mặt khác bị cáo có mẹ đẻ là bà Vũ Thị X là người có công với cách mạng được Nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến chống Mỹ hạng nhì, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác có lợi cho bị cáo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do đó Hội đồng xét xử sẽ xem xét áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Nhưng cần áp dụng hình

## Page 9

9 phạt tù giam cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để răn đe bị cáo và phòng ngừa chung.
Đối với bị cáo Đào Văn D là đồng phạm với vai trò là người thực hành, lượng tiền sử dụng vào việc đánh bạc nhiều nhất trong vụ án do vậy cần đánh giá vai trò của bị cáo thấp hơn T (sinh năm 1982) nhưng cao hơn các bị cáo khác. Xét bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, trước thời điểm phạm tội và trong thời gian tại ngoại luôn chấp hành tốt quy định của pháp luật của Nhà nước và địa phương. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng , quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hốic ải về hành vi phạm tội của mình. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, i khoản 1 Điều 51 BLHS 2015, HĐXX sẽ xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự phù hợp với các điều kiện để áp dụng khoản 1, 2 Điều 65 BLHS nên Hội đồng xét xử xem xét chiếu cố cho bị cáo được hưởng án treo cải tạo tại địa phương dưới sự giám sát , giáo dục của chính quyền địa phương mà không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù giam đối với bị cáo cũng đảm bảo việc cải tạo giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, sống biết chấp hành và tuân thủ pháp luật, thể hiện tính nhân đạo của pháp luật.
Đối với bị cáo Nguyễn Văn T (1990), Tạ Văn Gi và Nguyễn Văn Đ là đồng phạm ít tích cực hơn với vai trò là ngư ời thực hành, nhất thời phạm tội, các bị cáo sử dụng lượng tiền vào việc đánh bạc ít hơn các bị cáo khác, thời gian đánh bạc ngắn đã bị bắt. Xét bị cáoT (sinh năm 1990), Gi và Đ đều có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, trước khi phạm tội và trong thời gian tại ngoại bản thân các b ị cáo chấp hành tốt chính sách pháp lu ật của Nhà nước và địa phương nơi cư trú. Các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm tr ọng, quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên các bị cáo được hưởng tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự quy định tại điểm s, i khoản 1 Đi ều 51 Bộ luật hình sự 2015. Hội đồng xét xử thấy các bị cáo có đầy đủ điều kiện phù hợp với áp dụng hình phạt“Phạt tiền“ là hình phạt chính (theo quy định tại khoản 1 Điều 35 Bộ luật hình s ự 2015) mà không cần thiết phải áp dụng các hình phạt khác quy định tại khoản 1 Đi ều 321 BLHS 2015. Vì các bị cáo đã b ị áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.
[4] Về hình phạt bổ sung: Xét cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) và Đào Văn D. Phạt bổ sung mỗi bị cáo 10 triệu đồng sung quỹ Nhà nước theo quy định tại khoản 3 Điều 321, khoản 2 Điều 35 BLHS 2015 là phù hợp.
 [5] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp : Đối với số tiền 11.220.000 đồng là số tiền các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung quỹ Nhà nước. Đối với 01 bát sứ, 01 đĩa sứ, 04 quân vị làm bằng giấy, 01 chiếc kéo là công cụ, phư ơng tiện phạm tội, xét không còn giá trị s ử dụng nên tịch thu và tiêu hủy. Đối với số tiền 20.000đồng thu giữ của bị cáoT (sinh năm 1990) do bị cáo không sử dụng vào việc đánh bạc cũng không liên quan đến việc đánh bạc

## Page 10

10 nên cần trả lại cho bị cáo là phù hợp nhưng cần giữ lại để đảm bảo thi hành án.
Không có căn cứ chứng minh Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) sử dụng 02 điện thoại cá nhân vào việc phạm tội nên cần trả lại Nguyễn Văn T (1982) 02 điện thoại di động nhưng cần giữ lại để bảo đảm thi hành án theo quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 47 BLHS 2015, điểm a, b khoản 2 Điều 106 BLTTHS.
 [6] Về các vấn đề khác : Đối với anh Hà HuyNh là lễ tân khách sạn cho các bị cáo thuê phòng nhưng không biết các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc;
anh Nguyễn Trọng L không tham gia đánh bạc nên không đề cập xử lý.
 Đối với Đoàn Văn L bị ngã gây thương tích ở đầu dẫn đến bị chấn thương sọ não và có dấu hiệu về tâm thần, ngày 16/3/2018 Cơ quan CSĐT Công an TP.
Hải Dương đã trưng cầu giám định đến Trung tâm pháp y tâm thần khu vực miền núi phí a Bắc tại tỉnh Phú Thọ, hiện chưa có kết quả. Ngày 16/3/2018 Cơ quan CSĐT Công an TP. Hải Dương đã tách hành vi của bị can L để chờ kết quả giám định và xem xét xử lý sau là phù hợp.
 [7] Về án phí và quyền kháng cáo : Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982), Đào Văn D , Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), Tạ Văn Gi , Nguyễn Văn Đ phạm tội “ Đánh bạc”.
2. Về hình phạt chính:
+ Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 17, Điều 58, Điều 38 của Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) .
Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.
 + Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s , i khoản 1 Điều 51; Điều 17, Điều 58, khoản 1 và khoản 2 Điều 65 của Bộ luật hình sự 2015(sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Đào Văn D.
Xử phạt: Bị cáo Đào Văn D 06 (sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 (mười hai) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm 04/5/2018. Giao bị cáo Đào Văn D cho UBND phường AQ, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương nơi bị cáo thường trú để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình người bị kết án có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo Đào Văn D.
Trong trường hợp bị cáo D thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 điều 69 của Luật thi hành án hình sự.

## Page 11

11 + Áp dụng khoản 1 Điều 321, điểm s, i khoản 1 Điều 51; Điều 17, Điều 58, khoản 1 Điều 35 của Bộ luật hình sự 2015(sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), Tạ Văn Gi, Nguyễn Văn Đ.
- Xử phạt: Phạt tiền bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1990) 25.000.000đồng (hai mươi lăm triệu đồng) sung quỹ Nhà nước.
- Xử phạt: Phạt tiền bị cáo Tạ Văn Gi 22.000.000đồng (hai mươi hai triệu đồng) sung quỹ Nhà nước.
- Xử phạt: Phạt tiền bị cáo Nguyễn Văn Đ 20.000.000đồng (hai mươi triệu đồng) sung quỹ Nhà nước.
 3. Về hình phạt bổ sung:
 + Áp dụng khoản 3 Điều 321, khoản 2 Điều 35 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
 - Phạt bổ sung đối với các bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982), Đào Văn D mỗi bị cáo 10.000.000đồng (mười triệu đồng) sung quỹ Nhà nước.
4. Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Áp dụng điểm a, b khoản 1 Điều 47 BLHS 2015 ; điểm a, b , c khoản 2, 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự (2015).
 - Tịch thu sung quỹ Nhà nước số tiền 11.220 .000đồng do các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội mà có.
- Tịch thu cho tiêu hủy 01 bát sứ, 01 đĩa sứ, 04 quân vị làm bằng giấy, 01 chiếc kéo do các bị cáo sử dụng làm công cụ, phương tiện phạm tội.
- Trả lại cho Nguyễn Văn T (sinh năm 1990) số tiền 20.000đ bị thu giữ không liên quan đến việc phạm tội nhưng cần giữ lại để đảm bảo thi hành án;
- Trả lại cho Nguyễn Văn T (sinh năm 1982) 01 điện thoại d i động nhãn hiệu Nokia màu trắng có số IMEI 356893076719044 và 356893076719051; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Sam sung Glãy J2 số IMEI 35881507136873/01 và 358816071368671/0102 bị thu giữ không liên quan đến việc phạm tội nhưng cần giữ lại để đảm bảo thi hành án; (Toàn bộ vật chứng, đặc điểm, số lượng, chủng loại theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 03/5/2018 giữa Công an thành phố Hải Dương và Chi cục THA dân sự thành phố Hải Dương).
 5. Về án phí : Áp dụng khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
Luật phí và lệ phí năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
 Buộc các bị cáo Nguyễn Văn T (sinh năm 1982), Đào Văn D , Nguyễn Văn T (sinh năm 1990), Tạ Văn Gi , Nguyễn Văn Đ mỗi bị cáo phải chịu 200.000đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
6. Về quyền kháng cáo : Căn cứ Điều 331, 33 3 của Bộ luật tố tụng hình sự. Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm./.

## Page 12

12 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầut hi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.





N¬i nhËn:
- VKSND tỉnh Hải Dương;
- VKSND TP. H¶i D­¬ng;
 - C¸c bÞ c¸o;
- C«ng an TP. H¶i D­¬ng;
- Së t­ ph¸p tØnh H¶i D­¬ng;
- Chi côc THADS TP. H¶i D­¬ng;
- Phßng hå s¬ nghiÖp vô C¶nh s¸t C«ng an tØnh H¶i D­¬ng;
- UBND x·, ph­êng n¬i c¸c bÞ c¸o c­ tró;
- L­u hå s¬;
- L­u v¨n phßng.






 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Trần Quang Minh