Bản án số: 23/2025/HS-ST
23 - 2025 Hồ Huỳnh Hoàng P
Số: 23
Ngày: 22/01/2025
Tòa án xét xử: TAND Quận 8, TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 8 THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 23/2025/HS-ST Ngày: 22 – 01 – 2025.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 8 - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Trọng Trúc.
Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Phạm Anh Tuấn.
2. Bà Trần Ngọc Hà.
- Thư ký phiên tòa : Ông Trịnh Sơn Tùng – Thư ký Tòa án nhân dân Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Đạt – Kiểm sát viên.
Trong ngày 21 và ngày 22 tháng 01 năm 2025, tại tr sở Tòa án nhân dân Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai v án hình sự sơ thẩm th lý số:
316/2024/TLST-HS ngày 16 tháng 10 năm 2024, theo Quyết định đưa v án ra xét xử số:
32/2025/QĐXXST-HS ngày 06 tháng 01 năm 2025, đối với bị cáo:
Hồ Huỳnh Hoàng P; sinh ngày 28 tháng 10 năm 1994, tại: Thành phố Hồ Chí Minh;
nơi cư trú (nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Số 17 NTH, Phường N, Quận B, Thành phố HCM; chỗ ở: Không có nơi cư trú ổn định); nghề nghiệp: Thợ sửa xe; trình độ văn hóa: 8/12;
dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Phật; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hồ Văn Đ1 và bà Huỳnh Thị Hồng H1; vợ, con: Chưa có; tiền án: Không; tiền sự: Không; nhân thân: Tốt.
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 21/6/2024 đến nay. (Có mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Ông Nguyễn Ngọc T1, sinh năm: 1992, nơi cư trú (nơi đăng ký hộ khẩu thường trú:
khu 9, thôn QL, xã BN, huyện LT, tỉnh PT, chỗ ở: Số 121/42 CL, Phường BN, Quận T, Thành phố HCM). (Vắng mặt).
2. Ông Lê Thanh T2, sinh năm: 1975, nơi cư trú: Số 1327 Phạm Thế Hiển, Phường 5, Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh. (Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ v án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung v án được tóm tắt như sau:
 Khoảng 15 giờ 30 phút, ngày 19/6/2024, tổ tuần tra 363 Công an Thành phố Hồ Chí Minh tuần tra đến trước số 79 CL, Phường BN, Quận T, Thành phố HCM phát hiện Hồ Huỳnh Hoàng P điều khiển xe máy, biển số 54U4-7309 không đội mũ bảo hiểm, nên yêu cầu dừng xe kiểm tra thìP không xuất trình được giấy phép lái xe; nên tổ tuần tra đưaP cùng phương tiện về tr sở Công an Phường 4, Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh để làm việc. Qua

## Page 2

2 kiểm tra điện thoại di động cuảP phát hiện có nội dung tin nhắn liên quan đến hoạt động cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự; nên tổ tuần tra bàn giaoP cùng đồ vật, tài liệu có liên quan cho Ðội Cảnh sát hình sự Công an Quận 8 để điều tra, làm rõ.
Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8, P khai vào khoảng giữa năm 2023, do có nhu cầu kiếm thêm tiền tiêu xài, nên P bắt đầu cho người khác vay tiền với lãi suất từ 10%
- 30%/tháng. Hình thức vay là vay trả góp theo ngày, trả đứng theo ngày và tháng với số tiền cho vay từ 5.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng. Hình thức thu tiền mặt hoặc chuyển khoản vào số tài khoản cuảP (số 0933330649 Ngân hàng TPBank, tên Hồ Huỳnh Hoàng P).
Cơ quan điều tra đã làm việc được với 02 người vay tiền cuảP gồm:
1. Nguyễn Ngọc T1 (sinh năm: 1992, nơi cư trú (hộ khẩu thường trú: Khu 9, thôn QL, xã BN, huyện LT, tỉnh PT; chỗ ở: Số 121/42 CL, Phường BN, Quận T, Thành phố HCM):
- Khoảng giữa năm 2023, ông T1 vay cuảP 30.000.000 đồng, hình thức vay trả góp trong vòng 30 ngày, góp mỗi ngày 1.150.000 đồng thành 34.500.000 đồng, tương đương lãi suất 15%/tháng, tổng số tiền lãi là 4.500.000 đồng/tháng. Trung bình ông T1 đóng choP được khoảng trên 20 ngày sẽ xin dồn dây mới. Ông T1 đóng liên tiếp đến ngày 13/5/2024 thì ngưng không góp và xin trả dần tiền gốc. Tổng cộng ông T1 đã đóng dồn khoảng 10 lần, tổng số tiền lãi ông T1 đã đóng choP là 49.500.000 đồng.
- Ngày 27/8/2023, ông T1 vay cuảP 10.000.000 đồng, hình thức vay đứng, đóng lãi mỗi tháng 1.500.000 đồng, tương đương lãi suất 15%/tháng. Ông T1 đã đóng choP đến tháng 5/2024, tổng cộng được 09 tháng tiền lãi, tổng số tiền lãi ông T1 đã đóng choP là 13.500.000 đồng.
- Ngày 17/9/2023, ông T1 vay cuảP số tiền 10.000.000 đồng, hình thức vay đứng, đóng lãi mỗi tháng 2.400.000 đồng, tương đương lãi suất 24%/tháng. Ông T1 đã đóng choP từ tháng 10/2023 đến tháng 5/2024 được 08 tháng tiền lãi, tổng số tiền lãi ông T1 đã đóng choP là 19.200.000 đồng.
- Ngày 24/10/2023, ông T1 có vay cuảP số tiền 15.000.000 đồng, hình thức vay đứng, đóng lãi mỗi tháng 4.500.000 đồng, tương đương lãi suất 30%/tháng. Ông T1 đã đóng choP từ tháng 24/11/2023 đến tháng 5/2024 được 07 tháng tiền lãi, tổng số tiền lãi ông T1 đã đóng choP là 31.500.000 đồng.
Tổng cộng số tiền lãi ông T1 đã đóng choP là 113.700.000 đồng, trong đó số tiền lãi mà pháp luật cho phép là 10.007.991 đồng và số tiền P thu lợi bất chính là 103.692.009 đồng.
2. Lê Thanh T2 (sinh năm: 1975, nơi cư trú: Số 1327 PTH, Phường N, Quận T, Thành phố HCM):
Khoảng tháng 6/2023, ông T2 vay cuảP 10.000.000 đồng, hình thức vay tiền đứng, đóng tiền lãi mỗi ngày 100.000 đồng, tương đương lãi suất 30%/tháng. Ông T2 đóng tiền lãi choP bằng tiền mặt tại khu vực chung cư T, Phường BN, Quận T. Ông T2 đóng liên tiếp cho P từ khoảng tháng 6/2023 cho đến ngày 18/6/2024. Tổng cộng ông T2 đã đóng choP được khoảng 300 ngày, tổng số tiền lãi ông T2 đã đóng choP là 30.000.000 đồng, trong đó số tiền lãi mà pháp luật cho phép là 1.634.836 đồng và số tiền P thu lợi bất chính là 28.365.164 đồng.
Tổng số tiền thu lợi bất chính cuảP từ việc cho ông T1 và ông T2 vay tiền là 132.057.173 đồng.
3. Trần Huy C1 (sinh năm: 1994, nơi cư trú: Số 117/12C ÐBP, Phường ML, quận BT, Thành phố HCM):

## Page 3

- Ngày 05/5/2024, ông C1 vay cuảP 5.000.000 đồng, hình thức vay đứng, đóng lãi mỗi tháng 1.500.000 đồng, tương đương lãi suất 30%/tháng. Ông C1 đã đóng choP được 01 tháng tiền lãi là 1.500.000 đồng.
- Ngày 06/5/2024, ông C1 vay cuảP 10.000.000 đồng, hình thức vay đứng, đóng lãi mỗi tháng 3.000.000 đồng, tương đương lãi suất 30%/tháng. Ông C1 đã đóng choP được 01 tháng tiền lãi là 3.000.000 đồng.
- Ngày 09/6/2024, ông C1 vay cuảP 10.000.000 đồng, hình thức vay đứng, đóng lãi mỗi tháng 3.000.000 đồng, tương đương lãi suất 30%/tháng. Do mới vay nên ông C1 chưa đóng tiền lãi cho P.
- Ngày 18/6/2024, ông C1 vay cuảP 20.000.000 đồng, hình thức vay đứng, đóng lãi mỗi tháng 3.000.000 đồng, tương đương lãi suất 15%/tháng. Do mới vay nên ông C1 chưa đóng tiền lãi cho P.
P và ông C1 giao dịch với nhau bằng tiền mặt và chuyển khoản qua tài khoản ngân hàng của ông C1 (số 109880725823, Ngân hàng Vietinbank, tên Tran Huy Chuong).
Qua xác minh, ông Trần Huy C1 không có mặt tại địa phương, bỏ đi đâu không rõ;
nên Cơ quan điều tra chưa làm việc được và chưa có căn cứ để làm rõ giao dịch vay tiền nêu trên giữaP và ông C1.
4. Người thanh niên tên Hớn (không rõ lai lịch): Hớn là người quen của Huỳnh Ngọc T3 (sinh nãm: 1993, nơi cư trú: Số 17 NTH, Phường N, Quận B, Thành phố HCM), là anh họ của P. Hớn vay của anh T3 số tiền 10.000.000 đồng, nhưng do T3 sợ Hớn nghĩ người quen và sẽ không trả, nên T3 nhờP đứng ra giả vờ cho Hớn vay số tiền này. T3 đưa choP 10.000.000 đồng đểP đưa cho Hớn vay, còn lãi suất như thế nào và hình thức đóng ra sao thì Hớn trao đổi trực tiếp với T3. Do Hớn không đóng tiền lãi cho T3 và cũng không trả tiền gốc, nên ngày 17/6/2024, T3 có kêuP nhắn tin cho Hớn để kêu Hớn trả tiền cho T3.
P sử d ng tiền cá nhân cuảP và tiền P vay của T3, P vay của T3 lãi suất 15%/tháng và P cho người khác vay lại từ 20% đến 30%/tháng để kiếm lời thì T3 biết việc này. P và T3 giao dịch bằng tiền mặt và qua chuyển khoản ngân hàng, T3 thường đưa tiền mặt choP tại nhà số 17 NTH, Phường N, Quận B, Thành phố HCM. Tổng số tiền P đã vay nhiều lần của T3 được khoảng 62.500.000 đồng, lãi suất từ 10% đến 15%/tháng, tổng số tiền lãiP đã đóng cho T3 được khoảng 11.300.000 đồng.
Ngày 29/8/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8 đã có yêu cầu số 4622/YC-HS gửi Ngân hàng TMCP Quân Ðội sao kê số tài khoản 2010146650007 của T3, nhưng đến nay chưa có kết quả.
Qua xác minh, hiện nay Huỳnh Ngọc T3 không có mặt tại địa phương, bỏ đi đâu không rõ; nên Cơ quan điều tra chưa làm việc được và chưa có căn cứ để làm rõ giao dịch vay tiền nêu trên giữa T3, P và Hớn.
Ngoài ra, ngày 12/5/2024, P còn vay của chị Thu Vy (không rõ lai lịch) số tiền 10.000.000 đồng, lãi suất 10%/tháng để tiêu xài cá nhân (không sử d ng để cho người khác vay lại), khi đưa tiền thì Vy hẹn P gần chùa Pháp Hoa trên đường Lê Vãn Sỹ, Quận 3 (không rõ địa chỉ) để đưa tiền mặt, P đã trả tiền lời cho Vy được 01 tháng là 1.000.000 đồng (bằng hình thức chuyển khoản vào tài khoản số 3815031503 Ngân hàng VPbank, tên Trinh Hoai An). Ngày 10/7/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8 đã có yêu cầu số 3520/YC- HS gửi Ngân hàng TMCP VN Thịnh Vượng sao kê số tài khoản 3815031503, nhưng đến nay chưa có kết quả.

## Page 4

4 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8 đã đăng báo tìm những người vay tiền khác của P, nhưng vẫn chưa có ai liên hệ để làm việc.
Ngày 21/6/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8 ra Quyết khởi tố v án hình sự, Quyết định khởi tố bị can và Lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Hồ Huỳnh Hoàng P về hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.
Tại Cơ quan điều tra, Hồ Huỳnh Hoàng P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội nêu trên.
Việc thu giữ, tạm giữ đồ vật, tài liệu và xử lý vật chứng:
 01 điện thoại di động hiệu Pixel 7 Pro, màu xám của Hồ Huỳnh Hoàng P dùng để liên lạc cá nhân và liên lạc cho vay tiền.
 * Tại bản Cáo trạng số 276/CT-VKS-Q8 ngày 16/10/2024, Viện kiểm sát nhân dân Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo quy định tại Khoản 2 Điều 201 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
* Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đại diện cho Viện kiểm sát nhân dân Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P. Sau khi phân tích, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, Kiểm sát viên đề nghị như sau:
- Về trách nhiệm hình sự: Áp d ng Khoản 2, Khoản 3 Điều 201; điểm i, s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) để xử phạt bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P với mức án từ 08 tháng tù đến 01 năm 06 tháng tù về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”.
Đồng thời, phạt bổ sung bị cáo số tiền 50.000.000 đồng để tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.
- Về xử lý vật chứng và số tiền thu lợi bất chính, tiền dùng vào việc phạm tội thì đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật.
- Đối với số tiền vốn gốc mà người vay còn nợ bị cáoP thì buộc người vay nộp lại để tịch thu nộp ngân sách nhà nước.
- Về trách nhiệm dân sự: Số tiền lãi vượt quá mức lãi suất quy định của pháp luật mà bị cáoP đã nhận từ những người vay tiền của bị cáo thì buộc bị cáo phải trả lại cho người vay theo quy định.
* Bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội đã thực hiện, bị cáo không có ý kiến tranh luận và không tự bào chữa, bị cáo xin được giảm nhẹ hình phạt tù vì đã ăn năn hối hận và bản thân chưa có tiền án, tiền sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung v án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ v án đã được tranh t ng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tốt ng của Cơ quan điều tra Công an Quận 8, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Quận 8, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủt c quy định của Bộ luật tốt nghình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo cũng như những người tham gia tốt ng khác không có ý kiến, không có khiếu nại về hành vi tốt ng và quyết định tốt ng của cơ quan tiến hành tốt ng, của người tiến hành tốt ng. Do đó, các hành vi tốt ng, các quyết định tố t ng của Cơ quan tiến hành tốt ng, của người tiến hành tốt ng đã thực hiện đều hợp pháp.

## Page 5

5 [2] Tại phiên tòa, bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện như nội dung bản Cáo trạng đã nêu.
C thể là bị cáo đã cho ông Nguyễn Ngọc T1 và bà ông Lê Thanh T2 vay tiền và thu tiền lãi suất vượt quá mức quy định cho phép của pháp luật, với tổng số tiền lãi thu lợi bất chính là 132.057.173 đồng (đây là số tiền sau khi đã trừ ra khoản tiền lãi mà pháp luật cho phép).
Xét lời khai nhận của bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P cơ bản phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ v án và phù hợp với nội dung Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh.
Xét thấy, bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự và bị cáo đã thực hiện hành vi cho vay tiền với mức lãi suất cho vay vượt quá mức lãi suất cho vay cao nhất mà pháp luật cho phép, theo quy định tại Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Qua đó, bị cáo đã thu lợi bất chính tổng cộng số tiền là 132.057.173 đồng (sau khi trừ ra số tiền lãi mà pháp luật cho phép, của những người vay tiền của bị cáo như nêu trên).
Hành vi phạm tội phạm tội của bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P với lỗi cố ý, đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế và hành chính Nhà nước trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác.
Do đó, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P phạm tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Khoản 2 Điều 201 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P phạm tội thuộc trường hợp nhiều lần theo quy định tại điểm g Khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và các lần thực hiện hành vi phạm tội đều thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.
[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Quận 8 và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội đã thực hiện; gia đình bị cáo có tích cực hưởng ứng tham gia hoạt động thiện nguyện, đóng góp cho xã hội và được chính quyền địa phương ghi nhận. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) để Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo mà lẽ ra bị cáo phải chịu.
[5] Ngoài ra, bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P còn khai nhận việc bị cáo đã cho những người khác vay tiền {ông Trần Huy C1, người thanh niên tên Hớn (không rõ lai lịch), cũng như việc bị cáo vay tiền Huỳnh Ngọc T3, người ph nữ tên gọi là Thu Vy (không rõ lai lịch); nhưng chưa thu thập được đầy đủ tài liệu, chứng cứ có liên quan (chưa ghi được lời khai của những người này (do không rõ lai lịch, chưa xác định được thông tin của họ, họ không có mặt tại địa phương, ...); nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8 tiếp t c xác minh làm rõ và sẽ xem xét xử lý sau, theo quy định của pháp luật. Do đó, chưa có đầy đủ căn cứ pháp lý để xem xét giải quyết trong cùng v án này.
[6] Xét hành vi phạm tội của bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P cần phải xét xử nghiêm khắc, cần phải tiếp t c cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một khoảng thời gian nhất định mới có tác d ng giáo d c răn đe bị cáo nói riêng và phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.
 [7] Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P là có căn cứ pháp luật, mức án mà Kiểm sát viên đề nghị phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội và nhân

## Page 6

6 thân của bị cáo như phân tích nêu trên của Hội đồng xét xử; nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
 [8] Đối với ý kiến của bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P về việc xin được giảm nhẹ hình phạt tù nhẹ là có cơ sở pháp luật, như phân tích nêu trên của Hội đồng xét xử; nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
 [9] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P phạm tội nhằm m c đích thu lợi bất chính, nên cần thiết phải áp d nghình phạt bổ sung (phạt tiền) đối với bị cáo.
[10] Về trách nhiệm dân sự, vật chứng liên quan v án và số tiền thu lợi bất chính do phạm tội mà có, số tiền dùng vào việc phạm tội:
- 01 điện thoại di động hiệu Pixel 7 Pro, màu xám (bị cơ quan Công an thu giữ): Bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P đã dùng làm phương tiện phạm tội và có giá trị sử d ng, nên cần tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước.
- Số tiền thu lợi bất chính {tiền lãi trong mức cho phép của pháp luật mà bị cáo thu được của ông Nguyễn Ngọc T1 là 10.007.991 đồng (từ số tiền mà bị cáoP đã dùng vào việc phạm tội đã cho ông T1 vay) và thu được của ông Lê Thanh T2 là 1.634.836 đồng (từ số tiền mà bị cáoP đã dùng vào việc phạm tội cho ông T2 vay)} thì cần buộc bị cáoP nộp lại để tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước, tổng cộng là 11.624.827 đồng.
- Số tiền mà bị cáoP đã thu của người vay vượt mức quy định của pháp luật cho phép thì cần buộc bị cáo phải trả lại cho người vay, gồm: Ông T1 là 103.692.009 đồng và ông T2 là 28.365.164 đồng.
- Riêng số tiền mà bị cáoP dùng vào việc phạm tội (số tiền vốn gốc cho ông T1 vay và ông T1 vẫn còn nợ lại bị cáo số tiền chưa trả là 65.000.000 đồng và số tiền vốn gốc cho ông T2 vay và ông T2 vẫn còn nợ lại bị cáo số tiền chưa trả là 10.000.000 đồng) thì buộc người vay (ông T1, ông T2) phải nộp lại để tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước.
- Đối với vật chứng khác có liên quan, nhưng không thu giữ được; nên không có cơ sở để xem xét để xử lý trong cùng v án này.
[11] Đối với Huỳnh Ngọc T3 là người cho bị cáoP vay tiền để bị cáoP cho người khác vay tiền (theo khai nhận của bị cáo P), hiện nay đối tượng T3 không có mặt tại địa phương; nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8 ra Quyết định truy tìm, Quyết định tách v án để tiếp t c điều tra làm rõ và xử lý sau, là phù hợp theo quy định của pháp luật.
 [12] Đối với người ph nữ tên Thu Vy cho bị cáoP vay tiền (theo khai nhận của bị cáo P), do không rõ lai lịch; nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8 tiếp t c xác minh làm rõ và xử lý sau, là phù hợp theo quy định của pháp luật.
 [13] Đối với những người khác còn lại đã vay tiền của bị cáo P, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8 đã đăng báo truy tìm, nhưng vẫn chưa có ai đến liên hệ làm việc để làm rõ v việc; Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 8 vẫn đang tiếp t c xác minh, điều tra làm rõ và xử lý sau, là phù hợp theo quy định của pháp luật.
 [14] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P phải chịu theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ vào Khoản 2, Khoản 3 Điều 201; điểm s Khoản 1 và Khoản 2 Điều 51; Điều 50; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
+ Xử phạt: Bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P 08 (tám) tháng tù, về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự’’. Thời hạn tù tính từ ngày 21/6/2024.

## Page 7

7 + Phạt bổ sung bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P số tiền 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) để tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước.
 Thi hành ngay sau khi Bản án có hiệu lực pháp luật, tại Chic c Thi hành án Dân sự có thẩm quyền.
 - Về vật chứng, số tiền dùng vào việc phạm tội, số tiền thu lợi bất chính do phạm tội mà có và trách nhiệm dân sự: Căn cứ vào Điều 106 Bộ luật Tốt nghình sự năm 2015 và Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); các Điều: 579, 357 và Khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 cùng Luật Thi hành án Dân sự;
 + Tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước 01 (một) điện thoại di động hiệu Pixel 7 Pro, màu xám, số imei 1: 353050683337461, số imei 2: 353050683337479, gắn sim số 0933330649.
 (Theo Biên bản giao, nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng lập ngày 22/10/2024 tại Chic c Thi hành án dân sự Quận 8, Thành phố Hồ Chí Minh).
+ Buộc bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng Phoàn trả lại số tiền lãi đã nhận vượt mức quy định cho phép của pháp luật cho:
1. Ông Nguyễn Ngọc T1, với số tiền là 103.692.009 đồng (một trăm linh ba triệu, sáu trăm chín mươi hai nghìn, không trăm linh chín đồng).
2. Ông Lê Thanh T2, với số tiền là 28.365.164 đồng (hai mươi tám triệu, ba trăm sáu mươi lăm nghìn, một trăm sáu mươi bốn đồng).
+ Buộc bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P nộp lại số tiền thu lợi bất do phạm tội mà có là 11.624.827 đồng (mười một triệu, sáu trăm hai mươi bốn nghìn, tám trăm hai mươi bảy đồng).
+ Buộc ông Nguyễn Ngọc T1 nộp lại số tiền vốn gốc đã vay của bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P, nhưng chưa trả, tổng cộng là 65.000.000 đồng (sáu mươi lăm triệu đồng), để tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước.
+ Buộc ông Lê Thanh T2 nộp lại số tiền vốn gốc đã vay của bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P, nhưng chưa trả là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng), để tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước.
 Thi hành một lần, ngay sau khi Bản án có hiệu lực pháp luật, tại Chic c Thi hành án Dân sự có thẩm quyền.
 Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải hoàn trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
Trường hợp bản án được được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều: 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
-Về án phí sơ thẩm: Căn cứ vào Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tốt nghình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử d ngán phí và lệ phí Tòa án;
 Buộc bị cáo Hồ Huỳnh Hoàng P phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, với số tiền là 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng).
 Thi hành tại Chic c Thi hành án dân sự có thẩm quyền.

## Page 8

8 Bị cáo có quyền kháng cáo Bản án trong hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa v liên quan đến v án vắng mặt; có quyền kháng cáo đối với phần Bản án có liên quan đến quyền lợi, nghĩa v của mình trong hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày Bản án được tống đạt hoặc niêm yết hợp lệ.


Nơi nhận:
- TAND TP.HCM;
- VKSND TP.HCM;
- PV06 CA TP.HCM;
- Sở Tư pháp TP.HCM;
- VKSND Q.8, TP.HCM;
- Chic c THADS Q.8;
- CQĐT CAQ.8, TP.HCM;
- CQTHAHS Q.8, TP.HCM;
- NTG CAQ.8, TP.HCM;
- Bị cáo;
- Người tham gia tốt ng khác;
- Lưu: VT, hồ sơ v án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA







Trần Trọng Trúc