Bản án số: 35/2025/HS-PT
Bị cáo Thủy về tội "Lừa đảo, hủy hoại và trộm cắp tài sản" - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 35
Ngày: 27/02/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Định
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH ĐỊNH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 35/2025/HS-PT Ngày: 27/02/2025

 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Công Phương.
Các Thẩm phán: Ông Thái Văn Hà.
 Ông Nguyễn Thanh Tuấn.
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hùng Cường là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa:
Bà Võ Thị lệ Giang-Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 02 năm 2025 tại tr sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định t ử ph c thẩm công khai v án hình sự ph c thẩm th lý số: 140/2024/T PT- HS ngày 08 tháng 10 năm 2024. Theo quyết ịnh ưa v án t ử ph c thẩm số: 211/2024/ Đ PT -HS ngày 06/11/2024 ối với bị cáo Nguyễn Thị Bích T, do có kháng cáo của bị cáo ối với bản án hình sự sơ thẩm số: 21/2024/HS-ST ngày 17 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh tỉnh Bình Định.
- Bị cáo có kháng cáo:
 Nguyễn Thị Bích T (Tên gọi khác: không) sinh ngày: 25/01/1970 tại:
Huyện V tỉnh Bình Định. Nơi cư tr : Khu phố Đ thị trấn V huyện V tỉnh Bình Định; Nghề nghiệp: Nhân viên y tế. Chức v : không. Trình ộ học vấn: 12/12;
Dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; Tôn giáo: không; quốc tịch Việt Nam; con ông Nguyễn NgọcH ( iệt sỹ) và bà Phạm Thị Hồng S sinh năm: 1948 (Thương binh). Gia ình có 04 chị em bị cáo là con ầu trong gia ình. Chồng: không;
con: có 02 con ( ớn sinh năm 1991 nhỏ sinh năm 2002). Tiền án tiền sự:
không.Bị cáo bị tạm giam từ ngày 11/10/2023 ến ngày 13/11/2023 cho b o l nh hiện ang áp d ng biện pháp cấm i khỏi nơi cư tr tạm hon uất cảnh từ ngày 17/11/2023 ến ngày 06/12/2023.
Người bào chữa cho bị cáo: uật sư Bùi Văn P hoạt ộng tại Công ty L2 thuộc oàn luật sư tỉnh B.
 - Bị hại:

## Page 2

+ Bà Hồ Thị Vĩnh H1 sinh năm: 1987 ịa chỉ: Khu phố Đ thị trấn V huyện V tỉnh Bình Định; vắng mặt.
+ Ông Nguyễn Thanh B sinh năm: 1968 ịa chỉ: Khu phố Đ thị trấn V huyện V tỉnh Bình Định; vắng mặt.
+ Ông Nguyễn Văn N sinh năm: 1984 ịa chỉ: Thôn V V huyện V tỉnh Bình Định; vắng mặt.
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại Hồ Thị Vĩnh H1 :
Ông Lâm Thanh T1 - Trợ gip viên pháp lý thuộc Trung tâm trợ gip pháp lý Nhà nước tỉnh B ịa chỉ: G ường T TP . tỉnh Bình Định; vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ v án và diễn biến tại phiên tòa nội dung v án ược tóm tắt như sau:
Trước năm 1999 một phần ất tại khu vực cót c danh H - ở khu phố Đ thị trấn V huyện V tỉnh Bình Định là rẫy cũ của gia ình bà Nguyễn Thị nhưng không canh tác. Đến năm 1999 thực hiện Chương trình phủ anh ất trống ồi trọc 327 ngoài phát dọn rẫy của mình ông Hồ Đức T2 phát dọn và trồng keo luôn trên phần ất rẫy của gia ình bà L. Đến khoảng năm 2008 – 2009 sau khi khai thác số cây keo lá tràm này ông T2 trả lại ất cho bà Nguyễn Thị ệ . Bà L và em ruột là ông Nguyễn Thanh B mua giống và trồng khoảng 1.200 cây keo lá tràm trên diện tích ất rẫy trên. c trồng có ông Phan Xuân B1 là người dân ở gần ó thấy biết. Trồng ong bà L giao lại ất và cây keo cho ông B toàn quyền quản lý sử d ng.
Khoảng năm 2010 bị cáo Nguyễn Thị Bích T gặp ông Nguyễn Văn B2 (Tên thường gọi là Bình D chết năm 2019) và ông Trương Đ ể mua ất sản uất tại khu vực thuộc khu phố Đ thị trấn V. Sau khi thỏa thuận ong việc mua bán, ông Bình D và ông Đ trực tiếp dẫn bị cáo ến khu rẫy và chỉ ranh giới ất ông Đ và ông Bình D chỉ rõ phần ất mà hai người bán cho bị cáo không trồng gì cả còn phần ất rẫy trồng cây keo lá tràm khoảng 02 năm tuổi giáp ranh tại ó (Rẫy keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B) của ai thì họ không biết họ không hề bán phần rẫy keo này cho bị cáo. Sau ó ến khoảng năm 2016 bị cáo thuê ông Phan Văn 1 và một số người khác phát dọn trồng keo lai trên phần ất mà ông Bình D và ông Đ bán cho bị cáo. Trước khi phát dọn ông B Dầu chỉ rõ ám keo lá tràm khoảng 08 - 09 năm tuổi sát cạnh ám rẫy ông B Dầu bán cho bị cáo là của người khác. Khi phát dọn bị cáo thuê người phát dọn lấn qua một phần diện tích trồng keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B. Ông Phan Xuân B1 i thăm rẫy thì thấy có một nhóm người phát dọn rẫy cho bị cáo phá một số cây keo lá tràm của ông B. Vài ngày sau, ông B1 gặp bà L nên báo cho bà L biết. Bà L vào rẫy kiểm tra thì thấy bị cáo phát dọn trồng cây lấn qua ất của ông B khoảng 500m2, bà L gặp bị cáo hỏi tại sao phát lấn qua ất trồng keo lá tràm thìT nói lỡ phát sau này khi khai thác keo sẽ trả lại phần ất lấn. Vài ngày sau, ông B1 hỏi bà L kết quả sự việc thì bà L kể lại nội dung buổi gặp với T cho ông B1 nghe.

## Page 3

Tại phần rẫy giáp ranh với ám keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B, ám keo lai của bị cáo ông Hồ Đức T2 cho con gái là bà Hồ Thị Vĩnh H1 canh tác phần ất rẫy này. Vào khoảng tháng 12/2019 bà H1 có thuê một số người dân trồng khoảng 700 – 800 cây keo lai tại mảnh ất rẫy 811m2 này. Cuối tháng 4/2022 bị cáo thuê ông Huỳnh Văn N1 dùng máym c dọn cây làm ường ể e tải chạy vào rẫy keo của bị cáo. Sáng ngày 28/4/2022 ông Huỳnh Văn N1 iều khiển e máym c ến rẫy keo này vì tin lời bị cáo nói số cây keo là của bị cáo nên anh Huỳnh Văn N1 thực hiện theo yêu cầu của bị cáo phá số cây keo trên diện tích 811m2 của bà Hồ Thị Vĩnh H1 trị giá 4.088.000 ồng và 19 cây keo lá tràm ông Nguyễn Thanh B trị giá 3.083.000 ồng tổng trị giá tài sản bị hủy hoại là 7.171.000 ồng.
Sau ó mặc dù bị cáo biết rõ Cơ quan iều tra ang tiến hành ác minh làm rõ hành vi phá số cây keo trên nhưng vào ngày 31/5/2022 và ngày 01/6/2022 lợi d ng ám keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B ở a khu dân cư và ông Bít vào rẫy ể thăm chăm sóc keo bị cáo l n l t thuê các ông Lê Văn D1, Lê Hùng P1 và một số người khác ều ở thôn Đ V ến khu vực rẫy bị cáo trồng keo lai ồng thời chỉ số cây keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B, nói với những người này:“Toàn bộ rẫy keo đều là của cô” rồi bảo nhóm ông D1 tiến hành khai thác. úa trình khai thác T thường uyên có mặt tại rẫy keo ể kiểm tra chỉ dẫn việc khai thác. Vì tin lời của bị cáo nên nhóm của anh D1 khai thác số cây keo lá tràm của ông B. Sau ó bị cáo tiếp t c thuê e tải của ông Đỗ Hùng C và ông Nguyễn Văn C1 ể vận chuyển số cây keo khai thác bán cho Công ty TNHH H3.
Đến chiều ngày 01/6/2022 bà Nguyễn Thị i hái iều tại rẫy của mình giáp phần ất trồng cây keo lá tràm của ông B thì phát hiện sự việc nên báo cho ông B biết ến rẫy keo ngăn nhóm của ông D1 không tiếp t c khai thác keo ông D1 nói:“Bà T bảo khai thác nên chúng con làm, chúng con không biết là đám keo của chú”. Sau ó nhóm ông D1 không khai thác keo lá tràm nữa. Kết quả khám nghiệm hiện trường giám ịnh rừng ịnh giá tài sản: 106 cây keo lá tràm bị khai thác có khối lượng 10 7m3 trị giá 17.658.000 ồng là ất rừng trồng sản uất của hộ gia ình cá nhân chưa ược giao ất thuê ất chứng nhận quyền sử d ng ất.
Các hành vi trên của bị cáo bị khởi tố truy tố trong thời gian chuẩn bị t ử khoảng 09 giờ sáng ngày 01/12/2022 bị cáo gặp ông ê Văn H2 ang lái e chở cây tại khu vực thôn M, xã V. Bị cáo nghĩ ông H2 là người mua bán gỗ keo nên hỏi ông H2 có mua cây keo hay không thì ông H2 nói có, nên hai bên hẹn thời gian i em cây ể mua. Đến khoảng 14 giờ cùng ngày ông H2 ến nhà bị cáo tại khu phố Đ thị trấn V rồi bị cáo dẫn anh H2 ến tại khu vựcH - X thuộc khu phố Đ thị trấn V ể trực tiếp chỉ bán các ám cây keo. Khi ến nơi ầu tiên bị cáo trực tiếp chỉ bán cho ông H2 toàn bộ số cây keo lá tràm hơn 10 năm tuổi của ông Nguyễn Thanh B mà trước ó T thuê anh Huỳnh Văn N1 san ủi và anh D1 khai thác bán còn sót lại. Tiếp ó bị cáo trực tiếp chỉ bán cho ông H2 06 ám cây keo lai khoảng từ 04 ến 05 năm tuổi (Trong ó có 01 ám cây

## Page 4

của ông Phan Xuân B1). Vì anh H2 không rành về việc mua bán cây nên anh H2 liên lạc với anh Đ1 ể nhờ anh Đ1 i cùng mình em cây của bị cáo. Anh Đ1 ồng ý nên ông H2 chở anh Đ1 ến khu vựcH - X gặp bị cáo ể bị cáo tiếp t c chỉ cây cho ông H2 và ông Đ1. Sau khi chỉ bán 07 ám cây keo nói trên trong ó có ám keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B, T thỏa thuận với ông H2 và ông Đ1 mua bán 07 ám cây keo này với giá 70.000.000 ồng.
Khi thống nhất với bị cáo ong thì ông H2 và ông Đ1 về nhà và gặp ông Nguyễn Văn N và nói cho ông N biết việc bị cáo có bán 07 ám keo với giá 70.000.000 ồng rồi bảo ông N qua em cây nếu ược thì mua. Ông N ồng ý.
Đến khoảng 15 giờ 30 ph t cùng ngày ông H2 và ông Đ1 dẫn ông N ến em ám keo mà bị cáo vừa chỉ trước ó cho ông H2 và ông Đ1. Khi i em ong 07 ám cây nói trên ông N thống nhất mua và tự ước lượng giá mua từng ám cây.
C thể: 01 ám cây keo lá tràm nói trên là khoảng từ 4 5 ến 05 tấn cây với giá mà ông N sẽ mua là 4.500.000 ồng; 01 ám cây keo lai (Của ông Phan Xuân B1 mà bị cáo tự ý chỉ bán) là khoảng từ 05 ến 06 tấn nên giá mà ông N sẽ mua là 5.000.000 ồng 05 ám cây còn lại với tổng số tiền khoảng 60.500.000 ồng. Sau khi em ong 07 ám cây nói trên ông N ồng ý mua với giá 70.000.000 ồng. Sau ó nhóm ông Ngặp bị cáo tại khu vực oài Đ2 và hai bên thỏa thuận việc mua bán 07 ám cây vừa em với giá là 70.000.000 ồng.
Ông N ưa tiền cọc 10.000.000 ồng cho bị cáo và hai bên hẹn nhau 17 giờ ngày 03/12/2022 ến nhà bị cáo ể làm giấy tờ mua bán cây và giao tiền một phần trước khi khai thác.
 Đến khoảng 17 giờ ngày 03/12/2022 ông N, ông Đ1, ông H2 ến nhà bị cáo ể viết giấy mua bán 07 ám cây. Trước khi viết giấy mua bán T nói với ông N là toàn bộ các ám keo là của bị cáo bao gồm cả ám keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B. Vì tin vào thông tin gian dối này của bị cáo ông N ưa cho bị cáo số tiền 50.000.000 ồng và còn nợ lại số tiền 10.000.000 ồng hẹn khi nào bắt ầu khai thác cây thì ông N sẽ trả ủ cho bị cáo. Sau ó bị cáo viết “Giấy Bán Cây Keo – Không Bán ất” với nội dung bán 06 chòm cây keo tại núi H - G với giá 70.000.000 ồng rồi ưa cho ông N ký tên vào. Vì tin tưởng bị cáo nên ông N ký tên vào tờ giấy vàch p lại bằng iện thoại rồi ưa tờ giấy này cho bị cáo. Ông N ưa cho bị cáo 50.000.000 ồng rồi cùng ông Đ1 và ông H2 ra về.
Sau ó ông N ưa cho ông H2, ông Đ1 mỗi người 1.000.000 ồng tiền công dẫn ông N i em cây.
Khoảng một tuần sau thì ông N bắt ầu khai thác 07 ám cây keo nói trên.
Khi ông N i ến tại một trong sáu ám cây keo lai màT chỉ bán trước ó ể khai thác thì gặp ông Phan Xuân B1. Ông B1 nói rõ cho ông N biết ám cây keo này là của ông B1 và không cho ông N khai thác nên ông Ngọi iện cho bị cáo ể hỏi rõ về ám cây keo này thì bị cáo nói:“Tao không có chỉ đám cây đó cho mày đâu mà mày đi cắt” . Sau ó bị cáo thường uyên gọi iện cho ông N òi số tiền 10.000.000 ồng mà ông N còn nợ ông N nói với bị cáo:“Cô chỉ cho cháu đám keo của người ta, giờ cháu mất đám keo trên dông cao mà giờ cô đòi tiền gì nữa”. bị cáo nói:“Tao cũng chỉ cho mày đủ 06 đám rồi, đám trên dông

## Page 5

nào nữa mà mày đòi”. Vài ngày sau bị cáo ến gặp ông N ể òi tiền. Vì sợ bị cáo làm khó khăn cho việc khai thác những ám cây còn lại nên ông N chỉ ưa cho bị cáo số tiền 5.000.000 ồng và còn nợ lại số tiền 5.000.000 ồng ến nay chưa trả. Đến sáng ngày 14/01/2023 thì ông N bắt ầu khai thác cây keo lá tràm nói trên và iều khiển e ô tô tải biển kiểm soát: 82C-013.16 chở số gỗ khai thác ược ến Công ty TNHH H3 ở C m C thuộc V huyện V tỉnh Bình Định cân ược 4.710 kg với số tiền 6.264.000 ồng. Sau ó bị cáo nhiều lần gọi iện cho ông N òi số tiền 5.000.000 ồng còn lại nhưng ông N lấy lý do không khai thác ược ám cây keo của ông Phan Xuân B1 nên vẫn chưa ưa số tiền 5.000.000 ồng cho bị cáo.
 úa trình iều tra bị cáo chỉ thừa nhận có chỉ bán 06 ám cây keo tại khu vực thuộc khu phố Đ thị trấn V (Trong ó có ám cây keo lá tràm mà trước ây ông Nguyễn Thanh B tố cáo bị cáo về hành vi trộm cắp và hủy hoại tài sản)
cho ông Nguyễn Văn N với giá 70.000.000 ồng và không thừa nhận việc thỏa thuận bán ám cây keo của ông Phan Xuân B1 cho ông N. Cơ quan iều tra tiến hành ối chất giữa bị cáo với ông ê Văn H2 (Người mà bị cáo trực tiếp dẫn chỉ bán cây) nhưng bị cáo và ông H2 vẫn giữ nguyên lời khai của mình. Vì không rành về việc mua bán cây ể khai thác nên bị cáo chỉ thỏa thuận mua bán 06 ám cây với ông N số tiền 70.000.000 ồng chứ không thỏa thuận riêng từng ám cây keo là bao nhiêu tiền. Bị cáo ồng ý ối với việc ông N tự ước lượng ám cây keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B nói trên có giá mua là 4.500.000 ồng.
Đến ngày 03/02/2023 ông Nguyễn Thanh B vào thăm rẫy keo thì phát hiện ám keo lá tràm của mình bị người khác khai thác nên ến Công an thị trấn V ể trình báo. Cơ quan Cảnh sát iều tra Công an huyện V khám nghiệm hiện trường trưng cầu giám ịnh thiệt hại và ịnh giá tài sản ám keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B mà bị cáo bán cho ông N kết quả: 41 cây keo lá tràm trị giá 6.220.350 ồng.
Tại Cơ quan iều tra vào ngày 30/9/2022 bị cáo giao nộp 25.000.000 ồng với lý do ể bồi thường thiệt hại cho các bị hại chị Hồ Thị Vĩnh H1 và ông Nguyễn Thanh B.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 21/2024/HS-ST ngày 17 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân huyện Vĩnh Thạnh quyết ịnh:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 173 khoản 1 Điều 174 khoản 1 Điều 178 Điều 55 iểm khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự;
Căn cứ vào khoản 3 Điều 106 các Điều 135 136 của Bộ luật Tốt ng hình sự;
Căn cứ các Điều 166 584 585 586 589 Bộ luật Dân sự
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Thị Bích T phạm các tội: “Trộm cắp tài sản”, “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Hủy hoại tài sản”.
2. Về hình phạt: ử phạt bị cáo Nguyễn Thị Bích T 09 (Chín) tháng tù về

## Page 6

tội “Trộm cắp tài sản” ; 06 ( S1) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” ;
09 (Chín) tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản”.
Tổng hợp hình phạt: 24 (Hai mươi bốn) tháng tù thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo i chấp hành án. Được khấu trừ thời gian bị tạm giữ tạm giam từ ngày 11/10/2023 ến ngày 13/11/2023.
Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật buộc bị cáoT phải tự nhổ bỏ toàn bộ số cây keo bị cáoT trồng trên khu ất của các bị hại Hồ Thị Vĩnh H1, Nguyễn Thanh B trả lại nguyên hiện trạng ất cho bị hại H1 là 811m2 cho bị hại B là 1.235m2.
Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết ịnh về trách nhiệm dân sự bồi thường thiệt hại về ử lý vật chứng án phí và quyền kháng cáo của những người tham gia tốt ng.
Ngày 28/12/2022 bị cáo Nguyễn ThịT kháng cáo yêu cầu cấp ph c thẩm hủy toàn Bản án sơ thẩm. Ngày 15/01/2025 bị cáo có kháng cáo bổ sung in ược giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo ược hưởng án treo.
 Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
 Căn cứ iểm a khoản 1 Điều 355 Điều 356 Bộ luật tốt nghình sự ề nghị Hội ồng t ử quyết ịnh theo hướng: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáoT về hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm. Căn cứ iểm c khoản 1 Điều 355; iểm c khoản 1 Điều 357 B TTHS chấp nhận kháng cáo in giảm hình phạt sửa bản án sơ thẩm theo hướng: Áp d ng iểm b khoản 1 Điều 51 và Điều 54 Bộ luật hình sự ử phạt bị cáo Nguyễn Thị Bích T 06 tháng tù (giảm 3 tháng) về tội "Trộm cắp tài sản"; 06 tháng tù (giảm 3 tháng) về tội “Hủy hoại tài sản”; Áp d ng iểm khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự 06 tháng tù về tội “ ừa ảo chiếm oạt tài sản”; tổng hợp hình phạt là 18 tháng tù. Tách phần giải quyết về trách nhiệm dân sự ể giải quyết bằng một v án dân sự theo thủt c tốt ng dân sự khi có ơn yêu cầu.
 uật sư trình bày luận cứ bào chữa cho bị cáo T: Đề nghị Hội ồng t ử chấp nhận kháng cáo của bị cáo hủy Bản án sơ thẩm chuyển hồ sơ về lại cấp sơ thẩm ể tiến hành iều tra t ử lại v án theo ng quy ịnh của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 Trên cơ sở nội dung v án căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ v án ược tranh t ng tại phiên tòa Hội ồng t ử nhận ịnh như sau:
 1 Về tốt ng : Bị cáo Nguyễn Thị Bích T kháng cáo trong thời hạn luật ịnh nên ược Hội ồng t ử em t.
 2 Tại phiên tòa ph c thẩm bị cáo không khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên theo lời khai của bị cáo bị hại người làm chứng và các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ v án Hội ồng t ử có ủ căn cứ kết luận:

## Page 7

 Sáng ngày 28/4/2022 bị cáo Nguyễn Thị Bích T thuê ông Huỳnh Văn N1 iều khiển e máym c ến rẫy keo này vì tin lời bị cáo nói số cây keo là của bị cáo nên anh Huỳnh Văn N1 thực hiện theo yêu cầu của bị cáo phá hu số cây keo trên diện tích 811m2 của bà Hồ Thị Vĩnh H1 trị giá 4.088.000 ồng và 19 cây keo lá tràm ông Nguyễn Thanh B trị giá 3.083.000 ồng: Tổng trị giá tài sản bị hủy hoại là 7.171.000 ồng; vào ngày 31/5/2022 và ngày 01/6/2022 lợi d ng ám keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B ở a khu dân cư và ông Bít vào rẫy ể thăm chăm sóc keo bị cáo l n l t trộm cắp tài sản bằng cách thuê các ông ê Văn D1, Lê Hùng P1 và một số người khác ều ở thôn Đ V ến khu vực rẫy bị cáo trồng keo lai ồng thời chỉ số cây keo lá tràm của ông Nguyễn Thanh B 106 cây keo lá tràm bị khai thác bị cáo tiếp t c thuê e tải của ông Đỗ Hùng C và ông Nguyễn Văn C1 ể vận chuyển số cây keo khai thác bán cho Công ty TNHH H3 có khối lượng 10 7m3 trị giá 17.658.000 ồng. Tiếp ến ngày 03/12/2022, ông N, ông Đ1, ông H2 ến nhà bị cáo ể viết giấy mua bán nhiều ám cây keo cho ông Nguyễn Văn N nhưng bị cáo biết rằng ám keo này không phải của bị cáo cho nên ưa thông tin gian dối nhằm chiếm oạt tài sản là ám keo của của ông Nguyễn Thanh B là của bị cáo em bán cho ông Nguyễn Văn N có 41 cây keo lá tràm trị giá 6.220.350 ồng. Tổng giá tri tài sản mà bị cáo gây thiệt hại trên cho các bị hại là : (7.171.000 17.658.000 6.220.350 )
31.049.350 ồng.
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho hội âm phạm ến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác ược pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự trị an hội gây tâm lý lo lắng trong nhân dân. Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Thị Bích T ủ yếu tố cấu thành 03 tội : “Hu hoại tài sản” ược quy ịnh tại khoản 1 Điều 178; ”Trộm cắp tài sản” ược quy ịnh tại khoản 1 Điều 173 và “ ừa ảo chiếm oạt tài sản” ược quy ịnh tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự các tội nêu trên ều có khung hình phạt từ 06 tháng ến 03 năm tù. Tòa án cấp sơ thầm t ử bị cáo về 03 tội danh là ùng người ng tội ng quy ịnh pháp luật .
 3 t kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị Bích T kháng cáo yêu cầu hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm Hội ồng t ử thấy rằng:
Về hành vi quyết ịnh tốt ng của Cơ quan iều tra Công an huyện V, Điều tra viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Thạnh Kiểm sát viên trong quá trình iều tra truy tố và Hội ồng t ử sơ thẩm thực hiện ng về thẩm quyền trình tự thủt c theo quy ịnh của Bộ luật tốt nghình sự. Mặc dù tại phiên tòa sơ thẩm bị cáoT yêu cầu thay ổi Kiểm sát viên vì cho rằng Kiểm sát viên không vô tư không khách quan trong khi thi hành nhiệm v nhưng bị cáo không uất trình không cung cấp ược các tài liệu chứng cứ chứng minh. Do ó các hành vi quyết ịnh của Cơ quan tiến hành tốt ng người tiến hành tố t ng thực hiện ều hợp pháp. Tại phiên tòa ph c thẩm bị cáo không cung cấp thêm chứng cứ nào khác ể chứng minh hành vi quyết ịnh tốt ng của Cơ quan iều tra Công an huyện V Điều tra viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Thạnh Kiểm sát viên trong quá trình iều tra truy tố và Hội ồng t ử sơ

## Page 8

thẩm trong quá trình t ử vi phạm nghiêm trọng thủt c tốt ng nên hội ồng t ử không chấp nhận kháng cáo yêu cầu hủy Bản án sơ thẩm của bị cáo.
 4 t kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị Bích T in giảm nhẹ hình phạt và cho hưởng án treo Hội ồng t ử thấy rằng: Với tính chất mức ộ hành vi phạm tội nêu trên của bị cáo thì cần phải ử phạt bị cáo một hình phạt thật nghiêm khắc mới ủ tác d ng răn e giáo d c và phòng ngừa chung. Cấp sơ thẩm ử phạt bị cáo: Nguyễn Thị Bích T 09 (Chín) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”; 06 (S1) tháng tù về tội “ ừa ảo chiếm oạt tài sản”; 09 (Chín) tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản”. Tổng hợp hình phạt: 24 (Hai mươi bốn) tháng tù là có căn cứ ng pháp luật. Tuy nhiên khi áp d nghình phạt cần em t các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự mà có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại 25.000.000 ồng ể khắc ph c hậu quả bị cáo là con của iệt sỹ con thương binh nên ược hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự ược quy ịnh tại các iểm b khoản 1 khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình.
 Từ những tình tiết nêu trên nhận thấy Tòa án cấp sơ thẩm chưa áp d ng cho bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là: Bị cáo tự nguyện nộp 25.000.000 ồng khắc ph chậu quả và bị cáo là con Thương binh. Đây là các tình tiết mới quy ịnh tại iểm b khoản 1 khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự phát sinh tại cấp t ử ph c thẩm nên Hội ồng t ử làm căn cứ ể giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo tương ng với tính chất mức ộ hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo. Do ó Hội ồng t ử có chấp nhận kháng cáo in giảm nhẹ hình phạt của bị cáo. Sửa mức hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm .
 5 Đối với việc cấp sơ thẩm tuyên nhổ bỏ toàn bộ số cây keo bị cáoT trồng trên khu ất của các bị hại Hồ Thị Vĩnh H1 và Nguyễn Thanh B thì Hội ồng t ử thấy rằng: Đây là nội dung về tranh chấp dân sự không liên quan ến v án hình sự không có liên quan ến việc cấu thành tội phạm ến việc em t tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự ối với bị cáo T. Hơn nữa trong hồ sơ v án không thể hiện số lượng cây keo cần phải nhổ bỏ giá trị số cây phải nhổ bỏ là bao nhiêu nên cấp sơ thẩm giải quyết về phần này là chưa có ủ căn cứ. Do ó Hội ồng t ử quyết ịnh sửa một phần bản án về phần dân sự tách phần dân sự này ể giải quyết bằng một v án dân sự khác khi có yêu cầu theo quy ịnh tại Điều 30 của Bộ luật tốt nghình sự năm 2015.
 6 Về án phí hình sự ph c thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 135 Điều 136 của Bộ luật tốt nghình sự và Điều 23 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTV H14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường v uốc hội. Bị cáoT không phải chịu.
 7 Các quyết ịnh khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
 8 Đề nghị viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình ịnh phù hợp với nhận ịnh của Hội ồng t ử nên ược chấp nhận.

## Page 9

 9 uận cứ bào chữa cho bị cáo của uật sư Bùi Văn P là không phù hợp với nhận ịnh của Hội ồng t ử nên không ược chấp nhận.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Điều 30 iểm b khoản 1 Điều 355; iểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tốt nghình sự.
Căn cứ vào khoản 1 Điều 178 khoản 1 Điều 173 khoản 1 Điều 174 iểm b khoản 1 Điều 51 Điều 55 của Bộ luật Hình sự;
Căn cứ vào Điều 106 các Điều 135 136 của Bộ luật Tốt nghình sự và Điều 23 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTV H14 ngày 30/12/2016 của U ban thường v uốc hội.
1. Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thị Bích T. Sửa một phần Bản án hình sự sơ thẩm số: 21/2024/HS-ST ngày 17 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân huyện V.
2. Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Thị Bích T phạm các tội:“Hủy hoại tài sản”;“Trộm cắp tài sản” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
 ử phạt bị cáo Nguyễn Thị Bích T 06 (sáu) tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản”; 06 (sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” và 06 (sáu) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tổng hợp hình phạt của 03 tội buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là:18 (mười tám) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt i thi hành án. Được trừ thời gian tạm giữ tạm giam từ ngày 11/10/2023 ến ngày 13/11/2023.
3. Tách phần dân sự về việc bị cáo Nguyễn Thị Bích T trồng keo trên ất ang tranh chấp ể giải quyết bằng một v án dân sự khác khi có yêu cầu.
4. Về án phí hình sự ph c thẩm: Bị cáo Nguyễn Thị Bích T không phải chịu.
 5. Các phần quyết ịnh khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
 6. Bản án ph c thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- V GĐKT.1 TANDTC; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- VKSND tỉnh Bình Định;
- TA VKS C ĐT huyện Vĩnh Thạnh;
- Cơ quan THAHS CA huyện Vĩnh Thạnh;
- Chic c THADS huyện Vĩnh Thạnh;
- Cơ quan HSNV CA tỉnh Bình Định;
- Những người tham gia tốt ng;
- Sở tư pháp tỉnh Bình Định;
- ưu hồ sơ. Võ Công Phương

## Page 10

## Page 11

 THÀNH VIÊN HĐXX THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Thái Văn Hà Nguyễn Thanh Tuấn Võ Công Phương