Bản án số: 31/2024/HS-ST
ĐỖ VĂN THƯƠNG - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 31
Ngày: 27/11/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐIỆN BIÊN PHỦ TỈNH ĐIỆN BIÊN

Bản án số: 31/2024/HS-ST Ngày: 27 - 11 - 2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

ơNHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐIỆN BIÊN PHỦ, TỈNH ĐIỆN BIÊN
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Huệ Các Hội thẩm nhân dân:
Bà Cao Thị Hồng Minh

Ông Vũ Văn Quỳnh

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Quỳnh - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên tham gia phiên tòa : Ông Nguyễn Thanh Tùng - Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 28/2024/TLST-HS ngày 01 tháng 11 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 25/2024/QĐXXST-HS ngày 14 tháng 11 năm 2024 đối với bị cáo:

Họ và tên: Đỗ Văn T Tên gọi khác: Không có Sinh năm: 1987 tại tỉnh Điện Biên Nơi thường trú - nơi ở hiện tại: Thôn Th, xã Th, huyện Đ, tỉnh Điện Biên.
Quốc tịch: Việt Nam; Dân t ộc: Kinh; Giới tính: Nam ; Tôn giáo: Không;
Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa (học vấn): 12/12 PT; Con ông:
Đỗ Văn Th và bà: Vũ Thị Th; Bị cáo có vợ: Quàng Thị Th, bị cáo chưa có con;
Tiền án: Có 01 tiền án về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy , tiền sự: Không. Bị bắt, tạm giam từ ngày 18/8/2024 cho đến nay, có mặt tại phiên tòa.

- Bị hại:
+ Anh Lê Tu ấn M - Sinh năm: 19 95; Địa chỉ: Số nhà X, tổ dân phố Y, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên. (Có đơn xin vắng mặt)
+ Anh Lò VănH - Sinh năm: 1982; Địa chỉ: Bản H, xã Th, huyện Đ, tỉnh Điện Biên. (Có đơn xin vắng mặt)

## Page 2

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Chị Nguyễn ThịNh - Sinh n ăm: 19 79; Địach ỉ: Tổ dân phố X, phư ờng N , thành phố Đ, tỉnh Đi ện Biên. (Có đơn xin vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Trên cơ s ở đơn đơn trình báoc ủa bị hại, quá trình đi ều tra xác đ ịnh: Đỗ Văn T đã 04 lần lén lút, bí mật chiếm đoạt tài sản của người khác, cụ thể:
Lần thứ nhất: Khoảng 09 giờ ngày 07/8/2024, T điều khiển xe máy nhãn hiệu ESPERO, biển kiểm soát 27AA - 051.xx đi đến Trường phổ thông D tỉnh Điện Biên thuộc tổ dân phố A, phường T, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, quan sát xung quanh thấy không cóng ười trông coi, T đi vào gầm cầu thang sắt ở sân trường lấy 01 cuộn dây điện nhãn hiệu Trần Phú, màu vàng, dài khoảng 30m có giá trị 480.000 đồng. Sau đóT đem bán cho người phụ nữ thu mua phế liệu không quen biết được 200.000 đồng.
Lần thứ hai: Khoảng 17 giờ ngày 09/8/2024, T điều khiển xe máy biển kiểm soát 27AA-051.xx đi đến Trường tiểu họcH thuộc tổ dân phố B, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, T để xe ở ngoài rồi đi bộ vào trong, khi đến phòng máy tính ở tầng 01 dãy nhà 03 tầng đang được khóa, T quan sát xung quanh không có người và nhìn qua cửa kính thấy 01 chiếc máy khoan nhãn hiệu Makita HR2020 màu xanh để bên phải gần cửa ra vào phòng nên đã dùng tay phải giật mạnh để mở cửa làm thanh nhôm giữ chốt cửa bị rách gây thiệt hại 405.000 đồng. T vào lấy chiếc máy khoan có trị giá 2.100.000 đồng rồi đem đi bán cho chị Nguyễn ThịNh (địa chỉ nêu trên) được 500.000 đồng.
Lần thứ ba: Sau lần trộm cắp tài sản trên, T biết trong trường tiểu họcH vẫn còn tài sản để trộm cắp nên khoảng 12 giờ ngày 11/8/2024, với thủ đoạn tương tự, Thưởng vào phòng học trên lấy 03 máy khoan pin (gồm 02 máy khoan nhãn hiệu Makita HP 488DWAE, màu xanh và 01 máy khoan hiệu Akuza K6, màu cam) để trên các mặt bàn trong phòng có tổng giá trị 3.115.000 đồng. Sau đó mang bán các máy khoan trên cho chịNh được 700.000 đồng.
Lần thứt ư: Khoảng 14 giờ ngày 12/8/2024, Thưởng tiếp tục đến trường Trung học phổ thông D tỉnh Điện Biên lấy 01 máy cắt hiệu ACZ -8070, màu đỏ;
01 máy mài màu xanh không xác định được nhãn hiệu và 01 cuộn dây điện nhãn hiệu Trần Phú, màu vàng, dài khoảng 20m để ở gầm cầu thang nhà đối diện cổng chính của trường có tổng giá trị 1.242.000 đồng. Sau đóT bán cuộn dây

## Page 3

điện cho người phụ nữ thu mua phế liệu không quen biết được 150.000 đồng và bán máy cắt, máy mài cho chịNh được 500.000 đồng.
Toàn bộ số tiền bán tài sản do trộm cắp mà cóT đã chi tiêu cá nhân hết.
Vật chứng thu gi ữ gồm: 01 chiếc xe máy nhãn hi ệu ESPERO màu đỏ - đen, biển kiểm soát 27AA - 051.xx kèm theo chìa khóa xe và 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mang tên Quàng Thị T; 01 chiếc máy màic ầm tay màu xanh không xác định nhãn hiệu; 01 chiếc máy cắt nhãn hiệu ACZ - 8070, màu đỏ nối với dây điện nguồn màu vàng dài 03m.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 28/KL ngày 16/8/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên đã kết luận các tài sản mà bị cáo trộm cắp có tổng giá trị: 6.997.000 đồng. Cụ thể: Máy khoan điện cầm tay nhãn hiệu Makita HR2020 màu xanh đã qua sử dụng giá trị 2.160.000 đồng, Máy khoan pin nhãn hiệu AKUZA K6, màu da cam đã qua sử dụng giá trị 945.000 đồng, Máy khoan pin nhãn hiệu Makita HP488DWAE, màu xanh đã qua sử dụng giá trị 1.850.000 đồng, Máy khoan pin nhãn hiệu Makita 320.000 đồng, Chiếc máy cắt nhãn hiệu ACZ -8070, màu đỏ, máy được nối với dây điện nguồn màu vàng đã qua sử dụng giá trị 1.050.000 đồng, Chiếc máy cầm tay, màu xanh đã qua sử dụng không có nhãn hiệu nên không xác định được giá trị, Cuộn dây diện nhãn hiệu Trần Phú màu vàng kích thước 02cm x 04cm, dài 30m đã qua sử dụng giá trị 480.000 đồng, Cuộn dây diện nhãn hiệu Trần Phú màu vàng kích thước 0,25cm x 0,25cm, dài 20m đã qua sử dụng giá trị 192.000 đồng.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 34/KL ngày 02/10/2024 đã kết luận:
Thanh nhôm phía trên của khung cửa bị rách, 02 chi ếc hố chốt gi ữ cửa bằng nhựa màu đen b ị vỡ một phần (tài sản bị h ư hỏng là cửa phòng máy tính của trường tiểu học H) có giá trị là 405.000 đồng.
Tại bản cáo trạng số 189/CT-VKSTPĐBP ngày 31/10/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ đã truy tố bị cáo Đỗ Văn T về tội: Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173/BLHS.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ giữ quyền công tố giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội Trộm cắp tài sản.
Đề nghị Hội đồng xét xử:
Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm g, h khoản 1 Đi ều 52, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38/BLHS: Xử phạt bị cáo từ 18 đến 22 tháng tù. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo phải bồi thường cho anh Lê Tuấn M số tiền 5.275.000 đồng. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Đi ều 136/BLTTHS và điểm a , f khoản 1 Đi ều 23 Nghị quyết s ố

## Page 4

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định v ề mức thu, mi ễn, gi ảm, thu, n ộp, qu ản lý và s ử dụng án phí, l ệ phí Tòa án bu ộc bị cáo phảich ịu 200.000 đồng án phí hình s ự sơ thẩm. Bị cáo không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Tại phiên tòa bị cáo không có ý ki ến tranh lu ận gì v ề phần luận tội và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.
Lời nói sau cùng: Bị cáo xin hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để sớm có cơ hội trở về với xã hội.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về việc vắng mặt của người tham gia tố tụng: Bị hại và người có quyền lợi nghĩa v ụ liên quan đã đư ợc triệu tập hợp lệ và đều có đơn đ ề nghị xét xử vắng mặt. Xét thấy trong quá trình điều tra họ đã có đầy đủ lời khai, việc họ xin vắng mặt không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án nên HĐXX chấp nhận và xét xử vắng mặt họ.
 [2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo đã khainh ận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, truy tố, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó, có đ ủ cơ sở để xác định: Trong các ngày 07/8/2024, 09/8/2024, 11/8/2024 và 12/8/2024 tại thành phố Đ, tỉnh Điện Biên, Đỗ Văn T đã có hành vi lén lút, bím ật chiếm đoạt tài sản của anh Lê Tu ấn M và anh Lò VănH có tổng trị giá 6.997.000 đồng, mục đích để bán lấy tiền chi tiêu cá nhân.
Hành vi phạm tội của bị cáo đã thực hiện là nguy hi ểm cho xã h ội, thuộc trường hợp ít nghiêm tr ọng, xâm phạm đến tài sản, quyền sở hữu tài sản của cá nhân được Nhà nước bảo hộ, gây mất trật tự, an toàn xã h ội. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhi ệm hình s ự, thực hiện tội phạm với lỗi cố ý. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173/BLHS. Vì vậy, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[3]. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo:

Về tình tiết tăng nặng: Ngày 25/01/2013 bị Tòa án nhân dân huyện T, thành phố Hà Nội xử phạt 30 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy. Ngày

## Page 5

12/01/2015 bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù nhưng chưa thi hành khoản án phí nên chưa được xóa án tích nay lại tiếp tục phạm tội do lỗi cố ý nên phải chịu tình tiết tăng nặng "Tái phạm" theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52/BLHS;
Bị cáo đã 04 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, trong đó có 02 lần giá trị tài sản trên 2.000.000 đồng nên phải chịu tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định điểm g khoản 1 Điều 52/BLHS.
Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình đi ều tra, truyt ố và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51/BLHS.

Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân x ấu, đây là lần thứ hai bị cáo bị Tòa án xét xử nhưng không lấy đó làm bài học cho mình, không thay đổi bản thân. Do đó, hình phạt mà Đại diện Viện kiểm sát đ ề nghị là có căn c ứ, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo nên hội đồng xét x ử chấp nhận. Cần thiết áp dụng mức hình phạt tù phù hợp, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, có ý thức tuân thủ pháp luật.
[4]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173/BLHS thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.
Tuy nhiên theo các tài li ệu, chứng cứ và lời khaic ủa bị cáo tại phiên tòa cho thấy bị cáo là không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định, không có tài sản gì có giá trị nên không có khả năng thi hành. Vì v ậy, Hội đồng xét x ử chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5]. Về biện pháp tư pháp, xử lý vật chứng:
 Quá trình đi ều trat ạm giữ: 01 chiếc xe máy nhãn hi ệu ESPERO màu đỏ - đen, biển kiểm soát 27AA - 051.xx kèm theo chìa khóa xe và 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mang tên Quàng Thị T; 01 chiếc máy màic ầm tay màu xanh không xác định nhãn hiệu; 01 chiếc máy cắt nhãn hiệu ACZ - 8070, màu đỏ nối với dây điện nguồn màu vàng dài 03m. Các tài sản này Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là chị Quàng ThịT và anh Lò Văn Hg, việc trả lại tài sản là đúng quy định nên HĐXX chấp nhận và không xử lý về vật chứng.
 [6]. Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra anh Lò VănH và chị Nguyễn ThịNh không yêuc ầu bị cáo phải bồi thường là hoàn toàn t ự nguyện nên Hội đồng xét x ử chấp nh ận. Anh Lê Tu ấn M yêuc ầu b ị cáo phải bồi thường 5.275.000 đồng giá trị tài sản bị mất, bị cáo cũng đồng ý với yêu cầu của anh M, nên cần buộc bị cáo phải bồi thường cho anh M số tiền này.
[7]. Đối với các vấn đề khác:

## Page 6

Đối với hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản là cửa phòng máy tính của trường tiểu họcH với giá trị là 405.000 đồng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, bị cáo đã bị Công an thành phố Điện Biên Phủ xử phạt vi phạm hành chính tại Quyết định số 81/QĐ-XPHC ngày 04/10/2024 với số tiền 4.000.000 đồng. Vì vậy, Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xử lý.
Đối với chiếc xe máy nhãn hi ệu ESPERO màu đỏ - đen, biển ki ểm soát 27AA - 051.xx kèm theo chìa khóa xe và 01 gi ấy chứng nhận đăng ký xe mang tên Quàng Thị T, quá trình điều tra xác định chịT không liên quan đến việc phạm tội, cơ quan điều tra đã trả lại tài sản cho chủ sở hữu nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xử lý, không triệu tập chủ xe tham gia tố tụng trong vụ án.
Đối với hai người phụ nữ thu mua phế liệu: Quá trình điều tra không có cơ sở xác minh, làm rõ nên Hội đồng xét xử không xem xét, xử lý.
[8]. Về hành vi, quy ết định tố tụng của Điều tra viên , Kiểm sát viên , Cơ quan điều tra Công an thành phố Điện Biên Phủ, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ trong quá trình đi ều tra, truyt ố, xét x ử đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình t ự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình s ự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo, người tham gia tố tụng khác đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng, cơ quan ti ến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quy ết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, Cơ quan đi ều tra Công an thành phố Điện Biên Ph ủ, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Điện Biên Phủ đều hợp pháp.

[9]. Về án phí: Theo quy định tại khoản 2 Đi ều 136 B ộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Đi ều 23 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí, lệ phí Tòa án bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình s ự sơ thẩm. Theo quy định tại điểm f khoản 1 Đi ều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 bị cáo không phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Đỗ Văn T phạm tội "Trộm cắp tài sản".

2. Về hình ph ạt: Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm h, g khoản 1 Đi ều 52, điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình s ự: Xử phạt bị cáo Đỗ Văn T 01 (một)
năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính t ừ ngày bị bắt tạm giam (18/8/2024).


3. Về trách nhi ệm dân s ự: Căn cứ khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự, Điều

## Page 7

584, Điều 585, Điều 589 Bộ luật Dân sự.
Buộc bị cáo Đỗ Văn T có nghĩa vụ bồi thường cho anh Lê Tuấn M số tiền 5.275.000 (năm triệu, hai trăm bảy mươi lăm nghìn) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu Thi hành án của người được thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bị cáo Đỗ Văn T còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự.


4. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Đi ều 136 B ộ luật tố tụng hình s ự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí, l ệ phí Tòa án bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn đồng) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

5. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, 333 B ộ luật Tố tụng hình s ự.
Bị cáo có quy ền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án (27/11/2024). Bị hại có quyền kháng cáo bản án, Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án về những vấn đề liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án ho ặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
Nơi nhận:
- Những người tham gia tố tụng;
- VKSND TPĐBP;
- VKSND tỉnh ĐB;
- Nhà tạm giữ Công an TPĐBP;
- Cơ quan điều tra Công an TPĐBP;
- Cơ quan THAHS TPĐBP;
- TAND tỉnh Điện Biên;
- Trại tạm giam;
- Sở Tư pháp tỉnh ĐB;
- Chi cục THADS TPĐBP;
- HS THAHS;
- Lưu hồ sơ vụ án;
- Lưu VP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

(Đã ký)

Nguyễn Thị Minh Huệ