Bản án số: 278/2024/HNGĐ-ST

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TAM KỲ TỈNH QUẢNG NAM Bản án số: 278/2024/HNGĐ-ST Ngày: 30-12-2024 V/v “tranh chấp chia tài sản sau khi ly hôn”
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ TAM KỲ -TỈNH QUẢNG NAM
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thúy Vân Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Hữu Tin Bà Trần Thị Đông
- Thư ký phiên tòa : Ông Trần Ngọc Luông -Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Trần Anh Vân- Kiểm sát viên.
Ngày 30 tháng 12 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam xét xử sơ thẩm công khai vụ ánH ôn nhân và gia đình thụ lý số:
283/2023/TLST-HNGĐ ngày 23 tháng 10 năm 2023 về việc:“Tranh chấp chia tài sản sau khi ly hôn”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 43/2024/QĐXXST-HNGĐ ngày 13 tháng 12 năm 2024, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Trần Thị D, sinh năm 1989; trú tại: Khối phố L, phường H H, thành phố T, tỉnh Quảng Nam.
Địa chỉ liên hệ: Số 16 đường T, phường S, thành phố T, tỉnh Quảng Nam. Có mặt.
- Bị đơn: Ông Nguyễn Tuấn S , sinh năm 1990 ; trú tại: Số 03 đường P, phường H, thành phố T, tỉnh Quảng Nam. Có mặt
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1964 và bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1967; cùng trú tại địa chỉ: Tổ 3, khối phố L, phường H, thành phố T, tỉnh Quảng Nam. Đều có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kiện, bản tự khai , quá trình hòa giải và tại phiên tòa nguyên đơn bà Trần Thị D trình bày:
Bà và ông Nguyễn Tuấn S kết hôn năm 2012, quá trình chung sống vợ chồng phát sinh mâu thuẫn nên bà làm đơn ly hôn và đã được Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ giải quyết ly hôn tại Quyết định công nhận thuận tình ly hôn số 175 ngày

## Page 2

28-7-2023, nhưng lúc đó bà không yêu cầu chia tài sản chung. Trong quá trình chung sống thì khoảng tháng 02/2020, vợ chồng bà đã xây dựng 01 ngôi nhà 02 tầng trên thửa đất số lô C2, tờ bản đồ số 00, thuộc Khu dân cư phía Nam trường H , phường H, thành phốT của ông T, bà H (trước đây ông T, bà H là ba mẹ chồng của bà). Khi xây nhà thì ông T, bà H có nói cho bà và ông S thửa đất này nhưng chưa làm thủ tục sang tên cho vợ chồng bà , số tiền xây nhà là 1.000.000.000 đồng, trong đó bà và ông S vay của Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam 500.000.00 0 đồng, ông T, bà H cho bà và ông S 200.000.000 đồng để mua vật liệu xây dựng, còn 300.000.000 đồng là tiền của bà và ông S bán vàng đám cưới, tiền đám cưới và tiền bà và ông S làm từ khi đám cưới đến khi làm nhà. Do trong quá trình làm nhà, vợ chồng bà coi không được tuổi nên nhờ ba mẹ chồng đứng tên xây dựng, còn việc mua vật liệu và kêu công thợ thì do ông S và ông T chịu trách nhiệm, bà là phụ nữ nên không biết. Việc ông T, bà H và ông S cho rằng ngôi nhà này là do ông T, bà H xây dựng là không đúng, vì ông T, bà H đã có nhà riêng nên muốn tạo điều kiện cho bà và ông S có nhà để ở và chăm hai con bị bệnh. Sau khi làm nhà thì bà và ông S có tổ chức về nhà mới và có in thiệp mời mọi người đến dự, trong thiệp mời có ghi mời về nhà mới của bà và ông S . Nếu ông T, bà H làm nhà thì bà và ông S không đứng ra vay tiền của ngân hàng để làm nhà và bà và ông T cũng không phải mượn tiền của ông T, bà H để trả cho ngân hàng. Đến năm 2021, bà và ông S có viết giấy mượn của ông T, bà H 200.000.000 đồng để trả cho Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam và sau khi bà có đơn yê u cầu chia ngôi nhà thì ông T, bà H đã trả số tiền 288.554.000 đồng mà bà và ông S còn nợ Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam, nên bà và ông S nợ ông T, bà H 488.554.000 đồng, do đó ông S phải có trách nhiệm cùng bà trả số tiền nợ này cho ông T , bà H. Vì vậy bà yêu cầu Tòa án giải quyết chia tài sản chung của bà và ông S trong thời kỳ hôn nhân là ngôi nhà 02 tầng được xây dựng trên thửa đất số lô C2, tờ bản đồ số 00, thuộc Khu dân cư phía Nam trường Nguyễn H, phường H của ông T , bà H và đề nghị Tòa án xử giao ngôi nhà này cho ông T, bà H quản lý, sử dụng và ông T, bà H phải thối trả giá trị ngôi nhà lại cho bà và ông S theo kết quả định giá của Hội đồng định giá là 872.480.000 đồng và đề nghị trừ số tiền mà bà và ông S nợ của ông T, bà H là 488.554.000 đồng, còn bao nhiêu thì chia đôi cho bà và ông S.
 Tại bản tự khai, biên bản hòa giải bị đơn ông Nguyễn Tuấn S trình bày:
Ông thống nhất số tiền xây dựng ngôi nhà 2 tầng mà bà D yêu cầu chia là 1.000.000.000 đồng, nhưng ông không đồng ý với yêu cầu của bà D về chia ngôi nhà 02 tầng được xây trên thửa đất số lô C2, tờ bản đồ số 00 , tại phường H của ba mẹ ông, vì ba mẹ ông là người xây ngôi nhà này cho ông và bà D ở. Khi xây nhà thì ông và bà D có vay của Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam 500.000.000 đồng để góp vào làm nhà, còn cha mẹ ông cho ông và bà D 200.000.000 đồng để ứng tiền mua vật liệu làm nhà, nhưng nay ông và bà D ly hôn thì ba mẹ ông không cho nữa, 300.000.000 đồng còn lại là của cha mẹ ông bỏ ra mua vật liệu xây nhà.
Sau khi ông và bà D vay tiền của ngân hàng làm nhà thì ngày 08/01/2021 ba mẹ ông đã cho ông và bà D mượn 200.000.000 đồng để trả ngân hàng, khi mượn thì ông và

## Page 3

bà D có viết giấy mượn. Đến ngày 18/01/2024 ba mẹ ông đã trả hết số tiền mà ông và bà D còn nợ ngân hàng là 288.554.000 đồng, nên ông và bà D nợ ba mẹ ông là 488.554.000 đồng. Còn tiền, vàng đám cưới và tiền ông và bà D làm từ khi đám cưới đến khi làm nhà được 200.000.000 đồng, nhưng cuối năm 2021 ông và bà D có vay thêm của ngân hàng 200.000.000 đồng để mua xe ô tô với giá 400.000.000 đồng, nhưng khi ông và bà D ly hôn vào năm 2023 thì ông và bà D đã tự thỏa thuận chia chiếc xe ô tô này, do đó việc bà D khai vợ chồng bán vàng đám cưới, tiền đám cưới và tiền ông và bà D làm từ khi cưới đến khi làm nhà được 300.000.000 đồng, là không đúng. Nếu Tòa xử chia ngôi nhà này cho ông và bà D thì đề nghị giao ngôi nhà này cho ba mẹ ông nhận và ba mẹ ông sẽ thối trả lại số tiền 500 .000.000 đồng mà ông và bà D góp vào làm nhà, sau đó trừ số tiền ông và bà D nợ của ba mẹ ông là 488.554.000 đồng, còn lại chia đôi cho ông và bà D.
 Tại bản tự khai, biên bản hòa giải người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị H trình bày:
Ông bà không đồng ý với yêu cầu chia tài sản chung của bà D đối với ngôi nhà 02 tầng được xây trên đất của ông bà tại thửa đất số lô C2, tờ bản đồ số 00, tại phường H, thành phốT , vì ngôi nhà này do ông bà đứng ra xây dựng để cho vợ chồng ông S, bà D ở, nhưng ông bà thống nhất số tiền xây nhà là 1.000.000.000 đồng. Khi làm nhà thì ông S và bà D có vay Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam 500.000.000 đồng, ông bà có cho bà D, ông S 200.000.000 đồng để ứng tiền mua vật liệu làm nhà, nhưng nay bà D, ông S ly hôn thì ông bà không cho nữa mà yêu cầu ông S, bà D trả số tiền này lạic ho ông bà, 300.000.000 đồng còn lại là của ông bà bỏ ra mua vật liệu . Đến ngày 08/01/2021 bà D, ông S viết giấy mượn của ông bà số tiền 200.000.000 đồng để trả tiền cho ngân hàng, sau khi bà D khởi kiện chia tài sản thì ông bà đã đứng ra trả số tiền mà ông S, bà D còn nợ ngân hàng là 288.554.000 đồng, nên ông S, bà D nợ ông bà 488.554.000 đồng. Nếu Tòa án chia tài sản chung là ngôi nhà của bà D, ông S thì đề nghị giao ngôi nhà này cho ông bà sử dụng, ông bà sẽ thối trả giá trị mà Tòa án chia cho bà D, ông S, vì nhà này xây trên đất của ông bà và ông bà yêu cầu bà D, ông S phải trả lại cho ông bà số tiền 988.554.000 đồng, gồm 200.000.000 đồng mà ông bà cho ông S, bà D mượn ngày 08/01/2021, 200.000.000 đồng mà ông bà cho bà D, ông S để ứng tiền mua vật liệu xây nhà, 300.000.000 đồng mà ông bà bỏ ra mua vật liệu xây nhà và 288.554.000 đồng mà ngày 18/01/2025 ông bà đã trả tiền vay mà bà D, ông S còn nợ của ngân hàng.
 Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tam Kỳ tham gia phiên tòa: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký và các đương sự đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về nội dung vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 33 , 37, 59 Luật Hôn nhân và gia đình, Điều 213, 219 Bộ luật dân sự xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 4

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án , đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
Bà Trần Thị D yêu cầu chia tài sản chung của bà và ông Nguyễn Tuấn S sau khi ly hôn, ông Nguyễn Tuấn S cư trú tại phường Hòa H, thành phố T, tỉnh Quảng Nam. Do đó, yêu cầu khởi kiện của bà D thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ và Tòa án thành phố Tam Kỳ xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “tranh chấp chia tài sản sau khi ly hôn” quy định tại khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điề u 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.
Tại đơn khởi kiện, nguyên đơn bà D khai trong thời kỳ hôn nhân bà và ông S có vay tiền của Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam và hiện bà và ông S còn nợ ngân hàng khoảng gần 300.000.000 đồng, do đó Tòa án đã đưa Ngân hàng TMCP Đ vào tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Tuy nhiên đến ngày 18/01/2024 ông T, bà H đã trả hết số tiền mà bà D, ông S còn nợ Ngân hàng TMCP Đ, do đó Tòa án xác định Ngân hàng TMCP Đ không còn liên quan trong vụ án này.
 [2] Về nội dung:
 [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện chia tài sản chung của bà Trần Thị D thì thấy:
Bà Trần Thị D và ông Nguyễn Tuấn S kết hôn năm 2012, trong quá trình chung sống vợ chồng phát sinh mâu thuẫn, bà D có đơn ly hôn và đã được Tòa án nhân dân thành phố Tam Kỳ giải quyết tại Quyết định công nhận thuận tình ly hôn số 17 5 ngày 28 -7-2023. Tại quyết định này đã công nhận thuận tình ly hôn và nuôi con chung giữa bà D và ông S, về tài sản chung bà D không yêu cầu giải quyết. Nay bà D khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết chia tài sản chung của bà và ông S trong thời kỳ hôn nhân là ngôi nhà 02 tầng được xây trên thửa đất số lô C2, tờ bản đồ số 00, tại phường H, thành phốT của ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị H, bà không yêu cầu chia đất. Tại đơn khởi kiện cũng như quá trình giải quyết vụ án bà D cho rằng ngôi nhà này là do bà và ông S xây dựng vào tháng 02/2020, tiền xây dựng là 1.000.000.000 đồng, nguồn tiền xây nhà là do bà và ông S vay của Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam 500.000.000 đồng, ông T bà H cho bà và ông S 200.000.000 đồng, còn 300.000.000 đồng là do bà và ông S bán vàng đám cưới, tiền đám cưới và tiền của bà và ông S làm được từ khi đám cưới đến khi làm nhà. Vì vậy bà yêu cầu chia đôi giá trị ngôi nhà cho bà và ông S theo kết quả định giá của Hội đồng định giá, sau đó trừ số tiền mà bà và ông S nợ của ông T , bà H là 488.554.000 đồng, gồm 200.000.000 đồng mà năm 2021 bà và ông S mượn của ông T, bà H để trả cho Ngân hàng TMCP Đ , chi nhánh Quảng Nam và ông T, bà H đã trả số tiền 288.554.000 đồng mà bà và ông S còn nợ Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam và đề nghị giao ngôi nhà này cho ông T, bà H sở hữu và ông T, bà H phải thối trả trị giá ngôi nhà cho bà và ông S. Còn trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông

## Page 5

S và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông T, bà H đều không đồng ý với yêu cầu chia ngôi nhà 2 tầng của bà D, vì cho rằng ngôi nhà này là do ông T, bà H xây dựng cho ông S và bà D ở. Khi xây nhà thì ông S, bà D có vay của Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam 500.000.000 đồng, ông T, bà H cho ông S , bà D 200.000.000 đồng để ứng tiền mua vật liệu , còn 300.000.000 đồng là của ông T, bà H bỏ tiền ra mua vật liệu. Tuy nhiên tại phiên tòa hôm nay ông S xác định ngôi nhà 2 tầng là của ông và bà D xây dựng, nhưng nguồn tiền xây nhà là do ông và bà D vay của ngân hàng 500 .000.000 đồng, còn 500.000.000 đồng là ba mẹ ông cho ông và bà D khi làm nhà, nhưng nay ông và bà D ly hôn nên ba mẹ ông không cho nữa, còn 500.000.000 đồng mà ông và bà D vay của ngân hàng thì ba mẹ ông đã trả hết cho ngân hàng, nên ông không đồng ý chia ngôi nhà này . Đồng thời tại phiên tòa ông T, bà H cũng thừa nhận trong nguồn tiền 1.000.000.000 đồng xây nhà, thì bà D, ông S vay của ngân hàng 500.000.000 đồng, còn 500.000.000 đồng là của ông bà cho ông S , bà D mua vật liệu làm nhà, nhưng nay ông S, bà D ly hôn nên ông bà không cho nữa. Như vậy căn cứ vào lời khai của ông S, ông T, bà H tại phiên tòa thì nguồn tiền 1.000.000.000 đồng xây nhà là do bà D , ông S vay của ngân hàng 500.000.000 đồng, còn 500.000.000 đồng là của ông T, bà H cho bà Dông S mua vật liệu làm nhà . Thấy rằng lời khai của ông S, ông T và bà H phù hợp với các chứng cứ có tại hồ sơ là hợp đồng tín dụng mà bà D, ông S ký với Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh Quảng Nam vào ngày 17/4/2020 để vay số tiền 500.00 0.000 đồng với mục đích xây nhà ở và trình bày của bà D là sau khi làm nhà thì bà và ông S có tổ chức về nhà mới và có in thiệp mời mừng tân gia của bà D và ông S (bà D có cung cấp thiệp mừng tân gia). Sau khi làm nhà thì ngày 08/01/2021, bà D, ông S viết giấy mượn của ông T, bà H số tiền 200 .00.000 đồng để trả cho ngân hàng, do đó Hội đồng xét xử có cơ sở xác định ngôi nhà 02 tầng được xây trên thửa đất số lô C2, tờ bản đồ số 00 tại phường H, thành phốT là của ông S và bà D xây dựng trong thời kỳ hôn nhân hợp pháp. Mặc dù quá trình giải quyết ông T, bà H cho rằng ngôi nhà này là do ông bà xây dựng cho bà D, ông S ở, tuy nhiên ông T, bà H cũng thừa nhận trong nguồn tiền 1.000.000.000 đồng xây nhà thì ông S, bà D vay của Ngân hàng TMCP Đ 500.000.000 đồng, còn 500.000.000 đồng là của ông bà cho ông S, bà D mua vật liệu xây nhà, do đó việc ông T, bà H cho rằng ngôi nhà này là của ông bà xây dựng là không có cơ sở chấp nhận. Đối với việc ông T, bà Hyêu cầu bà D, ông S phải trả lại cho ông bà số tiền 500.000.000 đồng mà ông bà đã cho bà D , ông S mua vật liệu làm nhà, là không có cơ sở chấp nhận vì số tiền này ông S, ông T, bà H đều thừa nhận ông T, bà H đã cho bà D, ông S , do đó cũng không có cơ sở xác định số tiền 300.000.000 đồng mua vật liệu làm nhà là do bà D và ông S bán vàng đám cưới, tiền đám cưới và tiền bà D, ông S làm được từ khi đám cưới đến khi làm nhà theo lời khai của bà D.
Từ những phân tích đã nêu trên, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu chia tài sản chung của bà D và ông S là ngôi nhà 02 tầng được xây trên thửa đất số lô C2, tờ bản đồ số 00, tại phường H, thành phố T, tỉnh Quảng Nam, do đó cần chia đôi trị giá ngôi nhà này cho bà D và ông S . Tuy nhiên trong quá trình làm nhà thì ngày 08/01/2021 bà D, ông S mượn của ông T, bà H 200.000.000 đồng để trả cho

## Page 6

Ngân hàng TMCP Đ, đến ngày 18/01/2024 ông T, bà H đã trả số tiền 288.554.000 đồng mà ông S, bà D nợ của Ngân hàng TMCP Đ, do đó bà D, ông S nợ ông T , bà H số tiền 288.554.000 đồng. Đồng thời quá trình giải quyết vụ án , bà D, ông S và ông T, bà H đều có ý kiến nếu Tòa án chia ngôi nhà 2 tầng cho bà D, ông S thì đề nghị giao ngôi nhà nà y cho ông T, bà H sở hữu, s ử dụng, ông T, bà H chịu trách nhiệm thối trả trị giá ngôi nhà lại cho bà D , ông S theo kết quả định giá của Hội đồng định giá và bà D, ông S đồng ý trả số tiền mà bà D, ông S nợ của ông T, bà H.
Xét đề nghị của các đương sự về giao ngôi nhà này cho ông T, bà H, là phù hợp với thực tế và phù hợp với quy định của pháp luật, vì tuy ngôi nhà là tài sản chung của bà D, ông S, nhưng được xây trên thửa đất của ông T, bà H, do đó để đảm bảo giá trị sử dụng của ngôi nhà , cần giao ngôi nhà này cho ông T, bà H sở hữu, sử dụng và buộc ông T, bà H phải thối trả trị giá ngôi nhà lại cho bà D, ông S theo kết quả định giá của Hội đồng định giá là 872.480 .000 đồng và buộc bà D, ông S phải cùng có nghĩa vụ liên đới trả số tiền 488.554.000 đồng cho ông T, bà H , vì vậy ông T, bà H phải có nghĩa vụ thanh toán cho bà D, ông S số tiền 383.926.000 đồng (872.480.000 đồng - 488.554.000 đồng = 383.926.000 đồng), trong đó thanh toán cho bà D số tiền 191.963.000 đồng, thanh toán cho ông S số tiền 191.963.000 đồng.
[2.2] Án phí và chi phí tố tụng khác:
- Về án phí : Bà Trần Thị D và ông Nguyễn Tuấn S mỗi người phải chịu án phí trên giá trị tài sản được nhận với số tiền 9.598 .000 đồng (192.000.000 đồng x 5% = 9.598.000 đồng).
 - Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản: 9.300.000 đồng, bà D, ông S mỗi người phải chịu số tiền là 4.650.000 đồng.
 Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 27 , Điều 33, khoản 1 Điều 37 và Điều 59 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 ; Điều 157, Điều 158, Điều 165 và Điều 166 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015; khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Thị D đối với bị đơn ông Nguyễn Tuấn S về việc “tranh chấp chia tài sản sau khi ly hôn”.
Giao cho ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị H được quyền sở hữu ngôi nhà 2 tầng được xây dựng trên thửa đất số lô C2, t ờ bản đồ số 00, tại Khu dân cư phía Nam trư ờng Nguyễn Huệ, phường H, thành phốT , tỉnh Quảng Nam , đã được Ủy ban nhân dân thành phốT cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị H vào ngày 02/7/2009.
Buộc ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị H có nghĩa vụ thanh toán cho bà Trần Thị D và ông Nguyễn Tuấn S mỗi người ½ trị giá ngôi nhà với số tiền 191.963.000 đồng (một trăm chín mươi mốt triệu chín trăm sáu mươi ba nghìn

## Page 7

đồng).
 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người có nghĩa vụ thi hành án không thanh toán khoản tiền trên thì hằng tháng phải chịu thêm tiền lãi chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.
- Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Trần Thị D và ông Nguyễn Tuấn S mỗi người phải chịu 9.598.000 đồng (chín triệu năm trăm chín mươi tám nghìn đồng). Bà D được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 21.000.000 đồng (hai mươi mốt triệu đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0012184 ngày 19 tháng 10 năm 2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam. Hoàn trả lại cho bà D số tiền tạm ứng án phí còn lại là 11.402 .000 đồng (mười một triệu bốn trăm lẻ hai nghìn đồng).
- Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản: Bà Trần Thị D và ông Nguyễn Tuấn S mỗi người phải chịu 4.650.000 đồng (bốn triệu sáu trăm năm mươi nghìn đồng). Do bà D đã nộp nên ông S phải có nghĩa vụ hoàn trả lại cho bà D số tiền 4.650.000 đồng (bốn triệu sáu trăm năm mươi nghìn đồng).
- Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự;
thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Nơi nhận:
- TAND tỉnh Quảng Nam;
- VKSND tỉnh Quảng Nam;
- VKSND thành phố Tam Kỳ;
- Chi cục THADS TP Tam Kỳ;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án, án văn.

 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Nguyễn Thị Thúy Vân

## Page 8

## Page 9

## Page 10

## Page 11

## Page 12

12