Bản án số 02/2025/HNGĐ - PT
Hôn nhân gia đình phúc thẩm
Số: 2
Ngày: 28/02/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Thái Nguyên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Hôn nhân và gia đình
Quan hệ pháp luật: Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình
Thông tin vụ việc: Ch tranh chap tai san voi T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH THÁI NGUYÊN Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số 02/2025/HNGĐ - PT Ngày 28/02/2025 V/v tranh chấp tài sản sau ly hôn.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Quế.
Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thủy và bà Nguyễn Thị Thu Hà.
- Thư ký phiên tòa : Bà Trần Thùy Dương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên tòa :
Bà Lê Ngọc Kim Loan - Kiểm sát viên.
Ngày 28 tháng 02 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án Hôn nhân và gia đình thụ lý số:
30/2024/TLPT- HNGĐ ngày 30 tháng 12 năm 2024 về tranh chấp tài sản sau ly hôn.
Do bản án Hôn nhân và gia đình sơ thẩm số: 64/2024/HNGĐ -ST ngày 22 tháng 11 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Thái Nguyên bị kháng cáo.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 04/QĐPT- HNGĐ ngày 06 tháng 12 năm 2025 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Quốc C, sinh năm 1966;
 Địa chỉ: Xóm Đ, xã Y, huyện P, tỉnh Thái Nguyên (có mặt tại phiên tòa).
2. Bị đơn: Bà Hà Kim T (Tên gọi khác: Hà Thị Kim T), sinh năm 1972.
 Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Xóm Đ, xã Y, huyện P, tỉnh Thái Nguyên.
 Nơi ở hiện tại: Xóm S, xã Y, huyện P, tỉnh Thái Nguyên (có mặt tại phiên tòa).
3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
3.1. Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1969;
Địa chỉ: Khu C, xã B, huyện N, tỉnh Bắc Kạn (vắng mặt tại phiên tòa).
3.2. Ông Đặng Phúc B, sinh năm 1959;
Địa chỉ: Xóm S, xã Y, huyện P, tỉnh Thái Nguyên (vắng mặt tại phiên tòa).
3.3. Ông Triệu Xuân M, sinh năm 1967;

## Page 2

Địa chỉ: Xóm S, xã Y, huyện P, tỉnh Thái Nguyên (vắng mặt tại phiên tòa).
3.4. Ông Vũ Văn C1, sinh năm 1970;
Địa chỉ: Thôn Đ, xã L, huyện G, thành phố Hà Nội (vắng mặt tại phiên tòa).
3.5. Chị Nguyễn Hà Q, sinh năm 1996.
Địa chỉ: Tổ G, phường Q, thành phố T, tỉnh Thái Nguyên (vắng mặt tại phiên tòa).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo bản án sơ thẩm nguyên đơn ông Nguyễn Quốc C trình bày: Tại Quyết định công nhận thuận tình ly hôn số 100/QĐST - HNGĐ ngày 31 tháng 7 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện P giữa ông và bà Hà Kim T , về tài sản chung: Không yêu cầu Tòa án giải quyết, về nợ chung: Không có.
Nay ông và bàT không tự thỏa thuận được vì vậy ông đề nghị Tòa án giải quyết chia tài sản chung của vợ chồng sau ly hôn gồm:
- Diện tích đất 356m 2 tại thửa đất số 49 địa chỉ tại xóm S, xã Y, huyện P, tỉnh Thái Nguyên, trên đất đã xây nhà kiên cố 299m2 hai tầng từ cuối năm 2012.
Năm 2020 ông và bàT đã thỏa thuận: Toàn bộ tài sản là nhà đất và ô tô cùng các tài sản khác trị giá 1.200.000.000đ (một tỷ, hai trăm triệu đồng). BàT được quyền quản lý, sử dụng và có trách nhiệm trích chia cho ông 600.000.000 đồng.
Tuy nhiên bàT đã đưa cho ông tổng số tiền 400.000.000 đồng, số tiền còn thiếu là 200.000.000 đồng, sau đó bàT trích lại 100.000.000 đồng (tiền cấp dưỡng nuôi con) ông đồng ý cho bàT trích lại 100.000.000 đồng để nuôi con do vợ chồng ly hôn năm 2017, ông có trách nhiệm phải cấp dưỡng nuôi con Nguyễn Thị Hà M1, mức cấp dưỡng 1.000.000 đồng/tháng, nhưng ông chưa trợ cấp nên ông đồng ý trừ số tiền 100.000.000 đồng vào tiền trợ cấp nuôi con cho đến khi cháu Hà M1 đủ 18 tuổi, có viết giấy xác nhận. Tổng số tiền bàT đã thanh toán cho ông là 500.000.000 đồng, số tiền còn lại bàT còn nợ ông là 100.000.000 đồng từ năm 2020 đến nay. Do bàT chưa thanh toán cho ông, đến nay giá cả thay đổi ông không nhất trí với nội dung thỏa thuận trên, đề nghị chia lại tài sản từ đầu theo giá thị trường nhà và đất, ông lấy ½ giá trị tài sản và khấu trừ số tiền 500.000.000 đồng bàT đã đưa cho ông.
- Xe ô tô: BKS 20A - 200.85, nhãn hiệu KIA, mua năm 2016 với giá 450.000.000 đồng. Khi ly hôn bàT trực tiếp quản lý, sử dụng và chưa chia nay ông yêu cầu trích chia cho ông ½ giá trị của xe ô tô. Khi mua xe năm 2016, ông có đưa cho bàT số tiền 200.000.000 đồng để đi mua xe, ông đề nghị Tòa án giải quyết chia cho ông ½ giá trị chiếc xe theo định giá, ông nhận bằng tiền mặt, giao xe cho bàT quản lý, sử dụng.
Về nợ chung: Nợ của chị Nguyễn Thị H số tiền 20.817.000 đồng (tiền nợ cung cấp thực phẩm hàng ngày để nuôi quân) trước đây ông có đi làm vàng.
Nay ông đề nghị Tòa án giải quyết:

## Page 3

- Về tài sản chung: Giá trị định giá nhà, đất và ô tô là hơn 1,9 tỷ đồng, chia đôi số tiền này. BàT đã trả ông số tiền 500.000.000 đồng. Nay yêu cầu bàT phải trả ông số tiền 470.200.000 đồng và phải chịu ½ chi phí tố tụng.
- Về nợ chung: Chia ½ nợ chung, yêu cầu bàT phải có trách nhiệm trả ½ số nợ trên cho chị H.
Bị đơn bà Hà Kim T trình bày: Tháng 7 năm 2017, bà và ông C đã được Tòa án nhân dân huyện P giải quyết cho ly hôn. Trước khi ly hôn, bà và ông C đã thống nhất thỏa thuận chia tài sản chung như sau:
1. Về con chung:
- Cháu Nguyễn Hà Q, sinh năm 1996 đã thoát ly và xây dựng gia đình năm 2020; Chỗ ở hiện tại: Phường Q, thành phố T.
- Cháu Nguyễn Hà M1, sinh năm 2005, hiện đang học trường Đại học L1.
Thời điểm ly hôn thì cháu Q đã trưởng thành, cháu M1 còn nhỏ và ở với bà, nên ông C đã đồng ý đóng góp, chu cấp tiền nuôi cháu M1 với mức trợ cấp 1.000.000 đồng/tháng từ năm 2017 đến năm 2026.
2. Về tài sản chung: 01 thửa đất thuộc xóm S, xã Y, huyện P, tỉnh Thái Nguyên; chiều dài: 44m; chiều rộng: 7,5 m; Số tờ bản đồ: 14; Số thửa: 49 và đã xây nhà kiên cố một tầng rưỡi từ năm 2013.
Do ông C cần vốn làm ăn và không có nhu cầu sử dụng tài sản chung (Nhà+ đất) nên bà và ông C đã thỏa thuận tự phân chia tài sản chung. Theo giá cả nhà, đất tại thời điểm đó thì ngôi nhà + đất (đất chưa có Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất) thì chỉ khoảng vài trăm triệu, nhưng ông C tự đi tham khảo giá và tự xác định giá nhà + đất + tài sản khác là 1.200.000.000 đồng và yêu cầu số tiền này chia đôi không chia cho hai con gái. Bà đồng ý và đã vay mượn tiền để trả cho ông C số tiền là 600.000.000 đồng. Nợ chung thì bà trả nợ Ngân hàng và các khoản bà đứng ra vay (khoảng gần 200.000.000 đồng), ông C tự trả những khoản ông C vay (khoảng 80.000.000 đồng).
Bà đã trả cho ông C số tiền 500.000.000 đồng. Do từ khi ly hôn năm 2017 cho đến năm 2020, ông C chưa đóng góp tiền nuôi con theo quyết định của Tòa án nên khi bà trả tiền, ông C đã đồng ý trừ số tiền ông phải đóng góp nuôi con 1.000.000 đồng/tháng từ năm 2017- đến năm 2026 là 100.000.000 đồng. Số tiền bà chưa thanh toán cho ông C là 100.000.000 đồng. Thỏa thuận số tiền này khi nào bà làm xong bìa đỏ sẽ trả hết cho ông C. Năm 202 2, do việc làm bìa khó khăn nên bà chưa làm được, ông Cyêu cầu bà trả nốt số tiền còn lại, bà đã đi vay để trả, nhưng ông C không đồng ý mà yêu cầu bà phải trả lãi, bà không đồng ý. Do vậy bà đã đưa số tiền 100.000.000 đồng cho con gái Nguyễn Hà Q để giữ cho bố vì lo sợ ông C tiêu xài hết.
Về khoản nợ của bà Nguyễn Thị H, bà không nhất trí trả số tiền này cho bà H vì khi ly hôn bà và ông C đã thỏa thuận với nhau về việc ông C vay tiền của ai thì ông C có trách nhiệm trả. Bà cũng đã trả các khoản vay Ngân hàng B1- Chi

## Page 4

nhánh C2 150.000.000 đồng khi vay tiền xây nhà vào năm 2013; Trả Ngân hàng B1 250.000.000 đồng khi mua xe trả góp, số tiền 70.000.0000 đồng, bà vẫn còn đang nợ bà Ma Thị Đ, giáo viên trường tiểu học N, huyện C để mua xe ô tô và nợ chị T2 là chị gái ruột của bà số tiền 130.000.000 đồng để mua xe ô tô. Số tiền này bà xác định sẽ có trách nhiệm trả cho bà Đ và chị T2, không yêu cầu ông C phải trả số tiền này.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập chị Nguyễn Thị H trình bày: Năm 2015, ông C lên khai thác quặng tại mỏ M, bà là người cung cấp thực phẩm cho ông C. Tính đến ngày 19/12/2015, ông C còn nợ bà số tiền là 20.817.000 đồng, đến nay vẫn chưa thanh toán cho bà. Số tiền này ông C nợ bà từ lúc ông C và bàT còn chung sống với nhau. Bà yêu cầu ông C và bàT phải có trách nhiệm thanh toán số tiền còn nợ cho bà.
Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập trình bày:
- Chị Nguyễn Hà Q khai: Chị là con gái lớn của bàT và ông C. Bố mẹ chị đã ly hôn vào tháng 7 năm 2017. Trước khi ly hôn, bố mẹ chị đã thống nhất thỏa thuận tự chia tài sản chung nên Tòa án nhân dân huyện P không giải quyết.
Tháng 02 năm 2020, bố mẹ chị đã tự thỏa thuận chia tài sản chung là nhà đất ở tại xóm S, xã Y, huyện P, tỉnh Thái Nguyên có chúP hàng xóm, bác L trưởng xóm, bác Đ1, chị và em gái chị là Nguyễn Hà M1 làm chứng. Ông C tự định giá giá trị nhà đất 1.200.000.000 đồng và yêu cầu chia đôi giá trị tài sản. Ông C sẽ lấy tiền mặt là 600.000.000 đồng, còn bàT lấy nhà đất để ba mẹ con ở. Hiện tại ông C đã nhận số tiền là 500.000.000 đồng; bàT chỉ còn nợ 100.000.000 đồng hẹn làm xong bìa đỏ sẽ trả hết số tiền còn lại cho ông C. Các bác, các cô là anh chị em ruột của ông C đã bảo bàT giữ lại số tiền 100.000.000 đồng đó đưach o chị gửi Ngân hàng giữ cho bố, sau này có tuổi, ốm đau, bệnh tật còn có tí vốn dưỡng già. BàT đã đồng ý và đưa cho chị giữ hộ vào năm 2021, nhưng ông C lại cứ đòi tiền và cuối năm 2022, ông C bảo không trả thì sẽ kiện, nên chị đã quyết định rút tiền ra để trả cho ông C. Ông C đã kí vào giấy tờ nhận đủ số tiền.
Nhưng ông C lại đòi tính lãi và bắt bàT phải trả thêm số tiền ngày trước ông C đi làm ăn nợ người ta. BàT không đồng ý vì khoản tiền này ông C và bàT đã thỏa thuận ai nợ người đó tự trả, vì lúc chưa ly hôn bàT cũng vay ngân hàng A 100.000.000 đồng để làm nhà. Do vậy, ông C đã tuyên bố không thèm lấy tiền nữa mà sẽ kiện bàT ra Tòa án yêu cầu phân chia lại tài sản nhà, đất và xe ô tô với lý do: BàT còn nợ ông 100.000.0 00 đồng không trả. Việc ông C kiện đòi chia lại nhà đất là không đúng vì năm 2020 đến năm 2022 bàT đã trả đủ cho ông C số tiền nhà đất. Còn việc yêu cầu Tòa án chia lại cả ô tô thì càng không đúng vì số tiền mua ô tô bàT vay trả góp hàng tháng qua lương và vay bạn bè.
Ông C không có tiền đóng góp chung để mua ô tô nên trước khi ly hôn ông C đã đồng ý không chia ô tô vì bàT tự trả gốc và lãi hàng tháng. Bao năm qua, bàT

## Page 5

đã xoay sở nuôi nấng hai chị em chị ăn học, ra trường lo xin việc, lo xây dựng ra đình cho chị và bây giờ lại một mình xoay sở nuôi em gái chị ăn học đại học ở Hà Nội rất tốn kém, hàng tháng bàT còn phải trả lãi Ngân hàng tiền đã vay để trả tiền nhà cho ông C. Còn ông C, những năm trước đây là người ham chơi cờ bạc, làm được đồng nào là chơi bời hết, chả có tiền hỗ trợ, phụ giúp bàT nuôi chị em chị ăn học. Năm 2015, khi chị đang học Đại học ở Thái nguyên, vì chơi cờ bạc thua nên vay nặng lãi không trả được, ông C đã bỏ trốn vào Miền nam một tháng để trốn nợ. Chủ nợ đã thuê dân xã hội đen điện thoại, nhắn tin dọa khủng bố bàT và vào tận trường chị để dọa nạt, uy hiếp tinh thần, bắt ông C phải về trả tiền. BàT đã gọi ông T về và ngậm ngùi bán lô đất bên cạnh với giá 300.000.000 đồng cho chúP để lấy tiền trả nợ cho ông C. Là một người con đã trưởng thành, đã có gia đình riêng, bổn phận của chị là quan tâm, yêu thương, chăm lo cho gia đình, nhất là Bố và M2. Chị đã điện thoại, viết thư phân tích, giải thích cho ông C hiểu, nhưng ông C không chịu nghe.
- Ông Đặng Phúc B khai: Năm 2002, ông bán 01 thửa đất cho ông Triệu Xuân M, thửa đất có chiều dài 45m, chiều rộng bám mặt đường là 06m, có diện tích 270m2, theo bản đồ 299 là số thửa 45 và 46, tờ bản đồ số 35, từ đó đến nay ông không liên quan gì đến mảnh đất nữa. Ông biết sau khi mua đất của ông, ông M có bán lại thửa đất cho ông Vũ Văn C1 , sau đó ông Vũ Văn C1 bán lại thửa đất cho vợ chồng ông Nguyễn Quốc C và bà Hà Kim T . Ông khẳng định diện tích đất ông bán cho ông M, ông M bán cho ông Vũ Văn C1 , ông C1 bán cho vợ chồng Chiến T1 chính là thửa đất mà ông C1 và bà T1 đang quản lý, sử dụng. Ngoài ra khoảng 2003 ông còn bán cho bà T1 và ông C1 khoảng 6m chiều dài mặt đường tại thửa 45, 46 (nay là thửa 15). Đến nay ông C1 và bà T1 yêu cầu Tòa án giải quyết chia tài sản chung của vợ chồng là thửa đất mua của ông, ông không có ý kiến gì, không có tranh chấp gì.
- Ông Triệu Xuân M khai: Khoảng tháng 4/2002, ông có mua của ông Đặng Phúc B diện tích đất 270m 2 tại thửa đất số 14, tờ bản đồ số 49, chiều dài 45m, chiều rộng 06m. Sau đó ông bán lại diện tích đất trên cho ông Vũ Văn C1 ở G, Hà Nội. Từ đó đến nay ông không còn liên quan đến thửa đất nữa.
- Ông Vũ Văn C1 khai: Ông Nguyễn Quốc C và bà Hà Kim T có mua của ông một diện tích đất khoảng 250m 2 tại xóm S, xã Y, huyện P, tỉnh Thái Nguyên. Thửa đất này có nguồn gốc là do ông mua của ông Triệu Xuân M .
Thửa đất có chiều rộng bám mặt đường quốc lộ là 06m, chiều dài là 45m. Sau khi mua đất của ông M, ông đổ đất, làm nhà cấp 4 trên đất. Đến năm 2012 thì ông bán lại cho ông C và bà T. Khi mua bán, hai bên không lập giấy tờ mua bán.
Việc mua bán đất đã xong, ông đã nhận đủ tiền và giao đất cho vợ chồng ông C và bàT quản lý, sử dụng. Ông C và bàT được toàn quyền sử dụng thửa đất. Đến nay Tòa án giải quyết yêu cầu chia tài sản chung của vợ chồng sau ly hôn giữa bàT và ông C, ông không có ý kiến gì, đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt ông.

## Page 6

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quốc C, chấp nhận yêu cầu độc lập của bà Nguyễn Thị H:
- Buộc bàT phải trả cho ông C 100.000.000đ và lãi suất theo lãi suất Ngân hàng tính từ tháng 4/2022 cho đến ngày xét xử sơ thẩm.
- Buộc ông C phải trả nợ cho bà Nguyễn Thị H số tiền 20.817.000đ.
Với nội dung nêu trên tại bản án số 64/2024/HN&GĐ ngày 22 tháng 11 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Thái Nguyên đã xét xử và quyết định:
Áp dụng các Điều 5, 28, 35, 39, 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Các Điều 33, 59, 62 Luật hôn nhân và gia đình; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quốc C về việc yêu cầu chia tài sản chung sau ly hôn đối với bà Hà Kim T.
- Buộc bàT phải thanh toán trả cho ông Nguyễn Quốc C số tiền 117.050.000đ (một trăm mười bảy triệu, không trăm năm mươi nghìn đồng), trong đó 100.000.000đ (một trăm triệu đồng) là tiền gốc và 17.050.000đ là tiền lãi.
Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, ông C có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bàT không tự nguyện thi hành khoản tiền trên, thì bàT còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với thời gian và số tiền chậm thi hành án.
- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quốc Cyêu cầu bà Hà Kim T phải trả thêm khoản tiền 353.150.000đ. (Ba trăm năm mươi ba triệu, một trăm năm mươi nghìn đồng)
2. BàT được sử dụng 357,4m2 đất. Trong đó, có 298,7m 2 thuộc thửa 15 và 58,7m2 thuộc thửa 14 tờ bản đồ địa chính số 49 xã Y, huyện P, tỉnh thái Nguyên (đất chưa có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và 01 ô tô Kia Morning Si 1.2AT, BKS 20A -200.85, sản xuất năm 2016 tại Việt Nam.
3. BàT có quyền và nghĩa vụ đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để đăng ký kê khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và thực hiện các nghĩa vụ về tài chính theo quy định.
4. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện củ a bà Nguyễn Thị H . Buộc ông Nguyễn Quốc C phải thanh toán cho bà H số tiền 20.817.000đ (hai mươi triệu, tám trăm mười bảy nghìn đồng).
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên chi phí tố tụng, quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.

## Page 7

Ngày 06/12/2024 ông C có đơn kháng cáo toàn bộ bản án ông đề nghị bàT phải trích chia cho ông số tiền 450.000.000đ và chịu ½ số tiền xem xét thẩm định tại chỗ.
Tại phiên tòa phúc thẩm ông C vẫn giữ nguyên nội dung đã kháng cáo.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh phát biểu về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử từ khi thu lý vụ án cho đến trước khi nghị án đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật. Quan điểm giải quyết của đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo của ông C, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và nghe lời trình bày của các đương sự; Ý ki ến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên, Hội đồng xét xử nhận xét:
[1]: Ông C và bàT đã được Tòa án nhân dân huyện P giải quyết thuận tình ly hôn bằng quyết định số 100/QĐST - HNGĐ ngày 31 tháng 7 năm 2017.
Không giải quyết tài sản chung vì các đương sự tự nguyện chia tài sản không yêu cầu Tòa án giải quyết. Nay ông Cyêu cầu được giải quyết chia tài sản sau ly hôn. Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào biên bản về việc phân chia tài sản nhà đất lập ngày 22/02/2020, trong đó ghi thống nhất thỏa thuận tài sản chung là 1.000.000.000đ (một tỷ đồng) bàT sử dụng nhà đất, có trách nhiệm trích chia cho ông C 500.000.000đ (Năm trăm triệu đồng), có chữ ký của ông C (BL93).
Quá trình giải quyết ở cấp sơ thẩm cả ông C và bàT đều xác định sau khi viết thỏa thuận như trên thì ông bà lại thỏa thuận lại và xác định giá trị tài sản chung có tổng giá trị là 1.200.000.000đ (một tỷ, hai trăm triệu đồng), bàT sử dụng toàn bộ tài sản và trích chia cho ông C 600.000.000đ ( sáu trăm triệu đồng). Các khoản nợ thì ai vay người đó phải có trách nhiệm trả nợ. Như vậy bàT phải trả cho ông C 600.000.000đ (sáu trăm triệu đồng) theo thỏa thuận của các bên. Việc thỏa thuận này là tự nguyện không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội, nên cần được công nhận. Thực tế ông C đã cầm 500.000.000đ của bà T trả. Số tiền còn lại 100.000.000đ, bàT chưa trả cho ông C. Tòa án cấp sơ thẩm xác định, đến thời điểm xét xử sơ thẩm bàT còn nợ ông C 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng) là có căn cứ bởi ông C cũng thừa nhận như vậy. Tòa án cấp sơ thẩm buộc bàT phải trả cho ông C 100.000.000đ và tiền lãi theo quy định là đúng. Không chấp nhận yêu cầu của ông C đòi bàT trả thêm 470.200.000đ (bốn trăm bảy mươi triệu, hai trăm nghìn đồng), mà cần buộc các bên tiếp tục thực hiện theo thỏa thuận là có căn cứ. Trên thực tế sau khi thỏa thuận chia tài sản bàT đã thực hiện theo đúng thỏa thuận như bà đã trả khoản vay Ngân hàng

## Page 8

và 1 số khoản vay khác. Do vậy, những khoản do ông C vay của người khác thì ông C phải có trách nhiệm trả cho những người mà ông C đã vay. Yêu cầu kháng cáo của ông C không có căn cứ nên không được chấp nhận, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo của ông C giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, Điều 148 của Bộ luật Tố tụng Dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án . Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Quốc C.
1. Giữ nguyên bản án chia tài sản chung sau ly hôn sơ thẩm số:
64/2024/HN-GĐST ngày 22 tháng 11 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Thái Nguyên.
2. Về án phí phúc thẩm: Ông Nguyễn Quốc C phải chịu 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) án phí phúc thẩm. Xác nhận ông C đã nộp đủ án phí phúc thẩm theo biên lai thu số 0004817 ngày 30/12/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện P, tỉnh Thái Nguyên.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- TAND huyện P;
- VKSND tỉnh Thái Nguyên;
- Chi cục THADS huyện P;
- UBND huyện P;
- UBND xã Y;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ; Tòa GĐ&NCTN.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




(đã nhận)
Nguyễn Văn Quế

## Page 9

9