Bản án số: 41/2025/DS-PT
H khởi kiện H1
Số: 41/2025/DS-PT
Ngày: 03/03/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Hậu Giang
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Giữ nguyên bản án sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẬU GIANG

Bản án số: 41/2025/DS-PT Ngày: 03 – 3 -2025 V/v Tranh chấp hợp đồng dân sự - hụi và hợp đồng vay tài sản.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH HẬU GIANG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Bà Mạc Thị Chiên.
Bà Đào Thị Thủy Ông Phạm Văn Hùng
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Quang Đại - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang.
- Đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Hậu Giang : Bà Dương Thanh Giềng - Kiểm sát viên trung cấp tham gia phiên tòa.
Ngày 03 tháng 03 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 40/2025/TLPT-DS ngày 02 tháng 01 năm 2025 v ề việc: “Tranh chấp hợp đồng dân s ự - hụi và hợp đồng vay tài sản”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số: 85/2024/DS-ST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 08/2025/QĐ-PT ngày 20 tháng 01 năm 2025, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Trần Ngọc H, sinh năm 1967.
Địa chỉ: Ấp T, xã L, thị xã L, tỉnh Hậu Giang.
Người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Diễm M Địa chỉ: Khu V, xã T, thị xã L, tỉnh Hậu Giang.Theo văn bản ủy quyền ngày 17 tháng 02 năm 2025.
2. Bị đơn:
2.1. Ông Lê Phú H1 (tên gọi khác: Hải C), sinh năm 1972.
Địa chỉ: Ấp T, xã L, thị xã L, tỉnh Hậu Giang.
2.2. Bà Nguyễn Thị P, sinh năm 1974.

## Page 2

Địa chỉ: Ấp T, xã L, thị xã L, tỉnh Hậu Giang.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Phan Thị Đ, sinh năm 1970.
Địa chỉ: Ấp T, xã L, thị xã L, tỉnh Hậu Giang.
4. Người kháng cáo: Bị đơn ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn Thị P.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi ki ện, các lời khai trong quá trình gi ải quy ết v ụ án vàt ại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn bà Trần NgọcH (có người đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Thị Diểm M1) trình bày:
Nguyên đơn bà Trần NgọcH yêu cầu bị đơn Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP cùng có nghĩa vụ trả nợ. Cụ thể như sau:
1/ Về tiền hụi: Từ năm 2014-2015, ông H1 và bàP có tham gia tổng cộng 08 dây hụi do bà H làm chủ. Cụ thể như sau:
- Dây 1: Mở 25/10/2014 âm lịch, gồm 22 phần, bị đơn tham gia 01 phần, hụi tháng 1.000.000 đồng, do ông H1 (H) đứng tên (số thứ tự 17), hốt đầu, sau khi trừ đầu thảo đã giao hụi số tiền 12.940.000 đ ồng. Dây này còn n ợ lại 05 lần chưa đóng tương ứng 5.000.000 đồng.
- Dây 2: M ở 25/10/2014 âm lịch, gồm 22 phần, ông H1 Chuối đứng tên 01 phần (số thứ tự 10), mua lại từ bà Đ 01 phần (số thứ tự 9), hụi tháng 2.000.000 đồng, đã hốt lần 2 sau khi trừ đầu thảo đã giao hụi số tiền 26.500.000 đồng và hốt lần 4 sau khi trừ đầu thảo đã giao hụi số tiền 29.840.000 đồng. Dây này còn nợ lại mỗi phần số tiền 10.000.000 đồng. Tổng cộng còn nợ số tiền 20.000.000 đồng.
- Dây 3: Mở 01/4/2015 âm lịch, gồm 22 phần, ông HảiC đứng tên 01 phần (số thứ tự 9), hụi tháng 1.000.000 đồng, hốt đầu, sau khi trừ đầu thảo đã giao hụi số tiền 12.520.000 đồng. Dây này còn n ợ lại 10 lần chưa đóng tương ứng số tiền 10.000.000 đồng.
- Dây 4: Mở 01/4/2015 âm lịch, gồm 21 phần, ông HảiC đứng tên 01 phần (số thứ tự 5), hụi tháng 2.000.000 đồng, hốt đầu, sau khi trừ đầu thảo đã giao hụi số tiền 25.400.000 đồng. Dây này còn n ợ lại 09 lần chưa đóng tương ứng số tiền 18.000.000 đồng.
- Dây 5: M ở 06/3/2015 âm l ịch, gồm 22 ph ần, ông H1 Chuối đứng tên 01 phần (số thứ tự 18), hụi tháng 3.000.000 đồng, hốt lần thứ 13, sau khi trừ đầu thảo đã giao hụi số tiền 36.300.000 đồng. Dây này còn n ợ lại 09 lần chưa đóng tương ứng số tiền 27.000.000 đồng.
- Dây 6: Mở 10/4/2015 âm lịch, gồm 20 phần, ông HảiC đứng tên 01 phần (số thứ tự 16), hụi tháng 2.000.000 đ ồng, hốt lần thứ 3, sau khi trừ đầu thảo đã giao hụi số tiền 20.030.000 đồng. Dây này còn nợ lại 10 lần chưa đóng tương ứng số tiền 20.000.000 đồng.

## Page 3

- Dây 7: M ở 10/4/2015 âm l ịch, gồm 20 ph ần, ông H1 Chuối đứng tên 01 phần (số thứ tự 18), hụi tháng 1.000.000 đ ồng, hốt lần thứ hai, sau khi trừ đầu thảo đã giao hụi số tiền 12.560.000 đ ồng. Dây này còn n ợ lại 08 lần chưa đóng tương ứng số tiền 8.000.000 đồng.
- Dây 8: Mở 15/11/2015 âm lịch, gồm 21 phần, Hải P1 đứng tên 01 phần (số thứ tự 17), hụi mùa 5.000.000 đồng (3 tháng khui một lần), hốt lần thứ 4, sau khi trừ đầu thảo đã giao hụi số tiền 55.850.000 đồng. Dây này còn nợ lại 15 lần chưa đóng tương ứng số tiền 75.000.000 đồng.
Tổng cộng tiền hụi ông H1 và bà P1 còn nợ là 183.000.000 đồng.
2/ Đối với tiền vay: Từ tháng 10/2015 đến tháng 02/2016, bà P1 và ông H1 có vay tổng cộng 04 lần. Cụ thể như sau:
- Lần 1: Vay ngày 25/10/2015 âm l ịch, vay 10.000.000 đ ồng, do ông H1 và bà P1 ký văn bản nhận nợ, do ông H1 viết nội dung văn bản nhận nợ. Có thỏa thuận lãi su ất 500.000 đ ồng/tháng/10.000.000 đ ồng, nhưng b ị đơn vẫn không đóng lãi, không xác định thời gian trả nợ. Hiện nay còn nợ lại 10.000.000 đồng.
- Lần 2: Vay ngày 30/11/2015 âm l ịch, vay 40.000.000 đ ồng, do bà P1 viết nội dung văn bản nhận nợ, bà P1 có ký tên và ký thay cho ông H1 trong văn bản nhận nợ. Có thỏa thuận lãi suất 2.000.000 đồng/tháng/40.000.000 đồng, nhưng bị đơn vẫn không đóng lãi, không xác định thời gian trả nợ. Hiện nay còn n ợ lại 40.000.000 đồng.
- Lần 3: Vay ngày 30/01/2016 âm lịch (tháng giêng âm lịch), vay 36.000.000 đồng, do ông H1 viết nội dung văn bản nhận nợ, ông H1 có ký tên trong văn bản nhận nợ. Trong văn bản nợ không thể hiện mức lãi su ất nhưng các bên có thỏa thuận lãi su ất bên ngoài là 5%/tháng, nhưng b ị đơn vẫn không đóng lãi, không xác định thời gian trả nợ. Hi ện nay còn n ợ lại 36.000.000 đồng (trong đó có 33.500.000 đồng tiền gốc và 2.500.000 đồng tiền lãi).
- Lần 4: Vay ngày 30/02/2 016 âm lịch, vay 33.000.000 đ ồng, do ông H1 và bà P1 ký văn bản nhận nợ, do ông H1 viết nội dung văn bản nhận nợ. Có thỏa thuận lãi su ất 5%/tháng, nhưng b ị đơn vẫn không đóng lãi, không xác định thời gian trả nợ. Hiện nay còn nợ lại 33.000.000 đồng.
Mục đích nguyên đơn cho b ị đơn vay ti ền là do b ị đơn tham gia nhi ều dây hụi nhưng không có tiền để đóng lại hụi chết nên nguyên đơn (chủ hụi) đã cho bị đơn vay tiền để góp hụi, bị đơn thống nhất việc vay tiền nên mới đồng ý ký văn bản nhận nợ. Tổng cộng bị đơn còn nợ nguyên đơn 119.000.000 đồng tiền vay.
Tại phiên tòa sơ th ẩm, đại diện nguyên đơn rút lại một phần yêu cầu khởi kiện, theo đó chỉ yêu cầu bị đơn trả 101.000.000 đồng tiền hụi, số tiền chênh lệch 82.000.000 đồng nguyên đơn không yêuc ầu; đối với ti ền vay nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả 116.500.000 đồng, không yêuc ầu số tiền 2.500.000 đồng tiền lãi

## Page 4

suất đối với lần vay thứ 3. Như vậy, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả tổng cộng 217.500.000 đồng, không yêu cầu tính lãi suất.
Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ th ẩm, bị đơn ông Lê Phú H1, bà Nguyễn ThịP cùng trình bày:
Theo biên bản ghi nhận ý kiến ngày 21/02/2023, bị đơn ông H1 và bàP có ý kiến là đối với dây hụi 1, 2, 4, 5, 6 thì b ị đơn không có tham gia. Đối với dây hụi 3 bị đơn thống nhất còn nợ nguyên đơn số tiền 10.000.000 đồng. Đối với dây 7, bị đơn thống nhất còn nợ nguyên đơn số tiền 16.000.000 đồng. Đối với dây 8, b ị đơn thống nhất còn n ợ nguyên đơn s ố tiền 75.000.000 đ ồng. Tổng cộng bị đơn còn nợ nguyên đơn chỉ 03 dây hụi số 3, dây 7 và dây 8 là 101.000.000 đ ồng. Tại phiên tòa s ơ th ẩm, b ị đơn ông H1 và bàP thay đổi ý ki ến thừanh ận còn n ợ nguyên đơn s ố tiền hụi là 101.000.000 đồng nên đồng ý trả số tiền này. Đối với tiền vay theo y êu cầu của nguyên đơn thì b ị đơn không thống nhất, s ố tiền mà nguyên đơn yêu cầu thực chất là tiền hụi chứ không phải tiền vay. Theo biên bản lấy lời khai đương s ự ngày 10/11/2023, ông H1 chỉ thừanh ận gi ấy nợ ngày 25/10/2015 âm lịch ông H1 có ký tên, 03 giấy nợ còn lại thì không phải là chữ ký ông H1. Đối với bàP thừa nhận giấy nợ ngày 25/10/2015 âm lịch và giấy nợ ngày 30/02/2016 âm lịch bàP có ký tên, các giấy nợ còn lại không phải là chữ ký bà P.
Tuy nhiên, theo biên bản lấy lời khai đương sự ngày 22/7/2024 và tại phiên tòa sơ thẩm, ông H1 và bàP thừa nhận 04 giấy nợ do nguyên đơn cung cấp đúng là chữ ký của ông H1 và bà P. Tại phiên tòa sơ thẩm, bàP và ông H1 nhận định chữ viết trong 04 giấy nợ nêu trên gần giống với chữ viết của ông H1 và bà P. Quá trình giải quyết vụ án cũng nhưt ại phiên tòa sơ th ẩm, ông H1 và bàP không yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết trong 04 giấy nợ nêu trên. Do đó, bàP và ông H1 chỉ thống nhất trả tiềnh ụi cho bà H vớit ổng s ố tiền là 101.000.000 đ ồng, không thống nhất trả tiền vay theo 04 giấy nợ mà nguyên đơn cung cấp.
Quá trình gi ải quyết vụ án bà Phan Thị Đ trình bày: Trước đây, bà Đ có tham gia hụi do bà Trần NgọcH làm chủ, trong đó có dây hụi bà Đ cho rằng ít số người tham gia, bà H có ghi tên bà Đ trong dây hụi nhưng bà Đ cũng chưa đóng hụi, bà Đ cũng không có thỏa thuận với ông HảiC bán phần hụi này mà bà Đ có nói với bà H tự xử lý, bà Đ không có liên quan đến tiền hụi của bà H và ông Hải
C. Do thời gian đã lâu nên bà Đ không nhớ dây hụi đó mở thời gian nào. Bà Đ xin vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án.
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số: 85/2024/DS-ST ngày 27/9/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang. Tuyên xử:
[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần NgọcH .
[2] Buộc bị đơn ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn bà Trần NgọcH tổng số tiền 217.500.000 đồng (Hai trăm mư ời

## Page 5

bảy triệu, năm trăm nghìn đ ồng), trong đó s ố tiền hụi là 101.000.000 đồng (Một trăm l ẻ một tri ệu đ ồng) và s ố tiền vay tài sản là 116.500.000 đồng (M ột trăm mười sáu triệu, năm trăm nghìn đồng).
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
[3] Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần NgọcH về việc yêu cầu bị đơn ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP trả số tiền hụi 82.000.000 đồng (T mươi hai triệu đồng) và số tiền vay tài sản là 2.500.000 đồng (Hai triệu năm trăm nghìn đồng).
Ngoài ra, bản án còn tuyên v ề án phí, quy ền kháng cáo, qu yền và nghĩa v ụ thi hành án theo quy định của pháp luật.
Ngày 09/10/2024, b ị đơn ông Lê Phú H1 , bà Nguyễn ThịP có đơn kháng cáo một phần bản án sơ th ẩm. Nội dung đ ề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giải quyết theo hướng ông H1, bàP không phải trả nợ vay 116.500.000 đồng cho bà Trần Ngọc H.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
 Nguyên đơn trình bày: Vẫn giữ nguyên yêuc ầu bị đơn phải thanh toán đ ủ số tiền nợ hụi là 101.000.000đồng và 116.500.000đồng tiền nợ vay theo các biên nhận mà nguyên đơn đã cung cấp.
Bị đơn trình bày: Đồi với các biên nhận mà nguyên đơn cung cấp về chữ ký thì đúng là của bị đơn nhưng chữ viết thì không phải. Tuy nhiên, bị đơn nhận là tiền chơi hụi chứ không phải tiền vay nên không đồng ý trả số tiền theo yêu cầu của nguyên đơn. B ị đơn yêuc ầu giám định chữ viết trong bi ện nhận mượn tiền nhưng khẳng định không có tiền để nộp chi phí giám định.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hậu Giang phát biểu quan điểm: Về tố tụng, từ khi thụ lý đến khi đưa vụ án ra xét xử Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký, đương sự đã tiến hành đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1, Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn. Buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn tổng s ố tiền hụi là 101.000.000đồng và 116.500.000đồng tiền nợ vay. Về án phí bị đơn phải chịu theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 6

Sau khi xem xét các tài li ệu, chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án, qua kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý ki ến của đại diện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Hậu Giang, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về thủ tục tố tụng:
Sau khi xét x ử sơ thẩm, bị đơn ông Lê Phú H1 , bà Nguyễn ThịP có đơn kháng cáo đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên đư ợc xem là hợp lệ và được chấp nhận xem xét theo trình t ự phúc thẩm.
[2]. Về nội dung: B ị đơn ông Lê Phú H1 , bà Nguyễn ThịP kháng cáo đ ề nghị cấp phúc thẩm xem xét gi ải quyết theo hư ớng ông H1, bàP không phải trả nợ vay 116.500.000 đồng cho bà Trần Ngọc H.
Xét thấy, trong kho ảng thời gian t ừ năm 2014 đến năm 2 016 giữa nguyên đơn bà Trần NgọcH với bị đơn ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP có xác lập các giao dịch về hụi và giao dịch vay tiền.
[2.1] Đối với số tiền hụi nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả 101.000.000 đồng, bị đơn thống nhất và đồng ý trả cho bị đơn. Cấp sơ thẩm buộc bị đơn trả số tiền hụi này, sau khi xét x ử sơ thẩm bị đơn không kháng cáo, nênH ội đồng xét xử không xem xét lại.
[2.2] Đối với số tiền nợ vay: Theo nguyên đơn do không có ti ền đóng hụi cho nguyên đơn, nên bị đơn có vay 04 lần, theo 04 biên nhận nợ, cụ thể:
Lần 1: Vay ngày 25/10/2015 âm lịch, số tiền 10.000.000 đồng;
Lần 2: Vay ngày 30/11/2015 âm lịch, số tiền 40.000.000 đồng;
Lần 3: Vay ngày 30/01/2016 âm l ịch, số tiền 36.000.000 đồng (trong đó có 33.500.000 đồng tiền vốn và 2.500.000 đồng tiền lãi);
Lần 4: Vay ngày 30/02/2016 âm lịch, số tiền 33.000.000 đồng.
Tất cả các biên nhận đều thể hiện lãi suất, nhưng không nêu thời hạn trả vốn và lãi. Qúa trình giải quyết vụ án, cấp sơ thẩm bị đơn thừa nhận các chữ ký trong 04 biên nhận nợ là của bị đơn và không có yêuc ầu giám định. Tuy nhiên, bị đơn cho rằng ký là để hốt hụi, vì thời điểm này bị đơn không có khả năng đóng hụi thì không thể tiếp tục vay tiền của nguyên đơn.
Qua đối chiếu những biên nhận do nguyên đơn cung cấp không thể hiện số tiền bị đơn nhận là tiền hụi. Mặt khác các biên nhận có thể hiện lãi suất. Điều này chứng tỏ giao dịch hụi và giao dịch vay tiền là hai giao dịch độc lập; nếu là nợ hụi thì giữa nguyên đơn và bị đơn sẽ không đề cập đến lãi suất; đồng thời việc bị đơn cho rằng ký để hốt hụi cũng không phù hợp với số tiền mà bị đơn đã thừa nhận nợ hụi nguyên đơn là 101.000.000 đ ồng, trong khi nguyên đơn đòi ti ền vay là 116.500.000 đồng thể hiện trong các biên nhận nợ với nội dung bên bị đơn mượn

## Page 7

tiền và còn thi ếu tiền của nguyên đơn. Nguyên đơn là ngư ời khởi kiện đã xu ất trình được các tài li ệu, chứng cứ chứng minh là 04 biên nhận nợ, có thể hiện lãi suất có chữ ký của bị đơn, bị đơn thừa nhận toàn bộ chữ ký trong các biên nhận nợ là của bị đơn nhưng cho rằng là ký để hốt hụi, thì nghĩa vụ chứng minh trong vụ án này làc ủa bị đơn. Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị đơn yêu cầu giám định chữ viết trong các biên nhận nhưng khẳng định không có tiền để nộp chi phí tạm ứng.
Mặt khác, dù chữviết không phải của bị đơn, nhưng bị đơn thừa nhận những chữ ký trong biên nhận là do b ị đơn ký ra thì vi ệc giám định chữ viết cũng khôn chứng minh đư ợc bị đơn không thi ếu nợ tiền vayc ủa bị đơn. Xét qúa trình gi ải quyết vụ án lời trình bàyc ủa bị đơn trước sau có nhi ều mẫu thuẫn, bị đơn cũng không xuất trình đư ợc các tài li ệu, chứng cứ chứng minh s ố tiền kýnh ận là ti ền hụi.
Do đó vi ệc nguyên đơn yêuc ầu b ị đơn trả tổng cộng s ố tiền n ợ vay vốn 116.500.000 đồng, không yêu cầu tính lãi suất là có căn cứ để chấp nhận.
 [3]. Bị đơn kháng cáo, nhưng không xuất trình được các tài liệu, chứng cứ chứng minh, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.
[4]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hậu Giang là có căn cứ đúng pháp luật nên được chấp nhận.
[5]. Về án phí dân s ự phúc thẩm: Bị đơn phải chịu theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;
Điều 463, Điều 468, Điều 469 Bộ luật dân sự năm 2015 Nghị Quyết số: 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Lê Phú H1, bà Nguyễn Thị P.
Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Ngọc H.
2. Buộc bị đơn ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn bà Trần NgọcH tổng số tiền 217.500.000 đồng (Hai trăm mư ời bảy triệu, năm trăm nghìn đ ồng), trong đó s ố tiền hụi là 101.000.000 đồng (Một trăm l ẻ một tri ệu đ ồng) và s ố tiền vay tài sản là 116.500.000 đồng (M ột trăm mười sáu triệu, năm trăm nghìn đồng).

## Page 8

Kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án nếu ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP chậm trả số tiền nêu trên thìa háng tháng ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
3. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần NgọcH về việc yêu cầu bị đơn ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP trả số tiền hụi 82.000.000 đồng (T mươi hai triệu đồng) và số tiền vay tài sản là 2.500.000 đồng (Hai triệu năm trăm nghìn đồng).
4. Án phí dân s ự sơ thẩm: Nguyên đơn Trần NgọcH được nhận lại số tiền 7.750.000 đồng (bảy triệu bảy trăm năm mươi ngàn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai s ố 0004530 ngày 13/12/2022 của Chic ục thi hành án thi xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang; B ị đơn ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP phảich ịu 10.875.000 đồng (mười triệu tám trăm bảy mươi lăm ngàn đồng).
5. Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn ông Lê Phú H1 và bà Nguyễn ThịP phải chịu mỗi người 300.000 đồng. Chuyển số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm do ông H1, bàP đã đóng theo biên lai s ố 0008051 và biên lai s ố 0008052 ngày 17/10/2024 của Chi cục thi hành án thi xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang thành tiền án phí phúc thẩm.
6. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7 và Đi ều 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo qu y định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật k ể từ ngày tuyên án (ngày 03/3/2025).
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM CÁC THẨM PHÁN




Đào Thị Thủy – Phạm Văn Hùng TTHẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Mạc Thị Chiên

## Page 9

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Hậu Giang;
- TAND thị xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang;
- Chi cục THADS thị xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Mạc Thị Chiên