Bản án số: 579/2024/DS-PT
Huỳnh Thị H - Nguyễn Vũ Đông K - Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất
Số: 579/2024/DS-PT
Ngày: 15/11/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Huỳnh Thị H - Nguyễn Vũ Đông K - Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẾN TRE Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

 Bản án số: 579/2024/DS-PT Ngày: 15-11-2024 V/v “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Rẻn Các Thẩm phán: Ông Phan Thanh Tòng Ông Tôn Văn Thông
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thùy Dương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Minh Phượng - Kiểm sát viên.
Ngày 15 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 320/2024/TLPT-DS ngày 01 tháng 10 năm 2024 v ề “Tranh chấp hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đ ất, tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số: 118/2024/DS-ST ngày 22, 25 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thạnh Phú bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 3981/2024/QĐ-PT ngày 10 tháng 10 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Huỳnh Thị H, sinh năm 1962 (có mặt)
Địa chỉ: Số A, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre.
2. Bị đơn:
2.1. Ông Nguyễn Vũ Đông K, sinh năm 1977 (có mặt)

## Page 2

Địa chỉ: Số B, ấp T, thị trấn T, huyện T, tỉnh Bến Tre.
2.2. Ông Mai Văn C, sinh năm 1966 2.3. Bà Cao Thị B, sinh năm 1965 Cùng địa chỉ: Số A, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Mai Văn C, bà Cao Thị B: Bà Đỗ Thị P, sinh năm 1978 (có yêu cầu xét xử vắng mặt)
Địa chỉ: Số F, Khu phố B, Phường E, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ngân hàng thương mại cổ phần (Địa chỉ: Tầng A vàT ầng B, Tòa nhà S, S ố A P, phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quy ền của Ngân hàng TMCP ( (Theo Văn bản u ỷ quyền ngày 22/10/2024):
1. Bà Lê Phương A (vắng mặt)
2. Ông Trần Minh H1 (có mặt)
3. Ông Trần Võ L (có mặt)
Cùng địa chỉ: Tầng F, Tòa nhà P, Số B U, Phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.
3.2. Ông Trần Thanh T, sinh năm 1982 (có mặt)
Địa chỉ: Số A, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre.
4. Người làm chứng do nguyên đơn mời: Bà Trần Thị Thu N, sinh năm 1976 (có mặt)
Địa chỉ: Ấp X, xã L, huyện C, tỉnh Trà Vinh.
5. Ngư ời kháng cáo: Nguyên đơn bà Huỳnh Thị H, ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng TMCP (.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, đơn khởi kiện bổ sung và trong quá trình tố tụng nguyên đơn bà Huỳnh Thị H trình bày:
Vào năm 2017, bà có muac ủa ông Mai Văn C và bà Cao Thị B phần đất thuộc một phần thửa 69, t ờ bản đ ồ số 17, tọa lạc ấp T, xã B, huy ện T với giá 15.000.000 đồng. Khi mua không có đo đạc thực tế, chỉ ước tính diện tích khoảng 90m2. Về ranh đất lúc mua đư ợc xác định như sau: phía giáp đất ông Đ là đường

## Page 3

thẳng (đ ất ông Đ muac ủa ông C), phần đất giáp đất của ông Kính X là đư ờng cong, phần hai đầu nhỏ phần bụng lớn, do có trụ ranh sẵn và ông Kính X ở Thành phố Hồ Chí Minh nên không có thống nhất ranh. Mục đích bà mua đất để sử dụng làm đường đi vào nhà thờ của cha mẹ bà, nằm phía trong thửa đất 69 của ông C, bà B (thửa đất có nhà thờ của cha mẹ bà, bà không có đứng tên quyền sử dụng đất mà do anh bà kê khai, chưa đư ợc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, bà không nhớ thửa đất số mấy). Hợp đồng do bà đánh máy, Ủy ban nhân dân (UBND) xã B có chứng thực nhưng không có làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất do ông C hứa khi làm thủ tục chuy ển quy ền cho ông T và ông Đ thì làm thủ tục chuy ển quyền cho bà luôn nhưng đến nay không thực hiện. Vì v ậy, bà khởi kiện yêuc ầu ông Mai Văn C, bà Cao Thị B phải tiếp tục thực hiện hợp đồng, công nhận quyền sử dụng 97,4 m² đất (theo họa đồ ngày 16/11/2020) đã bán cho bàt ại thửa 69, t ờ bản đồ số 17, tọa lạc ấp T, xã B, huyện T;
Đối với phần đất tranh chấp với ông Nguyễn Vũ Đông K , bà xác đ ịnh: Ông Nguyễn Vũ Đông K mua trọn thửa 75, tờ bản đồ 17 của ông Đào Kính X vào tháng 3/2019. Ngày 30/5/2019, ông K cho người nhổ ranh và rào lấn phần đất bà mua của ông C ở thửa 69 nên phát sinh tranh chấp. Trên phần đất tranh chấp qua khảo sát có cây dừa và chuối là của ông K. Bà yêuc ầu ông Nguyễn Vũ Đông K phải giao trả cho bà diện tích 54,2 m2 thuộc thửa 69A, 69B theo họa đồ ngày 16/11/2020;
Đối với phần yêuc ầu độc lập của Ngân hàng TMCP ( trong vụ án, bà có ý kiến như sau: Vụ án bà tranh chấp đất nhận chuyển nhượng với ông C đã được Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre gi ải quyết phúc thẩm ngày 13/5/2022 và sau đó Tòa án nhân dân huyện Thạnh Phú ti ếp tục giải quyết. Ranh đất phần đất ông C thế chấp Ngân hàng TMCP ( đối với thửa 69, tờ bản đồ số 17 theo ngân hàng xác định thì bà không đồng ý. Bà yêuc ầu không kê biên phần diện tích 97,4 m² thu ộc một phần thửa 69, tờ bản đồ số 17 tính từ trụ ranh ông Đ đến giáp thửa 75 vì bà đã mua và sử dụng phần đất này vào tháng 02 năm 2017 đ ể làm đường đi vàom ồ và nhà tình nghĩa của mẹ Việt Nam Anh Hùng Trần Thị Hoài .
Trong quá trình t ố tụng, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Mai Văn C, bà Cao Thị B trình bày:
Vào năm 2017, ông C còn phần đất giáp ranh ông Kính X, bà H năn nỉ ông C bán cho bà H phần đất này để làm đường đi. Ông C có nói là phía ngoài hết đất, phía trong còn mấy tấc thì bà H đồng ý mua với giá 15.000.000 đồng. Khi ông C bán cho bà H không có đo đạc, bà H làm giấy mua bán sau đó đến UBND xã chứng thực. UBND xã chứng thực hợp đồng thuê quyền sử dụng đất nhưng sau đó bà H tự liên hệ với UBND xã B chỉnh sửa lại là hợp đồng mua bán quyền sử dụng đất, việc chỉnh sửa không có thông qua ông C. Khi ông C bán phần đất này cho bà H thì giữa ông C và ông Kính X có xuống trụ ranh là trụ đá. Khi đám giỗ mẹ bà H thì em

## Page 4

bà H và cháu bà H về phá các trụ đá. Lúc đó, ông C không biết là ông Kính X đã bán cho ông Đông Khay chưa. Nay ông C đồng ý bán phần đất qua đo đạc ký hiệu 69a diện tích 62,6m2. Còn phần đất còn lại là của ông Đông K mua của ông Kính X thì ông C không ý kiến. Nếu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất gi ữa ông C với bà H vô hiệu thì ông Cyêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. Phần đất bà H mua của ông C không có san lấp mặt bằng.
Đối với phần đất bà H và ông K tranh chấp có phần ký hiệu thửa 69b, 69c trên mặt giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông C qua đo Vlap nhưng thực tế trước đây giữa ông C và ông Kính X đã thỏa thuận ranh và phần đất này của ông Kính X, sau đó ông Kính X bán cho ông K. Khi bà H tranh chấp ông C và ông K có mời Trưởng ấp, Địa chính xã chứng kiến thỏa thuận ranh. Nay ông C thống nhất ranh đất giữa ông C và ông K là phần thống nhất chỉ đo có xuống trụ đá và kéo dây chì. Ông C, bà B khẳng định chỉ bán cho bà H phần đất thửa 69a, diện tích 62,6 m2 và yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.
Đối với phần đất thửa 69b, 69c ông C, bà B không tranh chấp với ông K do quá trình sử dụng đất không biết đường Vlap ở đâu nên ông C, bà B có thỏa thuận ranh với ông Kính X như ranh đất ông C chỉ đo (thống nhất ranh với ông K).
Đối với yêuc ầu độc lập của Ngân hàng TMCP ( , yêuc ầu vợ chồng ông C, bà B thanh toán cho Ngân hàng số tiền nợ vay thì vợ chồng ông C, bà B đồng ý và đồng ý tiếp tục trả lãi theo mức lãi suất của hợp đồng tín dụng đã ký kết với Ngân hàng theo yêu cầu của Ngân hàng.
Đối với yêu cầu của Ngân hàng yêu cầu được quyền kê biên phát mãi tài sản là thửa đất số 69, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại ấp T, xã B, huy ện T, tỉnh Bến Tre trong trường hợp ông C, bà B không trả nợ cho Ngân hàng thì ông C, bà B đề nghị Tòa án xem xét gi ải quyết theo quy định của pháp lu ật do hi ện nay trên thửa đất này cóm ột phần đất hiện bà H đang tranh chấp vàm ột căn nhà tư ờng hiện ông Trần Thanh T đang quản lý, sử dụng.
Trong quá trình tố tụng, bị đơn ông Nguyễn Vũ Đông K trình bày:
Phần đất ông mua vào năm 2019 là muac ủa ông Đào Kính X , khi mua không có đo đạc do ông mua trọn thửa, khi mua có thống nhất ranh với ông C, ranh như ông và ông C thống nhất khi đo đ ạc. Phần đất phía trong ông mua của ông Kính X ngang 23,4m nhưng hiện tại ông làm hàng rào chỉ 21,4m, như vậy ông đã để lại phía đất bà H 02m. Do đó, bà Hyêu cầu ông trả lại đất ông không đồng ý.
Ông đề nghị Tòa án xem xét hợp đồng giữa bà H với ông C có đúng với quy định của pháp luật không. Phần đất này là của ông C đang đứng tên quyền sử dụng đất nên người kiện ông cho rằng ông lấn đất phải là ông C mới đúng, bà H không có quyền trên phần đất này theo quy định của pháp luật. Ông yêuc ầu bà H không

## Page 5

khởi kiện ông nữa mà khởi kiện ông C và không được nói ông lấn đất do ông làm ăn, bà H nói như vậy gây mất uy tín trong làm ăn của ông.
Nếu Tòa án chấp nhận yêu cầu của bà H thì ông yêu cầu Tòa án xem xét phần đất ông san lấp mặt bằng và cây dừa đã trồng trên đất.
Trong quá trình t ố tụng, người đại diện theo ủy quyền của người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng TMCP ( (V) trình bày:
Ngân hàng TMCP ( (V) đã ký với ông Mai Văn C và bà Cao Thị B các hợp đồng tín dụng, cụ thể như sau:
Hợp đồng tín dụng s ố 7005397.22 ngày 18/5/2022 (sau đây gọit ắt là "HĐTD") với nội dung:
* VIB cho ông Mai Văn C và bà Cao Thị B vay số tiền 1.900.000.000 đồng;
* Mục đích vay vốn: Bù đắp vốn tự có nhận chuyển nhượng bất động sản tại thửa đất số 357, tờ bản đồ số 23, xã H, huyện T, tỉnh Bến Tre;
* Thời hạn vay: 144 tháng, tính t ừ ngày tiếp theo ngày khoản tín dụng được giải ngân đến ngày 27/5/2034;
* Lãi suất vay: Lãi su ất tại thời điểm giải ngân: 12.7%/năm. Lãi su ất này sẽ được V chủ động điều chỉnh 03 tháng một lần bằng lãi su ất cơ s ở theo sản phẩm cộng biên độ 4,1%/năm);
• Hoàn trả khoản tín dụng gốc: Hàng tháng vào ngày 5, ngày trả gốc đầu tiên:
05/7/2022 (mỗi tháng trả 13.200.000 đồng/tháng, tháng cu ối trả tất cả dư nợ còn lại);
Ngày trả lãi: Hàng tháng vào ngày 5, ngày trả lãi đầu tiên: 05/7/2022;
• Trả phí: theo quy định của V từng thời kỳ. Ngày 18/3/2022, V đã giải ngân cho ông Mai Văn C và bà Cao Thị B theo Đơn đ ề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận n ợ số 5078477.22 với s ố tiền 1.900.000.000 đồng theo đúng yêuc ầuc ủa khách hàng và phù hợp với HĐTD.
- Đề nghị phát hành thẻ ngày 20/5/2022, VIB đồng ý cấp Thẻ tín dụng cho ông Mai Văn C, chi tiết số thẻ như sau:
• Số thẻ: 5268870001329848. Lo ại thẻ: V. Hạn mức thẻ: 30.000.000 đ ồng.
Lãi suất, phí: Theo Biểu phí và Điều khoản điều kiện của V từng thời kỳ;
- Số thẻ: 5268873001733670. Lo ại thẻ: V. Hạn mức thẻ: 20.000.000 đồng.
Lãi suất, phí: Theo Biểu phí và Điều khoản điều kiện của V từng thời kỳ.
- Số thẻ: 5138920001040313. Lo ại thẻ: V. Hạn mức thẻ: 50.000.000 đ ồng, lãi suất phí: Theo Biểu phí và Điều khoản điều kiện của V từng thời kỳ.

## Page 6

Theo các thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng, số tiền ông C, bà B có nghĩa vụ phải trả cho Ngân hàng TMCP ( tạm tính đến ngày 22/7/2024 là: 2.366.136.251 đồng, bao gồm:
Nợ gốc theo hợp đồng 7005397.22 ngày 18/5/2022 là 1.728.400.000 đ ồng, lãi trong hạn 110.530.320 đ ồng, n ợ lãi quá hạn 276.228.747 đ ồng; N ợ thẻ 5268870001329848: nợ gốc 27.784.426 đ ồng, nợ lãi trong hạn 11.821.475 đ ồng, phí 33.455.489 đồng; Nợ thẻ 5268873001733670: nợ gốc 18.745.426 đồng, nợ lãi trong hạn 8.847.822 đ ồng, phí 31.805.210 đ ồng; N ợ thẻ 5138920001040313: nợ gốc 47.161.579 đồng, nợ lãi trong hạn 21.440.444 đồng, phí 49.915.313 đồng.
2. Tài sản bảo đảm cho khoản vay: "Quyền sử dụng đất tại thửa đất số: 69, tờ bản đồ số: 17, tại địa chỉ: ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số phát hành: BĐ960643, s ố vào sổ cấp GCN QSD Đ: CH01734 do UBND huyện T, tỉnh Bến Tre cấp ngày 07/7/2011, cập nhật biến động ngày 13/8/2014 đứng tên ông Mai Văn C". Tài sản này được thế chấp tại VIB theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất s ố 7949934.22.603, s ố công ch ứng: 4314, quy ển s ố 01/2022 TP/CC - SCC/HĐGD do Văn phòng C1, tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022 (sau đây gọi tắt là "HĐTC"). Vi ệc thế chấp và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật.
3. Sự kiện vi phạm Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Mai Văn C và bà Cao Thị B đã vi phạm nội dung thỏa thuận tại HĐTD, HĐTC, đề nghị phát hành thẻ đã ký, khoản vay đã quá hạn thanh toán t ừ ngày 05/7/2023 và đang xếp loại nợ nhóm 3 làn ợ xấu theo quy định tại Điều 10 Thông tư số: 11/2021/TT-NHNN của Ngân hàng N1.
Ông Mai Văn C và bà Cao Thị B đã vi phạm các điều khoản theo HĐTC đã ký kết:
Ông Mai Văn C và bà Cao Thị B đã ký kết Hợp đồng thế chấp quyền s ử dụng đất s ố: 7949934.22.603, s ố công ch ứng: 4314, quy ển s ố 01/2022 TP/CC - SCC/HĐGD do Văn phòng C1, tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022.
Khoản 2.1 Điều 2 HĐTC quy định nghĩa vụ được bảo đảm là: "Toàn bộ các nghĩa vụ trả nợ của ông Mai Văn C và bà Cao Thị B, hiện tại cũng như tương lai, đã phát sinh hoặc có thể phát sinh, riêng rẽ hoặc liên đới với bất kỳ người nào khác, cho bên A bao gồm nhưng không gi ới hạn bởi: (i) các kho ản nợ gốc, lãi, phí, ti ền phạt và các khoản phải trả khác theo Hợp đồng tín dụng số 7005397.22 ký ngày 18 tháng 05 năm 2022 (bao gồm c ả các phụ lục, văn bản sửa đ ổi) và cácH ợp đồng/thỏa thuận cấp tín dụng khác (bao gồm cả các phụ lục, văn bản sửa đổi) ký giữa bên A và bên B kể từ sau ngày ký Hợp đồng này, và...".

## Page 7

Như vậy, tài sản nêu trên đang đảm bảo cho khoản vay của ông C, bà B tại VIB theo HĐTD số 7005397.22 ngày 18/5/2022.
Khi ký kết HĐTC nêu trên ông C, bà B cam kết và khẳng định: Tất cả tài sản thế chấp mà ông bà thế chấp không bị tranh chấp hoặc khiếu nại bởi bất kỳ bên thứ ba nào; không phải là tài sản tranh chấp trong vụ án đã được thụ lý nhưng chưa giải quyết tại Tòa án/Tr ọng tài thương mại hoặc đang gi ải quyết tại Tòa án/Tr ọng tài thương mại có thẩm quyền; không đang bị Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, không đang bị kê biên hoặc áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án theo quy định của pháp luật, hoặc không là đối tượng của bất cứ biện pháp hành chính tại bất kỳ cơ quan có thẩm quyền nào (Khoản 5.2.1 Điều 5 HĐTC).
Tuy nhiên, thực tế là tại thời điểm ký kết HĐTC, tài sản này đã phát sinh tranh chấp và đang đư ợc thụ lý, giải quyết tại Tòa án. Ông C, bà B mặc dù là b ị đơn trong vụ án, đương nhiên biết về vấn đề này nhưng cố tình không thông báo và cung cấp thông tin này cho V. Cho đến khi VIB nhận được Công văn số 933/CNTP ngày 07/7/2023 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện T, thông báo v ề việc ông Mai Văn C và bà Cao Thị B có các nghĩa v ụ theo nội dung Bản án s ố 184/2022/DS-PT ngày 10/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre thì V mới biết việc tài sản thế chấp đang có tranh chấp.
Căn cứ theo quy định tại Điều 9.1.2 HĐTC, bên thế chấp sẽ bị coi là đã vi phạm HĐTC nếu thực hi ện không đúng bất k ỳ điều kho ản nàoc ủa HĐTD và HĐTC".
 Ngoài ra, Đ1 9.1.3 Kho ản 9.1 Đi ều 9 của HĐTC quy định v ề sự kiện vi phạm như sau: "Bên B s ẽ bị coi là đã vi phạm các đi ều khoản của Hợp đồng này nếu bất kỳ sự kiện nào dư ới đây xảy ra: Bên B là đối tượng của bất cứ vụ tranh chấp/kiện tụng nào mà theo bên A là ảnh hưởng đến việc thực hiện Hợp đồng tín dụng và/hoặc Hợp đồng này, và/hoặc bên B mất khả năng trả nợ..." .
Việc "Quyền sử dụng đất tại thửa đất số: 69, tờ bản đồ số: 17, tại địa chỉ: Ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre là đối tượng tranh chấp trong vụ án này theo Thông báo về việc thụ lý vụ án số 266/2022/TB-TLVA ngày 26/5/2022 và Thông báo v ề việc thụ lý vụ án (bổ sung) số 357/TB-TLVA ngày 12/9/2022 làm ảnh hưởng đến tính pháp lý của tài sản bảo đảm, khả năng thực hiện nghĩa vụ của ông C, bà B, từ đó ảnh hưởng đến khoản vay tại V. Do đó, đãc ấu thành sự kiện vi phạm theo quy định tại HĐTC và có thể khẳng định ông C, bà B đã vi phạm nghĩa vụ theo HĐTC.
Ông Mai Văn C và bà Cao Thị B vi phạm các điều khoản theo HĐTC đã ký:
Theo HĐTD, cụ thể tại K 3.1 Điều 3.0 Các đi ều khoản về điều kiện pháp lý tại Điều khoản và Điều kiện cấp tín dụng của HĐTD đã ký kết giữa V và ông C, bà

## Page 8

B có quy đ ịnh: “Bên đư ợc cấp tín dụng phải thông báo cho V trong thời hạn 02 (hai) ngày làm việc kể từ khi phát sinh một trong các trường hợp sau:
3.1.2 Các v ụ án mà Bên đư ợc cấp tín dụng là b ị đơn hoặc người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan;
3.1.3 Khi có bất kỳ một thay đổi bất lợi đáng kể nào xảy ra với Bên được cấp tín dụng mà có thể ảnh hư ởng nghiêm trọng và bất lợi đến (i) công vi ệc kinh doanh, hoạt động, tài sản, tài sản bảo đảm..."Trong suốt quá trình xảy ra tranh chấp quyền sử dụng đất với bà Huỳnh Thị H theo Thông báo v ề việc thụ lý vụ án số 266/2022/TB-TLVA ngày 26/5/2022 và Thông báo v ề việc thụ lý vụ án (bổ sung) số 357/TB-TLVA ngày 12/9/2022, ông Mai Văn C với tư cách là b ị đơn nhưng không có bất cứ thông báo nào cho VIB đến khi V nhận đư ợc Thông báo v ề phiênh ọp ki ểm tra vi ệc giaon ộp, ti ếp cận chứng cứ, công khai chứng cứ và hòa giải số 865/TB-TA ngày 17/10/2023 của Tòa án nhân dân huyện Thạnh Phú.
4. Cơ sở của việc thu hồi:
V thu hồi toàn b ộ khoản vay trư ớc hạn theo đúng thỏa thuận tại HĐTD và theo đúng quy định của pháp luật:
Căn cứ Điều 95 Lu ật tổ chức tín dụng quy định về chấm dứt hợp đồng tín dụng, xử lý nợ, miễn, giảm lãi suất: Tổ chức tín dụng có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hi ện khách hàng cung cấp thông tin sai s ự thật, vi phạm các quy định trong hợp đồng tín dụng.
Căn cứ Khoản 1 Điều 21 Thông tư 39/2016/TT-NHNN về chấm dứt cho vay, xử lý nợ, miễn, giảm lãi vay, phí có quy định: Tổ chức tín dụng có quyền chấm dứt cho vay, thu hồi nợ trước hạn theo nội dung đã thỏa thuận khi phát hiện khách hàng cung cấp thông tin sai quy định trong thỏa thuận cho vay và/ho ặc hợp đồng bảo đảm tiền vay".
Căn c ứ Điểm 9.2.1 Kho ản 9.2 Đi ều 9 HĐTC: "Khi xảy ram ột s ự kiện vi phạm xảy ra mà bên B không khắc phục trong khoảng thời gian hợp lý do bên A ấn định (nếu có), bên A sẽ có tất cả các quyền, biện pháp chế tài, biện pháp khắc phục theo quy định của pháp luật, Hợp đồng này và Hợp đồng tín dụng...".
Căn c ứ Khoản 4.1 Đi ều 4 tại Đi ều kho ản và đi ều ki ện cấp tín dụng của HĐTD: "VIB có quy ền quyết định rút lại khoản tín dụng đãc ấp từ Bên được cấp tín dụng và yêu cầu Bên đư ợc cấp tín dụng hoàn trả ngay toàn b ộ khoản tín dụng theo thông báoc ủa V... Trường hợp bên đư ợc cấp tín dụng không hoàn trả theo thời hạn nêu tại thông báo của V, V có quyền thực hiện ngay mọi biện pháp thu hồi nợ phù hợp với quy định của pháp luật. Để tránh hiểu lầm, các bên thống nhất rằng

## Page 9

khi V thực hiện các quyền theo quy định tại Điều 4.1 này thì thời hạn cấp tín dụng theo quy định tại Hợp đồng tín dụng sẽ bị chấm dứt ngay lập tức".
Như đãch ứng minh ở trên, do ông C, bà B (bên thế chấp/bên được cấp tín dụng) đã vi phạm nghĩa v ụ theo các HĐTD và HĐTC, do đó VIB có quy ền tiến hành thu hồi nợ trước hạn.
Căn cứ vào Khoản 4.3 Điều 4 tại Điều khoản và điều kiện cấp tín dụng của các HĐTD nêu trên, quy định V có quyền quyết định chuyển dư nợ gốc, toàn bộ dư nợ liên quan đến khoản tín dụng sang n ợ quá hạn, chấm dứt cho vay, thu hồi nợ trước hạn khi ông C, bà B không trả nợ trước hạn.
Thực hi ện theo đúng thỏa thu ận tại HĐTD, HĐTC và quy định của pháp luật, ngày 05/10/2022 V đã phát hành Thông báo v ề việc thu hồi toàn b ộ dư nợ khoản vay và chuy ển nợ quá hạn, theo đón ội dung của thông báo bao gồm số dư nợ gốc bị thu hồi trước hạn, thời điểm chuyển nợ quá hạn và lãi su ất áp dụng đối với số dư nợ gốc bị thu hồi trước hạn. Như vậy, V đã thực hiện đầy đủ các quy định về thu hồi nợ trước hạn.
5. Nay Ngân hàng Vyêu cầu Tòa án giải quyết như sau:
5.1. Ngân hàng TMCP ( yêu cầu ông C, bà B trả cho ngân hàng s ố tiền còn nợ tạm tính đến ngày 22/7/2024 là 2.366.136.251 đồng bao gồm: Nợ gốc theo hợp đồng 7005397.22 ngày 18/5/2022 là 1.728.400.000 đồng, lãi trong hạn 110.530.320 đồng, n ợ lãi quá hạn là 276.228.747 đ ồng; N ợ thẻ 5268870001329848: n ợ gốc 27.784.426 đồng, nợ lãi trong hạn 11.821.475 đ ồng, phí 33.455.489 đ ồng; Nợ thẻ 5268873001733670: nợ gốc 18.745.426 đồng, nợ lãi trong hạn 8.847.822 đồng, phí 31.805.210 đ ồng; N ợ thẻ 5138920001040313: n ợ gốc 47.161.579 đ ồng, n ợ lãi trong hạn 21.440.444 đồng, phí 49.915.313 đ ồng. Ngân hàng V được tiếp tục tính lãi quá hạn kể từ ngày 23/7/2024 cho đến khi ông Mai Văn C và bà Cao Thị B thanh toán xong toàn bộ khoản nợ theo quy định tại các HĐTD đã ký (Chi tiết xem HĐTD số 7005397.22 ngày 18/5/2022).
Trong trường hợp ông Mai Văn C và bà Cao Thị B không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho V, đề nghị Tòa án tuyên Ngân hàng TMCP ( có quyền yêuc ầu cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản bảo đảm, cụ thể là quyền sử dụng đất tại thửa 69, tờ bản đồ số 17, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn li ền với đất s ố phát hành: BĐ960643, s ố vào sổ cấp GCN QSDĐ:
CH01734 do UBND huy ện T , tỉnh Bến Trec ấp ngày 07/7/2011, cập nhật bi ến động ngày 13/8/2014 đứng tên ông Mai Văn C và phần giá trị công trình, diện tích cải tạo, đầu tư xây dựng thêm gắn liền với diện tích nhà đất đã thế chấp cùng toàn bộ vật phụ, trang thi ết bị kèm theo. Tài sản này được thế chấp tại VIB theo Hợp

## Page 10

đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 7949934.22.603, số công chứng: 4314, quyển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C1, tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022 để thu hồi nợ vay cho V.
Bất kỳ sự thay đổi, sửa chữa, nâng cấp nàoc ủa ông Mai Văn C và bà Cao Thị B đối với tài sản thế chấp làm tăng giá trị thực tế của tài sản thế chấp sẽ được coi là b ộ phận không thể tách rời thuộc tài sản thế chấp để thu hồi nợ vay cho V (Chi tiết xem HĐTC số 7949934.22.603 ngày 24/5/2022).
Toàn bộ số tiền thu được từ việc xử lý tài sản đảm bảo được dùng để thanh toán nghĩa vụ trả nợ cho bên vay vốn với V. Trường hợp nếu số tiền thu được từ xử lý tài sản đảm bảo không đủ để thanh toán hết nợ thì ông Mai Văn C và bà Cao Thị B vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ còn lại cho V.
5. 2. Ý ki ến của V đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Huỳnh Thị H Yêu cầu khởi kiện: “Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Huỳnh Thị H với ông Mai Văn C, bà Cao Thị B lập ngày 27/02/2017" của nguyên đơn là không có căn cứ, vì các nguyên nhân sau:
- Căn cứ khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai 2013 quy định:
"Điều 188. Đi ều kiện thực hiện các quy ền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê l ại, thừa kế, tặng cho, thế chấp quyền sử dụng đất; góp vốn bằng quyền sử dụng đất.
Việc chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê l ại, thừa kế, tặng cho, thế chấp quyền sử dụng đất, góp vốn bằng quyền sử dụng đất phải đăng kýt ại cơ quan đăng ký đất đai và có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa chính.
Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Huỳnh Thị H với ông Mai Văn C , bà Cao Thị B lập ngày 27/02/2017 (sau đây gọi tắt là "HĐCNQSDĐ ngày 27/02/2017") chưa có hiệu lực do chưa đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai.
 Hợp đồng thế chấp giữa V và ông Mai Văn C, bà Cao Thị B đã được công chứng, đăng ký thế chấp và đăng ký giao dịch bảo đảm hợp pháp nên có hi ệu lực pháp luật.
Ngân hàng đề nghị Tòa án không công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
5.3. Ý kiến của V đối với ý kiến của bị đơn ông Nguyễn Vũ Đông K : Ngân hàng không đồng ý ý ki ến của ông K vì phần đất ông K và ông C thỏa thuận có diện tích là 36,6 m2 thuộc một phần thửa 69, tờ bản đồ số 17 mà ông C, bà B đã thế chấp ngân hàng.

## Page 11

Trong quá trình t ố tụng, người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan ông Trần Thanh T trình bày:
Vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông với ông C, bà B được Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét x ử theo Bản án s ố:
184/2022/DS-PT ngày 10/8/2022. Kết quả: Chấp nhận yêu cầu của ông, tuyên tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông với ông Mai Văn C, bà Cao Thị B. Khi ông yêuc ầu thi hành án thì bi ết phần đất này ông C, bà B thế chấp đ ể vay Ngân hàng VIB nên không thi hành án đư ợc. Ông nhi ều lần khiếu nại nhưng chưa giải quyết dứt điểm.
Ngân hàng V yêu cầu ông Mai Văn C , bà Cao Thị B phải thanh toán ngay cho Ngân hàng V số tiền nợ vay và tiền lãi 2.366.136.251 đồng theo Hợp đồng tín dụng, trong trường hợp ông C, bà B không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng V, đề nghị cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản thế chấp của ông C, bà B để ngân hàng V thu hồi nợ, cụ thể là quyền sử dụng đất thửa số 69, tờ bản đồ số 17, tại ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre thì ông không đồng ý phát mãi phần đất mà Tòa án đã tuyên công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông với ông Mai Văn C và bà Cao Thị B vì phần đất này ông C, bà B thế chấp Ngân hàng V khi đang tranh chấp Tòa án chưa gi ải quyết xong. Các phần khác ông không ý kiến vì không có liên quan.
Do hòa giải không thành, Tòa án nhân dân huy ện Thạnh Phú đưa v ụ án ra xét xử. Tại quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm số: 118/2024/DS-ST ngày 22, 25 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thạnh Phú đã tuyên xử:
1. Bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Huỳnh Thị H.
Về yêuc ầu ông Mai Văn C , bà Cao Thị B tiếp tục thực hi ệnh ợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phần đất có di ện tích 97,4 m² (qua kết quả đo đạc ngày 16/11/2020) đất đã bán cho bà H tại thửa 69, tờ bản đồ số 17, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre.
Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất năm 201 7, đối với diện tích 97,4 m 2, tọa lạc tại thửa 69A, 69B, 69C, t ờ bản đồ số 17, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre vô hiệu.
Buộc ông Mai Văn C, bà Cao Thị B liên đới hoàn trả cho bà Huỳnh Thị H số tiền 53.824.000 đồng (trong đó tiền mua đất là 15.000.000 đồng, 38.824.000 đồng tiền bồi thường thiệt hại).
2. Bác yêuc ầu của bà Huỳnh Thị Hyêu cầu ông Nguyễn Vũ Đông K hoàn trả phần đất có diện tích 54,2 m 2, thuộc thửa 69A, 69B, t ờ bản đồ số 17, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre.

## Page 12

3. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP (.
Buộc ông Mai Văn C, bà Cao Thị B liên đới hoàn trả cho Ngân hàng TMCP ( số tiền vay tính đến ngày 22/7/2024 là: 2.366.136.251 đồng. (Trong đó: N ợ gốc theo hợp đồng 7005397.22 ngày 18/5/2022 là 1.728.400.000 đ ồng, lãi trong hạn 110.530.320 đồng, nợ lãi quá hạn là 276.228.747 đồng. Nợ thẻ 5268870001329848 nợ gốc 27.784.426 đ ồng, n ợ lãi trong hạn 9.922.515 đ ồng, n ợ lãi quá h ạn/Phí 19.727.403 đ ồng. N ợ thẻ 55268873001733670 n ợ gốc 18.745.426 đ ồng, n ợ lãi trong hạn 7.042.967 đ ồng, n ợ lãi quá h ạn/Phí 10.488.762 đ ồng. N ợ thẻ 55138920001040313 nợ gốc 47.161.579 đ ồng, nợ lãi trong hạn 18.373.648 đ ồng, nợ lãi quá hạn/Phí 13.752.695 đồng).
Ông Mai Văn C , bà Cao Thị B phải đóng lãi su ất tiếp tục được tính k ể từ ngày 23/7/2024 trên s ố dư nợ gốc theom ức lãi su ất nợ quá hạn cho đến khi ông Mai Văn C và bà Cao Thị B thanh toán xong toàn b ộ khoản nợ theo quy định tại các HĐTD đã ký (Chi tiết xem HĐTD số 7005397.22 ngày 18/5/2022).
Tuyên b ố Hợp đồng thế chấp quy ền s ử dụng đất s ố: 7949934.22.603, s ố công ch ứng: 4314, quy ển s ố 01/2022 TP/CC -SCC/HĐGD do Văn phòng công chứng Nguyễn Văn T1 , tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022 là Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số phát hành: BĐ960643, s ố vào sổ cấp GCN QSDĐ: CH01734 do UBND huyện T, tỉnh Bến Tre cấp ngày 07/7/2022, cập nhật biến động ngày 13/8/2014 đứng tên ông Mai Văn C vô hiệu một phần đối với phần đất có di ện tích 214,6 m 2 thuộc một phần thửa 69, t ờ bản đồ số 17, ấp T, xã B, huy ện T, tỉnh Bến Tre theo Bản án số 184/2022/DS-PT ngày 10/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre, vô hi ệu đối với di ện tích 97,4 m 2 thuộc thửa 69A, 69B, 69C, tờ bản đ ồ số 17, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre.
Phần còn lại của thửa 69, tờ bản đồ số 17, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 7949934.22.603 có hi ệu lực. Nếu ông Mai Văn C, bà Cao Thị B không thi hành án thì Ngân hàng TMCP ( có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mãi.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 09/8/2024, nguyên đơn bà Huỳnh Thị H, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng TMCP ( kháng cáo.
Bà H kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét bản án sơ thẩm theo trình tự thủ tục phúc thẩm, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho bà.

## Page 13

Ngân hàng TMCP ( kháng cáo to àn bộ bản án sơ th ẩm, đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Các đương s ự không tho ả thuận đư ợc nội dung gi ải quy ết v ụ án, c ụ thể:
Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo sửa án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nguyên đơn không đồng ý với kháng cáo của Ngân hàng TMCP (. Ngân hàng TMCP ( giữ nguyên yêu cầu độc lập, yêuc ầu kháng cáo. Đồng thời, Ngân hàng TMCP ( xác định các căn cứ để yêu cầu Hội đồng xét xử hủy bản án như sau: Tòa án cấp sơ thẩm không đưa Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Thạnh Phú, Chin hánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện T tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
Tuyênh ợp đồng thế chấp vô hi ệu một phần là vư ợt quá yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn; Cấp sơ thẩm chưa thu thập đầy đ ủ chứng c ứ để xác định 214,6m 2 thuộc vị trí nào, các phần đất 69a, 69b là phần nào; Ngân hàng TMCP ( là bên thứ ba ngay tình trong việc nhận thế chấp tài sản là thửa đất 69 do ông C đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bởi hợp đồng thế chấp có công chứng, đăng ký giao dịch bảo đảm, Ngân hàng không nhận được bất kỳ thông tin nàot ừ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, từ ông C, bà B hay từ ông Trần Thanh T về việc thửa đất 69 có tranh chấp.
Người làm chứng xác định: Năm 2017, bà nghe bà H nói có mua của ông C phần đất tranh chấp làm đường đi, diện tích cụ thể như thế nào, hợp đồng mua bán giữa các bên lập, ký tên, công chứng ra sao bà không biết.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng đã tuân theo đúng các quy định của pháp luật tố tụng, những người tham giat ố tụng đã thực hiện đúng các quy ền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật tố tụng.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân s ự năm 2015 không chấp nhận kháng cáoc ủa bà Huỳnh Thị H, không chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng TMCP ( , giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 118/2024/DS-ST ngày 22, 25 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huy ện Thạnh Phú.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương s ự, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý ki ến đề nghị của Kiểm sát viên, xét kháng cáoc ủa bà Huỳnh Thị H, Ngân hàng TMCP (; Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 14

Về tố tụng:
Nguyên đơn bà Huỳnh Thị Hyêu cầu ông Mai Văn C, bà Cao Thị B tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với phần đất có di ện tích 97,4 m² thu ộc thửa số 69A, 69B, 69C, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre; Yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Vũ Đông Khoàn trả phần đất lấn chiếm diện tích 54,2 m2 thuộc thửa số 69A, 69B, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại ấp T, xã B, huy ện T, tỉnh Bến Tre nên cấp sơ thẩm xác định quanh ệ tranh chấp đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn là “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tranh chấp quyền sử dụng đất” là phù hợp.
Bên cạnh đó, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng TMCP ( có yêu cầu độc lập yêu cầu ông Mai Văn C, bà Cao Thị B phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP ( số tiền vay theo Hợp đồng tín dụng số 7005397.22 ngày 18/5/2022;
Trong trường hợp ông Mai Văn C , bà Cao Thị B không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ thì yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 7949934.22.603, số công chứng: 4314, quyển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C1, tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022. Như v ậy, quanh ệ tranh chấp đối với yêuc ầu độc lập của ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất”.
Cấp sơ thẩm chỉ xác định quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tranh chấp quyền sử dụng đất” là chưa đầy đ ủ. Do đó, cấp phúc thẩm xác định b ổ sung quanh ệ pháp lu ật tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất” còn thiếu trong vụ án, cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.
Về nội dung:
[1] Bà H căn cứ vào “Hợp đồng mua bán đất” đề ngày 27/02/2017 được Ủy ban nhân dân xã B chứng thực ngày 03/5/2019 để yêu cầu ông Mai Văn C, bà Cao Thị B tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với phần đất có diện tích qua đo đạc thực tế là 97,4m2 (đất tại vị trí ký hiệu 69A, 69B, 69C)
thuộc một phần thửa đất số 69, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre; Yêuc ầu ông Nguyễn Vũ Đông K giao trả phần đất có di ện tích 54,2m 2 (đất tại vị trí ký hiệu 69A, 69B) thuộc một phần thửa đất số 69, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại ấp T, xã B, huy ện T, tỉnh Bến Tre. Thửa đất số 69, tờ bản đồ số 17 do ông Mai Văn C đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông C, bà B chỉ đồng ý tiếp tục chuyển nhượng cho bà H phần đất diện tích 62,6m2. Ông K không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà H, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1.1] Nguyên đơn cung cấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào

## Page 15

năm 2017 đư ợc Ủy ban nhân dân xã B chứng thực vào năm 2019 gi ữa ngư ời chuyển nhượng là ông Mai Văn C, bà Cao Thị B với người nhận chuyển nhượng là bà Huỳnh Thị H. Nội dung hợp đồng không thể hiện diện tích, vị trí thửa đất, chỉ thể hiện giá trị chuyển nhượng là 15.000.000 đồng. Ông Mai Văn C không đồng ý nội dung hợp đồng vì cho rằng bà H chỉnh sửa hợp đồng và khi Ủy ban nhân dân xã B chứng thực không có ông chứng kiến, việc chuyển nhượng đất không có đo đạc trên thực tế. Xét thấy: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được lập vào năm 2017 nhưng đến năm 2019 Ủy ban nhân dân xã B mới chứng thực nội dung là các đương s ự ký trước mặt là không đúng thực tế và thời gian theo quy định, nội dung hợp đồng không thể hiện được diện tích cụ thể, theo trình bàyc ủa nguyên đơn thì chuy ển nhượng diện tích 97,4m 2 nên hợp đồng chuyển nhượng có Ủy ban nhân dân xã B chứng thực vào năm 2019 không đúng với quy định của Luật đất đai, đối chi ếu Quy ết định s ố: 47/2022/QĐ -UBND ngày 28/10/2022, Quyết định số: 45/2024/QĐ-UBND ngày 24/10/2024 của UBND tỉnh B thì diện tích đất nguyên đơn tranh chấp cũng không đ ủ để tách thửa. Xét lời trình bàyc ủa bà H về mục đích nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của ông C để làm đường đi vào nhà thờ mẹ bà H (Đây là một trong các lý do bà Hyêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất) cũng không phù h ợp. Bởi lẽ, căn cứ vào lời trình bày của bà H và kết quả xác minh đối với Ủy ban nhân dân xã B thì phần đất có nhà thờ cha, mẹ bà H thuộc thửa 80, t ờ bản đồ số 17, tọa lạc ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre do anh ruột bà H là ông Huỳnh Văn H2 đứng tên quyền sử dụng đất.
[1.2] Bà Huỳnh Thị Hyêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với diện tích đất là 97,4m 2 nhưng bà H không có phần đất nào liền kề với thửa 69A, 69B, 69C đ ể nhập thửa đất hoặc có bất động sản nào liền kề bị bao bọc không có lối đi. Vì v ậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Huỳnh Thị H với ông Mai Văn C, bà Cao Thị B là vô hiệu theo Điều 123 Bộ luật dân s ự năm 2015, yêuc ầu khởi kiện tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất năm 2017 với diện tích 97,4 m 2 của nguyên đơn và ý kiến đồng ý ti ếp tục thực hi ện hợp đồng chuy ển như ợng với di ện tích 62,6 m 2 thuộc một phần thửa 69, tờ bản đồ 17 cũng như yêuc ầu ông Nguyễn Vũ Đông K giao trả cho bà H phần đất có di ện tích 54,2m 2 (đất tại vị trí ký hiệu 69A, 69B)
thuộc một phần thửa đất số 69, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre là không có căn cứ chấp nhận. Trong trường hợp thửa đất số 80, tờ bản đồ số 17, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre do ông Huỳnh Văn H2 đứng tên quyền sử dụng đất bị bao bọc không có lối đi thì ông Huỳnh Văn H2 có quyền khởi kiện tranh chấp quyền về lối đi qua theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2015.

## Page 16

[2] Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Huỳnh Thị H với ông Mai Văn C, bà Cao Thị B vô hiệu theo Điều 123 Bộ luật dân sự năm 2015 nên khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu các bên có nghĩa vụ khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận theo quy định pháp luật:
[2.1] Về diện tích đất chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà H với ông C, bà B không thống nhất, bà Hyêu cầu diện tích là 97,4 m 2 còn ông C, bà B chỉ thừa nhận là 62,6 m 2. Xét thấy theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào năm 2017 không thể hiện diện tích c ụ thể, không mời ông Kính X là người giáp ranh đất mua bán đ ể thống nhất vị trí ranh đất. Qua khảo sát thực tế thì phần đất giữa bà H và ông C không thống nhất có cây dừa lớn, trong quá trình giải quyết cũng như tại phiên tòa bà H trình bày cây dừa là của em bà trồng trên đất bán cho ông Kính X, sau đó ông Kính X bán lại cho ông K, hiện ông K là người thực tế sử dụng. Do đó, bà Hyêu cầu diện tích 97,4 m2 là không có căn cứ. Qua đo đạc ngày 16/11/2020 bà H không đồng ý nên bà Hyêu cầu đo đạc lại vào ngày 20/12/2022.
Theo họa đồ ngày 16/11/2020 thì phần đất ông C đồng ý bán cho bà H là 43,2 m2, theo họa đồ ngày 20/12/2022 thì phần đất ông C đồng ý bán cho bà H là 62,6 m 2 thuộc một phần thửa 69, tờ bản đồ số 17. Hội đồng xét xử sơ thẩm nhận định chấp nhận diện tích tranh chấp giữa bà Huỳnh Thị H với ông Mai Văn C, bà Cao Thị B là 62,6 m 2 (theo ho ạ đồ ngày 20/12/2022), trên cơ s ở đó bu ộc bà Huỳnh Thị H hoàn trả lại cho ông C, bà B diện tích 62,6 m2 thuộc thửa 69a, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre, buộc ông Mai Văn C, bà Cao Thị B hoàn trả cho bà Huỳnh Thị H số tiền 15.000.000 đồng là phù h ợp. Tuy nhiên, phần quyết định của bản án sơ thẩm lại không tuyên trách nhi ệm hoàn trả đất của bà H như đãnh ận định là thi ếu sót. Vì vậy nên cấp phúc thẩm có sự điều chỉnh lại nội dung này.
[2.2] Về lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu: Cấp sơ thẩm xác định bà H và ông C, bà B mỗi bên phải chịu 50% thiệt hại là có cơ sở. Bởi lẽ: các bên đều biết diện tích đất bà H nhận chuyển nhượng của ông C, bà B không đủ diện tích đ ể tách thửa theo quy định nhưng vẫn chuyển nhượng. Trên cơ sở kết quả định giá xác định giá trị đất là 1.480.000 đồng/m2 x 62,6 m2 = 92.648.000 đồng. Thiệt hại là 92.648.000 đồng – 15.000.000 đồng = 77.648.000 đ ồng. Như v ậy, bà H phải chịu thiệt hại là 38.824.000 đồng. Ông C, bà B hoàn trả cho bà H 38.824.000 đồng thiệt hại là phù hợp.
[3] Đối với phần yêu cầu của bà Huỳnh Thị Hyêu cầu ông Nguyễn Vũ Đông K phải giao trả cho bà H diện tích 54,2 m 2 thửa số 69A, 69B (theo ho ạ đồ ngày 16/11/2020). Hội đồng xét x ử xét thấy phần đất theo Hợp đồng chuyển như ợng quyền sử dụng đất giữa bà Huỳnh Thị H với ông Mai Văn C, bà Cao Thị B vô hiệu và phần đất qua đo đạc thuộc thửa số 69A, 69B vào năm 2017 bà H nhận chuyển

## Page 17

nhượng của ông C, bà B giáp với thửa 75, tờ bản đồ số 17 của ông Kính X nhưng giữa bà H, ông C, bà B không có hiệp thương ranh với ông Kính X và các đương sự đều thống nhất cây dừa trên đất tranh chấp là thu ộc phần đất của ông Kính X chuyển nhượng cho ông Đông K. Mặt khác, trong quá trình giải quyết cũng như tại phiên tòa bà H trình bày trước đây bà có mua của ông Kính X (bà H mua trước khi ông Kính X bán cho ông K) phần đất liền kề với thửa 69, tờ bản đồ số 17 của ông C, bà B với chiều ngang 02m nhưng bà không tranh chấp trong vụ án này, nếu có tranh chấp bà sẽ khởi kiện thành vụ án khác. Do đó, yêu cầu của bà H buộc ông K phải giao trả cho bà H diện tích 54,2 m2 thuộc thửa số 69A, 69B (theo họa đồ ngày 16/11/2020) không có căn cứ để chấp nhận.
Về cát và đá san lấp bà Huỳnh Thị H và ông Nguyễn Vũ Đông K không yêu cầu Tòa án định giá. Tòa án đã ra thông báo giaon ộp chứng cứ cho bà H, ông K nộp đơn yêu cầu định giá cát và đá san lấp nhưng bà H và ông K không có yêu cầu.
Qua định giá Hội đồng định giá đã định giá phần đất tranh chấp theo giá đất đã san lấp nên Hội đồng xét xử không xem xét phần cát và đá san lấp của bà H và ông K.
[4] Đối với yêu cầu độc lập của Ngân hàng TMCP ( yêu cầu ông Mai Văn C và bà Cao Thị B phải thanh toán ngay cho Ngân hàng TMCP ( số tiền tạm tính đến ngày 22/7/2024 là: 2.366.136.251 đồng bao g ồm: N ợ gốc theo hợp đồng 7005397.22 ngày 18/5/2022 là 1.728.400.000 đ ồng, lãi trong hạn 110.530.320 đồng, n ợ lãi quá hạn là 276.228.747 đ ồng; N ợ thẻ 5268870001329848: n ợ gốc 27.784.426 đồng, nợ lãi trong hạn 11.821.475 đ ồng, phí 33.455.489 đ ồng; Nợ thẻ 5268873001733670: nợ gốc 18.745.426 đồng, nợ lãi trong hạn 8.847.822 đồng, phí 31.805.210 đồng; N ợ thẻ 5138920001040313: n ợ gốc 47.161.579 đ ồng, n ợ lãi trong hạn 21.440.444 đồng, phí 49.915.313 đ ồng. Ngân hàng V được tiếp tục tính lãi quá hạn kể từ ngày 23/7/2024 cho đến khi ông Mai Văn C và bà Cao Thị B thanh toán xong toàn bộ khoản nợ theo quy định tại các HĐTD đã ký (Chi tiết xem HĐTD số 7005397.22 ngày 18/5/2022). Trong trư ờng hợp ông Mai Văn C và bà Cao Thị B không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng V, ngân hàng V có quyền yêuc ầu cơ quan có thẩm quyền kê biên, phát mãi tài sản bảo đảm, cụ thể là “quyền sử dụng đất tại thửa 69, tờ bản đồ số 17, ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số phát hành: BĐ960643, số vào sổ cấp GCN QSDĐ: CH01734 do UBND huyện T, tỉnh Bến Trec ấp ngày 07/7/2011, cập nhật biến động ngày 13/8/2014 đứng tên ông Mai Văn C" cùng toàn b ộ tài sản trên đất để thu hồi nợ.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Mai Văn C , bà Cao Thị B trình bày ông C, bà B đồng ý trả tiền theo yêuc ầu của ngân hàng V. Đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp đề nghị Tòa án xem xét giải quyết theo quy định pháp luật do hiện

## Page 18

nay trên thửa đất này có một phần đất bà H đang tranh chấp và một căn nhà tường ông Trần Thanh T đang quản lý, sử dụng.
Hội đồng xét xử xét thấy người đại diện theo ủy quyền của ông C, bà B thừa nhận s ố tiền ông C, bà B còn n ợ Ngân hàng V đến ngày 22/7/2024 là:
2.366.136.251 đồng và đồng ý trả nên Ngân hàng không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó, yêu cầu trả tiền của Ngân hàng V có căn cứ để chấp nhận. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm xác định số thẻ, số tiền nợ lãi trong hạn và phí của nợ thẻ 5268870001329848, nợ thẻ 5268873001733670, nợ thẻ 5138920001040313 là không chính xác nên cấp phúc thẩm có sự điều chỉnh đối với các nội dung này.
 Xét Hợp đồng thế chấp quy ền s ử dụng đất s ố: 7949934.22.603, s ố công chứng: 4314, quy ển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C1 , tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022, Hội đồng xét xử thấy rằng: Ngân hàng V nhận thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản trên toàn bộ thửa đất 69, tờ bản đồ số 17 của ông C, bà B nhưng một phần quyền s ử dụng đất thửa 69, t ờ bản đ ồ số 17, diện tích 214,6 m2 đã có tranh chấp. Cụ thể phần đất tranh chấp này vào ngày 05/4/2022 Tòa án nhân dân huy ện Thạnh Phú xét x ử theo Bản án s ố: 21/2022/DS-ST, ông Mai Văn C không đồng ý kết quả sơ thẩm nên kháng cáo, đến ngày 10/8/2022 Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét x ử phúc thẩm theo Bản án s ố: 184/2022/DS-PT. Như vậy, Hợp đồng thế chấp quyền s ử dụng đất số: 7949934.22.603, số công chứng:
4314, quyển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C1, tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022 đư ợc công chứng khi tài sản thế chấp còn đang tranh ch ấp.
Đồng thời tại thời điểm đôi bên thực hiện việc thế chấp trên đất đã có nhàc ủa gia đình ông T và gia đình ông T có nhiều thành viên sinh sống tại căn nhà này nhưng gia đình ông T không được ông C, bà B hay Ngân hàng thông báo về việc thế chấp nói trên. Do đó, Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 7949934.22.603, số công chứng: 4314, quy ển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C1 , tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022 vô hi ệu với quyền sử dụng đất phần đất diện tích 214,6 m2 thuộc một phần thửa 69, tờ bản đồ số 17 đã được Tòa án giải quyết tranh chấp giữa ông Trần Thanh T với ông Mai Văn C, bà Cao Thị B .
Phần đất thửa 69b và 69c (theo ho ạ đồ ngày 20/12/2022) ông C và ông K thống nhất là phần đất của ông Kính X chuyển nhượng lại cho ông K, hiện ông K đang quản lý sử dụng, qua khảo sát thực tế thì trên đất có cây trồng do ông K mua của ông Kính X, tuy nhiên phần đất này vẫn do ông C đứng tên trên gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thửa đất số 69, tờ bản đồ số 17; Giữa ông Kính X, ông K và ông C cũng chưa thực hiện thủ tục điều chỉnh, chỉnh lý gì về giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đúng theo thực tế chủ sử dụng đất như trình bày của ông K, ông C trong khi ông C thế chấp quyền sử dụng đất cũng không cung cấp thông tin nói

## Page 19

trên cho Ngân hàng (k ể cả thông tin về chuyển nhượng đất cho bà H) nên việc cấp sơ thẩm cho rằng Hợp đồng thế chấp quyền s ử dụng đất số: 7949934.22.603, s ố công chứng: 4314, quy ển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C1 , tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022 vô hiệu đối với quyền sử dụng đất phần đất có diện tích 97,4m 2 thuộc một phần thửa đất số 69, tờ bản đồ số 17 là chưa phù h ợp, cần công nhận hiệu lực hợp đồng thế chấp nói trên đối với quyền sử dụng đất phần diện tích đất này theo quy định tại 133 Bộ Luật dân sự năm 2015.
Ông Nguyễn Vũ Đông K có quy ền khởi ki ện bằng v ụ kiện khác đ ể tranh chấp đối với quyền sử dụng đất phần đất thửa 69b và 69c, tờ bản đồ số 17 (theo họa đồ ngày 20/12/2022) mà ông C và ông K thống nhất cho rằng phần đất của ông K.
Các giao dịch dân s ự có liên quan trong v ụ án được các đương s ự thiết lập trước ngày 01/01/2017 nhưng Tòa sơ thẩm lại áp dụng Bộ luật dân s ự năm 2005, Luật đất đai năm 2003 để giải quyết là không phù hợp, vậy nên cấp phúc thẩm sửa lại lại nội dung này.
Từ những nhận định trên, xét thấy kháng cáo của bà Huỳnh Thị H là không có căn cứ nên không được chấp nhận, kháng cáo của Ngân hàng TMCP ( là có căn cứ một phần nên đư ợc chấp nhận một phần. Trên cơ s ở đó sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số: 118/2024/DS-ST ngày 22, 25 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thạnh Phú.
[5] Quan đi ểm của Đại diện Viện kiểm sát là phù hợp một phần với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận một phần.
[6] Án phí phúc thẩm:
Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà H phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp lu ật; Ngân hàng TMCP ( không phảich ịu án phí phúc thẩm.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Huỳnh Thị H.
Chấp nhận một phần kháng cáoc ủa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng TMCP (.
Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 118/2024/DS-ST ngày 22, 25 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thạnh Phú.
Căn cứ khoản 3, 12 Điều 26; khoản 1 Điều 35, các Điều 39, 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Căn cứ các Điều 117, 119, 122, 123, 130, 131, 133, 317,

## Page 20

466, 468, 500, 501, 502, 503 B ộ luật dân s ự năm 2015; Các Đi ều 166, 167, 174 Luật đất đai năm 2013; Căn c ứ khoản 2 Đi ều 91 Luật các t ổ chức tín d ụng; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Huỳnh Thị H về yêu cầu ông Mai Văn C, bà Cao Thị B tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 27/02/2017, chứng thực ngày 03/5/2019) đối với phần đất có di ện tích 97,4 m² tại thửa 69A, 69B, 69C, t ờ bản đ ồ số 17 (theo họa đ ồ ngày 16/11/2020), tọa lạc ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre.
Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 27/02/2017, chứng thực ngày 03/5/2019) gi ữa bà Huỳnh Thị H và ông Mai Văn C, bà Cao Thị B đối với phần đất có diện tích 97,4 m² tại thửa 69A, 69B, 69C, tờ bản đồ số 17 (theo họa đồ ngày 16/11/2020), tọa lạc ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre vô hiệu.
Buộc bà Huỳnh Thị H hoàn trả lại cho ông Mai Văn C , bà Cao Thị B diện tích 62,6 m 2 tại thửa 69a, t ờ bản đồ số 17 (theo ho ạ đồ ngày 20/12/2022), to ạ lạc tại ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre.
Buộc ông Mai Văn C, bà Cao Thị B liên đới hoàn trả cho bà Huỳnh Thị H số tiền 53.824.000 (Năm mươi ba triệu, tám trăm hai mươi bốn nghìn) đồng. Trong đó tiền mua đất là 15.000.000 đồng, tiền bồi thường thiệt hại 38.824.000 đồng.
2. Không chấp nhận yêu cầu của bà Huỳnh Thị H về yêu cầu ông Nguyễn Vũ Đông Khoàn trả phần đất có diện tích 54,2 m 2 tại thửa 69A, 69B, tờ bản đồ số 17 (theo họa đồ ngày 16/11/2020), tọa lạc tại ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre.
3. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của Ngân hàng TMCP (.
3.1. Buộc ông Mai Văn C , bà Cao Thị B liên đới hoàn trả cho Ngân hàng TMCP ( số tiền nợ tính đến ngày 22/7/2024 là: 2.366.136.251 (Hai t ỷ, ba trăm sáu mươi sáu triệu, một trăm ba mươi sáu nghìn, hai trăm năm mươim ốt) đồng. Trong đó: Nợ gốc theo hợp đồng 7005397.22 ngày 18/5/2022 là 1.728.400.000 đ ồng, lãi trong hạn 110.530.320 đ ồng, n ợ lãi quá hạn 276.228.747 đ ồng; N ợ thẻ 5268870001329848: nợ gốc 27.784.426 đ ồng, nợ lãi trong hạn 11.821.475 đ ồng, phí 33.455.489 đồng; Nợ thẻ 5268873001733670: nợ gốc 18.745.426 đồng, nợ lãi trong hạn 8.847.822 đ ồng, phí 31.805.210 đồng; N ợ thẻ 5138920001040313: nợ gốc 47.161.579 đồng, nợ lãi trong hạn 21.440.444 đồng, phí 49.915.313 đồng.

## Page 21

Ông Mai Văn C, bà Cao Thị B phải đóng lãi cho Ngân hàng TMCP ( tiếp tục kể từ ngày 23/7/2024 trên số dư nợ gốc theo mức lãi su ất nợ quá hạn cho đến khi ông Mai Văn C và bà Cao Thị B thanh toán xong toàn b ộ khoản nợ theo quy định tại các HĐTD đã ký (Chi tiết xem HĐTD số 7005397.22 ngày 18/5/2022).
3.2. Tuyên bố Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 7949934.22.603, số công chứng: 4314, quy ển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C1 , tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022 đối với quyền sử dụng đất theo Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số phát hành: BĐ960643, s ố vào sổ cấp GCN QSDĐ: CH01734 do Ủy ban nhân dân huyện T , tỉnh Bến Trec ấp ngày 07/7/2011, cập nhật bi ến động ngày 13/8/2014 đứng tên ông Mai Văn C vô hiệu một phần đối với quyền sử dụng đất phần đất có diện tích 214,6 m2 thuộc một phần thửa đất số 69, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre theo Bản án số: 184/2022/DS-PT ngày 10/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre. Quyền sử dụng đất phần đất còn lại của thửa đất số 69, tờ bản đồ số 17, tọa lạc tại ấp T, xã B, huyện T, tỉnh Bến Tre theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 7949934.22.603 có hiệu lực.
3.3. Trong trường hợp ông Mai Văn C, bà Cao Thị B không thực hiện nghĩa vụ trả nợ vay nêu trên ho ặc thực hiện nghĩa v ụ trả nợ vay nêu trên không đầy đủ cho Ngân hàng TMCP ( thì Ngân hàng TMCP ( được quyền yêu cầu Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền phát mãi, thanh lý tất cả các tài sản đã thế chấp theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 7949934.22.603, s ố công chứng: 4314, quy ển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng công chứng Nguyễn Văn T1, tỉnh Bến Tre công chứng ngày 24/5/2022 là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền s ở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số phát hành:
BĐ960643, số vào sổ cấp GCN QSDĐ: CH01734 do Ủy ban nhân dân huy ện T, tỉnh Bến Tre cấp ngày 07/7/2011, cập nhật biến động ngày 13/8/2014 đứng tên ông Mai Văn C đã được ký kết giữa Ngân hàng TMCP ( với ông Mai Văn C , bà Cao Thị B (Trừ quyền sử dụng đất phần đất có diện tích 214,6 m 2 thuộc một phần thửa 69, tờ bản đồ số 17, tọa lạc ấp T, xã B, huy ện T, tỉnh Bến Tre đã bị tuyên vô hiệu nêu trên) để thu hồi nợ.
4. V ề chi phít ố tụng: 5.355.000 đ ồng. Bà Huỳnh Thị H phảich ịu là 5.105.000 đồng; Ông Mai Văn C và Cao Thị B phải chịu là 250.000 đ ồng. Do bà Huỳnh Thị H tạm ứng toàn bộ chi phí tố tụng nên ông Mai Văn C, bà Cao Thị B có nghĩa v ụ liên đới hoàn trả cho bà Huỳnh Thị H số tiền 250.000 (Hai trăm năm mươi nghìn) đồng.
5. Về án phí 5.1. Án phí dân sự sơ thẩm:

## Page 22

Bà Huỳnh Thị H là người cao tu ổi có đơn xin mi ễn án phí nên đư ợc miễn nộp án phí.
Ông Mai Văn C, bà Cao Thị B phải chịu án phí dân s ự có giá ngạch về hợp đồng vô hi ệu là 2.691.200 (Hai tri ệu, sáu trăm chín mươim ốt nghìn, hai trăm)
đồng.
Ông Mai Văn C , bà Cao Thị B phảich ịu án phí dân s ự có giáng ạch là 79.322.000 (Bảy mươi chín triệu, ba trăm hai mươi hai nghìn) đồng.
Ngân hàng TMCP ( phảin ộp án phí sơ thẩm 300.000 đồng nhưng đư ợc khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí Ngân hàng TMCP ( đã nộp 35.429.000 đồng theo Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0000115 ngày 19/4/2024 của Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Thạnh Phú. Ngân hàng TMCP ( được nhận lại 35.129.000 (Ba mươi lăm triệu, một trăm hai mươi chín nghìn) đồng.
Hoàn trả tạm ứng án phí cho bà Huỳnh Thị H 600.000 (Sáu trăm nghìn)
đồng theo các Bi ên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0009412 ngày 05/02/2020 và 0005574 ngày 14/01/2021 của Chic ục Thi hành án dân s ự huyện Thạnh Phú.
5.2. Án phí dân sự phúc thẩm:
Bà Huỳnh Thị H được miễn án phí.
Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP ( số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đ ồng) theo Biên lai thut ạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0001512 ngày 09/8/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Thạnh Phú.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Lu ật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bến Tre; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND huyện Thạnh Phú;
- Chi cục THADS huyện Thạnh Phú;
- Phòng KTNV&THA TAND tỉnh;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, văn phòng.

 Nguyễn Thị Rẻn

## Page 23

23