Bản án số: 550/2024/DS-PT
Lê Thị Thanh H - Phan Thị Ngọc T - Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Số: 550/2024/DS-PT
Ngày: 22/10/2024
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bến Tre
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Lê Thị Thanh H - Phan Thị Ngọc T - Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BẾN TRE Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

 Bản án số: 550/2024/DS-PT Ngày: 22 – 10 – 2024 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẾN TRE
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Rẻn Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Hữu Lương Bà Phạm Thị Thu Trang
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thùy Dương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Khắc Phiên - Kiểm sát viên.
Ngày 22 tháng 10 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số: 301/2024/TLPT-DS ngày 01 tháng 10 năm 2024 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 63/2024/DS-ST ngày 25 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 3953/2024/QĐ-PT ngày 08 tháng 10 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Lê Thị Thanh H, sinh năm 1983.
Địa chỉ: Số C, ấp L, xã L, huyện C, tỉnh Long An.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn:
1. Ông Trần Trọng T, sinh năm 1981 (có mặt).
Địa chỉ: Số D, ấp S, xã S, huyện C, tỉnh Bến Tre.
Địa chỉ liên hệ: Số A, khu phố B, Phường F, thành phố B, tỉnh Bến Tre.
2. Bà Phan Thị Ngọc T1, sinh năm 1996 (vắng mặt).
Địa chỉ: Số E, khu phố B, Phường F, thành phố B, tỉnh Bến Tre.

## Page 2

2. Bị đơn:
2.1. Ông Trần Thanh T2, sinh năm 1971 (có mặt).
2.2. Bà Phạm Thị N, sinh năm 1975 (có mặt).
Cùng địa chỉ: Số B, ấp T, xã T, huyện C, tỉnh Bến Tre.
3. Người kháng cáo: Bị đơn bà Phạm Thị N.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị Thanh H và trong quá trình tố tụng người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:
Từ năm 2016 đến năm 2018, bà Lê Thị Thanh H có nhiều lần cho ông Trần Thanh T2 vay tiền, cụ thể:
Lần 1: Ngày 17/10/2016 cho ông T2 vay 60.000.000 đồng, thời hạn 10 ngày, không tính lãi suất, mục đích vay để phục vụ việc mua bán vật tư xây dựng của gia đình ông T2. Do thời gian vay ngắn, ông T2 có sẵn hóa đơn bán hàng của cửa hàng nên ông T2 viết biên nhận vay nợ vào hóa đơn bán hàng đ ể trong trường hợp ông T2 không có ti ền trả thì sẽ trả bằng vật liệu xây d ựng. Ông T2 viết hóa đơn vào ngày 17/10/2016 và giao cho bà H giữ theo hình thức nhận tiền cọc vật liệu xây dựng.
Lần 2: Ngày 17/3/2017 cho ông T2 vay 100.000.000 đồng, thời hạn 06 ngày, không tính lãi suất, mục đích vay để phục vụ việc mua bán vật tư xây dựng của gia đình ông T2. Ông T2 cũng viết biên nhận nợ vào hóa đơn bán hàng của cửa hàng ông T2. Ông T2 viết hóa đơn và giao cho bà H giữ.
Lần 3: Ngày 07/11/2017, do cần vốn lấy vật liệu xây dựng, bà H tiếp tục cho ông T2 vay 350.000.000 đồng, thời hạn 03 tháng, không tính lãi suất. Ông T2 cũng viết biên nhận nợ vào hóa đơn bán hàng của cửa hàng ông T2 theo hình thức nhận tiền cọc vật liệu xây dựng. Ông T2 viết hóa đơn và giao cho bà H giữ.
Lần 4: Ngày 18/5/2018, bà H tiếp tục cho ông T2 vay 40.000.000 đồng, thời hạn 20 ngày, không tính lãi suất, mục đích vay để phục vụ việc mua bán vật tư xây dựng của gia đình ông T2. Cùng ngày, ông T2 cũng viết giấy vay tiền và giao cho bà H giữ.
Tổng số tiền ông Trần Thanh T2 đã vay của bà H là 550.000.000 đồng. Từ ngày vay đầu tiên đến nay, ông T2 không trả cho bà H khoản tiền nào, đã nhiều lần bà H liên hệ yêu cầu vợ chồng ông T2 và bàN trả nợ nhưng ông bà cứ hứa hẹn mà không trả. Do đó, bà H khởi kiện yêuc ầu ông Trần Thanh T2 và bà Phạm ThịN cùng liên đới trả cho bà Hằng s ố tiền 550.000.000 đồng do ti ền ông T2 vay s ử

## Page 3

dụng cho mục đích của gia đình và việc vay trong thời kỳ hôn nhân của ông T2 và bà N. Bà H không yêu cầu tính lãi số tiền nêu trên.
Trong quá trình tố tụng, bị đơn ông Trần Thanh T2 trình bày:
Ông thừa nhận có vayc ủa bà H nhiều lần tiền như phía nguyên đơn trình bày là đúng. Các hóa đơn bán hàng ngày 17/3/2017, ngày 07/11/2017, ngày 17/10/2016 và tờ giấy vay tiền ngày 18/5/2018 đều do ông vi ết tay và ký tên. Tất cả các hóa đơn ông viết có nội dung nhận tiền cọc vật liệu xây dựng nhưng thực tế là tiền ông vayc ủa bà H, do bà Hyêu cầu ông viết vào hóa đơn nên ông vi ết như vậy. Mục đích ông vay tất cả số tiền của bà H là để sử dụng vào mục đích cá nhân của ông, ông vay ti ền để đi cờ bạc nên việc vay tiền này hoàn toàn không có liên quan gì đến bà Phạm ThịN vợ của ông, bàN không biết việc ông vay tất cả số tiền này của bà H, bàN không có liên quan nên ông không đồng ý vi ệc yêuc ầu bàN cùng liên đới.
Về số tiền vay 550.000.000 đồng mà nguyên đơn khởi kiện là ông đã có trả cho bà H nhiều lần tiền và đã trả được 510.000.000 đồng, những lần trả tiền cho bà H thì ông không có gi ấy tờ hay chứng cứ gì chứng minh và cũng không có lấy lại các hóa đơn ghi nợ nên bà H đi khởi kiện ông. Hiện tại ông chỉ còn thiếu bà Hằng số tiền 40.000.000 đồng của giấy vay tiền ngày 18/5/2018. Ông chỉ đồng ý trả cho bà Hằng số tiền 40.000.000 đ ồng, không đồng ý trả số tiền 510.000.000 đồng mà bà Hyêu cầu do ông đã trả rồi.
Tại phiên tòa sơ thẩm, ông T2 đồng ý trả số tiền 550.000.000 đồng cho bà H, không đồng ý bàN cùng liên đới trả nợ.
Theo biên bản làm việc, bị đơn bà Phạm ThịN trình bày:
Bà là vợ của ông Trần Thanh T2, hiện tại ông bà vẫn còn sống chung nhà và còn mối quanh ệ hôn nhân. Bà cónh ận được các Thông báoc ủa Tòa án trong v ụ kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản với nguyên đơn bà Lê Thị Thanh H. Việc ông T2 vay tiền bà H như thế nào bà không biết, bà không có liên quan và cũng không có s ử dụng s ố tiền mà ông T2 đã vayc ủa bà H. Bà H tự cho ông T2 vay ti ền, không có thông báo gì với bà, bà không bi ết gì v ề số tiền nợ này nên bà không đồng ý cùng liên đới với ông Trần Thanh T2 trả nợ. Bà đề nghị Tòa án giải quyết vụ kiện vắng mặt bà vì bà không có liên quan gì và cũng không có thời gian đến Tòa.
Tại quyết định của Bản án dân sự sơ thẩm số 63/2024/DS-ST ngày 25 tháng 7 năm 2024, Tòa án nhân dân huyện Châu Thành đã tuyên xử:
Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị Thanh H đối với ông Trần Thanh T2 và bà Phạm ThịN về việc tranh chấp hợp đồng vay tài s ản.
Buộc ông Trần Thanh T2 và bà Phạm ThịN có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Lê Thị

## Page 4

Thanh H số tiền nợ là 550.000.000 đồng (Năm trăm năm mươi tri ệu đồng). Ghi nhận bà Lê Thị Thanh H không yêu cầu tính lãi.
Ngoài ra, quyết định của bản án còn tuyên về nghĩa vụ chậm thi hành án, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 09/8/2024, bị đơn bà Phạm ThịN kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm sửa một phần bản án sơ thẩm theo hư ớng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc ông Trần Thanh T2 có trách nhiệm trả cho bà Lê Thị Thanh H 550.000.000 đồng, không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bàN có trách nhiệm liên đới trả cho bà Hằng số tiền trên.
Tại phiên tòa phúc thẩm: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định nguyên đơn gi ữ nguyên yêu cầu khởi kiện, không đồng ý với kháng cáoc ủa bà N. BàN giữ nguyên nội dung kháng cáo. Các đương s ự không thỏa thuận được với nhau về nội dung giải quyết vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng đã tuân theo đúng các quy định của pháp luật tố tụng, những người tham giat ố tụng đã thực hiện đúng các quy ền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật tố tụng.
Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Phạm Thị N, giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 63/2024/DS-ST ngày 25 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương s ự, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý ki ến đề nghị của Kiểm sát viên, xét kháng cáoc ủa bị đơn bà Phạm Thị N; Hội đồng xét x ử nhận định:
[1] Nguyên đơn trình bày do quen bi ết nên t ừ năm 2016 đến năm 2018, nguyên đơn có nhiều lần cho ông T2 vay tiền không có lãi (cho mượn tiền), cụ thể:
Lần 1: Ngày 17/10/2016, nguyên đơn cho ông T2 vay 60.000.000 đ ồng; Lần 2:
Ngày 17/3/2017, nguyên đơn ti ếp tục cho ông T2 vay 100.000.000 đ ồng; Lần 3:
Ngày 07/11/2017, do cần vốn lấy vật liệu xây d ựng, nguyên đơn ti ếp tục cho ông T2 vay 350.000.000 đồng; Lần 4: Ngày 18/5/2018, nguyên đơn tiếp tục cho ông T2 vay 40.000.000 đồng. Tổng s ố tiền nguyên đơn cho ông T2 vay là 550.000.000 đồng, mục đích vay để làm vốn làm ăn, phục vụ cho việc mua bán tại cửa hàng vật liệu xây dựng của gia đình ông T2 và đến nay ông T2 vẫn chưa trả số tiền nào cho bà H. Chứng c ứ nguyên đơn cung cấp là bản chính t ờ “HÓA ĐƠN” đ ề ngày

## Page 5

17/3/2017 nội dung nhận ti ền cọc 100.000.000 đ ồng; t ờ “HÓA ĐƠN” đ ề ngày 17/10/2016 nội dung nhận ti ền có 60.000.000 đ ồng; t ờ “HÓA ĐƠN” đ ề ngày 07/11/2017 cón ội dung nhận 350.000.000 đ ồng; t ờ “Giấy vay ti ền” ngày 18/5/2018 cón ội dung vay s ố tiền 40.000.000 đ ồng, tất c ả các chứng c ứ mà nguyên đơn cung cấp đều cóch ữ ký xác nhận của ông Trần Thanh T2 . Ông Trần Thanh T2 đồng ý có vayc ủa bà H nhiều lần ti ền với s ố tiền tổng cộng là 550.000.000 đồng và xác nhận các chữ viết vàch ữ ký tại các t ờ hóa đơn và gi ấy vay tiền mà nguyên đơn cung cấp là chữ viết và chữ ký của ông tự viết tay và ký tên. Tất cả các hóa đơn ông T2 viết cón ội dung nhận tiền cọc vật liệu xây dựng nhưng thực tế là tiền ông T2 vay của bà H, do bà Hyêu cầu ông viết vào hóa đơn nên ông viết như vậy chứ hai bên không có mua bán vật liệu xây dựng. Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa ông T2 cũng thừa nhận có vay nhiều lần tiền của bà H và có vi ết giấy nhận tiền vào các hóa đơn bán hàng như nguyên đơn trình bày là đúng, nên chứng cứ nguyên đơn cung cấp được xem là cơ sở pháp lý theo quy định tại Đi ều 92 B ộ luật T ố tụng dân s ự. T ừ cơ s ở này đã xác định đư ợc ông Trần Thanh T2 có vay bà Lê Thị Thanh H số tiền 550.000.000 đồng.
[2] Việc ông T2 trình bày đã trả cho bà H nhiều lần tiền và đã trả được số tiền 510.000.000 đ ồng, những lần trả tiền cho bà Hông không có lấy lại các hóa đơn ghi nợ và ông cũng không có giấy tờ hay chứng cứ gì chứng minh việc ông đã trả cho bà Hằng số tiền 510.000.000 đồng nên ông chỉ đồng ý trả cho bà Hằng số tiền còn lại là 40.000.000 đồng là không có cơ s ở để xem xét. Tại phiên tòa, ông T2 thay đổi ý kiến cho rằng do ông không có chứng cứ chứng minh việc trả tiền và đóng lãi cho bà H nên nay ông đồng ý trả cho bà Hằng số tiền 550.000.000 đồng, cấp sơ thẩm buộc ông T2 có trách nhiệm trả cho bà Hằng số tiền nợ mà bà H kiện đòi là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.
Nguyên đơn không yêu cầu tính lãi đối với số tiền 550.000.000 đồng nên ghi nhận.
[3] Về trách nhiệm liên đới trả nợ của ông T2 và bà N:
Xét việc bàN và ông T2 không đồng ý liên đới chịu trách nhiệm trả nợ vay cho bà H vì cho rằng khoản tiền bà H đòi là nợ của cá nhân ông T2, thấy rằng: số tiền nợ 550.000.000 đồng ông T2 vay của bà H phát sinh trong thời kỳ hôn nhân của ông T2 và bà N; Khi ông T2, bàN cho rằng số tiền bà H kiện đòi là nợ riêng của ông T2, bàN hoàn toàn không bi ết, ông T2 mang số tiền vay nói trên chi xài cá nhân, Tòa án có ra thông báo để ông T2 và bàN cung cấp chứng cứ chứng minh nhưng ông T2 và bàN đều không cung cấp được chứng cứ cho trình bàyc ủa ông T2, bà N. Mặt khác, gi ữa ông T2 và bàN cũng không có tho ả thuận làm kinh t ế riêng, căn cứ Trích lục kết hôn số 945 ngày 01/12/2023 của Ủy ban nhân dân xãT thể hiện ông T2 và bàN có đăng ký kết hôn, là vợ chồng hợp pháp và hiện tại ông

## Page 6

T2 và bàN vẫn sống chung một nhà, sinh ho ạt chung, cùng kinh doanh vật liệu xây dựng. Do đó, có căn c ứ xác định số tiền ông T2 vay của bà H nhằm sử dụng vào mục đích chi tiêu và phát tri ển kinh tế chung gia đình. Do đó, có căn c ứ buộc ông T2 và bàN phải có nghĩa v ụ liên đới trả cho bà Hằng s ố tiền 550.000.000 đồng theo quy định Điều 27 Luật Hôn nhân và Gia đình.
Từ những nhận định trên, xét thấy bà Phạm ThịN kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có căn c ứ nên không đư ợc chấp nhận, gi ữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 63/2024/DS-ST ngày 25 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huy ện Châu Thành.
[4] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
[5] Án phí phúc th ẩm: Do kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên bàN phải chịu án phí theo quy định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Phạm Thị N.
Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 63/2024/DS-ST ngày 25 tháng 7 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành.
Căn cứ các Điều 5, 26, 35, 39, 91, 92, 147, 227, 228, 273, 278 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 27 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014; các Điều 357, 463, 466, 468, 469 của Bộ luật dân s ự 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Lê Thị Thanh H đối với bị đơn ông Trần Thanh T2 và bà Phạm ThịN về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Buộc ông Trần Thanh T2 và bà Phạm ThịN có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Lê Thị Thanh H số tiền nợ là 550.000.000 đồng (Năm trăm năm mươi triệu đồng).
Ghi nhận bà Lê Thị Thanh H không yêu cầu tính lãi.
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật và có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án (đ ối với các kho ản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành

## Page 7

án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.
2. Về án phí 2.1. Án phí dân sự sơ thẩm:
Ông Trần Thanh T2 và bà Phạm ThịN có nghĩa vụ nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 26.000.000 đồng (Hai mươi sáu triệu đồng) tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre.
Hoàn trả số tiền tạm ứng án phí mà bà Lê Thị Thanh H đã nộp là 13.000.000 đồng (Mười ba triệu đồng) theo Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0000422 ngày 03/5/2024 của Chic ục Thi hành án huy ện Châu Thành, tỉnh Bến Tre.
2.2. Án phí dân sự phúc thẩm:
Bà Phạm ThịN phải chịu án phí phúc thẩm là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) nhưng đư ợc khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đãn ộp 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu ti ền tạm ứng án phí, l ệ phí Tòa án s ố 0003021 ngày 09/8/2024 của Chi cục Thi hành án huyện Châu Thành, tỉnh Bến Tre.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Bến Tre; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND huyện Châu Thành;
- Chi cục THADS huyện Châu Thành;
- Phòng KTNV&THA TAND tỉnh;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ, văn phòng.
 Nguyễn Thị Rẻn