Bản án số: 73/2025/LĐ-ST
L - Cty Apparel
Số: 73
Ngày: 27/02/2025
Tòa án xét xử: TAND TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Lao động
Quan hệ pháp luật: Các tranh chấp lao động trong trường hợp chưa có điều luật áp dụng
Thông tin vụ việc: L - Cty Apparel

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THUẬN AN TỈNH BÌNH DƯƠNG Bản án số: 73/2025/LĐ-ST Ngày: 27-02 - 2025 V/v: “Tranh chấp về hợp đồng lao động vô hiệu”.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THUẬN AN, TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Vũ Thị Nhâm Các Hội thẩm nhân dân:
Bà Nguyễn Thị Kim Thu - Nguyên Trưởng Phòng Lao động thương binh và xã hội thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương;
Bà Phạm Thị Thu Yến – Nguyên Phó trưởng Phòng Lao động thương binh và xã hội thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Sao Mai - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Bùi Thanh Thủy - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 02 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án lao động thụ lý số 358/2024/TLST-LĐ ngày 06 tháng 11 năm 2024 về việc: “Tranh chấp hợp đồng lao động vô hiệu ”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 76/2025/QĐXXST-LĐ ngày 12 tháng 02 năm 2025 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông HVL, sinh năm 1990; thường trú: D185A khu phố BĐ1, phường LT, thành phố TA, tỉnh B, có yêu cầu giải quyết mặt.
- Bị đơn: Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam; địa chỉ: Số 46 Đại lộ Tự Do, KCN VSIP 1, phường Bình Hòa, thành phố Thu ận An, tỉnh Bình Dương.
Người đại diện hợp pháp: Ông NGYAT PING , có yêu cầu giải quyết vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
+ Ông TVK, sinh năm 1993; thường trú: ấp MH, xã MP, huyện CP, tỉnh AG; tạm trú: 69/71 đường D20, KDC Việt – Sing, KP4, phường AP, thành phố TA, tỉnh BD, có yêu cầu giải quyết vắng mặt.
+ Bảo hiểm xã hội thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương; địa chỉ: khu phố BH, phường LT, thành phố TA, tỉnh BD, có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
- Theo đơn khởi kiện ngày 05/8/2024, lời khai trong quá trình tố tụng, nguyên đơn ông HVL trình bày:
Vì có nhu cầu rút sổ bảo hiểm xã hội nên ông L có liên hệ Bảo hiểm xã hội thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương thì ông L được biết thời điểm từ tháng 4 năm 2010 đến tháng 01 năm 2011 ông L có ký hợp đồng và làm việc tại Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam , có tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty này. Tuy nhiên thực tế thời gian trên ông L đang làm việc tại công ty khác, đồng thời ông L có cho ông TVK mượn chứng minh nhân dân của ông L để ký hợp đồng, làm việc tại Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam.
Nay ông Lyêu cầu tòa án giải quyết: Tuyên hợp đồng lao động ký kết giữa người lao động có tên HVL (do ông TVK là người ký kết) với người sử dụng lao động là Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam trong khoản thời gian làm từ tháng 4 năm 2010 đến tháng 01 năm 2011 là vô hiệu toàn bộ , đồng thời có yêu cầu giải quyết vắng mặt.
- Tại văn bản ngày 28/12/2024 Bị đơn Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam trình bày: Ông HVL đã nghỉ việc từ 14/02/2011 và đề nghị giải quyết vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông TVK bày: Do ông đang đi kiếm việc làm và chưa đủ tuổi để được ký hợp đồng lao động nên ông có mượn chứng minh nhân dân của ông HVL để ký hợp đồng, làm việc tại Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam và tham gia bảo hiểm xã hộ i. Nay ông L yêu cầu tòa án giải quyết: Tuyên hợp đồng lao động ký kết giữa người lao động có tên HVL (do ông TVK là người ký kết) với người sử dụng lao động là Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam trong khoản thời gian từ tháng 4 năm 2010 đến tháng 01 năm 2011 là vô hiệu toàn bộ thì ông đồng ý, đồng thời có yêu cầu giải quyết vắng mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bảo hiểm xã hội thành phố Thuận An trình bày: Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam có đóng Bảo hiểm xã hội, Bảo hiểm y tế, Bảo hiểm thất nghiệp, Bảo hiểm tai nạn lao động – Bệnh nghề nghiệp cho ông HVL, sinh năm 19 90, căn cước công dân số 089090002509 mã số Bảo hiểm xã hội 7410111282 từ tháng 4 năm 2010 đến tháng 01 năm 2011, đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật và có yêu cầu giải quyết vắng mặt.
- Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Thuận An:
+ Về tố tụng: Thẩm phán thụ lý vụ án, thu thập chứng cứ, chuẩn bị xét xử và quyết định đưa vụ án ra xét xử đều bảo đảm đúng quy định về thời hạn, nội dung, thẩm quyền của Bộ luật Tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa thực hiện đúng trình tự, thủ tục đối với việc xét xử sơ thẩm vụ án. Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chấp hành đúng pháp luật tố tụng.

## Page 3

+ Về nội dung: Căn cứ Điều 50, 51 Bộ luật Lao động năm 2019; Điều 127; Điều 131 của Bộ luật dân sự; Áp dụng Điểm a khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc tranh chấp hợp đồng lao động vô hiệu.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về quan hệ tranh chấp: Ông HVL khởi kiện Tuyên hợp đồng lao động ký kết giữa người lao động có tên HVL (do ông TVK là người ký kết) với người sử dụng lao động là Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam trong khoản thời gian làm từ tháng 4 năm 2010 đến tháng 01 năm 2011 là vô hiệu toàn bộ.
Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp về hợp đồng lao động vô hiệu” được quy định tại khoản 1 Điều 32 Bộ luật Tố tụng Dân sự.
[2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam có địa chỉ trụ sở 46 Đại Lộ tự do, khu công nghiệp Việt Nam – Singapore, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương , thành phố Thu ận An, tỉnh Bình Dương. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương.
[3] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Nguyên đơn, bị đơn , người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu giải quyết vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt các đương sự.
[4] Các bên không cung cấp được tài liệu, chứng cứ là Hợp đồng lao động giữa là Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam và ông Huỳnh Văn Lý.
Tuy nhiên, nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều thống nhất có việc giao kết hợp đồng. Sự thừa nhận của các đương sự là tình tiết không phải không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.
 Căn cứ vào trình bày của các đương sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Ông Trịnh Văn Khánh dùng nhân thân của ông HVL để ký kết hợp đồng lao động với là Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam từ tháng 4 năm 2010 đến tháng 01 năm 2011 được công ty tham gia BHXH được thể hiện đầy đủ tại sổ bảo hiểm xã hội sổ số: 7410111282.
 Qua tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và thông tin bảo hiểm xã hội có cơ sở xác định: Việc ông TVK sử dụng thông tin trong chứng minh nhân dân của ông Lý để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam là không đúng chủ thể xác lập giao dịch dân sự, vi phạm nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, hợp tác, tôn trọng quyền và lợi ích hợp pháp của nhau khi xác lập quan hệ lao động được quy định tại Điều 9 Bộ luật Lao

## Page 4

động năm 1994 (Điều 15 Bộ luật Lao động năm 2019). Vì vậy, căn cứ quy định tại Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005 (Điều 127 Bộ luật dân sự năm 2015) , xét thấy, yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng lao động người lao động tên HVL và Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam từ tháng 04 năm 2010 đến tháng 01 năm 2011 là có cơ sở chấp nhận.
 Do đương sự chỉ yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu và không có yêu cầu giải quyết về hậu quả của hợp đồng vô hiệu nên không xem xét.
 Đối với quyền lợi của ông TVK do không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét [5] Quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.
 [6] Về án phí: Nguyên đơn tự nguyện chịu.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
 Khoản 1 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 235, Điều 238, Điều 266 , Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Các Điều 122, 132, 137 Bộ luật dân sự năm 2005 (Các Điều 117, 122, 127; 131 của Bộ luật dân sự);
Điều 9 Bộ luật Lao động năm 1994 (các Điều 15, 49, 50 và Điều 51 Bộ luật Lao động năm 2019);
Áp dụng Điểm a khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án;
 Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông HVL về việc Tranh chấp hợp đồng lao động vô hiệu với bị đơn Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam.
 2. Tuyên bố Hợp đồng lao động giao kết giữa ông HVL và Công ty TNHH Apparel Far Eastern Việt Nam từ tháng 4 năm 2010 đến tháng 01 năm 2011 bị vô hiệu.
3. Về hậu quả của Hợp đồng lao động vô hiệu: Bảo hiểm xã hội thành phố Thuận An thực hiện các chế độ bảo hiểm xã hội đối với ông HVL theo quy định pháp luật.
4. Về án phí: Ông HVL nguyện chịu 300.000 đồng, được khấu trừ số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0005304 ngày 24 tháng 10 năm 2024 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương.

## Page 5

Nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày k ể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết theo quy định pháp luật.



Nơi nhận:
- TAND tỉnh Bình Dương;
- VKSND Tp. Thuận An;
- CCTHADS Tp. Thuận An;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, VT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Vũ Thị Nhâm