Bản án số: 34/2025/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn Hà Ngọc Duy và bị đơn Trần Văn Dậu
Số: 34
Ngày: 21/02/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn Hà Ngọc Duy và bị đơn Trần Văn Dậu

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Bản án số: 34/2025/DS-PT Ngày: 21-02-2025 V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH THUẬN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Lê Phương.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Anh Dũng, ông Lê Minh Tuấn
- Thư ký phiên tòa : Bà Trần Thị Huyền Anh - Thư Tòa án của Tòa án nh n d n tỉnh B nh Thuận
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận tham gia phiên tòa:
Ông Đinh Văn Lai - Kiểm sát viên.
Ngày 21 tháng 02 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nh n d n tỉnh B nh Thuận xét xử phúc thẩm công hai vụ án thụ l số: 187/2024/TLPT-DS ngày 16 tháng 10 năm 2024 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án d n sự sơ thẩm số: 61/2024/DS-ST ngày 23 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nh n d n thị xã La Gi bị háng cáo Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 249/2024/QĐ-PT ngày 21 tháng 11 năm 2024; Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 190/2024/QĐ- PT ngày 18 tháng 12 năm 2024 và quyết định tạm ngừng phiên tòa số 01/2025/QĐPT-DS ngày 07/01/2025 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Hà Ngọc D, sinh năm 1984; địa chỉ: Khu phố 7, phường B, thị xã La Gi, tỉnh B nh Thuận. (có mặt)
- Bị đơn:
1/ Ông Trần Văn D1, sinh năm 1960; (vắng mặt)
2/ Bà Đặng Thị L, sinh năm 1962 (có mặt)
Cùng địa chỉ: Khu phố 7, phường B, thị xã La Gi, tỉnh B nh Thuận.
Người đại diện theo ủy quyền của ông Trần Văn D1: Bà Trần Thị H, sinh năm 1967; địa chỉ: Khu phố 7, phường B, thị xã La Gi, tỉnh B nh Thuận.(có mặt).

## Page 2

Người háng cáo: Bị đơn bà Đặng Thị L.

NỘI H VỤ ÁN:
Theo hồ sơ án sơ thẩm th nội H vụ án được tóm tắt như sau:
Theo đơn khởi kiện đề ngày 13/3/2023 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn ông Hà Ngọc D trình bày: Từ chỗ xóm làng quen biết nên trước đó ông D có cho vợ chồng ông Trần Văn D1, bà Đặng Thị L vay tiền qua 2 đợt hông nhớ chính xác cụ thể thời gian, chỉ nhớ đợt 1 cho vay 320 000 000 đồng (ba trăm hai mươi triệu đồng), đợt 2 cho vay thêm 80 000 000 đồng (tám mươi triệu đồng), vợ chồng ông D1, bà L vay tiền mục đích để lo cho con cái bên Hàn Quốc và ghe lưới đi biển, lãi suất 2 000 000 đồng/tháng, vợ chồng ông D1, bà L mới trả được cho ông D 2 tháng tiền lãi tổng cộng 4 000 000 đồng Do ông D nhiền lần đòi nợ, thậm chí bà Hằng (con gái ruột ông D1 bà L) xuống nhà nhắc vợ chồng ông D1 bà L trả nợ cho ông D nhưng vợ chồng ông D1, bà L vẫn hông trả nợ Nên vào ngày 12/4/2022 ông D đến yêu cầu vợ chồng ông Trần Văn D1, bà Đặng Thị L viết giấy vay mượn tiền, cam ết trả số tiền nợ 400 000 000 đồng (bốn trăm triệu đồng), lãi suất thỏa thuận 0,5%/tháng (2 000 000 đồng/tháng), hứa hẹn sẽ trả nợ từ ngày 12/4/2022 đến ngày 12/10/2022 Việc hai bên lập giấy mượn tiền có người con gái ruột của vợ chồng ông D1, bà L làm chứng (bà Trần Thị Hằng), ngoài ra còn có người chứng iến Phó Ban Điều hành hu phố 7 (ông Lê Tấn Đẹp) Đến hạn cam ết vợ chồng ông D1, bà L hông trả nợ như thỏa thuận, thậm chí còn thách thức ông D đi iện Nay ông D hởi iện ra Tòa án yêu cầu giải quyết:
Buộc vợ chồng ông Trần Văn D1, bà Đặng Thị L trả số tiền nợ gốc 400 000 000 đồng (bốn trăm triệu đồng) theo giấy mượn tiền lập ngày 12/4/2022, ông D hông yêu cầu tính lãi suất ha đơn vợ chồng ông Trần Văn D1, à Đặng Th L trình bày: Trong quá tr nh làm việc bà L thừa nhận có nợ của ông D 180 000 000 đồng (một trăm tám mươi triệu đồng) và 20 000 000 đồng (hai mươi triệu đồng) tiền lãi; vợ chồng ông D1, bà L có viết tên, lăn tay trong Giấy mượn tiền ngày 12/4/2022 Số tiền nợ 400 000 000 đồng (bốn trăm triệu đồng) ghi trong giấy mượn tiền ngày 12/4/2022 là do ông D cộng gốc với lãi thành ra con số như vậy Cụ thể, từ năm 2019 đến năm 2021 bà L có vay của ông D một hoản vay 100 000 000 đồng (một trăm triệu đồng), lãi suất 13 000 000 đồng/tháng, trả được 15 tháng tiền lãi, năm 2021 vay 80 000 000 đồng (tám mươi triệu đồng), lãi suất 8 000 000 đồng/tháng, trả được 4 tháng tiền lãi, tổng cộng trong thời gian vay nợ đã trả cho ông D hoảng tổng cộng 216 000 000 đồng sau đó ngưng, việc vay mượn trả lãi nêu trên hông có giấy tờ chứng minh Từ việc vay mượn lãi suất trên nên đến ngày 12/4/2022 ông D cộng chung gốc và lãi ghi thành số nợ 400 000 000 đồng (bốn trăm triệu đồng) Do ông D hăm dọa, tạt sơn vào nhà nên hai bên thương lượng số tiền nợ gốc 180 000 000 đồng (một trăm

## Page 3

tám mươi triệu đồng), tiền lãi còn thiếu 220 000 000 đồng (hai trăm hai mươi triệu đồng), tổng cộng thành 400 000 000 đồng (bốn trăm triệu đồng), vợ chồng ông D1, bà L đồng với nội H này nên mới điểm chỉ tên Nay thấy ông D tính tiền lãi 220 000 000 đồng như vậy là quá cao, ông D1 bà L chỉ đồng trả nợ cho ông D với số tiền 200 000 000 đồng (hai trăm triệu đồng) Bà L vay tiền của ông D để cho người hác vay lại và vay cho con gái, hi vay ông D1 không biết, sau này ông D đến đòi nợ ông D1 mới biết, ông D1 thống nhất cùng chịu trách nhiệm trả nợ nên đã điểm chỉ vào giấy mượn tiền Bà L xác định đ y là hoản nợ chung của vợ chồng bà L. Bà L còn tr nh bày hôm giấy mượn tiền có mặt vợ chồng ông D1 bà L, ông D, ông Đẹp, và ông Công, riêng bà Hằng (con gái ông D1 bà L) lúc đó hông có mặt, có thể ông D mang giấy vay lên đưa cho bà Hằng làm chứng Tại phiên tòa phía bị đơn ông D1, bà L hông thừa nhận nợ, hông đồng với yêu cầu hởi iện của nguyên đơn ông Hà Ngọc D.
Tại Bản án d n sự sơ thẩm số 61/2024/DS-ST ngày 23 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nh n d n thị xã La Gi, đã quyết định:
Căn cứ:
Điều 26, 35, 39, 147 Bộ luật Tố tụng d n sự Điều 463; hoản 1 Điều 466 Bộ luật d n sự Khoản 2 Điều 26; Điểm đ hoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản l và sử dụng án phí, L phí Tòa án ngày 30/12/2016.
Tuyên xử:
1 Chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn ông Hà Ngọc D.
Buộc vợ chồng ông Trần Văn D1, bà Đặng Thị L trả số tiền nợ gốc 400 000 000 đồng (bốn trăm triệu đồng) cho ông Hà Ngọc D.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền và nghĩa vụ thi hành án và quyền háng cáo của các đương sự.
Sau hi xét xử sơ thẩm, ngày 04 tháng 9 năm 2024 bà Đặng Thị L kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét hủy toàn bộ Bản án d n sự sơ thẩm số 61/2024/DS-ST ngày 23 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nh n d n thị xã La Gi.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
- Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu hởi iện.
- Bị đơn bà Đặng Thị L giữ nguyên yêu cầu háng cáo
- Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu iến của Viện iểm sát về việc tun theo pháp luật trong quá tr nh giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm và quan điểm giải quyết vụ án:
Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử, thư ký đã thực hiện đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng d n sự; các đương sự tham gia tố tụng chấp hành đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng d n sự Về nội H vụ án: Kháng cáo của bị đơn bà Đặng Thị L là không

## Page 4

có căn cứ Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm, áp dụng hoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng d n sự, hông chấp nhận háng cáo của bị đơn bà Đặng Thị L và giữ nguyên bản án của Tòa án cấp sơ thẩm số số 61/2024/DS-ST ngày 23 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nh n d n thị xã La Gi.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Đặng Thị L háng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ l giải quyết là đúng quy định tại hoản 3 Điều 26, điểm a hoản 1 Điều 35, điểm a hoản Điều 39 của Bộ luật Tố tụng d n sự. Tuy nhiên cấp sơ thẩm cần rút inh nghiệm và lưu ghi rõ điểm hoản của điều luật [2] Xét háng cáo của bị đơn bà Đặng Thị L, HĐXX nhận thấy: tranh chấp giữa các đương sự là Giấy mượn tiền ngày 12/4/2022, giữa ông Hà Ngọc D với vợ chồng bà Đặng Thị Lông Trần Văn Đậu với số tiền ông D cho bà L, ông D1 vay là 400 000 000 đồng Bà L, ông D1 thừa nhận chữ viết, chữ và lăn tay là của ông, bà Bà L, ông D1 cho rằng hi í giấy nhận nợ do ép buộc, đe dọa và việc giấy nợ là lãi cộng gốc ra số tiền nợ Như vậy nghĩa vụ chứng minh bị đe dọa, ép buộc và việc tính lãi cộng gốc là của bà L, ông D1. Tuy nhiên trong quá tr nh giải quyết vụ án bị đơn hông chứng minh được m nh bị đe dọa, ép buộc, hông chung cấp tài liệu, chứng cứ nào để xác định nguyên đơn đã cộng lãi và gốc vào số nợ mới Về việc ông D có hành vi đòi nợ g y mất trật tự tại địa phương do chính quyền địa phương nơi cư trú xử l , hông thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án [3] Tại giấy mượn tiền ngày 12/4/2022 có bà Trần Thị H (con gái ruột của ông D1, bà L) làm chứng, có ông Lê Tấn Đẹp - Phó Ban Điều hành hu phố chứng iến, ông Nguyễn Thành Công (Cảnh sát hu vực hu phố 7, phường B nh T n) đến nhà bà L giữ trật tự Bà H là người làm chứng trong việc vay mượn tiền giữa ông Hà Ngọc D và vợ chồng ông Trần Văn D1, bà Đặng Thị L và biết rõ nội H vay tiền giữa hai bên với số tiền 400 000 000 đồng Ông Lê Tấn Đẹp và ông Nguyễn Thành Công có mặt được yêu cầu là người chứng iến sự việc ông D tự ghi giấy mượn tiền và ông D có đọc cho những người có mặt nghe, có đọc số tiền nợ, sau hi nghe vợ chồng bà Lông D1 và mọi người tên lăn tay vào giấy nợ Mặt hác, trong suốt quá tr nh giải quyết vụ án, bà Hằng con bà L, ông D1 đều xác định số nợ của cha, mẹ, hông thay đổi lời hai [4]Như vậy, việc í và lăn tay vào Giấy mượn tiền ngày 12/4/2022 là có thật, bà L, ông D1 là người có đầy đủ năng lực hành vi, hông chứng minh được việc ép buộc, đe dọa nên phải chịu trách nhiệm về việc trả nợ Do đó, Tòa án cấp

## Page 5

sơ thẩm buộc bà L, ông D1 trả nợ cho ông D số tiền 400 000 000 đồng là có căn cứ.
[5] Tại phiên tòa phúc thẩm bà L tr nh bày đã có đơn tố cáo gửi công an phường B nh T n về hành vi cho vay lãi nặng của ông D. Tại Thông báo số 12 ngày 20/9/2024 của công an phường B nh T n do Công an thị xã La Gi gửi Tòa án nh n d n tỉnh B nh Thuận đã ết luận: “Qua nghiên cứu tài liệu, những lời tr nh bày của người liên quan, người biết việc và người xung quanh nhà bà L thì việc bà Đặng Thị L tố cáo ông Hà Ngọc D có hành vi cho vay lãi nặng là hông có cơ sở…” Như vậy ết luận về việc cho vay lãi nặng của Công an phường Bình Tân đối với tố cáo của bà L hông có căn cứ nên HĐXX hông có cơ sở để xem xét tiếp tục hoãn phiên tòa để thu thập thêm chứng cứ hay chờ ết quả giải quyết của cơ quan công an [6] Xét bà Đặng Thị L kháng cáo bản án sơ thẩm nhưng đưa ra tài liệu, chứng cứ hông đầy đủ để chứng minh cho việc háng cáo cuảm nh. Ý iến của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.
Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy hông có căn cứ chấp nhận đơn háng cáo của bị đơn bà Đặng Thị L mà giữ nguyên bản án sơ thẩm [7] Về án phí d n sự phúc thẩm: Tuy háng cáo hông được chấp nhận nhưng bà Đặng Thị L là người cao tuổi thuộc trường hợp được miễn nộp án phí theo quy định tại điểm đ hoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội;
[8] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ: hoản 1 Điều 308, Điều 313 Bộ luật Tố tụng d n sự.
Tuyên xử: Không chấp nhận háng cáo của bị đơn bà Đặng Thị L. Giữ nguyên Bản án d n sự sơ thẩm số 61/2024/DS-ST ngày 23 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nh n d n thị xã La Gi.
2. Căn cứ:
- hoản 01 Điều 147 Bộ luật tố tụng D n sự;
- Điều 463; hoản 1 Điều 466 Bộ luật d n sự
- Điểm đ hoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội;
3. Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn ông Hà Ngọc D.
Buộc vợ chồng ông Trần Văn D1, bà Đặng Thị L trả số tiền nợ gốc 400 000 000 đồng (bốn trăm triệu đồng) cho ông Hà Ngọc D.

## Page 6

Kể từ ngày quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc ể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các hoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến hi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu hoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật D n sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định hác
4. Về án phí d n sự sơ thẩm : Vợ chồng ông Trần Văn D1, bà Đặng Thị L được miễn tiền án phí d n sự sơ thẩm Hoàn trả lại cho ông Hà Ngọc D 10 000 000 đồng (mười triệu đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0013203, ngày 06/4/2023 của Chi Cục Thi hành án d n sự thị xã La Gi, tỉnh B nh Thuận
5. Về án phí d n sự phúc thẩm: Bà Đặng Thị L được miễn nộp án phí d n sự phúc thẩm.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án D n sự th người được thi hành án d n sự, người phải thi hành án D n sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7A và 9 Luật Thi hành án d n sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án d n sự.
6. Những quyết định hác của bản án sơ thẩm hông có háng cáo, hông bị háng nghị có hiệu lực pháp luật ể từ ngày hết thời hạn háng cáo, háng nghị Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ể từ ngày tuyên án (ngày 21/02/2025)./.
Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Thuận;
- VKSND,TAND th xã La Gi;
- Chi Cục THADS th xã La Gi;
- Các đương sự;
-Cổng TTĐT-TANDTC
- Lưu: Hồ sơ vụ án; Tòa DS; Tổ HCT .
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Lê Phương