Bản án số: 08/2025/DS-PT
Vi Thi Chung - Lo Thi Ha, Luong Van Long
Số: 08
Ngày: 27/02/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bác toàn bộ kháng cáo. Giữ nguyên bản án sơ thẩm theo hướng: chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc đòi nợ đối với bị đơn; không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn về đối trừ nghĩa vụ.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN Bản án số: 08/2025/DS-PT Ngày: 27/02/2025 V/v Tranh chấp hợp đồng dân s ự vay tài sản CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐIỆN BIÊN
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: bà Hoàng Thị Hòa Các Thẩm phán: ông Trương Anh Tuấn ông Nguyễn Văn Phương
- Thư ký phiên tòa: bà Giáp Thị Bích Phượng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên.
- Đại di ện Viện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Đi ện Biên: ông Đỗ Thành Đạt - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 27 tháng 02 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Điện Biên xét xử phúc thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý số: 07/2024/TLPT-DS ngày 01 tháng 11 năm 2024, về việc “Tranh chấp hợp đồng dân s ự vay tài s ản”.
Do bản án Dân sự sơ thẩm số: 13/2024/DS-ST ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Điện Biên bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 09/2024/QĐ-PT ngày 31 tháng 12 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: bà Vì Thị C, sinh năm 1983; địa chỉ: số nhà A, tổ dân phố AB (nay là tổ dân phố B), phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt).
Người đại di ện theo ủy quy ền cuảng uyên đơn : ông Phạm Đông A , sinh năm 1964; địa chỉ: tổ dân phố B, phường N, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt).
2. Bị đơn: bà Lò Thị H (tên gọi khác: Lò Thu H ), sinh năm 1987 và ông Lường Văn L , sinh năm 1979; cùng địa chỉ: bản H, phường H, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên (bà H có mặt, ông L vắng mặt).
3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:
3.1. Ông Quàng Văn D , sinh năm 1985; địa chỉ: số nhà A, tổ dân phố số B phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt).

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền của ông Quàng Văn D: bà Vì Thị Ch, sinh năm 1983; địa chỉ: số nhà A, tổ dân phố AB (nay làt ổ dân phố B), phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên (vắng mặt).
3.2. Công ty TNHH MTV P; địa chỉ: số nhà AB, tổ dân phố B, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên. Người đại diện theo pháp luật: bà Vì Thị C, chức vụ:
Giám đốc Công ty (vắng mặt).
4. Người kháng cáo: ông Lường Văn L, bà Lò Thị H - là bị đơn.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
1. Theo đơn khởi kiện, quá trình giải quyết, xét xử vụ án tại Tòa án các cấp và tại phiên tòa sơ thẩm (ngày 24/9/2024) nguyên đơn bà Vì ThịC trình bày:
Do có quen biết nhau từ trước, nên từ năm 2016 đến năm 2019, bàC đã nhiều lần cho vợ chồng ông Lường Văn L và bà Lò Thị H vay tiền, mỗi lần cho vay hai bên đều lập giấy tờ.
Ngày 28/7/2019, hai bên chốt nợ và thống nhất số tiền ông L, bà H còn nợ bàC tính đến ngày chốt nợ là 3.589.626.000 đồng, trong đó có 3.188.942.000 đồng tiền gốc và 400.684.000 đồng tiền lãi. Giấy chốt nợ ngày 28/7/2019 ghi: số tiền dư nợ là:
1.951.657.000 đồng + 1.637.969.000 đồng = 3.589.626.000 đồng cả gốc và lãi. Số tiền gốc và lãi này được bàCh tính theo bản "Nháp thực viết ngắn gọn lại" của bàC với bà H vào hôm chốt nợ (BL 289) với 07 khoản nợ gốc là: 495.000.000 đồng (từ ngày 11/7/2016 đến ngày 19/7/2016), n ợ gốc 650.000.000 đồng ( tính đến ngày 09/8/2017), nợ gốc 800.000.000 đồng (vay ngày 05/4/2018 và vay ngày 18/8/2018), nợ gốc 325.000.000 đồng (vay ngày 01/7/2018), n ợ gốc 900.000.000 đồng (vay ngày 28/02/2019), nợ gốc 12.442.000 đồng (tiền ông L, bà H mua lợn của bà C) và nợ gốc 6.500.000 đồng (tiền ông L, bà H mua rượu của bà C).
Ngoài bản nháp này, cũng trong ngày 28/7/2019 bà C và bà H còn chốt thêm một bản nháp có ghi "Bản nháp ảo" (BL 281-284 và BL 75-78), chỉ có tổng số tiền gốc là 2.025.000.000 đồng (gồm các kho ản tiền gốc: 800.000.000 đồng vay ngày 05/4/2018 và ngày 18/8/ 2018; nợ gốc 325.000.000 đồng vay ngày 1/7/ 2018; nợ gốc 900.000.000 đồng vay ngày 28/02/2019), mà bà H và ông L còn nợ bà C, bản nháp này là do bàC viết, nhưng nội dung tiền nợ gốc được nháp trên tờ giấy này là không đúng, vi ệc bàC nháp bản này là do bà H nhờ bàC nháp như vậy vì bà H trình bày về việc hai vợ chồng bà Hông L hiện đang cãi nhau v ề khoản nợ mà bà H và ông L đang còn n ợ nên bà H và bàC thống nhất cùng chốt với nhau các khoản còn nợ, thành hai bản chốt nợ có nội dung về các khoản vay khác nhau, đ ể ông L đến thì bàC sẽ bảo với ông L là bà H còn nợ bàC số tiền hơn 02 tỷ đồng.
Bản video clip ông L đã ghi tại nhà bàC là đúng với diễn biến thực tế. "Giấy vay tiền" ngày 15/10/2018 là chữ của bà H viết vào sổ của bà C, bàC đã nộp cho Tòa án chính là “Giấy vay tiền” thể hiện tại video clip; giấy này có nội dung thống kê lại các kho ản vayt ừ ngày 05/4/2018 đến ngày 15/10/2018 nhưng chưa có hai khoản gốc 495.000.000 đồng, 650.000.000 đồng và 18.942.000 đồng tiền nợ mua

## Page 3

lợn và rư ợu; tại video clip bàC nói chỉ còn nợ hơn hait ỷ đồng tiền gốc gồm các khoản tiền: 50 triệu đồng, 320 triệu đồng, 20 triệu đồng, 750 triệu đồng, 900 triệu đồng, và bàC là người dùng bút gạch các khoản nợ ghi trên tờ giấy này vì cho rằng bà H đã trả cho bàC là vì trư ớc đó bà H nhờ bàC không đưanh ững khoản tiền trên vào, để bà H chứng minh với ông L là bà H đã trả, nhưng thực chất chưa trả.
Nội dung bàC ghi trên giấy biên nhận “Những giấy tờ và hợp đồng vay mượn tiền trước thời điểm lập biên bản này là hết hiệu lực không còn giá tr ị" là do giữa bàC với bà H và ông L có nhiều giấy tờ vay mượn với nhau trước thời điểm chốt nợ, nên các bên phải chốt với nhau bằng nội dung trên để thống nhất các khoản nợ với nhau, vi ệc chốt nội dung này là theo yêuc ầu của ông L, nhưng việc viết như vậy là không đúng s ự thật, vì ông L, bà H còn những khoản vay khác bàC chưa đưa vào giấy chốt nợ và chưa khởi kiện; còn số tiền ghi trên giấy chốt nợ là đúng.
Đối với 02 Hợp đồng góp vốn cùng đề ngày 20/3/2017, là hai hợp đồng ảo, không có thật, bà H có đến nhờ bàC làm hợp đồng góp vốn để vay ngân hàng. Hai hợp đồng góp vốn được ký vào cùng một ngày, cùng với ngày bà H viết cho bàC tờ giấy xác nhận hợp đồng ảo (ngày 31/5/2019), nhưng không được ký vào cùng một thời điểm, một cái ký buổi sáng, một cái ký buổi chiều, cụ thể là hợp đồng nào ký trước hợp đồng nào ký sau bàC cũng không nhớ, nếu theo Kết luận giám định của cơ quan Công an thì hợp đồng có ký hiệu là A được bàC ký buổi sáng, còn hợp đồng có ký hiệu là M1 được bàC ký buổi chiều cùng với giấy xác nhận bảng lương cho bà H. Mặc dù 02 hợp đồng được ký cùng ngày 31/5/2019 nhưng hợp đồng lại ghi “Hôm nay, ngày 20 tháng 3 năm 2017 ” là do bà H nói với bàC hợp đồng phải ghi vào thời điểm trước khi bà H vay ngân hàng, thì ngân hàng mới đồng ý cho vay, nên bàC cũng đồng ý. Do đây là hợp đồng ảo, bà H nhờ bàC ký để đi vay tiền ngân hàng nên không có vi ệc bà H, ông L góp số tiền 02 tỷ đồng như ông L, bà H đang có yêu cầu phản tố.
BàC không nhất trí với ý kiến của bà H trình bày tại phiên tòa v ề việc bà H có đưa số tiền 2.000.000.000 đồng cho bàC để bàC mang đi cho vay hộ bà H, việc bà H khẳng định hợp đồng góp vốn ngày 20/3/2017 được bàC lập và ký, đóng dấu cùng ngày là không đúng, vì ngày 14/3/2017 bàC mới có văn bản đề nghị Sở Kế hoạch và Đầu tưt ỉnh Điện Biên cho thành lập Công ty TNHH một thành viên P , đến kho ảng ngày 24/3/2017 Công ty TNHH một thành viên P mới có con d ấu, ngày 28/3/2017 con dấu của Công ty mới có hiệu lực pháp luật.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 24/9/2024, bàC xin rút một phần yêuc ầu khởi kiện đối với các khoản tiền gốc: 495.000.000 đồng, 650.000.000 đồng, 12.442.000 đồng, 6.500.000 đồng và tiền lãi của các khoản vay này; bổ sung yêu cầu khởi kiện về lãi yêuc ầu ông L, bà H phải trả tiền lãi đối với khoản tiền gốc 2.025.000.000 đồng từ ngày tiếp theo của phiên tòa sơ thẩm lần 2 (ngày 21/7/2021) đến ngày xét xử sơ thẩm lần 3 (ngày 24/9/ 2024) là: 931.936.250 đồng (có bản tính lãi kèm theo); không đề nghị xem xét hủy 02 hợp đồng góp vốn cùng đ ề ngày 20/3/2017 trong vụ án này.
Tổng số tiền bàC yêu cầu ông L, bà H phải trả là: 3.710.715.291 đồng, bao gồm:
Tiền nợ gốc là 2.025.000.000 đ ồng, ti ền lãi 1.685.715.291 đồng ( trong đó:

## Page 4

753.779.041 đồng là tiền lãi của khoản tiền gốc tính đến ngày xét xử sơ thẩm lần 2 (20/7/2021), số tiền lãi của khoản tiền gốc từ ngày 21/7/2021 đến ngày xét xử sơ thẩm lần 3 là: 931.936.250 đồng).
 2. Tại văn bản trả lời thông báo thụ lý vụ án, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị đơn ông Lường Văn L và bà Lò Thị H trình bày:
Ông L, bà H đồng ý với yêuc ầu khởi kiện của bàC đối với tổng số tiền nợ gốc là 2.025.000.000 đồng vàt ổng s ố tiền n ợ lãi là 1.685.715.291 đồng, c ụ thể theo các lần vay tiền như sau: nợ gốc 800.000.000 đồng theo “Hợp đồng vay tiền”
số 111/HĐ ngày 5/4/2018 và “Giấy vay tiền” 18/8/2018; nợ gốc 325.000.000 đồng theo “Gi ấy vay ti ền” ngày 01/7/2018, n ợ gốc 900.000.000 đồng vay ngày 28/02/2019.
Việc chốt nợ vào ngày 28/7/2019, tại nhà bà C, ông L, bà H đã yêu cầu bàC đem hết các sổ sách ghi nợ, trả nợ giữa hai bên ra đ ể đối chiếu và xác định số nợ còn lại thì bàC nói đã chuyển sổ rồi, không còn sổ nào nữa; chỉ còn những khoản tại "Giấy vay tiền" ngày 15/10/2018 và khoản 900.000.000 đồng là hơn hai tỷ. Ông L đã ghi âm, ghi hinh lại buổi làm việc này giữa ông L, bà H và bà C; sau đó hai bên đã lập biên bản chốt nợ với nhau. S ố liệu tại bản chốt nợ ngày 28/7/2019 là dựa trên bản nháp của bàC làm, thể hiện tổng số nợ gốc là 2.025.000.000 đồng gồm: các kho ản ti ềng ốc: 50.000.000 đồng + 750.000.000 đồng + 325.000.000 đồng và lãi = 1.951.657.000 đồng (khoản thứ nhất tại giấy chốt nợ) và 900.000.000 đồng + lãi = 1.637.969 .000 đồng (khoản thứ hai tại giấy chốt nợ), vì lãi su ất cao nên ông L, bà H không chấp nhận trả theo giấy chốt nợ, bản nháp này sau khi bàC tính xong đã đưa cho ông L, bà H cầm về. Bản nháp mà bàC nói là bản nháp thực, do bàC làm sau này khi khởi kiện nhằm tăng số tiền gốc, giảm số tiền lãi và đưa thêm tiền rượu, tiền lợn là đ ể khớp với số chốt nợ. Ông L, bà H có mua lợn và rượu của bà C, nhưng đã trả tiền khi mua, không còn n ợ lại. Ngoài ra, các s ố liệu khi bàC yêu cầu Cơ quan cảnh sát Điều tra giải quyết và khi bàC yêu cầu Tòa án giải quyết đều bất nhất, thể hiện sự thiếu trung thực của bà C. Cũng vì những lý do trên, nên tại giấy chốt nợ còn có nội dung: “Những giấy tờ và hợp đồng vay mượn tiền trước thời điểm lập biên bản này là hết hiệu lực không còn giá trị".
Yêu cầu phản t ố: Ngày 20/3/2017, bà H và bàC ký "Hợp đồng góp vốn kinh doanh", cùng ngày bà H đã giao cho bàC 2.000.000.000 đồng tiền mặt, do tin tưởng nhau nên bà H không làm biên bản giao tiền. Do bàC sử dụng vốn góp của ông L, bà H không đúng mục đích nên ông L, bà H đề nghị rút vốn góp nhưng bàCh không đồng ý và thông báo đã sử dụng hết vốn góp chưa thu được lãi. Vì vậy, ông L, bà H đã vay tiền của bàC với mục đích để đối trừ nợ vào tiền góp vốn. Hai bên đã thống nhất đối trừ số nợ vào số tiền góp vốn; chênh lệch tiền gốc, lãi suất tiền vay bà H sẽ trả cho bàC bằng tiền mặt theo lãi vay Ngân hàng nhưng việc thỏa thuận không được các bên lập thành văn bản. Ngày 31/5/2019, bàC đã xác nhận bảng lương và in lại hợp đồng góp vốn ngày 20/3/2017 có sẵn trong máy tính của bàC cho bà H, để bà H làm thủ tục vay vốn ngân hàng, bà H có viết vào sổ tay của bàC với nội dung hợp đồng góp vốn in sau này là không có thật, chỉ là hợp đồng lập ảo để làm thủ tục vay vốn ngân hàng; còn hợp đồng góp vốn ngày 20/3/2017 là hợp đồng có thật. Ông

## Page 5

L, bà Hyêu cầu bàC trả lại số tiền 2.000.000.000 đồng vốn góp và số tiền lãi từ ngày ông L, bà H góp vốn là ngày 20/3/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm lần 03 là:
1.500.000.000 đồng tiền lãi với mức lãi suất là 10% một năm. Tổng số tiền ông L, bà Hyêu cầu bàC phải trả là: 3.500.000.000 đồng, để đối trừ vào khoản nợ mà ông L, bà H còn đang nợ bà C.
Tại phiên tòa sơ thẩm bà H trình bày: hợp đồng góp vốn được bàC với bà H ký vào ngày 20/3/2017, nhưng thực chất chỉ là hợp đồng giả cách, còn bà H với bàC thống nhất bà H đưa cho bàC số tiền 2.000.000.000 đồng để bàC mang đi cho vay lãi hộ bà H, hai bên không thỏa thuận về số tiền lãi mà bà H được hưởng hàng tháng là bao nhiêu, nhưng có thỏa thuận về việc khi nào bà H cần lấy lại tiền thì bàC phải có trách nhiệm trả ngay cho bà H, việc bà H đưa số tiền 2.000.000.000 đồng cho bàC được bà Cghi vào trong một quyển sổ của bà C, do bàC quản lý, vì chị em tin tưởng nhau, nên bà H không yêu cầu bàC phải viết giấy biên nhận khoản tiền 2.000.000.000 đồng mà bà H đưa cho. Khoảng tháng 4/2019 bàC và bà H đã thống nhất chốt và đối trừ các khoản nợ mà bà H đang còn nợ bàC là 2.025.000.000 đồng và bàC đang cầm của bà H số tiền là 2.000.000.000 đồng, nên bà H còn nợ bàC số tiền 25.000.000 đồng, việc thanh toán và đối trừ các khoản tiền này được hai bên thực hiện bằng giấy tờ với nhau, nhưng giấy tờ này cũng do bàC cất giữ, bà H không có tài liệu gì, đến khoảng tháng 6/2019 do bàC yêu cầu bà H phải trả các khoản tiền vay với lãi quá cao, khoảng 1,1 tỷ đồng tiền lãi, bà H không đồng ý trả số tiền lãi này, nên hai bên đã xảy ra tranh chấp, để có căn cứ tố cáo việc bàC cho vay lãi nặng ra cơ quan Công an, nên bà H, ông L đã yêu cầu bàC thực hiện việc chốt nợ với nhau vào ngày 28/7/2019. Bà H, ông L không yêu cầu Tòa án giải quyết đối với cả 02 hợp đồng góp vốn. Theo ký hiệu của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Điện Biên thì hợp đồng góp vốn mà bà C và bà H đã ký kết vào ngày 20/3/2017 được ký hiệu là A, còn hợp đồng bàC ký vào ngày 31/5/2019 được ký hiệu là M1 và giấy xác nhận lương đề ngày 30/4/2019 được ký xác nhận cùng ngày với bản hợp đồng M1, được ký hiệu M2.
Quá trình tính toán tiền nợ, tiền lãi, tiền góp vốn còn có chị H kế toán Công ty P, nhưng ông L, bà H không biết cụ thể họ và địa chỉ của chị H ở đâu để cung cấp cho Tòa án (tại lần giải quyết sơ thẩm lần 3 bà H khai do nhầm lẫn, nên xin khai lại kế toán của công tyP tên là L (khi đó đang thực tập tại công ty), chị L họ và tên đệm, địa chỉ như thế nào bà không nhớ, chỉ biết nhà chị L ở khu xí nghiệp gạch.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bầy:
3.1 Ông Quàng Văn D trình bày: ông D là chồng bà C, số tiền bàC cho ông L, bà H vay là tiền chung của vợ chồng. Ông D đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Ch và không có yêu cầu độc lập trong vụ án này.
3.2 Công ty TNHH P: Công ty TNHH P là Công ty một thành viên do bàC làm giám đốc. BàC cho ông L, bà H vay tiền với tư cách cá nhân, có hợp đồng vay tiền bà C đóng dấu Công ty vì bàC làm Giám đốc. Công ty cũng như bản thân bàC cho ông L, bà H vay tiền với tư cách cá nhân và cũng không nhận vốn góp của ông L, bà H vào công ty.
4. Người làm chứng trình bầy:

## Page 6

4.1. Bà Tòng Thị C0 và bà Vì Thị T: bàC 0 và bàT đều được làm chứng trong giấy xác nhận của bà Lò Thị H đề ngày 31/5/2018, bà Hà ký hợp đồng góp vốn với bàC là để bà H vay vốn ngân hàng, không thấy việc bà H đưa tiền góp vốn cho bà C.
4.2. Bà Lò Thị H0: bà H0 làm kế toán cho Công tyP từ ngày 01/3/2017 đến nay. Trong thời gian này bà H0 chưa bao gi ờ phát lương cho bà H, cũng không nhận khoản tiền góp vốn nào của bà H vào Công ty.
4.3. Bà Lò Thị T0: bà T0 là nhân viên Công tyP từ ngày 01/01/2018 đến ngày 30/12/2019. Vào năm 2018 khi đang ở công ty, bà T0 có thấy bà H bắt hai con lợn và lấy 10 can rượu của bà C.
4.4. Ông Nguyễn Văn C: ông C không biết việc các bên chốt nợ như thế nào, nên đã không ký vào biên bản chốt nợ mặc dù biên bản có ghi tên ông C.
5. Kết quả giám định:
Tại Kết lu ận giám định s ố: 388/GĐ-PC09 ngày 08/5/2020 của Phòng K ỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Điện Biên đã kết luận:
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H trên tài li ệu cần giám đ ịnh, ký hi ệu A và chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H trên tài li ệu mẫu so sánh ký hi ệu M1, M2 không cùng một loại mực viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Vì ThịC trên tài li ệu cần giám đ ịnh, ký hi ệu A và chữ ký, chữ viết đứng tên Vì ThịC trên tài li ệu mẫu so sánh ký hi ệu M1, M2 không cùng một loại mực viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H, Chữ ký, chữ viết đứng tên Vì ThịC trên tài liệu giám định, ký hiệu A cùng một loại mực viết ra.
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H, Chữ ký, chữ viết đứng tên Vì ThịC trên tài liệu giám định, ký hiệu M1, M2 cùng một loại mực viết ra.
Bản án dân sự sơ thẩm số: 13/2024/DS-ST ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Điện Biên đã quyết định:
Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 244, Điều 147, khoản 1 Điều 161, Điều 200 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ vào các Điều 357, 463, 466 , 468, 469 của Bộ luật dân sự;
Căn cứ cào khoản 2, khoản 5 Điều 26 của Nghị quyết số:
326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng, án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:
1.1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Vì Thị C: buộc bị đơn ông Lường Văn L và bà Lò Thị H (tên khác: Lò Thu H) có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Vì ThịC tổng số tiền 3.710.715.291 đồng (ba tỷ, bảy trăm mười triệu, bảy

## Page 7

trăm mư ời lăm nghìn, hai trăm chín mươim ốt đ ồng), trong đó : tiềng ốc là:
2.025.000.000 đồng, tiền lãi là: 1.685.715.291 đồng.
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, cho đến khi thinh án xong khoản tiền phải trả, ông L, bà H còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thinh án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
1.2. Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với các khoản nợ tiền gốc là: 495.000.000 đồng, 650.000.000 đồng, 18.942.000 đồng muang và yêu cầu về tiền lãi của các khoản tiền này.
1.3. Đình chỉ xét xử sơ thẩm một phần yêu cầu khởi kiện về việc tính lãi quá hạn từ ngày chốt nợ đến ngày xét xử sơ thẩm của nguyên đơn bà Vì Thị C.
2. Về yêu cầu phản tố của bị đơn: không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố để đối trừ nghĩa vụ của bị đơn ông Lường Văn L và bà Lò Thị H (tên gọi khác: Lò Thu H) đối với bà Vì Chị C, với tổng số tiền 3.500.000.000 đồng (ba tỷ năm trăm triệu đồng).
3. Về án phí:
- Bị đơn ông Lường Văn L và bà Lò Thị H (tên gọi khác: Lò Thu H) phải chịu 106.214.305 đồng (một trăm linh sáu triệu, hai trăm mười bốn nghìn, ba trăm linh năm đồng ) án phí dân dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với nghĩa vụ trả nợ và 102.000.000 đồng (một trăm linh hai triệu đồng ) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với yêu cầu phản tố không được chấp nhận; nhưng được khấu trừ vào số tiền 36.000.000 đồng (ba mươi sáu triệu đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số: AA/2020/0000368 ngày 03/11/2020 của Chi Cục thi hành án dân sự thành phố Đ, tỉnh Điện Biên; ông L, bà H còn phải nộp 172.214.305 đồng (một trăm bảy mươi hai triệu, hai trăm mười bốn nghìn, ba trăm linh năm đồng ) tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
 - Trả lại cho bà Vì ThịC số tiền tạm ứng án phí đãn ộp là: 51.896.200 đồng (năm mươi mốt triệu, tám trăm chín sáu nghìn, hai trăm đ ồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai s ố: AA/2010/08152 ngày 10/12/2019 tại Chi Cục thi hành án dân sự thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
4. Chi phí tố tụng: bị đơn ông Lường Văn L và bà Lò Thị H (tên gọi khác: Lò Thu H) phải chịu toàn bộ chi phí giám định là 9.300.000 đồng (chín triệu ba trăm nghìn) theo phi ếu thu ngày 08/5/2020 của Phòng Kỹ thuật hình s ự Công an tỉnh Điện Biên. Ông L, bà H đã nộp đủ số tiền này.
Ngày 07/10/2024, bị đơn ông Lường Văn L và bà Lò Thị H kháng cáo, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa một phần bản án sơ thẩm số: 13/2024/DS-ST ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, theo hướng: chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn và không buộc bị đơn phải chịu án phí và chi phí giám định.
Tại phiên tòa phúc thẩm bà Lò Thị H cho rằng đã đưa cho bàC 02 tỷ đồng tiền mặt vào ngày 20/3/2017 để góp vốn kinh doanh cùng bà C, được thể hiện bằng “Hợp đồng góp vốn kinh doanh” ; mặc dù hợp đồng có đóng dấuc ủa Công ty

## Page 8

TNHH P nhưng việc đóng dấu vào hợp đồng chỉ để làm tăng giá trị pháp lý, thực chất việc góp vốn chỉ là giữa cá nhân bà H và cá nhân bà C. Quá trình làm ăn do bà C sử dụng vốn góp không đúng mục đích nên v ợ chồng bà H nhiều lần xin rút lại số tiền vốn góp, bàC không trả, vì vậy bà Hđã vay tiền của bàC nhiều lần với mục đích thu dần số tiền vốn góp. Bà H công nhận vợ chồng bà còn nợ của bàC tổng số tiền gốc là 2.025.000.000 đồng và tiền lãi suất do hai bên thỏa thuận thống nhất là 1.685.715.291 đồng, tổng gốc và lãi là: 3.710.715.291 đồng. Bà H chấp nhận trả cho bàC khoản nợ này, nhưng đề nghị Tòa án đối trừ vào tiền vốn góp kinh doanh với bà C từ năm 2017 đến nay gồm: tiền gốc 2.000.0000.000 đồng, tiền lãi 1.500.000.000 đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà H bổ sung yêu cầu phản tố và nội dung kháng cáo về việc buộc bàC phải trả 2.000.000.000 đồng tiền vốn góp và tiền lãi của số tiền này từ ngày 20/3/2017 đến ngày xét x ử là 07 năm 11 tháng, mức lãi su ất 15%/năm = 2.375.000.000 đồng. Cộng gốc và lãi là 4.375.000.000 đồng. Sau khi đối trừ số tiền này với số tiền nợ bàC là 3.710.715.291 đồng. BàC còn phải thanh toán s ố tiền chênh lệch cho bà H, ông L là 664.284.709 đồng.
Đại diện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Đi ện Biên phát bi ểu quan đi ểm như sau:
- Việc tuân theo pháp luật của Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm và những người tham gia tố tụng đều đảm bảo quy định của pháp luật.
- Về quan điểm giải quyết vụ án:
Nội dung bổ sung yêuc ầu phản tố của bà Lò Thị H tại phiên tòa phúc thẩm vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên căn c ứ khoản 3 Đi ều 298 của Bộ luật tố tụng dân sự, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận.
Đối với yêuc ầu phản tố của bị đơn đề nghị đối trừ nghĩa vụ 2.000.000.000 đồng tiền gốc đã góp vốn theo 02 bản hợp đồng góp vốn kinh doanh có cùng nội dung đề ngày 20/3/2017 và tiền lãi phát sinh tính đến ngày xét xử sơ thẩm. Trên cơ sở tài liệu, chứng cứ, lời khai của các đương s ự và Kết luận giám định, có căn c ứ xác định: 01 bản hợp đồng góp vốn thực tế được ký vào ngày 31/5/2019 cùng với giấy xác nhận trả lương cho H của Công tyP đề ngày 30/4/2019 đều là gi ả cách, lập ra để bà H làm thủ tục vay vốn ngân hàng, bà H cũng thừa nhận nội dung này đã viết vào sổ của bàC nên xác định không có vi ệc góp vốn như trong hợp đồng.
Đối với bản hợp đồng được ký thực tế vào ngày 20/3/2017, có nội dung thể hiện bà H góp số tiền 2.000.000.000 đồng vàoC ông ty TNHH P bằng hình thức góp ti ền mặt để kinh doanh. Tuy nhiên, bà H không chứng minh được việc góp số tiền trên.
Mặt khác, nguyên đơn vành ững người làm chứng cũng khẳng định không có việc góp vốn, nên xác định bản hợp đồng nàyc hưa đư ợc các bên thực hiện. Vì v ậy, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu đối trừ nghĩa vụ của bị đơn.
Việc Tòa án sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu án phí có giáng ạch và chi phí giám định đối với yêuc ầu phản tố không được chấp nhận là đúng theo quy đ ịnh, nên không có cơ sở để chấp nhận.

## Page 9

Đề nghị HĐXX phúc thẩm áp dụng khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận kháng cáoc ủa bị đơn, gi ữ nguyên bản án sơ thẩm số:
13/2024/DS-ST ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Đ; bu ộc người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả hỏi tại phiên tòa và trên cơ s ở xem xét đầy đủ ý kiến của các đương s ự tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:
[1]. Về tố tụng:
[1.1]. Tranh chấp đòi nợ giữa bà Vì ThịC với bà Lò Thị H và ông Lường Văn L là tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản. Bị đơn có địa chỉ tại phường H, thành phố Đ nên Tòa án nhân dân thành phố Đ thụ lý, giải quyết vụ án là xác định đúng quan hệ tranh chấp và đúng thẩm quyền quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[1.2]. Ngày 24/9/2024, Hội đồng xét xử tuyên án sơ thẩm, ngày 07/10/2024 bị đơn ông L, bà H nộp đơn kháng cáo là đảm bảo trong thời hạn luật định, do đó kháng cáo hợp lệ.
[1.3]. Tại phiên tòa phúc thẩm mở lần thứ ba, người kháng cáo bà Lò Thị H có mặt, những người tham gia tố tụng khác vắng mặt và có đơn xin vắng mặt. Căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự HĐXX phúc thẩm vẫn tiến hành xét xử theo quy định của pháp luật.
[1.4]. Trong quá trình giải quyết tại Tòa án các cấp, bà Lò Thị Hyêu cầu phản tố buộc bàC đối trừ khoản tiền góp vốn 2.000.000.000 đồng và tiền lãi của số tiền này là 1.500.000.000 đồng vào số tiền nợ mà ông L, bà H phải trả cho bà C.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Lò Thị H bổ sung yêu cầu phản tố về việc buộc bà Vì ThịC phải trả tiền lãi của số tiền vốn góp tính từ ngày 20/3/2017 đến ngày xét xử là 07 năm 11 tháng, mức lãi suất 15%/năm = 2.375.000.000 đồng. Cộng gốc và lãi là 4.375.000.000 đồng. Sau khi đối trừ số tiền này với số tiền bà H, ông L nợ bàC là 3.710.715.291 đồng thì bàC còn phải thanh toán số tiền chênh lệch cho bà H, ông Llà 664.284.709 đồng.
Xét thấy, nội dung bổ sung phản tố của bà H vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu và vượt quá phạm vi kháng cáo, do đó căn cứ khoản 3 Điều 298 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không chấp nhận.
[2]. Xét nội dung kháng cáo:
[2.1]. Quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án các cấp, ông L, bà H thừa nhận nhiều lần vay tiền của bà C, được thể hiện tại các giấy vay tiền, giấy chốt nợ có chữ ký của bên vay. BàC khởi kiện yêuc ầu ông L , bà H phải trả tổng số tiền 3.710.715.291 đồng, gồm: tiền nợ gốc 2.025.000.000 đồng, tiền lãi 1.685.715.291 đồng.

## Page 10

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 24/9/2024, ông L, bà H chấp nhận trả cho bà Ctổng số tiền bàC yêu cầu là 3.710.715.291 đồng (trong đó: tiền nợ gốc là 2.025.000.000 đồng, tiền lãi 1.685.715.291 đồng). Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc bà H, ông L phải trả cho bàC khoản tiền này là có căn cứ.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 24/9/2024, nguyên đơn bà Vì ThịC tự nguyện rút yêu cầu đòi nợ đối với một số khoản vay của bà H nên HĐXX đã đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
[2.2]. Xét kháng cáoc ủa bị đơn về việc yêuc ầu Tòa án đối trừ số tiền đã góp vốn kinh doanh với bàC là 3.500.000.000 đồng (gồm: tiền gốc 02 tỷ đồng và tiền lãi 01 tỷ 500 triệu đồng) vào nghĩa vụ trả nợ cho bàC là 3.710.715.291 đồng.
Bà H, ông L cho rằng ngày 20/3/2017 đã đưa tiền mặt cho bàC 02 tỷ đồng để góp vốn kinh doanh vào Công ty TNHH P, do bà Vì ThịC làm Giám đốc, việc góp vốn được lập hợp đồng góp vốn kinh doanh ngày 20/3/2017.
Các tài liệu, chứng cứ, lời khai của nguyên đơn và b ị đơn trong quá trình giải quyết thể hiện: bàC và bà H đã ký với nhau 02 hợp đồng góp vốn cùng đ ề ngày 20/3/2017, cón ội dung gi ống nhau, nhưng được ký vào hai thời gian khác nhau.
Cụ thể:
* Đối với Hợp đồng góp vốn kinh doanh đề ngày 20/3/2017 (ký hiệu M1):
BàC khai nguồn gốc lập Hợp đồng là: ngày 31/5/2019, bà H nhờ bà Clập hợp đồng góp vốn để có cơ sở vay tiền, bàC đã yêu cầu bà H phải tự tay viết rõ đó là hợp đồng không có thật, chỉ nhằm mục đích để bà H vay vốn ngân hàng.
Người làm chứng bà Tòng Thị C0 và bà Vì Thị T0 trình bày : hai bà đều được làm chứng trong Giấy xác nhận của bà Lò Thị H đề ngày 31/5/ 2019, bà H ký hợp đồng góp vốn với bàC nhằm mục đích để bà H vay vốn ngân hàng, bà C0 và bà T0 không thấy bà H đưa tiền góp vốn cho bà C.
Lời khai của bà H trong hồ sơ vụ án thể hiện: ngày 31/5/2019 bà H có nhờ bà C ký cho một hợp đồng góp vốn kèm với bảng lương để bà H làm thủ tục vay tiền ngân hàng.
Tại Kết luận giám định số: 388/GP-PC09 ngày 08/5/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Điện Biên đã kết luận: Chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H trên tài liệu cần giám định, ký hiệu A vàch ữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H trên tài liệu mẫu so sánh ký hi ệu M1, M2 không cùng một loại mực viết ra. Chữ ký, chữ viết đứng tên Lò Thị H; Chữ ký, chữ viết đứng tên Vì ThịC trên tài liệu giám định, ký hiệu M1, M2 cùng một loại mực viết ra.
Như vậy, hợp đồng góp vốn kinh doanh đề ngày 20/3/2017 (ký hiệu M1) mà bàC và bà H ký vào ngày 31/5/2019 là hợp đồng giả cách, mục đích lập hợp đồng này để bà H vay tiền ngân hàng, không có việc bà H góp vốn 2.000.000.000 đồng cho bà C.
* Đối với hợp đồng góp vốn kinh doanh đề ngày 20/3/2017 (ký hiệu A):
Tại Kết luận giám định số: 388/GP-PC09 ngày 08/5/2020 của Phòng Kỹ thuật

## Page 11

hình sự Công an tỉnh Điện Biên đã kết luận: Chữ ký, chữ viết đứng tên Vì ThịC trên hợp đồng góp vốn đề ngày 20/3/2017 (ký hiệu là A) và chữ ký, chữ viết đứng tên Vì ThịC trên hợp đồng góp vốn đề ngày 20/3/2017 ( ký hiệu là M1) và giấy xác nhận lương đề ngày 30/4/2019 không cùng một loại mực ký, viết ra.
 Theo Hợp đồng góp vốn, bà H khẳng định đã giao đ ủ tiền cho bàC là 02 tỷ đồng nhưng bà H không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho trình bày của mình, bàC không thừa nhận việc bà H đã đưa số tiền góp vốn này.
Xét thấy, không có cơ sở xác định việc bà H đưa tiền góp vốn kinh doanh với bà C, bởi lẽ, việc góp vốn vào công ty phải được xác nhận là thành viên công ty và được cơ quan có thẩm quyền chứng nhận và được hưởng lợi nhuận theo tỷ lệ góp vốn, tuy nhiên các thủ tục v ề chứng nhận đăng ký doanh nghi ệp của Công ty TNHH P qua 04 lần đăng ký đều không có tên của bà Lò Thị H trong danh sách thành viên. Bà H cho rằng việc góp vốn chỉ mang tính chất hùn tiền để cùng kinh doanh giữa cá nhân bà với cá nhân bà C, khi giao tiền cho bàC hai bên đã viết giấy biên nhận và cùng ký tên nhưng toàn bộ việc ghi chép, theo dõi ti ền góp vốn, chia lợi tức đều được hai bên ký vào s ổ tay của bàC và bàC là người lưu gi ữ, do đó không có chứng c ứ để chứng minh, điều này cho thấy sự chủ quan, thiếu trách nhiệm của bà H trong việc bảo vệ quyền lợi về tài sản của mình.
Ngoài ra, b à H cho rằng, việc vayn ợ bàC là nhằm mục đích thu hồi dần số tiền vốn góp là không hợp lý, bởi việc thu hồi vốn góp có thể được hai bên thỏa thuận, trường hợp bàC không trả lại tiền thì bà H có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng góp vốn để được nhận lại số tiền đã góp. Bà H, ông L buộc phải nhận thức được hậu quả của việc ký gi ấy vay tiền, ký giấy chốt nợ, bởi kèm theo việc phải trả lại số tiền nợ, có thể còn phải trả tiền lãi theo quy định.
Ngày 28/7/2019, tại gia đình bà C, vợ chồng bà H, ông L cùng chốt nợ với bà C, theo đó số nợ ông L, bà H còn phải trả bàC là 3.589.626.000 đồng (gồm cả gốc và lãi), tuy nhiên hai bên không đề cập đến việc đối trừ số tiền góp vốn vào khoản tiền nợ trên nên càng không có căn cứ xác định có khoản tiền vốn góp như bà H khai.
Theo bà H, số tiền 02 tỷ đồng góp vốn đã đưa cho bàC vào ngày 20/3/2017 và được lập bằng hợp đồng góp vốn kinh doanh ngày 20/3/2017. Tuy nhiên, Phòng Đăng ký kinh doanh, Sở kế hoạch và Đầu tư tỉnh Điện Biên xác nhận tại bút lục số 1227, con dấu của Công ty TNHH P có hiệu lực từ ngày 28/3/2017 (sau ngày hai bên ký hợp đồng góp v ốn). Điều này thể hiện sự thiếu khách quan, trung thực về thời gian của việc góp vốn.
Ngoài lời khaic ủa bà H , ông L , các tài liệu, chứng cứ do các bên đương s ự cung cấp và do Tòa án thu th ập, không có tài liệu nào chứng minh bà H đã chuyển cho bàC số tiền 02 tỷ đồng để góp vốn kinh doanh.
Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu phản tố của Bị đơn về việc đối trừ khoản tiền gốc 2.000.000.000 đồng và tiền lãi 1.500.000.000 đồng của khoản tiền gốc này vào khoản tiền bị đơn phải trả cho nguyên đơn là có căn cứ.
[2.3]. Xét kháng cáo của bị đơn về án phí và chi phí giám định:

## Page 12

Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với phần nghĩa vụ phải thực hiện; đồng thời buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với yêu cầu phản tố không được chấp nhận là đúng quy định tại Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự ; khoản 2 và khoản 5 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.
Bị đơn ông L, bà H yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định để chứng minh cho yêu cầu phản tố của mình, nhưng y êu cầu phản tố về đối trừ nghĩa vụ của bị đơn không được chấp nhận, nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu toàn bộ chi phí giám định là đúng quy định tại khoản 1 Điều 161 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[3]. Từ những nhận định, đánh giá nêu trên, xét thấy không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Lường Văn L, bà Lò Thị H, cần giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên tại phiên tòa phúc thẩm.
[4]. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
[5]. Về án phí phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn ông Lường Văn L , bà Lò Thị H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
1. Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị đơn ông Lường Văn L , bà Lò Thị H.
- Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 13/2024/DS-ST ngày 24/9/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.
2. Về án phí phúc thẩm: căn cứ khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự ;
khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số : 326 của UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng, án phí, lệ phí Tòa án.
Ông Lường Văn L, bà Lò Thị H phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng)
án phí dân s ự phúc thẩm, nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo biên lai s ố 0001037 ngày 10/10/2024 của ChiC ục thi hành án dân s ự thành phố Đ. Ông L, bà H đã nộp đủ tiền án phí dân sự phúc thẩm.
Căn cứ Điều 26 Luật Thi hành án dân sự báo cho người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân s ự biết: trong trường hợp Bản án đư ợc thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu

## Page 13

thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật Thi hành án dân s ự; Thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (27/02/2025).

Nơi nhận:
- TAND thành phố Đ;
- VKSND thành phố Đ;
- VKSND tỉnh Điện Biên;
- Chi cục THADS TP. Đ;
- Các đương sự; người đại diện của ĐS;
- Lưu: Hồ sơ vụ án, HCTP.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)


 Hoàng Thị Hòa