Bà Trần Thị N - Bà Kim Thị H Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản
Số: 07
Ngày: 17/05/2017
Tòa án xét xử: TAND TP. Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Trần Thị N - Bà Kim Thị H Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản

## Page 1

Toµ ¸n nh©n d©n thµnh phè ®iÖn biªn phñ TØnh ®iÖn biªn

 B¶n ¸n sè: 07 /2017/DSTC-ST Ngµy: 17/5/2017 V/v: Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản Céng hoµ x· héi chñ nghÜa viÖt nam §éc lËp - Tù do - H¹nh phóc




Nh©n Danh N­íc céng hoµ x· héi chñ nghÜa ViÖt Nam


Toµ ¸n nh©n d©n thµnh phè §iÖn Biªn, tØnh §iÖn Biªn

Víi thµnh phÇn Héi ®ång xÐt xö s¬ thÈm gåm cã:

ThÈm ph¸n - Chñ to¹ phiªn toµ: Bµ Hà ThÞ T¸m

C¸c Héi thÈm nh©n d©n: 1. Bà Phạm Thị Thanh Hương
 2. ¤ng Lò Văn Tiên

* Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa : Bà Thào Thị Thu Nhàn - Cán bộ Tòa án nhân dân thành phố Đ.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ tham gia phiên tòa: Bà Hoàng Thị Thúy - Kiểm sát viên.


Ngµy 17/5/2017, t¹i trô së Toµ ¸n nh©n d©n thµnh phè §iÖn Biªn Phñ, tỉnh BxÐt xö s¬ thÈm c«ng khai vô ¸n d©n sù thô lý sè 38/2017/TLST-DSTC ngày 15 tháng 3 năm 2017 về việc “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản ” theo QuyÕt ®Þnh ®­a vô ¸n ra xÐt xö sè 06/2017/Q§ST- DSTC ngµy 28 th¸ng 4 n¨m 2017 gi÷a c¸c ®­¬ng sù:

* Nguyên đơn: Bà Trần Thị N- sinh năm: 1975.
Địa chỉ: Tổ dân phố 05, phường N, thành phố Đ, tỉnh B(Có mặt);

* Bị đơn: Bà Kim Thị H - sinh năm: 1970 Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Số nhà 1062, tổ dân phố 05, phường M, thành phố Đ, tỉnh B.
Hiện trú tại: Tổ dân phố 05, phường T, thành phố Đ, tỉnh B(Có mặt);

 * Người làm chứng: Bà Lưu Thị Y - sinh năm: 1975.
 Địa chỉ: Số nhà 15, tổ dân phố 09, phường N, thành phố Đ, tỉnh B(Có mặt).

 NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

* T¹i ®¬n khëi kiÖn ngµy 13/3/2017 vµ qu¸ tr×nh giải quyết vụ án , nguyªn ®¬n bà Trần ThịN tr×nh bµy:
Do có mối quan hệ quen biết và tạo điều kiện cho nhau trong lúc khó khăn để làm ăn, bà Trần ThịN đã cho bà Kim Thị H vay tổng số tiền là 832.500.000 đồng (Tám trăm ba mươi hai triệu năm trăm nghìn đồng ), nay đã đến hạn trả nợ và bàN đã đòi rất nhiều lần nhưng bà H không trả, số tiền bàN cho bà H vay cụ thể như sau:

 Lần 1: Trong năm 2014 và 2015 bàN đã cho bà H vay rất nhiều lần, nhưng những lần vay trong năm 2014 bà H đã thanh toán xong vì vậy những giấy tờ vay tiền cũ đã trả bàN và bà H đã hủy. Trong năm 2015 khi bàN và bà H thanh toán thì bà H chỉ còn nợ bàN là 85.000.000 đồng, bà H có chốt vào sổ nợ của bà N.
 Lần 2: Vào ngày 27/01/2016 bàN có cho bà H vay số tiền là 500.000.000 đồng, thời hạn trả nợ ngày 27/5/2016. Lãi suất theo thỏa thuận miệng giữa hai bên là 1,1%/ tháng nhưng trong Giấy vay tiền không ghi lãi suất. Việc vay số tiền này ngoài bà H ký và nhận tiền ra còn có người làm chứng là bà Lưu Thị Y.
 Lần 3: Vào cùng ngày 27/01/2016 tôi có cho bà H vay tiếp số tiền là 200.000.000 đồng. Lần vay này chúng tôi chưa kịp viết giấy vay tiền vì bà H có việc gấp vội đi, do bàN và bà H đã giao dịch vay tiền nhiều lần với nhau nên tin tưởng, giữa bàN và bà H chỉ thỏa thuận miệng với nhau thời hạn vay đến ngày 27/12/2016 (là 11 tháng, lãi suất là 1,2%/tháng). Tuy chưa kịp viết giấy vay tiền với nhau nhưng đến khi thanh toán bà H cũng đã viết vào sổ của bàN và ký xác nhận nợ khoản tiền 200.000.000 đồng trên. Khoản tiền này chỉ có bàN và bà H biết, không có người làm chứng. Đến hết ngày 27/12/2016 bà H vẫn chưa thanh toán cho bàN số tiền trên, bàN có yêu cầu bà H viết giấy và tính lãi suất của hai khoản đã vay là 200.000.000 triệu đồng và 500.000.000 đồng. Cụ thể là:
 Khoản tiền 500.000.000 đồng x 1,1%/tháng x 4 tháng = 22.000.000 đồng.
 Khoản tiền 200.000.000 đồng x 1,2%/tháng x 11 tháng = 26.400.000 đồng.
 Tổng cộng số tiền lãi của hai khoản là 48.400.000 đồng, nhưng bà H xin bàN trả lãi của hai khoản là 47.500.000 đồng và bàN đã đồng ý. Vì vậy bà H đã chốt là còn nợ bàN tiền gốc và lãi là 247.500.000 đồng theo Giấy viết tay của bà Kim Thị H có nội dung chốt nợ cũ của năm 2015 ( Bản gốc viết tay trên giấy kẻ ngang Hải Tiến, mực màu xanh) tôi đã nộp cho Tòa án. Khoản này bàN không yêu cầu tính lãi nữa.
 Khoản 500.000.000 đồng bàN yêu cầu tính lãi theo lãi suất Ngân hàng từ thời điểm tháng 6/2016 đến tháng 02/2017. Cụ thể là: 500.000.000 đồng x 0,8%/tháng x 8 tháng = 32.000.000 đồng.
 Vì vậy bàN yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà H phải trả số tiền nợ gốc là 832.500.000 đồng và số tiền lãi là 32.000.000 đồng. Tổng cộng cả gốc và lãi bàN yêu

## Page 3

3 cầu Tòa án giải quyết buộc bà H phải trả cho bàN là 864.500.000 đồng.

 * T¹i v¨n b¶n tr¶ lêi th«ng b¸o thô lý vô ¸n ngµy 24/3/2017 vµ qu¸ tr×nh giải quyết vụ án bị đơn bµ Kim Thị H tr×nh bµy:

 Bà H công nhận đúng chữ ký và chữ viết của bà H tại Giấy vay tiền ngày 27/01/2016 (Bản gốc viết tay trên giấy kẻ ngang Hải Tiến, mực màu xanh) và Giấy viết tay của có nội dung chốt nợ cũ của năm 2015 (Bản gốc viết tay trên giấy kẻ ngang Hải Tiến, mực màu xanh). Vì thế bà H có ý kiến Tòa án không cần giám định chữ ký và chữ viết của bà H.
Đối với giấy vay tiền đề ngày 27/01/2016 vay với số tiền là 500.000.000 đồng , thì bà H có viết giấy vay tiền với bàN nhưng chưa được nhận tiền từ bàN vì lúc bà H có nhu cầu vay thì viết giấy vay tiền đưa cho bà N, nhưng sau đó do không còn nhu cầu vay nữa nên không đến nhà bàN lấy tiền và cũng quên, tin tưởng bàN nên không lấy lại giấy vay tiền đã viết trên. Việc này chỉ có bà H và bàN biết, không có người làm chứng và cũng không có chứng cứ gì để chứng minh cho việc bà H chưa được nhận tiền từ bà N.
Đối với tờ giấy bàN giao nộp cho tòa án có nội dung: “Nợ cũ của năm 2015...”
bà H cho rằng không có cơ sở để bàN kiện bà H, vì bà H là người làm ăn tính toán với nhiều khách hàng có thể tờ giấy đó là giấy ký chốt nợ với người khác chứ không phải chốt nợ với bà N, bàN lấy tờ giấy đó ở đâu để nộp cho Tòa án bà H không được biết nên bà H không chấp nhận căn cứ khởi kiện của bàN là tờ giấy có nội dung “ Nợ cũ của năm 2015...”.
Vì vậy bà H không nhất trí với yêu cầu khởi kiện của bàN và không đồng ý trả tiền cho bàN với số tiền gốc là 832.500.000 đồng (Tám trăm ba mươi hai triệu năm trăm nghìn đồng) và số tiền lãi là 32.000.000 đồng (Ba mươi hai triệu đồng).

* Quá trình giải quyết người làm chứng trình bà Lưu Thị Y bày: Bà Y là bạn bè cùng làm ăn với bàN từ lâu, còn bà H thì bà Y cũng chỉ mới gặp vài lần khi đến nhà bà N. Vào ngày 27/01/2016 bàN có gọi điện hỏi vay bà Y số tiền là 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng ) và bàN có bảo bà Y cầm tiền lên nhà cho bà N. Khi bà Y cầm tiền lên nhà bàN thì gặp bà H đang ngồi ở đó chờ vay tiền. BàN đã nhận số tiền 500.000.000 đồng từ bà Y sau đó đưa tiền cho bà H vay trước sự chứng kiến của bà Y , bà H có viết giấy vay tiền với b à N. Khi hai người giao nhận tiền đã vay xong thì bà H ra về. Ngoài ra b à Y có được bàN kể cho nghe là bàN cũng đã cho bà H vay tiền rất nhiều lần, chị em làm ăn tin tưởng nhau nên bàN và bà H cũng có mối quan hệ thân thiết. Ngoài ra bà Y không biết gì thêm. Bà Y cam đoan lời khai của mình là đúng sự thật và chịu trách nhiệm trước pháp luật về lời khai của mình.

## Page 4

4 NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

 Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra xem xét tại phiên tòa, kết quả hỏi tại phiên tòa v à trên cơ sở xem xét đầy đủ ý kiến của các đương sự tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

 Về tố tụng: Đây là vụ án Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản giữa bà Trần ThịNg và bà Kim Thị H thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Bđược quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
Về nội dung:
 * Đối với yêu cầu của bàN về số tiền gốc 832.500.000 đồng:
Tại Giấy vay tiền ngày 27/01/2016 ( Bản gốc viết tay trên giấy kẻ ngang Hải Tiến, mực màu xanh ) cã néi dung: “Bµ H cã vay cña bàN số tiền là 500.000.000 đồng ngày vay là ngày 27/01/2016 hẹn trả nợ ngày 27/5/2016”. Bµ H khai và công nhận vì có nhu cầu vay tiền nên bà H đã tự tay viết và ký giấy vay tiền với bàN vào ngày 27/01/2016. Tuy nhiên sau đó bà H không có nhu cầu vay tiền nữa do vậy bà H không nhận tiền từ bà N, nhưng vì tin tưởng bàN nên bà H không lấy lại giấy vay tiền đã viết, việc này chỉ có bà H và bàN biết, ngoài ra không có ai làm chứng.
T¹i giấy có nội dung “Nợ cũ của năm 2015 còn lại là 85.000.000 đồng; tính từ 27/01/2016 đến ngày 27/12/2016 là 247.500.000 đồng”, bàN giải trình cụ thể như sau:
Thanh toán các khoản nợ của năm 2015 còn chốt nợ lại là 85.000.000 đồng; Số tiền vay 200.000.000 đồng vào cùng ngày 27/01/2016; Tiền lãi của hai khoản vay (khoản 500.000.000 đồng và khoản 200.000.000 đồng) là 47.500.000 đồng. Bà H đã chốt lãi và gốc là 247.000.000 đồng vào quyển sổ của bàN vào thời điểm tháng 12/2016 và tờ giấy này bà N xé từ quyển sổ của bà để nộp lại cho Tòa án làm căn cứ khởi kiện.
Tại phiên tòa lúc đầu bà H thừa nhận tờ giấy chốt nợ có nội dung: “Nợ cũ của năm 2015 ...” là bà H viết chốt nợ với bàN là do viết theo yêu cầu của bà N, chứ không phải bà H tự viết. Tuy nhiên bà H không có tài liệu chứng cứ gì chứng minh cho việc bà H viết giấy chốt nợ theo yêu cầu của bà N. Nhưng sau đó bà H lại khai tờ giấy có nội dung: “Nợ cũ của năm 2015 ......” không phải là bà H chốt nợ với bà N, mà gia đình bà làm doanh nghiệp nên làm ăn với nhiều khách hàng vì thế có chốt nợ với rất nhiều người và có thể bàN nhặt được giấy chốt nợ này ở đâu đó để nộp lên cho tòa án.
Qua xem xét, đối chiếu hai tờ giấy có chữ ký và chữ viết của bà H, HĐXX xét thấy có cùng kích thước khuôn mẫun hư nhau, cả hai tờ cùng xé ra từ một quyển sổ nợ của bà Trần Thị N. Về ngày tháng thời điểm chốt nợ và tính lãi phù hợp thời gian với giấy vay tiền ngày 27/01/2016 và người trực tiếp giao nộp là bà Trần Thị N. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay, bà H cũng thừa nhận là đúng chữ

## Page 5

5 ký, chữ viết của bà trong Giấy vay tiền ngày 27/01/2016 và giấy chốt nợ có nội dung: “Nợ cũ của năm 2015 ...”, nên bà H không yêu cầu Tòa án giám định chữ ký, chữ viết của bà . Do vậy HĐXX xét thấy có đủ cơ sở để xác định cả hai tờ giấy có chữ ký, chữ viết của bà H mà bàN nộp cho tòa án là đúng, là bà H vay tiền của bà N và chốt nợ với bàN là có thật . Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay , bà H không đưa ra được chứng cứ nào để chứng minh cho việc bà viết giấy vay tiền đưa cho bàN mà không được nhận tiền từ bàN cho vay. HĐXX xét thấy lời trình bầy của bà H bất nhất và không có cơ sở để chấp nhận .
Nh­ vËy, y ªu cÇu khëi kiÖn tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tµi s¶n lµ tiÒn cña bàN đã cho bà H vay lµ cã c¬ së chÊp nhËn theo quy ®Þnh t¹i kho¶n 1 § iÒu 466 Bộ luật dân sự năm 2015; bà H ph¶i cã tr¸ch nh iÖm tr¶ cho bàN sè tiÒn nợ gèc lµ 832.500.000 ®ång (Tám trăm ba mươi hai triệu năm trăm nghìn đồng).

 * Đối với yêu cầu của bàN về số tiền lãi 32.000.000 ®ång của số tiền gốc 500.000.000 đồng tính từ thời điểm vay ngày 01/6/2016 đến ngày 28/02/2017:

T¹i “Giấy vay tiền đề ngày 27/01/2016 ” c¸c bªn ®· lËp thời hạn vay đến ngày 27/5/2016 và kh«ng cã tháa thuËn vÒ l·i suÊt; nay bàN yêu cầu tính lãi theo lãi suất ngân hàng tính từ ngày 01/6/2016 đến ngày 28/02/2017 tổng là 8 tháng (500.000.000 đồng x 0,8 %/tháng x 8 tháng = 32.000.000 đồng)
Căn cứ vào khoản 4 Điều 474 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2005 quy định:
“Trong trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi đối với khoản nợ chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm trả nợ”, vì vậy mức lãi xuất cơ bản 9%/ năm là phù hợp theo quy định tại Quyết định số 2868/QĐ/NHNN ngày 29/11/2010 của Ngân hàng nhà nước Việt Nam quy định mức lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam có hiệu lực từ ngày 01/12/2010. Do vËy mức lãi suất, thời gian tính lãi bàN yêu cầu trên là phù hợp và có căn cứ , HĐXX cần chấp nhận. Vì vậy bà H phải có trách nhiệm trả cho bàN 832.500.000 đồng tiền gốc và 32.000.000 đồng tiền lãi . Tổng cộng cả gốc và lãi bà H phải trả cho bàN là 864.500.000 đông (Tám trăm sáu mươi tư triệu năm trăm nghìn đồng).
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ phát biểu về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử, việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng, đủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự và đề nghị Hội đồng xét xử như sau:
Căn cứ khoản 1 Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Các Điều 463, 465, 466, 468 Bộ luật dân sự: Chấp nhận một phần nội dung đơn khởi kiện của bàN về việc bàN yêu cầu bà H trả số tiền 500.000.000 đồng và tiền lãi suất của số tiền trên là 54.000.000 đồng. Riêng khoản nợ tại Giấy có nội dung: “ Nợ cũ của năm

## Page 6

6 2015...” gồm số tiền 85.000.000 đồng + 247.500.000 đồng chưa có đủ căn cứ để xem xét giải quyết trong vụ án này.
Căn cứ khoản 2 §iÒu 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 cña Ủy ban th­êng vô Quèc héi ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng ¸n phÝ, lÖ phí Tßa ¸n vµ §iÒu 147 BLTTDS năm 2015 buộc bà Kim Thị H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
 VÒ ¸n phÝ: Theo quy ®Þnh t¹i kho¶n 2 §iÒu 2 6 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 cña Ủy ban th­êng vô Quèc héi ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng ¸n phÝ, lÖ phí Tßa ¸n vµ §iÒu 147 BLTTDS năm 2015; bà H ph¶i chÞu ¸n phÝ d©n sù sơ thẩm cã gi¸ ng¹ch trªn tæng sè tiÒn ph¶i tr¶ cho bà N, cô thÓ lµ: 36.000.000 đồng + (3% x 64.500.000 đồng) = 37.935.000 ®ång (Ba mươi bảy triệu, chín trăm ba mươi lăm nghìn đồng ) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.

 Vì các lẽ trên, QuyÕt ®Þnh


1. ¸p dông khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Các Điều 463, 465, 466, 468 Bộ luật dân sự năm 2015 ;
khoản 4 Điều 474 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2005.
* Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị N;
 Buéc bà Kim Thị H ph¶i tr¶ cho bà Trần ThịNg sè tiÒn gốc lµ 832.500.000 ®ång (T¸m tr¨m ba m­¬i hai triÖu năm trăm nghìn ®ång) số tiền lãi là 32.000.000 (Ba mươi hai triệu đồng). Tổng cộng cả gốc và lãi là 864.500.000 đông (Tám trăm sáu mươi tư triệu năm trăm nghin đồng)

Kể từ ngày bàN có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bà H không trả cho bàN khoản tiền trên, thì bà H còn phải trả choN khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Áp dụng kho¶n 2 §iÒu 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 cña Ủy ban th­êng vô Quèc héi ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng ¸n phÝ, lÖ phí Tßa ¸n vµ §iÒu 147 BLTTDS năm 2015:
- Buộc bà Kim Thị H phải chịu 37.935.000 ®ång (Ba mươi bảy triệu, chín trăm ba mươi lăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.
- Hoàn trả cho bà Trần ThịNg số tiền 18.967.500 đồng (Mười tám triệu, chín trăm sáu mươi bảy nghìn, năm trăm đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số

## Page 7

7 AA/2010/0001330 ngày 15/03/2017 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đ, tỉnh Điện Biên.

 Tr­êng hîp b¶n ¸n ® ­îc thi hµnh theo quy ®Þnh t¹i ĐiÒu 2 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù th× ng­êi ®­îc thi hµnh ¸n d©n sù, ng­êi ph¶i thi hµnh ¸n d©n sù cã quyÒn tháa thuËn thi hµnh ¸n, quyÒn yªu cÇu thi hµnh ¸n, tù nguyÖn thi hµnh ¸n hoÆc bÞ c ­ìng chÕ thi hµnh ¸n theo quy ®Þnh t¹i c¸c ĐiÒu 6, 7 vµ 9 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù; thêi hiÖu thi hµnh ¸n ®­îc thùc hiÖn theo quy ®Þnh t¹i ĐiÒu 30 LuËt thi hµnh ¸n d©n sù.
 C¸c ®­¬ng sù cã quyÒn kh¸ng c¸o b¶n ¸n trong thêi h¹n 15 ngµ y kÓ tõ ngµy tuyªn ¸n (17/5/2017).

 Nơi nhận:
- Viện kiểm sát ND thành phố ĐBP;
- Những người tham gia tố tụng;
- Chi cục Thi hành án dân sự TP ĐBP;
- Tòa án tỉnh Điện Biên;
- Lưu hồ sơ vụ án;
- Lưu VP.

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa



 Hà Thị Tám