Bản án số: 575/2024/HS-ST
Nguyễn Đồng Hiếu N và đồng phạm - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 575
Ngày: 11/12/2024
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦN VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh Phúc

Bản án số: 575/2024/HS-ST Ngày: 11-12-2024

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦN VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Hoài Nam Thẩm phán: Ông Trần Minh Châu Các Hội thẩm nhân dân:
1. Ông Nguyễn Văn Tính
2. Bà Nguyễn Thị Nở
3. Ông Trần Ngọc Thực
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Tuyết Nhung – Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Võ Thành Đủ - Kiểm sát viên.
Ngày 11/12/2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 878/2024/HSST, ngày 30/10/2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 6011/2024/QĐXXST-HS ngày 19 tháng 11 năm 2024 đối với các bị cáo:
1. Nguyễn Đồng HiếuN , sinh năm 1989 tại Thành phố Hồ Chí Minh ;
Thường trú: 11/4 tổ 50, khu phố X, phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Kinh doanh; trình độ học vấn: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính:
Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; Con ông U1 và bà Đồng Thị Y 1;
hoàn cảnh gia đình: Có vợ là Phạm Thị Ngọc D 1 và 03 con (lớn nhất sinh năm 2015, nhỏ nhất sinh năm 2020); tiền án, tiền sự: không;
Bị cáo bị bắt giam từ ngày 28/07/2020 (Có mặt).
2. Phan Văn T, sinh năm 1985 tại Đồng Nai; Thường trú: 272/34 tổ 1, khu phố B, phường T, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh ; nghề nghiệp: Kinh doanh;
trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; Con ông Phan Văn D 2 và bà Trương ThịM 1; hoàn cảnh gia đình: Có vợ là Trần Thiên H1 và 03 con (lớn nhất sinh năm 2008, nhỏ nhất sinh năm 2018); tiền án, tiền sự: không;

## Page 2

2 Bị cáo bị bắt giam từ ngày 23/10/2019 (Có mặt).
Người bào chữa:
Ông Nguyễn Trung C 1, luật sư của Công ty luật Chánh Thiện thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN (Có mặt).
Bị hại:
1. Bà Đỗ Thị Thanh H 2, sinh năm 1972. Địa chỉ: Số 21 2, đường số C, khu phố V, phường B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
2. Ông Nguyễn Văn Đ1, sinh năm 1956. Địa chỉ: 43/562 ấp Đ, xã T, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh (Có mặt)
3. Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Du lịch Hoàng V. Trụ sở: 17 đường P, phường U, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. Do ông Phạm NgọcH 3, chức vụ: giám đốc. Làm đại diện theo pháp luật. Địa chỉ: 3.19 tầng 4, chung cư A, phường Q, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
4. Ông Nguyễn Anh P, sinh năm 1996. Địa chỉ: Số 60F/6, tổ A, khu phố X, phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
5. Ông Nguyễn Thành Nh, sinh năm 1987. Địa chỉ: 27/10D ấp T, xã Đ, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
6. Ông Nguyễn Hoàng Th1, sinh năm 1982 (Vắng mặt)
7. Bà Bùi Thị Anh Đg, sinh năm 1982 (Vắng mặt)
Cùng địa chỉ: Số 46/2E ấp M, xã N, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh.
8. Ông Mai Văn G, sinh năm 1993. Địa chỉ: 432A/16/32E đường W, Phường E, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
9. Ông Nguyễn D, sinh năm 1990. Địa chỉ: 126/44/3F Ấp 4, đường Y, xã U, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh.
10. Ông Đặng Thái K, sinh năm 1993. Địa chỉ: Số 381/21 Đường B, Phường S, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
11. Ông Nguyễn Khánh Q, sinh năm 1982. Địa chỉ: B58/29 Đường N, Phường V, Quận Đ, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
12. Ông Lê Văn Đ2, sinh năm 1984. Địa chỉ. KP2, phường K, thị xã C, tỉnh Bình Phước (Vắng mặt)
Người có quyền lợi, Nghĩa vụ liên quan đến vụ án:
1. Ngân hàng TMCP Kỹ Thương Việt Nam (Techcombank). Trụ sở: Số 06 phố Q, phường L, quận K, Hà Nội.
Đại diện theo ủy quyền:
- Ông Tạ Quý A. Chức vụ: Cán bộ xử lý nợ - Ngân hàng TMCP Kỹ Thương Việt Nam

## Page 3

- Ông Trần Việt B1. Chức vụ: Chuyên viên tố tụng – Ngân hàng TMCP Kỹ Thương Việt Nam Cùng địa chỉ: Tầng 3, Lumiere West, 275 đường V, phường A, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam (VIB). Trụ sở: Số H10A, đường D2, Văn Thánh Bắc, Phường 25, quận Y, Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Ông Đặng Văn Q1, sinh năm 1980.
4. Ông Đặng Văn Q2, sinh năm 1988.
Cùng địa chỉ: 144/9/3 đường D, phường Th, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.
5. Chủ Doanh nghiệp tư nhân cầm đồ Thế Q3.
Do ông Trình Nguyễn Thế Q3, sinh năm 1986. Làm chủ doanh nghiệp. Địa chỉ: 126 đường H, phường Q, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
6. Ông Đặng Anh R, sinh năm 1979. Địa chỉ: C4/8 đường P, xã O, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
7. Ông Phan Thành X, sinh năm 1993. Địa chỉ: 264 đường G, tổ 11, khu phố 2, phường phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
8. Ông Nguyễn Văn L g, sinh năm 1988. Địa chỉ: 45 đường X, phường P, thành phố Đ, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
9. Bà Huỳnh Ngọc Ng, sinh năm 1989. Địa chỉ: Số 7/3A đường B, ấp T, xã T, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh (Có mặt)
10. Ông Nguyễn Ngọc V, sinh năm 1982. Địa chỉ: Số 67 N, khu HC, phường Q, thành phố Y, tỉnh Vĩnh Phúc (Vắng mặt)
11. Ông Nguyễn Thanh I1, sinh năm 1982. Địa chỉ: Số 63 N, khu HC, phường Q, thành phố Y, tỉnh Vĩnh Phúc (Vắng mặt)
12. Ông Bùi Minh Kh, sinh năm 1995. Địa chỉ: Số 80 P, phường L, quận Đ, thành phố Hà Nội (Vắng mặt)
13. Ông Trần Minh Th 2, sinh năm 1979. Địa chỉ: 36/4 ấp Y, xã Đ, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh (Có mặt).
14. Bà Nguyễn ThịT h3, sinh năm 1982. Địa chỉ: 51 N, Khu phố 20, phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh (Có mặt).
15. Ông Nguyễn Văn B2, sinh năm 1992. Địa chỉ: thôn E, xã U, huyện Y, tỉnh Bắc Giang (Vắng mặt).
16. Ông Lương Xuân D 3, sinh năm 1983. Địa chỉ: Tổ dân phố K, phường D, thành phố B, tỉnh Bắc Giang (Vắng mặt).
17. Ông Trần Văn Th 4, sinh năm 1983. Địa chỉ: số nhà 295 Tổ dân phố L, PhườngX, Thành phố Bắc Giang (Vắng mặt).

## Page 4

18. Ông Phạm Tất Th5, sinh năm 1978. Địa chỉ: Số 50. P, phường R, thành phố Hải Dương (Vắng mặt).
19. Bà Hoàng Thị Bích L1, sinh năm 1972. Địa chỉ: Số 262/59A S, Phường G, Quận Z, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt).
20. Bà Vũ Thị Ph, sinh năm 1972. Địa chỉ: 885/9/9 khu phố I, đường K, phường J, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt).
21. Ông Trương Quang Z, sinh năm 1963. Địa chỉ: Số 17/1S ấp N, xã Đ, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
22. Bà Lê Thị J, sinh năm 1990. Địa chỉ: 171/11/11 G, phường Y, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
23. Ông Mai Văn G, sinh năm 1993. Địa chỉ: 432A/16/32E đường D, Phường N, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
24. Ông Trương Ngọc D4, sinh năm 1982. Địa chỉ: 189/1/1B đường J, khu phố 4, phường B, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
25. Ông Nguyễn Đức Đ3, sinh năm 1994. Địa chỉ: 40 đường số 45, phường Z, Quận L, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt).
26. Ông Trần Văn Đ 4, sinh năm 1940. Địa chỉ: 356 Đường A, Phường R, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt).
 27. Ông Phạm Tạ Quốc F. Địa chỉ: 416/25 Đường G, Phường R, Quận P, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt).
28. Công ty TNHH Đầu tư Thiên Phát A. Trụ sở: 11/4 Đường HT, khu phố Z, phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. Do ông Nguyễn Đồng Hiếu N, chức vụ: Giám đốc, làm đại diện theo pháp luật (Có mặt)
29. Công ty TNHH Dịch vụ Trần P. Trụ sở: 108 đường H, khu phố Z, phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. Do ông Phan Văn T , chức vụ:
Giám đốc, làm đại diện theo pháp luật (Có mặt).
30. Ông Nguyễn Văn Y, sinh năm 1956. Địa chỉ: 43/562 ấp Đ, xã T, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh (Có mặt).
31. Ông Trần Thanh I2, sinh năm 1987. Địa chỉ: 30/2 Tổ D, Khu phố K, phường C, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt).
32. Ông Phạm Phú C, sinh năm 1973. Địa chỉ: 32 T, Phường M, Quận Z, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt)
33. Công ty TNHH Kinh doanh Dịch vụ du lịch Phượng H. Địa chỉ:
432A/16/32E Đường D, Phường V, Quận P, Thành phố Hồ Chí Minh. Đại diện theo pháp luật: Ông Mai Văn G, chức vụ: giám đốc (Vắng mặt).
Người làm chứng:
1. Ông Lê Quang N h, sinh năm 1970. Địa chỉ: 68/32/38 tổ 5, khu phố R, phường C, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt).

## Page 5

2. Bà Tăng Thị Thu Ng, sinh năm 1980. Địa chỉ: 272/34 khu phố M, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh (Vắng mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Phan Văn T đứng tên thành lập Công ty TNHH Dịch vụ Trần Phan, tại địa chỉ số 272/34 tổ 1, khu phố B, phường T, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh (gọi tắt Công ty Trần Phan) . Ngày 20/6/2016, T ký hợp đồng T dụng vay tiền của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kỹ thương Việt Nam (Techcombank) Chi nhánh Sài Gòn tại Phòng Giao dịch Kỳ Đồng, Quận 3, vay số tiền 839.000.000 đồng để mua xe ô tô hiệu Mazda 6 bi ển số 51F-709.91 với giá 1.300.000.000 đồng, trả góp đến ngày 22/6/2021. Bản chính Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91 mang tên Công ty Trần Phan đứng tên chủ sở hữu do Ngân hàng Techcombank lưu giữ, ngân hàng chỉ giao xe Mazda 6 biển số 51F-709.91 choT quản lý sử dụng.
Ngày 29/01/2018, tại nhà ông Lê Quang Nh, địach ỉ nhà không số, Khu phố 8, phường Tân Chánh Hiệp, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh, Phan Văn T ký hợp đồng bán xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91 cho bà Đỗ Thị Thanh H 2 với giá 700.000.000 đồng. Bà H 2 đặt cọc choT số tiền 300.000.000 đồng (không làm biên nhận), thỏa thuận khi giao tiếp số tiền 400.000.000 đồng thìT sẽ giao xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91, việc ký hợp đồng có sự chứng kiến của ông Nh. Khoảng tháng 3/2018, bà H2 yêu cầuT giao Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91. Tuy nhiên, do Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91 vẫn do Ngân hàng Techcombank giữ nên T nảy sinh ý định nhờ Nguyễn Đồng HiếuN làm giả Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91 để giao cho bà H2 theo yêu cầu.
KhiT đề nghị việc làm giả Gi ấy chứng nhận đăng k ý xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91, N đồng ý và ra giá 5.000.000 đồng. N liên hệ với một tài khoản trên mạng Facebook (không nhớ tên tài khoản) có đăng quảng cáo nhận làm giả các loại giấy tờ để đặt làm giả Gi ấy chứng nhận đăng k ý xe này với giá 3.000.000 đồng. Khoảng 01 tuần sau, N nhận Giấy chứng nhận đăng k ý xe ô tô Mazda 6 bi ển số 51F-709.91 giả từ một nam thanh niên (không rõ lai lịch) rồi đưa choT tại phòng làm việc cuảT tại Công ty Trần P và nhận số tiền 5.000.000 đồng. Sau đó, T đưa Giấy chứng nhận đăng k ý xe ô tô Mazda 6 bi ển số 51F- 709.91 giả cho bà H2.
Ngày 27/6/2018, tại địa chỉ số 272/34 Tổ 1, Khu phố B, phường T, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh , T ký hợp đồng cầm cố xe ô tô Mazda 6 bi ển số 51F-709.91 cho ông Đặng Văn Q 1 với giá 500.000.000 đồng, người giao tiền là ông Đặng Văn Q2, em ruột ông Q1, có Nguyễn Đồng HiếuN ký tên chứng kiến.
Ngày 28/6/2018, Ngiao xe ô tô Mazda 6 bi ển số 51F-709.91 cho ông Q 2 cùng bản phô tô Giấy chứng nhận đăng ký xe có đóng dấu thế chấp ngân hàng, bản chính Giấy chứng nhận kiểm định xe, bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm xe.

## Page 6

6 Sau đó, N thường xuyên sang nhà ông Q 2 mượn xe ô tô Mazda 6 bi ển số 51F- 709.91 sử dụng. N thỏa thuận với ông Q 1, ông Q 2 đứng ra nhận số tiền nợ 500.000.000 đồng màT cầm cố xe cho ông Q 1 và đóng lãi cho ông Q 1 rồi lấy xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91 từ ông Q1 sử dụng đi lại, kinh doanh.
Ngày 04/8/2018, Ngặp T nói vớiT làN đứng ra nhận số tiền nợ 500.000.000 đồng màT cầm cố xe cho ông Q1, yêu cầuT ký hợp đồng bán xe ô tô Mazda 6 biển số 51F -709.91 choN với giá 850.000.000 đồng (tổng cộng 03 bản hợp đồng đều doN giữ). T vàN thỏa thuận sau khi trả góp xong tiền tại Ngân hàng Techcombank thìT lấy bản chính Giấy đăng ký xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91 về, sẽ làm thủ tục sang tên choN vàN sẽ trả thêm choT số tiền 350.000.000 đồng.
Khoảng tháng 10/2018, Ngiao cho ông Q2 một hợp đồng mua bán xe ô tô Mazda 6 biển số 51F -709.91 giữaN vàT nói là xe ô tô Mazda 6 biển số 51F - 709.91 T đã bán choN vàN đứng ra nhận nợ và đóng lãi số tiền 500.000.000 đồng màT cầm cố xe cho ông Q1, đóng lãi cho ông Q1. Ngày 04/12/2018, ông Q1 yêu cầuN viết một giấy vay tiền với nội dung N có vay của ông Q1 số tiền 500.000.000 đồng và để lại xe Mazda 6 biển số 51F -709.91 làm tin. N tiếp tục sử dụng xe Mazda 6 biển số 51F-709.91 đi lại.
Sau đó, Ngặp người đàn ông tên thường gọi Tý Hg1 (không rõ lai lịch)
nhờ làm giả một Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91, mục đích để mang xe ô tô Mazda bi ển s ố 51F-709.91 đi cầm cố. Ngày 29/10/2018, N dùng Giấy chứng nhận đăng k ý xe Mazda 6 bi ển số 51F-709.91 giả cầm cố xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91 cho ông Nguyễn Văn Đ1 lấy số tiền 500.000.000 đồng, có bà Tăng Thị ThuNg làm chứng.
 Khoảng tháng 9/2018, bà H2 gọi choT để thanh toán hết số tiền còn lại và nhận xe. Lúc này, T nói không bán nữa. Khi bà H 2 nhận được tin xe ô tô Mazda bi ển s ố 51F-709.91 đã bị mang đi cầm, bà H 2 gọi cho T, T nóiN đã mang xe ô tô Mazda bi ển số 51F-709.91 cuảT đi cầm. Sau đó, bà H 2 tìm đến nhà ông Đ1, biết được xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91 mà bà H2 đã ký hợp đồng mua cuảT bịN cầm cố cho ông Đ1, đồng thời ông Đ1 và bà H2 phát hiện hai Giấy đăng ký xe ô tô Mazda 6 biển số 51F -709.91 mà T, N đưa cho là giả nên đã trình báo đến Công an phường Tân Chánh Hiệp, Quận 12 , Thành phố Hồ Chí Minh.
Tại Kết luận giám định số 533/KLGD -TT ngày 04/3/2019 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận: “02 (hai) Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển số 51F -709.91 tên chủ xe Công ty TNHH DV Trần P (do ông Nguyễn Văn Đ1 và bà Đỗ Thị Thanh H2 giao nộp) là giả.”
Tại Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự số 623/KLĐG ngày 18/12/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thuộc Ủy ban nhân dân Quận 12, kết luận: “01 ô tô hiệu Mazda 6 biển số 51F -709.91, số máy PY10225814, số khung 43A6GC050623, có giá là 825.000.000 đồng.”
Tại Kết luận giám định số 1695/KLGD-TT ngày 14/9/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận:

## Page 7

- Chữ ký đứng tên Nguyễn Đồng HiếuN , chữ viết họ tên Nguyễn Đồng HiếuN dưới các mục “Người mượn tiền”, “Bên vay” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Đồng HiếuN trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M6 (đã nêu ở mục II.2) do cùng một người ký và viết ra.
- Chữ ký đứng tên Phan Văn T dưới mục “Bên A” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A3 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký của Phan Văn T trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M7 đến M11 (đã nêu ở mục II.2) do cùng một người ký ra.
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại b à Đỗ Thị Thanh H 2 yêu cầu Phan Văn Tín bồi thường số tiền 300.000.000 đồng.
Ông Đặng Văn Q1, ông Đặng Văn Q2 yêu cầu Phan Văn T bồi thường số tiền 500.000.000 đồng.
Bị hại ông Nguyễn Văn Đ 1 yêu cầu Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường số tiền 500.000.000 đồng.
Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kỹ Thương Việt Nam (Techcombank)
đề nghị Cơ quan điều tra bàn giao tài sản thế chấp là xe ô tô Mazda biển số 51F- 709.91 cho Ngân hàng Techcombank để xử lý nợ theo quy định của pháp luật.
Quá trình mở rộng điều tra vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra còn xác định Nguyễn Đồng HiếuN đã thực hiện 10 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều người, bằng phương thức thủ đoạn thành lập Công ty TNHH Dịch vụ Đầu tư Thiên Phát A, tại địa chỉ số: 11/4, Tổ 50, Khu phố Z, phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh, có chức năng kinh doanh cho thuê xe. Lợi dụng danh N là công ty để tạo lòng tin cho chủ xe ô tô (hoặc người quản lý ô tô) , N đã thuê xe, mượn xe của nhiều người bằng hình thức hợp đồng (bằng văn bản hoặc bằng miệng), trong hợp đồng có điều khoản ghi “không được cho thuê lại”. Ngay sau khi vừa mới nhận xe, N đã mang xe đi cầm cố , cho người khác thuê lại trong thời hạn dài hơn để chiếm đoạt tiền của người nhận cầm cố (xe ô tô là phương tiện để thực hiện). Mục đích N thuê xe hoặc mượn của người khác không nhằm sử dụng hay kinh doanh mà đem đi cầm cố hoặc cho thuê lại để chiếm đoạt tài sản, cụ thể như sau:

Vụ thứ 1: Ngày 25/12/2018, N ký hợp đồng thuê xe ô tô hiệu Kia Sorento biển số 51F-430.08 của Công ty TNHH TM DV Du lịch Hoàng V do ông Phạm Ngọc H3 làm người đại diện theo pháp luật với thời hạn thuê xe là 03 tháng đến ngày 25/3/2019, giá thuê là 800.000 đồng/ngày. Trong thời gian này, N thanh toán tiền thuê xe cho ông H3 được 01 tháng. Tuy còn nợ tiền 02 tháng nhưng do N vẫn xin gia hạn thuê thêm 03 tháng nữa (gia hạn thỏa thuận miệng) nên ông H3 đồng ý gia hạn từ ngày 25/3/2019 đến này 25/6/2019. Sau khi gia hạn, N thanh toán tiền thuê xe chậm trễ nên ông H3 thông báo choN chấm dứt hợp đồng cho thuê xe và yêu cầuN trả xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -430.08 cho ông H3, thanh toán hết các khoản tiền thuê xe màN còn nợ (từ tháng 12/2018 đến tháng 05/2019, tổng cộng là 60.000.000 đồng) nhưng N chỉ hứa hẹn, trốn tránh không trả xe lại cho ông H3.

## Page 8

8 Ngày 01/5/2019, thông qua hệ thống định vị trên xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-430.08, ông H3 phát hiện xe đang trên đường đi ra miền Bắc. Ông H3 liên lạc vớiN thìN nói xe trên cho người bên Bộ Công an thuê đi “làm án” từ hai đến ba ngày nữa sẽ trả. Ngày 03/5/2019, ông H3 phát hiện xe bị cắt định vị nên liên lạc lại với N, N nói bên Công an cắt định vị để làm nhiệm vụ, kêu ông H3 cứ yên tâm khi nào xe vềN sẽ trả xe. Sau đó, ông H3 nhiều lần liên lạc với Nyêu cầu trả xe nhưng N chỉ hứa hẹn.
Qua truy tìm, ông H3 phát hiện xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -430.08 đang do ông Nguyễn Thanh I ngụ tại địa chỉ số 63 N, phường Q, thành phố Y, tỉnh Vĩnh Phúc quản lý nên ông H3 trình báo Công an thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc tạm giữ xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-430.08.
Qua làm việc, ông I trình bày xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -430.08 là của ông Nguyễn Ngọc V (ngụ tại 67 N, phường Q, thành phố Y, tỉnh Vĩnh Phúc)
đưa cho ông I làm phương tiện đi lại. Ông V trình bày khoảng đầu năm 2019, ông V đăng thông tin trên mạng cần mua 01 xe ô tô loại 7 chỗ ngồi để đi lại và để lại thông tin liên lạc trên mạng. Sau đó, có 01 người đàn ông tên Ng (chưa rõ lai lịch) điện thoại hẹn gặp ông V tại huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội, đề nghị ông V đưa số tiền 350.000.000 đồng thì người đàn ông này giao xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -430.08 và giấy tờ xe gồm: bản phôtô có công chứng Giấy chứng nhận đăng ký xe, bản chính Giấy chứng nhận kiểm định, bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm của xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -430.08 cho ông V sử dụng. Ông V đã chuyển khoản 03 lần tổng cộng số tiền là 317.000.000 đồng cho tài khoản của người đàn ông tên Ng, số tài khoản 19033154257019 mở tại Ngân hàng Techcombank và nhận xe cùng các giấy tờ tại huyện Đông Anh, Thành phố Hà Nội (thỏa thuận, giao nhận xe không có giấy tờ chứng minh). Xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-430.08 đã được thu hồi và trả lại ông Phạm Ngọc H3.
Nguyễn Đồng HiếuN khai nhận: Khi đang trong giai đoạn gia hạn hợp đồng khoảng tháng 4/2019, Nhợp đồng miệng cho ông Trần Hữu Th 6, địa chỉ số 104 Z, phường W, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh thuê xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -430.08 thời hạn thuê 03 tháng, giá thuê là 24.000.000 đồng/tháng, giao xe tại Bến xe Quận 8 (không có biên bản giao nhận xe). Tháng 05/2019, do định vị xe di chuyển ra Bắc, Nhỏi Th6 thì Th6 nói giao xe Kia Sorento biển số 51F - 430.08 cho Mai VănG cho người bên Bộ công an thuê đi công tác nên N đã thông báo cho ông H3. N kêu ông H3 tự đi tìm xe vàN chịu chi phí. Cơ quan Cảnh sát điều tra tiến hành xác minh người tên Trần Hữu Th 6 nhưng không có ai tên Trần Hữu Th 6 đăng ký thường trú, tạm trú và thực tế cư trú tại địa chỉ số 104 Z, phường W, Quận I.
Nguyễn Đồng HiếuN thuê xe Kia Sorento biển số 51F - 430.08 của Công ty TNHH TM DV Du lịch Hoàng V (do ông Phạm NgọcH 3 làm người đại diện theo pháp luật), thời gian đầu để tạo lòng tin N vẫn trả tiền thuê xe cho ông H 3.
Đến tháng 04/2019, trong giai đoạn gia hạn hợp đồng. Ý thức gian dối cuảN thể hiện trong việc N khai cho Th 6 thuê lại nhưng lại không có thông tin của Th 6, không có tài liệu chứng minh việc cho Th6 thuê xe, giao nhận xe với Th6 và việc Th6 thanh toán tiền thuê xe. Sau đó, Cơ quan điều tra xác định được xe ô tô

## Page 9

9 này được mang đi thế chấp cho ông Nguyễn Ngọc V để vay số tiền 317.000.000 đồng cho đến khi được Cơ quan điều tra thu giữ.
Tại Kết luận định giá tài sản số 6396/KL -HĐĐGTS ngày 17/10/2019 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận: “01 xe ô tô con hiệu Kia Sorento, AT, màu sơn trắng, biển số 51F - 430.08, sản xuất năm 2016, dung tích xi lanh 2199 cm 3, có giá 746.700.000 đồng, thời điểm định giá ngày 19/6/2019.”
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Phạm NgọcH 3 đã nhận lại xe Kia Sorento biển số 51F-430.08 và yêu cầu Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường số tiền 178.000.000 đồng (gồm tiền thuê xe 108.000.000 đồng và tiền sửa chữa xe ô tô, tiền công ngày làm ông bị thất thoát là 70.000.000 đồng).

Vụ thứ 2: Ông Trình Nguyễn Thế Q3 cho Nguyễn Đồng HiếuN thuê 02 xe ô tô bằng hợp đồng có đóng dấu Doanh nghiệp Tư nhân Cầm đồ Thế Q3 (không có chữ ký của ông Q3) với giá thuê 1.500.000 đồng/ngày trong thời hạn 01 năm, mỗi tháng thanh toán một lần (người giao xe là ông Nguyễn Hữu O)
kèm theo các giấy tờ gồm: Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô (bản phô tô đóng dấu thế chấp tại Ngân hàng), bản chính Giấy chứng nhận kiểm định xe, bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm xe, cụ thể: xe ô tô Kia Sedona 51G -472.29 (vào ngày 25/3/2019) và xe ô tô Kia Sorento 51F -357.21 (khoảng một tuần sau ngày 25/3/2019).
Sau đó, N ký hợp đồng cho ông Đặng Anh R (nhưng không có chữ ký của ông Đặng Anh R) thuê 02 xe Kia Sedona 51G -472.29 xe ô tô Kia Sorento 51F - 357.21 trong thời hạn 01 năm, giá thuê 10.000.000 đồng/tháng. N nhận trước tiền đặt cọc 400.000.000 đồng của 02 xe (không có chứng từ). Ngiao xe cho ông Đặng Anh R thì có các giấy tờ để sẵn trong xe (không ai chứng kiến). Tuy nhiên, ông Đặng Anh R chỉ thừa nhận ký hợp đồng thuê xe Kia Sedona 51G - 472.29 cuảN và đưa choN 200.000.000 đồng.
Sau đó, ông Đặng Anh Ryêu cầuN trả lại số tiền 200.000.000 đồng tiền thế chấp xe ô tô Kia Sorento 51F -357.21 hoặc phải dùng một xe ô tô khác thế vào vì xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-357.21 đã hết hạn đăng kiểm.
Vào khoảng 13 giờ ngày 26/6/2019, Ngặp ông Phan Thành X trên địa bàn Quận 12 mượn xe ô tô Mazda 6 biển số 51G -152.74 sử dụng trong vòng 02 ngày ( N biết xe này chủ sở hữu là ông Nguyễn Anh P). Ông X gọi cho ông Nguyễn Anh P nói là choN mượn xe, ông Nguyễn Anh P đồng ý. Ông X nói với N đến bãi xe quân đội là nơi ông Nguyễn Anh P gửi xe tại địa chỉ số 15 Tr, Khu phố 6, phường H, Quận A. Tại đây, ông X giao xe, chìa khóa xe ô tô trên cho N, cùng các giấy tờ xe để sẵn trên xe gồm: Giấy đăng ký xe (bản phô tô sao y có công chứng), Giấy đăng kiểm xe (bản chính), Giấy chứng nhận bảo hiểm (bản chính) của xe ô tô Mazda 6 biển số 51G-152.74.
Sau khi mượn xe ô tô Mazda 6 biển số 51F -152.74 của ông X đưa, N đổi xe ô tô Mazda 6 biển số 51G-152.74 cho ông Đặng Anh R để lấy xe Kia Sorento 51F-357.21 ra đi làm thủ tục đăng kiểm, bảo hiểm. Nhưng sau khi lấy được xe Kia Sorento biển số 51F -357.21, N chưa làm xong thủ tục đăng kiểm được nên

## Page 10

10 chưa giao xe cho ông Đặng Anh R để lấy lại xe ô tô Mazda 6 biển số 51G - 152.74. N có gọi cho ông Đặng Anh R để hỏi về việc dùng xe khác để thế vào lấy lại xe ô tô Mazda 6 biển số 51G -152.74 thì ông Đặng Anh Ryêu cầuN trả lại số tiền 200.000.000 đồng thế chấp đối với xe Kia Sedona 51G-472.29 thì ông Đặng Anh R mới cho tiếp tục giải quyết đối với xe ô tô Mazda 6 biển số 51G - 152.74. Nhưng N không có tiền trả cho ông Đặng Anh R để lấy xe ô tô Mazda 6 biển số 51G-152.74 về trả cho ông X. Khi ông X và ông Nguyễn Anh P gọi điện thoại đòi xe ô tô Mazda 6 biển số 51G-152.74 thìN hứa hẹn, viện nhiều lý do vì N vẫn chưa lấy được xe ô tô Mazda 6 biển số 51G-152.74 từ chỗ ông Đặng Anh R về.
Tuy nhiên, ông Đặng Anh R không thừa nhận có thuê xe Kia Sorento biển số 51F-357.21 cuảN cũng như việc N khai đổi xe ô tô Mazda 6 biển số 51G - 152.74 để lấy xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -357.21 mang đi làm thủ tục đăng kiểm.
Sau đó, doN không trả tiền thuê xe, ông Trình Nguyễn Thế Q 3 phát hiện xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -357.21 bị cắt 02 trong 03 định vị gắn vào xe nên tìm theo định vị còn lại. Sau đó, ông Q3 phát hiện xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-357.21 đang đỗ tại bãi xe trên đường Nguyễn Văn Linh, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh. Ông Q3 liên hệ vớiN và đi thu xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-357.21 về. Còn xe ô tô Kia Sedona 51G-472.29 thì ông Q3 phát hiện tại địa chỉ trên đường Cao Lỗ, Phường 4, Quận 8. Ông Q3 trình báo đến Công Phường 4, Quận 8. Sau đó, Công an Quận 8 thu hồi xe ô tô Kia Sedona 51G -472.29 từ ông Đặng Anh R và giao trả cho ông Q3. Ông Q3 đã lấy lại 02 xe ô tô Kia Sedona biển số 51G -472.29 và xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -357.21 nên không bị thiệt hại. Ông Quân không tố cáo N, không yêu cầu bồi thường. Do đó, không có cơ sở để kết luận N có ý định chiếm đoạt 02 xe ô tô này.
Đến ngày 30/7/2019, ông X và ông Nguyễn Anh Pyêu cầuN trả lại xe ô tô Mazda 6 biển số 51G-152.74 nhưng N không trả nên ông Nguyễn Anh P trình báo Công an phường Hiệp Thành, Quận 12.
Qua điều tra, N khai tự soạn một bản hợp đồng (chỉ có chữ ký cuảN và hình dấu Công ty Thiên Phát A) cho Đặng Anh R thuê Mazda 6 bi ển số 51F- 152.74 trong 06 tháng với giá thuê là 10.000.000 đ ồng/tháng, lấy tiền cọc thế chân của ông Đặng Anh R là 200.000.000 đồng nhưng ông Đặng Anh R không thừa nhận việc thuê xe vành ận cầm cố thế chấp xe ô tô Mazda 6 bi ển số 51F- 152.74 nhưN khai. N không có gi ấy tờ chứng minh đã giao xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-152.74 cho ông Đặng Anh R, N đã bỏ mặc xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-152.74. Đến nay, Cơ quan Cảnh sát đi ều tra chưa truy tìm đư ợc xe ô tô Mazda 6 biển số 51G-152.74.
Tại Kết luận định giá tài sản số 6396/KL -HĐĐGTS ngày 17/10/2019 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận: “01 xe ô tô con hiệu Mazda 6, AT, màu sơn xanh, biển số 51G -152.74, sản xuất năm 2018, dung tích xi lanh 1998 cm 3, có giá 794.833.000 đồng, thời điểm định giá 30/7/2019.”

## Page 11

11 Tại Kết luận định giá tài sản số 3779/KL -HĐĐGTS ngày 14/6/2022 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận:
“+ 01 (một) xe ô tô con, nhãn hiệu Kia Sedona, màu sơn đỏ, biển số 51G- 472.29, số máy: D4HBHH804141, số khung: RNYYH52A6HC110529, năm sản xuất: 2017, số chỗ ngồi: 7, dung tích xi lanh: 2199 vào thời điểm tháng 03/2019 có giá trị thành tiền là 1.007.000.000 đồng.
+ 01 (một) xe ô tô con, nhãn hiệu Kia Sorento, màu sơn nâu, biển số 51F- 357.21, số máy: G4KEFH719526, số khung: RNYXM51A6FC060791, năm sản xuất: 2015, số chỗ ngồi: 7, dung tích xi lanh: 2359 vào thời điểm tháng 03/2019 có giá trị thành tiền là 730.867.000 đồng.”
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Nguyễn Anh Pyêu cầu thu hồi lại xe ô tô hiệu Mazda 6 biển số 51G -152.74 trả lại cho ông P, không yêu cầu bồi thường dân sự.
Ông Đặng Anh Ryêu cầu Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường số tiền đặt cọc 200.000.000 đồng của xe ô tô hiệu Kia Sedona biển số 51G - 47229 Ngoài ra, ngày 01/8/2019, trong quá trình Phan Thành X và Nguyễn Anh P đưaN đến Công an phường Hiệp Thành, Quận 12 để trình báo việc N chiếm đoạt xe Mazda 6 biển số: 51G -152.74, Công an phường Hiệp Thành đã phát hiện, thu giữ trên người N: 01 (một) thẻ Căn cước công dân số 079090004147, mang tên Nguyễn Đức O2 (sinh năm: 1990, nơi thường trú: 372/5 Đường 5, Khu phố 1, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh. N khai nhận: Do trước đó, N đã dùng Giấy phép lái xe số 790170038194 hạng B2 tên Nguyễn Đồng HiếuN thế chấp cho bà Vũ Thị Phương cùng với một xe ô tô biển số 51G - 537.00 nên N không có giấy phép lái xe để sử dụng đi lại, N đã đặt làm giả trên mạng Fac ebook: một thẻ Căn cước công dân và một Giấy phép lái xe hạng B2 với đúng với các thông tin cá nhân của anh Nguyễn Đức O2 (sinh năm: 1990; HKTT: 372/5 Đường 5, Khu phố 1, phường Hiệp Bình Chánh, quận Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh). Ngày 07/6/2019, N điều khiển xe ô tô hiệu Mercedes C300AMG biển số 51G-702.17 lưu thông trên Quốc lộ 13 bị Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Bình Dương kiểm tra, lập biên bản xử phạt với lỗi quá tốc độ và nồng độ cồn quá mức cho phép, bị phạt 7.500.000 đồng. N đã xuất trình Căn cước công dân giả và Giấy phép lái xe giả trên cho Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Bình Dương và đã bị Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Bình Dương tạm giữ giấy phép lái xe trên trong thời hạn 04 tháng. Ngày 12/9/2019, Cơ quan điều tra đã liên hệ Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Bình Dương nhận bàn giao Giấy phép lái xe bản chính mang tên Nguyễn Đức O2 cùng toàn bộ hồ sơ xử phạt vi phạm. Ngày 05/8/2019, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh có Kết luận giám định số 1347/KLGĐ -TT kết luận như sau: “Căn cước công dân” số 079090004147, mang tên Nguyễn Đức O2 là giả. Ngày 30/9/2019, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP. Hồ Chí Minh có Kết luận giám định số 1613/KLGĐ -TT kết luận: “Giấy phép lái xe” số 790089034882, mang tên Nguyễn Đức O2 là giả.

## Page 12

12 Vụ thứ 3: Vào ngày 27/12/2018, ông Nguyễn Thành N h hợp đồng miệng cho Nguyễn Đồng HiếuN thuê xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-648.28 với thỏa thuận giá thuê 800.000 đồng/ngày, N trả tiền thuê xe trên một tháng một lần nếu tiếp tục thuê xe nữa thì sẽ cho gia hạn thuê xe theo tháng. Ông Nh đồng ý giao xe cùng các giấy tờ gồm: bản phô tô Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô có đóng dấu thế chấp tại Ngân hàng VIB, bản chính Giấy chứng nhận đăng kiểm và bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm của xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -648.28 choN tại bãi xe 777, địa chỉ nhà không số, Tổ 56B, Khu phố 7, phường Hiệp Thành, Quận 12. Đến ngày 31/3/2019, N thanh toán đủ tiền thuê xe tháng 3/2019 nên ông Nh đồng ý choN thuê xe tiếp tháng 4/2019.
Đến khoảng đầu tháng 4/2019, N cho ông Đặng Anh R thuê xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -648.28 trong một năm với giá thuê là 10.000.000 đồng/tháng, N nhận tiền cọc 200.000.000 đồng. N soạn hợp đồng cho thuê xe (hợp đồng chỉ có chữ ký của N, hình dấu Công ty Thiên Phát A, không có chữ ký của ông Đặng Anh R) và mang xe cùng các giấy tờ liên quan xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-648.28 giao cho ông Đặng Anh R tại địa chỉ 169 Dương Bá Trạc, Phường 1, Quận 8. Tuy nhiên, ông Đặng Anh R phủ nhận việc thuê, nhận cầm cố xe ôtô này của N.
Đến ngày 09/4/2019, ông Nh kiểm tra phát hiện xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-648.28 bị mất tín hiệu định vị nên gọi điện nhiều lần choN để yêu cầu trả xe, không cho thuê nữa, N trả lời: “Xe đang thuê dài hạn nên tắt định vị, khi nào khách trả xe thì sẽ mang xe trả lại” nên ông Nh vẫn còn tin tưởng, chờN mang xe về trả.
Ngày 20/4/2019, ông Nh tiếp tục gọi điện choN yêu cầu trả xe, N viện rất nhiều lý do để không giao xe như: khách chưa về, cho người này hoặc người khác thuê chưa trả nên chưa trả xe được..v.v…Ông Nh nhiều lần gọi điện thoại choN nhưng không liên lạc được nên ngày 16/7/2019, ông Nh trình báo Công an phường Hiệp Thành, Quận 12. Sau đó, ông Nh phát hiện xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-648.28 được rao bán trên mạng xã hội Facebook nên đã liên hệ hẹn gặp người bán tên Bùi Minh Kh tại quận Đ, Thành phố Hà Nội và trình báo Công an phường Hà Cầu, quận Hà Đông tạm giữ xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-648.28.
Qua làm việc ông Bùi Minh Kh, khai nhận : Ngày 05/8/2020, ông Bùi Minh Kh thỏa thuận miệng mua xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-648.28 của ông Nguyễn Ngọc V với giá 690.000.000 đồng với sự chứng kiến của ông Bùi Minh O3. Ông Kh sử dụng dịch vụ Internet Banking trên đi ện thoại chuyển khoản từ tài khoản của ông Kh (số tài khoản 19035669470011 tại Techcombank) qua tài khoản của ông V (s ố tài kho ản 1903186637019 tại Techcombank) 02 lần với tổng số tiền là 290.000.000 đồng và thỏa thuận trả góp qua số tài khoản của ông V mỗi tháng là 7.000.000 đồng đến khi góp đủ tiền thì ông V sẽ làm thủ tục sang tên cho ông Kh. Ông V giao xe Kia Sorento bi ển s ố 51F-648.28 cho ông K h cùng các gi ấyt ờ: 01 (m ột) bản chính Gi ấy biên nhận thế chấp xe ô tô Kia Sorento bi ển s ố 51F-648.28 tại Ngân hàng VIB với bên thế chấp là Phạm Tạ Quốc F, kèm theo hình ảnh phô tô Giấy chứng nhận đăng ký xech ủ sở hữu là

## Page 13

13 Phạm Tạ Quốc F, 01 (m ột) bản chính Gi ấy chứng nhận kiểm định xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-648.28, 01 (một) bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm bắt buộc với xe ô tô Kia Sorento bi ển số 51F-648.28, 01 (một) biên lai thu ti ền phí sử dụng đường bộ. Sau đó, ông Kh sử dụng xe làm phương tiện đi lại.
Đến ngày 30/8/2020, ông Nguy ễn Thành N h phát hi ện xe Kia Sorento biển số 51F-648.28 được rao bán tên mạng Facebook nên đã liên hệ hẹn gặp ông Bùi Minh Kh tại một quán nư ớc trên địa bàn phư ờng HàC ầu, quận Hà Đông, Thành phố Hà Nội. Ông Nh đưa ra các giấy tờ xe thể hiện ông Nh là chủ sở hữu xe ô tô trên nên ông Kh cùng ông Nh đưa xe ô tô về Công an phư ờng HàC ầu làm rõ sự việc. Ông Kh tự nguyện giao nộp xe Kia Sorento bi ển số 51F-648.28 cho Công an phường Hà Cầu. Xe ô tô Kia Sorento biển số 51F - 648.28 đã được thu hồi và trả lại cho ông Nguyễn Thành Nh.
Ông Nguy ễn Ngọc V phủ nhận bán xe ô tô Kia Sorento bi ển s ố 51F - 648.28 cho Kh, ông V k hai: do Bùi Minh O3 nhờ tìm mua xe nên V lên mạng Facebook hẹn O3 và Kh cùng đi gặp 01 ngư ời tên S 1 (không rõ nhân thân lai lịch) để thỏa thuận mua xe ô tô Kia Sorento bi ển số 51F - 648.28. Sau khi Kh đồng ý mua thì chuy ển khoản cho V s ố tiền 290.000.000 đồng, V đưa ti ền mặt cho S1 20.000.000 đồng và chuyển cho S1 số tiền 270.000.000 đồng (không có tài liệu thể hiện), Kh nhận xe, các giấy tờ liên quan trực tiếp từ S1, ông V không biết nguồn gốc của xe ô tô Kia Sorento biển số 51F - 648.28.
Nguyễn Đồng HiếuN thuê xe Kia Sorento bi ển số 51F-648.28 của ông Nguyễn Thành Nh theo tháng, thời gian đầu để tạo lòng tin N vẫn trả tiền thuê xe cho ông Nh. Đến tháng 04/2019, do không có ti ền để trả nợ, tiêu xài cá nhân và trả tiền thuê xe cho các chủ xe khác, N vẫn gia hạn hợp đồng thuê xe với Nh, mục đích là cho Đặng Anh R thuê lại trong thời hạn 01 năm với mục đích lấy số tiền đặt cọc 200.000.000 đồng. N không có tài liệu gì chứng minh việc N cho R thuê xe, giao nhận xe với R và R không thừa nhận có thuê này. Ý thức gian dối thể hiện trong việc N thuê xe của anh Nh không nhằm mục đích kinh doanh mà mang đi thế chấp bằng hợp đồng cho thuê lại đ ể nhận đặt cọc lấy s ố tiền 200.000.000 đồng, N thế chấp xe rồi bỏ mặc, không có ý định chuộc lại, cũng như không có khả năng chuộc lại xe trả lại cho anh N h. Sau đó, xe ô tô này đã được bán qua nhi ều người rồi bán cho Bùi Minh K h. Ý thức chiếm đoạt cuảN có trước khi thuê xe của Nguyễn Thành Nh.
Tại Kết luận định giá tài sản số 6396/KL -HĐĐGTS ngày 17/10/2019 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận: “01 xe ô tô con hiệu Kia Sorento, AT, màu sơn trắng, biển số 51F - 648.28, sản xuất năm 2016, dung tích xi lanh 2199 cm 3, có giá 746.700.000 đồng, thời điểm định giá 16/7/2019.”
Tại Kết luận giám định số 376/KLGĐ-TT ngày 27/01/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự kết luận như sau:
1. Không đủ cơ sở kết luận chữ ký mang tên “ĐẶNG KHẮC S2” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký của Đặng Khắc S2 trên tài liệu dùng làm mẫu só sánh ký hiệu M1 (đã nêu ở mục II.2) có phải do cùng một người ký ra hay không.

## Page 14

2. Dấu tên “ĐẶNG KHẮC S2” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 (đã nêu ở mục II.1) so với dấu tên “GIÁM ĐỐC VÙNG TÂY ĐẶNG KHẮC S2” trên tài liệu dùng làm mẫu so sánh ký hiệu M1 (đã nêu ở mục II.2) không phải do cùng một con dấu đóng ra.
3. Hình dấu tròn có nội dung “NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI CỔ PHẦN QUỐC TẾ VIỆT NAM - M.S.D.N: 0100233488 - C.T.CP - QUẬN 1 - TP.HỒ CHÍ MINH” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 (đã nêu ở mục II.1) so với hình dấu tròn có cùng nội dung trên tài liệu dùng làm mẫu so sánh ký hiệu M1 (đã nêu ở mục II.2) không phải do cùng một con dấu đóng ra.
4. Hình dấu tròn có nội dung “VĂN PHÒNG CÔNG CHỨNG TÂN BÌNH
- S.Đ.K.H.Đ: 41020002 - D.N.T.N - Q. TÂN BÌNH - TP HỒ CHÍ MINH” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1 (đã nêu ở mục II. 1) so với hình dấu tròn có nội dung “VĂN PHÒNG CÔNG CHỨNG TÂN BÌNH - S.Đ.K.H.Đ: 41020002 - C.T.H.D - Q. TÂN BÌNH - T.P HỒ CHÍ MINH” trên tài liệu dùng làm mẫu so sánh ký hiệu M2 (đã nêu ở mục II.2) không phải do cùng một con dấu đóng ra.
5. Không đủ cơ sở kết luận tài liệu cần giám định ký hiệu A2 (đã nêu ở mục II.2) là thật hay giả do Phòng PC09 - Công an Thành phố Hồ Chí Minh không có mẫu so sánh tương ứng.
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Nguyễn Thành Nh đã nhận lại xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-648.28, không có yêu cầu bồi thường dân sự.

Vụ thứ 4: Liên quan đến 02 xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -954.01 và Kia Sorento biển số 51G-107.83 của bà Bùi Thị Anh Đg:
Khoảng tháng 6/2018, ông Nguyễn Hoàng Th 1 và vợ là bà Bùi Thị Anh Đg hợp đồng miệng cho Nguyễn Đồng HiếuN thuê xe ô tô Toyota Vios biển số 51F-954.01 dài hạn (thanh toán đủ theo tháng thì tiếp tục gia hạn cho thuê) với giá thuê là 15.000.000 đồng/tháng. Ông Th 1 giao xe cùng các giấy tờ: bản phô tô sao y Giấy chứng nhận đăng ký xe, bản chính Giấy chứng nhận đăng kiểm, bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm của xe ô tô Toyota Vios biển s ố 51F- 954.01 cho N.
Vào ngày 20/11/2018, N viết giấy tay mượn tiền của ông Trần Minh Th 2 số tiền 200.000.000 đồng, thế chấp bằng xe ô tô Toyota Vios biển số 51F - 954.01, viết cam kết là xe này là doN mua chưa sang tên. Ngiao xe và các giấy tờ của xe ô tô Toyota Vios biển số 51F-954.01 cho ông Thảo.
Sau đó, ông Th1 phát hiện xe ô tô Toyota Vios biển số 51F-954.01 tại nhà ông Th2 huyện Hóc Môn nên đến Công an xã Trung Chánh, huyện Hóc Môn trình báo. Sau đó, Công an xã Trung Chánh tạm giữ xe Toyota Vios biển số 51F-954.01 và trả xe cho ông Th1. N trả tiền thuê xe đầy đủ cho ông Th1, còn ông Th2, Nhứa mang xe ô tô khác đến để thay thế.
 Vào ngày 13/12/2018, bà Đg tiếp tục ký hợp đồng vớiN (đại diện Công ty Thiên Phát A) cho thuê xe Toyota Vios biển số 51F -954.01 trong thời hạn là 01 tháng với giá thuê là 15.000.000 đồng/tháng. Ông Th1 giao xe cùng các giấy tờ xe nêu trên choN tại bãi xe Trường Hưng, địa chỉ ấp Mỹ Hòa 1, xã Trung

## Page 15

15 Chánh, huyện Hóc Môn. Khi hết hạn ngày 13/01/2019, N thỏa thuận miệng tiếp tục thuê xe này nữa, ông Th1, bà Đg đồng ý.
Đến khoảng tháng 3/2019, Nhợp đồng miệng cho ông Nguyễn Đức Đ 3 thuê lại xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -954.01 với giá 700.000 đồng/ngày. N đã giao xe cùng các giấy tờ liên quan xe cho ông Đ 3. Tuy nhiên, ông Đ3 không thừa nhận thuê xe ô tô Toyota Vios biển s ố 51F-954.01 cuảN mà Đ3 giới thiệu Ngiao xe này cho Đặng Anh R thuê đểN nhận đặt cọc 120.000.000 đồng, được biết R giao xe cho “Kevin M2” (chưa rõ nhân thân lai lịch) là anh của R sử dụng và gửi tại bãi xe kho 79, địa chỉ: C13/6V 32 tổ 242 ấp 5A, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh, Thành phố Hồ Chí Minh.
Khoảng tháng 5/2019, ông Đ3 hợp đồng miệng choN thuê xe ô tô Chevrolet Spark biển số 51F -183.71 với giá 400.000 đồng/ngày trong thời hạn 07 ngày, ông Đ3 giao xe và các giấy tờ liên quan xe cho N. N mang xe ô tô Chevrolet Spark biển số 51F -183.71 thế chấp cho ông Trần Minh Th 2 (thay thế cho xe ô tô Toyota Vios biển số 51F-954.01 đã thế chấp cho ông Th 2 trước đó).
Sau đó, ông Đ3 theo định vị tìm đến nhà ông Th 2 thì biết xe ô tô Chevrolet Spark biển số 51F -183.71 bị thế chấp. Ông Đ3 gặp N đòi lại xe ô tô Chevrolet Spark biển số 51F -183.71 nên N nảy sinh ý định gặp vợ chồng ông Th 1, bà Đg mượn 01 chiếc xe ô tô với mục đích đưa xe ôtô mượn được của vợ chồng ông Th1, bà Đ g đưa cho ông Th 2, để đổi lấy xe ô tô Chevrolet Spark biển số 51F - 183.71 ra trả cho ông Đ3.
Đến khoảng tháng 6/2019, vợ chồng ông Th 1, bà Đ g phát hiện xe ô tô Toyota Vios biển s ố 51F-954.01 bị cắt định vị nên gọiN đòi xe lại không tiếp tục cho thuê nữa nhưng N viện nhiều lý do không trả xe. Để thực hiện ý định mượn xe của vợ chồng ông Th 1, bà Đg, vào ngày 16/7/2019, N đến nhà bà Đ g và nói công việc cuảN đang khó khăn, hẹn đến cuối tuần sẽ lấy xe ô tô Toyota Vios biển số 51F-954.01 về trả và thanh toán hết tiền thuê xe cho bà Đ g. N nói là không có xe để đi lại, cần xe để đi giải quyết công việc nên N mượn bà Đg xe Kia Sorento biển số 51G -107.83, hứa đến khoảng 22 giờ ngày 16/7/2019 sẽ trả lại.
Sau khi mượn xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -107.83 của bà Đ g, N đã đổi xe này cho ông Th2 lấy lại xe ô tô Chevrolet Spark biển số 51F-183.71 ra trả lại cho ông Đ3, đồng thời viết giấy tay thế chấp chính xe ôtô Kia Sorento biển số 51G -107.83 để mượn thêm của ông T h2 số tiền 120.000.000 đồng . Tổng cộng N mượn ông Th2 320.000.000 đồng.
Đến hẹn 22 giờ ngày 16/7/2019, N không trả xe, hứa hẹn 13 giờ ngày 17/7/2019 sẽ trả. Đến 13 giờ ngày 17/7/2019, ông Th 1 gọi choN thìN nói xe ô tô Kia Sorento biển số 51G-107.83 khách vẫn đang thuê đi du lịch ngày mai mới trả xe. Do nghi ngờ nên bà Đg đã trình báo Công an xã Trung Chánh, huyện Hóc Môn.
Vào ngày 17/7/2019, khi ông Th 2 đang điều khiển xe ô tô Kia Sorento biển số 51G-107.83 trên đường đi từ tỉnh Bình Thuận về thì ông Th 1 đến Công an thị trấn Dầu Giây trình báo việc bịN chiếm đoạt xe ô tô Kia Sorento biển số 51G-107.83 nên Công an thị trấn Dầu Giây tạm giữ xe ô tô Kia Sorento biển số

## Page 16

16 51G-107.83. Sau đó, Công an huyện Hóc Môn đã liên hệ Công an thị trấn Dầu Giây để thu giữ xe ô tô Kia Sorento biển số 51G-107.83.
Đối với xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -954.01, khoảng ngày 19/7/2019, bà Đg phát hiện xe trên tại bãi xe kho 79 nên đã trình báo Công an huyện Hóc Môn tạm giữ xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -954.01. Hai xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -107.83 và xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -954.01 đã được trả lại cho chị Đg, anh Th1.
Kết quả điều tra, xác định: Đối với xe ô tô Toyota Vios biển số 51F - 954.01: Vào ngày 13/12/2018, N thuê xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -954.01 của bà Bùi Thị Anh Đ g. Đến tháng 03/2019, Nhợp đồng miệng cho Nguyễn Đức Đ3 thuê lại xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -954.01 theo ngày nhưng lại không có thời hạn cụ thể (không có tài liệu gì chứng minh việc cho Đ3 thuê xe, đồng thời Đ3 cũng không thừa nhận thuê xe của N). Ý thức gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản cuảN thể hiện qua việc ngay sau khi thuê xe, N cho thuê lại để lấy tiền tiêu xài rồi bỏ mặc xe ô tô để chủ sở hữu là bà Đ g, ông Th1 tự đi tìm và trình báo Cơ quan Công an thu hồi về.
Đối với xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -107.83: do trước đó, N thuê xe Toyota Vios biển số 51F -954.01 của bà Bùi Thị Anh Đ g, sau đó thế chấp cho ông Trần Minh Th 2 để lấy số tiền 200.000.000 đồng tiêu xài, khi chị Đ g phát hiện và lấy lại xe thìN tìm cách sử dụng ô tô khác để thế chấp thay thế cho ông Th2. Vì không thể trả lại cho ông Th2 số tiền 200.000.000 đồng nên khoảng tháng 05/2019, N thuê xe Chevrolet Spark biển số 51F -183.71 của ông Đ3 rồi mang đi thế chấp cho ông Th2 thay thế các xe ô tô trước đó đã cầm cố cho ông Th2, trong đó có xe Toyota Vios biển số 51F -954.01. Khi bị ông Đ3 đòi lại xe Chevrolet Spark biển số 51F -183.71, N nảy sinh ý định mượn xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -107.83 của bà Đ g, cầm cố cho ông Th 2 đổi xe Chevrolet Spark biển số 51F -183.71 ra trả cho ông Đ3 và vay thêm số tiền 120.000.000 đồng. Ý thức gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản cuảN đã nảy sinh từ trước và thể hiện trong việc N đã đưa ra thông tin không đúng về mục đích mượn xe Kia Sorento biển số 51G-107.83 của bà Đg để sử dụng đi lại nhưng thực tế là để cầm cố thay thế cho các xe ô tô được cầm cố trước và vay thêm tiền. N bỏ mặc xe ô tô để bà Đg tự đi tìm và trình báo Cơ quan Công an thu hồi về.
Tại Kết luận định giá tài sản số 6396/KL -HĐĐGTS ngày 17/10/2019 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận:
“- 01 xe ô tô con hiệu Toyota Vios E -CVT, màu sơn trắng, biển số 51F - 954.01 sản xuất năm 2016, dung tích xi lanh 1496 cm 3, có giá 429.717.000 đồng, thời điểm định giá 26/7/2019
- 01 xe ô tô con hiệu Kia Sorento, AT, màu sơn trắng đen, biển số 51G - 107.83, sản xuất năm 2017, dung tích xi lanh 2199 cm 3, có giá 782.800.000 đồng, thời điểm định giá 23/7/2019.”
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại bà Bùi Thị Anh Đ g và ông Nguyễn Hoàng Th1 đã nhận lại 02 xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -954.01 và xe Kia Sorento biển số 51G-107.83, không yêu cầu bồi thường dân sự.

## Page 17

17 Ông Trần Minh Th 2 yêu cầu Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường số tiền 320.000.000 đồng màN chiếm đoạt của ông Th2.
Ông Nguyễn Đức Đ3 yêu cầuN trả lại cho ông Đ3 số tiền đặt cọc 120.000.000 đồng đối với xe Toyota Vios biển số 51F - 954.01. N đã trả được cho ông Đ3 55.000.000 đồng, nên ông Đ3 yêu cầuN trả cho ông Đ3 65.000.000 đồng để ông Đ3 trả lại cho Đặng Anh R.

Vụ thứ 5: Ngày 16/4/2019, Phạm Phú C2 ký hợp đồng cho Mai VănG (đại diện Giám đốc Công ty TNHH Kinh doanh Dịch vụ Du lịch Phượng H, địa chỉ: 432A/16/32E đường W, Phường E, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh ) thuê xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F -180.14, trong thời hạn từ ngày 16/04/2019 đến ngày 16/04/2020 với giá thuê là 14.000.000đ/tháng (chủ sở hữu xe thực tế là ông Trương Ngọc D4, ông C2 chỉ đứng tên giấy tờ mua bán xe). Ông D4 giao xe cùng các giấy tờ gồm: Giấy đăng ký xe tên Trần Văn Đ 4 (bản phô tô công chứng), bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm, bản chính Giấy chứng nhận đăng kiểm của xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F -180.14 cho G tại bãi xe của Công ty Phượng H, địa chỉ: Công viên Tân Hưng, phường Tân Hưng, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh.
Khoảng 20 giờ ngày 16/4/2019, tại bãi xe của Công ty Phượng H, địa chỉ Công viên Tân Hưng, phường Tân Hưng, Quận 7 , ông Mai VănG ký hợp đồng cho Nguy ễn Đồng Hi ếuN thuê xe Toyota Fortuner biển số 51F -180.14 trong thời hạn 05 ngày, giá thuê 900.000 đồng/ngày (nhưng ông G không cung cấp được hợp đồng trên). Ông G đã giao xe cùng các giấy tờ liên quan đến xe Toyota Fortuner biển số 51F-180.14 choN tại Bãi xe của Công ty Phượng H, tại Công viên Tân Hưng.
Ngày 22/4/2019, ông G có gọi điện thoại hỏiN về xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F-180.14, N trả lời đã cho khách thuê lại nên muốn thuê thêm 10 ngày (từ ngày 22/4/2019 đến 02/5/2019, giá thuê 900.000 đồng/ngày), ông G đồng ý.
Sau đó, ông G phát hiện xe Toyota Fortuner biển số 51F -180.14 bị mất định vị, ông G đến nhàN nhưng không tìm thấy N.
Khoảng 18 giờ ngày 19/7/2019, ông G phát hiện tín hiệu định vị xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F -180.14 ở thị trấn Dầu Giây, huyện Thống Nhất, tỉnh Đồng Nai, nên ông G đến đây trình báo Công an thị trấn Dầu Giây tạm giữ xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F-180.14.
Người điều khiển xe này khi bị Công an thị trấn Dầu Giây, huyện Thống Nhất tạm giữ xe là bà Nguyễn Thị Th3. Bà Th3 cho biết, N cầm xe Toyota Fortuner biển số 51F-180.14 cho bà Th3 để vay mượn số tiền 400.000.000 đồng.
Tuy nhiên, N không thừa nhận có thuê xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F - 180.14 của ông Ghoặc cầm cố xe này cho bà Th3 mà chỉ thừa nhận mượn của bà Th3 số tiền 400.000.000 đồng.
Nguyễn Đồng HiếuN đã dùng thủ đoạn thuê xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F- 180.14 của ông G, sau đó thế chấp cho bà Th3 lấy số tiền 400.000.000 đồng, rồi bỏ mặc xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F - 180.14 để chủ sở hữu xe

## Page 18

18 là ông Trương Ngọc D 4 tự đi tìm và trình báo Cơ quan Công an thu hồi về trả cho ông D4.
Tại Kết luận định giá tài sản số 3299/KL -HĐĐGTS ngày 04/6/2020 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận: “01 (một) xe ô tô con, nhãn hiệu Toyota Fortuner, màu sơn bạc, biển số 51F-180.14, số máy 2KDS527278, số khung RL4ZR69G6F4022930, năm sản xuất 2015, số chỗ ngồi 7 chỗ, theo giá thị trường tại thời điểm định giá ngày 29/10/2019 là 740.367.000 đồng.”
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Mai VănG và Trương Ngọc D 4 đã nhận lại xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F -180.14, không yêu cầu bồi thường gì thêm.
Bà Nguyễn Thị Th 3 yêu cầu Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường số tiền 400.000.000 đồng.

Vụ thứ 6: Xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71 do ông Trương Quang Z đứng tên sở hữu, mua trả góp thông qua Ngân hàng VIB, thế chấp bằng Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71.
Ngày 14/3/2019, ông Z hợp đồng miệng cho ông Nguyễn D thuê xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71 (không có thời hạn cụ thể , khi cần lấy lại xe thì báo trước 01 tháng ), giá thuê 9.000.000 đồng/tháng. Ông Z giao xe cho ông Du cùng các giấy tờ gồm: bản phôtô Giấy chứng nhận đăng ký xe có đóng dấu thế chấp tại Ngân hàng VIB, bản chính Giấy chứng nhận đăng kiểm, bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm của xe Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71.
Đến khoảng tháng 5/2019, ông D hợp đồng miệng choN thuê lại xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71 với giá 500.000 đồng/ngày, thời hạn là 01 tuần, D giao xe cùng các giấy tờ liên quan xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F - 792.71 cho N. Sau đó, Nhợp đồng miệng cho ông Đặng Anh R thuê lại xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71, thỏa thuận tiền thuê xe sẽ trừ vào tiền lãi màN nợ ông Đặng Anh R số tiền 400.000.000 đồng. Ngiao xe cùng các giấy tờ liên quan xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71 cho ông Đặng Anh R tại số 169 Dương Bá Trạc, Phường 1, Quận 8 . Tuy nhiên, ông Đặng Anh R không thừa nhận thuê xe của N.
Sau đó, ông Z phát hiện xe bị cắt định vị nên tìm hiểu thông tin trên mạng Internet, ông Z phát hiện xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71 được rao bán tại cửa hàng mua bán xe ô tô cũ Thùy Hải Dương, địa chỉ số 1 An Định, phường Trần Hưng Đạo, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương nên đã đến trình báo Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương tạm giữ xe Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71.
Chủ cửa hàng ô tô Thùy Hải Dương là ông Phạm Tất Th 5 trình bày: Ông mua xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71 từ ông Trần Văn Th 4 (sinh năm 1983; địa chỉ: Tổ dân phố L, phường X, thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang) với giá 340.000.000 đồng bằng hợp đồng mua bán viết tay không qua công chứng. Khi mua xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71, ông Th4 giao cho ông Th5 các giấy tờ gồm: 01 Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô

## Page 19

19 Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71 tên chủ sở hữu là Trương Quang Z (bản chính) và 01 Giấy chứng nhận đăng kiểm xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F - 792.71 (bản chính).
Ông Trần Văn Th4 trình bày mua xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F - 792.71 từ ông Lương Xuân D 3 (sinh năm 1983; địa chỉ: Tổ dân phố K, phường D, thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang) với giá 300.000.000 đồng bằng hợp đồng mua bán viết tay không qua công chứng và ông D 3 giao cho ông Th4 02 giấy tờ bản chính nêu trên.
Ông Lương Xuân D3 trình bày mua xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F- 792.71 từ ông Nguyễn Văn B2 (sinh năm 1992; địa chỉ: thôn E, xã U, huyện Y, Bắc Giang) với giá 300.000.000 đồng bằng hợp đồng mua bán viết tay không qua công chứng. Khi ông B2 giao xe, có giao cho ông D3 các giấy tờ 02 giấy tờ bản chính nêu trên.
Ông Nguyễn Văn B2 thừa nhận có bán xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71 trên cho ông Lương Xuân D3. Xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71 là do ông B2 mua của một người tên “Phong” hoặc “Phú” (chưa rõ lai lịch) bằng hợp đồng có công chứng sẵn và giao cho ông B2 bản chính các giấy tờ gồm: 01 Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F- 792.71 (bản chính), 01 Giấy chứng nhận đăng kiểm xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71 (bản chính) và 01 Chứng nhận bảo hiểm bắt buộc đối với xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71. Ông B2 có giao tất cả các giấy tờ bản chính và hợp đồng cho ông D3.
Vào ngày 13/9/2019, ông Trương Quang Z trình báo đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hải Dương nên Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hải Dương yêu cầu ông Th 5 xuất trình toàn bộ hồ sơ liên quan đến xe trên. Do giấy đăng ký xe tên Trương Quang Z nên vào ngày 13/9/2019, ông Th5 nhờ một người phụ nữ tên S3 (ở tại Khu đô thị An Phú 2, phường Tân Bình, Thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương) chuyên làm dịch vụ rút hồ sơ xe của tỉnh khác sau khi mua bán xe, làm cho ông Th 5 một hợp đồng để chuyển quyền sở hữu sang tên cho ông Th5. Ông Th5 gửi cho Dung hình ảnh Giấy chứng nhận đăng ký xe, Giấy chứng nhận đăng kiểm, ảnh Chứng minh nhân dân của Thành và hình ảnh biển số xe. Ngày 16/9/2019, S3 đưa cho ông Th5 các giấy tờ: 01 hợp đồng mua bán giữa Trần ThịM 2 (sinh năm: 1984;
HKTT: Hải Toàn, Hải Hậu, tỉnh Nam Định; CCCD số: 036184007157) và ông Th5 (công chứng tại Văn Phòng Công chứng Ngọc Ban), 01 hợp đồng ủy quyền của ông Trương Quang Z và vợ là bà Trần Thị Z1 ủy quyền cho bà Trần Thị M2 được quản lý, sử dụng, mua bán xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F - 792.71 (công chứng tại Văn Phòng Công chứng Ngọc Ban). Ông Th 5 nhận 02 hợp đồng, ký tên vào hợp đồng mua bán giữa bà Trần ThịM 2 và ông Th5. Sau đó, ông Th5 giao nộp 02 hợp đồng này cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hải Dương và khai là mua của bà Trần ThịM 2 (Bà M2 khai nhận không biết ông Th5 là ai, không có đến Văn phòng công chứng Ngọc Ban công chứng các hợp đồng nêu trên).
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh có Phiếu

## Page 20

20 chuyển tố giác, tin báo hoặc kiến nghị khởi tố số 6468 ngày 06/11/2020 chuyển cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương thụ lý theo thẩm quyền sự việc có dấu hiệu của tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức; Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”
liên quan đến 02 tài liệu:
- 01 Hợp đồng mua bán xe ô tô biển số 51F -792.71 có chữ ký của bên bán là Trần Thị M2, bên mua là Phạm Tất Th 5, chữ ký của Công chứng viên Bùi Ngọc B3 và hình dấu đỏ của Văn phòng công chứng Ngọc Ban (bản chính).
- 01 Hợp đồng ủy quyền xe ô tô biển số 51F -792.71 có chữ ký của bên A là Trường Quang Z và bên B là Trần Thị M2, chữ ký của Công chứng viên Bùi Ngọc B3 và hình dấu đỏ của Văn phòng công chứng Ngọc Ban (bản chính).
Qua điều tra xác định: Nguyễn Đồng HiếuN đã thế chấp hai xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -648.28 và xe ô tô Mazda 6 biển số 51G -152.74 cho Đặng Anh R trước đó để vay số tiền 400.000.000 đồng. Do không có tiền để trả tiền lãi cho R nên N đã nảy sinh ý định thuê xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F - 792.71 của Nguyễn D (chủ sở hữu xe là ông Trương Quang Z cho Nguyễn D thuê) để đưa cho Đặng Anh R thuê lại không thời hạn để không phải trả lãi suất hàng tháng cho R. N không có tài liệu gì chứng minh việc cho R thuê xe, giao nhận xe với R và R không thừa nhận có thuê, cầm cố xe này từ N. N không có ý định, cũng như không có khả năng trả tiền cho R để lấy lại xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71. Sau đó, xe ô tô này được bán cho ông Phạm Tất Th 5 ở Thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương, ông Trương Quang Z là chủ sở hữu xe tự đi tìm và trình báo Cơ quan Công an thu hồi.
Tại Kết luận định giá tài sản số 6396/KL -HĐĐGTS ngày 17/10/2019 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận: “01 xe ô tô con hiệu Chevrolet Cruze, LT, màu trắng, biển số 51F - 792.71, sản xuất năm 2016, dung tích xi lanh 1598 cm 3, có giá 368.600.000 đồng, thời điểm định giá ngày 29/7/2019.”
Tại kết luận giám định số 1564/KLGĐ -TT ngày 31/8/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận:
- Chứng nhận đăng ký xe ô tô” số 198764, đứng tên Trương Quang Z cần giám định ký hiệu A1 (đã nêu ở mục II.1) là giả.
- Bản in trên “Giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ” số: KC 8332351, biển số đăng ký 51F-792.71 cần giám định ký hiệu A2 (đã nêu ở mục II.1) là thật.
- Không đủ cơ sở kết luận hình dấu tròn “TRUNG TÂM ĐĂNG KI ỂM XE CƠ GIỚI 50-08D”, chữ ký đứng tên Trần Việt M3 trên tài liệu cần giám định ký hiệu A2 (đã nêu ở mục II.1) là thật hay giả.
- Chữ ký đứng tên Bùi Ngọc B3 trên hai tài liệu cần giám định ký hiệu A3, A4 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký đứng tên Bùi Ngọc B3 trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M9 (đã nêu ở mục II.2) không phải do cùng một người ký ra.
- Hình dấu tròn có nội dung “S.Đ.K.H.Đ : 12 - D.N.T.N - TP. NAM ĐỊNH
- T. NAM ĐỊNH - VĂN PHÒNG CÔNG CHỨNG NGỌC BAN” trên hai tài liệu

## Page 21

21 cần giám định ký hiệu A3, A4 (đã nêu ở mục II.1) so với hình dấu tròn có nội dung “ S.Đ.K.H.Đ : 12 - C.T.H.Đ - T.P NAM ĐỊNH - T. NAM ĐỊNH - VĂN PHÒNG CÔNG CHỨNG NGỌC BAN” trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M9 (đã nêu ở mục II.2) không phải do cùng một con dấu đóng ra.
- Chữ ký dạng viết, chữ viết họ tên “Trần ThịM 2” trên hai tài liệu cần giám định ký hiệu A3, A4 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ viết họ tên Trần Thị M2 trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M10 (đã nêu ở mục II.2) không phải do cùng một người viết ra.
- Chữ ký, chữ viết họ tên “Phạm Tất Th 5” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A4 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký, chữ viết họ tên Phạm Tất Th 5 trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M11 (đã nêu ở mục II.2) do cùng một người ký, viết ra.”
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Nguyễn Dyêu cầu Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường số tiền 90.000.000 đồng đối với xe ô tô hiệu Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71.
Ông Trương Quang Z đã nhận lại xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F - 792.71, không yêu cầu bồi thường gì thêm.

Vụ thứ 7: Khoảng hơn 22 giờ ngày 11/11/2018, tại địa chỉ số 298 đường Độc Lập, phường Tân Quý, Quận Tân Phú, ông Đặng Thái Khợp đồng miệng choN thuê xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -537.00 với giá thuê là 800.000 đồng/ngày, thời hạn thuê xe từ ngày 12/11/2018 đến ngày 15/11/2018. Ông K giao xe choN cùng các giấy tờ: Giấy chứng nhận đăng ký xe Kia Sorento biển số 51G -537.00 tên Hoàng Thị Bích L 1 (bản phôtô có đóng dấu thế chấp tại Ngân hàng), Giấy chứng nhận kiểm định xe ô tô Kia Sorento biển số 51G - 537.00, Bảo hiểm xe ô tô Kia Sorento biển số 51G-537.00.
Cùng ngày, N đến nhà bà Tăng Thị Thu Ng, địa chỉ số 885/9/2 Q, phường T, Quận A mượn số tiền 300.000.000 đồng để làm ăn và thế chấp lại xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -537.00 nhưng do bàNg không có tiền nên N mượn bà Vũ Thị Phương là bạn của bà Ngân. N thế chấp xe ô tô Kia Sorento biển số 51G-537.00, nhờ bà Ngân viết tay một giấy mượn tiền với nội dung: N có mượn của bà Vũ Thị Ph số tiền là 300.000.000 đồng, thế chấp lại xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -537.00 do Hoàng Thị Bích L 1 đứng tên để làm tin, cam kết là xe ô tô Kia Sorento biển số 51G-537.00 không ai tranh chấp, hẹn đúng 02 tháng sẽ trả tiền và chuộc xe về . Bà Ph nhận xe và hỏi giấy tờ lưu thông xe, N nói để ở nhà và hứa hôm sau đưa, N chỉ đưa cho bà Ph 01 giấy phép lái xe số 790178838194 hạng B2 tên Nguyễn Đồng Hiếu N. Sau đó, bà Ph nhiều lần liên hệ hỏi giấy tờ lưu thông xe nhưng N chỉ hứa hẹn không đưa. Bà Ph nhận xe và gửi tại bãi xe Tâm Phúc, địa chỉ: hẻm 885 Nguyễn Ảnh Thủ, phường Tân Chánh Hiệp, Quận 12.
Đến ngày 15/11/2018, ông K liên lạc vớiN đòi lại xe, N thỏa thuận thuê thêm vài ngày nhưng ông K kiểm tra định vị thấy định vị nằm tại một vị trí.
Khoảng 22 giờ ngày 20/11/2018, ông K theo định vị tìm đến bãi xe Tâm Phúc thì biết được xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -537.00 của ông K đã bịN thế

## Page 22

22 chấp cho bà Ph để vay mượn tiền. Đến ngày 24/11/2018, ông K làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản cuảN đến Công an phường Tân Quý, quận Tân Phú. Ngày 28/11/2018, bà Ph tố cáoN tại Công an phường Tân Chánh Hiệp, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh.
Khoảng tháng 02/2019, ông K bị ngân hàng đòi nợ nên ông K đến bãi xe Tâm Phúc dùng chìa khóa phụ vào lấy xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -537.00 mang về. Khi được Công an quận Tân Phú mời làm việc, ông K đã viết đơn rút tố cáo đối N.
Nguyễn Đồng HiếuN thuê xe Kia Sorento bi ển số 51G-537.00 của ông Đặng Thái K sau đó cùng ngày mang đi thế chấp cho bà Vũ Thị Ph lấy số tiền 300.000.000 đồng, N thuê xe không phải để kinh doanh, sử dụng mà để chiếm đoạt bằng hình thức thể chấp cho ngư ời khác đ ể vay ti ền trả nợ, tiêu xài cá nhân, trả tiền thuê xe cho các chủ xe khác, bỏ mặc xe cho chủ xe tự đi tìm và tự lấy về.
Tại Kết luận định giá tài sản tố tụng hình sự số 626/KLĐG ngày 18/12/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thuộc Ủy ban nhân dân Quận 12, kết luận: “01 ô tô hiệu Kia Sorento biển số 51G -537.00, số máy G4KEHH734557, số khung RNYXL51A6HC116984, có giá là 875.000.000 đồng.”
Tại Kết luận giám định số 1695/KLGD-TT ngày 14/9/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: Chữ ký đứng tên Nguyễn Đồng HiếuN , chữ viết họ tên Nguyễn Đồng HiếuN dưới các mục “Người mượn tiền”, “Bên vay” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Đồng HiếuN trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M6 (đã nêu ở mục II.2) do cùng một người ký và viết ra.
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Đặng Thái K đã lấy lại xe không yêu cầu bồi thường dân sự.
Ông Trần Thanh I2 chủ bãi xe Tâm Phúc không yêuc ầu bồi thường dân sự; Bà Vũ Thị Phyêuc ầu Nguyễn Đồng Hi ếuN bồi thư ờng s ố tiền 300.000.000 đồng.

Vụ thứ 8: Bà Lê Thị J giao xe ô tô Toyota Fortuner bi ển số 51F-987.17 cho anh ruột là ông Lê Văn Đ 2 kinh doanh cho thuê. Ngày 01/10/2018, Nguyễn Đồng HiếuN liên hệ ông Đ2 thuê xe trên với giá 18.000.000 đồng/01 tháng, thời gian thuê là 06 tháng k ể từ ngày 01/10/2018 đến ngày 04/4/2019, ông Đ2 thông báo cho bà J đồng ý và ông Đ2 thay mặt bà J ký hợp đồng với N, sau đó ông Đ2 giao xe, bản chính giấy chứng nhận kiểm định xe, bảo hiểm bắt buộc xe, sổ bảo hành cho N. Theo thỏa thuận hàng tháng N phải giao xe cho ông Đ2 02 ngày để bảo dưỡng nhưng sau đó ông Đ2 liên lạc vớiN để lấy xe đi bảo dưỡng thìN hứa hẹn giao xe nhưng sau đóN không giao xe và trốn tránh.
Vào ngày 15/10/2018, N điều khiển xe ô tô Toyota Fortuner bi ển số 51F- 987.17 đến nhà ông Nguyễn Văn Đ1 cầm cố cho ông Đ1 lấy số tiền 400.000.000 đồng trong thời hạn 06 tháng. N viết taym ột gi ấyc ầm xe, cam kết xe không

## Page 23

23 tranh chấp trong thời gian cầm cố. Ngiao xe và các giấy tờ liên quan của xe ô tô Toyota Fortuner bi ển s ố 51F-987.17, g ồm: bản chính Gi ấych ứng nhận ki ểm định; bản chính Gi ấych ứng nhận bảo hi ểm xe; bản chính Gi ấy bảo hành xe;
Biên nhận thế chấp Ngân hàng TMCP Qu ốc Dân chi nhánh Sài Gòn PGD Võ Văn Tần đối với xe ô tô Toyota Fortuner bi ển số 51F-987.17 cho ông Đ1. Khi giao dịch có bà Đặng Thị L2 chứng ki ến v à bà Tăng Thị ThuNg ký tên làm chứng. Xe ôtô này ông Đ1 để tại nhà con ruột là anh Nguyễn Văn L3, địa chỉ tại ấp Đ, xã T, huyện H, TP. Hồ Chí Minh.
Do nhiều lần liên lạc vớiN để lấy xe về đi bảo dưỡng nhưng không được, ông Đ2 kiểm tra định vị thì phát hiện xe ở nhà anh L3. Ông Đ2 và bà J đến nhà anh L3 thì mới biết N cầm cố xe cho ông Đ1 nên đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 11 tố cáoN chiếm đoạt xe. Ngày 23/11/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Qu ận 11 thu gi ữ xe Toyota Fortuner bi ển số 51F-987.17 cùng các giấy tờ màN đưa cho ông Đ1 trả lại cho bà J nên bà J làm đơn rút tố cáo N.
Công an Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh đã ra Quy ết định không khởi tố đối với tố giác của bà Lê Thị J. Ông Đ1 đến Công an phư ờng Tân Chánh Hi ệp, Quận 12 t ố cáoN về hành vi lừa đảo chiếm đo ạt tài sản s ố tiền 400.000.000 đồng.
Tại Kết luận định giá tài sản tố tụng hình sự số 3541/KL-HĐĐGTS ngày 06/6/2024 của Hội đồng định giá tài sản thư ờng xuyên trong t ố tụng hình s ự thuộc Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, kết lu ận: “01 ô tô hi ệu Fortuner bi ển s ố 51F-987.17, s ố máy 2KD -U916570, s ố khung RL4ZR69G1G4030614, có giá là 878.300.000 đồng.”
N đã có hành vi gian dối đối với ông Đ2, bà J là thuê xe để kinh doanh, sử dụng nhưng thực chất thế chấp cho ông Đ1 lấy tiền trả nợ tiêu xài cá nhân, rồi tránh mặt ông Đ2, bỏ mặc chủ xe tự tìm lấy về.
Về trách nhiệm dân sự: ông Đ2, bà J đã nhận được xe và không yêu cầu N bồi thường.
Ông Nguyễn Văn Đ1 yêu cầu Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường số tiền 400.000.000 đồng doN chiếm đoạt.

Vụ thứ 9: Vào khoảng 18 giờ ngày 25/3/2019, tại địa chỉ số 7/3A Trần Thị Bốc, ấp Thới Tứ, xã Thới Tam Thôn, huyện Hóc Môn, ông Nguyễn Văn Lg, bà Huỳnh Ngọc Ng ký hợp đồng cho ông Nguyễn D thuê xe ô tô Toyota Vios biển số 64A -049.36, giá thuê là 10.500.000 đồng/tháng , thỏa thuận miệng thời hạn dưới một năm, khi cần lấy xe thì báo trước một tháng.
Đến 23 giờ ngày 25/3/2019, ông D điều khiển xe ô tô Toyota Vios biển số 64A-049.36 đến trước bãi xe Gia Hân, địa chỉ: ấp Mỹ Hòa 1, xã Trung Chánh, huyện Hóc Môn hợp đồng miệng choN thuê lại (không có thời hạn cụ thể), giá thuê là 15.000.000 đồng/tháng.
 Sau khi thuê xe của ông D, Nhợp đồng miệng cho ông Nguyễn Đức Đ 3 thuê lại xe ô tô Toyota Vios biển số 64A -049.36 với giá 600.000 đồng/ngày (không có giấy tờ chứng minh việc giao nhận xe với Đ3). Tuy nhiên, ông Đ3 không thừa nhận việc thuê xe ô tô Toyota Vios biển số 64A -049.36 của N. Đến

## Page 24

24 nay, xe ô tô Toyota Vios biển số 64A -049.36 không rõ ở đâu, do ai quản lý sử dụng.
Kết quả điều tra, xác định: Vào ngày 25/3/2019, N thuê xe ô tô Toyota Vios biển số 64A -049.36 của Nguyễn D. Sau đó, Nhợp đồng miệng cho Nguyễn Đức Đ3 thuê lại xe ô tô Toyota Vios biển số 64A -049.36 theo tháng nhưng lại không có thời hạn cụ thể, không có tài liệu chứng minh việc N cho Đ3 thuê xe, giao nhận xe với Đ3; đồng thời, Đ3 cũng không thừa nhận thuê xe của
N. Ý thức gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản cuảN thể hiện sau khi thuê xe thìN cho thuê lại để lấy tiền tiêu xài rồi bỏ mặc xe ô tô Toyota Vios biển số 64A - 049.36, không có ý định lấy lại xe ô tô trả lại cho Nguyễn D.
Tại Kết luận định giá tài sản số 6396/KL -HĐĐGTS ngày 17/10/2019 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận: “01 xe ô tô con hiệu Toyota Vios E -MT, màu sơn nâu vàng, biển số 64A-049.36, sản xuất năm 2018, dung tích xi lanh 1496 cm3, có giá 460.117.000 đồng, thời điểm định giá ngày 29/7/2019.” .
Về trách nhiệm dân sự: bị hại ông Nguyễn Dyêu cầu Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường số tiền 680.000.000 đồng là tiền thuê xe và giá trị xe ô tô Toyota Vios biển số 64A-049.36.
Ông Nguyễn Văn Lg yêu cầu ông Du bồi thường bằng giá trị xe ô tô Toyota Vios biển số 64A-049.36 số tiền 460.117.000 đồng.
Vụ thứ 10: Vào lúc 22 giờ ngày 20/6/2019, tại Hầm xe chung cư Mỹ Phú, địa chỉ số 60-68 Lâm Văn Bền, phường Tân Kiểng, Quận 7, ông Nguyễn Khánh Q cho Nguyễn Đồng HiếuN mượn xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-964.52 cùng các giấy tờ gồm: bản phô tô sao y Giấy chứng nhận đăng ký xe, bản chính Giấy chứng nhận đăng kiểm, bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm xe; thỏa thuận đến ngày 23/6/2019, N sẽ trả xe cho ông Q. Tuy nhiên, N không thừa nhận mượn xe trên mà khai thuê xe này của ông Q với giá 800.000 đồng/ngày, thỏa thuận miệng thuê trong vòng 10 ngày. Đến ngày 23/6/2019, N mượn thêm 04 ngày thì ông Q đồng ý.
Ngày 27/6/2019, N ký hợp đồng cho ông Mai VănG thuê xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -964.52 với giá thuê 18.000.000 đồng/tháng, thời hạn thuê 06 tháng. Ông G đặt cọc choN số tiền 100.000.000 đồng, thanh toán trước 03 tháng tiền thuê xe số tiền 54.000.000 đồng. Tuy nhiên, N không nhận việc này mà khai thỏa thuận miệng cho ông G thuê lại trong 10 ngày với giá 800.000 đồng/ngày.
Ông Mai VănG trình bày: Vào ngày 27/6/2019, ông G soạn hợp đồng thuê xe Kia Sorento 51F -964.52 với giá thuê 18.000.000 đồng/tháng, thời hạn thuê 06 tháng và biên nhận số tiền 100.000.000 đồng ngày 27/6/2019, ký tên và đóng dấu Công ty TNHH Kinh doanh Dịch vụ du lịch Phượng H, đưa cho nhân viên tên Nguyễn Quốc M4 (chưa rõ lai lịch) gặp N ký hợp đồng, biên nhận. M4 nhận xe Kia Sorento 51F -964.52 từN và đưa hợp đồng, biên nhận choN ký, đóng dấu Công ty Thiên Phát A. Sau đó, M4 mang về 01 Hợp đồng và 01 biên

## Page 25

25 nhận đưa cho ông G. Ông G không trực tiếp ký hợp đồng, nhận xe từ N. Sau đó, ông G sử dụng xe trên đi đám cưới tại huyện Con Cuông, tỉnh Nghệ An.
Ông Q phát hiện định vị xe đang ở Nghệ An nên nhiều lần điện thoại để hỏiN thìN không bắt máy, ông Q đến nhà thìN tránh mặt. Ông Q theo định vị xe đến xã Châu Khê, huyện Con Cuông, tỉnh Nghệ An trình báo cơ quan công an tạm giữ xe Kia Sorento biển số 51F -964.52. Sau đó, ông Q trình báo đến Công an Quận 7 thu hồi xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -964.52 trả lại cho ông Q.
Kết quả điều tra xác đ ịnh: Vào ngày 20/6/2019, N sử dụng thủ đoạn gian dối bằng cách mư ợn xe ô tô Kia Sorento bi ển số 51F-964.52 của ông Nguy ễn Khánh Q, N nói với ông Q mục đích mượn xe là để sử dụng đi công việc nhưng thực tế mục đích N chiếm đoạt xe này cho Mai VănG thuê lại trong thời hạn dài để lấy tiền đặt cọc cho thuê xe với số tiền 100.000.000 đồng và nhận tiền thuê xe G trả trước 03 tháng với số tiền 54.000.000 đồng để tiêu xài cá nhân. Khi ông Q liên lạc vớiN để lấy lại xe thìN trốn tránh, bỏ mặc không có ý định lấy xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-964.52 về trả cho ông Q. Ông Q phải tự đi tìm và trình báo Cơ quan Công an thu hồi xe về.
Tại Kết luận định giá tài sản số 270/KL-HĐĐGTTHS ngày 14/8/2019 của Hội đồng định giá tài sản tố tụng hình sự thuộc Ủy ban nhân dân Quận 7, kết luận: “01 xe ô tô hiệu Kia Sorento, biển số 51F -964.52, dung tích 2.2L, đã qua sử dụng, có giá trị làm tròn 745.500.000 đồng.”
Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Nguyễn Khánh Q đã nhận lại xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-964.52, không có yêu cầu bồi thường dân sự.
Ông Mai VănG yêu cầuN bồi thường số tiền 96.000.000 đồng là tiền đặt cọc và thuê xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-964.52.
Ngoài ra, còn có nhiều người tố giác Nguyễn Đồng HiếuN có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng sau đó người tố giác đã rút đơn tố giác; tố giác không có dấu hiệu tội phạm và không đủ căn cứ để xử lý N, cụ thể:
- Tố giác của ông Nguyễn Ngọc Y2: Vào ngày 12/11/2018, tại Bãi xe 65, địa chỉ: số 47, đường số Z, Phường X, quận G, Nguyễn Ngọc Y2 hợp đồng miệng choN thuê xe ô tô Toyota Innova biển số 51A -166.84, thời hạn thuê xe đến ngày 15/11/2018, giá thuê là 700.000 đồng/ngày, khi trả lại xe thì thanh toán đủ tiền thuê xe. Đến khoảng 15 giờ ngày 14/11/2018, N thế chấp xe Toyota Innova 51A-166.84 cho Nguyễn Đức U2 để lấy số tiền là 60.000.000 đồng hẹn sau 15 ngày sẽ trả lại tiền để lấy lại xe ô tô nêu trên, U2 đồng ý và nhờ Nguyễn Văn M5 chú của U2, giao tiền cho N. N viết giấy tay mượn tiền của Nguyễn Văn M5 và giao xe trên cho ông M5. Sau đó, U2 gửi xe trên tại bãi xe Minh Thuy, địa chỉ: 36/4, tổ 49B, Khu phố 7, phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.
Đến ngày 21/11/2018, N vẫn chưa trả lại xe ô tô nêu trên như đã thỏa thuận nên anh Y2 gọi choN nhưng N không bắt máy. Thông qua định vị anh Y2 biết xe ô tô biển trên đang đỗ tại bãi xe Minh Thuy nên anh Y2 đã đến công an phường Hiệp Thành, Quận 12 để trình báo sự việc.

## Page 26

26 Ngày 24/11/2018, N đã thương lượng giải quyết tiền cho ông U2 nên ông U2 tự nguyện giao nộp xe ô tô Toyota Innova biển số 51A -166.84 và viết đơn không khiếu nại tố cáo. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 12 ra Quyết định xử lý đồ vật tài liệu, trả lại xe ô tô Toyota Innova biển số 51A -166.84 cho anh Y2 nên anh Y2 đã làm đơn bãi nại và đơn xin rút lại tố cáo đối với N.
Tại kết luận định giá số 625/KLĐG ngày 18/12/2018 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự Quận 12 kết luận: “01 ô tô hiệu Toyota Innova biển số 51A-166.84, số máy: 1TR -6783912, số khung: 43G299259418, có giá là 370.000.000 đồng.
- Tố giác của bà Vạn Như I3: Ngày 01/11/2017, bà Vạn Như I3 bán xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -748.00 cho Nguyễn Hoàng L4 nhưng chưa sang tên.
Ngày 12/11/2018, anh L4 hợp đồng miệng choN thuê lại xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -748.00, thời hạn thuê đến ngày 22/11/2018, giá thuê là 700.000 đồng/ngày. N không trực tiếp đến nhận xe, nên anh L4 yêu cầu tài xế là anh Nguyễn Viết V g lái xe ô tô Kia Sorento biển số 51F -74800 đến giao choN tại địa chỉ: 6/4, Tổ 50, Khu phố 5, phường H, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh với mục đích để sử dụng.
Vào ngày 19/11/2018, N thế chấp xe Kia Sorento biển số 51F -748.00 cho anh Vũ Xuân O4 lấy số tiền 220.000.000 đồng, có viết giấy tay vay tiền, thời hạn 01 tháng và thế chấp lại xe cùng các giấy tờ liên quan đến xe: bản phô tô Giấy chứng nhận đăng ký xe Kia Sorento biển số 51F -748.00, Giấy chứng nhận kiểm định Kia Sorento biển số 51F -748.00, Bảo hiểm xe Kia Sorento biển số 51F-748.00, biên nhận thế chấp của Ngân hàng MB Bank.
Đến ngày 22/11/2018, N vẫn chưa trả lại xe ô tô nêu trên như đã thỏa thuận. Thông qua định vị anh V g biết xe ô tô Kia Sorento biến số 51F -748.00 đang đỗ tại địa chỉ: 35/5 đường Nguyễn Thị Búp, Tổ 41, Khu phố 4, phường Hiệp Thành, Quận 12 nên anh V g đến dùng chìa khóa mở xe, định lái xe đi thi bị anh O4 chặn lại nên cả hai đã đến Công an phường Hiệp Thành, Quận 12 để làm rõ sự việc.
Tại kết luận định giá số 624/KLĐG ngày 18/12/2018 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự Quận 12 kết luận: “01 ô tô hiệu Kia Sorento biển số 51F-748.00, số máy: D4HBGH000827, số khung: 52A6GC084220, có giá là 820.000.000 đồng”.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 12 lập biên bản tạm giữ xe ô tô Kia Sorento biến số 51F - 748.00 từ anh Nguyễn Viết V g, sau đó ra Quyết định xử lý vật chứng trả xe ô tô cùng các giấy tờ của xe ô tô Kia Sorento biến số 51F- 748.00 lại cho bà Vạn Như I3 và L4 tự thỏa thuận với nhau. Bà Vạn Như I3, Nguyễn Viết Vg, Nguyễn Hoàng L4 đều viết đơn xin rút lại tố cáo đối với N.
- Tố giác của Ông Nguyễn D: Vào ngày 17/11/2018, tại số 33/1 TA29, phường Thới An, Quận 12, Nguyễn Mạnh C 3 ký hợp đồng cho Nguyễn D thuê xe Chevrolet Cruze biển số 51G-529.06, giá thuê là 10.000.000 đồng/tháng, thời hạn thuê là 06 tháng, C 3 giao xe và các giấy tờ liên quan đến xe cho D. Cùng ngày, D lái xe Chevrolet Cruze biển số 51G-529.06 đến trước bãi xe Gia Hân tại ấp Mỹ Hòa 1, xã Trung Chánh, huyện Hóc Môn hợp đồng miệng choN thuê dài

## Page 27

27 hạn (không có thời hạn cụ thể), giá thuê là 15.000.000 đồng/tháng, một tháng thanh toán một lần, khi cần lấy lại xe thì báo trước một tháng. Sau khi thuê xe của Nguyễn D, N cho C3 (chưa rõ nhân thân lai lịch, gần chợ Cầu, Quận 12)
thuê hợp đồng miệng, giá thuê 650.000 đồng/ngày, gia hạn thuê theo từng tháng, tiền thuê xe trả theo tháng. Ngày 31/7/2019, do lo sợ mất xe nên D cùng Nguyễn Mạnh C3 theo định vị đến nhàC 3 (khách thuê xe) thỏa thuận lấy xe Chevrolet Cruze biển số 51G-529.06 về và không có yêu cầu gì.
Tại Kết luận định giá tài sản số 6396/KL -HĐĐGTS ngày 17/10/2019 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp Thành phố, kết luận: “01 xe ô tô con hiệu Chevrolet Cruze, LT, màu trắng, biển số 51G - 529.06, sản xuất năm 2017, dung tích xi lanh 1598 cm 3, trị giá 413.250.000 đồng.”
- Tố giác của bà Tăng Thị Thu Ng: Ngày 18/6/2018, tại Phòng công chứng Nhà Rồng, đường Lê Thị Riêng, phường Thới An, Quận 12, chị Tăng Thị ThuNg ký hợp đồng choN vay số tiền 1.000.000.000 đồng, thời hạn vay là 09 tháng với lãi suất 01%/tháng. N đóng lãi cho chịNg được 03 tháng thì không đóng lãi cho chịNg mà chỉ hứa hẹn. Ngày 16/8/2018, tại Văn phòng công chứng Nguyễn Văn Một, địa chỉ: Số 28, đường Lê Thị Riêng, Khu phố 1, phường Thới An, Quận 12, anh Hà Duy Th 7 và vợ là Huỳnh Như Y3 ký hợp đồng công chứng ủy quyền choN giải quyết số nợ anh Th7 và chị Y3 còn thế chấp xe 51G- 468.92 tại ngân hàng VP Bank, sau khi trả hết nợ ngân hàng N được toàn quyền định đoạt xe ô tô hiệu Toyota Innova biển số 51G-468.92.
Đến ngày 12/10/2018, N viết giấy tay mượn chịNg số tiền 300.000.000 đồng và thế chấp xe ô tô Innova biển số 51G -468.92 cho chịNg kèm theo bản phô tô sao y Giấy đăng ký xe tên Hà Duy Th7, Giấy đăng kiểm xe, bảo hiểm xe, hợp đồng ủy quyền của Hà Duy Th 7 - Huỳnh Như Y3 ủy quyền cho Nguyễn Đồng HiếuN định đoạt xe 51G-468.92. Sau đó, chịNg nhiều lần liên lạc vớiN để yêu cầuN đóng lãi, trả tiền đã vay và chuộc lại xe ô tô 51G -468.92 nhưng không liên lạc được vớiN nên ngày 28/11/2018, chịNg trình báo Công an phường Tân Chánh Hiệp, Quận 12. Hiện tại chịNg vẫn đang quản lý và đỗ tại bãi xe Tâm Phúc.
Qua điều tra xác định: Xe ô tô hiệu Toyota Innova biển số 51G- 468.92 do Hà Duy Th7 mua bằng hình thức vay thế chấp tại ngân hàng VP Bank. Ông Th 7 đã tự ý ký hợp đồng ủy quyền choN là bên thứ 03, không có sự đồng ý của Ngân hàng đểN quản lý sử dụng, sau khi trả hết nợ ngân hàng N được toàn quyền định đoạt xe ô tô hiệu Toyota Innova biển số 51G -468.92. N chưa thực hiện việc tất toán hợp đồng với Ngân hàng VP Bank theo nội dung họp đồng ủy quyền nhưng N mang xe đi thế chấp cho bà Tăng Thị ThuNg để vay số tiền 300.000.000 đồng, N đưa bản hợp đồng của Hà Duy Th 7 ủy quyền choN cùng bản sao y Giấy chứng nhận đăng ký xe, bản chính Giấy đăng kiểm xe, Giấy bảo hiểm xe và viết cam kết là xe này doN mua lại đang làm thủ tục sang tên. Sau khi nhận tiền, N không thực hiện cam kết hoàn trả tiền cho bàNg để lấy lại xe Innova biển số 51G-468.92. Vụ việc không có dấu hiệu của tội phạm.

## Page 28

28 Tại kết luận định giá số 623/KLĐG ngày 18/12/2018 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự Quận 12 kết luận: “01 (một) ô tô hiệu Toyota Innova biển số: 51G -468.92, số máy: 1TRA306405, số khung: 8EM7H3230241, có giá là 720.000.000 đồng.
- Tố giác của Phạm Mạnh Hg2 (sinh năm: 1997; HKTT: 76A ấp Ph, xã X, huyện H): Khoảng 14 giờ ngày 24/01/2019, tại Văn phòng công chứng Lý Thị Như Hòa, số 1/4 Bà Triệu, Khu phố 1, Thị trấn Hóc Môn, huyện Hóc Môn, Phạm Mạnh Hg2 ký hợp đồng thuê xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -907.77 của bà Ngô Hoàng L 5 và ông Hồ Văn Noi Chay Gi với giá 10.500.000 đồng/tháng trong thời hạn 06 tháng. Bà L5 và ông Gi giao xe cho Hg2 kèm theo các giấy tờ:
bản sao y công chứng Giấy chứng nhận đăng ký xe, bản chính Giấy chứng nhận kiểm định, bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm của xe Toyota Vios biển số 51F-907.77.
Khoảng hơn 18 giờ ngày 26/01/2019, tại một quán cà phê trên đường Lê Văn Khương, phường Thới An, Quận 12, Hg 2 hợp đồng miệng cho Nguyễn Đồng HiếuN thuê lại xe ô tô Toyota Vios biển số 51F -907.77 với giá 600.000 đồng/ngày trong thời hạn 01 tuần, thanh toán tiền khi hết một tuần (không có tài liệu chứng minh). Hg 2 giao xe choN kèm theo các giấy tờ: bản sao y công chứng Giấy chứng nhận đăng ký xe, bản chính Giấy chứng nhận kiểm định, bản chính Giấy chứng nhận bảo hiểm của xe Toyota Vios biển số 51F-907.77.
Đến ngày 30/01/2019, Hg 2 phát hiện xe Toyota Vios biển số 51F -907.77 bị cắt định vị tại một bãi đất trống thuộc phường Tân Kiểng, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh. Hg 2 đến theo địa chỉ định vị bị cắt thì không tìm thấy xe Toyota Vios biển số 51F - 907.77. Hg2 nhiều lần gọi điện thoại choN nhưng N không nghe máy. Sau đó, Hùng thỏa thuận bồi thường xe cho bà L 5 và ông Gi bằng hình thức bán đất nên chưa có thời gian tố giác N. Khi biết N bị bắt thì Hg2 gửi đơn tố giác đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh. ( N không thừa nhận thuê xe ô tô Toyota Vios biển số 5 lF -907.77 của Phạm Mạnh Hg2).
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Hồ Chí Minh đã tiến hành ghi lời khai Hg2, N, đã tiến hành cho Hg 2 vàN đối chất; các bên giữ nguyên lời khai.
Hg2 choN thuê bằng hợp đồng miệng, N không thừa nhận thuê xe của Hg 2, Hg2 không có tài liệu chứng minh N có thuê xe.
- Tố giác của Nguyễn Phi C4 (sinh năm: 1998; Nơi cư trú: 636 R, phường N, thành phố D, tỉnh Bình Dương): Vào ngày 27/5/2019, qua bạn bè giới thiệu, N sang nhà C4 tại số 636 R, phường N, thành phố D, tỉnh Bình Dương , mượn C4 số tiền 300.000.000 đồng, N đưa ra một Căn cước công dân tên Nguyễn Đức O2, (số 079090004147, sinh ngày 25/06/1990, HKTT: 372/5 đường 5, khu phố 1, H, T, Thành phố Hồ Chí Minh), tự xưng tên O2, viết giấy tay với nội dung Nguyễn Đức O2 với các thông tin trên Căn cước công dân N đưa ra, có mượn C4 số tiền 300.000.000 đồng, ký tên và ghi tên Nguyễn Đức O2 (chưa cung cấp tài liệu này). Khoảng 28/6/2019, N lái xe Toyota Camry biển số 51F-256.98 đến nhà C4, thế chấp xe trên cho C4 và viết một giấy tay với nội dung: Nguyễn Đức O2 có vay của C4 số tiền 300.000.000 đồng thế chấp lại xe ô tô Camry màu đen,

## Page 29

29 biển số 51F-256.98, cam kết xe trên là chính chủ, không tranh chấp, có ký tên và ghi tên là Nguyễn Đức O2 (chưa cung cấp tài liệu này). Nhưng sau đó, có một nhóm người tự xưng là chủ xe Toyota Camry biển số 51F -256.98 (chưa rõ nhân thân lai lịch) đến nhà C4, nói với C4 rằng N tên là Nguyễn Đồng HiếuN (chứ không phải tên Nguyễn Đức O2) và xe ô tô Toyota Camry biển số 51F-256.98 là N thuê của họ. Họ có đưa ra các giấy tờ chứng minh là chủ sở hữu của xe ô tô trên. C4 gọi điện thoại cho N, N kêu C4 trả xe cho chủ sở hữu, sẽ mang xe ô tô khác sang cho C4 và nói lý doN khai tên Nguyễn Đức O2 vì không muốn nhiều người biết tên thật. Sau đó, C4 yêu cầuN phải viết lại giấy tay mượn số tiền 300.000.000 đồng với đúng tên Nguyễn Đồng Hiếu N, các thông tin đúng cuảN (chỉ mới cung cấp bản phô tô). Nhứa sẽ mang xe khác cho C4 làm tin hoặc trả tiền lại. Nhưng sau đóN không đưa xe ô tô khác cho C4 và cũng không trả tiền.
C4 nhiều lần đến nhàN đòi tiền thìN trốn tránh. Khi biết được Cơ quan điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đang thụ lý các tố giác liên quan đến Nguyễn Đồng HiếuN nên đã nộp đơn tố cáo.
Qua làm việc, N khai nhận: Khoảng tháng 02/2018, N thuê xe Kia Rondo (không nhớ biển số) của một người tên U3 (không rõ nhân thân lai lịch) làm hợp đồng cho C4 thuê trong một năm để nhận cọc 150.000.000 đồng. Khoảng tháng 05/2019, Ngô Huỳnh Khắc B4 (nhà ở Quận 7) cầm cố xe Toyota Camry biển số 51F-256.98 cho N. N mang xe Toyota Camry biển số 51F -256.98 sang đổi cho C4 lấy xe Kia Rondo về trả cho chủ lấy thêm số tiền 150.000.000 đồng và viết giấy tay vay số tiền 300.000.000 đồng, không thể hiện nội dung thế chấp xe. Sau đó, xe ô tô Toyota Camry biển số 51F -256.98 bị Công an phường Chánh Mỹ, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương tạm giữ do vi phạm an ninh trật tự và chủ xe đến lấy lại xe nên C4 yêu cầuN phải viết thêm một giấy tay mượn số tiền 300.000.000 đồng, thế chấp lại xe ô tô Toyota Camry biển số 51F -256.98 với tên Nguyễn Đồng Hiếu N.
Ngoài ra, trong thời gian C 4 giữ xe Toyota Camry biển số 51F -256.98, N mượn của C4 số tiền 150.000.000 đồng (không có giấy tờ chứng minh), C 4 biết N có sử dụng Căn cước công dân giả tên Nguyễn Đức O2 nên giới thiệuN sang nhà người quen cuảC 4 vay số tiền 150.000.000 đồng với tên Nguyễn Đức O2 (N ký tên Nguyễn Đồng Hiếu N) để trả cho C4, C4 tự nhận số tiền này từ người quen của C4.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã tiến hành làm việc với Nguyễn PhiC 4, yêu cầuC 4 cung cấp bản chính các tài liệu; đồng thời có văn bản số 6907/TB-PC01-Đ4 ngày 24/11/2020 tiếp tục đề nghị C4 cung cấp tài liệu, chứng cứ liên quan tuy nhiên C 4 không đến Cơ quan điều tra làm việc và cung cấp tài liệu. Cơ quan điều tra không có cơ sở để xem xét giải quyết.
Tại Kết luận giám định số 916/KLGĐ -T ngày 27/5/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận:
1. Không đủ cơ sở kết luận chữ ký đứng tên Nguyễn Đồng HiếuN , chữ viết họ tên Nguyễn Đồng HiếuN trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 (đã nêu ở mục II.1) so sánh với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Đồng HiếuN trên tài

## Page 30

30 liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M6 (đã nêu ở mục II.2) có do cùng một người ký và viết ra hay không.
2. Chữ ký đứng tên Nguyễn Đồng HiếuN , chữ viết họ tên Nguyễn Đồng HiếuN trên tài liệu cần giám định ký hiệu từ A3 đến A15 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Đồng HiếuN trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M6 (đã nêu ở mục II.2) do cùng một người ký và viết ra.
3. Chữ ký đứng tên Phan Văn T dưới mục: “Bên A” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A4 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký của Phan Văn T trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M7 đến M11 (đã nêu ở mục II.2) do cùng một người ký ra.
4. Chữ ký đứng tên Phan Văn T dưới mục: “ĐẠI DIỆN BÊN B” và phần chữ viết và chữ ký tại mặt sau tờ số 2 trên tài liệu cần giám định ký hiệu A16 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký của Phan Văn T trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M7 đến M11 (đã nêu ở mục II.2) do cùng một người ký ra.
5. Chữ ký đứng tên Phan Văn T dưới mục: “ĐẠI DIỆN BÊN B” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A17 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký của Phan Văn T trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M7 đến M11 (đã nêu ở mục II.2) do cùng một người ký ra.
6. Chữ ký, chữ viết tại mục “BÊN A” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A18 (đã nêu ở mục II.1) so với chữ ký, chữ viết của Phan Văn T trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M7 đến M11 (đã nêu ở mục II.2) do cùng một người ký và viết ra.
Tại Công văn s ố 9300/ĐKKD-T6 ngày 27/11/2020 của Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh, cung cấp thông tin hồ sơ đăng ký doanh nghiệp của 03 công ty như sau:
“- Công ty TNHH Dịch vụ Trần P, mã số doanh nghiệp 0312342739, đăng ký lần đầu ngày 26/6/2013, đăng ký thay đổi lần thứ 4 ngày 10/7/2017, đính kèm hồ sơ đăng ký thay đổi lần thứ 4, từ trang 01 đến trang 23.
- Công ty TNHH Đầu tư Thiên Phát A, mã s ố doanh nghiệp 0315319431 đăng ký lần đầu ngày 17/10/2018, đính kèm h ồ sơ đăng ký lần đầu, từ trang 01 đến trang 16. Công ty chưa đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp.
- Công ty TNHH Kinh doanh Dịch vụ Du lịch Phượng H, mã s ố doanh nghiệp 0315459911, đăng ký lần đầu ngày 04/01/2019, đính kèm h ồ sơ đăng ký lần đầu, từ trang 01 đến trang 38. Công ty chưa đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp. Đến nay, các công ty nêu trên chưa đăng ký giải thể.”
Tại Văn bản số 683-03/2021/TGĐ-TCB ngày 03/02/2021 của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kỹ thương Việt Nam (Techcombank), trả lời như sau:
“- Hồ sơ mở tài khoản (bản sao y); s ố dư tài khoản 19128855575016 đến ngày 01/02/2021 là 2.892 đồng.
- Thông tin thực hiện hợp đồng T dụng của Công ty TNHH Dịch vụ Trần P: Ngày 31/12/2019 , tài khoản khách hàng b ị phong tỏa theo yêuc ầu của Chi cục Thi hành án dân s ự Quận 12, số tiền phong tỏa là 1.450.217.382 đồng. Đến thời điểm hiện tại khách hàng không hợp tác trong vi ệc trả nợ nên Ngân hàng Techcombank không thể thu hồ nợ gốc, lãi hàng tháng dẫn đến quá hạn nhóm 4.

## Page 31

31 Dư nợ hiện tại đối với hợp đồng đến ngày 01/02/2021 có nợ gốc là 251.672.000 đồng; nợ lãi là 43.873.212 đồng.”
Do vậy, Ngân hàng Techcombank đ ề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra bàn giao tài sản (xe Mazda biển số 51F-709.91) cho Ngân hàng Techcombank để xử lý nợ theo đúng quy định của pháp luật.
Ngày 18/10/2019 và ngày 28/7/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã khởi tố bị can, ra lệnh tạm giam và lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Phan Văn T, Nguyễn Đồng Hiếu N.
Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, Nguyễn Đồng Hiếu N, Phan Văn T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.
Tại Bản cáo trạng số 621/CT-VKS-P2 ngày 25/9/2024, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN về tội “"Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức" ” theo điểm a khoản 4 Điều 174, điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) ; truy tố bị cáo Phan Văn T về tội “"Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức"” theo điểm a khoản 3 Điều 174, điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội.
Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:
Ông Nguyễn Văn Đ 1 yêu cầu bị cáoN bồi thường và hoàn trả cho ông số tiền 900.000.000 đồng.
Ông Nguyễn Dyêuc ầu bị cáoN bồi thường 90.000.000 đồng là ti ền thuê xe ô tô hi ệu Chevrolet Cruze bi ển s ố 51F-792.71 phải trả cho ông Trương Quang Z và yêu cầu bị cáoN bồi thường 680.000.000 đồng gồm là tiền thuê xe và giá trị xe ô tô Toyota Vios biển số 64A-049.36.
Ông Trần Minh Th 2 yêuc ầu b ị cáo Nguyễn Đồng Hi ếuN bồi thư ờng 320.000.000 đồng.
Bà Nguy ễn Thị Th3 yêuc ầu b ị cáo Nguyễn Đồng Hi ếuN bồi thư ờng 400.000.000 đồng.
Bà Vũ Thị Phyêuc ầu b ị cáo Nguyễn Đồng Hi ếuN bồi thư ờng 300.000.000 đồng.
Ngân hàng Thương mại Cổ phần Kỹ Thương Việt Nam (Techcombank) đề nghị bàn giao tài sản là xe Mazda biển số 51F -709.91 do Ngân hàng Techcombank để xử lý nợ theo quy định của pháp luật.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo. Sau khi tóm tắt nội dung vụ án, phân tích, đánh giá những chứng cứ xác định hành vi phạm tội, tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội, hậu quả gây ra, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, đã đề nghị Hội đồng xét xử:

## Page 32

32 Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174, điểm b khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51; Điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 55 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Xử phạt bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN từ 19 đến 20 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và từ 04 đến 05 năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là từ 23 đến 25 năm tù.
Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174, điểm b khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Xử phạt bị cáo Phan Văn T từ 09 đến 10 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và từ 04 đến 05 năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Phan Văn T chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là từ 13 đến 15 năm tù.
Và xử lý vật chứng theo quy định của pháp luật.
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN trình bày:
Thống nhất với tội danh và khung hình phạt mà Viện kiểm sát đề nghị truy tố đối với bị cáo N. Tuy nhiên, luật sư cho rằng mức hình phạt mà Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáoN là còn nghiêm khắc. Nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo xuất phát từ việc làm ăn kinh doanh khó khăn, trước đây bị cáo làm về ngành xây dựng rất thành công nhưng sau đó bị thiếu hụt vốn đầu tư dự án của mình, từ đó mới nảy sinh ý định kinh doanh việc thuê xe ô tô và cho thuê lại. Trong suốt quá trình kinh doanh, mục đích ban đầu của bị cáo là kinh doanh thật , nhưng kinh doanh không như ý muốn nên đã xảy ra sự việc .
Ngoài ra, luật sư không đồng ý việc Viện kiểm sát xác định tổng giá trị chiếm đoạt của 11 xe là hơn 8 .000.000.000 đồng. Theo luật sư, với các xe ô tô mà bị cáo thuê của bị hại, nếu đem cho người khác thuê lại thì đây chỉ là quan hệ dân sự, nên cần khấu trừ vào số tiền bị cáo chiếm đoạt.
Luật sư cũng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như b ị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hốic ải, phạm tội lần đầu, đang có con nhỏ, có ông nội là người có công với cách mạng , được trao tặng huy hiệu 50 năm tuổi Đảng và hoàn cảnh khó khăn.
Từ đó, xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, tuyên bị cáo mức hình phạt thấp hơn đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Viện kiểm sát tranh luận đối đáp: Luật sư thống nhất điều khoản và tội danh nên Viện kiểm sát không tranh luận về phần này. Riêng ý kiến của luật sư đề nghị xem xét lại số tiền bị cáoN đã chiếm đoạt. Viện kiểm sát cho rằng đây là một chuỗi hành vi liên tục, bị cáo thuê xe, sau đó cho thuê lại rồi bỏ mặc , chiếm đoạt tiền nên không thể xem đó là chỉ là quan hệ dân sự. Do đó, số tiền chiếm đoạt như cáo trạng xác định là có căn cứ. Luật sư cho rằng bị cáoN có nộp bổ sung tài liệu thể hiện gia đình bị cáo có công với cách mạng nên đề nghị

## Page 33

33 Hội đồng xét xử áp dụng cho bị cáo nếu có. Đối với mức hình phạt, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét quyết định.
Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn c ứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ s ở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, các bị cáo, người bào chữa, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Đánh giá hành vi, quyết định tố tụng:
Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, người bào chữa đã thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.
Các bị cáo và người bào chữa không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng . Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.
[2] Đánh giá hành vi của các bị cáo:
Căn cứ lời khai của các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai của các bị hại, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, lời khai của người làm chứng, Kết luận giám định cùng các tài liệu, chứng cứ khác đã được Cơ quan điều tra thu thập trong hồ sơ vụ án đã có cơ sở xác định: Đây là vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” do Nguyễn Đồng HiếuN và Phan Văn T thực hiện. Cụ thể như sau:
Bị cáo Phan Văn T có hành vi gian dối bán xe cho bà Đỗ Thị Thanh H2 trong khi chiếc xe đang được thế chấp tại ngân hàng nhưng không thông báo cho bà H2 biết, sau đó, T nhờ Nguyễn Đồng HiếuN làm giả 01 bản chính Giấy chứng nhận đăng ký xe Mazda 6 biển số 51F-709.91 đưa bà H2 để bà H2 tin tưởng nhưng không tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán xe mà lại đưa chiếc xe đi cầm đồ cho tiệm cầm đồ Thế Q3 và tiếp tục không thực hiện hợp đồng mua bán xe nhằm chiếm đoạt 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng của bà Đỗ Thị Thanh H2.
Nguyễn Đồng HiếuN đã sử dụng Giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô Mazda 6 biển số 51F-709.91 doN đặt làm giả trên mạng để cầm cố xe ôtô Mazda 6 biển số 51F-709.91 cho ông Nguyễn Văn Đ1 và chiếm đoạt số tiền 500.000.000 (năm trăm triệu) đồng dù biết ô tô Mazda 6 bi ển s ố 51F-709.91 đang thế chấp tại Techcombank và đã bịT mang đi cầm cố cho ông Đặng Văn Q 3. Đồng thời, Nguyễn Đồng HiếuN lợi dụng phương thức thủ đoạn như thuê, mượn xe ô tô của

## Page 34

34 người khác bằng hình thức hợp đồng (văn bản hoặc lời nói), trong khi hợp đồng có điều khoản ghi không được cho thuê lại, ngay sau đóN mang đi cầm cố, giao xe cho người khác hoặc cho người khác thuê trong thời hạn dài hơn nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản . Bằng phương thức đó, bị cáoN đã chiếm đoạt xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-430.08, có giá trị là 746.700.000 (bảy trăm bốn mươi sáu triệu bảy trăm nghìn) đồng của công ty TNHH Thương mại dịch vụ du lịch Hoàng V do ông Phạm Ngọc H3 làm đại diện theo pháp luật; chiếm đoạt xe ô tô Mazda 6 biển số 51G- 152.74, có giá trị là 794.833.000 (bảy trăm chín mươi bốn triệu tám trăm ba mươi ba nghìn) đồng của ông Nguyễn Anh P; chiếm đoạt xe ô tô Kia Sorento biển số 51F-648.28, có giá trị là 746.700.000 (bảy trăm bốn mươi sáu triệu bảy trăm nghìn) đồng của ông Nguyễn Thành Nh; chiếm đoạt xe ô tô Toyota Vios biển số 51F-954.01, có giá trị là 429.717.000 (bốn trăm hai mươi chín triệu bảy trăm mười bảy nghìn) đồng và xe ô tô Kia Sorento biển số 51G -107.83, có giá trị là 782.800.000 (bảy trăm tám mươi hai triệu tám trăm nghìn) đồng của ông Nguyễn Hoàng Th1 và bà Bùi Thị Anh Đ g; chiếm đoạt xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F-180.14, có giá trị là 740.367.000 (bảy trăm bốn mươi triệu ba trăm sáu mươi bảy nghìn) đồng do ông Mai VănG đang trực tiếp quản lý, sử dụng; chiếm đoạt xe ô tô Chevrolet Cruze biển số 51F -792.71, có giá trị là 368.600.000 (ba trăm sáu mươi tám triệu sáu trăm nghìn) đồng do ông Nguyễn D đang quản lý, sử dụng ;
chiếm đoạt xe ô tô Kia Sorento biển số 51G-537.00, có giá trị là 875.000.000 (tám trăm bảy mươi lăm triệu) đồng của ông Đặng Thái K; chiếm đoạt xe ô tô Fortuner biển số 51F-987.17, có giá trị là 878.300.000 (tám trăm bảy mươi tám triệu ba trăm nghìn) đồng của ông Lê Văn Đ 2; chiếm đoạt xe ô tô Toyota Vios bi ển số 64A- 049.36, có giá trị là 460.117.000 (bốn trăm sáu mươi triệu một trăm mười bảy nghìn) đồng do ông Nguyễn D đang quản lý, sử dụng ; chiếm đoạt x e ô tô Kia Sorento biển số 51F-964.52, có giá trị là 745.500.000 (bảy trăm bốn mươi lăm triệu năm trăm ngh ìn) đồng của ông Nguyễn Khánh Q. Tổng giá trị tài sản bịc áo Nguyễn Đồng HiếuN chiếm đoạt là 8.068.634.000 (tám tỷ không trăm sáu mươi tám triệu sáu trăm ba mươi bốn nghìn) đồng.
Do đó, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 và “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan tổ chức” theo điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) ; truy tố bị cáo Phan Văn T về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có cơ sở, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật;
Ngoài ra, Nguyễn Đồng HiếuN còn bị ông Nguyễn Ngọc Y2, bà Vạn Như I3, ông Nguyễn D, bà Tăng Thị Thu Ng, ông Phạm Mạnh Hg 2, ông Nguyễn Phi C4 tố cáo có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng sau đó những người tố giác đã rút đơn tố giác hoặc không cung cấp các tài liệu chứng minh nên không có cơ sở xử lý đối với N. Đồng thời, N sử dụng Căn cước công dân giả và Giấy phép lái xe giả cùng mang tên Nguyễn Đức O2, nhưng N chỉ để sử dụng không thực hiện hành vi trái pháp luật nên chưa đủ căn cứ xử lý.

## Page 35

35 Các bị cáo là người đã thành niên, có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.
Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội , xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ , đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn, xã hội . Do đó, cần phải xử lý nghiêm khắc trước pháp luật để răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.
[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáoN thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần nên cần áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự phạm tội nhiều lần đối với bị cáoN theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên Hội đồng xét xử áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.
Tại phiên toàN cung cấp các tài liệu thể hiện gia đình bị cáo có công với cách mạng, ông nội được tặng huân chương kháng chiến hạng nhất nên Hội đồng xét xử áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.
[4] Về trách nhiệm dân sự:
Các bị hại Nguyễn Thành Nh, Nguyễn Hoàng Th1, Bùi Thị Anh Đg, Đặng Thái K, Nguyễn Khánh Q, Lê Văn Đ2 đã nhận lại xe ô tô và không yêuc ầu bồi thường dân sự nên Hội đồng xét xử không xét.
Bị hại Đỗ Thị Thanh H2 yêu cầu bị cáo Phan Văn T trả lại 300.000.000 đồng đã bị chiếm đoạt. Hội đồng xét xử xét thấy đây là yêuc ầu hợp pháp và có căn cứ, nên cần buộc bị cáoT hoàn trả lại số tiền 300.000.000 đồng cho bà Đ ỗ Thị Thanh H2.
Ông Phạm Ngọc H3 là đại diện theo pháp luật của công ty TNHH Thương mại dịch vụ du lịch Hoàng V (bị hại) đã nhận lại xe, tuy nhiên yêu cầu bị cáo Nguyễn Đồng Hi ếuN bồi thư ờng 178 .000.000 đồng (gồm ti ền thuê xe 108.000.000 đồng và ti ền sửa chữa xe ô tô, ti ền thunh ập đãm ất là 70 .000.000 đồng). Hội đồng xét xử xét thấy ông Nguyễn Ngọc H3 vắng mặt tại phiên tòa và hiện chưa cung cấp được các tài liệu chứng cứ chứng minh cho vấn đề trên nên tách phần yêu cầu này và dành cho ông Nguyễn Ngọc H3 quyền khởi kiện vụ án dân sự khác khi ông có yêu cầu.
Bị hại ông Nguyễn Anh Pyêu cầu thu hồi lại xe ô tô hiệu Mazda 6 biển số 51G-152.74 và không yêu cầu bồi thường dân sự khác. Hội đồng xét xử xét thấy hiện nay chiếc xe này chưa thu hồi được. Do đó không có cơ s ở để xem xét yêu cầu của ông Nguy ễn Anh P về việc thu hồi hoàn trả chiếc xe trên. Tuy nhiên, cần buộc bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường cho ông Nguyễn Anh P giá trị tương đương theo định giá chiếc xe là 794.833.000 đồng.

## Page 36

36 Bị hại ông Mai VănG yêuc ầu b ị cáoN bồi thư ờng tổn thất 900.000 đồng/ngày kể từ ngày 22/4/2019 đến khi thu hồi xe trả cho chủ mới làc ủa xe.
Hội đồng xét xử xét thấy xe Fortuner 51F-180.14 đã thu hồi và trả cho chủ xe là ông Trương Ngọc D4, ông D4 cũng không yêu cầu bồi thường gì thêm. Ông Mai VănG vắng mặt tại phiên tòa và hiện chưa cung cấp được các tài liệu chứng cứ chứng minh cho vấn đề trên nên tách phần yêuc ầu này và dành cho ông Mai VănG quyền khởi kiện vụ án dân sự khác khi ông có yêu cầu.
Bị hại ông Nguyễn Văn Đ1 yêu cầu bị cáoN hoàn trả 900.000.000 đồng do N chiếm đo ạt (gồm 500 .000.000 đồng mà b ị cáoN đã chi ếm đo ạt bằng cách dùng giấy tờ giả và xe Mazda 6 biển số 51F-709.91 để cầm cố cho ông Đ1 lấy tiền và 400 .000.000 đồng mà b ị cáoN đã chiếm đoạt bằng cách dùng xe ô tô Toyota Fortuner biển số 51F-987.17 cầm cố cho ông Đ1 lấy tiền). Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của bị hại Nguyễn Văn Đ1 là phù hợp nên cần buộc bị cáo Nhoàn trả 900.000.000 đồng cho bị hại Nguyễn Văn Đ1.
Bị hại ông Nguyễn D là bị hại trong 02 v ụ (vụ thứ 6, và vụ thứ 9) yêu cầu bị cáoN bồi thường 90.000.000 đồng (là tiền thuê xe phải trả cho ông Trương Quang Z) đối với xe ô tô hiệu Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71 (Chủ xe ô tô hiệu Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71 đã nhận lại xe và không có yêu cầu bồi thường gì thêm trong v ụ thứ 6) và yêuc ầu b ị cáoN bồi thường 680 .000.000 đồng là tiền thuê xe và giá trị xe ô tô Toyota Vios bi ển số 64A-049.36 trong vụ thứ 9.
Hội đồng xét xử xét thấy: Chiếc xe ô tô Toyota Vios bi ển số 64A-049.36 trong vụ thứ 9 chưa được thu hồi nên cần buộc bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường cho ông Nguy ễn D giá trị tương đương theo định giá chi ếc xe trên là 460.117.000 đồng.
Đối với các yêu cầu khác của ông. Tại phiên tòa, ông chưa cung cấp được các tài liệu chứng cứ chứng minh cho vấn đề trên nên tách phần yêu cầu này và dành cho ông Nguyễn D quyền khởi kiện vụ án dân sự khác khi ông có yêu cầu.
Đối với yêuc ầu bồi thường của những người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan cụ thể như sau:
- Đối với yêuc ầu của ông Trần Minh Th 2, bà Nguy ễn Thị Th3 và bà Vũ Thị Ph, Mai VănG yêu cầu hoàn trả số tiền bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN vay mượn, đặt cọc, cầm cố, thế chấp xe. Hội đồng xét xử xét thấy sau khi chiếm đoạt được chiếc xet ừ chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp thì b ị cáo Hiếu đã mang cầm cố những chiếc xe chi ếm đoạt chonh ững người trên để lấy tiền tiêu xài, xét đây là s ố tiền bị cáo thu lợi từ hành vi chiếm đoạt tài sản nên có căn cứ chấp nhận yêuc ầu cũng các ông bà trên. Bu ộc b ị cáo Nguyễn Đồng Hi ếuN hoàn trả lại tiền cho họ. Cụ thể:
+ Buộc bị cáoN hoàn trả lại số tiền 320.000.000 đồng cho ông Trần Minh Th2.
+ Buộc bị cáoN hoàn trả lại số tiền 400.000.000 đồng cho bà Nguyễn Thị Th3.

## Page 37

37 + Buộc bị cáoN hoàn trả lại số tiền 300.000.000 đồng cho bà Vũ Thị Ph.
+ Buộc bị cáoN hoàn trả lại số tiền 96.000.000 đồng cho ông Mai Văn G.
- Đối với ông Đặng Văn Q 1, ông Đặng Văn Q2 yêuc ầu b ị cáoT bồi thường 500.000.000 đồng màT đã cầm cố xe Mazda 6 bi ển số 51F-709.91. Tại phiên tòa, ông Đặng Văn Q 2, b ị cáo T, b ị cáoN xác nhận s ố tiền n ợ 500.000.000 đồng đã đư ợc chuyển giao cho b ị cáoN có trách nhi ệm hoàn tr ả.
Tuy nhiên, Hội đồng xét x ử xét thấy đây làm ột giao dịch dân s ự giữa bị cáo giữa các bên không liên quan đến vụ án nên tách phần yêu cầu này và dành cho ông Đặng Văn Q1 và ông Đặng Văn Q2 quyền khởi kiện vụ án dân sự riêng khi ông Q1, ông Q2 có yêu cầu.
- Ông Đặng Anh Ryêu cầu bị cáoN bồi thường tiền đặt cọc 200.000.000 đồng của xe ô tô hiệu Kia Sedona biển số 51G-47229. Hội đồng xét xử xét thấy:
Đây là một giao dịch dân sự giữa bị cáoN và ông Đặng Anh R. Nên dành quyền khởi kiện cho ông Đặng Anh R bằng vụ kiện dân sự khác khi ông R có yêu cầu.
- Ông Nguy ễn Đức Đ 3 yêuc ầu b ị cáoN trả lại ông s ố tiền đặt cọc 120.000.000 đồng đối với với xe Toyota Vios bi ển số 51F-954.01. N đã trả lại cho ông Đ 3 55.000.000 đồng nên hi ện nay ông Đ 3 yêuc ầu trả lại cho ông 65.000.000 đồng còn lại. Hội đồng xét xử xét thấy: đây là một giao dịch dân sự giữa bị cáoN và ông Đ 3, nên dành quy ền khởi kiện cho ông Đ 3 bằng vụ kiện dân sự khác khi ông có yêu cầu.
- Ông Nguyễn Văn Lg yêu cầu ông Nguyễn D bồi thường bằng giá trị xe ô tô Toyota Vios bi ển số 64A-049.36. Hội đồng xét x ử xét thấy đây làm ột giao dịch dân sự không liên quan đến vụ án hình sự này, nên không xem xét.
Các lập luận trên là căn cứ để chấp nhận hay không chấp nhận luận cứ bào chữa của luật sư, quan điểm của Viện kiểm sát và lời trình bày của các bị cáo , bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa.
[5] Về các đối tượng khác:
Đối với đối tượng trên mạng xã hội facebook (không nhớ tên tài khoản) và đối tượng tên Tý Hg1 (không rõ nhân thân lai lịch) là người đã làm giả 02 bản chính Giấy chứng nhận đăng ký xe Mazda 6, biển số 51F – 709.91 cho Nguyễn Đồng HiếuN , doN không nhớ tài khoản, không biết nhân thân lai lịch nên không có cơ sở để xác minh, xử lý.
[6] Kiến nghị:
Kiến nghị Cơ quan điều tra có thẩm quyền điều tra, làm rõ việc ông Nguyễn Ngọc V có hành vi sử dụng bộ hồ sơ giả mang tên Phạm Tạ Quốc F để bán xe cho người khác có dấu hiệu vi phạm pháp luật.
[7] Về xử lý vật chứng:
- Đối với 01 con dấu của công ty TNHH đầu tư Thiên Phát A, M.S.D.N 0315319431, mã số DAU/315BB/2021, là vật chứng không liên quan đến hành

## Page 38

38 vi phạm tội nên trả lại cho đại diện theo pháp luật của công ty TNHH đầu tư Thiên Phát A.
- Đối với 01 xe ô tô Mazda 6, biển số 51F -709.91 (SK:
RN2GJ43A6GC030623; SM: PY10225814), hiện đang tạm giữ tại Kho tang vật thuộc Phòng cảnh sát thi hành hình sự và hỗ trợ tư pháp (PC10) Công an Thành phố Hồ Chí Minh. Hội đồng xét xử xét thấy:
Đây là tài sản do công ty TNHH Dịch vụ Trần P đứng tên s ở hữu và đã được thế chấp tại Ngân hàng TMCP K ỹ Thương Việt Nam trư ớc thời điểm bị cáoT phạm t ội. Do đó, giao tài sản là chi ếc xe trên cho Ngân hàng Techcombank x ử lý phát mãi đ ể thu hồin ợ theo Hợp đồng T dụng s ố KDG20160175/HĐTD ngày 20/6/2016 giữa ngân hàng Thương mại cổ phần Kỹ Thương Việt Nam ( Techcombank) và công ty TNHH Dịch vụ Trần P. Số tiền còn dư sau phát mãi (n ếu có), Ngân hàng Techcombank có nghĩa vụ nộp lại cho Cục Thi hành án dân s ự Thành phố Hồ Chí Minh để thực hiện trách nhiệm dân sự của bị cáo Phan Văn T.
Đối với tài khoản số 19128855575016 của công ty TNHH Dịch vụ Trần P tại Ngân hàng Techcombank, hiện đang bị phong tỏa, đây cũng là tài sản của bị cáoT dùng để đảm bảo cho việc thi hành án phần trách nhiệm dân sự. Nên cần tiếp tục phong tỏa để đảm bảo thi hành án.
[8] Về án phí:
Mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (hai trăm nghìn)
đồng. Bị cáo Phan Văn T phải nộp 15.000.000 (mười lăm triệu) đồng án phí dân sự sơ thẩm. Bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN phải nộp 116.068.634 (một trăm mười sáu triệu không trăm sáu mươi tám nghìn sáu trăm ba mươi bốn) đồng.
Vì các lẽ trên,


QUYẾT ĐỊNH:
[1] Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174, điểm b khoản 3 Điều 341 ; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 55; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);
Xử phạt bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN 20 (hai mươi) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 23 (hai mươi ba) năm tù. Thời hạn tù Th từ ngày 28/7/2020.
[2] Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 174, điểm b khoản 3 Điều 341 ; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 55; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

## Page 39

39 Xử phạt bị cáo Phan Văn T 09 (chín) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Phan Văn T chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 12 (mười hai) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 23/10/2019.
[3] Căn cứ Điều 47; Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 584; 585 Bộ luật dân sự 2015;
Buộc bị cáo Phan Văn T bồi thường cho bà Đỗ Thị Thanh H2: 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng.
Buộc bị cáo Nguyễn Đồng Hiếu N:
- Bồi thư ờng và hoàn trả cho ông Nguy ễn Văn Đ 1 số tiền: 900.000.000 (chín trăm triệu) đồng.
- Bồi thường cho ông Nguy ễn Anh P số tiền: 794.833.000 (bảy trăm chín mươi bốn triệu tám trăm ba mươi ba nghìn) đồng.
- Bồi thường cho ông Nguy ễn D s ố tiền: 460.117.000 (bốn trăm sáu mươi triệu một trăm mười bảy nghìn) đồng.
- Hoàn trả cho ông Trần Minh Th s ố tiền: 320.000.000 (ba trăm haim ươi triệu) đồng.
- Hoàn trả cho ông Mai VănG số tiền 96 .000.000 (chín mươi sáu triệu)
đồng
- Hoàn trả cho bà Nguyễn Thị Th3 số tiền 400 .000.000 (b ốn trăm tri ệu)
đồng
- Hoàn trả cho bà Vũ Thị Ph số tiền 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng Thi hành án tại Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền.
Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cho đến khi thi hành xong, bị cáo còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền phải bồi thường theo mức lãi su ất quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Dành cho Công ty TNHH Thương mại dịch vụ du lịch Hoàng V quyền khởi kiện vụ án dân sự khác để yêu cầu bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN đối với tiền thuê xe và tiền sửa chữa xe ô tô và ti ền thu nhập đã mất liên quan đến chiếc xe ô tô Kia Sorento biển số 51F - 430.08, khi công ty có yêu cầu.
Dành cho ông Mai VănG quyền khởi kiện vụ án dân sự khác để yêu cầu bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN bồi thường tiền tổn thất liên quan đến chiếc xe ô tô Fortuner 51F-180.14 khi ông có yêu cầu.
Dành cho ông Nguyễn D quyền khởi kiện vụ án dân sự khác để yêu cầu bị cáo Nguyễn Đồng Hi ếuN bồi thư ờng tiền liên quan đến chi ếc xe ô tô hi ệu Chevrolet Cruze biển số 51F-792.71 và tiền thuê chiếc xe ô tô Toyota Vios biển số 64A-049.36 khi ông có yêu cầu.

## Page 40

40 Dành cho ông Đặng Văn Q1 và ông Đặng Văn Q 2 quyền khởi kiện vụ án dân sự riêng khi ông Q 1, ông Q2 có yêu cầu đối với số tiền mà ông đã đưa cho bị cáoN để cầm chiếc xe ô tô Mazda 6 biển số 51F-709.91.
Dành quyền khởi kiện cho ông Đặng Anh R bằng vụ kiện dân sự khác khi ông R có yêu cầu đối với số tiền đặt cọc 200.000.000 (hai trăm triệu) đồng của xe ô tô hiệu Kia Sedona biển số 51G-47229.
Dành quyền khởi kiện cho ông Nguyễn Đức Đ3 bằng vụ kiện dân sự khác khi ông có yêu cầu đối với số tiền đặt cọc 120.000.000 (một trăm hai mươi triệu)
đồng đối với với xe Toyota Vios biển số 51F-954.01.
[4] Kiến nghị:
Kiến nghị Cơ quan điều tra có thẩm quyền điều tra, làm rõ việc ông Nguyễn Ngọc V có hành vi sử dụng bộ hồ sơ giả mang tên Phạm Tạ Quốc F để bàn xe cho người khác có dấu hiệu vi phạm pháp luật.
[5] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
* Trả lại cho công ty TNHH đầu tư Thiên Phát A: 01 con dấu của công ty TNHH đầu tư Thiên Phát A, M.S.D.N 0315319431, mã số DAU/315BB/2021;
* Giao chiếc xe ô tô Mazda 6, biển số 51F -709.91 (SK:
RN2GJ43A6GC030623; SM: PY10225814 cho Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam (Techcombank) xử lý phát mãi để thu hồi nợ theo Hợp đồng tín dụng số KDG20160175/HĐTD ngày 20/6/2016 giữa ngân hàng Thương mại cổ phần Kỹ Thương Việt Nam ( Techcombank) và công ty TNHH Dịch vụ Trần P. Số tiền còn dư sau phát mãi (nếu có), Ngân hàng Techcombank có nghĩa vụ nộp lại cho Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh để thực hiện trách nhiệm dân sự của bị cáo Phan Văn T.
Tiếp tục phong tỏa tài khoản số 19128855575016 của công ty TNHH Dịch vụ Trần P tại Ngân hàng Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam (Techcombank) để đảm bảo thi hành án.
Theo Biên bản giao nhận tang tài vật số NK2021/315 ngày 15/6/2021 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh và Công văn số 2052/CTHADS-KHTC ngày 25/11/2021 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.
[6] Về án phí: Căn cứ Nghị Quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội:
Mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (hai trăm nghìn)
đồng. Bị cáo Phan Văn T phải nộp 15 triệu đồng án phí dân sự sơ thẩm. Bị cáo Nguyễn Đồng HiếuN phải nộp 116.068.634 (một trăm mười sáu triệu không trăm sáu mươi tám nghìn sáu trăm ba mươi bốn) đồng.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có

## Page 41

41 quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Các b ị cáo , bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.
 Nơi nhận:
- TAND Tối cao; (1)
- TAND cấp cao tại Tp.HCM (1)
- VKSND cấp cao tại Tp.HCM (1)
- VKSND Tp.HCM; (3)
- Cục THA DS Tp.HCM; (1)
- Sở Tư pháp Tp.HCM; (1)
- Trại giam; (4)
- Bị cáo; (2)
- Người bào chữa; (1)
- Bị hại; (12)
- Người có QLNVLQ; (33)
- THAHS TAND TP.HCM; (2)
- Phòng PV06 - CA TP.HCM; (1)
- Ủy ban nơi bị cáo cư trú; (2)
- Lưu: VT, THS, hồ sơ; (75) (10)



TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






Vũ Hoài Nam