Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 04/2023/QĐXXST-DS
Hoàng Bá Đ và Trần Văn K
Số: Số 04/DS-ST
Ngày: 15/01/2025
Tòa án xét xử: TAND TP. Lai Châu, tỉnh Lai Châu
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Hoàng Bá Đ và Trần Văn K

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ L,TỈNH L Với thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Nga
- Các Hội thẩm nhân dân: 1. Ông Lý Chí Sung
 2. Ông Lưu Quang Vinh
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Lệ Quyên - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố L Đại diện Viện kiểm sát nhân thành phố L tham gia phiên tòa : Bà Đồng Thị Xuân - Kiểm sát viên.
Ngày 15 tháng 01 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố L, tỉnh L xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 17/2023/TLST-DS ngày 10 tháng 4 năm 2023 về việc: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử số: 04/2023/QĐXXST-DS ngày 07/9/2023, Quyết định hoãn phiên tòa s ố:
13/2023/ QĐST-DS ngày 29/9/2023, Quyết định hoãn phiên tòa số: 03/2023/ QĐST- DS ngày 17/10/2023, Quy ết định hoãn phiên tòa s ố: 06/2023/ QĐST-DS ngày 30/10/2023, Quy ết định tạm ngừng phiên tòa s ố: 01/2023/ QĐST-DS ngày 28/11/2023, Thông báo mở lại phiên tòa số 01/TB-TA ngày 11/11/2024, Quyết định hoãn phiên tòa s ố: 04/2024/QĐST-DS ngày 29/11/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số: 07 /2024/QĐST-DS ngày 13/12/2024, Quy ết định hoãn phiên tòa s ố:
09/2024/QĐST-DS ngày 23/12/2024, Quyết định hoãn phiên tòa số: 10/2025/QĐST- DS ngày 06/01/2025 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: anh Hoàng Bá Đ, sinh năm 1994 (vắng mặt)
Địa chỉ: Thôn Vân Nội, xã Hồng Tiến, huyện K, tỉnh Hưng Yên Đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn : Công ty luật hợp danh Thiên Nam (Theo Giấy ủy quyền ngày 16/6/2023).
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ L TỈNH L

B Bản án số: 04/2025/DS- ST Ngày: 15-01-2025 V/v: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

Địa chỉ: Số 5, ngõ 165/2 phố Thái Hà, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo pháp luật: Ông VũM Tiến – Chức vụ: Giám đốc Công ty luật hợp danh Thiên Nam.
Người đại diên theo ủy quyền: Ông Lê Trọng M, sinh năm 1993 – Luật sư thuộc Công ty luật hợp danh Thiên Nam – Đ luật sư thành phố Hà Nội (Theo Quyết định số: 29/2023/QĐ/UQ-LTN vê việc phân công luật sư tham gia đại diện ủy quyền ngày 20/6/2023), (có đơn xin xét xử vắng mặt).
- Bị đơn: ông Trần Văn K, sinh năm 1982 Địa chỉ: Tổ 03, phường Đ Kết, thành phố L, tỉnh L (có mặt).
Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Bà Trần Thị Hòa - Luật sư thuộc Đ Luật sư tỉnh L (có mặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
+ Ông Dương Văn Đ, sinh năm 1974.
Địa chỉ: Số nhà 104, đư ờng Bế Văn Đàn, phư ờng Quyết Tiến, thành phố L, tỉnh L (có mặt).
+ Chị Trần Thị N, sinh năm: 1983.
Địa chỉ: Tổ 3, phường Đ Kết, thành phố L, tỉnh L (có mặt).
- Những người làm chứng:
+ Bà Trần Thị T, sinh năm 1980.
Địa chỉ: Số nhà 003, ngõ 223, t ổ 6, phường Đ Kết, thành phố L, tỉnh L (có mặt).
+ Ông Nguyễn Đ O, sinh năm 1954.
Địa chỉ: Tổ 3, phường Đ Kết, thành phố L, tỉnh L (vắng mặt).
+ Ông Lại Văn Đ, sinh năm 1962.
Địa chỉ: Số nhà 106, đường Chu Văn An, phư ờng Đ Kết, thành phố L, tỉnh L (có mặt).
+ Anh Trần Văn T, sinh năm 1983.
Địa chỉ: Tổ 2, phường Đ Kết, thành phố L, tỉnh L (vắng mặt).
+ Anh Dương Đăng T, sinh năm 1987.
Địa chỉ: Số nhà 081, đường Chu Văn An, phư ờng Đ Kết, thành phố L, tỉnh L (có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN

## Page 3

* Theo đơn khởi kiện cùng các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án và lời khai trong quá trình gi ải quyết vụ án người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, ông Lê Trọng M trình bày:
Do có quen bi ết với ông Trần Văn K, nên trong thời gian anh Hoàng Bá Đ sinh sống và làm vi ệc tại thành phố L, tỉnh L và anh có ở nhờ nhà b ố vợ là ông Dương Văn Đ, anh Đ đã nhiều lần cho ông Trần Văn K vay tiền mặt tại nhà ông Đ, cụ thể: Lần 1: Ngày 05/12/2018 cho vay số tiền 30.000.000 đồng; Lần 2 : Ngày 24/12/2018 cho vay số tiền 20.000.000 đ ồng; Lần 3: Ngày 18/01/2019 cho vay số tiền 50.000.000 đồng; Lần 4: Ngày 23/3/2019 cho vay số tiền 50.000.000 đồng; Lần 5: Ngày 13/4/2019 cho vay số tiền 50.000.000 đồng; Lần 6: Ngày 17/5/2019 cho vay số tiền 50.000.000 đ ồng; Lần 7: Ngày 19/7/2019 cho vay số tiền 50.000.000 đồng;
Lần 8: Ngày 27/8/2019 cho vay số tiền 50.000.000 đồng; Lần 9: Ngày 05/9/2019 cho vay số tiền 50.000.000 đồng ; Lần 10: Ngày 05/12/2019 cho vay số tiền 70.000.000 đồng. Tổng số tiền anh Đ cho ông Trần Văn K vay là 470.000.000 đồng. Khi anh Đ cho ông K vay tiền thì không có thỏa thuận về thời hạn vay, lãi suất vay mà chỉ thỏa thuận ngoài với nhau bằng lời nói là phải trả lãi suất. Tuy nhiên trong thời gian vay, ông K không trả nợ gốc và lãi cho anh Đ, mỗi lần anh Đ đòi tiền, ông K lại khất lần và có nguyện vọng vay tiếp và hứa với anh Đ sẽ trả đủ cả gốc và lãi cho cả số tiền đã vay trước đó. Do tin tư ởng ông K và mong muốn ông K trả hết tiền nên anh Đ cho ông K vay thêm các kho ản tiền mới. Đến naym ặc dù ông K có điều kiện kinh t ế, mua nhà đất nhưng cố tình trốn tránh không nghe đi ện thoại và không gặp anh Đ để thanh toán các khoản nợ.
Do đó, anh Hoàng Bá Đyêu cầu Tòa án bu ộc ông Trần Văn K phải trả cho anh Hoàng Bá Đ số tiền nợ gốc và lãi suất, cụ thể:
1. Ngày 05/12/2018 cho vay số tiền 30.000.000 đ ồng, lãi suất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 48 tháng, 09 ngày. Tổng gốc và lãi là: 30.000.000 đồng + 24.150.000 đồng = 54.150.000 đồng.
2. Ngày 24/12/2018 ông K vayc ủa tôi s ố tiền 20.000.000 đ ồng, lãi suất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 48 tháng. Tổng gốc và lãi là: 20.000.000 đồng + 16.000.000 đồng = 36.000.000 đồng.
3. Ngày 18/01/2019 ông K vayc ủa tôi s ố tiền 50.000.000 đ ồng, lãi su ất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 47 tháng 6 n gày. Tổng gốc và lãi là:
50.000.000 đồng + 39.333.000 đồng = 89.333.000 đồng.
4. Ngày 23/3/2019 ông K vayc ủa tôi s ố tiền 50.000.000 đ ồng, lãi su ất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 45 tháng 01 ngày. Tổng gốc và lãi là:
50.000.000 đồng + 37.528.000 đồng = 87.528.000 đồng.
5. Ngày 13/4/2019 ông K vayc ủa tôi s ố tiền 50.000.000 đ ồng, lãi su ất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 44 tháng 11 ngày. Tổng gốc và lãi là:
50.000.000 đồng + 36.972.000 đồng = 86.972.000 đồng.

## Page 4

6. Ngày 17/5/2019 ông K vayc ủa tôi s ố tiền 50.000.000 đ ồng, lãi su ất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 43 tháng 7 ngày. Tổng gốc và lãi là:
50.000.000 đồng + 36.027.000 đồng = 86.027.000 đồng.
7. Ngày 19/7/2019 ông K vayc ủa tôi s ố tiền 50.000.000 đ ồng, lãi su ất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 41 tháng 5 ngày. Tổng gốc và lãi là:
50.000.000 đồng + 34.305.000 đồng = 84.305.000 đồng.
8. Ngày 27/8/2019 ông K vayc ủa tôi s ố tiền 50.000.000 đ ồng, lãi su ất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 39 tháng 27 ngày. Tổng gốc và lãi là:
50.000.000 đồng + 33.250.000 đồng = 83.250.000 đồng.
9. Ngày 05/9/2019 ông K vayc ủa tôi s ố tiền 50.000.000 đ ồng, lãi su ất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 39 tháng 19 ngày. Tổng gốc và lãi là:
50.000.000 đồng + 33.027.000 đồng = 83.027.000 đồng.
10. Ngày 05/12/2019 ông K vayc ủa tôi s ố tiền 70.000.000 đ ồng, lãi su ất 20%/năm, tạm tính đến ngày 24/12/2022 là 36 tháng 19 ngày. Tổng gốc và lãi là:
70.000.000 đồng + 42.738.000 đồng = 112.738.000 đồng.
Vì vậy, nguyên đơn anh Hoàng Bá Đyêu cầu bị đơn ông Trần Văn K phải trả cho anh Hoàng Bá Đ tổng số tiền là 825.336.000 đồng. Trong đó, số tiền nợ gốc là 470.000.000 đồng và tiền lãi 20%/năm (tạm tính đến ngày 20/3/2023) là 355.336.000 đồng.
Tại bản tự khai ngày 26/9/2023 và tại phiên tòa ngày 28/11/2023, nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn xin thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về phần lãi su ất từ yêu cầu thanh toán ti ền lãi suất 20%/năm tính t ừ thời điểm cho vay đến ngày 20/3/2023 thành yêuc ầu lãi su ất chậm trả 10%/năm tính t ừ ngày 07/4/2023.
Tại phiên tòa hôm nay người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn có đơn xin xét x ử vắng mặt và vẫn giữ nguyên yêuc ầu khởi kiện. Buộc ông Trần Văn K phải trả cho nguyên đơn anh Hoàng Bá Đ số tiền nợ gốc 470.000.000 đồng và lãi suất chậm trả 10%/năm, tính từ ngày 07/4/2023 đến ngày xét x ử 15/01/2025, tương ứng 470.000.000 đồng x 21 tháng 08 ngày x 10%/năm = 82.797.260 đồng. Tổng cả gốc và lãi tính đến ngày xét xử là 552.797.260 đồng.
* Lời khai của bị đơn ông Trần Văn K trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa ông K trình bày:
Ông không biết anh Hoàng Bá Đ và không vay tiền của anh Hoàng Bá Đ mà ông chơi lô đề với ông Dương Văn Đ (là bố vợ của anh Đ) và nợ tiền ông Đ, nên ông Đ đưa sổ cho ông và bảo ông viết giấy vay tiền với anh Đ và ông là người viết và ký những giấy vay tiền anh Hoàng Bá Đ, chứ thực tế ông không vay tiền của anh Đ, nên ông không có nghĩa vụ phải trả cho anh Đ.

## Page 5

Vì v ậy, anh Hoàng Bá Đyêuc ầu ông phải trả cho anh Đ số tiền nợ gốc 470.000.000 đồng và lãi suất chậm trả 10%/năm, tính từ ngày 07/4/2023 đến ngày xét xử 15/01/2025, tương ứng 470.000.000 đồng x 21 tháng 08 ngày x 10%/năm = 82.797.260 đồng. Tổng cả gốc và lãi tính đến ngày xét x ử là 552.797.260 đồng là ông không nhất trí.
* Lời khaic ủa người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan ông Dương Văn Đ trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa ông Đ trình bày:
Việc anh Đ con rể của ông cho ông Trần Văn K vay số tiền 470.000.000 đồng ông không biết. Sau khi anh Đ con rể của ông cho ông K vay tiền thì anh Đ có bảo với ông là “Con cho ông K vay số tiền 470.000.000 đồng, con có đi đòi nhi ều lần nhưng ông K không trả” và anh Đ có nhờ ông đi đòi hộ, vì anh Đ không làm ăn ở L nữa mà chuyển về quê ở huyện K, tỉnh Hưng Yên làm ăn, ông có đến nhà vợ chồng ông K để đòi hộ cho anh Đ nhiều lần nhưng ông K cũng không trả và ông có nhắn tin cho bàN vợ ông K để đòi hộ anh Đ số tiền mà ông K nợ anh Đ, có lần ông có rủ con trai ông đi cùng đến nhà vợ chồng ông K đòi tiền chứ không có việc đe dọa vợ chồng ông K. Còn việc ông K bảo chơi lô đ ề với ông là hoàn toàn vu kh ống, vì ông chưa bao giờ ghi lô đ ề mà công vi ệc chính của ông là bán cửa hàng sắt ở huyện Phong Thổ, tỉnh L. Còn nếu ông K cho rằng chơi lô đ ề với ông và cón ợ tiền ông, và ông bảo ông K viết giấy vay tiền với anh Đ thì ông K phải có tài liệu, chứng cứ chứng M.
* Lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần ThịN trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa bàN trình bày:
Việc ông Trần Văn K chồng bà vay số tiền 470.000.000 đồng của ông Hoàng Bá Đ bà không biết và bà không liên quan, s ố tiền này ông K cũng không s ử dụng vào mục đích chung của gia đình. Bà chỉ biết ông K có chơi lô đề với ông Đ, còn có nợ tiền ghi lô đ ề hay không thì bà không biết. Bà không vay tiền của ông Đ nên bà không có trách nhi ệm phải trả cho ông Đ, còn ông K có vay ti ền của ông Đ nhưT nào thì bà không biết. Ông Đ còn đưam ột số người vào nhà bà và đe dọa bắt vợ chồng bà trả tiền, nhưng bà không trả vì bà không vay mượn tiền của ông Đ.
* Lời khai của người làm chứng bà Trần ThịT trình bày:
Ông Trần Văn K là em rể của bà, bà không có quanh ệ gì với ông Dương Văn Đ mà chỉ quen biết với vợ của ông Đ. Việc ông K chơi lô đ ề với ông Đ vào ngày tháng nào bà không nh ớ, chỉ biết diễn ra vào năm 2017, ông K chơi lô đề với ông Đ bằng hình thức nhắn tin qua điện thoại, số điện thoại cũ của ông K 0983.825.101, bà biết việc ông K chơi lô đề với ông Đ, nhưng bà chưa được chứng kiến lần nào và bà cũng không có tài liệu chứng cứ gì về việc ông K và ông Đ ghi lô đề với nhau.
* Lời khaic ủa ngư ời làm chứng ông Nguyễn Đ O tại phiên toàng ày 28/11/2023 ông O trình bày:
Ông là hàng xóm với anh Trần Văn K, tuy nhiên vi ệc gì đúng là đúng, hợp đồng vay tiền phải có vợ chồng cùng ký, điều này là mâu thu ẫn. Về phía ông Đông

## Page 6

đã Kyên răn đ ể đảm bảo an ninh trật t ự ông bảo ông Đ cho quân về đi, ti ền này không phải tiền vayc ủa anh K, chịN vay để làm ăn kinh d O, đây là ti ền bất hợp pháp vì chịN không ký vay và ông có được chứng kiến ông Đ đưa người đến nòi nợ anh K khoảng 5, 6 lần.
* Lời khai của người làm chứng ông Lại Văn Đ trình bày:
Ông có bi ết việc ông Dương Văn Đ nhiều lần đưa người đến đòi ti ền ông K, gây mất an ninh, tất cả những lần ông Đ đến đòi tiền thì ông K, bàN đều nói là tiền cờ bạc.
* Lời khaic ủa ngư ời làm chứng anh Trần Văn T tại phiên tòa ngày 28/11/2023 anh T trình bày:
Anh có được chứng kiến việc ông Đ 2 lần đưa người đến nòi nợ anh K, anh có quen biết một số anh em và anh có nghe nói đây là ti ền cờ bạc, chúng nó lấy tiền công của ông Đ 10.000.000 đồng và anh có nói với mấy anh e m đây là ti ền vayc ờ bạc nên họ đi về, những người đến đòi nợ cùng ông Đ hiện nay họ không còn ở đây.
* Lời khai của người làm chứng anh Dương Đăng T trình bày:
Anh có đư ợc chứng kiến việc ông ông Đ đưa người đến đòin ợ, có ngư ời bảo đây là tiền lô đề cờ bạc không đòi được. Anh có nghe anh K nói đây là tiền lô đề chứ không phải tiền vay.
* Tại phiên tòa ngày 28/11/2023, Tòa án đã ra Quyết định tạm ngừng phiên tòa số 01/2023/QĐXXST-DS để xác M thu thập chứng cứ và chuyển nội dung vụ việc đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố L, tỉnh L để xác M làm rõ có hay không có hành vi đánh bạc giữa ông Dương Văn Đ và ông Trần Văn K và hành vi đe dọa dùng vũ lực hay uy hi ếp tinh thần của ông Dương Văn Đ đối với gia đình ông Khay không.
* Tại phiên tòa người bảo vệ quyền và lời ích hợp pháp cho bị đơn trình bày:
Đối với việc nguyên đơn ông Hoàng Bá Đyêu cầu bị đơn ông Trần Văn K phải trả cho ông Đ số tiền nợ gốc là 470.000.000 đồng và lãi suất, tổng cả gốc và lãi tính đến ngày xét x ử là 552.797.260 đồng là hoàn toàn không có căn c ứ bởi lẽ: Thứ nhất: Ông K không biết ông Đ là ai, chỉ sau này ông Đ đứng tên khởi kiện, ông K mới biết ông Đ là con r ể của ông Đ, những lần viết giấy vay ti ền đều do ông Đép viết do nợ tiền đánh lô đ ề với ông Đ; Thứ hai: Xét trên thực tế, nếu có kho ản vay đầu tiên ngày 0 5/12/2018, nếu ông Đ đòi tiền mà ông K không trả thì ông K đã mất lòng tin với ông Đ ngay từ khi ông K không trả nợ lần đầu tiên. Vậy ông Đ đã không đòi được tiền đãm ất lòng tin mà còn ti ếp tục cho vaynh ững 09 lần tiếp theo, tổng cộng là 10 lần, như vậy là rất phi thực tế. Do đó, không có việc ông Đ cho ông K vay 10 lần tiền với tổng số tiền 470.000.000 đồng. Hợp đồng vay tiền qua 10 lần là hợp đồng giả tạo và bị cưỡng ép. Các hợp đồng vay tiển đều vô hiệu.

## Page 7

Từ những phân tích ở trên, người bảo vệ quyền và lời ích hợp pháp cho bị đơn đề nghị Hội đồng xét x ử căn cứ Điều 124, 127, khoản 1 Đi ều 131 B ộ luật dân s ự không chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn ông Hoàng Bá Đ về việc buộc bị đơn ông Trần Văn K phải trả số tiền gốc 470.000.000 đồng và lãi su ất, tổng cả gốc và lãi là 552.797.260 đồng.
* Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố L có ý ki ến như sau:
 Về thủ tục tố tụng: Quá trình gi ải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án, Thẩm phán đãch ấp hành đúng các quy định của pháp lu ật v ề nhiệm v ụ quyềnh ạn của Thẩm phán đư ợc phân công , tiến hành thụ lý vụ án đúng trình tự, thủ tục và gửi thông báo thụ lý vụ án đúng thời hạn quy đ ịnh; xác định đúng tư cách t ố tụng của đương s ự; thu thập chứng c ứ khách quan, công khai; ra quyết định xét xử và chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng thời hạn lu ật định; việc c ấp, tống đạt văn bản t ố tụng đảm bảo. Tòa án tạm ngừng phiên tòa, chuy ển nội dung v ụ việc đến Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an thành phố L để xác M làm rõ là đúng quy định tại Điều 235, 259 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 18 B ộ luật tố tụng hình s ự. Thư ký phiên tòa đãch ấp hành đúng quy định của pháp luật về nhiệm vụ, quyền hạn được phân công. Hội đồng xét xử đã xét xử vụ án đúng nguyên tắc, thành phần. Nguyên đơn, bị đơn trong quá trình giải quyết vụ án đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần ThịN vắng mặt tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải là chưa tuân thủ đúng quy định tại Điều 70,73 Bộ luật tố tụng dân sự.
Về nội dung: Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 điểm a khoản 1 Điều 39, các Đi ều 147, 227, 228, 229, 244, 271, 273 và Đi ều 483 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Các Điều 357, 463, 466, 468, 469 Bộ luật dân sự 2015; khoản 1 Điều 5, điểm a kho ản 3 Đi ều 6 Nghị quyết s ố 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của HĐTP TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Đề nghị HĐXX:
- Chấp nhận việc xin thay đổi một phần yêuc ầu khởi kiện về phần lãi su ất từ yêuc ầu thanh toán ti ền lãi suất 20%/năm tính t ừ thời đi ểm cho vay đến ngày 20/3/2023 thành yêu cầu lãi suất chậm trả 10%/năm tính từ ngày 07/4/2023 đến ngày xét xử.
- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Hoàng Bá Đ.
Buộc bị đơn ông Trần Văn K phải có nghĩa vụ trả cho anh Hoàng Bá Đ tổng số tiền tính đến ngày xét x ử là 552.797.260 đồng. Trong đó tiền gốc là 470.000.000 đồng và tiền lãi 82.797.260 đồng.

## Page 8

- Về án phí: Bị đơn ông Trần Văn K phải chịu án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự;
khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Hoàn trả lại cho nguyên đơn anh Hoàng Bá Đ số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
- Đề nghị ghi nhận và giải thích về quyền yêu cầu thi hành án dân sự, quyền kháng cáo.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quanh ệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền gi ải quyết: Đây là v ụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn anh Hoàng Bá Đ và Bị đơn ông Trần Văn K cư trú tại tổ 3, phường Đ Kết, thành phố L, tỉnh L, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố L quy định tại khoản 3 Đi ều 26, đi ểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Về tố tụng: Người đại diện cho Nguyên đơn ông Lê Trọng M đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng có đơn xin xét x ử vắng mặt; những người làm chứng ông Nguyễn Đ O, ông Trần Văn T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng không có lý do. Do đó, căn cứ Điều 227, 228, 229 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, những người làm chứng.
Tại bản tự khai ngày 26/9/2023 vàt ại phiên tòa ngày 28/11/2023 nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn xin thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về phần lãi su ất từ yêu cầu thanh toán ti ền lãi suất 20%/năm tính t ừ thời điểm cho vay đến ngày 20/3/2023 thành yêuc ầu lãi su ất chậm trả 10%/năm tính t ừ ngày 07/4/2023 đến ngày xét xử. Xét thấy việc nguyên đơn đơn xin thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về phần lãi suất là không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện, nên cần chấp nhận theo quy định tại Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự.
 [3] Xét hợp đồng vay tài sản giữa các bên:
 [3.1] Xét giấy vay tiền:
 Lần 1: Ngày 05/12/2018 có thể hiện nội dung: ông K có vay số tiền của anh Hoàng Bá Đ 30.000.000 đồng; Lần 2: Ngày 24/12/2018 có thể hiện nội dung: ông K có vay số tiền của anh Hoàng Bá Đ 20.000.000 đồng; Lần 3: Ngày 18/01/2019 có thể hiện nội dung: ông K có vay s ố tiền của anh Hoàng Bá Đ 50.000.000 đồng; Lần 4:
Ngày 23/3/2019 có thể hiện nội dung: ông K có vay s ố tiền của anh Hoàng Bá Đ 50.000.000 đồng; Lần 5: Ngày 13/4/2019 có thể hiện nội dung: ông K có vay số tiền của anh Hoàng Bá Đ 50.000.000 đồng; Lần 6: Ngày 17/5/2019 có thể hiện nội dung:
ông K có vay số tiền của anh Hoàng Bá Đ 50.000.000 đồng; Lần 7: Ngày 19/7/2019

## Page 9

có thể hiện nội dung: ông K có vay s ố tiền của anh Hoàng Bá Đ 50.000.000 đồng;
Lần 8: Ngày 27/8/2019 có thể hiện nội dung: ông K có vay số tiền của anh Hoàng Bá Đ 50.000.000 đồng; Lần 9: Ngày 05/9/2019 có thể hiện nội dung: ông K có vay s ố tiền của anh Hoàng Bá Đ 50.000.000 đồng; Lần 10: Ngày 05/12/2019 có thể hiện nội dung: ông K có vay số tiền của anh Hoàng Bá Đ 70.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, các giấy vay ti ền trên đều thể hiện nội dung: Bên vay ông Trần Văn K có vay tiền của anh Hoàng Bá Đ và trên các giấy vay tiền ông K đều là người ký tên vào giấy vay ti ền, khi tham gia gi ao dịch ông K đều có năng lực hành vi dân s ự; mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái Đ Đ xã hội, hình thức giao dịch được lập thành văn bản. Quá trình Tòa án giải quyết vụ án, ông K đều thừa nhận chữ ký và chữ viết tại các giấy vay tiền đều là chữ ký, chữ viết của ông K. Do đó, xác định việc anh Đ có cho ông K vay tiền là đúng. Mặc dù ông K cho rằng ông không vay ti ền của anh Đ mà chỉ nợ tiền chơi lô đề của ông Đ.
Vì vậy, tại phiên tòa ngày 28/11/2023, Tòa án đã ra Quyết định tạm ngừng phiên tòa và chuyển nội dung vụ việc đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố L để xác M làm rõ có hay không có hành vi đánh bạc giữa ông Dương Văn Đ và Trần Văn Khay không. Tuy nhiên, căn cứ vào kết quả giải quyết nguồn tin tội phạm của Cơ quan Cơ quan Cảnh sát đi ều tra Công an thành phố L xác định không có s ự việc phạm tội Đánh bạc giữa ông Trần Văn K và ông Dương Văn Đ. Hơn nữa, ông K không đưa ra được tài liệu chứng cứ gì chứng M, như vậy lời khai của ông K về việc ông nợ tiền chơi lô đề với ông Đ là không có cơ s ở để chấp nhận. Vì vậy, cần chấp nhận yêu cầu khởi của nguyên đơn anh Hoàng Bá Đ và buộc bị đơn ông Trần Văn K phải trả cho anh Hoàng Bá Đ số tiền nợ gốc là 470.000.000 đồng.
 [3.2] Về lãi suất:
Xét yêu cầu tính lãi của anh Đ đối với số tiền cho ông K vay 470.000.000 đồng, hai bên không thỏa thuận về thời hạn vay, lãi suất vay và anh Đ có yêu cầu ông K trả lãi suất 10%/năm. Do đó xác định đây là quan hệ dân sự vay tài sản không kỳ hạn, không lãi suất.
Theo quy định khoản 1 Điều 469 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Đối với hợp đồng vay không kỳ hạn và không có lãi thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản và bên vay cũng có quyền trả nợ vào bất c ứ lúc nào nhưng phải báo cho nhau biết trước một thời gian hợp lý, nếu không có thỏa thuận khác”. Tại khoản 1 Điều 5 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao quy định: “Hợp đồng vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì theo yêu cầu của bên cho vay, Tòa án xác định bên vay phải trả tiền lãi trên nợ gốc quá hạn theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 trên số tiền chậm trả tại thời điểm trả nợ tương ứng với thời gian chậm trả nợ gốc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác. Tiền lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả = (nợ gốc quá hạn chưa trả) x (lãi suất

## Page 10

theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 tại thời điểm trả nợ) x (thời gian chậm trả nợ gốc).
Về xác định thời gian chậm trả, điểm a khoản 3 Điều 6 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao quy định: “Đối với hợp đồng vay không kỳ hạn thì thời gian chậm trả nợ gốc bắt đầu kể từ ngày tiếp theo liền kề của ngày hết “thời gian hợp lý” đến thời điểm xét xử sơ thẩm. “Thời gian hợp lý” quy định tại Điều 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015 do Tòa án căn cứ vào từng trường hợp cụ thể để xem xét, quyết định nhưng không quá 03 tháng kể từ ngày thông báo”.
Trong vụ án này, ngày 24/12/2022, anh Đ có thông báo đòi ông K trả toàn bộ số tiền 470.000.000 đồng và ti ền lãi. Nội dung thông báo nêu rõ trong thời hạn 7 ngày từ ngày nhận được thông báo ông K phải trả tiền gốc và lãi cho anh Đ. Ngày 30/12/2022, ông K nhận được thông báo, như vậy theo thông báo anh Đyêu cầu ông K phải trả tiền cho anh Đ trước ngày 07/01/2023. Do đó căn cứ điểm a khoản 3 Điều 6 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, Hội đồng xét xử xác định thời gian ông K chậm trả được tính từ ngày 07/4/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 15/01/2025 là 21 tháng 08 ngày.
Như v ậy, căn c ứ khoản 1 Đi ều 5 Nghị quyết s ố 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, ông K phải trả cho anh Hoàng Bá Đ số tiền lãi trên n ợ gốc quá hạn = 470.000.000 đồng x 21 tháng 08 ngày x 10%/năm = 82.797.260 đồng. Tổng số tiền gốc và ti ền lãi tính đến ngày xét xử 15/01/2025 ông K phải trả cho anh Hoàng Bá Đ là 552.797.260 đồng.
[4] Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Dương Văn Đ, bà Trần ThịN không có yêu cầu gì, nên không xem xét.
[5] Về án phí: Bị đơn ông Trần Văn K phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm do yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân s ự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Hoàn trả lại cho nguyên đơn anh Hoàng Bá Đ số tiền 18.380.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp.
[6] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét x ử không chấp nhận đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích pháp cho bị đơn.
 [7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố L là có căn c ứ nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 điểm a khoản 1 Điều 39, các Điều 147, 227, 228, 229, khoản 2 Điều 244, Điều 271, 273 và Điều 483 của Bộ luật

## Page 11

tố tụng dân sự; Các Điều 357, 463, 466, 468, 469 Bộ luật dân sự 2015; khoản 1 Điều 5, đi ểm a kho ản 3 Đi ều 6 Nghị quyết s ố 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của HĐTP TANDTC hư ớng dẫn áp dụng một số quy định của pháp lu ật về lãi, lãi su ất, phạt vi ph ạm; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2 016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và s ử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên Xử:
[1] Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Hoàng Bá Đ.
Buộc bị đơn ông Trần Văn K phải có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn anh Hoàng Bá Đ tổng số tiền gốc và ti ền lãi tính đến ngày xét x ử là 552.797.260 đồng (Bằng chữ: Năm trăm lăm mươi hai triệu bảy trăm chín mươi bảy nghìn hai trăm sáu mươi đồng). Trong đó ti ền nợ gốc là 470.000.000 đồng (Bằng chữ: Bốn trăm bảy mươi triệu đồng) và tiền lãi 82.797.260 đồng đồng. (Bằng chữ: Tám muơi hai tri ệu bảy trăm chín mươi bảy nghìn hai trăm sáu mươi đồng).
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong nếu người phải thi hành án chậm thi hành thì còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian và số tiền chậm trả.
[2] Về án phí: Buộc ông Trần Văn K phảich ịu án phí dân s ự sơ thẩm 26.111.890 đồng (Bằng chữ: Hai mươi sáu triệu một trăm mười một nghìn tám trăm chín mươi đồng). Hoàn trả lại cho nguyên đơn anh Hoàng Bá Đ số tiền 18.380.000 đồng (Bằng chữ: Mười tám triệu ba trăm tám mươi nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai s ố: AA/2021/0001617 ngày 10/4/2023 tại Chic ục thi hành án dân sự thành phố L, tỉnh L.
[3] Về quyền kháng cáo : Đương sự có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo lên Tòa án cấp trên trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Lu ật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Nơi nhận:
- TAND tỉnh L;
- VKSND thành phố L;
- Chi cục THADS thành phố L;

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa

## Page 12

- Các đương sự;
- Lưu HS.



 Phạm Thị Nga




















HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Các Hội thẩm nhân dân Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

## Page 13

 Phạm Thị Nga

## Page 14

## Page 15

## Page 16

## Page 17

17