Bản án số: 20/2018/DS-PT
Tranh chấp đòi lại tài sản
Số: 20
Ngày: 04/06/2018
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Gia Lai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp đòi lại tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH GIA LAI

Bản án số: 20/2018/DS-PT Ngày: 04-6-2018 “V/v tranh chấp đòi lại tài sản”.
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH GIA LAI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Xuân Hương.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Dũng.
 Ông Trần Văn Cảnh.
 - Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Thanh Vân – Thư ký Tòa án của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai tham gia phiên tòa :
Ông Lê Thế Nhơn - Kiểm sát viên.
Ngày 04 tháng 6 năm 2018, tại Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai, xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 12/2018/TLPT -DS ngày 12 tháng 3 năm 2018 về tranh chấp đòi lại tài sản;
Do bản án dân sự sơ thẩm số 06/2018/DS -ST ngày 06 tháng 02 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố P, tỉnh Gia Lai bị kháng cáo;
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 46/2018/QĐ-PT ngày 16 tháng 4 năm 2018, giữa các đương sự:
 1. Nguyên đơn: Ông Lê Hoàng V; địa chỉ: 144 HVT, phường D, thành phố P, tỉnh Gia Lai.
 Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Trọng Đ; địa chỉ: Số nhà X đường T, phường T, quận T, thành phố Hồ Chí Minh (Văn bản ủy quyền ngày 17/01/2017). Có mặt.
 2. B ị đơn: Bà Giáp Thị Huy P; địach ỉ: Số nhà X đường Lê Thánh T, phường I, thành phố P, tỉnh Gia Lai.
 Người đại diện theo ủy quyền của b ị đơn: Số nhà X đường Lê Thánh T, phường I, thành phố P, tỉnh Gia Lai (Văn bản ủy quyền ngày 21/12/2016).
 3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Quang T; địa chỉ:
Số nhà X đường Lê Thánh T, phường I, thành phố P, tỉnh Gia Lai.
 Ông T vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.
 4. Người kháng cáo: Nguyên đơn là ông Lê Hoàng V.


NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

 Tại đơn khởi kiện đề ngày 21/11/2016 và các lời khait ại Tòa án, nguyên đơn là ông Lê Hoàng V và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Trọng Đ trình bày:

Giữa vợ chồng ông Lê Hoàng V và bà Giáp Thị HuyP – Chủ Doanh nghiệp tư nhân HP là chỗ quen biết lâu năm, có quanh ệ làm ăn với nhau. Trong quá trình làm ăn, bà P thường xuyên vay tiền của vợ chồng ông V để chi trả trong việc mua bán mì (sắn). Các lần vay tiền, có lúc bà P trực tiếp ký nhận tiền, có lúc bàP nhờ bà Nguyễn Thị H (gọi là H P L) đến nhà ông V nhận tiền sau đó về giao lại cho bà
P. Sau khi nhận tiền từ bà H, bàP ký nhận vào giấy nhận tiền rồi đưa lại cho bà H để bà H giao lại giấy nhận tiền cho vợ chồng ông V.

Cũng như các lần vay trước, ngày 16/01/2014 bàP có gọi điện cho ông V vay 3.000.000.000 đồng để nhập hàng nông s ản, lãi su ất thỏa thuận là 2%/ tháng và không thỏa thuận thời hạn trả nợ, việc thỏa thuận này chỉ nói bằng miệng. Ông V đồng ý và bàP gọi điện thoại yêu cầu ông V thực hiện việc giao tiền cho bà H theo như các lần nhận tiền trước. Bà H đã đến nhận tiền trực tiếp từ ông V do không có tiền mặt màch ỉ có 130.000 USD (quy đổi thành ti ền Việt Nam là 2.758.600.000 đồng) nên ông V đưa trước cho bà H và nhờ bà H nói lại với bàP vài ngày sau ông V sẽ đưa tiếp 242.000.000 đồng cho đ ủ số tiền 3.000.000.000 đồng (Ba tỷ đồng).
Sau khi bàP nhận tiền từ bà H thì theo yêu cầu của ông V nên bàP viết và ký giấy có ứng 3.000.000.000 đồng vào ngày 16/01/2014 đưa cho bà H để bà H đưa lại cho ông V và giữ để làm tin, dễ tất toán sau này.

Đến ngày 20/01/2014, bàP có gọi điện thoại yêu cầu ông V giao thêm cho đủ tiền 3.000.000.000, nhưng ông V không đưa thêm vì ông V nghi ngờ việc làm ăn của bàP không có hiệu quả. Kể từ ngày bàP vay tiền của ông V cho đến nay, bàP không trả gốc và lãi cho ông V. Ông V đã nhiều lần gọi điện thoại yêu cầu bà P trả nợ nhưng bà P không nghe điện thoại, cố tình trốn tránh việc trả nợ. Do bàP vay tiền của ông V nhằm mục đích kinh doanh, phát triển kinh tế gia đình nên ông Lê Hoàng V khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bàP và ông Nguyễn Quang T là chồng của bàP cùng có nghĩa v ụ trả cho ông V số tiền vay 2.758.600.000 đồng và ông V không yêu cầu bà P, ông T trả tiền lãi.


Các lời khai cót ại hồ sơ vụ án, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Quang T trình bày:

Giữa vợ ông là bà Giáp Thị HuyP với vợ chồng ông Lê Hoàng V có quen biết nhau. Trong quá trình làm ăn, bàP có vay tiền nhiều lần của vợ chồng ông V, tuy nhiên các khoản vay đến nay đã tất toán xong.

Nay, ông V khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ ông là bàP và ông cùng có nghĩa v ụ trả cho ông V số tiền vay 2.758.600.000 đồng thì ông và bàP không đồng ý vì, bàP không còn n ợ ông V cũng như vợ ông V bất cứ khoản tiền nào. Ông V cung cấp chứng cứ để khởi kiện là giấy ghi “16/01/2014 Phg ứng tiền mua mỳ 3 tỷ (ba tỷ y)”, là không có cơ sở. Ông thừa nhận chữ viết trên giấy là chữ của bà P, chữ “Phg” ở đây viết tắt có nghĩa là P. Tuy nhiên gi ấy này là bàP viết ứng tiền mua mỳ từ bà Nguyễn Thị H và được viết vào quyển sổ của bà H. Thực tế

## Page 3

số tiền 3.0000.0000.000 đồng này là bà Hứng từ Doanh nghiệp tư nhân (vi ết tắt DNTN) Phú L để đưa lại cho bàP theo phiếu chi và giấy đề nghị tạm ứng đề ngày 16/01/2014. Sau khi bà Hứng tiền từ DNTN Phú L thì đưa lại số tiền cho bàP và bàP viết vào quyển sổ của bà H. Do bà H còn nợ tiền ông V không trả nên khi bà H vắng nhà, ông V đã cho người đến nhà lục lấy quyển sổ của bà H bên trong có 01 trang giấy ghi nội dung “16/01/2014 Phg ứng tiền mua mỳ 3 tỷ (ba tỷ y)”. Như vậy, chứng cứ mà ông V cung cấp là được lấy từ quyển sổ của bà H, không liên quan đến ông V nên ông khẳng định vợ ông là bàP không có nợ tiền vay theo như yêu cầu khởi kiện của ông V.

Đối với yêu cầu khởi kiện bổ sung của ông Vyêu cầu ông liên đới có trách nhiệm trả nợ cùng vợ ông là bà Giáp Thị Huy P, ông không ý.

Tại bản án dân s ự sơ thẩm số 06/2018/DS-ST ngày 06/02/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai đã quyết định:
Căn cứ các Điều 388, 471 của Bộ luật Dân sự năm 2005;
Xử: Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Lê Hoàng V về việc yêu cầu bà Giáp Thị HuyP – Chủ Doanh nghiệp tư nhân HuyP và ông Nguyễn Quang T trả số tiền vay 2.758.600.000 đồng.
Buộc ông Lê Hoàng V phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm là 87.172.000 đồng nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự đã nộp là 43.580.000 đồng theo Biên lai số 0002627 ngày 06/12/2016 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố P, tỉnh Gia Lai. Ông Lê Hoàng V còn phải nộp 43.592.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
 Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 9/2/2018, nguyên đơn là ông Lê Hoàng V kháng cáo toàn b ộ bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ nội dung của bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc th ẩm, nguyên đơn gi ữ nguyên yêuc ầu khởi ki ện, gi ữ nguyên nội dung kháng cáo. Ki ểm sát viên đ ề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 B ộ luật tố tụng dân s ự, không chấp nhận kháng cáoc ủa nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 [1] Ông Lê Hoàng V khởi kiện yêuc ầu Tòa án bu ộc bà Giáp Thị Huy P, ông Nguyễn Quang T trả số tiền vay 2.758.600.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, ông V giao nộp cho Tòa án chứng cứ là văn bản cón ội dung “16/01/2014 Phg ứng tiền mua mỳ 3 tỷ (ba tỷ) y”, ở phía dưới có 01 chữ ký không ghi rõ h ọ tên. Đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn cho r ằng, ngày 16/01/2014 bàP có gọi điện thoại để vay của ông V 3.000.000.000 đồng để nhập hàng nông s ản, lãi su ất thỏa thuận là 2%/tháng và không thỏa thuận thời hạn trả nợ, các thỏa thuận này bằng miệng. Ông V đồng ý và giao tiền cho bà Nguyễn Thị H, bà H đã nhận trước 2.758.600.000 đồng (130.000 USD), s ố tiền còn lại sẽ đưa tiếp sau vài ngà y. Khi bàP nhận tiền từ bà H đã viết và ký vào s ổ của bà H, bà H đã xé trang giấy đã viết của bàP đưa ông V.
 Quá trình tham giat ố tụng, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong v ụ án là ông T không đồng ý

## Page 4

với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và cho rằng vợ của ông là bàP không còn khoản nợ nào chưa thanh toán cho ông V. Chứng cứ do ông V cung cấp là văn bản có nội dung “ 16/01/2014 Phg ứng tiền muam ỳ 3 tỷ (ba tỷ) y”, ở phía dưới có 01 chữ ký không ghi rõ họ tên là giấy tờ chứng minh khoản nợ mà bàP ứng tiền của bà Nguyễn Thị H và đã thanh toán cho bà H chứ không phải là bàP ứng tiền của ông V. Lời khai trên của ông T là có cơ sở, phù hợp với lời khaic ủa người làm chứng và các chứng cứ, tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án, cụ thể:
Bà Nguyễn Thị H – là người mà ông V cho rằng đã nhận tiền từ ông để giao cho bàP và xé văn bản có nội dung xác nhận ứng tiền từ sổ của mình để giao cho ông V, không thừa nhận sự việc như ông V đã trình bày. Tại Bản cam kết và xác nhận đề ngày 21-4-2017 (bút lục số 163-164), bà H trình bày:“Từ trước đến nay, tôi chưa bao gi ờ nhận của ông Lê Hoàng V bất kỳ khoản tiền nào để giao cho bà Giáp Thị Huy P, tôi cũng chưa bao gi ờ đại diện cho bàP nhận của ông Lê Hoàng V bất kỳ khoản tiền nào (bao gồm cả khoản tiền 130.000USD) nhưn ội dung trình bày của ông Lê Hoàng V tại các đơn khởi kiện, đơn khởi kiện bổ sung, và bản tự khai tại Tòa án” và “Tôi chưa bao giờ thay mặt bạn hàng đi nhận tiền vay cho bất cứ ai, kể cả bàP chủ DNTN Huy P. Nếu trường hợp này có xảy ra thì trong gi ấy nhận tiền vay tôi cũng phải ghi rõ tôi nhận tiền vay thay cho ai chứ”.
“Tài liệu mang bút lục s ố 08 và 109 cón ội dung “16/01/2014 Ph ngứng tiền muam ỳ 3 tỷ (ba tỷ y)” có chữ ký của bàP là được lấy rat ừ quyển sổ hàng mua bán của tôi năm 2014 và thể hiện giao dịch mua bán hàng hóa với các bạn hàng, đây là s ổ của tôi nên trên nội dung tờ giấy mới không cón ội dung thể hiện bàP ứng của ai...”.
Tại bản tự khai ngày 01 -11-2017 (bút lục s ố 190), bà H khai: “Giấy ứng tiền ghi nội dung“16/01/2014 Phg ứng tiền mua mỳ 3 tỷ (ba tỷ y)”, có chữ ký của bàP thực tế đây là s ố tiền bàP ghi ứng ti ền của tôi, chứng cứ này được lấy từ quyển sổ theo dõi lượng hàng hóa tiền hàng ngày, đằng sau nội dung ứng tiền của bàP tại bút lục 107 cón ội dung tôi vi ết để nhận hàng của bà P, cụ thể là các s ố xe vận chuyển, số lượng tấn mì...” và “Ngày 16/1/2014, tôi có ứng tiền 3 t ỷ của DNTN Phú L. Sau đó trong ngày tôi giao lại số tiền này (3 tỷ) cho bàP ứng”.
Và các lời khai trên của bà H là phù hợp với nội dung tại biên bản xác minh ngày 31-10-2017 và các tài li ệu do ông Lê Viết C cung cấp như bản sao có xác nhận của doanh nghi ệp 01 phi ếu chi và 01 gi ấy đ ề nghị tạm ứng trong ngày 16/01/2014, bà H có ứng của doanh nghi ệp tư nhân PL số tiền 3.000.00 0.000 đồng.
 [2] Tham giat ố tụng, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cung cấp các tài liệu thể hiện giữa vợ chồng nguyên đơn và bà P có nhiều lần vay mượn tiền. Tuy nhiên các lần vay mư ợn này, bàP đều ghi rõ vay mư ợn tiền, nhận tiền của ai và các khoản vay này đều được hai bên thừa nhận là đã tất toán xong. Trong khi, chứng cứ do nguyên đơn giaon ộp cho Tòa án đ ể chứng minh cho yêuc ầu khởi kiện của mình là văn bản có nội dung: “16/01/2014 Phg ứng tiền mua mỳ 3 tỷ (ba tỷ y)”, ở phía dưới có 01 chữ ký không ghi rõ h ọ tên. Mặc dù, phía b ị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thừa nhận chữ viết, chữ ký của văn bản này là của bà P, tuy nhiên, không ghi rõ là bàP ứng tiền của ai. Và phía b ị đơn cũng không thừa nhận có sự việc ứng tiền của nguyên đơn.

## Page 5

 [3] Từ những tình ti ết trên, Hội đồng xét x ử phúc thẩm thấy rằng, nguyên đơn khởi kiện nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ nên việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng quy định của pháp luật.
Tại giai đo ạn phúc th ẩm, nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu chứng cứ gì khác đ ể chứng minh, nênH ội đồng xét xử không cơ s ở để chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.
[4] Do kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308; Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 29 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/20 16 của U ỷ ban thư ờng v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
1. Không chấp nhận kháng cáoc ủa nguyên đơn là ông Lê Hoàng V . Gi ữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 06/2018/DS-ST ngày 06 tháng 02 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai.
Căn cứ các Điều 388, 471 của Bộ luật Dân sự năm 2005;
Xử: Không chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của ông Lê Hoàng V về việc yêu cầu bà Giáp Thị HuyP và ông Nguyễn Quang T trả số tiền vay 2.758.600.000 đồng.

Buộc ông Lê Hoàng V phải chịu 87.172.000 đồng án phí dân s ự sơ thẩm nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân s ự sơ thẩm đã nộp là 43.580.000 đồng theo Biên lai s ố 0002627 ngày 06/12/2016 của Chic ục Thi hành án dân s ự thành phố P, tỉnh Gia Lai. Ông Lê Hoàng V còn phải nộp 43.592.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.

2. Về án phí dân s ự phúc thẩm: Buộc ông Lê Hoàng V phải chịu 300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân s ự phúc thẩm đã nộp theo Biên lai số 0003231 ngày 12/02/2018 của Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố P, tỉnh Gia Lai. Ông Lê Hoàng V đã nộp đủ án phí dân s ự phúc thẩm.
 4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Gia Lai;
- TAND Tp. Pleiku;
- Các đương sự;
- Chi cục THADS Tp. Pleiku;
- Lưu hồ sơ vụ án, VT, TDS.
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA


(đã ký)


Nguyễn Thị Xuân Hương

## Page 6

6