Bản án số 926/2024/HS-PT
Nguyễn Quang H - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 926
Ngày: 18/11/2024
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Hà Nội
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Bản án số 926/2024/HS-PT Ngày 18/11/2024 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc



NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Vũ Đ Các Thẩm phán: Ông Ngô Tự H Ông Phạm Việt H
- Thư ký phiên tòa: Bà Đặng Thị Cẩm L, Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Phạm Quốc Huy, Kiểm sát viên.
Ngày 18 tháng 11 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 691/2024/TLPT-HS ngày 20 tháng 6 năm 2024 đối với bị cáo Nguyễn Quang H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, do có kháng cáo của người bị hại đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 42/2024/HS-ST ngày 16 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên.
* Bị cáo không kháng cáo, bị kháng cáo:
Nguyễn Quang H ; tên gọi khác: Không; sinh ngày 12/5/1986, tại Thái Nguyên; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Tổ 04, phường Đồng Quang, thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam;
tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: 12/1 2; nghề nghiệp: Nhân viên Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng; con ông Nguyễn Quang Vinh; con bà Đoàn Thị Bích Liên; có vợ là Nguyễn Thị Thu Hằng (đã ly hôn); tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 22/4/2022 đến nay; vắng mặt.
* Người bị hại đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có kháng cáo: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank);
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Xuân Nam - Chuyên viên Phòng điều tra và phòng chống gian lận - VPBank hội sở; có mặt.

## Page 2

Ngoài ra, trong vụ án còn có người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác không kháng cáo, không bị kháng nghị, Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Nguyễn Quang H là nhân viên tư vấn tài chính thuộc Phòng kinh doanh của Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng - Chi nhánh Thái Nguyên, địa chỉ tại: số 631, đường Lương Ngọc Quyến, thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên (gọi tắt là Ngân hàng VPBank Thái Nguyên). Do nợ nần nhiều không có khả năng chi trả nên Huy đã dùng thủ đoạn gian dối, lợi dụng lòng tin của khách hàng đến vay vốn tại Ngân hàng VPBank Thái Nguyên để thực hiện 08 vụ (lần)
lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cụ thể như sau:
Lần thứ nhấ t: Khoảng tháng 01/2017 ông Dương Văn Hoan, sinh năm 1975, trú tại: Tổ dân phố Pha, phường Lương Sơn, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên đến Ngân hàng VPBank Thái Nguyên làm thủ tục vay thế chấp tài sản thì được Huy tư vấn. Lúc này Huy vay nợ nhiều nơi nên đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của ông Hoan thông qua thẻ tín dụng . Lợi dụng lòng tin và sự thiếu hiểu biết về thủ tục vay thế chấp tài sản của ông Hoan, Huy đã đưa cho ông Hoan ký giấy tờ thủ tục mở 01 thẻ tín dụng của Ngân hàng VPBank phát hành.
Sau khi ngân hàng gửi thẻ tín dụng về trụ sở Ngân hàng VPBank Thái Nguyên, Huy đã hướng dẫn ông Hoan gửi tin nhắn kích hoạt thẻ tín dụng nhưng che dấu không cho ông Hoan biết mục đích. Từ đó Huy dùng thẻ tín dụng mang tên ông Hoan rút và chiếm đoạt toàn bộ số tiền 69.000.000 đồng, hạn mức thẻ tín dụng rồi chi tiêu cá nhân hết.
Lần thứ hai: Khoảng tháng 11/2017, ông Phú Văn Báo, sinh năm 1952, trú tại: tổ 1, phường Túc Duyên, thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên đến Ngân hàng VPBank Thái Nguyên làm thủ tục vay thế chấp tài sản thì được Huy tư vấn.
Lúc này, Huy nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của ông Báo thông qua thẻ tín dụng. Vì vậy, Huy đã dùng thủ đoạn nhờ ông Báo mở một thẻ tín dụng của Ngân hàng VPBank phát hành với lý do giúp Huy đạt chỉ tiêu thẻ tín dụng. Do tin tưởng Huy là nhân viên của Ngân hàng nên ông Báo đồng ý cung cấp thông tin và ký hợp đồng mở thẻ tín dụng. Sau khi khoản tiền vay thế chấp được giải ngân thì ông Báo cũng nhận được thẻ tín dụng của Ngân hàng VPB ank. Huy nói dối ông Báo mượn lại thẻ tín dụng để kích hoạt giúp. Sau đó, Huy kích hoạt thẻ tín dụng của ông Báo rồi tự ý giữ thẻ lại để sử dụng. Ngày 11/12/2017, Huy sử dụng thẻ tín dụng của ông Báo đến các cây ATM trên địa bàn thành phố Thái Nguyên rút tổng số tiền 80.000.000 đồng rồi sử dụng để trả nợ vàch i tiêu cá nhân hết. Để không bị phát hiện thì hàng tháng Huy vẫn đóng tiền gốc và lãi cho thẻ tr ên. Khoảng cuối năm 2020, Huy không còn khả năng đóng tiền gốc và lãi cho thẻ nữa nên

## Page 3

Huy đã bỏ chiếc thẻ đi và không cho ông Báo biết sự việc. Như vậy số tiền Huy chiếm đoạt là 80.000.000 đồng.
Lần thứ ba: Khoảng tháng 11/2017 bà Đoàn Thị Oanh, sinh năm 1959, trú tại: xóm Kết Thành, xã Hợp Thành, huyện Phú Lương, tỉnh Thái Nguyên đến Ngân hàng VPBank TháiNg uyên để làm thủ tục vay thế chấp tài sản thì được Huy tư vấn. Quá trình làm thủ tục vay, bà Oanh được Huy tư vấn mở một thẻ tín dụng để Huy đạt chỉ tiêu, bản thân bà Oanh cũng có nhu cầu sử dụng thẻ tín dụng nên đã đồng ý. Sau khi khoản tiền vay thế chấp được giải ngân thì bà Oanh cũng nhận được thẻ tín dụng của Ngân hàng VPBank và mang thẻ về sử dụng. Đến khoảng tháng 10/2019, sau khi bà Oanh thanh toán đủ số tiền đã sử dụng trước đó trong thẻ thì không có nhu cầu sử dụng thẻ nữa nên bà Oanh liên hệ với Hu y để nhờ làm thủ tục hủy thẻ. Lúc này, Huy nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của bà Oanh thông qua thẻ tín dụng nên đã tư vấn cho bà Oanh mang thẻ đến Ngân hàng để Huy hủy thẻ giúp. Tuy nhiên, sau khi nhận thẻ từ bà Oanh, Huy không làm thủ tục hủy thẻ mà tự ý giữ thẻ lại để sử dụng. Ngày 14/10/2019, Huy sử dụng thẻ tín dụng của bà Oanh đến các cây ATM trên địa bàn thành phố Thái Nguyên rút tổng số tiền 98.000.000 đồng rồi sử dụng để tiêu xài cá nhân hết. Để không bị phát hiện thì hàng tháng Huy vẫn đóng tiền gốc và lãi cho thẻ trên. Khoảng cuối năm 2020, Huy không còn khả năng đóng tiền gốc và lãi cho thẻ nữa nên Huy đã bỏ chiếc thẻ đi và không cho bà Oanh biết sự việc. Như vậy số tiền Huy chiếm đoạt là 98.000.000 đồng.
Lần thứ tư: Khoảng thời gian tháng 6/2018, bà Nguyễn Thị Minh, sinh năm 1961 và chồng là ông Phạm Văn Diễn, sinh năm 1960 cùng trú tại: Tổ 4, phường Gia Sàng, thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên đến Ngân hàng VPBank Thái Nguyên đề nghị thế chấp thửa đất số 531, t ờ bản đồ 22 thuộc phường Gia Sàng, thành phố Thái Nguyên thuộc sở hữu cùa bà Minh để vay ngân hàng số tiền 250.000.000 đồng phục vụ cho nhu cầum ở trang trại và được Nguyễn Quang H tiếp đón, tư vấn làm thủ tục vay. Khi đó, Huy cần tiền để trả nợ nên đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của bà Minh. Đ ể thực hiện ý định, quá trình làm thủ tục vay cho bà Minh, Huy đã ghi sẵn nội dung trong các Giấy đề nghị vay vốn, Hợp đồng vay hạn mức, đề nghị giải ngân, khế ước nhận nợ rồi đưa cho bà Minh, ông Diễn ký tên vào các mục "bên vay" với số tiền đề nghị Ngân hàng cho vay là 400.000.000 đồng. Bà Minh hỏi Huy lý do vì sao lại ghi số tiền vay là 400.000.000 đồng như vậy trong khi bà Minh chỉ có nhu cầu vay số tiền 250.000.000 đồng thì Huy nói dối bà Minh lý do Huy làm như vậy để sau này bà Minh muốn vay thêm thì không cần phải làm thủ tục bổ sung và sẽ điều chỉnh lại hợp đồng vay khi bà Minh trả đủ số tiền 250.000.000 đồng. Đến khi khoản vay của bà Minh, ông Diễn được Ngân hàng giải ngân số tiền 400.000.000 đồng, Huy chỉ đưa cho bà Minh số tiền 250.000.000 đồng bằng tiền mặt, còn lại 150.000.000 đồng Huy sử dụng để trả nợ và tiêu xài cá nhân. Vì tin tưởng Huy, bà Minh tiếp tục trả tiền gốc và tiền lãi hàng tháng cho khoản vay 400.000.000 đồng nêu trên. Đến tháng 06/2019,

## Page 4

Huy mời bà Minh đến đến Ngân hàng VPBank Thái Nguyên để làm thủ tục điều chỉnh khoản vay. Tuy nhiên tại đây, Huy không làm thủ tục để điều chỉnh khoản vay cho bà Minh mà dùng điện thoại di động của bà Minh để lấy mã OTP nhằm tạo tài khoản đăng nhập vào ứng dụng ngân hàng điện tử của Ngân hàng VPBank Thái Nguyên thực hiện các thao tác đăng ký trực tuyến dịch vụ vay tín chấp từ khoản vay thế chấp (thuộc chương trình kinh doanh của ngân hàng) số tiền 58.000.000 đồng rồi rút số tiền 53.489.823 đồng ra để sử dụng vào mục đích cá nhân của Huy mà không cho bà Minh biết. Đến khi bà Minh được Ngân hàng VPBank Thái Nguyên thông báo phải tiếp tục đóng tiền gốc và lãi cho 02 khoản vay nêu trên thì Huy đã bị Ngân hàng VPBank sa thải. Đến nay, bà Minh vẫn chưa thanh toán xong 02 khoản vay trên với Ngân hàng. Từ hành vi trên, Nguyễn Quang H đã chiếm đoạt được tổng số tiền là 208.000.000 đồng.
Lần thứ năm: Khoảng tháng 5/2019, ông Dương Văn Thìn, sinh năm 1973, trú tại: Tổ dân phố Phú Thái, phường Lương Sơn, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên đến Ngân hàng VPBank Thái Nguyên đề nghị thế chấp thửa đất số 1593, tờ bản đồ 13, thuộc phường Lương Sơn, thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên thuộc sở hữu của ông Thìn để vay Ngân hàng số tiền 250.000.000 đồng phục vụ cho nhu cầu chi tiêu cá nhân và được Nguyễn Quang H tiếp đón, tư vấn làm thủ tục vay. Khi đó, Huy thỏa thuận với ông Thìn làm đề nghị ngân hàng cho vay số tiền 290.000.000 đồng để Huy vay lại 40.000.000 đồng từ khoản vay thế chấp này và được ông Thìn đồng ý. Tuy nhiên, do cần tiền để trả nợ, Huy đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của ông Thìn. Để thực hiện ý định, quá trình làm thủ tục vay cho ông Thìn, Huy đã ghi sẵn nội dung trong các Giấy đề nghị vay vốn, Hợp đồng vay hạn mức, Đề nghị giải ngân, Khế ước nhận n ợ rồi đưa cho ông Thìn ký vào các mục Bên vay mà ông Thìn không hay biết Huy đã thay đổi số tiền mà ông Thìn muốn vay ngân hàng từ 290.000.000 đồng thành 590.000.000 đồng. Đến khi khoản vay của ông Thìn được Ngân hàng giải ngân. Huy chỉ đưa cho ông Thìn số tiền 280.000.000 đồng bằng tiền mặt mà không cho ông Thìn biết về số tiền thực tế.
Một thời gian sau, ông Thìn được Ngân hàng thông báo cho biết mình phải nộp số tiền gốc và lãi của khoản vay thế chấp tài sản số tiền 590.000.000 đồng. Ông Thìn gọi điện thoại hỏi Huy thì Huy lấy lý do là nhằm giúp Huy đạt chỉ tiêu cho vay, khi nào cần thì ông Thìn có thể đến gặp Huy để làm thủ tục điều chỉnh lại hợp đồng vay. Một thời gian sau, Huy đưa thêm cho ông Thìn 100.000.000 đồng tiền mặt nhưng không làm thủ tục điều chỉnh hợp đồng. Từ đó, ông Thìn vẫn phải tiếp tục trả tiền gốc và tiền lãi cho khoản vay 590.000.000 đồng và hiện tại ông Thìn đã tất toán khoản vay trên với Ngân hàng VPBank Thái Nguyên. Như vậy, với hành vi trên, Nguyễn Quang H đã chiếm đoạt được tổng số tiền 200.000.000 đồng.
Lần thứ sáu: Khoảng đầu năm 2020, bà Trần Thị Ngọc Bích, sinh năm 1968, trú tại: xóm Sơn Cầu, xã Hóa Thượng, huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên đến Ngân hàng VPBank Thái Nguyên để làm thủ tục vay thế chấp tài sản thì được Huy tư vấn. Quá trình chờ giải quyết hồ sơ vay, do Huy vay nợ nhiều nơi nên đã

## Page 5

nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của bà Bích thông qua thẻ tín dụng. Để thực hiện ý định, Huy dùng thủ đoạn nhờ bà Bích mở một thẻ tín dụng của Ngân hàng VPBank phát hành với lý do giúp Huy đạt chỉ tiêu thẻ tín dụng. Do tin tưởng Huy là nhân viên của Ngân hàng nên bà Bích đồng ý. Ngày 16/3/2020, Huy viết sẵn thông tin của bà Bích trên Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử. Tuy nhiên, mục "Địa chỉ” thì Huy chỉ ghi tại Chợ ga Đồng Quang và bỏ trống các mục "Họ và tên", "Điện thoại di động" và "Email" dùng để nhận thẻ và đăng ký tin nhắn dịch vụ ngân hàng điện tử. Sau khi bà Bích ký tên vào mục "Chữ ký của chủ thẻ chính"trên Giấy đề nghị, Huy mua 01 sim điện thoại số thuê bao 0901.538.019 và lập 01 tài khoản thư điện tử: bichtun68@gmail.com để điền vào các mục còn trống nêu trên với mục đích kiểm soát quyền truy cập thẻ tín dụng của bà Bích. Sau đó, Huy gửi Giấy đề nghị về Hội sở Ngân hàng VP Bank tại Hà Nội để phát hành thẻ tín dụng cho bà Bích. Hội sở Ngân hàng VPBank đã phát hành thẻ tín dụng gửi cho bà Bích qua đường bưu điện. Khoảng 01 tuần sau, do không tìm được bà Bích để giao thẻ tín dụng, nhân viên chuyển phát bưu điện đã gọi điện thoại vào số thuê bao 0901.538.019 thì Huy nghe máy và đến nhận chiếc thẻ tín dụng Master Card số 225-P-1739230 mang tên Trần Thị Ngọc Bích. Lúc này, Huy sử dụng số thuê bao 0901.538.019 để kích hoạt thẻ tín dụng và sử dụng mà không cho bà Bích biết. Ngày 24/3/2020, Huy mang thẻ đến Công ty trách nhiệm hữu hạn vàng bạc đá quý Minh Phúc sử dụng dịch vụ quẹt thẻ tín dụng rút tiền mặt được số tiền 100.000.000 đồng rồi sử dụng để trả nợ và chi tiêu cá nhân hết.
Ngày 22/5/2020, khoản vay thế chấp của bà Trần Thị Ngọc Bích được Ngân hàng VPBank chấp thuận và giải ngân số tiền 300.000.000 đồng. Ngân hàng tạo cho bà Bích số tài khoản 214606348 để thuận tiện cho việc trả nợ gốc và lãi. Đến ngày 08/7/2020, bà Bích liên lạc với Huy để đề nghị làm thủ tục trả nợ một phần khoản vay với số tiền 150.000.000 đồng. Vì vẫn chưa trả hết nợ nên Huy tiếp tục nảy sinh ý định chiếm đoạt số tiền này. Huy hướng dẫn bà Bích mang tiền mặt đưa vào máy thu tiền tự động tại Ngân hàng VPBank để nộp tiền vào tài khoản số 214606348 của bà Bích. Sau đó Huy đưa cho bà Bích ký tên vào 01 Giấy đề nghị trả nợ trước hạn rồi bảo bà Bích như vậy hệ thống sẽ tự ghi nhận việc trả nợ. Sau khi bà Bích nộp tiền vào tài khoản, trong thời gian từ ngày 09/7/2020 đến ngày 13/7/2020, Huy sử dụng ứng dụng ngân hàng điện tử của Ngân hàng VP Bank chuyển khoản toàn bộ số tiền 150.000.000 đồng trong tài khoản số 214606348 để trả tiền nợ cá nhân.
Tại Kết luận giám định số 1334/KL-KTHS ngày 08/9/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an tỉnh Thái Nguyên, kết luận: Chữ viết tay tại phần "Họ và tên*:"- "Điện thoại di động*:-"; "Email*:" trang 11 trên "Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử" đ ề ngày 16/3/2020 do Nguyễn Quang H viết ra. Chữ viết tay tại phần "Họ và tên*" "Email" trang 11 trên "Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn

## Page 6

mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử"đề ngày 16/3/2020 so với chữ ký "Bích" , chữ viết dưới chữ ký "Trần Thị Ngọc Bích" không phải do Nguyễn Quang H viết ra. Như vậy số tiền Huy chiếm đoạt là 250.000.000 đồng.
Lần thứ bảy: Khoảng đầu năm 2020, bà Phạm Thị Hương, sinh năm 1958, trú tại: Tổ dân phố Úc Sơn, thị trấn Hương Sơn, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên đến Ngân hàng VPBank Thái Nguyên để làm thủ tục vay thế chấp tài sản thì được Huy tư vấn. Do Huy vay nợ nhiều nơi nên đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của bà Hương thông qua thẻ tín dụng. Để thực hiện ý định, Huy dùng thủ đoạn nhờ bà Hương mở một thẻ tín dụng của Ngân hàng VPBank phát hành với lý do giúp Huy đạt chỉ tiêu thẻ tín dụng. Do tin tưởng Huy là nhân viên của Ngân hàng nên bà Hương đồng ý cung cấp thông tin và ký hợp đồng mở thẻ tín dụng.
Sau khi khoản tiền vay thế chấp được giải ngân thì bà Hương cũng nhận được thẻ tín dụng của Ngân hàng VPBank. Huy nói dối bà Hương mượn lại thẻ tín dụng để kích hoạt giúp. Sau đó, Huy kích hoạt thẻ tín dụng của bà Hương rồi tự ý giữ thẻ lại để sử dụng. Ngày 23/12/2020, Huy s ử dụng thẻ của bà Hương đến các cây ATM trên địa bàn thành phố Thái Nguyên rút tổng số tiền 31.000.000 đồng rồi sử dụng để tiêu xài cá nhân hết. Khoảng vài ngày sau thì bà Hương phát hiện sự việc nên đến gặp Huy và Huy đã trả lại thẻ tín dụng cho bà Hương. Như vậ y số tiền Huy chiếm đoạt là 31.000.000 đồng.
Lần thứ tám: Ngày 07/8/2020, quá trình làm thủ tục vay thế chấp tài sản cho bà Nguyễn Thị Hằng, sinh năm 1964, trú tại: tổ 2, phường Quang Trung thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên tại Ngân hàng VPBank Thái Nguyên vay số tiền 100.000.000 đồng, Huy để cho bà Hằng viết, ký thêm vào thủ tục đề nghị vay không tài sản đảm bảo số tiền 70.000.000 đồng rồi che dấu không nói cho bà Hằng biết về khoản vay này. Sau đó, Huy đã mượn điện thoại di động của bà Hằng và nói dối bà Hằng là để phục vụ cho việc giải ngân khoản vay 100.000.000 đồng, từ đó Huy lấy mã OTP được Ngân hàng VPBank gửi tin nhắn đến điện thoại của bà Hằng để kích hoạt tài khoản thanh toán dịch vụ ngân hàng điện tử để rút số tiền 70.000.000 đồng trong tài khoản ra chi tiêu cá nhân. Một thời gian sau, bà Hằng phát hiện phải trả tiền lãi thêm cho khoản vay 70.000.000 đồng nên đã trình báo với Ngân hàng VPBank. Quá trình làm việc với đại diện Ngân hàng VPBank và bà Hằng, Huy đã khai nhận việc lợi dụng sự tin tưởng của bà Hằng trong quá trình làm thủ tục vay thế chấp tài sản để ký thêm vào một thủ tục vay khác với số tiền 70.000.000 đồng.
Ngân hàng VPBank đã giải quyết sự việc bằng cách chuyển số nợ 70.000.000 đồng mang tên bà Nguyễn Thị Hằng sang cho Huy. Từ hành vi trên, Nguyễn Quang H đã chiếm đoạt được số tiền 70.000.000 đồng của Ngân hàng VPBank.
Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Quang H đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như nêu trên. Lời khai nhận của Huy phù hợp với đơn trình báo, lời khai của các bị hại, bảng sao kê tài khoản thẻ, kết luận giám định và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án.

## Page 7

Vật chứng của vụ án gồm: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Note 9, đã qua sử dụng, số IMEI 1: 352141102419955, số IMEI 2: 352142102419953 thu giữ của Nguyễn Quang H. Hiện đang được bảo quản tại kho vật chứng của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên chờ xử lý.
Phần dân sự. Tại phiên tòa sơ thẩm, các bị hại yêu cầu Nguyễn Quang H bồi thường như sau: Ông Phú Văn Báo yêu cầu số tiền 80.000.000 đồng, bà Đoàn Thị Oanh yêu cầu số tiền 150.000.000 đồng, ông Dương Văn Hoan yêu cầu số tiền 69.000.000 đồng, ông Dương Văn Thìn yêu cầu số tiền 240.000.000 đồng, bà Nguyễn Thị Minh yêu cầu số tiền 208.000.000 đồng, Ngân hàng VPBank yêu cầu số tiền 31.434.436 đồng (phần dư nợ gốc và lãi còn lại liên quan đến khoản vay 70.000.000 đồng của bà Nguyễn Thị Hằng); bà Phạm Thị Hương không yêu cầu bị cáo bồi thường.
Bà Trần Thị Ngọc Bích đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo phải bồi thường cho Ngân hàng VPBank số tiền 250.000.000 đồng vì bà đã trả hết toàn bộ nợ cho Ngân hàng, nếu bị cáo chiếm đoạt thì là chiếm đoạt của Ngân hàng và đề nghị Ngân hàng phải trả lại tài sản thế chấp.
Về hình phạt, các bị hại đề nghị xử lý theo pháp luật.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo nhất trí bồi thường theo yêu cầu của các bị hại và Ngân hàng.
Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng đề nghị các khách hàng là bị hại trong vụ án này phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ thẻ tín dụng và trả nợ khoản vay thế chấp tài sản theo hợp đồng đã ký kết với ngân hàng.
Cáo trạng số 17/CT-VKSTN-P2, ngày 26/01/2024 Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên đã; truy tố Nguyễn Quang H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 42/2024/HS-ST ngày 16/5/2024, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Quang H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm c, g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự; Xử phạt bị cáo Nguyễn Quang H 13 (mười ba) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 22/4/2022.
Trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 587, 589, 468, 357 Bộ luật dân sự, buộc bị cáo phải bồi thường cho các bị hại, cụ thể như sau: Ông Dương Văn Hoan số tiền 69.000.000 đồng; ông Phú Văn Báo số tiền 80.000.000 đồng; bà Đoàn Thị Oanh số tiền 150.000.000 đồng; bà Nguyễn Thị Minh số tiền 208.000.000 đồng ; ông Dương Văn Thìn số tiền 240.000.000 đồng; Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) số tiền 281.434.436 đồng. Tổng số tiền bị cáo phải bồi thường là 1.028.434.436 đồng.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định về xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

## Page 8

Ngày 30/5/2024, người bị hại đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng VPBank kháng cáo cho rằng ngân hàng không phải là bị hại đối với số tiền 150 triệu đồng mà bị cáo Huy đã chiếm đoạt trong tài khoản 214606348 của bà Trần Thị Ngọc Bích mở tại Ngân hàng VPBank, bị cáo Huy phải có trách nhiệm bồi thường số tiền này cho bà Trần Thị Ngọc Bích.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng VPBank vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo và đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng VPBank, sửa bản án sơ thẩm xác định bị hại là bà Trần Thị Ngọc Bích và buộc bị cáo Nguyễn Quang H phải bồi thường số tiền 150 triệu đồng cho bà Bích.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có quan điểm: Tòa án cấp sơ thẩm xác định Ngân hàng VPBank là người bị hại đồng thời là Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và buộc bị cáo Nguyễn Quang H bồi thường cho ngân hàng VPBank số tiền 281.43 4.436 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng VPBank, đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng: Quá trình khởi tố vụ án, điều tra, truy tố và xét xử, điều tra viên, kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, luật sư và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng thực hiện trong vụ án đảm bảo hợp pháp và đúng quy định của pháp luật.
Đơn kháng cáo của Ngân hàng VPBank trong hạn luật định, được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.
Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Quang H vắng mặt; Ngân hàng VPBank kháng cáo đề nghị xác định lại tư cách tham gia tố tụng và buộc bị cáo bồi thường số tiền 150 triệu đồng cho bà Trần Thị Ngọc Bích, do vậy Hội đồng xét xử căn cứ Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự quyết định xét xử vắng mặt bị cáo Huy.
Hội đồng xét xử thấy rằng về tội danh, điều luật áp dụng và hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Quang H không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xét.
[2] Về nội dung: Căn cứ vào lời khai của bị cáo, lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ được thu thập có trong

## Page 9

hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có căn cứ kết luận: Nguyễn Quang H là Nhân viên tư vấn tài chính thuộc Phòng kinh doanh của Ngân hàng VPBank Thái Nguyên.
Do nợ nần nhiều không có khả năng chi trả nên Huy đã dùng thủ đoạn gian dối, lợi dụng lòng tin của khách hàng đến vay vốn tại Ngân hàng VPBank Thái Nguyên để thực hiện 08 lần lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại để trả nợ và tiêu sài cá nhân hết. Cụ thể: Tháng 01/2017 lừa đảo chiếm đoạt của ông Dương Văn Hoan số tiền 69.000.000 đồng; Tháng 11/2017 lừa đảo chiếm đoạt của ông Phú Văn Báo số tiền 80.000.000 đồng ; Tháng 6/2018 lừa đảo chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị Minh số tiền 208.000.000 đ ồng; Tháng 5/2019 lừa đảo chiếm đoạt của ông Dương Văn Thìn số tiền 200.000.000 đ ồng; Tháng 10/2019 lừa đảo chiếm đoạt của bà Đoàn Thị Oanh số tiền 98.000.000 đồng; Tháng 3 và tháng 7/2020 lừa đảo chiếm đoạt của bà Trần Thị Ngọc Bích số tiền 250.000.000 đồng; Tháng 12/2020 lừa đảo chiếm đoạt của bà Phạm Thị Hương số tiền 31.000.000 đồng; Tháng 8/2020 chiếm đoạt của Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng sổ tiền 70.000.000 đồng. Tổng số tiền Nguyễn Quang H lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại (07 cá nhân, 01 tổ chức) với tổng trị giá là 1.006.000.000 đồng.
Do có hành vi nêu trên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên đã truy tố, xét xử bị cáo Nguyễn Quang H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự có căn cứ, là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.
Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, đồng thời đã xem xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: B ị cáo chưa có tiền án, tiền sự , có nhân thân tốt, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình , bị cáo nộp số tiền 10 triệu đồng để khắc phục một phần hậu quả, vì vậy bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo phải chịu 02 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm c, g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự là lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội và phạm tội 02 lần trở lên. Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Nguyễn Quang H 13 năm tù là phù hợp, đúng pháp luật.
Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, các bị hại yêu cầu Nguyễn Quang H bồi thường như sau: Ông Phú Văn Báo yêu cầu số tiền 80.000.000 đồng, bà Đoàn Thị Oanh yêu cầu số tiền 150.000.000 đồng (bao gồm cả tiền gốc và lãi bà đã trả cho Ngân hàng), ông Dương Văn Hoan yêu cầu bồi thường số tiền 69.0 00.000 đồng (bao gồm cả tiền gốc và lãi), ông Dương Văn Thìn yêu cầu số tiền 240.000.000 đồng (bao gồm cả tiền gốc và lãi), bà Nguyễn Thị Minh yêu cầu số tiền 208.000.000 đồng, Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng yêu cầu số tiền

## Page 10

31.434.436 đồng (Phần dư nợ gốc và lãi còn lại của số tiền 70.000.000 đồng liên quan đến thẻ tín dụng mang tên bà Nguyễn Thị Hằng).
Bị cáo nhất trí bồi thường toàn bộ số tiền trên theo yêu cầu của các bị hại và Ngân hàng. Bà Phạm Thị Hương không yêu cầu bị cáo bồi thường.
Xét kháng cáo của Ngân hàng VPBank, Hội đồng xét xử thấy:
Đối với Bà Trần Thị Ngọc Bích đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáop hải bồi thường cho Ngân hàng VPBank số tiền 250.000.000 đồng, trong đó có số tiền 100.000.000 đồng bị cáo Nguyễn Quang H chiếm đoạt từ việc mở thẻ tín dụng mang tên bà và số tiền 150.000.000 đồng bà Bích đã nộp vào tài khoản số 214606348 để trả nợ gốc của khoản vay có thế chấp tài sản và đề nghị Ngân hàng phải trả lại tài sản thế chấp cho bà, Hội đồng xét xử thấy: Đối với khoản tiền 150.000.000 đồng bà Bích đã nộp vào tài khoản số 214606348, đây là tài khoản do Ngân hàng VPBank tạo cho bà Bích để thuận tiện cho việc trả nợ tiền gốc và tiền lãi cho ngân hàng. Ngày 08/7/2020, thông qua tư vấn của bị cáo Huy bà Bích đã nộp số tiền này vào tài khoản để trả nợ gốc cho ngân hàng, đồng thời bị cáo Huy cũng yêu cầu bà Bích ký 01 giấy đề nghị trả nợ trước hạn, số tiền đã nộp được ngân hàng xác nhận tại sổ phụ, kiêm phiếu báo nợ, báo có (BL 179 trong hồ sơ vụ án, tài liệu này do Ngân hàng cung cấp), sau đó bị cáo Huy chuyển toàn bộ số tiền trên đến nhiều tài khoản khác nhau để trả nợ cá nhân. Như vậy, bị cáo Huy là người của Ngân hàng VPBank, hoạt động nhân danh Ngân hàng VPBank, đã tư vấn cho bà Bích nộp tiền vào tài khoản cá nhân thuộc quyền quản lý của Ngân hàng, sau đó bị Huy là nhân viên của Ngân hàng VPBank dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt 150.000.000 đồng thuộc quyền quản lý của Ngân hàng VPBank. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định Ngân hàng VPBank là bị hại đối với khoản tiền nêu trên và buộc bị cáo Nguyễn Quang H phải có trách nhiệm bồi thường cho Ngân hàng VPBank là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.
Do vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng VPBank, Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.
3 Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên Ngân hàng VPBank phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
 Vì các lẽ trên, Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí tòa án.
QUYẾT ĐỊNH:
1. Không chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank);

## Page 11

Giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 42/2024/HS-ST ngày 16 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên về phần trách nhiệm dân sự của bị cáo Nguyễn Quang H đối với Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank), cụ thể:
Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự ; các Điều 584, 585, 587, 589, 468, 357 Bộ luật Dân sự; buộc bị cáo Nguyễn Quang H phải bồi thường cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) số tiền 281.434.436đ (Hai trăm tám mươi mốt triệu bốn trăm ba mươi bốn nghìn bốn trăm ba mươi sáu đồng).
2. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Quang H về tội danh, hình phạt , trách nhiệm dân sự đối với các bị hại khác , xử lý vật chứng, án phí không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
3. Về án phí: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng phải nộp 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được đối trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai số 0000191 ngày 06/6/2024 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên.
Xác nhận Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng đã nộp xong tiền án phí dân sự phúc thẩm.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.