Bản án số: 1237/2024/HS-PT

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh Pc

 Bản án số: 1237/2024/HS-PT Ngày 27 tháng 12 năm 2024

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử Pc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Ngọc Huynh Các Thẩm phán: Ông Phan Văn Yên Ông Phạm Trí Tuấn
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Hồng Vân - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố H.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố H tham gia phiên tòa: Bà Cao Thị Hạnh - Kiểm sát viên.
Trong ngày 24 và 27 tháng 12 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố H xét xử công khai vụ án hình sự phúc thẩm lý số 344/2023/TLPT- HS ngày 15 tháng 5 năm 2023 đối với các b ị cáo Nguyễn Đức P và các b ị cáo khác. Do có kháng cáoc ủa các b ị cáo Nguy ễn Đức P, Nguy ễn Thị A, Chu Nguyễn Hoàng G đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 09/2022/HS-ST ngày 31-3- 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh ĐN.
Bị cáo kháng cáo:
1. Nguyễn Đức P, sinh năm 1994 tại tỉnh ĐL; nơi cư trú: Thôn 11, xã Ea Ning, huyện CK, tỉnh ĐL; nghề nghiệp: Nguyên là nhân viên ngân hàng; trình đ ộ học vấn: 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Đức B và bà Nguyễn Thị T; có v ợ là Đặng Thị V và 01 con; tiền án, ti ền sự: không; b ị bắt tạm giam t ừ ngày 09-5-2020 đến ngày 03 -6- 2020, tại ngoại (Có mặt)
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức P:
 Luật sư Nguy ễn DB – Công ty Lu ật TNHH Nguy ễn LêT vàC ộng s ự, Đoàn Luật sư Thành phố H.
 Địa chỉ: Số 14-16 đường Tôn Đản, phường 13, Quận 4, Tp. H. (Có mặt)

## Page 2

2 Luật sư Nguy ễn Nguyện Xuân T 1 - Công ty Lu ật TNHH S, Đoàn lu ật sư Thành phố H. (Có mặt)
2. Nguyễn Thị A, sinh năm 1987 tại tỉnh ĐL; nơi cư trú: Thôn Đức Nghĩa, xã Đức Mạnh, huyện Đắk Mil, tỉnh ĐN; nghề nghiệp: Làm nông; trình đ ộ học vấn: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: Thiên chúa giáo; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn H2 và bà Nguyễn Thị M1; có chồng là Chu Nguyễn Hoàng G (bị cáo trong cùng v ụ án) và 02 con; ti ền án, ti ền sự: không; tại ngoại (Có mặt)
3. Chu Nguyễn Hoàng G, sinh năm 1982 tại tỉnh ĐL; nơi cư trú: Thôn Đức Nghĩa, xã Đức Mạnh, huyện Đắk Mil, tỉnh ĐN; nghề nghiệp: Làm nông; trình độ học vấn: 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: nam; tôn giáo: Thiên chúa giáo; qu ốc tịch: Việt Nam; con ông Chu T7 H3 (đã chết) và bà Nguyễn Thị Thúy P2; có vợ là Nguyễn Thị A (bị cáo trong cùng vụ án) và 02 con; ti ền án, tiền sự: không; tại ngoại (Có mặt).
Người bàoch ữa cho các b ị cáo Chu Nguy ễn Hoàng G và bị cáo Nguyễn Thị A: Luật sư Dương Quang M – Công ty Lu ật TNHH S, Đoàn lu ật sư Thành phố H.
Địa chỉ: Số 96B Lê ThA Tôn, phường Bến Thành, Quận 1, Thành phố H.
Bị hại: Chị Nguyễn Thị Thúy H5; địa chỉ: Thôn K ẻ Đọng, xã Đức Minh, huyện Đắk Mil, tỉnh ĐN (Có đơn xin xét xử vắng mặt)
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Ngân hàng TMCP ĐV (BV) - Chinh A tỉnh ĐN; địach ỉ: Đư ờng 23/3, phường Nghĩa Trung, thành phố Gia Nghĩa, tỉnh ĐN;
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Văn H6, chức vụ: Phó Giám đốc Ngân hàng TMCP ĐV(BV) - Chi nhA tỉnh ĐN (Có mặt)
2. Ông Nguy ễn Đức B; địa chỉ: Thôn 11, xã Ea Ning, huy ện CK, tỉnh ĐL (Có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Chị Nguyễn Thị Mỹ L3 có hợp đồng tín dụng vay tiền của ngân hàng và do không trả tiền đúng hạn theo hợp đồng nên đã chuy ển qua nợ xấu, trên hệ thống theo dõic ủa ngân hàng. Đ ể tiếp tục thuận lợi cho vi ệc vay ti ền của ngân hàng, khoảng tháng 8 -2018, chị L3 làm thủ tục pháp lý, nhờ vợ chồng Chu Nguy ễn

## Page 3

3 Hoàng G, Nguyễn Thị A đứng giúp tên quy ền sử dụng đất trên 02 Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCN QSDĐ), gồm thửa số 61, diện tích 37.760m2 tại xã Đắk R’La, huyện Đắk Mil (mang tên G) và thửa số 1700, diện tích 200m 2 tại thị trấn Đắk Mil, huyện Đắk Mil (mang tên A). Sau khi hoàn thành thủ tục pháp lý, chị L3 nhờ G và A đứng tên vay ti ền ngân hàng giúp chị L3 bằng thế chấp 02 GCN QSDĐ mà G và A đã đứng tên giúp. Khi G và A đồng ý, chị L3 nhờ chị Đặng Thị L4 tìm người làm thủ tục cho G và A vay tiền ngân hàng, nếu vay được thì chị L3 sẽ trả cho chị L4 100.000.000 đồng mà chị L3 nợ trước đó. Chị L4 đồng ý và nhờ chị Trương Thị Thanh T5 liên hệ với ngân hàng để làm thủ tục vay tiền choch ị L3 và chị L4 đưa trước choch ị T5 40.000.000 đồng để chi phí cho việc làm hồ sơ vay. Chị T5 liên hệ, giới thiệu G và A với Nguyễn Đức P là nhân viên tín dụng Ngân hàng TMCP ĐVChi nhA tỉnh ĐN - Phòng Giao dịch huyện Đắk Mil, tỉnh ĐN (BV Đắk Mil) đ ể làm thủ tục thẩm định hồ sơ hợp đồng tín dụng cho G, A vay thế chấp bằng 02 GCN QSDĐ mà G và A đứng tên giúp cho chị L3. Sau khi xem xét hồ sơ và kết quả định giá 02 thửa đất mang tênG và A có giá trị là 1.250.000.000 đồng, trên cơ sở đề xuất của P, ngày 24-10-2018 BV Đắk Mil, lập Hợp đồng số 01/2018/HĐTC nhận thế chấp tài sản là 02 GCN QSDĐ mang tênG và A và Hợp đồng tín dụng số 01/2018/11712959/HĐTD cho G và A vay số tiền 800.000.000 đồng, trong thời hạn 11 tháng, kể từ ngày ký hợp đồng.
Khi giải ngân, BV Đắk Mil thu tiền lãi 03 tháng đầu trước với số tiền 18.500.000 đồng, còn lại G và A nhận được 781.500.000 đồng mang về gặp các chị L3 và L4 cùng vợ chồng anh Diệp Văn Q3, chị Trần Thị Thanh H7. Tại đây, chị L3 trả cho chị L4 100.000.000 đồng, đưa cho G và A 40.000.000 đồng, tiền công làm thủ tục vay ngân hàng, còn lại 641.5000.000 đồng chị L3 trả nợ cho anh Q3 và chị H7.
Đến ngày 10 -4-2019, hồ sơ tín dụng mang tênG và A vi phạm hợp đồng, không trả tiền lãi cho BV Đắk Mil, do không liên lạc được với G và A nên tháng 5-2019, P liên hệ và cùng T5 đến nhà G và A để tìm hiểu thìP mới biết G và A là người giúp chị L3 đứng tên trong hồ sơ doP thẩm định, đề xuất ký hợp đồng tín dụng để thế chấp vay tiền của BV Đắk Mil. Sau khi biết sự việc và vì nợ của hợp đồng đang thu ộc nhóm 2 nếu không thu hồi đư ợc thìP sẽ bị kiểm đi ểm trách nhiệm, do đóP cần phải thu hồi nợ gốc và lãi trong hợp đồng tín dụng của G và
A. Tuy nhiênG và A không có khả năng trả nợ, vì vậy để thực hiện được ý định, P nhờ chị T5 tìm người có ti ền cho G và A vay đáo hạn để trả nợ cho BV Đắk Mil, chị T5 đồng ý và liênh ệ giới thiệu G và A với chị Nguyễn Thị Thúy H5 để vay tiền đáo hạn trả cho BV Đắk Mil.
Ngày 05-5-2019, P gặp G và A trao đổi nội dung tìm được người cho G và A vay tiền để tất toánh ợp đồng, đồng thời G và A đã nói nguy ện vọng choP biết không muốn tiếp tục đứng tên thay L3, thế chấp GCN QSDĐ để vay tiền của BV

## Page 4

4 Đắk Mil. N H6 với mong mu ốn thực hiện ý định của cá nhân, P đã nói rõ cách thức gian dối thực hiện việc để cho G, A lấy được tiền của chị H5 với hình thức:
G và A làm thủ tục vay lại BV Đắk Mil 900.000.000 đồng, khi chị H5 chuyển trả 800.000.000 đồng vào BV Đắk Mil để tất toán khoản vay của G và A thì G và A sẽ bỏ đi tắt điện thoại để chị H5 không liênh ệ được, đến khi hết giờ làm việc trong ngày, mà không có ngư ời vay ở đó thì hồ sơ sẽ không giải ngân được và bị hủy, BV Đắk Mil đã tất toán hợp đồng tín dụng của G và A nênG và A sẽ không còn liên quan, vì hợp đồng tín dụng của G và A đã được P sắp xếp để chị H5 tất toán. Sau khi thống nhất với thủ đoạn cuảP đưa ra, ngày 06 -5-2019, P làm báo cáo đề xuất, tự soạn thảo hợp đồng tín dụng có nội dung BV Đắk Mil đồng ý cho G và A vay số tiền 900.000.000 đ ồng, để báo cáo và đã đư ợc Hoàng Minh T7, Giám đốc BV Đắk Mil duy ệt đề xuất, ký hợp đồng tín dụng đồng ých ủ trương cho G và A vay tiền lại, mặc dù G và A không làm thủ tục vay lại. Để tạo niềm tin cho chị H5 chuyển tiền cho G và A. P chụp hợp đồng vay tín dụng lần thứ hai vay 900.000.000 đồng của BV Đắk Mil đối với G và A gửi qua mạng Zalo cho T5 xem, đồng thờiP đưa hợp đồng cho vay tín dụng lần thứ hai (đã đư ợc Giám đốc BV Đắk Mil, ký duyệt) cho G và A để gặp và cho các chị T5 và H5 xem trực tiếp. Đối với chị H5, sau khi được xem, nghe thông tin về hồ sơ vay tín dụng giữa BV Đắk Mil với G và A thì chị H5 đã liên hệ vớiP để kiểm tra thông tin và được P xác nhận, cam kết hợp đồng tín dụng (lần thứ 2) của G và A sẽ được giải ngân 900.000.000 đồng trong ngày ngay sau khit ất toánh ồ sơ vay tín dụng lần thứ nhất giữa BV Đắk Mil với G và A. Đồng thời giữa P, G, A và chị H5 có thỏa thuận: chị H5 cho G và A vay s ố tiền 800.000.000 đ ồng, lãi su ất đáo hạn là 4.000.000 đồng/tiền vay, số tiền lãi nàyP sẽ chuyển qua tài kho ản cho chị T5 để đưa cho chị H5, số tiền cho vay chị H5 hẹn đến chiều ngày 07-5-2019 mới đưa. P còn chuyển số tiền 27.000.000 đồng, là tiền lãi phát sinh phải trả (tiền chậm nộp)
cho BV Đắk Mil vào tài khoản của G để G tất toán cùng số tiền 800.000.000 đồng, khi được chị H5 cho vay.
Đến 13 gi ờ 30 Pt ngày 07 -5-2019, trên cơ s ở sắp xếp của P, chị H5 mang 800.000.000 đồng đến trụ sở BV Đắk Mil, tại đâyP lấy tiền cá nhân, đưa cho chị T5 4.000.000 đồng để chị T5 trả tiền lãi trước cho chị H5. Chị H5 mang theo một mẫu gi ấy vay, mư ợn ti ền đ A máy sẵn, trực ti ếp lấy bút ghi các thông tin theo mẫu, thể hiện nội dung chị H5 cho G và A vay 800.000.000 đồng trong thời hạn 02 ngày từ ngày 07-5-2019 đến ngày 08-5-2019, để G và A đáo hạn tất toán hợp đồng tín dụng lần thứ nhất. Do P, G và A đã thống nhất các nội dung trước đó vào ngày 05-5-2019, vì vậy khi G và A nhận được 800.000.000 đồng của chị H5 và phát hiện được chị H5 đi ra ngoài trụ sở BV Đắk Mil thìP đã sử dụng 2.500.000

## Page 5

5 đồng tiền cá nhân đưa cho A và nói G, A tắt điện thoại liên lạc, bỏ trốn đi Thành phố H, tìm việc làm để trốn trA trách nhiệm đối với 800.000.000 đồng của chị H5 đã cho G và A vay và G, A đã thực hiện đúng như hư ớng dẫn trước đó cuảP là:
tắt điện thoại liên lạc với mọi người và rời khỏi trụ sở BV Đắk Mil.
Khoảng 16 gi ờ 30 Pt cùng ngày, chị H5 trở lại trụ sở BV Đắk Mil đ ể kiểm tra việc P thực hiện việc giải ngân và lấy lại tiền đã cho G và A vay nH6 không thấy G và A nên đã liên lạc nhiều lần qua điện thoại, nH6 do G và A đã tắt điện thoại theo hướng dẫn cuảP nên chị H5 không liên lạc được với G và A. Các chị H5 và T5 đã liên hệ vớiP để tìm hiểu nội dung và được P cho biết đã hết giờ giải ngân hợp đồng tín dụng nH6 do G và A không cóm ặt nên BV Đắk Mil không giải ngân cho hợp đồng tín d ụng. Các chị H5 và T5 đi gặp anh Chu Nguy ễn Hoàng Gia (em traic ủa G) để tìm hiểu sự việc thì được biết nội dung P là người đã xúi dục G và A tắt điện thoại và bỏ trốn sau khi vay tiền của chị H5. Đến 21 giờ 30 Pt cùng ngày, chị H5, anh Nguyễn Quốc T6 (chồng chị H5) và anh Nguyễn Quốc D4 (em trai chị H5) gọiP ra đài phun nước Hồ Tây, huyện Đắk Mil để nói chuyện, dẫn đến việc T6, D4 vàP có đA nhau nH6 không gâyT tích, sau đó chị H5 yêu cầuP cùng đi đến nhà G và A để tìm, hỏi rõ vụ việc, thìP đồng ý vì đã tìm được G và A. Tại nhà G và A qua trao đổi, P đồng ý và cam kết sáng ngày 08-5- 2019 sẽ báo cáo với Giám đốc BV Đắk Mil cho gi ải ngân s ố tiền vay theo hợp đồng tín dụng đã ký với G và A để G và A có tiền trả lại cho chị H5. Tuy nhiên ngày 08-5-2019, sau khiP báo cáo nội dung với ông Hoàng Minh T7, Giám đốc BV Đắk Mil, thì ông T7 phát hiện ra v ụ việc nên đã không duy ệt giải ngânh ợp đồng tín dụng lần thứ 2 của G và A. Đến ngày 06-6-2019, chị H5 làm đơn tố cáo hành vi của Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G đến cơ quan có thẩm quyền.
Đối với hợp đồng tín dụng lần thứ nhất giữa BV Đắk Mil với G và A: Sau khi gian dối vớich ị H5 cho mượn 800.000.000 đồng đ ể tất toánh ợp đồng tín dụng, ngày 14-5-2019, BV Đắk Mil đã giải chấp, trả lại 02 GCN QSDĐ cho G và A để ngày 20 -5-2019, G và A thỏa thu ận sang tên thửa đất s ố 61 có giá trị 178.000.000 đồng và thửa đất số 1700 có giá trị 200.000.000 đồng cho chị H5 với tổng số tiền 378.000.000 đồng để khắc phục một phần hậu quả. Sau đó chị H5 đã chuyển nhượng thửa đất số 1700 cho ngư ời khác và chuy ển giao lại thửa đất số 61 cho G quản lý, sử dụng.
Ngày 11-5-2020, ông Nguy ễn Đức B(bố của P) t ự nguyện trả cho chị H5 500.000.000 đồng để khắc phục hậu quả thay cho P.
Ngày 26 -3-2020, G và A tiếp tục khắc phục trả choch ị H5 100.000.000 đồng.

## Page 6

6 Kết luận định giá tài sản số 62/KL-HĐĐGTS ngày 24-6-2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh ĐN, kết luận:
- Giá trị các quy ền s ử dụng đất thửa đất s ố 61, di ện tích 37.760m 2 là 747.648.000 đồng và số 1700, diện tích 200m 2 là 214.695.200 đồng (thời điểm tháng 10-2018).
- Giá trị các quy ền s ử dụng đất thửa đất s ố 61, di ện tích 37.760m 2 là 747.648.000 đồng và số 1700, diện tích 200m 2 là 353.145.000 đồng (thời điểm tháng 5-2019).
Tại Cáo trạng số 59/CT -VKSĐN-P2 ngày 29 tháng 11 năm 2022 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh ĐN đã truy tố Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự.
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 09/2023/HS-ST ngày 31/3/2023, Tòa án nhân dân tỉnh ĐN quyết định:
Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
1.1. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Đức P 07 (bảy) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời hạn tạm giam từ ngày 09-5-2020 đến ngày 03-6-2020.
1.2. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Thị A 04 (bốn) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.
1.3. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Chu Nguyễn Hoàng G 04 (bốn)
năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Sau khi xét xử sơ thẩm, các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G đều kháng cáo kêu oan và đề nghị Tòa án cấp Pc thẩm tuyên các bị cáo không phạm tội.
Tóm tắt tại phiên tòa Pc thẩm:
Bị cáo Nguyễn Đức P trình bày: Bị cáo là nhân viên tín dụng phụ trách thẩm định, đề xuất lập hồ sơ cho vay và quản lý đối với khoản vay 800 triệu đồng của vợ chồng Chu Nguyễn Hoàng G, Nguyễn Thị A. Khi A, G không trả lãi đúng hạn có nguy cơ chuyển nợ xấu và không còn khả năng đóng lãi tiếp tục nữa thì bị cáoP gợi ý để bị cáo A, G vay bên ngoài khoản vay khác nhằm giúp bị cáo A, G

## Page 7

7 và cũng là đ ể không còn khoản nợ xấu cho ngân hàng. Khinh ờ chị T5 tìm được chị Nguyễn Thị Thúy H5 là người đồng ý cho vay thì b ị cáo đã nói với vợ chồng A, G phải lập hợp đồng cho vay. Trong hợp đồng cho vay có ghi thế chấp tài sản, nếu không trả được tiền thìch ị H5 được lấy tài sản thế chấp. Thực tế A, G đã sang tên tài sản choch ị H5 khi đó trừ nợ được hơn 300 tri ệu đồng. Đây là giao dịch dân sự nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc tội bị cáo là oan. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên các bị cáo không phạm tội. Đề nghị xử lý hình sự đối với chị Nguyễn Thị Thúy H5 về hành vi bắt giữ bị cáoP vào tối ngày 07/5/2019.
Bị cáo Nguyễn Thị A và bị cáo Chu Nguyễn Hoàng G trình bày: Bị cáo chỉ đứng giùm tài sản thế chấp cho chị Nguyễn Thị Mỹ L3 để vay ngân hàng và được chị L3 trả tiền huê hồng. Khi vay 800 triệu, trừ tiền đóng lại 03 tháng và tiền chị L3 hứa cho 2 bị cáo, số còn lại 02 bị cáo đưa hết cho chị L3. 02 bị cáo không có trách nhiệm trả lãi và vốn cho ngân hàng và cũng không thể lấy đâu ra một khoản tiền lớn để trả nợ thay chị L3 nên mong muốn nếu chị L3 không trả nợ thì ngân hàng thì ngân hàng phát mãi tài sản. 02 bị cáo đã xin được việc làm ở Thành phố H và tính đi lên đó để làm. N H6 bị cáoP nói 02 vợ chồng bị cáo ở lại để giải quyết nợ cho xong và cho tiền xe đi Thành phố H. Việc vay tiền của chị H5 hoàn T6 là do bị cáoP dẫn dắt và hướng dẫn, 02 bị cáo đã làm theo hướng dẫn cuảP với mong muốn khi trả được tiền vào ngân hàng thì 02 bị cáo sẽ không còn trách nhiệm gì với ngân hàng nữa. Trong hợp đồng cho vay ti ền có ghi thế chấp tài sản, nếu không trả được tiền thì chị H5 được lấy tài sản thế chấp. Thực tế vợ chồng bị cáo A đã sang tên tài sản choch ị H5 khi đó trừ nợ được hơn 300 triệu đồng và trả thêm 100 triệu đồng. 02 bị cáo xác định đây là giao dịch dân sự nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc tội bị cáo là oan. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên các bị cáo không phạm tội.
Luật sư Nguyễn Duy Binh và Lu ật sư Nguyễn Nguyện Xuân Thảo trình bày: Không đủ căn cứ xác định các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G phạm tội. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên các bị cáo không phạm tội và thả các bị cáo tại phiên tòa.
Luật sư Dương Quang Minh trình bày: Không đủ căn cứ xác định các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G phạm tội. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên các bị cáo không phạm tội và thả các bị cáo tại phiên tòa.
Ông Nguyễn Đức Btrình bày: Việc chị H5 cho A, G vay tiền là giao dịch dân sự nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc tội bị cáo là oan. Đ ề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Nguyễn Đức P không phạm tội. Đề nghị xử lý hình sự đối với chị Nguyễn Thị Thúy H5 về hành vi bắt giữ bị cáoP vào tối ngày 07/5/2019. Đề nghị

## Page 8

8 xem xét hành vi của chị H5 đã đưa ra thông tin gian dối để lấy của ông B500 triệu đồng và đề nghị tuyên chị H5 trả cho ông Bkhoản tiền này.
Ông Phạm Văn H6 trình bày: Tòa án cấp sơ thẩm nhận định bị cáo A, G sau khinh ận ti ền t ừ bị hại H5 đã s ử dụng ti ền này đ ể tất toán kho ản vay 800.000.000 đồng cho ngân hàng nên s ố tiền này là “Tiền trực tiếp liên quan đến tội phạm” nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc Ngân hàng BV phải trả lại số tiền này và buộc ngân hàng phải đóng tiền án phí dân s ự sơ thẩm là không đúng quy định của pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm tuyên Ngân hàng không phải trả tiền lại cho chị H5.
Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố H:
Chưa đủ căn cứ xác định các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Về dân sự: Cần phải xác minh và đưa vào tham giat ố tụng đối với các ông bà Trương Thị Thanh T5, Hoàng Minh T7 và Nguyễn Thị Mỹ L3 tham giat ố tụng với tư cách ngư ời có quyền l ợi, nghĩa v ụ liên quan đến v ụ án. Ngoài ra, những ngư ời ti ếp tục nhận chuyển nhượng QSDĐ từ Duy và Thảo (thửa số 1700) bao gồm: Lại Thị Huyền, Bùi Thanh H ải, Trần Thị Vân và Hoàng Thị Thanh T5 cũng chưa đư ợc cấp sơ thẩm đưa vào tham gia tố tụng để điều tra, xét x ử lại nhằm làm rõ s ự thật khách quan của vụ án.
Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo kêu oan của các bị cáo Nguy ễn Đức P, Chu Nguy ễn Hoàng G và Nguy ễn Thị A; Hủy Bản án sơ thẩm số 09/2023/HS-ST ngày 31/3/202 3 của TAND tỉnh ĐN để điều tra, xét xử lại. Do hủy án sơ thẩm nên không xem xét kháng cáo của ông Nguyễn Đức Bvà của Ngân hàng TMCP Đầu tư - Phát triển Việt Nam (BV).
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về tố tụng:
[1.1] Thủ tục kháng cáoc ủa bị cáo, của những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.
[1.2] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan T7 hành tố tụng và người T7 hành tố tụng tại cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

## Page 9

9 [1.3] Tại phiên tòa Pc thẩm bị hại vắng mặt nH6 đã có đơn đ ề nghị xét xử vắng mặt, do đó Hội đồng xét xử T7 hành xét xử vắng mặt bị hại.
[2] Về nội dung:
[2.1] Tại phiên tòa Pc thẩm các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G đều kêu oan cho rằng không có hành vi chi ếm đo ạt s ố tiền 800.000.000 đồng của bị hại Nguyễn Thị Thúy H5, không cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, mà đây chỉ là giao dịch dân sự thông qua việc các bị cáo vay tiền của chị H5 để trả nợ ngân hàng. Hội đồng xét xử xét thấy:
[2.2] Xét các lời khai của các bị cáo, bị hại và ngư ời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
[2.2.1] Trích lời khai của bị cáo Nguyễn Đức P trong quá trình giải quyết vụ án:
Tại Bản tự khai ngày 08/8/2019 (BL 539) bị cáoP khai “Người vợ của anh G là cô A có nói với tôi là trả tiền vàon H6 vẫn sợ khoản nợ lớn quá. Nên tôi nói với vợ chồng ông G là cứ trả vào nếu không muốn vay nữa thì đi đâu thì đi, ngân hàng không ép vay”.
Tại Biên bản hỏi cung ngày 01/10/2020 (BL 599, 600) bị cáoP khai “Sau khi biết G, A chỉ đứng tên hộ trong hai giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để vay 800.000.000đ theo hợp đồng tín dụng số 01/2018/11712959/HĐTD ngày 24/10/2018 do tôi (P) đề xuất thì tôi không báo việc này với anh T7. Việc tôi trao đổi và nói Nguyễn Thị A sau khi vay tiền trả cho ngân hàng rồi bỏ trốn thì anh T7 hoàn T6 không biết”
Tại Biên bản hỏi cung ngày 06/8/2020 (BL 593, 594, BL 595) bị cáoP khai “Thời gian cuối tháng 4 đầu tháng 5/2019 tôi không nhớ rõ ngày và khi đến nhà vợ chồng G A tôi mới được họ cho biết họ không phải là chủ sở hữu thực tế của hai lô đất thế chấp vay ngân hàng, học hỉ đứng tên hộ và vay tiền cho người khác…
Họ đã bị quá hạn trên 10 ngày thuộc nợ xấu nhóm hai. Tuy nhiên, thời điểm này tại phòng giao dịch Đak Mil chưa phân loại nợ xong nên khoản vay của vợ chồng G A chưa nhảy nhóm nợ xấu, vì vậy tôi mới đề nghị họ tất toán luôn để không bị rơi vào nhóm nợ xấu”
“Khi tôi nói T5 tìm người có tiền để vay giúp vợ chồng G A trả nợ cho ngân hàng và tôi sẽ làm hợp đồng khác đề xuất lãnh đạo ngân hàng cho vay lại số tiền 900.000.000đ thì việc này tôi trao đổi với chị A và chị A đồng ý. Tuy nhiên, chị A có nói là chị A không muốn đứng tên nợ ngân hàng nữa nên tôi có nói với chị A là nếu không muốn đứng tên nợ ngân hàng thì đến giờ giải ngân cuối ngày bỏ đi khỏi ngân hàng khoàng hai, ba T7g đồng hồ để ngân hàng không giải ngân được …”

## Page 10

10 “Tôi không nói cho T5 biết việc tôi nói vợ chồng G A tắt máy điện thoại và bỏ đi khỏi ngân hàng vào chiều ngày 07/5/2019 để ngân hàng không T7 hành giải ngân được”
Tại Biên bản hỏi cung ngày 03/8/2020 (BL 587) bị cáoP khai “Mục đích của tôi chụp ảnh hợp đồng tín dụng có nội dung đồng ý cho vợ chồng G A vay số tiền 900.000.000đ gửi qua tài khoản Zalo của T5 và đưa hợp đồng tín dụng này cho vợ chồng G A đưa ra cho T5 và người cho vợ chồng G A vay tiền (sau này tôi mới biết tên là H5) xem trực tiếp, tôi làm việc này là theo sự yêu cầu của T5. Mục đích của tôi là để T5 và chị H5 biết rằng hợp đồng tín dụng có nội dung đồng ý cho vợ chồng G A vay 900.000.000đ đã được phê duyệt và lãnh đạo phòng giao dịch của ngân hàng ký từ đó T5 và chị H5 tin tưởng là ngân hàng sẽ giải ngân cho vợ chồng G A vay lại 900.000.000đ và họ sẽ đồng ý cho vợ chồng G A vay 800.000.000đ để trả nợ ngân hàng”
Tại Biên bản hỏi cung ngày 03/8/2020 (BL 589) bị cáoP khai “Tôi có trao đổi và tin nhắn qua điện thoại với chị A từ trước là sau khi trả 800.000.000đ vào ngân hàng thì vợ chồng chị A bỏ đi khỏi ngân hàng, tắt máy điện thoại để ngân hàng không giải ngân được đối với hợp đồng tín dụng cho vợ chồng G A vay số tiền 900.000.000đ” … “Nguyên nhân là do tôi nghe chị A nói là chị A không muốn dây dưa đến khoản nợ 900.000.000đ với ngân hàng, chị A đã xin được việc làm tại thành phố H và chị A muốn đi làm nên tôi mới nói với chị A là muốn không đứng tên đối với khoản nợ thì đến cuối giờ giải ngân bỏ trốn, tắt máy điện thoại để ngân hàng không giải ngân được…”
Tại Biên bản hỏi cung ngày 18/6/2022 (BL 1204) bị cáoP khai “Vào thời điểm tháng 5/2019 khi biết vợ chồng G, A chỉ đứng tài sản và vay hộ cho người khác. Tôi có nói T5 tìm người cho vợ chồng G, A vay lại 800.000.000đ. Sau đó, chị A có nói với tôi không muốn vay lại và sẽ đi làm ở thành phố H do đã xin được việc. Tôi nói chị A sẽ tìm người đứng tên vay lại nếu chị A không muốn vay.
Tôi và chị A thống nhất nội dung sẽ sang tên cho người khác để vay lại nên tôi nói chị A khi nộp tiền tất toán khoản vay 800.000.000đ thì sẽ tắt máy điện thoại và trốn đi” … “Tại thời điểm này tôi chưa biết nhờ ai đứng tên tài sản để vay lại, mặc dù tôi nói với chị A đã thống nhất tìm người nhờ đứng tên, chứ chị A không muốn vay lại”
Tại Biên bản hỏi cung ngày 20/6/2022 (BL 1208) bị cáoP khai “…Tôi có dẫn vợ chồng G, A lên gặp anh T7 để báo cáo trực tiếp. Tôi có dặn vợ chồng G, A nói với anh T7 việc phải đưa mẹ đi chữa bệnh ở TP H nên bị chậm trả lãi. Không nói với anh T7 về việc vợ chồng G, A đứng tên dùm tài sản thế chấp để vay tiền 800.000.0000đ cho người khác”
Tại đơn kháng cáo ngày 11/04/2023 bị cáoP khai “… Ngân hàng thu lãi 03 tháng đầu. Sau đó đến kỳ thu lãi tiếp theo thì A, G không có tiền để nộp lãi và A G khẳng định không nộp lãi. Tôi nhận thấy món nợ của A, G có nguy cơ sẽ là nợ xấu, sẽ dẫn tới ảnh hưởng xấu cho công tác của tôi… Do đó tôi đã tính toán làm sao cho món nợ không xấu bằng cách: Trả nợ 800 triệu đồng vay lại 900 triệu đồng …Tôi có nói với T5 là sau khi tất toán 800.000.000đ thì A, G rút hai

## Page 11

11 bìa đất ra sang tên cho người khác đứng tên và thế chấp vay lại 900.000.000đ để lấy tiền trả cho người vay đáo hạn và trả lãi. Kế hoạch này của tôi không được T5 đồng ý. Mà T5 yêu cầu tôi phải làm hồ sơ cho A, G vay lại thì T5 mới đồng ý tìm người cho vay”…
“Để đáp ứng yêu cầu của chị T5 thì tôi đã lập hồ sơ cho A, G vay lại và Giám đốc Hoàng Minh T7 PGD Đắk Mil đã ký duyệt. sau khi có hồ sơ đáo hạn, T5 đã trao đổi với H5 để H5 cho A. G vay tiền, H5 đã đề nghị được gặp tôi để tôi xác nhận có hồ sơ vay lạ i của A, G. Khi H5 gặp tôi, đồng thời việc tôi xác nhận có hồ sơ cho A, G vay lại 900 triệu đồng, thì tôi với H5 cũng thống nhất việc chị H5 phải cho A, G ký giấy vay tiền…”
Tại Biên bản hỏi cung ngày 13/11/2020 (BL 710) bị cáoP khai “Thực tế hợp đồng cho vay 900 triệu là hình thức để người cho vay là chị H5 tin tưởng hợp đồng này sẽ được giải ngân nên chị H5 sẽ cho G, A vay 800 triệu trả vào ngân hàng, nếu không có hợp đồng này thì chị H5 sẽ không cho vay. Tôi xúi dục G, A khi đã trả tiền vào ngân hàng thì bỏ đi khỏi ngân hàng, tắt điện thoại để không ai liên lạc được thì hợp đồng này sẽ không được giải ngân”
“…tôi có gọi điện thoại cho chị H5 giải thích hợp đồng cho vay 900 triệu của G, A là hợp lệ để H5 tin tưởng cho G, A vay tiền trả vào ngân hàng. Sau đó tôi có đưa hợp đồng vay 900 triệu cho G, A để đưa ra cho chị H5 xem, tạo lòng tin thì H5 mới cho vay tiền”
[2.2.2] Trích lời khai của bị cáo Nguyễn Thị A:
“… đến ngày 3/5/2019 thì có anh P nhân viên ngân hàng BV đi cùng với T5 … đến gặp vợ chồng tôi và nói ngân hàng thu tiền lãi nH6 vợ chồng tôi không trả đúng hạn nên P bảo vợ chồng tôi vay mượn để đóng lãi và gốc để đáo hạn rồi P làm hồ sơ cho vay lại 900.000.000đ. Trước đó khi ngân hàng báo về việc đóng tiền lãi qua điện thoại thì anh G có gọi cho anh Q3 hỏi tình hình sao, Q3 trả lời:
bây giờ con L3 nó bỏ chạy rồi thì cứ để ngân hàng làm việc. Sau khi ngheP nói vậy thì vợ chồng tôi có bảo là chúng tôi không có khả năng vay mượn số tiền đó, thìP nói với chúng tôi lên gặp anh T7 – Giám đốc ngân hàng xin đóng lãi trễ để P lo liệu hồ sơ đáo hạn. Đến ngày 5/5/2019 P gọi điện cho anh G nói là: con T5 nó đưa hồ sơ vào thì nó có trách nhiệm kiếm người đứng ra bỏ tiền để đáo hạn và làm lại hồ sơ vay 900.000.000đ. Anh chị phải là người trực tiếp đứng ra vay s ố tiền 800.000.000đ để đáo hạn, em sẽ làm hồ sơ sang tên cho người khác lúc đó anh chị không còn vướng bận gì nữa”( BL 612MS).
“Khi tiền lãi đến, vợ chồng tôi chỉ là người đứng giùm nên không có tiền đóng lãi thì cán bộ ngân hàng cùng với T5 xuống nhà gặp hỏi tôi về khoản lãi, nH6 tôi nói vớiP vợ chồng tôi chỉ là người đứng vay giùm cho L3 thôi. Tôi nóiP cứ thu lại tài sản thế chấp theo quy định, P không chịu và muốn tôi phải vay tiền bỏ vào đảo trả rồi sẽ cho vay ra lại 900.000.000đ. Tôi vì hoàn cảnh nên không thể vay được số tiền đó nên P và T5 đã tìm chị H5 là người cho toi vay tiền.
Trước đóP nói bỏ vào trả sẽ cho vay lại 900.000.000đ. N H6 vợ chồng tôi không muốn vay lại nữa. P nói vay lạiP sẽ sang tên cho người khác đứng vay để trả cho chị H5. Tôi đã xin được việc nên rất muốn đi làm để lo cho con vì hoàn cảnh quá

## Page 12

12 khó khăn. Vì tin tưởng P sẽ cho người khác đứng tên để vay ra lại trả chị H5 nên vợ chồng tôi ký giấy mượn tiền 800.000.000đ. Tôi không nhớ có thỏa thuận gì về TS thế chấp hay không n H6 chị H5 cho tôi tiền bỏ vào trả tôi chỉ đọc có 3 điều khoản trong giấy mượn tiền là khi số tiền tôi vay tôi ký không có trả thì vợ chồng tôi sẽ sang tên tài sản thế chấp trong ngân hàng mục đích trả nợ cho chị H5. Tôi thấy tôi đã làm đúng việc trả nợ cho choc hị H5 khi tôi giao lại 2 TS thế chấp.”(BL 1209;
“Tôi biết hợp đồng tín dụng có nội dung đồng ý cho vợ chồng tôi vay số tiền 900 triệu đồng của phòng giao dịch ngân hàng BV tại Dak Mil do Nguyễn Đức P đưa cho vợ chồng tôi để đưa cho chị H5 và T5 xem là doP làm ra giao cho vợ chồng tôi để đưa cho chị H5, T5 xem để chị H5, T5 tin tưởng mà cho vợ chồng tôi vay số tiền 800 triệu đồng để trả cho ngân hàng. Hợp đồng tín dụng sẽ không được thực hiện trên thực tế vì vợ chồng tôi không có nguyện vọng để vay số tiển 900 triệu đồng, số tiển 800 triệu đồng mà PGD ngân hàng BV taij Đăk Mil giửi ngân ngày 29/10/2018 do vợ chồng tôi đứng tên vay không thuộc trách nhiệm của vợ chồng tôi phải trả, mà thuộc trách nhiệm của chi L3, nêu chị L3 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng thì ngân hàng có quyền xử lý tài sản thế chấp theo quy định. Mặt khác trao đổi giữa tôi vàP thìP cũng đã nói và xúi dục tôi là sau khi lấy tiền của chị H5 trả vào ngân hàng thì tìm cách bỏ trốn để ngân hàng không giải ngân được hợp đồng tín dụng…” (BL 640));
“Vợ chồng tôi nói với chị H5 cần vay số tiền 800.000.000đ để trả tiền ngân hàng BV, vay lại 900.000.000đ. Để chị H5 thêm tin tưởng, vợ chồng tôi còn đưa ra một hồ sơ vay lại số tiền 900.000.000đ có chữ ký vợ chồng tôi, có chữ ký và con dấu của Giám đốc Công T7, ngân hàng BV – Đăk Mil để chị H5 xem. Chị H5 hỏi chung tôi về thu nhập từ rẫy chúng tôi thế chấp vay thì vợ chòng tôi nói dối là thu nhập một mùa 8,9 tấn cà phê đẹp, rẫy ở Đức Mạnh theo hướng dẫn củ a T5.
Thực tế vợ chồng tôi không vay số tiền 900.000.000đ, hợp đồng vay lại 900.000.000đ cũng doP làm ra để chị H5 tin tưởng giao tiền chứ không thực hiện hợp đồng. Mặt khác, rẫy cà phê chúng tôi thế chấp cũng không phải của vợ chồng tôi, chúng tôi cũng không biết cà phê rẫy ở đâu, thu nhập ra sao. Vợ chồng tôi thông qua T5 gặp trực tiếp chị H5, đưa ra thông tin, giấy tờ hồ sơ để chị H5 tin tưởng cho vay theo kế hoạch của P”;
 “Thời điểm làm thủ tục trả thì có chị H5 và chị T5 ngồi ở ngân hàng đợi.
Sau khi trả xong, đang ở tại ngân hàng thì chị H5 có công việc phải đi và dặn khi nào có tiền giải ngân thì nói chị quay lại lấy. Một lục T5 cũng đi công việc. Theo kế hoạch của P, nhân lúc này vợ chồng tôi rời khỏi ngân hàng, tắt điện thoại để lA mặt chị H5 và T5, còn ngân hàng hủy hồ sơ vay 900.000.000đ. ” (BL 626).
“ Nguyên nhân tôi và chồng tôi vay tiền của chị H5 là chúng tôi làm theo sự xúi dục sáp xếp cuảP và tin tưởng P sẽ chuyển số nợ của vợ chồng tôi cho người khác đứng tên thay được. Động cơ mục đích của tôi và chồng tôi là mong muốn không còn dây dưa, liên quan đến khoản nợ ngân hàng mà chúng tôi đã vay hộ cho chị L3” (BL 642).

## Page 13

13 Các lời khai của chồng bị cáo A là bị cáo Chu Nguyễn Hoàng G cũng có nội dung tương tự như lời khai của A.
[2.2.3] Lời khaic uảch ị Trương Thị Thanh T5 thể hiện: Kho ảng tháng 5/2019 P gọi điện thoại cho chị T5 cùng đi vớiP tới nhà A, G. Khi gặp A, G thì T5 mới biết A, G chỉ được L3 nhờ đứng tên 02 khu đất thế chấp tại ngân hàng, chứ tài sản này không phải của A, G. P năn nỉ chị T5 tìm người cho A, G vay tiền và hứa sẽ làm hồ sơ cho vay lại nếu không vay đâu đ ể đáo hạn được thì hồ sơ A G đang vay sẽ bị nợ xấu, ảnh hưởng đến công tác của P.
Sau đó chị T5 liên lạc với chị H5 đề xuất cho A, G vay đáo hạn ngân hàng, ban đầu chị H5 chưa đồng ý, n H6 Phứa với chi H5 là bỏ tiền trả ngân hàng thì giải ngân lại liền. P chụp hình hồ sơ cho vay 900 triệu gửi cho T5 và đưa trực tiếp hồ sơ màP nói đã đư ợc duyệt vay 900.000.000đ choch ị H5 coi, khi đóch ị H5 mới đồng ý cho vay với điều kiện phải đáo hạn trả ngay trong ngày. Vào ngày 07/5/2019 chị H5 đem tiền tới ngân hàng đưa cho A G trả nợ. T5 và chị H5 tin tưởng là sau khi trả nợ sẽ được đáo hạn để lấy tiền trả lại cho bà H5, nH6 không ngờ P, A, G lại có kế hoạch lừa bà H5.
[2.2.4] Lời khai của bị hại Nguyễn Thị Thúy H5 thể hiện:
Chị H5 biết được P, A, G thông quach ị T5 và mới gặp lần đầu. Khi giao dịch chị H5 giao hẹn với A, G vàP là phải cam kết cho vay lại ngay trong ngày thì chị H5 mới cho vay đ ể đáo hạn; chị H5 cho A, G vay 800.000.000đ là do tin tưởng ngân hàng cho vay lại. BL 1231 MS BL1227 MS, 1230.
Không có việc giữa chị H5, P, A, G có thỏa thuận thế chấp tài sản cho khoản vay hoặc cứ cho vay để trả vào ngân hàng rồi sẽ tìm người mua tài sản sau đóP sẽ sang tên cho người khác đứng vay để trả cho chị H5.
 Về Giấy vay tiền theo mẫu có đA máy sẵn nội dung thế chấp tài sản, nH6 do hai bên chỉ thỏa thuận vay ti ền chứ không thỏa thuận nội dung thế chấp tài sản nên chị H5 không ghi tài sản thế chấp vào các dòng đ ể trống trong giấy vay tiền, các dòng trống nàych ỉ ghi s ố điện tho ạic uảch ị H5. (BL 1224, 1225, 1226, BL1230 MS, 1231, 1232)
[2.2.5] Lời khai của ông Hoàng Minh T7 (Giám đốc chi nhA ngân hàng BV)
cho rằng Ngân hàng duyệt và giải ngân cho A, G vay 800 triệu đồng, thời hạn vay 12 tháng và đã giải ngân. Ngân hàng thu lãi trư ớc 03 tháng. Đến kỳ đóng lãi tiếp theo (sau 3 tháng k ể từ khi giải ngân) thì A G không đóng lãin ữa. Sau đóP báo cho ông T7 biết thì ông T7 mời A, G lên. Ngày 25/4/2019, P dẫn A, G lên ngân hàng gặp ông T7 trình bày nguyên nhân không đóng lãi là do cha, m ẹ bị đau và

## Page 14

14 hứa chậm nhất là ngày 20/5/2019 thì đóng lãi cho ngân hàng. Vào kho ảng ngày 6/5/2019 P trình báo đề xuất cho A, G đáo hạn vay lại 900 triệu đồng thì ông T7 đồng ý và có ký vào hợp đồng tín dụng. Chiều ngày 07/5/2019 P báo A, G đã trả xong 800 tri ệu cùng lãi phát sinh và nói cho v ợ chồng A, G vay 900 tri ệu, nH6 lúc này ông T7 không đồng ý với lý do hợp đồng này mới vay 3 tháng đãch ậm trễ tiền lãi nên không đủ điều kiện cho vay lại.
2.3. Xét giao dịch vay tiền ngày 07/5/2019:
Thực tế giữa bị cáo A và bị cáo G có giao dịch vay ti ền của bị hại Nguyễn Thị Thúy H5 và các bên có ký kết hợp đồng vay ti ền bằng văn bản vào ngày 07/5/2019.
Hợp đồng vay tiền là mẫu in sẵn, có sẵn các mục như bên vay, bên cho vay, số tiền vay, thời hạn trả nợ, tài sản thế chấp… và đ ể trống các mục này đ ể khi thỏa thuận thì s ẽ ghi vào các mục để trống cho phù hợp với việc thỏa thuận của hai bên khi ký hợp đồng vay tiền. Bị hại Nguyễn Thị Thúy H5 xác định mục đích chị H5 cho vay tiền là để đáo hạn lấy tiền ra ngay, chứ không phải như lời bị cáo P nói đó là cho vay để đợi bán được tài sản thế chấp rồi khi đó mới trả nợ cho chị H5 hoặc cho vay tiền sau đó tìm người vay lại rồi mới lấy tiền trả cho chị H5. Chị H5 còn cho rằng nếu biết cho A, G vay mà không đư ợc cho vay đáo hạn lại thì chị H5 sẽ không cho vay. Lời khai của chi H5 phù hợp với chứng cứ “Hợp đồng vay tiền”, vì tuym ẫu “Hợp đồng vay ti ền” có các mục ghi “Tài sản thế chấp:
………..”; “N ếu không trả nợ đúng hạn thì phát mãi tài sản thế chấp…” nH6 thực tế thỏa thuận giữa chị H5 với bị cáo A, bị cáo G không thỏa thuận tài sản thế chấp nên các mục này bỏ trống và chỉ ghi số điện thoại của chị H5 vào chỗ trống này. Nên các nội dung này không có giá trị trong giao dịch vay 800.000.000đ của chị H5. Giả sử, nếu các bên có thỏa thuận tài sản thế chấp cho khoản vay này thì chị H5 phải xem xét tài sản thế chấp rồi mới cho vay và sau khinh ận tiền từ chị H5, nộp tiền vào ngân hàng thì A, G phải ở lại ngân hàng để lấy giấy tờ quyền sử dụng đất thế chấp để đưa cho bà H5 giữ. Đằng này sau khin ộp tiền vào ngân hàng bị cáo A, G lại tắt máy đi ện thoại, bỏ trốn khỏi ngân hàng, không choch ị H5 biết. Hành vi này phù hợp với kế hoạch các bị cáo P, A, G đã bàn bạc tử trước là trả tiền vào xong thì A, G trốn khỏi ngân hàng để hết giờ thì sẽ không giải ngân được. Sau khi trả 800.000.000đ vào ngân hàng thì A, G đã thực hi ện đúng k ế hoạch trốn khỏi ngân hàng ngay; A, G cũng không cần lấy giấy tờ quyền sử dụng đất thế chấp do ngân hàng đang gi ữ. Sau đó, A và G không đi Thành phố H theo kế hoạch đã bàn bạc vớiP là nằm ngoài ý chí ban đầu của 03 bị cáo. Việc sau này A, G bán tài sản cho người khác và bán cho bà H5 để trả, cấn trừ tiền trả nợ cho chị H5 là doch ị H5 gây áp lực rất lớn đối vớiP và A, G chứ không phải là s ự thỏa thuận từ trước. Trong quá trình đi ều tra, P cũng thừa nhận khi vay ti ền của

## Page 15

15 chị H5 thìP chưa tìm đư ợc ai đ ể sang bán khu đất thế chấp. Thực tế, việc mua bán tài sản này ngư ời mua do bà H5 chỉ định chứ không phải doP tìm. Số tiền bán 02 khu đất để trả lại cho bà H5 khi đó cũng chỉ được 378.000.000đ, trong khi đó s ố tiền chi ếm đo ạt là 800.000.000đ. Sau này A, G mới khăc phục thêm 100.000.000đ và gia đình b ị cáoP mới khắc phục thêm 500,000.000đ. Mặc dù hợp đồng vay tài sản ghi thời gian trả nợ là 02 ngày, nH6 xét về mặt ý chí của các bị cáo đã xác định từ ban đầu là sau khi trả tiền vào ngân hàng sẽ không vay lại nữa, nên nội dụng này đưa ra cũng chỉ để chị H5 tin tưởng mà cho bị cáo A và bị cáo G vay tiền. Do đó, có cơ s ở xác định khi giao dịch vay ti ền thì gi ữa chị H5 với A, G vàP không có thỏa thuận thế chấp tài sản và không cón ội dung thỏa thuận cho vay rồi đợi bán được tài sản thế chấp rồi khi đó mới trả nợ cho chị H5 hoặc cho vay tiền sau đó tìm người vay lại rồi mới lấy tiền trả cho chị H5.
[2.4] Xét ý chí và hành vi của các bị cáo:
[2.4.1] Sau khi biết được Hợp đồng tín dụng số 01/2018/11712959/HĐTD và Hợp đồng nhận thế chấp tài sản số 01/2018/HĐTC ngày 24-10-2018 giữa Chi nhA Ngân hàng BV Chinh A tỉnh ĐN (Phòng giao dịch huyện Đắk Mil) với Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G để vay 800.000.000 đồng là không đúng quy định và đang trong tình trạng nợ lãi quá hạn nên sẽ tự động bị hệ thống ngân hàng chuyển sang nợ xấu nhóm 2. Vì vậy, Nguyễn Đức P là nhân viên tín dụng Chinh A Ngân hàng BV Chinh A tỉnh ĐN (Phòng giao dịch huyện Đắk Mil), đồng thời cũng là người thẩm định hồ sơ tín dụng nêu trên, đã tìm cách tất toán hợp đồng tín dụng của G và A bằng việc P, G và A đưa ra thông tin gian dối để vay 800.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị H5 sau đó chiếm đoạt dùng để tất toán hợp đồng tín dụng của G, A.
Thực tế A, G chỉ là người đứng tên tài sản thế chấp giùm bà Nguyễn Thị Mỹ L3. Khi A, G điện thoại cho L3, mục đích nói L3 phải đưa tiền để A, G trả nợ lãi cho Ngân hàng thì không liên lạc được với L3 và được người thân của L3 cho biết L3 đã bỏ mặc khoản nợ này cho Ngân hàng phát mãi tài sản thế chấp. Về phía A, G do hoàn cảnh khó khăn nên không thể có tiền để tiếp tục trả lãi cho ngân hàng, lúc này ý chíc ủa A, G muốn buông xuôi kho ản nợ, xác định sẽ để Ngân hàng xử lý tài sản thế chấp chứ không có ý định vay đáo hạn. KhiP tới nhà A, Gyêu cầu trả tiền lãi thì A, G cũng nói rõ choP biết là mình chỉ đứng tên giùm tài sản cho L3 để vay tiền, mong muốn ngân hàng xử lý tài sản thế chấp để thoát khoản nợ này chứ không muốn vay đáo hạn lại.
[2.4.2] Về phía P, khi khoản nợ của A, G quá hạn trả lãi thìP rất lo lắng về hồ sơ cho vay kho ản 800.000.000đ không thẩm định đúng quy định và sẽ bị ảnh hưởng đến thành tích công tác của P, việc này dã thể hiện rõ tại các lời khai của

## Page 16

P. Đồng thời theo các lời khaic ủa T5 và nội dung các tin nhắn qua đi ện thoại giữaP với T5 trong các ngày từ 02/5/2019 đến 07/5/2019 như sau (BL 162-203):
Tin nhăn ngày 02/5/2019:
Bị cáoP nhắn choch ị T5: “Đảo bộ ông G với kìa. Chết luôn á. P mới báo cáo lên tỉnh thu nợ trước ngày 10/5 rồi á”;
“Hôm nay T5 tìm ông đi”; “Mai P tìm”; “Bố láo thật”; “P đang bảo vệ chứ bung chuyện ra ngồi đó mà yên với ngân hàng”.
Chị T5 nhắn lại cho P: “Ổng muốn bỏ hay sao”; “T mệt với ông này luôn”
Bị cáoP nhắn choch ị T5: “Bỏ thì đi tù ; lừa đảo 800 tri ệu chứ ko phải ít.
Phải tìm cho ra ông”.
Tin nhăn ngày 03/5/2019:
Bị cáoP nhắn cho chị T5: “T5 ơi; Ông T7 với mấy ông kia đang chửiP nè”
“Ông ép P”; “Đau tim quá”; “Khóc nãy giờ”
Chị T5 nhắn lại cho P: “Ép sao đư ợc… ông cho khách hàng khất chứ có phảiP đâu”.
Tin nhăn ngày 05/5/2019:
Bị cáoP nhắn cho chị T5: “À khi nào ông T7 kí xong H5 đưa tiền vô nha”.
Chị T5 nhắn lại cho P: “Khi nào duyệt hồ sơT mới đưa tiền vô”
Bị cáoP nhắn cho chị T5: “Ừ nè”
Chị T5 nhắn lại cho P: “Không dại đâu. đưa vô ổng không chịu chắc T chết tại đó luôn quá”.
Bị cáoP nhắn cho chị T5: “Ông T7 kí”; “Vợ ck ông đã ký rồi đóng dấu hết P chụp hình gửi cho”…
Tin nhăn ngày 07/5/2019:
Bị cáoP nhắn cho chị T5: “Kí hết rồi nè; “Giờ đưa tiền vô giải ngân chiều nay luôn”.
Chị T5 nhắn lại cho P: “Giờ này hết giờ rồi mà”
Bị cáoP nhắn choch ị T5: “Vậy đầu giờ chiều cũng đư ợc. cuối buổi chiều giải ngân”.
Chị T5 nhắn lại cho P: “Đầu giờ chiềuT sắp xếp rồi đưa vô”;
… “Sao thấy hồi hộp quá không bik” … “B ỏ vô không cho ram ớich ết kìa”…
Bị cáoP nhắn choch ị T5 lúc 13h08 ngày 07/5/2019 : “ Gi ờ P lại ngân hàng nè”.

## Page 17

17 Sau khi chị H5 đưa tiền cho A, G để trả vào ngân hàng thìch ị T5 nhắn cho P: “Khi nào giải ngân thì điện choT cái nghe. Tra đi công việc cái”.
Bị cáoP nhắn cho chị T5: “Ok”
Chị T5 nhắn lại cho P: “Chiều nay kịp không. Sao thấy nóng ruốt quá”.
Bị cáoP nhắn cho chị T5: “Đang ráng nè; gọi lên tỉnh nãy giờ. Tại ông T7 đi nhậu mất à”.
Chị T5 nhắn lại cho P: “Trời. Rồi sao; Chắc chết quá. Sao mu ốn đứng tim vớiP vậy n”… “Sao khổ giữ vậy nek; ông trờiT con; …kịp chiều giải ngân hok vậyP 3h30 rồi ”
… “Sao giống như ngồi trên đống lửa quá vậy”… “Bả chửi nãy giờ”.
Tin nhăn ngày 08/5/2019:
Chị T5 nhắn lại cho P: “P sống tệ quá . lừa luôn cả T; T không ngờ tới, T cố gắng giúp P. P trả ơn như vậy đó”
 “Sao rồi P”; “Có j phải nói đểT bik”.
Bị cáoP nhắn cho chị T5: “Xếp muốn đi thẩm định lại rồi ký. Đang đư ớng với Xếp. P đang cố gắng”
…
Như vậy, qua các tin nhắn giữa bị cáoP và T5 sau khi chị H5 đã đưa tiền cho bị cáo A, G nộp vào ngân hàng cho thấy có cơ s ở xác định khi chưa có đư ợc khoản tiền 800.000.000đ thì thấyP rất lo lắng, bức bách mong muốn có tiền trước ngày 10/5/2019 để A, G trả khoản nợ 800.000.000đ vào ngân hàng, vìP cho rằng nếu không vay được tiền thìP sẽ phải chịu trách nhi ệm với lãnh đạo ngân hàng BV (BL 162 …), nên P đốc thúc T5 tìm gấp người cho vay 800.000.000đ đ ể tất toán khoàn nợ của A và G. Đối tượng tài sản chiếm đoạt ở đây mà bị cáoP và vợ chồng A nhắm tới là khoản tiền 800.000.000đ của chị H5 và để chị H5 tin tưởng cho vay thì các bị cáo đã hứa chắc chắn với T5 và chị H5 rằng sẽ đáo hạn cho vay lại 900.000.000đ để lấy tiền trả cho chị H5.
Trong quá trình đi ều tra vàt ại phiên tòa, P thừa nhận nội dung các tin nhắn này với chị T5 là có thật (BL 555). P đã đưa ra thông tin đ ể trấn án A, G như: Sẽ tìm người cho vay; A, G cứ vay đi rồiP tìm người sang tênh ợp đồng, khi đó A, G sẽ không còn vư ớng bận với hợp đồng vay ti ền nàyn ữa. P lên kế hoạch bàn bạc với A, G là khi chị H5 trả tiền vào ngân hàng thì A, G sẽ tìm cơ hội trốn ra khỏi trụ sở ngân hàng… để hết giờ không có A, G ở Ngân hàng thì đây sẽ là lý do hợp lý đối với việc không giải ngân được. Bằng những thông tin P đưa ra với A, G nên A, G suy nghĩ rằng nếu thực hiện theo yêu cầu cuảP vay đáo hạn lại thì sẽ

## Page 18

18 không còn trách nhi ệm gì với ngân hàng n ữa, từ đó A, G mới đồng ý thực hiện theo kế hoạch cuảP và cùng P thực hiện hành vi đưa ra các thông tin gian dối với chị T5, chị H5 mục đích làm sao phải vay cho bằng được 800.000.000đ trả vào ngân hàng.
P thừa hiểu rằng nếu không đưa ra thông tin gian dối với chị T5 và chị H5 thì chị H5 sẽ không cho vay số tiền 800.000.000đ này nên P đưa ra lời hứa chắc chắn vớich ị T5, chị H5 là khi A, G trả tiền vào ngân hàng thì s ẽ được vay lại 900.000.000đ. Khich ị H5 và chị T5 ngồi tại quán cà phê gần ngân hàng thìch ị H5 vẫn lo lắng và chưa thật sự tin tưởng lời hứa của A, G vàP trong việc có được cho vay lại 900.000.000đ hay không nên chị H5 tiếp tục yêu cầu được nói chuyện điện thoại vớiP và một lần nữaP lại hứa chắc chắn với chị H5 rằng nếu trả vào ngân hàng thì sau đó A, G sẽ được vay lại ngay, đồng thờiP còn đưa bản chính hợp đồng tín dụng có chữ ký của Giám đốc chi nhA và có dấu của ngân hàng cho chị H5 xem để chị H5 tin tưởng đồng ý giao tiền cho A, G.
Mặt khác qua các tin nhắn giữa bị cáoP và T5 sau khich ị H5 đã đưa ti ền cho bị cáo A, G nộp vào ngân hàng cho thấy chị T5 rất lo lắng việc tiền đã trả vào ngân hàng rồi mà không được cho vay lại. Tuy nhiên, khi đó bị cáoP vẫn nhắn lại với nội dung trấn an chị T5 và nhắn những thông tin gian dối để chị T5 tin làP vẫn đang tìm cách thuy ết phục lãnh đạo ngân hàng đ ể hoàn thi ệnh ồ sơ vay 900.000.000đ, trong khi trước đó P, A, G đã bàn bạc thống nhất trả tiền vào nH6 sẽ không vay lại. Điều này càng củng cố căn cứ xác định các b ị cáo đã tìm mọi cách để đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt 800.000.000đ của chị H5.
[2.4.3] Mục đích bị cáoP là mong muốn làm sao chiếm đoạt được khoản tiền 800.000.000đ của bị hại H5 để giải quyết hoàn cảnh bức bách cuảP đang lo sợ bị ngân hàng ki ểm điểm vì kho ản vay không đúng quy định đang trong tình trạng chậm trả lãi quá hạn, ảnh hưởng đến thành tích thi đua của bị cáo P. Điều này còn thể hiện ở tình tiết bị cáoP còn bỏ tiền cá nhân của mình ra để trả lãi cho khoản vay 800.000.000đ phát sinh và còn b ỏ tiền ra cho A, G làm chi phí trốn đi Thành phố H. TuyP không thụ hưởng số tiền 800.000.000đ, n H6 mục đích b ị cáoP là phải bằng mọi cách để chiếm đoạt 800.000.000đ của chị H5 thông qua giao dịch chị H5 cho A G vay để trả vào ngân hàng phục vụ cho lợi ích cá nhân nêu trên của P.
[2.4.4] Mục đích của bị cáo A và bị cáo G, tuy ban đầu muốn bỏ mặc khoản vay đ ể ngân hàng phát mãi tài sản thế chấp, vì thực t ế A, G không đư ợc thụ hưởng s ố tiền 800 tri ệu vay giùm cho L3 trước đây, thực t ế nếu có vay lại

## Page 19

19 900.000.000đ thì A, G cũng không lấy tiền đâu ra mà trả vốn, lãi mà lại càng phải chịu trách nhiệm gA khoản nợ nhiều hơn. NH6 do tin lời cuảP cho rằng nếu vay được tiền trả vào ngân hàng thì A, G sẽ không còn nợ ngân hàng nữa, từ đó A và G đã quyết tâm thực hiện theo đúng k ế hoạch cuảP đề ra và mong muốn chị H5 cho vay tiền để đạt được mục đích này nhưP đã hứa. Khi thực hiện giao dịch vay tiền với chị H5 thì ý chí của A, G không có phương án trả nợ cho chị H5.
[2.4.5] Việc bị cáoP làm hợp đồng tín dụng đưa cho ông T7 - Giám đốc chi nhA ngân hàng BV ký để đưa choch ị H5 xem cũng chỉ là hành vi gian dối để củng cố niềm tin với chị H5, chứ thực sự các bị cáo đã có kế hoạch từ trước thống nhất là không thực hiện việc vay lại 900.000.000đ.
[2.5] Như vậy, tuy cả 03 bị cáo đều kháng cáo kêu oan, n H6 các chứng cứ trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa có cơ sở kết luận: Các bị cáo đều thừa nhận P là người lên kế hoạch và có s ự bàn bạc, thống nhất kế hoạch với A, G từ trước. 03 b ị cáo đã thực hi ện đúng k ế hoạch nhưP đưa ra. Các b ị cáo đưa ra thông tin gian dối theo kế hoạch để tạo niềm tin cho b ị hại là chị H5 để từ đó bị hại mới đồng ý giao tiền cho bị cáo A và G. Nếu các bị cáo nói với bị hại cho vay để lấy tài sản thế chấp ra và tìm ngư ời mua đ ể bán lấy tiền trả nợ thì bị hại sẽ không cho vay. Thực tế, bị hại đã tin tưởng các thông tin do các b ị cáo đưa ra và giao 800.000.000 đồng cho A, G để trả vào ngân hàng n H6 không được các b ị cáo vay lại để trả tiền cho bị hại. Do đó, trong trư ờng hợp này tội phạm đã hoàn thành kể từ thời điểm các bị cáo A, G nhận tiền của bị hại H5. Việc sau đó A, G chuyển nhượng các thửa đất cho bị hại chỉ là biện pháp để khắc phục hậu quả chứ không phải cơ sở để xác định các bị cáo không có ý thức chiếm đoạt tài sản.
[2.6] Mặc dù bị cáoP không thụ hưởng khoản tiền của bị hại H5 nH6 bị cáo là người xúi gi ục, lên k ế hoạch trấn an A, G để A, G đồng ý vay ti ền, cụ thể là vay tiền của bà H5 để chiếm đoạt tiền trả vào ngân hàng là phục vụ cho mục đích chính là cho bị cáo P. Đối với bị cáo G và A chỉ là người thực hiện theo kế hoạch cuảP và chỉ mong muốn không còn vư ớng bận đến khoản nợ đã đứng vay giùm L3. A G ban đầu không có động cơ mục đích vay ti ền mà chỉ làm theo kế hoạch của P.
[2.7] Hành vi của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác đư ợc pháp luật bảo vệ. Mặc dù, các b ị cáo nhận thức rõ hành vi chiế m đọa t tà i sả n củ a ngườ i khá c là vi phạm pháp luật nH6 vẫ n cố ý thực hiện.
Hành vi của các bị cá o đã cấ u thà nh tộ i “L ừa đảo chi ếm đoạt tài s ản”, s ố tiền chiế m đọa t là 800.000.000 đồng. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử tuyên bố các

## Page 20

20 bị cáo Nguy ễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguy ễn Hoàng G về tội “Lừa đảo tín nhiệm chiế m đọa t tà i sản” theo quy định tại điểm a khỏa n 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan.
Hành vi của các bị cáo gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự xã hội nơi tội phạm được thực hiện. Hơn nữa, số tiền bị cáo chiếm đoạt là rất lớn 800.000.000 đồng. Vì vậy, cần xử phạt các bị cáo một mức hình phạt nghiêm khắc, cách ly các b ị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian dài nhằm cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, có ý thức chấp hành nghiêm chỉnh pháp luật, đồng thời răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.
[2.8] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Trong quá trình điều tra cũng như tại tòa sơ thẩm, các bị cáo đều thành khẩn khai báo đối với hành vi của mình và diễn biến của vụ án nH6 không thể hiện sự ăn nănh ối cải về hành vi phạm tội của mình; Tại phiên tòa Pc thẩm các b ị cáo tiếp tục kêu oan cho rằng không chi ếm đoạt tài sản đối với số tiền 800.000.000 đồng của bị hại, các b ị cáo vay mư ợn để trả ngân hàng là giao dịch dân s ự mà không có hành vi chi ếm đoạt tiền của chị H5. Hội đồng xét x ử nhận thấy trong quá trình đi ều tra, các b ị cáo đều đã khaic ụ thể các hành vic ủa mình, vi ệc kêu oan không nhận tội của các bị cáo chỉ là nhận thức chưa đầy đủ về pháp luật của các bị cáo.
Đối với Nguy ễn Thị A và Chu Nguy ễn Hoàng G đã làm thủ tục chuy ển nhượng 02 khu đất trư ớc đây thế chấp tại ngân hàng vàt ự nguyện trả số tiền 100.000.000 đồng cho bị hại; bị cáoP cùng gia đình đã có thiện chí trả cho bị hại số tiền 500.000.000 đ ồng; bị hại có đơn xin gi ảm nhẹ hình phạt cho các b ị cáo, đây là các tình ti ết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cần áp dụng đối với các bị cáo.
[2.9] Trong vụ án này có 03 bị cáo, tuy nhiên chỉ là đồng phạm giản đơn. Bị cáoP vừa là ngư ời thực hành tích c ực, đồng thời là ngư ời xúi gi ục các b ị cáo khác phạm tội. Các b ị cáo G và A là đồng phạm thứ yếu, bị lôi kéo thực hiện hành vi phạm tội, giúp sức cho P. Tuy nhiên, xét thấy bị cáoP chỉ muốn tìm cách xử lý kho ản vay nhằm thu hồi công n ợ, hoàn thành trách nhi ệm của bản thân trong công tác tín dụng tại Ngân hàng. B ị cáo G và A do nhận thức pháp luật có phần hạn chế, bịP lôi kéo và tin tư ởng P sẽ nhờ người đứng tên trên 02 GCN QSDĐ vay lại tiền để trả cho bị hại. Mặt khác, G và A là vợ chồng, hoàn cảnh gia đình khó khăn, 02 con còn nh ỏ, phạm tội lần đầu là ngư ời giúp sức trong v ụ án đồng phạm, do đó Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng khoản 2 Điều 54 của Bộ luật hình

## Page 21

21 sự đối với A, G và áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo P, xử phạt các bị cáo dưới khung hình phạt là đã thể hiện sự kH7n hồng đối với các bị cáo.
[2.10] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan của các bị cáo; giữ nguyên bản án sơ thẩm đối với các bị cáo.
[2.11] Về phần trách nhiệm dân sự:
Về tài sản bị chiếm đoạt: Tòa án cấp sơ thẩm nhận định bị cáo A, G sau khi nhận ti ền t ừ bị hại H5 đã s ử dụng ti ền này đ ể tất toán kho ản vay 800.000.000 đồng cho ngân hàng nên s ố tiền này là “Ti ền trực tiếp liên quan đến tội phạm”
nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc Ngân hàng BV phải trả lại số tiền này cho bị hại H5 là có căn cứ.
Bị cáo A, G sau khinh ận tiền từ bị hại H5 đã sử dụng tiền này đ ể tất toán khoản vay 800.000.000 đồng cho ngân hàng nên số tiền này là “Tiền trực tiếp liên quan đến tội phạm”. Sau khi v ụ án xảy ra, ông Nguy ễn Đức B(cha bị cáo P) đã trả cho b ị hại s ố tiền 500.000.000; các b ị cáo G và A trả cho b ị hại s ố tiền 100.000.000 đồng và chuyển nhượng cho bị hại thửa đất số 1700. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm bu ộc ngân hàng BV phải trả lại s ố tiền này cho b ị hại H5 800.000.000đ; bu ộc b ị hại H5 phải trả lại cho ông Nguy ễn Đức Bsố tiền 500.000.000 đồng, trả lại cho các b ị cáo G và A số tiền 100.000.000 đồng là có căn cứ. Từ việc Ngân hàng BV phải có nghĩa vụ trả tiền nêu trên nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc ngân hàng phải đóng ti ền án phí dân s ự sơ thẩm là đúng quy định của pháp luật. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ngân hàng BV.
[2.12] Đối với hành ý ki ến của Luật sư bàoch ữa cho b ị cáo P, bị cáoP và ông Nguyễn Đức Byêu cầu xử lý hình sự đối với bà H5 về hành vi giữ người (bị cáo P) trái pháp lu ật và hành vi đưa ra thông tin gian dối đ ể nhận của ông B500,000,00đ thì Hội đồng xét xử không giải quyết trong vụ án này. Nếu bị cáoP và ông Bcòn có yêuc ầu thì sẽ được cơ quan có thẩm quyền xem xét gi ải quyết theo quy định của pháp luật.
[3] Xét các giao dịch dân sự liên quan giữa Ngân hàng BV với A, G và các giao dịch chuyển nhượng tài sản thế chấp:
Các giao dịch dân sự về tài sản chưa làm rõ như:
Thực tế đến nay tài sản là thửa đất số 61, tờ bản đồ số 133, địa chỉ xã Đắk R’La, huyện Đắk Mil, tỉnh ĐN mang tên Chu Nguyễn Hoàng G và G đã chuyển nhượng đăng ký biến động cho anh Nguyễn Pc Duy và Duy đã lập hợp đồng ủy

## Page 22

22 quyền lại cho chị H5 có còn làc ủa L3 (là ngườinh ờ A, G đứng tên vay ti ền giùm) hay không? và Tòa án cấp sơ thẩm chưa đưa chị L3, anh Duy vào tham gia tố tụng trong v ụ án này. Tuy Tòa án cấp sơ thẩm có thi ếu sót v ề phần này, n H6 nếu tách các giao dịch này ra để giải quyết bằng vụ án dân sự khác khi có yêu cầu thì cũng không ảnh hưởng đến phần đã gi ải quyết trong v ụ án này. Do đó, Hội đồng xét xử tách phần này ra để giải quyết bằng vụ án khác nếu các đương sự có yêu cầu.
[3] Án phí hình sự Pc thẩm:
Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G.
Vì các lẽ trên.
QUYẾT ĐỊNH:
Căn c ứ vào đi ểm a kho ản 1 Điều 355, của B ộ luật T ố tụng hình s ự năm 2015.
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án:
1. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A, Chu Nguyễn Hoàng G và Ngân hàng TMCP ĐV(Chi nhA tỉnh ĐN); giữ nguyên bản án sơ thẩm.
2. Tuyên bố: Các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2.1. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Đức P 07 (bảy) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời hạn tạm giam từ ngày 09-5-2020 đến ngày 03-6-2020.
2.2. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Thị A 04 (bốn) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.
2.3. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51; khoản 2 Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Chu Nguyễn Hoàng G 04 (bốn)
năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.
3. Về biện pháp tư pháp: Về biện pháp tư pháp: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 46; điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; căn cứ các điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự:

## Page 23

23 3.1. Về xử lý vật chứng:
- Các tài liệu gồm dữ liệu hình ảnh, Giấy vay tiền và tin nhắn đã được đóng dấu bút lục tiếp tục lưu giữ trong hồ sơ vụ án.
- Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 ĐTDĐ iPhone V thu giữ của Nguyễn Thị A. Trả lại cho bị cáoP 02 ĐTDĐ, không sử dụng vào việc phạm tội (Có đặc điểm như biên bản giao nhận vật chứng ngày 19-11-2020 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh ĐN và Cục Thi hành án dân sự tỉnh ĐN).
3.2. Về phần trách nhiệm dân sự:
- Buộc Ngân hàng BV - Chi nhA tỉnh ĐN phải trả lại số tiền 800.000.000 đồng cho chị Nguyễn Thị Thúy H5.
- Buộc chị Nguyễn Thị Thúy H5 phải trả lại cho các cá nhân và tổ chức sau:
Trả lại cho ông Nguyễn Đức Bsố tiền 500.000.000 đồng; trả lại cho các bị cáo G và A số tiền 100.000.000 đồng; trả lại cho Ngân hàng BV Chinh A tỉnh ĐN 200.000.000 đồng (tương ứng với giá trị thửa đất số 1700, diện tích 200m2 tại thị trấn Đắk Mil, huy ện Đắk Mil mà các bị cáo G và A đã chuyển nhượng cho chị H5).
- Truy thu của bị cáo A số tiền 2.500.000 đồng sung vào ngân sách nhà nước.
- Đối với GCNQSDĐ (bản gốc) số CO 994507 do Sở Tài nguyên và Mô i trường tỉnh ĐN cấp ngày 23-8-2018, thửa đất số 61, tờ bản đồ số 133, địa chỉ xã Đắk R’La, huyện Đắk Mil, tỉnh ĐN mang tên Chu Nguyễn Hoàng G và G đã chuyển nhượng đăng ký biến động cho anh Nguyễn Pc Duy và Duy đã lập hợp đồng ủy quyền lại cho chị H5. Hiện nay bản gốc GCN thửa đất này đã thu giữ trong vụ án nên chuyển lại cho Ngân hàng BV Chi nhA tỉnh ĐN để quản lý, sử dụng và định đoạt theo quy định của pháp luật.
4. Về án phí sơ thẩm:
Buộc các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
Buộc Ngân hàng TMCP ĐV(BV) - Chi nhA tỉnh ĐN phải chịu 36.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
5. Về án phí hình sự Pc thẩm:
Các bị cáo Nguyễn Đức P, Nguyễn Thị A và Chu Nguyễn Hoàng G mỗi bị cáo phải nộp 200.000đ.
6. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực theo quy định của pháp luật.

## Page 24

 7. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSNDCC tại TP H;
- TAND tỉnh Đăk Nông;
- VKSND tỉnh Đăk Nông;
- Công an tỉnh Đăk Nông;
- Sở tư pháp tỉnh Đăk Nông;
- Cục THA DS tỉnh Đăk Nông;
- Bị cáo; Bị hại;
- Người có QLNV liên quan;
- Lưu hồ sơ vụ án (1), VP (7). 37b. (LMA).

(1)
(1)
(2)
(1)
(1)
(1)
(1)
(5)
(15)


TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA






 Vũ Ngọc Huynh

## Page 25

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PC THẨM CÁC THẨM PHÁN






THẨM PHÁN CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Vũ Ngọc Huynh