Bản án số: 72/2025/DS-PT
Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Số: 72/2025/DS-PT
Ngày: 11/02/2025
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: 1. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị N. 2. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 98/2024/DS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương.

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Bản án số: 72/2025/DS-PT Ngày 11-02-2025 V/v Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Lê Hoàng Vương.
Bà Đinh Thị Mộng Tuyết.
Bà Ngô Thị Bích Diệp.
- Thư ký phiên tòa: Ông Đặng Hùng Cư ờng - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại di ện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Nữ – Kiểm sát viên.
Ngày 11 tháng 02 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 591/2024/TLPT-DS ngày 12 tháng 11 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 98/2024/DS-ST ngày 28/8/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 570/2024/QĐ-PT ngày 24 tháng 12 năm 2024, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 47/2025/QĐ-PT ngày 16/01/2025, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn:
1. Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1984; địa chỉ: số C, đường số E, khu phố E, phường B, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn bà N: Bà Đặng Thị Minh H, sinh năm 1987; địach ỉ: số A khu phố T, phư ờng A, thành phố T, tỉnh Bình Dương; địa chỉ liên hệ: số D đường A, khu dân cư H, phư ờng H, thành phố T, tỉnh Bình Dương , là ngư ời đại di ện theo ủy quy ền (Gi ấy ủy quy ền ngày 23/8/2024); có mặt.

## Page 2

2. Ông Hà Thanh Đ, sinh năm 1986; địa chỉ: sốC C, Phường B, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh; vắng mặt.
- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Ngọc C, sinh năm 1984; địa chỉ: tổ G, khu B, ấp G xã A, huyện L, tỉnh Đồng Nai.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Bà Trần Thị T, sinh năm 1991; địa chỉ: ấp C, xã A, huy ện L, tỉnh Đồng Nai, là người đại diện theo ủy quyền (Hợp đồng ủy quyền ngày 03/01/2024); có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Đỗ Thị T1, sinh năm 1974 và ông Lê Đình T2, sinh năm 1972; cùng địa chỉ: số B khu phố B, phường B, thành phố T, tỉnh Bình Dương; vắng mặt.
2. Ông Nguyễn Chí S, sinh năm 1970; địa chỉ: số C, đường số E, khu phố E, phường B, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.
Người kháng cáo: nguyên đơn bà Nguyễn Thị N.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo nội dung bản án sơ thẩm:
- Nguyên đơn bà Nguyễn Thị N, ông Hà Thanh Đ thống nhất trình bày:
Ngày 09/3/2023 giữa ông Hà Thanh Đ và bà Nguyễn ThịN với bà Nguyễn Thị Ngọc C có ký hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, theo đó: hai bên thỏa thuận đặt cọc chuyển nhượng đối với thửa đất số 408, tờ bản đồ 967 tọa lạc tại khu dân cư V, phường A, thành phố T, tỉnh Bình Dương theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bà Nguyễn Thị Ngọc C; giá trị chuyển nhượng là 10.500.000.000 đồng, ông Đ và bàN đã đặt cọc cho bàC số tiền 1.000.000.000 đồng vào ngày 09/3/2023, các bên thống nhất thanh toán lần 2 số tiền 5.000.000.000 đồng vào ngày 05/4/2023 và số tiền còn lại sẽ thanh toán khi các bên ra phòng công chứng (ngày 10/4/2023) ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
Thực hiện hợp đồng, ông Đ và bàN đặt cọc cho bàC số tiền 1.000.000.000 đồng vào ngày 09/3/2023. Tuy nhiên, đến lần thanh toán thứ 2 thì bàN liên hệ nhiều lần cho bàC để ra công chứng hồ sơ nhưng không liên hệ được; bàC cố tình né tránh.
Do bàC không thực hiện đúng cam kết nên ông Đ và bàN khởi kiện yêu cầu Tòa án:
Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc C tiếp tục thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất có diện tích 300m 2 thuộc thửa đất số 408, tờ bản đồ 967, tọa lạc tại khu dân cư V, phường A, thành phố T, tỉnh Bình Dương.
Ngày 25/6/2024, bàN và ông Đ thay đổi yêu cầu khởi kiện yêu cầu Tòa án:
Tuyên hợp đồng đặt cọc ký ngày 09/3/2023 giữa bàC với bà N, ông Đ vô hiệu. Buộc bàC trả lại số tiền 1.100.000.000 đồng (gồm 1.000.000.000 đồng

## Page 3

3 tiền cọc và 100.000.000 đồng tiền bàN chuyển thêm cho bàC để tiếp tục thực hiện hợp đồng).
Đối với yêu cầu phản tố của bàC về việc hủy hợp đồng đặt cọc và được hưởng số tiền 1.000.000.000 đồng: nguyên đơn không đồng ý.
Đối với yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà T1 và ông T2: nguyên đơn không đồng ý.
- Bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc C trình bày:
Thống nhất với lời trình bày của nguyên đơn về việc ký kết hợp đồng đặt cọc, nội dung thỏa thuận của hợp đồng và số tiền bên mua đã đặt cọc cho bà C.
Tuy nhiên, đến thời hạn như thỏa thuận nhưng bàN nhắn tin cho bàC với nội dung không ti ếp tục hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và xin trả lại tiền cọc; do đó, bên mua không muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng là người vi phạm nghĩa vụ nên phải mất số tiền đặt cọc.
Do bàC cần tiền để trả nợ cho ngân hàng, n ợ bên ngoài và đã nhi ều lần trao đổi với bàN không được. Cho nên, ngày 03/7/2023 bàC đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất nêu trên cho bà Đỗ Thị T1 với giá thấp hơn giá chuyển nhượng cho ông Đ và bà N; hợp đồng đã được công chứng tại văn phòng công ch ứng. Bà T1 là người trả tiền vào ngân hàng đ ể lấy quyền sử dụng đất ra và ký công chứng chuyển nhượng theo đúng quy định.
Đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn thì b ị đơn không đồng ý. B ị đơn phản tố yêu cầu Tòa án giải quyết các vấn đề sau:
Yêu cầu hủy Hợp đồng đặt cọc ngày 09/3/2023 giữa bà Nguyễn Thị Ngọc C và ông Hà Thanh Đ và bà Nguyễn Thị N. BàC được quyền sở hữu số tiền 1.000.000.000 đồng mà bàN đặt cọc.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đỗ Thị T1 trình bày:
Bà T1 có nhận chuyển nhượng phần đất của bàC đối với thửa đất nêu trên, theo đó: hai bên thỏa thuận giá 8.000.000.000 đồng (tám t ỷ đồng). Bà T1 đã giao đ ủ tiền cho bà C, làm thủ tục gi ải ngân, lấy s ổ ký hợp đồng chuy ển nhượng công chứng đúng quy định và ký hợp đồng chuy ển như ợng tại văn phòng công chứng ngày 03/7/2023.
Trong quá trình làm thủ tục, sau khi ký công chứng giao ti ền, bàC giao giấy tờ cho bà T1 đi làm sổ sang tên thì gặp phải sự tranh chấp của bàN nên bà T1 chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Bà có yêu cầu độc lập: yêu cầu công nhận hiệu lực của Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được ký kết ngày 03/7/2023 gi ữa bà Đỗ Thị T1 với bà Nguyễn Thị Ngọc C tại Văn phòng C2, số công chứng 4421. Buộc bàC phải tiếp tục thực hiện hợp đồng để bà T1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, ngày 17/5/2024 bà T1 có đơn xin rút toàn bộ yêu cầu độc lập.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Đình T2 trình bày: thống nhất với lời trình bày của bà T1.

## Page 4

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Chí S trình bày: ông là chồng của bà N, ông không biết việc bàN đặt cọc mua đất của bà C, ông chỉ biết vào khoảng đầu tháng 4/2023 khi bàN nói đất mua có trục trặc, số tiền này là tài sản chung của vợ chồng ông. Lý do hợp đồng đặt cọc không thực hiện được là cùng mi ếng đất này nhưng bàC chuyển nhượng cho người khác nhưng vợ chồng ông không biết, khi biết việc này thì hợp đồng không thể tiếp tục. Ông thống nhất ý kiến và yêu cầu của bà N.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 98/2024/DS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2024, Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương đã tuyên xử:
1. Không chấp nhận yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn v ề việc: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với bị đơn Nguyễn Thị Ngọc C.
2. Chấp nhận yêuc ầu phản t ố của b ị đơn Nguyễn Thị Ngọc C đối với nguyên đơn.
- Hủy hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 09 tháng 3 năm 2023 được ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn.
- Bị đơn đư ợc quy ền s ở hữu s ố tiền nguyên đơn đã đặt cọc là 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng).
- Ghi nhận sự tự nguyện của bị đơn về việc trả lại cho nguyên đơn bàN số tiền 100.000.000 đồng (m ột trăm tri ệu đ ồng) bàN đã chuy ển kho ản ngày 04/5/2023.
Ngoài ra, bản án còn tuyên v ề án phí, trách nhi ệm thi hành án và quy ền kháng cáo của các đương sự.
Sau khi có Bản án sơ thẩm, nguyên đơn bà Nguyễn ThịN kháng cáo đối với Bản án số 98 /2024/DS-ST ngày 28/8/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương , yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo, bị đơn giữ nguyên yêu cầu phản tố. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:
- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham giat ố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.
- Về nội dung: Bản án sơ thẩm xét xử là có căn c ứ nên đề nghị Hội đồng xét x ử áp dụng kho ản 1 Đi ều 308 B ộ luật T ố tụng dân s ự không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn c ứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bàyc ủa các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 5

5 [1] Kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn ThịN trong hạn luật định. Căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án cấp phúc thẩm thụ lý và xét x ử vụ án theo luật định.
[2] Nguyên đơn ông Đ, người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan bà T1 và ông T2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không lý do nênH ội đồng xét x ử tiến hành xét x ử vắng mặt các đương sự trên theo quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[3] Nguyên đơn, ngư ời đại di ệnh ợp pháp của nguyên đơn; b ị đơn và người đại diện hợp pháp của bị đơn đều thống nhất thừa nhận giữa nguyên đơn với b ị đơn có ký kết Hợp đồng đặt cọc đ ề ngày 09/3/2023 đ ể đặt cọc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 408, tờ bản đồ 967 tọa lạc tại khu dân cư V, phư ờng A, thành phố T, tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BT 679580, s ố vào sổ cấp GCN: CH07452/AP do Ủy ban nhân dân thị xã (nay là thành ph ố) T cấp cho bà Nguyễn Thị Ngọc C (cập nhật biến động ngày 22/6/2021), giá chuyển nhượng là 10.500.000.000 đồng. Bà C đã nhận số tiền cọc từ bàN là 1.000.000.000 đ ồng; đây là tình ti ết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.
[4] Như vậy, đối tượng của hợp đồng là thửa đất số 408, tờ bản đồ 967 tọa lạc tại khu dân cư V, phường A, thành phố T, tỉnh Bình Dương theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BT 679580, số vào sổ cấp GCN: CH07452/AP do Ủy ban nhân dân thị xã (nay là thành ph ố) T cấp cho bà Nguyễn Thị Ngọc C (cập nhật bi ến động ngày 22/6/2021). Thời điểm giao kết hợp đồng, quyền sử dụng đất nêu trên đang được thế chấp tại ngân hàng; tuy nhiên giao dịch các bên thiết lập là giai đoạn đặt cọc theo Điều 328 của Bộ luật Dân sự và giao dịch cọc là giao dịch độc lập nên việc các bên xác lập giao dịch đặt cọc không bị coi là vô hiệu.
[5] Theoch ứng cứ có tại hồ sơ thể hiện: trước khi ký hợp đồng đặt cọc cho bàN đối với quyền sử dụng đất nêu trên thì bàC đã giao kết hợp đồng đặt cọc với ông Ngô Đức C1 theo Hợp đồng đặt cọc ngày 20/9/2022; sau đó, bàC tiếp tục giao kết hợp đồng đặt cọc với bàN nhằm chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Hợp đồng đặt cọc ngày 09/3/2023; tiếp đó, bà C giao kết hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất với bà T1 theo Hợp đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất ngày 03/7/2023. Như v ậy, cùng một quyền sử dụng đất nhưng bàC đã giao kết cách ợp đồng nhằm chuyển nhượng cho 03 người và 03 người đều có tranh chấp, đều yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng, cụ thể:
Đối với giao dịch là hợp đồng đặt cọc giữa ông C1 và bàC có phát sinh tranh chấp và đã đư ợc giải quyết tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 85/2023/DS-PT ngày 14/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương và Bản án dân sự phúc thẩm số 517/2023/DS-PT ngày 29/12/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương. Trong v ụ án này, bàN và bà T1 tham giat ố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

## Page 6

6 Đối với giao dịch giao dịch giữa bàN với bàC thì ngày 03/7/2023 (trong quá trình Tòa án nhân dân thành phố Thuận An đang giải quyết tranh chấp giữa ông C1 với bà C) bàN đã có đơn khởi kiện bà C. Trong vụ này, bà T1 tham gia tố tụng với tư cách là ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan và bà T1 có yêu cầu độc lập ngày 26/02/2024, đến ngày 17/5/2024 bà T1 rút yêuc ầu độc lập.
Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ bằng quyết định đình chỉ độc lập theo Quyết định đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan số 57A/2024/QĐST-DS ngày 21/5/2024 là không phù hợp theo quy định tại Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự nên cần rút kinh nghiệm.
[6] Theo hợp đồng đặt cọc được giao kết giữa bàN và bàC thỏa thuận:
ngày 05/4/2023, bàN nộp s ố tiền 5.000.000.000 đồng vào ngân hàng đ ể giải ngân và đến ngày 10/4/2023 thì các bên ra phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Đến hạn thanh toán lần 2 theo thỏa thuận thì các bên không thực hiện được nhưng có s ự thỏa thuận gia hạn thực hiện hợp đồng; tuy không lập văn bản nhưng bàN và bàC đều thừa nhận có việc gia hạn và thực tế bàC có nhận số tiền 100.000.000 đồng để sửa chữa nhà có trên đất chuyển nhượng theo yêuc ầu của bà N. Hai bên cũng không thỏa thuận cụ thể thời hạn để thực hiện thanh toán lần 2 và ngày ký hợp đồng chuyển nhượng. Bà C cho rằng bàN vi phạm thỏa thuận và căn cứ vào tin nhắn giữa hai bên để cho rằng ngày kết thúch ợp đồng là ngày 18/5/2023. Tuy nhiên, căn c ứ vào Bản án dân sự sơ thẩm số 85/2023/DS-ST ngày 14/9/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương và Bản án dân s ự phúc thẩm số 517/2023/DS- PT ngày 29/12/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương thì thời điểm mà bà N và bàC thỏa thuận trong trường hợp các bên thực hiện đúng cũng không thực hiện được vì đang tồn tại giao dịch giữa ông C1 và bàC đang tranh chấp và tranh chấp giữa ông C1 với bàC chưa được Tòa án giải quyết bằng một bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật. Trong hai bản án có hiệu lực pháp luật trên thể hiện ngày 28/4/2023, bàC có văn bản hủy hợp đồng đặt cọc giữa bàC với ông C1; như vậy, thời điểm giao kết hợp đồng đặt cọc với bàN thì bàC không thông báo rõ cho bàN đang tồn tại hợp đồng đặt cọc với ông C1 để bàN có thông tin nhằm đạt được mục đích giao kết, thực hiện các quyền lợi của mình. Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào tin nhắn giữa bàN và bàC cho rằng hợp đồng chấm dứt từ ngày 18/5/2023 và người có lỗi là bàN vì bàN là người nhắn tin chấm dứt hợp đồng trong khi thực tế tranh chấp giữa bàC và ông C1 đến ngày 29/12/2023 mới được giải quyết bằng bản án có hi ệu lực pháp luật; mặt khác, trong khi các bên không có bất kỳ thỏa thuận nào v ề thời hạn thanh toán cũng như ký hợp đồng chuyển nhượng nhưng đến ngày 03/7/2023 bàC đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà T1 trong khi ông C1 và bàN đang có tranh chấp nên hợp đồng đặt cọc giữa bàN và bàC không thực hiện được là do lỗi của bà C, bà C là người vi phạm hợp đồng.
[7] Theo quy định tại khoản 2 Điều 328 của Bộ luật Dân sự quy định:
“Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt

## Page 7

7 cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
Theo quy định viện dẫn trên, bàC có nghĩa vụ trả lại số tiền cọc vàm ột khoản tiền tương ứng tài sản đặt cọc. Tuy nhiên, bàN chỉ yêu cầu bàC trả lại số tiền cọc và s ố tiền 100.000.000 đồng sửa chữa nhà; bàC đã nhận của bàN số tiền 1.100.000.000 đồng nên có nghĩa v ụ hoàn trả cho bàN số tiền đã nhận nêu trên.
[8] Từ những phân tích trên, kháng cáo của nguyên đơn bàN là có căn cứ chấp nhận một phần.
[9] Đ ề nghị của đại di ện Vi ện Ki ểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tại phiên tòa là không phù hợp với nhận định trên nên không được chấp nhận.
[10] Về án phí sơ thẩm: đương sự phải chịu theo luật định.
[11] Về án phí dân s ự phúc thẩm: người kháng cáo không phải chịu theo luật định.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
- Căn cứ Điều 148; Đi ều 296; kho ản 2 Đi ều 308; Đi ều 313 B ộ luật Tố tụng dân sự.
- Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị N.
2. Sửa Bản án dân s ự sơ thẩm số 98/2024/DS-ST ngày 28 tháng 8 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương như sau:
2.1. Chấp nhận một phần yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị N, ông Hà Thanh Đ đối với bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc C về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
2.2. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bà Nguyễn Thị Ngọc C đối với nguyên đơn bà Nguyễn Thị N, ông Hà Thanh Đ về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
Hủy Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 09 tháng 3 năm 2023 được ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn.
Buộc bà Nguyễn Thị Ngọc C trả lại cho bà Nguyễn Thị N, ông Hà Thanh Đ số tiền là 1.100.000.000 đồng (một tỷ một trăm triệu đồng), trong đó: tiền đặt cọc là 1.000.000.000 đồng (m ột t ỷ đồng) và ti ền nhận sửach ữa nhà là 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng).
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của

## Page 8

8 số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi su ất quy định tại Điều 357, Đi ều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
2.3. Không chấp nhận một phần yêuc ầu khởi ki ện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị N, ông Hà Thanh Đ về việc tuyên vô hiệu Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 09 tháng 3 năm 2023 đư ợc ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn.
2.4. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc C về việc được sở hữu số tiền cọc 1.000.000.000 đồng.
2.5. Về án phí sơ thẩm:
Nguyên đơn bà Nguyễn Thị N, ông Hà Thanh Đ phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) được trừ vào số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) đã nộp theo biên lai thu số 0000946 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương (do ông Trần DuyM nộp thay).
Bà Nguyễn Thị Ngọc C phảich ịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng)
được trừ vào tiền tạm ứng án phí 600.000 đồng (sáu trăm nghìn đ ồng) đãn ộp theo biên lai thu s ố 0001180 ngày 17/01/2024 của Chic ục Thi hành án dân s ự thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương (do bà Trần ThịT nộp thay), trả lại cho bà Nguyễn Thị Ngọc C số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng).
3. V ề án phí dân s ự phúc th ẩm: Trả lại cho bà Nguyễn ThịN số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đ ồng) theo Biên lai thu s ố 0002775 ngày 06/9/2024 của Chic ục Thi hành án dân s ự thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương (do bà Đặng Thị Minh H nộp thay).
Trường hợp bản án đư ợc thi hành án theo quy định tại Điều 2 Lu ật Thi hành án dân sự; người được thi hành án, ngư ời phải thi hành án có quy ền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêuc ầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Dương;
- Chi cục THADS thành phố Thuận An;
- TAND thành phố Thuận An;
- Các đương sự;
- Lưu: HCTP, HSVA, Tòa Dân sự.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Hoàng Vương