Bản án số: 421/2024/DS-ST
Trần Ngọc M và Nguyễn Văn T, Lê Thị Kim D, Bùi Thị N
Số: 421
Ngày: 19/09/2024
Tòa án xét xử: TAND huyện Gò Công Tây, tỉnh Tiền Giang
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bà M yêu cầu ông T, bà D và bà N trả tiền vay

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆNG TỈNH TIỀN GIANG Bản án số: 421/2024/DS-ST Ngày: 19-9-2024 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆNG
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Võ Thị Xuân Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Cẩm Hồng Bà Nguyễn Thị Linh
- Thư ký phiên tòa : Ông Lương Hu ỳnh Phúc Tài , Thư ký Tòa án nhân dân huyện G.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyệnG tham gia phiên tòa: Ông Phạm Thanh An, Kiểm sát viên.
Ngày 19 tháng 9 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyệnG xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 140/2024/TLST-DS ngày 26 tháng 4 năm 2024 về “Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” theo Quy ết định đưa v ụ án ra xét x ử số:
165/2024/QĐXXST-DS ngày 05 tháng 8 năm 2024 và Quyết định hoãn phiên tòa số:
189/QĐST-DS ngày 23 tháng 8 năm 2024, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Trần Ngọc M, sinh năm 1967.
Địa chỉ: Ấp L, xã Đ, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
Đại diện theo ủy quyền: Trần Thị Kim P, sinh năm 1987.
Địa chỉ: Khu phố 3, thị trấn V, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
2. Bị đơn:
2.1. Nguyễn Văn T, sinh năm 1972.
2.2. Lê Thị Kim D, sinh năm 1972.
Cùng địa chỉ: Ấp B, xã P, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
2.3. Bùi Thị N, sinh năm 1955.
Địa chỉ: Ấp T, xã B, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
3. Người làm chứng: Trần Ngọc L, sinh năm 1969.
Địa chỉ: Ấp L, xã Đ, huyện G, tỉnh Tiền Giang.
(Chị P, ông T có mặt;
Bà D và bàN vắng mặt;
Bà L xin vắng mặt)

## Page 2

NỘI D VỤ ÁN:
Tại đơn khởi kiện và trong quá trình tố tụng tại Tòa án, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà Trần Ngọc M là chị Trần Thị Kim P trình bày:
Ông Nguyễn Văn T với bà Lê Thị Kim D là vợ chồng. Bà Bùi ThịN là bà con với ông Nguyễn Văn T.
Do cần tiền nên vợ chồng ông Nguyễn Văn T với bà Bùi ThịN có đến vay tiền của bàM vào ngày 08/01/2022, để vay số tiền 200.000.000 đồng lãi suất 3%/tháng, có lập tờ giấy biên nhận ngày 08/01/2022. Khoảng vay này bên ông T đã trả cho bà M được số tiền 87.000.000 đồng tiền vốn, còn nợ lại 113.000.000 đồng.
Vào ngày 21/8/2022, vợ chồng ông Nguyễn Văn T với bà Lê Thị Kim D tiếp tục vay tiền của bàM số tiền 51.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng, có lập giấy. Số tiền này ông T đã trả đủ tiền cho bà M.
Vào ngày 10/12/2022, vợ chồng ông Nguyễn Văn T với bà Lê Thị Kim D tiếp tục vay của bàM số tiền 251.000.000 đồng, có lập biên nhận. Thỏa thuận trả tiền vào ngày 10/01/2024. Số tiền này ông T và bà D hoàn toàn chưa trả nợ cho bà M.
Hiện nay v ợ chồng ông T, bà D với bàN còn liên đớin ợ bàM số tiền 113.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 08/01/2022 và ti ền lãi. Vợ chồng ông T, bà D còn nợ bàM số tiền 251.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 10/12/2022 và lãi.
BàM khởi kiện yêu cầu:
Ông Nguyễn Văn T, bà Lê Thị Kim D và bà Bùi ThịN phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bàM số tiền nợ vay 113.000.000 đồng.
Ông Nguyễn Văn T và bà Lê Thị Kim D phải có nghĩa vụ trả cho bàM số tiền nợ vay là 251.000.000 đồng.
BàM không yêu cầu giải quyết về lãi suất. Yêu cầu trả tiền khi án có hiệu lực pháp luật.
Tại biên bản hòa giải bị đơn ông Nguyễn Văn T trình bày:
Ông chỉ vay của bàM số tiền 200.000.000 đồng do bàN chỉ ông đến gặp bàM vay tiền, số tiền 200.000.000 đồng ông nhận từ bàM và có ký tên vào biên nhận cho bà M, bàN có ký tên là do bàM yêu cầu ký tên làm chứng.
Ông đóng lãi 3-4 tháng khoảng 60-70 triệu đồng, sau đó kho ảng 05 tháng do ông không đóng lãi nên bàM và bà Liên kéo xã hội đen ép ông phải ký biên nhận nợ 251.000.000 đồng với lý do là cộng thêm tiền lãi chưa đóng, ông có yêu cầu bàM bỏ biên nhận 200.000.000 đồng nhưng bàM không xóa mà vẫn giữ và đi kiện hôm nay.
Gần tết năm 2023 ông có trả cho bàM 130.000.000 đồng và bà Liên có vi ết giấy nhận tiền cho bà M. Đầu năm 2024 ông có trả cho bàM 8.000.000 đồng có viết giấy nhận tiền. Nay ông chỉ còn nợ lại bàM 62.000.000 đồng.

## Page 3

Ông đồng ý trả cho bàM số tiền 62.000.000 đồng và tiền lãi suất theo quy định.
Tại biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận và công khai chứng cứ bị đơn bà Lê Thị Kim D trình bày:
Bà thống nhất với ý kiến của ông T đã trình bày, bà đồng ý trả cho bàM số tiền 62.000.000 đồng và tiền lãi suất theo quy định.
Tại biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận và công khai chứng cứ bị đơn bà Bùi ThịN trình bày:
Biên nhận ngày 08/01/2022 số tiền vay 200.000.000 đồng bà có ký tên với lý do là bà dẫn Nguyễn Văn T gặp bàM vay tiền vì bàM không biết ông T, giữa hai bên giao dịch viết biên nhận thì bàM yêu cầu bà ký tên vô biên nhận nên bà ký tên chứ bà không có vay tiền của bà M.
Việc vay tiền là ông T vay của bà M, bà không liên quan.
Tại bản tự khai người làm chứng bà Trần Ngọc Liên trình bày:
Bà là em của bà Trần Ngọc M, bà có nhận dùm số tiền của ông Nguyễn Văn T tổng cộng là 138.000.000 đồng theo các tờ giấy ông Nguyễn Văn T cung cấp.
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán và Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và ngư ời tham gia tố tụng đã chấp hành đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án. Về nội D giải quyết vụ án Đại diện Viện kiểm sát đề nghị:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Trần Ngọc M.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào quá trình trông tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Nguyên đơn bà Trần Ngọc M khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn T, bà Lê Thị Kim D và bà Bùi ThịN liên đới trả số tiền vay 113.000.000 đồng; yêu cầu ông Nguyễn Văn T và bà Lê Thị Kim D liên đới trả số tiền vay 251.000.000 đồng nên Hội đồng xét x ử xác định đây là “ Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại địa phương nên thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân huyệnG theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[2] Xét sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa:
Xét bị đơn bà Lê Thị Kim D và bà Bùi ThịN đã được triệu tập xét xử lần thứ hai nhưng vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự quyết định xét xử vắng mặt đối với bà D và bà N.

## Page 4

Xét người làm chứng bà Trần Ngọc L có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 229 của Bộ luật tố tụng dân sự quyết định xét xử vắng mặt đối với bà L.
[3] Đối với yêu cầu khởi kiện của bà Trần Ngọc M, Hội đồng xét xử xét thấy:
[3.1] BàM có cho ông T vay số tiền 200.000.000 đồng vào ngày 08/01/2022 âm lịch, thỏa thuận lãi suất 3%/tháng, ông T có viết biên nhận cho bàM và bàN ký tên bảo lãnh cho ông T, ông T có trả được 87.000.000 đồng, còn nợ lại 113.000.000 đồng. Đến ngày 10/12/2022 ông T và bà D tiếp tục vay của bàM số tiền 251.000.0000 đồng, lãi su ất 3%/tháng, có gi ấy biên nh ận, thỏa thuận thời gian trả tiền vào ngày 10/01/2024, số tiền này ông T và bà D chưa trả cho bàM khoản tiền nào cả. Do ông T, bà D và bàN không trả tiền cho bàM nên bàM khởi kiện và cung cấp các biên nhận nợ do ông T, bà D và bàN ký tên.
[3.2] Phía ông T cho rằng chỉ nợ bàM số tiền 62.000.000 đồng từ khoản tiền vay 200.000.000 đồng của biên nhận ngày 08/01/2022 và không thừa nhận còn nợ bà M khoản tiền vay 251.000.000 đồng của biên nhận ngày 10/12/2022. Tại biên bản giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ tại Tòa án ông T, bà D và bàN thống nhất chữ ký của ông T, bà D và bàN tại biên nhận ngày 08/01/2022 và ngày 10/12/2022 mà bà M đã cung cấp cho Tòa án. Ông T cho rằng sự việc ông T nợ bàM số tiền 70.000.000 đồng có sự chứng kiến của Công an ấp T, ấp B và Công an xã B.
[3.3] Tại biên bản xác minh ông Nguyễn Thanh S là Công an đặc trách ấp T, xã B cung cấp thông tin: “Ngày 13/01/2024 ông Nguyễn Thanh S, ông Trần Văn T1 và ông Hồ Văn P1 có đến nhà ông Nguyễn Văn T để giữ trật tự do có người báo tại nhà ông T có người đến đòi nợ gây mất trật tự. Khi đến nhà ông Tông đứng ngoài sân có nghe ông T và bên chủ nợ nói chuyện qua lại về việc vay mượn giữa hai bên .
Đối với số tiền nợ cụ thể là bao nhiêu thì ông không bi ết. Sau khi xác định sự việc không ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự thì ông đi về trước”. Tại biên bản xác minh ông Trần Văn T1 là Phó Công an xã B cung cấp thông tin: “Ngày 13/01/2024 ông Nguyễn Văn T báo với Công an xã B về việc có các đối tượng đến nhà ông T gây mất trật tự, ông cùng với ông Hồ Văn P1, ông Nguyễn Thanh S là Công an ấp thuộc xã B đến nhà ông T để giải quyết sự việc. Khi đến nhà ông T, qua nắm thông tin ban đầu xác định bà Trần Ngọc M và bà Trần Ngọc L cùng một số người đến đòi nợ ông Nguyễn Văn T. Qua làm vi ệc xác định định đây là tranh chấp dân sự, ông cóch ụp hình lại các giấy tờ do hai bên cung cấp và giải thích Công an chỉ giải quyết các vấn đề liên quan đến an ninh trật tự. Đối với sự việc tại nhà ông không có lập biên bản về việc xác nhận nợ giữa ông T và bàM số tiền cụ thể là bao nhiêu thì ông hoàn toàn không biết”. Tại biên bản xác minh ông Hồ Văn P1 là Công an đặc trách ấp B, xã B cung cấp thông tin: “Ngày 13/01/2024, ông là Công an đặc trách ấp B, xã B, có cùng ông Trần Văn T1 và ông Nguyễn Thanh S đến nhà ông Nguyễn Văn T để giữ trật tự do có người báo tại nhà ông T có người đến đòi nợ gây rối trật tự. Khi đến nhà ông Tông đứng ngoài sân và có nghe ông T nói còn thiếu bên chủ nợ 70.000.000 đồng và

## Page 5

sẽ cầm xe máy 10.000.000 đồng để trả bớt cho chủ nợ, sau này ông đi xác minh lại thì ông T cầm xe 10.000.000 đồng nhưng trả lại cho chủ nợ chỉ 8.000.000 đồng. Việc ông T nói còn thiếu chủ nợ 70.000.000 đồng là do ông nghet ừ ông T nói, còn phía chủ nợ có đồng ý hay không thì ông không biết. Sau đó Công an xã mời những người đàn ông về xã để làm việc ông cũng theo về Công an xã”. Như vậy, lời trình bày của ông T không phù hợp với nội dung Tòa án xác minh được.
 [3.4] Tại phiên tòa, ông T thừa nhận bà D biết rõ khoản vay tiền từ bàM D vào mục đích trả nợ ngân hàng là nợ chung của gia đình và tại biên bản giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ bà D thống nhất với lời tình bày của ông T chỉ còn nợ bàM số tiền 62.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình. Việc ông T và bà D ký tên vào biên nhận ngày 10/12/2022 đối với số tiền 251.000.000 đồng nhưng không chứng minh được nội D số tiền 251.000.000 đồng là thể hiện cho số tiền vay 200.000.000 đồng của biên nhận ngày 08/01/2022 và tiền lãi 51.000.000 đồng của biên nhận ngày 21/8/2022 nên ông T và bà D phải chịu trách nhiệm về nội D biên nhận và chữ ký của mình. Tại phiên tòa bàN vắng mặt tuy nhiên lời trình bàyc ủa bàN trình bày cho rằng bàN chỉ dẫn ông T đến gặp bàM để vay tiền, do bàM yêu cầu bàN ký tên vào biên nhận nợ nên bàN ký tên để bàM cho ông T vay tiền chứ bàN không vay tiền gì của bàM nhưng không được phía bàM thừa nhận nên bàN phải chịu hậu quả đối với việc ký tên vào biên nhận nợ của mình.
[3.5] Do đó, có cơ s ở xác định ông T, bà D và bàN còn nợ bàM số tiền 113.000.000 đồng và xác định ông T và bà D còn nợ bàM số tiền 251.000.000 đồng và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M.
[3.6] Về yêu cầu tính lãi: Ghi nhận sự tự nguyện của bàM không yêu cầu ông T, bà D và bàN trả tiền lãi.
[3.7] Về thời gian trả tiền: BàM yêu cầu ông T, bà D và bàN liên đới trả cho bàM số tiền 113.000.000 đồng và yêu cầu ông T, bà D liên đới trả cho bàM số tiền 251.000.000 đồng khi án có hiệu lực pháp luật có cơ sở vì ông T, bà D và bà Duyệt đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ và nợ tiền của bàM làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà
M. Do đó, Hội đồng xét xử buộc ông T, bà D và bàN liên đới trả cho bàM số tiền 113.000.000 đồng và buộc cầu ông T, bà D liên đới trả cho bàM số tiền 251.000.000 đồng khi án có hiệu lực pháp luật.
[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của bàM được chấp nhận nên ông T, bà D và bàN phải chịu án phí theo quy định.
Do bàN là người cao tuổi nên được miễn nộp án phí.
[5] Xét ý ki ến và đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định pháp luật tố tụng và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:

## Page 6

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 228, Điều 229 Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ vào Điều 357, Điều 463, Điều 466, Điều 468 của Bộ luật dân sự;
Căn cứ vào khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.
Xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Ngọc M.
Buộc ông Nguyễn Văn T, bà Lê Thị Kim D và bà Bùi ThịN có trách nhiệm liên đới trả cho bà Trần Ngọc M số tiền 113.000.000 đồng (Một trăm mười ba triệu đồng).
Kể từ ngày bà Trần Ngọc M có đơn yêu cầu thi hành án nếu ông Nguyễn Văn T, bà Lê Thị Kim D và bà Bùi ThịN không trả số tiền trên thì hàng tháng ông T, bà D và bàN phải trả lãi tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
Buộc Nguyễn Văn T và bà Lê Thị Kim D có trách nhiệm liên đới trả cho bà Trần Ngọc M số tiền 251.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi mốt triệu đồng).
Kể từ ngày bà Trần Ngọc M có đơn yêu cầu thi hành án nếu ông Nguyễn Văn T và bà Lê Thị Kim D không trả số tiền trên thì hàng tháng ông T và bà D phải trả lãi tương ứng với số tiền và thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
2. Về án phí: Ông Nguy ễn Văn T và bà Lê Thị Kim D phải liên đới chịu 16.317.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Hoàn lại cho bà Trần Ngọc M 9.100.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0009422 ngày 26/4/2024 của Chi cục thi hành án dân sự huyện G.
Báo đương sự có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Báo đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.
Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành, tự nguyện thi hành hoặc bị cưỡng chế thi hành theo qui định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

## Page 7

Nơi nhận:
- TAND tỉnh TG;
- VKSND huyện G;
- CC THADS huyện G;
- Các đương sự;
- Lưu án văn, hồ sơ.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Võ Thị Xuân